Текст
«fUA днтэк
(1247-HWrr)
Osteuropa-Institut an der Freien Universitat Berlin
Historische Veroffentlichungen
Band 37
Heransegegeben von H.-J. Torke
Forsch ungen zur osteuropaischen
Geschichte
Ekkehard Klug
I Das Fiirstentum Tver
1247—1485
BERLIN 1985
IN KOMMISSION BEI OTTO HARRASSOWITZ WIESBADEN
ЭККЕХАРД КЛЮГ
КНЯЖЕСТВО
ТВЕРСКОЕ
(1247—1485 ГТ.
ПЕРЕВОД С НЕМЕЦКОГО
А. В. ЧЕРНЫШОВА
ОБЩАЯ РЕДАКЦИЯ
П. Д. МАЛЫГИНА И П. Г. ГАЙДУКОВА
ТВЕРЬ, 1994
ББК 63.3(2р—4Тв)
К 52
Серия
«Библиотека Тверского края»
СЕРИЯ ЗАДУМАНА И ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ КОМПАНИЕЙ АНТЭК.
Редакционный совет серии АНТЭК:
Алексеева Н, А., литературный редактор,
Ершов Б. А., зам. председателя совета.
Зубарева Г- П., технический редактор,
Курочкин В. В., главный художник,
Малыгин П. Д., научный редактор,
Сивакова М. М.. литературный редактор,
Шарков Ю. А„ председатель совета
Рецензенты: док. ист. наук А Л. Хорошкевич,
канд. ист. наук А В. Назаренко
Клюг Эккехард
К 52 Княжество Тверское (1247—1485 гг.) / Общ. ред.
П. Д. Малыгина и П. Г. Гайдукова.—Тверь: 1994.—
432 с.: ил.
Книга немецкого историка Э. Клюга посвящена истории Твер-
ского великого княжества XIII—XV вв. Опираясь на материалы,
практически всех известных письменных источников и исследова-
ний, автор подробно рассматривает важнейшие вопросы полити-
ческой истории средневековой Твери. Эта книга — единственное
монографическое исследование древней Твери аа последние
100 лет. Предназначена для историков, краеведов, всех интере-
сующихся прошлым России.
ББК 63.3(2р—4 Тв)
К52
ISBN 5-85543-004-9
© «РИФ ЛТД)
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие редакторов . . ..... 9
ВВЕДЕНИЕ.................................... . . 12
ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ
1. Летописи............................................ 17
Археография как основа исследования ....... 17
Тверское летописание и нетверские своды................ 18
Истоки местного тверского летописания . .... 19
Так называемый «Свод 1305 года» и тверское летописание . 21
Тверское летописание XIV и XV вв. . ............ 24
Летописание начала XIV в. и гипотетический свод 1327 г. . 24
Тверской свод 1375 г.................. ... ... 25
Тверские варианты летописей XIV в. . . . 26
Теерское летописание в первой четверти XV в.......... 28
Теерское летописание в середине XV в................. 30
Тверское летописание во второй половине XV в. . .31
2. Повести, жития и другие повествовательные источники ... 33
3. Грамоты............................................. 34
4. Прочие письменные источники .......... ... 36
ГЛАВА II. РАННЯЯ ТВЕРЬ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ УДЕЛЬ-
НОГО КНЯЖЕСТВА ТВЕРСКОГО . . .. 45
1. Начало города Твери.................................. 45
2. Монгольское нашествие н возникновение удельного княжества
Тверского................................................. 51
ГЛАВА III. ПОДЪЕМ ТВЕРСКОГО КНЯЖЕСТВА ВО
ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIII ВЕКА ... ......... 59
1. Тверское княжество при Ярославе Ярославнче (1247—
1271 гг.)................................................ 59
Княжение Ярослава до его восшествия на великий владимир-
ский стол (1264 г.).................................... 59
Ярослав Ярославин — великий князь владимирский и князь
новгородский....................................... . 62
Ярослав Ярославич и ордынское иго . 65
Возникновение тверского епископства.................... 66
Ярослав Ярославич Тверской. Попытка обшей оценки 67
2. Тверское княжество при Святославе Ярославиче (1271/72—
1282/85 гг.) и начало борьбы против Переяславля............. 70
3. Тверское княжество при Михаиле Ярославиче до его вокняже-
ния на великом владимирском столе (1285—1304/05 гг.) . . 74
Первые годы правления Михаила и продолжение борьбы Твери
против Переяславля ....................................... 74
Изменения в тверской политике и положение Твери во время
татарского похода 1293 г.................................. 75
Тверская политика по отношению к великому киязю Андрею
Александровичу; преемственность и перемены (1293/94—
1300 гг.)................................................. 79
Пролог к борьбе за верховную власть над Русью: переход Твери
на сторону великого князя Андрея Александровича .... 82
(7) ГЛАВА IV. БОРЬБА ТВЕРИ ЗА ГОСПОДСТВО В СЕВЕРСК
V ВОСТОЧНОЙ РУСИ .......................................... 99
1. Время правления Михаила Ярославнча в качестве великого
князя владимирского (1304/05—1317 гг.) и его гибель в
Орде (1318 г.)....................................... »
Передача великокняжеского ярлыка Михаилу Ярославичу W
Поставление митрополита Петра и роль церкви в борьбе за
господство над Русью Ю2
Политические притязания Твери на ведущую роль в русских
землях при Михаиле Ярославиче...............................ЮЗ
Рост антитатарекой борьбы на Руси и изменение позиции
татар.............. ......................... - - Ю5
Гибель Михаила Ярославича в Орде (1318 г.) . Ю8
2. Политика Твери с 1319 г. по 1327 Г. 44
3. Решающий 1327 год ........................................ 46
Тверское восстание против Чолхаиа .... 46
К интерпретации сообщений о Чолхане - . ..........48
4. Изменения в положении Тверского княжества на Руси
(1327/28—1339 ГГ.)......................................... 121
5. Литовская или «прозападная» ориентация Твери (до 1339 г.).
Заметки по поводу научной дискуссия........................123
6. Поражение Твери в борьбе за господство на Руси. Обобщаю-
щая оценка...................................... .... 128
ГЛАВА V. ТВЕРСКИЕ УДЕЛЬНЫЕ КНЯЖЕСТВА И ВОЗ-
НИКНОВЕНИЕ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА ТВЕРСКОГО
(1339—1368 гг.)................................ .... 153
1. Уделы потомков Михаила Ярославича . 153
2. Возникновение тверского великого княжения ... 155
3. Внежнеполитическое укрепление Твери и качало внутренних
конфликтов в Тверском княжестве: Тверь при Константине
Михайловиче (1339—1346/47 гг.) ... 159
Г —А
4. Вокняжение Всеволода Александровича в Твери и его
отречение (1346/47—1349/50 гг.) .............................163
5. Василий Михайлович и его племянники. Продолжение внут-
ренних конфликтов и вмешательство Москвы, Литвы и Орды
(1349/50—1368 гг.)...........................................166
Отказ Василия от «согласия» с Всеволодом Холмским и про-
должение конфликта в Тверском княжестве (1349/50—
1361 гг.) . . . .................................... . 166
Борьба Михаила Александровича за тверское княжение 174
ГЛАВА VI. УКРЕПЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НЕЗАВИ-
СИМОСТИ ТВЕРИ. ВРЕМЯ ПРАВЛЕНИЯ ВЕЛИКОГО
КНЯЗЯ МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА (1368—1399 гг.)
195
ft) 1. Борьба Михаила Александровича против Москвы и неустой-
чивая позиция Литвы и Орды (1368—1374 гг.).......................
2. Большой московский поход на Тверь (1375 г.)...........
3. Содержание и значение договора 1375 г....................
4. Восстановление сил Твери и сближение между Москвой
и Литвой (1375—1399 гг.)....................
Преодоление последствий поражения 1375 г.
Тверская церковная распря ...............................
| Поглощение «местных» великих княжеств Москвой и Литвой и
утверждение самостоятельности Твери.........................
5. Политический, экономическим и культурный расцвет Твери
| ; в последней четверти XIV в. Значенве периода правления
Михаила Александровича..................................... ...
195
210
212
217
217
223
227
233
ГЛАВА VII. ПРЕОДОЛЕНИЕ ОСТАТКОВ СОПРОТИВЛЕ>
НИЯ УДЕЛЬНЫХ КНЯЗЕЙ ВНУТРИ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕ>
СТВА ТВЕРСКОГО И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ КОНФЛИКТОВ
МЕЖДУ ТВЕРЬЮ И МОСКВОЙ. ВРЕМЯ ПРАВЛЕНИЯ
ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА (1399—
1425 гг.)........................................
1. Традиция и новая сила. Тверь между 1399 и 1405 годами
2. Московско-литовская война 1406—1408 гг. и политика
Твери....................................... ...
3. Продолжение борьбы за внутреннее единство Тверского
княжества и новые опасности со стороны Москвы и татар
(1408—1413 гг.) . . ... ..............
4. Двенадцать лет внутреннего н внешнего мнра: Тверь с
1413 г. но 1425 г........ ...........................
255
255
261
266
271
ГЛАВА VIII. БЫЛА ЛИ ТВЕРЬ ДЕРЖАВНОЙ, ПОДОБ-
НОЙ МОСКВЕ ИЛИ ЛИТВЕ? БОРИС АЛЕКСАНДРОВИЧ
(1425—1461 гг.) И ПОЛИТИКА ТВЕРИ В ПЕРИОД ВНУТ-
РЕННЕГО ОСЛАБЛЕНИЯ МОСКВЫ И ЛИТВЫ . .
1. Прекращение существования удельного княжества Кашинского
и нарушение прав Ивана Юрьевича. Начало правления великого
князя Бориса Александровича 281
2. Тверь, Литва и Москва до смерти Витовта (1430 г.) 284
3. Литовская политика Твери после 1430 г. и тверская позиция
в начале большой династической войны в Московском
государстве............................................. 287
4. Сближение с Василием II и собственные пути Тверской
политики (1438/39—1445/46 гг.) ........................... 291
5. Вокняженне Дмитрия Шемякн в Москве и активная под-
держка Василия II Тверью (1446/47 г.)......................296
6. Тверь, Москва и Литва после изгнания Шемяки нз Москвы
(зима 1446/47—1461 гг.).................................303
7. Тверь и большая династическая война в великом княжестве
Московском (резюме)....................................... 314
8. Идеология власти н региональное сознание............ . 316
9. Великий князь тверской как «поборннк веры отеческой» 325
ГЛАВА IX. УПАДОК ТВЕРИ ПРИ МИХАИЛЕ БОРИСО-
ВИЧЕ (1461—1485 гг.).......................................353
1. Рост московского влияния илн политика тверских бояр?
Перемена на тверской епископской кафедре н первые годы
правления малолетнего великого князя Михаила Борисовича 353
2. Отъезд тверских удельных князей и бояр в Москву: внут-
реннее разложение власти великого князя тверского 356
3. Последние годы тверской автономии .... 360
4. Литовские годы изгнания Михаила Борисовича 365
Заключение............. . . .......... 377
Приложения:
Карта «Великое княжество Тверское в XIV—XV вв.» 386
План города Твери (по Э. А. Рикману) . . ...........388
Генеалогические таблицы:
I. Тверские князья и великие князья XIII и XIV вв 390
II. Тверские великне князья XV в. и другие потомки
Михаила Александровича ..................391
III. Князья Холмские . . . 392
IV. Князья Дорогобужские и Чернятинские ..... 393
V. Князья Микулинские и Телятевские (после смерти
Михаила Александровича в 1399 г.) ..... 394
Сокращения................................’..................395
Список источников н литературы...............................396
Указатель имен н географических' названий 410
Краткие сведения об авторе.................................. 431
ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРОВ
Со времени выхода известного труда В. С. Борзаковского «История Твер-
ского княжества» прошло более 100 лет*. За прошедшее время в отечественной
историографии эта книга оставалась единственным монографическим исследова-
нием истории одного из крупнейших русских княжеств. Книгу В. С. Борзаков-
ского по праву можно назвать классическим историческим трудом, а ссылки на
нее есть в любом исследовании о древней Твери. К сожалению, в русской исто-
риографии XX в, ничего подобного так и не было создано. Можно указать лишь
на главу «Территория Тверского великого княжества в XIV в.» в книге В. А. Куч-
кина 1984 г.**. В связи с этим переиздание на русском языке монографии не-
мецкого историка доктора Эккехарда Клюга, на наш взгляд, является крайне
необходимым.
Эккехард Клюг родился в 1956 г. В 1974 г. он поступил учиться в универ-
ситет г. Киля (Северная Германия, земля Шлезвиг-Гольштейн). Работу над
диссертацией «Сосед и соперник Москвы: Тверское княжество 1247—1485 гг.».
он начал в 1979 г. в семинаре известного немецкого историка профессора доктора
Петера Ниче. Благодаря существующему с 1958 г. семинару по истории Восточ-
ной Европы Киль стал одним из признанных центров по изучению русской
нсторнн в Германии, наряду с Мюнхеном, Мюнстером, Тюбингеном и Фрайбур-
гом. В 1983 г. диссертация Э. Клюга была успешно защищена***, а в 1985 г.—
издана в серии «Исследования по Восточноевропейской истории», издаваемой
Восточноевропейским институтом при Свободном университете г. Берлина****.
Перевод книги Э. Клюга осуществлен зав. кафедрой истории древнего мира
и средних веков исторического факультета Тверского государственного универ-
ситета кандидатом исторических наук А. В. Чернышовым. Следует отметить, что
переводчик очень корректно отнесся к тексту и выполнил перевод, в полной мере
передавший специфику научного языка и стиля авторского изложения.
Для русского читателя книга несомненно будет очень интересна и совер-
шенно необычна позиция автора, связанная с общей направленностью исследова-
ние. Об этой позиции во введении автор говорит так: «...тверскую политику
или же касающиеся Твери события, авторы (исторических трудов.— П. М., П. Г.)
слишком часто рассматривают с «московской точки зрения», да и многие спе-
циальные исследования «тверской темы» демонстрируют одиу н ту же особен-
ность: взгляд победителя на историю побежденной земли. В предлагаемой работе
предпринята попытка проанализировать тверскую историю не под «московским
углом зрения», но как бы с позиции самой Тзери; при этом автор, разумеется,
* Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. 421 с.
** Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в
X—XIV ВВ М.. 1984. С. 145—198.
***Geschichte Osteuropas: Zur Entwick Tung einer hislorischen Disziplin in Deutshland.
Osterreich und der Schweiz. 1945—1990 / Hrsq. E. Oberlander, Stuttgart, 1992. S. 146.
**** Klug E. Das Fiirstenturn Tver (1247—1485)//Ferschun gen zur osteuropaische Geschiehte.
Osteuropa-Institut an den Frein Univer sitat Berlin. Historische Veroffentlchungen. Bd. 37, Berlin.
1985. S 7—355
9
придает должное значение влиянию иа эту историю всего того, что происходило
за пределами Тверской земли». Следует заметить, что такой подход характерен
для немецкой исторической науки и совершенно не используется в отечественной
историографии.
Исследование Э. Клюга охватывает обширную русскую литературу по за-
трагиваемому вопросу. Поражает эрудиция автора и его умение отобрать для
исследования наиболее существенные труды. Это, на наш взгляд, свидетельствует
о том, что книга написана в традициях немецкой исторической науки, которая
всегда характеризовалась четкостью и логичностью исторического анализа, полным
охватом всего комплекса источников и литературы, умением отличить главное от
второстепенного. Все эти достоинства ярко проявились в издаваемой книге
Э. Клюга.
Особой ценностью работы Э. Клюга для отечественного читателя является
исчерпывающее привлечение западной литературы по рассматриваемому вопросу.
Ряд цитируемых исследований в силу малотиражности периодических изданий,
в которых они изданы, и языкового барьера абсолютно неизвестны не только
рядовому читателю, но и многим специалистам. Богатейший справочный материал
книги открывает перед людьми, интересующимися историей средневековой Руси,
целый мир зарубежной историографии, представленный такими именами как
Дж. Феннел, П. Ниче, Г. Штекль, В. Водов, У. Филипп.
Следует особо оговорить, что редакторы сознательно отказались от внесения
в переиздание книги всяких комментариев. Мы считаем, что отечественный чи-
татель должен самостоятельно познакомиться с этим исследованием, без каких-
либо редакторских корректировок. За прошедшие после выхода книги Э. Клюга
восемь лет в России не появилось ни одной рецензии, отзыва нлн информации
об этом исследовании и оно остается неизвестным не только широкому кругу чи-
тателей, интересующихся отечественной историей, но и некоторым историкам-
профессионалам.
В кратком предисловии нет смысла пересказывать содержание глав книги,
однако на одном моменте нам бы хотелось остановиться. Чрезвычайно важной
в исследовании Э. Клюга является глава VIII, где автор вводит понятие «твер-
ского регионального самосознания (сознания)», которому в средневековых источ-
никах соответствует понятие «тверская великая свобода». Автор монографии убе-
дительно и ярко показал, как зажатая, словно в клещи, между Москвой и Литвой,
Тверская земля в период княжения великого князя Бориса Александровича пре-
вратилась в одно нз мощных суверенных государств Восточной Европы. Такой
подход является новаторским для историографии о Тверском княжестве.
Читатель должен учесть, что работа над написанием книги была завершена
в 1983 г. Именно в это время в Твери начались планомерные археологические
исследования*. Благодаря им во многом пересмотрены результаты небольших
археологических раскопок 1930-х гг., которые широко использованы Э. Клюгом
в главе II.
* Жилина Н. В. Тверь в период Xi I—XV вв.: Автореф. дне. ...канд. ист. наук / Институт
археологии АН СССР. М., 1987; Попова (Царькова) Л. А Исследования в Твери // Археологические
открытия 1985 года. М., 1987. С. 93; Малыгин П. Д. Тверь и Новоторжско-Волоцкис земли в XII —
XIII вв. // Становление европейского средневекового города М., 1989. С 149—158.
10
Мы считаем выход в свет этой кинги. обобщившей практически все извест-
ные на сегодняшний день источники и исследования, очень своевременным. Раз-
вернувшиеся в последние годы в Твери широкомасштабные археологические ис-
следования позволят в скором будущем по-новому представить некоторые стра-
ницы средневековой Твери.
Хочется надеяться, что книга Э. Клюга послужит важной общеисторической
основой для дальнейших историко-археологических исследований Твери.
Редакторы считают чрезвычайно важным и глубоко символичным переиздание
этой книги в Твери. Мы глубоко признательны н высоко оцениваем граждан-
скую позицию Н. А. Карпова — генерального директора компании АНТЭК,
взявшего на себя все затраты на издание этой книги.
Художественное оформление книги осуществлено В. В. Курочкиным и
Е. В. Бурковскон.
Мы благодарны всем, кто непосредственно участвовал в подготовке к из-
данию рукописи перевода книги Э. Клюга, н прежде всего И. Н. Черных,
О. М. Олейникову, А. М. Салимову, А. А. Зайцеву, А. Н. Загришеву,
Д. А. Ефремову, С. А. Трофимову, В. А- Юскаевой, В. В. Галаган, О. В. Кохаи-
ской, М. В. Коханской, А. В. Лагуткину, А. В. Денисовой, И. П. Михейкиной,
А. В. Беловой, М- А. Чернышовой, О. Н. Кучмиискон, Г. А. Тимофеевой,
С. Н. Калининой, Л. А. Колесниковой, Л. В. Сухомлиной, Е. В. Лосевой,
А. В. Лоскутовой, М. Е. Ланцевой, Г. А. Улуповой, Ю. А. Охлобыстину.
Сентябрь 1993 г.
Тверь
П. Д. Малыгин
П. Г. Гайдуков
Тверь, соседка и соперница Москвы, проиграла в конце концов
борьбу эа власть над Русью. Поражение Твери было настолько
сокрушительным, что сегодня за пределами России даже название
Тверского княжества известно лишь немногим историкам и инте-
ресующимся историей людям.
Существовавшее с 1247 по 1485 г. независимое Тверское кня-
жество после его включения в Московское государство превра-
тилось в один из регионов, до сегодняшнего дня управляемый из
центра страны. Сначала этот централизм был представлен само-
державием великих князей московских и царей, охватившим все
сезеро- и восточнорусские, а также присоединенные западнорус-
ские области. Позже это был исходящий из Санкт-Петербурга
централизм русских царей и императоров и их чиновничьего
аппарата, определявший облик России вплоть до XX в., да и со-
ветское государство, созданное российскими коммунвстами после
Октябрьской революции 1917 г., было отмечено централизмом
нового типа, несмотря на формально федеративный государствен-
ный строй. Можно усматривать определенную иронию судьбы в
том, что переименование города Твери, внесшее существенный
12
вклад в уже упоминавшееся забвение самого имени города,
было осуществлено советским правительством в Московском
Кремле- С ноября 1931 г. город и Тверская область стали назы-
ваться по имени первого номинального главы Советского госу-
дарства Калинина.1
Русской тенденции к государственному централизму соответ-
ствует также определенная историографическая тенденция, часто
оставляющая вне сферы внимания регионы России или же от-
водящая им весьма незначительное место. Лишь в последнее
время проблематика регионализма в русской истории стала попа-
дать в поле зрения историков2.
Что касается средневековой Руси, то из-за особеностей разви-
тия ее внутреннего строя постоянно привлекают к себе внимание
Великий Новгород и Псков, а вот многочисленные княжества
северо-восточной Руси почти полностью пребывают в тени Моск-
вы. На протяжении XII в., когда ни Москва, ни Тверь еще не
были центрами княжений, северо-восток Руси постепенно превра-
тился в новый политический центр. Монгольское нашествие
1237—1240 гг. привело к отдалению северо-восточной Руси от
западне- и южно-русских земель, что имело далеко идущие по-
следствия. Северо-восток, находящийся под властью Золотой
Орды, в середине XIII в. состоял из множества княжеств, пред-
ставляющих собой части некогда единого владения. Считалось, что
во главе их стоят великие князья владимирские; одкако последние
все более явно теряли свое влияние. Таково было положение
к начвлу XIV в., когда один из тверских князей по праву стар-
шинства становится великим князем владимирским. Между
Тверью и Москвой разгорается ожесточенная борьба за власть
над северо-восточной Русью.
Центральная тема предлагаемой работы — история подъема
Твери, ее борьба с Москвой и длительный период напряженного
сосуществования могущественной Москвы со слабеющей, но
отнюдь не беззащитной Тверью после захвата великого княжения
владимирского московскими князьями. Примерно с середины
XIV В. вачинаются острые конфликты тверских правителей с неко-
торыми из удельных князей Тверской земли. Анализ значения
этих столкновений для внутреннего развития Твери, а также для
ее положения в соотношении сил между Москвой, Литвой и Ордой
дополняет сферу данного исследования.
После книги В. С. Борзаковского*. опубликованной в 1876 г.,
до сих пор не было создано ни одного обобщающего исследования
по тверской истории. Правда, по отдельным аспектам существуют
многочисленные работы, в основном небольшие по объему. Мно-
гочисленные указания на Тверь присутствуют также и в моногра-
фических статьях, посвященных возникновению Московского госу-
дарства, Однако тверскую политику или же касающиеся Твери
13
события авторы слишком часто рассматривают с «московской точ-
ки зрения», да и многие специальные исследовния «тверской
темы» демонстрируют одну и ту же особенность: взгляд победи-
теля на историю побежденной земли. В предлагаемой работе
предпринята попытка проанализировать тверскую историю не под
«московским углом зрения», но как бы с позиции самой Твери:
при этом автор, разумеется, придает должное значение влиянию
на эту историю всего того, что происходило за пределами Твер-
ской земли. Таким образом, в данное исследование включены
также общие реалии истории средневековой Руси. Не исключено,
что анализ процессов, определявших подъем и упадок Твери,
позволит по-новому увидеть некоторые аспекты формирования
Московского государства.
Я весьма обязан господину профессору доктору Петеру Ниче,
побудившему меня к осуществлению этого исследования, за его
интерес к ходу моей работы и за постоянную готовность дать
совет. В связи с публикацией этого исследования благодарности
заслуживают также и его издатели, особенно — господин профес-
сор доктор Ханс-Иоахим Торке.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Михаил Иванович Калинин, родился в 1875 г. на террито-
рии бывшей Тверской губернии; с 1919 г. до своей смерти в
1946 г. был главой Советского государства.
2 См. прежде всего Goehrke С. Zum Problem des Regiona-
lismus in der russischen Geschichte. Voriiberlegung fur eine
kiinftige Untersuchung//FzoG. 1978, 25. S. 75—107.
3 Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб..
1876.
ГЛАВА I
ИСТОЧНИКИ
«>
1. ЛЕТОПИСИ
рхео графин как основа исследования. Наи-
большее значение средн источников по исто-
рии России в средние века по праву принадле-
жит летописям . Своеобразие этих летописей
ставит, однако, исследователя перед проблема-
ми особого рода. Многие летописные оригина-
лы не раз объединялись во все новые н новые
своды (от русс, «сводить» — составлять, со-
единять). Таким образом, в результате от-
бора и «сжатия» информации возникала новая летописная ру-
копись; в нее из различных источников попадал не только факти-
ческий материал, но и различные содержательные тенденции
(авторские, идеологические). И хотя стараниями сводчика часть
этой субъективной информации устранялась, но рассчитывать на
полное ее отсутствие в изучаемых материалах, конечно, не при-
ходится.
Исследователю этой сложной структуры источников помогает
археография, вспомогательная историческая дисциплина, возник-
шая в дореволюционной России и получившая дальнейшее раз-
витие в Советском Союзе. На основании сохранившихся летопи-
сей ее представители уже смогли гипотетически выявить с большей
или меньшей степенью вероятности многочисленные ранние своды.
К примеру, А. А. Шахматову на рубеже веков удалось доказать
существование великокняжеского московского «свода конца XV в.»;
позднее он действительно был обнаружен в двух списках. Теперь
этот свод, подобно многим другим летописям, опубликован н на-
ходится в распоряжении исследователей2.
Тверское летописание и иетверские своды. «Тверские» ле-
тописи в собственном смысле слова, т. е. своды, составленные
на территории Тверского княжества в период политической незави-
симости Твери, до нас не дошли. Однако их содержание различ-
ным образом отразилось в ряде сохранившихся сводов.
При этом два свода практически рассматриваются как твер-
ские летописи, поскольку онн содержат особенно много тверского
источникового материала. Это Тверской сборник и Рогожский
летописец. На сегодняшний день известны три взаимно допол-
няющие друг друга рукописи Тверского сборника3. В 1863 г. он
был издан в качестве 15 тома «Полного собрания русских ле-
тописей» (сокращенно: ПСРЛ). Рогожский летописец вышел
в 1922 г. как первая часть запланированного нового издания
тома 15, которое, одиако. впоследствии не было осуществлено.
В 1965 г. оба издания, объединенные в один том, были выпущены
в качестве репринта. Прн проверке ссылок на источники следует
иметь в виду, что это издание не имеет единой нумерации страниц.
Рогожский летописец цитируется как: ПСРЛ 15,1; Тверской сбор-
ник: ПСРЛ 15.
Из эТих двух сводов более ранннм является Рогожский лето-
писец. Согласно Я. С. Лурье, эта выдержка из общерусского
свода при преобладании тверских сведений4 текстологически под-
разделяется на четыре основные части. Первая часть доходит
до 6796 г. по древнерусскому летоисчислению5 (1288/89 гг.) и
сводит воедино некие новгородский и суздальский оригиналы.
Вторая часть (6796—6835 или 1288/89—1327/28) отражает сое-
динение тверской летописи и в основном соответствует парал-
18
лельномУ тексту Тверского сборника. Часть третья (6836—6882,
или 1328/29—1374/75) объединяет элементы одной из москов-
ских летописей, Симеоновской (ПСРЛ 18), с тверским летописным
материалом. Четвертая часть в основном идентична Симеоновской
летописи (6883—6920 нлн 1375/76—1412/13 )6.
Исходный список Тверского сборника был составлен в 7042 г.
(сентябрьский год7 1533/34) человеком, происходящим, по его
собственному признанию, из села в Ростовской земле8. Этот со-
ставитель (русс.: сводчик) в свою очередь соединил два более
древних свода, которые уже н сами по себе были компиляциями.
Первая из этих двух летописей доведена до 6763 г. (мартовский
год9 1255/56)'°. После этого ПСРЛ 15, возвращаясь назад, вновь
начинает изложение событий с сентября 6755 г. (1247 г.)”. Эта,
вторая, часть Тверского сборника заканчивается под 7007 г.
(сентябрьский год 1498/99). Она отражает в основном исходные
тверские оригиналы. Показательно, что этот второй «частичный
свод» начинается с года, когда Тверь стала самостоятельным
удельным княжеством,— 1247.
Я. С. Лурье, один из лучших знатоков русского летописания
в эпоху монгольского ига н раннего московского царства, в одной
из своих первых публикации говорил о том, что «грандиозная
ревизия местных летописцев, произведенная в XVI в. в Москве,
выбрасывала все сведения, неугодные для центральной власти»12.
Впрочем, в том же месте сам Я. С. Лурье делает оговорку, ука-
зывая на сохранившиеся тверские источники. Более того, сам
исследователь подчас сталкивается в великокняжеском летописании
Москвы С отдельными известиями или целыми фрагментами, явно
выражающими антимосковские тенденции, тверское происхождение
которых очевидно. Хорошим примером является здесь повесть
об убийстве в Орде тверского князя Михаила Ярославича
в 1318 г. (свершившемся не без московского содействия) в москов-
ском «своде конца XV в.»13 Действительно, все дошедшие до нас
своды содержат тверские известия или, по меньшей мере, отно-
сящуюся к Твери информацию. Помимо томов ПСРЛ, эти источ-
ники частично опубликованы отдельными изданиями14 или же,
если речь идет о фрагментах и небольших летописях,— в соответ-
ствующей научной периодике15.
Истоки местного тверского летописания. Средн исследователей
не существует единого мнения относительно начала местного
летописания в Твери. А. А. Шахматов16 и вслед за ннм целый
ряд других авторов 17 в качестве начальной даты преемственного
летописания в Твери устанавливают 6793г. (мартовский год
1285/86) 8. С этого года в Рогожском летописце и Тверском сбор-
19
ннке, как и в других летописях, начинают ощущаться следы
тверских известий, первым из которых было сообщение о строи-
тельстве храма Спаса в Твери, ставшего тверским кафедральным
собором. М. Д. Приселков не согласен расценивать это как дока-
зательство существования летописания в собственном смысле
слова. Он истолковывает тверские известия конца XIII—на-
чала XIV вв. как «семейные записи», которые, «весьма вероятно»,
восходят к «семейному летописцу», созданному самим тверским
киязем Михаилом Ярославичем (ок. 1285—1318 гг.)19. Прочие
сообщения М. Д. Приселков рассматривает как разрозненные
записи, возникшие по поводу различных церковных событий. Эти
возражения, принимаемые также и Я. С. Лурье, основываются
на том, что тверские сообщения сравнительно поздно приобретают
полные датировки. Как подчеркивает Я. С. Лурье, первые погод-
ные записи с обозначением месяцев и дней появляются в Рогож-
ском летописце и Тверском сборнике под 6797, 6820 и 6823 гг.,
причем первые два сообщения имеют отношение к тверским епи-
скопам20. В связи с этими возражениями встает вопрос, ие слиш-
ком ли формальными являются критерии, положенные в их основу,
и не следует ли здесь обратить внимание иа то, сколь пострадало
от причиненных татарами опустошений русское летописание (зим-
ний поход 1237/38 г. иа северо-восточную Русь)21, и сколь еще
далеки от обстоятельности, присущей, к примеру, извес-
тиям XV в., русские летописи конца XIII столетия. Кроме этого,
уже А. Н. Насоиов в своем основополагающем исследовании
тверского летописания смог показать, что в отдельных случаях
тверские известия конца XIII—начала XIV вв. присутствуют
в более полном виде не в Рогожском летописце и Тверском сбор-
нике, а в иных сводах. Сравнивая обе названные летописи с Лав-
рентьевской или же Симеоновской летописями, А. Н. Насонов
приходит к заключению, что в основе как Рогожского летописца,
так н Тверского сборника лежит сокращенный тверской свод,
созданный в середине XV в.22 Хотя предположение А. Н. Насо-
нова об общей «основе» двух этих летописей в соответствии с совре-
менными представлениями и не может быть принято (о чем более
подробно будет сказано далее), очевидно все же, что и и одни из
дошедших до иас сводов не представляет тверское летописание
полностью. Сокращения, принятые во всех источниках, вполне
могут снять вопрос о некоторых недостающих, согласно
Я. С. Лурье и М. Д. Приселкову, датировках. В пользу тезиса
А. А. Шахматова, А. Н. Насонова н других о начале местного
тверского летописания с сообщения о строительстве храма Спаса
в мартовском году 1285/86 говорит, впрочем, и аналогичная
взаимосвязь в Пскове: Х.-Й. Грабмюллер убедительно показал,
что существует связь между восстановлением псковской церкви
Троицы и развитием местного псковского летописания.23 Но
20
в Твери составлялись отдельные записи н до того, как с 1285/86 г.
известия по тверской истории становятся все более многочислен-
ными н связными. Помимо известий о первом тверском князе
Ярославе Ярославиче (1247—1271, с 1264 г.— также великий
князь владимирский и князь новгородский), которые могут восхо-
дить к владимирскому или же, как полагает М. Д. Приселков,
к новгородскому источнику, Тверской сборник, к примеру, под
6784 г. (мартовский год 1276/77) сообщает:
«Того же лета погоре городъ Тверь, толко остася церковь
едина. По то же лето князя летописецъ.»25
После этого в Тверском сборнике следуют восемь погодных
записей, по преимуществу с ростовскими сведениями. Непосред-
ственно вслед за этим с 1285/86 г. начинается последовательный
ряд тверских известий. В трактовке А. Н. Насонова «летописный
фрагмент 1276 г.» представлял собой один из оригиналов, ис-
пользованных сводчиком второго из «сводов» Тверского сборника.
Следующие за «летописным фрагментом» известия из Ростова вос-
ходят, по А. Н. Насонову, к епископскому ростовскому своду.26
Судя по расположению цитированного выше сообщения во времен-
ной последовательности, заметка сводчика, вероятно, имеет отно-
шение к тверскому князю Святославу Ярославичу (1271—
ок. 1285). О времени его правления известно не очень многое.
Фрагментарная традиция этого периода содержит еще одно сооб-
щение, вышедшее, вероятно, нз-под пера тверского «летописца»:
в реконструированной М. Д. Приселковым Троицкой летописи
под 6790 г. (мартовский год 1282/83) вновь сообщается о пожаре
в Твери и о свадьбе дочери тверского киязя с Юрием Львовичем
Волынским.27
Так называемый «свод 1305 года» и тверское летописание.
Более чем полвека прошло со времени монгольского нашествия,
прежде чем на северо-востоке Руси вновь возникла «общерусская»
летопись, т. е. свод, содержащий известия из многих русских об-
ластей. Этот свод, так называемый «свод 1305 г.», был в свою
очередь перенесен в рукопись, подготовленную в 1377 г. под ру-
ководством монаха Лаврентия в Суздале. Лаврентьевская летопись
представляет собой одни из наиболее ранних рукописных списков
Русских летописей, дошедший до нас. Происхождение и характер
«свода 1305 г.» до сих пор является предметом спора. Исследова-
тели предложили три различные гипотезы.
А- А. Шахматов усматривал в «своде 1305 г.», обозначаемом им
как «Владимирский полихрон начала XIV в.», летопись митро-
полита Петра . Однако этот источник ие сообщает ни о смерти
предшественника Петра Максима (6 декабря 1305 г.)29, ни о по-
ставлении Петра, ни о его сравнительно позднем прибытии на Русь
21
(1308/09 г.)30- Это остается проблемой для сторонников точки
зрения А. А. Шахматова. Как эту проблему пытаются отчасти
решать, показывает одно из новых советских исследований:
Л. Л. Муравьева излагает позицию А. А. Шахматова, сопровож-
дая ее замечанием о том, что «свод 1305 г.» был связан «с двором
митрополита Петра, с 1300 г. находившимся во Владимире».31
Действительно, митрополичий двор с 1299/1300 г.,т. е. с тех пор,
как Максим переселился сюда из Киева,32 находился во Влади-
мире. Но все же Петр появился там почти десятилетием позже.
К тому же практически с самого начала исполнения своей долж-
ности Петр выступал как представитель враждебной по отношению
к Твери политики.33 И это с трудом согласуется с большим коли-
чеством тверских известий в «своде 1305 г.», с которым связано
даже, как будет показано далее, предположение о тверском
происхождении этого источника.
Вторая гипотеза относительно «свода 1305 г.» восходит к
А. Е. Преснякову, который считает, что эту летопись приказал
подготовить митрополит Максим после своего переселения из
Киева во Владимир.34 Поскольку Максим, в отличие от Петра,
никогда ие вступал в конфликты с тверскими князьями, точка
зрения А. Н. Насонова вполне сочетается с обильным присутст-
вием в этом «своде» тверских известий. В 1289/90 г. Максим
принял в Киеве тверское посольство и рукоположил предложен-
ного ему кандидата в епископы тверские.35. В 1304/05 г. ои вы-
ступил как хранитель старшинства, законного порядка престоло-
наследия, в пользу притязании на великокняжеский стол твер-
ского князя Михаила Ярославича.36
М. Д. Приселков возразил по поводу гипотезы А. Е. Пресня-
кова, что отдельные высказывания «свода 1305 г.» несовместимы
с возник но веиием этой летописи при дворе митрополита Мак-
сима.37 М. Д. Приселков ссылается на следующее место;
«...(Максим) оставя митрополью и збежа ис Киева...».
Но эта цитата приведена неполностью. При помещении ее в соот-
ветствующий контекст сообщение начинает представляться не
столько критическим, сколько объясняющим и оправдывающим:
«Того лета Митрополитъ Максимъ, не терпя Татарьско
насилья оставя митрополью и збежа ис Киева, и весь
Киевъ разбежалъся, а митрополитъ иде ко Бряньску, и
оттоле иде в Суждалъскую землю, и со всем своимъ
житьем »38.
В этой цитате в конце предложения отсутствует одна из его
частей. Действительно, в Троицкой летописи после упоминания
остановки в Брянске мы встречаемся с более подробным изложе-
нием:
«,..а митрополитъ иде къ Бряньску, оттоле въ Су ж дал-
22
скую землю, и тако се де въ Володимери съ клиросомъ и
съ всемъ житиемъ своимъ »3S.
Почему же одиако «свод 1305 г.», летопись, согласно А. Е. Прес-
някову, созданная по заказу Максима, неполон именно в этом
месте? Тезнс об авторстве Максима можно защищать только если
объяснять этот пропуск небрежностью сводчика Лаврентьевской
летописи 1377 г.
М. Д. Приселков же, критикуя гипотезу А. Е. Преснякова,
приходит к третьей позиции 40. Я. С. Лурье недавно подтвердил
этот взгляд, констатировав применительно к заключительной части
«свода 1305 г.», вошедшего в Лаврентьевскую летопись:
«...кок и всякая заключительная часть свода, она лучше
всего определяет его характер. Перед нами явно не митро-
поличий свод, так как в центре внимания летописца — не
митрополия, а великокняжеская власть, причем начиная
с 1285 г. в тексте Лавр, преобладают тверские из-
вестия...»41.
Как полагает М. Д. Приселков, «свод 1305 г.» несомненно был
составлен тверичом по преимуществу из тверского материала.4^
Сомнительно все же, в какой степени сравнительная частота
тверских известий от последних десятилетий XIII н первых лет
XIV в. подтверждает это мнение. Важное возражение М. Д. При-
селкову связано с наблюдением А. Н. Насонова о том, что Ро-
гожский летописец н Тверской сборник в определенном отношении
полнее отражают сообщения тверских летописей этого времени,
чем, к примеру. Лаврентьевская летопись, т. е. вошедший в эту
летопись «свод 1305 г.»43 Показательно, что оба названных выше
источника передают именно те сообщения, которые указывают
на ранний этап превращения Твери в центр княжества в кон-
це XIII в.44 «Свод 1305 г. », напротив, заимствует в основном
биографические данные, имеющие отношение к тверскому княже-
скому дому. На это обстоятельство и опирается тезис М. Д. Прн-
селкова о существовании так называемой семейной или родовой
летописи Михаила Ярославича. Но если в связи со «сводом
1305 г.» речь идет о великокняжеской тверской летописи, кото-
рую Михаил Ярославич приказал составить в начале своего вели-
кого владимирского княжения (1304/1305—1317 гг.), то в ней
Должны бы обнаруживаться именно те сведения, которые на самом
Деле содержатся только в Рогожском летописце и Тверском сбор-
нике.
Помимо того, хотя «свод 1305 г.» н содержит упоминания
о Михаиле Ярославиче как о князе тверском, там нет упоминаний
° нем как о великом кияэе владимирском. В Лаврентьевской
летописи отсутствует даже сообщение о смерти его предшествен-
ника на великокняжеском престоле Андрея Александровича Го-
родецкого (умер 27 июля 1304 г.)45 Ее последняя погодная запись
23
отмечает бурю во вторник 23 нюня 6813 г. Поскольку это точное
указание даты соответствует 1304 г., то нзвестне, как н другие
сообщен ня данной летописи, которую правильнее было бы обо-
значать как «свод 1304 г.»46, датировано в мартовском стиле.
Чтобы получить возможность обосновать предположение об ав-
торстве Михаила Ярославича применительно к «своду 1305 г.»,
М. Д. Приселкову пришлось выдвинуть еще две дополнительные
гипотезы. Так, М. Д. Приселков предполагает, что отсутствую-
щее известие о смерти Андрея объясняется пропуском в рукописи
Лаврентьевской летописи.47 Вдобавок ои исходит из того, что
«в соответствии с традицией» (к сожалению, М. Д. Приселков
не объясняет этого подробно) «свод 1305 г.» был доведен лишь
до даты смерти предшествующего князя48. Именно поэтому твер-
ской киязь, ставший великим киязем владимирским, проявил
определенную скромность. Но поскольку тверские летописцы
в целом весьма явно вставали на сторону своего князя49, сдер-
жанность «свода 1305 г.», в котором ии разу не упомянуто вос-
шествие Михаила Ярославича иа великокняжеский престол, оста-
ется малопонятной. Представляется, что все три гипотезы о харак-
тере и происхождении так называемого «свода 1305 г.» несвободны
от проблем. Сопоставление различных позиций приводит к вы-
воду, что наиболее убедительным решением представляется мне-
ние А. Е. Преснякова: заказчиком свода был митрополит Максим.
Тверское летописание XIV и XV вв. Летописание начала XIV в.
и гипотетический свод 1327 г. В результате сопоставления Рогож-
ского летописца н Тверского сборника, с одной стороны, и мос-
ковской Снмеоиовской летописи—с другой, А. Н. Насонов при-
шел к заключению, что обе названные первыми летописи содер-
жат отчетливо больше тверских известий, чем московские источ-
ники, особенно применительно к периоду с 1306 г. по 1327 г.50
В 1327 г. борьба за великокняжеский стол разрешилась в пользу
Москвы. Поэтому, основываясь иа различных сохранившихся
тверских летописных сообщениях, А. Н. Насоиов приходит к
выводу, что Рогожский летописец и Тверской сборник отражают
содержание великокняжеского тверского свода 1327 г. По его
мнению, Симеоновская летопись восходит к более позднему мос-
ковскому своду, при составлении которого тверские сообщения
свода 1327 г. были переработаны нли сокращены. Следует заме-
тить, что датируемый А. Н. Насоновым 1327 г. тверской свод мог
быть составлен и ранее и дополняться впоследствии до тех самых
пор, пока большой татарский поход против Твери 1327/28 г. ие
привел к значительному сокращению, если не к полному прекра-
щению летописания. Благоприятные предпосылки для создания
более масштабной компиляции, несомненно, существовали во
24
время великокняжеского правления Михаила Ярославича
(1304/05—1317 гг.) Сыновья Михаила Дмитрий и Александр
лишь иа короткое время смогли вернуть Твери великокняжеский
престол и удерживать его51.
Тверской свод 1375 г.? Совсем иедавио Я. С. Лурье отметил, что
взаимная согласованность основного текста Рогожского летописца
и Тверского сборника для периода с 6793 г. по 6883 г. (мартов-
ские годы 1285/86—1375/76) позволяет прийти к выводу о су-
ществовании их общего оригинала, доведенного до 6883 г.
(1375/76 г.52 Для того, чтобы объяснить, почему общий (в соот-
ветствии с его позицией) состав этих двух летописей внезапно
обрывается в это время, Я. С. Лурье возвращается к гипотезе
А. Н. Насонова. Согласно концепции последнего, велнкнй киязь
тверской Михаил Александрович в связи со своим стремлением
занять великокняжеский владимирский стол повелел составить
более обширный тверской свод, а именно так называемый свод
1375 г. Победа Москвы над Тверью привела к временному пре-
кращению летописной традиции53. Противоречит этой гипотезе
прежде всего очень подробный рассказ вышеиазваиых летописей
н о войне конца лета 1375 г., и о поражении Твери. По меиьшен
мере для Рогожского летописца неверно и то, что тверские из-
вестия, как это полагает А Н. Насонов, отсутствуют в нем иа
протяжении многих лет после 1375 г.54 В этом источнике еще
под 6883 г. сообщается о свадьбе тверского наследника Ивана
Михайловича с дочерью литовского князя Кейстута. Согласно
Рогожскому летописцу, невеста прибыла в Тверь «накануне ве-
ликого эаговеиия, февраля месяца, 9-го дня»55. Княжна иэ еще
языческой в то время Литвы была в тот же день окрещена.
На следующий день состоялась свадьба. Поскольку даты Пасхи и,
соответственно, великого говения можно точно определить для
каждого года56, становится возможной проверка отнесения цитиро-
ванного сообщения к февралю 1376 г. (мартовский год 1375/76),
как это следует из его местоположения в Рогожском летописце.
Каиуи великого говения (великое заговение) приходился в 1375 г.
на 4 марта, в 1376 г. на 24 марта, в 1377 г. на 8 февраля, в 1378 г.
иа 24 февраля. Хотя упомянутое в летописи 9 февраля и ие
совпадает ни с одной из этих дат, все же дата, указанная для
1377 г. (8 февраля), заставляет заподозрить, что тверской лето-
писец спутал день свадьбы с днем прибытия принцессы в Тверь.
С определенной степенью вероятности мы имеем здесь дело с твер-
ской летописной записью 1377 г. Кроме того, сообщая о кончине
супруги князя Андрея Коистаитииовича Нижегородского под
6886 г. (мартовский год 1378/79), Рогожский летописец отмечает,
что покойная киягния Василиса «происходила нэ города Твери,
из известного и большого рода »57- Впрочем, это сообщение могло
восходить и к нижегородскому источнику. Мнению А. Н. Насо-
нова о том, что тверское летописание возобновилось лишь после
учиненного ханом Тохтамышем в 1382 г. разгрома Москвы ,
помимо сообщения 1377 г. противоречат еще два известия: в Твер-
ском сборнике под 6890 г. перед описанием похода хана Тохта-
мыша иа Русь сообщается о золочения купола тверского храма
Спаса59; в Рогожском летописце, также перед известием о Тох-
тамыше, мы читаем о кончине кашинского удельного князя Васи-
лия Михайловича (8 мая 1382 г.)60. Хотя тверские летописные из-
вестия после поражения 1375 г. иа протяжении нескольких лет
не так подробны, как ранее, и дальше отстоят друг от друга
во времени, записи ни в коей мере не прерываются полностью.
Впрочем, и в известиях о событиях 1380-х— 1390-х гг. появляются
отдельные пробелы61, которые невозможно объяснить какими-либо
известными политическими неудачами Твери. Как уже указывалось
выше, А. Н. Насонов решил, что Рогожский летописец и Твер-
ской сборник производны от сокращенного тверского оригинала.
Сомнительно, что при этих сокращениях выпадали лишь мало-
значительные куски. Показательно, к примеру, что не сохранилось
ни одной тверской версии рассказа о Куликовской битве (1380 г.),
великой победе Москвы над татарами, внесшей выдающийся
вклад в исторический образ Москвы"2. В данном случае тверские
летописцы вполне могли промолчать умышленно.
Тверские варианты летописей X/V в. 1375 годом не отмечено
завершение особой тверской летописной компиляции; здесь всего
лишь проходит «текстологическая граница», после которой оба
важнейших свода, содержащих тверской летописный материал,—
Рогожский летописец и Тверской сборник — начинают сильнее
отличаться друг от друга.73 С этого года Рогожский летописец
во многом согласуется с московской Симеоиовскон летописью.
Однако степень согласованности Рогожского летописца с Тверским
сборником и для предшествующего времени ие столь велика, как
полагают А. Н. Насоиов64 и Я- С. Лурье65. К этому результату
пришел Г. М. Прохоров посредством аиалива так называемых
«избыточных материалов» Рогожского летописца.6*3 Под этим
обозначением подразумеваются сообщения, фигурирующие в од-
ной и тон же погодной записи в двух вариантах.67 Это относится
к сообщениям Рогожского летописца о событиях 1350-х— 1360-х гг.
А. Н. Насоиов сводит это обстоятельство к предполагаемой ле-
тописи 1375 г. Согласно А. Н. Насонову, при более поздней
сводке исторических известий в Тверской сборник дополнитель-
ные версии были устранены68. Г. М. Прохоров объясняет на-
личие «избыточных материалов» иначе. Он предполагает, что
26
в Тверской сборник вошел лишь одни нз двух тверских ориги-
налов Рогожского летописца.69 Эта точка зрения уже потому
предпочтительнее гипотезы А. Н. Насонова, что ее принятие
ие подразумевает опоры на оспариваемое выше существование
свода 1375 г, Г. М. Прохоров идентифицирует оба тверских
источника Рогожского летописца как параллельно ведущиеся
тверскую и кашинскую летописи.70 Кашии был наиболее значи-
тельным нз тверских уделов. В 1350-е— 1360-е гг., к которым
относятся «избыточные материалы», удельный князь кашинский
Василий Михайлович был одновременно великим князем твер-
ским (1349/50—1367 гг.). Если Г. М. Прохоров обосновывает
свою точку зрения о существовании кашниского свода XIV в.
содержащимися в Рогожском летописце кашинскими известиями,
то стоит упомянуть, что ход событий мог быть и обратным: в пе-
риод великого княжения в Твери кашинского удельного кияэя
тверской летописец мог посчитать себя обязанным или же был
обязан собирать кашинские известия. Ведь сам Г. М. Прохоров
указывает иа то, что во время конфликта между преемником
Василия Михайловича на тверском великокняжеском престоле
Михаилом Алексаидроячем Микулннскнм и кашинской линией
тверской династии гипотетический кашинский летописец занял
аитикашиискую позицию.71 Хотя и нельзя сказать с уверенностью,
что выявленная Г. М. Прохоровым вторая тверская летописная
традиция была кашинской, основополагающее значение его ут-
верждения о том, что примерно с середины XIV в. в Твери суще-
ствовали две параллельные ветви летописания, никоим образом
этим не отменяется 72.
Дополнительно проясняет вопрос о тверском летописании XIV в.
тверской летописный фрагмент, рассказывающий о событиях с
1314/15 г. по 1344/45 г. и сохранившийся только в рукописи
XVII в. В этом фрагменте, изданном А. Н. Насоновым'3, от-
сутствует ощутимое влияние московского летописания, проникшее,
согласно Я. С. Лурье, в Тверской сборник н Рогожский лето-
писец через Троицкую летопись, общерусский свод 1408 г.74 Так,
в этом фрагменте, к примеру, отсутствует замечание о том, что
с восшествием на владимирский великокняжеский стол москов-
ского князя Ивана Калиты «настал великий покой иа сорок лет».75
Только в этом фрагменте тверской киязь Дмитрий Михайло-
вич (1322—1325), занимавший и великий владимирский стол и
убивший в Орде своего московского соперника Юрня Даннловнча,
наделен эпитетом «благочестивый великий киязь». Я. С. Лурье
извлекает отсюда убедительное заключение о том, что данный
источник отражает исходный облик тверского свода кон-
ца XIV в.76 Этот фрагмент равно интересен н в связи с тезисом
о существовании в Твери XIV в. различных летописных традиций.
Под 1327/28 Г. он содержит очень краткую заметку о тверском
27
восстании против татарского посла Чолхана, повлекшем за собой
утрату тверским киязем Александром Михаиловичем великокня-
жеского стола и восшествие на него Ивана Калиты7'. Сообще-
ния об этих событиях Рогожского летописца и Тверского сборни-
ка, в основном идентичные друг другу, весьма подробны.76 По-
скольку и Рогожский летописец, и Тверской сборник восходят
к тверской компилятивной летописи XV в., следует предположить,
что их составители наряду с известиями гипотетического твер-
ского свода конца XIV в. (Я- С. Лурье) располагали и другими
тверскими источниками. Этому соответствует и наблюдение
А. Н. Насонова, согласно которому в опубликованном им фраг-
менте часть сообщении больше похожа на известия Рогожского
летописца и Тверского сборника, а другая часть — на сообщения
Никоновской летописи.7'1 Этот свод представляет собой «грандиоз-
ную компиляцию» (Д. С. Лихачев) XVI в., н его отношение
к ранним сводам до сих пор ие вполне ясно.80 Среди источников
Никоновской летописи был текст, составленный в 1425 г. иа тер-
ритории великого княжества Тверского, о чем более подробно бу-
дет сказано далее. Этот источник, подобно Рогожскому летописцу
и Тверскому сборнику, с очевидностью восходит (если ие пол-
ностью, то хотя бы частично) к предполагаемому Я. С. Лурье
тверскому своду конца XIV в. При этом речь, по-вндимому,
идет о важной и масштабной компиляции, включающей в себя
лишь выборочные местные тверские сообщения и касающейся
также событий в землях, расположенных вне пределов великого
княжества Тверского.81
Тверское летописание в первой четверти ХУ в. Не дошедший
до иас свод митрополита Фотия («свод 1423 г.» нли «Владимир-
ский полнхрои»)8' восходил, как полагает А. Н. Насонов, наряду
с прочими, и к очень подробному тверскому оригиналу. В этой
тверской летописи особо выделяется роль тверского епископа Ар-
сения, умершего в 1409 г. Применительно к конфликтам между
великими князьями тверскими н удельными князьями Тверской
земли позицию летописца следует характеризовать как отстранен-
ную, если даже ие критическую, по отношению к стремившейси
к неограниченному господству великокняжеской власти. В междо-
усобицах между русскими князьями церковь часто выступала
за верность традиции, в данном случае—за сохранение соответ-
ствующих древнему обычаю прав удельных князей. А. Н. Насоиов
усматривает в тверском источнике фотневского «свода 1423 г.»
свод епископа Арсеиия 1409 г.83 Предположение А. Н. Насонова
посредством тщательного анализа двух дошедших до иас сводов,
в которых ощутимо влияние фотневского свода,— Четвертой
Новгородской летописи и Первой Софийской летописи — смог
28
подтвердить В. А. Кучкин. Он восстанавливает элементы тверской
летописи, которая была «намного подробнее и точнее» соответ-
ствующих сообщений Никоновской летописи; составитель послед-
ней опирался не иа Арсеньевский свод 1409 г., а на более позд-
инй источник.84 Поскольку подробные известия в предполагае-
мом тверском своде заканчиваются после смерти Арсеиия, гипо-
тезу А. Н. Насонова следует считать подтвердившейся.
Еще одна тверская летопись начала XV в. явно возникла
всего несколько лет спустя после свода Арсения. Сравнивая
тверские известия Рогожского летописца и Си мео но вс кон летописи
с соответствующими сведениями Троицкой летописи, составленной
в 1408 г., можно установить, что первые летописи основываются
на сокращенном и переработанном варианте последней. Поскольку
Рогожский летописец завершается известием от 13 апреля 6920 г.
(1412 г.),85 М. Д. Приселков и Я. С. Лурье связывают воз-
никновение тверской редакции Троицкой летописи с этим годом.86
Известия после 1408 г. представляют собой более поздние допол-
нения. А. А. Шахматов также исходил из существования свода
1412 г., составленного при тверском епископе Антонин, преем-
нике Арсения.87
Из тверского источника Н. М. Карамзина и из сообщений
в «Русском хронографе» (редацня 1512 г.) А. Н. Насонов делает
вывод о существовании тверского великокняжеского свода 1425 г.,
причем посвящен этот свод был, по предположению А. Н. Насо-
нова, умершему в этом году великому князю тверскому Ивану
Михайловичу.8
Равным образом и кашинская редакция тверского свода вос-
ходит, согласно А. Н. Насонову, к 1425 г. Эта гипотеза осно-
вывается на большом количестве кашинских сведений в Нико-
новской летописи.89 Соответствует ей н то, что в этом обширном
своде XVI в. тверские известия менее обстоятельны, чем соот-
ветствующие материалы летописей, восходящих к Арсеньевскому
своду 1409 г. К этому надо добавить, что многие события твер-
ской истории подтверждаются только Никоновской летописью.
Это касается прежде всего разразившихся в Тверском княжестве
в середине XIV в. внутренних конфликтов, и особенно—их
начальной фазы. В развитии этих противоречий существенную
роль сыграла старшая кашинская ветвь тверского княжеского
дома, о чем подробно будет сказано далее.90 В Тверском сборнике,
а частично — ив Рогожском летописце, об этой борьбе за власть
в основном умалчивается. Обе эти летописи отражают содержание
тверских великокняжеских сводов XV в., в которых «непригляд-
ные» стороны тверской истории явно затушевались.
Т верское летописание в середине XV в. В соответствии с кон-
цепцией А. Н. Насонова, общим оригиналом Рогожского лето-
писца и Тверского сборника был свод великого князя тверского
Бориса Александровича (1425—1461 )91. Рогожский летописец не
может восходить к своду, составленному по указанию Бориса
Александрвича в 1455 г., как это предполагает А. Н. Насонов,
уже потому, что водяные знаки на бумаге рукописи этой лето-
писи датируют рукопись 1440-ми годами.92 Влияние новгородского
источника 1448 г., которое для А. Н. Насонова является важным
аргументом в пользу его гипотезы, согласно Я. С. Лурье, вообще
не фиксируется в Тверском сборнике, а соответствующая информа-
ция в Рогожском летописце восходит к другим оригиналам 93
Кроме того, выше уже говорилось, что Рогожский летописец
и Тверской сборник, начиная с известий середины XIV в., отли-
чаются друг от друга сильнее, чем этого следовало бы ожидать
при их общем «происхождении» от свода середины XV в. С боль-
шой уверенностью можно утверждать, что гипотетический свод
1455 г. ие является общим протографом Рогожского летописца
и Тверского сборника.
Поскольку последующая часть доказательств А Н. Насонова
непосредственно связана с Тверским сборником, следует рас-
смотреть вопрос, не восходит ли эта летопись, взятая в отдель-
ности, к своду 1455 г. Для аргументации А. Н. Насонова
существенное значение имеет текст, помещенный в Тверском сбор-
нике под 6910 г. (сентябрьский год 1401/02) и озаглавленный
как «Предисловие летописца княжения тферскаго благоверныхъ
великихъ князей Тферьскыхъ». В начале этого текста его соста-
витель ссылается на
«князя Бориса, еже повелелъ ми есть написати отъ слова
честь премудрого Михаила, боголюбиваго, князя...»94
По предположению А. Н. Насонова, после «Предисловия» до
погодной записи под 6963 г. (1454/55 г.) в Тверском сборнике
следует точный текст свода 1455 г.95 Под 6963 г. Борис Алек-
сандрович обозначен в Тверском сборнике как «Богом почтенный
господин самодержец, великий князь».96 Такого рода панегири-
ческое превознесение киязя типично для времени правления
Бориса Александровича в Твери.97 В тексте «Предисловия» схо-
жим образом превозносится предок Бориса Михаил Александро-
вич.98 Между сообщениями Тверского сборника с 1446 г. по 1452 г.
и известиями об этих годах, содержащимися в так называемом
«Ииока Фомы слове похвальном»,99 и помимо этого существуют
четкие содержательные параллели. Рассматриваемые сообщения
частично сильно отличаются от изображения тех же событий
в других летописях.100 Конечно, «Слово похвальное» — ие лето-
пись, ио в его заключительной части все же отражена летопись
времени правления Бориса Александровича.101 В. И. Дубенцов,
30
очень обстоятельно исследовавший «Предисловие» Тверского сбор-
ника, пришел к выводу, что применительно к «Предисловию»
речь идет о части некоей «Повести», а не о части летописи, хотя
параллели между «Предисловием» и Тверским сборником, с од-
ной стороны, и «Словом похвальным», с другой, можно уста-
новить.1 2 В процессе дальнейших изысканий В. И. Дубеицов
пришел к убеждению, что сводчик второго частичного свода
Тверского сборника (здесь следует дополнить: доходящего до вре-
мени правления Бориса Александровича включительно) пользо-
вался ие одним, но даже тремя тверскими оригиналами: сводом
Бориса Александровича, откуда взят рассказ о Михаиле Алек-
сандровиче, частью которого и является «Предисловие»;103 сводом
Арсеиия 1409 г., из которого, по мнению В. И. Дубенцова, была
заимствована содержащаяся в Тверском сборнике «Повесть о Пла-
104 «
ве»; тверским источником. который, как полагал уже
Я. С. Лурье,105 занимал враждебную по отношению к Борису
Александровичу позицию. При ближайшем рассмотрении эта
концепция, опирающаяся на предполагаемое противоречие между
тенденцией сообщений Тверского сборника 1441 г. и 1446/47 г.
и высказываниями «Слова похвального», не соответствует действи-
106
тельиости.
Таким образом, сводчик второго частичного свода Тверского
сборника пользовался более чем одним источником, хотя, воз-
можно, и ие совсем так, как предполагает В. И. Дубеицов. Уже
упоминавшиеся параллели между летописной частью «Слова по-
хвального» и сообщениями Тверского сборника под годами с 1446
по 1452107 подтверждают гипотезу о том, что и эти сообщения
заимствованы из свода великого князя тверского Бориса Алек-
сандровича. Обилие подробностей, которыми составитель «Слова
похвального» насыщает рассказ об этих годах, прямо ссылаясь
при этом иа некую краткую летопись («летописец вкратце»),108
позволяет прийти к заключению, что искомый источник никоим
образом не представлял собой сокращенный свод, предполагае-
мый А. Н. Насоновым. Скорее всего, это была летопись, охваты-
вающая весьма краткий промежуток времени. Представляется,
что при создании второго частичного свода Тверского сборника
лаконичность его известий была воспринята наряду с другими
рассмотренными В. И. Дубенцовым заимствованиями из иных
источников, не имеющих отношения к своду Бориса Александро-
вича.
Тверское летописание во второй половине XV в. И во второй
половине XV в. в Твери записывались летописные известия.
Тверской сборник содержит немалое количество местных сведений,
относящихся к времени правления последнего великого князя из
31
тверской династия Рюриковичей Михаила Борисовича (1461 —
1485 гг.)- Показательна именно для этого времени рукопись
второго частичного свода Тверского сборника, в которой без-
жалостно сокращаются источники. Тверской сборник повествует
о событиях в Твери частью довольно подробно, хотя и с большими
временными интервалами. Эти сообщения относятся к 6969 г.
(1460/61 г.), 6973 г. (1464/65 г.), 6975 г. (1466/67 г,), 6976 г.
(1467/68 г.), 6979 г. (1470/71 г.), 6986 г. (1477/78 г.), 6989 г.
(1480/81 г.), 6991 г. (1482/83 г.), 6992 г. (1483/84 г.), 6993 г.
(1484/85 г.)Л 6994 г. (1485/86 г.)109. Последняя погодная запись
этого частичного свода относится к 1498/99 г. Таким образом,
предполагаемый тверской сводчик лично пережил последний пе-
риод истории Твери как независимого государства. Его молча-
ние на протяжении нескольких лет могло иметь политические
причины. В Тверском сборнике ничего не сообщается о союзном
договоре, заключенном Михаилом Борисовичем с Литвой в
1483/84 г., который должен был сохранить независимость Твери
от Москвы. С учетом нарастающей иа Руси XV в. враждебности
по отношению к «латинянам» этот договор дал повод Москве на-
чать военные действия против Твери, завершившиеся аннексией
Твери в сентябре 1485 г. Гробовое молчание о событии, ставшем
подоплекой прнсоедниеиия Твери к Московскому государству,
указывает иа приверженность сводчика тверской партии.
В связи с этим стоит задаться вопросом, почему в преддверия
XVI в. вообще был составлен летописный свод, включающий
в себя и тверские материалы. А. Н. Насоиов предполагал, что
соответствующий интерес возник при дворе внука великого киязя
московского Ивана III, Дмитрия Ивановича (Дмитрия Внука).
Прн том, что верховная власть Москвы над Тверью существенно
ие ограничивалась, отец Дмитрия, Иван Молодой, вплоть до
своей смерти (1490 г.) сохранял за собой после аннексии Твери
титул великого киязя тверского. По мнению А. Н. Насонова,
к сходному положению стремился или даже занимал его Дмитрий
Внук.110 На самом же деле в 1490-е гг. тверской великокняжеский
титул имел не Дмитрий Виук, а его соперник в борьбе за москов-
ский престол Василий Иванович, старший сыи Ивана III от вто-
рого брака.111 Против предположения о том, что задание на со-
ставление второго частичного свода Тверского сборника исходило
от одного из представителей московского княжеского дома,
помимо того, говорит и ярко выраженная аитимосковская тенден-
ция в его известиях. На возможного заказчика указывает лето-
писная статья, завершающая собою известие о включении Твери
в Московское государство (1485 г.). После рассказа о вступле-
нии Ивана III во владение Тверью, сопровождавшемся массо-
вым выводом тверских кияэей и бояр в Москву, сказано:
«...а владыку Васиана съ Твери не свелъ...»12-
32
Исследуя две в основном неизданных рукописи XVII или же
XVIII в., В. А. Кучкин пришел к выводу, что в конце XV и на-
чале XVI вв. при тверской епископской кафедре велась работа
по составлению летописей. До 1425 г. источники, проанализиро-
ванные В, А. Кучкиным, основываются на упоминавшейся кашин-
ской редакции какой-то тверской летописи. Как подозревает
В. А. Кучкин, известия последующего времени происходят из
продолжения источника, первоначально доведенного до 1425 г.113
Из других источников мы знаем о литературных интересах умер-
шего в 1508 г. епископа Вассиана: в 1483 г. он приказал составить
два церковных песнопения в честь тверского епископа Арсения
(ум. 1409 г.). «Житие Арсения» также, вероятно, было состав-
лено по его указанию.1'4 Поэтому вполне допустима связь Вассиана
с тверским летописным сводом конца XV и начала XVI вв.
2. ПОВЕСТИ, ЖИТИЯ И ДРУГИЕ
ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ
Повести и жития, т. е. цельные, посвященные определенному
событию или лицу повествовательные источники, дошли до нас
от русского средневековья частично в составе сводов, частично —
как самостоятельные рукописи или их фрагменты. История Твери
представлена рядом подобных источников. Совсем недавно впервые
была опубликована «Повесть о Софье Ярославне Тверской».115
Софья Ярославна была дочерью первого тверского киязя Ярослава
Ярославича (1247—1271 гг.). Во многих сводах содержится по-
весть об убиении в Орде кияэя Михаила Ярославича (1318 г.).
Об отдельных вариантах этого сказания В. А. Кучкин написал
достойную внимания монографию?16 Литературный характер ис-
точников подобного рода отразился более явственно, чем в по-
вести о княжие Софье, в сказаниях о ее брате Михаиле. Разные
варианты сказания, составленного с намерением почтить погибшего
великого князя как святого, отличались резкой анти московской
тенденцией.11 Особый характер имеет рассказ о тверском восста-
нии против татарского посла Чолхана (1327 г.), содержащийся
в Рогожском летописце и Тверском сборнике. В нем захватываю-
щее свидетельство очевидца сочетается с литературной обработкой
темы, демонстрирующей по преимуществу агиографические и
библейские элементы. 8 Внуку Михаила Ярославича, великому
33
киязю тверскому Михаилу Александровичу (1368—1399 гг.)
посвящена повесть, также вошедшая в различных вариантах во
многие летописи.119 Русский историк В. О. Ключевский писал
о раннем варианте жития великого князя Михаила Александро-
вича: «характер князя, его отношения к семье, дружине, духовен-
ству, городу, как они обнаружились в последние минуты его
жнзии, очерчены... так живо, что этот рассказ составляет один
из лучших листов в литературных источниках нашей истории...»120
Политические события начала XV в., временное участие Твери
в московско-литовской войне 1406—1408 гг. на стороне Москвы
и нейтралитет Твери в начальной и заключительной фазах борьбы
между Москвой и Литвой являются темой «Повести о Плаве»,
содержащейся в Тверском сборнике.121 В житии умершего в 1409 г.
тверского епископа Арсения представлено жизнеописание этого
выдающегося представителя тверской церкви.l2z Так называемое
«Ииока Фомы Слово похвальное» о великом князе Борисе Алек-
сандровиче, уже неоднократно упоминавшееся выше, иа самом
деле составил ие монах по имени Фома, а неизвестный автор;123
целью его было превознесение предпоследнего правителя из твер-
ской лиинн Рюриковичей, Вероятно, это произведение было
создано в первой половние 1453 г.124 Хотя речь здесь идет
о крайне тенденциозном источнике, «Слово похвальное» (прежде
всего — его заключительная летописная часть) все же дает воз-
можность сделать важные выводы об истории Твери и занимае-
мой ею позиции во время династических распрей, потрясавших
во второй четверти XV в. Московское государство.
Заслуживают упоминания и записки тверского купца Афана-
сия Никитина о его «Хожеиин за три моря» с 1466 по 1472 гг.,
приведшем его в Индию, хотя для истории Твери они имеют
лишь опосредованное значение.125
Источники, охарактеризованные здесь кратко, по большей час-
ти будут исследованы подробнее в связи с изложением событий
и представлением лиц, к которым они относятся.
3. ГРАМОТЫ
Лишь со второй половины XV в. до нас начинает доходить
большое количество русских грамот. Тем не менее, немногие со-
хранившиеся грамоты XIII и XIV вв, являются важными источ-
никами по истории Твери. Из под пера Л. В. Черепнина вышел
34
I
обширнейший анализ «феодальных архивов» XIV и XV вв.
Л. В. Черепнину удалось выработать конкретные представления
об истории создания тверских грамот. Исходил он при этом из
того обстоятельства, что большинство грамот, касающихся отноше-
ния Великого Новгорода с русскими князьями, связано с твер-
скими партнерами Новгорода. Прн этом двенадцать из семнадцати
сохранившихся грамот были составлены в Новгороде н не скреп-
лены крестным целованием, т. е. клятвой того или иного твер-
ского киязя. Иными словами, соответствующие тверские грамоты
отсутствуют. Л. В. Черепиии пришел к выводу, что до нас не до-
шел ни один оригинальный документ нз средневекового новгород-
ского государственного архива. Имеющиеся в нашем распоряжении
грамоты представляют собой, по его мнению, либо сохранившиеся
остатки оригиналов тверского великокняжеского архива, либо спис-
ки несохраиившихся оригинальных документов, изготовленные в
Москве в 1470-е гг., во время похода Ивана III на Новгород, по-
влекшего эа собой включение этого города в великое княжество
Московское. Тверские экземпляры этих грамот, составленных в
Новгороде при заключении договоров между этим торговым горо-
дом и Тверским княжеством, перешли в собственность Москвы
после аннексии Твери Иваном III (1485г.)126. Л. В. Черепнину
удалось обнаружить московскую архивную запйсть XVI в., под-
тверждающую принадлежность тверских экземпляров договоров
Твери с Новгородом, равно как и выданных тверским князьям
ярлыков татарских ханов к единому, хранящемуся в Москве фон-
ду архивных материалов.127 Прн этом определенно подразуме-
вался бывший архив- тверских правителей или же значительная
его часть. В отличие от грамот, имеющих отношение к Новгороду,
ярлыки Орды до нас не дошли.128 Не дошли до нас, в отличне от
сохранившихся духовных грамот московских правителей, духовные
грамоты тверских князей, которые ие упомянуты и в обнаружен-
ной Л. В. Черепниным архивной записи.129
Кроме грамот, касающихся отношений Твери с Великим Новго-
родом, сохранились документы, в которых речь идет об отноше-
ниях Твери с Москвой или с Литвой.1 ° Неизвестно, фиксирова-
лись ли договорные союзы между Тверью и иными русскими
княжествами, к примеру. Ярославским или Су зд ал ьс ко-Ниже го-
родским. Нет никакой информации н о договорах между Тверью
и Смоленском. После аннексии великого княжества Смоленского
Литвой между нею и Тверью был заключен союз, предусматри-
вавший возможность третейского суда по спорным делам в по-
граничных областях.131.
Наряду с грамотами, касающимися межгосударственных отно-
шений, сохранилось большое количество грамот о дарениях,
привилегиях и продажах, составленных на территории великого
княжества Тверского. Большинство этих документов относится ко
35
второй половине XV в. Часть этих грамот1 2 также дает важные
сведения о политическом развитии Твери.
Помимо грамот следует использовать также письма, послания
н близкие к ним документы. От начала XIV в. дошло послание
патриарха Нифонта великому князю Михаилу Ярославнчу
(1310/11 г.). Немного позже тверской монах Акиидии составил
«Написание», также обращенное к Михаилу Ярославнчу.133
В связи с борьбой, которую в начале 1370-х гг. вел против Мо-
сквы Михаил Александрович, привлекаются многочисленные пат-
риаршие послания или послания к патриарху.134 От XV в. сохра-
нилось послание митрополита Фотия тверскому епископу Илье.135
В 1451/52 г. послание тверскому епископу направил митрополит
Иона.13 Есть документы об отношениях тверских епископов
Моисея и Геннадия с митрополитами Ионой и Феодосием с 1459 г.
по 1461 г. 137
4. ПРОЧИЕ ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ
В Твери писались, переписывались и украшались иллюстра-
циями самые различные богослужебные книги н тексты (по пре-
имуществу— литургические). С литературными же интересами
связана тверская рукопись византийской хроники Георгия Амар-
тола. Впрочем, в возникновении этой тверской рукописи должны
были сыграть свою роль и политические мотивы. К особенно
искусно выполненным тверским рукописям относится тверской
вкземпляр древнерусского собрания правовых норм («Мерило пра-.
ведиое»)138. Все этн произведения подчеркивают высокий уровень,
которого тверская культура письменности достигла уже к на-
чалу XIV в.' 9 В отдельных случаях нз маргиналий писцов можно
получить информацию о политической истории Твери.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 В качестве вводных обзоров см.; Crabmuller Н.— J. Die Pskover Chroniken.
Untersuchungen zur russischen Chroniken des 11. 18. Jahrhunderts. Wies-
baden, 1975. S. 11 sq. Idem Die russischen Chroniken des II 18 Jah-
rhunderts im Spiegel der Sowietforschung (1917—1975). Bd I.// JGO N. F.
1976. 24. S 394—416; Nitsche P. Die Mongolenzeit und der Aufstieg Mos-
kaus (1240—1538)//Handbuch der Gerschichte Rnsslands. Stuttgart. 1981
Bd. 1/1. S. 542 sq.
2 Сохранившиеся рукописи обработаны еще не полностью; ср.; Grabmiiller
H. J. Die russischen Chroniken... S. 398 sq., Насонов A. H. Летописные
памятники хранилищ Москвы // Проблемы источниковедения. Вып. № 4 1955.
С. 243—285- А. Н. Насонов насчитывает более тысячи рукописей только в мос-
ковских хранилищах. Несколько рукописей часто содержат один и тот же свод,
поэтому количество сводов следует считать меньшим.
3 Ср.: Насонов А Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII ве-
ка// АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 26 и след.
4 ПСРЛ 15. 1. С. 1.
5 Древнерусские источники следуют за византийским летоисчислением, но
до конца XIV в. с довольно существенным отличием. В Византии время считали
по сентябрьским годам, т. е. год начинался 1 сентября и заканчивался 31 августа.
На Руси этот стиль датировок применялся приблизительно с начала XV в. До это-
го события датировались в византийском летоисчислении, но в мартовском стиле
(год — с 1 марта до конца февраля), таким образом, начало года отставало на
шесть месяцев от соответствующей даты по сентябрьскому стилю; в определенные
периоды применялся помимо этого еще и ультрамартовский стиль, когда начало
года на шесть месяцев опережало соответствующую дату по сентябрьскому стилю-
Ср.: Бережков Н. Г- Хронология русского летописания. М.. 1963. С. 28—32.
В связи с переводом в даты от Р. X. ср.: Каменцева Е. И. Хронология. М..
1967. С. 77 105.
€ Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976. С. 36 и след.
См. об этом прим. 5-
ПСРЛ 15. Стб. 142: «от веси Ростовских областей».
9 См.: об этом прим. 5
1 Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. Опыт ре-
конструкции тверского летописания с X до конца XV в.// Известия АН СССР.
Отделение гуманитарных наук. 1930- № 9. С. 709—738 (особенно с. 710); № 10
с. 739—773; ср.: ПСРЛ 15. Стб. 398 и след.
" ПСРЛ 15. Стб. 400 и след.
Лурье Я. С. Роль Твери в создании русского национального государства //
Ученые записки ЛГУ. Серия исторических наук. № 36. Вып. 3. Л, 1939. С. 87.
37
IS ПСРЛ 25. С. 161—166 (6826 г.)- Ср. примечание П. Ниче в: Der Aufstieg
Moskaus. Ausziigc aus einer russischen Chronik. Graz, Koln, Wien, 1966. Bd. 1-
S. 224. Anm. 19
14 К примеру. Первая Новгородская летопись: Новгородская первая летопись
старшего и младшего изводов. М., 1950- Об этих отдельных изданиях и изданиях
в ПСРЛ ср.: Grabmiiller Н —J. Die russischen Chronikcn... S. 402 sq.
15 В качестве важнейших публикаций здесь следует назвать Археографи-
ческий ежегодник. (АЕ); Труды отдела древнерусской литературы (сокр.:
ТОДРЛ) Ленинградского Института русской литературы (Пушкинский Дом)
АН СССР.
16 Шахматов А.А. Отзыв об издании Н. П. Лихачева «Инока Фомы слово
похвальное о благоверном и великом князе Борисе Александровиче». СПб.
1909. С. 2.
17 Насонов А. Н. Летописные памятники... С. 769; Шамбинаго С- К. Лите-
ратура Тверского княжества XI11—XIV в в. // История русской литературы М.
Л-. 1946. Т. 2. Ч. 1. С- 100; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-
историческое значение М.; Л-. 1947. С. 287.
16 В тех случаях, когда точных дат (числа, дня недели и месяца) нет или же
их невозможно восстановить (по церковным праздникам, поминальным дням свя-
тых и т. д.), невозможно определить, идет ли речь о мартовском или ультрамар-
товском стиле. В основном предполагается более употребимый мартовский стиль.
Впрочем датировка некоторых тверских сообщений конца XIII—начала XIV вв.
может быть доказана; см.: Бережков Н Г. Указ. соч. С- 34.
15 Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв Л., 1940.
С. 106 и след.
20 Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 52- Прим. 109.
21 Лихачев Д. С. Указ. соч. С. 280 и след.; Каргалов В. В. Внешнеполити-
ческие факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М.,
1967. С. 188 и след.
22 Насонов А. Н. Летописные памятники— С. 765.
23 Grabmiiller Н.—J. Pskover Chroniken... S. 163 sq.
24 Приселков M. Д. Указ. соч. С. 110.
25 ПСРЛ 15. Стб. 405 (6784 г).
28 Насонов А- Н- Летописные памятники.. С. 736 и след. М. Арндт, пре-
небрегая ростовскими сообщениями, полагает, что заметка сводчика связана с пере-
ходом к тверскому оригиналу летописи. A rndt М. Die biographische Lileratur des
Tverschen Furstentums. Diss. Heidelberg, 1968. S. 10.
27 Троицкая летопись. M.; Л., 1950- С. 339 (6790 г.).
28 Шахматов А. А- Общерусские летописные своды XIV и XV вв. // ЖМНП
Ч. CCCXXXII. № 11 Отд. 2 (1900). С. 149 и след.
29 ПСРЛ 5 (С1Л). С. 204 (6813 г.).
30 Троицкая летопись... С. 352 (6816, 6817 гг.).
31 Муравьева Л. Л. Проблема общерусского летописания северо-восточной
Руси XIV я. // Летописи и хроники. 1976. М., 1976. С. 153.
32 ПСРЛ 1. Стб. 485 (6808 г.); Троицкая летопись... С. 348 и след. (6807,
6808 гг.).
38
83 Ср.: Nitsche R. Mongolenzeit... S. 592 sq.: см. также далее: С. 102—105-
31 Пресняков А. Е. Образование великорусского государства Очерки по
истории XIH—XV столетий- Пг., 1918. С. 106 и след.; а также: Stokl G. Russische
Geschichte. Stuttgart. 1973. S. 158. Г Штёкль считает автором общерусского
«свода 1305 г.» Максима
35 Троицкая летопись... С. 344 и след. (6797 г.).
36 ПСРЛ 25. С. 161
37 Приселков М. Д. Летописание XIV века // Сборник статей по русской ис-
тории, посвященных С. Ф. Платонову. Пт., 1922. С- 36.
36 ПСРЛ 1. Стб. 485 (6808 г.)
38 Троицкая летопись... С. 349 (6808 г.)
40 Приселков М. Д. Летописание... С. 36- и след.; Он же. История... С. 106
и след. Позицию М. Д. Приселкова поддержали помимо Я. С. Лурье (см.
прим 41) С- К- Шамбинаго и Д. С. Лихачев; см.: Шамбннаго С. К. Указ. соч.
С- 100; Лихачев Д. С. Указ соч. С. 287-
41 Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 20.
42 Приселков М. Д. История... С. 109
48 Насоиов А. Н. Летописные памятники... С. 765.
44 Это прежде всего известия о сопротивлении Твери великому князю Дми-
трию Александровичу (6796-мартовский год 1288/89) и об укреплении некоего
города на юго-западе Тверского княжества (6805-мартовски и год 1297/98);
ср.: ПСРЛ 15.1- Стб. 34 и след.; а также; ПСРЛ 15. Стб. 406 и след.
4Б ПСРЛ 5 (С1Л). С. 204 (6812 г).
46 Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 30 и след.
47 Приселков М. Д Летописание... С. 37; он же. История... С 108 и след
48 Он же. Летописание... С- 37-
49 См. К примеру ниже: Глава VII- 2.
60 Насонов А- Н Летописные памятники... С. 765-
81 М. Д. Приселков также предполагает уществование тверского свода
1327 г., хотя и в отличном от вышеупомянутого обличии. Согласно М. Д. При-
селкову, в 1319 г. возник свод, имеющий своей целью изображение последнего
периода правления Михаила Ярославича (погиб в 1318 г.). Помимо того, сыновья
Михаила позднее повелели составить дополнение, относящееся ко времени
с 1319 по 1327 гг. См.: Приселков М Д. История... С. 113.
61 Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 49
83 Насонон А. Н. Летописные памятники... С. 763, 770. То же: Шамбинаго
С. К. Указ. соч. С. 100. О тверской летописи, доходящей до 1374 г., говорят
А. А Шахматов и М. Д. Приселков- Шахматов А А. Обозрение русских лето-
писных сводов XIV—XVI вв М.: Л.. 1938. С. 312: Приселков М- Д. История...
С. 312.
64 Насонов А. Н- Летописные памятники С. 763.
68 ПСРЛ 15,1. Стб. 113 (6883 г.)' в той же летописи (стб 111) прослежи-
вается мартовский стиль (воскресенье, 5 августа 1375 Г.)
Ь6 Каменцева Е. И. Указ. соч. С. 98 и след.
67 ПСРЛ 15.1. Стб. 132 (6886 г.).
Насонов А. Н. Летописные памятники— С. 763.
39
58 ПСРЛ 15. Стб. 441 (6890 г.).
60 ПСРЛ 15,1. Стб. 143 ( 6890 г.).
61 Ср. отсутствующие в Тверском сборнике сообщения под годами: 6892,
6901 6902 (ПСРЛ 15. Стб. 443. 447).
62 В Рогожском летописце можно обнаружить лишь московское сообщение
о Куликовской битве: ПСРЛ 15.1. Стб. 139 и след. Как уже упоминалось,
с 1375 г. эта летопись в основном согласуется с московской Симеоновской ле
тописью.
63 Ср. также: Lure Ja. S. Rezension zu: Grabmuller H.—J. Pskover Chro-
niken... Il Russia mediaevalis. Munchen. 1977. Bd. 111. S. 87.
64 Насонов A. H. Летописные памятники... С. 727-
66 Лурье Я- С. Общерусские летописи... С. 36. 49.
66 Прохоров Г. М Избыточные материалы Рогожского летописца // Вспомо-
гательные исторические дисциплины. М., 1976. Т. 8. С. 185—203.
67 Ср., к примеру: ПСРЛ 15,1. Стб. 70 и след., где о поездке тверского князя
в Орду рассказывают два различных сообщения.
60 Насонов А. Н. Летописные известия... С. 727 и след.
69 Прохоров Г. М. Указ. соч. С. 187 и след.
70 Там же. С. 194.
71 Там же.
78 Время осуществления компиляции отдельных сводов можно установить
лишь посредством более тщательного нсточниковеднического исследования.
73 Насоиов А. Н. О тверском летописном материале... С. 33—40 (издание
рукописи ГИМ. Муз. собр. № 1473 из архива Исторического музея в Москве;
далее цитируется как: Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473).
74 Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 51
7а Это замечание не соответствует историческим фактам; см. далее: С. 120
и след.
76 Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 51. Прим 105, 106.
77 Фрагмент ГИМ- Муз. собр. № 1473- С- 38-
76 ПСРЛ 15,1. Стб. 42 и след.; ПСРЛ 15. Стб, 415 и след. (6834 г.).
78 Насонов А. Н. О тверском летописном материале... С. 33.
80 Лихачев Д. С. Указ. соч. С. 477 и след.
81 Г М. Прохоров пытается доказать «провинциальный» характер Фрагмента
ГИМ. Муз. собр. № 1473 и, тем самым, «провинциальность» тверского лето-
писания в целом. На самом же деле фрагмент содержит многочисленные из-
вестия ив русских вемель за тверскими пределами. Ср. сообщения о Великом
Новгороде (6822, 6836, 6848 ГГ-), Владимире (6832 г.), Москве (6834, 6847,
6851 гг.), Брянске (6822 г.), Ярославле (6834 г.), Суздале (6839 г.), Пскове
(6840г.), Смоленске (6841, 6848 гг.), Галиче (6843 г.) и Костроме (6851 г.).
«Общерусский» характер етого тверского источника очевиден.
82 Этот «Владимирский полнхрои» не следует смешивать с великокняжеским
тверским сводом конца XIV в., который Я- С. Лурье именует подобным же обра-
зом; см.: Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 53. Против такого наимено-
вания и связанных с ним суждений о тверском своде выступил Г- М. Прохоров:
Прохоров Г. М. «Летописец Великий Руський»: Анализ его упоминания в Троиц-
40
кой летописи // Летописи и хроники. 1976. М._ 1976. С. 69 и след.
83 Насоиов А. Н. Летописные памятники... С- 760 и след.
84 Кучкин В. А. Тверской источник Владимирского полихрона // Летописи
и хроники. 1976 — С. 102—112.
65 ПСРЛ 15.1. Стб. 186 (6920 г).
ва Приселков М Д. История- С. 116 и след, (возникновение редакции —
«около 1413 г.»); Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 36 и след.
87 Шахматов А- А. Отзыв... С- 3. А. Н. Насонов, напротив, отвергает эту
точку зрения: Насонов А. Н. Летописные памятники— С. 758. Он полагает, что
оригиналом Рогожского летописца и Симеоновской летописи был некий источник,
близкий к упоминаемой далее кашинской редакции 1425 г. Прн этом остается
неясно, почему Рогожский летописец завершается 1412 г., хотя рукопись этого
свода относится к 1440-м гг. (см.: ПСРЛ 15,1. С. VIII).
85 Насонов А. Н. Летописные памятники... С. 753 и след.
89 Там же. С. 756 и след.
ва Василий Микайлович (ум. 1368 г.) и его потомки. После смерти его
внука с таким же именем в 1382 г. старшая кашинская линия прервалась.
С 1399 г. по 1425 г. в Кашине сидели потомки великого князя тверского Михаила
Александровича.
91 Насонов А. Н. Летописные памятники... С. 737—751, 771 и след.
92 Ср. анализ Н. П. Лихачева в предисловии издателя: ПСРЛ 15, 1- С. V—-
VIII; а также: Кучкин В. А. Арсений Николаевич Насоиов: Биография и твор-
ческий путь // Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 12. Во всяком случае,
палеографическая датировка рукописи Рогожского летописца Н. П. Поповым (ко-
нец XV — первая четверть XVI вв.) существенно отличвется от утверждения
Н. П. Лихачева. См.: ПСРЛ 15,1. С. Ill—V.
93 Lure Ja. S. Op. cil. S. 85. sq.
04 ПСРЛ 15. Стб. 463.
BS Насоиов A- H. Летописные памятники... С. 746-
08 ПСРЛ 15. Стб. 495.
97 См. об этом далее: С. 288 и след.
09 Михаил Александрович обозначен как «благочестивый самодержец» и «ве-
ликий самодержец». См.: ПСРЛ 15. Стб. 463.
60 На самом деле составителем «Слова похвального» был не монах Фома, а
неизвестный автор. См.: С. 34.
100 Лихачев Н. П. Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом
киязе Борисе Александровиче. СПб., 1908. (Далее: ИФСП). С. 39 и след.—
«слово о том-ь же великомъ князе... от летописца вкратце».
101 Ср. об этом: Шахматов А. А. Отзыв... С. 22; Насоиов А. Н. Лето-
писные памятники... С. 746; Лихачев Н. П. ИФСП. С. XXXVI и след.
Дубенцов Б. И. К вопросу о так называемом «Летописце княжения
Тферсх.го» // ТОДРЛ. Т. 13. 1957. С. 147.
Он же. «Повесть о Плаве» и Летописец княжения Тверского // ТОДРЛ.
т 14. 1958. С. 182.
104 Там же. С. 179 н след.
'°5 Лурье Я. С. Роль Твери... С. 98 И след. Прим. I; Дубенцов Б. И. «По-
«есть...» С 182.
41
106 Оценку этих источников см. далее: С. 296 и след. Поскольку составитель
«Слова похвального» лишь упоминает о присутствии тверского посла на объеди-
нительном соборе во Флоренции и Ферраре (1438/39 гг.). не одобряя итогов
деятельности собора, а сообщение о пребывании митрополита Исидора в Твери
(1441 г.) не содержит никаких антикняжеских тенденций по отношению к Борису
Александровичу, тем самым исчезает основание для предположения о существо-
вании третьего источника Тверского сборника с усматриваемой Я. С. Лурье
и Б. И. Дубенцовым антикняжеской тенденцией. Что касается сообщения под
1446/47 г.» согласованность «Слова похвального» и Тверского сборника здесь
очевидна.
107 См. далее: С. 301—302. 304—307. 311—313.
,D8 ИФСП. С. 39.
109 ПСРЛ 15. Стб. 466 и след.
110 Насонов А. Н. Летописные памяники... С. 741.
1 Nitsche Р. Grossfurst und Thronfolger. Die Nachfolgepolitik der Mos-
kauer Herrscher bis zum Ende des Rjurikidenhauses Koln. Wien. 1972. S. 126,
sq. Arm. 230.
112 ПСРЛ 15. Стб. 500 (6994 г.).
1,3 Кучкин В. А. О тверском летописном материале в составе двух рукописных
сборников // Проблемы источниковедения. Т. 9. 1961. С. 341—349. Выдержки из
обеих рукописей были опубликованы: Журнал 115-го заседания Тверской ученой
архивной комиссии. Тверь. 1913. С. 12—55.
114 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источ-
ник. М.. 1871. С. 181 и след.
115 Тиганова Л. В. Повесть о Софье Ярославне Тверской// Записки отдела
рукописей. М-. 1972. Вып. 33. С. 253—264.
116 Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М„ 1972
,|7 Эта тенденция вполне ощутима даже в великокняжеском московском
«своде конца XV в.»; см.: ПСРЛ 25. С. 161—179.
118 Fennell J. L. I. The Tver Uprising of 1327: A Study of Sources//
YGON.F 1967. 15 P 161 — 179.
1,9 Ср.: Шамбинаго С. К. Литература Тверского княжества конца XIV—
XV вв. // История русской литературы. Т. 2. Ч. 1. С. 245 и след.: Ильин М. А.
Тверская литература XV в. как исторический источник//Труды историко-
архивного института. М., 1947. Т. III. С. 6 и след.; Дубеицов Б. И. К вопросу...
С. 118 и след.
120 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 180.
121 ПСРЛ 15. Стб. 474 и след.: ср.: Дубеицов Б И. «Повесть...» С. 176 и след.
122 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 181 и след.
123 Philipp W Ein Anonym us der Tverer Publizistik im 15. Jahrhunderl //
Festschrift fur Drnytro (^yzevskij zum 60: Geburtstag. Berlin. Wiesbaden. 1954.
S. 230—237.
124 Падение Константинополя (конец мая 1453 г.) и смерть Дмитрия Шемяки
(июль 1453 г.) уже не упоминаются в заключительной летописной части. См.:
Лихачев Н. П. ИФСП. С. IV. А. А. Шахматов подозревал, что отдельные части
«Слова» возникли между 1446 г. и 1453 г.: Шахматов А. А. Отзыв... С. 11
и след.
42
125 Хожение за три моря Афанасия Никитина. 1466—1472. М.; Л., 1958.
ш Черепнин Л. В- Русские феодальные архивы XIV—XV веков. М_; Л.,
1948, 1951. Ч. 1. 2. Здесь прежде всего: Ч. 1. С. 224 и след, (далее. РФА).
127 Там же. Ч. 1. С. 227
128 Новгородские грамоты были наконец опубликованы: Грамоты Великого
Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. (далее ГВНнП).
129 В 1318 г. перед поездкой в Орду Михаил Ярославич составил завеща-
ние. См об этом: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 210 (6827 г.) Содержание завещания
Михаила Александровича также изложено в основных чертах в летописном
сообщении: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 252 (6907 г); ПСРЛ 11. С. 180 (6907 г).
130 Ср.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—
XVI вв. М.; Л., 1950 (далее ДДГ).
181 ДДГ. № 54. С. 164. Об аннексии Смоленска Литвой см.: ПСРЛ 35.
С. 230 (6913 Г.); ПСРЛ 15. Стб. 471 (6912 г.).
132 Опубликовано: Акты социально-экономической истории Северо-Восточной
Руси конца XIV — начала XVI в. М.. 1964 (далее: АСЭИ). Т. 3. С. 152
и след.
133 Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комис-
сиею. Спб.. 1880. Т- 6. № 16. Стб. 147—158.
134 Там же. Приложения. № 13—20- Стб. 69—120: № 24—29. Стб. 135—166.
Ср. здесь: Darrouzes J. (Ed.) Les regestes des astes du patriarcat de Constanti-
nople. P., 1977. Vol. I. Les actes des patriarches. Fasc. V. Les regestes de IЗЮ
a 1376. P. 528 sq.
135 Русская историческая библиотека (далее РИБ). Т. 6. № 50. Стб. 421—
426
136 Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею.
СПб.. 1841. Т. 1 (1334—1598 гг). № 51. Стб. 99—102
137 РИБ Т. 6. № 82. Стб. 625 и след.; № 91. Стб. 679 н след.: № 92. Стб. 681
и след.; № 93. Стб. 685 и след.
Сводный обзор см.; Вздорнов Г- И. Искусство книги в Древней Руси:
Рукописная книга Северо-Восточной Руси XII— начала XV веков. М_, 1980.
С. 41—60; табл. 18—28.
139 Шамбинаго С. К. Литература Тверского княжества XiII—XIV вв. ...
С. 98.
ГЛАВА II.
РАННЯЯ ТВЕРЬ
И ВОЗНИКНОВЕНИЕ
® УДЕЛЬНОГО КНЯЖЕСТВА
ТВЕРСКОГО
1. НАЧАЛО ГОРОДА ТВЕРИ
а протяжении XII века, во время расцвета
Киевской державы, северо-восточная Русь
(буквально: «Залесье»)1 постепенно выхо-
дила из своей провинциальной отсталости.
Позднее, в XIV и XV вв. в этом регионе
состоялось «второе рождение русской на-
ции в Московском государстве»
(Г. Штёкль)2.
Упадок Киева был следствием борьбы
между русскими князьями, нападений по-
ловцев из ближних степей и в немалой
степени — результатом ослабления киевских торговых связен. Чет-
вертый крестовый поход, осуществлявшийся под руководством ве-
иециаицев, закончился в 1204г. завоеванием Константинополя,
важнейшего торгового партнера Киева; после этого венецианцы
первым делом наложили руку на торговлю с Византийской им-
перией. Весь этот набор факторов приводил к тому, что население
наиболее древних центральных областей Руси переселялось в юго-
западном или северо-восточном направлениях, в те области, где
безопасность и достаток казались обеспеченными лучше, чем
в киевском регионе. В течение XII столетия иа северо-востоке
рядом с древними городами Ростовом и Суздалем (по имени по-
следнего регион называется также Суздальской землей)3-4 возник-
ло множество новых поселений и городов. Наиболее значительным
из этих вновь основанных городов был Владимир иа Клязьме.
Во второй половине XII в. этот город превратился в новую сто-
лицу великих князей Киевской державы. На северо-западе вла-
димиро-суздальских владений, тогда еще сохранявших свое тер-
риториальное единство, располагался тверской регион, граничив
ший с землями Великого Новгорода. В Новгороде иа протяже-
нии XII в, также происходили существенные перемены. Власть
часто меняющихся князей становилась все слабее, пока в конце
концов новгородская «городская республика» ие приобрела обшир-
ную автономию. По существу политику Новгорода определял выс-
ший слой боярства. С точки зрения новгородцев, в тверском
регионе начинались «иизовские земли», т. е. расположенные в
верхнем и среднем течении Волги территории. Волга была одной
из двух важнейших транспортных артерий новгородской торговли.
Тогда как значение «пути из варяг в греки»—от Балтийского
моря в Византию5 — из-за упадка киевской торговли постоянно
уменьшалось, торговля по Волге с Востоком, связи Новгорода
с Каспийским морем имели большой вес и в XII в. Важную роль
в этой торговле играли, по всей вероятности, купцы из Суздаль-
ской земли и из государства волжских булгар.6 На возникновение
Твери и складывание предпосылок к ее историческому развитию
существенно повлияли подъем русского северо-востока как области,
привлекающей переселенцев, и выгодное географическое положение
Твери иа важном торговом пути. От Новгорода к Волге дорога
шла сначала из Ильмень-озера через реку Мету и далее, через
волок у Вышнего Волочка,— в Тверцу. Этот приток Волги впа-
дает в нее с севера. Вблизи от места впадения Тверцы в Волгу
и возникло местечко Тверь. В историческое время ядро города—-
тверской «город» или «кремник» находились все же не прямо
возле устья Тверцы, а в полутора километрах к западу иа другом,
правом берегу Волги. Это городское ядро располагалось на мысу,
образуемом Волгой и впадающей в нее с юга рекой Тьмакой.7
На этом месте в 1934 г. советские археологи провели раскопки.
46
имевшие целью более точное определение даты возникновения
Твери, плохо восстанавливаемой на основе письменных источ-
ников. Эти работы и последовавшие за ними контрольные рас-
копки иа левом берегу Волги дали такое заключение: «город»
с крепостными укреплениями располагался сначала иа уже упомя-
нутом мысу, образуемом Волгой и Тьмакой на правом волжском
берегу. Древнейшее насыпное сооружение (т. е. вал — прим, ред.)
возникло ие позднее XII в. До этого, в XI в. иа том же месте су-
ществовало неукрепленное поселение сельского типа, в котором,
впрочем, изготавливался металл. Хотя контрольные раскопки на ле-
вом берегу Волги и в устье Тверцы, там, где позднее находился весь-
ма значительный тверской Отроч монастырь, подтвердили, что ни
в XII в., ни в XI в., ни в более раннее время там не было ии по-
селения, ни укреплений, руководитель раскопок 1934 г. Н. П. Ми-
лонов считал вероятным существование в устье Тверцы новгород-
ского торгового поселения. Н. П. Милонов указывал при этом
иа находки западноевропейских монет X—XI вв., обнаруженных
в этом месте на левом берегу Волги и обоих берегах Тверцы.8
Результаты раскопок в районе Отроча монастыря, во всяком
случае, дают основание для предположения о том, что поселение
располагалось ие на правом, а иа левом берегу Тверцы, в Затве-
речье? Все же эта гипотеза археологически ие подтверждена.
Указания иа существование «новгородской Твери», способные
объяснить, почему город, расположенный иа Волге и Тьмаке, по-
лучил наваиие «Тверь», неоднократно и различными способами
разыскивались в письменной традиции. В этой связи следует упо-
мянуть так называемое «Рукописание» князя Всеволода Мсти-
славича, начальная версия которого восходит к 1135/36 г. В этом
документе речь идет о значительных денежных суммах (сборах)
новгородской церкви Св Иоанна при которой существовало купе-
ческое сообщество типа гильдии. Эти сборы должны были выпла-
чиваться
«с тверского гостя, и с новгородского, и s бежицкого и s
деревьского и съ всего Помостъя»'0.
Многие исследователи делают из этого вывод, что Тверь или же
Тверская земля существовала уже во времена начала новгород-
ского летописания." А. А. Зимин, напротив, рассматривает это
упоминание «тверского гостя» как анахронизм, при втом ои право-
мерно ссылается иа большое число поздних интерполяций в тексте
«Рукописания».12 Наиболее раиияя из сохранившихся рукописей
этого источника датируется 1560-ми годами. Ее ценность как ис-
точника по истории Твери ставил под сомнение уже В. С. Бор-
заковский.13 Согласно А. А. Зимину, интересующий нас текст
представляет собой позднюю вставку, восходящую к интерполи-
рованному списку оригинала, который А. А. Зимин с учетом со-
держания вставок датирует концом XIV в.14 В. Л. Янин дает
47
более ранние датировки многим из вставок, с которыми работал
А. А. Зимин; в результате он приходит к заключению, что интер-
полированный список «Рукописания» возник на рубеже XIII—
XIV вв.15 В 1304/05 году тверской князь Михаил Ярославнч ста-
новится великим князем владимирским, в 1307 г.—князем новго-
родским. В это время на Руси не было силы, которая превосхо-
дила бы Тверь. Становится понятно, почему цитированная выше
версия «Рукописания» называет тверского купца раньше, чем даже
новгородского,16—порядок перечисления, совершенно необъясни-
мый для времени возникновения оригинала (1135/36 г.); в это
время Тверь в лучшем случае была второстепенным новгородским
торговым поселением.
Во второй половине XII в. тверской регион попадает в эону
конфликта между Новгородом и владимиро-суздальскими князь-
ями. В 1178 г. великий князь Всеволод предпринял поход против
Новгорода. Прн этом его войска разрушили новгородские «при-
городы» Торжок и Волок Ламскин. Тверь, расположенная между
двумя этими городами, в летописном сообщении не упомянута.17
Неясно, рассматривалась ли в это время Тверская земля в качестве
части владимиро-суздальской территории, как полагает В. С. Бор-
заковский18. Если Тверь в это время еще не была городом, а за-
ключение Н. П. Милонова о времени возникновения древнейшей
насыпи вала («... ие позднее XII в. ...») допускает такую возмож-
ность, то летописное известие, называющее лишь затронутые вой-
ной города, не дает оснований для выводов о территориальной
принадлежности тверского региона. Несколькими годами позже,
в 1180/81 г., тверская территория вновь оказалась между двух огней.
Согласно сообщению летописи, новгородские отряды соединились
с войском черниговского князя «на Волзе у Тферн», чтобы вы-
ступить в поход против великого киязя владимирского19. Другой
источник указывает в этой связи на место встречи непосредственно
возле устья Тверцы.20 Третья из версий даже допускает прочте-
ние, согласно которому войска соединились у поселения ред.)
в устье Тверцы:
«...и сняшася на устьи на Волзе и на усть Тферы...»21
Во всех этих сообщениях остается неясным, какая из противо-
борствующих сторон рассматривала тверской регион как враже-
ский. Сказано, что после объединения союзников они опустошили
всю волжскую округу и сожгли «все города». Тезис А. Н. Вершин-
ского, в соответствии с которым выбор места встречи говорит
о том, что эта область была для новгородцев н черниговцев вра-
жеской,22 неубедителен, поскольку новгородские отряды вышли иа
Волгу по Тверце, а черниговское войско добиралось в Суздаль-
скую землю с юго-запада по верхнему Днепру, Вазузе и Волге,
устье Тверцы на Волге было логичным пунктом встречи. От-
ветный удар великого князя Всеволода пришелся по городу
Торжку, расположенному несколько выше по течению Тверцы.23
О нападении Всеволода на Тзерь речь не идет. Из летописного
сообщения следует также, что новгородское и черниговское войско
з районе Твери смогли беспрепятственно подготовиться к волж-
скому походу; великнн князь владимирский же со своей стороны
в качестве первой цели для удара избрал лежащий к северу Тор-
жок. Какой из сторон принадлежал тверской регион, остается не-
ясным; определенным можно считать лишь то, что на этом месте
еще не было города, иначе одна на сторон непременно напала бы
на него. Исходя из утверждения Н. П. Милонова о возникно-
вении насыпных укреплений Твери ие позднее XII в., следует
предположить, что укрепления эти были заложены в период
с 1181 г. по конец XII в. Действительно, еще у В. Н. Татищева,
наиболее значительного из русских историков XVIII в., сказано,
что Всеволод III после того, как его войска сожгли Торжок, по-
велел построить Твердь* «при устии реки»24. «Твердь» — слово,
написанное в издании Татищеве кой «Истории Российской» с за-
главной буквы, а значит — имя собственное, означает «укрепле-
ние». Нельзя исключать, что название Твери образовано от
слова «твердь», а не от гидронима «Тверца». Когда польский
ученый Мацей нз Мехова (Матвей Меховский) в 1517 г. в своем
труде «Трактат о двух Сарматиях» обобщал исторические и гео-
графические сведения о Восточной Европе, ои говорил о «civitas
Tverd»25. В случае, если указание В. Н. Татищева на воздви-
жение «тверди» Всеволодом III в 1181 г. соответствует действи-
тельности, что представляется возможным с учетом приведенных
выше соображений о времени возиикиовеиия древнейших насып-
ных сооружений Твери, отпадает надобность в гипотезе о раннем
поселении иа Тверце, объясняющей происхождение названия го-
рода. Хотя сообщение В. Н. Татищева представляется приемле-
мым, поскольку Всеволод III должен был видеть необходимость
сооружения укреплений в этом районе, следует все же указать на
воэражеиия против так называемых «татищевскнх известий». Дело
в том, что В. Н. Татищев составил свою историю по образцу
летописного свода. Этот исторический труд содержит известия,
не подтверждаемые ни одной из сохранившихся летописей; точно
так же обстоит дело н с разбираемым в данном случае сообще-
нием. Конечно, это известие В. Н. Татищев мог заимствовать нз
утраченного ныне источника; с другой стороны, аутентичность
многих из единственных в своем ^роде «татищевских сообщений»
находится ныне под подозрением.
Во всяком случае можно считать установленным фактом, что
в 1208/09 г. город Тверь уже существовал.27 В этом году войско,
посланное великим князем против Новгорода, сделало остановку
в Твери. Исследователи считают это первым надежным летописным
упоминанием о городе Твери28. Переяславско-залесский киязь Яро-
49
слав Всеволодович, один из удельных князей Владимиро-Суздаль-
ской земли, в 1215 г. приказал заключить в темницу в Твери
новгородского тысяцкого и новоторжского посадника. Тверь явно
была частью удела Ярослава. Ярослав, которого незадолго до этого
новгородцы посадили у себя кияжить и вскоре вновь «отпустили»,
мстил за подобное обращение с собой, блокируя в Торжке ведущие
в Новгород торговые пути и затрудняя снабжение Новгорода зер-
ном. С таким же успехом Ярослав мог бы осуществить подобные ак-
ции и ив Твери. По причине необходимости регулярного подвоза
зерна из «иизовских» земель подобное нарушение новгородской
торговли угрожало не только благосостоянию, но и самому су-
ществованию новгородцев.
По Тверце и Волге шла ие только дальняя торговля Новго-
рода, ио и осуществлялись связи с Суздальской землей: из Твер-
цы по Волге попадали в приток Волги Шошу (устье Шоши рас-
положено к востоку от Твери; позднее Шоша иа всем своем про-
тяжении входила в территорию Тверского княжества), из Шоши —
в Ламу и далее через волок, по которому получил свое название
Волок Ламский,32 в Истру. Из Истры попадали в Москву-реку
(а значит — и в Москву), которая, в свою очередь, впадает в Оку-
Широко разветвленная речная система русского северо-востока
была доступна для новгородцев лишь благодаря пути, шедшему
через тверские земли; иначе приходилось двигаться дальними
обходными путями.
На блокаду, установленную Ярославом Всеволодовичем, Новго-
род ответил контрударом в 1216/17 г. «За Тверью» новгород-
ские отряды столкнулись со сторожевым отрядом переяславского
князя. Люди Ярослава потерпели поражение. Немногие из по-
бежденных смогли добраться до Твери. Когда после этого новго-
родцы взялись опустошать окрестные земли, Тверь, по-видимому,
осталась невредимой, поскольку в связи с разрушениями она ие
упомянута.33 Одна из летописей сообщает, что когда князь Яро-
слав узиал о грабежах своих противников в Тверской земле
(«Тверское»), ои спешно отправился в Переяславль из Торжка
через Тверь. Новгородское войско явно избрало иной путь,34
отличный от обычной дороги по Тверце, на которой был рас-
положен Торжок. Новгородцы захватили города Зубцов, стоящий
на Волге выше Твери, там, где позднее проходила юго-западная
граница Тверского княжества, и Кснятии, расположенный не-
вдалеке от будущей восточной границы княжества.35 То, что ле-
топись упоминает эти места в связи с военными действиями,
определенно соотносимыми ею с областью Твери, дало В. С. Бор-
заковскому достаточное основание для заключения о принадлеж-
ности к Твери уже и в это время тех районов, которые позже вхо-
дили в Тверское княжество.36 Обозначение всего этого региона
в качестве Тверской области («Тверское» в смысле «Тверской
50
край») противоречит оценке Твери в начале XIII в. как «заху-
далого города»37 советским историком И. У. Будовницем. Более
того — спустя максимум три десятилетня после основания города,
Тверь была городом, быстро набиравшим силу, центральным
в регионе. Хотя Тверской край и был расположен в стороне от
политических центров того времени, его значение возрастало
благодаря посреднической экономической функции, которая была
прямым следствием расположения Твери на Волге.38 Кроме этого,
у Твери существовали связи и со Смоленском, и с Киевом.38
2. МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ
УДЕЛЬНОГО КНЯЖЕСТВА ТВЕРСКОГО
Зимой 1237/38 г. войска внука Чингисхана Батыя, унасле-
довавшего северо-западную часть монгольской державы, напали
иа Суздальскую Русь. Тверь также была захвачена одним из
отрядов войска Батыя. Предположение А. Н. Насонова о том, что
Тверь была пощажена40 согласно татарскому обычаю41, поскольку
вместе с некоторыми другими городами сдалась татарам без со-
противления, неубедительно: в связи со взятием Твери татарами
сообщается о гибели сына князя Ярослава.42 Весьма вероятно
все же, что часть городского населения спаслась от наступающего
войска бегством: то же самое с большой вероятностью можно ска-
зать и о большинстве сельского населения тверского региона,
которое смогло пережить военную катастрофу. Для этой области
были типичны широко разбросанные сельские поселения (деревин)
с двумя или тремя дворами каждое, нередко расположенные среди
лесов или болот.43 Подобный тип поселений предоставлял срав-
нительно хорошие возможности избежать встречи с врагами, ко-
торые были не в состоянии добраться до каждой глухой дере-
вушки. Да и татарские войска, напавшие в феврале 1238 г. на
северо-западное пограничье Суздальской Руси, были, как представ-
ляется, недостаточно сильны для осуществления каких-либо широ-
комасштабных акций.44 Согласно утверждению советских археоло-
гов, Тверь наряду с Москвой, Ярославлем и Брянском отно-
силась к сравнительно менее затронутым татарским нашествием
регионам Суздальской вемли. Области Владимира иа Клязьме,
Рязани, Переяславля Залесского и районы иа верхней Оке и Сей-
ме, напротив, подверглись тяжелым разрушениям.45 Быстрому пре-
51
вращению Тверского княжества после его возникновения в одно
из наиболее могущественных владений Суздальской земли опреде-
ленно способствовало то, что тверская округа сравнительно легко
отделалась от татар.
Тверской краевед Н.‘ Д. Квашнин-Самарин высказал пред-
положение, что убитый при взятии Твери сын князя Ярослава
(как следует предполагать — Ярослава Всеволодовича Переяслав-
ского) был первым удельным князем Твери.46 Поскольку Яро-
слав получил великокняжеский престол во Владимире лишь в ре-
зультате гибели своего брата Юрия во время зимнего татарского
похода, а в интересующий нас момент он еще сам был удельным
князем, все же более вероятно, что переяславский князь поручил
одному из своих сыновей командовать тверским гарнизоном.
Столь раииее дробление собственного удела не могло соответство-
вать интересам Ярослава. Впоследствии, когда Ярослав уже стал
великим князем, ему пришлось раздать гораздо большее количе-
ство земель, тем более, что многие княжеские столы оказались
пустыми; однако и при этом Ярослав предоставил собственные
уделы лишь своим братьям Святославу и Ивану, но не сы-
47
иовьям.
Что касается положения в Суздальской Руси в первые годы
после монгольского нашествия, то летописные известия изоби-
луют здесь такими пробелами, что применительно к Твери,
городу, не находящемуся в центре внимания летописцев, не-
возможно обнаружить никаких разъяснений по поводу происхо-
дивших там событий. Хотя в одной из летописей и утверждается,
что после Батыева похода Ярослав Всеволодович построил город
Тверь (в лучшем случае речь может идти здесь о восстановлении
города48) и передал его своему сыну Ярославу Ярославину, лето-
писное сообщение, в котором содержится эта информация, на-
столько изобилует некорректными данными,49 что его следует рас-
сматривать скорее как легенду, чем как аутентичное изобра-
жение событий, имевших место после монгольского нашествия.
В. С. Борзаковский называет даты, и их довольно много,
когда великий князь Ярослав Всеволодович мог передать своему
сыну Ярославу Ярославичу тверской удел: период с 1241 г. по
1243 г., а также 1245 г.60 Впрочем, это перечисление дат имеет
умозрительный характер; названные годы увязываются с пред-
полагаемой передачей Переяславля старшему сыну князя, Алек-
сандру Невскому,51 или же с поездкой в Орду, предпринятой
Ярославом Всеволодовичем.52 Во время второй такой поездки,
заведшей его в глубь Монголии, Ярослав Всеволодович встретил
свою смерть. По всей вероятности, он стал жертвой борьбы за
власть внутри самой монгольской державы. После своего вокняже-
ния Ярослав признал верховную власть татар и за это был утверж-
ден Батыем великим князем владимирским. При дворе великого
52
хана в Каракоруме враги Батыя, вероятно, отравили Ярослава
Всеволодовича, чтобы нанести ущерб его покровителю. Так Яро-
слав расстался с жизнью, хотя ои и выказал готовность подчи-
ниться власти Орды.53 В 1247 г. новым великим киязем влади-
мирским стал следующий за Ярославом по возрасту его брат Свя-
тослав Всеволодович. Летописи сообщают, что первым делом он
посадил своих племянников по городам, «яко бе имъ отець
оу ряд ил ъ Ярославъ »64. Таким образом, сыновья Ярослава до сих
пор ие держали удельных княжеств; их отец лишь сделал соот-
ветствующие распоряжения в завещании,, как впоследствии это
вошло в обычай у русских князей перед их поездками в Орду.
Когда великий князь Святослав в 1247 г. исполнил завещание
своего брата, началась история Тверского княжества: одним из
племянников Святослава был Ярослав Ярославнч, первый киязь
тверской.55
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Так, к примеру, в именовании Переяславля «Залесским», т. е. буквально
«Переяславль за лесом».
2 StokI G. Die Entstehung der russishen Nation //OOH. 1960. 8. S. 273.
34 Ср.: ПСРЛ 25. C 130 (6746 r.)
6 Этот путь шел через систему рек Волхов — Лозать — Днепр, доступную
благодаря большому количеству волоков.
7 Noonan Th. S. Suzdalia's Eastern Trade in the Century Before the Mon-
gols Conquest//Cahiers du monde russe et sovietique. 1978. 19. P. 371—384.
7 Рикман Э. А Новые материалы по топографии древней Твери // КСИИМК.
1953. Вып. 49. С. 46 и след. См. также прилагаемый к данной работе план
Твери: С. 388—389
8 Милонов Н. П. Археологические разведки в Тверском Кремле // ПИДО.
1935. Т. 5. № 9—10. С. 150 и след. К еще более раннему времени — вплоть
до VIII в.— восходят найденные в Твери и ее округе куфические (арабские)
дирхемы и булгарские монеты. См. об этих находках: Рубцов М. В. Деньги ве-
ликого княжества Тверского: Археолого-нумизматический опыт из истории Твер-
ской культуры XIII—XV вв. // Труды второго областного Тверского археологи-
ческого съезда. Тверь, 1906. Огд. II. С. 102.
9 Вершинский А Н. Возникновение феодальной Твери // ПИДО. 1935.
Т. 5. С. 114 и след.
10 Н1Л. Приложение третье. С. 560. Бежицы и Дерева — принадлежащие
Новгороду области- Поместье, т. е. земли иа Мете, также принадлежало Нов-
городу.
" Рубцов М. В. Укав. соч. С. 147; Вершинский А. Н. Указ. соч. С. 118;
Воронин Н. Н. Тверское зодчество XIII—XIV вв.//Известия АН СССР.
Сергия истории и философии. 1945. Т. II. № 5. С. 373; Рикман Э. А. Указ,
соч. С. 46 и след.
12 Памятники русского права. М., 1953. Вып. 2. Памятники права феодально-
раздробленной Руси XII—X.V вв. (далее: ПРП). С. 182.
13 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 18 и след.
14 ПРП. Вып. 2. С. 175.
15 Янин В. Л. Новгородские посадники. М.. 1962. С. 86. В рецензии на этот
труд А. А, Зимин все же остался верен своей позиции. См.: Советская архео-
логия. 1963. № 3. С. 274.
16 Бежицы и Дерева также принадлежали Новгороду — см. выше прим.
10 к данной главе.
17 ПСРЛ 15. Стб. 264 и след. (6686 г.)
18 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 15 и след.
19 ПСРЛ 7. С. 96 (6688 г.).
54
20 Н1Л ст. изв. С. 36 (6688 г.): «...и съяшася на В-ьлзе устье Тьхвери...»;
схожим образом: ПСРЛ 10, С. 7 (6688 г.): «...и сняшася на Волзе усть Твери...»
21 ПСРЛ 15. Стб- 266 (6689 г.)- В. С. Борзаковский указывает здесь иа
схоже образованные топонимы Устюг и Усть-Молога (Борзаковский В. С. Указ,
соч. Примечания. С. 17 и след. Прим. 85).
22 Вершинский А. Н. Указ. соч. С. 117.
23 ПСРЛ 15. Стб. 266 и след. (6688 г.).
24 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1964. Т. III. С. 127
(под 6690 г.)
26 Меховский Матвей. Трактат о двух Сарматиях. М.; Л., 1936. С. 189.
2В Ср.: Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Л., 1961. Ч. I.
С. 261 и след.
ПСРЛ 1. Стб. 435 (6717 г.). О корректности датировки мартовским го-
дом 6716 (1208/09 г.) см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 102.
28 Ср.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 17 и след.; Вершинский А. Н.
Указ. соч. С. 117; Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV—XV веков.
М.. 1959. С 107; Nitche Р. Mongolenzeit... S. 579.
29-31 j-ЦД ст> изв С. 53 и след. (6723 г.).
32 «Волок» означает место, в котором корабли перетаскивали посуху. Волок
Ламский, как уже упоминалось выше, принадлежал Новгороду. Об описываемом
торговом пути см.: Мавродин В. В. Предпосылки возвышения Москвы//Вестник
Ленинградского университета. 1947. Т. 2. С. 60.
33 Н1Л ст. изв. С. 55 и след. (6724 г.); ПСРЛ 15. Стб. 318 и след. (6724 г.).
34 В обратном направлении эту дорогу использовал в 1316 г. тверской князь
Михаил Ярославич, попытавшийся добраться до Новгорода незаметно окольным
путем. См.: Троицкая летопись... С. 355 (6824 г-)-
35 ПСРЛ 7. С. 120 (6724 г.). П. А Раппопорт в качестве пограничных
укреплений Суздальской земли, позднее отошедших к Тверскому княжеству, на-
зывает лишь города Кашин, Кснятин, Микулин и, возможно. Зубцов. См.: Рап-
попорт П. А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-
Западной Руси X—XV вв. М.; Л.. 1961. (МИА. № 105). С. 189 и след.
36 Борзаковский В. С. Указ соч. С. 20.
37 Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI —
XIV вв-). М_. 1960. С 356.
38 В связи с ролью Волжского пути и ключевой позиции Твери в тор-
говом обмене между Новгородом и Суздальской землей важно не только геогра-
фическое расположение города Тверь, но и то обстоятельство, что второй тор-
говый путь новгородцев по рекам Мете и Медведице в Волгу проходил через
область Кашина, также относившуюся к возникшему в 1247 г. Тверскому кня-
жеству.
39 Отправившись из Твери вверх по Волге и далее через Вазузу, можно
Достичь Днепра, а вниз по Днепру — Смоленска и далее — Киева. Ср. также:
Вершинский А. Н. Указ. соч. С. 115 и след.; Fennell J.L.I. The Emergence of
Mosckow, 1304—1359. Berkeley, Los Angeles, 1968. P. 56 sq.
40 В русских источниках завоеватели обозначаются как «татары». Это на-
звание первоначально относилось к одной из групп монгольских племен. Позднее
55
оно было отнесено к смешанному в этническом отношении войску, двинувшемуся
на запад под предводительством Чингисхана. Ср.: Nitsche Р. Mongolenzeit...
S. 558. А пт. I
41 Насонов А. Н. Монголы и Русы История татарской политики на Руси.
М.; Л., 1940. С. 36 и след.
42 ПСРЛ 15. Стб. 369 (6746 Г.).
43 Романов Б. А. Родина Афанасия Никитина—Тверь XIП—XV вв.
(историко-политический очерк) // Хождение за три моря Афанасия Никитина.
М., 1948. С. 94. . •
44 Каргалов В. В. Указ. соч. С. 95, 106 и след.
45 Там же. С. 184.
46 Квашнин-Самарин Н. Д. Замечания на труд Экземплярского // Журнал
40-го заседания Тверской ученой ком неси и. Тзерь, 1892. С. 3 и след. Автор ука-
занной работы полагает, что убитого в Твери князя звали Афанасий. Действи-
тельно, имя Афанасия присутствует в перечислении сыновей Ярослава Всеволодо-
вича в Тверском сборнике, относящемся, правда, к периоду после зимнего похода
Батыя 1237/38 г. См.: ПСРЛ 15. Стб. 373 (6746 г.). В то же время в этом пе-
речне отсутствует ИМЯ Ярослава Ярославича, позднее получившего Тверь в удел.
Печать Ярослава Ярославича наряду с изображением святого патрона Ярослава
Всеволодовича содержит изображение Св. Афанасия Александрийского. См.:
Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X—XV вв. М_; 1970. Т. II. С. 8
и след. Софья Ярославна, дочь Ярослава Ярославича, став монахиней, выказы-
вала особое почтение Св. Афанасию. См.: Тиганова Л. В. Указ соч. С. 257, 263.
Отсюда с большой уверенностью можно предположить, что Афенасий — крестиль-
ное имя Ярослаза Ярославича.
47 ПСРЛ 15. Стб. 373 (6746 г.). Святослав получил Суздаль, Иван —
Стародуб.
48 В соответствии с изложенными выше археологическими материалами воз-
можность «переноса» города с левого на правый берег Волги следует исключить.
О возможности такого «переноса» см.: Сахаров А. М. Указ, соч, С. 107 и след.
45 В этом сообщении (ПСРЛ 7. С. 245 я след.) Ярослав Ярославич обозна-
чен как «великий князь» тверской; в нем сказано также, что Ярослав Яросланич
имел лишь одного сына. На самом деле у него было трое сыновей, двое из кото-
рых носили имя Михаил. Старшего сына Ярослава звали Святославом. Михаил
^ладший, только и упоминаемый в этом иввестни, имел четырех сыновей, причем
последний из них, Василин, вовсе не был бездетным вопреки приводимым в этой
летописи сведениям. Ср. здесь: Экземплярский А. В. Великие и удельные князья
Северной Руси в татарский период. СПб., 1891, Т. II. С 454, 525.
60 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 68. и след.
51 Ср. также: Пресняков А. Е. Указ. СОЧ. С. 54,
52 Татарская держава на нижней Волге, т. е. владения Батыя и его наслед-
ников обозначались в русских источниках как «Орда», в восточных всточниках —
как «синяя Орда» (kok Ordd). а западными хронистами — как «Золотая Орда».
Ср. здесь: Spuler В. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland 1223—1502.
Wiesbaden, 1965. S. 274, 429
56
53 Nitsche P. Mongolenzeit... S. 558 sq.
E4 ПСРЛ I. Стб. 471 (6755 г.).
65 В современной литературе принято рассматривать в качестве даты зозникно-
вения Тверского княжества 1247 г. Ср. здесь: Сахаров А. М. Указ. соч. С. 107;
Nitsche Р. Mongolenzeit ...S. 580.
ГЛАВА III
ПОДЪЕМ ТВЕРСКОГО
КНЯЖЕСТВА ВО ВТОРОЙ
ПОЛОВИНЕ XIII ВЕКА
1. ТВЕРСКОЕ КНЯЖЕСТВО ПРИ ЯРОСЛАВЕ
ЯРОСЛАВИЧЕ (1247—1271 гг.)
няжение Ярослава до его восшествия на ве-
ликий владимирский стол (1264 г.) В первые
годы после своего вокияжения в Тверском
уделе Ярослав Ярославич ие фигурирует в
летописях.1 В вто время в Суздальской Руси
происходит смена правителей: в конце
1240-х гг. старшие братья Ярослава — Андрей
Ярославич Суздальский и Александр Нев
ский вытесняют своего дядю Святослава,
князя переяславского и новгородского, с великокняжеского пре-
стола. Из поездки в Каракорум Андрей и Александр верну-
лись. разделив владения, связанные с титулом великого князя.
Андрей получил от великого хана владимирское княжение, Алек-
сандр же — «Киев и всю русскую землю», т. е. Русь в узком
смысле этого слова. Киевскую область.2 Александр, явно обде-
ленный при втом размежевании с Андреем, ие поехал в разорен-
ную и опустошенную Киевскую Русь, а, приехав из Орды, вновь
вернулся в Новгород.3 В 1251 г. Александр воспользовался восше-
ствием на престол нового великого хаиа Муике (Менгу), чтобы из-
менить соотношение сил иа Руси в свою пользу. Александр был
единственным из русских киязей, кто поехал к татарам4; на сле-
дующий год ои вернулся в Суздальскую землю, наделенный «ста-
рейшинством» над всеми своими братьями5. В том же 1252 г. та-
тарское войско выступило против Андрея Ярославича, чтобы вы-
полнить решение хана 6 7. О победе татар Лаврентьевская летопись
сообщает следующее:
«Татарове же рассунушася по земли, и княгиню Ярослав-
лю яша и дети изъимаша, и воеводу Жидослава ту оубиша,
и княгыню оубиша, и дети Я рославли в полонъ послаша,
и людии бе-ш,исла поведоша до конь, и скота, и много зла
створше отидоша >А
В этой летописи не упомянуто о захвате татарами Переяславля,
неподалеку от которого состоялась битва между ними и войском
Андрея. Дошедшее до иас в Софийской первой летописи подробное
сообщение о битве под Переяславлем, напротив, умалчивает о судь-
бе семьи первого тверского князя.9 В более поздних летописных
сводах вся эта информация соединялась, однако, таким образом,
что между обоими событиями возникала смысловая связь:
«...с тогда безбожнии Татарове плениша град Пернеславль
и княгиню Ярославлю еша и дети изымаша и убиша ту
воеводу Жидослава и княгиню убиша, а дети Ярославли
в полонъ поведоша...»10.
Взаимная увязка двух различных сообщений в поздней лето-
писной традиции объясняет, почему среди историков утвердилось
мнение о том, что Ярослав был союзником Андрея 11 и оба они
совместно владели Переяславлем или же Ярослав Ярославич до-
бился переяславского княжения.12 Вопреки этому мнению следует
констатировать, что семья Ярослава была захвачена отрядами
татар, напавшими иа расположенное к западу от Переяславля
Тверское княжество. Поскольку летописные сообщения 1252 г. ие
приписывают Ярославу никакой активной роли в событиях, надо
думать, что княжеская семья и ее вооруженная охрана пали жерт-
вой грабительского набега татар, последовавшего за победой при
Переяславле.
60
После этих событий первоочередной целью Ярослава должно
было стать освобождение детей. В иных случаях летописи рас-
сказывают о выкупах княжеских детей, содержащихся в Орде в ка-
честве заложников.13 Применительно к детям Ярослава речь об
этом не идет. Однако его сыновья Святослав и Михаил в 1260-е гг.
фигурируют иа политической сцене. В 1271 г. Святослав насле-
дует своему отцу тверское кияжеиие. Таким образом, Ярославу
Ярославнчу как-то удалось освободить своих детей. Если татары,
как можно предположить, потребовали выкуп, Ярославу понадоби-
лось в короткий срок собрать значительные средства. Это могло бы
объяснить его действия в последующие годы, которые трудно по-
нять иначе: зимой 1253/54 г. ои в большой спешке отправляется
в Псков и садится там княжить, а в начале 1255 г. он появляется
вместе со своими боярами в Ладоге, население которой оказывает
ему торжественный прием/4 Примерно в это время заключают
между собой союз литовцы и Ливонский рыцарский орден, соседи
северо-западной Руси, до сих пор находившиеся во враждебных
отношениях друг с другом. Хотя союз этот в конце концов ока-
зался неэффективным,1 ’ ои должен был доставить русским серьез-
ное беспокойство. Вероятно, в столь критической ситуации новго-
родцы решили посадить в некоторых своих слабо защищенных
«пригородах» чужих князей или бояр, получивших для осуществле-
ния военных оборонительных мероприятий определенные сборы
(кормления)16. Ярослав прн этом изыскивал возможность удовлет-
ворения своей потребности в деньгах. То. что к бегству из Твери
его мог принудить великий князь, не подтверждается ни одним
источником: эта гипотеза основывается лишь на другом и уже от-
вергнутом предположении о том, что Ярослав как союзник Андрея
Суздальского в 1252 г. был противником Александра Невского.
Впрочем, весной или летом 1255 г. отношения между Яросла-
вом и Александром действительно стали конфликтными: иовго
род цы изгнали из своего города сына великого князя Василия
и призвали вместо него на новгородское княжение пребывающего
в Пскове тверского князя. Александр тут же направился с войском
к городу на Волхове, и Ярослав бежал.18
После этого эпизода тверской князь не упоминается в лето-
писях иа протяжении трех лет. В 1258/59 г. он отправляется
в Орду вместе с великим киязем Александром и князьями Борисом
Ростовским и Андреем Суздальским, уже ездившим в Орду год
назад после примирения с Александром.19 В этой ситуации Яро-
слав и мог вернуть детей иа родину. По распоряжению Александра
осенью 1262 г. Ярослав предводительствовал успешным военным
походом против Дерпта (Юрьев Немецкий)20. Хотя договор,
заключенный вскоре после этого между Новгородом и немецкими
городами Ливонии, Готланда и Любеком, оставаясь формально
корректным, и упоминает на новгородской стороне лишь князя
61
Александра н его сына Дмитрия, скреплен он и печатью тверского
князя Ярослава Ярославича.
14 ноября 1263 г. на обратном пути из Орды умер Александр
Невский. Под следующим годом новгородский летописец отмечал:
«В лето 6712. Выгнаша новгородцы князя Дмитрия Алек-
сандровича, сдумавше с посадникомь Михаиломь, зоне
князь еще малъ бяше; а по Ярослава послаша, по брата
Александрова, во Т ферь сынъ посадничь и лучший
бояры »22.
Новгородцы имели достаточные основания для того, чтобы за-
менить слишком молодого Дмитрия испытанным полководцем
Ярославом Ярославичем: в 1263/64 г. во время междуусобиц
в Литве был убит «добрый князь Полоцкий Товтивил». Товти-
вил был литовцем, которого в Новгороде высоко ценили как на-
дежного союзника, что следует из только что цитированной ха-
рактеристики. принадлежащей перу новгородского летописца/
Спустя всего лишь несколько лет после победы над Орденом се-
веро-западные новгородские границы из-за гибели Товтивила
вновь оказались в опасности. Добрые до сей поры отношения
между Ярославом Ярославичем и Новгородом оказали решающее
воздействие на новгородцев, замысливших искать себе опору
24
в тверском князе.
Во всяком случае, нн мнение А. В. Экземплярского о том, что
новгородцы склонились «под сильной рукой» Ярослава 25, ин пред-
ставление А. Е. Преснякова о Ярославе как о слабом князе, до-
бившемся новгородского княжения лишь ценой далеко идущих ус-
тупок новгородцам,26 не подтверждаются источниками. Эти про-
тиворечащие друг другу оценки объясняются тем, что мы не мо-
жем на основании источников с уверенностью сказать, когда Яро-
слав был призван на новгородское княжение — до или после его
восшествия на великий владимирский стол.
Ярослав Ярославич — великий князь владимирский и князь
новгородский. По праву старшинства на наследование Александру
Невскому и великое владимирское княжение претендовал бы
Андрей Ярославич, князь суздальский. Однако Андрей умер уже
в 1264 г. Возможно, ему не хватило времени, чтобы после смерти
старшего брата в ноябре 1263 г. выпросить в Орде ханский ярлык.
Хотя у В. Н. Татищева и говорится о борьбе за великое кня-
жение между Андреем и Ярославом Ярославичем,2 источниками
факт этой борьбы все же не подтверждается. Многие известия,
напротив, указывают на то, что Ярослав стал великим князем лишь
после смерти Андрея, не столкнувшись при этом ни с каким сопро-
62
тивлением. 28 К тому же трудно себе представить, чтобы в более
позднее время московские компиляторы оставили бы без внимания
информацию об узурпации великокняжеского достоинства первым
тверским киязем.
После вокняжеиия Ярослава на владимирский стол почти все
сохранившиеся сведения о его деятельности вплоть до смерти
Ярослава зимой 1271/72 г. связаны с новгородскими событиями.29
В этом могло отразиться финансовое значение, которое для своего
призванного из «низовских» земель князя приобрел Новгород,
не разоренный татарским нашествием.
Скорее всего еще до получения великого княжения во Вла-
димире Ярослав признал особой грамотой новгородские привиле-
гии, имевшие к этому времени уже давнюю традицию.30 Они
значительно ограничивали возможность вмешательства князя во
внутренние дела Новгорода.
27 января 1265 г. Ярослав формально взошел на новгородский
стол.31 Уже в качестве великого князя владимирского и новго-
родского, немного спустя, он женился вторым браком на дочери
одного нз новгородских бояр.32 Прошло немного времени, и на
добрые до сей поры отношения между новгородцами и Ярославом
упала тень. В конце 1265/66 г. старшин сын Ярослава Святослав,
княживший во Пскове (о чем мы впервые узнаем именно в этой
связи) принял в Псков большое количество беглецов из Литвы.
Хотя последние и приняли крещение, новгородцы решили отпра-
виться в Псков, чтобы перебить ненавистных им литовцев. Их
замысел не удался, поскольку Ярослав Ярославич отказался вы-
дать им беженцев.33
Уже в следующем году ситуация поразительным образом из-
менилась: когда псковичи вместо Святослава Ярославича посадили
княжить одного из беглецов, литовца Довмонта, и Ярослав Яро-
славич вознамерился в связи с этим выступить против Пскова,
новгородцы отплатили ему той же монетой и отказали в под-
держке.3
Годом позже, в 1267/68 г. новгородцы вместе с Довмонтом
и псковичами без помощи великого князя Ярослава предприняли
поход на Литву.35 В начале 1268 г. князь Юрий Андреевич,
по всей видимости наместник Ярослава в Новгороде,36 водил новго-
родское войско на Раквере (Раковор, Везенберг) в Ливонии.
После того, как им не удалось взять этот город, новгородцы
обратились с просьбой о помощи к изгианому ими в 1264 г. Дми-
трию Александровичу и к Ярославу Ярославичу. Ярослав обещал
им поддержку и послал войско, во главе которого встали его сы-
новья Святослав и Михаил.3* В 1269 г., когда новгородцы, как
это неоднократно бывало и ранее, вновь находились в состоянии
войны с ливонскими орденскими рыцарями, великий князь Яро-
слав Ярославич впервые за последние три года снова появился
63
в Новгороде. Он попытался воспользоваться завнснмостью Новго-
рода от княжеской поддержки для усиления своего влияния.
Князь потребовал, чтобы трн новгородских боярина были сме-
щены с управления «волостьми»; новгородцы отказали ему.
После этого, когда Ярослав намеревался покинуть город и от-
правиться в «низовские» земли, к нему поспешили высокопостав-
ленные представители Новгорода во главе с архиепископом и скло-
нили князя вернуться: в рамках достигнутого соглашения новго-
родским тысяцким становился доверенный человек князя. Через
своего сына Святослава великий киязь передал на Суздальскую
Русь приказ собирать войска. Когда армия намеревалась высту-
пить в поход на Ревель (русс. Колывань), Орден запросил мира.
Вскоре после этого был заключен мирный договор «на всей воли»
новгородцев.38
Очевидно, что новгородцы допустили усиление позиции Яро-
сла исключительно под давлением внешней угрозы. В 1270 г. ве-
ликий князь вынужден был покинуть Новгород, когда в нем на-
чалось восстание. В то время, как Ярослав собирал теперь войска
против города на Волхове, новгородцы искали себе новых союз-
ников в «низовских» землях. Все же Дмитрий Александрович
Переяславский отказался выступить против своего дяди. В Орде
за новгородцев заступился Василий Костромской, младший брат
Ярослава. Поэтому Ярослав не мог рассчитывать иа военную под-
держку со стороны татар. Однако он, несмотря на это, двинулся
со своим войском и с отрядами князей Дмитрия Переяславского
и Глеба Смоленского на новгородскую территорию и укрепился
в Русе к югу от Ильмеиь-озера. В конце концов митрополит
Кирилл выступил посредником в заключении мира между
враждующими сторонами: Ярослав все же подтвердил новгород-
ские привилегии, а митрополит поручился за исполнение великим
князем своих обещаний. За этим последовало новое вокняжение
Ярослава в Новгороде.39
Когда зимой 1270/71 г. Ярослав Ярославич покинул Новго-
род. чтобы через Владимир отправиться в Орду, ои, по сообщению
новгородского летописца, не только оставил новгородским намест-
ником местного боярина Андрея Вротиславича, ио и вновь рас-
пространил свою власть иа Псков: «А пльсковичемъ дасть князя
Айгуста»40. Айгуст больше ии разу не упоминается в источниках.
Возможно, Довмонт уступил княжение доверенному лицу великого
князя лишь на короткое время.41 После смерти Ярослава Довмонт
определенно вернулся на псковское княжение, которое он сохранял
за собой вплоть до своей смерти в 1299 г.42 Как бы и и рассматри-
вать положение Айгуста в Пскове, уже само его поставление
показывает, что из событий 1270 г. Ярослав вышел ни в коей мере
не проигравшим.
Поездка к хану, предпринятая великим князем зимой
1270/71 г., оказалась его последней политической акцией: Ярослав
Ярославич умер на обратном пути зимой 1271/72 г.43
Ярослав Ярославич и ордынское иго. Ярослав Ярославич стал
великим киязем владимирским почти четверть века спустя после
монгольского нашествия. Еще при отце Ярослава, но в первую
очередь при его старшем брате Александре Невском, обозначи-
лась определенная политическая линия, которой следовал и Яро-
слав: отпор западным врагам Руси ценой подчинения ханской
власти. Поскольку Орда лояльно относилась как к православной
вере, так и, в основном, к правам русских киязей, владычество
Орды было сравнительно меньшим злом.
Ярослав Ярославич не добился таких явных успехов, как его
старший брат Александр в 1240 г. иа Неве против шведов и
в 1242 г. на льду Чудского озера против рыцарей Ливонского
ордена. Несмотря иа это, следует отметить, что добытая при его
поддержке победа при Раквере (Раковоре, Везеиберге) в 1268 г.
H, в первую очередь, договор, заключенный с Орденом зимой
1269/70 г. после сбора войск Ярославом, стали основой для более
длительного мира; эта основа была существеннее побед Алек-
сандра, если рассматривать их в ретроспективном значении.
Признание татарского владычества было связано для русских
князей с необходимостью часто появляться при ханском дворе и
обеспечивать себе «приношениями» ханскую благосклонность.
Источниками подтверждаются только две поездки Ярослава
в Орду: в 1258/59 г. и непосредственно перед смертью,—
в 1271/7245. Помимо этого он должен был побывать у хана при
получении великого княжения в 1264 г. и еще раз в начале 1267 г.
после смерти хана Берке.46 Об этих двух поездках летописи ничего
не сообщают, как не содержат оин сведений и о татарских нало-
говых переписях во время правления Ярослава Ярославича, про-
водившихся во время правления как его предшественника иа велико-
княжеском престоле Александра Невского, так и преемника — Ва-
силия Ярославича.47
Хотя летописцы на удивление мало сообщают об отношениях
Ярослава с Ордой, ясно все же, что эти отношения должны были
иметь вполне позитивный характер. Участие великого баскака
в походе иа Ревель в 1269/70 г.48 было, по утверждению В. В. Кар-
галова, первым случаем непосредственного участия татар в велико-
княжеских акциях.49 Эта оценка верна в тон степени, в которой
подразумеваются военные предприятия, направленные против не-
русских сил. Татары энергично поддержали в свое время уже
и Александра Невского, войска которого разбили в 1252 г. под
65
Переяславлем Андрея Ярославича; тем самым татары открыли для
Александра путь к великокняжескому престолу.
Возникновение тверского епископства. Когда Ярослав Яросла-
вин зимой 1271/72 г. умер на обратном пути из Орды, его тело
доставили в Тэерь
«епископъ Семенъ, игумени, и Попове, певше, надъ нимъ
обычные песни, и положите его на Тфери въ церкви свя-
того Козмы и Демьяна »50.
В другом летописном сообщении епископ прямо обозначен как
«Симеон Тферский»51 52.
Имела ли Тверь рант епархии действительно уже при Яро-
славе Ярославиче и была ли оиа тем самым вторым епископ-
ством Суздальской Руси наряду с ростовским53, остается в науке
спорным.
Высказываемые на сей счет сомнения основываются на грамоте,
содержащей решения епископского съезда, состоявшегося во Вла-
димире; грамоту эту повелел составить митрополит Кирилл
в 1274 г. В этой грамоте упомянут лишь епископ Симеон По-
лоцкий.54 Список русских епископов, представленный в Никонов-
ской летописи, называет первым епископом тверским «Симеона из
Полоцка».55 Вероятно, епископ Симеон в какой-то момент (какой—
еще предстоит уточнить) переехал из Полоцка в Тверь. Если же
Симеон был когда-то посвящен в епископы полоцкие, то в офи-
циальных церковных документах его и впредь следовало упоминать
как епископа этой епархин. Упоминание Симеоиа в Твери в связи
с перенесением тела Ярослава Ярославича уже зимой 1271/72 г.
делает неубедительным предположение Е. Е. Голубинского о пере-
селении Симеона в Тверь в период между 1274 и 1285 гг. (в 1285 г.
Симеон упомянут в Твери в связи со строительством храма
Спаса).56
Другие авторы называют в качестве даты переезда Симеона
в Тверь57 или же основания тверского епископства48 1265/66 г.
В. А. Кучкин относит начало деятельности Симеона в Твери ко
времени между вокияжением Ярослава во Владимире (1264 г.)
и 1268 г.59 В. А. Кучкин основывается здесь иа гипотезе, ставящей
в связь с Симеоном «Наказание» некоему князю по имени Кон-
стантин- В втом источнике Симеои уже обозначен как епископ
Тверской («Симеон епископ Тферской»)60.
В. А. Кучкин усматривает в вышеназванном князе Константине
князя, правившего в Полоцке с 1262 по 1264 г.; вероятно, он
еще раз правил 11олоцком в более позднее время. Согласно
В. А. Кучкину, во время второго предполагаемого им срока прав-
ления киязя Константина (с 1268 г.) Симеон совершил поездку
66
в Полоцк. Форма и содержание увещеваний, адресованных князю,
подтверждают предположение о том, что Симеон пользовался
защитой великого киязя Ярослава Ярославича. т. е. поездка
состоялась еще до смерти последнего. Хотя многое говорит в поль-
зу предположения, что епископа защищал авторитет Ярослава,
гипотеза В. А. Кучкина остается недоказанной в самом главном
своем пункте: из упомянутого источника отнюдь ие следует, что
он относится именно к Полоцку.
До 1263/64 г. в Полоцке правил, как уже говорилось, литов-
ский киязь Товтивил. Константин предположительно был его сы-
ном.61 Согласно новгородскому летописцу, после гибели Товти-
вила его сын вместе с союзными новгородцам литовскими князь-
ями бежал в город на Волхове. Имя сына, к сожалению, при этом
не названо.62 Константин, о котором здесь предположительно
идет речь, состоял в Новгороде иа княжеской службе вплоть до
конца XIII в.63 В Полоцке в качестве наместника великого князя
Войшелка с 1264 по 1267 г. правил литовский князь Гердень64.
Поскольку Войшелк был православным христианином1,5 — явление
весьма редкое среди язычников-литовцев в XIII в.— епископ
Симеои имел, собственно, не так уж много оснований для пере-
езда из Полоцка в Тверь во время его правления. Вполне воз-
можно, одна ко, что основание для переезда появилось позже:
с 1267 г. в Полоцке правил неизвестный нам по имени князь
(В. А. Кучкии явно идентифицирует его с Константином), поста-
вивший Полоцк под власть «латинского» архиепископа Риги. Пра-
вославные полочане смогли избавиться от немецкого влияния
лишь на рубеже XIII—XIV в. с литовской помощью.66 Если уж
искать в изменчивой истории Полоцка мотив, способный заставить
епископа принять тяжелое решение оставить свою кафедру, то все
указывает на возможную реакцию Симеона против нарастающего
влияния рижского архиепископа. Ярослав Ярославич как великий
князь владимирский склонил бежавшего в Суздальскую землю
епископа надолго обосноваться в Твери: таким образом, Тверь
стала новой епископской кафедрой Симеона в период с 1267 по
1271 г.
За полвека до этого Тверь была всего лишь пограничным
укреплением; в ней даже не было княжеского стола. Приобретя
епископскую кафедру, она превосходила теперь большинство дру-
гих городов русского северо-востока.
Ярослав Ярославич Тверской. Попытка общей оценки. Соста-
витель «Степенной книги», произведения московской публицисти-
ки XVI в., вкладывает в уста умирающего великого князя Яро-
слава Всеволодовича, отца первого тверского князя, следующие
слова:
67
«Возлюблении мои сынове,
плод чрева моего,
храбрый мудрый Александре
и споспешный Андрей
и удалый Констянтине
и Ярославе
и милый Даниле
и добротный Михаиле...»67.
Один Ярослав Ярославич не наделен здесь никаким укра-
шающим его эпитетом. Действительно ли Ярослав был единствен-
ным недостойным похвалы сыном великого киязя Ярослава Все-
володовича. как это ясно хотел продемонстрировать своим чита-
телям автор московской «Степенной книги»?
Портрет Ярослава Ярославича, изображаемый историками,
соответствует в целом этому негативному взгляду. Н. М Карамзин
констатировал недостаток «воинственного духа» у Ярослава и кри-
тиковал его за натравливание монголов иа Новгород.68 В. С. Бор-
заковский полагал, что Ярослав позволил себе руководствоваться
в своей деятельности «узкими интересами» своего удела.ея В «Очер-
ках истории СССР», историческом пособии, составленном в ста-
линскую эпоху, Ярослав Ярославич назван «великим» князем
только в кавычках. При этом указывается, что время его правле-
ния было отмечено «значительным упадком единой государствен-
ной власти »70.
Эти негативные оценки определяются тремя частично взаимо-
связанными факторами.
Для вынесения благоприятного по отношению к Ярославу Яро-
славичу суждения весьма отрывочная н, помимо этого, частично
подверженная влиянию враждебных тенденций традиция (о чем
свидетельствует и цитата ив «Степенной книги») ие дает доста-
точной базы.
Весьма частое превознесение Александра Невского, предшест-
венника Ярослава Ярославича на великом княжении, требует
соответствующего принижения Ярослава. Это соображение сохра-
няет свою силу, даже если допустить, что Александр Невский
и в самом деле был более значительной фигурой русской истории,
чем Ярослав Тверской.
Существует также достаточно широко распространенный
в научной литературе взгляд, согласно которому с Ярослава Яро-
славича начинается череда «патримониальных» великих киязен,
т. е. таких великих княэей владимирских, которые управляли вели-
ким княжеством из своих прежних удельных княжеств н рас-
сматривали прилегающую к Владимиру территорию всего лишь как
некий довесок к своей власти.71
Что касается оценки периода семнлетиего великого княжения
Ярослава Ярославича, то этот вопрос далек от однозначного
68
ответа. Тверь вообще не упоминается в летописях между сообще-
нием о новгородском посольстве» прибывшем в этот город в 1264 г.
(прн этом, как говорилось выше, остается неясным, был лн Яро-
слав уже в это время великим киязем), и известием о похоро-
нах великого князя зимой 1271/72 г.
Летописные сообщения не содержат никакой информации
о деятельности Ярослава в Суздальской земле и упоминают о ней
лишь в связи с новгородскими событиями. При этом они не дают
никаких указаний на места, из которых Ярослав при разных об-
стоятельствах отправлялся в Новгород, или же в которые ои при-
бывал, выехав из Новгорода, или же дают на сей счет весьма
противоречивые сведения. Неизвестно, куда отправился Ярослав,
побывав в Новгороде в 1265/66 г.72 Зимой 1266/67 г. он вернулся
с войсками из низовских земель, как сообщается в Новгород-
ской первой летописи.73 Только в более поздних сводах XV или
XVI вв., в сообщениях, во всем остальном очень близких к ран-
ним, утверждается, что Ярослав вышел в поход нз Владимира.74
Схожим образом обстоит дело и с последующими событиями.
Согласно версии Никоновской летописи, когда в 1268 г. новгород-
цам понадобилась поддержка против Орды, оии обратились за
помощью во Владимир 75, в то время как более ранняя новгородская
летопись снова не называет места, куда оии адресовались со своей
просьбой.76 Если доверять Новгородской первой летописи, Свято-
слав Ярославич в 1269/70 г. был послан в «Низовьскую землю»
собирать войско для запланированного похода против Ливонни.77
Никоновская летопись, напротив, называет целью поездки Свято-
слава Владимир.78 В изображении той же летописи во Владимир
вынужден был отправиться и Ярослав Ярославич, когда новгородцы
восстали против него в 1270 г.7 Новгородский же летописец умал-
чивает о том, куда отъехал Ярослав.80 По всей видимости, при
составлении летописных сводов XV—XVI вв. название города
Владимира было включено в сообщения, заимствованные из новго-
родских оригиналов. Поскольку великое княжество Владимирское
в это время рассматривалось как неотъемлемое наследие москов-
ской линии Рюриковичей, в намерения сводчиков явно входило
не упоминать по возможности о тверском происхождении Яро-
слава. Если исходить нз этого предположения, то летописные
сообщения, в которых упоминается Владимир, не опровергают
того, что Ярослав правил великим княжеством из Твери. С другой
стороны, приверженцы этой точки зрения еще должны дока-
зать ее.81 Московская сторона должна была быть заинтересована
в том, чтобы затушевать великокняжеское достоинство Ярослава,—
ведь отсюда вытекали притязания его сына Михаила на велико-
княжеский престол по праву старшинства, и Михаил спорил
в 1304 г. за обладание великим княжением с московским князем
Юрием Даниловичем; в интересах же тверских летописцев, напро-
69
тив, было особое выделение времени великого княжения Яро-
слава, а также того обстоятельства, что он был прародителем
тверских князей. Преемственное тверское летописание начинается,
как упоминалось выше, с 1285 г., поэтому отсутствие летописных
сообщений, которые можно было бы использовать при решении
этой проблемы, оставляет ее открытой. Стоит, впрочем, указать
на одно весьма своеобразное и заслуживающее внимания известие
под 1408 г.: правящий в Твери Иван Михайлович в ходе конфлик-
та с Москвой обращается к великому князю московскому, утверж-
дая, что его предок Ярослав Ярославич во время своего семилет-
него великого кияжения вырастил малолетнего сына Александра
Невского Даниила и управлял его Московским уделом через своих
служилых людей.82 Даниил был первым князем московским,
Ярослав — первым князем тверским.
Со всей осторожностью, вызванной необходимостью учитывать
малое количество дошедших до нас источников, в заключении
можно констатировать следующее:
Ярослав Ярославич преследовал далеко выходящие за рамки
его удела политические цели.83 Опираясь на власть и авторитет,
получение им вместе с великокняжеским титулом, ои попытался
укрепить или же утвердить свое господство в Новгороде и Пскове;
одновременно он стремился защитить северо-запад Руси от рыца-
рей Ливонского ордена. С другой стороны, он ие забывал и о своем
собственном уделе. Найденное для себя епископом Симеоном но-
вое поле деятельности в Твери, хотя и является единственным до-
казательством ее подъема,84 может расцениваться одновременно
как событие исключительной важности.
2. ТВЕРСКОЕ КНЯЖЕСТВО ПРИ СВЯТОСЛАВЕ
ЯРОСЛАВИЧЕ (1271/72—1282/85 гг.)
И НАЧАЛО БОРЬБЫ ПРОТИВ ПЕРЕЯСЛАВЛЯ
Старшин сын и наследник Ярослава Ярославича на княжении,
Святослав Ярославич,85 уже вскоре после начала своего правления
оказался вовлечен в конфликт, разгоревшийся между двумя Дру-
гими князьями и Великим Новгородом. Василий Ярославич Ко-
стромской, получивший после смерти своего брата Ярослава вели-
кое княжение как последний оставшийся в живых сын Ярослава
Всеволодовича, рассчитывал также и иа вокняжение в Новгороде,
особенно потому, что ои поддержал новгородцев в 1270 г. Новго-
родцы же, однако, призвали к себе княжить Дмитрия Александро-
вича Переяславского. 9 октября 1272 г. в торговом городе на Вол-
70
хове состоялось торжественное восшествие Дмитрия иа княжеский
стол.86 Хотя переяславский князь и поддержал в 1270 г. великого
князя Ярослава против новгородцев, для последних явно важнее,
чем недавнее отношение Дмитрия и Василия к новгородским де-
лам, оказалась возможность дать великому киязю владимирскому
почувствовать свойственную Новгороду свободу в выборе киязя.
Между тем Василий Ярославич не был удовлетворен таким
поворотом дел: он собрал против Переяславля войска и напал на
пограничный новгородский город Торжок. В то же время Свя-
тослав Ярославич Тверской, будучи союзником великого князя,
атаковал новгородские «пригороды» Волок Дамский, Бежицы и
Вологду. Войска обоих князей при этом явно были поддержаны
татарскими отрядами.87 Помимо этого в Твери и Костроме поса-
дили в тюрьму новгородских торговых людей и отняли их товары;
в Новгород был прекращен подвоз зерна.88
Вопреки расположению звезд на политическом небосклоне
1270 г., Святослав, поддержав великого князя, изменил свою
ориентацию. Большое значение здесь, вероятно, имела позиция
татар. Любая оппозиция Василию, уже получившему ярлык на
великое княжение, была бы расценена в Орде как мятеж против
верховной ханской власти.89 Поскольку это обстоятельство явно
не удержало новгородцев и Дмитрия Александровича от дейст-
вий, нарушающих интересы великого киязя, следует сказать и
о втором из мотивов, определивших позицию Твери. Принятие
враждебной Дмитрию Александровичу стороны стало началом
вражды между Тверью и Переяславлем; она продолжалась
и после того, как в УЖь/И г. Дмитрий Александрович стал
великим князем владимирским, а завершилась лишь в 1290-е гт.
после возникновения новой политической ситуации. С учетом всего
вышесказанного риск, которому подвергала себя Тверь, требует
объяснения. Чем определялась враждебность Твери к Переяслав-
лю? Это княжество было восточным соседом Твери; по незави-
симой политике Дмитрия заметно, что оно, несмотря иа раЗру-
SO
шения во время монгольского нашествия, имело внушительную
силу. Возможно, что это и повлекло за собой естественное сопер-
ничество между Тверью и Переяславлем.
Помимо этого еще не так давно, до 1247 г., Тверь входила в Пе-
реяславское княжество. Противоречием между старым, «устояв-
шимся» владением и выделившимся из него и быстро набираю-
щим силу новым придавало конфликту между Тверью и Пере-
яславлем особый оттенок.
Реакция новгородцев показывает, какое значение имело выступ-
ление Святослава на стороне великого киязя: из Новгорода к Ва-
силию Ярославичу отправили посольство, потребовавшее от вели-
кого киязя освобождения захваченных волостей. Василий отверг
эти требования, ио отпустил послов С честью.91 Одновременно
71
новгородцы совместно с Дмитрием Александровичем предприняли
поход против союзной великому князю Твери. Однако, когда
войско подошло к Торжку, где Василий ранее посадил своего на-
местника, новгородцы взбунтовались. Когда они наконец решились
призвать Василия иа княжение, Дмитрий, как это изображает
новгородский летописец, добровольно отказался княжить и «отъ-
ехал с любовью».92 Никоновская летопись, напротив, говорит
о том, что новгородцы предали Дмитрия, после чего он отказался
от княжения. В качестве причины перемен в сознании новгородцев
втот источник называет страх перед Василием, Святославом Твер-
ским и татарами.93 Однако новгородцы уже перед началом похода
догадывались о характере противостоящих им снл, поэтому пред-
ставляется, что их наступление было связано с надеждой побудить
относительно слабого великого киязя к уступкам уже самим фак-
том нападения иа Тверь. Отсюда можно сделать вывод, что Тверь
в качестве союзника великого князя была важной опорой послед-
него.
После этих событий 1272/73 г. иа протяжении многих лет
летописи ие сообщают о каких-либо действиях тверского киязя.
В 1276/77 г. Тверь почти полностью выгорела, невредимым
остался лишь один храм.94 Зимой 1276/77 г. умер великий князь
Василий Ярославич. Новым великим князем по старшинству ста-
новился Дмитрий Александрович: поскольку ни одного из сыновей
Ярослава Всеволодовича больше не было в живых, теперь насту-
пал черед сыновей тех Ярославичей, которые были великими
князьями. Первым из внуков Ярослава Всеволодовича, взошедшим
таким образом на владимирский стол, был старший из оставшихся
в живых сыновей Александра Невского95 Дмитрий Переяслав-
ский.
Хотя предшествующие столкновения между Дмитрием и Свято-
славом Тверским и не привели теперь к затруднениям, испыты-
ваемым тверским правителем со стороны великого князя, насторо-
женность в отношениях между обоими князьями продолжала су-
ществовать: Святослав не появился иа «великом съезде» князей
Суздальской земли, состоявшемся в Костроме в январе 1277 г.
по случаю похорон великого киязя Василия.96
Четырьмя годами позже, в 1281 г., младший брат Дмитрия
Андрей, князь городецкий, впервые, ио ие в последний раз, по-
пытался захватить великое княжение. Андрей воспользовался в
своих целях временным расколом в татарских верхах в последние
двадцать лет XIII в., «двоевластием»97 хана и эмира Ногая.
В то время, как Андрей и поддерживающие его (впрочем, уже
после 1281 г.) ростовские князья обеспечили себе помощь хана,
Дмитрий Александрович искал поддержки у Ногая.98
Татары — Сторонники хаиа, напавшие по наущению Андрея
в 1281 г. иа Суздальскую Русь, ие только захватили Переяславль,
72
ио и опустошили территории, прилегающие ко многим другим
городам, в том числе и тверскую округу." Это летописное известие
ие обязательно понимать в том смысле, что Святослав Тверской
стоял иа стороне Дмитрия. Жертвой татарского набега пал и Рос-
тов, киязья которого, по имеющимся сведениям, никогда ие под-
держивали Дмитрия. Если уж татары приходили иа Русь, то от
них часто бедствовали не только их явные враги.100
Когда Андрей в 1282 г. второй раз был в Орде, чтобы просить
помощи у хаиа, иа Руси три силы вели войну против Дмитрия:
Новгород. Святослав Тверской и Даниил Александрович Москов-
ский, младший сын Александра Невского, н первый князь мос-
ковский, впервые упомянутый в связи с этими событиями в качест-
ве политически активной фигуры Войска Дмитрия и трех его про-
тивников пять дней стояли друг против друга в районе Дмитрова,
расположенного в центре треугольника Тверь—Переяславль —
Москва, но до битвы дело так и ие дошло. После этого, как
утверждает новгородский летописец. Дмитрий заключил мир «на
всей воли новгорочкои»101. По-видимому, он отказался от новго-
родского княжения, перешедшего к Андрею после его возвраще-
ния от хана в сопровождении татарского войска еще в том же,
1282 г. После этого Дмитрий обратился к Ногаю.'® В научной
литературе выступление Твери против Дмитрия Александровича
истолковывается отчасти как результат стремления присоединиться
к сильной (т. е. Андреевой) партии, а отчасти—как выражение
желания предотвратить татарскую угрозу.103 На самом же деле
Дмитрий тоже пользовался поддержкой татар, а именно — Ногая,
и уже к середине 1280-х гг. ои восстановил свое положение в ка-
честве великого киязя владимирского и князя новгородского.
Чтобы объяснить, почему Святослав Тверской боролся против
Дмитрия, следует вновь указать иа конфликт между Тверью и
Переяславлем, сыгравший свою роль и в событиях десятилетней
давности.
О других столкновениях между Дмитрием и Святославом
Ярославичем неизвестно. Не знаем мы также наверняка, был ли
Святослав еще жив, когда Дмитрий вновь стал правителем Суз-
дальской Руси. После военного похода на Дмитров (1282 г.) имя
Святослава больше ие появляется в летописях.1 4
Хотя о примерно десяти годах правления Святослава в Твер-
ском княжестве известно и не очень много, все же говорить о «пол-
ном молчании летописцев» было бы ошибочно 105 Немногие до-
шедшие до нас сообщения показывают, что уже при Святославе
Ярославиче Тверь начала играть самостоятельную политическую
роль в северо-восточной Руси.
3. ТВЕРСКОЕ КНЯЖЕСТВО ПРИ
МИХАИЛЕ ЯРОСЛАВИЧЕ ДО ЕГО ВОКНЯЖЕНИЯ
НА ВЕЛИКОМ ВЛАДИМИРСКОМ СТОЛЕ
(1285—1304/05 гг.)
Первые годы правления Михаила н продолжение борьбы
Твери против Переяславля. Михаил Ярославич родился зимой
1271/72 г.; таким образом, когда в 1285 г. летописи впервые упо-
мянули его в качестве тверского киязя, Михаилу шел четырнад-
цатый год. Первая же запись, в которой он фигурирует, является
одновременно исключительно важным сообщением:
«Того же лета заложена бысть на Тфери церковь к а-
мена благовернымъ князем Михаиломъ Я рославичемъ и
материю его княгинею Оксиньею107. и преподобнымъ
Семеономъ; преже было (там церковь) Козма и Дамианъ
и преложиша во имя святого Спаса честного преображе-
ния »108.
Тверской хрвм Спаса был первой каменной церковью, постро-
енной в северо-восточной Руси после монгольского нашествия109.
Поэтому неудивительно внимание, с которым тверские летописцы
отмечают ход строительства храма, завершенного пять лет спустя,
и его украшение.110 Как никакое другое событие, строительство
храма Спаса указывает иа то, что Тверь начала превосходить
другие княжества Суздальской земли. Эта постройка связана
и с экономическим подъемом Твери. Выбор нового патрона, кото-
рому посвящался храм, был, впрочем, ие случаен и указывает
в определенном направлении: в соседнем Переяславле уже с 1152 г.
стоял камеииый храм Преображения Христова.111
В начале августа 1285 г. литовские войска вторглись в волости
тверского епископа, расположенные в юго-западиой части Тверско-
го княжества.112 Литовцев удалось отбросить совместным контр-
ударом тверских, московских, волоколамских, иовоторжских, дми-
тровских, зубцовских и ржевских дружин.113 Если ие принимать во
внимание Ржев, прямо заинтересованный в оборонительной акции
в силу своей географической близости к подвергшимся нападению
тверским волостям на литовско-русской границе, и расположенный
между Тверью и Москвой Дмитров, то ядро русского войска со-
стояло из союзников, выступавших в 1282 г. против Дмитрия
Александровича. Волок Дамский и Новый Торг (Торжок) были
«пригородами» Новгорода, Зубцов — тверским городом. Пакт
1282 г. Твери, Москвы и Новгорода продолжал действовать, по
крайней мере, против внешних врагов. Великий князь Дмитрий
Александрович, напротив, ие пришел иа помощь тверичам. Ситуа-
74
Ция изменилась примерно три года спустя после пограничного
столкновения с литовцами. В 1288/89 г. случилось следующее;
«Т ого же лета не въсхоте Михаилъ Тферскыи покоритися
великому князю Дмитрию и пачатъ наряжати полкы.
Слышдвше се великии князь и созва братью свою Андреа
Александровича и Данила и Дмитрии Борисовичи и вся
князи, яже суть подъ нимъ и поиде с ними ко Тфери.
И приидоши к Кашину и обьступиши градъ и стояша
9 днии и сътвориша страну ту пусту, а Къснятин весь пож-
гоша. И отътоле въсхотеша ити къ Тфери, Михаилъ же
въсхоте и расмотрявся стати противу выехи. Великыи же
князь сътвори миръ съ Михаиломъ и распусти братью
свою въсвояси. а симъ възратися въ Переяславль»1 lS.
Из источников ие ясны ии подоплека этого столкновения, нн
условия, иа которых был заключен мир. С. М. Соловьев высказал
мнение, что великий князь, подчинив себе Андрея и новгородцев,
намеревался «посчитаться» с прежними пособниками Андрея.116
Если воспринимать летописное сообщение буквально, то Дмитрий
Александрович явно требовал от тверского князя подчинения.117
На это требование в Твери отреагировали военными приготовле-
ниями.118 Этот шаг позволяет понять, сколь высоко оценивали
тверичи свои силы. Однако и великому князю удалось собрать вну-
шительное войско. Кроме собственной дружины Дмитрия в поход
против Твери выступили войска Андрея Городецкого и Даниила
Московского, младших братьев великого киязя, а также дружина
ростовского князя Дмитрия Борисовича; участвовали в походе
и другие князья со своими отрядами. К этому перечню следует
добавить ие упомянутого в цитированном выше сообщении новго-
родского посадника с новгородским войском.119 Таким образом,
прежние союзники Твери выступили против Михаила Ярославича.
Но даже объявленный великим князем Дмитрием общегосударст-
венный войсковой сбор не смог ввергнуть Тверь в военную ката-
строфу: осажденный Кашин ие был взят,120 а когда войско Дми-
трия столкнулось с тверскими силами, великий князь стал искать
урегулирования ситуации посредством переговоров, а не военных
действий.1 Тверское войско явно представляло собой силу, с ко-
торой приходилось считаться; это обстоятельство нашло свое от-
ражение и в самостоятельных контурах тверской политики.
Изменения в тверской политике и положение Твери во время
татарского похода 1293 г. После похода Дмитрия на Тверь твер-
ская политика по отношению к Переяславлю претерпела измене-
ния. Эти изменения вряд ли могли быть следствием заключен-
ного в 1288/89 г. мира,122 поскольку перемены в позиции Твери,
75
выразившиеся в прекращении конфронтации с Переяславлем
пришлись именно на тот момент, когда Дмитрий Александрович
вновь (и на этот раз окончательно) был изгнан с владимирского
княжения своим младшим братом Андреем.
В 1293 г. Андрей Александрович вместе со своими союзни-
ками князем Феодором Ростиславичем Ярославским и князьями
ростовскими Дмитрием н Константином пришел на Суздальскую
Русь с большим татарским войском, во главе которого стоял Тудаи
(русс. Дюдень). Четырнадцать северо-восточных городов, средн
них Владимир, Суздаль, Юрьев, Переяславль и Москва, были
захвачены и равграблеиы татарами, «а во Тфери не быша, заступи
6о его Богъ»123. Впрочем, у татар явно было намерение напасть
и на Тверь. Почему они воздержались от его осуществления, объ-
ясняет одно сообщение, к деталям которого все же следует от-
нестись критически. Согласно этому сообщению татары уже
стояли в Москве.
«И оттоле въсхотеша ити на Тферь. Тогда велика бысть
печаль Тферичемъ, понеже князя ихъ Михаила не бяше
въ земли ихъ, но въ Орде, и Тферичи целоваша крестъ,
бояре къ чернымъ людемъ'24, такоже и черны я люди къ
бояромъ, что стати съ единого, битися съ Татары; бяше
бо ся умножило людей и прибеглыхъ въ Тфери и из
ыныхъ княенеи и волостей передъ ратью; к тому же услы-
шаша Тферичи своего князя Михаила идуш,а из Орды,
и възрадовашася ecu людие. И приеха напередъ князя
бояринъ Гцврило Юрьевичь, назаутрие князь приеха къ
городу, и ecu людие сретоша князя съ кресты, съ радо-
стию великою, и бысть радость велика во Тфери. Се же
чюдо бысть, како заступи богъ князя Михаила, идуш,а изъ
Орды, отъ многыхъ супостатъ Т атаръ: прииде бо близъ
къ Москве, а не быше ему вести, яко на Москве рать
Татарская, и обретеся некий попинъ, тоть проводилъ бяше
князя на путь миренъ. Татарове же и князь Андреи слы-
шаша приездъ княжь Михаиловъ, не поидоша ратью къ
Тфери, но поступите на Волокъ (.Дамский), и тако же
зло съдеяша, Волокъ взяша, а люди изъ лесовЪ изведоша,
и поидоша паки къ Переяславлю, и поидоша въ свояси,
‘ 125
много зла сътворше христианомъ » .
Почему же войско Тудана (Дюдеия) намеревалось выступить
против Твери? Как оценить высказывание летописи о том, что
возвращение Михаила заставило татар отказаться от осуществле-
ния своего плана? Второй из этих вопросов вообще остается в на-
учной литературе открытым.126 Запланированный поход против
Твери увязывается в основном с противоречиями в татарской
среде. А. Н. Насоиов с известной осторожностью высказывает
76
мнение о том, что Михаил Тверской, подобно великому князю
Дмитрию, склонялся к Ногаю.127 Г. Вернадский, в отличие от него,
не высказывает никаких сомнений в том, что в цитированном выше
летописном сообщении изображается возвращение Михаила от
Ногая128. Издатели «Очерков истории СССР» называют Михаила
Ярославича «вассалом Ногая»-.129 В. В. Каргалов причисляет
Михаила к группе русских князей, искавшей в 1280—1290-е гг.
под предводительством великого князя Дмитрия поддержки Но-
гая (третьим членом этого княжеского союза был, согласно
В. В. Каргалову, Даниил Московский).130 Однако точка зрения
В. В. Каргалова в подобной форме не может быть принята, по-
скольку до конца 1280-х гг. Тверь враждовала с великим князем
Дмитрием. На самом деле союз, объединивший Тверь, Москву
и Переяславль, доказывается источниками лишь для времени
после похода Тудаиа (Дюденя) 1293 г.: при этом вопрос об ориен-
тации трех перечисленных княжеств на Ногая следует оставить
открытым. Для оценки ситуации в 1293 г. существенно указа-
ние Б. Шпулера на то, что Ногай вместе с Тохтой сверг в 1291 г.
хана Тулабугу. В результате этого новым ханом стал Тохта.
Противоречия же между Ногаем и Тохтой возникли лишь во вто-
рой половине 1290-х гг. Поэтому заслуживает внимания заключе-
ние Б. Шпулера о том, что поход Тудана (Дюденя) не был на-
правлен против интересов Ногая, а служил укреплению татарского
владычества в целом.131
Согласно А. Н. Насонову, на события 1293 г. воздействова-
ли татарские междуусобицы; в то же время в качестве наиболее
раннего доказательства конфликта между Ногаем н Тохтой автор
приводит египетский источник, на самом деле датируемый лишь
1294 г.132 У Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского также сказано,
что Андрей Городецкий принес жалобу на великого князя Ногаю,
что и повлекло за собой посылку войск Дюденя.133 В начале
правления Тохты (1291 —1312 гг.) Ногай, по их мнению, играл
роль всемогущего фаворита.134 В качестве обобщения следует ска-
зать, что концепция, выдвинутая А. Н. Насоновым и другими
исследователями, не вполне убедительна. В этой связи необходимо
отметить, что нам неизвестно, как вел себя великий князь Дмитрий
при вступлении Тохты на престол в 1291 г. Собственно говоря,
великий князь владимирский должен был бы лично появиться
в Орде при начале правления нового хана. Летописи, однако,
не сообщают о поездке Дмитрия. Впрочем, нз одного источника
следует, что сын Дмитрия Александр умер в Орде в 1292/93 г.136
Вполне возможно, что Дмитрий из-за расположения, которое ему
до сей поры выказывал Ногай, чувствовал себя настолько уверен-
но, что не видел повода для личного появления перед Тохтой.
Но в Орде это должны были воспринять как пренебрежение вер-
ховной властью татар: не приехав в Орду, Дмитрий лил воду на
77
мельницу Андрея и его союзников, натравливавших татар против
Дмитрия.
Как же тогда оценивать поездку в Орду тверского князя?
Действительно ли он побывал у Ногая, чтобы организовать со-
противление действиям Андрея? Для ответа на эти вопросы имеет
значение одно обстоятельство, хотя и известное, но не ставившееся
до сих пор во взаимосвязь с тверской политикой в 1293 г.
После изгнания хана Туда-Меигу (1287 г.) Ногай направился
в собственное, обособленное от других, владение. В него входили
Крым, области к западу от Днепра и подвластная татарам терри-
тория на левом берегу Дуная.136 Если в 1293 г. Михаил Яросла-
вич намеревался отправиться к Ногаю, тогда наиболее подходя-
щим для него был бы путь из Твери вверх по Волге, через Вазузу
и вниз по течению Днепра.137 Об обратном пути Михаила, однако,
сообщается, что ои пролегал невдалеке от Москвы. Москва рас-
положена к юго-востоку от Твери. Даже если тверской князь
возвращался из владений Ногая сухопутной дорогой, ои должен
был бы приблизиться к своей столице с юго-западного, а не с юго-
восточного направления. Маршрут Михаила приобретает смысл,
если исходить из того, что он был не у Ногая, а у хана Тохты
иа нижней Волге. Тогда ои должен был возвращаться по Волге
и далее по ее притоку Оке через Москву. Собственно, он мог бы
совершить и весь путь по Волге, но между устьем Оки и Тверью,
т. е. на том участке течения великой реки, который Михаил
обогнул, располагались наряду с другими городами Городец и
Ярославль, уделы Андрея Александровича и его союзника Федора
Ростиславича. Цитированное выше сообщение связывает планы на-
падения на Тверь не только с татарами, ио и с Андреем Городец-
ким; таким образом, у Михаила Ярославича были достаточные
основания объехать Городец и Ярославль стороной.
В повести о сестре Михаила, тверской княжне Софье Яро-
славне, в связи с ее пострижением в монахини 10 февраля 1293 г.
138
сказано:
«В то время не бе во граде князя Михаила, брата его,
но бе в Орде, заступая крестьяны от нашествия по-
ганых».'33
Таким образом, Михаил Ярославич поехал к хану, зная о пла-
нах Андрея, чтобы защитить свое княжество. В. С. Борзаковский
и А. В. Экземплярский полагают также, что тверской князь хотел
получить в Орде ярлык на отцовское наследие.140 Получение по-
добной подтверждающей грамоты было равносильно гарантии не-
прикосновенности от войск Дюдеия. Становится ясно, почему
татары, предводитель которых Дюдень был братом Тохты141, отка-
зались от намеченного похода иа Тверь, узнав о возвращении
Михаила.
78
В пользу предложенного выше истолкования тверской полити-
ки в 1293 г. говорит и получение в 1304/05 г. тверским князем
ярлыка иа великое княжение от Тохты. Татарский хан вряд ли
вручил бы великое владимирское княжение союзнику своего про-
тивника Ногая, окончательно поверженного лишь в 1299 г. Сомни-
тельно поэтому, что Михаил Ярославич вообще когда-либо ориен-
тировался на Ногая.142
Не ясно, почему Андрей Александрович, инспирировавший та-
тарский поход под предводительством Дюденя, в качестве одной
из первоочередных целей ставил нападение на Тверь. Может быть,
Михаил Ярославич, который должен был появиться у Тохты вско-
ре после Андрея и его союзников, ставил под угрозу осуществле-
ние планов киязя Городецкого. Не ясно, с другой стороны, был ли
тверской князь союзником Дмитрия Александровича уже в начале
1293 г. Во всяком случае, после нападения татар на Переяс-
лавль Дмитрий бежал не в близлежащую Тверь, куда стекалось
так много беженцев, а во Псков. Оттуда ои попытался в начале
1294 г. вернуться в Суздальскую землю. На пути в Переяславль
иа него внезапно напал его брат Андрей. Дмитрию пришлось
сломя голову бежать от брода, близ которого было сделано напа-
дение, после чего он иашел убежище в Твери 143 Оказанный ему
прием и помощь тверского епископа Андрея в мирных перего-
ворах с Андреем Александровичем являются первыми надежными
свидетельствами изменения тверской политики по отношению
к Дмитрию Александровичу Переяславскому. Лишенный власти
великии киязь. удел которого был сильно разорен, ие пред-
ставлял более опасности для Твери. Дмитрий, с которым ранее
столь долго боролись тверичи, умер вскоре после примирения
с Андреем Александровичем, заключенного с тверской помощью.
Тверская политика по отношению к великому киявю Андрею
Александровичу: преемственность и перемены (1293/94—1300 гг).
В северо-восточной Руси после похода Дюденя друг другу противо-
стояли две относительно устойчивые коалиции: с одной стороны —
великий князь Андрей Александрович и князья Ростова и Яро-
славля, с другой — киязья Переяславля, Твери и Москвы145. Твер-
ская оппозиция великим князьям владимирским с 1282 г. уже име-
ла известную традицию. В противостоянии Твери Андрею заметен
элемент преемственности в тверской политике. Княжество Пере-
яславское, с которым Тверь боролась при Дмитрие Александро-
виче (особенно когда он был одновременно и великим князем),
после свержения Дмитрия и разорения 1293/94 г. потеряло свою
потенциальную опасность для Твери. Как и в случае с Дмитрием,
главным мотивом тверской оппозиции Андрею было, по всей ви-
79
димости, желание предотвратить чрезмерную концентрацию власти
в руках великого князя или, по крайней мере, связать его силы
таким образом, чтобы дальнейшее усиление великокняжеской
власти оказалось невозможным. Применительно к Переяславлю
при этом явно нграла свою роль и имеющая исторические
и географические корни конкуренция, о которой уже говорилось.
Концентрация власти, подразумевавшая сочетание сильного удела
с великокняжеским титулом и княжением в Новгороде, таила
в себе возможность полного переворота в политических отноше-
ниях Суздальской земли. С этим обстоятельством были связаны
опасения, повлекшие за собой сопротивление Твери великим
князьям Дмитрию и Андрею,— ведь опираясь на подобную кон-
центрацию власти, великий князь мог попытаться обойти право
старшинства при наследовании в пользу своего собственого сына.
При Андрее Александровиче, продемонстрировавшем сколь
хороши были его отношения с Ордой, дело дошло пока лишь до
того, что решающее слово при определении его преемника было
сказано татарами. Очень тесные связи с Ордой имели и союзные
Андрею ростовские князья.146
Предшествующие рассуждения не стоит понимать в том смысле,
что великий киязь Андрей в действительности стремился к вве-
дению наследования по праву первородства в пользу своего сына
Бориса.147 Исключать этого нельзя, но н подтверждений этому ис-
точники не содержат. Все же решающим было то обстоятельство,
что нараставшее могущество Андрея непременно повергало в силь-
ное беспокойство тех, кто остался бы обойденным при подобном
развитии событий. Право старшинства — нередко запутанный, ио
незыблемый в средневековой Руси порядок престолонаследия,148—
определяло, что после Андрея великим киязем владимирским дол-
жен был стать его младший брат Даниил Московский, а за Да-
ниилом приходил черед Михаила Ярославича.
Осенью 1294 г. Михаил женился на ростовской кияжне Анне.
Немного спустя великий киязь Андрей взял в жеиы ее сестру
Василису.149 Тремя годами позже на дочери ростовского князя же-
нился и Даниил Московский.150 Явно была предпринята попытка
посредством династических браков оторвать ростовский княжеский
дом от союза с великим князем Андреем, а со стороны послед-
него — попытка помешать этим замыслам.
Противоречия между Андреем Александровичем — с одной
стороны, и князьями московскими и тверскими — с другой, прояви-
лись в 1296/97 г., когда Андрей попытался оспорить переяслав-
ское владение у своего племянника, сына Дмитрия Александро-
вича, Ивана Дмитриевича. Михаил Тверской н Даниил Москов-
ский встали на сторону Ивана. Княжеский съезд во Владимире,
в котором принял участие также посланец хана, удалось завершить
без кровопролития только благодаря вмешательству двух еписко-
80
I
пов. Когда после этого Иван Дмитриевич отправился в Орду,
Андрей попытался воспользоваться его отсутствием, поставив всех
перед фактом захвата Переяславского княжения. Против войска
великого киязя, намеревавшегося выступить на Переяславль,
встал, однако, возле Юрьева сильный московский и тверской
отряд. В конце концов конфликт завершился заключением мир-
ного договора.151
Запись в новгородской служебной минее, на которую обратил
внимание В. А, Кучкин, показывает, сколь драматично обостри-
лись отношения в северо-восточной Руси в 1296/97 г.:
«В лето 6804 индикта ,101М при владыце Клименте, при
посаднице Андрее съгониша новгородци наместникоеъ Ан-
дреевыхъ съ Городища153 не хотяще князя Андрея. И по-
слаша новгородци по князя Данилья на Мъсквоу, зовоуще
его на столъ в Новъгородъ на свою отциноу. И приела
князь переже себе сына своего въ свое место именемъ
Ивана.154 А самъ князь Данилии...л»155
На этом месте заметка, к сожалению, обрывается. Другой ис-
точник, договор между Новгородом и Михаилом Ярославичем,
подтверждает, что в новгородские события 1296/97 г. оказался
вовлечен и тверской князь.’ 6 В тверской грамоте договора Михаил
обещает новгородцам:
«...с братомь своимь съ старейшим съ Данилом один есмь
и съ Иваном ».
А новгородцы, со своей стороны, принимают на себя обязатель-
ство перед Михаилом:
«аже бу деть тягота мне от Андрея, или от татарина, или
от иного кого, вамъ потянути со мною, а не отступити
вы ся мене ни в которое же веремя»1
Вторая грамота, составленная новгородской стороной, фиксирует
соответствующее обязательство Михаила:
«Кде бу деть обида Новугороду, тобе потянути за Новъ-
город с братом своимь Даниломь и съ мужи съ новъго-
родьци»15 .
До сих пор исследователи исходили из того, что применительно
к упомянутому в тверской грамоте Ивану речь идет об Иване
Дмитриевиче Переяславском. . Согласно приведенной выше записи
в служебной минее, здесь может подразумеваться и Иван, сыи Да-
ниила Московского. Во всяком случае, источники свидетельствуют
о существовании очень тесных связей между Москвой и Тверью.
Оба княжества выступили защитниками Переяславля и были так-
же различным образом связаны с Новгородом: Даниил, благодаря
своему княжению в Новгороде, а Михаил в силу своего оборони-
тельного договора с новгородцами. Обозначение Даниила Алек-
сандровича «старейшим братом» Михаила в тверской грамоте дого-
вора соответствует преимуществу, на которое московский князь мог
81
претендовать в соответствии со старшинством: существовал обы-
чай передавать право старшинства указанием на фиктивное родст-
во. Сколь большую угрозу для своих притязании на последующее
занятие великокняжеского престола Даниил и Михаил усматрива-
ли в нападении Андрея на Переяславль, видно и нз того, что они
учитывали в качестве возможного результата своего протеста воз-
никновение напряженности в отношениях с татарами. С другой
стороны, намерения Андрея давали возможность продемонстри-
ровать хану свойственную великому князю жажду власти. Как уже
упоминалось, во время нападения Андрея Иван Дмитриевич был
в Орде. Тохта в 1296/97 г. должен был отдать предпочтение ему,
поскольку до самой своей смерти (1302 г.) Иван княжил в Пере-
яславле. Таким образом, московское и тверское вмешательство
в пользу Ивана увенчалось успехом. Вовлечение Новгорода в союз
Москвы и Твери, напротив, было неустойчивым; как сообщает
летописное известие, 22 мая 1299 г. новгородским князем был сын
Андрея Борис.160 Вскоре после этого летописцы отметили н разрыв
союза между Тверью, Москвой и Переяславлем.
Пролог к борьбе за верховную власть иад Русью: переход
Твери на сторону великого кияэя Андрея Александровича. Аетом
нли ранней осенью 1300 г. князья Суздальской земли съехались
в Дмитрове. Все князья заключили мир друг с другом, лишь
князья Михаил Тверской и Иван Переяславский не примири-
лись.161 Когда велнкий князь Андрей в мае 1302 г. напал вместе
с новгородцами на шведское укрепление Ландскрона (|)усс. Ве-
нец), 1 2 князь тверской Михаил поспешил к нему на помощь.
Ои вернулся со своими войсками назад, когда узнал, что Андрей
уже добился успеха.163 Союзы 1290-х гг. прекратили свое суще-
ствование. Связи между Тверью, Москвой и Переяславлем боль-
ше не было. Тверь перешла на сторону великого князя Андрея.164
Поскольку и в втом случае летописи не приводят никаких
сведений о подоплеке этих политнчедских перемен, следует вы-
сказать гипотезу, способную их объяснить. Как уже не раз от-
мечалось, Даниил Московский был очередным претендентом на
великокняжеский престол в том весьма вероятном случае, если бы
его старший брат Андрей умер раньше его. Совместно с Тверью
Даниил препятствовал опасной концентрации власти в руках Ан-
дрея. Тем самым на рубеже XIII—XIV вв. обеспечивалась пере-
дача власти по старшинству при наследовании Андрею. В этой
ситуации возникло новое обстоятельство, которое с тверской точки
зрения делало ожидаемое усиление власти Даниила столь же
угрожающим, как и соответствующее устремления Андрея
1296/97 г.; суть дела заключалась в вопросе о том, что будет
82
с Переяславлем после смерти Ивана Дмитриевича. Иван женился
еще в 1286/87 г.,165 но оставался бездетным Шло время, и буду-
щее Переяславля становилось все более серьезной проблемой для
Твери. Вне зависимости от того, рассматривать лн это удельное
княжество как общую отчнну Александровичей,166 или же как
составную часть территорий, непосредственно связанных с велико-
княжеским титулом, 1 в любом случае на рубеже веков все гово-
рило за то, что Даниил Московский в качестве ближайшего претен-
дента на великое княжение сможет в обозримом будущем по-
ставить под свою власть Переяславскую землю, которая рано или
поздно останется без князя. Таким образом, в московские замыслы
около 1300 г. входило получение тронного выигрыша: великого
княжения, с которым, как правило, было связано и княжение
в Новгороде, и овладение Переяславлем. Тогда Тверь с севера,
востока и юга была бы окружена владениями Даниила Москов-
ского. Если уж эффективный отпор Москве казался в тех условиях
невозможным, то, с учетом ограничения политических устремлении
великого князя Андрея, интересы Твери требовали по меньшей
мере отказа от союза с Москвой, который лишь дополнительно
способствовал бы ее подъему. Во время княжеского съезда в Дми-
трове Михаил Ярославич попытался ограничить опасное для него
усиление Москвы: ссора между ним и Иваном Дмитриевичем
могла возникнуть из-за того, что Михаил ожидал от Ивана за-
вещания в свою пользу, а тот отказал ему.168 Вспомним в этой
связи еще раз о событиях 1296/97 г., когда князья тверской
и московский двинули свои войска, чтобы предотвратить захват
Переяславля великим князем Андреем. В московской летописи
это вмешательство получает такое обоснование:
«...князь бо Иванъ Дмитреевич, ида в Орду, приказа
блюсти сггчину свою Переяславль князю Михаилу Тверь-
скому »169.
Даниил Московский, также принимавший участие в защите Пере-
яславля, здесь не упомянут. Все же до своей смерти 15 мая 1302 г.
Иван Дмитриевич утвердил своим наследником Даниила—«того
бо паче всех любляше»170.
Наперекор схожим устремлениям великого князя москвичам
действительно удалось установить свою власть над Переяславлем.
Помимо итого, осенью 1300 или 1301 г. 71 к Москве отошли прежде
принадлежавшие Рязани районы Коломны и Серпухова, в в 1303 г.
сыновья Даниила присоединили к своему княжеству ранее принад-
лежавший Смоленску Можайск. Так иа протяжении нескольких
лет московская территория выросла троекратно. 72
Быстрое усиление Москвы, которому Тверь не могла противо-
поставить никакой территориальной экспансии, было до некоторой
степени схоже с набиранием снл Тверью, в основе которого
лежало многолетнее земельное обустройство на раннем этапе исто-
83
рнн Тверского княжества Хотя Москва также была привлека-
тельной для переселенцев областью.173 к Твери это относится
в особой степени.174 В 1293 г. во время похода Дюденя,
когда Москва была захвачена татарами, а Тверь осталась невреди-
мой, в Твери собрались беженцы нз многих других областей.
По меньшей мере часть этих люден осталась в Тверском княже-
стве. Осенью 1297 г. на Волге, невдалеке от уже существовавшего
города Зубцова, там, где речка Старица впадает в Волгу, был
заложен новый «город». Позднее этот Новый Городок получил
название Старица.1 4 Кашнн, выдержавший в 1288/89 г. десяти-
дневную осаду войск великого князя Дмитрия и его союзников,
располагал сильными оборонительными укреплениями, крайне
искусно приспособленными к рельефу местности. Археологи-
ческие исследования доказывают, что Кашин также рос в десяти-
летня, последовавшие за монгольским нашествием.|7° Сама Тверь
росла так быстро, что в первой половине XIV в. упоминаются
первые здания н рынок иа посаде.1 Хотя Тверь была защищена
от нападений не так хорошо, как расположенная среди лесов и
болот Москва, зато Тверь была наиболее удалена от самых значи-
тельных городе в Суздальской земле, пунктов, через которые
татары и вторгались на Русь.176 Таким образом, хотя княжества
Московское и Тверское отличались во многих отношениях по пред-
посылкам своего развития, их сила после «ускорения» Москвы
в первые годы XIV в. была примерно равной.179 Однако москов-
ский правитель Даниил Александрович, ожидавший своего вос-
шествия на великокняжеский стол, имел на руках лучшие карты,
способствующие превращению силы Московского княжества
в верховную власть над Русью.
Смерть Даниила 5 марта 1303 г.180 полностью изменила си-
туацию: теперь ближайшим наследником великокняжеского титула
был Михаил Ярославич, а сыновья Даниила согласно правилам
старшинства вообще устранялись из круга возможных наследни-
ков великокняжеского стола.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Впрочем, В- С. Борзаковский, не формулируя окончательного вывода, пере-
сказывает сообщение источника, которое, по его мнению, может говорить о заня-
тии Ярославом киевского стола около 1250 г. (Борзаковский В. С. Указ. соч.
С. 241 и след.). Ипатьевская летопись (ПСРЛ 2. Стб. 806) под 6758 г., сообщает,
что князь Даниил Галицкий на пути в Орду останавливался в Киеве, где
«обдержащоу... Ярославоу бояриномъ своими Еиковичемь Дмитромъ». Имеется ли
вдесь в виду умерший 30 сентября 1246 г. в Каракоруме Ярослав Всеволодович
или же его сын Ярослав Ярославич? Этот вопрос тем более следует поставить,
потому что указания на годы, когда произошли те или иные события, были до-
бавлены в Ипатьевскую летопись позже, и ее даты могут отклоняться от под-
линных на срок вплоть до четырех лет. См.: Stokl G. Das Fiirstentum Galizien-
Wolhynien//Handbuch der Geschichte Russlands... Bd. 1/1. S. 489. Anm. t4.
В целом наиболее вероятно, что спорное известие подразумевает Ярослава Все-
володовича. В связи с этим следует указать на уже упоминавшуюся передачу
Киева Александру Невскому (1249/50 г.), осуществленную в рамках раздела ве-
ликого княжения; великий князь Ярослав Всеволодович, отец Александра, без
всяких сомнений владел Киевом.
Короткое правление в Киеве Ярослава Ярославича якобы имевшее место
сразу после получения Александром Невским великокняжеского ярлыка (см.
об этом: История Украинской ССР в двух томах. Киев, 1969. Т. I. С- 102.),
никак ие подтверждается источниками, причем неясно, правил ли Ярослав в Киеве,
по мнению авторов цитированной работы, по согласию с Александром или в ка-
честве его противника. По всей видимости, авторы «Истории Украинской ССР...»
опираются в своих выводах на уже изложенные выше факты, ио не принимают
во внимание проблематичность их датировок.
Следует, наконец, указать и на ошибку Г. Штёкля (Stokl G. Fiirstentum...
S. 513, 518 Anm 8.): вместо «Михаил Всеволодович Тверской» в цитированной
работе этого автора следует читать «Михаил Всеволодович Черниговский .
2 ПСРЛ 1. Стб. 472 (6757 г.); ср. далее подробный анализ летописных из-
вестий об изгнании великого князя Святослава: Fennell J.L.1. The Struggle for
Power in North-East Russia 1246 9. An Investigation of the Sources//
Oxford Slavonic Papers. N- S Vol. VII (1974), P. 112—121.
3 HI Л ст. изв. C. 80 (6758 r.).
4 Из московского свода конца XV в., составленного, таким образом, сравни-
тельно поздно, следует, что Александр Невский ездил к сыну Батыя Сартаку,
замещавшему отца в управлении Золотой Ордой, в то время как Батый сосредото-
чился на политической борьбе с новым великим хаиом Мунке. Благодаря этому
внутреннему конфликту между татарами Александру удалось изменить в свою
85
пользу решение о выдаче великокняжеского ярлыка, принятое в 1249/50 г. в Кара-
коруме.
5 ПСРЛ 1. Стб. 473 (6760 г.); ср. далее. ПСРЛ 25. С 142 (6760 г.)
6 'г В отличие от Александра, Андрей вел (по крайней мере потенциально)
антитатарскую политику; см.: Каргалов В. В. Указ. соч. С. 140 и след.
8 ПСРЛ 1. Стб. 473 (6760 г.).
9 Ср.: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 186 и след. (6759 г.). О значении этого известия
как наиболее подробно излагающего события 1252 г. см.: Fennell J.L.I. Andrej
Jaroslavic and the Struggle for Power in 1252 //Russia mediaevalis. 1973.
Vol. I. P. 49—63.
IC ПСРЛ 25, C. 142 (6760 г.); схожим образом также в: ПСРЛ 20, 1. С. 163
(6760 г.).
11 Каргалов В. В. Указ. соч. С. 146; Fennetl J.L.I Emergence... Р. 39.
12 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. II
(тт. 3—4). С. 157, 334. Прим. 300; Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 71; Па-
шуто В. Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII век), М.,
1956. С. 210 и след.; Stokl G Russische Geschichte... S. 131.
13 Ср. хотя бы: ПСРЛ 18. С. 111 (6879 г.).
14 HI Л ст. изв. С. 80 (6761 г.); ПСРЛ 1. Стб. 473 и след. Согласно Н. Г. Бе-
режкову, оба известия датируются в мартовском стиле и относятся таким образом
к двум следующим друг за другом зимам (Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 89, 91,
263.).
15 Ср. здесь; Wiiinbachow W. В. Rus a niemiecki podboj Inflant. Cz. Il//
Zapiski historyzne. Torun, 1972 T. 37. S. 14 sq.
16 От более позднего времени известны многочисленные «кормления» на
новгородских землях. Ср. также Данилова Л. В. Очерки по истории землевла-
дения и хозяйства в Новгородской земле в XIV—XV вв. М., 1955. С. 45;
Goehrke С. Gross-Novgorod... S- 453.
17 Так в: Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 211.
16 Н1Л ст. нзв. С. 80 и след (6763 г.). Из этого сообщения следует, что
к оппозиции Александру Незскому особенно склонялись низшие слон населения
Новгорода, «меньшие» (люди), в то время как верхушка новгородского общества
(«вятщне») стояла на его стороне См.: Янин В. Л. Новгородские посадники...
С. 144 и след.
19 ПСРЛ 18. С. 71 (6765, 6766 гг.).
20 Это следует из промосковски окрашенного, т. е. явно не преувеличиваю-
щего роль тверского князя жития Александра Невского. См.: Мансикка В. Житие
Александра Невского. Разбор сочинений и текст. (Б. м.), 1913. Примечания.
С. 8. Сообщение летописи (ПСРЛ 15,1. Стб. 32 (6770 г.)), отводящее важную
роль сыну Александра Дмитрию, не достоверно, поскольку Дмитрий еще в 1264 г.
был изгнан из Новгорода по причине своей молодости (см. далее)- В новгородской
летописи новгородцы появляются только как участники похода на Дерпт; см.:
Н1Л ст. изв. С. 83 (6770 г.).
21 ГВНиП. № 29. С. 56 и след.; Черепнин Л. В. РФД. Ч. I. С. 259;
Янин В. Л. Актовые печати... Т. II. С. 159 и след.
22 Н1Л ст. изв. С. 84 (6772 г.).
86
23 Taw же (6771 г.).
24 Таким образом, новгородцы уже один раз выказали доверие Ярославу
Тверскому в 1255 г. Когда в 1258/59 г. тверской князь вместе с Александром
Невским и двумя другими князьями вернулся из Орды, он оказался единствен-
ный из этих князей, кто не принял участия в защите татарских должностных
лиц, появление которых вызвало в Новгороде серьезные волнения; см.: ПСРЛ f,
Стб. 475 (6766 г.).
25 Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. II. С. 451.
26 Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 69 и след.
27 Татищев В. Н. Указ. соч. Т. 5. С. 44. Как уже указывалось выше, совет-
ский историк С. Л. Пештич настаивает на необходимой осмотрительности при
работе с подобными неподтвержденными «татищевскими известиями»: см. выше
С. 55. Прим. 26. Более ранние исследования, напротив, часто опираются на данные
В. Н. Татищева; Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 74; Экземплярский А. В. Указ,
соч. Т. II. С. 450; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 72 (с некоторыми оговор-
ками).
28 Ср.: Троицкая летопись... С. 328; ПСРЛ 4 (Н4Л)- С. 39; ПСРЛ 18.
С. 72 (все под 6772 г.).
2В Поскольку эти события имеют отношение лишь персонально к тверскому
князю, но ие к истории Тверского княжества в собственном смысле слова, далее
они излагаются вкратце.
30 ГВНиП. № 1. С 9 и след. О датировке этой грамоты мартовским го-
дом 1264/65 см.: Зимин А. А. О хронологии договорных грамот Великого Нов-
города с князьями XIII—XV вв.//Проблемы источниковедения. 1956. Т. 5.
С. 302 и след. Л. В. Черепнин (Черепнин Л. В. РФ А. Ч. I. С. 252) показывает, что
новгородские привилегии уже и ранее фиксировались договорами между князем и
городом.
81 Л. В. Янии неточно датирует это сообщение январем 1264 г.: Янин В. Л.
Новгородские посадники... С. 150. Иначе в: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 272.
32 Троицкая летопись... с. 328 (6772 г.).
33 Н1Л ст. изв. С 84 (6773 г.).
34 Там же. С. 85 (6774 г.).
35 Там же. С. 85 (6775 г.).
36 Возможно, наместником Ярослава в Новгороде какое-то время был и Дмит-
рий Александрович. См. об этом: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. II. С. 394
и след. Следует отметить, что Юрий Андреевич, также принимавший участие во
втором ливонском походе в феврале 1268 г., был сыном Андрея Ярославича
Суздальского: это можно рассматривать как еще одно доказательство лояльных
отношений между Андреем и Ярославом в 1264 г.
37 Н1Л ст. изв. С. 85 и след. (6776 г.).
38 HIA ст. изв. С. 88 ( 6777 г.).
36 Там же. С. 88 и след. (6777 г.). Мнение Л. В. Черепнина о том, что эта
договорная грамота в значительной своей части относится к 1270 г. (Череп-
нин Л. Ф- РФ А. Ч. I. С. 264), уже было убедительно опровергнуто А. А. Зи-
миным: Зимин А А. Указ. соч. С. 304 и след. В дополнение следует указать
на то, что датируемая Л. В. Черепниным 1268/69 г. часть грамоты содержит статью
87
о свободном транзите новгородских купцов из Костромы (город на Волге) в Нов-
город. Как уже говорилось, костромской князь в 1270 г. выступил на стороне
новгородцев. Новгородская волжская торговля явно была пресечена Ярославом
из Твери.
40 Н!Л ст. изв. С. 89 (6778 г.).
41 А. Никитский проявляет обоснованную осторожность, указывая на то, что
характер отношений между Августом и Довмонтом остается нам неизвестным.
См.: Никитский А. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873. С. 101.
В. Т- Пашуто допускает, что Довмонту пришлось покинуть Псков в 1270 г. (Па-
шуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 54); по его мне-
нию, Айгуст был литовским противником Довмонта (Там же. С. 387).
42 Н1Л ст. изв. С. 90 ( 6807 Г.).
43 Троицкая летопись... С. 331 (6779 г.).
44 Wilinbachow W. В Op cit. Cz. If. S. 19 sq. Существование взаимосвязи
между признанием татарского господства и противостоянием экспансионистским
устремлениям Запада оспаривает В. Ленч: Leitsch W. Einige Веоbachtungen zum
politischen Weltbild Aleksandr Nevskijs // FzoG 25 1978 - S. 202—216. Cp.,
однако, критику этой точки зрения у П. Ниче: Nitsche Р. Mongolenzeii.
S. 561.
45 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 81. В этой работе высказывается пред-
положение, что эта поездка Ярослава служила цели добиться наказания Василия
Костромского, поддержавшего ранее новгородцев против Ярослава.
46 О смерти Берке см.: Spiller В. Op. cit. S- 51.
Ср. сообщение о переписи дворов («домов») в Новгороде в 1259 г. (HIЛ
ст. изв. С. 82) и известие о «числе втором» на Руси и в Новгороде в 1275 г.
(ПСРЛ 10. С. 152 (6783 г.)).
48 Н1Л ст. изв. С. 88 (6777 г.). Баскаки, вероятно, были должностными
лнцами татарского происхождения, в обязанности которых входил сбор дани;
возглавлял их верховный баскак во Владимире. Под его началом явно не было
регулярного татарского войска, но он определенно располагал небольшой воору-
женной свитой. С конца XIII в. институт баскачества угасает, в XIV в. сбор
даней для татар и отправка их в Орду входили в обязанности великого князя
владимирского. Общее состояние исследований этой проблемы отражено в:
Nitsche Р. Mongolenzeii... S- 562 sq
48 Каргалов В. В. Указ. соч. С. 163 и след. К тому же договор Ярослава
с Новгородом 1270 г. содержит примечание: «Се приехаша послы от Менгу Те-
меря цесаря сажать Ярослава съ грамотою Чевгу и Баиши» (ГВНиП. № 3.
С. 11. Заметка на обратной стороне грамоты, см. также: Зимин А. А. Указ,, соч.
С. 306. Прим. 2). «Патриотическая» точка зрения Н. М. Карамзина, согласно
которой пытавшийся натравить татар на Новгород Ярослав не был «другом Оте-
чества» (Карамзин Н. М История государства российского, СПб., 1834. Т. 4.
С. 107), в связи с вышесказанным должна быть отнесена и к Александру Нев-
скому.
80 Троицкая летопись... С. 331 (6779 г.).
5.-52 ПСрЛ W С (6779 г )
53 Насонов А. Н. Монголы... С. 68. Уже Н. М. Карамзин установил, что
88
Тверь стала епископской кафедрой при Ярославе Ярославиче (Карамзин Н. М.
Указ соч. Т. 4. С. 148)
54РИБ. Т. 6. № 6 С. 83 и след.
ss ПСРЛ 9. С. XIV. Предлог «из» однозначно указывает на переселение,
к тому же Андрей, второй происходящий из Литвы тверской епископ, обозна-
чен в том же месте как «Андрей из Литвы».
56 ПСРЛ I. Стб. 483 (6793 г.) Е. Е. Голубинский, напротив, полагает, что
известие о присутствии Симеона на похоронах Ярослава представляет собой позд-
нюю интерполяцию (Голубинский Е. Е. История русской церкви. М.. 1911. Т. II.
Ч. 2. С. 28 и след.). При этом Е. Е. Голубинский указывает на отсутствие подоб-
ного сообщения в Воскресенской летописи. Последняя, однако, относится к XVI в.,
и гораздо более падежным источником представляется здесь восходящая к 1408 г.
Троицкая летопись (см. выше: прим. 50). Поскольку реконструкция этого свода
была опубликована М. Д. Приселковым лишь в 1955 г., Е. Е. Голубинский,
естественно, исходил из иных источниковедческих представлений.
87 Первухин Г. П. О тверских иерархах. Тверь. 1901. С. 7 и след.
58 Сахаров А. М. Указ. соч. С. 108.
88 Кучкин В. А. Особая редакция «Наказания» Симеона Тверского // Изу-
чение русского языка и источниковедение М., 1969. С. 243—251.
efl Зто «Наказание» представляет собой часть тверской рукописи древнерус-
ского правового сборника «Мерило праведное». Ср. также: Вздорнов Г. И. Из
истории искусства русской рукописной книги X—XIV вв. // Древнерусское ис-
кусство. Рукописная книга. М., 1972. С. 164 и след.
61 Кучкин В. А. Особая редакция... С. 244.
62 HfA ст. изв. С. 84 (6771 г.).
63 Пашуто В. Т. Образование... С. 385.
64 Kosman М. Historia Biatornsi. Wroclaw. Warszawa, Krakow, Gdansk,
1979. S. 54; Hellman M. Das Grobfiirstentum Litauen // NGR Bd. 1/11. S. 742.
65 Hellmann M. Grundziige der Geschichte Litauens und des litauischen
Volkes. Darmstadt, 1976. S. 18.
66 Штыхов Г. В. Древний Полоцк (IX—Xllf вв.). Минск. 1975. С. 14
и след. Г. В. Штыхов упоминает также и еще одного князя по имени Изяслав,
явно правившего в Полоцке короткое время до Герденя.
67 ПСРЛ 21, 1. С. 255.
68 Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 4. С. 107.
08 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 83.
70 Очерки истории СССР. Период феодализма. М., 1953. Ч. I. С. 880.
11 Ср.: Соловьев С. М. Указ соч. Кн. II, С. 338. Прим. 351: Vernadsky G.
The Mongols and Russia. New Haven, 1953. P. 167; Szeftel M. Les principau-
tes russes avant 1’ascension de Moscou (IX—XV siecles)//Recueils de la
Societe Jean Bodin. 1969. 22. P. 631; Stokl G. Russische Geschichte... S. 136 sq.;
72 Н1Л ст. изв. C. 84 и след (6773 г.).
73 Там же. С. 85 (6774 г.).
74 ПСРЛ 20. I. С. 165. ПСРЛ 25. С. 146. ПСРЛ 10. С. 145 (все под
6774 г.).
76 ПСРЛ 10. С. 146 (6776 г.).
89
76 HfA ст. изв. С 86 ( 6776 г.).
77 Там же. С. 88 (6777 г.).
78 ПСРЛ 10. С. 147 (6777 г.).
79 Там же, с. 148 (6778 г.).
80 Н1Л ст. изв. С. 88; точно так же без указания места в: ПСРЛ 5 (С1Л).
С. 196; ПСРЛ 25. С. 149 (все под 6778 г.).
81 С. М. Соловьев, находясь, очевидно, под воздействием цитированных
противоречивых сообщений, полагал, что Ярослав жил то в Твери, то в Новгороде,
то во Владимире; см..1 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. II. С. 162. В одном из
перечислений русских князей Ярослав представлен у него не больше и не меньше
как первый великий князь, правивший из своего удела: Там же. С. 338.
Прим. 351.
82 ПСРЛ 15. Стб 474 (6916 г.); подробно цитируется далее на С. 265—266.
О рождении Даниила Московского см.: ПСРЛ 15. Стб. 401 (6769 г.).
83 Схожим образом это подчеркивает и Дж. Феннелл: Fennell J.L.I. Emer-
gence... Р. 29.
84 Защищаемая В. В. Мавродиным точка зрения о том, что Ярослав расши-
рил границы Тверского княжества (Мавродин В. В. Образование единого рус-
ского государства. Л. 1951. С. 43), не подтверждается источниками. Вплоть
до XV в. границы Тверского княжества оставались практически неизменными.
См.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 20.
85 Второй сын Ярослава Михаил умер вскоре после смерти своего отца:
см.: ПСРЛ 4. (Н4Л). С. 42: ПСРЛ 5 (С1Л). С- 197 и след, (под 6780 г.). Чуть
позже у Ярослава родился, однако, еще один сын, снова названный Михаилом;
см.: Троицкая летопись... С. 331; ПСРЛ 25- С- 150 (под 6779 г.): ПСРЛ 7.
С. 171 (6780 г.). Михаил младший, наследовавший Тверское княжество своему
брату Святославу около 1285 г., в летописных сообщениях почти постоянно фигу-
рирует вместе со своей матерью Оксиньей. второй женой Ярослава Ярославича.
О неоднократном применении одного и того же имени см.: Nitsche Р. Die Kinder
Ivans III. Beobachtungen zur Gerealogie der Rjurikiden // JGO. N- F. 1969.
17 S. 348 sq.
86 Н1Л ст. изв. C. 90 (6780 r).
87 Никоновская летопись — единственная, сообщающая о вмешательстве
татар (ПСРЛ 10. С. 151 (6781 г.)). Согласно этому источнику, Василий пред-
принял поход «съ великимъ баскакомъ Володимерскимъ Иаргаманомъ, и со кня-
земъ Айдаромъ и ста многыми Татары царевыми». Святослав выступил к на-
меченным для нападения целям «съ Татары царевыми». На это сообщение опи-
раются авторитетные работы: см., например: Каргалов В. В. Указ. соч. С. 165;
и также: Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 566. Anm. 4.
88 ПСРЛ 10. С. 151 (6781 г.); здесь сообщается, что в Новгороде по-
дорожал хлеб.
89 В. С. Борзаковский также усматривает воздействие данного обстоятель-
ства на тверскую политику: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 84 и след.
90 Каргалов В. В. Указ. соч. С. 184. । ,
9‘ Н1Л ст. изв. С. 322 (6781 г.).
92 ПСРЛ 5 (С1Л). С. 198 (6781 г.). 5
90
93 ПСРЛ. 10. С. 151 (6781 Г.),
94 ПСРЛ 15. Стб. 405 (6784 г.).
95 Старший брат Дмитрия Василий Александрович умер уже в начале
1271/72 мартовского года: см.: ПСРЛ 10. С. 150 (6779 г.).
96 Троицкая летопись... С. 333 (6784 г.). Помимо Дмитрия Александровича,
в Кострому прибыли также князья Борис и Глеб Ростовские, Михаил Иванович
Стародубский и Феодор Ростиславнч Ярославский.
97 Насонов А. Н. Монголы... С. 70 и след.; ср. также. Spuler В. Op cit.
S 70. sq.; а также: Егоров В. Л. Развитие центробежных устремлений в Золо-
той Орде // Вопросы истории. 1974. № 8. С. 40 и след.
98 Vernadskj G. Op. clt. Р. 168 sq., Nitsche P. Mongolenzeit... S. 567 sq-
Поддержка, оказанная Тверью и Москвой Дмитрию Александровичу, а позднее —
и его сыну Ивану, о которой еще пойдет речь в этой работе, принесла свои
плоды лишь в 1290-е гг. или же (в случае с Москвой) в конце 1280-х гг.
99 Троицкая летопись... С. 399 (6789 г.).
100 Это пришлось испытать на себе и тверскому князю Ярославу Ярославичу
во время татарского похода против Андрея Суздальского в 1252 г.
|С| Н1Л мл. изв. С. 325 (6791 г.) О датировке мартовским годом 6790
(1282/83 г.) см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 289.
102 Троицкая летопись... С. 339 ( 6790 г.).
,оэ Борзаковский В С. Укав. соч. С. 86; Экземплярский А. В. Указ. соч.
Т. II. С. 456.
104 А. В. Экземплярский подозревает, что Святослав умер вскоре после
войны 1282 г., может быть, еще в том же году (Экземплярский А. В. Указ. соч.
Т. II. С. 457). В. Дворжачек (Dworzaczek W. Genealogia. Tablicy. Warszawa,
t959. Tab!. 25) следует мнению В. С. Борзаковского (Борзаковский В. С. Указ,
соч. С. 87), согласно которому Святослав умер между 1282 г. и 1285 г. Отсут-
ствие сведений о смерти Святослава побудило сводчиков XV и XVI вв. отнести
к Святославу Ярославичу более поздние сообщения. Так, Холмогорская летопись
XVI века сообщает о том, что в 1283/84 г. Михаил Ярославич «з братом Свято-
славом» повелел воздвигнуть таерской храм Спаса; см.: ПСРЛ 33. С. 76 (6791 г.).
О событиях 1293 г. эта летопись говорит, что бежавший в Тверь великий князь
Дмитрий Александрович наделил «князя Святослава Ярославича» посреднически-
ми функциями; см.: ПСРЛ 33. С. 76 (6801 г.). Другие летописи упоминают в этой
связи князя Святослава, не называя его по отчеству; см.; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 202
(6801 г.); ПСРЛ Ю. С. 170 (6802 г.). Новгородская первая летопись младшего
извода говорит просто о «Святославе», даже ие называя его князем; см.: Н1Л
мл. изв. С. 328 (6801 г.). Мнимое сущестаование тверского князя Святослава
Ярославича продлевается до 1301 г.: плененный москвичами при взятии Мо-
жайска князь обозначается в Холмогорской летописи как Святослав, «брат
Михайлу Тверскому»; см.: ПСРЛ 33. С. 77 (6809 г.) На самом же деле можай-
ский князь Святослав происходил из смоленской княжеской линии; см.: Fen-
nell J.L.1. Emergence... Р. 50.
I €S Fennell J.L.1 Emergence... P. 53.
| С6 Этим сообщением, как уже говорилось выше, начинается преемственная
летописная традиция, связанная с историей Твери
91
107 Вторая жена Ярослава Ярославича, на которой он женился в Новгороде
в 1265 г., впервые названа здесь по имени.
108 Троицкая летопись... С. 343 и след.
109 Н. Н. Воронин говорит о том, что в Москве первая каменная церковь
(Успенский собор, т. е. храм Успения Богородицы) была воздвигнута лишь полу-
веком позже (Воронин Н. Н. Указ. соч. С. 374). В ходе новых раскопок, однако,
было установлено, что иа том самом месте, где в 1326 г. был воздвигнут Успенский
собор, в конце X1I1 в. была построена каменная церковь св Дмитрия. Этот
факт имеет особенное значение на фоне начинающегося противостояния Твери
и Москвы. См.: Шеляпина Н. С К истории изучения Успенского собора Москов-
ского Кремля // Советская археология. 1972. № 1. С. 200—214.
110 Ср.: ПСРЛ 10. С 167 (6795 г., 6796 г.); Троицая летопись... С. 345
(6798 г., 6800 г.).
1 ‘' Н. Н. Воронин также упоминает о храме в Переяславле и о «связи Твери
с Переяславлем-Залесским»: Воронин Н. Н. Указ. соч. С. 374.
112 В сообщении, о котором идет речь в следующей сноске (Прим. 113),
конкретно названа одка из епископских волостей — Олешпя. Эта волость распо-
лагалась на юго-западе Тверского княжества в районе Холма; см.: Борзаковский
В. С. Указ. соч. С- 29.
113 Троицкая летопись... С. 344 (6793 г.). В этом известии сказано далее, что
русские убили литовского князя по имени Довмонт. В. Т Пашуто не исклю-
чает. что речь здесь может идти о псковском князе Довмонте (Пашуто В. Т.
Образование... С. 386. Прим. 129). Об этом свидетельствует и то, что убитый на-
зван зятем Дмитрия Александровича (ПСРЛ 33. С. 76 (6791 г.)), каковым
в действительности и был псковский Довмонт.
1,4 1,5 ПСРЛ 15.1. Стб. 34 (6796 г.); ср. здесь: ПСРЛ 15. Стб. 406 (6796 г);
а также сообщения под другими годами: Троицкая летопись... С. 344; ПСРЛ 25.
С. 156 (6795 г.); Н1Л мл. изв. С. 326: ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 44: ПСРЛ 5 (С1Л).
С. 201 (6797 г.). .
116 Соловьев С- М. Указ. соч. Кн. II. С. 196.
117 В цитированном сообщении сказано, что Михаил нс пожелал «покориться».
В известии Тверского сборника в этом месте стоит слово «поклонитися», что
в широком смысле также подразумевает выражение покорности. См.: Срезнев-
ский И. И. Материалы для словаря дрневнерусского языка по письменным
памятникам. СПб., 1893—1906. Т. И- Стб. 1107 и след., 1114.
116 Михаилу Ярославнчу было в это время около шестнадцати лет, и вряд ли
он мог поэтому действовать самостоятельно. А. Е. Пресняков придерживается
мнения, что тверскую политику в это время определяла группа бояр (Пресня-
ков А. Е. Указ. соч. С. 86. Прим. I). Это предположение явно недалеко от истины,
но на тверскую политику могли оказывать влияние также и епископ Симеон,
и княгия Оксинья. Из источников неясно, кто в Твери принимал политические
решения.
1,9 Н1Л ст. изв. С. 326; ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 44: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 201
(все под 6797 г.)
120 Кашин, второй по значению город Тверского княжества, располагал ис-
ключительно сильными оборонительными сооружениями; см.. Рикман Э. А. Топо-
92
графил Кашина в XIV—XV вв.//КСИИМК. 1949. Вып. 30. С. 69. Сожженный
напавшими Кснятин, город, расположенный у места впадения Нерли в Волгу, на-
против, не имел большого значения и не был сильно укреплен. См.: Он же.
Обследование городов Тверского княжества//КСИИМК. 1951- Вып. 41. С. 82
и след.
121 По Н. М. Карамзину, Дмитрий вынужден был заключить мир с Тверью,
поскольку он не отваживался вступить в борьбу, тем самым он признал при этом
независимость Тверского княжества. См..- Карамзин Н. М. Указ. соч. Т 4,
С. 137. Этот вывод, однако, не имеет достаточной Источниковой базы. В действи-
тельности конкретные условия мира неизвестны.
122 В. С. Борзаковский видит результат мира 1288/89 г. в том, что Михаил
Ярославич сравнялся с другими князьями в своем отношении к великому князю*.
Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 87.
123 ПСРЛ 10. С. 169 (6802 г.); ср. также: ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 44
(6801 г.).
124 «Черные люди» были обязаны выплатой податей в отличие от другой
части населения, жившей прежде всего в церковных округах (приходах) и поль-
зующейся в связи с этим налоговым иммунитетом. «Черные люди» были лично
свободны. В городах под это обозначение попадали по преимуществу ремеслен-
ники, люди, занимающиеся промыслами, и мелкие торговцы. В деревнях так
называли крестьян, сидевших на земле, не принадлежавшей частному владельцу,
т. е. в соответствии с древнерусскими правовым» представлениями — на княже-
ской земле (отсюда и обязанность платить подати князю).
125 Троицкая летопись— С. 346. (6801 г.)
!2е Н. М. Карамзин полагал, что татары отошли, узнав о готовности к бою
тверичей под предводительством Михаила. С учетом силы войска Тудана (Дюде-
пя) в это верится с трудом. Помимо того, военные дарования двадцатилетнего
князя еще не были засвидетельствованы.
127 Насонов А. Н. Монголы... С. 71 и след.
128 Vernadsky G. Op. cit. Р. 185.
129 Очерки истории СССР- Период феодализма... Ч. 1. С. 881 Великий князь
Дмитрий здесь тоже был назван вассалом Ногая; однако союзный Дмитрию и Ми-
хаилу московский князь Даниил (о союзе «Очерки...» упоминают) не ставится с
ними в один ряд в этом отношении.
120 Каргалов В. В. Указ. соч. С. 193.
121 Spiller W. Op. cit. S. 73 sq. '
132 Насоиов A. H. Монголы... C. 74 и след. В русских летописях победа
Тохты над Ногаем датируется 1294/95 г; см.: Троицкая летопись... С. 347
(6801 г.). Датировку этого события 1297/98 г. см.: ПСРЛ 15.1. Стб. 35 (6805 г.).
По изложению Б. Шпулера, основывающегося на восточных источниках, Ногай
достиг вершины своего могущества в 1296/97 г.: Spiller В. Op. cit. S 73 sq.
133 Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.: Л.,
1950. С. 235.
134 Там же, С. 84.
i35 ПСРЛ 10. С. 168. (6800 г.).
136 Егоров В- Л Указ. соч. С. 40; с менее точными сведениями, по преиму-
93
ществу ограничивающимися Крымом: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Указ. соч.
С 104; Vernadsky G. Op. cit. Р. 185; Sputer В. Op. cit. S- 277.
137 И в XIV в. это был путь, ведущий из Суздальской Руси в Константино-
поль; см.: Тихомиров М. Н Путь из России в Византию в XIV—XV вв- И
Он же. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М.,
1969. С. 70.
138 В житии Софьи (см. прим. 139) датой пострижения в монахини названо
10 февраля 6800 г.; в Троицкой летописи, напротив, 10 февраля 6/99 г., обозна-
ченное при этом как вторник первой недели великой масленицы (Троицкая ле-
топись... С. 345). Совпадение дня недели, масленичного календаря и даты 10 фев-
раля соответствует 1293 г. (мартовский год 6800).
139 Тигаиова Л. В. Указ. соч. С. 262.
140 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 88; Экземплярский А. В. Указ. соч.
Т. II. С. 458. Прим. 1308.
141 Spuler В Op cit S. 73 sq.
142 В дополнение следует кратко сказать об одном сообщении источника,
которое можно рассматривать в качестве аргумента против предлагаемой интер-
претации. В одной из летописей (ПСРЛ 1. Стб. 483) под зимой 1293/94 г.
сообщается, что в Тверь прибыл татарский хан Токтомер (может быть, Тоглук
Бек, сын хана Тохты; см.: Spuler В. Op. cit. S. 85), который причинил людям
много тягот и потом вериулся восвояси. Поздние летописи расцвечивают это сооб-
щение рассказами об убийствах Токтомером тверичей или захвате нх в полон
(ПСЛР 18. С. 83 (6801 г.)). Поэтому многие авторы убеждены, что Токтомер
осуществлял карательную экспедицию татар против Твери; ср.: Насонов А. Н.
Монголы... С. 77. Пашуто В. Т. Героическая борьба... С 224; Vernadsky G.
Op. cit. Р. 186; Sputer В. Op. cit. S- 74. Б. Шпулер ошибочно полагает, что
Токтомер «сильно угрожал» Твери еще во время присутствия Дюдеиева войска.
Почему же тогда военные действия против Твери должен был вести Токтомер,
если от этого отказался располагающий огромным войском Дюдень? В. С. Борза-
ковский. указывая на прибытие Токтомера как результат поездки Михаила
в Орду, предлагает иное и вполне подходящее объяснение: наделение Михаила
Ярославича ярлыком на княжение должно было быть оплачено особым побором,
собрать который и был прислан Токтомер. См.: Борзаковский В. С. Укав. соч.
С. 89
143 Троицкая летопись... С. 347 (6802 г.); Н1Л мл. изв. С. 328 (6801 г.).
28 февраля 1294 г. Андрей Александрович взошел на новгородский стол. Удар
был нанесен из Торжка, поэтому вполне вероятно, что река, о которой идет речь,—
Тверца. О последующем заключении мира между Андреем и Дмитрием см.
также: ПСРЛ 10. С. 170 (6801 г.)
144 В 1293/94 г. в Переяславле сначала сел княжить Феодор ростиславич,
князь ярославский. См.: ПСРЛ 25. С. 157 (6801 г.). Когда немного времени
спустя Феодор вновь оставил этот город, он приказал его сжечь. См.: Троицкая
летопись... С 347 (6802 г.). Татары Дюденя, побывавшие до этого в Переяслав-
ле, также произвели там разрушения.
145 Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 567.
146 Ср. Насонов А. Н. Монголы... С. 59 и след.; Vernadsky Q Op. cit, Р. 168 sq.
94
147 Борис Андреевич умер 25 февраля 1303 г. в Костроме; см.: ПСР.Д 10.
С. 174 (6810 г.).
148 Ср. здесь: Nitsche Р GroBfurst... S. I sq. В этой работе показано, как
позднее в Московском государстве утверждалось право первородства. В связи
с целями данного исследования к этому следует добавить, что и в Твери в конце
XIV—XV вв. развитие шло в том же направлении.
149 ПСРЛ 25. С. 158 (6802 г.). Днем бракосочетания Михаила и Анны
Троицкая летопись называет 8 ноября; см.: Троицкая летопись— С. 347 (6803 г.).
Троицкая летопись явно датирует это событие, как и известия, еввзанные с походом
Дюденя, в ультра мартовском стиле.
150 ПСРЛ 25 С. 158 (6805 г.).
161 Там же. (6804 г.).
1Б2 О древнем византийском летосчислении по индиктам, основывающемся
на пятнадцатилетием цикле индиктов, см.; Каменцева Е. И. Указ. соч. С. 80 и след.
Благодаря указанию индикта в данном случае можно установить, что заметка
датирована в мартовском стиле и относится, таким образом, к 1296/97 г.
153 Новгородский княжий двор в трех километрах от города.
154 Это первое упоминание о будущем князе московском и великом князе
владимирском Иване Калите.
155 Цит. по: Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии северо-
восточной Руси конца XIII в.//Новое о прошлом нашей страны. Памяти ака-
демика М. Н. Тихомирова, М., 1967. С. 60. Когда известие о Данииле Москов-
ском обрывается, далее сообщается, что в Новгороде был построен большой мост
через Волхов. Заканчивается заметка примечанием о том, что записал сие Скорей,
дьякон св. Софии (епископский собор в Новгороде).
156 О датировке цитируемых дале грамот см.: Зимин А. А. Указ. соч.
С. 306 и след.
157 ГВНиП. № 4. С. 13 и след.
|Б8 Там же. № 5. С. 14 и след.
159 Борзаковский В. С Указ. соч. С. 90; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 88;
Черепнин Л. В. РФ А Ч. I. С. 267 и след.; Зимин А. А. Указ. соч. С 306 и след.
160 Н1Л ст. изв. С. 90 (6807 г.).
161 Троицкая летоись... G 349 (6809 г.). О датировке этого сообщения
в ультрамартовском стиле говорит следующее: княжеский съезд в Дмитрове упо-
минается после пожара в Торжке (пятница 3 июня 1300 г.) и перед рождением
сына тверского князя Александра Михайловича (пятница 7 октября 1300 г.).
162 Н1Л ст. изв С. 91 (6809 г.). К датировке в мартовском стиле; день
нападения русских (пятница 18 мая) приходится на 1302 г.
163 Троицкая летопись... С. 350 (6810 г.).
164 В. С. Борзаковский и А. В. Экземплярский истолковывают помощь,
оказанную тверским князем, как выполнение им своих договорных обязательств
по отношению к Новгороду, см.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 90; Экземпляр-
ский А. В- Указ. соч. Т. 11. С. 459. При этом совершенно не учитывается, что
договор 1296/97 г. содержал статью, направленную против великого князя Андрея.
С новым вокняженнем Андрея в Новгороде союз между Новгородом, Москвой
и Тверью стал несостоятельным.
95
166 Троицкая летопись... С. 344 (6794 г.).
166 Пресняков А. Е. Указ. соч. С 87.
167 Там же. С. 117.
168 В. С Борзаковский задастся вопросом, имела ли отношение к Переяславлю
вражда между Михаилом Ярославичем и Иваном Дмитриевичем. См.: Борзаков-
ский В. С. Указ. соч. С. 90 и след. При сопоставлении всей имеющейся информа-
ции это кажется единственным приемлемым объяснением конфликта.
169 ПСРЛ 25. С. 158 ( 6804 г.)
170 ПСРЛ 25. С. 393 (6810 г.): ср. также: Троицкая летопись... С. 350
(6811 г.). Дж. Феннелл полагает, что это сообщение летописца должно воспри-
ниматься с определенными поправками. На фоне ссоры, возникшей в 1300 г.
между Иваном Переяславским и Михаилом Тверским, это сообщение кажется
вполне достоверным: после 1300 г. Даниил был единственным близким Ивану че-
ловеком. См.: Fennell J L.I. Emergence... Р 49
1,1 ПСРЛ 1. Стб. 486 (6809 г.); Троицкая летопись... С 350 (6809 г.)- К дати-
ровке: в погодных записях обеих летописей приведенные выше точные датировки
6809 г. относятся к 1300 г., т. е. датировка следует ультрамартовскому стилю
(см. выше: С. 18. Прим. 5) В литературе же называется 1301 г.; ср.: Fen-
nell J . L. I. Emergence... Р. 50; Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 580.
172 Ср.: Fenneli J. L. I. Emergence... P. 49 sq.; Nitsche P. Mongolenzeii...
S. 590 sq.
'73 Ср.: Каргалов В. В. Указ. соч. С. 177
174 Мавродин В. В. Образование... С. 42.
175 О закладке укреплении в 1297 г. см.: ПСРЛ 15. Стб. 407 (6805 г.).
О названии города см.: Рикман Э. А. Обследование... С. 74 и след.
176 Рикман Э. А- Топография... С. 69.
|71' Он же. Новые материалы... С. 48.
178 Ср.. Сахаров А. М. Указ. соч. С. 108; Fennell J. L. 1. Emergence...
Р. 57; Nitsche Р. Mongolenzeit... S- 579.
178 Nitsche P. Mongolenzeit ... S. 581
180 ПСРЛ 1. Стб. 486 (6812 г.). К датировке в ультрамартовском стиле см.:
Бережков Н. Г. Указ соч. С. 123.
Тверское великое княжество к 1322 г. (по В. А. Кучкину).
границы княжеств; 2 — границы уделов; 3 столицы княжеств; 4 — центры уделов: 5 — города; 6 — села; 7 — волости;
населенные пункты, местоположение которых дано предположительно: 9— удел великого князя Дмитрия Михайловича:
-удел князя Александра Михаиловича; 11—удел князя Константина Михайловича; 12— удел князя Василия Михайловича.
ГЛАВА IV
БОРЬБА ТВЕРИ ЗА ГОСПОДСТВО
В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ
У
1. ВРЕМЯ ПРАВЛЕНИЯ МИХАИЛА ЯРОСЛАВИЧА
В КАЧЕСТВЕ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИР-
СКОГО (1304/05—1317 гг.) И ЕГО ГИБЕЛЬ В ОРДЕ
(1318 г.)
ередача великокняжеского ярлыка Михаилу
Ярославину. Менее чем через полтора года
после того, как смерть Даниила сделала Ми-
хаила Ярославича наследником великокняже-
ского престола, 27 июля 1304 года умер великий
князь Андрей Александрович,
«а бояре его ехаша во Тферь. И сопрастася два
князя о великое княжение: Михаило Я рославич
Тферскыи и Юрьи Данилович Московьскыи,
и поидоша въ Орду оба, и много бысть замятии
Суждальской земли в всехъ градехъ».1
Как свидетельствует это сообщение, бояре покойного великого
князя стояли за тверского князя; тем самым они выступали за
традиционный порядок престолонаследия. Сторонником права Ми-
хаила был и митрополит Максим, имеющий свою резиденцию
во Владимире, где он и попытался склонить Юрия не ездить
к хаиу2. Но его старания оказались напрасными.
В то время, как Михаил и Юрин спорили за великое княже-
ние в Орде, их сторонники на Руси уже начали борьбу за земли
и города. Бояре Михаила тщетно пытались посадить в Новгороде
тверского наместника, а тверской поход против Переяславля за-
кончился для сторонников Михаила весьма ощутимым поражением.
С другой стороны, им удалось захватить в плен Бориса Данило-
вича, попытавшегося по распоряжению своего брата покорить для
Москвы Кострому.3
Хотя все эти события и воздействовали на исходные позиции
противоборствующих сторон, подлинное решение принималось в
Орде. Невозможно определить с полной ясностью, почему в конце
концов там преуспел именно тверской князь. В его пользу гово-
рил традиционный порядок престолонаследия, а с учетом того,
что «татарские князья» сулили великое княжение Юрию, если он
пообещает платить дань большую, чем Михаил4, тверской князь
вполне мог потягаться с московским и в этом отиошеиин. Во вся-
ком случае, осенью или зимой 1305 г. тверской князь вернулся
«изо Орды отъ царя на великое княжение, и сяде на
великомъ княжении въ Воло диме ри...»ъ.
Сопротивление Михаилу Ярославичу не стало, однако, меньшим
после получения нм великокняжеского титула. Впрочем, до конца
ие ясно, были ли начавшиеся вскоре после его возвращения вол-
нения в Костроме6 и в Нижнем Новгороде7 в действительности
направлены против него или же в основном против местных бояр.
Столкновения же Михаила с Москвой, напротив, засвидетель-
ствованы вполне однозначно. Зимой 1305/06 г. великий князь
вел против Москвы войну, закончившуюся заключением мира
после ожесточенной борьбы.8. В августе 1308 г. тверские войска
вновь стояли под Москвой, но не смогли ее взять9. Представ-
ляется, что борьба при этом шла ие за великое княжение, иначе
Москва непременно подверглась бы карательному набегу татар,
а велась оиа из-за попыток Юрия занять новгородский стол.10
Уже отец Юрия Даниил перенял в 1296/97 г. у тогдашнего ве-
ликого князя новгородское княжение. Хотя после монгольского
нашествия великие князья были в основном и князьями Вели-
кого Новгорода, татары явно не усматривали в Новгороде некий
придаток к великому княжению; во всяком случае Орда не де-
монстрировала активной реакции, когда посаженный ею великий
князь испытывал трудности с Новгородом.
100
Как уже было сказано, тверские бояре попытались обеспечить
своему князю господство над Новгородом еще в 1304 г. Когда
новгородцы воспротивились этому, обе стороны в конце концов
обменялись посольствами и решили подождать возвращения Ми-
хаила н Юрия.11 Однако неопределенная ситуация сохранялась
вплоть до 16 июля 1307 г., когда Михаил Ярославич смог на-
конец приобрести новгородское княжение.12 В промежутке между
двумя этими моментами Тверь и Новгород, безусловно, вели
интенсивные переговоры. Это подтверждается и большим количе-
ством грамот, тщательно исследованных Л. В. Черепниным; в соот-
ветствии с его выводами, эти грамоты представляют собой проекты
договора, составленные новгородской и тверской сторонами.13
Л. В. Черепнин приходит к заключению, что договор 1307 г. был
составлен на основании тверского проекта, относящегося, по всей
вероятности, к 1304 г., но во многих пунктах выходил за его
рамки. Статьи, включенные в договор дополнительно, в основном
соответствуют новгородским интересам. Михаилу пришлось бев
всякой компенсации отказаться от земель, принадлежавших вели-
ким князьям Дмитрию и Андрею Александровичам. Земли, при-
обретенные в новгородских владениях самим князем, тверским
епископом, княгиней или тверскими боярами и служнлымн людь-
ми, также возвращались Новгороду, причем исключение предусма-
тривалось лишь для земельной собственности, приобретенной по-
средством купли. Помимо этого, в договоре 1307 г. определялась
граница между новгородской территорией и Суздальской землей—
«по старому обычаю»; Михаилу пришлось также принять на себя
обязательство возвращать в Новгород холопов и зависимых по-
ручииков,14 если оии бежали из Новгорода в земли, непосредствен-
но подвластные великому князю.
Согласно Л. В. Черепнину, этим выгодным для Новгорода
пунктам договора противопоставлены три его статьи, наделяющие
князя еще более обширными правами, чем тверской проект
1304 г.15 Несмотря на это, общие выводы Л. В. Черепнина произ-
водят впечатление, что в целом Новгород выиграл от корректи-
ровки тверского проекта 1304 г.16
Без всякого сомнения, Новгород смог добиться осуществления
своих интересов в решении многих важных переговоров между
новгородцами и великим князем, но мы все же должны сопоста-
вить его н с новгородским проектом договора 1304 г. Только после
этого становится ясно, что Михаил Ярославич смог откло-
нить около полудюжины новгородских требований, частич-
но весьма для него тяжелых. С учетом соперничества
со стороны Юрия Московского это был заметный успех Твери.
Принять Михаила в князья новгородцев в конце концов явно
побудили военная сила Твери, ее ключевое географическое поло-
жение на Волге, важнейшем торговом пути новгородцев, но по-
101
мимо этого—наверняка и обеспеченная великокняжеским титулом
татарская поддержка. Дальнейшее поведение новгородцев, впро-
чем, оправдывает подозрение, что они при первой же удобной
возможности намеревались избавиться от Михаила Ярославича.16
Поставление митрополита Петра и роль церкви в борьбе за
господство над Русью. Митрополит Максим, поддержавший притя-
зания Михаила Ярославича иа великокняжеский престол, умер
6 декабря 1305 г.19 Примерно в это же время в юго-западной
Руси умер митрополит галицкий. Таким образом константинополь-
ский патриарх получил возможность вновь объединить обе русские
митрополии. Однако новым митрополитом киевским и всея Руси
стал ие настоятель Терентий, прибывший в Константинополь
из Сувдальской земли (предположительно — кандидат великого
киязя Михаила), а уроженец юго-запада настоятель Петр.20
Когда Петр появился в северо-восточной Руси в первые недели
или месяцы 1309/10 г., он очень быстро столкнулся с открытой
враждебностью со стороны Твери. Противники Петра выдвинули
против него серьезные обвинения. В одном из посланий патриарха
Нифоита к Михаилу Ярославичу, написанном осенью 1310 г.—вес-
ной 1311 г., упоминаются обвинения митрополита в симонии и
освящении браков между родственниками в четвертом и пятом ко-
лене.21 Однако на собрании светских и духовных властителей
в Переяславле в 1309 г., где речь явно шла о выдвижении офи-
циальных обвинений,22 митрополит был оправдай. Житие Петра,
единственный источник, освещающий это важное событие (что
само по себе весьма знаменательно), избегает какой-либо критики
в адрес Михаила Ярославича, сообщая, что великнй князь во
время переяславской встречи был в Орде, но зато резко осуждает
тверского епископа Андрея/ В конце концов в 1316 г. Андрей,
изображаемый в житии как гнусный клеветник, сложил с себя
епископский сан и ушел в один из тверских монастырей.24 Уже
упоминавшееся послание Нифонта к Михаилу доказывает все же,
что великий князь не оставался непричастен к выпадам против
Петра. Нельзя сказать с уверенностью, когда и каким образом он
вмешался в дело. Во всяком случае, Михаил не откликнулся
иа дерзкое предложение лично выступить против митрополита,
сформулированное в кругах тверского клира,25 возможно, ои даже
приказал прекратить нападки на Петра.26 Все же отношения между
великим князем и митрополитом осложнились на столь длитель-
ный срок, что Тверь понесла от втого немалый ущерб. Хотя источ-
никами доказывается всего один случай промосковских действий
Петра, имеющий форму вмешательства в политические дела,27
значение втой симпатии к Москве иа самом деле должно было
102
быть гораздо большим. Наверняка не случайно летописи, находя-
щиеся под сильным тверским влиянием, обходят молчанием смерть
митрополита 21 декабря 1326 г.28 В Москве же, где был похоронен
Петр, вскоре началось его почитание как святого.
Политические притязания Твери иа ведущую роль в русских
землях при Михаиле Ярославиче. Послание, в котором Нифоит
вёл речь об обвинениях против Петра, было адресовано «великому
князю Михаилу всея Руси»30. М. Дьяконов делает из этого вывод,
что Михаил возвысил свои политические притязания вплоть до ти-
тула. равного титулу митрополита («митрополит Киевский и
всея Руси»), как это позднее сделали и великие князья москов-
ские31. Следуя М. Дьякову, нужно предположить, что патриарх
Нифонт титуловал великого князя в своем обращении ие произ-
вольно, а с учетом титула, принятого самим Михаилом.
В одном греческом источнике, исторических выдержках из
трудов современника императора Андроника II Палеолога
(1282—1327 гг.) Максима Плаиуды, сказано даже, что Михаил
Ярославич в качестве «Basileus ton Rhos»* направил посольство
к византийскому императору32. Не ясно, впрочем, какое русское
обозначение было переведено здесь византийским императорским
титулом. В выдержках из Плаиуды употребляется, впрочем, и ти-
тул более низкого ранга «Archon ton Rhos»33 (господин, князь
росов). Как отметил в этой связи Вл. Водов, употребление цар-
ского титула лишь в одном случае в контексте может быть понято
как указание на низкое положение великого киязя за император-
ским столом (конечно, речь может идти лишь о фиктивном поло-
жении по причине личного отсутствия великого киязя в Констан-
тинополе )4.
В третьем источнике, «Написании» монаха Акиидииа, схожая
претензия на более высокий ранг хотя и ие выдвигается самим
великим киязем, но все же увязывается с ним: Акиндии обра-
щается
«(к) Богомъ съхраненому и благочестивому и благочестия
держателю, великому князю Михаилу и честному само-
держьцю рускаго настолования»35.
Акнндин пишет Михаилу Ярославичу:
«(Ты) царь ecu, господине княже, въ своей земли...»36.
Моиах сближает тем самым положение Михаила с положением
византийского императора. Это и ие удивительно, поскольку цель
Акиидииа — добиться низложения Петра: право надзора свет-
ского властелина над церковью принадлежало к традиционным
* «Царь росов*
— прим, переводчика (греч-
103
элементам византийской государственной идеологии.37 После пере-
яславского съезда уже нельзя было ожидать принятия мер против
Петра со стороны патриарха, повтому оставался лишь один путь,
на который и указывал Акиндии. Последняя из цитированных
формулировок поразительным образом схожа с притязанием
«гех est imperator in regno SUO»*, выдвигаемым западноевро-
пейскими королями против претензий на верховную власть со
стороны императоров Священной Римской империи еще со времен
Генриха II Английского (1154—1189 гг.)38. Михаил Ярославин
Тверской ие был, однако, русским Генрихом II, а митрополит
Петр—русским Фомой Бекетом.
Великий кияэь всея Руси, басилевс, самодержец и царь—эта
тенденция к повышению ранга власти великого князя Михаила
Ярославича обозначается в приведенных источниках со всей оче-
видностью. Однако традиция этой титулатуры не началась лишь
с Михаила Ярославича.39 Свидетельства источников, имеющие от-
ношение в этом смысле к его персоне, не столь многочисленны,
чтобы можно было ясно оценить значение и место подобных
мотивов в политике Михаила. Главное, однако, заключается в том,
что мы ие зиаем, начало ли при Михаиле Ярославиче изменяться
положение великого князя по отношению к удельным князьям
в смысле укрепления центральной великокняжеской власти, и пре-
следовал ли Михаил подобную цель в своей политике вообще.
Только при положительном ответе на втот вопрос можно было бы
говорить о реальном осуществлении притязаний на великое кия-
жеиие всея Руси. Михаил Ярославич и без того занимал отчетливо
выделяющуюся позицию, будучи единственным великим князем на
Руси — т. и. «местные» великие княжения появились наряду с ве-
ликим владимирским княжением впервые во второй половине
XIV в. Все же Михаил Ярославич был первым великим киязем,
о котором мы доподлинно знаем, что он перенял у прежних бас-
каков взимание податей для Орды.40 В этом заключался хороший
шаис материально укрепить великокняжескую власть,41 но на прин-
ципиально важный вопрос о распространении великняжеской
власти на удельные княжества источники дают скорее отрицатель-
ный ответ: в то время, как Москва в начале XIV в. стала стре-
миться к аннексии мелких соседних княжеств, о действиях Твери
в этом направлении ничего не известно. В связи с втим и виутри-
русское сопротивление Твери до 1317 г., когда Михаилу Яросла-
вичу пришлось отказаться от великого княжения, ограничивалось
по существу42 сопротивлением Москвы и Великого Новгорода.48
«король-— император в своем королевстве» — прим, переводчика (лат.). ,
104
Рост антитверской борьбы на Руси и ивмеиеиие позиции татар.
В первые годы своего правления в качестве великого князя влади-
мирского Михаил Ярославич смог дополнительно укрепить свое по-
ложение благодаря приобретению княжеского стола в Великом
Новгороде. Вслед за этим с 1309 г. по 1311 г. разразился кон-
фликт вокруг митрополита Петра, имевший весьма ощутимые
последствия для Твери. Вскоре после этого сопротивление, оказы-
ваемое великому князю Михаилу, значительно усилилось. Весной
1312 г. дело дошло до конфликта между Михаилом Ярославичем
н Великим Новгородом. Великин князь отозвал из Новгорода
своих наместников, занял расположенные на южной границе Нов-
городской земли области Торжка и Бежиц и этим прекратил
подвоз зерна в город на Волхове. Поэтому в Твери еще во время
весеннего распутья 1312 г. появился новгородский архиепископ
Давид. Новгородцы заплатили 1500 гривен44 серебра и приняли
обратно наместников Михаила.45
В следующем, 1313 году Михаилу пришлось отправиться в
Орду после вступления на престол хана Узбека; вернулся он
оттуда лишь два года спустя. В его отсутствие Великий Новгород
в 1314 г. разорвал договоренность с великим князем и заключил
союз с Юрием Московским. Князь Федор Ржевский46 в качестве
доверенного лица Юрия заключил в темницу наместника Ми-
хаила в Новгороде и довел новгородское войско до Волги, где
оно опустошало расположенные к северу от великой реки твер-
ские деревни. Войска Великого Новгорода и Твери стояли друг
против друга до тех пор, пока не встала Волга, после чего новго-
родцы заключили мир с шестнадцатилетиим Дмитрием Михайло-
вичем, старшим сыном великого князя.47
Юрин Московский, формально взошедший на новгородский
стол зимой 1314/15 г. вскоре был вызван ханом в Орду. В середине
марта 1315 г. он отправился в Сарай вместе со своими новгород-
скими союзниками.46 Когда Михаил Ярославич вернулся в Тверь
осенью 1315 г., рассчитаться с неверными новгородцами оказалось
для него нетрудным делом. В бою против войск Михаила, та-
тарского отряда под предводительством Тайтемера, Мархожа
и Индуя49 и призванных великим князем отрядов «суздаль-
ских киязей»50 новгородцы потерпели тяжелое поражение 10 фев-
раля 1316 г. под Торжком.51 В последовавших мирных пере-
говорах Михаил Ярославич добился выдачи князя Федора
Ржевского и выплаты значительной суммы денег.52 Наконец ему
удалось также взять заложником одного из братьев Юрия Мос-
ковского Афанасия Даниловича вместе с несколькими новгород-
скими боярами и держать их в Твери. Кроме этого, он при-
казал срыть укрепления Торжка и заставил новгородцев принять
двух своих доверенных людей.53 Эти действия представляли собой
настолько серьезное вмешательство в новгородскую автономию,
105
что после этого вряд ли следовало ожидать спада напряженности
в отношениях между великим князем и торговым городом. Уже
до конца мартовского года 6823, т. е. до 29 февраля 1316 г.,
новгородцы отправили «сами о собе» посольство в Орду, однако
«переимаше их Тферичи изымаша».64 Оба человека, предусмотрен-
ных Михаилом для выполнения функции наместников, либо вооб-
ще не приступали к исполнению своей должности, либо исполняли
ее очень короткое время.55"56 Наверняка в результате каких-то
предшествовавших событий наместники великого князя вновь были
отосланы из Новгорода в начале мартовского года 1316/17
После этого уже сам Михаил Ярославич предпринял попытку
напасть на Новгород, но потерпел ощутимую неудачу. Маршрут
по реке Ловатн, явно избранный им для достижения эффекта
неожиданности, заканчивался в «злых лесах», болотах к югу от
Ильмень-озера, в которых тверские войска заблудились.58 Войско
Михаила лишилось всех лошадей, когда оно наконец вернулось
обратно; многие твернчи умерли от голода во время похода.
Однако зимой 1316/17 г.59 или в начале мартовского года
1317/1860 в Твери появился новгородский архиепископ Давид.
Михаил Ярославич, как сообщает новгородский летописец, от-
клонил предложение Давида о выкупе содержащихся в Твери
заложников.61 Одиако, в соответствии с тверским летописным
известием, договоренность была достигнута. Новгородцы должны
были выплатить Михаилу 5000 рублей.62 Относящийся к этому
времени договор между Михаилом Ярославичем и Великим Нов-
городом68 приписывает великому князю получение в общей слож-
ности 12000 гривен в «низовском весе» — мере, принятой в «низов-
ских землях» (т. е. в рублях)64, и провозглашает своим основным
принципом возврат к отношениям между киязем и городом, уста-
новленным «грамотой (архиепископа) Феоктиста», т. е. соглаше-
нием 1307 г.6
В конце лета 1317 г. ситуация вновь изменилась не в пользу
Твери. Юрий Данилович вернулся нз Орды в сопровождении
«могучего посла» Кавгадыя, получив от хана Узбека великокня-
жеский ярлык.66 Низложенный таким образом с великокняжеского
престола Узбеком Михаил Ярославич выехал на Волгу навстречу
Юрию и Кавгадыю, которые были «со всеми суздальскими князь-
ями», вел некоторое время переговоры с московским князем и хан-
ским послом, а после этого
«уступ ися великого княжения Михаила, а самъ поеха
. ' ‘ во свою отчину во Тверь и заложи большой Кремликъ.»61
Строительство нового городского укрепления показывает, что, не-
смотря иа отказ тверского князя от великого княжения, он не
исключал возможности новых столкновений. И действительно,
около 20 сентября 1317 года68 Юрий н Кавгадый перешли у Клина
106
южную границу Тверского княжества, а новгородцы начали одно-
временно с севера наступление от Торжка. Михаил помешал
координированному осуществлению атаки своих противников, по-
спешив к Торжку и разбив новгородские войска. После заклю-
чения мирного договора Новгород был исключен из числа против-
ников Твери. Между тем князь Юрий с татарами и со всеми
суздальскими войсками начал воевать Тверскую землю. Москви-
чи и татары поджигали деревни и поля и брали большое коли-
чество пленных. Пять недель стояло войско Юрия в полевом ла-
гере в пятнадцати верстах (примерно 16 километров) от Твери,
«и ездиша послове от Кавгадыя к великому князю Миха-
илу много с лестию, и не бысть между ими миру. И по-
иде Кавгадый к Волзе и Юрий князь и ecu суздальстии
князи и стояку на перевозе у Волги. А великии князь
Михаила, совокупя свою силу мужи тверичи и кашинцы,
поиде противу Юръя, а Юрья ополчися противу, и ступи-
шася полцы обои, и бысть сеча велика. Пособи богъ ве-
ликому князю Михаилу, многи же избиша, а князи многи
руками изымаша и приведоша во Тверь, а княгиню
Юрьеву скончаша69, а Юрьи князь бежа в Новград в мале
дружине; а Кавгадый повеле дружине своей и стяги по-
врещи70, а сам нелюбуя поеха в станы. Се же бысть де-
кабря въ 22 день, на память святыя мученицы Анаста-
сии, в четвергъ, в годину вечернюю, за три дни роже-
ства Христова, а в пятокъ великии князь Михаил, видев-
ся с Кавгадыемъ, взя миръ и поя его во Тверь з дружи-
ною и, почтив его, отпусти.»7'
Согласно житию Михаила, во время битвы, произошедшей
у местечка Бортенево, тверской князь приказал своим людям не
трогать Кавгадыя и других татар.72 Михаил выступает в этих со-
бытиях исключительно как обороняющаяся сторона: все-такн
на протяжении трех месяцев он в бездействии наблюдал, как
опустошается его земля. К нанесению ответного удара его побудил
лишь прорыв противников к Волге, который вполне мог повлечь
за собой появление новых отрядов нз Великого Новгорода.
Поведение Кавгадыя, напротив, трудно объяснимо. В Твери,
куда Михаил пригласил его после битвы при Бортенево, Кавга-
дыю пришлось присягнуть в том, что
«...воевали бо есмя и власть твою без цесарева слова и
повеления».73
Может быть, посланец хана на самом деле действовал на свой
страх и риск. Однако, как стало ясно вскоре, попытка Михаила
завоевать расположение Кавгадыя «дарами» оказалась оши-
бочной.
В начале 1318 г. тверской князь встретился с Юрием Дани-
ловичем и новгородским архиепископом Давидом и заключил
107
с ними мирный договор. Несмотря на одержанную победу, Ми-
хаил признал своего противника великим князем, подтвердив, что
сам ои притязает лишь на княжеский титул; Михаил заверил
далее своих партнеров в возврате Новгороду земель и получен-
ных от города денежных сумм, а также в том, что он «разорвет»
выгодные для него соглашения, заключенные с Новгородом
в предшествующие годы. О притязаниях Михаила иа новгород-
ское княжение речь больше не шла.74 Помимо втого, нз новгород-
ского летописного известия следует, что Михаил согласился осво-
бодить содержащихся в Твери брата Юрия Бориса и жену Юрия
Кончаку.'5 Вскоре после этого Кончака, приходившаяся сестрой
хану Узбеку, умерла в Твери. Это, естественно, дало москвичам
прекрасную возможность говорить о ее отравлении.'1' Учитывая
очевидное стремление Михаила ие навлекать на себя ханский гнев,
представляется невероятным, что ои несет какую-либо ответствен-
ность за смерть Коичаки-
Юрий и Михаил договорились предстать перед судом Узбека
в Орде. В конце февраля 1318 г. тверской князь выслал к тата-
рам предварительно своего третьего сына Константина (род.
1306/07 г.) 78 н явно пытался урегулировать свои отношения
с Москвой, отправляя туда посольства «о любви». Юрий, однако
же, приказал умертвить послов «лютой смертью»79 и вскоре после
этого, получив приказание Кавгадыя. отправился в Орду «пойма
же съ собою... все князи Низовъскые и бояре со городовъ и Нов-
ее
городцевъ»
Гибель Михаила Ярославича в Орде (1318 г.). Поездка
в Орду всегда была для русских князей опасным предприятием;
это видно уже из того, что многие такие поездки становились
поводом для предварительного составления княжеских завещаний.
Для Михаила Ярославича опасность была особо велика после
его победы над Юрием Даниловичем и смерти Кончаки. Един-
ственным источником, рассказывающим о событиях 1318 года
в Орде, является повесть об убиении Михаила. В этой повести,
цитируемой здесь по версии московского свода конца XV века,
сообщается следующее: старшие сыновья Михаила Дмитрий (род.
1298 г.) и Александр (род. 1300 г.), сопровождавшие отца до
Владимира,81 просили его не ездить к хану самому, а послать
одного из них. На это Михаил возразил:
«видите ли, чада моя, яко не требуеть вас цесарь, ни ино-
го кого, разве мене, моея бо главы хощеть, и аще азъ,
где уклонюся, то вотчина моа вся в полонъ будеть и мно-
жество христианъ избиени будуть, а после того умрети же
ми будеть от него, то лучше ми есть ныне положити главу
свою, да неповиннии не погибнуть.»82
108
Хотя вта цитата, как выражающая подлинные рассуждения Ми-
хаила, и может нуждаться в некоторых поправках, она одновре-
менно выявляет основную проблематику «Повести о Михаиле
Тверском»: исходная ее версия была записана вскоре после ги-
бели Михаила и связана с быстро утверждавшимся почитанием
Михаила как «страстотерпца».83 Биографический рассказ, со-
ставленный с целью превознесения своего героя как святого,
естественным образом представляет собой источник, при оценке ко-
того требуется особая осторожность. Впрочем, В. А. Кучкин,
анализируя отдельные варианты этой повести, пришел к выводу,
что точность и подробность, с которыми изображены события
в Орде, указывают на составление исходной версии текста оче-
видцем. В. А. Кучкин высказывает при этом предположение, что
составителем «Повести» мог быть упоминаемый в ее тексте духов-
ный отец Михаила настоятель Александр.84 Двойственный харак-
тер этого источника (с одной стороны — агиографическое повество-
вание, с другой — рассказ очевидца), разумеется, только ослож-
няет точную оценку отдельных его моментов.
Применительно к появлению различных версий повести
В. А. Кучкин придерживается взгляда о «враждебном отноше-
нии» автора начальной версии к хаиу Узбеку с его «резко отри-
цательным отношением к установлению господства татаро-монголов
над русскими землями и последующему проявлению этого
господства».85 Предложение о принципиально антита та рекой по-
зиции тверского автора «Повести» вызывает все же некоторые
сомнения.8 Если принять наибольшую близость к исходному ва-
рианту текста тех его версий, в которых наиболее отчетливо вы-
ражены протверские симпатии,8' то получится следующая кар-
тина:
Как «источник всех зол», обрушившихся на Тверь, изображен
посол Кавгадый.88 Мнение В. А. Кучкина о том, что стремление
представить Кавгадыя главным виновником происшедшего харак-
терно лишь для поздних версий «Повести»89, не соответствует
действительности. С В. А. Кучкиным следует согласиться только
в том, что в поздних версиях все более затушёвывается причаст-
ность к этому Юрия Московского.90 Это следует объяснять «сгла-
живанием» реальных исторических конфликтов, связанным со все
увеличивающейся идеализацией прошлого Московского княжества;
подобная ревизия традиции осуществлялась в процессе образова-
ния Московского государства. О московской «Степенной книге»
XVI в. Г. Штёкль говорит, что «в ней представлено ие столько
изобилие фактов, сколько, в гораздо большей степени, редактиро-
вание предания с целью прославления Московского царства»91;
только этим можно объяснять явно преднамеренное помещение
одной из версий «Повести о Михаиле Тверском» в одну из «сте-
пеней» московской царской генеалогии «Степенной книги»92.
109
История Твери, соперницы Москвы, как бы «втягивается» здесь
совершенно естественным образом в историю Московского цар-
ства.
В более ранних источниках, которые лишь н имеют значение
для прояснения подлинных обстоятельств дела, хан Узбек также
приобретает черты злодея, хотя и не столь часто, как Кав-
"93
гадыи.
Передача ярлыка иа великое княжение Юрию (1317 г.) изо-
бражается и комментируется в «Повести» следующим образом:
«минувъшу же единому лету и пакы безаконнии Измаил-
тянс не сыти сущи мъздоимъства, его же желаху, взаиме
много сребра и даша великое княженье князю великому
Юрью Даниловичю...>?\
Дань играла важную роль уже при вручении ярлыка на великое
княжение ханом Тохтой в 1304/05 г. В промежуток времени меж-
ду 1316 г., когда татары оказали Михаилу военную поддержку
против Торжка, и 1317 г., когда Юрий получил великокняжеский
ярлык, из источников невозможно извлечь никакого другого мо-
тива, способного повлиять на изменение в состоянии ордынских
настроений.95 Мнимые растраты средств Михаилом также были
существенным аргументом его противников во время судебного
процесса против тверского князя в Орде в 1318 г.
Несомненно, в наиболее мрачном свете Узбек представлен
в одном из фрагментов «тверской» летописи. Там сказано, что
еще до прибытия Михаила Ярославича в Орду (1318 г.) хан был
настолько разгневан иа него из-за наветов Кавгадыя и Юрия, что
ои приказал заточить в темницу высланного вперед княжеского
сына Константина и уморнть его там голодом. Узбеку все же по-
советовали оставить двеиадцатилетиего княжича в живых, иначе
его отец не приехал бы в Орду.96
Однако после того, как Михаил 6 сентября 1318 г. прибыл
ко двору Узбека и «по обычаю одари князи и царицу, после
самого царя»97. Узбек дал ему «пристава, не дадущи никому же
обидити его»98. Таким образом, хаиский «гнев» на время был
отложен. В первые полтора месяца пребывания Михаила в Орде
ничего существенного не происходило. Лишь после этого Узбек
приказал:
«что ми есте молвили на князя Михаила, сотворите има
суд с великимъ княземъ Юрьем Даниловичемъ Московъ-
скимъ. Да которого правду скажите ми, того хощу жало-
вати, а виноватого казни предати»" -
И по сообщению «тверской» летописи, перед судом предстали
оба князя. Далее этот источник утверждает:
«Они же соудивше не рекоша правды к царю, нъ виною
110
оболгаша его (т. е. Михаила) къ безоконному царю •.
Озбяку.»100
Другие источники, гораздо более обстоятельно следующие за хо-
дом событий (к примеру—московский свод конца XV в.), также
подтверждают эту информацию. В этом своде сказано, что князья
н бояре, прибывшие в Орду по приказу Кавгадыя, представили
«многы грамоты со многымъ замышлениемъ».
Предположительно речь шла о взимании Михаилом даней,
которые он ие передавал татарам.
«...Михаилъ .псе правду глаголя и истину обличаше лжи-
вых свидетельства их. Окаанныи же Кавгадыи и нечести-
вый, самъ бо судья и сутяжеи, той же и лживый послухъ
бываше »101.
Неделю спустя Михаил, уже в оковах, предстал перед новым
судом. Относительно расчетов с татарами он вновь представил
доказательства своей правоты, ибо «он записывал все». Необхо-
димость составления подобных справок, возможно, и повлекла
за собой задержку с отъездом Михаила в Орду. Однако Кавга-
дый и Юрий в результате выиграли время для того, чтобы скло-
нить в свою пользу чашу весов в Орде.102
По второму пункту обвинения, выдвинутому против Михаила
и касающемуся его сопротивления ханскому послу, князь отвечал,
что он спас Кавгадыя в бою и принял у себя с честью.103
Третьим пунктом, который, подобно второму, упомянут лишь
в связи со вторым судебным процессом, стало обвинение Ми-
хаила в убийстве княгини великого князя Юрия, т. е. Кончаки.
В ответ на это тверской князь призвал Бога в свидетели и
заявил:
«яко ни на мысли ми того сътворити.»104 <
Помимо этого, в «тверских» источниках речь идет еще и об обви-
нении, касающемся намерения Михаила бежать к немцам105, т. е.
в Ливонию.10
После второго процесса положение Михаила еще более ухуд-
шилось. Он провел в оковах еще почти месяц, подвергаясь издева-
тельствам и пыткам, особенное участие в которых принимал
Кавгадый. 22 ноября 1318 года участь тверского киязя была
решена; в этот день
«окаанныи Кавгадыи вхождаше къ цесарю и исхождааше со
ответы на убиение блаженаг о.»107
Приговор был приведен в исполнение в тот же день.
Как явствует нз хода событий, движущей силой направленных
против Михаила действий татар был Кавгадый. Во всяком слу-
чае, мнение Дж. Феннелла о «предрешенности» дела Михаила
(«foregone conclusion»)108 вряд лн соответствует действитель-
ности; решающее слово явно оставалось за Узбеком. В противном
случае вряд ли была необходимость тянуть с вынесением смерт-
111
иого приговора два с половиной месяца. Можно задаться здесь
и таким вопросом: почему тверской князь, если считать его дело
решенным заранее, полтора месяца находился под ханской защитой
с тем, чтобы никто не мог «оскорбить» его? По всей видимости.
Узбек далеко ие был уверен в действительной виновности
Михаила и обоснованности вынесения ему смертного приговора.
Тогда можно заподозрить, что приговор не в пользу Михаила
Ярославича был вы несен под решающим воздействием каких-то
иных, ие нашедших отражения в летописях мотивов. Для приня-
тия подобного решения нужны были весомые политические осно-
вания. Весьма правдоподобным основанием такого рода представ-
ляется военная мощь, продемонстрированная Тверью при Борте-
нево, которая являла собой потенциальную угрозу для татарского
109
господства.
Помимо этого при вынесении приговора определенное значение
явно имело и влияние различных группировок в Орде. Постоянно
выступавший в качестве покровителя Юрия Даниловича Кавгадын
беэ сомнения имел в этой игре лучшие козыри и большее ве-
зение, чем друзья Михаила Ярославича. На то. что и в Орде были
силы, благосклонно относившиеся к тверичам, указывают два
места в «Повести». В конце лета 1318 г., во Владимире появился
посланец Узбека Ахмыл, потребовавший от Михаила:
«Зоветх тя Цырь, поиде вборзе, буди за месяцъ, аще ли
не будеши, то уже воименовалъ ратъ на тя и на твои го-
роды, обадил бо тя есть ко царю Кавгадыи, глаголя:
не бывать ему во Орде.»110
Когда после вынесения приговора Михаил узнал, что убийцы
уже находятся на пути к нему, он отослал своего сына Констан-
тина к ханской жене. Кроме княжича при ней находились неко-
торые тверские бояре, поспешно удалившиеся вместе с Констан-
тином; таким образом, оии не подверглись притеснениям вместе
с оставшимися людьми из свиты Михаила.111
Московский киязь и его русские сторонники в особенно мрач-
ном свете выступают в тех частях «Повести», которые следуют
за сообщением об убийстве Михаила. Когда Юрий Данилович
и Кавгадый проезжали мимо тела Михаила, татарин прореагиро-
вал так:
«Кавгадыи же виде тело наго повержено и рече съ
яростью князя Юрью: «не братъ ли ти старейший, как
и отец. Да чему тако лежит тело его наго повержено».
Великии же князь Юрьи повеле своимъ покрыти тело».
Вскоре после этого изображается торжество противников Ми-
хаила:
«...Сами же князи и бояре во одинои вежи беху пьюще
и повествующе, кто же какову вину изрек на святого».112
Это относится к русским князьям и боярам, прибывшим в Орду по
112
приказу Кавгадыя. Их пристрастность вряд ли следует объяснять
только давлением со стороны татар. Вопреки мнению многих авто-
ров, до 1317 г., когда, встречая Кавгадыя и Юрия у Костромы,
Михаил еще имел на своей стороне «суздальских киязей», под-
линно широкого сопротивления Твери не было; переломной в этом
отношении оказалась победа Михаила при Бортенево. В этом сра-
жении Михаил Ярославич победил ие только Юрия Даниловича,
но и «всех суздальских киязей», выступивших на стороне Москвы.
С учетом выявившейся при Михаиле Ярославиче тенденции к воз-
вышению власти великого киязя владимирского до власти «вели-
кого князя всея Руси»,113 втот успех должен был породить опа-
сение, что Тверь в ущерб остальным князьям Суздальской земли
может попытаться наполнить реальным содержанием эту прото-
кольную до сей поры формулировку. Впрочем, в направленных про-
тив Юрия Даниловича и его союзников пассажах «Повести об убие-
нии князя Михаила Ярославича» очевидно также и намерение про-
должить «публицистическую» борьбу с противниками Михаила и
после его гибели. Отнюдь ие каждую фразу здесь следует прини-
мать за чистую монету. Это, однако, не означает, что обвине-
ния в адрес противников Михаила вообще не имеют под собой
оснований. Уже упоминавшаяся работа В. А. Кучкина доказывает,
что повесть об убиении Михаила имела широкое распространение
иа Руси; при этом указывается иа большое количество рукописей
и различных вариантов текста «Повести». Поскольку о попытках
создания «коитрверсии» в московском духе ничего ие известно,
похоже, что Тверь опиралась в данном случае на более надежную
моральную позицию. Из этого отнюдь ие следует, что тверичи
всегда были благороднее и лучше коварных и жестоких москви-
чей.114 Вину за гибель Михаила, одиако, следует разделить так,
как это делает автор «Повести».
Тверские составители этого текста имели основание изобра-
жать роль своего киязя более благоприятным образом, чем мо-
сковские авторы политику Юрия;135 это обстоятельство ие может
быть поставлено под сомнение интерпретацией, предложенной
И. У. Будовиицем. Названный исследователь поясняет, что твер-
ские источники ие характеризуют Михаила Ярославича в качестве
мученика за христианскую веру, в отличие от киязя Михаила
Всеволодовича Черниговского, убитого в Орде в 1246 г.116
Средневековье имело одиако более широкие представления о му-
ченичестве, чем это предполагает И. У. Будовииц. В вападиой и
северной Европе известно немало примеров «святых королей»,
образы которых отмечены языческими представлениями о «свя-
щенном», не связанными с христианством. Особенно почитался
при этом невинно преданный и убитый король.117 Первыми «на-
циональными» русскими святыми были князья Борис и Глеб,
иевииио погибшие в 1015 г. с христианской готовностью к стра-
113
Данию (приписанной им агиографами) во время княжеской между-
усобицы.118 «Страстотерпцы» Борис и Глеб являли собой прообраз
судьбы Михаила, даже если об этом и не говорится в «Повести»
прямо. Во многих приведенных выше цитатах отчетливо выра-
жены именно жертвенность тверского киязя и его готовность
к страданию. Еще более отчетливо оии выступают в следующих
строках (та часть фразы, на которую ссылается И. У. Будовниц,
выделена разрядкой):
«Ревность же имей въ сердце божественную, часто вспо-
минаша подвиги и трьпениа святыхъ мученикъ,118 иже
пострадаша веры ради Христовы, желаа самъ тоа чаши
испит и, тем и сподоби его Бог единого за многий род
христаньскыи приать блаженную страсть; еще же и
не в е ри рады у биень бысть блаженный,
якоже снятии мученици, но по заповеди же Спо-
собе, иже в еуанглии120 рече: болше сеа заповеди любве
несть, иже кто положить душу свою за други своа.»'2'
Эти слова Иисус говорит своим ученикам во время последней
вечери. Именно они должны были особенно Сильно воздейство-
вать на людей средневековья, читавших и слушавших повесть об
убиении Михаила в Орде.
2. ПОЛИТИКА ТВЕРИ С 1319 г. ПО 1327 г.
Когда Юрий Данилович вернулся со своими людьми из Орды
в 1319 г., он привез на Русь и тело Михаила, и тверского княжича
Константина Михайловича. Благодаря посредничеству епископа
ростовского Прохора и князя стародубского,122 в конце июня
1319 г. между великим киязем и Тверью был заключен мир.
6 сентября тело Михаила Ярославича, покоившееся до сей поры
в московском монастыре Спаса, было перезахоронено в Твери при
большом стечении народа.123 Константин, отсутствовавший при
этой церемонии, явно находился, как и прежде, в Москве. Нака-
нуне Филиппова дня (14 ноября) 1320 г. достигший тем време-
нем четырнадцатилетие™ возраста княжич был обвенчан в Ко-
строме с дочерью Юрия.124 По всей видимости, этот династи-
ческий брак предусматривался соглашением, достигнутым во Вла-
димире Юрием и Александром Михайловичем, представлявшим
своего старшего брата Дмитрия, нового тверского киязя. После
114
женитьбы Константина н Александра (Александр женился раньше
своего младшего брата) Дмитрий Михайлович зимой 1320/21 г.
взял в жены Марию, дочь великого князя литовского Геди-
мииа.125
Осенью 1321 г. стало ясно, что мир между Москвой и Тверью
оказался иедолгим. Юрий Данилович собрал в Переяславле войско
и собирался «со всею силою Низовскою и Суздальскою» высту-
пить на Кашин. Дмитрий вместе с братьями выступил ему на-
встречу во главе тверского и кашинского войска. В конце концов
благодаря посредничеству тверского епископа Андрея на Волге
был заключен новый мирный договор.126 Тверичи обещали выпла-
тить великому киязю 2000 рублей серебром; вероятно, речь шла
о тверской части дани, доставляемой Юрием в Орду. Кроме этого,
Дмитрий пообещал отказаться от притязаний иа великокняжеский
престол.127
Однако вскоре после этого нового примирения Дмитрий вос-
пользовался шансом совершить то, от чего он клятвенно зарекался.
Зимой 1321/22 г., как сообщают тверские летописцы, Юрий,
эахатив с собой полученное из Твери в качестве дани серебро,
не поехал навстречу ханскому послу, а отправился в Великий
Новгород.128 Этот поступок великого князя таит в себе загадку:
почему Юрий, прекрасно знавший о важности для татар точной
уплаты дани, пошел на такой риск?129
После этого Дмитрий Михайлович в середине марта 1322 г.
выехал из Твери в Орду.130 В то время, как попытка Юрия вер-
нуться в Суздальскую землю не удалась и сам он едва смог бе-
жать от тверичей в Псков,131 Дмитрий получил от Узбека ярлык
иа великое кннжеиие. Осенью 1322 г. он взошел во Владимире
иа стол своего отца.132
Лишенный власти Юрий только в 1324 г. смог добраться
через восточные новгородские земли в Сарай и предпринял по-
пытку вернуть Москве великое княжение.133 На следующий год
к хану отправился и Дмитрий. 21 ноября 1325 г. ои собственно-
ручно убил при дворе хаиа Узбека московского киязя, повинного
в гибели его отца.134 Десятью месяцами позже, 15 сентября
1326 г., хан приказал казнить за это Дмитрия.135
Новым великим князем хаи все же вновь поставил тверского
киязя Александра Михайловича.136 Это решение противоречит вы-
сказыванию Никоновской летописи XVI в. о том, что Узбек был
гневен на всех тверских князей и называл их крамольниками,
супротиввиками и врагами.137 Немалое время, прошедшее между
свершением Дмитрием мести и возмездием за нее, также показы-
вает, что Узбеку нелегко было принять это решение, хотя ои ни
в коем случае не мог оставить безнаказанным убийство, совершен-
ное при его дворе. Узбек обеспечил охрану от «унижения»
в 1318 г. даже Михаилу Ярославичу, хотя в адрес последнего
115
и были выдвинуты тяжелые обвинения. В конце концов хан,
исходя из государственных соображений, должен был отдать
приказ о казни Дмитрия.138 Александр Михайлович, преемник
Дмитрия на великокняжеском и тверском столах, годом ранее
сопровождал татарского сборщика даней в Суздальскую землю:139
проявленное нм прн этих обстоятельствах повиновение татарам
делало Александра в глазах хана приемлемым кандидатом на роль
великого князя.
Во всяком случае, в 1326 г. Александр сохранил для Твери
шанс добиться господствующего положения иа Руси. Вскоре
после вокияжения Александра во Владимире его признали своим
князем и новгородцы.140 Тем самым Александр добился той же
концентрации власти в своих руках, что н его отец. Но этому
успеху суждено было продлиться всего лишь год.
3. РЕШАЮЩИЙ 1327 ГОД
Тверское восстание против Чолхана. В конце лета 1327 г. из
Орды в Тверь ррибыл посол Чолхан. Во время правления Узбека
ханские посланцы появлялись на Руси, как правило, по поводу
восшествия на стол нового великого князя. Прн выколачивании
даии эти представители хана вели себя крайне жестоко. Само по
себе появление Чолхана в Твери ие дает основания для вывода
об антитверском повороте в политике татар.
Источники о событиях 1327 г. стали объектом ряда исследо-
ваний. В конце концов анализ Дж. Феннелла показал, что в сохра-
нившихся сводах представлены две версии произошедшего: твер-
ская и новгородская.141 Последнюю переняли и московские лето-
писцы.142
Основное различие между двумя этими версиями заключается
в следующем: тверской летописец показывает, как к народному
восстанию привели насилия, творимые Чолханом и его людьми;
в новгородской же или в московской версии зачинщиком восста-
ния представлен великий князь Александр.
Как демонстрирует Дж. Фениелл, в тверском изображении со-
бытий за литературно оформленным введением следует в высшей
степени живое свидетельство очевидца. Его автор начинает свой
рассказ с замечания о том. что после своего прибытия в Тверь
Чолхаи выгнал Александра Михайловича из княжьего дворца
и сам поселился в нем:
116
«...и прииде на Тферь (Чолхан) и прогна князя великого
съ двора его, а самъ ста на князя великого дворе с многою
гръдостию и яростию и въздвиже гонение велико на Хри-
стианы несилствомъ и граблениемъ и битиемъ и поруга-
ниемъ. Народы же гражанстии, повсегда оскорбляеми отъ
поганыхъ, жаловахуся многажды великому князю, дабы
ихъ оборонилъ. Онъ же, видя озлобление людии своихъ
и не могы ихъ оборонити, тръпети им веляши. И сего не
трьпяще Тферичи искаху подобна времени.»
И такое время вскоре пришло: на Успение Богоматери, 15 ав-
густа, в Твери был рыночный день; в город пришли и крестьяне
из округи.14 Тверской летописец рассказывает:
«И бысть въ день 15 августа месяца, в полоутра как
торг сънимается, некто диаконъ Тферитинъ, прозвище ему
Доудко, поведе кобылицу младу и зело тучну, напоити
ю на Волзе воды. Татарове же видевше отьяша ю, диаконъ
же съжаливъси зело, начать въпити, глаголя: о мужи
тферстии, не выдавайте.»144
Это стало поводом к схватке. Зазвонили колокола, отовсюду
сбежались люди и накинулись на грабителей. Все татары до од-
ного, кроме тех, что паслн неподалеку от города лошадей, были
перебиты. Оставшиеся в живых бежали в Москву, а оттуда в Орду,
чтобы сообщить о произошедшем.
Живое описание грабежа, побудившего наконец тверичей к вы-
ступлению против татар, весьма убедительно. Вряд ли восстание
планомерно готовилось загодя—лихорадочная неразбериха, после-
довавшая за кличем Дудко, свидетельствует о спонтанном харак-
тере выступления. Не исключено, впрочем, что к этому времени
многие тверичи уже твердо решили не сносить более издева-
тельств.
Великий князь Александр явно ие побуждал свой народ к вос-
станию, более того, он даже призывал к терпению. Он знал силу
Орды, н ему было известно, что московский киязь только и ждал
повода, который теперь представился из-за тверского восстания
против татар. Наверняка помнил Александр и о судьбе своих
отца и брата.
Сдержанность Александра, таким образом, вполне понятна.
Однако, когда борьба уже началась, князь ни в коем случае не
мог позволить себе остаться в стороне от нее. Более того, именно
в силу своей прежней бездеятельности ему приходилось дока-
зывать теперь, что он достоин княжеского титула. Кроме этого,
в случае победы люди Чолхана вряд ли пощадили бы и Алек-
сандра. Если интерпретировать ход восстания подобным образом,
то между тверской версией событий н не приукрашенной позд-
нейшими переработками версией новгородской ие обнаруживается
никакого противоречия.145 >
117
По сведениям новгородского летописца, Александр отдал при-
каз убивать татар, а заодно с ними татарских и волжско-булгар-
ских купцов в Твери и других городах.146
Чолхаи, с которым в Твери был большой отряд, целый день
сражался против тверичей. К вечеру, когда Александр начал
одолевать, посол отступил в княжий двор и укрепился там. В кон-
це концов Александр приказал поджечь двор, и Чолхан вместе
147
со своими людьми иашел смерть в огне.
Еще один, до сих пор не принимавшийся во внимание источ-
ник подтверждает, что Александр ие остался в стороне от борьбы
после начала сражения: это генеалогия Нащокиных, принадле-
жавших позднее в Московском царстве к наиболее знатным се-
мействам. Согласно генеалогическим заметкам, их предок прибыл
к Александру в Тверь от немцев. У него был сын Дмитрий,
позднее перешедший иа московскую службу. Свое прозвище,
превратившееся позднее в фамилию Нащокиных, этот Дмитрий
получил во время сражения с Чолхаиом:
«Щолкан же утече от них (тверичей) во Твери же на
двор великого князя и заперся в сенех своих с своими
людьми, тверичи же приступая к сенем и не може его
вэяти и сожгли сени, и Щелкан с людьми своими был
тут, сгорел в сенех, и Дмитрия Нащоку тут у сеней ранили
по щеке, на великого князя дворе.»148
Участие человека из окружения тверского князя в восстании про-
тив Чолхаиа подтверждает свидетельство новгородского летописца
об активном участии Александра в восстании.
К интерпретации сообщений о Чолхаие. Драматические проис-
шествия часто привлекают к себе особое внимание. Это относится
и к событиям, связанным с татарским послом Чолханом, заинтере-
совавшим многих историков. Так, советский исследователь
Н. Н. Воронин включает тверское восстание 1327 г. в преемствен-
ный ряд резко отрицательных реакций тверичей на татарское
угнетение, так что Тверь выступает у него в качестве главного
центра сопротивления «монгольскому игу»?49 Первым доказатель-
ством втого тезиса по Н. Н. Воронину применительно к кон-
цу XIII—началу XIV вв. являются оборонительные мероприя-
тия Твери против Дюденевой рати (1293 г.). Обстоятельно рас-
смотренное выше летописное сообщение об этих событиях свиде-
тельствует скорее ие о решительной оппозиции татарам, а о силе
отчаяния, подчас вызываемой к жизни превосходством агрессора
в силе военной.150 Второй аргумент Н. Н. Воронина касается
антитатарских черт «свода 1305 г.» Однако предположение о твер-
ском характере этого свода, положенное Н. Н. Ворониным в основу
своей аргументации, было уже убедительно опровергнуто в нсточ-
118
1
никоведческой главе дайной работы.151 Третье и последнее доказа-
тельство. привлекаемое Н. Н. Ворониным, относится к «Песне
о Щелкане», произведению средневекового русского фольклора.
Предводителями и героями восстания в этой песне ивображаются
Борисовичи, возможно потомки первого тверского тысяцкого152
из рода Шетневых.153 В соответствии с концепцией Н. Н. Воро-
нина, Борисовичи представляли антитатарское движение в Твери,
во главе которого стояли люди из городской верхушки.
Другие авторы также подчеркивают значение «Песни о Щел-
кане» как исторического источника.154 Интерпретаторы песни
в целом сильно преувеличивают народный характер восстания
как выступления против чужеземного ига, вплоть до утверждения
И. У. Будовница о том, что тверичи помешали своим выступле-
нием планам Орды установить над Русью свое непосредственное
владычество.155 И. У. Будовннц принимает здесь за чистую мо-
нету приукрашенное изображение событий, типичное для поздиих
летописцев и компиляторов.156 При этом его интерпретация вос-
стания 1327 г. находится в вопиющем противоречии с предло-
женным им в той же работе изображением предыстории восста-
ния, связанной с битвой при Бортеиево (1317 г.), когда Юрий
Московский вместе с Кавгадыем огнем и мечом прошел по Твер-
ской земле. Говоря об этом сражении- И. У. Будовииц даже
ии словом не упоминает простой народ, наверняка наиболее всего
пострадавший от московско-татарского набега; упоминает же ои,
напротив, «кашинских бояр», которые, по его мнению, присоеди-
нились к княжескому войску, когда под угрозой оказались их
_ 157
собственные владения.
Все же время от времени «Песня о Щелкане» подвергается
источниковедческой критике,’ расшатывающей подобную интерпре-
тацию ее текста. Так, А. Д. Седельников и А. А. Зимин за-
щищают тезис, согласно которому «Песть о Щелкане» представ-
ляет собой скрытую сатиру иа время правления царя Ивана Гроз-
ного (Ивана IV).158 Попытка Я. С. Лурье интерпретировать
изображения на рогатине великого князя тверского Бориса Алек-
сандровича (1425—1461 гг.) как иллюстрации к «Песне о Щел-
каие»159 (в этом случае текст песни, естествеиио, ие может иметь
отношения к Ивану Грозному (1547—1584 гг.)) не бесспорна.160
В этой связи в первую очередь заслуживают внимания выводы
научной дисциплины, обладающей большей компетенцией при
оценке произведений подобного жанра, чем историческая наука:
советский фольклорист Б. Н. Путилов убедительно показал, что
различные варианты «Песни о Щелкане» всего лишь используют
сюжет «щелкановщины»161, чтобы изобразить время татарского
господства; иа фактическую точность они при этом не претендуют,
преследуя чисто художественные цели. Хотя Борисовичи и пред-
ставлены при этом как «народные вожди», все же, как коистати-
119
рует Б. Н. Путилов, они являются лишь «плодом художественного
вымысла».162 Поэтому «Песня о Щелкане» применительно к со-
бытиям 1327 года не имеет источниковедческой ценности. Тем
самым устраняется третье и последнее доказательство, приводи-
мое Н. Н. Ворониным в пользу особо выраженных антитатарских
настроений, свойственных населению Твери.
В отличие от советских авторов, обсуждающих прежде всего
уже указанные аспекты темы, Дж. Феннел исходит из иной поста-
новки вопроса, а именно: как следует оценивать выступление
против Чолхана в контексте противоречий между Тверью и Мо-
сквой? Отвечая на этот вопрос, он выдвигает далеко идущую
гипотезу.
Дж. Феннел предполагает, что хан Узбек поставил Александ-
ра Михайловича великим князем в 1326 г. вероятно лишь потому,
что он хотел «дать ему веревку достаточной длины, чтобы тот
повесился»,163 «чтобы уничтожить его и его княжество».164
Но разве хан не мог уничтожить Александра вместе с его княже-
ством без наделения тверского киязя великокняжеским ярлыком?
А кроме этого вскоре стало ясно, что татары и не намеревались
полностью уничтожать Тверское княжество, несмотря на предпри-
нятую ими после восстания карательную экспедицию против
Твери.
Не менее сомнительным является и предположение о том, что
вызывающее поведение Чолхана в Твери было связано с интри-
гами московского князя Ивана Даниловича.165 Хотя эта «гипотеза
заговора» и имеет наглядный прообраз в тесных отношениях
Юрия Даннловнча с Кавгадыем, все же конкретных указаний
на факт встречи Ивана с Чолханом на Руси нет. Речь может идти
лишь о возможности сговора во время пребывания Ивана в Орде
во второй половине 1325 г.166; в это время у хана был также
н Александр Михайлович, вернувшийся на Русь, как уже упоми-
налось, с ярлыком на великое княжение осенью или зимой
того же года. В заключение следует задаться вопросом, с какой
стати Чолхан должен был идти на риск ради успеха провокации,
за которую ему пришлось поплатиться жизнью? Ради надобностей
Ивана Московского? Или по приказу Узбека, меньше чем год
назад лично поставившего в Орде Александра Михайловича ве-
ликим князем? Если хан действительно имел дурные намерения
относительно Александра, то «веревку подходящей длины» он
вполне мог отыскать и при собственном дворе.
Нигде на Руси татары не пользовались особой любовью. Там,
где они появлялись, они становились причиной по меньшей мере
«притеснений». Так случилось в Ростове в 1320 г..16' так случи-
лось и в Твери в 1327 г. Когда Чолхан вывел из терпения
местное население, он натолкнулся на стихийный отпор.
г
4. ИЗМЕНЕНИЕ В ПОЛОЖЕНИИ ТВЕРСКОГО
КНЯЖЕСТВА НА РУСИ (1327/28—1339 гг.)
За тверским восстанием против Чолхана последовал каратель-
ный татарский поход, в котором приняли участие и два русских
киязя: Иван Данилович Московский и Александр Васильевич
Суздальский. Татары захватили Тверь, Кашин н другие города.168
После того, как Александр Михайлович безуспешно искал приста-
нища в Новгороде Великом, князем которого он еще оставался,
он смог бежать от нападавших в Псков.169 Когда посланные
Узбеком на Тверь пять темников, каждый нз которых возглавлял
десятитысячный отряд, ушли нз тверских земель, в разоренный
город вернулись Константин и Василий Михайлович, их мать Анна
и тверские бояре, также бежавшие, как и часть городского на-
селения.170 Под руководством Константина началось восстановление
княжества.171 Уже в 1328 г. Константин поехал в Орду вместе с Ива-
ном Даниловичем Московским.* Его родство с Иваном172 оказа-
лось теперь выгодным для Твери: Константин получил ханский
ярлык и в начале мартовского года 1329/30 вернулся в Тверь, где
начал править «тихо мирно».173 Эта формулировка тверского лето-
писца свидетельствует о новой политической концепции, основы-
вавшейся на том, чтобы не оспаривать больше первенство Москвы
и не позволять втягивать себя в конфликты за пределами Твер-
ского княжества.174 Новым конкурентом Москвы теперь в большей
степени был Суздаль, чей князь Александр смог получить поло-
вину великого княжения и удерживал ее вплоть до своей смерти
в 1331 г.175
Когда русские киязья получили приказ доставить в Орду
бежавшего в Псков Александра, Константин Михайлович также
повиновался татарам. Усилия князей, новгородцев и, наконец,
нового митрополита Феогноста, впрочем, остались бесплодными,
поскольку псковичи стояли за Александра, а мощные городские
укрепления исключали возможность нападения на Псков. Когда
после этого Феогност предал анафеме все население Пскова.
Александр отправился в Литву, чтобы отлучение было снято.
172). которой нет соответствующей
* Здесь в немецком оригинале книги Э. Клюга имеется ссылка (№
расшифровки..— Прим рсд. и лерев.
121
Жену и детей он оставил в Пскове, и когда полутора годами
позже ои вернулся, «принята его псковичи съ честью и посадиша
его во Пскове иа княжении».176
После смерти Александра Суздальского (1331 г.) в Орду,
кроме Ивана Московского, отправился и Константин Тверской.
Когда тверской князь вернулся домой зимой 1332/33 г., опередив-
ший его на обратном пути и ставший теперь единолично великим
князем Иван уже взял Торжок в результате столкновения, воз-
никшего у него с Великим Новгородом.177 Новгородцы, ходившие
до сей поры в союзниках великого князя, отреагировали на это
политической демонстрацией: в начале 1333 г. новгородский архи-
епископ Василий отправился в Псков и крестил там Михаила
Александровича, новорожденного сына князя Александра. Хотя
позже великий князь Иван и Великий Новгород в 1335 г. за-
ключили между собой мир «по старине», впоследствии, когда
Иван собирался снова идти на Псков, у него с новгородцами
состоялась «по любви речь», приведшая к отмене запланирован-
ного похода, хотя мнр с Псковом и не был заключен.178 Таким
образом, не вызывает сомнений, что после заключения нового
соглашения с Иваном новгородцы стремились к сохранению суще-
ствующей политической альтернативы в лице Литвы.180 Это долж-
но было сдерживать Ивана от нападении иа Новгород, когда
великий киязь и без того должен был быть весьма озабочен
своим положением: еще в мартовском году 1335/36 старший сын
Александра Федор вернулся из Орды в сопровождении татар-
ского посла Авдула.181 В 1336 г. сам Александр ездил в Тверь
и виделся там со своим сыном, после чего снова вернулся
в Псков.182 На следующий год он сам отправился из Пскова
в Орду. Как сообщает тверской летописец, Александр признался
перед Узбеком в том, что причинил ему «многое зло». Узбек
однако даровал ему милость и вновь вернул его на вотчину
в Тверское княжество.183
Но прошло немного времени и положение Александра вновь
ухудшилось. Теперь уже к ханскому двору поспешил Иван Дани-
лович с сыновьями, бояре тверского князя переходили на сторону
Ивана,184 а попытка примирить противников, предпринятая по
неизвестно чьей инициативе, не удалась.185 Наконец по приказу
хана Александр Михайлович в 1339 г. появился в Орде в сопро-
вождении князей Василия Давыдовича Ярославского и Романчука
(Романа Михайловича) Белозерского.186 Не помогло на сей раз
и то, что часть русских князей выступила на тверской стороне:
28 октября 1339 г. Александр был убит вместе со своим сыном
Федором.187
По всей вероятности, конец Александра был уготован москов-
ским серебром. К тому же до сих пор хан в своей политике по
отношению к Александру руководствовался возможностью ис-
122
пользовать его в качестве посредника в примирении с Литвой.188
Тверской князь явно не смог способствовать этому: уже в 1338/
39 г. между Ордой и Литвой вспыхнула война.189
5. ЛИТОВСКАЯ ИЛИ «ПРОЗАПАДНАЯ» ОРИЕНТАЦИЯ
ТВЕРИ (ДО 1339 г.). ЗАМЕТКИ ПО ПОВОДУ НАУЧНОЙ
ДИСКУССИИ
Изменчивое воздействие «литовского фактора» иа личную судь-
бу тверского князя Александра Михайловича и его сына Федора
неоспоримо. Некоторые авторы, однако, увязывают литовскую или
«прозападную» ориентацию Твери уже с ранними этапами твер-
ской истории. Так, к примеру, Г. В. Попов подчеркивает «кон-
такт», возникший в лице епископа Симеона (ок. 1267—1289 гг.)
между Тверью и западнорусским Полоцком уже во второй поло-
вине XIII в.190 Однако Симеон, как уже подробно излагалось
выше, по всей вероятности бежал в северо-восточную Русь от
влияния католической церкви и после этого осел в Твери. Такого
рода «контакт» вряд ли заслуживает позитивной оценки, хотя
связанное с ним возникновение тверской епархии, безусловно,
имело весьма большое значение для Твери. Преемник Симеона,
епископ Андрей (1289—1316 гг.), был сыном литовского князя
Гердеия. Последний принадлежал к противникам литовского князя
Довмоита, бежавшего в Псков в 1265/66 г. и ставшего там позднее
князем. В 1266 г. Довмонту удалось благодаря внезапному
нападению захватить жену и двух сыновей Герденя и увести их
в Псков.191 Об их возвращении в Литву ничего не известно. Если,
как уже предполагалось выше, епископ Андрей и был одним из
похищенных княжичей,192 то и его персона не является аргументом,
достаточным для обоснования существования «контакта» между
Тверью и Литвой, конечно, если считать, что такой «контакт»
вообще имел место.
Насколько напряженными иа самом деле были отношения меж-
ду Тверью и Литвой во второй половине XIII в., показывает
намеренно осуществленный литовцами набег иа волости тверского
епископа Симеона, располагавшиеся на юго-западной границе
Тверского княжества, т. е. на границе с Литвой, в 1285/86 г.
В 1297/98 г. Михаил Ярославич приказал воздвигнуть новые
укрепления на юго-западной границе Тверского княжества, т. е.
опять же на литовской границе.194 Об этих фактах Г. В. Попов
123
не упоминает; напротив, указав на полоцкое происхождение Си-
меона и полоцкие связи Андрея (в этом городе отец будущего
тверского епископа служил наместником литовского князя Вон-
шелка примерно с 1264 г. по 1267 г.),195 он продолжает при-
водить доказательства в пользу «контактов» между Полоцком
и Тверью. «Не исключено», считает Г. В. Попов, присоеди-
няясь здесь к догадке В. А. Кучкина, что исповедник князя
Михаила Ярославича и предполагаемый автор повести об его убие-
нии в Орде также происходил из Полоцка.196 Г. В- Попов про-
должает:
«Полоцк к этому времени входил в состав Литовского
государства, с которым тверские князья, начиная с 20-х
годов XIV в., поддерживают постоянные отношения, опи-
раясь на него, как союзника, в антимосковской борьбе.»
При этом становится особенно заметно, что аргументация Г. В. По-
пова не только основывается на весьма спорных «контактах»
с Западом; столь же сомнительна увязка этих «контактов» с позд-
нейшей ролью Литвы, как союзника Твери, в борьбе с Москвой
(вторая половина XIV в.). В. В. Мавродин вводит понятие «ли-
товский фактор» в дискуссию о причинах гибели князя Михаила
Ярославича. При этом он указывает на повторяющееся в несколь-
ких источниках обвинение Михаила в намерении бежать к нем-
цам.198 Хотя это замечание источников и не может быть одно-
значно отнесено к ливонским орденским рыцарям, все же вполне
вероятно, что подразумевались при этом именно онн.199 Со вре-
мени захвата Литвой Полоцка в 1307 г. отношения между Литвой
н Орденом стали настолько напряженными,200 что упомина-
ние о немцах не может расцениваться как доказательство связей
с Литвой (вне зависимости от того, содержит ли в себе упомя-
нутое обвинение против Михаила Ярославича хоть какую-то
долю правды). Однако, перечислив отдельные пункты обвинения
против Михаила, В. В. Мавродин пишет:
«Не все обвинения подтверждались, но характерно, что
уже в то время тверские князья, правившие в этом край-
. нем западном, пограничном с Литвой княжестве, в борьбе
против Москвы пытались опереться на властителей враж-
дебных Руси государств и для сохранения своей власти
не останавливались перед изменой Руси. Тверские князья
стремились к союзу с Литвой, с «латинянами» (католи-
ками), и укрепление восточной Руси их даже пугало.»2^
На самом же деле Литва превратилась в «католический Запад»
лишь в 1386 году в результате брака между язычником литов-
ским князем Ягайло н польской королевой Ядвигой! В. В- Мавро-
дин, который в другом месте сам же допускает, что в начале
XIV в. Тверь была наиболее сильным из русских княжеств,202
124
в приведенной цитате чрезмерно ускорвет ход исторических собы-
тий; вдобавок к этому он молчаливо отождествляет усиление
восточной Руси с усилением Москвы. Доказательств относительно
«союза» Твери с Литвой, существовавшего якобы уже при Михаи-
ле Ярославнче. В. В. Мавродин так и не приводит.
Связи Твери с Литвой в первой четверти XIV в. особо выде-
ляются не только в «советско-патриотических» работах, подобных
труду В. В. Мавродина.203 Дж. Феннелл также говорит о роли,
которую литовско-тверскне свяви сыграли в гибели Дмитрия Ми-
хайловича (1326 г.); при этом он, правда, делает предусмотри-
тельную оговорку, утверждая, что говорить о «формальном союзе»
между Тверью н Литвой для этого времени было бы слишком
рано. Дж. Феннелл усматривает, впрочем, столько указании на
«литовскую ориентацию» Твери, что он не сомневается в ее значе-
нии для приговора, вынесенного Узбеком Дмитрию.204 Примени-
тельно к казни Михаила Ярославича Дж. Феннелл высказывает
по этому поводу все же некоторые сомнения, употребляя слово
«возможно».205
Аргументы Дж. Феннелла заслуживают тщательного анализа.
Первым его основным свидетелем в пользу литовской ориента-
ции Твери является епископ Андрей. Уже говорилось, однако,
что по всей вероятности Андрей выпал нз литовского культурного
круга будучи еще ребенком; позднее он стал православным кли-
риком. Его происхождение само по себе является слишком слабым
доказательством пролитовскнх симпатий; в то время убеждения
Андрея никоим образом не могли оформляться как «националь-
ные»,-— напротив, они могли быть лишь убеждениями человека
церкви, симпатизировавшего, впрочем, в политическом отношении
тверскому князю как защитнику церкви. Поэтому серьезных дока-
зательств «пролнтовской» ориентации Андрея Дж. Феннелл подо-
брать не в состоянии. Следует напомнить н о том, что Андрен
сложил с себя епископский сан в 1316 г. и умер в 1324 г.206 Если
до сих пор его политическая ориентация не влекла за собой ни-
каких санкций по отношению к тверским князьям со стороны хана,
то почему же она должна была определить приговоры, вынесенные
Узбеком после сложения Андреем своего сана (при гибели Ми-
хаила в 1318 г.), нлн даже после смерти Андрея (прн казни
Дмитрия в 1326 г.)?
Далее Дж. Феннелл указывает на родство Михаила Яросла-
внча с князем юго-западной Русн Юрием Львовичем Галнцкнм,
которому он приписывает «тесные связи с Литвой и Польшей».207
Согласно Г. Штёклю, литовцы были, однако, главными против-
никами Юрия; на самом деле, именно против ннх этот князь
искал союза с 11ольскнм королевством и Немецким Орденом.208
Первая жена Юрия Львовича, сестра Михаила Ярославича,
к тому же, умерла в 1286 г.209 Сам Юрий умер уже в 1308 г.210
125
или же в 1315 г.211 С мнимым значением его родственных свя-
зен с тверскими князьями получается то же самое, что н с не-
доказанной пролитовскон позицией епископа Андрея: вти связи
впервые должны были возыметь значение для Твери, когда Юрий
уже покоился в могиле.
Такне понятия как «литовская ориентация» (Дж. Феннелл)
и «связь с Литвой» (И. У. Будовниц)212 вообще весьма рас-
плывчаты. Если исходить даже только нз географии, то, без-
условно, существовал скорее «контакт» между Литвой и Тверью
чем между Литвой и Москвой. Однако вплоть до конца XIII в.
подобные контакты, как отмечено выше, имели форму воору-
женных столкновений. Ни один источник времени правления
Михаила Ярославича не указывает на сближение Твери с Лит-
вой; впрочем, и до военных столкновений, как в 1285 г., дело
больше не доходило. Хотя литовская экспансия началась с уже
упоминавшегося присоединения Поломка (1307 г.), главные ее
успехи, позволившие Литовскому государству превратиться в
великую европейскую державу, были достигнуты лишь при Гедн-
мине (1316—1341/42 гг.). Первый крупный поход Гедимии пред-
принял против Киева в 1320 г.213 Смещение Михаила Ярославича
с великокняжеского стола было решенным делом во время пре-
бывания в Орде Юрия Даниловича Московского в 1316/17 г.,
другими словами,— в первый нли второй годы правления Гедн-
мнна, когда еще ничто не предвещало быстрого подъема Литвы
под его властью.
Первые связи между Литвой и Тверью, имевшие полити-
ческое значение, возникли непосредственно вслед за началом
экспансионистской политики Геднмнна: подразумевается брак
Дмитрия Михайловича с дочерью Гедимина Марией (зима 1320/
21 г.)214. Свидетельствует ли действительно этот брак об ориента-
ции Дмитрия на Литву (Дж. Феннелл) нли даже о «союзе с ве-
ликим князем литовским» (Л. В. Черепнин)215. Не говорит ли он,
скорее, о стремлении обезопасить хотя бы западные границы
Твери от усиливающегося соседнего государства в то время, когда
Тверь почти со всех сторон была окружена владениями Юрия
Даниловича Московского, который незадолго до того добился сме-
щения и казни отца Дмитрия Михаила Ярославича. Если же-
нитьбу Дмитрия на Марин Гедемнновне рассматривать с втой
точки зрения, то она будет выглядеть не столько как шаг к полити-
ке активного союза с Литвой, сколько как акция, имеющая своей
целью обезопасить Тверь от появления новых врагов, а врагов
у Твери н так было более, чем достаточно.
Женитьба Дмитрия на Марин явно не помешала ему занять
великокняжеский стол в 1322 г. А вот повлекла ли за собой эта
женитьба его падение и казнь, остается под вопросом. Сама по
себе династическая связь с Литвой, очевидно, не вызывала враж-
126
дебностн со стороны татар, что доказывается н примером Мо-
сквы: в 1333/34 г. Симеон, старший сын н позднее преемник Ива-
на Даниловича, также женился на литовской княжне.216
В заключение Дж. Феннелл приводит еще одно доказательство
воздействия «литовского фактора» на судьбу Дмитрия. По поруче-
нию Геднмнна в 1326 г. в Великин Новгород из Литвы прибыли
три князя, заключившие мирный договор с новгородцами и с Ор-
деном («немцами»).217 Прежде всего, мир, защищавший Новгород
от литовской экспансии н обеспечивавший, таким образом, плате-
жеспособность Новгорода прн выплате данн татарам, вовсе не про-
тиворечил татарским интересам.218 О предполагаемом же Дж. Фен-
неллом влиянии наместника Дмитрия на заключение этого до-
говора нельзя говорить с уверенностью. До нас не дошел княжес-
кий договор между Велнкнм Новгородом н Дмитрием, заключав-
шийся прн вокняженин в Новгороде всех тверских князей: лето-
писи также не сообщают о том, что в Новгороде сидел наместник
Дмитрия. Дж. Феннелл ссылается здесь на статью договора,
заключенного с Новгородом братом Дмитрия Александром
в 1326/27 г. Этот договор содержит соглашение о поселениях,
купленных прежними князьями в Новгородской земле. Назван сре-
ди этих князей и Дмитрий Михайлович. Однако Дмитрий мог
купить сельские поселения и в качестве тверского или великого
князя. Безусловного доказательства княжения Дмитрия в Нов-
городе из этой статьи получить нельзя.219
По сообщению летописи, на которое ссылается Дж. Феннелл,
утверждая, что после убийства Юрия Московского Дмитрием
Михайловичем по приказу Узбека на Литву было послано татар-
ское войско, это войско ушло из Лнтвы еще до убийства Юрия.2 0
Совершая свое отмщение, Дмитрий Михайлович явно не чувство-
вал себя в опасности из-за недавно возникшей конфронтации
между Ордой и Литвой.
Дж. Феннелл ссылается, наконец, и на известие, согласно
которому татары в 1326 г. одновременно с Дмитрием Тверским
убнли и князя Александра Новосильского. Как предполагает
Дж. Феннелл, князь новоснльский, возможно, находился в зави-
симости от Литвы.221 Но достоверно Новосиль входил з сферу ли-
товского влияния лишь с 1370-х гг.222 В 1326 г., когда расположен-
ные гораздо западнее русские княжества, такие как Смоленское
и Брянское, еще не попали под литовское владычество, Новосиль
вряд лн находился в зависимости от Лнтвы. Соседним с Новоси-
лем было Рязанское княжество, самое южное нз Приокских кня-
жеств; об истории этого княжества сохранилась лишь обрывочная
информация. Может быть, Новосиль оказался вовлечен в рязан-
ские междоусобицы, неоднократно приводившие к убийству
рязанских князей в Орде.223
Таким образом, аргументы, приводимые Дж. Феннеллом и
127
другими исследователями в пользу воздействия «литовской ориен-
тации» Твери на судьбу великого князя Дмитрия Михайловича
либо могут быть опровергнуты, либо по менылен мере вызывают
сомнения. Вдобавок к этому казнь Дмитрия имеет иное н вполне
приемлемое объяснение, о чем уже шла речь: государственные
интересы Орды, требовавшие наказания за самосуд прн ханском
дворе.
По всей видимости, литовское влияние в Твери определенно
ощущается лишь с 1330-х гг. Еще в 1331 г. возможность ком-
промисса между Литвой и Ордой была вполне реальной. Когда
архиепископ новгородский Василий, посланный, митрополитом
Феогностом во Владимир Волынский, вынужден был на обратном
пути ехать через литовские земли,224 неподалеку от Чернигова он
вместе со своей свитой подвергся нападению Федора, поставлен-
ного литовцами князя киевского, приходившегося Гедимину бра-
том,225 и какого-то татарского баскака.225 Эта совместная литовско-
татарская акция дала В. Т. Пашуто основание утверждать, что
границы политического влияния Литвы и Орды не были в это
время четкими.227 Приемлемой в этой связи представляется ги-
потеза П. Ниче, в соответствии с которой татары, «помиловав»
Александра Михайловича, в 1336/37 г. ожидали от него содей-
ствия урегулированию своих отношений с Литвой. Либо Алек-
сандр не оправдал их ожидания, либо позиция татар по отноше-
нию к Литве в 1338/39 г. изменилась по другим причинам. Это
изменение стало очевидным в уже упоминавшихся походах татар
против Литвы и против Смоленска; определило оно также и судьбу
Александра. Отметим лишь, что речь при этом идет о личной
судьбе этого князя, жившего в изгнании в Литве, а не о судьбе
Тверского княжества в целом.
6. ПОРАЖЕНИЕ ТВЕРИ В БОРЬБЕ ЗА ГОСПОДСТВО
НА РУСИ.
ОБОБЩАЮЩАЯ ОЦЕНКА
Чтобы добиться господства над Русью, тверским князьям
нужно было сохранять за собой великокняжеский стол, на закон-
ных основаниях полученный Михаилом Ярославнчем в 1304/05 г.
По различным причинам это не удалось Михаилу н его сыновьям
Дмитрию и Александру. Сам Михаил потерял великое княжение
128
в 1317 г. из-за потребности татар в серебре: после того как твер-
ской князь уже выплатил значительную сумму, его соперник
Юрин Московский благодаря дополнительным выплатам дани
смог добиться смещения Михаила и сам занял владимирский
стол. Личная судьба тверского князя в сущности определилась
тем, что тверские войска, защищавшие свою землю против вели-
кого князя Юрия и других русских князей, показали свое воен-
ное превосходство над противником у Бортенево 22 декабря
1317 г. Таким образом, когда Михаил Ярославич в 1318 г. должен
был отправиться в Орду, чтобы предстать перед ханским судом
и предотвратить тем самым татарский поход против Твери, его
судьбу в конце концов определила военная сила Твери вкупе
с интригами в пользу Москвы посла Кавгадыя, явно преследовав-
шего и свои собственные интересы. Важную роль в принятии
Узбеком решения о казни тверского князя должны были сыграть
также смерть в тверском заключении Кончакн, жены Юрия и
сестры хана Узбека, ставшая подлинным несчастьем для Твери,
и жалобы на Михаила Ярославича, поданные хану другими рус-
скими князьями и боярами.
По всей вероятности, выступление против Михаила Яросла-
вича русских князей и бояр не следует объяснять только давлением
Кавгадыя: с точки зрения малых и средних княжеств продемон-
стрированная при Бортеневе сила Твери была серьезной угрозой и
без того необычному для русских князей и татарского хана притя-
занию Михаила на «великое княжение всея Руси». Это отталкивало
потенциальные жертвы «собирания русских земель» от Твери
к Москве; последняя же была в состоянии сопротивляться Твери,
опираясь на церковь, которую твернчн необдуманно настроили
против себя в результате нападок на митрополита Петра.
Ирония истории проявилась в том, что именно Москве доста-
лась таким образом роль, которую не смогла сыграть Тверь —
роль центра последовательного объединения русских земель под
единой властью.
Между тем гибель Михаила Ярославича еще не отняла у
Твери шанс обосновать свои долгосрочные притязания на велико-
княжеский владимирский стол, как это позже удалось сделать
москвичам.228 Сын Михаила Дмитрии смог вернуть этот стол
Твери благодаря ошибке Юрия Даниловича в 1322 г., имевшей
для московского князя самые тяжелые последствия. Более того,
Дмитрию удалось в такой степени поколебать доверие Узбека
к московскому княжескому дому, что, когда злая судьба Дмитрия
в свою очередь лишила его и княжения и жизни (1326 г.),
великокняжеский ярлык вновь перешел к тверскому претенденту,
Александру Михайловичу. Если рассматривать события в ретро-
спективе, то лишь тверское восстание против посла Чолхана,
вызванное его насилиями в Твери, закрепило окончательное по-
129
ражение Твери и тем самым открыло путь к подъему Москвы.228
После возвращения Александра нз псковского изгнания н его
нового вокняження в Твери в 1330-е г., казалось, еще раз появи-
лась возможность поколебать позиции Москвы. Великин князь
Иван Данилович очень хорошо видел эту опасность и в конце
концов добился умерщвления Александра н его сына Федора
(1339 г.). Прн этом тверскому князю впервые определенно по-
вредили его отношения с Литвой.
Нельзя говорить об особой склонности тверских князей к со-
противлению татарам.230 В военные столкновения с татарами
твернчн постоянно вовлекались лишь в качестве обороняющейся
стороны: в 1317 г. при Бортенево, когда Кавгадый, сопровождав-
ший московского великого князя Юрня, впрочем, держался в сто-
роне от сражения, и в 1327 г., когда городское население Твери
было спровоцировано к восстанию жестоким обращением Чолхана
н его свнты. Уже то, что тверские князья всегда лично предста-
вали перед ханом, говорит об отсутствии у ннх серьезных раз-
думий о сопротивлении татарам; более того, вновь и вновь стре-
мились они приобрести ханскую милость. Первые успехи Дмитрия
и Александра показывают, что подобная попытка была небез-
надежной, н безусловной поддержкой Орды Москва не пользо-
валась.
Непостоянная поддержка, оказываемая то Москве, то Твери,
преследовала цель по возможности не допустить такого усиления
любого из двух княжеств, прн котором оно могло бы стать
опасным для татар.231 Однако татарская политика по отношению
к Москве н Твери в 1304—1339 г. была весьма рискованной, при-
чем, вопреки татарским намеренням, победитель в этой борьбе
оказался в конце концов в состоянии обрести именно ту мощь,
которая была нежелательна с точки зрения Орды. Дальновидная
политика «divide et itnpera»* должна была бы провести к раз-
делу великого княжения между Тверью н Москвой, как это было
с 1328 г. по 1331 г. применительно к Москве н Суздалю. Конеч-
но, поочередная поддержка то Москвы, то Твери со стороны татар,
продолжавшаяся вплоть до принятия окончательного решения
в пользу Москвы (1327 г.), приводила к дисбалансу в сложив-
шихся отношениях; механизм этот, однако, перестал действовать,
когда маятник не качнулся назад после обретения великого кня-
жения Иваном Даниловичем (1331 г.; после смерти Александра
Суздальского). Против предположения о сознательном использо-
вания татарами неустойчивости своей политики в целях взаимного
ослабления обоих конкурентов свидетельствует то, что в каждом
из отдельно взятых впизодов татарская политика может быть
* Рааделяй я властвуй (лат.) — Прим, перев.
130
объяснена н другими факторами. Их можно было бы рассматри-
вать в качестве весьма поверхностных, если исходить прн этом нз
желания видеть за решениями татар глубокий «стратегический»
расчет. На самом же деле татары явно не замечали, что поддержка,
оказываемая ими Москве после битвы прн Бортенево (за исклю-
чением времени с 1322 г. по 1327 г.232), привела в конце концов
к результату, противоположному тому, к которому онн стремились
в своей политике, направленной против Твери.
Выказанная Александру Михайловичу милость (1336/37 г.)
выступает все же как знак запоздавшего намерения Орды создать
на Русн противовес Москве.233 Уже ожесточенная борьба великого
князя Ивана против возвратившегося в Тверь Александра показы-
вает, что последний был сторонником иной политики, чем его
брат Константин, правивший в Твери «тихо мирно» согласно
уже цитировавшемуся летописному сообщению. Перед своей по-
следней поездкой в Орду в 1339 г. Александр, по свидетельству
тверского летописца, восславил как «наставника отчины нашей»
своего тяжело больного брата, вне всяких сомнений беспрепят-
ственно возвратившего ему тверское княжение.234 За этими сло-
вами кроется признание разумности политической концепции
компромисса с Москвой.235 Во всяком случае, конкретные поли-
тические планы Александра после его воввращення на тверской
престол столь же неизвестны, сколь н причины нарушения равно-
весия между Александром н Иваном Калитой.
Дань, сыгравшая столь значительную роль при смещении
Михаила Ярославича в 1317 г. и прн посылке Чолхана в Тверь
в 1327 г., была весьма важной н в другом отношении. Со времени
Михаила Ярославича именно велнкнй князь владимирский соби-
рал для хана на Русн «регулярную» дань.236 Это давало вели-
кому князю возможность личного обогащения. Московский велн-
кнй князь Иван Данилович носил прозвище «Калита» (денеж-
ный мешок); прозвище это показывает, что Иван смог прекрасно
воспользоваться предоставившимся ему шансом.
Судя по одной нз русских летописей, на Русн долго помни-
лось, до какой степени финансовые обстоятельства определили
подъем Москвы н поражение Твери. Изображая события 1339
(6847) г., летописец пишет:
«В лето 6847 посла царь по князя Ивана Данилъевича
и по князя Михаила Александровича237 и позва их къ
себе с выходы. Они псе царя послушав поидоша в Орду.
И царь веле князя Михаила казнит смертьною казнию.
И сняша калиту со князя Михаила и дата князю Ивану
Даниловичю и нарек его княз Ивань Калита, и сына
князя Михайлова умори. И царь пожаловал князя Ивана
Тверию и всею Рускою землею».233
131
Хотя денежный мешок, который сумел набить Иван Калита,
Тверь потеряла в широком смысле слова еще в 1327 г., нсторня
Твери как княжества, независимого от Москвы и управляемого
наперекор Москве, на этом не закончилась. Последняя глава
этой истории еще не была написана.
ПРИМЕЧАНИЯ
S:
i
1 Н1Л ст. изв. С. 92 (6812 г.); ср. также явно дотированное в ультрамартов-
ском стиле сообщение Троицкой летописи: Троицкая летопись... С. 351 (6813 г.);
а также: ПСРЛ 18 С. 86 (6813 г.).
2 ПСРЛ 5 (С1Л). С. 207 (6827 г.); ПСРЛ 25. С. 161 (6826 г.). Дж. Феннелл
склоняется к тому, чтобы рассматривать сообщение о вмешательстве Максима как
вымысел составителя жития Михаила (Fennell J.L.1. Emergence... Р. 61. Note 2).
Аргументация Дж. Феннелла, однако, уязвима во многих отношениях. Далеко
не очевидно, что в 1304 г. Юрий еще оставался в Переяславле (он был там годом
ранее, когда умер его отец). Кроме того, московское летописное известие, согласно
которому Юрий избежал засады, организованной ему тверичами у Суздаля
(ПСРЛ 25. С. 393 (6812 Г.)), отнюдь не говорит о гом, что Юрий не ехал через
Владимир: Суздаль расположен к северу от Владимира. Если Юрий отправился
впоследствии в Орду из Владимира, то у него не было надобности ехать потом
через Суздаль; он должен был выбрать путь по Клязьме, Оке и Волге.
3 Н1Л ст. изв. С. 92 (6812 г.); Троицкая летопись... С 351 и след. (6813 г„
6814 г.)
* ПСРЛ 5 (С1Л). С. 207 (6827 г.).
5 ПСРЛ 10. С. 176 (6812 г.); Троицая летопись... С. 352. Вторая из цити-
рованных летописей сообщает о возвращении Михаила под 6814 г. (осень),
первая — под 6815 г. (зима). В дошедших до нас источниках летописные изве-
стия о первом десятилетии XIV в. имеют сильно отличающиеся друг от друга
датировки. Это может объясняться отказом от датировок в ультрамартовском
стиле (ср.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 29). Автор предлагаемой работы
следует в основном хронологическому порядку летописных известий, предложен-
ному Дж. Феннеллом: Fennell J.L.1. Emergence...
6 Вскоре после того, как тверичами был пленен Борис Данилович, попытав-
шийся захватить для Москвы Кострому, жители Костромы восстали «на бояръ»;
см.: Троицкая летопись... С. 351 и след. (6813 г.). В литературе преобладает
мнение, что бояре эти были тверскими или склонялись на тверскую сторону.
См. здесь: Пресняков А. Е. Указ соч. С. 103; Будовниц И У. Поддержка
объединительных усилий Москвы населением русских городов//Академику
Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. Сборник статей. М., 1952. С. 119;
Сахаров А. М. О политическом развитии северо-восточных русских городов
после монголо-татарского нашествия//Вестник МГУ. Т. 11 1956. № 3. С 10;
Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в X1V—
XV веках. М.. 1960. С. 462; Fennell J.L.1. Emergence... Р. 64. П. Ниче, на-
против, обращает внимаиие на то, что из источников не следует антитверской
характер восстания; Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 593 sq
Некоторые летописи сообщают, что при своем возвращении из Орды Михаил
133
Ярославич наказал восставших нижегородцев. Другие источники упоминают в этой
связи Михаила Андреевича, представителя суздальского княжеского дома.
Анализ этих противоречивых версий см. в: Fennell J.L.l. Emergence... Р. 64 sq.;
Nitsche Р. Mongolenzeit... S, 593 sq.
8 ПСРЛ 15. Стб. 407 (6815 г.); Троицкая летопись... С. 352 (6814 г.);
ПСРЛ 25. С. 393 (6813 Г.) В следующем, 1306/07 г. два брата Юрия Москов-
ского, Александр и Борис (отпущенный тем временем из тверского плена)
перешли на сторону Михаила Тверского; см.: ПСРЛ 25. С. 393 (6814 г.), Алек-
сандр умер в 1308/09 г., а Борис несколькими годами позже уже снова стоял
на стороне своего старшего брата.
8 Троицкая летопись,,. С. 352 и след, (6816 г.).
10 Это следует из вставки в литургический текст, датированной 22 августа
6815 г. (1307 г. по мартовскому стилю). Ср.: Горский А. В., Невоструев К. И.
Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М,, 1855.
Отд. 1 Священное писание. С. 293 (№ 45). Та же ссылка и у А. Е. Преснякова;
Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 121. Прим. 1.
11 Н1Л СТ. изв. С. 92 (6812 Г.).
12 Там же (6816 г.) Здесь приведен день недели (воскресенье) и день свя-
того— святого отца Халкедона (16 июля); таким образом, подразумевается
1307 г. Ср.; Fennell J.L.I. Emergence.-, Р. 67. Note 2. Новгородская первая
летопись под 9 декабря (по мартовскому стилю— 1305 г.) упоминает о строи-
тельстве в Новгороде храма «въ державу христолюбиваго князя Михаила»;
см.: Н1Л ст. изв. С. 92 (6813 г.). Это сообщение следует однако, относить
к мартовскому году 6816 (1308/09 г.); см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 280.
13 Черепнин Л В. РФА. Ч 1. С. 270—282. В новом издании ГВНиП
тексты грамот были опубликованы под номерами: № 6. С- 15 и след, (тверской
проект договора) j № 7 и № 8. С. 16 и след. (№ 7 — новгородский проект
договора, № 8 трактует актуальную проблему принятия мер против наместников
двух новгородских «пригородов») и №№ 9—10 (договор, заключенный в 1307 г
и подготовленный обеими сторонами). О датировке см.: Зимин А. А. Указ,
соч. С, 309.
14 Под «поручником» явно подразумевался человек, подтверждающий своим
поручительством чьи-либо притязания на собственность. Ср.: Срезневский И. И.
Материалы для словаря древиерусскаго языка по письменным памятникам. СПб.,
1893-—1906. Т. 11. Стб. 1220 и след. Л- В. Черепнин не отмечает, что договор
1307 г. говорите поручниках в том месте, которое вызывает некоторые сомнения; не
называет он также и упомянутых в новгородском проекте 1304 г. «половников»
(т. е. работающих по найму; см.: Срезневский И. И. Указ. соч. Т. 11. Стб.
1130 и след.).
15 Так, княжий «муж» должен был посылаться в Русу раз в год, а не раз
в три года, как предусматривалось тверским проектом (это овначало усиление
княжеского контроля над Русой и, наиерняка, более частое взимание податей).
В богатое меховым зверьем Заволочье должен был посылаться не новгородец,
как предусматривалось проектом 1304 г., а человек из княжеской свиты. Наконец,
в 1307 г. новгородцам пришлось взять на себя обваательство не «таить» от князя
подати.
134
16 Ср--' Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 280 и след.
17 1. Новгородцы требовали, чтобы князь получал причитающуюся ему
от Новгорода плату только в том случае, если он действительно пребывает
в городе. Они не смогли этого добиться, более того—договор 1307 г. ввел
упомянутое в примечании 15 определение, согласно которому новгородцы не могли
«таить» от князя дань.
? Равным образом в договорную грамоту 1307 г. не был включен и запрет
князю сажать в Вологду своего тиуна (должностное лицо). Отсутствовали в ней
и следующие требования, выдвинутые новгородцами в 1304 г.:
3. Отказ от введения судебной подати, которую в Новгороде считали не
соответствующей старому обычаю.
4. Статья о судебно-правовом статусе торговых людей, которых нельзя было
привлекать к суду в волостях.
5. Определение, касающееся налогообложения людей, живших в Торжке, но не
плативших в этом городе податей (здесь явно подразумеваются налогоплатель-
щики соседнего Тверского княжества).
6- Настоятельное требование к князю не доверять без расследования дела
жалобам на любого из новгородцев, не составлять в подобной ситуации судеб-
ный документ («исправу»).
18 Так и в: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 94.
18 ПСРЛ 5 (С1Л). С 204 (6813 г.). Далее см.: Fennell J.L.I. Emergence...
Р. 68 sq.
20 Соколов П. русский архиерей из Византин и право его назначения до на-
чала XV века. Киев. 1913. С. 218 и след.; Fennell J.L.l. Emergence... Р 68 sq.;
Tinneleld F. Byzantinisch — russische Kirchenpolitik im 14. Jahrhundert //
Byzantinische Zeitschrift. 1974. Bd. 67. S. 363.
21 РИБ. T. 6. № 16. Стб. 147—150.
22 На датировку указывает следующее: как следует из жития митрополита
Петра (см. в издании: Макарий. История русской церкви в период монгольский.
СПб.; 1886. Кн. 1. С. 314), в Переяславле присутствовал посланец патриарха
Афанасия. Вопреки прежним представлениям, патриаршество Афанасия закончи-
лось уже в сентябре 1309 г., а ие в 1311 г. См.: Darrouzes J. (Ed.) Op. cit. P 9.
Ср.: Макарий. Указ. соч. С. 314 (житие Петра).
Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473- С. 34. Здесь датой сложения Андреем
С себя сана названо воскресенье 28 марта (1316 г.), а датой поставления его
преемника Варсонофия — канун великой масленицы следующего года (13 февраля
1317 г.). Таким образом, митрополит оставил тверскую кафедру вакантной на год.
Вопреки мнению Дж. Феннелла о замене Андрея кандидатом митрополита в то
время, когда великий князь был вовлечен в конфликт с Великим Новгородом
(Fennell J.L.1. Emergence... Р. 72), следует исходить из того, что посвящение
Варсонофия свершилось не вопреки воле великого князя Михаила (см.: Соколов П.
Указ. соч. С. 250). Впрочем. Петр вынудил своего противника Андрея признать
свои авторитет митрополита еще в 1311 г.: 20 и 21 марта этого года Петр по-
святил в Твери двух епископов, причем Андрей помогал ему при свершении
обряда. То, что обряд этот не был совершен ни в митрополичьей резиденции
во Владимире, ни в епархиях новых епископов, а именно в Твери, явно выдает
135
намерение митрополита продемонстрировать могущество своего сана во враждеб-
ной ему Твери. См. здесь.: ПСРЛ 15,1. Стб. 36 (6820 г.). 20 марта Петр вместе
с Андреем посвятил в епископы Харламрия. епархия которого не названа. На сле-
дующий день. т. е. 21 марта, Прохор был посвящен в епископы ростовские.
Эти сведения о датах соответствуют 1311 г„ т. е. сообщение датировано 6020 г.
в ультрамартовском стиле. Ср. здесь также (без указаний на воскресный день):
ПСРЛ 15. Стб. 408 (6819 Г.).
2 Б Тверской монах Акиндин, бывший в Константинополе между осенью
1310 г. и весной 1311 г., в составленном им «Написании» требовал от своего князя
принятия мер против Петра: «...Повелено и тобе, господине княже, не молчати
о семь святителемъ своимъ... Или речеши. господине, кривымъ изветом: «сами
ся управлять, како хотять, а язь в-ь се не въступлюся». Царь еси, господине
княже, въ своей земли: ты истязанъ имаши быти на страшнемъ и нелиуемернемъ
судищи Христове, аже смолчиши митрополиту... Или помыслиши собе: «время
не то, что стати за се»?— Всегда бо время доброму делу и Богь помощник.»
(РИБ Т. 6. № 16. Стб. 157 и след.). Призыв Акиндина подразумевает, что
Михаил, подобно константинопольскому императору, должен осуществлять вер-
ховный надзор за церковью в землях, находящихся под его властью. Обраще-
ние тверского монаха доказывает, впрочем, что позиция, закятвя Михаилом,
была (в то время?) колеблющейся и осторожной- Относительно датировки поездки
Акиндина см.: Darrouzes J. (Ed.) Op. cit. P. 9.
26 E. E. Голубинский полагает даже, что в конце концов Михаил принял
Петра «с открытым сердцем». См.: Голубинский Е. Е Указ. соч. т. II. Ч. 1
С. 106. По мнению автора данной работы, это суждение бездоказательно. По-
скольку тверские источники после 1311 г. ие сообщают более о тверских акциях
против митрополита, мы все же должны предполагать, что кампания против Петра
была прекращена. Ср. здесь цитированное в прим. 25 замечание Акиндина о по-
зиции великого князя Михаила.
27 В начале мартовского года 1311/12 тверское войско под номинальным
предводительством тринадцатилетнего Дмитрия Михайловича намеревалось вы-
ступить в поход против Нижнего Новгорода и открыто укрепившегося в нем
князя Юрия Московского, но Петр воспрепятствовал во Владимире продолжению
похода, отказав тверичам в своем благословении. После трех недельного без-
результатного пребывания во Владимире тверское войско вернулось домой- См.:
ПСРЛ 25. С. 159 (6819 г.).
28 Ср.: ПСРЛ 15,1. Стб. 42 и след.; ПСРЛ 15. Стб. 415 и след. Фрагмент
ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 37 и след.
29 Голубинский Е. Е. История канонизации святых в русской церкви. М.,
1903. С. 67; Кучкин В. А. Сказание о смерти митрополита Петра // ТОДРЛ.
1962. Т. 18. С. 75 и след. Петра стали в конце концов почитать как чудотворца
и защитника Московского государства; ср.: Stokl G. Staat und Kirche im
Moskauer Rutland. Die vier Moskauer Wundertater // JGO N. F. 1981. 29. S.
485 sq. Похороны великих соперников, Михаила Ярославича и Юрия Данило-
вича, показывают, как распределялись симпатии Петра: при захоронении праха
Михаила в 1319 г. присутствовал лишь тверской епископ Варсоиофий, а на по-
хоронах Юрия Дакиловича в 1325 г. помимо митрополита Петра были еще четыре
136
епископа, в их числе — и Варсоиофий Тверской; ср.: Fennell J.L.1. Emergence...
р. |02. Поскольку митрополит достаточно свободно мог по своему усмотрению за-
мещать освободившиеся епископские кафедры, его сдержанное отношение к Твери
в конце концов могло утвердиться в широких кругах русской церкви; ср.;
Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 593.
30 РИБ. Т. 6. № 16. Стб. 147 и след.
31 Дьяконов М Кто был первый великий князь всея Руси? //Библиограф
СПб.. 1689 № 1. С. 11—17; ср. также: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 109. Другую
точку зрения на происхождение этого титула защищает X. Ловмяньский: Лов-
мяньский X. Русско-литовские отношения в XIV—XV вв.//Феодальная Россия
во всемирно-историческом процессе. Сборник статей, посвященных Л. В Череп
нину. М-. 1970. С. 270 и след. X. Ловмяньский обосновывает его светское
происхождение летописным известием, в котором подобным же образом титулован
Владимир Мономах (великий князь с 1113 по 1125 гг.). Следует задаться вопро-
сом. не идет ли здесь речь об интерполяции? Передача Киева и всей Руси Алек-
сандру Невскому равным образом не может рассматриваться как аргумент
в пользу X. Ловмяньского, поскольку при этом явно подразумевалась Русь
в узком смысле слова, т. е. область Киева.
32 Haupt Н. Neue Beitrage zu den Fragmenten des Dio Cassius // Hermes.
Zeitschrift fur klassische Philologie. 1879. Bd. XIV. S. 445.
33 Ср. Здесь: Ferluga J. Archon//Lex ikon des Mittelalters. Munchen.
Zurich, 1980. Bd. 1. Sp. 911. Русские правители титуловались так в Константи-
нополе со времен княгини Ольги. См.: Ostrogorsky G Byzanz und die Kiever
Fiirstin Olga//1 dem. Byzanz und die Welt der Slawen. Darmstadt. 1974.
S. 35—52.
34 Vodoff Wl. Remarques sur la valeur du terme «tzar» applique aux
princes russes avant le milieu du XV e siecle//Oxford Slavonic Papers. N.S.
1978. Vol. XL P. 7 sq.
35 РИБ. T. 6. № 16. Стб. 150
38 Там же. Стб. 158.
37 Вслед за П. Соколовым исследователи имеют обыкновение рассматривать
в качестве источника «Написания» Акиндина одну из новелл императора Андро-
ника 11. См.: Соколов П. Указ. соч. С. 242; ср. Hosch Е. Orthodoxie und
Haresie im aiten Rutland. Wiesbaden, 1975. S. 68. Иначе: Кучкин В. A.
Источники «Написания» мниха Акиндина // АЕ за 1962 год. М., 1963. С- 60—68.
Совласно В. А. Кучкину (С. 68), источниками Акиндива были Священное
писание, апостольские послания, решения вселенских и региональных соборов
и трактаты отцов церкви по их изложению в Кормчей книге, древнерусском
сборнике православного церковного права.
36 На эту параллель указывает А. В. Соловьев: Soloviev А. V. «Reges»
et «regrnum Russiae» au moyen age // Byzantion. 1966. V. 36. P. 169. Ср. еще:
Mayer H E. Staufische Weltherrschaft? Zum Brief Heinrichs 11. von England
an Friedrich Barbarossa. Darmstadt, 1975. S. 188.
39 Ср. здесь. Vodoff Wl. Op. cit. P. 1 sq.; Worn D. Studien zur
Herrschaftsideologie des Grofifiirsten Vsevolod Ill. «Bd'soe gnezdo» von Vladi-
mir // JGO N.F. 1979. Bd. 27. S. 1—40.
137
4 С ПСРЛ 25. С. 163 (6826 г.). Ср. также: Зимин А. А. Народные движения
20-х годов XIV в. и ликвидация системы баскачества в северо-восточной
Руси // Известия АН СССР. Серия истории и философии. 1952. Т- 9. № 1.
С- 61—65.
41 Этот шаис позднее использовала Москва: см.: Nitsche Р Mongolen-
zeit... S. 595.
42 О князе Федоре Ржевском см: С. 105—106.
43 Скрытые причины беспорядков, возникших в 1305 г. в Костроме и Нижнем
Новгороде, как уже говорилось, не вполне вены (см. выше. С. 103.
Прим. 6 и 7.) Советские исследователи приписывают городскому населению
северо-востока Руси в целом враждебную по отношению к Твери позицию. Ср.
прежде всего: Будовниц И. У. Поддержка... С. 117 и след.; а также другие
работы советских историков, указанные в прим. 6 и 7 к данной главе. Даже если
и нельзя говорить в плане обобщения о сопротивлении русских городов Твери,
следует все же отметить, что в 1311 г. Нижний Новгород стоял на стороне Юрия
Московского (см. выше: С. 136. Прим. 27). Нижний Новгород, подобно
Костроме, стоял на Волге, иа которой располагалась также и Тверь- Столкно-
вение торговых интересов на важном пути могло привести именно здесь к воз-
никновению в некоторых местах симпатий к расположенной поодаль Москве.
В. Е. Сыроечковский подчеркивает большее торговое значение Твери по сравне-
нию с Москвой в начале XIV в. См.: Сыроечковский В. Е. Гости — сурожане.
М.; Л., 1935. С. 18 и след. Тот же автор указывает в частности на строитель-
ную деятельность в Твери и на зафиксированных в 1327 г. в Твери «хопылских
гостей», применительно к которым речь идет о волжско-булгарских или татарских
купцах (см. 117—11В). Заслуживает внимания и то обстоятельство, что
после казни Михаила Ярославича в Орде, в конце 1318 г., когда его тело
было перевезено на Русь, об втом узнали купцы в северокавказском городе
Можджчары. которые были знакомы с ним. См.: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 215.
44 Новгородская серебряная гривна в XIII—XIV вв. весила от 195 до
204,5 г. См.: Каменцева Е. И-, Устюгов Н. В Русская метрология. М„ 1965.
С. 52 и след.
45 Н1Л ст. изв С. 94 (6820 г.); ПСРЛ 25. С. 159 и след. (6820 г.).
Дж. Феннелл датирует конфликт между Михаилом и Новгородом началом 1313 г.
(Fennell J;L.l. Emergence... Р. 74 sq.). Однако распутье вряд ли уже насту-
пило во время двух последних месяцев мартовского года 6820 (1312/13 г.),
приходящихся еще на зимнее время. Наиболее точив датировка этих событии
1312 г.; оив присутствует в следующих работах: Борзаковский В. С- Указ. соч.
С. 98; Экземплярский А. В. Указ. соч. т. 11. С. 462; Пресняков А. Е. Указ,
соч. С. 125.
46 «Приде с Москвы от великого князя Юрья Даниловича в Новъгород Ве-
ликий князь Федор Ржевский--»- См.: ПСРЛ 25. С. 160 (6822 г.). Источники
не вполне проясняют позицию ЭТОГО князя. Либо он находился в зависимости от
Юрия, либо на сторону Москвы его толкал страх перед сильным соседом —-
Тверью (Ржева располагалась в непосредственной близости от тверской юго-запад-
ной границы). Князь Федор принадлежал к боковой линии смоленского кня-
жеского дома. Во второй половине XIV в. многие представители этой боковой
138
линии состояли на московской службе; ср.: Квашнин-Самарин Н. Д. Исследова-
ние об истории княжеств Ржевского и Фоминского. Тверь, 1687 С. 21 и след.
47 ПСРЛ 15,1. Стб. 36; Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473- С. 33- Оба
источника сообщают о разорении тверских деревень. См. также: ПСРЛ 25. С. 160;
Н1Л ст. иза. С. 94; здесь речь идет о заключении мира (без подробных сведе-
ний о его содержании). Все известия — под 6822 г.
48 ПСРЛ 25. С 160 (6823 г.).
49 Там же.
50 Здесь явно подразумеваются княвья Суздальской земли (за исключением
литовских), а не в узком смысле слова князья суздальские. В принципе все
князья Суздальской земли обязаны были оказывать военную поддержку великому
князю владимирскому, в особенности, когда он опирался на непосредственную
поддержку татар. Любопытно. ЧТО об участии «суздальских князей» в походе
Михаила на Торжок упоминают лишь летописи, находящиеся под наиболее
сильным воздействием тверских оригиналов:
ПСРЛ 15,1. Стб. 36: ПСРЛ 15. Стб. 408. фрагмент ГИМ. муз. собр. № 1473-
С. 34 (все — под 6823 г.).
51 На новгородской стороне было более тысячи убитых; ср. сообщение в
ПСРЛ 15. Стб. 408; Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 34 (6823 г.).
В указанном месте «Фрагмент...» называет в качестве даты сражения несуще-
ствующее 30 февраля, но два других указания этого источника на дату (вторник
третьей недели перед неделей мясопустной) соответствуют 10 февраля 1316 г.»
названному также в: ПСРЛ 15,1. Стб. 36 (6823 г.). Согласно другой летописи
(ПСРЛ 10. С. 179 (6823 г.)), младший брат Юрня Московского Афанасий
вступил в сражение вместе с новгородскими боярами «без черных людей». Хотя это
сообщение и не подтверждается другими летописями, следует все же указать на то,
что цитированная Никоновская летопись отражает среди прочего и кашинскую
редакцию тверского свода. Это сообщение, противоречащее расхожему среди совет-
ских исследователей мнению о поддержке Москвы массами городского населения
северо-восточной Руси и об их враждебном отношении к Твери (ср. прежде
всего: Будовииц И. У. Поддержка... С. 117 и след.), заслуживает внимания
даже при том, что оио находится в своде, составленном намного позднее опи-
сываемых событий.
52 Н1Л ст. изв. С. 94 и след. (50 000 гривен); ПСРЛ 10. С 179 ( 5000 Гри-
вен); ПСРЛ 23. С. 98 (500 гривен). О различии в цифрах см. далее: прим. 63.
ПСРЛ 10. С. 179 (6823 г.). В этом известии сказано, что Торжок должен
был быть разрушен. Согласно иным источникам, подразумевалось лишь разру-
шение городских укреплений: ПСРЛ 15,1. Стб. 36; ПСРЛ 15. Стб. 408; Фрагмент
ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 34,
64 ПСРЛ 25. С. 160 (6823 г.).
В Л. Янин не упоминает Михаила Клемянтьевича и Ивана Дмитрие-
вича, которым великий князь дал посадничество «нз своей руки». См.; ПСРЛ.
179; Янин В. Л, Новгородские посадники... С. 176 и след.
В соответствии с Новгородской первой летописью, наместники Михаила
отъехали (Н1Л ст. изв. С. 95 (6824 г.)), по сообщению московской летописи,
они были отосланы новгородцами (ПСРЛ 25. С. 160 (6824 г.)). Таким образом.
139
нельзя определить однозначно, какая из сторон воспользовалась этим поводом
для нового объявления войны.
58 Троицкая летопись... С. 355 (6824 г.) В другом источнике (Фрагмент ГИМ.
Муз. собр. № 1473. С. 34) сказано, что тверичей завели в «злое место» «злые
вожатые».
59 ПСРЛ 15. Стб. 408 и след. (6824 г.).
60 Н1Л ст. изв. С. 95 (6825 г.).
• Там же; ПСРЛ 25. С. 161 (6825 г.).
62 ПСРЛ 15. Стб. 408 и след. (6824 г.).
63 ГВНнП. № 11. С. 22 и след. Ранее исследователи видели в этом договоре
соглашение, достигнутое под Торжком в 1316 г; см.: Борзаковский В. С. Указ,
соч. С. 101 (причем, битва при Бортенево ошибочно датирована 1315 г.); Прес-
няков А. Е. Указ. соч. С. 127; из новых работ: Зимин А. А. О хронологии..
С. 310 и след. Напротив, о датировке договора февралем 1317 г. см.: Череп-
нин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 282 и след.; Fennell J.L.1. Emergence... Р. 80 sq
Дж. Феннелл (Ibid. Р. 77 Sq.) выяснвет соотношение между 12000 гривнами,
которые Новгород должен был выплатить по договору 1317 г., и суммой, которой
новгородцы были обложены в 1316 г. и о которой, как уже упоминалось (см. выше:
прим. 52). в летописях можно найти очень противоречивые сведения. Сопостав-
ляя эти данные. Дж. Феннелл забывает о том, что 12000 гривен отмеривались
в «низовском весе», т. е. в рублях (1 рубль—1/2 гривны; см. прим. 64). Следо-
вательно, сумма, которую полагалось выплатить по договору 1317 г., равнялась
6000 гривен.
84 Под «ниэовским весом», т. е. мерой, принятой в поволжских землях, не-
сомненно подразумевался рубль, соответствовавший полугривне и весивший 97,5 г.
Летописное сообщение, упомянутое в прим. 62, содержит наиболее раннее упоми-
нание о рубле. Ср.. Федоров Г. Б Деньги Московского княжества времени
Дмитрия Донского н Василия 1 (1359—1426 // Материалы и исследования по
археологии СССР. № 12. М.; Л., 1949. С 149.
65 Об идентичности соглашения 1307 г. и «грамоты Феоктиста», упомянутой в
ГВНиП. № 11, см.: Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 282.
66 Время во заращен и я Юрия в летописях не уточняется; приводимое время
года исходит из оценки, учитывающей последовавшие события.
87 Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473- С- 34. Там же и приводимая далее
цитата.
68 Во «Фрагменте...» (см. выше: прнм. 67) сказано, что вражеские войска
пробыли в Тверской земле три месяца вплоть до битвы при Бортенево, состояв-
шейся 22 декабря 1317 г.
9 В оригинале: «...а княгиню Юрьеву скоичаша». Автор данной работы пере-
водит эту Фразу в соответствии с: ПСРЛ 15,1. Стб. 38; ПСРЛ 5 (С1Л). С- 207.
О Кончаке, сестре хана Узбека, см.: SpLiler В. Op. cit. S. 88.
В оригинале: «...а Квагадый повеле дружиие своей н стяги поврещи...».
О «стягах» (в переносном смысле это слово означало «войско») см.: Срезнев-
ский И. И. Указ. соч. Т. 111. Стб. 590 и след. Слово «поврещи» может означать
как го, что стяги были повергнуты, так и то, что оии были свернуты. Ср.:
Срезневский И. И. Указ. соч. Т. 11. Стб. 1004 и след. Таким образом, это
140
место можно понимать как свидетельство объявления Кавгадыем о своем нейтра-
литете.
71 Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 34 и след.
72 ПСРЛ 25. С. 162 и след. См. также: С. 111.
73 ПСРЛ 25 С. 162.
74 Текст грамоты см. в: ГВНиП. № 13. С. 25 и след.: о его реконструкции:
Черепнин Л. В. РФА. Ч. I. С. 291 и след. Согласно некоторым летописям
(ПСРЛ 23. С. 98; ПСРЛ 25. С. 162), перед заключением этого договора дело
чуть снова не дошло до вооруженной борьбы. Ср. также: Fennell J.L.l. Emer-
gence... Р. 85 sq.
7 Б Н1Л СТ. изв С. 96; ПСРЛ 5 (С1Л). С7 207 (6826 г.).
76 Об отравлении великой княгини сообщают многие летописи: Троицкая
летопись... С. 356: ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 49; ПСРЛ 18. С. 161 (все—под 6825 г.).
В составленной в Великом Новгороде Софийской первой летописи, напротив, внят-
но сказано, что тверичи не убивали Ковчаку: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 207. (6826 г.).
Любопытно, что в Новгородской первой летописи за сообщением об убийстве
Кончаки следует известие о договоренности Юрия и Михаила об освобождении ее
из плена: Н1Л ст. изв. С. 96 (6826 г.).
77 Nitscbe Р. Mongolenzeit ... S 584. Тверской историк XVI11 в., совре-
менник Татищева, без ссылки на источник сообщает о том. что Кончака в Твери
заболела и скончалась от болезни вопреки заботам князя Михаила Ярославича.
Склонившись на уговоры Михаила, Кончака перед смертью крестилась. См.:
Карманов Д И. Исторические известия Тверского княжества, почерпнутый из об-
щих российских летописцев, с приобщением новейших она го приключений / /
Он же. Собрание сочинений, относящихся к истории Тверского края. Тверь,
1893. С 59 (эта работа была написана в 1775 г.). В связи со смертью Кончаки
нужно указать и еще на одно загадочное обстоятельство: Кончака была похоро-
нена не в Москве, а в Ростове. См.: Троицкая летопись...; ПСРЛ 18; ПСРЛ 25
(указания на страницы приведены в прим. 76).
78 ПСРЛ 15,1. Стб. 38 (6825 г., последнее из известий этого мартовского
года). О годе рождения Константина см.: ПСРЛ 10. 176 (6814 г.).
79 Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 35; ПСРЛ 15.1. Стб. 38
(6826 Г.).
80 ПСРЛ 25. С. 162 (6826 г.) Согласно Д. И. Карманову, Кавгадый под-
жидал Юрия, направившегося к нему после заключения договора с Михаилом
Ярославичем, во Владимире: Карманов Д. И. Указ. соч. С. 60 и след.
81 Дж. Феннелл в связи С упоминанием Владимира высказывает предполо-
жение, что Михаил Ярославич до этого момента не передал еще Юрию этот го-
род: Fennell J.L.l. Emergence ... Р. 82. Note 1. Могло, однако, быть и так,
что после Бортенево Юрий концентрировал свои силы в Москве. О годах рож-
дения Дмитрия и Александра см.: ПСРЛ 1. Стб. 484 и след., 486 (6807.
8809 гг.— в ультрамартовском стиле).
82 ПСРЛ 25. С. 162.
83 Ключевский В. О. Указ. соч. С- 71 и след.; Голубинский Е. Е. История
канонизации... С. 67-
Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском... С. 232 и след.
141
86 Там же. С. 252.
88 Упрек по этому поводу дает также в своей рецензии на работу В. А. Куч-
кина и Дж. Феннелл. См.: Russia mediaevalis. 1977. Т. 111. Р. 93—98. Дж Фен-
нелл высказывает обоснованное предположение, что антитатарские элементы вос-
ходят к более поздним переработкам повести-
67 Подразумеваются соответствующие разделы в Рогожском летописце,
Тверском сборнике, «Фрагменте...», а также цитированный выше отрывок из
московского свода конца XV в. (ПСРЛ 25). Ср здесь замечание П. Ниче:
Nitsche Р. Aufstieg... В. d. 1. S. 224. Апт. 197 (tarn ve па S. 99—113 — перевод
88 ПСРЛ 15,1. Стб. 38; ПСРЛ 15. Стб. 410; Фрагмент ГИМ. Муз. собр.
№ 1473. С. 35.
89 Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском... С. 152.
90 Там же. Очевидным исключением является отрывок в: ПСРЛ 25 (см. выше
Прим. 87).
91 Stokl G Rezension zu: Miller D. В. The Velikie Minei €tfi and the
Stepennaja Kniga of Metropolilan Makarij and lhe Origins of Russian National
Consciousness // JGO N. F. 1981. Bd. 29. S. 264.
92 ПСРЛ 21,1. C. 333 и след.
93 Хотя летописи (ПСРЛ 25. С. 161 и след.; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 208)
и ставят ужесточение татарской политики по отношению к Руси, а косвенным
образом и вражду между Михаилом Тверским и Юрием Московским, в связь
с принятием Узбеком ислама, вряд ли это следует рассматривать как мнение
современников событий; на самом деле татарская политика претерпела изменения
по другим причинам. См.: Spuler В Op. oil. S. 223 sq. Кроме того, конфликт
между Михаилом и Юрием начался еще в 1304/05 г., при предшественнике
Узбека Тохте.
94 ПСРЛ 25. С. 161 и след.; ср. также: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 208.
95 См. также: С. 126—127.
96 Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 35; ПСРЛ 15,1. Стб. 38; ПСРЛ 15.
Стб. 411.
87 Там же.
88 ПСРЛ 25. С. 162; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 210.
89 Там же.
100 ПСРЛ 15,1. Стб. 39; ср. также: ПСРЛ 15. Стб. 411; Фрагмент ГИМ
Муз. собр. № 1473. С. 35.
101 ПСРЛ 25. С. 163: ср. также: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 210
182 Fennell J.L.I. Emergence... Р. 87. Note 1.
,сз ПСРЛ 25. С. 163; ср. также: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 211.
104 Там же.
105 Под «немцами» в русских источниках в основном подразумевались народы
Германии, хотя частично—иностранцы вообще. См.: Срезневский И.И. Указ. соч.
Т. II. С. 486 и след.
108 ПСРЛ 15,1. Стб. 38; ПСРЛ 15. Стб. 410 и след.; Фрагмент ГИМ. Муз.
собр. № 1473. С. 35- В одной из летописей (ПСРЛ 10- С. 183) излагается
обвинение, согласно которому Михаил намеревался бежать к немцам с казной и
142
отправить эту казну папе (не ясно, как могли сочетаться оба эти намерения).
Дж. Мейендорф истолковывает это место в смысле уплаты «Петровой монеты»,
т. е. знака подчинения папе; см.: Meyendorfl J. Byzanlium and the Rise
of Russia. Cambridge and oth., 1981 P. 60. Nole 33. В высшей степени
невероятно, что Михаилу вообще приходили в голову подобные мысли. Это
явный плод вымысла компилятора Никоновской летописи.
107 ПСРЛ 25. с. 164.
108 Fennell J.L.I. Emergence... Р. 87.
IDB Ср. здесь: Nitsche Р. Mongolenzeit ... S 591.
110 ПСРЛ 25. С. 162; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 210; ср. также: Борзаковский В. С.
Указ. соч. С. 109.
111 ПСРЛ 25. С. 165; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 213 и след. Главная жена хана
Узбека принцесса византийского происхождения по имени Баялун, сохранила при-
верженность православной вере и тогда, когда Узбек стал мусульманином. Баялун
имела влияние на политику Орды, см.: Spuler В. Op. cit. S. 261 sq.; 370.
Anm. 26. О ее смерти сообщается даже в русских летописях, что совершенно
необычно. См.: Троицкая летопись... С- 357; ПСРЛ 10. С. 189 (6831 гг.— мар-
товский год 1323/24).
112 ПСРЛ 25. С. 165; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 214.
113 Ср. выше: С. 102—105.
114 К примеру, новгородская повесть показывает, сколь беспощадно велн себя
тверичи в 1316 г. при взятии Торжка. См.: Будовниц И. У. Повесть о разо-
рении Торжка 1315 г. //ТОДРЛ. 1960. Т. 16- С. 446—451. О правильной дати-
ровке этого события 1316 г. см. выше: Прим. 51 к данной главе.
115 Ср. также: Лурье Я. С. Общерусские летописи... С- 259 (здесь говорится
об отсутствии публицистического обоснования московской политики в на-
чале XIV в.).
116 Будовниц И. У. Отражение... С. 86; Он же. Общественно-политическая
мысль... С- 376- О Михаиле Всеволодовиче см.: Spuler В. Op. cil. S. 226 sq.
117 Ср.; Graus Fr. Volk, Herrscher und Heiliger im Reich der Merowinger.
Studien zur Hagiographie der Merowingerzeit. Prag, 1965. S. 428 sq.;
Holfmann E. Die heiligen Konige bei den Angelsachsen und den skandinavi-
schen Volkem. Konigsheiliger und Konigshaus. Neumiinsler, 1975. S. 11 sq.,
206 sq
, IB Cp_: Kologriwow I. Das andere RuBland. Versuch einer Darstellung des
Wesens und der Eigenart russiscber Heiligkeit. Munchen, 1958. S. 25 sq ,
ROB H Das Reich von Kiev //1/1. S. 315.
116 Здесь явно подразумевается Михаил Ярославич и приближенные к нему
представители духовенства.
120 От Иоанна: XV, 13.
121 ПСРЛ 15. Стб. 413: а также: ПСРЛ 15.1. Стб. 41; Фрагмент ГИМ. Муз.
собр. № 1473. С. 36. В выражении о том, что Михаил погиб «за род христианский»,
подразумевается Тверь. В цитированных источниках в другом месте сказано, что
принял он мученическую смерть «за христианы и за отчину свою». См.:
ПСРЛ 15. Ств. 412: ПСРЛ 15,1. Ств. 40: фрагмеит ГИМ. Муз. собр. № 1473.
С. 36.
143
122 О князе стародубском как о втором посреднике сообщается в: Фрагмент
ГИМ- Муз. собр. № 1473. С. 36. В других источниках наряду с епископом упо-
мянут князь Ярослав Стародубский. См.: ПСРЛ 15. Стб. 412: ПСРЛ 15,1.
Стб. 40 (6827 г.). Л. В. Черепнин (Черепнин Л. В. Образование... С. 473)
говорит о двух (!) епископах, в то время как Дж. Феннелл исходит из предпо-
лагаемой им ошибки переписчика, полагая, что Прохор был первоначально обо-
значен как епископ Ярославский и Стародубский (Fennell J.L.I. Emergence ... Р.
92 sq.). Политическое положение Стародубского княжества остается неясным.
Следует предположить, что Юрий избрал посредником князя, сохранившего
до сей поры нейтралитет.
123 ПСРЛ 15.1. Стб. 40 (6827 г.).
124 По каноническому праву вступающий в брак мужчина должен был достичь
не менее, чем четырнадцатилетнего возраста.
125 Подробные данные о бракосочетаниях тверских князей содержит Фраг-
мент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 37. Согласно этому тексту, Александр же-
нился раньше своих братьев на великую масленицу (начало масленицы в 1320 го-
ду— И февраля) О значении тверских связей с Литвой см.: С. 123 и след.
126 Фрагмент ГИМ Муз. собр. № 1473. С- 37 (ошибочно датировано под
6833 г. ср.: ПСРЛ 15,1. Стб. 41; ПСРЛ 15. Стб. 414; оба —ПОД 6829 г.).
В. А. Кучкин предполагает, что Андрей вновь занял епископскую кафедру
в Твери; см.-. Кучкин В. А. Сказание о смерти митрополита Петра... С. 78
В это вряд ли можно поверить. Андрей скончался 14 февраля 1324 г. в монастыре
св. Богородицы на Шоше, куда он удалился в 1316 г. Тело его было перевезено
епископом Варсонофием в Тверь и захоронено в храме Спаса. См.: Фрагмент ГИМ.
Муз. собр. № 1473. С. 37 (6834 г.); ПСРЛ 15,1. Стб. 42 (6831 г.).
127 ПСРЛ 25. С. 166 и след. (6829 г.). В этом известии следует отметить
два отличия от тверских сведений: Юрий здесь сразу хочет двинуться на Тверь
и посредником выступает епископ Варсоиофий. Л. В. Черепнин (Черепнин Л В.
Образование... С. 473) и Дж. Феннелл (Fennell J.L.1. Emergence ... Р. 93}
связывают присутствие татарского сборщика дани в Кашине в начале 1321 г.
(ср.: ПСРЛ 15,1. Стб. 41; ПСРЛ 15. Стб. 414 (оба известия под 6829 г.))
с осенним походом Юрия. Мы полагаем, что эта связь недоказуема. На Руси
в эти гады часто появлялись татарские «послы» и сборщики дани. Схожие с ка-
шинскими 1321 г. события имели место и в Ростове в 1316/17 г., а также
Б 1320/21 Г. См.: ПСРЛ 4 (Н4Л). С 48 (6824 г.); ПСРЛ 25. С. 166 (6828 г ).
Происходило подобное и во Владимире во время княжения здесь Юрия Москов-
ского зимой 1320/21 г. См.: Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 37
(последнее известие от этой зимы вслед за сообщением о бракосочетании Дмитрия
Тверского и Марии Геднминовны).
128 ПСРЛ 15,1. Стб. 41 (6829 г.).
129 К дискуссии о мотивах Юрия см.: Nitsche Р. Mongolenzeit ... S. 585.
Возможное объяснение его поведения вкратце может быть представлено таким
образом, в 1322 г. на Руси появился «посол силенъ» хана по имени Ахмыл,
прибывший в сопровождении брата Юрия, Ивана, и который «много зла сътво-
риша христианомъ» в низовских городах. См.: ПСРЛ 15. Стб. 414 (6830 г.).
Ахмылом звали и того татарского посла, что предупреждал Михаила Ярославича
144
против козней Юрия и Кавгадыя в 1316 г. Не от того ли самого Ахмыла Юрий
и скрылся в Новгороде? Сторонника Юрия Кавгадыя в это время уже не было
В живых; см.: ПСРЛ 5 (С1Л). С7. 214; ПСРЛ 25. С7. 165. Согласно этим источ-
никам, Кавгадый умер менее, чем через год после гибели Михаила Ярое ла
вича. Поэтому предположение В. Н. Татищева о том, что в ходе излагаемых
далее событий 1322 г. Дмитрий Тверской добился казни Кавгадыя, не соот-
ветствует действительности. См.: Татищев В. Н. Указ- соч. Т. 5- С. 80
(6830 г.).
130 Как сообщает «Фрагмент...», Дмитрий выехал в Орду в воскресенье средо-
крестной недели (Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 37; с ошибочной дати-
ровкой под 6734 г.). В 1322 г. этот день приходился на 14 марта.
131 См.: ПСРЛ 15,1. Стб. 42; ПСРЛ 25. С. 167 (6830 г.).
132 ПСРЛ 15.1. Стб. 42; ПСРЛ 15. Стб. 414 (оба — под 6830 Г.). Троицкая
летопись сообщает, что Дмитрий вернулся зимой 1322/23 г. в сопровождении
посла Севенчбуга. См.: Троицкая летопись... С. 357 (6830 г.).
133 Об активности Юрия в новгородских владениях и о его поездке в Орду см:
Fennell J.L.I. Emergence ... Р. 96 sq.
134 Троицкая летопись... С. 357 и след. (6833 г); ПСРЛ 25. С. 167
(6833 г.).
136 ПСРЛ 15.1. Стб. 42; ПСРЛ 15- Стб. 415: Фрагмент ГИМ. Муз. собр.
№ 1473. С. 37 (все —ПОД 6834 г.).
138 Там же.
187 ПСРЛ 10. С 190 (6834 Г.).
138 См.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. II. С. 225; Spuler В. Op. cil. S 90;
fNilsche Р. Mongolenzeit ... S. 586, Возможно, на решение Узбека повлиял Иван
Данилович Московский. Как указывает В. А. Кучкин (Кучкин В. А. Сказание
о смерти митрополита Петра... С. 69 и след.), младший брат Юрия (и его преемник
на московском княжении) был в ОрДе между августом и декабрем 1326 г. Если
Иван и смог добиться успеха, то лишь частичного, поскольку великое княже-
ние, как уже говорилось, перешло к Александру Тверскому. Предположение
Дж. Феннелла о возможной литовской подоплеке смертного приговора Дмитрию
Михайловичу рассматривается на с. 126—128 в связи с тверскими контактами
с Литвой. По нашему мнению, это объяснение применительно к судьбе Дмитрия
ие является ни необходимым, ни достаточным.
Н1Л ст. изв. с. 97 (6833 г.).
1,0 ГВНиП. № 14. С. 26 и след.
1,1 Fennell J.L.1. Tver Uprising ... Р. 161—179. Тверскую версию см.:
ПСРЛ 15,1. Ств. 42 и след.; новгородскую версию и ее московскою переработку:
Н1Л СТ. изв. С. 98; ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 50 и след.; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 217
Н след.; ПСРЛ 23. С, 102; ПСРЛ 25. С 168; ПСРЛ 10. С. 194 и след.
142 От отдельных отличиях разных версий «Повести о Чолхане» см. выше-
упомянутое исследование Дж. Феннелла.
Так в: Черепнин Л. В. Источники по истории антимонгольского вос-
стания В Твери В 1327 году// АЕ за 1958 г. М„ 1960. С. 51
"• ПСРЛ 15,1. Ств. 43.
145 См.: Fennell J.L.I. Tver Uprising ... P. 169.
145
146 Н1Л ст. изв. С. 98 (6835 г.). Более подробно о «хопыльских гостях»,
т. е. купцах см.: Fennell J.L.f. Tver Uprising... P. 170. Note 37. Понятно,
что судьба торговых людей особенно интересовала новгородцев и что ход восста-
ния издалека точно зафиксировать было невозможно.
,47 ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 50 и след. (6835 г.).
148 Бычкова М. Е. Родословные книги XVI—XVII вв. как исторический
источник М.. 1975. С. 142. См. также: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 226.
• Воронин Н. Н. «Песня о Щелкане» и тверское восстание 1327 г. // Исто-
рический журнал. М., 1944. № 9. С. 75—82.
,бЛ См. выше: с. 75—76
11,1 См. выше: с. 21—24.
I5if В городах северо-восточной Руси должность тысяцкого замещалась по
приказу князя, он ставил иа нее своего доверенного боярина. В обязанности ты-
сяцкого входили: руководство городским ополчением, поддержание в порядке обо-
ронительных сооружений, сбор налогов и некоторые судебные функции. В. Москве,
где эту должность длительное время исполняли представители одной и той же
семьи Вельяминовых, она была упразднена в 1373 г., поскольку великий князь,
по всей видимости, усматривал для себя опасность в ее сохранении. См. об этом:
Riifl Н. Der Kampf um das Moskauer Tysjackif - Amt im 14. Jahrhundert //
JGO N.F. 1975. 22. S. 481—493. О конфликтах между князем и тысяцким
в Твери нам неизвестно.
153 Лурье Я. С. Роль Твери... С. 107; о генеалогии Шетневых см.: Со-
ловьев С М. Указ. соч. Кн. И. С. 345. Прим. 460; Борзаковский В. С. Указ,
соч. С. 222 и след.
154 См.: Лурье Я. С. Роль Твери... С. 102 и след.; Шамбинаго С. К. Литера-
тура Тверского княжества XIII—XIV' вв. ... С. 103 и след.; Будовниц И. У.
Отражение... С. 89. и след.; Черепнин А. В. Образование... С. 475 и след; Он же.
Источники... С. 42 и след.; М. А. Ильин, напротив, понимает «Песню о Щелкане»
как источник по истории политической мысли Твери XV в.: Ильин М. А. Указ,
соч. С. 35 и след.
155 Будовниц И. У. Отражение... С. 89.
166 В одной из летописей сказано, что Чолхан сам хотел править в Твери.
См.: ПСРЛ 25. С. 168. Кроме этого, ему приписывается стремление обратить
население в мусульманскую веру. Подобные утверждения типичны для представле-
ний русских о «татарщине» в XV в. См.: Адрианова-Перетц В. П. Историче-
ская литература XI -начала XV' в. и народная поэзия//ТОДРЛ 1951.
Т 8. С. 126.
,5' Будовниц И. У. Отражение... С. 83
158 Седельников А. Д. Песня о Щелкане и близкие к ней по происхожде-
нию // Художественный фольклор. 1929. Т 4—5. С. 36—52; Зимин А. А. Песня
о Щелкане и возникновение жанра исторической песни // История СССР.
1963. № 3. С. 98—110.
, j9 Лурье Я. С. Роль Твери... С. 102 и след.
160 Николаева Т. В. О сюжете изображений на рогатине тверского князя Бо-
риса Александровича//'Памятники культуры: новые открытия. Ежегодник 1975 г.
М., 1975. С. 194—203. Т. В. Николаева истолковывает эти изображения как
146
иллюстрации к повести об убиении Михаила Ярославича Критические суждения
относительно точки зрения Я. С. Лурье высказывал уже Б. А. Рыбаков; Ры-
баков Б. А. Ремесло древней Руси. М-, 1948. С. 653 и след. Впрочем, позицию
Я. С. Лурье поддерживает А. В. Рындина; Попов Г. В., Рындина А. В.
Живопись и прикладное искусство Твери XIV—XVI века. М., 1979. С. 510—524.
161 Т. е. времени пребывания Чолхана в Твери и восстания против него.
162 Путилов Б. Н Песня о Щелкане // Русский фольклор. Материалы и ис-
следования. Т. III. 1958 С. 46—48; Он же. Русский историко-песенный фольк-
лор XIИ—XVI веков. М.; Л., 1960. С. 116—131.
163 Fennell J.L.1. Emergence .. Р. 105.
164 Ibid Р. 109.
165 Кучкин В. А- Сказание о смерти митрополита Петра... С. 70; Fen-
nell J.L.l. Tvef Uprising .. P 177.
Ifi fi См. выше: прим. 138 к данной главе.
167 ПСРЛ 25. С. 166 (6828 г.).
168 ПСРЛ 5 (С1Л). С. 217 и след (6835 г.); ПСРЛ 25. С. 168 (6835 г.).
В «Предисловии летописца княжения Тферскаго» скавано прямо, что татар привел
в Тверь Иван Московский. ПСРЛ 15. Стб. 466.
169 Н1Л ст. изв. С. 98 (6835 г.).
170 Там же. Новгородская первая летопись сообщает, что Константин и Ва-
силий бежали в Ладогу, т. е. в новгородские земли, тогда как согласно другой
летописи, Константин, подобно Александру, нашел убежище во Пскове. См.:
ПСРЛ 25. С. 168 ( 6835 г.).
171 Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 38.
172 Константин женился в 1320 г. на племяннице Ивана Даниловича Софье.
Софья, однако, скончалась между 1320 г. и 1339 г.: в 1339 г. упомянут второй
брак Константина с Евдокией (Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 40),
прожившей до 1365 г. (ПСРЛ 15,1. Стб. 79 (6873 г.)).
173 Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 38 (6837 г.).
174 См. также; С. f31.
170 См. более подробное изложение в: Fennell J.L.1. Emergence ... Р. Ill sq.
176 ПЛ I (П1Л). С. 16 и след. (6835 г.). Относительно датировки: за сооб-
щением о тверском восстании 1327 г следует фраза о том, что на третий год
князья выступили против Пскова. Первым годом здесь явно считается 1327 г.
Сообщение о появлении князей Ивана Московского, Константина и Василия Твер-
ских и Александра Суздальского (названных именно в таком порядке, несмотря
на раздел великого княжения между московским и суздальским князьями) в Нов-
городе. откуда они выступили против Пскова, см.: Н1Л ст. иэвн. С. 98 (6837 г.).
См. также: ПСРЛ 10. С. 196 (6836 г.).
177 Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 38 (6839 г., 6840 г.). О сов-
местной с великим князем Иваном поездке Константина в Орду см.: ПСРЛ 25.
С. 170 (6839 г).
17п ПСРЛ 10- С. 206 (6841 г.). Незадолго до этого псковичи при под-
держке Литвы и Александра пытались организовать в Пскове особую епархию.
Это явно противоречило интересам новгородского архиепископа, в епархию кото-
рого входил Псков. См.: Fennell J.L.l. Emergence ... Р. 131 sq.
147
178 Н1Л мл. изв. С. 346 и след (6343 г.).
18( 1 По причине заключения мирного договора между Москвой и Новгородом
вскоре после этого литовцы напали на новгородские земли. См.: Н1Л мл. иэв.
С. 347. С учетом тесных отношений между Александром и Литвой заслуживает
внимания тот факт, что новгородцы и после этого все же не изменили своей
позиции. Об этой взаимосвязи см.: Fennell J.L.I. Emergence ... Р. 131 sq., 142 sq.
181 О встрече Феодора и Авдула на Руси еще под 6843 г. сообщается в:
Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 38.
182 Там же (6844 г.); ПСРЛ 15. Стб. 418 (6844 г.); ПСРЛ 15,1.
Стб. 47 (6844 г).
183 Фрагмент ГИМ. Муз. собр. Хе 1473, С. 38 и след.; ПСРЛ 15,1. Стб.
48 (6845 г.). В Рогожском летописце под следующим годом вновь сообщается
о поездке Александра в Орду: ПСРЛ 15,1. Стб. 48 (6846 г.). Из текста этого
сообщения многие исследователи делают вывод о возвращении Александра от
Узбека «великим князем Тверским». Эта проблема будет подробно рассмотрена
далее на с. 154 и след, в связи с возникновением «местного» великого княжества
Тверского. По нашему предположению, эта исследовательская повиция может
быть опровергнута.
184 ПСРЛ 15,1. Стб. 48 и след. (6846 г.); см. далее: ПСРЛ 10. С 208;
ПСРЛ 25. С. 172 (начальная датировка отрывка—6847 г.)—еще об одной по-
ездке московского князя в начале 1339 г. О третьей поездке (сына Ивана Мо-
сковского) см.: ПСРЛ 25. С. 172 (осень 1339 г.).
185 Троицкая летопись... С. 362 (6846 г.). Здесь подробно сообщается о том,
что Иван и Александр не пришли к согласию.
186 ПСРЛ 10. С. 209; Троицкая летопись... С. 362 и след. (6847 г.). Иван
Данилович незадолго до этого открыл своеобразную «охоту» на киязя ярослав-
ского, но Василий смог избежать плена; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 221; Hl Л мл. изв.
С. 350 (оба—под 6847 г.); Fennell J. L. I. Emergence ... Р. 166. Белоозеро
вскоре утратило свою независимость; см.: Копанев А. И. О «куплях» Ивана
Калиты // Исторические записки. 1946. Т. 20. С. 24—37.
,8' ПСРЛ 15,1. Стб. 50 и след.; ПСРЛ 15. Стб. 420; фрагмент ГИМ. Муз.
собр. № 1473. С 40.
188 Так в: Nilsche Р. Mongolenzeit ... S. 588 sq. В прошлом исследователи
объясняли гибель Александра тем, что хаи хотел выдвинуть Москву в каче-
стве противовеса постоянно усиливающейся Литве: Пресняков А. Е. Указ. соч.
С. 157; Пашуто В. Т. Образование... С. 396; Fennell J.L.I. Emergence ... Р.
170 Sq. Очевидно все же, что на протяжении некоторого времени Узбек пре-
следовал иные цели,— иначе почему он «помиловал» Александра? Попытка Дж.
Феннелла (Fennell J.L.I. Emergence ... Р. 164 sq.) истолковывать возвращение
Александра на тверское княжение как результат сговора между великим князем
Иваном и Ордой не убедительна. Хан мог бы приказать казнить Александра уже
при первом его появлении в Орде: не нужно забывать при этом и о судорожных
действиях москвичей после возвращения Александра на княжение.
188 ПСРЛ 10. С. 208 (6846 г.). Вскоре после кавии Александра, в 1339 г.,
татары послали еще одно войско. На сей раз целью для татарского и русского
войска стал находившийся под литовским влиянием Смоленск. Военачальником
148
у татар был некий Тоалубий, упоминавшийся ранее в связи с казнью Александра.
О походе против Смоленска см.: ПСРЛ 10- С. 211 (6847 г.); ПСРЛ 25.
С. 172 (6848 г.); о ситуации в Смоленске; Hellmann М. Grofifiirstentum ...
S. 744.
160 Попов Г. В., Рындина А. В. Указ. соч. С. 31 и след.
191 Н1Л ст. изв. С. 85 (6774 г).
192 Первухин Г. П. Указ. соч. С. 12 и след.
193 Троицкая летопись... С. 344 (6793 г.).
194 ПСРЛ 15.1. Стб. 35; ПСРЛ 15. Стб. 407 (6805 г.).
193 См. здесь: Пашуто В. Т. Образование... С. 386 и след.; Kpsman М.
Op. cit. S. 54 -56.
196 Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском... С. 234.
197 Попов Г. В., Рындина А. В. Указ. соч. С. 31 и след.
198 См. прим. 105 и 106 к данной главе.
199 См. также: ПСРЛ 10. С. 183 (о предполагаемой связи между немцами
и папой).
200 См.: Hellmann М. Grofifiirstentum ... S. 744 sq.
201 Мавродин В В. Образование... С. 84.
202 Там же. С. 42.
103 См., к примеру: Воронин Н. Н. Тверское зодчество... С. 375; Очерки
истории СССР... Ч. II. С. 193 и след.; Будовниц И. У. Отражение... С. 94.
204 Fennell J.L.I Emergence ... Р. 103 sq
205 Ibid. P. 89 sq.
206 См. прим. 24 к данной главе; а также прим. 126. Оценку Андрея Дж. Фен-
неллом см.: Fennell J. L. I. Emergence ... Р. 69.
207 Fennell J.L.I. Emergence ... P. 103
208 Slokl G. Fiirstentum ... S. 529 sq. ’ -i
209 Dworzaczek W. Op. cil. Tabl. 25. i
2,0 Ibid.
211 Г. Штёкль приводит обе даты: Stokl G. Fiirstentum ... S. 529.
2,2 Будовниц И. У. Отражение... С. 94.
213 Hellmann М. GroBfiirstentum ... S. 744 sq.
2,4 M. Хелман рассматривает династические связи Литвы, которые, действи-
тельно, имели явные последствия для литовской политики, весьма об-
стоятельно, но брак Дмитрия н Марин он не упоминает. См.: Hellmann М.
GroBfiirstentum ... S. 744 sq. • д .
215 Черепнин Л. В. Образование... С. 473.
218 Троицкая летопись... С. 361 и след. (6841 г.).
217 Н1Л ст. изв. С. 98 (6834 Г.).
2,8 Дж. Феннелл справедливо указывает на то, что содержание этого до-
говора неизвестно: Fennell J. L. I Emergence ... Р. 104. От его внимания, однако,
ускользнуло то, что речь идет не о союзном, а о мирном договоре.
219 См.: ГВНнП. № 14. С. 27. Fennell J.L.1. Emergence ... Р- 102 Как уже
говорилось, Юрий Московский в 1321/22 г. отправился в Новгород. Уже после
восшествия Дмитрия на великое княжение Юрий продолжает упоминаться
в новгородских грамотах в качестве великого киязя (после осени 1322 г.).
149
См.: ГВНиП. № 38. С. 67 и след. (Ореховский договор между Новгородом
и Швецией 12 августа 1323 г.). Норвежская грамота Новгороду, составленная
3 июня 1326 г., вообще не упоминает никакого новгородского князя. См.: ГВНиП.
№ 39. С. 69 и след.
220 См.: ПСРЛ 10. С. 189 (6833 г.); Fennell J. L. 1. Emergence ... Р. 104.
221 Fennel! J.L.I. Emergence ... P. 123.
222 РИБ. T. 6. Приложения. № 24, 9. Стб. 135 и след. Об втом документе
1371 г., исходящем от Ольгерда, согласно которому Новое иль находился в ли-
товской сфере влияния, см. далее: С. 201—202.
223 См.: ПСРЛ 25. С. 168 (6835 г.); ПСРЛ 10. С. 215 (6851 г.)
224 См. об втом подробно: Fennell J L. I.Emergence ... Р. 130 sq.
225 Ibid. Р 122; Hellmann М Grofifurstentum .. S 744
226 ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 52 и след.; ПСРЛ 5 (С1Л). С. 219 и след.: (6839 г.).
Как уже упоминалось, на северо-востоке к началу XIV в. должность баскака была
отменена, и сбор дани был передан великим князьям.
227 Пашуто В. Т. Образование— С. 396.
228 Об этом развитии см.: Nitsche Р. GroBfiirst ...
229 Любавский М. К. Образование основной государственной территории
великорусской народности Л., 1929. С. 49.
230 Иначе: Ключевский В. О. Курс русской истории... Ч. 2 //Он же.
Сочинения. Т. II. М_. 1957. С. 20; Воронин Н. Н Тверское Зодчество-
C. 375.
231 Черепнин Л. В. Образование... С. 455.
232 Утверждение Дмитрия (1322 г.), а потом — и Александра (1326 г.)
великими князьями не следует однозначно понимать как результат татарской ориен-
тации на поддержку более слабого княжества; более того, пятилетний возврат
к поддержке Твери татарами объясняется, как уже говорилось, неаккуратностью
Юрия Даниловича при выплате дани.
233 В этой связи следует назвать еще и цель достижения компромисса с Лит-
вой при посредничестве Александра, о чем уже говорилось.
234 ПСРЛ 15 1. Стб. 49 (6847 г.): «...се есть наставникъ отчине нашей...»
235 Такую точку зрения высказывает Дж. Феннелл, особым образом Под-
черкивая подчинение Константина Москве. См.-. Fennell J.L.I. Emergence...
Р. 169. Политика Константина по отношению к Москве была иной, чем у
Александра, скорее по тактическим, а не стратегическим причинам. Об этом еще
пойдет речь далее: С. 176 и след.
236 После утверждения нового великого князя татарские послы явно требо-
вали дополнительных сумм (к примеру, Чолхан). Может быть, речь при втом
шла о заранее обещанных взятках.
237 Летописец смешивает Александра Михайловича с его сыном Михаилом
Александровичем (род. в 1333 г., великий князь тверской с 1368 по 1399 г.)
238 Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского собрания // АЕ за 1962 год.
М., 1963. С. 433.
ГЛАВА V
ТВЕРСКИЕ УДЕЛЬНЫЕ
КНЯЖЕСТВА И
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВЕЛИКОГО
КНЯЖЕСТВА ТВЕРСКОГО
(1339—1368 гг.)
0
1. УДЕЛЫ ПОТОМКОВ МИХАИЛА ЯРОСЛАВИЧА
озникиовеиие тверских удельных княжеств непо-
средственно связано с завещанием, составленным
Михаилом Ярославичем перед поездкой в Орду в
1318 г. . Завещание Михаила до иас не дошло,
и реконструкция наиболее существенных эле-
ментов его содержания с помощью других источ-
ников оказывается затруднительной. Предприни-
мая подобную попытку, А. В. Экземплярский
опирается на сведения о владельческих отноше-
ниях в период, последовавший за гибелью Ми-
хаила. Впрочем, ему приходится по преимуще-
ств у ссылаться иа поколение внуков Михаила2, поскольку лишь
один из четырех сыновей убитого в 1318 г. тверского князя обозна-
чен в источниках как удельный князь единственного конкретно
названного удела. Речь идет о Василин Михайловиче, впервые
поименованном киязем кашинским в 1346/47 г.3, т. е. почти три
десятилетия спустя после того, как в результате гибели Михаила
вступило в силу его завещание.
Несмотря на отсутствие сведений об удельном княжестве Ка-
шинском на протяжении всего этого долгого времени, А. В. Эк-
земплярский считает, что княжение Василия в Кашине началось
с момента гибели его отца. Из четырех сыновей Михаила Василий
был самым младшим, родившимся после Дмитрия, Александра и
Константина, и непонятно, почему именно он, младший сын, дол-
жен был получить второй по значению город Тверского княжества
в 1318 г.4. Из завещания Ивана Калиты (ум. 1341 г.) следует, что
в первой половине XIV в. в Москве практиковался равный раздел
наследства, сменившийся явным преимуществом старшено сына при
наследовании только в конце XIV в.5. Поэтому с большей сте-
пенью вероятности можно полагать, что распоряжения Михаила
Ярославича также предусматривали равный раздел; предпочти-
тельное же выделение младшего сына представляется маловероят-
ным. Еще большие сомнения оио вызывает, если учесть ситуацию,
с которой вынужден был считаться Михаил: нельзя было рассчи-
тывать на то, что после смерти тверского киязя враги Твери пре-
кратят борьбу против этого сильного княжества. Точке зрения
А. В. Экземплярского противоречит и следующее: старший сыи
Михаила Дмитрий был бездетен (ои был убит по приказу Узбека
в Орде в 1326 г.). Как уже упоминалось, после гибели Михаила
Ярославича тверское княжение перешло к Дмитрию. Не сохранил
ли ои за собой, получив верховную власть над всем Тверским
княжеством, еще и особый удел? Сыновья Михаила передавали
друг другу тверское княжение по праву старшинства от старшего
брата — младшему, иными словами, Дмитрий с большой вероят-
ностью получил от отца еще и удел, который он мог передавать
своим возможным детям от брака с Марией Геднминовиой. Когда
же Дмитрий погиб, оставшись бездетным, его удел либо снова во-
шел в Тверское княжество, либо между тремя оставшимися Михай-
ловичами был осуществлен новый раздел6. Если это так, то заве-
щание Михаила Ярославича 1318 г. не поддается реконструкции.
Владельческие отношения в Тверском княжестве остаются не-
ясными на протяжении еще двух десятилетий после 1326 г. Васи-
лий Михайлович, названный в 1346/47 г. князем кашинским, о чем
бегло уже упоминалось, в более ранних летописных сообщениях
фигурирует как Василий Тверской7. А. В. Экземплярский предпо-
лагает, что Василий жил в Твери до 1339 г., года гибели его брата
Александра. Иные авторы следуют за А. Д. Иноземцевым, пред-
154
положившим, что Василий стал князем кашинским вместо един-
ственного оставшегося в живых брата Константина, вновь взошед-
шего на тверской престол после гибели Александра8.
Какая бы из этих гипотез ни оказалась верной, Василий после
1339 г. определенно владел Кашином. Константин Михайлович,
князь тверской до 1346/47 г., передал в наследство своим сыновь-
ям Семену и Еремею два удела, расположенных друг от друга до-
вольно далеко. Еремей получил Дорогобуж, а Семей — удел по-
близости от Волги с укреплением, обозначаемым в более поздних
источниках как Семенов городок9. Сыновья Александра Михай-
ловича10 получили Холм и Микулин. После гибели Александра
и его сына Федора (1339 г.) в живых оставалось еще четверо
Александровичей: Всеволод, называемый в источниках князем
холмским, Михаил, получивший в удел Микулин, и младшие
братья Владимир и Андрей, о которых неизвестно, держали ли
оии уделы вообще11.
Продолжительность жизни потомков Михаила Ярославича бы-
ла сравнительно велика , что повышало возможность возникно-
вения конфликтов между отдельными тверскими Рюриковичами.
Подобная проверка на прочность, которую Тверь проходила уже
с середины 1340-х гг., предстояла Москве лишь во второй четверти
следующего, XV столетия. В тесной взаимосвязи с противоречиями
между князьями тверскими и отдельными удельными князьями
Тверской земли идет процесс возникновения «местного» тверского
великого княжения.
2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТВЕРСКОГО ВЕЛИКОГО
КНЯЖЕНИЯ
Рогожский летописец сообщает:
«В лето 6846 (1338/39 г.) князь Александръ Михаиловичъ
Тферьскыи поиде во Орду. На ту же зимоу прииде князь
великии Александръ изъ Орды во Тферь...»|Э
Великокняжеский титул, которым летописец наделяет Алек-
сандра после его возвращения из второй поездки в Орду14, дает
основания предполагать, что Узбек создал в это время «местное»
тверское великое княжение. Таким образом, роль Твери повыша-
лась. но власть ее не распространялась на иные русские земли, как
это было в случае с великим княжением владимирским.
155
A. H. Насоиов, выдвинувший эту точку зрения15, обосновывает
действия хана татарской политикой «уравновешивания сил».
Дж. Феииелл высказывает сомнения относительно этой концеп-
ции, но ие разбирает эту проблематику подробно, поскольку к его
теме она имеет лишь отдаленное отношение16.
Излагавшийся выше ход событий конца 1330-х гг., завер
шившихся в 1339 г. казнью Александра и его сына Федора, усили-
вает сомиеиня в том. что Узбек повысил статус тверского киязя
в 1338/39 г. Это сомнение подтверждается и сопоставлением
известий четырех летописей, наиболее полно отражающих
тверские события с 1336 г. по 1339 г. Далее сопостав-
ляются сообщения Рогожского летописца (Рог. лет.). Тверского
сборника (Тв. сб.), Никоновской летописи (Ник. лет.) и летопис-
ного фрагмента № 1473 из музейного собрания ГИМ (Фрагмент),
имеющие отношение к Александру Михайловичу. Те сообщения, в
которых речь идет о «великом князе» Александре или же о «ве-
ликом княжестве Тверском», обозначаются в таблице буквами
«ВК». Известия же, говорящие о «киязе», либо о «княжестве»,
обозначены как «К». Там, где речь идет о «(в)отчине», ставится
буква «О».
Расшифровка обозначенных строчными буквами событий, при-
влекаемых для сопоставления17, а) поездка Александра в Тверь
в 1336/37 г.: его встреча с сыном Федором, вернувшимся из
Орды; б) первая поездка Александра в Орду в 1337/38 г.; в) хан
выказывает милость Александру и передает ему его вотчину;
г) отъезд Александра и его второе пребывание в Орде (1338 г.);
д) Александр возвращается из Орды с послами Кннджаком и
Авдулом (1338/39) г.); е) Александр посылает своего сына Федо-
ра к хану зимой (1338/39 г.; ж) Узбек приказывает Исторчею вы-
звать киязя Александра в Орду; з) Исторчей прибывает к Алек-
сандру (начало 1339 г.); и) Александр раздумывает, прежде чем
отправиться в путь; к) отъезд Александра из Твери; л) Александр
оплакивает своего больного брата Константина; м) Александр
приезжает в Орду; н) Александр узнаёт о своем предстоящем
умерщвлении; о) слуги Александра покидают своего киязя;
п) Александр приказывает петь спалмы; р) татары убивают
Александра.
Известие Рог. лет. Тв. сб. Ник. лет. Фрагмент
а К К ВК К
6 К к К К
в О о О-Ь ВК О
IB к 16 — —
д ВК — ВК к
156
Известие Рог. лет. Тв. сб. Ник. лет. Фрагмент
е К К К
ж К — К К
3 ВК — К ВК
и ВК ВК — ВК
к К к ВК к
А ВК ВК ВК к
М ВК ВК к к
И ВК ВК к ВК
О К к 20 к
п К к — ВК
р к к — к
Из таблицы видно, сколь несистематично летописцы употребля-
ли то княжеский, то великоняжеский титул. Поэтому заключение
о повышении статуса тверских князей, основывающееся иа самом
факте употребления великокняжеского титула или же иа упоми-
наниях о «великом княжестве», было бы неоправданным. Помимо
этого, известие (на которое ссылается А. Н. Насоиов), пред-
ставленное в Рогожском летописце как возвращение «великого
киязя Александра» из Орды в сопровождении послов Кинджака
и Авдула, противоречит сведениям тверского летописного фрагмен-
та, в котором Александр обозначен в данной связи просто как
«князь» (см. строку «д»).
Весьма очевидное объяснение различий в титулатуре Алек-
сандра заключается в том. что сводчики более позднего времени,
когда Тверь действительно стала великим княжеством, время от
времени вставляли в летописи знакомую им титулатуру «задним
числом». Особенно заметна эта тенденция в Никоновской ле-
тописи: оиа называет великим киязем тверским уже Святослава
Ярославича в 1273/74 г. Наряду с титулованием Святослава
Ярославича великим князем тверским, этот свод XVI в. называет
в 1282/83 г. и Даниила Александровича великим киязем москов-
ским, а в 1285 г. при сообщении о строительстве храма Спаса в
Твери великим киязем тверским назван Михаил Ярославич21
Если Тверь в 1338 г. еще не поднялась до ранга великого
княжества, то встает вопрос, когда же это в действительности
произошло. А- Е. Пресняков полагает, что великими князьями
тверскими титуловали себя преемники Александра Константин
(1339—1346/47 гг.) и Василий (1349/50—1368 гг.), и они ввели
этот титул22. Практические действия этих князей действительно
были направлены иа приобретение некоторых «великокняжеских»
функций, как то: осуществление внешних сношений и сбор дани23
157
Все же «официальное превращение» Твери в великое княжество,
связанное с признанием ее в качестве таковой соседними государ-
ствами, Вл. Водов относит лишь к семидесятым-восьмидесятым
годам XIV в.24. Из того, что три самостоятельных великих кня-
жения возникли лишь в конце XIV в. (подразумеваются Москва,
Тверь и Рязань), исходит и М. К. Любавский25.
Оценить эти поразительно противоречивые мнения нелегко.
Из вышесказанного уже понятно, что свидетельства летописей по-
стоянно напоминают о возможности поздних интерполяций26. Это
следует тем более иметь в виду, что и для времени правления
тверских князей Константина и Василия Михайловичей характер-
ны частые колебания летописцев в выборе княжеской или велико-
княжеской титулатуры, что ие раз будет показано в дальнейшем
при рассказе о времени правления этих двух киязей. Ясность
здесь могли бы внести материалы грамот, ио именно для того пе-
риода времени, о котором идет речь, они отсутствуют: между
новгородской договорной грамотой 1326/27 г., еще именующей
Александра Михайловича великим киязем владимирским и ничего
таким образом ие доказывающей применительно к тверскому вели-
кокняжескому титулу, и грамотами 1370-х гг., составленными
Михаилом Александровичем или же адресованными ему, иа кото-
рые и ссылается Вл. Водов, существует лакуна почти в полстоле-
тия, от которой ие сохранилось ни одной грамоты, касающейся
отношений Твери с другими княжествами. Привилегия Отрочу
монастырю, расположенному непосредственно в Твери, данная
Василием Михайловичем, его племянниками и его сыном Михаи-
лом между 1363 г. и 1365 г., показывает все же, что в это время
тверской правитель обозначался как «великий киязь»27, по крайней
мере, во внутренних делах княжества.
Притязания Василия иа великокняжеский титул явно встречали
противодействие. Постоянно возникавшие между ним и его племян-
никами Всеволодом и Михаилом Александровичами конфликты
могли быть связаны именно с этим обстоятельством. В договорах,
заключенных между тверскими и московскими великими князьями
в конце XIV в. и XV в., партнеры ссылаются на границу между
Новгородской и Тверской землями, существовавшую при прежних
тверских правителях, а именно:
«...при великом князе Александре Михаиловиче, как жил
без великого княжения, и при князи Констянтине и при
князи при Насилие Михаиловичех...»28.
Все последующие тверские правители обозначаются в этих гра-
мотах далее как великие киязья (т. е. те нз иих, что упоминаются
в качестве предков князя, заключающего договор). Речь при этом
идет исключительно о прямых потомках Александра Михайловича.
Но почему же тогда просто «князьями» названы его братья Кон-
стантин и Василий? «Деградация» этой княжеской линии здесь
158
очевидна, по меньшей мере, в случае с Василием. Представляется,
что княжеская линия, происходящая от Александра Михайловича
или же от Михаила Александровича, пыталась обосновать свои
исключительные притязания иа великое княжение тверское. Все
же с 1363 г. по 1365 г. Александровичи признавали за своим дядей
Василием право иа великокняжеский титул: в упомянутой грамоте
Отрочу монастырю они названы вслед за Василием как дающим
привилегию киязем29.
Когда тверской киязь добился впервые подлинного признания
своего «местного» великоняжеского титула в рамках Тверского
княжества, неизвестно. Может быть, это произошло уже при
Констаитиие. Оба младших Михайловича, подобно сыновьям
Александра, могли обосновывать свои порождающие конфликты
претензии тем, что Александр Михайлович продолжал именовать
себя великим киязем и после утраты великого владимирского
княжения, что ясно видно из приведенной выше цитаты30. Это
может стать еще одним объяснением изменчивой титулатуры твер-
ских правителей в летописях. Конфликт между Константином и
Василием Михайловичами — с одной стороны, и их племянниками
Всеволодом и Михаилом Александровичами — с другой, был тесно
связан поэтому с возникновением великого тверского княжения,
хотя в дошедших до иас летописях эта взаимосвязь ие находит
очевидного выражения.
3. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЕ УКРЕПЛЕНИЕ ТВЕРИ И
НАЧАЛО ВНУТРЕННИХ КОНФЛИКТОВ В ТВЕРСКОМ
КНЯЖЕСТВЕ: ТВЕРЬ ПРИ КОНСТАНТИНЕ
МИХАЙЛОВИЧЕ (1339—1346/47 ГГ.)
После гибели Александра в октябре 1339 г. тверским киязем
вновь стал Константин Михайлович. Конфликт между ним и
старшим из его племянников, Всеволодом Александровичем Холм-
ским, возник лишь к концу его правления31. Таким образом,
Константин получил возможность сосредоточить все свои усилия
на обеспечеиин внешней независимости Твери. В какой степени
суверенитет тверского правителя находился под угрозой, показы-
вает одно из происшествий этого времени: когда московский
наследник Симеон Иванович после казин Александра в конце
мартовского года 1339/40 вернулся из Орды, великий киязь
159
Иван Калита приказал снять колокола с тверского храма Спаса и
отправить их в Москву32. Не исключено, что после удачного
приобретения верховной власти иад княжествами Галицким,
Углицким и Белозерским33 распространение власти Москвы
приобрело еще больший размах. Перед лицом московской угрозы
Констаитии, однако, принял меры, ие несущие на себе, впро-
чем, отпечатка открытой враждебности. Вскоре выяснилось,
что и Москва ие искала военного столкновения.
Первым шагом тверского князя стал отказ от участия
в походе против Смоленска: поход этот состоялся после убий-
ства Александра Михайловича при участии многих русских кня-
зей34. После смерти Ивана Калиты в конце марта 1340 г. или
1341 г.36 трое русских князей — Коистаитии Михайлович Твер-
ской, Василий Давыдович Ярославский и Коистаитии Васильевич
Суздальский вместе отправились в Орду. По сведениям Воскре-
сенской летописи XVI в. они оспорили притязания московского
наследника Симеона Ивановича на великое кияжеиие36. Москов-
ский свод конца XV в. сообщает, что после смерти отца Симеон
поехал к Узбеку и вернулся на Русь с триумфом:
«...и все князи Русские под руце его даны...»37.
Представляется, что применительно к наделению Симеоиа
великокняжеским ярлыком эта фраза соответствует истине лишь
наполовину: многие летописи в связи со смертью суздальского
киязя Коистаитииа Васильевича в 1355 г. сообщают о том, что
княжил ои пятнадцать лет38, т. е. с 1340/41 г. Поскольку,
одиако же, Константин начал кияжить в Суздале еще с 1331 г.,
после смерти своего брата Александра Васильевича, указанная
продолжительность княжения (пятнадцать лет) предположи-
тельно относится ие к суздальскому, а к нижегородскому княже-
нию, которое с 1340-х гг. вновь находилось в распоряжении суз-
дальского княжеского дома и имело значение большее, чем сам
Суздаль. Уже говорилось, что Александр Васильевич между
1328 г. и 1331 г. владел Нижиим Новгородом как частью
своей «половины» великого княжения. Когда после его смерти
великое княжение целиком перешло к Ивану Калите, Нижиий
Новгород также перешел под власть московского правителя.
Известие о смерти великого киязя Ивана настигло его наследника
Симеоиа в Нижнем Новгороде39. В последующие годы стало
очевидно, что, хотя Симеои и перенял от своего отца великое
владимирское кияжеине, власть его ощутимо уменьшилась
из-за утраты Нижиего Новгорода. Немало фактов говорят в
пользу поддержки, оказанной суздальским князьям прежде всего
с тверской стороны. Как уже отмечалось, Констаитии Михайлович
Тверской уже в 1340/41 г. отправился в Орду вместе с князьями
суздальским и ярославским. После смерти Узбека в 1342 г. к но-
вому хану Дженибеку поехали Константин Васильевич Суздаль-
160
ский, Константин Васильевич Ростовский, Константин Михайлович
Тверской и Василий Давыдович Ярославский — еще до того, как в
Орду отправился великий князь Симеои Иванович40»
Рогожский летописец рассказывает, что в следующем году
имел место конфлик из-за владения Нижним Новгородом между
великим князем Симеоном н Константином Суздальским: Симеои
обеспечил себе поддержку нижегородских бояр, а также бояр
гороДецких41, тогда как Коистаитии, искавший поддержки у хана
Джанибека, был поставлен нижегородским князем татарами:
вероломные бояре, выданные Константину, поплатились жизнью
за свое предательство42. Удивительно, что вти события 1343 г. на-
шли отражение только в «тверской» летописи. Еще одно летопис-
ное известие указывает на тесные отношеиня между Суздалем —
Нижиим Новгородом и Тверью, существовавшие в это время:
в 1343/44 г. Андрей, старший сыи Константина Суздальского,
женился иа двеиадцатилетиен Василисе, предположительно до-
чери видного тверского боярина:
«Си убо преподобнаа княгиня Василиса беяше с/тъ
града Тфери, рода славна и велика, отъ отца именуемо-
го Ивана и матери нарицаемыя Анны...»43,
Как показывает юный возраст невесты, брак преследовал
политические цели. Все же указания на сотрудничество между
Константином Суздальским и его тверским тезкой (совместные
поездки в Орду, особое внимание тверского летописца к борьбе
за Нижний Новгород и к браку Андрея и Василисы) крайне
фрагментарны и ие позволяют сделать более никаких выводов:
представляется все же, что между Суздалем — Нижиим Новгоро-
дом и Тверью существовал по меиьшей мере не связывающий
стороны взаимными обязательствами союз, цель которого заклю-
чалась в «сдерживании» властных амбиций Москвы, стремящейся
к господству иад Русью44. Этот аитимосковский союз просущество-
вал, однако, всего несколько лет — обстоятельство, безусловно
имевшее большое значение для дальнейшего подъема Москвы и,
тем самым, для окончательного упадка северо-восточных русских
княжеств «средней руки». Суздальско-Нижегородское княжество
было аннексировано Москвой уже в конце XIV в., Тверское —
лишь столетие спустя. На вопрос о том, почему же два эти
(а вероятно, и другие) княжества ие сплотились теснее против
угрожавшей им опасности перед лицом все возрастающей силы
Москвы, очень трудно ответить из-за небольшого количества
сохранившихся сведений об отношениях между отдельными
землями, находившимися вне сферы московского владычества. Как
представляется, общность интересов княжеств, расположенных
неподалеку от Москвы, заканчивалась, как только начинался
дележ «шкуры неубитого медведя», т. е. великого владимирского
кияжеиия45. Решающим фактором в неспособности Твери устаио-
161
вить на Руси активные союзные отношения и создать, таким об-
разом, базу для успешной борьбы с Москвой, оказалось то, что
с середины 1340-х гг. Тверское княжество во все большей сте-
пени раздиралось внутренними конфликтами. Вместо того, чтобы
самой действовать на внешнеполитической арене, Тверь превра-
тилась в объект для попыток вмешательства со стороны соседних
княжеств.
Несомненная заслуга Константина заключалась в том, что
после нескольких ударов, обрушившихся на Тверь при его отце
и старших братьях, ему удалось добиться определенной консоли-
дации и утвердить независимость Твери по отношению к Москве.
Самостоятельный характер политики Константина был продемон-
стрирован еще в одном событии: Константин явно ие принял учас-
тия во встрече русских князей в Москве и в последовавшем за ией
походе на Торжок в 1340/41 г.46. В этой борьбе решался вопрос
о спорных новгородских податях. Вскоре после московского
похода против Торжка восьмилетний племянник тверского князя
Михаил Александрович отправился в Великин Новгород. Архиепис-
коп Василий принял к себе своего «сына крестного» и велел
учить его чтению и письму47. Это, конечно, не означало
активной оппозиции Москве, но все же демонстративно подчерки-
вало политическую дистанцию между Тверью н Москвой.
В 1346/47 г. в Тверском княжестве начались те внутренние
конфликты, которые, при постоянной смеие позиций сторон, опре-
делили собою последующие десятилетия тверской истории. Ни-
коновская летопись сообщает:
«Того же лета князю Константину Михайловичи) Тверско-
му бысть нелюбие съ княгинею съ Настасьей) и со княземъ
со Всеволодомъ Александровичем^ и начя имати бояре
ихъ и слуги въ серебре за волости, черезъ людцкую силу,
и бысть надъ ними скорбь велика; князь же Всеволодъ
Александровиче, того не могий тръпети, иде изо Твери
къ великому князю Семену Ивановичи) на Москву. Того
же лета князь велики Констянтинъ Михаиловиче Тверский
поиде во Орду ко царю Чянибеку, Азбякову сыну. Того
же лета князь Всеволодъ Александровиче поиде во Орду
велики Констянтинъ Михайловиче Тверьский—»№~49.
Право собирать подати во всей Тверской земле, несомненно,
было одним из основных владельческих прав «местного» великого
киязя по отношению к удельным киязьям своего великого кня-
жества. Константин явно стремился к такому положению; был ли
он уже в действительности «великим князем тверским», как это
следует из летописной тнтулатуры, решить трудно, поскольку
в приведенной цитате и княжеский и великоняжеский титулы
употребляются как взаимозаменяемые. Наиболее важно здесь для
162
нас то, что Всеволод обратился за поддержкой к московскому
великому князю. Константин Михайлович, уже и до этого с успе-
хом выступающий в Орде в качестве союзника суздальско-инжего-
родского князя, обратился со своей стороны непосредственно к ха-
ну. Константин умер, прежде чем Джаннбек смог принять реше-
ние. Ему предстояло обдумать, следует лн вновь, как в 1343 г., в
случае с суздальским князем и нижегородскими боярами, поддер-
жать тверского правителя против его соперников, опирающихся иа
Москву, стабилизировав тем самым Тверь в качестве «центральной
державы» Руси50. Смерть Константина повлекла за собой карди-
нальное изменение политической ситуации.
4. ВОКНЯЖЕНИЕ ВСЕВОЛОДА АЛЕКСАНДРОВИЧА
В ТВЕРИ И ЕГО ОТРЕЧЕНИЕ (1346/47—1349/50 гг.)
После смерти Константина в Орде его брат Василий был на-
столько уверен в том, что хан утвердит его новым киязем твер-
ским, что ои, ие дожидаясь получения ярлыка, установил свою
власть над уделом Всеволода:
«Того же лета князь Василей Михаиловичь Кашиньский...
ис Кашина приела данщиковъ своихъ во уделъ князя Все-
волода Александровичи въ Холмъ, и взяша дань на лю-
дехъ въ Холму, и поиде во Орду ко царю Чянибеку, Аз-
бякову сыну, а тогда во Орде бысть прежде его братаничь
его князь Всеволодъ Александровичь Холмъский, и даде
ему царь Тверское княжение. Слышавъ же князь Всево-
лодъ Александровичь Холмъский, яко дядя его князь Ва-
силей Михаиловичь Кашиньский взя дань5' на вотчине его
на Холму, и оскорбися, и поиде отъ царя изо Орды съ
посломъ, и на Без деже52 срете дядю своего князя Ва-
силъя Михаиловича Кашинского и ограби его. Князь же
Василей Михаиловичь Кашиньский опечалися зело отъ
братаничя своего Всеволода Александровичя Холъмскаго
и Тверского, даде бо ему царь Чанибекъ все княжение
Т верское»53.
Дань, которую Василий собрал в Холме, ие принадлежала ему вие
зависимости от того, претендовал ли иа иее Всеволод, исходя
из своего нового положения тверского киязя или считая эту
163
дань своей в качестве удельного князя холмского. Василий же
после бегства Всеволода рассматривал Холм как оставшуюся без
хозяина территорию.
В связи с вопросом о повышении статуса тверского княжения
нелишне упомянуть и о том, что, в отличне от Константина, Васи-
лий и Всеволод не названы велнкнми киязьямн в цитированном от-
рывке летописи. Во всяком случае, хан отдал Всеволоду «все
тверское княжество». Подчеркнутая тем самым верховная власть
тверского князя указывает на тенденцию к образованию «местно-
го» великого княжения. Представляет ли собой приписываемый
Константину великокняжеский титул позднюю интерполяцию, или
же, наоборот, отсутствие великокняжеских титулов у Василия и
Всеволода следует истолковывать как политически мотивирован-
ную купюру летописи54,— очевидное возвышение центральной
власти в Твери в середине XIV в. выявляется в любом случае.
Всеволод Александрович, как упоминалось, получил поддерж-
ку Москвы еще до своей поездки в Орду. Еще до возвращения
Всеволода и Василия на Русь московский велнкин князь Симеон
Иванович женился в начале 1347 г. на сестре Всеволода Марин55.
Спустя семь с половиной лет после казни Александра Михайлови-
ча в Орде, инспирированной Москвой, именно потомки этого книзя
стали первыми представителями тверского дома, искавшими пре-
имуществ от политических и дипломатических связей с Москвой.
В последующие годы и десятилетня на подобный же путь при-
шлось вступить и представителям других ветвей тверских Рю-
риковичей. Митрополит Феогност сначала отказался благословить
брак между московским киязем Симеоном и Марией Тверской.
Дж. Феннелл объясняет это предполагаемым политическим про-
тивоборством митрополита с Александровичами56. На самом же
деле поведение Феогноста явно было связано с тем, что москов-
ский великий князь отослал свою вторую жеиу Евпраксию к ее
отцу, поскольку их брак оказался бездетным (все сыновья Симео-
на от первого брака к этому времени уже умерли). Симеон и Феог-
ност договорились в конце концов отправить посольство к патри-
арху в Константинополь и просить у него благословения на новый
брак. Когда патриарх даровал свое благословение, Феогност
окрестил новорожденного сына Симеона н Марии и нарек его
именем Михаил57 — это имя до снх пор никогда ие давали княжи-
чам московской династии, зато со времени Михаила Ярославича
его нередко предпочитали тверские князья.
Таким образом, в отношениях Твери н Москвы в это время
наступила существенная разрядка; следует ковстатировать, что
с тверской стороны эта разрядка исходила прежде всего от
Александровичей. Тверская политика, в том числе и политика
Александровичей, ии в коей мере не определялась устойчивыми
союзами с Литвой58.
164
А вот во внутренних делах Тверскому княжеству после во-
княжения Всеволода Александровича угрожала междоусобица.
В 1348/49 г. Всеволод и Василин вернулись в Тверь и в Кашнн.
Об обострении положения в Тверском княжестве рассказывает
лишь, как это нередко и бывает с информацией о внутренних кон-
фликтах в Твери, составленная в XVI в. Никоновская летопись59.
Как сказано в этом источнике, между Всеволодом и Василием
возникла вражда; тверское население страдало от «бремени» и
многие люди из-за этого бежали:
«Того же лета бысть брань велия во Твери великому
князю (так!) Всеволоду Александровичи} Холмскому, иже
седяше жалованиемъ царевымъ на великомъ княжении
Тверскомъ, з дядею его съ княземъ Василиемъ Михаило-
вичемъ Кашинскимъ, внукомъ Ярославлимъ0 и мало крово-
пролитна не бысть межи ихъ»60.
В следующем мартовском году (1349/50) тверской епископ Фео-
дор премирил враждующих:
«И тако Всеволодъ Александровичь съступися великого
княжениа Тверьскаго дяде своему князю Василию Михай-
ловичи} Кашиньскому, се бо быша ихъ уделы: князя Ва-
силий Михаиловича Кашинъ, а князя Всеволода Александ-
ровича Холмъ. И тако с яде на великомъ княжении во
Твери князь Василей Михайловичь Кашинский..., и укре-
пишася межи себя крестным целованиемъ во единомыс-
лии, и въ совете, и въ единьстве жити»61.
Вопреки предположению Дж. Феннелла, епископ тверской, прими-
ряя Всеволода и Василия, отнюдь не действовал в интересах ка-
шинского князя Василия, митрополита или же великого князя мос-
ковского7 \ Поскольку в предшествующий период отношения между
Всеволодом и Москвой становились все более тесными, москвичи
вообще не имели оснований без какой-либо причины выступать
в поддержку Василия Кашинского. Всеволод должен был испыты-
вать благодарность к своему свояку великому князю Симеону
Ивановичу за его помощь; кроме этого, Симеону ни в коем слу-
чае не следовало добиваться перемен в тверских отношениях
до тех пор, пока тверской правитель был ограничен в своей
внешней активности постоянно тлеющим внутри Тверского княже-
ства конфликтом с довольно сильным удельным киязем63: с точки
зрения московского великого князя подобная ситуация была опти-
мальной. Мотивы, определявшие деятельность тверского епископа,
по всей видимости, не касались сферы политических пристрастий.
Более того, в соответствии со своим саном Феодор должен был
выступить как хранитель внутреннего мира и защитник законных,
согласно старшинству, притязаний Василия.
Из цитированного сообщения ие ясно, что же в конце концов
заставило Всеволода уступить нажнму со стороны епископа. Не
165
годится здесь в качестве объяснения «классовая борьба», иа ко-
торую ссылается Л. В. Черепиии: в качестве первого аргумента
советского историка фигурирует теологическая контроверза архие-
пископа Новгородского с епископом Тверским, которая, со-
гласно убедительному заключению Э. Хеша, представляла собой
ученый спор, не имеющий отношения ии к народным возмущениям,
ни к промосковским симпатиям64. Вторым аргументом Л. В. Че-
репнина является летописное известие, относящееся в действи-
тельности ие к Твери, а к Нижнему Новгороду, да еще и толкуе-
мое Л В. Черепниным весьма поверхностно65.
Дж. Феннелл, ведущий речь о «заговоре» епископа Феодора66,
также не объясняет, почему Всеволод изъявил готовность оста-
вить тверское княжение. Может быть, под влиянием «настроения»
и начавшегося оттока части населения ои должен был в конце
концов понять, что надолго удержать свое положение ему ие удаст-
ся. Добровольное отречение было в этом случае признаком поли-
тической мудрости. Договор, заключенный Всеволодом с Василием,
с очевидностью подкреплял собою особое соглашение, достигнутое
обоими князьями. Может быть, Василий отказался от вмешатель-
ства в холмские дела, противоречащего интересам Всеволода. Кро-
ме того, по праву старшинства Всеволод был ближайшим преемни-
ком Василия на тверском княжеини'; иными словами. Всеволод
получал определенную гарантию своего собственного будущего,
если сейчас, в 1349/50 г., наследование княжения Василием укреп-
ляло право старшинства.
Вскоре, впрочем, возник вопрос: готов ли был Василий рас-
пространить на своих преемников право, по которому ему самому
досталось тверское княжение.
5. ВАСИЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ И ЕГО ПЛЕМЯННИКИ.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ВНУТРЕННИХ КОНФЛИКТОВ И
ВМЕШАТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ЛИТВЫ И ОРДЫ
(1349/50—1368 гг.)
Отказ Василия от «согласия» с Всеволодом Холмскнм и про-
должение конфликта в Тверском княжестве (1349/50—1361 гг.).
Летописец рисует картину примирения Василия и Всеволода:
после вокняжения в Твери Василия Михайловича картина эта,
однако, была омрачена. Сын Гедимииа Ольгерд, ставший после
166
смерти своего отца (1345 г.) великим князем литовским, в
1349/50 г. или же в 1350/51 г.68 отправил в Москву послов и попро-
сил у великого князя Симеона Ивановича руки его свояченицы
Ульяны, еще одной сестры Всеволода Холмского. После совета
С митрополитом Феогностом Симеон дал согласие иа заключение
этого брака.
Возникновение этой династической связи, первой со времени
женитьбы Дмитрия Михайловича на дочери Гедимина Марии Ге-
днминовне (зима 1320/21 г.)69, стоит у истоков все более тесных
отношений между Александровичами и Ольгердом. Но увязывал
ли Всеволод Александрович в действительности замужество своей
сестры Ульяны со стремлением обеспечить себе поддержку Оль-
герда, как полагает А. В. Экземплярский79? В известиях о замуже-
стве Ульяны Всеволод вообще не упоминается. Просьба Ольгерда
была направлена московскому великому князю, а согласия Василия
Михайловича как главы тверской княжеской семьи явно никто и
ие спрашивал71. Представляется, что Ольгерд понимал в это
время власть московского правителя над Суздальской Русью как
верховную. Равным образом обращение к Снмеоиу Ивановичу, а
не к Василию или Всеволоду Александровичу, было со стороны
Ольгерда обусловлено и тем, что Ульяна была сестрой супруги
великого князя. Московский великий князь проводил в это время
«гибкую политику на Западе»'2. Эта новая политическая линия
явно имела отношение и к Литве. Отношения между Литвой и
Москвой в середине XIV в. были мирными, как никогда прежде.
Это имело немалое значение для ситуации в Твери: у Александро-
вичей были теперь династические связи н с Москвой, и с Литвой,
причем оба эти могущественные соседа Твери находились в добрых
отношениях друг с другом. В результате брака Ольгерда с Улья-
ной Василий Михайлович, который из-за контактов Всеволода с
Москвой испытывал немалое искушение продолжить политику
своего старшего брата Константина, сохраняя политическую
дистанцию по отношению к Москве (что. при отсутствии надежных
союзных партнеров на Русн, было бы союзом с Литвой), оказался
в политической изоляции. Представляется, что согласившись на
заключение этого брака, московский великий князь сделал мас-
терский ход, достигая три цели одновременно: во-первых,
Дополнительно ослаблялась напряженность в московских отноше-
ниях с Литвой во-вторых, Александровичи укреплялись в своих
Дружественных отношениях к Москве, и, в-третьих, тверскому кня-
зю Василию Михайловичу за отсутствием иных возможностей те-
перь не оставалось ничего другого, как в свою очередь искать
сближения с Москвой. Василий ие смог продолжать политику своего
брата Константина.
Зимой 1350/51 г. сын Василия Михайловича женился на до-
чери великого князя Симеона 73, и тем самым искусное сплете-
167
нне династических связей, наложивших обязательства по отноше-
нию к Москве на оба лагеря в тверском княжеском роде, было
завершено. До тех пор, пока в Тверском княжестве сохранялось
достигнутое равновесие, Москве не было нужды делать выбор
между Василием и Всеволодом. Однако, исходя нз своих собст-
венных интересов, оба они были вынуждены заботиться о том,
чтобы не повредить интересам Москвы.
Одиако уже через неполных три года столь выгодное для
Москвы равновесие сил в Тверском княжестве было нарушено.
В 1352/53 г. случилось следующее:
«Того же лета ко князю (так!) Василью Михаиловичю
Тверьскому прииде изо Орды отъ царя посолъ Ахматъ,
и привезе ему ярлыкъ на его имя; и тако князь вели-
ки (так!) Василей Михаиловичь Тверьский нача негодо-
вание имети на братанича своего на князя Всеволода
Александровича Холмскаго, поминаа Бездежский грабежь
его, и начя братанича своего князя Всеволода Александ-
ровиче обидети чрезъ докончание, и бояръ его и слугъ
его тягостию данною оскорбляти, и бысть межи ихъ не-
имоверьство и нелюбие по бесовьскому злодейству»74.
После получения ярлыка Василин становился тверским правителем
уже не только в результате соглашения между ннм и Всеволодом-
Теперь ои правил по ханской милости, дававшей ему неограни-
ченную власть над княжеством. Он мог позволить себе не обра-
щать более внимания на Всеволода.
Война между Литвой и Москвой в Смоленской земле в том же
году также серьезно изменила внешний политический статус Твер-
ского княжества75.
Подобное развитие событий не давало Москве никаких осно-
ваний для перехода к враждебному курсу по отношению к Всеволо-
ду Холмскому76. Не мог стать поводом к этому и брак второго
по возрасту нз Александровичей, Михаила, с дочерью киязя Кон-
стантина Васильевича Суздальско-Нижегородского; одновременно
сыи Коистантниа Борис женился на дочери Ольгерда . Хотя
Суздальско-Нижегородское княжество по-прежнему сохраняло
свою независимость от Москвы, Константин Васильевич после
смерти великого князя Симеона (26 апреля 1353 г.) ие смог
противостоять в Орде в качестве претендента на великое кня-
жение младшему брату Симеона Ивану Ивановичу78, и в после-
дующие годы Суздальско-Нижегородское княжество искало дру-
жественных отношений с Москвой79.
Симеои Иванович оставил в наследство сноей вдове, Марии
Тверской, значительный удел80. На дальнейшее сохранение доб-
рых отношений между тверскими Александровичами и Москвой
указывает и то, что незадолго до смерти Симеоиа в 1352/53 г. Все-
волод Холмский до начала серьезного конфликта между Москвой
168
и Рязанью81 отправил назад, в Рязань, свою супругу, по всей
видимости, рязанскую княжну82.
При Иване Ивановиче московская политика постепенно перео-
риентировалась с тверских Александровичей на кашинскую линию
тверского княжеского дома. Трудно сказать, было ли присвоение
великим князем Иваном владений вдовы Симеона Марии (время и
обстоятельства этого события неизвестны)83 причиной или резуль-
татом этой переориентации.
Изменения в церковной сфере также внесли существенный
вклад в происходившие политические сдвиги. Противоречия между
Москвой и Литвой явно побудили Ольгерда в 1352 г. поставить
перед собой цель создания собственной литовской митрополии,
уже существовавшей некоторое время при его отце. Сами литовцы
за некоторым исключением были в это время, как и прежде, языч-
никами, одиако в завоеванных ими западнорусских землях жили
сплошь православные христиане. После того, как митрополит Петр
и его преемник Феогност откровенно приняли сторону Москвы, а
Феогност перенес в Москву свою резиденцию84, Ольгерд не мог
более рассматривать «митрополию Киевскую н всея Руси» как
нейтральный институт. Примерно в то же время, как из Москвы
отправляли посольства в Константинополь, стремясь определить
преемника находящемуся в преклонном возрасте Феогносту85,
Ольгерд в 1352/53 г. выдвинул своего собственного кандидата
на пост митрополита «Киевского и всея Руси» в лице Феодорита.
Одиако кандидатура Феодорита в Константинополе была отклоне-
на. Все же Ольгерд иашел выход и здесь: Феодорита посвятил в
митрополиты болгарский патриарх тырновский, имевший значи-
тельные разногласия с Константинополем, после чего Феодорит
отбыл в находившийся под литовской властью Киев86.
По сообщению Рогожского Летописца, зимой 1352/53 г.,
«поиде изъ Литвы въ Царьградъ Романъ чернеиъ, сынъ
боярина Тферьскаго, и ста на митрополью въ Тернове
и не приаиш его Киане»87.
В то время, как о Феодорите источники в дальнейшем молчат,
в качестве нового литовского кандидата на пост митрополита
в центр событий попадает теперь Роман. В марте 1353 г. умер
митрополит Феогност, поэтому в Коистантниополе вынуждены бы-
ли принимать какое-то решение. В 1354/55 г. оно было принято:
«Того же лета мятежъ въ святительстве сотворися, чего
не бывало преже сего въ Руси: въ Ца реграде отъ пат-
риарха поставлени быша два митрополита на всю Рус-
скую землю Алексей да Романъ, и бысть межи ихъ нелю-
бие велие. И тогда отъ обоихъ ихъ изо Царяграда при-
идоила послы во Тверь къ Феодору, владыце Тверьскому,
и бысть священническому чину тяжесть велиа везде. То-
го же лета прииде пресвященный и блаженный Алексей
169
митрополить изо Царяграда на Москву; такоже и Романъ
митрополитъ поиде изо Царяграда на Русь»63.
Тем самым после смерти Феогноста митрополия «Киевская и всея
Руси» вновь была разделена. Неверно было бы истолковывать цити-
рованное летописное сообщение в том смысле, что каждый из
двух митрополитов был поставлен «для всей Русской земли».
По сути дела Роман был поставлен митрополитом литовским, что,
впрочем, ие удержало его от попытки распространить свое влия-
ние иа родную ему Тверь. Это вторжение в сферу полномочий
Алексея привело к тому, что в 1355/56 г. в Константинополе
обе митрополии были четко разграничены, причем, хотя титул
митрополита «Киевского и всея Руси» и сохранял за собой Алексей,
Роману было обещано в Литве и на Волыни больше епархий, чем
входило в сферу власти митрополита Литвы или же западной Руси
в прежние времена89- Вероятно, посвятить Романа в сан и пойти
ему навстречу в территориальном вопросе патриарха побудил
страх перед обращением Ольгерда в противном случае в Рим
или в тырновскую патриархию90.
Применительно к Твери заслуживает упоминания не только
происхождение Романа от некоего тверского боярина91. Особый
акцент одновременному поставлению двух митрополитов придает
то, что второй из них, Алексей, происходил из видной московской
семьи Плещеевых. Симпатии к Роману в Твери все же явно были
не слишком велики; по крайней мере, их ие хватило, чтобы по-
колебать церковно-политическое подчинение Твери восточио-рус-
ской митрополии92. М. Хелмаи приходит все же к такому выводу:
«Роману были подчинены все епископства Литвы за
исключением Киева, Брянска и Твери, хотя первые
два города уже находились под литовским владычеством,
а Т верь охотно освободилась бы от духовной связи
с московской митрополией вследствие своих тесных
связей с Литвой и соперничества с великими князьями
моек овскими»93.
Два момента в этом утверждении заслуживают критической оцен-
ки: тверская епархия отнюдь не представляла собой одно нз
«епископств Лнтвы», как это следует из первой части фразы
М. Хелмаиа, а намерение Твери выйти из-под власти «московско-
го» митрополита недоказуемо ни для этого, ни для более поздне-
го94 времени. «Тесные связи с Литвой», которые Тверь, согласно
М. Хелману, поддерживала в эти годы, при ближайшем рассмот-
рении сводятся к браку Ольгерда и Ульяны; брак этот, с одной
стороны, более нли менее тесно связывал с Литвой одних лишь
Александровичей, с другой же стороны, заключен он был при со-
вершенно иных политических предпосылках с согласия Москвы.
Если, помимо этого, не рассматривать династические связи изоли-
рованно, а принять во внимание сложившиеся еще при жизни ве-
170
ликого князя Симеона (ум. 1353 г.) тесные связи Москвы как с
правящей в Твери кашинской линией в лице Василия Михайлови-
ча95, так и с Александровичами96, то в этом случае говорить об
отчетливо пролнтовской тенденции Твери совершенно недопус-
тимо-
В то время как мнтрополнты Роман и Алексей в 1356/57 г.
завершили в Константинополе борьбу за размежевание сфер своей
власти, литовские войска напали иа Смоленск и Брянск97. Го-
род Ржева, расположенный непосредственно близ юго-западиой
границы Тверского княжества, был захвачен литовцами примерно
в это же время98. А. В. Экземплярский высказывает в этой связи
догадку о помощи, полученной прн этом литовцами от Всеволода
Александровича Холмс кого99. Доказательств этому, однако,
иет100. Московские летописцы вряд ли умолчали бы о случае
подобного «коллаборационизма». Более того, летописи доказывают,
что Всеволод неизменно рассчитывал на московскую поддержку:
в 1357/58 г. после очередного возникновения напряженности в
отношениях между ним и князем Василием Михайловичем
Тверским ои обратился за помощью к митрополиту Алексею,
а не к Роману. Ожиданиям Всеволода, однако, не суждено было
осуществиться. Никоновская летопись рассказывает:
«Того же лета Алексей, митрополитъ Киевьский и всея
Руси, съ Москвы поиде въ Володимерь; и тамо прииде къ
нему съ жалобами князь Всеволодъ Александровичи Хол-
мъский,... на дядю своего на великого князя Василиа
Михаиловича Тверского... о своихъ обидахъ, что ся ему
учинило черезъ докончание. И князь 101 Василей Михаи-
ловичь Т верьский посла къ великому князю Ивану Ивано-
вичи) на Москву по митрополичю слову, и сотвори миръ и
любовь велию съ великимъ княземъ Иваном Ивановичемъ,
внукомъ Даниловыми И тако поиде и съ Феодоромъ, епис-
копомъ своимъ Тферскимъ. ко Алексею митрополиту въ
Володимерь, и много быша межи ихъ глаголаниа. но ко-
нечный миръ и любовь не сотворися»102.
Поездка Всеволода Александровича во Владимир и жалобы, при-
несенные им там Алексею иа своего дядю, были для Москвы впол-
не благоприятным обстоятельством, позволявшим еще теснее при-
вязать Василия Михайловича Тверского и Кашинского к москов-
ской политике. Если в летописи сказано, что Василий заключил с
великим князем Иваном Ивановичем «мир н согласие великое», то
это ие означает, что прежде в отношениях между Москвой и
1 верью существовала какая-либо напряженность: Василий Михай-
лович уравнялся с Александровичами в своих династических свя-
зях с Москвой посредством женитьбы своего сына Михаила Ва-
сильевича на дочери великого князя Симеоиа в 1350/51 г. После
этого ои ин в коей мере не примкнул к Москве, но и ие предпри-
171
ннмал никаких шагов, направленных против московских интересов.
Позиция Василия по отношению к Москве определялась нейтралите-
том. Требование митрополита к Василию заключить соглашение
с великим князем Иваном Ивановичем легло основой длительного
периода сотрудничества между кашинской линией и Москвой.
Москвичи, однако, в начале этого периода явно не хотели поры-
вать с Всеволодом Александровичем. Попытки посредничества,
предпринятые Алексеем, на которые указывает цитированное
летописное сообщение103, все же ие дали никакого удовлетвори-
тельного результата. Когда немного спустя умер хан Джани-
бек и все русские киязья должны были ехать к его преемнику,
Всеволод Александрович попытался использовать этот шанс, что-
бы снискать себе милость нового хаиа. В такой ситуации Москва
была вынуждена занять твердую позицию: путь в Орду Всеволоду
преградил в Переяславле наместник великого князя Ивана Ивано-
вича, после чего Всеволод отправился в Литву104.
1357/58 г. прояснил, таким образом, расстановку сил: Ва-
силин Михайлович опирался иа Москву, Всеволод Александро-
вич— иа Лнтву. В следующем, 1358/59 г. войска Твери н Можай-
ска (город в московских владениях к западу от Москвы) отбили у
литовцев ранее захваченную Ржеву105. Вскоре после этого Всеволод
Александрович отправился из Литвы в Орду106. Василий Михай-
лович, явно осведомленный о предпринятом Всеволодом шаге, от-
правил к хаиу двух послов. Жалобы Василия иа Всеволода, прине-
сенные послами тверского киязя в Орде, возымели желаемое дейст-
вие: по приказу хаиа Бердибека холмский киязь был «без суда»
выдай своему дяде,
«...И бысть князю Всеволоду Александрвичю отъ дяди
его князя Василии Михаиловича томление велие, такоже
и бояромъ его и слугамъ и продажа и грабление велие
на нихъ; такоже и чрънымъ людемъ даннаа продажа
велиа... »107.
В начале 1359 г. такое развитие событий вынудило начать дей-
ствовать и тверского епископа, сопровождавшего Василия во Вла-
димир в 1357/58 г.:
«...и нестроении риди князей Тверскихъ не восхоте
Феодоръ влидыки влидычестви во Твери..-»106.
Все же митрополит Алексей смог уговорить Феодора ие оставлять
свою кафедру. Намерение же Феодора показывает, что в принципе
ои ие стоял иа стороне Василия н не одобрял насильственных
мер тверского князя109.
На протяжении 1359/60 г. Всеволод вторично бежал в Лнтву110.
В 1360/61 г. в Тверь прибыл литовский митрополит Роман. По
сведениям Никоновской летописи, ои прибыл в свой родиой город
«иапрасньствомъ н безстудствомъ», ие сннскав симпатий у местного
епископа Феодора:
172
«...и не бысть ему ничто же по его воли и мысли, и
не видеся съ нимъ Феодоръ, епископъ Тверский, ни чести
ему коея даде»"'.
Далее говорится, что после непродолжительного пребывания
в городе Роман получил «потребное... отъ князей, н отъ бояръ
Тверскихъ и отъ другихъ неких»112 и вернулся обратно в Литву.
За этим сообщением в той же летописи следует другое, позволяю-
щее увидеть роль Романа в Твери в ином свете:
«Князь же Всеволодъ Александровичь Холмъский многу
сотвори честь и дары даде Роману митрополиту, и паки
повеле его проводити въ Литву съ честию. Того же ле-
та князь велики Литовьский Олгердъ Г елимановичь при-
ездилъ Ржевы смотрити».
Немного спустя Всеволод Александрович заключил
«миръ и любовь з братьею своею; а князь Василей Ми-
хайловичь, дядя ихъ, треть ихъ отчины отступился; и
разделишася волость ми»'13
Вызывающие удивление перемены в тверских отношениях станут
понятны лишь с учетом положения, в котором находилась Москва.
В 1359 г. умер велнкин князь Иван Иванович. Его старшему сыну
Дмитрию было в это время девять лет, и Дмитрий Константинович
Суздальско-Нижегородский воспользовался этим обстоятельством
для получения в Орде ярлыка иа великое владимирское княжение.
Фактически исполнявший в Москве роль регеита митрополит
Алексей смог все же добиться вокняжеиия Дмитрия Ивановича
Московского во Владимире в 1362/63 г.; военные успехи Москвы
заставили пойти иа уступки Суздальско-Ннжегородское княжество.
Таким образом, когда в Твери разворачивались вышеизложенные
события, Москва выпала из числа союзников Василия Михайловича
Тверского. Поэтому, когда великий князь литовский «посетил»
Ржеву, расположенную всего в нескольких километрах от тверской
границы, Василий подвергался давлению со стороны Ольгерда, не
имея надежды иа помощь со стороны. Этим и объясняется прием,
оказанный в Твери Роману ее светскими правителями, н надлежа-
щее его одаривание, несмотря иа неприятие, выказанное в адрес
Романа тверским епископом. Основания одаривать митрополита
имел в первую очередь Всеволод Александрович, по всей видимо-
сти прибывший в Тверь вместе с Романом: Роман в качестве
посредника (имевшего за спиной литовскую военную мощь) дол-
жен был нзрядио поспособствовать заключению уже упоминавше-
гося мира114.
Как тогда следует истолковывать соглашение, заключенное
Всеволодом Александровичем «с братьями своими»? Существовали
ли у него и ранее трудности в отношениях с тремя оставшимися в
Живых братьями? В летописях об этом ничего ие говорится. Бо-
лее того, соперником Всеволода постоянно был Василий Мнхайло-
173
вич Тверской, и именно ои вынужден был теперь под литовским
нажимом готовиться к значительным территориальным уступкам.
Если в цитированном летописном сообщении сказано, что Всево-
лод заключил мир и согласие со своими братьями, то, возмож-
но, при этом имелось в виду, что наряду с Василием Михаилови-
чем партнерами князя холмского по переговорам были также сы-
новья князя тверского и кашинского Михаил и Василий, а может
быть, н оба сына Константина Михайловича115. Если это так, то
летописец употребил здесь слово «братья» в переносном смысле,
что вовсе не являлось чем-то необычным в средневековых источ-
никах. Третья возможность истолкования связана с предположе-
нием о том, что при заключении договора трое младших Алексан-
дровичей стояли иа стороне Всеволода. «Треть» вотчины, от
которой отказался Василин Михайлович, явно досталась не од-
ному Всеволоду, но всем четверым Александровичам, разделив-
шим потом полученное между собой. Тем самым младшие братья
Всеволода впервые появляются иа политической арене в связи
с внутренними противоречиями в Тверском княжестве116.
Прошло немного времени, и возникли новые разногласия.
Осенью 1361 г. князь Василий Михайлович вместе с сыном Михаи-
лом и племянником Семеном Константиновичем отправился к хану.
Всеволод Александрович поехал в Орду отдельно от них в сопро-
вождении татарина по имени Ахмат117. В Беш Таге, летней
резиденции хаиа. Василий Михайлович оставил привезенное с со-
бой из Твери серебро; доставленные деньги, по всей види-
мости, достигли цели — следующей зимой в Тверь прибыл татарин
из Беш Тага по имени Урузбуга118. Не ясно, впрочем, каким
образом Урузбуга вмешался в тверские дела. О Всеволоде Алек-
сандровиче летописи впредь ничего не сообщают. Он явно ие
проявлял себя до самой смерти в 1365 г. Одиако совершенно
внезапно его место в центре событий занял его младший брат
Михаил Александрович.
Борьба Михаила Александровича ва тверское княжение. В кон-
це мартовского года 1361/62, т. е. в январе или феврале 1362 г.,
литовские войска заняли несколько тверских волостей- Размеры
захваченных территорий в единственном летописном сообщении,
рассказывающем об этом событии119, не называются. Не ясно так-
же, следует ли рассматривать эти события как реакцию Литвы иа
нестабильную политическую обстановку в Твери и на присутствие
в Твери Урузбуга зимой 1361/62 г. Всеволод Александрович, до
сей поры поддерживаемый литовцами, не проявлял более, как уже
говорилось, никакой активности.
Переориентация экспансионистской политики Литвы иа
тверские территории пришлась иа то время, когда обороняющая-
174
ся сторона не могла рассчитывать на помощь извне: Москва по-
прежнему была связана конфликтом с Суздальско-Нижегородским
княжеством, а в Орде начался период тяжелейших внутренних
смут120. В этой ситуации и взошла звезда Михаила Александро-
вича. До сих пор второй по возрасту из Александровичей
упоминался в летописях лишь изредка, к примеру, в начале
сороковых годов, когда его воспитание было доверено новгород-
скому архиепископу, и в 1352 г., когда он женился иа дочери
Константина Суздальско-Нижегородского. Один из братьев жеиы
Михаила Евдокии, Дмитрий Константинович, в начале 1360-х гг.
был противником Москвы.
Когда в начале 1362 г. литовцы напали на тверскую тер-
риторию, Михаил Александрович впервые получил возможность
вмешаться в ход тверской истории в один из ее решающих
моментов (если летописцы ие умолчали о предшествующих по-
добных акциях двадцатндевятилетиего великого князя микулииско-
го). В 1362/63 г.
«князь Михаила Александровичь ездилъ въ Литву о миру
и взялъ миръ съ Олгердомъ»*21.
Об условиях, иа которых был заключен мир, не сказано ничего.
Почему же вообще мирные переговоры с тверской стороны вел
именно Михаил Александрович? Перед лицом недостаточного при-
крытия со стороны Москвы и Орды и с учетом тесных семейных
связей Александровичей с Ольгердом Василий Михайлович Твер-
ской мог прийти к мысли послать к своему зятю Ольгерду племян-
ника Михаила, чтобы добиться заключения мира и освобождения
захваченных территорий. Ни в это, ни в какое-либо более позднее
время источники ие указывают на территориальные потери Твери;
таким образом, вполне вероятно, что Тверь возвратила себе свои
волости.
Впрочем, следующее за известием о заключении мира с Литвой
сообщение из Твери плохо соответствует представлению об успехе
миссии Михаила Александровича. В 1363/64 г.
«князь великий Василей Михаиловичь Тверский поиде
ратью къ Микулину на князя Михаила Александровича,
на своего братанича, и пакы смиришася и любовь сътвори-
шд»122.
Более подробно содержание этого соглашения также ие излагается.
Сразу же возникает вопрос, иа каком основании Василий выступил
против Михаила. Единственный источник, дающий на него ответ,
крайне пристрастен — это так называемое «Предисловие летописца
кияжения Тферскаго». Дело в том, что, в соотвествии с уже изла-
гавшимся в другом месте анализом Б. И. Дубенцова, применитель-
но к этому тексту речь должна идти о части повести о Михаиле
Александровиче, составленной во второй четверти XV в. с целью
превознесения этого тверского правителя123. Последующие замеча-
175
ння о подоплеке описываемых событий следует поэтому рассматри-
вать с большой долей осторожности.
В «Предисловии» говорится о симпатиях тверичей к Михаилу:
«и познавшеся отъ всеъ человека, яко сы хощетъ
Богъ'24 свободити люди своа отъ великыя нужа ино-
племенникъ: и величаху (его) людие зело, и мнози
дары прихождаху къ нему, ecu сынове Тверстии при-
лагахуся къ нему и храбри служаху ему»125.
Как станет ясио далее, это высказывание относится еще ко вре-
мени правления Василия Михайловича. Чуть позже сказано, что
выступить против Михаила Александровича Василия побудила
его супруга Елена:
«...и начать же сице глаголати князю своему: «види-
ши, господине мой, сый Михаилъ възмагаетъ, а стар-
шого ти брата сынъ, и есть мужъ доблий, сладокъ
всемъ'2Б, и весь градъ Тверскый любитъ его, да убо
хощеть княжити на граде семъ, сынове ваши изгнана
будутъ»127.
У Василия Михайловича было двое сыновей — Михаил и Васи-
лин128. Василин Васильевич умер в Кашине осенью 1363 г.129 Вос-
принимая приписываемое Елене предостережение буквально, его
следует относить ко времени до смерти Василия Васильевича, по-
скольку Елена упоминает нескольких сыновей. Тогда отмеченный
поход Василия Михайловича на Микулин должен был состояться
в первой половине мартовского года 1363/64.
При всей осторожности, необходимой прн рассмотрении по-
добного источника 13°, вырисовывается следующая картина:
Михаил Александрович явно приобрел большую популярность,
благодаря заключению мира с Литвой131. Возрастающие симпатии
тверичей делали Михаила опасным конкурентом сыновьям Васи-
лия Михайловича, стремившимся унаследовать княжение по праву
первородства еще при жизни своего старшего двоюродного брата,
первого претендента иа тверской стол по праву старшинства.
В 1367 и 1368 гг. кашинские князья и Москва предприняли против
Михаила Александровича определенные шаги, цель которых с оче-
видностью заключалась в том, чтобы предотвратить его вокняже-
ние в Твери.
Если намерения Василия Михайловича в 1363 г. были именно
таковы, то в результате похода иа Микулин ои не добился ниче-
го, что могло бы приблизить его к достижению поставленной цели.
Это подтверждается и уже упоминавшейся грамотой Отрочу мо-
настырю, в которой как в официальном документе Василий Михай-
лович впервые зафиксирован как «великий князь Тверской»132.
Поскольку в этом источнике назван лишь одни сын Василия, Ми-
хаил Васильевич, привилегия монастырю должна быть отнесена ко
времени после смерти Василия Васильевича (1363 г,). В то же вре-
176
мя грамота не могла быть составлена позднее эпидемии чумы,
имевшей место с ноября 1365 г. по февраль 1366 г., от которой
умерли четверо из шести племянников Василия, великого князя,
поименованных в грамоте*33. Прн перечислении племянников в
этой грамоте первым назван Всеволод Александрович; более того,
он опережает в этом перечне и Михаила Васильевича, сына твер-
ского правителя. Тем самым был подтвержден порядок, соответ-
ствующий праву старшинства.
С точки зрения Василия Михайловича взлет его племянника
Михаила Александровича должен был эыглядеть тем опаснее, что
после смерти митрополита Романа зимой 1362/63 г?34 исчезла
одна из важных предпосылок московской антипатии к Александро-
вичам. Еще в 1363/64 г. митрополит Алексей езднл из Москвы
в Лнтву и поставил епископа в принадлежащем литовцам с
1356/57 г. Брянске’35. Решением константинопольского патриарха
обе митрополии вновь были объединены136, н кажется, что Алексей
стремился (по крайней мере в это время) к добрым отношениям
с великим князем литовским- Мать Александровичей, вдова
Александра Михайловича Настасья, тоже ездила в Литву в
1363/64 г. В 1364 г. она вернулась от двора своего зятя Ольгерда
вместе с внучкой в Тверь. Митрополит Алексей приезжал в Тверь
крестить эту литовскую княжиу137; более явным образом ои вряд
ли мог бы выразить свое одобрение литовским связям Александро-
вичей.
В 1365 г. Тверскую землю посетила эпидемия чумы. С ноября
этого года по февраль следующего, 1366 г., умерли трое братьев
Михаила Александровича, князь Семей Константинович, а также
княгиня Настасья и другие княгини. После смерти Всеволода Ми-
хаил Александрович был теперь не только «de facto», ио и
«de jure» главным конкурентом своего двоюродного брата Михаи-
ла Васильевича в борьбе за тверское княжение. Высокая смерт-
ность от чумы среди членов тверского княжеского дома повлекла
за собой дополнительное усиление позиций Михаила Александро-
вича: о потомстве его младших братьев Владимира и Андрея ниче-
го не известно, а сыновья Всеволода впервые упоминаются летопи-
сями с 1390-х гг., т. е. по всей вероятности к Михаилу Александро-
вичу перешло управление Холмским уделом его несовершеннолет-
них племянников. Это предположение имеет под собой солидную
основу, поскольку от чумы умерла и жена Всеволода. Тем самым
Михаил получил возможность распоряжаться помимо Микулииа
еЩе и Холмом и неизвестными иам владениями своих младших
братьев133. К этому добавились и новые территориальные приоб-
ретения: Семен Константинович перед смертью завещал свою
часть отцовского удела не родиому брату Еремею Константинови-
чу* а двоюродному — Михаилу Александровичу*39. Фактически
власть над Тверским княжеством тем самым все более переходила
177
к Михаилу Александровичу, хотя его дядя Василин Михаилович
номинально оставался великим князем тверским140. В некоторых
вариантах «Жития» Михаила Александровича незадолго до
сообщения о его смерти в 1399 г. говорится о том, что правителем э
Твери Михаил стал на тридцать четвертом году жизни141. Начало
его правления соответственно нужно относить к 1365 г. В действи-
тельности же он взошел на тверской престол тремя годами позже.
Свое желание укрепить собственную власть в пределах
Тверского княжества Михаил подчеркнул строительством в
1366/67 г. нового укрепления (Новый Городок)142 на Волге, позд-
нейшей Старицы14 .
Тверские соперники Михаила в том же году прореагировали
на достигнутое в течение короткого времени значительное усиле-
ние власти удельного князя микулинского. Восходящий к велико-
княжескому тверскому своду начала XV в. (т. е. ко времени прав-
ления сына Михаила Александровича — Ивана Михайловича) Ро-
гожский летописец рассказывает о новых конфликтах так, как если
бы Михаил Александрович был уже великим князем тверским:
«...fl во Тфери бышеть нелюбие князю Василию и его
братаничю князю Еремею съ княземъ великымъ съ Миха-
иломъ съ А лександровичемъ про часть отчины княжи Се-
меновы. Тое же зимы по митрополичю приказу владыка
Василии судилъ их о томъ: князя великого Михаила
Александровича оправилъ»14*.
В сообщении, почти аналогичном приведенному. Никоновская ле-
топись, составленная намного позже Рогожского летописца, но
применительно к тверскому материалу восходящая все же к
кашинской летописной редакции 1425 г., называет, однако,
«князьями» н Василия Михайловича, и Михаила Александрови-
ча145. Анахронистическое употребление великокняжеского титула в
Рогожском летописце привело к возникновению недоразумений в
исследовательской литературе146. В действительности Михаил
Александрович не предпринимал никаких инициатив по смещению
своего дяди с тверского княжения. Попытку попросту занять
место Василия самому невозможно было предпринять без поли-
тического риска. Михаил Александрович имел основания вести се-
бя осторожно, поскольку Москва уже преодолела свою временную
слабость. В это время Москва быстро разделалась с враждебными
ей князьями в Ростове, Галиче и Стародубе147. Кроме того, твер-
ская церковь, глава которой утвердил распоряжение в пользу Ми-
хаила Александровича в завещании Семена Константиновича,
могла и не санкционировать незаконное вокияжение. Осторожная
тактика Михаила по отношению к Москве все же привела к желае-
мому успеху. Тверской летописец сообщает:
«Того же лета на Москве почали ставити городъ каменъ.
надеяся на свою на великую силу, князи Русьскыи нача
178
та приводит в свою волю, а который почалъ неповинова-
тися ихъ воде, на тыхъ почали посягати злобою. Тако
же бышеть посажение ихъ на князя на велика го148 на
Михаила Александровича, а князь Михаиле того ради
поехалъ въ Литвоу. А князь Василеи и сынъ его князь
Михаила и князь Еремеи приставомъ мит рополичимъ
позвали на Москву на соудъ передъ митрополита владыку
Василиа, что ихъ судилъ о части о княже о Семенове,
и тако на Москве про тотъ судъ владыце Василию
бышеть истома и проторъ великъ, а во Тфери сотворишется
изгыбель велика людемъ про часть княжю Семенову»149.
Тем самым москвичи вновь недвусмысленно выступили против
Александровичей. Прн этом их расчеты, по-видимому, выглядели
так: прн получении Еремеем Константиновичем наследства своего
брата и (с дальним прицелом) прн сохранении тверского княжения
за кашинской линией Тверское княжество вновь будет раздроблено
сильнее, чем после эпидемии чумы (1365—1366 гг.), повлекшей за
собой концентрацию власти в руках Михаила Александровича. Ве-
роятно, этот мотив был для Москвы более весомым, чем связи Ми-
хаила с Литвой; связи эти стали интенсивными до такой степени,
что в конце концов стали представлять собой серьезную опасность
для Москвы.
Насколько ослаблен был Василий Михайлович еще до москов-
ского вмешательства, видно по тому, что случилось после бегства
Михаила в Лнтву: Василий сразу двинулся на Тверь «ст> всею
силою кашиньскою», чтобы вместе со своим сыном Михаилом Ва-
сильевичем и Еремеем Константиновичем подавить сторонников
Михаила Александровича:
«...многымъ людемъ сотвориша досадоу, бесчестиемъ
и моукою и разг раб лениемъ имениа и продажею бес
п ом илова ни а»1 .
По большей части ошибочно предполагается, что войска Василия
вышли в поход на Тверь151, иа самом же деле онн выступили
против Городка, незадолго до этого укрепленного по приказу
Михаила Александровича, н тщетно пытались взять это только
что воздвигнутое укрепление.
«И къ Городку ратию ходили, привели съ собою и Мос-
ковьскую рать князя великого. Божиимъ заступлениемъ
не возма възратилися назадъ, извоевавъ люди. И мнози
тогды въ полонъ поведени быта, а рать Московьскаа и
Волочане152 тако извоевали Тферъскыи волости на
сеи стороне Волги и церковный волости святого Спаса,
великоу изгыбель сотворили христианомъ»153.
олости тверской церкви (тверской епископский собор был посвя-
"~ен святому Спасу) располагались на юго-западе Тверского кня-
ва в районе Холма. Поход кашннцев н москвичей явно был
179
направлен против контролируемых Михаилом Александровичем
областей в треугольнике: Новый Городок (Старица) — Мнкулии—
Холм154. Опустошение епископских владений указывает при этом
на то, что тверской епископ, как и прежде, поддерживал юриди-
ческие притязания Михаила150. Впрочем, московское нападение
на церковные волости должно было еще более усилить симпатии
тверского клира к Михаилу Александровичу15 . Когда Михаил
Александрович в конце октября 1367 г. вернулся в Тверскую
землю с литовским войском, он не встретил никакого сопротивле-
ния, ио смог благодаря внезапному нападению пленить великую
княгиню Елену, а также жену киязя Еремея и многочисленных
бояр и служилых людей князя Василия Михайловича157. Великий
князь Василин был в это время в Кашине. Туда и послал свои
войска Михаил Александрович. Примерно за десять километров до
Кашина навстречу войскам Михаила выехали послы Василия Ми-
хайловича и епископа Василия158. Михаил Александрович вел с ни-
ми переговоры, результатом которых стало заключение мира с
Василием Михайловичем и освобождение великой княгини Елены.
В связи с последующим заключением мира между Михаилом
Александровичем и московским великим киязем Троицкая лето-
пись сообщает, что и после описанных выше событий Михаил при-
знавал приоритет своего дяди Василия Михаиловича, законного
великого князя тверского:
«(Михаил Александрович) подъ дядею миръ взялъ с кня-
земъ съ великимъ съ Дмитриемъ с Ывановичемъ»'59.
Почему Михаил отказался воспользоваться своим военным пре-
имуществом против Василия Михайловича? Воздействовать иа не-
го здесь могли два обстоятельства: в случае нападения на Кашин
Москва явно ие стала бы сидеть сложа руки, и очень сильным
должно было быть стремление к внутреннему миру в Тверском
княжестве. Сообщение Никоновской летописи полно похвал вели-
кодушию Михаила, благим мыслям, которые дал ему Бог. Далее
в этой летописи откровенно подчеркивается радость, с которой
все слои населения восприняли заключение мира: бояре, вельмо-
жи, гости, торговцы, ремесленники и работные люди1 . В прин-
ципе именно для Никоновской летописи нельзя исключать, что
данный пассаж был добавлен каким-то сводчиком в более позд-
нее время; сгруппировав все наличные факты, можно все же прий-
ти к выводу, что Михаил Александрович по всей видимости ставил
своей целью достижение максимально широкого согласия среди
тверского населения.
Зимой 1367/68 г. к Михаилу обратился Еремей Константино-
вич, выступавший прежде против киязя микулииского из-за на-
следства своего брата Семена. Михаил дал Еремею «Любовь вели-
кую» и отпустил его княгиню. 6 января 1368 г. с Михаилом Алек-
сандровичем встретился и Михаил Васильевич, сыи Василия Ми-
180
хайловича. Таким образом, Михаил Александрович заключил мир
и с этим своим двоюродным братом. Немного спустя было заклю-
чено его соглашение н с московским великим князем. Но еще в кон-
це мартовского года, т. е. в январе нли феврале 1368 г., оказалось,
что мнр, обеспеченный большим количеством взаимных соглаше-
ний, был непрочен: Еремей Константинович нарушил данную им
Михаилу Александровичу клятву и отправился в Москву161.
Москвичи не сразу отреагировали иа развитие ситуации но-
вым вмешательством в тверские дела. Пока московские войска
отвоевывали у литовцев захваченную ранее Ржеву, в Москве
явно занимались подготовкой новой интервенции и обеспечением
ее внешней безопасности. После взятия Ржевы великий князь
Дмитрий Иванович и митрополит Алексеи призвали князя Михаи-
ла Александровича в Москву, клятвенно пообещал ему дружеское
отношение, но «съдумавъ иа него съветъ золъ»162. В Москве с
Михаилом велись переговоры, ие принесши^, однако, успеха
москвичам, иа который они рассчитывали: очевидно, что Михаил
не собирался уступать Еремею. Поэтому москвичи повели себя
отнюдь не гостеприимно:
«...и они чересъ целование яша и да дръжали выстоме
и Городокъ отъняли и часть отчины княжи Семеновы.
А что были бояре его около его, техъ всехъ поймали и
разно разведоша, и быта ecu въ нятьи и дръжаила ихъ въ
истоме. А князь великии'64 Михаила тъгды седелъ на
Гавилине дворе. Богъ же показа силу крестную: въ то
время прииде къ ним Чарыкъ изъ Орды, темъ избави его
Богъ, князя Михаила, и не дождавъ Ч арыка опять покон-
чивъ съ нимъ да отъпустили его въ Тферь. А въ Городке
своего наместника посадили съ княземъ съ Еремеемъ»}65.
Заключительную фразу этой цитаты стоит рассмотреть более при-
стально. Кто владел упомянутой крепостью вместе с Еремеем Кон-
стантиновичем, видно по тому, что зимой 1368/69 г. москвичи
вернули городок Михаилу Александровичу166.
Вероятно, этот городок относился к уделу Семена Константи-
новича и близок к Семенову городку, располагавшемуся к се-
веру от Нового Городка (Старицы)167. Таким образом, Москва
обеспечила себе форпост в западной части Тверского княжества,
Куда великий князь московский в качестве защитника киязя Ере-
мея поставил своего наместника. Тем самым московское вмешатель-
ство в тверские дела вышло далеко за рамки простой поддержки
той или иной из борющихся сторон. Москва получила теперь плац-
дарм, позволявший ей постепенно осуществить полную ликвидацию
суверенитета тверских князей, как это уже было проделано во
многих более мелких княжествах Суздальской Руси.
Выражение «не было бы счастья, да несчастье помогло»
вполне можно отнести к Михаилу Александровичу: удачей для
181
него оказалось неожиданное появление в Москве трех татарских
послов163,— этому обстоятельству он и был обязан своим освобож-
дением. Однако цена, которую ему пришлось заплатить за это, бы-
ла высока. Недовольство Михаила по этому поводу тверской ле-
тописец выразил следующим образом:
«...Михаила съжалиси велми о томъ и негодоваше, и
не любо ему бысть, и положи го въ измену и про го
имеаше розмирие къ князю къ великому, паче же на
митрополита жаловашеся, к нему же веру имелъ паче
ягехъ »169
Л. В. Черепнин истолковывает это сообщение в том смысле, что
Михаил готовил войну против Москвы17 . Никаких доказательств
этому здесь нет И при возникновении следующего конфликта Ми-
хаил Александрович был обороняющейся, а не атакующей сторо-
ной.
24 июля 1368 г. «преставися князь Василей Михаиловичь
Тверский (так!) въ Кашине...»171. Как и ранее. Василий явно пред-
почитал иметь местопребывание не в своей столице Твери, но в
Кашине. Это показывает, сколь слаб даже с учетом московского
вмешательства был Василий Михайлович против Михаила Алек-
сандровича. Смерть Василия явно имела место раньше, чем москви-
чам удалось дополнительно ослабить тылы Михаила в Тверской
земле.
В соответствии с правом старшинства великим князем твер-
ским после смерти своего дяди становился Михаил Александро-
вич. Москвичи же и не думали мириться с этим фактом. В конце
лета 1368 г.172
«...князь великии Дмитреи Иваноичь събравъ воя
многы и посылалъ рать на князя великого Михаила
Александровича Тферьскаго, князь же Михаило бежа въ
Литву къ князю Олгерду, зятю своему...»173.
Так началась семилетняя борьба великого князя тверского
за свой стол.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 ПСРЛ 25. С. 162 (6826 г.).
2 Ср.: Экземплярский А. В, Указ. соч. Т, II. С. 538 и след. (Александр);
С. 516 и след. (Константин); С. 524 и след. (Василий).
3 ПСРЛ 10. С. 218 (6854 г.).
4 О значении Кашина см.: Рикман Э- А. Топография Кашина... С. 62 и след.;
а также: Сахаров А. М. Указ соч. С. 117.
6 Nitsche Р. GroBfurst ... S. 6, 18.
6 Экземплярский А. В. Указ соч. Т. II. С. 468 и след. Автор этой работы
в качестве наследника тверского престола рассматривает только Дмитрия
7 Прежде всего, в Никоновской летописи, источником которой, по А. Н. На-
сонову, является кашинская летописная редакция 1425 г. В связи с попытками убе-
дить Александра Михайловича оставить Псков (1329 г.) и в сообщении о
свадьбе Василия (1330/31 г.) он обозначается как «Василий Тверским»; см.:
ПСРЛ 10. С. 201, 203 (6837 г.. 6838 г.). Ср. также: Н1Л ст. изв. С. 98 (6937 г.)
где упомянуты «тферьскыи князи Костяитинъ и Василии».
8 Иноземцев А. Д. Удельные князья Кашинские. Эпизод из политической
истории Руси XIV и XV столетий//Чтения ОИДР. 1873. Т. 87. № 4. С. 38:
см. также: Сахаров А. М. Города... С. 117; Dworzaczek W. Op cit. ТаЫ. 25
9 А. В. Экземплярский, который делает выводы об уделах отцов, исходя из
владений сыновей, говорит только о Дорогобуже. От его внимания при этом
ускользает следующее: Семен умер в 1365 г. во время эпидемии. Перед смертью
он утвердил своим наследником не брата Еремея, а своего двоюродного брата
Михаила Александровича Микулинского (ПСРЛ 15, I. Стб. 79 (6873 г.)). К остав-
ленному Семеном уделу принадлежал позднее и Семенов городок (название
укрепления), ставший в конце 1360-х гг. яблоком раздора между Михаилом
Александровичем—с одной стороны, и Еремеем Константиновичем и поддержи-
вавшими его москвичами —- с другой. Это укрепление располагалось на одном из
притоков Волги к северу от Старицы. См.: Раппопорт П. А. Указ соч. С- 59,
Борзаковским В. С. Указ. соч. С. 29—35. В данной работе проводится необхо-
димое разграничение между: 1) Новым городком (позднее— Погорелое Городище)
в районе Холма; 2) Новым городком (позднее—Старица) у места впадения
Старицы в Волгу; 3) уже упоминавшимся Семеновым городком, причем В. С- Бор-
заковский в соответствии с источниками, рассказывающими о событиях XIV в.,
называет его «Градок» или «Городок». Несмотря на то, что многие летописные
сообщения подразумевают несколько вариантов прочтений, В. С. Борзаковскому
удалось выделить Семенов городок из числа других укреплений еще до того,
как это оборонительное сооружение было обнаружено советскими археологами.
См. об этом: Раппопорт П. А. Указ. соч. С. 59. П. А. Раппопорт ошибочно от-
183
носит Семенов городок к части Дорогобужского удела: на самом же деле удел
Семена и удел его брата Еремея (Дорогобуж) представляли собой две различные
части, из которых складывался удел их отца Константина.
10 Кроме названных сыновей, у Александра был еще один сын по имени
Лев или Леонтий, который явно умер вскоре после рождения (4 февраля 1322 г.);
источники упоминают лишь о его рождении. См.: ПСРЛ 15, I. Стб. 41 (6829 г.);
Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473.—С. 37. , •<
11 См. также: Прим. 116 к данной главе. <
12 Fennell J. L. I. Emergence ... Р. 237.
13 ПСРЛ 15. I. Стб. 48 (6846 г.).
14 Fennell J. L. I. Emergence ... Р. 161. Note 2. Дж. Феннелл вообще
сомневается в том, что вторая поездка Александра в Орду имела место и назы-
вает ее «невероятной» бев подробного обоснования своей точки зрения. Повто-
ряющиеся поездки в Орду, предпринимаемые в это время также и московскими
князьями, все же говорят в пользу достоверных данных цитированной летописи.
,s Насонов А. Н. Монголы и Русь... С. 101 и след.; см. также: Черепнин Л. В,
Образование... С. 506; Nitsche Р. Mongolenzeii ... S 588.
16 Fennell J. L. 1. Emergence ... P. 161. Nole 2. Впрочем, критика Дж. Фен-
нелла относится к приукрашенному сообщению Никоновской летописи (ПСРЛ 10.
С. 208), согласно которому Узбек пожаловал Александру его вотчину, великое
княжество Тверское. А. Н. Насонов и Л. В. Черепнин ссылаются на цитирован-
ное выше сообщение Рогожского летописца.
17 См.: ПСРЛ 15, I. Стб. 47—50; ПСРЛ 15. Стб. 418—420; ПСРЛ 10.
С. 207—210; Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 39 и след.
16 Выше уже говорилось, что о второй поездке Александра в Орду сообщает
лишь Рогожский летописец.
18 В рукописи Тверского сборника здесь пропуск.
20 В трех последних сообщениях Никоновской летописи употреблено местои-
мение «ои». В самом конце известия после упоминания о похоронах Александра:
«Тако убо скончася князь велики Александръ Михаиловичь Тверским..
21 ПСРЛ 10. С. 151 (6781 г.), 160 (6790 г.). 166 (6794 г.). А. В. Экземпляр-
ский называет «великими князьями» всех тверских правителей, что ве верно.
См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. II. С. 444 и след.
22 Пресняков А. Е. Унаэ соч. С. 195; см. танже: Базилевич К. В. К вопросу
об исторических условиях образования Русского государства//Вопросы истории.
1946. № 7. С. 39.
83 Ср. суждение В. Шульца: Schulz W Zur Problematik der Entstehungs
geschichte des Moskauer Staates//JGO N. F 1965. Bd. 13. S 405. Этот вопрос бу-
дает подробнее рассмотрен в последующих разделах.
24 Vodoff Wl. La place du grande prince de Tver dans le structures politi-
ques russes de la fin du xive et du XVe siecle//FzoG. 1980. V 27. P. 32 sq.
25 Любавский M. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI зека.
М., 1918. С. 167 и след.
26 Так и в: Vodoff Wl. La place ... Р 34. Note 8.
27 АСЭИ. Т. 3. № 116. С. 152. Эта грамота, ныне пропавшая, в более раннем
издании была опубликована по оригиналу; см.: Акты, собранные в библиотеках и
' ’84 *
архивах Российской империи Археографическою экспедицией Императорской Ака-
демии наук. СПб,, 1836. Т. 17. № 5.
28 ДДГ. № 15. С. 42 (1399 г.); ДДГ. № 59. С. 188 (1456 г.); ДДГ. № 63.
С. 203 (1462—1464 гг).
28 Пресняков А. Е. Указ соч. С. 193. Прим. I. А, Е. Пресняков, напротив,
рассматривает эту грамоту как свидетельство особого «единодушия» тверских кня-
зей. Этой точке зрения противоречат многочисленные конфликты между ними
в рамках княжества.
30 Наиболее раннее свидетельство о титуловании Александра великим князем
относится к 1399 г.
31 Вероятно, так получилось из-за того, что Всеволод достиг возраста, когда
он мог выступить соперником своего дяди, лишь к середине 1340-х гг. Год рожде-
ния Всеволода неизвестен, но если мы примем во внимание, что второй по старшин-
ству из оставшихся в живых сыновей Александра Михаил Александрович родился
в 1333 г. (ПСРЛ 10. С. 206 (6841 г.)), то вполне вероятно, что и Всеволод сразу
после гибели отца был еще слишком молод, чтобы представлять опасность для
своего дяди.
32 Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 40 (6847 г.); см. также: ПСРЛ
15, I. Стб. 52 ( 6847 г.).
33 См.: Копанев А,. И. Указ. соч. С. 24—37; VodoII Wl. A propos des
achats (kupli) d’lvan I er de Moscou//Journal des Savanis fonde en 1665.
Paris, 1974. P. 95—127.
34 На это указывает уже Дж. Феннелл: Fennell J. L. I. Emergence ... P. 226.
См. сообщение Троицкой летописи: Троицкая летопись... С. 363 (6847 г.).
Войска из Ярославля и Белоозера, князья которых сопровождали Александра
в 1339 г., также не приняли участия в этом походе.
35 Известия о смерти Ивана датированы двумя разными годами; под 6848 г.
см.: Троицкая летопись... С. 364; ПСРЛ 10. С- 211 и след,; ПСРЛ 15, I. Стб. 52
и след.; Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 40; под 6849 г. см.:
ПСРЛ 5 (С1Л). Q 222; ПСРЛ 15. Стб. 422; ПСРЛ 25. С. 172 и след. Данные
для точного пересчета на дату от Рождества Христова отсутствуют; в литературе
фигурируют обе возможные даты. См.: Fennell J. L. I Emergence ... Р. 212
(1340 г.); Nitsche Р. Mongol ей zeit ... S. 715 (1341 г.).
36 ПСРЛ 7. С. 237 (ошибочно датировано под 6826 г.); Fennell J. 1. I.
Emergence ... Р. 181. Note 2.
37 ПСРЛ 25. С 173 (6849 г).
38 Троицкая летопись... С. 374 (6863 г.); ПСРЛ 15, I. Стб. 64 (6863 г.); ПСРЛ
10. С. 228 (6863 г.).
39 Тронцкая летопись... С. 364 (6848 г.). .
40 Там же. С. 365 (6850 г.); ПСРЛ 15, I. Стб. 54 (6850 г.). См. также:
Fennell J. L. I. Emergence ... Р. 213 sq.
41 Городец расположен поблизости от Нижнего Новгорода; он явно был
частью нижегородских владений.
42 ПСРЛ 15, I. Стб. 55 (6851 г.).
43 Там же. С. 132 (6886 г.). Это сообщение, имеющее отношение к смерти
Василисы, называет годом ее рождения 6839 г. (1331/32 г.); помимо этого, в нем
185
сказано, что Василиса вышла замуж в двенадцатилетнем возрасте, т. е. в 1343/44 г.
В ПСРЛ 18. С. 125 и след. (6886 г.) назван отец Василисы—Иван Киасовскин.
В округе Радонежа было село Киясово, а в районе Углича — пустошь с таким же
названием. См.: АСЭИ. Т. I. С. 717 (регистр).
44 В какой степени в эту политику были вовлечены также Ярославль и
Ростов, не ясно. Оба княжества вскоре после этого попали под московское влия-
ние; о Ярославле см.; Копанев А- И. Указ. соч. С. 28 и след.; о Ростове:
Fennell, J. L. 1. Emergence... Р. 177 sq.; Nitsche Р. Mongolenzeit ... S. 595.
45 Когда Дмитрий Константинович, брат женатого на Василисе Андрея, в
1360-е гг. стал на короткое время великим князем владимирским. Тверь оставалась
нейтральной в противоречиях между ним и Москвой. Когда великий князь тверской
Михаил Александрович в 1370-е гг. притязал на великое владимирское княжение,
Дмитрий Константинович Суздальско-Нижегородский оказал москвичам военную
поддержку в их походе на Тверь в 1375 г.
46 Троицкая летопись... С. 365 (6848 г.); Н1Л мл. изв. С. 353 (6848 г.);
ПСРЛ 15, I. Стб. 53 (6848 г,). См. Насонов А. Н- Монголы и Русь... С. 102;
Fennell J. L. I. Emergence ... Р. 227.
47 Выше уже говорилось, что архиепископ Василий приезжал в Псков в
1333г. крестить Михаила (ПСРЛ 10. С. 206 (6841 г.)). См. также: ПСРЛ 5 (С1Л).
С. 223 (6849 г.): ПСРЛ 25. С. 172 (6849 г.)
48 —40 ПСрд 10 С. 217 и след. (6854 г.). Только в Рогожском летописце
сообщается, что Константин умер в этом году (ПСРЛ 15, I. Стб. 57). Тверской
сборник не содержит известий под этим годом (ПСРЛ 15. Стб. 422).
60 См.; Fennell J. L. I. Emergence ... Р. 229. Дж. Феннелл высказывает
предположение об убийстве Константина по настоянию московского великого князя,
чему источники, однако, не дают ни малейшего подтверждения.
61 Хотя этот термин часто относят к выплачиваемой татарам подати («выход»),
нередко он обозначал и прямой подворный или поземельный налог. См. об
этом: Schulz W. Die Immunitat im nordostlichen Rutland des 14. und 15.
Jahrhunderts. Untersuchungen zu Grundbesitz und Herrschaftsverhaltnissen//
FzoG. 1962 Bd. 8. S- 50. Дань татарам здесь, вероятно, не подразумевается, потому
что ее присвоение Всеволодом означало бы утаивание дани- О доставке похищенного
золота хану ничего не известно.
62 Беш Таг — летняя резиденция хана; см.: Spuler В. Op. cit. S. 266.
63 ПСРЛ 10. С. 218 (6854 г.)
64 Целью этого умолчания тогда было бы стремление скрыть притязания
потомков Василия и Всеволода на тверской великокняжеский стол.
66 ПСРЛ 15. 1. Стб. 57 (6885 г.).
в6 Fennell J. L. I. Emergence ... Р. 230 sq. Дж. Феннелл тем самым пре-
вращает Феогноста в поборника сотрудничества Москвы с кашинской линией.
В действительности же в связи с третьим браком Симеона великий князь и митро-
полит обсуждали некое духовное дело («посоветова нечто духовне»— ПСРЛ 10.
С. 218 (6855 г.), прежде чем они обратились за патриаршим благословением:
это, естественно, касалось расторжения брака Симеона с Евпраксией.
57 Троицкая летопись... С. 371 (6857 г.).
Б6 В связи с временем правления литовского великого князя Ольгерда
186
(1345—1377 гг.) Г Штёкль слишком расплывчато говорит о «политическом
смыкании с Литвой... которое Тверь практиковала уже на протяжении продол-
жительного времени». См.: Stokl G. Russische Geschichte ... S. 166.
89 Рогожский летописец ничего об этом не сообщает (ПСРЛ 15, 1. Стб. 58
и след.), подобно другим «тверским» летописям и иным источникам.
60 ПСРЛ 10. С. 220 И след. (6856 г.).
81 Там же. С. 221 (6857 г).
62 Fennell J. L. I. Emergence ... Р. 233. Точка зрения Дж. Феннелла
обусловлена многими факторами: тем обстоятельством, что епископ Феодор был
монахом в Кашине и поставил его тверским епископом митрополит Феогност
(Р. 227); а также сопротивлением Феогноста браку великого князя москов-
ского с сестрой Всеволода Марией, которое Дж. Феннелл считает обусловленным
политически (Р. 230); наконец, смыканием кашинских князей с Москвой, дей-
ствительно имевшим место в более позднее время, причем Дж. Феннелл склонен
относить контакты подобного рода и к более раннему периоду.
63 Как уже упоминалось, Кашин был вторым по значению городом Твер-
ского княжества.
84 Hosch Е. Op. Cit. S. 58 sq. Критика Э. Хеша направлена против
А. И. Клибанова, к мнению которого примыкает Л. В. Черепнин. См.: Клиба-
нов А. К истории русской реформационной мысли. Тверская «распря о рае»
в середине XIV века.//ВИ₽А. 1958. Т. 5. С. 237 и след.
65 Л. В. Черепнин. Образование... С- 525 и след., 535 и след. Приводимое
Л. В. Черепниным известие Рогожского летописца (ПСРЛ 15, I. Стб. 58 (6855 г.))
касается отливки колокола для храма Спаса князем Константином Васильевичем.
Л. В. Черепнин истолковывает ату акцию как уступку князя притязаниям го-
родского населения, политические права которого были связаны с вечевым
колоколом. Вече, городская сходка, в это время уже не имело значения на се-
веро-востоке Руси. В сообщении атом, однако, должен подразумеваться князь
Константин Васильевич Суздальско-Нижегородскнй. Сын кашинского князя Васи-
лия Михайловича по имени Константин не зафиксирован; см.: Экземпляр-
ский А. В. Указ. соч. Т. II. С. 484; Dworzaczek W. Op. cit. Tab. 25.
86 Fennell .!. L. I. Emergence ... P. 232 sq
67 У Василия Михайловича не было младших братьев; по праву старшинства
ему должен был наследовать старший сын его старшего брата. Поскольку Дмит-
рий Александрович погиб бездетным, новым князем тверским после Василия Ми-
хайловича должен был стать старший сын Александра.
88 ПСРЛ 10. С 221 (6857 г); ПСРЛ 25. С. 177 (6858 г).
89 Вдова убитого в 1326 г. в Орде Дмитрия умерла в 1349/50 г. в проме-
жутке между двумя событиями: примирением Василия и Всеволода и бракосочета-
нием Ульяны с Ольгердом. См.- ПСРЛ 10. С- 221 (6857 г.).
70 Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. II. С. 481.
71 Есть параллельный эпизод: незадолго до этого брат Ольгерда Любарт
обратился к великому князю Симеону с просьбой позволить ему жениться на
ростовской княжне, приходившейся Симеону двоюродной сестрой.
78 RiiB Н. Op. cit. S. 486.
78 ПСРЛ 10. С. 222 (6858 г.). Вторая летопись (ПСРЛ 25. С. 178 (6859 г.))
187
снова сообщает об этом под датой, смещенной на год позже. См. выше: прим. 68.
74 ПСРЛ 10. С. 223 (6860 Г.).
76 Там же. По инициативе Ольгерда стороны заключили мир, не доводя
дело до вооруженного столкновения. См. также: ПСРЛ 25. С. 178 (6860 г.).
76 По мнению Дж. Феннелла (Fennell J. L. I. Emergence... Р. 234), пере-
дача ярлыка Василию зависела от связей Александровичей с Литвой и от вме-
шательства Симеона Ивановича в Орде в пользу Васвлия, которое также было
обусловлено втими связями. На самом же деле этот тезис ничем не докавывается,
и Василий в любом случае должен был быть утвержден ханом, поскольку в
1349/50 г. хан уже поставил тверским князем Всеволода.
77 ПСРЛ 15, I. Стб. 61 (6860 г.) Свадьба князя Бориса Константиновича
в других летописях упоминается двумя годами позже: ПСРЛ 25. С. 180
(6862 г). ПСРЛ 10. С. 227 (6862 г.).
78 ПСРЛ 25. С. 179 (6861 г).
88 См. об этом: Fennell J. L. I. Emergence .. Р. 218. Лишь в начале
1360-х гг. князь суздальско-нижегородский Дмитрий Константинович вновь занял
антимосковскую позицию.
80 Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 170.
81 Следует предполагать, что конфликты между обоими соседями уже имели
место до начала военных столкновений на протяжении определенного времени.
Данное столкновение закончилось значительными территориальными приобрете-
ниями Москвы за счет Рязани.
82 ПСРЛ 10. С. 224 (6860 г.). О Противоречиях между Москвой и Рязанью
см.: Fennell J. L. I. Emergence ... Р. 219 sq.
83 Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 170.
м Уже Петр пребывал в основном в Москве, не перенося туда, однако,
официальную резиденцию митрополита. См. об этом: Nitsche Р. Mongolen-
zeit ... S. 593.
85 ПСРЛ 25. С. 179 ( 6861 г).
88 ПСРЛ 10. С. 226 (6860 г.). См. здесь: Tinneleld F. Op. cit. S- 367 sq.
Ф. Тиннефельд показывает на основании византийских источников, что Феодорит
притязал на титул «митрополита русского». Поскольку свое местопребывание он
хотел иметь в Киеве, возможно, что Феодорит сознательно намеревался опереться
на традицию, согласно которой Киев был центром общерусской митрополии,
поставив, таким образом, вне этой церковной структуры преемников Максима,
переехавшего во Владимир в 1299/1300 г. О роли патриарха тырновского и
поставлении Феодорита см. еще: Meyendorff J. Op. cit. Р 115, 164 sq.
87 ПСРЛ 15, I. Стб. 61 (6860 Г.).
88 ПСРЛ 10. С. 227 (6862 г.).
89 См. здесь: Meyendorll J. Op. cit. Р. 168 sq. Власть Романа распростра-
нялась на Литву с епархиями Волынской, Туровской и местопребыва-
нием митрополита в Новогрудке, а также — иа «малую Русь» с Владимиром
Волынским, Луцком, Холмом (на Волыни), Галичем (в юго-вападной Руси) и Пе-
ремышлем.
80 В августе 1355 г. Роман засвидетельствовал и подписал соглашение между
византийским императором и болгарским царем. Литовцы явно поддерживали
188
добрые отношения с Болгарией: это явствует и из поставления Феодорита в
1352 г., которое можно было использовать и как средство давления на Констан-
тинополь.
01 Согласно одному византийскому источнику, Роман даже был родственником
жены Ольгерда Ульяны; тем самым он находился в родственных отношениях
с тверским княжеским домом. CM.:Tinnefeld F Op. cit. S- 369. Это известие,
передаваемое Никифором Григорой, не подтверждается, однако, русскими источни-
ками.
92 В противном случае это должно было бы найти отражение в русских и
византийских источниках. См. в связи с этим излагаемые далее события начала
1370-х гг.
93 Hellmann М. GroBfiirstentum ... S. 819.
84 См. выше: С. 161, 164.
05 Сын Василия Михаил в 1350/51 г. женился на дочери Симеона.
Третьей женой Симеона была Мария Александровна (с 1349/50 г. или
1350/51 Г.).
87 Поэтому власть Литвы над Брянском до этого момента следует считать
по меньшей мере неустойчивой.
66 ПСРЛ 10. С. 228 И след. (6864 г.).
88 Экземплярский А. В. Указ соч. Т. II. С- 482.
180 В источниках о предполагаемом вмешательстве Всеволода Холмского ни-
чего не сообщается. То, что Холм, удел Всеволода, располагался в юго-западной
части Тверского княжества, т. е. неподалеку от Ржевы, также ничего не дока-
зывает в данной связи.
101 И в этом известии тверской правитель наделяется то княжеским, то
великокняжеским титулом.
102 ПСРЛ 10. С. 229 (6865 г.).
183 По всей видимости, Алексеи вел переговоры со Всеволодом, Василием и
епископом Феодором об отношениях между обоими князьями, но единство достиг-
нуто не было. Об ином отношении Алексея к Михаилу Александровичу почти
десятью годами позже см.: С. 178—180, 181 и след.
184 ПСРЛ 10. С. 229 и след. (6865 г).
105 Там же. С 230.
•се уам же g этом известии Всеволод Александрович ошибочно назван
Федором. Федор Александрович погиб в Орде вместе с Александром Михайло-
вичем в 1339 г.
107 Там же.
108 Там же.
109 О роли епископа Федора см. выше: С. 165 и след.
1,0 ПСРЛ 10. С. 231 (6867 Г.); ПСРЛ 15. I. Стб. 67 и след. (6867 г.).
111 ПСРЛ 10. С. 231 (6868 Г.)
112 «Потребное» — т. е. подобающее. В другом значении также — желаемое,
необходимое. См.: Срезневский И. И. Указ. соч. Т II. Стб. 1299.
"3 ПСРЛ 10. С. 231 (6868 г.): ср. здесь также: ПСРЛ 15, 1. Стб. 69 (6868 г.).
1,4 Так и в: Борзаковский В. С- Указ. соч. С. 141; Соколов П. Указ. соч.
С. 388; иначе считает А. Е. Пресняков: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 199. Прим. I.
189
По его мнению, князь Василий вел себя по отношению к Роману так же, как и
тверской епископ.
1 ,5 Из возможного участия Константиновичей исходит А. В. Экземплярский:
Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 11. С. 544. Как станет ясно из последующих
событий, ио меньшей мере Семен Константинович действительно стоял на сторо-
не своего дяди — весь вопрос в том, можно ли относить это наблюдение уже
к 1360/61 г.
116 В. С. Борзаковский предполагает, что Василий Михайлович уступил
Александровичам треть самой Твери (т. е. города), и после этого все князья
Тверской земли разделили между собой волости. См.: Борзаковский В. С. Указ,
соч. С. 137. А. Е. Пресняков, напротив, придерживается мнения, что Василий
уступил Александровичам ту часть тверских владений, на которую мог претендо-
вать их отец как один нз трех (после гибели бездетного Дмитрия в 1326 г.)
тверских Михайловичей. См.; Пресняков А. Е. Указ соч. С. 199 и след. Это
означает, что в формулировке «треть вашей вотчины» все Тверское княжество
рассматривается как вотчина Александровичей, из которой им, однако, конкретно
следует лишь треть. Василий Михайлович, в свою очередь, присвоил эту треть явно
незаконно (?). При подобном истолковании все же остаются некоторые сомнения
Нельзя ли понимать цитированную формулировку летописи также и в том
смысле, что Василий отнял у Александровичей треть их уделов (таким образом,
не всю их вотчину, под которой подразумевается причитающаяся их отцу треть
тверских владений), и потом вернул их обратно?
1,7 Ср. здесь; ПСРЛ 15. I. Стб. 70 и след. (6869 г.). Эта погодная запись
типична для Рогожского летописца, характерной особенностью которого является
то, что нередко он содержит несколько известий об одном и том же событии
(о чем уже шла речь в главе, посвященной источникам), и корректное хронологи-
ческое согласование различных исходных данных не всегда оказывается под силу
сводчику. Так, в стб. 71 сказано, что князь Василий вернулся из Беш Тага
(осень 1361 г.); стб. 72 же перед извествем, датированным августом 1361 г.,
повествует о том, что князь Василий вместе со своим сыном Михаилом и племянни-
ком Семеном отдельно от Всеволода и Ахмата отправился в Орду. Перед этим
в стб. 71 сообщалось о пребытии Уруз-Буга зимой 1361/62 г. Об особенностях Ро-
гожского летописца см.: Прохоров Г. М. Избыточные материалы... С. 185—203.
113 В тексте стоит: «Уруз-Буга Бездешский», т. е. иначе «Уруз-Буга из Беш
Тага», что позволяет прийти к заключению о ведущем положении этого татарина
в Беш Таге.
1,9 ПСРЛ 15, I. Стб. 72 (6869 г. — последнее известие под этим годом).
120 .См.: Егоров В. Л. Указ. соч. С. 45 и след.
121 ПСРЛ 15, 1. Стб. 73 (6870 г.).
122 ПСРЛ 11 (второй том Никоновской летописи). С. 2 ( 6871 г.; ПСРЛ 15. I.
Стб. 75 (6871 г.).
123 См. выше: С. 30 и след.
124 Представляется, что текст здесь испорчен. -А, I-
125 ПСРЛ 15. Стб. 468.
,2е «Сладок всем» — весьма многозначное выражение именно в данном
контексте. О значении слова «сладок» см.: Срезневский И И. Указ. соч. Т Ill
Стб. 410.
190
127 ПСРЛ 15. Стб. 468 и след.
|2В Экземплярский А. В. Указ, соч Т. II. С. 484; Dworzaczek W. Op. cit.
Tab. 25.
129 ПСРЛ 15, I. Стб. 75 (6781 г.).
19С Вполне понятно, что текст «Предисловия» содержит высказывания о ранней
популярности Михаила, поскольку его составитель стремился к превознесению
Михаила Александровича.
С другой стороны, намерение воспрепятствовать вокняжению Михаила в соот-
ветствии с правом старшинства, приписываемое Елене, является в источниках
единственным объяснением шагов, предпринятых кашинским княжеским домом
против Михаила с 1363 г.
131 Далее станет ясно, что Михаил Александрович и в тяжелые времена
пользовался устойчивой поддержкой тверского населения
132 АСЭИ. Т. 3. № 116. С. 152. Приведенную в данном издании датировку
(1362—1364 гг.) следует откорректировать таким образом: осень 1363 г —
ноябрь 1365 г. Советский историк Я. Н. Щапов ошибочно говорит о грамоте
«кашинского великого князя» Василия Михайловича. См.: Щапов Я. Н. Княже-
ские уставы и церковь в древней Руси XI—XV вв. М.» 1972. С. 237.
133 Ср.: ПСРЛ 15, I. Стб. 79 (6873 г.)
134 Там же. Стб. 73 (6870 г.).
135 Там же. Стб. 75 ( 6871 г.).
136 Tinnefeld F. Op. cit. S. 372. Там же, в примечании 76 Ф. Тиннефельд
высказывает мнение, что, несмотря на объединение, Алексей фактически оставался
митрополитом лишь восточной Руси. Упоминается также, что Алексей не отважи-
вался посещать епархии, находящиеся во владениях Ольгерда. как того требовал
последний. Как показывают наложенные события, это верно лишь для более
позднего времени.
137 ПСРЛ 15, I. Стб. 76 (6872 г.).
138 На основании раздела волостей между Александровичами, о котором уже
шла речь выше, оба младших брата также должны были получить определенные
владения.
139 ПСРЛ 15 1. Стб. 78 H след. (6873 г.): ПСРЛ 11. С. 4. (6873 г.).
14С См. об этом: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. II. С. 488; Греков И. Б.
Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV—XVI вв.
М.. 1963. С. 52
141 ПСРЛ 15, I. Стб. 167 (6907 г.); Журнал 115-го заседания Тверской
ученой архивной комиссии, 23 декабря 1912 г. Тверь, 1912. С. 30 и след.
142 В литературе понимается в основном как имя собственное, схожее с немец-
ким «Neustadt». Топоним «Городок», относящийся, по всей вероятности, к Но-
вому Городку (Старице), документально зафиксирован в 1427 г. (ДДГ. № 23.
С. 63). См., кроме этого, выше: С. 155. Прим. 9 к данной главе.
:43 ПСРЛ 15. 1. Стб. 81 (6874 г.); ПСРЛ 11 С. 8 (6874 г).
144 ПСРЛ 15. I. Стб. 81 (6874 г.).
148 ПСРЛ 11. С. 6 (6874 г.).
146 Черепнин Л. В. Образование... С. 557. У Л. В. Черепнина Василий
Михайлович «деградирует» до князя кашинского.
191
147 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 144; Vodoff Wl A propos des
«achats»... P. 113 sq
148 Здесь снова фиксируется анахронистическое употребление великокняжеско-
го титула применительно к Михаилу Александровичу.
149 ПСРЛ 15, I. Стб. 84 (6875 г.).
150 Там же.
151 Так в: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. II. С. 269; Борзаковский В. С.
Указ соч. С. 144 и след.; Экземплярский А. В. Указ. соч. т. II. С. 487;
Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 301. Л. В. Черепнин, напротив, точно говорит о
походе на Новый Городок: Черепнин Л. В. Образование... С. 558. Л. В. Черепнин
исходит при атом прежде всего из того, что сама Тверь еще до этого была нанята
кашинскими войсками. Все же из цитированного сообщения не следует, что
Тверь была захвачена. Пожалуй, речь может идти о размещении в Твери кашинско-
го гарнизона; сторонников у Василия в Твери было явно недостаточно. Допол-
нительные сообщения источников см. также: ПСРЛ 11. С. 8 (6875 г.); но прежде
всего: Троицкая летопись... С. 384 (6875 г.). Сильно сокращенное изложение
Троицкой летописи дает основание для ошибочных интерпретаций в указанном
выше духе: «...и приехаша въ Тферь, велику погибель сътвориша людемъ и къ
городу ратью ходили...».
162 Волочане — войска из Волока Ламского. Этот город принадлежал Вали-
кому Новгороду в качестве территориального анклава. Он располагался к югу от
тверской границы неподалеку от Холма. Поскольку великий князь московский был
одновременно князем и в Новгороде, он распоряжался также и людьми Волока
Ламского.
163 ПСРЛ 15, I. Стб. 84 (6875 г.); ПСРЛ 11. С. 8. (6875 г).
154 Как уже говорилось. Михаил Александрович, по всей вероятности,
управлял удельным княжеством Холмским от лица своего малолетнего племянни-
ка, сына умершего Всеволода Александровича. О расположении в районе Холма
епископских волостей см.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 29.
155 Епископ Василий был посвящен в сан митрополитом Алексеем лишь
осенью 1361 г.: см.: ПСРЛ 15, I. Стб. 84 (6875 г.); ПСРЛ 11. С. 8 (6875 г.).
Политические «предзнаменования» позволяли ожидать от него, скорее, обратного
поведения. Вероятно, он ориентировался в своих действиях не на политические
соображения, а на правомочность завещания князя Семена Константиновича.
156 Несколькими годами позже тверской клир вновь встал на сторону Михаила
Александровича, когда митрополит Алексей отлучил его, ставшего тем временем
зеликим князем тверским, от церкви. См. далее: С. 204 и след.
157 ПСРЛ 11. С. 8 и след. Согласно Рогожскому летописцу (ПСРЛ 15, I.
Стб. 84 (6875 г.)), Михаил пленил только жену' Еремея (но не Елену) и боярина
Семена Яму (умер в Москве в 1386/87 г.: см.: ПСРЛ 15, I. Стб. 151 и след.
(6894 г.)) и других бояр и служилых людей.
158 Согласно цитированному известию, Михаил встретился с послами в селе
Андреевском. О его местоположении см.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 81.
Примечания. Прим. 654.
159 Троицкая летопись... С. 385 (6875 г.).
160 ПСРЛ 11. С. 8 и след. п .
192'
161 ПСРЛ 11. С. 9 (6875 г.) Михаил Александрович в этом тексте постоянно
обозначается как «князь», иногда, впрочем, как «князь Тверской».
162 ПСРЛ 15. I. Стб. 87 (6876 Г.).
163 ПСРЛ 11. С. Юн след- (6876 г.).
164 Относительно анахронистического титулования Михаила Александровича
«великим князем в Рогожском летописце» см. выше: С. 178—179.
165 ПСРЛ 15. 1. Стб. 87 и след. (6876 г.).
166 ПСРЛ 15. Стб. 429 (6876 г.).
167 См.: Раппопорт П. А. Указ. соч. С. 59, 189; а также выше: прим.
9 к данной главе.
168 ПСРЛ 11. С. 10. Об аресте Михаила в «Гавшине Дворе» здесь сказано
следующее: «И потомъ нс за долго время внезапу безвестно приидоша изо
Орды Татарове, князь Карачь и Оайдаръ и Тютекашь; они же, слышавше сиа.
усумнешася и тако, посоветовавше и помысливше, попускашса ихъ во свояси».
169 ПСРЛ 15. I. Стб. 87 (6876 г.).
170 Черепнин Л. В. Образование... С. 560.
171 ПСРЛ 11. С. 10 (6876 г.); о дате смерти Василия см.: ПСРЛ 15, 1. Стб. 87
и след. (6876 г.).
172 Поскольку ответный удар Ольгерда, как будет показано далее, был
нанесен уже осенью того же года, московское вторжение в тверские земли должно
было состояться сразу после смерти Василия Михайловича.
173 ПСРЛ 15, I. Стб. 88 (6876 г.).
r
ГЛАВА VI
УКРЕПЛЕНИЕ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ
НЕЗАВИСИМОСТИ ТВЕРИ.
ВРЕМЯ ПРАВЛЕНИЯ
ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МИХАИЛА
АЛЕКСАНДРОВИЧА
(1368—1399 гг.)
1. БОРЬБА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА
ПРОТИВ МОСКВЫ И НЕУСТОЙЧИВАЯ ПОЗИЦИЯ
ЛИТВЫ И ОРДЫ (1368—1374 гг.)
ооновское нападение иа Тверь, вынудившее
Михаила Александровича бежать в Литву еще
более решительно, чем присутствие москов-
ского наместника в Семеновом городке, поста-
вило вопрос о том, сохранит ли Тверь свою не-
зависимость или попадет под протекторат
Москвы,
Неизвестно, что происходило в Твери после бегства Михаила
Александровича. По всей видимости, Михаилу Васильевичу
Кашинскому, двоюродному брату великого князя тверского, ие уда-
лось с московской помощью установить свой контроль над вели-
ким княжеством Тверским. Михаил Александрович в Литве ие
бездействовал: ои принес жалобу своему свояку Ольгерду на вели-
кого князя Дмитрия Московского, попросил у него помощи н за-
щиты н убедил литовского великого киязя выступить в поход
против Москвы. Сестра Михаила Ульяна должна была энергично
поддержать его в этом1.
Осенью 1368 г. Ольгерд «въ силе тяжце» выступил в поход
против Москвы. Эффект неожиданности, к которому, согласно еди-
нодушным высказываниям московских и тверских летописцев,
стремились литовцы2, был достигнут (хотя в этом и сомневается
Л. В. Черепнин3) благодаря тому, что Ольгерд иапал иа Москву
ие с северо-запада из района Ржевы, а с юго-эападиого направле-
ния. Кроме того, при продвижении войск строго обеспечивалась
секретность4. После трех побед над московскими сторожевыми от-
рядами и союзным Москве правителем небольшого княжества
Оболенского Ольгерд, в войско которого входили и смоленские
отряды, в октябре 1368 г. подошел к Москве. Три дия и три
иочи его войска держали город в осаде. Но воздвигнутая годом
ранее каменная твердыня московского кремля все же устояла.
Незадолго до появления литовцев Дмитрий Московский приказал
поджечь неукрепленный городской посад, чтобы лишить Ольгерда
необходимых для осады материалов. Вообще сомнительно, думали
ли литовцы об организации длительной осады зимой, поскольку
люди Ольгерда подожгли к тому же и оставшиеся невредимыми
части посада и окружающие Москву монастыри. В Рогожском ле-
тописце несколькими строками ниже описания осады Москвы
повествуется об уходе войск Ольгерда и без всякой видимой
связи с литовским походом сказано:
«Тое же зимы Москвичи отъступилися опять Городка
и всее части княжи Семеновы князю великому Михаилу
Александровичю, а князя Еремея отъпустили съ нимъ
въ Тферь»5.
Тем самым московский великий князь Дмитрий бесславно отказал-
ся от своего опорного пункта иа тверской территории. Москов-
ские летописцы умалчивают об этой неудаче. Вместо этого оии
красноречиво жалуются на поражение Москвы, причиной которого
был Михаил:
«Се же прьвое зло Москве от Литвы сътворися, от Фе-
доръчюковы бо рати Татарьскые въ 40 (1327/28 г.) тако-
во ино не бывало ей ничто же»6.
Тверской летописец, напротив, высказывается об имевших место
событиях в ветхозаветной традиции:
196
«...и отъиде (Ольгерд) въ своаси, учинивъ лихо за лихо»7.
У Ольгерда были свои цели, осуществления которых он добился
первым из своих московских походов. Михаил Александрович
вновь был правителем великого княжества, независимого от
Москвы и склонного к дружбе с Литвой. Может быть, Ольгерд
вернул себе и район Ржевы, совсем незадолго до этого (в том же
1368 г.) захваченный москвичами: несколькими годами позже
вновь сообщается о московском походе иа Ржеву 9 без указания
иа то, когда город успел снова попасть в литовские руки. Как уже
упоминалось, географически Ржева представляла собой как бы
мостик между великими княжествами Литовским и Тверским.
Осенью следующего (1369) года Михаил Александрович при-
казал построить в Твери новое оборонительное сооружение10. Его
опасения наверняка ие были беспочвенными, если принять во вни-
мание действия Москвы в два предшествующих года. Кашинский
киязь Михаил Васильевич зимой 1369/70 гг. отправился в Москву,
чтобы принести жалобу митрополиту Алексею на тверского еписко-
па11. Москва снова получила повод для вмешательства из-за
тверских противоречий между великокняжеской властью удельных
князей. В Москве также готовились к новому противостоянию.
В подмосковном городе Переяславе, расположенном к востоку от
Тверского княжества, в 1369/70 г. были сооружены новые укреп-
ления. Кроме того, московские войска напали иа смоленские
земли; напомним, что годом ранее смоленские отряды сражались
иа стороне Ольгерда12. В начале мартовского года 1370/71 москов-
ское войско выступило против находившегося под литовской
властью Брянска13. Михаил Александрович ощущал грозящую ему
опасность и попробовал достичь компромисса с Москвой:
«Того же лета (1370) князь великии Михаила Александ-
ровиче послалъ на Москву владыку любви крепити. Они
же владыку отъпустили съ Москвы, а ко князю великому
Михаилу пославъ целование сложили по Оспожине дни
на о день» .
Месть Москвы за поражение, понесенное в конце 1368 г., не толь-
ко готовилась загодя, ио и была освящена высшим духовным авто-
ритетом Руси: митрополит Алексей вместе с великим киязем
Дмитрием принесли константинопольскому патриарху жалобу иа
русских князей, поддерживающих язычников-литовцев против
Москвы, вопреки принесенной ими Москве присяге. Из ответного
послания патриарха Филофея от июня 1370 г. следует, что Алек-
сей отлучил этих князей, т. е. тверского и смоленского. Патриарх
утвердил это церковное наказание и выдвинул в качестве условия
его отмены присягу на верность Москве16. Тем самым Алексей
полностью превратил пост митрополита в орудие московской по-
литики; тем самым, однако, продолжал разрушаться его общерус-
ский авторитет. В следующем году в Константинополе появился
197
некий архимандрит из Твери, защищавший политику своего князя
перед патриархом16.
Когда после расторжения мира в августе 1370 г. московские
войска вновь перешли в наступление, Михаил Александрович
явно ие видел шансов на успешную защиту своей земли. Он
снова бежал в Литву. Московское войско опустошало в первую
очередь западную часть тверской территории, где в основном и
располагались вотчины Михаила Александровича. Москвичи стоя-
ли в Родне, местечке на Волге между Новым Городком (Стари-
цей) и Зубцовом17, потом они осадили Зубцов и сожгли его,
предварительно выпустив из города жителей. Непосредственно
после этого был взят Микулин, в прошлом — центр удельного
княжества Михаила Александровича. Великий князь Дмитрий
Иванович Московский воевал
«вся власти и села Тверские повоева и пожже и пусто
сътвори; а людей многое множество въ полонъ поведе и
все богатство ихъ взя, и вся скоты ихъ взяша въ свою
землю; и тако князь велики Дмитрей Ивановичь прииде на
Москву съ многимъ богатствомъ и корыстию, и землю
свою всю многого скота наплъниша, и смириша Тверичь
до зела»18.
Михаилу Александровичу между тем ие удалось, одиако, побудить
своего свояка Ольгерда к новому выступлению против Москвы.
Силы Литвы были связаны серьезным конфликтом с Немецким
орденом19. Все же Михаилу помогло прибытие в Тверь вскоре пос-
ле его бегства в Литву двух татарских послов: Каптагая и Тюзака.
Оии намеревались вручить Михаилу Александровичу ярлык «иа
Тферское княжение»20. Этим объясняется и отсутствие летопис-
ных сообщений о нападении москвичей иа саму Тверь. После
вмешательства татарских послов великий киязь Дмитрий явно
отозвал свои войска с тверской территории. Если доверять уже
цитировавшемуся известию, московским нашествием должны были
быть затронуты «вся власти и села Тверскиа», ио конкретно в
нем названы лишь районы, расположенные в западной части вели-
кого княжества Тверского. Таким образом, вопрос о том, к кому
перешла теперь власть над великим княжеством Тверским, оста-
вался на некоторое время открытым: Михаил Александрович
пребывал в изгнании, а его двоюродный брат Михаил Васильевич
Кашинский не мог утвердиться на его месте в качестве право-
мочного правителя Твери по причине отсутствия у него татарского
ярлыка21.
В этой ситуации Михаил Александрович решился на «открытое
противостояние властным устремлениям Москвы, объявив о своих
притязаниях на владимирский престол»22. Вскоре после москов-
ского нападения23 ои поехал из Литвы в Орду. Это был хорошо
рассчитанный шаг, посредством которого великий киязь тверской в
198
свою очередь ставил Москву в весьма тяжелое положение. Между
тем в Орде подходил к концу период междоусобиц. Политику та-
тар определял теперь в качестве единоличного правителя хан Ма-
май; от него Михаил Александрович и получил ярлык на великое
владимирское княжение:
«И вземъ ярлыкъ и вышелъ былъ на княжение на вели-
кое, зовучися самъ князь великыи24. Они же не
npuauia его; не тъкмо же не приаша его, но и пере-
имали его по заставамъ и многыми пути ганялися за
нимъ, ищуще его и не стигоша его»25.
Попытка Михаила реально овладеть землями, относящимися к ве-
ликому княжению владимирскому, натолкнулась иа силу, которую
имели в этих землях московские правители. Никоновская летопись
сообщает, что Михаил, узнав из Москвы о новых готовящихся про-
тив него мерах26, снова бежал в Литву.
В конце ноября 1370 г. Ольгерд выступил в свой второй зим-
ний поход против Москвы. После безуспешной попытки взять
Волок Ламский литовское войско 6 декабря подошло к Москве.
Загородье и посад, незащищенные или легко защищенные поселе-
ния ремесленников и торговцев, были частично разрушены и сож-
жены. Литовцы стояли под Москвой восемь дней. Однако Ольгер-
да очень обеспокоил сбор войск в Перемышле, примерно сорока
пятью километрами южнее Москвы. Владимир Андреевич Серпу-
ховской, двоюродный брат великого киязя Дмитрия, соединял в
Перемышле свое собственное войско с рязанскими отрядами, во
главе которых стоял киязь Владимир Дмитриевич Пронский.
Узнав об этом, Ольгерд
«оубояся и начатъ мира просити, князь же великии
Дмитрии вся съ нимъ миръ до Петрова дня (т. е. до
29 июня 1371 г.). А Олгердъ въсхоте вечного миру,
а хотя дати дщерь свою за князя Володимера Андре-
евича, еже и бысть. И тако помирився отъиде отъ
Москвы и възвратися въ свою землю и идяше съ мно-
гымъ опасениемъ озирайся и бояся за собою погони»27.
Это сообщение Рогожского летописца весьма непосредственно и без
всяких прикрас выражает недовольство, с которым тверичи прореа-
гировали на поведение Ольгерда. Побудительные мотивы великого
князя литовского ие ясны. Может быть, ои рассчитывал на быстрый
успех, как в конце 1368 г., и был теперь обеспокоен перспективой
вовлечения в длительное столкновение с Москвой; уже говорилось,
что Ольгерду приходилось одновременно заботиться и о безопас-
ности «второго фронта» Литвы, границы с орденскими землями.
Возможно также, что И. Б. Греков прав, и Ольгерда ввело в за-
блуждение приобретение Михаилом владимирского княжения.
Литва, собственно, не была заинтересована в том, чтобы Тверь
заняла место Москвы28. Если бы Тверь хоть единожды преврати-
199
лась в политический центр Руси, то уже в силу своего географиче-
ского положения она должна была сделать своей главной целью
защиту Суздальской земли от Запада. Это неизбежно повлекло бы
за собой столкновение с Литвой, поскольку Ольгерд стремился
к дальнейшему расширению сферы своего влияния иа Восток29.
Иными словами, литовский великий князь был весьма заинтересо-
ван в том, чтобы Тверь продолжала играть роль своеобразного
«балансира», ограничивая верховную власть Москвы иа русском
северо-востоке и представляя собой литовский форпост в Суздаль-
ской Руси в силу своей зависимости от литовской поддержки.
Превращение Твери в главную силу Суздальской Руси было так
же мало выгодно литовцам, как и усиление Москвы.
После того, как Михаил Александрович был брошей Ольгер-
дом иа произвол судьбы в декабре 1370 г., ои также заключил
мир с Дмитрием Ивановичем Московским30. Еще той же зимой
он, однако, вторично отправился в Орду. Кроме этого, иа южной
границе тверского княжества был образован заслон против новых
грабительских походов москвичей и волочан— в первую очередь со
стороны Волока Дамского31.
10 апреля 1371 г. Михаил вернулся из Орды в сопровождении
посла по имени Сарыхожа. Ои еще раз получил ярлык на великое
владимирское княжение. Одиако, московский правитель связал
клятвой верности бояр и простых людей в русских городах.
Михаилу вновь не удалось установить свою власть над великим
княжеством. Следующую неудачу Михаил потерпел, когда Дмит-
рий Иванович попросил посла Сарыхожу приехать в Москву:
татарин покинул Михаила Александровича в расположенном в
Ярославском кияжесте городе Молога и отправился в Москву,
где и был «обильно» одарен великим князем Дмитрием. У Михаи-
ла оставался лишь ярлык, все более превращавшийся в бесполез-
ный документ.
Из Мологи великий князь тверской отправился в Тверь через
пограничную новгородскую волость Бежецкий верх. Возвращаясь
домой, Михаил опустошил пограничные районы Великого Новгоро-
да, державшего сторону Москвы. 23 мая 1371 г. ои отправил в
Орду своего старшего сына Ивана32. В это время из Орды снова
вернулся посол Сарыхожа. Тремя неделями позже великий князь
Дмитрий Иванович Московский с князем Андреем Ростовским
выехал в Орду, чтобы и формально восстановить у Мамая свое
прежнее положение33. Дмитрий явно ие отваживался открыто
противостоять решению Мамая — ои отказался от нападения на
Тверь и предпочел ему небезопасную поездку в Орду. Михаил
Александрович, овладев великим княжением, поставил более
сильного соперника перед необходимостью сделать какой-либо
ответный ход. Поэтому иа протяжении нескольких месяцев Москва
оказалась неспособна к активным действиям в пределах северо-
200
восточной Руси. Этот полический успех34 должен быть противопо-
ставлен абсолютно неудачной попытке овладения великим княже-
ством Владимирским; мы обязаны это признать, если хотим судить
о политических способностях Михаила объективно.
Через две недели после отъезда великого киязя Дмитрия из
Москвы (т. е. 29 июня 1371 г.) истекал срок московского пере-
мирия с Литвой. Но еще до его завершения в Москве появились
литовские послы, отправленные Ольгердом «мира ради». Митро-
полит Алексей, руководивший политическими делами в отсутствие
Дмитрия, сразу принял предложения литовцев. Обе стороны завя-
зали дружественные отношения и скрепили их обручением дочери
Ольгерда Елены с князем Владимиром Андреевичем Серпухов-
ским . Впрочем, летописным сведениям о заключении мира проти-
воречит содержащееся в одной из грамот утверждение о том, что
заключен был ие мир, а всего лишь перемирие, к тому же крат-
косрочное, от Оспожииа заговенья (31 ик5ля) до Дмитриева дня
(26 октября)116. Вероятно, перемирие это замысливалось как некое
«преддверие мира», которое должно было превратиться в долго-
срочное соглашение после возвращения Дмитрия. Династическая
связь с Москвой, установить которую Ольгерд стремился еще в
декабре 1370 г., и начало которой было теперь положено обруче-
нием его дочери, должна была убедить москвичей в серьезности
мирных намерений Ольгерда.
Л. В. Черепнин справедливо расценивает соглашение, заклю-
ченное между Литвой и Москвой, как признак полной изоляции
Твери117. Именно во время отсутствия Дмитрия Михаил, сохраняв-
ший законные притязания иа великое владимирское княжение,
благодаря полученному от Мамая ярлыку мог попытаться, опи-
раясь иа литовскую помощь, поставить всех перед фактом своего
вокияжеиия на великом столе. Ольгерд, однако, отказал ему в сво-
ей поддержке и попытался, как кажется, достичь компромисса с
Москвой е. К этому следует добавить еще одно обстоятельство, до
сих пор не замечеииое исследователями. Л. В. Черепнин проде-
монстрировал, что договорная грамота состоит из двух частей.
Первая часть составлена Ольгердом, вторая представляет собой
московские дополнения к первой. Тогда как в литовской части
договора перемирие распространяется и на Михаила Александро-
вича, иазваииого «князем», в московской половине грамоты трое
союзников Москвы фигурируют в качестве «великих князей»:
Олег Рязанский, Владимир Пронский и некий «великий киязь
Роман», которого Л. В. Черепнин идентифицирует как князя ново-
сильского39. Таким образом, москвичи упоминают в договоре
частью весьма сомнительных «великих князей» (оба последних
правителя, без сомнения, ие были «местными» великими князьями,
а стояли во главе сравнительно мелких княжеств), в то время как
Ольгерд наделяет всего лишь княжеским титулом своего шурина.
201
который был на данный момент даже законным великим князем
владимирским и предшественники которого на тверском княжении
уже титуловались как «местные» великие князья.
Одновременно Ольгерд вел двойную игру с Москвой. Это дока-
зывается документом, направленным литовским великим князем в
августе 1371 г. патриарху константинопольскому. В этом послании
Ольгерд пытается опровергнуть обвинения, выдвинутые годом ра-
нее против его русских соювников митрополитом Алексеем и ве-
ликим князем Дмитрием. Ссылаясь на многочисленные нарушения
клятв московским великим князем и митрополитом («благослов-
ляетъ Москвитян на пролитие крови, и ни к иам ие приходит, ни
в Киев не наезжает»), Ольгерд жалуется на то, что Алексей оста-
вил в забвении западную часть своей митрополии и обращается к
патриарху с просьбой:
«дай нам другого митрополита на Киев, Смоленск, Тверь,
Малую Русь, Новосиль, Нижний Новгород»40.
Однако после угроз польского короля Казимира передать располо-
женный в юго-западной Руси Галич католической церкви, если в
Галиче не будет основана самостоятельная митрополия, патриарх
Филофей уже посвятил в сан митрополита Галицкого. В Констан-
тинополе не желали появления еще и третьей митрополии на
месте традиционно целостной митрополии «Киевской и всея
Руси», повтому попытка Ольгерда успеха ие имела41
И в послании Ольгерда Филофею Михаил Александрович фи-
гурирует только как «князь». Как следует из вышеприведенной
цитаты, великий киязь литовский намеревался включить в литов-
скую митрополию, к созданию которой он стремился, некоторые
восточные русские княжества, с которыми ои поддерживал тес-
ные связи, либо оказывал на них сильное влияние. Ольгерду уже и
до втого случалось пренебрегать тверскими интересами, поэтому
вполне вероятно, что ои упоминал Тверь как будущую епархию
литовской митрополии, не известив об этом предварительно своего
союзника Михаила Александровича и не испросив его согласия иа
то. Немного позднее тверской посланец в Константинополе ивлагал
пожелания, в корне отличающиеся от высказанных Ольгердом.
Летом 1371 г. Михаил стремился насколько возможно укрепить
свою власть над Суздальской Русью за время отсутствия Дмитрия
Московского. Он даже достиг в этом определенного успеха. Ми-
хаил двинулся с войском на Кострому, относившуюся к непосред-
ственно союзным с великим Владимирским княжеством землям, ио,
ие доходя до этого города, повернул на Мологу, которую взял и
приказал сжечь. Как уже упоминалось, Молога входила в союзное
с Москвой Ярославское княжество. Таким же образом Михаил по-
ступил с московским городом Угличе поле (Углич) и новгород-
ской пограничной волостью Бежецкий верх42.
202
Таким образом, он установил свою власть над сравнительно
компактной территорией к северо-востоку от Тверского княже-
ства43, не выступив при этом в прямую конфронтацию с военной
мощью Москвы. Вскоре после этого ои заключил договор с Вели-
ким Новгородом, в котором новгородцы признали его великим
князем и князем новгородским, впрочем, с оговоркой на пребыва-
ние Дмитрия Ивановича в Орде и предстоящее окончательное ре-
шение татар44.
Орда приняла решение в пользу Дмитрия Ивановича Москов-
ского. Рогожский летописец сообщает о богатых подарках, достав-
ленных Дмитрием татарам, и добавляет далее относительно татар-
ской политики:
«И тако створили мятежь въ Русской земли и велику
погибель христианомъ, омрачивъ сердце своя многымъ
златомъ и сребромъ, отъпу стили князя (так!) Дмитриа
с любовию, опять давъ ему княжение великое, а ко
князю къ Михаилоу приказали: княжение есмы тебе да-
ли великое и давали ти есмы рать и ты не понялъ,
реклъ ecu своею силою сести, и ты сяди съ кемъ ти
любо... Того же лета въсенине князь Дмитреи Московь-
скыи прииде изъ Орды съ многыми длъжникы, и бышеть
отъ него по городомъ тягость даниаа велика людемъ.
А ко князю къ великому къ Михаилоу такъ и не почали
люди изъ городовъ передаватися»4^.
Весьма показательно, что И. У Будовниц в поисках подтверждения
симпатий русских горожан к Москве в силу ее «стремления к
объединению» цитирует лишь заключительную часть последнего
известия46. На самом же деле горожане держались Москвы, потому
что оии знали, что Михаил сможет купить новый ярлык на великое
княжение только ценой новых и более высоких даней. Хотя горо-
жанам пришлось изрядно заплатить н за триумф Дмитрия Москов-
ского (что, разумеется, не делало их восторженными сторонни-
ками Москвы) все же с их точки зрения успех Москвы и связан-
ные с ним финансовые поборы были более приемлемыми, чем
постоянная смена у власти Дмитрия и Михаила. К тому же кня-
жение именно московского правителя иа великом владимирском
столе было уже длительной традицией47. В высшей степени достой-
ным внимания является заявление со стороны татар, переданное
тверским летописцем, из которого следует, что Михаил Александро-
вич отказался от татарской военной поддержки. Толкование
Л- В. Черепнина, согласно которому Михаил ие хотел полностью по-
дорвать свой авторитет на Руси призванием татарских войск46, пред-
ставляется приемлемым. Со времени Александра Михайловича и
Ивана Калиты татарские войска ие нападали на Суздальскую
Русь. В середине XIV в., во время ослабления Орды Русь могла
развиваться сравнительно свободно и независимо от татарского
203
к
надзора. Каждому иэ русских князей приходилось думать о том,
как удержать «татарский бич» вдали от собственных земель. Как
показывает цитированное сообщение, выплата даии воспринима-
лась уже иа Руси с очевидным неудовольствием. Сомнительно,
что в коварном заявлении татар, якобы преследующем цель ука-
зать Михаилу, с чьей помощью он мог бы занять великое княжение,
следует усматривать двойную игру со стороны Мамая, а именно
попытку подтолкнуть Михаила к обращению за литовской по-
мощью*9. В Орде по меньшей мере должно было быть известно,
что Твери не следует ожидать реальной поддержки от Литвы в
том, что касается приобретения великого владимирского княжения.
Таким образом, осенью 1371 г. Дмитрий Иванович восстано-
вил свое положение великого киязя владимирского. Его тверскому
сопернику удалось между тем, во всяком случае, собрать новые
силы и осуществить небольшие территориальные приобретения.
Московского нападения иа Тверь, т. е. «большой войны», в бли-
жайшие месяцы не последовало. Вместо этого имела место война
иа границах, в которой обе стороны имели переменный успех в
небольших стычках. Один из московских отрядов захватил Бежец-
кий верх; посаженный там незадолго до этого тверской наместник
был убит. В качестве ответного хода Михаил Александрович
послал своего «племянника» Дмитрия Еремеевича50 вместе со
своим воеводой в район Переяславля, приказав им захватить там
волость Кистьму51. Вскоре после этого кашинский князь Михаил
Васильевич нарушил крестное целование Михаилу Александровичу
и «заключил мир» с Дмитрием Московским52. По сохранившимся
источникам невозможно понять, шла ли при втом речь об объяв-
лении нейтралитета, или же между сторонами был заключен
союз. Кашинский князь явно считался с тем, что в недалеком бу-
дущем предстояло крупное столкновение между Тверью и Моск-
вой, конфликт, в котором Михаил Васильевич хотел загодя встать
иа сторону сильнейшего, чтобы получить в качестве платы за
свою позицию тверское княжение. Все же кашинский князь про-
считался. Московские силы в конце 1371 г. были задействованы иа
рязанском фронте, где великий князь Дмитрий Иванович опробо-
вал то, что он, по всей видимости, намеревался проделать и с
Тверью: благодаря московской поддержке, удельный киязь Вла-
димир Пронский победил великого киявя Олега Ивановича Рязан-
ского (в конце декабря 1371 г.) и сместил его с рязанского княже-
ния. Все же уже в следующем 1372 г. Олег снова взял верх53.
Столкновения в Рязани дали Михаилу Александровичу важ-
ную передышку. В вто время иа его счет следует записать два зна-
чительных достижения. Во-первых, ои добился дипломатической
победы в церковном споре относительно своего отлучения, провоз-
глашенного митрополитом Алексеем год назад. Ф. Тиииефельд
совершенно верно характеризует послание, направленное патриар-
204
хом Филофеем Алексею в ответ иа жалобы Ольгерда в августе
1371 г., как «формально вежливое, но крайне неприятное по со-
держанию»54. В этом послании патриарх перечислил без коммента-
риев все жалобы Ольгерда и объявил о том, что ои посылает иа
Русь свое доверенное лицо55. К сентябрю 1371 г. относится второе
послание Филофея Алексею, и оно было для митрополита еще
менее приятным, чем первое. Как следует из первого послания,
незадолго до этого в Константинополь прибыл «от тверского киязя
Михаила и его братьев56 архимандрит Феодосий». Феодосий
никоим образом ие высказывал ничего похожего на желание ли-
товцев создать новую митрополию, включающую в себя Тверь.
Это дополнительно укрепляет нас в подозрении, что Ольгерд изло-
жил свой план патриарху, не согласовав его предварительно со
своим тверским союзником. Вдобавок к этому тверской архиманд-
рит принес патриарху жалобы на Алексея и просил Филофея
устроить суд, который должен был определить правоту митропо-
лита или тверского великого киязя. Патриарх согласился с этой
просьбой и назначил судебное заседание на сентябрь следующего
года. Помимо этого, он «посоветовал» митрополиту снять церков-
ное отлучение с тверских князей н тверского епископа57. В связи с
этим становится ясно, что принятые Алексеем меры были направ-
лены и против тверского епископа, и против стоявших иа стороне
Михаила тверских удельных князей. Одновременно Филофен на-
писал и Михаилу Александровичу, сообщив ему о сделанных им
распоряжениях. При этом ои обращался к нему почтительно как
к «великому князю Тверскому»*’8. Немного позже Алексей и
Михаил вновь получили послание патриарха, в котором от обоих
требовалось примирение. Алексей должен был жить с Михаилом
в мире, «как и с иными князьями», даже если тверской правитель
как-либо и согрешил. Михаил со своей стороны должен был искать
прощения митрополита. Он не намерен, продолжает Филофей, от-
казываться от суда, если хотя бы одна из сторон продолжает
желать его проведения. Однако патриарх указывает иа тяжелые
последствия, которые будет иметь его приговор для проигравшей
стороны59. Ф. Тиннефельд объясняет эту перемену в настроениях
патриарха, произошедшую за один-два месяца, тем, что татары ре-
шили снова передать ярлык на великое кияжеиие Дмитрию Мос-
ковскому. Тем самым Филофей с уважением отнесся к сложившей-
ся на Руси политической ситуации60. Тем не менее, конфликт меж-
ду митрополитом и тверским великим князем, на стороне которого
стояла тверская церковь, завершился для Михаила Александрови-
ча успешно. Судя по молчанию источников, в дальнейшем распря
продолжения не имела. По всей вероятности, обе стороны вняли
призыву патриарха. В итоге, однако, Алексей, поставивший свой
Церковный сан на службу Москве, потерпел поражение; на глазах
всей Руси ему пришлось снимать наложенное им церковное нака-
205
зание- Кроме того, патриарх признал великокняжеский титул Ми-
хаила Александровича.
Второго успеха великий князь тверской добился в своих отно-
шениях с Литвой. После того, как неосуществимыми оказались
далеко идущие планы создания литовско-русской митрополии, и
после московских успехов в Рязанском княжестве в конце 1371 г.,
Ольгерду следовало опасаться значительного ухудшения полити-
ческой ситуации. Вполне реальной представлялась попытка Моск-
вы в ближайшее время превратить в вассальное княжество и
Тверь. После перехода на московскую сторону кашинского киязя
(еще до конца 1371 г.61) стало ясно, что в Твери Москва будет
действовать также, как и в Рязани: вместо Михаила Александро-
вича будет поставлен союзный Москве местный удельный киязь.
Михаилу удалось использовать эту угрозу в качестве рычага
при обеспечении военной поддержки, в которой Ольгерд столь
бесцеремонно отказал ему в конце 1370 г. Литовский великий князь
понял, что, если он не хочет превращения Твери в сателлит Моск-
вы, ему следует вмешаться именно теперь. В начале апреля
1372 г.62 Михаил Александрович вместе со своими литовскими
союзниками открыл новый этап борьбы с гегемонистскими устрем-
лениями Москвы. Предупреждающим ударом тверской великий
князь захватил город Дмитров, расположенный к юго-востоку от
Твери, тогда как брат Ольгерда литовский княэь Кейстут и сыи
Ольгерда Андрей напали иа Переяславль. Литовские войска вне-
запно появились перед Переяславлем 7 апреля 1372 г. и опустоши-
ли предместье; все же оии не смогли взять недавно построенное
укрепление. Москвичи и далее взирали на «блицкриг» своего со-
перника в полном бездействии63; литовцы же вместе с Михаилом
Александровичем двинулись на Кашин и окружили город. Жите-
лям Кашина пришлось откупаться от захвата города и грабежей.
«А князь великии Михаиле въ всю свою волю введе брата
своего князя Михаила Васильевича. И отътоле приидоша
въ свояси»64.
Кроме того, Михаил Александрович смог посадить своего намест-
ника в пограничном новгородском городе Торжке. Однако в по-
следнюю майскую неделю 1372 г. в Торжок пришли бояре из Ве-
ликого Новгорода н «люди великого киязя», т. е. люди из свиты
Дмитрия Московского, выгнали тверского наместника, ограбили и
убили тверских купцов или же захватили их в плен. После этого
Михаил Александрович срочно пошел со своими войсками иа Тор-
жок. В то время как Дмитрий Иванович по-прежиему пребывал
в Москве, Михаил вечером 31 мая 1372 г. появился перед Торж-
ком.
«...И нача смирениемъ слати къ Новгородцемъ и къ Ново-
тръжцемъ: кто моихъ Тферичь билъ и грабилъ, техъ ми
206
выдайте, а язъ оу васъ не хочю ничего, а наместника
моего посадите»66.
Хотя в Торжке и возникли противоречия относительно того, как
следует реагировать иа умеренные желания Михаила, все же в кон-
це концов его требования были в резкой форме отклонены66.
Когда новгородские и новоторжские войска вступили в бой, они
потерпели сокрушительное поражение. Те, кто уцелел, искали
спасения в бегстве, тогда как тверичи напали иа Торжок и сожгли
посад. Огонь перекинулся по ветру иа укрепленный город, в итоге
сгоревший полностью.
Тем самым Михаил Александрович значительно укрепил свои
позиции, не дав одиовремеиио великому княэю Московскому пово-
да для открытого выступления. Более того, Литва и Тверь про-
должили наступательные действия. 12 июля 1372 г. у Любуцка,
расположенного на юге московских владений, тверское войско сое-
динилось с литовскими отрядами для третьего большого похода на
Москву. Москвичи теперь впервые желали открытого сражения,
ио до крупной битвы дело в конце концов все же не дошло.
После того, как передовой литовский отряд, возглавляемый самим
Ольгердом, был обращен в бегство, две армии встали друг против
друга по обе стороны глубокого оврага, будучи ие в состоянии
вступить в бой. Ольгерд, явно обеспокоенный предшествующим
поражением, заключил с Москвой мирный договор67. Документ,
в котором содержались условия договора, до нас не дошел. Твер-
ской летописец сообщает о позиции, занятой в этой связи
Тверью:
«...а князь великы Михаила А лексан дровичъ поиде въ
томъ же миру»66.
Дмитрий Иванович был мало озабочен тем, что заодно мир был
заключен и с Тверью. Едва он вернулся в Москву, как тут же
отправил послов в Орду и ценой выплаты изрядной суммы в
10000 рублей69 добился от Мамая выдачи ему сына тверского
великого князя Ивана Михайловича, который годом ранее был
отправлен в Орду в качестве гаранта лояльности своего отца
Михаила Александровича. Четырнадцатилетиин княжич со второй
половины ноября 1372 г. жил в Москве «в истоме», как сказано
в Рогожском летописце70. Никоновская летопись сообщает о боль-
шой нужде, в которой находился Иван71, в то время как москов-
ский великокняжеский свод конца XV в. немногословно сообщает,
что сын тверского князя содержался в плену при митрополичьем
дворе72.
На Рождество 1372 г. Михаил Васильевич Кашинский отпра-
вил послов в Тверь и во второй раз нарушил свое крестное цело-
вание своему двоюродному брату Михаилу Александровичу. После
этого кашинский князь поехал в Москву и оттуда далее в Орду73.
207
В следующем году ои вернулся, не добившись в результате своей
поездки каких-либо ощутимых результатов74.
Отношения остались неизменными: московский великий князь
вел себя по отношению к Твери пассивно (если не принимать во
внимание продолжающееся содержание в плену сына Михаила
Александровича Ивана), в то время как тверской правитель со
своей стороны избегал любых агрессивных акций. Он, впрочем,
не преминул вырыть новый ров вокруг тверской крепости и при-
казал укрепить валы75.
Сомнительно, что у Любуцка Михаил Александрович вновь
был оставлен на произвол судьбы своим свояком Ольгердом, как
это полагают А. В. Экземплярский и И. Б. Греков'6; последующее
бездействие Москвы не подтверждает этого. От нападения на
Тверь Дмитрия Ивановича явно удерживал союз Михаила с Лит-
вой. То, что Дмитрий держал заложником тверского княжича, яв-
но не было дружественным актом, как и длительное пребывание
кашинского князя в Москве, но все же Дмитрий Иванович помимо
втих ощутимых уколов не предпринимал никаких инициатив про-
тив Твери. На протяжении всего 1373 г. между Москвой и Тверью
шла своего рода «холодная война». Все же на этот раз время ра-
ботало иа Тверь: 20 декабря умер князь Михаил Васильевич
Кашинский. По совету своей бабки Елены и кашинских бояр его
малолетний сыи Василий отправился в Тверь:
«къ князю къ великому Михаилу съ челобитиемъ и вдаша-
ся въ его волю»77.
Несколькими днями позже Михаил Александрович и Дмитрий
Иванович заключили мир. Дмитрий освободил сына Михаила, а
тверской правитель отозвал своих наместников «со кияжеииа съ
великаго», т. е. из тех районов великого княжества Владимирского,
которые он занимал с лета 1371 г. Тверской летописец воспринял
это с облегчением:
«и бышеть тишина и отъ оузъ разрешение христианомъ
и радостию възрадовалися, а в рази ихъ облекошася
въ студъ»™.
9 марта 1374 г. митрополит Алексей в сопровождении патриаршего
посла Киприана' прибыл в Тверь и посвятил нового тверского
епископа после того, как тверская кафедра пустовала почти год .
Тем самым вновь обретенное согласие между Москвой и Тверью
было укреплено. В одно мгновение ситуация в Суздальской Руси
полностью изменилась: так. по крайней мере, казалось.
Л. В. Черепнин правомерно ставит вопрос о том, как следует
объяснять внезапное возникновение подобной «идиллии». Сам
Л. В. Черепнин, зная о том, что мир между Москвой и Тверью
просуществовал лишь год, отвечает иа поставленный вопрос в том
смысле, что обе стороны понимали заключенное соглашение лишь
208
как передышку и готовились к новой войне81. Другие авторы ус-
матривают наличие воинственных намерений лишь у тверской сто-
роны* 4. Поскольку источники умалчивают о мотивах и планах дей-
ствий Москвы и Твери, возможны лишь гипотетические заключе-
ния, исходящие из имеющихся фактов и интересов обоих великих
киязей. При этом нужно учитывать следующие обстоятельства:
1. В 1373/74 гг. в намерения Москвы явно ие входило напа-
дение на Тверь; подобное нападение могло быть расценено как
нарушение мира и союзниками Твери — литовцами.
2. Единственным поводом для московского вмешательства
в тверские дела (ие доводящего дело до войны) были попытки
кашинского удельного киязя Михаила Васильевича укрепить свое
положение с помощью татар. После смерти Михаила и подчинения
его юного сына великому князю тверскому исчезла и эта воз-
можность.
3. Тот факт, что мир между Москвой и Тверью был заключен
уже несколькими днями позже капитуляции Василия Кашинско-
го 3, указывает иа начало мирных переговоров Дмитрия Ивановича
и Михаила Александровича до этого срока.
4. Тверскому великому князю настолько важно было освобо-
дить своего старшего сына, что за его освобождение он отдал за-
нятые ранее территории.
Представляется, что н с московской, и с тверской позиции
Многое говорило за то, что был обоюдный интерес придать взаимоот-
ношениям менее напряженный характер, если уж о продолжении
противоборства по разным причинам ие могло быть и речи. Перспек-
тива сохраиеиия мира была хорошей до тех пор, пока сохранялась
ситуация, созданная в конце 1373 г. подчинением Василия Кашин-
ского. В то время, как у Дмитрия Московского не было возможности
нанести дополнительный удар своему тверскому противнику, не счи-
таясь с новым нападением литовцев на свои земли, Михаил Алексан-
дрович не мог всерьез рассчитывать на выступление против Москвы
без литовской поддержки. Литовцы вновь продемонстрировали,
сколь высоко они ценят мир с Москвой; последняя же ие предпри-
нимала попыток нарушить равновесие между обеими «сверхдержа-
вами» — Литвой и Москвой. С литовской стороны это равновесие
всецело определялось независимостью Твери от Москвы. Кроме
того, заложничество сына Михаила Ивана с ноября 1372 г. по на-
чало 1374 г. значительно ограничивало дееспособность Твери.
Поэтому нельзя считать невероятным, что иа рубеже 1373—
1374 гг. Москва и Тверь действительно были готовы пойти на
компромисс.
Существенная база, на которой втот компромисс основывался,
была разрушена уже в 1374 г. после бегства кашинского князя
Василия Михайловича в Москву84.
В ноябре 1374 г. по случаю рождения у великого князя Дмит-
209
рия второго сына Юрия в Переяславле состоялся «съезд велик»
русских киязей. Хотя внешне эта встреча совершенно не имела по-
литического характера, все же бросается в глаза, кто принял в
ией участие, а кто — иет. В Переяславль ие приехал ии Михаил
Александрович, ии кто-либо из других представителей тверского
княжеского дома, зато круг участников пополнили некоторые
князья, годом позже воевавшие против Твери совместно с великим
князем Дмитрием Ивановичем. Поименно при этом названы
Дмитрий Константинович Су зд а л ьско-Нижегородский с братья-
ми 8Б, а также отмечено, что «отъвсюду съехашася киязии и боя-
ре...»86.
События 1375 г. невозможно понять в полной мере, если не
учитывать этой их предыстории.
2. БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ПОХОД НА ТВЕРЬ
(1375 г.)
Казалось, что иа рубеже 1374/75 г. Тверь снова находилась
в большой опасности. Бегство кашинского князя в Москву и встре-
ча русских кияэей в Переяславе были предзнамеиоваииями нового
московского наступления. Михаил Александрович оказался перед
альтернативой: либо выжидать и потом, может быть, вновь бежать
сломя голову в Литву, либо сделать первый ход самому. Когда
Ольгерд впервые не смог прийти на помощь тверичам в конце
1370 г., Михаил получил большую фору, захватив владимирское
княжение; после этого его московский соперник вынужден был
сначала позаботиться о возврате ярлыка иа великое княжение.
К этому испытанному средству Михаил Александрович и прибег
еще раз.
В начале марта 1375 г.8' в Твери встретились два человека,
прибывших из Москвы. Одним из них был Иван Васильевич
Вельяминов, другим — Некомат Сурожанин, торговец из Крыма88,
судя по имени — грек. Причина появления в Твери Ивана Ва-
сильевича ясна: после смерти его отца великий князь Дмитрий
упразднил должность московского тысяцкого, исполняемую в по-
следнее время представителями рода Вельяминовых. Причиной
этой акции была потенциальная угроза власти великого князя, ис-
ходившая от московских тысяцких8’. Купца Некомата могла при-
влечь в Тверь ключевая географическая позиция втого города и
хорошие связи Твери с Литвой.
210
Относительно прибытия обоих этих представителей в Тверь
Рогожский летописец отмечает, что случилось это «на христиань-
скую напасть»90. Задним числом тверской летописец имел доста-
точно основания для такого суждения. Но в начале марта 1375 г.
тверской князь думал иначе. Михаил, вполне возможно, ближе
узнавший от обоих перебежчиков о планах Москвы91, сразу же
после их прибытия в Тверь послал их обоих в Орду , сам же он
25 марта93 отправился в Литву. Немного позже он возвратился
оттуда. Летом события приобрели острый характер:
«Потомъ тогды же месяца иуля въ 13 приехалъ Некоматъ
изъ Орды съ бесерменьскою лестию съ посломъ съ Ажи-
хожею во Тферь ко князю къ великому къ Михаилу съ
ярлыки на великое княжение и на великую погыбель
христианьскую граду Тфери. И князь ведикии Михаила,
има веру льсти бесерменьскои, ни мала не пождавъ,
того дни послалъ на Москву ко князю къ великому
Дмитрию Ивановичю, целование крестное сложилъ, а на-
местники послалъ въ Торжекъ и на Углече поле ратию»94.
В чем же могла заключаться «бесерменьская лесть», которой пове-
рил великий князь тверской? Немного далее, уже рассказав о на-
падении москвичей, тверской летописец сообщает, что Тверь на-
прасно ждала помощи от татар и от литовцев . Вероятно, в начале
1375 г. Михаил пытался заручиться обещаниями помощи как от
тех, так и от других; если оии и были получены, то выполнены
впоследствии ие были. В Литве Михаил представлял свои инте-
ресы лично; ио литовцы с февраля 1375 г. были вовлечены в тя-
желое противоборство с Немецким орденом, продлившееся до са-
«* 96
мои зимы .
Москве же после расторжения мира (в середине июня) удалось
за несколько дней направить против Твери мощное соединение
войск. В походе против Твери участвовали княэья суздальско-
нижегородский, ярославский, ростовский, кашинский и другие. Ро-
гожский летописец всего называет девятнадцать князей, вставших
иа сторону Дмитрия Московского97. Уже первого августа 1375 г.
нападавшие захватили Микулин. В следующее воскресенье, 5 авгу-
ста, они стояли под Тверью98»
8 августа осаждавшие попытались взять город штурмом, но
все же тверичам удалось в ходе вылаэки разрушить осадные
башни. В Тверском сборнике говорится, что Михаил Александро-
вич «бил» москвичей у Волжских ворот тверского кремля. На
западной, тьмацкой стороне городских укреплений обороняющиеся
по сообщению того же источника убили боярина Семена Иванови-
ча Добрынского, и «много людий биша съ городка нового з
Даниловского», небольшого укрепления в десяти верстах к западу
от Твери ". Тогда нападавшие окружили Тверь палисадом («при-
мет») и продолжали осаду100. Одновременно они опустошали
211
тверские волости; в их руки попали города Зубцов и Белгородок.
Осада Твери продолжалась месяц, а помощь, иа которую рас-
считывали тверичи, не шла. Московский летописец рассказывает,
что литовские войска выступили было в поход, но вернулись
назад, едва им стало известно о силе противников Твери801. Надо
было пытаться спасти то, что еще можно было спасти посредством
заключения мира. Из рассказа тверского летописца совершенно
ясно, что же в конце концов побудило Михаила Александровича
к поискам мира:
«...приидоша бо Новгородца и Смоляне. И видя го князь
великий Михаилъ, и нача хотети миру...»'02
В одном иэ новгородских летописных известий сказано, что новго-
родское войско стояло под Тверью четыре иочи и четыре дня, пос-
ле чего был заключен мир103. Поскольку осада была снята 3 сен-
тября, новгородцы и смоляие должны были присоединиться к вой-
ску Дмитрия и его союзников в конце августа, когда город нахо-
дился в осаде уже три недели.
Тверская просьба о мире оказалась успешной. Великий князь
Дмитрий Московский
«взя миръ съ княземъ съ великымъ съ Михаиломъ на всей
своей воли и княгиню Одену и миръ съ нимъ взъма
Еуфимиемъ владыкою Тферьскымъ. И тако докончаша и
грамоты записаша, месяца сентября въ 3 день отъсту-
пиша отъ града отъ Тфери и възвратишася коиждо въ
сеояси»104.
3. СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ДОГОВОРА 1375 г.
В начале сентября 1375 г. Тверь, столкнувшись с подавляющим
превосходством своих врагов, потерпела тяжелое поражение. Это
ие вызывает сомнения. Но насколько тяжелы были последствия
втого поражения?
Уже В. С. Борзаковский справедливо отмечал, что в мирном
договоре 1375 г.В * 10 тверской великий князь превратился в «млад-
шего брата» московского правителя, опустившись тем самым иа
несколько ступеней вниз в политической иерархии. Кроме того,
он вынужден был признать независимость Кашина. Дмитрий Ива-
нович привел своего тверского противника «в свою волю», как
вслед за летописцами пишет В. С. Борзаковский. Михаил вынуж-
ден был отказаться от притязаний на великое владимирское к ни-
тке ние
212
В более современных исследованиях масштабы тверского по-
ражения подчеркиваются подчас еще более сильно. В. В. Мавро-
дин, Г. Вернадский и В. Т. Пашуто единодушно говорят, к приме-
ру, о том, что в 1375 г. великий князь тверской стал «вассалом»
Москвы107. Иные точки зрения связаны с фактическими неточно-
стями: так, А. Н. Наиосов говорит о некоем «взятии» Твери
Москвой108, а В. Т. Пашуто полагает, что деревянные крепостные
сооружения Твери ие могли «противостоять» московским вой-
скам109.
Наиболее обстоятельный анализ условий мирного договора
1375 г. был сделан Л. В. Черепниным. Рассматривая соглашение
между Москвой и Тверью, он учитывает прежде всего воздействие
«общерусских интересов», которые Москва защитила от Литвы и
татар . Схожим образом высказывается и И- У- Будовниц111.
В другом своем исследовании Л. В. Черепнин подчеркивает широ-
ту коалиции, собранной Москвой против Твери, и приписывает из-
ложенным выше событиям характер народной войны"2. Подобные
крайности в духе «патриотической» историографии вызывают воз-
ражения у В. Шульца: антитверскую коалицию следует рассматри-
вать как проявление защитной реакции против «устремлений
тверского великого киязя к концентрации своей власти» и против
экспансии Литвы, а не как выражение объединительных тенден-
ций113. Ссылка В. Шульца иа Литву точна, ио тезис, согласно ко-
торому в происшедших событиях сыграли роль тверские «устремле-
ния к концентрации власти», мало убедителен применительно к
данной эпохе. Во времена деда Михаила Александровича, Михаи-
ла Ярославича, тверская политика, действительно, имела гегемони-
стические тенденции. В начале последней четверти XIV в. для
малых и средних княжеств Суздальской Руси Москва была в этом
отношении неизмеримо опаснее Твери. Широкое объединение рус-
ских княжеств против Твери в 1370-е гг. следует объяснять иначе.
Русские земли, которые в предшествующие десятилетия в период
раздоров в Орде ие испытывали на себе татарской угрозы и жили
относительно спокойно, теперь должны были опасаться со стороны
Мамая возврата к состоянию, господствовавшему в первые десяти-
летия XIV в.,— повышению размеров даней и прямых татарских
вторжений на Русь. Соответствует этой картине и летописное
известие, согласно которому Михаил Александрович в 1375 г. рас-
считывал на военную поддержку Мамая. Сохранение сравнительной
безопасности от татар предполагало, с точки зрения русских
князей, необходимость раз и навсегда поставить Тверь в опреде-
ленные рамки. Плюсы такой политики явно перевешивали минусы,
заключавшиеся в том, что платить за антитверскую позицию
русским княжествам приходилось дальнейшим усилением Москвы.
Впрочем, Москва вряд ли смогла позволить себе почивать иа
лаврах после заключения мира 1375 г. Это подтверждается более
213
детальным исследованием условий мирного соглашения114. Хотя на
свой личный счет великий князь Дмитрий Иванович Московский
мог записать успешное завершение тяжбы о великом владимирском
княжении, преемникам своим обеспечить великокняжеский титул
он все же не смог115.
Заверения в своем невмешательстве в кашинские дела и при-
знание самостоятельности кашинского киязя в вопросах выплаты
дани116, разумеется, означало для Михаила Александровича значи-
тельную утрату в его княжеской власти. Но статья договора,
практически превращавшая Кашин в независимое от Твери княже-
ство, на самом деле просуществовала недолго. Кашинский князь
Василий Михайлович умер бездетным в марте 1382 г.117; тем са-
мым спустя семь лет после заключения мира с Москвой удельное
княжество Кашинское снова вошло в состав великого княжества
Тверского118. В дополнение необходимо указать, что Москва по
договору 1375 г. добилась обособления Кашина, но ие возврата к
отношениям 1368 г., когда на тверской территории в Семеновом
городке сидел московский наместник.
В договоре 1375 г. Михаил Александрович обязался также
оказывать военное содействие Москве119. Одиако для последней
четверти XIV в. ие зафиксировано ии одного случая, когда это
обязательство было бы выполнено120.
Далее, тверской великий князь должен был отказать в крест-
ном целовании «...к Ольгерду... и къ его братьи, и къ его детем,
и къ его братаиичем»121, т. е. разорвать связи с Литвой. Уже
С. М. Соловьев указывал, что Михаил и ие думал делать этого122.
В феврале 1377 г. его старший сын Иван женился иа дочери Кей-
стута; произошло это вскоре после нападения Литвы иа нового
союзника Москвы — Смоленск123. Тем не менее, изменения в отно-
шениях между Тверью и Литвой в последней четверти XIV в.
произошли, ио определялись оии в меньшей степени сокращением
возможностей Твери сотрудничать с Литвой, а в большей —
развитием событий в самой Литве. Летом 1377 г. умер Ольгерд.
В последующие годы Литва прошла сквозь период внутренних
смут, завершившихся в августе 1382 г. убийством Кейсгута . Но-
вый литовский великий князь, сын Ольгерда Ягайло, в 1384/85 г.
заключил договор с Москвой, содержание которого, впрочем, до
нас ие дошло. Мать Ягайло, сестра Михаила Александровича
Ульяна вела с московским великим князем Дмитрием переговоры
о женитьбе своего сына на дочери Дмитрия и о переходе Литвы
в православную веру125. Однако позднее в 1386 г. Ягайло женился
на польской королеве Ядвиге, и литовцы были христианизированы
«латинянами», т. е. католической церковью. Этот поворот оказался
судьбоносным для дальнейшего хода восточно-европейской исто-
рии126 и решающим образом ограничил в дальнейшем перспективы
вападной политики Твери.
214
Несмотря иа это, «разрядка» в отношениях между Москвой и
Литвой еще некоторое время продолжала углубляться. В 1390 г.
старший сын Дмитрия Ивановича и наследник московского престо-
ла женился на дочери Витовта127, одного из сыновей Кейстута, а в
1395 г. Москва никак ие отреагировала иа аннексию Литвой
Смоленска128; никакой реакции Москвы не последовало и на про-
должавшуюся еще почти десятилетнюю борьбу за окончательное
включение Смоленска в состав литовских владений. Естественно,
что подобное развитие событий сильно ограничивало возможность
непосредственно ориентировать тверскую политику на Литву. Да-
лее будет, однако, показано, что тверской великий князь все же
мог использовать в интересах Твери сохранившееся открытым для
действий политическое пространство. В связи с принятыми Тверью
условиями мирного договора с Москвой 1375 г. решающим являет-
ся следующее: не договор был причиной того, что отношения
Твери с Литвой ие определялись более активной союзной полити-
кой, как это было еще до 1375 г., причина заключалась в изме-
нениях общей политической ситуации 29.
Для будущего политического развития Руси наиболее значи-
мым оказалось то обстоятельство, что московский правитель и его
советники явно извлекли уроки из войны с Тверью. Хотя и в по-
следующее время Москва при случае искала возможность вмешать-
ся в распри между великим киязем тверским и удельными князья-
ми Тверской земли, от военного вмешательства после 1375 г. в
Москве отказались. Даже когда в 1380-е гг. Михаил Александро-
вич еще раз попытался овладеть великим владимирским кияжеии-
ем> москвичи ие напали иа Тверь. Осторожность, с которой моск-
вичи относились к великому княжеству Тверскому, логически воз-
действовала и иа перемены в тверской позиции: ведь в конце кон-
цов именно активное московское вмешательство в тверские дела
в 1367—1375 гг. побудило тверского великого князя в свою оче-
редь активно бороться против Москвы. В последующие десяти-
летия Москва ставила перед собой уже иные цели; тем самым у
Твери исчезли причины противоборства с Москвой. Не следует
при этом, однако, забывать о том, что дальнейшее усиление Моск-
вы, переживаемое ею в конце XIV в. и в XV в., постепенно под-
рывало основы тверской независимости. Все же вту долгосрочную
тенденцию следует отличать от более краткосрочных последствий
мира 1375 г. На первый взгляд, наиболее значительным из этих
последствий было обособление Кашина от Твери. Хотя это могло
бы стать и прелюдией к распаду великого княжества Тверского,
вскоре оказалось, одиако, что вто всего лишь впизод, продливший-
ся несколько лет. Более внимательная оценка ситуации позволит
подчеркнуть снижение агрессивности московской политики по отно-
шению к Твери. Тем самым силы Твери освобождались для внут-
ренней консолидации великокняжеской власти, поэтому Тверь в
215
отличие от других княжеств, намного ранее поглощенных в про-
цессе «собирания русских земель» или в ходе развертывания ли-
товской экспансии, смогла и впредь утвердиться в качестве незави-
симого владения.
С подобной точки зрения Михаил Александрович получил бо-
лее чем «утешительную» компенсацию по договору 1375 г. за свой
отказ от великого владимирского княжения: в обмен на заверения
Михаила в том, что он не примет великого княжения владимир-
ского из рук татар, Дмитрий Иванович дал соответствующие га-
рантии относительно тверской вотчины Михаила Александрови-
ча130
Другие статьи договора, предусматривавшие проведение третей-
ского суда между Москвой и Тверью, также могли бы определен-
ным образом укрепить возникший компромисс, тем более, что ни-
каких новшеств в управлении Тверским княжеством они не пред-
усматривали. Договорная грамота 1375 г. устанавливала этим сво-
им пунктом «суд вопчии», относительно которого между Дмитрием
Ивановичем и Михаилом Александровичем уже существовала до-
говоренность, достигнутая «от первого нашего целованья, от по-
ложенья веригъ святаго апостола Петра (16 января)»131.
Поскольку более ранние договоры между обоими князьями ие
сохранились, неясно, содержится в этой статье ссылка на договор
1369, 1371 или же 1374 гг.132 Ни одно из этих соглашений в
принципе ие было неблагоприятным для Твери.
Помимо втого, Тверь приняла на себя обязательства, связанные
с сохранением территориальной целостности Московского и Яро-
славского княжеств и Великого Новгорода133; они означали всего
лишь возврат к существовавшему статус кво, но ни в коей мере ие
были знаком ухудшения положения Твери.
Подводя итог, следует констатировать: договор 1375 г. открыл
собой длительный период мира, ио не потому, что ои подчинил
Тверь, включив ее в pax MosCOVita*, а потому, что к этому приве-
ли изменения в политике Москвы, Твери и Литвы. Великий
князь тверской и впредь поддерживал независимые внешние от-
ношения с Литвой. Ои ие оказывал Москве никакой военной
поддержки и даже попытался еще раз приобрести великое влади-
мирское княжение. Сделав этот откровенный выпад против догово-
ра 1375 г., Тверь, однако, в дальнейшем твердо придерживалась
мира с Москвой и уважала московские интересы, пока Москва, со
своей стороны, ие предпринимала шагов, направленных иа новое
вмешательство в тверские дела. Так сложилось некое политиче-
ское равновесие, которое следует истолковывать как результат
* «Московский мир» (лат.) — по аналогии с Pax Romans. обозначением Римской империи времен
ее расцвета.
216
московской победы 1375 г. и политики последующих лет, о которой
вкратце говорилось выше.
Таким обравом, значение договора 1375 г. не следует оцени-
вать столь высоко, как это делается в работах, отмеченных выше.
С другой стороны, это было настоящее соглашение, а вовсе ие
«хрестоматийный пример практической бесполезности договоров
между князьями»13 . Более того, рассматриваемый договор наря-
ду с другими продемонстрировал, что содержание политического
договора и его конкретное исполнение относятся друг к другу
как две стороны одной медали.
Отмечая успешное утверждение тверской независимости135,
следует, однако, отметить, что значительное падение престижа,
которое тверскому киязю пришлось пережить в 1375 г., в дальней
перспективе содержало в себе угрозу, которую ие иужио недооце-
нивать: в ретроспективе единожды признанное превосходство мос-
ковского «старшего брата» было еще одним шагом иа пути превра-
щения московских правителей в «великих князей всея Руси»136.
4. ВОССТАНОВЛЕНИЕ СИЛ ТВЕРИ И СБЛИЖЕНИЕ
МЕЖДУ МОСКВОЙ И ЛИТВОЙ (1375—1399 гг.)
Преодоление последствии поражения 1375 г. После 1375 г.
Тверь держалась в стороне от политических процессов, развора-
чивавшихся в других частях Руси. Еще в 1375/76 гг. татары
Мамая напали на Нижний Новгород и Новосиль, союзников
Москвы в ее войне против Твери. Примерно в это же время ли-
товцы напали иа Смоленск. По данным Никоновской летописи,
как татары, так и литовцы обосновывали свои действия участием
этих княжеств в походе иа Тверь137. Москва, которая не защитила
при этом своих союзников, со своей стороны в ХУ1Ы11 гг. без-
успешно пыталась отвоевать литовскую Ржеву138. В феврале
1377 г. наследник Михаила Александровича Иван женился на Ма-
рии, дочери литовского княэя Кейстута139. Тем самым вскоре после
новой военной стычки между Москвой и Литвой вновь была
воссоздана тесная связь между Литвой и Тверью. Одиако из-за
смерти Ольгерда летом 1377 г. и последовавших за ией внутрен-
них смут в Литве, предпосылки для совместных действий обоих
великих княжеств против Москвы оказались непрочными. Хотя у
Твери теперь не было потенциальных союзников. Москва не смог-
217
ла воспользоваться этим, чтобы наказать Тверь за восстановление
отношений с Литвой: отношения Москвы с татарами становились
все более сложными и связывали действия Москвы. В 1377/78 гг.
московские войска сражались с татарами на Пьяие, ие получив
обещанной в 1375 г. поддержки Твери. Помимо войск из областей,
непосредственно находившихся под московской властью, таких как
Владимир140, Переяславль и Юрьев, в этой битве участвовали та-
кже отряды из Мурома, Ярославля и Су здальско-Нижегородского
княжества, т. е. из княжеств, союзных Москве и в 1375 г.141.
В следующем мартовском году (1378/79) москвичи еще раз со-
шлись с татарскими войсками в битве на Воже. На стороне Москвы
сражались также рязанский удельный князь Даниил Пронский и
бежавший из Литвы от Ягайло и Кейстута киязь полоцкий
Андрей Ольгердович142. В 1379/80 г. Андрей Ольгердович вместе
с Владимиром Андреевичем Серпуховским, двоюродным братом
московского великого киязя, предпринял вылазку против Литвы143.
Но и в этом случае Тверь осталась в стороне от борьбы.
В 1380 г. Москва подверглась суровому испытанию. Мамай,
«сильный человек» Орды, подготовил большой поход иа Москву;
результатом этого похода должно было стать усиление татарской
власти иад Русью144. Мамай не забыл о том, что в 1375 г. московский
великий кияэь ие принял во внимание его решение наделить ярлы-
ком иа великое княжение Михаила Тверского и предпринял воен-
ные действия против Твери. Дмитрий Иванович с большим опол-
чением двинулся навстречу татарам и 8 сентября 1380 г. разгромил
татарское войско иа Куликовом поле иа западному берегу Дона.
С зтой победой свявано поэдиейшее прозвище московского вели-
кого киязя — Дмитрий «Донской».
Вопрос о том, сколь велико было войско Дмитрия, остается
спорным в исследовательской литературе; одним же из наиболее
дискуссионных является вопрос о том, как следует оценивать уча-
стие в битве тверских отрядов. С. М. Соловьев, не делая никаких
оговорок, ссылается на сообщение Никоновской летописи, согласно
которому Михаил Александрович послал на помощь Москве твер-
ские отряды, во главе которых был поставлен его племянник
Иван Всеволодович Холмский. Согласно той же летописи помимо
него иа Куликовом поле был и Василий Кашинский со своей
дружиной145. В. С. Борзаковский указывает иа то, что подобную
информацию содержат лишь «расширенные» и «приукрашенные»
источники (которые, подобно Никоновской летописи, отстоят до-
вольно далеко во времени от описываемых событий); однако,
с другой стороны, ои приходит к заключению, что и отвергать вти
сведения полностью нельзя146. Схожим образом высказывается и
А. В. Экземплярский147. А. Е.. Пресняков, напротив, решительно
оспаривает участие в этой битве тверских войск под предводитель-
ством Ивана Всеволодовича148. М. Н. Тихомиров в своем исследо-
218
ваиии, посвященном битве иа Куликовом поле, ссылается в качест-
ве «пока... наиболее полного свидетельства» на одно из известий
Новгородской четвертой летописи. Более точно было бы говорить о
том, что с учетом содержания и времени возникновения оно вы-
глядит наиболее достоверным сравнительно с остальными149.
Этот источник говорит лишь об участии в сражении кашинских, но
не тверских отрядов150. Поскольку по договору 1375 г. Кашин
добился фактической независимости от Твери и для сохранения
этой независимости вынужден был прибегать к московской защите,
присутствие кашинских войск на Куликовом поле ие может рас-
сматриваться как участие в этой битве тверского княжества.
Как и М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепиии высказывает сомнения
в подлинности отмеченного Никоновской летописью призыва
московского великого киязя о помощи к Твери и в отправке
тверского войска151. Насколько обоснованы эти сомнения, весьма
примечательным образом поясняет В. Т Пашуто в опубликован-
ной к 600-летию со дия битвы статье. В. Т. Пашуто говорит, что
если судить по происхождению павших, иа Куликово поле послали
свои войска от 11 до 15 городов:
«причем по мере объединения Великим княжеством Мос-
ковским земель Великороссии, в сказания включались все
новые участки битвы — и Рязань, и Великий Новгород, и
Т верь...»152.
К этой характеристике «эволюции» источников по существу нечего
добавить. Своды, в наибольшей степени отмеченные тверским
влиянием, ие содержат тверской версии событий иа Куликовом
поле и не дают ии малейшего указания на участие в битве твер-
ских войск. Ни разу в них не упомянуто и об участии Кашина в
борьбе против Мамая153. Великий триумф Москвы, кажется, не
особенно обрадовал тверичей.
В начале восьмидесятых годов Тверь явно оправилась от по-
следствий войны 1375 г. С этого времени известия из Твери
вновь становятся более многочисленными. В 1381 году Михаил
Александрович приказал позолотить купол тверского храма Спа-
са ° , продемонстрировав тем самым богатство своей земли.
К этому времени относится также ссылка в Тверь митрополита
Пимеиа155. Почему в качестве места ссылки была определена имен-
но Тверь, остается неясным. Митрополит Алексей, великий покро-
витель московского дела, умер в 1378 г. После этого великий
киязь Дмитрий послал в Константинополь своего фаворита монаха
Митяя для утверждения его преемником Алексея, ио Митяй по
Дороге умер и сопровождавший его переяславский архимандрит
Пимен смог добится митрополии, благодаря имевшимся у Митяя
«бланкам»156. Ситуация еще более усложнилась из-за того, что в
219
1375 г. патриарх Филофей посвятил митрополита литовского, чего
так добивался Ольгерд. Власть этого митрополита вопреки притя-
заниям Ольгерда не распространялась, однако, на восточнорусские
княжества. Правда, у Филофея была при этом задняя мысль:
Киприан, митрополит литовский, в один прекрасный день должен
был стать преемником Алексея. Но этот план сразу же провалил-
ся. После смерти Алексея московский великий князь отказался
от кандидатуры Киприана и, как уже упоминалось, отправил в
Константинополь Митяя. После того, как его место занял Пимен,
Москве пришлось выбирать между двумя митрополитами, оба из
которых были для нее нежелательными. В 1381 г. решение было
принято в пользу Киприана157.
В следующем 1382 г. хан Тохтвмыш с большим татарским
войском выступил против Руси. После поражения иа Куликовом
поле Тохтамыш отстранил от власти хана Мамая и перенял у него
власть в Орде. Теперь ои собирался восстановить татарское
владычество над Русью. На этот раз московский великий княэь
не вышел на бой, а бежал с семьей в Кострому. Едва митрополит
Киприан вернулся из Новгорода в Москву, как город, оставленный
своим княвем при приближении татар, был охвачен ужасным смя-
тением и страхом. Тут Киприан понял, что ему следует как мож-
но скорее добраться до Твери158. Вера Киприана в безопасность
пребывания в Твери могла иметь много причин: сравнительно
удаленное с татарской точки зрения положение города, мощь
тверских укреплений и возможные политические виды хана на
Тверь. Относительно последнего сначала, правда, следует дока-
зать, что Тохтамыш собирался облагодетельствовать Тверь, как
это сделал (хотя и ие очень внергично), Мамай. После того,
как Тохтамыш хитростью взял и разграбил Москву, его войска
двинулись дальше к северу. Первой иэ его жертв стал Перея-
славль, расположенный в опасной близости от Твери. После этого
Тохтамыш действительно повернул в Тверь. Одиако великий
князь Михаил отправил навстречу татарам посла «со многими да-
рами» и добился того, что татары повернули назад158. Изложение
этих событий во многих советских работах оставляет впечатление,
что Михаил был буквально одержим мыслью использовать поход
Тохтамыша против Москвы в интересах Твери; угрозы самой Тве-
ри при этом как будто и не существовало160. Верно, впрочем,
что после этих событий Михаил еще раз попытался получить
ярлык иа великое владимирское княжение. Тохтамыш взял Москву
26 августа 1382 г., Михаил же отправился в Орду 5 сентября, явно
сразу после ухода татар с Руси; другими словами, он следовал по
пятам за татарским войском, выбрав при этом, правда, окольную
дорогу; сопровождал Михаила в Орду его сын Александр61.
Осенью того же года в Орду отправился и женатый иа племяннице
Михаила князь Борис Константинович Городецкий162. Противники
220
Москвы, несомненно, хотели использовать благоприятный момент,
чтобы добиться осуществления своих целей.
Лишь между 3 и 7 октября митрополит Киприан был призван в
Москву двумя московскими боярами; таким образом, это случилось
примерно месяц спустя после ухода татар и отъезда Михаила163.
Оценить эту ситуацию можно и так, что Киприан так долго за-
держался в Твери, ие имея на то видимых оснований, желая со-
действовать замыслам Михаила. Московский летописец сообщает:
«Тое же осени съеха Киприянъ митрополитъ с Москвы на
Кыевъ, раэгнева бо ся на него великыи князь Дмитреи
того ради, яко не седелъ въ осаде на Москве, и посла
по Пимина митрополита и приведе его из заточенья на
Москву и прият его с великою честью и любовью на Рус-
скую митрополью...»164.
С учетом того обстоятельства, что сам московский князь скрывал-
ся от татар вдали от Москвы, гнев Дмитрия на Киприана выгля-
дит достаточно странно. Бояре Дмитрия, когда оии в начале октяб-
ря увозили Киприана из Твери, естественно, должны были уди-
виться отсутствию в Твери Михаила Александровича. В Москве,
по-видимому, зародились сомнения в политической благонадеж-
ности Киприана; твердых доказательств его поддержки тверских
притязаний на владимирское княжение у москвичей все же не
было165.
Еще в 1382 г. в Москву прибыл посланец хаиа Тохтамыша.
В начале следующего года Дмитрий Иванович послал в Орду свое-
го старшего сына и наследника Василия Дмитриевича; произошло
это после того, как хан только что ужасным образом разорил
Москву’66. Это показывает, насколько угрожающим представля-
лось Дмитрию его положение167. 6 декабря 1383 г. Михаил Алек-
сандрович покинул, однако, ханский двор «без великого княжения
(владимирского)». Его сыи Александр и московский наследник
Василий остались у Тохтамыша заложниками признания их отцами
власти Орды166. Принимая решение сохранить великое владимир-
ское княжение за московским правителем, хан считался с расста-
новкой военных и политических сил на Руси. Вокияжение Михаила
Тверского он смог бы обеспечить лишь посредством новой воен-
ной интервенции. Однако опустошенная войной Русь ие смогла бы
выплачивать татарам дань, с 1384 г. вновь взимавшуюся в обиль-
ных количествах169. Так эта попытка Михаила закончилась полной
неудачей'70. Неверно и мнение А. Е. Преснякова о том, что лишь
теперь был перечеркнут успех, достигнутый Москвой при заклю-
чении договора 1375 г.171: Михаил Александрович уже и ранее не
выполнял своих существенных обязательств, не подвергаясь ни-
каким карам со стороны Москвы. Однако в последующее время
Тверь уважала великое владимирское княжение как достояние
Москвы, в то время как Москва со своей стороны уважала не-
221
зависимость Твери, защищаемую ярлыком хаиа Тохтамыша1'2
Принятые Тсхтамышем в 1382/83 гг. решения стали в этом смыс-
ле основанием новых отношений между Москвой и Тверью, кото-
рые, впрочем, не были свободны от напряженности; в то же время
более серьезные противоречия 1370-х гг. отошли в прошлое. При
такой ситуации связи Твери с Литвой естественным образом
утрачивали наступательный по отношению к Москве характер и
приобретали функцию политической подстраховки.
В 1385/86 гг. женились два младших сына великого князя
тверского. Борис Михайлович взял в жены дочь великого князя
смоленского. Десятью годами ранее Смоленск, силясь освобо-
диться от литовского влияния, оказал Москве помощь против
Твери. Василий Михайлович женился иа дочери литовского князя
Владимира Ольгердовича Киевского173. Годом ранее, когда через
Киев по делам, касающимся споров о церковной власти, проезжал
митрополит Киприаи, Владимир встал иа его сторону174. Эти ди-
настические связи подчеркивают тенденцию тверской политики к
примирению с прежними противниками, ие допуская при этом
разрыва контактов с прежним союзником — Литвой. При этом
Михаил Александрович оставался вереи принципу избегать актив-
ной поддержки Москве. Когда зимой 1386/87 г. Дмитрий Донской
«со всеми русскими князьями» выступил в поход на Новгород
Великий (а Софийская первая летопись насчитывает в его войске
отряды из 29 княжеств н городов), Тверь осталась в стороне. Та-
ким образом, не все князья Руси в действительности откликну-
лись на призыв московского правителя. Тверь оставалась нейт-
ральной и в разразившемся следом конфликте между Москвой и
Рязанью175.
Чтобы сохранить мир, в Твери на всякий случай готовились
к войне: в 1386/87 г. город был обнесен вторым кольцом укрепле-
ний176. Тремя годами позже, в 1389 г., в Тверь «изъ Немець вы-
иесоша пушкы»177. Около этого времени иа Руси появляется огне-
стрельное оружие. Все же его военное значение было сначвла неве-
лико178.
В 1389 г. умер Дмитрий Донской. Его наследник Василий, по-
добно сыну тверского князя Александру, вернувшийся тем време-
нем из Орды170, в январе 1390 г. женился на дочери литовского ве-
ликого князя Витовта . Тем самым начался период сближения
Москвы и Литвы, о чем уже шла речь в другой связи181. Подобное
развитие событий могло подвергнуть серьезной проверке способ-
ность Твери самой постоять за себя. Безусловно, что при ответе на
вопрос о способности великого княжества Тверского к консолида-
ции в качестве независимого владения в 1390-е годы и позже ре-
шающее значение имело соотношение многих политических сил. Но
важную роль могла сыграть и церковь: в предшествовавшие десяти-
летия митрополиты раз за разом вмешивались в политические дела,
222
выступая иа стороне Москвы, тогда как тверская церковь держалась
своего князя. Тем большую опасность должны были скрывать в се-
бе теперь, во время политически неустойчивого положения, проти-
воречия между епископом и великим киязем тверским. Но подоб-
ная распря уже разгоралась несколькими годами ранее.
Тверская церковная распря. Зимой 1386/87 г.182
«князь велики Михайло А лексан дровичь Тферский наипа-
че имяше нелюбие со владыкою Еуфимиемъ Тферьскымъ,
и не восхоте его князь великии, и изыде Еуфимей владыка
въ монастырь святого Николы надъ ручеемъ, месяца Ген-
воря»183.
О причинах этого конфликта, явно продолжавшегося уже изрядное
время, летописец не упоминает.
Распря продолжалась более трех лет, пока Михаил ие нашел
возможность решить дело в свою пользу.
Новый великий князь Василий Дмитриевич с честью принял в
Москве в 1390 г. митрополита Киприана и признал его высокий
церковный саи184. Еще в том же году Михаил Александрович при-
звал к себе Киприана, который уже был в Твери в 1374 г. и
1382 г.185. Сопровождая Киприаив, в Тверь прибыли и два других
митрополита, находившихся в вто время на Руси — Матвей
Андриапольский и Никандр Гаиосский, а также епископы Ми-
хаил (Митрофан)186 Смоленский и Стефан Пермский. В тридца-
ти верстах от города навстречу прибывшим выехал виук великого
князя тверского Александр и приветствовал их. В двадцати
верстах от города отец Александра Иван, наследник тверского
престола, встретил их подобным образом187. В пяти верстах от Тве-
ри навстречу гостям выехал сам Михаил Александрович. Твер-
ской летописец рассказывает о встрече, состоявшейся вечером
2 июля 1390 г.:
«...Выиде митрополитъ противу князя великого ис шатра
далече и благослови князя великого митроплитъ и цело-
вастася любезно, и седоста, и беседоваста надлъзе о
ползе душевне»168.
На следующий день, в воскресенье, Михаил вместе со своими деть-
ми, племянниками и боярами приветствовал гостей вторично н про-
водил их в город. После того, как Киприаи отслужил церковную
службу в соборе Спаса, великий князь пригласил его вместе с
сопровождающими на пиршество:
«И сътвори тогда князь велики митрополиту Киприану
честь велию, и дары дая, и по три дни чрежение велие и
торжество много сътвори, и дары дая»*69.
223
На четвертый день у Михаила собрался тверской клнр; позвал ои
и своих бояр. Попросил ои прибыть к нему и Киприана. Перед
митрополитом начали «они», т. е. духовное и мирское сословия
(собор) приносить жалобы на епископа Евфнмня — «о мятежи и
раздоре церковнем». Киприан рассматривал дело епископа твер-
ского судом вместе с русскими епископами, обоими греческими
митрополитами н другими духовными лицами.
«И бышя клеветы многы на Еуфимья владыку Тверского,
ecu возсташа нань, клевеигуще. и архимандриты, и игуме-
ни, и свяшенницы, и иноцы, и боаре, и велможи, и
простии»19 .
По просьбе подвергшегося поношению епископа явно митрополит
дал ему время для раздумий, распорядившись, по-видимом у191,
в первую очередь о том, чтобы иа данный ему срок Евфимий
отказался от епископской власти. Но это не пришлось по душе
Михаилу Александровичу:
«Князь велики же начя просити иного (епископа);
Киприанъ же митрополитъ съ всемъ священнымъ съборомъ
отставиига отъ епископьство Еуфимьа владыку Висленя, и
даде великому князю Михаилу Александровичю прото-
дьакона своего Арсениа...»192.
За этим сообщением следует восхваление Арсеиия, а далее гово-
рится, что Киприан давно пытался примирить великого князя с
епископом Евфимием, но из этого получилась лишь «наипаче
вражда н брань велна». Киприан должен был быть этим обеспо-
коен. В конце концов он забрал Евфимия с собой в Москву и
отправил его там в монастырь’93. Вместе с Киприаном, по сообще-
нию Никоновской летописи, в Москву вернулся и Арсений, ибо
«бояся владычества приати во Тфери, виде бо тамо вражду
и брань многу...»'94.
Рогожский летописец и Тверской сборинк ничего не говорят об
опасениях Арсения и его возвращении в Москву, при этом речь
идет о летописях, по меньшей мере опосредованно восходящих
к тверскому своду, составленному, согласно А. Н. Насонову, в
1409 г. по указанию епископа Арсения195. Существуют расхожде-
ния и относительно поставления Арсения: в соответствии с Ро-
гожским летописцем, Арсений был посвящен Киприаном в епис-
копы тверские 24 июля 1390 г.’96 Никоновская летопись, воспроиз-
водящая здесь, по всей видимости, свой кашинский оригинал
1485 г., сообщает, что Арсений был поставлен лишь в следующем
месяце в связи со второй поездкой митрополита в Тверь. И снова
Киприана сопровождали оба греческих митрополита. Наряду с
епископами Михаилом Смоленским и Стефаном Пермским в Тверь
прибыли на этот раз епископы Даниил Звенигородский и Еремей
Рязанский,
224
«и возрадовася князь велики о пришествии митрополиче.
И едва умолиша протодьакона Арсениа митрополичя быти
епископомъ въ Тфери, боашебося вражды и многихъ бра-
ней; и тако едва поставиша его въ Тферь епископомъ
месяца Августа въ 15 день»197.
Поставив Арсения, Киприан со своими сопровождавшими напра-
вился дальше в Великин Новгород, где отказывались признавать
авторитет митрополита в вопросах церковного права. В связи с
этим новгородцы даже присягнули против Киприана198.
События в Твери и в Новгороде совпали по времени с возник-
новением стригольнической ереси. Источниковая база здесь крайне
узка, поэтому истолкование этой ереси оказывается весьма затруд-
нительным199. Помимо этого, вызывает сомнения и само по себе
наличие связи между рассматриваемыми здесь тверскими и новго-
родскими событиями, которые имели отношение к стригольниче-
ству. В 1385 г. новгородцы отказались признать митрополита
Пимена апелляционной инстанцией по решениям архиепископа
новгородского: причиной отказа было .ослабление положения Пи-
мена из-за распрей вокруг поста митрополита200. Стремление к
церковно-правовой обособленности полностью соответствовало
особому политическому положению Новгорода, поэтому оно вполне
объяснимо и помимо влияния стригольников. Применительно
к тверским событиям Э. Хеш справедливо указывает на то, что
свидетельство о защите Евфимием еретического учения содержится
только в одном источнике, и источником этим является безусловно
пристрастное житие его преемника Арсения201. В летописных
сообщениях речь постоянно идет лишь о «вражде» и «распре»;
о причинах конфликта при этом не рассказывается. Именно по-
втому истолкование тверской церковной распри н противоречивых
известий о поставлении Арсения оказывается столь затрудни-
тельным.
А. И- Клибанов полагает, что в Твери произошло столкновение
местной и московской партий. Тверь при этом была представлена
великим князем н собранными нм представителями духовенства и
боярами, в то время как Киприан и сопровождающие его лица
должны были выступать как защитники московских интересов202.
В таком случае епископ Евфимий должен был быть сторонником
Москвы203. Согласно А. И. Клибанову, летописные известия так-
же выражают точки зрения двух различных сторон на произошед-
шие события: в Никоновской летописи содержится московская
версия, а источники, приводящие более раннюю датировку по-
ставления Арсения и умалчивающие о второй поездке Киприана,
предлагают откорректированное тверское изложение происшедших
событий204. Хотя в принципе упрек в сознательных манипуляциях
фактами и справедлив применительно ко второй группе источни-
ков, предлагаемых А. И. Клибановым, обоснования подобного ви-
225
деиия проблемы малоубедительны. Весьма доброжелательные
отношения между Киприаном и Михаилом Александровичем
совершенно отчетливо представлены и в Никоновской летопи-
си . А. Е. Пресняков полагал, что попытки митрополита добиться
примирения великого князя с епископом представляли собой фор-
мально обязательную попытку достичь примирения сторон .
Однако представление о том, что Киприан, оставляя Евфимия на
кафедре, руководствовался московскими интересами, противоречит
здравому смыслу: в случае, если бы Киприан на самом деле вы-
ступал как поверенный Москвы, московское влияние в Твери уси-
лилось бы именно в результате возведения иа тверскую кафедру
митрополичьего протодиакона Арсения. Убежденность А. И. Кли-
баиова в том, что митрополит из политических соображений
посмотрел сквозь пальцы на ересь Евфимия207 и даже оказал под-
держку тверскому епископу, коренится в невысказанной, ио под-
разумеваемой идее, суть которой в общем заключается в следую-
щем: Москва вместе с социальными «массами», принадлежавшими
к ереси Евфимия, делала одно общее дело208, выступая против
«реакционеров», т. е. против тверской великокняжеской власти и
ее сторонников среди бояр и духовенства, которые стояли иа пути
складывания централизованного русского государства под руковод-
ством Москвы. Таким образом, система доказательств А. И. Кли-
банова базируется на простом предрассудке.
Выше уже говорилось о том, что само по себе предположение
о существовании некой связи между делом Евфимия и ересью
имеет весьма шаткие основания. Чем же могли быть вызваны про-
тиворечия между великим князем тверским н его епископом? Если
исходить из интересов Михаила, то причина могла иметь и полити-
ческий характер, на что в связи со своей теорией указывает и
А. И. Клибаиов200. В 1375 г. епископ Евфимий вырабатывал условия
мирного договора с Москвой. В тот момент, впрочем, тверичам не
оставалось ничего иного, как принять условия мира, продиктованные
Москвой. Спустя пятнадцать лет, в 1390 г., невыгодные для великого
князя тверского последствия зтого договора уже стали фактом
прошлого. Может быть, именно поэтому Михаил и хотел сместить
епископа, вырабатывавшего условия мирного договора, ведь епис-
коп, собственно, и был гарантом того, что крестное целование
Твери Москве сохранит свою силу. А может быть, Евфимий стал
неугоден и не из-за ереси, и не по политическим мотивам, а в связи с
его личными «причудами» — высокомерием, заносчивостью?
От Евфимия невозможно было избавиться бесцеремонным образом
судя по тому, что необходимость его смещения мотивировалась
служебными нарушениями (возможно, что подобные обвинения
фигурировали лишь в качестве предлога). «Вражда», которой
опасался преемник Евфимия Арсений, могла вырастать именно
226
из того, что акт смещения Евфимия был неправомерным и потому
столкнулся с сопротивлением.
Все это — лишь предположения Политическое значение собы-
тий, о которых идет речь, не вызывает сомнений: сближение
Москвы с Литвой становилось все более опасным для Твери; в
этой ситуации в лице Киприана на посту митрополита оказался
человек, отказавшийся от использования тверской церковной
распри в интересах Москвы; более того, по просьбе великого князя
Михаила Александровича он сместил Евфимия с епископской ка-
федры и вскоре после этого посвятил новым тверским епископом
Арсения. Тем самым возможный повод для внешнего вмешатель-
ства был быстро устранен.
Поглощение «местных» великих княжеств Москвой и Литвой
и утверждение самостоятельности Твери. Девяностые годы XIV в.
стали десятилетием продолжающихся широкомасштабных аннек-
сий, осуществляемых как Москвой, так и Литвой. Факты, до-
шедшие до иас посредством тверских летописей, показывают, что
в Твери уловили знамение времени. На протяжении восьмидеся-
тых годов были приняты энергичные меры по усилению обороно-
способности Твери. Новый городок иа Волге (позднее Старица)
летом 1390 г. был дополнительно защищен новым рвом. Кроме
того, расширены были н крепостные сооружения210. В 1392/93 гг.
после пожара был заново укреплен и Кашии211. В 1394/95 гг.
Михаил Александрович
«ветчоную стену у града Т веры повеле рушит и, да ту де
брусьемь рубити...х>
Кроме этого великий князь тверской использовал для обеспечения
безопасности своих земель и брачную политику. В 1390 г. его
младший сын Федор женился иа дочери влиятельного московского
боярина Федора Андреевича Кошки213.
Жертвами великих московской и литовской держав в эти годы
пали два русских «местных» великих княжества, по своим разме-
рам схожих с великим княжеством Тверским. В 1392 г. великий
князь Василий Дмитриевич Московский ездил к хаиу Тохтамышу
и добился от него выдачи ярлыка на Нижний Новгород, Городец,
области Мещеры и Тарусы214. На протяжении полувека власть
над этими землями сохранял суздальский княжеский дом215.
Борис Константинович Суздальско-Нижегородский, женатый на
племяннице тверского великого князя Михаила Александровича, в
результате предательства своих бояр попал в руки Василия
Московского2 .
Тремя годами позже, в 1395 г., литовский великий князь
Ьитовт завладел великим княжеством Смоленским; хотя оно уже
находилось в сильной зависимости от Литвы, управляли им все
227
же сажаемые Литвой русские князья2’. Великий князь Василин
Московский не только не оказал этому никакого противодействия,
но даже встретился вскоре после этого в Смоленске со своим
тестем Витовтом. Лишенному власти Юрию Святославичу Смолен-
скому оказал поддержку лишь великий князь рязанский21Ь. Дей-
ствительно, Юрин смог еще раз вернуть себе власть над Смолен-
ском в 1401 г., прежде чем в 1404/05 г. он окончательно потерял
свое княжество, перешедшее к Витовту219. Когда в 1404/05 г.
Юрнн обратился за помощью к Москве, то получил от Василия
отказ. О причине отказа сообщает лишь Тверской сборник: Васи-
лий заключил с Витовтом договор, в котором обещал не вмеши-
ваться в литовские дела со Смоленском и не заключать договора
о дружбе с Юрием Святославичем220. Когда был заключен этот
договор с Витовтом, неизвестно.
Теперь после малых княжеств вроде Ржевы и Галича, аннекси-
рованных Литвой или Москвой в предшествующие десятилетия,
настал черед средних по размерам владений. При таком развитии
событий в Твери должны были быть крайне обеспокоены тем, что
удельный князь Иван Всеволодович Холмскнн в 1397/98 г. нару-
шил крестное целование Михаилу Александровичу и отправился
в Москву. Там Иван женился на сестре великого киязя Василия
Дмитриевича и вскоре получил от своего шурина наместничество в
Торжке221.
Со времени борьбы между Михаилом Александровичем и его
кашинскими родственниками тверской княжеский дом не знал
внутренних раздоров. Кашинская линия вымерла. Сыновья Кон-
стантина Михаиловича Семен и Еремен, умерли, так и не вступив
во владение тверским княжеским столом. Тем самым в соответ-
ствии с правом старшинства их потомки, т. е. потомки Еремея222,
вообще не считались наследниками тверского княжения.
Не подлежит сомнению, что о порядке наследования тверского
княжения задумывались многие князья в Твери, а, может быть, и
за ее пределами: Михаил Александрович, родившийся в 1333 г.,
к 1398 г. достиг крайне преклонного по тем временам возраста —
65 лет. И племянник великого князя Иван Всеволодович мог стать
опасным для его сына Ивана Михайловича: Всеволод Александро-
вич Холмский, старший брат Михаила Александровича, правил
«всем Тверским княжеством» с 1346/47 г. по 1349/50 г., пока
благодаря посредничеству епископа тверского он не уступил пер-
венства своёму дяде Василию Михайловичу. Тем самым в соответ-
ствии с правом старшинства его сын Иван Всеволодович мог пре-
тендовать на то, чтобы стать преемником Михаила Александро-
вича223.
Великий князь Тверской отреагировал на угрозу московского
вмешательства в пользу Ивана Холмского тем же способом, кото-
228
рым он уже реагировал иа московские происки. Зимой 1397/98 г.
его сыи Иван Михайлович поехал в Литву.
«...и з своею княгинею Марьею, отпущенъ отцемъ своимъ
великимъ княземъ Михаиломъ А лексан дроеичемъ Тфер-
скимъ; и въеха въ землю Литовскую и въ коемждо граде
приемля отъ всехъ честь велию; тоже бывшу ему близъ
Вилни, и срете его далече самъ князь велики Витофтъ
Кестутьевичь и з своею княгинею, и з своими паны, и з
князи и боары, и съ множествомъ людей, съ великою
любовью и честию».
Далее сказано, что Иваи оставался у Витовта много дней. Когда
впоследствии он вернулся в Тверь, то:
«поведая ему (своему отцу — ред.) великую любовь и
дары и честь Витофтову»,
и летописец добавляет о причине этого:
«бе б о за нимъ сестра Витофтова»22*.
Не нужно разъяснять какие цели преследовала эта поездка. Она
представляла собой адресованную Москве политическую демонст-
рацию, предостерегающую от вмешательства во внутренние дела
Твери, Если бы Москва все же отважилась на этот шаг, ей при-
шлось бы считаться с возобновлением союза Литвы и Твери, кото-
рое было сильно затруднено при Дмитрии Донском.
Взаимное согласие между Москвой и Литвой, как кажется, по-
дошло к концу. Впрочем, несколько позднее Михаил Александро-
вич решился на иной выбор, отличный от того, что предполагался
в связи с поездкой его сына. В начале февраля 1399 г. митрополит
Киприан наряду с другими городами посетил проездом в Литву и
Тверь, В непосредственной связи с этим известием Рогожский ле-
тописец сообщает далее:
«Того же лета князь великии Михаила Александровичь со
княземъ съ великымъ съ Московъскымъ покрепиша миру,
съединишася Русстии князи вси за единъ, и бысть ра-
дость велика всему миру. Того же лета послаша князи
Русстии грамоты разметный къ Витовъту»225.
Заключительное предложение доказывает, что отнюдь ие весь мир
«возрадовался» таким новостям. Запланированная война, впрочем,
не состоялась, так что на этом фронте литовцы еще раз отделались
легким испугом. Зато в битве с татарами на Ворскле в 1399 г.
Витовт потерпел сокрушительное поражение 26
Далее еще пойдет речь о том, что между всеми этими события-
ми существует некая связь. В первую очередь нужно все же попы-
таться ответить на вопрос о причинах перехода Твери с одной
стороны иа другую и ее совместных действий с Москвой. Вполне
допустимо, что зимой 1397/98 г. Витовт не дал своему деверю
никаких связывающих его обещаний. Хотя в цитированном выше
сообщении действительно говорится об очень сердечном приеме, о
229
конкретном обещании союза, пусть даже оборонительного, откры-
тым текстом ничего не сказано. Вторая возможность объяснения,
ие исключающая первую, заключается в предположении, что
Михаил Александрович разрывает отношения с Литвой, чтобы вы-
нудить Москву пойти на уступки. Московский великий князь без
всякого сомнения ие вмешался позднее в наследование тверского
престола, когда в августе 1399 г. умер Михаил Александрович;
вскоре после его смерти Иван Всеволодович вернулся в Тверь и
заключил мир с новым великим князем тверским Иваном Михай-
ловичем 227. Даже если Витовт не дал Твери никаких обещаний,
Москва ие могла быть полностью уверена в литовском нейтрали-
тете; таким образом, незадолго до смерти Михаил Александрович
овладел действенным рычагом, с помощью которого он смог
предотвратить попытки вмешательства со стороны Москвы.
Москва находилась в зто время в крайне затруднительном по-
ложении. В апреле 1398 г. Литва и Немецкий орден разработали
текст соглашения, в котором предусматривалась литовская под-
держка Ордену в завоевании Пскова и орденская поддержка Вн-
товту в покорении Великого Новгорода228. Стороны обменялись
договорными грамотами 12 октября 1398 г. Хотя в окончательных
вариантах документов и отсутствовали конкретные взаимные обя-
зательства относительно завоевания обеих территорий, Великий
Новгород был все же ясно обозначен как сфера литовских инте-
ресов, а Псков, напротив, орденских229. Существует подозрение,
что Витовт заключил Заллинвердерский договор (так называется
это соглашение) исключительно ради того, чтобы получить от
Ордена военную помощь для запланированного им похода против
татар230, но даже если зто и было так, подобные тайные расчеты
литовского великого князя были явно неизвестны на Руси. Приго-
товления, которые, возможно, осуществлялись Витовтом лишь для
вида, должны были быть восприняты иа Руси совершенно всерьез:
перед лицом союза враждовавших до сих пор соседей Москве
угрожала потеря Великого Новгорода и Пскова. Это не только
значительно ухудшило бы военно-стратегическую позицию Моск-
вы, ио и отрезало бы доступ к очень существенным для Москвы
источникам дохода. В Москве очень хорошо осознавали эту опас-
ность: зимой 1398/99 г. великий киязь Василий послал своего
младшего брата Андрея в Новгород, а своего деверя Ивана Все-
володовича Холмского, бывшего до сей поры наместником в
Торжке, в Псков231.
На зтом событийном фойе и следует оценивать источник, ка-
сающийся отношений между Москвой и Тверью в конце 1390-х гг.,
грамоту ДДГ № 15. В дореволюционной историографии232, как и
в советских исследованиях233, этот документ характеризуется как
договор между Василием Дмитриевичем и Михаилом Александро-
вичем. Л В Черепнин, однако, ставит этот вывод под сомнение и
230
говорит о не ратифицированном Москвой тверском проекте дого-
вора
Л. В. Черепиин опирается иа два документа. Первый из них
имеет отношение к истории дошедшего до нас экземпляра грамоты.
В отличие от других договорных грамот, мы имеем дело не с ориги-
налом документа, а со списком второй половины XV в. Этот
список содержится в одном из сборников Ленинградской библио-
теки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Л. В. Черепнин подчеркивает,
что в этом сборнике имеется также и проект договора, предложен-
ный князем Юрием Дмитриевичем Галицким своему старшему
брату, московскому великому князю Василию Дмитриевичу в
1389 г. Одиако в исследовательской литературе представлена н
иная точка зрения, в соответствии с которой данный документ
истолковывается как обычный, вступивший в силу договор между
Василием и Юрием235. Кроме того, следует указать и иа то,
что большинство текстов этого сборника (иа что ие обратил вни-
мания Л. В. Черепиин) представляют собой обычные договоры:
насколько известно автору данной работы, это обстоятельство до
сих пор под сомнение ие ставилось2 .
Подобным же образом возражения Л. В. Черепнина по поводу
официального характера обсуждаемого здесь текста отвергает и
А. А. Зимин237.
Второй аргумент, выдвигаемый Л. В. Черепниным, касается
исторического контекста, в котором, по его мнению, следует рас-
сматривать этот источник. Л. В. Черепиин усматривает существова-
ние некоей взаимосвязи между оригиналом тверского проекта дого-
вора и одним из сообщений Софийской второй летописи. Это из-
вестие относится к 1396 г. и выглядит так же, как цитировавшееся
выше сообщение Рогожского летописца под 1399 г., в котором ска-
зано, что русские князья объединились и послали Витовту грамоту
с объявлением войны238. Но в 1396 г. между Москвой и Литвой
существовало доброе согласие. Л. В. Черепиин справедливо указы-
вает на посещение великим князем Василием Витовта в Смоленске
и ответное приглашение Витовта в Коломну; поэтому советский
исследователь приходит к заключению о том, что сообщение
Софийской второй летописи отражает переговоры, которые велись
между Москвой и Тверью, причем отражает их так, как если бы
соглашение было действительно достигнуто, и результатом его
стало бы объявление войны Литве239. Аргументация эта весьма
сложна; ее слабое место заключается в том, что спорное сообщение
более надежно датируется Рогожским летописцем 1399 г. по срав-
нению с датировкой содержащейся в более поздней Софийской
второй летописи240.
Помимо того, содержание договора, или же, согласно Л. В. Че-
репнину, проекта договора, имеет конкретные отсылки к событиям
1399 г. Не только в обычном вводном протоколе текста содержит-
231
ся ссылка на благословение митрополита Киприана, но документ
упоминает также и о третейском суде, который Киприану надлежит
вершить помимо «судей обычных» московского и тверского великих
князей241. Очевидно, что этот пункт имел очень большое значение,
поскольку он вновь и вновь воспроизводится в договорах, за-
ключенных между Москвой и Тверью в XV в.242 А митрополит
Киприан, как уже упоминалось, в феврале 1399 г. был проездом в
Литву в Твери.
Другая статья грамоты не подтверждается летописными сооб-
щениями. Согласно этой статье, предусматривалось освобождение
московских и новгородских пленных, захваченных Тверью243.
В летописях не содержится никаких указаний на войну между
Тверью и Москвой или Новгородом. Возможно, что в связи с пе-
реходом удельного киязя холме кого Ивана Всеволодовича на сто-
рону Москвы (1397 г.) дело дошло до мелких стычек. Наместниче-
ство Ивана в новгородском «пригороде» Торжке может объяснить
упоминание пленников родом из новгородских земель. Кстати,
именно эта, посвященная пленным, статья свидетельствует в поль-
зу тезиса об официальном характере грамоты 1396 г. и против
предположения о том, что документ просто отражает некие поже-
лания тверичей, не имевшие под собой реальной основы. На самом
деле незадолго до составления этой грамоты отношения между
Москвой и Тверью должны были обостриться драматическим об-
разом, в воздухе витала «большая война». Вспомнив о том, какая
опасность в это время приближалась к Москве в результате дого-
вора между Литвой и Немецким орденом, мы начинаем понимать
причину готовности Москвы заплатить высокую цену за прекра-
щение конфликта с Тверью и обещание помощи со стороны Твери:
«А быти нам, брате, на татары, и на литву, и на нем-
цы, и на ляхи заодинъ»244.
Московский великий князь рассматривал теперь Михаила Алек-
сандровича как «брата», а не «младшего брата»:
«...на всем, брате, князь велики Михаило Олександро-
вич, целуй к нам крестъ, к своей братьи, и ко мне,
к великому князю Василию Дмитреевичу, и к моей
братьи к молодшеи, ко князю к Володимероу Ондреевичю
и ко князю Юрию Дмитреевичю, и своими дет ми, со
князем с-Ываном и со княземъ с Василием с Михайло-
вичи»245.
Упоминание Ивана и Василия, сыновей Михаила Александровича,
вовлеченных таким образом в заключение договора, фактически
означало признание Москвой наследования княжения в Твери по
праву первородства. Так в большой политической игре, которая
велась на рубеже XV в., Иван Всеволодович Холмский получил
мат246.
26 августа 1399 г. умер Михаил Александрович247. С 1375 г.
232
он очень умело оберегал Тверь от нападений извне и сохранял не-
зависимость великого княжества Тверского.
5. ПОЛИТИЧЕСКИЙ, ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И КУЛЬТУРНЫЙ
РАСЦВЕТ ТВЕРИ В ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XIV в.
ЗНАЧЕНИЕ ПЕРИОДА ПРАВЛЕНИЯ МИХАИЛА
АЛЕКСАНДРОВИЧА
В соответствии с формулировкой Б. А. Романова в последней
четверти XIV в. «плотное Тверское государство» переняло «роль
естественного центра™ политического равновесия во всем восточ-
ноевропейском пространстве — на стыке трёх политико-экономиче-
ских систем»: Великого Новгорода, Москвы и Литвы'4 .
Это высказывание Б. А Романова характеризует главную
особенность исторического процесса на Руси в рассматриваемый
период. В то время, когда малые и даже средние по объему тер-
ритории во все большей мере подвергались аннексиям со стороны
Москвы и Литвы, Тверь смогла утвердить как свою внутреннюю
автономию, так н свободу выбора себе такого внешнего союзника,
с помощью которого можно было бы отразить атаки на самостоя-
тельность Твери. В первую очередь это, как правило, означало, что
Тверь искала поддержки Литвы против Москвы, Нет никаких
оснований подозревать, что в Твери усматривали в отношениях
с Литвой нечто большее, чем союз для достижения определенных
политических целей. По сути дела, литовская экспансия была для
Твери столь же опасна, как и московская. Это наглядно прояви-
лось в начале шестидесятых годов, когда тверские волости были
оккупированы войсками Ольгерда. Умеренность симпатий к Лнтве
в сфере церковно-политических взаимоотношений подтверждается
и тем обстоятельством, что тверские послы в Константинополе не
поддержали в начале семидесятых годов идею Ольгерда о создании
литовской митрополии, планировавшей включение в свой состав и
Твери249.
В конце 1390-х гг. Михаил Александрович использовал повы-
шенную активность литовского великого князя Витовта для дости-
жения широкомасштабного компромисса с Москвой. Витовт имел
свои далеко идущие планы250; Михаил же Александрович уже рас-
полагал печальным опытом относительно союзнической надежности
Ольгерда. Со стороны великого князя тверского это был хорошо
233
обдуманный шаг—использовать момент, благоприятный для сбли-
жения с Москвой на условиях, очень выгодных для Твери.
Михаил Александрович мастерски овладел искусством полити-
ческого балансирования, необходимым для сохранения независи-
мости Твери.
Существуют и противоположные критические суждения о вре-
мени правления Михаила Александровича, отмеченные либо пред-
убежденностью в пользу Москвы25', либо ошибочными оценками,
противопоставляющими восстановление Твери при Константине и
Василии Михайловичах разрушительным войнам Михаила252.
Эта точка зрения не подтверждается археологическими материала-
ми. Раскопки демонстрируют постоянный рост не только наиболее
крупных городов — Твери и Кашина, ио и развитие многих неболь-
ших поселений в «города» или городки местного значения в ре-
зультате возникновения посадов; «город» дополнялся пригородом,
в котором находили себе пропитание ремесленники и торговцы, го-
родские рынки снабжали товарами прилегающие сельские округа и
принимали сельскохозяйственную продукцию 53.
Состояние источников по экономической истории не позволяет
выйти за рамки общей констатации экономического процветания
Твери. Широкие торговые связи Твери проявляются и в импорте
немецких пушек, о которых уже шла речь, и в находках богемских
монет XIV в. и ряда украшений и инструментов немецкого, литов-
ского и восточного происхождения254. Тогда как в Москве в пе-
риод правления Дмитрия Донского (1359—1389 гг.) началась
чеканка собственной монеты255, в Твери во второй половине
XIV в., употребляли в основном литовскую монету . Впоследст-
вии при великом князе Иване Михайловиче (1399—1425 гг.) была
введена чеканка собственных тверских монет257. Как ни в одном из
русских княжеств, монеты эти были чрезвычайно разнообраз-
ными и художественно исполненными258.
После пожара 1399 г. Михаил Александрович повелел воздвиг-
нуть в Новом городке, позднейшей Старице, новый каменный
храм, посвященный его патрону — архангелу Михаилу2^9.
Н. Н. Воронин следующим образом характеризует остатки храма
конца XIV—начала XV вв., выявленные при раскопках в Стари-
це. Они говорят, с одной стороны,
«о еще живых элементах владимирской традиции в твер-
ском зодчестве, а с другой—документируют те новые
и своеобразные художественные и технические приемы,
которые, видимо, были свойственны тверской архитек-
турной школе»260.
О благосостоянии и культурном расцвете Твери свидетельствуют и
другие церковные постройки последнего десятилетия правления
Михаила Александровича261.
234
Иконопись и книжная миниатюра Твери также шли своими
собственными путями и вносили свой вклад в культурное богатство
Руси. Искусствоведческий анализ тверских рукописей 1380-х —
1430-х гг., осуществленный Г. В. Поповым, показал, что Тверь, по-
добно Великому Новгороду, получала импульсы в первую очередь
из православных монастырей на Афоне; московские же культурные
связи, напротив, указывают по преимуществу на Коистаитино-
.262
ПОЛЬ
Повесть о смерти Михаила Александровича сообщает о присут-
ствии в Твери двух афонских монахов:
«...преподобный иноцы Святыя горы Сава и Спиридонъ,
мужи духовный, и сии скутавше тело блаженного по
обычаю лаврьскому263 якоже видеша в велицей Святей го-
ре...»264.
Однако Тверь поддерживала связи и с Константинополем.
В 1398/99 г. митрополит Киприан собирал подаяния для осажден-
ного турками Константинополя265. На Успение Богородицы, т. е.
после 15 августа 1399 г., за 11 дней до смерти Михаила к твер-
скому великому князю прибыли послы из Константинополя н
поднесли ему по поручению патриарха икону с изображением
Страшного суда ; такой же памятный подарок получил и москов-
ский к и язь26 .
Прежде всего в 1380-е — 1390-е гг., когда внутренние и внеш-
ние конфликты удавалось сдерживать, время правления Михаила
Александровича было для Твери периодом политического, вконо-
мического и культурного расцвета. Воспоминания об этом нашли
отзвук в житии Михаила Александровича, написанном неизвест-
ным тверским автором с целью восхваления и превознесения умер-
шего киязя. Этот источник рассказывает, что прежде чем Михаил
стал готовиться к смерти в Афанасьевском монастыре, ои еще раз
посетил храм Спаса. Там он склонился перед гробницами своих
предков — деда Михаила Ярославича и отца Александра Михай-
ловича. Потом он подошел к одному из столпов иа правой стороне,
иа котором были изображены Авраам, Исаак и Иаков26® и прика-
зал похоронить себя возле него- Когда он
«исходить же изъ церкви красными враты, и се народа
множество людий зело безчислено; онъ же, ставъ на высо-
те степени предъ церковью, поклонися всемъ людемъ, про-
гцениа отъ них прося, и сице глагола имъ: «братиа моя,
дружина269 добрии сынове Тверстии, мне Господь Богъ
доселе повеле быти у васъ, ныне же простите мя, и се
вамъ оставляю любимого и старейшего сына моего Ивана,
да будеть вамъ князь въ мое место: вы же любовь имейте
къ нему, якоже и ко мне, и онъ о Бозе да съблюдетъ
васъ, якоже и азъ». Людие же, слышавше сиа, возплакав-
235
шеся зело, горце рыдающе, и глаголаху: «где ныне отходи-
ши и камо грядеши отъ насъ, о Тверскаа великан свобода и
честиаа слава сыновъ Тверскихъ, великий стражи Тферь-
скаго града, иже тако всегда стрегый, якоже орелъ гнездо
свое, и тобою сынове Тверстии в странахъ честна и не-
обидими бываху?» И бысть плачь въ людехъ велий зело.
Онъ же смирено всемъ поклонився, конечную любовь и
миръ имъ подавъ...»270.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 ПСРЛ 25. С. 184 ( 6876 г.); ПСРЛ 11. С. 10 (6876 г ).
2 ПСРЛ 25- С 184 ( 6876 г.); ПСРЛ 15: 1. Стб. 88 (6876 г).
3 Черепнин Л В. Образование... С. 563.
4 ПСРЛ 15. 1. Стб. 88 и след. (6876 Г-). Приводимая далее датировка осады
Москвы концом ноября также восходит к этому источнику. Предыдущая победа
над московским сторожевым отрядом имеет в нем точную дату — вторник 21 нояб-
ря, праздник Введения Богородицы во Храм, приходящийся на филипповский
пост. Неверную датировку 21 декабря см.: ПСРЛ 25- С- 185-
6 ПСРЛ 15, 1. Стб. 90 (6876 г.); а также: ПСРЛ 15. Стб. 429 (6876 г.).
• ПСРЛ 25. С. 185 (6876 г.). Ср. также: Nitsche Р Aufstieg Moskaus...
Bd. 1. S. 229. A nm 254. Здесь подразумевается татарский карательный поход
после тверского восстания против Чолхана. Весьма спорно, была ли Москва
вообще затронута походом Федорчука; может быть, летописец имел здесь ввиду
сопоставление с опустошением Тверского княжества в 1327/28 г.
7 ПСРЛ 15. Стб. 429 (6876 г.).
8-8 См.: ПСРЛ 15, 1. Стб. 87 (6876 г.)—о захвате Ржевы в 1368 г.; там же.
Стб. 116 ( 6884 г.) —о новой попытке захвата в 1376 г.
10 ПСРЛ 15, 1- Стб. 91 (6877 г.); ПСРЛ 11. С. 12 (6877 г.) Тверские
оборонительные сооружения были деревянными; снаружи для пожароустойчивости
они были обмазаны глиной. Это обстоятельство давало повод для высказываний о
бедности Твери по сравнению с Москвой, где незадолго до этого был воздвигнут ка-
менный кремль. См.: Сахаров А. М. Города... С. ИЗ и след. С военной точки зрения
подобные сооружения, однако, нисколько не уступали каменным. См.; Раппо-
порт П. А Указ. соч. С. 132- Московские каменные укрепления следует расце-
нивать прежде всего с точки зрения их престижности; см. об этом (хотя приме-
нительно к более позднему времени): Raba J. The Moscow Kremlin: Mirror of
the Newborn Muscovite State. Tel Aviv. 1975. Впрочем, в 1372/73 г. строительство
камен вого кремля началось и в Нижнем Новгороде (Троицкая летопись...
С- 394 (6880 г.)); завершено оно, однако, не было (Раппопорт П. А. Указ.
СОЧ. С. 132).
” ПСРЛ 15, 1. Стб. 91 (6877 г.).
12 Об укреплении Переяславля; ПСРЛ 25. С. 185 (6877 г.); о нападении
московских и волоколамских войск на смоленские земли: ПСРЛ 15. 1. Стб. 91
(6877 г., зима).
13 ПСРЛ 25. С. 185 (6878 г).
14 ПСРЛ 15, 1. Стб. 92 (6878 г.).
16 Ср. здесь: РИБ. Т. 6. Приложения № 16—20. Стб. 97—120. См. также
Tinnefeld F. Op. cit. S. 372. Патриарх Филофей ведет речь о русских князьях,
на которых ему приносились жалобы (РИБ. Т. 6. Приложения № 20. Стб. 118).
Клятвой, принесенной ими московскому правителю, они были обязаны «всем
вместе итти войною против чуждых нашей вере, врагов креста, не верующих
237
в Господа нашего Иисуса Христа, но скверно и безбожно поклоняющихся огню».
Это—намек на язычников-литовцев.
16 РИБ. Т. 6. Приложения № 26. Стб. 149—152 Более подробно см.:
С. 204—206.
17 ПСРЛ 15, 1. Стб- 93 (6878 г.); О расположении Родни см. ниже: С.
(карта).
16 ПСРЛ 11. С. 13 (6879 Г., сентябрьский стиль). Согласно: ПСРЛ 15, 1.
Стб. 92 (6878 г.). Михаил бежал в Литву 24 или 29 азгуста. Дмитрий принял
участие в походе, начиная со дня св. Симеона (1 сентября): Там же. Стб. 93.
19 loannis Dlugossii Historiae Polonicae libri XII. T III Lib. X. Cracoviae.
1876. P. 343. Соловьев С. M Указ. соч. Кн. II. С- 271.
20 ПСРЛ 15. 1. Стб. 92 И след. (6878 г.).
21 Л- В. Черепнин, иначе от предлагаемой здесь интерпретации, ставит
вопрос о том, что Москву побудили к нападению на Михаила предшествующие
контакты великого князя тверского с Ордой. См.; Черепнин Л. В. Образование...
С. 566. Все же старания Михаила получить ярлык на тверское княжение не
представляли собой враждебных по отношению к Москве акций.
22 Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 602.
23 Согласно: ПСРЛ 15, 1. Стб- 93, Михаил должен был вернуться из Литвы
за две недели до Филиппова заговенья, приходившегося на 14 ноября. С учетом
продолжительности пути и его участия в последующем зимвем походе Ольгерда
он действительно должен был отправиться в путь уже в сентябре, примерно за два
месяца до 14 ноября.
24 Выбор терминов показывает, до какой степени еще и в зто время великое
владимирское княжение воспринималось как «великое княжение» в собственном
смысле этого слова Даже в тверском источнике, Рогожском летописце, подра-
зумевается тем самым второразрядность «местного» тверского великого княжения.
26 ПСРЛ 15, 1. Стб. 93 (6878 г.); см. также: ПСРЛ 25. С 186 (6878 г.).
26 ПСРЛ 11. С. 13 (6879 г.— датировка в сентябрьском стиле).
27 ПСРЛ 15, 1. Стб. 94 и след. (6878 г.). Согласно А. Н. Насонову, ато
известие восходит к протографам московской Симеоновской летописи. См.:
Насонов А. Н. Летописные памятники... С. 726. Высказывая это мнение, А. Н. На-
сонов явно руководствовался критическими оценками поведения Ольгерда, отчетли-
во присутствующими в атом сообщении. Критические отзывы в адрес Ольгерда
наиболее всего соответствуют, однако, тверской точке зрения на события.
28 Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М.. 1975 г. С. 62.
28 О политике Ольгерда в целом см.: Hellmann М. Gropfurstentum... S. 746 sq.
30 ПСРЛ 11. С. 14 (6879 г. — сентябрьский стиль).
31 ПСРЛ 15, 1- Стб. 95 (6878 г.). Эта летопись сообщает, что тверичи убили
некоего Луку Аркатова и «люди много», проезжавших мимо тверского полевого
лагеря у Волока Ламского- Ранее уже указывалось, что войска втого города
осенью 1370 г. участвовали в опустошении западных районов Тверского княжества.
ПСРЛ 15, 1. Стб. 96 (6879 г.). Ивану Михайловичу было в это время
тринадцать лет; о его рождении см.: ПСРЛ 10. С. 230 (6866 г.). Рогожский летопи-
сец также называет его в втом месте уменьшительно — «Ивашка». Маленький
княжич звно был послан в Орду заложником верности Михаила Мамаю.
238
33 ПСРЛ 25. С. 186 (6879 г.). А. А. Зимин указывает на проект договора,
касающийся отношений между Великим Новгородом и Любеком (ГВНиП. № 42),
в котором князь Андрей фигурирует в качестве наместника великого князя Дмит-
рия в Новгороде. А А. Зимин вполне правомерно идентифицирует этого Андрея
как князя ростовского- См. Зимин А. А О хронологии договорных грамот... С. 314.
Прим. 6.
34 Так уже в: Беляев И- Д. Михаил Александрович, великий князь Тверской.
Чтения ОИДР. 1861. Т. 38. № 3. С. 11.
38 ПСРЛ 15. 1. Стб. 96 (6879 г.).
38 ДДГ. № 6. С. 21 и след.
37 Черепнин Л. В. РФ А. Ч. I. С. 48. В той же работе на С. 48—51 Л. В. Череп-
нин подробно рассматривает условия, на которых было заключено перемирве,
и датировку грамоты. В связи с ее датировкой 1371 г. необходимо вкратце
указать на следующее: 1) грамота скреплена ие великокняжеской печатью, а пе-
чатью митрополита Алексея; 2) позднейшая опись московского посольского приказа,
на которую ссылается Л. В. Черепнин, однозначно различает договор 1371 г. и ие
дошедший до нас в оригинале Любутский мирный договор 1372 г.; 3) уже упоминав-
шееся летописное известие подтвержает заключение «промежуточного» мира
в 1371 г.
38 Вскоре после этого с неизбежностью должно было выясниться, что Ольгерд
ведет с Москвой двойную игру.
38 Черепнин Л. В. РФ А- Ч. 1. С. 46. В 1371 г. Новосиль. однако, нахо-
дился под литовским влиянием; см. об втом далее. Вероятно, здесь подразумевается
князь Роман Васильевич Ярославский. В московском мирном договоре с Тверью
1375 г. речь идет о «великом князе Ярославском» как о союзнике Москвы
(ДДГ. № 9. С. 26). Москва явно стремилась в своей политике снизить значи-
мость «мествых» великокняжеских титулов, привлекая к себе одновременно своих
союзников. Помимо Романа Ярославского в ДДГ № 6 мог подразумеваться и Ро-
ман Михайлович Брянский, также боровшийся против Твери на стороне Москвы
в 1375 г. См.: ПСРЛ 15, 1. Стб. 111 (6883 г.).
40 РИБ. Т- 6- Приложения. № 24. Стб. 140. Приведенную выше цитату см.:
Там же. Стб. 138.
41 Tinnefeld F. Op. cit. S. 373.
42 ПСРЛ 25. С. 186 (6879 г).
43 Вероятно, он посадил в завоеванных землях своих наместников. После
возвращения московского великого князя Дмитрия москвичи отвоевали Бежец-
кий Верх и убили при этом Михайлова наместника Микифора Лыча: см.: ПСРЛ 15,
1. Стб. 98 (6879 г.).
44 ГВНиП № 15. С. 28 и след. О датировке см.: Зимин А. А. О хронологии
договорных грамот... С. 315. Прим. 1. Все же наиболее ранний возможный срок
составления этой грамоты следует относить ко времени после нападения на Бежец-
кий Верх летом 1371 г., а не ко времени прибытия Михаила на Русь 10 апреля
1371 г. Наиболее поздний возможный срок, как верно пишет А. А Зимин, увязы-
вается с упоминанием Андрея Ростовского как московского наместника в Великом
Новгороде 22 августа 1371 г.
46 ПСРЛ 15, 1. Стб. 96—98 (6879 г).
239
46 Будовниц И. У. Поддержка.- С 122.
47 Ср. здесь; Nitsche Р. Mongolenzeii— S. 602.
48 Черепнин Л. В. Образование... С 571. Далее Л- В. Черепнин делает из
этого вывод о том, что реноме Михаила Александровича на Руси было изрядно
подорвано уже его сотрудничеством с Литвой, и Михаил, возможно, опасался
перспективы полностью настроить против себя русских в результате прямой
интервенции татар. Второй вариант объяснения Л. В. Черепнин видит в том, что
Михаил с самого начала занимал позицию, связанную с ориентацией на победу
своими собственными силами. Это, однако, не вполне соответствует ситуации, пред-
ставленной в уже цитировазшемся тексте, когда Михаил явно отклонил предло-
женную ему татарами военную помощь.
46 Так в: Насовов А. Н. Монголы и Русь... С. 130.
80 Дмитрий был сыном Бремен Константиновича, двоюродного брата Михаила
Александровича, так что родным племянником он ему не приходился. Еремей,
явно заключивший отдельный мир с великим князем Тверским, умер 1 марта
1373 г.; см.: ПСРЛ 15. 1. Стб. 104 (6880 г.).
51 ПСРЛ 15, 1. Стб. 98 ( 6879 г.); о расположении Кистьмы см.: АСЭИ. Т. 2.
№ 354. С. 348 и след.
62 ПСРЛ 15. 1. Стб. 98 (6879 г.).
53 См. об атом: ПСРЛ 25- С- 187 (6879, 6880 гг.). Авторы указываемых далее
работ справедливо объясняют спокойствие на тверском фронте рязанскими собы-
тиями. См.: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 151; Экземплярский А. В. Указ.
СОЧ. Т. 2. С 491.
54 Tinnefeld F. Op. cit. S. 373.
38 РИБ. T. 6. Приложения. № 25. Стб. 141—148.
56 Кровных братьев Михаила в живых больше не оставалось. Подразумевают-
ся же здесь тверские удельные князья, стоявшие на стороне Михаила, т. е. все, кро-
ме Михаила Васильевича Кашинского.
57 РИБ. Т. 6. Приложения. № 26. Стб. 149—152.
58 Там же. Приложения. № 27- Стб. 153 и след. Из этой записи следует также,
что вместе с архимандритом Феодосием в Константинополь отправился «человек»
великого князя Михаила, т. е. миряннн.
59 РИБ. Т. 6 Приложения. № 28—29. Стб. 155—166.
60 Tinnefeld F. Op. cit. S. 374.
61 Известие о соглашении Михаила Васильевича с Москвой помещено в Ро-
гожском летописце (ПСРЛ 15. 1. Стб. 98 и след.) непосредственно перед изве-
стием о победе Москвы над Олегом Рязанским и о рождении московского княжича
Василия Дмитриевича (30 декабря 1371 г.).
62 Изображаемые далее события отнесены в летописях частично к 6880 г.,
а частично — к 6881 г. Полная датировка в Тверском сборнике, относящая взятие
Торжка к 31 мая 1372 г. (ПСРЛ 15. Стб. 432 (6880 г.)), дает возможность
доказать, что события относятся к мартовскому году 6880 (1372/73 г.). Другие
летописи следуют, по-видимому, ультрамартовскому стилю: ПСРЛ 25- С. 187
и след. (6881 г.); ПСРЛ 35. С. 49 (6881 г )
63 В целом литовские войска продемонстрировали исключительно высокую
мобильность, но все же они были плохо подготовлены к длительной осаде. См. об
240
втом: Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 602.
6* ПСРЛ 15, 1. Стб. 100 (6880 Г.).
65 ПСРЛ 15. Стб. 432 (6880 г.).
66 В: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 2321 «...И бысть межи има раздора и смятеся весь
град, они же ни мала хотяху покоритися, и посылаху послы со ответы, а все с высоко-
умием-ь...».
Местоимением «они» обозначена здесь «партия войны» в Торжке, состоявшая,
наверняка, в первую очередь из людей, прибывших из Великого Новгорода.
Поскольку Новгородские источники (а цитированный нсточник представляет собой
новгородскую летопись) также сообщают о мирных предложениях Твери, недо-
пустимо истолковывать эти предложения как пустой аргумент, призванный оправ-
дать разрушения, учииенные тверичами в Торжке (как это делает В. Н. Вернад-
ский; СМ.: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке.
М-;Л., 1961. С. 231 и след. Прн этом актор данной работы умалчивает о нападении
на тверских купцов).
67 ПСРЛ 25. С. 189 (6881 г.). Л. В. Черепнин ссылается на московскую архив-
ную запись о несохранившемся договоре. См.: Черепнин Л. В. РФ А. Ч. 1. С. 49
и след. Согласно этой записи, мирный договор был заключен Ольгердом и его
братом Кейстутом с Дмитрием Ивановичем и Владимиром Аидреевичем Серпу-
ховским. Западнорусская Супрасльская летопись (ПСРЛ 35. С. 49 ( 6881 г.)) гово-
рит о «вечном мире», т. е. в отличве от летнего договора 1371 г. речь идет
о бессрочном соглашении.
66 ПСРЛ 15. 1. Стб. 103 и след.; ПСРЛ 15. Стб. 433 (6880 г.).
89 Эта сумма названа в: ПСРЛ 25. С. 187 (6879 г.). Общая сумма дани, ре-
гулярно выплачиваемая Москвой в Орду, составляла в это время 5000 рублей,
причем иеизвестио, с какими временными интервалами осуществлялись выплаты.
См. об этом: Roublev М. Le tribut aux mongols d'apres les testaments et
accords des princes russes// Cahiers du monde russe et sovietlque 1966.
Vol. 7. P. 487—530. применительно к Твери источники лишь единожды называют
сумму, явно имеющую отношение к дани: 2000 рублей, переданные Юрию Москов-
скому в 1321 Г. См. выше: С. 114—115-
70 ПСРЛ 15, 1. Стб. 104 (6880 г.); ПСРЛ 15. Стб. 433 (6880 г.). Датировка
соотнесена с началом филипповского заговенья (15 ноября).
71 ПСРЛ 11. С 19 ( 6881 г.).
72 ПСРЛ 25. С. 187 (6879 г.). Этот источник сообщает о выдаче Ивана еще
под 6879 г., а о Любутском мире под 6881 г., так что события даны в обратной
хронологии. Следуя за соответствующим изложением московских сводов, подобным
же образом освещают события и авторы некоторых работ; см.: Пресняков А. Е.
Указ. соч. С. 303; Будовниц И. у. Отражение... С. 98. Корректное изложение
событий см.: Черепнин Л. В. Образование... С- 575-
" ПСРЛ 15. 1. Стб. 104 (6880 г).
" ПСРЛ 11. С 19 (6881 г.): ПСРЛ 15. 1. Стб. 104 (6881 г).
” ПСРЛ 15. 1. Стб. 104 и след.; ПСРЛ 15. Стб. 433 (6881 г.).
8 Эквемплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 492; Греков И. Б. Очерки... С. 58.
” ПСРЛ 15. 1. Стб. 105 (6881 г.).
78 т'
* ам же.
241
7B Meyendorff J. Op. Cit. P. 183. Автор цитируемой работы приписывает
Киприану существенную роль в установлении мира между Москвой и Тверью. На
самом же деле патриарший посол упоминается впервые примерно двумя месяцами
позже заключения мира в связи с поездкой Алексея в Тверь; при этом активная
роль Киприана в событиях вовсе не заметна. Киприан Цамблак. болгарин по про-
исхождению, согласно Ф. Тиннефельду (Tinnefeld F. Op. Cil. S. 374 sq.),
был послан на Русь для проверки выдвинутых Ольгердом в 1371 г. обвинений.
В 1375 г. Филофей посвятил его в сан митрополита киевского и литовского. При
этом предусматривалось, что после смерти Алексея Киприан должен был перенить
и его митрополию-
®° ПСРЛ 11. С. 21 (6882 г); см. также. ПСРЛ 15, 1. Стб. 104 и след.
(6881, 6882 гг.) относительно смерти епископа Василия 27 марта 1373 г. и постав-
ления нового епископа Евфимия 9 марта 1374 г.
61 Черепнин Л. В. Образование... С. 576.
82 Борзаковский В. С. Указ. соч. С- 158; Экземплярский А. В. Указ. соч.
Т. 2. С. 492; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 305.
83 ПСРЛ 15. 1. Стб. 105 (6881 г.).
84 ПСРЛ 15. Стб. 434 (6882 г.). И в этой связи кашинский князь также
назван уменьшительно «Васко», т. е. он должен был быть еще молод.
85 Десятью годами ранее Суздальско-Нижегородское княжество еще было глав-
ным соперником Москвы на Руси.
86 ПСРЛ 15, 1- Стб. 108 (6882 Г-); Троицкая летопись... С. 397 и след.
(6882 г.). Весьма показательно, что московский свод конца XV в. содержит лишь
лаконичное указание на рождение Юрия, не упоминая о переяславском съезде;
см.: ПСРЛ 25. С. 190 (6882 г.). Таким образом, московский летописец умалчивает
о событии, зная о котором, мы можем истолковывать новые притязания твер-
ского правителя на великое владимирское княжение в 1375 г. как упреждающий
удар.
87 В канук пасхального поста 1375 г., т. е. 4 марта. См.- ПСРЛ 15, 1. Стб. 109
(6883 г).
86 См..- Сыроечковский В. Е. Указ соч. С. 24.
вв Ru₽ Н. Op. cit. S. 489 sq.
80 ПСРЛ 15, 1. Стб. 109 (6883 г.).
91 В втой связи следует указать на сообщение Никоновской летописи
(ПСРЛ 11. С. 13 (6879 Г.)).
92 На Федорову неделю, первую неделю поста (5—11 марта).
03 На средокрестие, воскресенье в середине великого поста.
В4 ПСРЛ 15, 1. Стб. 110 (6883 Г.).
95 Там же. Стб. 112
se Hermanni de Wartberge Chronicon Livoniae // Scriptores rerum
Prussicarum. Lipsiae, 1863. Vol fl. P. 105—110. Ср. ещё: foannis Dlugossii
Historiae Polonicae Libri Xlf... Vol. flf. Lib. X. P. 360 sq.
97 ПСРЛ 15,1. Стб 110 и след. (6883 г).
Мощная поддержка, полученная Москвой, могла быть связава с тем, что на этот
раз Михаил попытался получить военную мощь от татар. Согласно: ПСРЛ II. С. 23,
242
русские князья обвиняли тверского правителя в том, что (ранее) он привел на
Русь литовцев и поддерживал контакты с Мамаем.
08 Относительно датировки см. полные н выдерживающие проверку данные в:
ПСРЛ 15, 1. Стб. 110 и след.; ПСРЛ 15. Стб. 434 и след. (6883 г.). ПСРЛ 11
С. 23, напротив, неверно называет начальной датой московского похода на Тверь
21 августа.
99 ПСРЛ 15. Стб. 434 и след.; о расположении Даниловского городка см.:
Там же. Стб. 435. Прим. 4.
100 ПСРЛ 15. 1. Стб. 111.
1С‘ ПСРЛ 25. С 191 (6883 г.).
102 ПСРЛ 15. Стб. 434 и след. (6883 г.). См.: Черепнин Л. В. Образование...
С. 580 и след. Л. В. Черепнин пытается здесь показать, что великий князь Михаил
вынужден был запросить мира под давлением со стороны городского населения
Твери. При этом он ссылается на следующее летописное известие: «Князь Михай-
ло, вндевъ изнеможение граду своему, вндевъ озлобление людемъ своимъ, вндевъ
трудъ и погибель человеком* и скотомъ, отъ глада бывающий восприя смирение
и выела изнутри града послы свои...» (ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 71 (6883 г.)). В этом
описании явно нет фактов, которые могли бы подтвердить тезис Л. В. Черепнина.
При более внимательном рассмотрении оказывается, что советские историки интер-
претируют слово «озлобление» в его современном значении. Согласно И. И. Срез-
невскому (Срезневский И. И. Указ. соч. Т. 2. Стб. 637 и след.), в древнерусском
языке «озлобление», напротив, означает: 1) злобу; 2) несчастье; 3) оскорбление.
Кроме того, Л. В. Черепнин ошибочно читает дательный падеж мн. ч. в «озлобле-
ние людемъ своимъ» как родительный мн- ч. В заключение следует указать и на
то. что изложенная выше картина событий подтверждается новгородским сообщени-
ем о четырехдневном стоянии новгородских войск под Тверью.
108 ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 71 (6883 г.).
104 ПСРЛ 15, 1. Стб. 112 (6883 г).
105 Текст договора 1375 г. был опубликован в: ДДГ. № 9. С. 25—28.
108 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 162 и след. Схожим образом рассуждает и
А. В. Экземплярский: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 493 и след.
107 Мазродин В. В. Образование... С. 110; Пашуто В. Т. «И въекипе земля
Руская...» // История СССР f980. № 4. С. 82, Vernadsky G Op. cit. Р. 255.
108 Насонов А. Н. Монголы и Русь... С. 137.
109 Пашуто В. Т. «И въекипе земля Руская...» ...С. 75.
"° Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 52.
111 Будовниц И- У. Отражение... С. 101 и след.
112 Черепнин Л. В. Образование... С. 569, 578 и след.
113 Schulz W. Zur Problematik... S. 405 sq.
114 Детальный анализ уже предложен в: Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 51 и
след.; поэтому далее (и из сображеннй экономии места) излагаются лишь наибо-
лее существенные пункты.
115 Nitsche Р. Gropfursl... S. 15. Ср., напротив: Черепнин Л. В. РФА.
Ч. 1. С. 53; где неверно сказано, что Дмитрий Иванович в мирном договоре 1375 г.
притязал на наличие у него «вотчинных прав» на великое владимирское княжение-
ДДГ № 9. С. 26.
243
1,7 ПСРЛ 15, 1. Стб. 143 (6890 г.).
1,8 См. также: Экземплярский А В. Указ. соч. Т. 2. С. 529 и след.
В 1380-е — 1390-е гг. в Кашине имели свои резиденции два младших сына Михаи-
ла Александровича — Александр Ордынец и Борис.
|,в ДДГ № 9. С. 26.
120 См. в связи с этим следующий раздел: С. 217 и след.
181 ДДГ № 9. С. 26.
122 Соловьев С. М. Указ. соч. Ка, 2. С. 277.
123 ПСРЛ 15,1. Стб. 113 (6883 г.) О датировке см. выше: С. 25—26.
181 Ср.: Hellmann М. Grundziige... S. 33 sq
126 Ср.: Черепнин Л. В. РФ А. Ч. 1. С- 50 и след. Л. В. Черепнин основывает-
ся на архивных записях Московского посольского приказа 1626 г., имеющих
отношение к несохранившимся договорным грамотам.
126 См. обобщение в. Hellmann М. Groflfiirslentum... S. 752 sq.
127 Как «dux Lithuaniae» Витовт формально считался зависимым от польской
короны. По преимуществу он, однако, правил как самостоятельный князь. Незадол-
го до смерти (1430 г.) он готовился короноваться королем Литвы. См.: Hellmann
М.: Groftfurslenltim... S. 753 sq.
128 См. выше: С. 227—228.
129 О положении Твери между Москвой и Литвой см. также обобщающую
оценку в заключении этой глазы. С- 233—236 и след.
130 ДДГ. № 9. С. 26.
131 Там же. С. 28. Об упомянутом церковном празднике см.: Срезнев-
ский И. И. Указ. соч. Т. 2. Стб. 1131.
132 Нельзя с точностью определить, когда имело место первое «крестное цело-
вание», поскольку неизвестно, были ли после литовских походов на Москву в кон-
це 1368 г. и конце f370 г. заключены отдельные соглашения о мире между
Тверью и Москвой, или же Тверь лишь присоединилась к соответствующим дого-
ворам между Литвой и Москвой. Помимо втого возможно, что речь в московско-
тверском договоре шла не о мире, а всего лишь о перемирии. В любом из трех
возможных случаев соглашение могло иметь место 16 яииаря.
133 В: ДДГ. № 9. С. 26; московский великий князь объясняет: «А князи вели-
ции крестьяньстии и ярославьстни с нами один человекъ». Тем самым княжество
Ярославское, в которое входила захваченная тверичами ранее Молога. было постав-
лено под московскую защиту Титулование ярославского правителя «великим кня-
вем» соответствует уже упоминавшейся «завышенной оценке» малых союзников
Москвы; см. выше: С. 239. Прим. 39 к данной глазе.
134 Так рассуждает X. Фляйшхакер: Fleischhacker Н. Die staats — und
volkerrechtlichen Grundlagen der moskauischen Auflenpolitik. Breslau, 1938,
S. 14. X Фляйшхакер опирается при этом на неверную датировку соглашения
1388 г в раннем издании грамот: Собрание государственных грамот и договоров,
хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. М., 1813. Т- 1. № 28.
138 Беляев И. Д. Указ. соч. С. 19. Автор этой работы полагает даже, что
тверской велииий князь «по существу... (добился) большого преимущества», имев-
шего своим результатом то, что шаги, предпринятые против него Москвой с 1367 г..
Не остались безнаказанными, и Тверь отстояла свою независимость.
244
166 Nitsche P. Mongolenzeit... S. 603.
187 ПСРЛ 11. C. 24 ( 6883 r.).
138 Там же. С. 25 ( 6884 Г.); ПСРЛ 15, 1. Стб. 116 (6884 г.).
139 См. выше. С 25—-26. Ольгерд с помощью своего брата Кейстута утвердился в
качестве великого князя литовского в борьбе против большинства других своих
собратьев и дяди. В награду за помощь Кейстут (лит. Кинстуте) занял в Литве
второе место рядом с Ольгердом и весьма самостоятельно руководил внешней поли-
тикой Литвы иа Западе по отношению к Польше и Немецкому ордену.
140 Т. е. территории, непосредственно прилегающие к Владимиру-на-Кляэьме.
141 ПСРЛ 15, 1. Стб. 118 и след. (6885 г.). Поскольку Переяславль и Ярос-
лавль были почти столь же удалены от места сражения, как и Тверь, отсутствие в
битве тверских войск необъяснимо географическими условиями.
142 ПСРЛ 15. Стб. 439 (6886 г.).
143 ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 49 ( 6887 г.).
144 Ср.: Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 605 sq. Г. А. Кузьмин сомневается в
существовании союза между Мамаем, Литвой и Рязанью, о котором говорят
московские летописи: Кузьмин Г. А. Рязанское летописание. М., 1965. С. 220.
В атом вопросе исследователям пока не удалось добиться полной ясности.
145 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 2. С. 284.
148 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 164 и след.
147 Экземплярский А. В. Указ соч. Т. 2. С. 494
148 Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 321.
149 Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г.// Вопросы истории. 1955.
№ 8. С. 17 и след.
160 Н4Л, список Дубровского; цит. по: Шабминаго С. К. Повести о Мамаевом
побоище. СПб., 1906. Приложения. С. 155.
161 Черепнин Л. В. Образование... С 608.
152 Пашуто В. Т. «И всъкипе земля Руская...» ... С. 85.
166 Ср.: ПСРЛ 15. 1. Стб. 139 и след., где в летописный текст включена
московская версия событий; а также: ПСРЛ 15. Стб. 440, где рассказ рязанского
боярина Софрония о битве обрывается через несколько строк.
54 ПСРЛ 15- Стб. 441 (6890 г.). Из содержания следует, что вто известие
относится к году, предшествующему походу хана Тохтамыша: зимой (1381/82 г.),
как сказано в конце погодной записи, на востоке на небе появились знаки, предве-
щавшие грядущее несчастье.
166 ПСРЛ 15. Стб. 441 (6890 г.): далее: ПСРЛ 11. С. 41 (под 6886 г.
в «Повести о Митяе»).
IEB -Г
1. е. одна из грамот, в незаполненном виде подписанных великим княвем
Дмитрием.
167 Об втих церковных процессах см.: Сахаров А. М. Церковь и образование
русского централизованного государства // Вопросы истории. 1966. № 1. С. 50
и след. Tinnefeld F. Op. Cit S. 375 sq Появился вскоре и третий митрополит,
прежде суздальский епископ Дионисий, противник Пимена. См. об этом указанные
в данном примечании работы.
ПСРЛ 11. С. 79 (6890 г).
Там же; ПСРЛ 15. Стб. 442 (6890 г.; 2-е мвестие).
245
160 Авторы «Очерков по истории СССР. Период феодализма. Ч. 2» пишут на
С. 230: «Нападение на Москву Тохтамыша, принесшее столько несчастья Руси,
тверской князь Михаил Александрович решил использовать в своих интересах и
отправил хану подарки». Схожим образом в: Насонов А. Н. Монголы и Русь...
С. 135: «Тверской князь активно Тохтамышу ие помогал. Но уже во время похода
он выразил полную покорность, и ему прислали «ярлики»». Эта точка зрения, от-
меченная предубежденностью, выглядит особенно гротескно иа фоне бегства от
татар московского великого князя.
161 ПСРЛ 15. Стб. 442 ( 6890 г.). К датировке: ПСРЛ 15, 1. Стб. 147
(6890 г.)—о предпринятом обходном пути.
l6S См. выше: С. 69. В 1371 г. Ольгерд принес жалобы патриарху также
от лица своего зятя Бориса против Дмитрия и Алексея: см.: РИБ. Т. 6. Прило-
жения. № 24. Стб. 135 и след. См. также: ПСРЛ 15, 1. Стб. 147 (6890 г.).
163 ПСРЛ 15. 1. Стб. 147 ( 6890 г.); ПСРЛ 11. С. 81 (6891 г., очевидно —
в сентябрьском стиле).
164 ПСРЛ 25. С. 210 (6890 г.). Пимен также оставался до этого времени в
Твери; он был препровожден оттуда в Москву «с честью»; см.: ПСРЛ 15. Стб. 442
(6890 г.).
Киприан преследовал цель укрепления независимости церкви от велико-
княжеской власти; см.: Сахаров А. М. Церковь... С. 52. Может быть, он усматри-
вал лучшие шансы для осуществления подобной политики при княжении во
Владимире тверского великого князя, а не московского правителя. Пример с
Митяем показывает, что в Москве начали сильно вмешиваться в церковные дела.
Впрочем, Киприан уже был в Твери в 1374 г. (как посланец патриарха). Г. В. По-
пов явно заходит слишком далеко, утверждая, что с этого времени существовал
«союз» между Киприаном и Михаилом. См. об этом: Попов Г. В., Рындниа А. В.
Указ соч. С. 77.
166 ПСРЛ 15, 1. Стб. 147 и след. (6890, 6891 гг.); ПСРЛ. 11. С. 82 (6891 г.).
167 Ср., напротив: Очерки истории СССР. Период феодализма... Ч. 2. С. 215.
Здесь московская зониа с Тверью 1368—1375 гг. изображена как последняя
серьезная угроза политической позиции Москвы.
166 ПСРЛ 25. С. 211 (6891 г.). ПСРЛ 15, 1. Стб. 149 (6891 г.) умалчивает
о неудаче Михаила и сообщает лишь о его возвращении в Тверь.
I6S Ср.: Nitsche Р. Mongolenzeit- S. 607 sq.
170 Вл. Водов, напротив, связывает «официальное преобразование» Твери в ве-
ликое княжество с событиями 1382/83 г. (Vodoff WL La place... P. 34). Выше
уже подробно говорилось о том, что «местное» тверское великое княжение обра-
зовалось примерно в середине XIV в. Для 1360-х гг. оно впервые документально
фиксируется применительно к внутренним делам княжества, для 1370-х гг.—
в патриарших грамотах и договоре 1375 г. Твери с Москвой. Вл. Водов, ссылаись
на источник начала XVI в., послание монаха Спиридона-Саввы, обращает особен-
ное внимание на перевод выплаты дани под личную ответственность великого
князя, но это обстоятельство по двум причинам не может служить доказательством
его тезиса: 1) названный источник недостаточно надежен применительно к интере-
сующему нас времени; 2) уже в договоре 1375 г. было установлено, что тверской и
московский великие князья должны выплачивать свои дани только совместно и
246
после предварительных консультаций- См.: ДДГ. № 9. С. 26. Другими словами:
уже в это время каждый платил сам за себя.
171 Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 327.
172 ПСРЛ 15. Стб. 442 (6890 г.).
173 ПСРЛ fl. С. 85 И след. (6893 Г.); ПСРЛ 15. Стб. 443 (6893 г).
174 ПСРЛ 11. С. 85. Дело дошло до конфликта, когда Дионисий, посвящен-
ный в Константинополе третьим митрополитом, сделал остановку в Киеве. Киприан
же отправился в Киев после того, как его не признал великий князь Дмитрии
Московский. Дионисий, соперник Пимена, умер вскоре после своего поставления.
См. об этом: Сахаров А. М. Церковь... С. 50 и след.; Tinnefeld F. Op. cit. S. 377 sq.
175 ПСРЛ 5 (С1Л). С. 241 и след. (6894 г).
176 ПСРЛ 11. С. 93 (6895 г., сентябрьский стиль). В этом известии сказано,
что вокруг стены тверского города началось строительство «кожуха». Немного
позже вокруг крепостных сооружений был вырыт еще и новый ров1*. См. также:
Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 168.
177 ПСРЛ 15. Стб. 444 (6897 г.).
176 См.: Мавродин В. В. О появлении огнестрельного оружия на Руси// Вопросы
истории. 1946. № 8/9 С. 98—101; Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси
в XII1—XV вв. Л., 1976- С. 78 и след. Автор последней из указанных работ
сопровождает информацию об импорте пушек в Тверь знаком вопроса. В. В. Мав-
родин ссылается на одно из сообщений Карамзина, восходящее к несохранившейся
летописной рукописи, в котором под тем же годом говорится о ввозе «на Русь»
огнестрельного оружия. В. В. Мавродин указывает на географическое положение
Твери, ее торговые связи с Литвой и Орденом и считает повтому вполне досто-
верным, что Тверь, подобно Великому Новгороду и Пскову, получила первые огне-
стрельные оружия с Запада. К этому следует добавить, что информация Тверского
сборника, как правило, имеет отношение к Твери, если внятно не сказано об
обратном.
178 Александр вернулся в Тверь осенью 1386 г. вместе с ханским послом; см.:
ПСРЛ 15. Стб. 444; ПСРЛ 11. С. 90 (6894 г.). Согласно: ПСРЛ 15, 1. Стб. 152
(6894 г.), Александр возвращался в Тверь кружным путем через Константино-
поль, что давало ему возможность встречи с Киприаном. Немного позже вернулся
в свой родиой город и Василий; см.: ПСРЛ 15. Стб. 444 (6894 г.).
180 ПСРЛ 15, 1. Стб. 159 (6898 г., сентябрьский стиль). День свадьбы
приходится на воскресенье 9 января 1390 г-
181 См. выше: С. 214 и след.
182 ПСРЛ 11. С. 90 (6895 г), ПСРЛ 15. Стб. 444 (6894 Г.). Если первое из-
вестие датировано в сентябрьском стиле, а второе — в мартовском, то данные о годе
сходятся на 1387 г.
183 ПСРЛ 11. С. 90 (6895 г.).
184 ПСРЛ 15. Стб. 444 (6897 г.). Вторично смещённый со своего поста
Пимен вскоре после этого умер в Константинополе.
* э. Клюг явно ошибается. «Кожух»—это не вторая линия обороны Тверского кремля, а аахаб
(дополнительнее укрепление башенного проезда). (Прим. ред.).
247
185 Дата, названная в: ПСРЛ 15. Стб. 445 (6898 г.) — воскресенье 3 июля,
соответствует 1390 г- Поэтому в. ПСРЛ 11. С. 124 (6899 г.) дана неверная
датировка
t8B Смоленского епископа в соответствии с: ПСРЛ 15, 1. Стб. 159; ПСРЛ 11.
С. 124, звали Михаилом; согласно: ПСРЛ 15- Стб. 445 — Митрофаном.
187 В этом эпизоде бросается в глаза, что Киприана и сопровождающих
его лиц встречали те из потомков Михаила, которые были его наследниками по
праву первородства. Действительно, в 1399 г новым великим князем тверским стал
Иван Михайлович, а стерший сын Ивана Александр получил тверское великое
княжение после отца в 1425 г.
188 ПСРЛ 15. 1. Стб. 159 и след.
189 ПСРЛ 11. С. 124.
190 Там же. С. 125.
191 В Никоновской летописи (ПСРЛ 11) в указанном месте буквально сказа-
но: «...и (Киприан) повеле епископу Еуфимию пребыти просто, кроме священных,
дондеже, еще изтязав, размыслит». Перевести эту фразу довольно трудно. При-
мерный неревод может выглядеть так: «...и он приказал Евфимию оставаться прос-
то, без духовных (знаков епископской власти? или же знаков принадлежности к
духовному сословию вообще?), пока он будет раздумывать (о том), что еще по-
требно.» А- И. Клибанов делает отсюда вывод, что на первый взгляд суд, руко-
водимый Киприаном, не счел правомерным смещение Енфимия с кафедры. См.:
Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине
XVI В. М_, 1960. С. 152.
192 ПСРЛ 11. С. 125.
193 Там же. Э- Хеш называет это «мягкой формой наказания» Евфимия после
смещения его с кафедры. См.: Hosch Е Op- cit. S. 61, 200(Anm. 445).
А. И- Клибанов полагает, что Евфимий вообще не подвергся никакому наказанию:
Клибанов А. И. Реформационные движения... С. 152.
194 ПСРЛ 11. С. 125.
195 На это указывал уже А. И. Клибанов. Клибанов А. И. Реформационные
движения... 151. См. об этом выше: С. 28—29. Соответствующие сообщения обеих
упомянутых летописей см.: ПСРЛ 15. Стб- 445; ПСРЛ 15, 1. Стб- 160.
196 ПСРЛ 15, 1. Стб. 160, также в сообщении, содержащемся в тверском цер-
ковном уставе 1438 г„ о поездке Киприана в Тверь; изложено в: Горский А.,
Новоструев К. Описание славянских рукописей Московской синодальной библио-
теки- М., 1869. Отд. 111 Книги богослужебный. Ч- 1- С- 313.
197 ПСРЛ 11. С. 126 (6899 Г.).
198 Там же.
199 О современном состоянии исследований см.: Hdsch Е. Op. Cil. S. 63 sq.
208 Meyendorff J. Op. Ctl. P. 246 sq. В более ранних исследованиях новгород-
ское сопротивление Киприану ставилось в связь со стригольничеством; см.: Гри-
горович В. Протоколы Константинопольского патриархата XlV-ro столетия//
ЖМНП. СПб., 1847. Т 54. С. 156.
201 Hdsch Е, Op. cit. S 61 sq Житие Арсения сообщает, что Евфимий учил
«многых во граде по своим похотем ходитн». Далее утверждается, что суд над
Евфимием был направлен и против «единомышленников его». См. об этом соот-
248
ветствующую цитату из неопубликованной рукописи в: Клибанов А. И. Свобо-
домыслие в Твери в XIV—XV вв.// ВИРА. 1958. Т. 6. С. 244.
202 Клибанов А. И. Свободомыслие... С- 241 и след.; также: Черепнин Л В-
Образование... С. 703.
203 Он же. Реформационные движения. . С. 153.
204 Он же. Свободомыслие... С 241 и след.
205 См. выше: С. 223—225- См- о возможном покровительстве Киприана
великому князю тверскому в 1382 г выше С. 220—221; особенно прим. 165.
206 Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 364
207 Клибанов А. И- Реформационные движения... С. 157-
208 У Л. В. Черепнина прямо сказано, что Арсений столкнулся с враждеб-
ностью «широких масс посадского населения». См.: Черепнин Л. В. Образован не...
С. 703.
209 Клибанов А. И. Реформационные движения. . С. 153.
2,0 ПСРЛ 11- С. 125 (6899 г.) Известие помещено между сообщениями о
двух поездках в Тверь, совершенных Киприаном в июле и августе 1390 г.
211 ПСРЛ 15. Стб. 446 (6900 г.).
212 ПСРЛ 11. С. 156 (6902 г.).
213 Троицкая летопись... С. 437 (6898 г., осень).
214 ПСРЛ 25. С. 219 и след.
2 1Б Когда именно суздальско-нижегородское княжение приобрело статус «ве-
ликого», как и в случае с Тверью, определить трудно. В связи с пленением
Бориса Константиновича москвичами тверской летописец назыввет его «великим
князем»; см.: ПСРЛ 15. Стб. 446. (6900 г.).
216 Борне умер в Суздале, родовом уделе своих предков, двумя годами
позже: вероятно, ои смог сохранить власть над Суздалем ценой признания
верховного московского флады честна См.: Троицкая летопись... С. 444 (6902 г.).
Тезис А. Н. Насонова о том, что Тохтамыш поощрял «местный сепаратизм» на
Руси, опровергается позицией, занятой Тохтамышем в данном случае. См.; На
сонов А. Н. Монголы и Русь... С. 135-
2,7 ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 51 и след. (6903 г.).
218 См.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 2. С. 372; Пресняков А. Е. Указ. соч.
С. 337 и след.
21 в См. далее: С. 258 и след.
220 ПСРЛ 15. Стб. 471 (6912 г.).
221 ПСРЛ 15. Стб. 457 и след. (6905 г.); ПСРЛ 11. С. 167 (6906 г., сен-
тябрьский стиль).
222 Семен Константинович умер бездетным в 1365 г. и, как упоминалось,
завещал свои удел своему двоюродному брату Михаилу Александровичу.
У Еремея Константиновича было два сына: Дмитрий и Иван. См.: Эквемпляр-
ский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 520 и след.
223 У Ивана Всеволодовича был еще один брат по имени Юрий. Тогда как
Иван умер бездетным, от Юрия пошли позднейшие удельные князья холмские.
Согласно В. С. Борзаковскому, Иван был старшим из братьев. См.: Борзаков-
ский В. С. Указ. соч. Родословная № 1- В других работах (и, кстати, в дру-
гом месте работа самого же В. С- Борзаковского) старшим братом все же назван
249
Юрий; Борзаковский В. С. Указ. соч. Родословная № 2, № 3; Экземпляр-
ский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 545 и след.; Dworzaczek W. Op. cit. Tabl. 25.
По мнению азтора настоящей работы, в пользу первого варианте говорит сле-
дующее: вскоре после смерти Ивана Всеволодовича (1402 г.), жившего в согласии
с новым тверским великим князем Иваном Михайловичем, Юрий, державшийся
до сей поры пассивно, начал борьбу за тверское великое княжение.
224 ПСРЛ 11. С. 166 и след. (6906 г.). Нниоиовская летопись, составленная
из большого количества независимых друг от друга текстов, что может приво-
дить к хронологическим неточностям, датирует поездку Ивана Михайловича в
Литву временем до отъезда удельного князя холмского в Москву. Совершенно
иначе выглядит сообщение Тверского сборника; в присущей этому своду менее
обстоятельней! манере рассказывается о том, что после отъезда Ивана Всеволо-
довича в последовавшую за этим зиму (в Никоновской летописи время года не
названо) состоялась поездка Ивана Михайловича в Вильну. См.: ПСРЛ 15-
Стб. 457 (6905 г.)
22Б ПСРЛ 15, 1. Стб. 165 (6907 г).
226 ПСРЛ 15. Стб. 458 (6907 г.).
227 Троицкая летопись... С. 452 (6907 г., осень 1399 г., после смерти Ми-
хаила); ПСРЛ 15. Стб. 461 (6907 г., зима 1399/1400 г.).
228 Это соглашение апреля 1398 г. гласит: «Vortmer SO Sall herfzog
Vytawdt votbneven. das her kerne vorderunge habin sal tzu Pleskower lande.
sunder dem order; dotzu beholfen sal sien noch sinem vormogen, das die lande
undertenig sullen werden dem orden. Dec glich sal der homeister herlzogen
Vytawdt beholfen sien tzu betwingen das land tzu grosen Nowgarthen,
und sich vorlzeien vor sich und sine nachkomelinge»*. Cm.: Liv-» Est- und
Kurlandisches Urkundenbuch nebst Regeslen. Hrsg. v. Fr. G. von Bunge. Dor-
pat, 1859. Abt. I. Bd 4 1394—1413. № 1970. Sp. 206. (Далее сокр.: LUB).
229 Согласно: LUB. Abt. 1. Bd 4. № 1978. Sp. 220, обязательство Ордена
звучало так: «Vortme so sullen wir keine vorderunge haben zu grosse Nowgar-
derland, sunder in welcherleie weise sie betwungen werben, von uns, unserm
orden, adir an uns komen, sullen bliben deme vorgenanten herren Alexandro,
sinen Chrislen-erben und nochkomelingen eweclich, doran wir den vorgenanten
herren noch siene nochkomelinge in Keinerleie weise hindern sullen bi
gulen truwen»**. Александр — крестильное имя Витовта. Сам Витовт, соглас-
но: LUB Abt. I. Bd. 4 № 1479. Sp. 225, обязался: «Ceterum terrae ас dominia
Ruthenorum de Plescowe, qualitercunque, siv per nos aut per ipsum
ordinem, coniunctim aut divisim, acquisilae fuerint, vel alias qualiter-
cunque devenerint, solus ordo easdem perpetuo obtinebit, nec unquam bona
* «Впредь герцог Витовт должен признать отсутствие каких-либо на веылю
П Лескова но должен по возможности способствовать Ордену в том, земли были
подданными Ордена Равно магистр Ордена должен помогать герцогу Внтоату в покорении вемлн
Великого Новгорода я будет она предпочтена ему и его преемникам».
** Впредь же не должны мы предъявлять никаких требований ка земли Великого Новгорода,
каким бы образом они не выдвнгнлНсь нами, нашим Орденом, чтобы они перешли к нам. вемлн вти
должны оставаться еышенавваннону господину Александру, его христианским наследникам н потомкам
навечно, а чем мы ни вышеназванному госпонину. нн его потомкам не должны никоим обраном пре-
пятствовать к чинить неправду».
250
fide eundem, quominus easdem obtineat. impediemus»** ***.
230 Hellmann M. Das Gropfiirstentum Litauen... S. 756 sq.
231 ПСРЛ 15. Стб. 458 (6906 г.).
232 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 2 С. 365 и след.; Борзаковский В. С.
Указ. соч. С- 170; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 496 и след.: Ливан-
ский М. К. Лекции... С. 168.
233 Романов Б. А Указ. соч. С. 102; Мавродин В. В. Образование... С. 127.
В- В. Мавродин бегло говорит о «торговом договоре», что, однако, не соответствует
тексту источника. См.: Очерки истории СССР. Период феодализма... Ч. 2.
С. 537; см. также: Nitsche Р. Gropfurst... S. 30.
234 Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 84 и след.
236 См. Nitsche Р. Gropfursl... S. 33.
236 См. договоры между Иваном Федоровичем Рязанским и Витовтом, а так-
же — между Иваном Владимировичем Пронским и Витовтом 1427 г. ДДГ № 25,
26. С- 67 и след.; в упомянутом собрании рукописей под шифрами: Q—XVII —
58,лл. 47—48, или же. Q—XVII — 58,лл. 65—66 об., 47 об.; далее — договор
между великим князем Василием 11 Московским и Дмитрием Шемякой и Дмит-
рием Юрьевичем Красным 1434/35 гг. под: Q — XVII — 58, 37—38 об.,
42—42 об., опубликованные в: Бычкова М- Е Докончальная грамота великого
князя Василия Васильевича с Галицкими князьями // АЕ за 1977 г. М., 1978.
С. 353—356; договор между Васильем II и Василием Юрьевичем, заключенный
около 1439 г. (ДДГ. No 36. С. 100 и след.) — под: Q—XV1I — 58, лл. 33 об.—
37, 48—51 об.; договор между Васильем 11 и Борисом Александровичем Твер-
ским 1438/39 г. (о датировке см. далее: С. 291 — под Q—XVII—58, лл.
59 об.— 61 об. (ДДГ № 37. С. 105 и след.).
237 Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и
удельных князей XIV—XV вв.// Проблемы источниковедения. 1958. № 6. С. 289
238 ПСРЛ 6. (С2Л). С. 128 (6904 г.).
238 Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 86.
240 Уже А. Е. Пресняков считал датировку известия в Софийской второй
летописи ошибочной: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 342. Прим. 1.
241 ДДГ, № 15. С. 40 и слад.
242 ДДГ. № 37. С 106 (1438/39 г.): № 53. С. 187 (1454/1456 гг.); № 63.
С. 203 (1462 г.); № 79. С. 298 (1484/85 г.).
243 ДДГ. № 15. С. 42. «А полонъ ти, брате, нашь московьскы. великого
княжения, и Великого Новагорода отпустите без откупа...».
244 ДДГ. No 15. С. 41.
245 Там же.
246 Ср„ напротив, тверскую грамоту (АСЭИ. Т. 3. № 116- С. 152), состав-
ленную в 1363—1365 гг., называющую после великого князя Василия Михайло-
** 'Каким бы образом псковские вемлн русов впредь не были приобретены или как-нибудь иначе
стали владениями нашими или второ Ордена, асе вместе нли поровнь. они навеки принадлежат ясклю-
‘‘«тельио атому же Ордену и мы, поступая по совести, никогда не будем чинить ему препятствий во
251
вича сначала его племянника и лишь затем сына. Два других сына Михаила
Александровича умерли еще до 1399 г.: Александр Ордынец — в 1389/90 г.,
Борис — в 1395 г. См.: ПСРЛ 15, I. Стб. 164 (6903 г.). Кроме Ивана и Василия
в 1399 г. в живых, впрочем, был еще одни сын Михаила — Федор. Хотя в:
ДДГ № 15 он и не назван по имени, там все же говорится (С- 41), что в случае
татарского нападения два сына должны действовать совместно с москвичами, а
третий — оставаться дома.
247 Троицкая летопись.- С. 452 (6907 г.).
248 Романов Б. А- Указ. соч. С. 95.
24в Hellmann М. Gropfiirstentum... S. 751, 840 Ссылаясь на: Paszkiewicz N.
О genezie i warlosci Kiewa Warszawa, 1938. M. Хеллманн говорит о том, что
литовский великий князь Ягайло имел возможность вместо союза с Польшей за-
ключить союз с Тверью. Все же то обстоятельство, что тверские послы в Кон-
стантинополе в 1371 г. не поддержали план Ольгерда, отстаивая вместо этого
перед* патриархом правоту своего киязя в отношениях с восточнорусским мит-
рополитом Алексеем, показывает, что в Твери вряд ли с восторгом встретили
бы подобное намерение. Ни от времени празлеиия Ольгерда, ни от времени правле-
ния его сына Ягайло не известно ни малейших признаков тверской заинтересован-
ности в церковно-политическом объединении с Литвой. Династическая связь С
Тверью была для Ягайло невозможна из-за кровного родства; его мать была
сестрой Михаила Александровича
250 Впрочем, магистр Немецкого ордена констатировал, что при осуществлении
втих намерений Витовт продемонстрировал свое «иепостоииство». См.: LUB.
Abt. I. Bd. 4, Regesten. S. 45 (послание 8 августа 1397 г.).
2В| Так и в: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 175.
252 Там же. Суждение В. С. Борзаковского противоречит итогу, Который подво-
дит И. Д. Беляев, пишущий в своей работе 1861 г., что Михаилу Александровичу
удалось сохранить свое княжество и даже привести его в наивозможно цветущее
состояние и сделать его уважаемым соседями в то время, когда Тверь была уже
сильно потрясена и ослаблена и когда Литва и Москва расширяли свои владения
за счет соседей. См.; Беляев И Д. Указ. соч. С 1.
253 О Твери см. Рикман Э. А. Новые материалы. С. 39—50; о Кашине:
Он же. Топография Кашина... С. 62—69; о других городах: Он же. Обследование...
С. 71—84. Воронин Н. Н. Раскопки в Старице // КСИИМК. 1951. Вып. 38
С. 42—47; Сахаров А. М. Города... С. 113 и след.
254 Рубцов М. В- Указ. соч. С. 102- А. М. Сахаров, не уточняя времени,
говорит о том, что Тверская вемля — наиболее восточная область находок «праж-
ских грошей». См.: Сахаров А. М. Города... С. 115 и след.
25Б Федоров Г. Б. Указ. соч. С- 144 и след.
208 Там же. С. 166.
237 М. В. Рубцов предполагал, что чеканка монеты началась в Твери уже
около 1374 г. См.: Рубцов М. В. Указ. соч. С. 161. Эти данные приведены в
упоминаемом М. В. Рубцовым, но недоступном для автора данной работы сообще-
нии, опубликованном в «Санкт-Петербургском журнале» за 1780 г. С. 310 Все
же надежно тверские монеты впервые фиксируются для времени правления
Ивана Михайловича. См. об втом- Орешников Д. Русские монеты до 1547 Г.
252
М., 1896. С. 21 и след.; Спасский И. Г. Русская моветная система. Историко-
нумизматический очерк. Л., 1970. С. 89.
268 Рубцов М. В. Указ. соч. С- 91.
2БВ ПСРЛ 15, 1. Стб. 165 (6907 г.).
280 Воронин Н. Н. Раскопки в Старице... С. 47
261 В 1394/95 г.— строительство монастыря иа Тьмаке (ПСРЛ 11. С. 156
(6902 г.)); в 1399 г.— серьезное обновление тверского храма Спаса (ПСРЛ 15, 1.
Стб. 165 и след. (6907 г.)). См- также: Воронин Н- Н. Тверское зодчество. -
С. 377 и след.
262 Попов Г. В. О художественных связях Твери с Афоном // Старинар.
Нова сери]а Београд, 1970. Кн. XX. (1969). С. 315—322.
263 Как это было в обычае у русских князей. Михаил незадолго перед смертью
постригся в монахи.
284 ПСРЛ 11. С. 182; см. также: ПСРЛ 15, 1. Стб. 174 (6907 г.).
265 ПСРЛ 11. С. 168 (6906 г.). В этом сообщении заслуживает внимания и
последовательность перечисления князей: «...тогда Киприанъ митрополитъ посла къ
сыновомъ своимъ, къ великимъ княземъ Русскнмъ къ Василию Дмнтреевнчю
Московскому, къ Михаилу Александровичю Тферскому. къ Внтофту Кестутьевичю
Литовскому, еще же и къ великому княвю Олгу Ивановичю Рязанскому, и ко мно-
гнмъ княвсмъ и боаромъ и гостемъ...»,
268 ПСРЛ 15. Стб. 459.
287 ПСРЛ 11. С. 168 (6906 г.). Великий князь московский получил в подарок
икону с изображением св. Спаса.
266 Дед, отец и сын — подобно трем великим князьям тверским.
289 Под «дружиной» подразумевается княжеская свита.
270 ПСРЛ 11. С. 180 и след. (6907 г.). Далее на С. 182 летописец показывает,
сколь многие «гости» (купцы) из разных стран горевали на похоронах Михаила и
восхваляли Тверь за такого князя.
ft
ПРЕОДОЛЕНИЕ ОСТАТКОВ
СОПРОТИВЛЕНИЯ УДЕЛЬНЫХ
КНЯЗЕЙ ВНУТРИ ВЕЛИКОГО
КНЯЖЕСТВА ТВЕРСКОГО
И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ
КОНФЛИКТОВ МЕЖДУ ТВЕРЬЮ
И МОСКВОЙ.
ВРЕМЯ ПРАВЛЕНИЯ
ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИВАНА
МИХАЙЛОВИЧА
(1399—1425 гг.)
1. ТРАДИЦИЯ И НОВАЯ СИЛА.
ТВЕРЬ МЕЖДУ 1399 и 1405 гг.
ван Михайлович наследовал от отца кня-
жеский стол, который ему предстояло от-
стаивать между двумя великими держава-
ми — Москвой н Литвой. Сколь бы
успешной нн была в этом отношении
политика Ивана Михайловича, расширение
господства могущественных соседей ставило
впредь существование «малого» великого
княжества Тверского под постоянную угрозу. Только собрав все
свои силы, Тверь могла отстаивать свою независимость. Укрепле-
ние этой независимости в данный момент было прежде всего свя-
зано с распространением власти великого князя по отношению к
удельным князьям Тверской земли. Концентрация власти в рамках
княжества и без того с очевидностью соответствовала интересам и
устремлениям великого князя; теперь же необходимость идти по
этому пути становилась несомненной, иначе Твери недолго при-
шлось бы ждать «аншлюса» со стороны более сильных соседей.
Поэтому не случайно начало XV в- стало временем, когда в Твери
утвердилось ярко выраженное региональное сознание, в рамках
которого правитель рассматривался как защитник и охранитель
своей земли. Это доказывается и цитированными в конце пред-
шествующего раздела словами нз жития Михаила Александровича.
Власть великого князя тверского и возникновение чувства
регионального самосознания имели между тем сильного противни-
ка— традицию, по которой все сыновья и внуки Михаила Алек-
сандровича должны были получить каждый по своему уделу; и
покойный великий князь вынужден был считаться с подобными
притязаниями при составлении завещания. Завещание Михаила,
подобно другим завещаниям тверских князей, не дошло до нас в
качестве подлинного документа. Однако, житие рассказывает,
как Михаил распорядился своим наследием. Так, в кратком изло-
жении его жития, содержащемся в Никоновской летописи,
Михаил повелевает своим наследникам следующее:
«...И заповеда имъ брату брата любити и чтити, а не
обидети, а старейшего брата имъ всемъ слушати. Бояромъ
же своимъ рече: «а вы, братие, въспоминайте моимъ
детемъ, чтобы въ любви были, якоже указахъ имъ и разде-
лихъ имъ коему ж до часть отчины: сыну князю Ивану
и его детемъ, Александру, Ивану,— Тферь, Новый горо-
докъ, Зубцевъ, Радиловъ, Въбрынь*, Опоки, Вертязинъ;
а князю Василию и Борису и сыну его Ивану — Кашин,
Коснятинъ; а сыну Феодору — два городка Микулины2 съ
волостьми, якоже написахъ въ грамоту душевную, почему
имъ княжити и жити, не преступати моего слова и грамоты
душевныя.»3
Чтобы обеспечить сохранение верховной власти за своим старшим
сыном, Михаил Александрович прибег к средству, которое десятью
годами ранее избрал для достижения той же цели Дмитрий
Донской4. Иван Михайлович унаследовал львиную долю отцовских
владении. Он получил не только всю Тверь’, но и целый ряд
укрепленных городов, что делало его хозяином всех приволжских
тверских земель6. Волга была для Твери не только важнейшей
жизненной артерией, но и путем, связывавшим княжество с Восто-
ком и Западом.
256
Не меньшее значение имело и то, что наряду с Иваном Михаи-
ловичем в качестве наследников Твери н большей части Тверского
княжества были упомянуты и его сыновья: представляется, что
тем самым подчёркивались преимущественные права Алек-
сандра н Ивана Ивановичей на наследование великого княжения
тверского, а значит н отказ от принципа передачи княжения по
старшинству7.
Василий, второй сын Михаила Александровича, хотя и получил
важный город Кашин, а помимо него ещё н Кснятнн, должен был,
однако, разделить эти владения со своим племянником Иваном
Борисовичем. Отец последнего—князь Борис, также названный в
числе наследников в цитированном тексте, на самом деле уже в
1395 г. умер в Кашине0. Это упоминание заставляет заподозрить,
что автор жития Михаила Александровича передает в вооброжае-
мой речи великого князя содержание другого завещания. Тем
не менее, предлагаемый им вариант, как кажется, соответствует
истинному положению вещей. После 1399 г. Василий Михайлович
и Иван Борисович выступают в качестве князей кашинских, а
Федор Михайлович, третий сын Михаила, стал прародителем кня-
зей мнкулннскнх, род которых продолжался вплоть до XVI в.9.
Не следует, наконец, забывать, что в великом княжестве Твер-
ском существовали ещё две удельные территории более древнего
происхождения — Холм и Дорогобуж. С Дмитрием и Иваном Ере-
меевичами, владевшими Дорогобужем, н с их потомками у великих
J князей тверских никогда не возникало конфликтов10. Споры с
холмскон линией на время были забыты; после смерти Михаила
Александровича Иван Всеволодович осенью 1399 г. или же зимой
1399/400г. вернулся в Тверь и заключил мнр с новым великим
князем Иваном Михайловичем11.
Хотя в результате в Тверской земле появилось больше удель-
ных княжеств н, тем самым, больше потенциальных соперников
великого князя тверского, все же первое время после смерти
Михаила (26.8.1399 г.) в княжестве сохранялся мнр12. Полити-
ческая позиция Ивана Михайловича была укреплена еще и возвра-
щением в сентябре 1399 г. от хана тверского посла в сопровож-
дении двух татарских посланцев, привезших в Тверь ярлыки,
данные на имя Ивана, о чем сообщает Троицкая летопись13.
После смерти отца Иван просил у хана грамот, подтверждающих
его право на княжение. Когда вскоре после этого хан Тимур-
Ку тл у г умер. Иван вновь срочно отправил послов в Орду и полу-
чил подтверждающие грамоты от нового хана Шаднбека14. Хотя
сила Орды в начале XV в. была уже далеко не той, что столетнем
ранее, всё же и в это время татарской поддержкой пренебрегать
не стоило. Как бы нн оценивать ханскую милость с моральной
точки зрения, она была источником законной власти
257
Уже в 1400 г. с очевидностью проявилось стремление Ивана
Михайловича усилить свою позицию по отношению к тверским
удельным князьям. Сообщение Никоновской летописи о тверских
событиях этого года явно отражает политическую тенденцию
кашинского источника этого свода:
«Того же лета Тверстии князи мало пребыша въ мире и въ
тишине между собою, Богу попустившу за грехи человечес-
кие и врагу15 действу ющу, захотеша,е свою братию обиде-
ти и повелеша своимъ обояромъ крестное целование сло-
жити и докончяние раз рушит и къ своей братьи, къ князю
Василию Михаиловичю, и ко князю Феодору Михайлови-
чи), и ко князю Ивану Борисовичи). Князь Василей же
Михайловиче, пришедъ къ своей матери, къ великой княги-
не Овдотье, и сказаше ей, что «брата нашего бояре крестное
целование къ намъ сложили, а отецъ нашь привелъ ихъ къ
тому, что хотети имъ намъ добра». И мати ихъ великаа
княгини Овдотья послала свои бояре къ великому князю
Ивану Михаиловичю, а дети ея, князь Василей Михайло-
виче и князь Федоръ Михаиловичи, и внукъ ея князь
Иванъ Борисовичь, послаша своихъ бояръ, сице глаго-
люще: «господине князе великий, не по грамоте отца наше-
го великого князя Михаила Александровичи твои бояре
къ намъ крестное целование сложили, и ты бы, господине
князь велики, пожаловалъ, велелъ бы ecu своимъ бояромъ
крестное целование дръжати по нашего отца грамотамъ».
И князь велики Иванъ Михаиловичи отвечялъ имъ тако:
«боаре наши сложили къ вамъ крестное целование по
моему слову». И оттоле начя князь велики Иванъ Михаи-
ловичи враждовати на свою матерь Евдокею17 и на свою
братью, на Василии, и на Федора, и на своего братаничя
на князя Ивана Борисова, и дръжаше на нихъ нелюбие.
Княгини же Борисова, отъ рода Смоленска18 сущи, и вземъ
сына своего, и боаринъ ее Воронец... и пришедше, биша
челомъ великому князю Ивану Михаиловичю, глаголюще:
«мы, господине, не посылывали къ тебе своихъ бояръ».
И оттоле князь велики наипаче на свою братью нелюбие
начятъ дръжати, а техъ лукавую лесть1^ возлюби»20.
Как демонстрирует это описание, Иван Михайлович не был удов-
летворен распоряжениями, сделанными в завещании его отцом.
Приказывая великокняжеским боярам расторгнуть крестное цело-
вание, явно обязывавшее их уважать права младших наследни-
ков Михаила в соответствии с завещанием великого князя21, он
стимулировал процессы, которые в последующие десятилетня
должны были привести к ещё большей концентрации власти в
руках великого князя тверского в ущерб удельным княжествам
Тверской земли.
258
Осенью 1400 г. Иван Михайлович продемонстрировал со всей
откровенностью, как он намеревался править своим велнкнм кня-
жеством: он отнял часть Кашнна у своего брата Василия22, а также
часть озера Лукое н передал зтн владения Ивану Борисовичу,
мать которого вовремя переметнулась на сторону великого князя23.
Василий Михайлович н Иван Борисович совместно унаследовали
Кашнн н Кснятнн, что создавало идеальную ситуацию для вели-
кого князя тверского, стремившегося столкнуть обоих князей
друг с другом при реальном разделе территорий.
Василин Михайлович не захотел согласиться с решением
своего старшего брата н попросил епископа Арсения выступить
третейским судьёй. Однако великий князь Иван отказался прибыть
на суд:
«Князь же великии отъвеща: суда ти о томъ не дамъ»2А.
Чтобы иметь возможность распоряжаться внутренними делами
княжества, Иван Михайлович должен был обезопасить себя от
угроз извне. Осенью 1400 г. была достигнута и эта цель:
«Князь велики Василей Дмитреевичь Московский и князь
велики Иванъ Михаиловичъ Тверский и князь велики
Витофтъ Кестутьевичъ Литовский сътвориша заединъ миръ
и любовь межи собою»25.
Этим миром было прекращено военное противостояние, сущест-
вовавшее с 1399 г. между Москвой и Тверью—-с одной стороны,
и Литвой — с другой. При этом два других велнких русских
князя оставались нн с чем: Юрий Святославич, изгнанный Витов-
том, смоленский правитель, и его союзник Олег Иванович Ря-
занский должны были теперь бороться против Литвы, опираясь
исключительно на свои собственные силы. Хотя в 1401 г. онн н
смогли отвоевать Смоленск26, несколькими годами позже Юрию
Святославичу всё же пришлось окончательно уступить его
Литве27» Не придя на помощь Смоленску и Рязани, Москва н
Тверь показали, что своя рубашка оказалась для них ближе к
телу, чем общерусский кафтан.
В Твери между тем продолжала нарастать внутренняя напря-
женность. В 1401 г. вдова Михаила Александровича Евдокня
поехала в Кашнн крестить своего внука28, продемонстрировав тем
самым снмпатнн к своему сыну Василию, который, вне всякого
сомнения, был главным соперником своего старшего брата Ивана.
27 марта 1402 г. умер князь Иван Всеволодович Холмскин.
По всей видимости, прежний противник великого князя Тверского,
умерший бездетным, завещал свою часть Холмского удельного
княжества не своему брату Юрню, а старшему сыну великого
князя Ивана Александру Ивановичу9.
Сила великого князя тверского возрастала н благодаря его
собственным действиям. Осенью 1402 г. Иван приказал превратить
в крепость тверское местечко Опокн30. Опокн располагались на
самой границе Тверского княжества, примерно в двух километрах
к востоку от Ржевы, принадлежавшей поочерёдно то Москве, то
Лнтве. Укрепление этого участка границы безошибочно указывает
на то, что в Твери ожидали опасности далеко не только со стороны
одной Москвы31.
На протяжении сентябрьского года 1402/03 «холодная война»
между Иваном Михайловичем и его братом Василием переросла в
открытую борьбу. Тверское войско под предводительством Алек-
сандра, старшего сына Ивана, выступило в поход на Кашнн, н
князь кашннскнй Василий бежал в Москву. Из источников не ясно,
как конкретно прореагировала на это Москва. Летописцы лако-
нично сообщают, что московский велнкнй княэь «прнмнрнл» враж-
дующих братьев. Прн всей осторожности, необходимой для истол-
кования этой ситуации, поведение Москвы следует понимать как
покровительство Василию. Весьма показательно, что в летописи
вслед за известием о примирении Ивана и Василия следует извес-
тие об обновлении укреплений в Переяславле, ближайшем крупном
московском городе к востоку от Твери32.
Надежды на то, что Москва отложила на длительный срок
своё вмешательство в тверские дела, оказались тщетными. Бла-
годаря кашинскому удельному князю Москва ещё раз получила
точку опоры для распространения своего влияния на Тверь. Но
после «примирения» Ивана и Василия Михаиловичей наследник
тверского престола Александр Иванович в начале 1401 г. поехал
к Внтовту, осаждавшему в это время Смоленск33. И на этот раз,
как и в связи с поездкой его отца к Внтовту в 1397/98 г., лето-
писцы не сообщают ничего конкретного о договоренности, достиг-
нутой обеими сторонами. Но уже сам факт подобной встречи и
обстоятельства, прн которых она состоялась, должны были сильно
обеспокоить Москву. Тверской велнкнй князь, напротив, мог
чувствовать себя гораздо более уверенно. Зимой 1404/05 г. ои,
недолго думая, приказал заключить Василия Кашинского в темни-
цу во время его пребывания в Твери34.
Немного позже княэь Юрий Всеволодович Холмскнй нарушил
крестное целование великому князю Ивану и поскакал в Москву.
Согласно тверскому летописцу, сведения которого попали в Нико-
новскую летопись, Юрий действовал так,
«бояшебося того же, еже и надо княземъ Васильемъ
Михаиловичемъ, братомъ своимъ, князь велики Иванъ
Михаиловичь сотворилъ»35.
Реакция Ивана на первое вмешательство Москвы в сферу его
интересов возымела действие. Москва не предпринимала более
попыток к «примирению». Все же Иван Михайлович весной
1405 г. заключил новое соглашение со своим братом Василием
Михайловичем36. Поскольку на этот раз князь Иван Михайлович
мог диктовать условия соглашения (какие конкретно, в источниках
260
не говорится). Василин остался нн с чем. Трн месяца спустя,
во второй половине нюня 1405 г., он второй раз бежал в Москву.
После этого Иван посадил в Кашин наместников, которые «много
зла сотворнша хрнстианомъ продажами и грабежемъ» J. Сторонни-
кам Василия пришлось раскошеливаться. Непосредственную власть
над городом Александр Иванович и его отец велнкнй князь Иван
Михайлович продемонстрировали, лично появившись в Кашине.
Александр отправился в Кашин после Петрова дня (29 нюня);
его отец побывал в этом городе в сентябре того же года38.
Москва в этой ситуации вела себя пассивно, поскольку появи-
лась угроза войны с Литвой. Велнкнй князь тверской использо-
вал это обстоятельство в своих интересах: в 1405 г. сам Иван
Михайлович ездил в Литву и встречался с Витовтом39. Из
письма торгового двора Ганзы в Новгороде совету города Ревеля,
составленного 22 сентября 1405 г., следует, что в Великом Нов-
городе побывали послы «van dem Koninge van Lettowen und van
deme koninge van Otfery»40, т. e. «короля Литовского и короля
Тверского», передавшие требование своих правителей выдать
бежавшего в Новгород Юрия Смоленского41.
2. МОСКОВСКО-ЛИТОВСКАЯ ВОЙНА 1406—1408 гг.
И ПОЛИТИКА ТВЕРИ
В феврале 1406 г. литовские войска напали на Великий Новго-
род н Псков. На подобный шаг Витовта Москва не могла взирать
в бездействии, как она позволила это себе в случае со Смолен-
ском. Между двумя велнкнмн восточноевропейскими державами
разразилась война42.
Что касается роли Твери в этом столкновении, то сообщения
на сей счет неясны; зто касается и их хронологии, н содержания43
Сомнительным представляется сообщение одной нз летописей о
том, что в начале войны мир с Витовтом разорвал не только
московский великий князь, но и Иван Михайлович Тверской44.
Ьолее тщательный анализ показывает, что Тверь вмешалась в
происходившие события лишь позднее, н вмешательство её было
связано с урегулированием внутренних конфликтов в собственном
княжестве и отношением Москвы к этому урегулированию. Твер-
ской летописец изображает начало войны как чисто московско-
литовское дело, причем ход борьбы он описывает не без издёвки
иад спесивыми москвичами:
261
«...ови ихъ идоша подъ Вязму, а друзии къ Серпейску,
и не дошедше Серпейска възвратиася въспять: а ш*се
подъ Вязмою быша Москвичи, а такоже граду ничтоже
успеша, и отъидоша. Тогда же князь Липатычь Иванъъ
воевода Московскый, отъ Литвы убиенъ бысть. Литва же,
въступль же глубле въ страну Московскую, градъ Вороты-
нескь взяша, и въ Козелсте посадиша посадникы своа,
и близъ Мужайску воеваша»4''.
После этих первых сражений, закончившихся для Москвы
поистине позорно, велнкнй князь тверской Иван Михайлович на
Троицу (30 мая) 1406 г.46 в третий раз примирился со своим
братом Василием:
«Того же лета князь Василей М ихаиловичь Кашинский
сослася з братомъ своимъ, съ великимъ княземъ Иваномъ
Михаиловичемъ Тферскымъ, и приеха изъ Переславля во
Тферь, и сотвориша межи собою миръ, и целоваше чест-
ный крестъ на томъ, что быти имъ въ мире и въ любви
заодинъ»47.
Далее в другом источнике говорится:
«А князь великии Василии на Тpoeufcou недели с Переяс-
лавля приела к великому князю Иоану Тверскому бра-
толюбия прося: онъ же любя братолюбие пожалова его»48.
Московские поиски союзников против Литвы великий князь твер-
ской использовал для того, чтобы вновь подчинить вероломного
брата своему владычеству49. Вероятно, вернулся нз Москвы в
Тверь и Юрнй Всеволодович Холмскнй59.
В сентябре 1406 г. большое русское войско, поддержанное
татарами Шадибека, призванными на помощь Москвой, выступило
против Лнтвы. В этот поход Иван Михайлович Тверской послал
своих братьев Василия и Федора, своего сына Ивана и Ивана
Еремеевича Дорогобужского с большим отрядом войск. Когда
русские и татары наконец встретились с войском Витовта, обе
армии были разделены Окой: русские н татары стояли на Плаве,
литовское войско— в Пашковой гати. Стороны сошлись на том. что
заключили перемирие с 1 октября 1406 г. до «Съшествня Святаго
Духа» (16 мая следующего года)51. Это соглашение привело,
однако, к возникновению разногласий в лагере русских:
«Бысть же тако, яко приидоша Тверстии князи на помочь
Москвичемъ, и ecu вкупе сташа на Плаве, князь великый
Василий взя премирие съ Витовтомъ, а княземъ Твер-
скымъ и воеводамъ тутоже бывшимъ, а того не ведущимъ;
и не токмо же едино, но и въ грамоте перемирной не
написа честно имени брата своего великого князя Ивана
Тферскаго, но написа и после братии своей, а Тверичемъ
никакоже не ведаюш,имъ того. Се же слышавше Тверстии
князи и възнегодоша, сице рекоша: «и, и на службу пришли
262
есмы Василий? безъ насъ думаетъ и смирится и стаашеся
отъ васъ нечестно поставляетъ имена великого князя
Ивана»»52.
Тверской летописец не останавливается перед упреками в адрес
Москвы и в другом отношении. Заключение перемирия перечерк-
нуло надежды татар на военную добычу, и теперь их призвание
великим князем московским оказалось палкой о двух концах:
«Тогды же и Татарове отъидоша, въ помощи место многу
пакость сътвориша христианомъ, и гнсвающеся на вели-
кого князя Василиа; и оттоле начата алии мыслити на
землю Рускую, якоже старци прорекйша и глаголаша»52.
Во время петровского поста 1407 г. (во второй половине нюня)
Юрин Всеволодович Холмский вторично отъехал в Москву*" .
Юрий явно вндел хорошую возможность извлечь личную выгоду
из ухудшения отношений между Тверью н Москвой. Великий
князь тверской направил в Москву несколько посольств и при-
казал объявить беглецу:
«и не отлучайся, брате, дому святого Спаса и своего от-
чества55, но поиде, живи на предели отца своего, а злыхъ
человекъ не слушай; аще ли ты каа обида есть, да се о насъ
епископь Арсений и мужи честнии отець нашихъ» .
Явный призыв к тверскому региональному сознанию, символом
которого был, подобно новгородской Софии, собор св. Спаса —
епископский храм Твери, остался, однако, неуслышанным. «Злые
люди», московские советники Юрня, подбивали кнлзя холмского
ехать в Орду. Тверской велнкий князь видел, что этн интриги
влекут за собой начало длительной борьбы, подобной той, которую
для утверждения своей власти пришлось выдержать его отцу:
«...православный и великий князь Иванъ Михаиловичь
видевъ мира христианьского злыми человеки възмущаема,
сице глагола: «довлеетъ ми аще и нужа въсприати, того
радуются зело, хощу потрудитися за Христианы, якоже и
господине мой, отецъ мой»»57.
Никоновская летопись рассказывает, какие цели ставил перед со-
бой Юрий вместе со своими московскими союзниками. По праву
старшинства Юрий, равно как и его умерший брат Иван Всеволо-
дович, мог претендовать в качестве потомка Всеволода Александ-
ровича на то, чтобы княжить в Твери вместо Ивана Михай-
ловича.
«Юрий ища великого княжениа Тверского подъ великымъ
княземъ Иваномъ Михайловичемъ Тферскимъ»55.
21 июля 1407 г. вслед за Юр нем в Орду отправился и Иван
Михайлович, чтобы защитить там свои интересы. После его при-
бытия начались серьёзные столкновения между враждебными
ДРУГ другу татарскими партиями, что привело к изгнанию хана
Шаднбека. Незадолго до этого он, как уже упоминалось, оказал
263
москвичам военную поддержку против Литвы. Хотя из-за распрей
в Орде пребывание там Ивана Михайловича и затянулось, самому
ему удалось выйти из борьбы целым и невредимым. Это неожи-
данное развитие событий оказалось для него в конце концов всё
же благоприятным. Новые татарские властители распорядились
иначе, чем это ожидали от Шаднбека в Москве:
«...царь же Булатъ-Салтанъ, судивъ, и все князи Ординь-
стии оправиша великого князя Ивана Михаиловича Твер-
ского, и отпусти его изо Орды царь Булатъ-Салтанъ и
многу честь даде ему, а князь Юрьи Всеволодичь тамо
во Орде остася»59.
24 января Иван вернулся домой. Он прибыл в «православный
градъ Тверскый» и «епископь же, весь соборъ и людие всего града
радуюшеся въстретаху его; и тако, благодатию Божиею, честне
въсприатъ столь отца своего, благодаря Господа Бога»60. Опас-
ность всё же ещё не миновала. Юрию Всеволодовичу удалось
бежать к ханскому двору в далёкую Астрахань61, и после нового
переворота в Орде у него вновь появились надежды. В начале
весны 1408 г. ои опять прибыл в Москву. Оба отличающиеся
друг от друга известия о возвращении Юрия и его дальнейших
действиях, содержащиеся в Тверском сборнике, взаимно дополня-
ют друг друга:
«В лето 6916. Выиде Юрий Вссволожь из Орды на Моск-
ву, князь великий Василей посла къ великому князю Ива-
ну, и посолъ царевь прииде; и князь великий повеле царе-
ва посла ст ретити на Воло диме рскомъ мосту63 честно, и
мнози изыдоша гражане бесчислены; царевь посолъ поиха
къ Москве, корму64 не взявъ, бе бо ему не приказано.
А Едигиева посла великий князь честивъ и отпусти, и
князь Юриа съ Москвы поиде»65.
Хан Едигей был «новым сильным человеком» в Орде. Второе
известие Тверского сборника всё же обосновывает законность вели-
кокняжеской власти Ивана Михайловича ярлыком Пулад-хана,
а не силой Едигея:
«Той же зыми, на весну, прииде князь Юрый Всеволо-
дичь изъ Орды на Москву, а с нимъ посолъ царевь Ма-
маитъ Дербышь. Юрий же оста на Москве, а посолъ
прииде въ Тверь, и глагола великому князю Ивану: «царь
далъ Юрию Кашинъ и десять волостей Тверскыхъ»66.
И князь великий Иванъ отвегца ему: «азъ самъ вчера
отъ царя приидохъ, и посолъ царевь67 днесь у мене есть,
и ярлыкъ царевь данъ ми есть на всю землю Тверскую,
и самъ Юрый въ ярлыце царемь данъ ми есть; да того
ради тебе не послушаю, дондеже ко цареви шлю...»»66.
Далее в этом сообщении сказано, что Иван почтил посла и потом
отпустил его.
264
Юрин Всеволодович вскоре снова отправилси в Орду, тогда как
Иван отложил уже объявленную поездку на долгие годы. Расчеты
Юрия н московского великого князя Василия не оправдались.
Предложенная В. С. Борзаковским интерпретация поддержки,
оказанной Москвой князю холмскому, сводится к тому, что вели-
кий князь московский хотел «запугать» Ивана Михайловича69;
однако эта интерпретация связана с общей недооценкой ситуации.
На самом деле после неудачной попытки сделать Юрия Всеволодо-
вича великим князем тверским была предпринята не менее опас-
ная для тверской самостоятельности акция, преследующая цель
расколоть великое княжество Тверское на две почти равные
части между Иваном н Юрием.
Не удивительно, что начиная с этих событий антимосковская
позиция тверского летописца приобретает всё более резкие очерта-
ния, проявляясь также и в эпизодах, не имеющих непосредст-
венного отношения к Твери. Тверской сборник осуждает интер-
венцию Москвы в Рязанской земле и восхваляет маленькую дру-
жину князя Ивана Пронского, которая могла выстоять против
превосходящих сил москвичей и рязанце в70-
Летом 1408 г. младший сын Ольгерда Свидрнгайло после
столкновении с Витовтом перешёл на сторону Москвы. Великий
князь Василин предоставил ему наместничество во многих городах
и землях: Владимире, Переяславле, Юрьеве Польском, Волоке
Дамском, Ржеве и в половине Коломны71. Этот широкий жест в
сторону литовского князя, бежавшего из Брянска в Москву,
который «Ляхъ бе верою» (т. е. был поляком, следовательно, като-
ликом) и который был наделен «мало не половину великаго
княжениа всея Руси», встречает едкую критику со стороны твер-
ского летописца. Последний выражает недовольство в первую
очередь тем, что Свндригайло получил и «стол Роусскыя земля,
много славный Володнмерь, мати градомъ»:
«И такового града не помиловавше Москвичи, вдаша
(они) въ одръжание Ляхови»72
Осенью 1408 г. Василин Московский вновь напал на Литву. Как
если бы между Москвой и Тверью ничего не произошло, Василий
послал к
«своему брату, князю великому Ивану, о помочи: и не да
ему. И посла къ нему послы: «по роду семи тебе дядя
мой пращу ръ, великий князь Я рослаеъ Ярославичъ, кня-
жилъ на великомъ княжении на Володимерскомъ и на Но-
вогородцкомъ; а князя Данила7"1 воскормилъ мой пращуръ
Александровича, седели на Москве 1 летъ тивона моего
пращура Ярослава; и потомъ князь великий Михайло
Ярославичъ, и по немъ Дмитрей и Александръ, ecu сии
дръжаша Новогородское и Володимерское великое княже-
265
ние: что ради братство дрьжа и крестное целование
измени князь, тии же ны бе миръ взяша на Плаве»»74.
Перечень тверских претензий в адрес Москвы был весьма простра-
нен: нарушение крестного целования, сеяние раздоров между чле-
нами тверского княжеского дома («злые люди» — московские
советники Юрня Холмского), призвание татар, имевшее тяжелые
последствия для Руси, скандальная милость, оказанная «ляху».
В данной связи этот список служит доказательством того, что,
в отличие от Москвы, Иван Михайлович
«беаше ходя путемъ отчимъ, сего ради миръ глубокъ
имяше ко всемь ст ранамъ...»75.
Впрочем, это высказывание содержит лишь половину правды:
в 1406 г. Иван Михайлович по существу нарушил нейтралитет
и послал своё войско против Витовта. Теперь же он, однако,
держался в стороне от борьбы. А она н без того вскоре закончи-
лась: в сентябре 1408 г. Москва н Литва заключили «вечный
мир» «по старнне», т. е. на условиях сохранения status quo ante76.
Тверь должна была извлечь существенный урок из событий
1406 1408 гг.: на протяжении одного десятилетия вторично не
удалась попытка добиться посредством сближения с Москвой
признания равноправного статуса тверского великого князя. Вы-
равнивание положения Твери с Москвой, к которому стремился в
1399 г. Михаил Александрович, имело место, по крайней мере, на
протяжении нескольких лет, что позволило без проблем, возни-
кающих извне, осуществить передачу княжеской власти по наслед-
ству; аналогичная же попытка Ивана Михайловича уже через
несколько месяцев была пресечена поведением Москвы на Плаве в
сентября 1406 г.
3. ПРОДОЛЖЕНИЕ БОРЬБЫ ЗА ВНУТРЕННЕЕ
ЕДИНСТВО ТВЕРСКОГО КНЯЖЕСТВА И НОВЫЕ
ОПАСНОСТИ СО СТОРОНЫ МОСКВЫ И ТАТАР
(1408—1413 гг.)
Хотя после окончания войны с Литвой Москва имела большие
возможности воздействовать на Тверь, именно в этот момент Иван
Михайлович энергично разделался со своими противниками внутри
княжества, не испытав при этом никакого вмешательства извне.
В октябре 1408 г. тверское войско ещё раз выступило в поход на
Кашин. На этот раз жертвой тверского нападения стал не Василий
266
Михайлович, а Иван Борисович. Почему так случилось, в источ-
никах не сообщается. Князь, которого в начале века Иван Михай-
лович использовал в борьбе против своего младшего брата Васи-
лия, бежал в Москву, а его мать была заключена в темницу.
С Василием великий князь тверской заключил новое соглашение.
Помимо этого, он посадил в Кашнне своего наместника7 (явно на
ту часть владений, которая принадлежала Ивану Борисовичу).
Москве не удалось вмешаться в тверские дела после этого ново-
го поворота событий, поскольку вскоре после этого она сама стала
жертвой большого татарского похода. Едигей напал на Москву,
потому что Василий Дмитриевич приютил у себя сыновей Тохта-
мыша, личных заклятых врагов «сильного человека» Орды. По-
мимо этого, Едигей обвинил московского великого князя в дурном
обращении с татарскими послами78.
После того, как великий князь Василий «отъеха вборзе на
Кострому», 1 декабря 1408 г. войска Едигея появились под Моск-
вой . Теперь Твери нужно было быстро принимать решение, как
себя вести, когда в Твери по приказу Едигея появились царевич
и ещё одни татарский посол и передали распоряжение:
«быти у Москвы часа того съ всею ратью тверскою, и
съ пушками, и съ тюфяки, и съ самострелы и съ всеми
съсуды градобииными. .--»80
Предшествовавшие вмешательства москвичей в сферу тверских
интересов и соображения самосохранения говорили за то, чтобы
выполнить приказ Еднгея. Однако великий князь тверской решил
иначе:
«Князь же Иванъ не хотя сего сътворити, ни изменити
крестного целование и давнаго мира и любви съ великымъ
княземъ, но сице умысли: съ Твери пои де безъ рати, не
въ мнозе дружине, и не доехавъ Москвы възвратися
пакы съ Клина на Тверь. И таковымъ коварствомъ пере-
мудрова: ни Едегея разгнева, ни князю великому погруби,
обоимъ обоего избежа. Се же створи уменски паче же
истински»81.
Однако сообщение Троицкой летописи о том, что Иван Михайло-
вич равно смог избежать дурных для себя последствий с обеих
сторон, не соответствует действительности. В Рогожском летописце
мы читаем, что татары
«взяша волость Клиньскую и множьство людии посекоша,
а иныхъ въ пленъ поведоша»82.
Как мы узнаём далее из летописных сообщений, Едигей намере-
вался зимовать под Москвой. Только в результате начала меж-
доусобиц в Орде н призыва о помощи от хана, которого он
поддерживал, после двадцатидвухдневной осады Москвы он вы-
нужден был отступить83.
267
Клин был южным пограничным укреплением великого княжест-
ва Тверского на дороге в Москву8 . Поэтому возникает подозре-
ние, что татарское нападение на Клнн должно было стать прелю-
дией большого похода на Тверь. Получается, что Едигей разгадал
уловки тверского великого киязя.
Во всяком случае, Иван Михайлович пошел иа значительный
риск, как личный, так н касающийся его земли, когда ои не
выполнил приказ Едигея. В связи с московским походом послед-
него не может быть н речи о «неопределенной позиции» Твери85.
Что побудило Ивана Михайловича действовать подобным обра-
зом? Разве у него не было достаточных оснований для враждеб-
ного отношения к Москве? Источники допускают два объяснения,
явно не исключающих друг друга. Уже цитировавшееся сообщение
Троицкой летописи говорит о «старом мире» между Тверью и
Москвой, который Иван не хотел нарушать. Действительно, хотя в
предшествующие годы Москва не раз поддерживала тверских
удельных князей, вступавших в борьбу с Иваном Михайловичем,
всё же великий князь московский ии разу ие вмешался в твер-
ские дела с применением военной силы. Войско Едигея вновь ушло
с Руси, хотя и лишь после опустошении, продолжавшихся не-
сколько месяцев. Если бы Тверь поддержала татар, то это по-
влекло бы за собой резкий рост враждебности со стороны Москвы
и в результате начались бы новые войны. Помимо этого, ува-
жение к Твери на Руси было бы этим полностью разрушено;
великое княжество Тверское оказалось бы в политической изоля-
ции. Резкость, с которой тверские летописцы в предшествующие
годы осуждали сотрудничество Москвы с татарами, показывает,
сколь малую симпатию вызывала у тверичей возможность того,
что Едигей мог бы захватить Москву с помощью тверских войск
и тверских осадных орудий. Это влечёт за собой второе возмож-
ное объяснение. Обстоятельно проанализировав летописные сооб-
щения о походе Едигея 1408 г., Л. В. Черепнин пришёл к выводу,
что в ннх нашла своё выражение идея русского единства «в нес-
колько консервативной форме союза русских княжеств под гла-
венством великого князя владимирского»86. В основе обозначения
этой идеи как «консервативной» лежит предвзятое представление
о том, что концепция объединения Руси Москвой в рамках
единого государства должна была быть «прогрессивной». Если
отвлечься от этой односторонности, то утверждение Л. В. Череп-
нина вполне заслуживает внимания. На самом деле в летописях
все сильнее находят выражение антитатарские настроения, и не в
последнюю очередь в сводах, отмеченных тверским влиянием87.
Антипатия к татарам, обоснованная политически, религиозно, а
частично и этнически, в сочетании с уже упоминавшимися «реаль-
но-политическими» соображениями могли побудить тверского кия-
зя отказаться следовать за Едигеем.
268
Ровно двумя годами позже оба отъезжавших тверских удель-
ных князя вернулись из Москвы в Тверь. Источники не дают
возможности прийти к заключению, связано лн это и, если связа-
но, то в какой степени, с тверской политикой по отношению к
Едигею. В сентябре—октябре 1410 г. велнкий князь Иван Михай-
лович «благословениемъ игумена Московскаго Никона» даровал
милость князю Ивану Борисовичу88, а 10 октября того же года —
«своему брату, князю Юрию Всеволодовичу»89.
В феврале 1411 г., почти два года спустя после смерти Арсе-
ния90, в Твери был посвящён новый епископ. Если прежде пос-
тавление епископа осуществлялось только лишь решением митро-
полита91, то на сей раз был использован другой метод: митропо-
лит Фотий приказал суздальскому епискому Митрофану тянуть
жребий. Выбор прн этом пал, однако, не на Парфения, настоятеля
тверского монастыря св. Федора, а на московского настоятеля
Антония, которого тверичн не желали92. Это известие сохранилось
только в западнорусской Супрасльской летопнсн. Однако Антоннй
в конце концов показал себя в ходе своего служения (а занимал
кафедру он в течение долгого времени) достойным представителем
своей епархни; представителем промосковской политики он отнюдь
не был93. Всё же в момент избрания твернчи явно были не до-
вольны его кандидатурой. Недовольство это, правда, могло отно-
ситься и к способу избрания, о котором речь уже шла 4. Помимо
того, отношения между Москвой и Тверью в это время явно вновь
стали напряженными, что превращало избрание московского
настоятеля епископом тверским в важную политическую акцию.
Впрочем, таковой акцией оно являлось бы в любом случае.
Наследник тверского престола Александр Иванович в 1411 г.
ездил в Аитву н встречался в Киеве с Внтовтом. В этом древнем
русском городе пребывали тогда также польский король Ягайло
и сын умершего в 1406/07 г. н ещё ранее изгнанного из Орды
Тохтамыша царевич Джелал-ад-Дин. В сентябре 1411 г. Алек-
сандр вернулся в Тверь95. Кроме того, осенью 1411 г. было возд-
вигнуто новое тверское укрепление на границе с Торжком; по-
скольку новоторжские земли принадлежали Великому Новгороду,
они находились тем самым в московской сфере влияния . Во
второй раз за несколько месяцев события приобрели острый харак-
тер. Зимой 1411/12 г. Джелал-ад-Днн на короткое время сместил
Еднгея и взял власть в Орде. В 1412 г. в Тверь от нового
хана прибыл «посол лют» и вызвал великого князя тверского в
Орду. К этому времени уже снова открылась «вражда великая»
между Иваном Михайловичем и его младшим братом Василием
Кашниским. Люди Ивана взяли Василия в плен, но потом ему
Удался отчаянный по смелости побег в Москву. Рассказав об этом.
Никоновская летопись говорит далее:
«Того же лета взяша велиции князи единачество межи
269
собою, князь велики Витофтъ Кестутьевичь -Литовский
и князь велики Иванъ Михайловиче Тферский, быти имъ
всюде заединъ».
После этого Василин Михайлович отправился из Москвы в Орду,
а 1 августа 1412 г. туда же выехал великий князь московский
Василин вместе с князем Иваном Васильевичем Ярославским
«со множьствомъ богатства и со всеми своими велможами»97. Мне-
ние В. С, Борзаковского о том, что великий князь тверской мог
рассчитывать на благосклонное отношение Джелал-ад-Дина, по-
скольку последний состоял в добрых отношениях с Витовтом98, вы-
глядит не вполне убедительно: соперник Джелал-ад-Дина Едигей
враждовал с Москвой, Москва же, в свою очередь, предоставляла
убежище сыновьям Тохтамыша, о чем уже говорилось ранее. Вели-
кий князь московский прибыл к хану со звонкой монетой, что уже
и раньше не раз оказывалось залогом успеха московской полити-
ки . Прибытие «посла люта» в Тверь также не говорит о том,
что тверичн могли быть довольны подобным развитиям событий.
Лишь 15 августа 1412 г., спустя две недели после отъезда великого
князя московского, в Орду выехал Иван Михайлович; значитель-
ная задержка явно была связана с необходимостью принять
татарского посла. Никоновская летопись живо изображает сцену
расставания Ивана с епископом и тверичами, завершая её сле-
дующим сообщением:
«А въ го время во Орде до ею (Ивана) прихода.
Божиею милостию и пречистые Его Богородицы владычи-
ци нашея заступлениемъ, той злый наше недругъ царь
Зелени-Салтанъ Т ахтамышевичь рмре, застреленъ на
войне отъ своего брата Киримъ-Бердея»10С.
Представляется, что до гибели Джелал-ад-Дина судьба Ивана ви-
села на тонком волоске.
В конце октября или середине ноября 1412 г.101 на Русь
вернулись велнкий князь московский и Василий Мнхайловнч.
Они явно добились у новых властителей Орды хотя бы частичного
успеха, поскольку 24 декабря 1412 г. Василий Михайлович «со
татарами» сделал попытку пробиться в Кашин. Однако второй
кашинский князь Иван Борисович вместе с тверским гарнизоном не
подпустил Василия к городу.102
Во время отсутствия великого князя Ивана Тверью правил
Александр Иванович. Когда осенью 1412 г. сгорело тверское
укрепление Городня. бывший Вертязнн городок, Александр в мар-
те 1413 г. повелел срочно восстановить его и снабдить сильным
гарнизоном из Твери и Кашина103. Эта крепость защищала дорогу
из Москвы в Тверь104—обстоятельство весьма показательное с
учётом её быстрого восстановления и введения туда сильного от-
ряда. Всё же тверской союз с Литвой вновь сыграл свою роль:
московского нападения не последовало. 9 апреля 1413 г. воскрес
270
ным утром в свою «вотчину» вернулся нз Орды Иван Михайло-
105
ВИЧ
4. ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ ВНУТРЕННЕГО И ВНЕШНЕГО
МИРА. ТВЕРЬ С 1413 ПО 1425 г.
За многочисленными внутренними конфликтами и вовлечением
Твери в борьбу между Москвой н Литвой в первые четырнадцать
лет правления Ивана Михайловича последовали двенадцать лет
внутреннего и внешнего мира106. На это время пришлись, однако,
опустошительные эпидемии, голодные-годы н сильные пожары10
Тем самым военных и экономических предпосылок для начала
нового витка борьбы между князьями явно недоставало. Но мир
сохранялся не только по этой причине; его сохранению способст-
вовала и политика отдельных личностей.
Поскольку младший брат великого князя тверского Василий
Михайлович вновь упоминается в летописях лишь после смерти
Ивана, до сих пор предполагалось, что Василий вернулся в Кашин
лишь после смерти великого князя тверского|№. Выше уже гово-
рилось о том, что 24 декабря 1412 г. Василий тщетно пытался
вернуться в Кашин, опираясь на татарскую поддержку. После
недавнего опубликования одной из вставок в некую кашинскую
рукопись стало известно, что вставка эта была сделана 1 января
1415 г. «прн благоверных князи Васильи Михаиловиче н Иоанне
Борисовиче, при священном епископе тферьском Антоньи»109. Та-
ким образом, до этой даты Василий должен был вновь примирить-
ся со своим старшим братом Иваном Михайловичем (можно
предположить, что примирение это произошло на условиях,, выдви-
нутых Иваном).
Осенью 1419 г. новгородцы приняли у себя тверского удель-
ного князя Андрея Дмитриевича Дорогобужского . Известий о
противоречиях между Андреем н великим князем Тверским Ива-
ном нет. Примерно двумя-тремя годами позже Иван приказал
заключить в темницу некоего боярина нз Торжка и его сына111.
Это могло быть связано с усилиями новгородцев сохранить доб-
рые отношения с ливонскнмн орденскими рыцарями . В то же
время Иван послал литовскому великому князю Витовту тверское
войско на помощь против Ордена113.
Последние годы правления Ивана не сопровождались возникно-
вением новых политических затруднений114. Во время его двадца-
271
тншестилетнего правления в Твери поединок между великим кня-
зем и тверскими удельными князьями был выигран великокняжес-
кой властью,
«и этот процесс внутренней концентрации ставил ее
(г. е. Тверь) более независимо по отношению к Москве и
великому княжеству всея Руси. Тверь при великом князе
Иване Михайловиче стоит самостоятельной политической
единицей между Москвой, татарами и -Литвой»1'5.
Будущее должно показать, удастся ли тверским правителям сохра-
нить политическое пространство, которое, казалось бы, не идет в
сравнение с Москвой, Ордой н Литвой.
Представляется, однако, что самосознание тверских прави-
телей было отнюдь не малым. Применительно к внуку Ивана
Михайловича, Борису Александровичу, это ещё будет показано.
Сам Иван в 1408 г. внятно дал понять своему московскому
соседу Василию Дмитриевичу, что он не ощущает себя второраз-
рядным правителем по отношению к нему.
М. В. Рубцов в своём большом нумизматическом труде о
тверских монетах приводит факт, как представляется, указываю-
щий на то. сколь сильно Иван Михайлович умел придать сим-
волическое выражение своему самосознанию властителя.
М. В. Рубцов упоминает найденные в Старице серебряные мо-
неты, «совершенно схожие» с монетами Ивана Михайловича видом
и формой. Наряду с нечитаемыми следами надписей на аверсе
этих монет выбито изображение двуглавого орла с распростёр-
тыми крыльями116.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Где располагалась Въбрынь, определить невозможно. Согласно М. К. Любав-
скому, её местоположение точно определить нельзя. См-: Любавскнй М. К. Обра-
зование-- С- 116- О расположении других упоминаемых городов см- прилагаемую
ниже карту: С. 387—388.
2 Согласно Э. А. Рикману, как «два городка Микулиных» здесь обозначены
две части Мнкулнна, расположенные на противоположных берегах Шоши: на
левом берегу — старая крепость, на правом — изначально неукрепленный и позднее
превратившийся в городок посад. См.: Рикман Э. А. Обследование... С. 81.
3 ПСРЛ 11. С. 180 (6907 г.). В.: ПСРЛ 5 (С1Л). С. 252 (6907 г.) сказано,
что Иван Михайлович с сыновьями получил также и Ржеву. Одиако, поскольку
Ржева в 1401/02 г. принадлежала московскому удельному князю Владимиру
Андреевичу (ДДГ. № 16- С. 43) и поскольку источники до и после 1399 г. не
содержат ни малейших указаний на приобретение или потерю этого города вели-
ким князем тверским, упоминание Ржевы в С1Л следует рассматривать либо как
отзвук тверских притязаний, либо как отражение status quo, существовавшего
несколько лет после 1446/47 г. (см. далее). Софийская пераая летопись восхо-
дит к своду 1448 г.; см.: Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 67 и след.
4 См.: Nitsche Р. GroBffirst... S. 18.
6 В Москве в XIV в. дело дошло до раздела городских податей иа три
части: см.: Knackstedt W. Moskau. Studien zur Geschichte einer mittelalterlichen
Stadt. Wiesbaden, 1975. S. 85 sq.
6 См- карту на С. 387—388.
‘ Александр Иванович и в самом деле стал в 1425 г. новым великим князем
тверским, когда его дядя Василий был ещё жив. В этой главе ещё будет под-
робно сказано о том, что во время правления Ивана Михайловича не раз возни-
кали конфликты между великим князем тверским и его братом Василием.
Конкретные причины возникновения этих конфликтов в основном остаются в тенн.
Легко заподозрить, что вопросы престолонаследия играли при этом достаточно
существенную роль. См. также: Пресняков А. Е. Указ. соч. С- 213-
8 ПСРЛ 15, I. Стб. 164 (6903 г).
9 См.: Экземплярский А- В. Указ. соч. Т. 2. С. 551 и след.
‘° Там же- С- 520 и след.
11 Троицкая летопись... С- 452 (6907 г., осень); ПСРЛ 15. Стб. 461 (6907 г.,
зима).
12 В соответствии с вышесказанным, в любом случае неверно мнение К. В. Ба-
зилевича о том, что при Михаиле Александровиче «после уничтожения Кашин-
ского и Холмского «уделов» было, собственно, вакончено объединение всех
Тверских земель под властью тверского великого князя». См.: Базилевич К. В.
Опыт периодизации истории СССР феодального периода//Вопросы истории.
1949. № П С. 79.
Троицкая летопись... С- 452 (6907 г.).
273
14 Там же. С. 453 и след.; см. также: ПСРЛ 11. С. 183 (6908 г.). Сообщение о
том. что Иван Михайлович вступил на тверское княжение 7 марта 1400 г., можно
рассматривать в связи со вторым утверждением Ивана Ордой. См.: ПСРЛ 4
(Н4Л). С 104 (6908 г. ).
16 Т. е. дьявол.
16 Великий князь Иван Михайлович и его сыновья Александр и Иван.
п Вдова великого княвя Михаила Александровича в другом сообщении была
ранее наваана другой формой имени — «Овдотья».
18 Вдова княэя Бориса Михайловича была дочерью великого киязя Святослава
Смоленского; см.: ПСРЛ 15. Стб. 443 (6893 г,).
,e Т. е. «дьявольская хитрость» вышеназванных вдовы Бориса и её боярина
Воронца.
80 ПСРЛ 11. С. 183 и след. (6908 г.); см. также: ПСРЛ 15. I. Стб. 176 и
след. (6908 г).
81 Исходя из собственного опыта, умирающий великий князь явно считал
необходимым для гарантии внутренней стабильности Твери это крестное целование,
которое должно было сохранить единство среди его прямых потомков. Предста-
вители боковых линий тверского княжеского дома явно ие приняли участия в этом
акте.
82 В летописях эта часть Кашина называется Входонерусалимской. очевидно —
по Входоиерусалнмском церкви. В. С. Борзаковский говорит о передаче слободы
Сратеиского кешннского монастыря. См.: Борвакоаскнй В. С. Указ. соч. С. 178.
Однако вта часть города впервые превратилась в монастырскую слободу лишь
между 1437 г. и 1461 г.; см.: Рнкман Э. А. Топография Кашина... С. 68. О переда-
че владений в 1400 г. см.: ПСРЛ 11. С 184; ПСРЛ 15. 1. Стб. 177.
83 Иван Борисович явно был ещё малолетен.
84 ПСРЛ 15, 1. Стб. 177 (6909 Г., предположительно — сентябрьский стиль)
86 ПСРЛ 1'1. С. 184 (6909 г., сентябрьский стиль).
88 Там же. С. 185. В предпринятом на Рязани походе против Смоленска
участвовали наряду с Олегом и Юрием также князья пронский, муромский и ко-
вельский. По данным Троицкой летописи (Троицкая летопись... С. 454 (6909 г.)),
этот поход состоялся в августе.
87 Ещё осенью 1401 г. Витовт пытался виовь овладеть Смоленском, но не
имел усиеха (Троицкая летопись... С. 454 (6909 г.)). В 1402 г- рязанцы потерпели
тяжёлое поражение от войск Витовта (Там же. С- 455 (6910 г.)). Васной 1404 г.
Витовт семь недель осаждал Смоленск, но не взял его. Когда же Юрнй после
ухода литовцев отправился в Москву просить помощи, ему было в ней откавано, и
26 июня 1404 г. Смоленск окончательно перешёл к Витовту (Там же. С. 457
(6912 г)); см. также: ПСРЛ 15. Стб. 471 (6912 г.). Осенью 1407 г. Юрий Свято-
славич умер в монастыре под Рязанью (Троицкая летопись... С. 465 (6915 г.)).
88 ПСРЛ 15, 1 Стб- 177 (6909 г.).
88 Троицкая летопнсь... С. 455; ПСРЛ 11. С. 187 (обе — под 6910 г. с
взаимно дополняющими друг друга до 1402 г. датировками). Предположение
В. С. Борваковского о том, что Иван Всеволодович обошел своего брате, будучи
принуждённым к этому, не имеет под собой оснований: Борзаковский В- С.
Указ. соч. С. 177.
274
80 ПСРЛ 11. С. 188 (6911 Г.).
31 Раппопорт П. А. Указ. соч. С. 190. Автор этой работы рассматривает Опоки
как тверское пограничное укрепление против Литвы, в то время как А- М. Сахаров
со ссылкой на Л. В. Черепнина предполагает, что угрова исходила со стороны
Москвы. См.: Сахаров А. М. Города... С. 121; Черепнин Л- В. РФА. Ч. 1. С- 71.
32 ПСРЛ 11. С- 188 (6911 г.). В Тверском сборнике (ПСРЛ 15. Стб. 471
(6911 г.)) неудача тверского великого князя завуалирована, так что очередная пере-
дача Кашина Василию изображается как акт милости со стороны Ивана. Уже
упоминалось о том, что Тверской сборник восходит к великокняжескому тверскому
своду.
33 ПСРЛ 11. С- 189 (6912 г.). См. также. Там же. С~ 190 о возвращении
Александра.
34 Там же. С. 191 (6913 г).
35 Там же. С. 191 и след. (6913 г.).
36 Там же. С. 192 (6913 г.). Иван и Василий ваключнли это соглашение в
Страстную пятницу (17 апреля) 1405 г. Во вторник послепасхальной недели Васи-
лий вновь уехал в Кашин.
37 Там же. В качестве временных рамок событий известие называет
петровский пост (с 15 по 29 июня).
88 ПСРЛ 11. С 192 (6913 г.. 6914 г.).
38 ПСРЛ 6 (С2Л). С 132; ПСРЛ 20,1- (Львовская летопись). С- 221 (оба
известия— под 6813 г.).
40 Эта не фиксирующаяся в русских источниках форма названия явно была
в ходу у иностранцев с Запада. В «Брюггском нтннерарин» (составлен около
1380 г.) Тверь обозначается как «Hotferie»; см.: Goetz L. К- Deulsch-russische
Handelsvertrage des Mittelalters. Hamburg, 1916. S. 51. Сигизмунд фон Гер-
берштейн в своих записках о России, впервые опубликованных в 1549 г., пишет:
«Tver, sive Otver, amplisslma olim ditto, una ex magnls Russiae principal bus
ad Volgam fluvium slta...»* Cm.: Sigismund von Herberstein. Rerum Moscovi-
ticarum Commenlarii. Basel, 1571 P. 73.
41 LUB. Abt. I Bd. 4. № 1665. Sp. 490 Regeslae ibidem. S. 80 (№ 1991).
42 ПСРЛ 15. Стб. 471 и след, (ошибочно датировано под 6912 г.); ср.: Троиц-
кая летопись... С. 460 (6913 г.). По сведениям Тверского сборника (ПСРЛ 15) при
объявлении войны новгородцам Витовт обосновывал этот шаг тем, что Новгород
принял у себя Юрня Смоленского.
43 Важнейшим источником в втой связи является вышедшая из-под пера не-
коего тверича «Повесть о Плаве» (ПСРЛ 15. Стб- 472 и след.). При оценке втого
текста нужно иметь в виду, что одни и те же события излагаются в иём по
нескольку раз— что-то вроде обзоров постфактум. См.: Дубенцов В. И. «Повесть
о Плаве...» С 176—182.
44 ПСРЛ 11. С. 193 (6914 г.); так же в опубликованном А. Н. Насоновым
Фрагменте ня неизданной рукописи Тверского сборника: Насонов А. Н. О тверском
летописном материале... С. 27. Прнм. 6. См. также: Борзаковский В. С- Указ. соч.
Тверь или Отверь. некогда обширнейшее владение, одно велиенх русских кнвжеств, распо-
ложенное на реке Волге ... (лат.}.
275
С. 182; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 500.
45 ПСРЛ 15. Стб. 472 (ошибочно датировано под 6912 г.). Ср.: Троицкая
летопись... С. 461 (6914 г.).
46 ПСРЛ 6 (С2Л). С. 133 (6914 г.)
47 ПСРЛ 11- С 193 (6914 г.).
48 Согласно неопубликованной рукописи Тверского сборника, цитируемой в: На-
сонов А- Н. О тверском летописном материале... С. 27- Прим. 6 (6914 г.).
4В В. С. Борзаковский и А. В. Экземплярский расставляют акценты иначе:
из-за пребывания Василия и Юрия в Москве великий князь тверской не мог при-
нимать решение свободно и оказал помощь Москве из-за её давления. См.: Борза-
ковский В. С- Указ. соч. С. 182; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 500.
Однако нз вышесказанного ясно, что Москва вела себя в это время по отношению
к Твери пассивно даже тогда, когда война ещё не началась, и москвичи находились
ещё в гораздо более благоприятном положении.
6 П Юрий вернулся в Москву во второй раз во время петровского поста
(вторая половина июня) 1407 г., т. е. в промежутке между этими приездами
в Москву он должен был находиться в Твери. См.: ПСРЛ 11. С. 198 (6915 г.).
51 ПСРЛ 15. Стб. 475 (под 6916 г., поскольку в «Повести о Плаве» вто рас-
сматривается как основание позднейшего тверского отказа в помощи москвичам).
62 ПСРЛ 15. Стб. 476.
53 ПСРЛ 15. Стб. 475. Старцы занимались душеспасительными делами;
как правило, это были почитаемые монахи.
54 ПСРЛ 11 С. 198 (6915 г.): ПСРЛ 15. Стб. 473 (6915 г.).
55 «Отечество» явно отличается здесь от традиционного понятия «Отчины»,
отцовского наследия.
66 Тверские старцы. См.: ПСРЛ 15. Стб. 478 (6916 г.)
57 Там же.
68 ПСРЛ 11. С- 198 (6915 Г.).
6Н Там же. С. 201 и след. (6915 г). В: ПСРЛ 15. Стб. 473 (6915 г.) днём
недели отъевда Иваиа Михайловича из Твери, который в предыдущем источнике
датирован 20 июля, названа среда, и там же: Стб. 479, названа и дата — 21 июля.
И дата, и день недели соответствуют 1407 г.; тем самым описываемые события
могут быть датированы этим годом.
60 ПСРЛ 15- Стб. 479 (6916 г.).
61 Там же- Стб. 473 (6915 г.).
62 Там же. Стб. 480 (6916 г.).
83 Восточные городские ворота Твери назывались Владимирскими воротами.
См.: Рикман Э. А. Новые материалы... С. 47. При Михаиле Александровиче в
1386/87 г. вокруг тверского кремля был выкопан ров; отсюда и Владимирский мост.
84 Понятие «корм» первоначально означало «еда. питание». В средневековых
русских источниках это слово часто обозначает подать, которую население опреде-
лённой области должно было выплачивать исполняющему в ней служебные обязан-
ности должностному лицу или носителю почётного титула.
“ ПСРЛ 15. Стб. 474. (6916 г).
66 В Троицкой летописи...: С. 466 (6916 г.) сказано, что хан обещал Юрию
«Кашина да третьей части Тфери».
276
67 Вышеупомянутый посол Едигея.
68 ПСРЛ 15. Стб. 480 (6916 Г.).
69 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 185.
70 См.: ПСРЛ 15. Стб- 480 и след. (6916 г).
71 ПСРЛ 11. С. 204 (6916 г.); см. также: Троицкая летопись... С. 467
(6916 г), ПСРЛ 15. Стб. 474 (6916 г).
72 ПСРЛ 15,1. Стб. 181 (6917 г.).
73 Даниил Александрович был первым князем московским. К этому сообщению
см. выше: С. 70.
74 ПСРЛ 15. Стб- 474 (6916 г.). За цитируемым отказом москвичам в
Тверском сборнике следует изложение событий 1406 н 1407 гг., уже не раз цитиро-
вавшееся ранее.
76 ПСРЛ 15. Стб. 474 Н след. (6916 г).
76 ПСРЛ 15. Стб. 482 (6916 г); ПСРЛ 11, С. 207 (6917 г., сентябрьский
стиль).
77 ПСРЛ 11. С. 205 (6917 г.).
78 Там же. С. 209 (6917 г.); см. также: Spuler В. Op. cit. S. 144.
79 Троицкая летопись... С. 468 (6916 г.).
80 Там же. (6916 г).
81 Там же. С. 368 и след. (6916 г.).
82 ПСРЛ 15,1. Стб. 185 (6917 г.).
88 Там же. Стб. 184 (6917 г.); ПСРЛ 11. С. 209 (6917 г).
84 Рикман Э. А. Города Тверского княжества и сухопутные дороги//Культура
Древней Руси. М., 1966. С- 229.
86 Черепнин Л. В. Образование... С. 717.
88 Там же. С. 722; см. в этой связи в той же работе; С. 722—734.
67 Так в: ПСРЛ 15. 1- Стб. 183 и след. (6917 г.), речь идёт об осаждающих
Москву полках «безбожных иноплеменников», вознамерившихся надолго остаться
«в земле православной». В: ПСРЛ 15. Стб. 483 и след. (6916 г.) присутствует
много выпадов против «окаянного» Едигея и «окаянных» татар. Великокняжеский
московский свод конца XV в. (ПСРЛ 25. С. 238 (6916 г.)), хотя равным образом
и не лишён словесных сентенций в адрес Орды, в этой связи лишь один единствен-
ный раз говорит о «безбожных измаилтянах».
86 ПСРЛ 18 (Симеоновская летопись). С- 159 (6919 г.).
88 ПСРЛ 15,1. Стб. 186 (6919 Г.).
80 Арсений умер в субботу 2 марта 1409 г.; см: ПСРЛ 11 С. 212 (6918 г.)
81 По крайней мере в 1390 г. сам митрополит Киприан выдвинул Арсения
кандидатом на тверскую епископскую кафедру.
82 ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С- 54 (6918 г.) ; см., напротив, весьма
скупое известие в: ПСРЛ 15,1. Стб. 186 (6919 г); ПСРЛ 11. С 215 (6919 г).
Преимущество следует отдать датировке этих известий 1411 годом. Ср- противоре-
чащий подобному изложению событий, опирающемуся на Супрасльскую летопись,
тезис Вл. Водова о том, что великий князь тверской вынудил митрополита
предоставить поставление епископа его княжескому усмотрению. См.: Vodoff
Wl. La place... P. 39. Note 30. Вл. Водов опирается на одно место в цитируе-
мой В. А. Кучкиным рукописи конца XVII — начала XVIII века (!), в котором
277
почти теми же словами, что и в Никоновской летописи, скавано не о «призыве», но
о «приказе» Фотию прибыть в Тверь. См. об втом: Кучкин В. А О тверском лето-
писном материале.., С. 349; а также: ПСРЛ 11. С. 215.
63 Первухин Г. П. Указ. соч. С 48 и след.
®4 То, что тверская кафедра оставалась вакантной на протяжении почти двух
лет. может обънсняться разногласиями относительно способа набран и я.
96 ПСРЛ 11. С. 215. 218 (6919 г.. 6920 г.).
98 Там же. с. 218 (6920 г.).
97 ПСРЛ 11. С. 219 (6820 г.).
88 Борзаковский В. С. Укав соч. С. 186.
99 В отличие от представленной здесь точки зрения, А. Е. Пресняков и
Л. В Черепнин полагают, что развитие событий угрожало положению великого
князя московского, а ие Ивана Тверского. См.: Пресняков А. Е- Указ. соч. С- 347;
Черепнин Л. В. Образование.. С. 735. При этом не учитываются, однако,
добрые отношения Москвы с сыновьями Тохтамыша; ваняв подобную позицию,
трудно объяснить, почему в XV в., когда власть Орды уже была сильно ослаблена,
великий княэь московский подвергался большому личному риску в результете
своего появления при ханском дворе. Помимо етого, далее еще будет скавано об
облегчении, которое испытали в Твери, узнав вскорости о свержении Джелал-ад-
Дина
100 ПСРЛ И. С 219 ( 6820 г.).
101 Согласно: ПСРЛ 11. С. 219 (6921 г.), они вернулись в Дмитриев день
(26 октября) 1412 г-; согласно; ПСРЛ 15. Стб 486 (6920 г.) лишь накануне фи-
липповского поста (14 ноября).
102 ПСРЛ 11. С. 220 (6921 г).
103 Там же. С. 219 и след.; 221 (6921 г.).
104 См.: Рикман Э. А. Обследование... С- 78.
106 ПСРЛ 11- С. 221 (6921 Г.).
188 См. также. Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 187 189.
107 Эпидемия 1416/17 г. (ПСРЛ 11 С- 232 И след. (6925 г.)); чума и голод
осенью 1419 г. (ПСРЛ 11. С. 236 (6927 г., 6928 г.); то же — осенью—зимой
1421/22 г (ПСРЛ 11. С. 238 (6930 Г.))- в 1423/24 Г.— еще раз эпидемия в Твери
и во всей Руси (ПСРЛ 11. С. 239 (6932 г.); ПСРЛ 15. Стб. 488 ( 6932 г.));
то же — летом 1425 г. (ПСРЛ 15. Стб. 488 и след. (6933 г.)). 8 июня 1413 г.
Тверь полностью выгорела (ПСРЛ 15- Стб- 486 (6921 г-)). Москву ожидала
такая же судьба двумя годами позже (ПСРЛ 15- Стб. 487 (6923 г.)).
103 Борзаковский В. С. Указ. соч. С- 192; Мец Н. Д. Монеты удельного
княжества Каш и некого//КСИИМК. Вып. 65 (1956) С. 60.
188 Вадориов Г И. Указ. соч. Табл. 25-
110 ПСРЛ И С- 234 (6927 г.): «Тое же осени князь Андрей Дмитреевичь
Тферьскнй прииде въ Новъгородъ Великий, и приаша его Новогородцы, а со
Псковичи миръ взяша». Относительно Андрея Дмитриевича см. также: Экземпляр-
ский А. В. Указ, соч. Т. 2. С~ 521.
111 ПСРЛ 11 С 238 ( 6930 г.).
112 См.: Какакоза Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения
Конец XIV — начало XVI в. Л.. 1975. С. 55.
278
118 ПСРЛ 15. Стб. 488 (6930 г.).
114 Напротив, Н. Д. Мец исходит ив того, что в Кашине дело должно было
дойти до открытого столкновения ещё в 1425 Г. См.: Мец Н. Д. Указ. соч. С- 62.
Впрочем, она основывается при атом на уже отвергнутом нами ранее предположе-
нии о том, что Василий Михайлович вновь стал князем кашинским лкшь С 1425 Г.
По мнению Н. Д. Мец, великий киязь тверской посадил Василия в Каш ни иа
место Ивана Борисовича, поскольку последний отдался под московскую власть.
Советская исследовательница предполагает, что втот факт должен был найти своё
отражение в монетах Ивана Борисовича, несших на одной из сторон имя пра-
вившего В Москве с февраля 1425 г. Василия II и относившихся к типу монет,
введённому в Москве при Василии II. Как справедливо указывает А. В. Экзем-
плярский, с 1412 г. Иван Борисович больше ие упоминается в летописях; см.:
Экземплярский А В. Указ. соч. Т. 2- С- 538. Цитированная выше запись от
1 января 1415 г. вообще является последним свидетельством об этом князе.
Поэтому представляется необходимым более тщательное исследование отвергаемой
Н. Д. Мец (Мец Н. Д. Указ. соч. С- 56) возможности принадлежности упо-
мянутых монет Ивану Борисовичу Волоколамскому или же его суздальскому тезке.
116 Пресняков А- Е- Указ. соч. С. 348 н след.; см. также: Черепнин Л В.
Образование. С- 705 и след. (Л. В- Черепнин приходит к аналогичному вы-
воду).
116 Рубцов М. В. Указ, соч Деньги великого княжества Тверского... С. 224.
Тверские монеты с двуглавым орлом дошли до нас с надписью последнего великого
князя тверского Михаила Борисовича (1461 —1485 гг.). См.: Там же. С. 308 и след.
№ 412—416- Об истолковании московской символики двуглазого орла см.:
Alel G. The Adoption ol the Muscovite Two-Headed Eagle- A Discordant
View//Speculum. 1996. Vol. 41. P. 1—21. В укаванной работе изложен следую-
щий взгляд на проблему. Великий князь московский Иван III после установления
дипломатических контактов с Габсбургами перенял символ двуглавого орла, упот-
ребляемый также и немецкими императорами. С учетом того, что Я. С. Лурье под-
чёркивает лидерство Твери во введении символа двуглавого орла (правда, на мо-
нетах, а не на печати великого княвя, как у Ивана III), мы можем предполо-
жить, что на Москву повлияли и тверские образцы См.: Лурье Я. С- Идеологи-
ческая борьба в руской публицистике конца XV — начала XVI в. М.; Л-, 1960.
С. 391. Иван III аннексировал Тверь в 1485 г., а в 1486 г. он принял первого
посла Габсбургов Николауса Поппеля. Какой же образец лежал тогда в основе
тверской чеканки? М. Хеллманн укавывает на печать с двуглазым орлом немец-
кого короля Сигизмунда 1402 г. См.: Hellmann М Moskau und Byzanz//JGO. N. F.
1969.17. s. 336 sq Abb 4. Эта печать может иметь отношение и к уже упоминав-
шимся монетам с двуглавым орлом, предположительно относящимся к времени
правления Ивана Михайловича (1399—1425 гг.). Учитывая тверские торговые
связи с Западом, а также н то, что в Византии двуглавый орёл, в котором много
раз усматривали прообраз русского символа, фиксируется лишь как орнаменталь-
ный знак, а ие как властный символ, на сегодняшний день «вападная» гипотеза
представляется наиболее убедительной О тверских монетах с двуглавым орлом,
надёжно относимых к последнему великому киизю тверскому Михаилу Борисовичу,
СМ. также далее: С. 359 и след.
279
ГЛАВА VIII
БЫЛА ЛИ ТВЕРЬ ДЕРЖАВОЙ,
ПОДОБНОЙ МОСКВЕ ИЛИ
ЛИТВЕ?
БОРИС АЛЕКСАНДРОВИЧ
(1425—1461 гг.) И ПОЛИТИКА ТВЕРИ
В ПЕРИОД ВНУТРЕННЕГО
ОСЛАБЛЕНИЯ МОСКВЫ
И ЛИТВЫ
0
1. ПРЕКРАЩЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ
УДЕЛЬНОГО КНЯЖЕСТВА КАШИН-
СКОГО И НАРУШЕНИЕ ПРАВ ИВАНА
ЮРЬЕВИЧА. НАЧАЛО ПРАВЛЕНИЯ ВЕ-
ЛИКОГО КНЯЗЯ БОРИСА АЛЕКСАНД-
РОВИЧА
мае 1425 г. в шестидесятисемилетнем возрас-
те умер великнй князь Иван Михайлович.
21 мая вступил после него на тверское княже-
ние его сын Александр; Кашином стал пра-
вить дядя нового великого князя Василин
Михайлович1. В одном из сообщений сказано,
что Иван «приказа княжение свое внуку
своему Борису Александровнчю, а Кашинъ
брату своему Василью»2. Упоминание
Бориса Александровича в качестве прямого наследника вели-
кого киявя Ивана опережает события. Заслуживает, однако,
внимания укаваиие иа четкое обособление Кашина, как части на-
следства, отошедшей Василию.
Великий киязь тверской Михаил Александрович, умерший в
1399 г., завещал Тверь и большую часть тверской территории
своему старшему сыну Ивану и его сыновьям Александру и Ивану.
Об втом уже подробно говорилось ранее. Между Иваном Михай-
ловичем и его братом Василием в первой четверти XV в. ие раз
возникали конфликты. Наряду с вопросом о владельческих отно-
шениях в Кашине, где помимо Василия держал свой удел второй
удельный князь Иван Борисович, в основе этих распрей должна
была лежать также проблема устранения Василия от наследования
(по праву старшинства) великого кияжеиия тверского. В конце
концов Иван Михайлович и его брат Василий явно сошлись на
том, что Василий будет уважать иаследоваиие тверского княжения
по праву первородства, тогда как Иван с сыновьями признает
права Василия на Кашии. В недалеком будущем Каш ни все
равно должен был окаваться в составе тверского княжения, по-
скольку ни Василий, ии второй кашинский киязь Иван Борисович
ие имели мужского потомства3. Одиако н этому компромиссу
суждено было просуществовать недолго.
Великий киязь Александр Иванович умер 26 октября 1425 г.,
прокняжив, таким образом, всего несколько месяцев4. Его преемни-
ком стал старший сын Александра Юрий. Юрий Александрович
умер 26 ноября 1425 г., всего через четыре недели после своего
восшествия на тверской великокняжеский стол. Вероятной причи-
ной втих смертей, внезапно последовавших друг ва другом, была
чума, свирепствовавшая в это время иа Руси. После смерти Юрия
четвертым великим киязем тверским 1425 года стал брат Юрия
Борис Александрович. Уже вскоре после своего вокняжеиия Борис
«поималъ» своего двоюродного деда Василия5. Василий по-
пал в плеи, и о его дальнейшей судьбе летописи ничего ие сообща-
ют. Поскольку, помимо этого, уже в 1415 г. источники умолкают и
об Иване Борисовиче6, акции нового великого князя означали, по
всей вероятности, весьма серьезные изменеиня во внутреннем
устройстве Тверского княжества: удельное княжество Кашинское,
источник конфликтов в сфере власти великого князя тверского иа
протяжении десятилетий, прекратило свое существование7.
Свой авторитет Борис укреплял твердой рукой не только в Ка-
шине. Один из летописных фрагментов рассказывает, что после
смерти своего брата Юрия ои
«сяде на его место... на великое княжение... а племяннику
своему князю Ивану Юръееичю дал в уделъ город Зуп-
цов»8.
Михаил Александрович, как упоминалось, наряду с Иваном
282
Михайловичем утвердил своими наследниками обоих его сыновей
Ивана и Александра. Иван Иванович, очевидно, умер раньше
своего отца, так же, как и третий, родившийся уже после смерти
деда сыи Ивана Михайловича по имени Юрий9. Главный вопрос
заключался теперь в том, останется ли в силе принцип сов-
местного наследственного права на львиную долю великого кня-
жества Тверского, сохраненный Михаилом Александровичем для
Ивана Михайловича, Александра и Ивана Ивановичей и в
следующем поколении, т. е. среди сыновей Александра Ивановича,
к чему н Александр и Иван явно стремились. Если бы на этот
вопрос был дан утвердительный ответ, то вавещаиие Михаила
Александровича было бы истолковано в смысле восстановления
принципа старшинства для всех мужских потомков обоих старших
сыновей Ивана Михайловича. В втом случае Борис Александрович
после смерти своего старшего брата Юрия мог бы притязать иа
великое княжение тверское. Если же, напротив, рассматривать как
решающую новацию введенный Михаилом Александровичем в
1399 г. переход к наследованию по праву первородства (обход
младшего сына Михаила в пользу сыновей Ивана Михайловича),
то тогда в конце 1425 г. Иван Юрьевич, сыи Юрия Александро-
вича, мог бы требовать приоритета перед своим дядей Борисом.
В своем завещании 1399 г., содержание которого мы эиаем лишь
в самых общих чертах, Михаил Александрович вряд ли мог
предусмотреть эту сложную ситуацию, связанную с престолона-
следием,— ведь оиа сложилась уже в поколениях его правнуков и
праправнуков. Борис Александрович разрешил вту проблему по-
своему: он поставил всех перед свершившимся фактом, заняв твер-
ское великое кияжеиие и удовлетворив Зубцовом своего, вероятно
еще юного, племянника10. Поскольку и в последующее время в ис-
точниках иет никаких указаний на напряженность в отношениях
между Борисом и его племянником, последний, вероятно, удовлет-
ворился Зубцовом.
В «Похвальном слове» тверского анонима, одном из важнейших
источников для времени правления Бориса Александровича, автор
следующим образом высказывается о начале правления Бориса:
Борис, после того, как ои
«власть приимше тферскаго чиноначалъства, гордые съ
власти сеерже, а смиренные на престоле со собою посади11,
но и еще лее и иная власти, не покоряящаяся ему, но
покорны сътвори»12.
В связи с операцией, осуществленной Борисом в Твери против
своего племянника Ивана Юрьевича, передача великого княжения
по наследству потомкам Александра Ивановича, сыновьям или
внукам, должна была теперь осуществляться по принципу стар-
шинства.
283
В Москве в это время развитие шло в противоположном
направлении, и это обстоятельство наверняка не осталось без по-
следствий, воздействовавших на тверскую политику по отношению
к Москве. Добавились к этому и другие факторы.
2. ТВЕРЬ, ЛИТВА И МОСКВА ДО СМЕРТИ ВИТОВТА
(1430 г.)
За несколько дней до смерти Ивана Михайловича, приходив-
шегося Борису Александровичу дедом, в Москве в феврале
1425 г. умер великий князь Василий Дмитриевич. Хотя он из
всех сил старался обеспечить передачу великого княжения своему
малолетнему сыну Василию, положение последнего осталось не-
прочным: его дед Дмитрий Донской в своем завещании 1389 г.
утвердил ближайшим наследником после Василия Дмитриевича
своего второго сына Юрия Дмитриевича13. Через несколько лет
после смерти Василия Дмитриевича это обстоятельство привело к
продолжавшейся свыше двух десятилетий (хотя и с перерывами)
крупнейшей феодальной междоусобице, которая поставила Москву
на грань катастрофы. Первое время Юрий Дмитриевич, однако,
выжидал в своем удельном княжестве Галицком. В Москве бояре
великого князя хранили верность юному Василию Васильевичу
(Василию II). Юрин же более всего опасался литовского вели-
кого князя Внтовта, который, будучи дедом Василия II,14 был
призван его отцом в качестве опекуна малолетнего правителя.15
Разумеется, роль защитника не следует объяснять исключительно
родственными симпатиями Витовта. Московское государство не раз
бывало главным соперником Литвы, и до тех пор, пока им
управлял малолетний правитель или же его бояре, зависимые от
защиты и покровительства Витовта, Литве нечего было опасаться
со стороны Москвы.
Витовт, пребывавший в 1425 г. уже в преклонном семидесяти-
пятнлетнем возрасте, достиг в это время вершины своего могу-
щества и стремился вновь оторвать Лнтву от Польши и сделаться
королем независимой державы.16 При таких планах Литвы Борису
Александровичу следовало позаботиться о том, чтобы его княжест-
во не пало жертвой литовской экспансии. Помощи от Москвы
ожидать было нечего: в 1426 г. бояре, занимавшиеся в Москве
правительственными делами, заверили Внтовта в том, что Москва
284
не окажет поддержки против Литвы ни Пскову, ни Великому
Новгороду17 В следующем, 1427 г., Борис Александрович заклю-
чил с Витовтом договор,который в этой опасной ситуации
должен был защитить великое княжество Тверское от Литвы.1®
Й. Пфитцнер называет договорную грамоту тверского великого
князя .«распиской в присяге на верность», считая, что Борис
«подчинился» Внтовту,2 , а X- Фляйшхакер полагает, что речь шла
о «соглашении, устанавливавшем отношения, граничащие с удель-
иокняжескими».21 Вопреки этому, уже С. М. Соловьев установил,
сколь сильно договор, заключенный Борисом Александровичем,
отличается в этом отношении от соглашений с Витовтом великого
князя рязанского н князя Пронского.22 Обе грамоты были состав-
лены в 1427 г.23; оба князя объявляли в них:
«господину, осподарю моему, великому князю Витовтоу,
са язъ... добилъ семи челом, далъся есми ему на слоуж-
боу...»24.
Борис Александрович также говорит о Внтовте с почтением
как о «господине» и, кроме того,—как о «деде»25; все же он
избегает титуловать его «господарем», и содержание соглашения
ни в коем случае не было неблагоприятным для Бориса. Борис
получил гарантию:
«А господину моему, деду, великомоу князю Витоету,
мене, князя великого Бориса А лександ ров ичя тферьскова
боронити ото всякого, думою и помочью. А в земли и в
воды, и во все мое великое княженье Тферьское моему
господину, деду, великому князю Витоету не вступатися».
Взамен Борис обязывается сохранять единство с Витовтом:
«Быти ми с нимъ заодинъ. при его стороне, и пособляти
ми емоу на всякого, никого не вымая».
Формула «думою и помочью», относящаяся к поведению Витовта
в его контактах с Тверью, имеет очевидные параллели в средие-
и западноевропейском регионе, где даже ленные связи (конечно,
не подразумевающиеся в данном случае) имели характер взаимных
обязательств. В цитированных формулах договора вовсе не нахо-
дит выражение «удельнокняжеское» подчинение Бориса Алек-
сандровича Внтовту. Прерогативы великого князя тверского еще
отчетливее выступают в следующих статьях договора:
«А дядямъ моимъ26, и братьи моей27, и племени моему,
княземъ, быти в моемъ послу се. Яз, князь велики Борисъ
Александрович, воленъ, кого жалую, кого казню, а моему
господину, деду, великому князю Витовъту, не вступа-
тися».
Далее говорится, что Витовт ие должен принимать к себе тверских
удельных киязен с их владениями-вотчинами:
«Поидетъ ли который к моему господину, деду, к вели-
кому князю Витоету, и онъ отчины лишенъ...».
285
Эта статья имела ключевое значение, поскольку именно она обеспе-
чивала в первую очередь существование Твери как хотя и неболь-
шого, ио все же сравнительно преуспевающего и сильного великого
княжества. Тверские удельные князья, территории владения кото-
рых все более сокращались, перейдя на службу к столь могущест-
венному правителю как Витовт, наверняка получили бы от него
наместничества более доходные, чем их тверские уделы. На втот
случай Борис Александрович позаботился о том, чтобы переход на
службу к Внтовту ие дал им возможности перевести под литов-
скую власть часть тверской территории.
В связи со «свободой» великого киязя тверского казнить и
миловать по собственному усмотрению Б. А. Романов указывает на
то, что данная статья согласуется с формулировкой, применяв-
шейся позднее в Москве.28 Несомненно, что эта статья договора
означала собой значительное усиление позиции великого киязя
Бориса Александровича, потенциальные противники которого
среди тверских удельных князей ие могли более рассчитывать иа
поддержку могущественных соседей: силы Москвы были связаны
возрастающей напряженностью внутри княжества, а теперь в ка-
честве возможной опоры для противников Бориса Александровича
отпадала и Литва. Если учитывать это значение договора 1427 г.,
ие забывая одновременно об обоюдных союзных обязательствах,
которые, собственно говоря, в этой ситуации не были столь же
необходимыми для обеих сторон,29 то становится ясно, какие пре-
имущества в соответствии с втим договором получал Борис Алек-
сандрович как представитель слабейшей из договаривающихся
сторон. Помимо этого, в пограничных вопросах это соглашение
подтвердило старые договоренности о податных обязательствах на-
селения пограничных районов между Тверью и Литвой или же
Тверью и Смоленском. Явно предусматривая возможность возник-
новения спорных ситуаций в пограничных районах, договор
устанавливал совместный суд, существовавший для решения по-
добных дел также между Тверью и Москвой, Обе стороны
подтвердили, что торговля между Тверью и Литвой должна была
быть свободной.30
На рубеже 1427/28 г. Борис выполнил свое обязательство перед
Витовтом об оказания ему помощи, послав тверское войско для
поддержки литовского нападения иа новгородский «пригород»
Порхов.31
В 1429/30 г. осуществление планов Витовта относительно коро-
нации вступило в решающую фазу. Подобно московскому великому
князю Василию Васильевичу, в Литву отправился и Борис Алек-
сандрович; оба оии намеревались принять участие в коронацион-
ных торжествах. Из-за польской интервенции реализацию замысла
пришлось, однако, отложить, а после этого, так и ие достигнув
своей великой цели, Витовт умер в октябре 1430 г.32
286
Смерть Витовта кардинально изменила политическую ситуа-
цию. В Москве и Литве начались серьезные внутренние конф-
ликты. Подобно островку внутреннего мира, между обеими вели-
кими державами располагалась маленькая, ио «самодержавно»
управляемая33 Борисом Александровичем Тверь.
3. ЛИТОВСКАЯ ПОЛИТИКА ТВЕРИ ПОСЛЕ 1430 г.
И ТВЕРСКАЯ ПОЗИЦИЯ В НАЧАЛЕ БОЛЬШОЙ
ДИНАСТИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ В МОСКОВСКОМ
ГОСУДАРСТВЕ
Для Москвы уже сама по себе смерть Витовта означала конец
внутренней стабильности. Юрий Галицкий перестал соблюдать за-
ключенный в 1428 г. договор, в котором ои отказывался от своих
прав. После этого Юрий и Василий II обратились к Орде. Хотя
хаи и подтвердил положение Василия в качестве великого киязя,
однако после того, как Василий отнял у Юрия принадлежавший
последнему Дмитров, Юрий решился на борьбу. Внешним поводом
к этому стало оскорбление, нанесенное его сыну Василию Косому
иа свадебных торжествах молодого великого киязя в феврале
1433 г., когда Василий II достиг восемиадцатилетнего возраста.
Еще в том же году Юрий Дмитриевич двинулся с войском
из Галича на Москву и овладел городом. Когда после этого многие
бояре и служилые люди покинули Москву и отправились к пре-
бывавшему в Коломне Василию П, Юрию пришлось отказаться
от великого княжения. Уже в 1434 г. он, одиако, вновь победо-
носно вернулся в Москву, где и умер, будучи великим князем,
5 июня того же года. Его сыновья, которые в отличие от своего
отца ие могли использовать правом старшинства, продолжали вести
борьбу против Василия II еще два десятилетия. Состав противни-
ков великого киязя по ходу борьбы был различен, как отличались
друг от друга и союзы, в которые оии вступали»34
Не представлялся ли Твери шанс среди этих смут улучшить
собственную повнцию за счет Москвы? Такая возможность дейст-
вительно существовала, но оиа не реализовалась из-за особого
характера требований партикуляристских сил, «удельнокняжеской
оппозиции» в великом княжестве Московском.35, Борьба шла там не
«за» или «против» сильной Москвы или сильного великого кня-
жества, а именно за обладание сильной Москвой и великим кня-
жением,36 Таким образом, занять чью-либо сторону, т. е. способ-
ствовать решению борьбы в свою пользу, по существу вообще не
соответствовало интересам Твери. Более того, пока в Москве было
неспокойно, она не представляла опасности для Твери. Тверскую
позицию по отношению к Москве в 1430-е гг. следует понимать,
исходя из подобного политического расчета; далее еще будет по-
казано, что политика Твери в отношении Москвы в целом опре-
делилась нейтралитетом, но время от времени оиа допускала неус-
тойчивую склонность к обеим московским партиям.
На позицию Твери воздействовал и еще один фактор. Еще до
того, как в 1433 г. в Москве впервые взялись за оружие, Тверь
уже была вовлечена в события на Западе как на политическом,
так и на военном уровне. После смерти Витовта польский
король Ягайло поставил преемником умершего великого князя
своего младшего брата Свндриганло. Однако вместо того, чтобы
действовать в соответствии с возлагаемыми на него обязанностями,
Свидрнгайло, как и Витовт, стремился сделать Литву независимым
от Польши государством. Тогда поляки попытались заместить его
Сигизмундом, младшим братом Витовта; в своей борьбе с Сигиз-
мундом Свидрнгайло опирался прежде всего на восточных славян,
живших в созданном литовскими правителями государстве.37. Та-
ким образом, в Литве борьба началась уже в 1431 г. Недолго
думая, Борис Александрович встал на сторону Свидрнгайло. Под
воздействием открывающихся больших политических перспектив
пренебрежительный тон, в котором тверские летописцы говорили
ранее о приеме в Москве «ляха» Свндриганло (1407/08 г.),38 был
явно забыт. В 1431/32 г. Свидрнгайло женился на тверской
княжне Анне, дочери дяди Бориса Ивана Ивановича.39 Значение
этой новой династической связи выявилось позднее, осенью
1432 г., когда Свидрнгайло начал собирать войска и
«князь велики тферъскыи Борисъ Александровичь дасть
ему брата своего, князя Ярослава, со всею силою сво-
ею...» -
Несмотря на это подкрепление, Свидрнгайло все же потерпел
сокрушительное поражение 8 декабря 1432 г. при Ошмяне. Погиб
в сражении и Семен Зобин, боярин тверского князя Ярослава.
Свндригайло спасся бегством41 и не думал сдаваться: после того,
как он вновь собрал многие русские войска, он еще раз пошел
походом против Литвы зимой 1432/33 г. и опустошал литовские
земли.42
Между тем в Москве противоречия обострялись. Осенью
1432 г. от Василия II отъехал боярин Иван Дмитриевич Все-
воложский. ранее успешно защищавший интересы великого князя
перед ханом. Всеволожский явно добирался в Галич к Юрию
Дмитриевичу и проездом был в Твери.43 Не могло быть и речи
об открытом оказании милости противнику Василия II в Твери:
когда 25 апреля 1433 г. великий киязь московский был разбит
288
войсками Юрия, он вместе с матерью и женой бежал сначала в
Тверь, а уже оттуда уехал в Коломну, отведенную ему Юрием в
качестве удела.44
Борис Александрович и впредь избегал активного вмешатель-
ства в любой форме в московские противоречия; вместо этого
он очень внимательно относился к событиям на Западе. Летом
1433 г. Свидрнгайло стал собирать войска в третий раз. На этот
раз он получил помощь от Немецкого Ордена; Борис Александ-
рович также вновь послал ему на помощь тверское войско. Целью
похода были центральные районы Литвы в округе Вильно. Войска
Свидрнгайло стояли под Вильно, а в августе45 под Тракаем, ио
Сигизмунд не вступал в бой. Наконец, когда Свидрнгайло уже
начал отход в юго-восточном направлении, состоялось сражение, из
которого победителем вышел Свидрнгайло вместе со своими союз-
никами.46
Вполне понятен стратегический расчет, стоявший за поддерж-
кой, оказанной Свидрнгайло Тверью. В отличие от ситуации с
Москвой, Борис Александрович ие мог равнодушно взирать иа
исход борьбы в Литве. Победа Сигизмунда в дальней перспективе
еще теснее сблизила бы Литву с Польшей. Литва, союзная с
Польшей и отмеченная воздействием «латинской» культуры и ре-
лигии, естествеиио, была нежелательным союзником для Твери ие
только из-за религиозных расхождений, но и из-за того, что
польское преобладание сместило бы польско-литовские интересы к
Западу.47 Совершенно иные перспективы возникали бы, если бы
Свидрнгайло на самом деле удалось создать самостоятельное
литовско-западнорусское государство, опору которого составляли
бы в первую очередь западнорусские киязья и бояре. Это госу-
дарство сохранило бы по преимуществу русско-православный ха-
рактер. Союз между ним и великим княжеством Тверским давал
бы выгоды обеим сторонам; может быть, ои был бы даже необхо-
дим, чтобы защитить иа длительное время и Тверь, и Литву от
соседних Москвы и Польши. Таким образом, Борис Александро-
вич по-прежиему держался пассивно по отношению к московским
событиям и искал поддержки иа западе.
20 марта 1434 г. Василий II потерпел серьезное поражение в
районе Ростова. После втого сражения один из его союзников,
князь Иван Андреевич Можайский, бежал в Тверь.48 Л. В. Череп-
нин считает его прием в Твери звеном в цепочке «враждебных
Москве влемеитов» тверской политики, не упоминая при этом о
том, что годом ранее Тверь принимала и Василия II, и не учиты-
вая того, что в 1434 г. Иван Андреевич бежал в Тверь ие как
противник Василия II, а как его союзник, потерпевший поражение
вместе с ним. Совсем другое дело — контакты с Юрием, позднее
установленные из Твери Иваном Можайским, ие раз переходив-
289
шнм со стороны на сторону во время запутанных династических
междоусобиц в великом княжестве Московском.49
Оценивая позицию Твери, следует также принимать во внима-
ние поведение другого соседа Москвы: великий князь рязанский
поторопился заключить договор с Юрием Дмитриевичем во время
его великого княжения в Москве, продолжавшегося не более двух
месяцев.50 К моменту смертн Юрия 5 нюня 1434 г. он успел, по-
мимо Ивана Федоровича Рязанского, признавшего великокняжес-
кий титул Юрия, заключить договоры с московскими удельными
князьями Иваном Андреевичем Можайским и Михаилом Андре-
евичем Белозерским;51 с Борисом Александровичем Тверским до-
говор, однако, заключен не был. Прн этом у Бориса, получившего
великое тверское княжение по праву старшинства, было достаточно
причин поддержать Юрня Дмитриевича. Юрнй также мог ссы-
латься на право старшинства или же на соответствующую статью
в завещании Дмитрия Донского52 в то время, как наследование
великого княжения Василием основывалось на праве первородства,
на которое в принципе мог бы опереться и племянник Бориса
Александровича Иван Юрьевич Зубцовскнн.53 От активного вме-
шательства в московские дела Бориса Александровича удержи-
вали как вовлеченность Твери в литовские события, так
и опасность для Твери, проистекающая от снл, способных
решить исход борьбы в Москве в свою пользу. Представляется,
что в действительности Борис действовал первое время в
соответствии с правилом, предписывающим оказание поддержки
проигрывающей борьбу стороне; осуществлялась эта поддержка
посредством приема разбитых или преследуемых князей в Твери.
Таким образом, великий князь тверской естественным образом был
заинтересован в продолжении московской смуты. По всей види-
мости, эту цель преследовало и первое крупное вмешательство Тве-
ри в династическую войну, имевшее место в начале 1435 г. 6 янва-
ря этого года сын Юрня Дмитриевича Василий Косой проиграл
сражение войскам великого князя московского под Ярославлем.
Василию удалось отступить к Кашину. В этом тверском городе он
не только мог чувствовать себя в безопасности и недосягаемым
для преследователей,54 но имел возможность собирать новые силы:
«...с князь Василей бежаша в Кашинъ мимо Ростовъ.
Князь же великый возвратився самъ к Москве, а за нимъ
посла на Вологду воеводъ своихъ со всеми людми, мневъ его
тамо бежавша. Ко князю же Василию Юрьевичю в Ка-
шинъ приела князь великий Борисъ Александровиче
Тферской кони и порты и доспехъ, и собрася к нему
дружины его 300 человек.»55
В великокняжеском московском своде конца XV в. об этой мате-
риальной поддержке, оказанной Василию Косому, ничего не
говорится.56 Может быть, это связано с позднейшим заключением
290
союза между Борисом Александровичем н Василием II, о котором
еще следует поговорить.
Дальнейшее развитие событий в Литве оказало весьма сущест-
венное воздействие на переход великого князя тверского к дру-
жественной политике по отношению к Василию II; впрочем, чрез-
мерно эту политику Борис Александрович не проводил. 1 сентября
1435 г. Сигизмунд нанес ощутимое поражение литовскому союзни-
ку Твери Свндрнганло. К Сигизмунду перешли Смоленск, Ви-
тебск и Полоцк?7 Хотя Свидрнганло и смог бежать в орденские
земли,58 его политическая карьера на этом закончилась; то же
можно сказать о его далеко идущих планах и связанных с ними
- 59
перспективах его тверской политики.
Таким образом, Тверь понесла двойной урон: во-первых, Борис
Александрович не мог более опираться на союз, который защнтил
бы Тверь от Москвы после окончания московских смут, во-вторых,
тверское войско дважды сражалось против победоносного ныне
Сигизмунда, так что опасность со стороны Литвы казалась отнюдь
не малой.
Весной 1436 г. первая фаза московских «гражданских воин»
(Дж. Алеф) закончилась ослеплением Василия Косого. Оба дру-
гих сына Юрия Дмитриевича не поддержали своего брата и
объединились с Василием II.60
4. СБЛИЖЕНИЕ С ВАСИЛИЕМ II И СОБСТВЕННЫЕ
ПУТИ ТВЕРСКОЙ ПОЛИТИКИ (1438/39—1445/46 гг.)
В конце 1430-х гг. Борис Александрович заключил с Васили-
ем II союзный договор?1 Надежную датировку этого соглашения
предложил А. А. Зимин, указывая при этом на статью договора,
упоминающую о битве москвичей с татарами и высказывающую
опасения перед новым походом хана?2 Это сочетание явно имеет
отношение к битве между москвичами и татарами при Белеве и к
московскому походу хана Улуг-Мухаммеда в первой половине
июля 1439 г. Именно этот татарский поход и выявляет расхожде-
ние между текстом договора и его осуществлением: во время деся-
тидневной осады Москвы войсками Улуг-Мухаммеда Борис Алек-
сандрович не пришел на помощь москвичам. Только когда татары
начали опустошать деревин н волости «до самого рубежа Твер-
скаго», «князь великнн съехал»63, т. е. Борне приготовился к сра-
жению, до которого дело не дошло из-за отступления татар.
291
В. С. Борзаковский полагал, что после победы в Литве Сигиз-
мунда, а в Москве Василия II, тверской князь тесно примкнул
к Москве. Одна ко с учетом времени заключения договора и его
содержания этот вывод представляется малообоснованным.64
Во всяком случае, соглашение было заключено лишь три года спус-
тя после успехов Сигизмунда и Василия. С учетом содержания
договора Л. В. Черепиии высказывает обоснованное предположе-
ние, что «искать союза с Тверью» Василия 11 побудила «татарская
опасность».65Л. В. Черепнин точно констатирует, что условия дого-
вора были исключительно благоприятными для Бориса. Вновь
было восстановлено равенство московского и тверского великого
князей, которого в 1399 г. добился Михаил Александрович, вос-
пользовавшись тем, что Москва находилась в крайне стесненных
обстоятельствах; в 1406 г. на Плаве москвичи, однако, отказали в
признании этого равенства великому князю тверскому Ивану Ми-
хайловичу. В новом соглашении Борис Александрович был обозна-
чен как «брат» великого киязя московского. Помимо этого, Васи-
лий II обязался уважать как собственность тверского княжеского
дома («дом святаго Спаса»), так и «нашу (т. е. Бориса н его
«братьев молодших») отчииу, великое княжение Тферь и Ка-
шннъ», а также не принимать их от татар, подобно тому, как
Василий Дмитриевич принял от татар Нижний Новгород в 1392 г.
Партнеры по договору обещали друг другу единство против татар,
поляков (ляхов) и немцев.66 В связи с этим Борису Александро-
вичу пришлось отказаться от своего крестного целования великому
князю Сигизмунду Литовскому. Это единственное указание в
источниках на существование договора между Борисом и Сигиз-
мундом, против которого тверской правитель еще несколько лет
назад сражался вместе со своим соювником Свндригайло.67
Незадолго до заключения договора между Тверью и Москвой
между обоими великими княжествами, вероятно, имело место воен-
ное столкновение, о котором ничего ие сообщают летописи. В гра-
моте 1438/39 г. Борне Александрович обязался своему партнеру по
договору:
«А полон ти, брате, нашъ теерьскы и каишнъекы отпустит
без откупа. А кто купил полоняника, и он еозмет цену по
целованию.»68
Составленное неизвестным тверским автором «Слово похвальное»
великому князю Борису Александровичу содержит известие, ко-
торое, возможно, имеет отношение к конфликту, предшествовав-
шему заключению договора 1438/39 г.69 Не приводя точных хроно-
логических данных, тверской автор сообщает о нападении москов-
ского боярина Колычева, попытавшегося захватить в плен князя
Ивана Юрьевича Зубцовского, сына брата Бориса — Юрия Алек-
сандровича. Борис послал войска иа помощь своему племяниику.
Москвичи потерпели поражение; их преследовали вплоть до Си-
292
жешки70 к западу от Ржевы. Тверичи вернули себе всю добычу,
захваченную агрессорами, и взяли более чем пятьсот пленных.7
Хотя речь здесь идет о московских, а ие о тверских и кашинских
пленниках, как в грамоте, это противоречие все же объяснимо
характером «Слова похвального», автор которого обходит молча-
нием тверские неудачи и выставляет на первый план успехи
великого киязя Бориса.
Выше уже говорилось, что после заключения договора
1438/39 г. при нападении хана Улуг-Мухаммеда иа Москву в
июле 1439 г. помощь нз Твери осажденному городу не поступила.
Все же другие пункты соглашения Борис выполнял. В 1438/39 г.
некий князь по имени Александр Иванович, правнук Ольгерда,
отправился из Твери в Псков, После этого псковичи посадили
Александра княжить в своем городе и выслали князя Владимира
Даниловича, пятью годами ранее прибывшего в Псков из Литвы.72
Хотя и нельзя утверждать с уверенностью, что Александр Ива-
нович принадлежал к тверскому княжескому дому73 (возможно,
ои просто проезжал Тверь по пути в Псков), все же это известие
косвенным образом указывает иа аитилитовский поворот в твер-
ской политике. При этом ослабление литовского влияния в Пскове
явно соответствовало московским интересам.
В Литве великий князь Сигизмунд 20 марта 1440 г. пал жерт-
вой заговора литовской знати. После короткого периода непосред-
ственного правления польского короля Владислава III новым вели-
ким киязем был поставлен 29 июня 1440 г. трииадцатнлетний
брат польского короля Казимир. Власть фактически находилась
в руках знатных магнатов, и на протяжении многих лет в Литве
ие прекращались внутренние междоусобицы.74 Десять дней спустя
после убийства Сигизмунда в Смоленске простой народ, «черные
люди», изгнал воеводу,75 поставленного Сигизмундом, Андрея
Саковича и стоявших иа его стороне бояр. Новым воеводой
восставшие сразу же поставили киязя Андрея Дмитриевича Доро-
гобужского. Однако еще в том же году они призвали к себе иа
княжение князя Юрия Лиигвеииевича.76 Недолгое правление твер-
ского удельного князя в Смоленске77 является еще одним указа-
нием иа аитилитовский поворот в тверской политике около 1440 г.
Источники не дают оснований для заключения, преследовал ли при
этом Борис Александрович цели, схожие с целями первой полови-
ны тридцатых годов, а именно — способствовать образованию на
западе независимого от Польши, союзного с Тверью литовско-
вападнорусского государства, может быть, со Смоленском во главе.
Конфронтации с Литвой соответствовало сближение с Москвой.
Когда Василий II в 1441 г. предпринял поход против Великого
Новгорода, чтобы вновь поставить торговый город под свой конт-
роль, ему помогало войско великого княжества Тверского.78 Воз-
можно, между Василием и Борисом в это время существовало
293
негласное соглашение, в соответствии с которым Великий Новго-
род относился к московской сфере влияния, в то время как Тверь
переняла на себя обеспечение безопасности северо-западной Руси
в Пскове.70
Когда осенью 1441 г.,80 или весной 1442 г.81 в Москве возоб-
новилась династическая война, Василию II все же пришлось обхо-
диться без тверской поддержки. Новый противник Москвы
Дмитрий Шемяка отказался выплачивать дань и по этой причине
подвергся нападению со стороны великого князя московского.
Между сентябрем 1441 г. н концом февраля 1443 г. Василий II
заключил с князем Дмитрием Галнцкнм (Шемяка был вторым сы-
ном Юрня Дмитриевича) новое соглашение.82 Тем самым конфликт
был внешне улажен; стоит, однако, отметить, что новые столкно-
вения начались довольно скоро после его урегулирования. По
мнению Дж. Алефа, Дмитрий Шемяка выполнял свои обязатель-
ства по отношению к Василию II до середины 1445 г.,83 что под-
тверждается дошедшими до нас источниками. Таким образом,
пограничная война против Новгорода, начатая Борисом Александ-
ровичем в 1443/44 г., не может быть объяснена тем, что Тверь
«могла на некоторое время выдвинуться только в разгар
борьбы между Василием II и Шемякой.»&*
Осенью 1443 г.85 тверские войска под предводительством князя
Андрея Дмитриевича Дорогобужского опустошили двадцать пять
волостей к северу от границы между Новгородом и Тверью.
К затронутым нападением местностям н территориям относились
Бежецкий Верх, Заборовье68 и все новоторжские волостн.87. Ни
Новгород, ни Москва не прореагировали на это нападение. Город-
ская республика находилась в это время в стесненном положении
из-за нападения орденских рыцарей на новгородскую пограничную
крепость Ям и из-за требования великого князя литовского Кази-
мира принять в Новгороде его наместника; Москва же была от-
влечена походом татарского царевича Мустафы, шедшего на Ря-
зань.88
Зимой 1444/45 г. войска великого князя тверского вновь
пошли походом на близлежащие новгородские области. Волости
Бежецкого Верха и Торжка были разграблены, Торжок захвачен
тверичами.89 Этой зимой новгородские послы старались добиться
заключения мира с Орденом, и Новгород вновь не продемонстри-
ровал никакой ощутимой реакции на тверское нападение.90 Васи-
лин II при поддержке Дмитрия Шемяки предпринял этой зимой
поход против хана Улуг-Мухаммеда; он также не воспротивился
акциям великого князя тверского.91
Примерно полгода спустя Василий II вторично оказался перед
перспективой военной конфронтации с татарским войском У луг-
Мухаммед а. Не говоря уже о Борисе Тверском, который н в
предшествующие годы держался в стороне от московских столкно-
294
вений с татарами, на этот раз Василию не оказал поддержки и
Дмитрий Шемяка. В битве под Суздалем, превратившейся для
слабого войска Василия II в военную катастрофу, великий князь
московский попал в руки хана. Это случилось 7 июля 1445 г.92
В августе того же года Борис Александрович вторично послал
свои войска на Торжок:
«...осганокъ людей разгна и пограби, а иныя погуби, а
иныя на окупъ полая...»93.
Сорок кораблей с товарами и другим добром, принадлежавшим
торговым людям из Москвы, Новгорода и Торжка, были уведены
в Тверь; остальные суда вместе со всем грузом были затоплены в
Тверце.84
Акцнн, предпринятые Тверью против Новгорода, вызывают
немало вопросов. Какую цель преследовал Борис, опустошая погра-
ничные волости? Почему Москва не вмешалась уже осенью
1443 г., когда ее силы еще не были связаны татарами? Почему в
летописных сообщениях ничего не говорится о реакции новгород-
цев? То, что новгородцы со своей стороны также начали грабежи,
становится ясно только нз договорного соглашения между Великим
Новгородом и Борисом, заключенного в начале 1447 г., о котором
в другом месте еще будет сказано более подробно.95 Невозможно
установить, когда и почему это произошло.
Поведение Москвы столь же неясно. Если в 1444 г. и в 1445 г.
вмешательство москвичей оказалось затрудненным, то их пассив-
ность в начальный период действий великого князя тверского
осенью 1443 г. вряд ли может быть понята. Неужели уже к этому
времени Василий II до такой степени потерял твердую почву под
ногами, что не мог отважиться на наступательные действия про-
тив Твери? Слабость великого князя московского стала очевидной
впоследствии в битве прн Суздале. Неясными для нас, с другой
стороны, остаются и тверские планы. Затевал ли Борис Александ-
рович всего лишь пограничную войну, целью которой было воз-
мездие за осуществленные новгородцами грабежи (хотя от дейст-
вий тверского великого князя пострадали, впрочем, и московские
торговые люди), или же, учитывая слабость Москвы, Борис
Александрович задумывался о новгородском княжении? Обрывоч-
ный характер сохранившихся источников не дает возможности от-
ветить на эти вопросы. Если у тверского великого князя дейст-
вительно были далеко идущие замыслы, то ему явно пришлось
уже вскоре отказаться от их осуществления. Московский конфликт
развивался таким образом, что в последующее время Тверь
оказалась вовлечена в него намного сильнее, чем это было до снх
пор. Помимо этого вскоре возник конфликт с Антвой, сам по себе
представлявший серьезную опасность для Твери.
5 ВОКНЯЖЕНИЕ ДМИТРИЯ ШЕМЯКИ В МОСКВЕ
И АКТИВНАЯ ПОДДЕРЖКА ВАСИЛИЯ II ТВЕРЬЮ
(1446/47 г.)
Казалось, что поражение при Суздале ввергло великое кня-
жество Московское в подлинную агонию. За освобождение Васи-
лия II хаи Улуг-Мухаммед требовал огромный выкуп. Одновре-
менно хан и Дмитрий Шемяка пытались установить взаимные
контакты, сулившие выгоды обеим сторонам: Улуг-Мухаммед по-
лучил бы серебро и верного соратника, Дмитрий — великое кня-
жение. Между тем планам этим не суждено было осуществиться.
Пообещав хаиу выплатить большой выкуп, Василий II 17 ноября
1445 г, вновь появился в Москве. Дмитрий Шемяка бежал в
Углич.96 При втом Дж. Алеф констатирует, что Дмитрий бежал
«в направлении Твери».97 Эта фраза нужна двтору цитированной
работы, чтобы обосновать свою точку зрения иа тверскую полити-
ку с момента выступления Твери на стороне Дмитрия Шемяки.
Такое заключение не имеет, одиако же, под собой совершеиио
никаких оснований даже с учетом того, что многие летописи про-
водят связь между великим князем тверским и последующим дра-
матическим обострением событий в Москве. Если исходить из фак-
тов, то в первую очередь следует констатировать, что после своего
возвращения в Москву Василий II беспрепятственно правил в ней
иа протяжении примерно трех месяцев, и мы не знаем ни о каких
инициативах Василия II, предпринятых им против Твери или в
пользу сильно притесняемых тверичами новгородцев. С другой сто-
роны, совершенно ясно, что положение Василия II в течение втих
трех месяцев становилось все хуже в результате создания тайного
заговора, душой которого был Дмитрий Шемяка: в ваговоре, по-
мимо Ивана Андреевича Можайского, участвовали также москов-
ские бояре, торговые люди и монахи. Причиной втих интриг в ко-
нечном счете были обещания, данные Василием хаиу, и предпо-
лагаемые противниками Василия тайные договоренности великого
князя московского с татарами. 13 февраля 1446 г. Изан Андреевич
застиг великого князя врасплох и захватил его в плен в Троиц-
ком монастыре к северо-востоку от Москвы. Тремя днями позже
по приказу Дмитрия Шемяки Василий II был ослеплен и позднее
отправлен в изгнание в Углич. Великим князем московским стал
теперь Дмитрий Шемяка.
Новгородские летописи сообщают, что Борис Александрович
был в союзе с заговорщиками и нес свою долю ответственности
за ослепление Василия.9 Московский свод конца XV в. рассказы-
вает, что перед нападением в Троицком монастыре Дмитрий Ше-
мяк а сообщил великому киязю тверскому об обещаниях Василия
хану взамен своего освобождения передать ему власть над Моск-
вой «и на всех градехъ Русских и на наших отъчинах», т. е. над
уделами Дмитрия и Ивана Можайского. Сам Василий якобы
намеревался удовлетвориться Тверью. Поэтому Борис, как сказано
далее, из опасения за свои владения стал сообщником заговорщи-
ков." В других летописях (и при этом далеко не в одном при-
страстном Тверском сборнике), напротив, невозможно найти ни
малейшего указания иа участие Твери в заговоре против Ва-
силия II.100
Большинство историков до сих пор следовало новгородской или
московской версии событий.'01 Сомнения иа сей счет, одиако, вы-
сказывал уже В. С. Борзаковский. Он указывал при этом в первую
очередь на то, что вслед за описанными событиями в Москве
Борис Александрович однозначно встал на сторону Василия.'02
В. В. Мавродин вообще не сомневается в том, что Тверь поддер-
живала Василия II. А. В. Экземплярский отмечает в своем
двухтомном труде свойственную источникам противоречивость и
следует то одной, то другой версии.104
Мы согласны со скептической оценкой В. С. Борзаковским
упомянутых летописных известий; действительно, великий киязь
тверской после ослепления Василия II на протяжении 1446 г.
перешел от нейтральной позиции к враждебной по отношению к
Дмитрию Шемяке политике. Поводом к этому повороту явно стали
успешные контакты Шемяки с Великим Новгородом.1 5
Вскоре после своего вокняжеиия в Москве (середииа февраля
1446 г.) Дмитрий Шемяка отправил послов в Новгород. Нов-
городцы со своей стороны поручили двум своим посадникам отпра-
виться к Дмитрию. В Твери, одиако, задерживали вто посольство
на протяжении четырех месяцев, прежде чем послам разрешили
ехать дальше в Москву.106 Контакты между новгородцами и новым
великим киязем московским тревожили Тверь. Правление Шемяки
пока еще было относительно спокойным. Внешних врагов у него не
было, и теперь он собирался вдобавок к московскому приобрести
еще и новгородское княжение. Очевидно, что новгородцы рассчи-
тывали получить от Шемяки защиту от Твери. С их точки зрения,
лучше было принять киязем правителя географически удаленной
Москвы, чем великого князя тверского. Поэтому договор между
Великим Новгородом и Тверью не был заключен ни в течение
четырехмесячного пребывания новгородского посольства в Твери,
ни на протяжении всего 1446 г.107 Когда послы были наконец
отпущены, с начала лета 1446 г. отношения между Новгородом и
Тверью находились в подвешенном состоянии. Твери следовало
опасаться враждебности со стороны Новгорода и Москвы. И в
Москве неопределенность была не меньшей, поскольку Дмитрий
Шемяка все более терял опору среди бояр и служилых людей.
297
Из-за насильственной задержки новгородского посольства в Твери
Шемяка не смог укрепить свои позиции Дж. Алеф точно обозна-
чает это происшествие как «косвенный выпад против Шемяки».108
Сторонники Василия явно поняли акцию великого киязя тверского
схожим образом. Большое количество людей из свиты лишенного
власти и ослепленного великого князя договорились освободить
Василия из его угличского заточения Заговорщики собирались
съехаться с разных сторон к Угличу на Петров день, 29 июня,
чтобы осуществить переворот. Их план, однако, открылся, и мно-
гие после этого не отважились ехать в Углич. Хотя остальные за-
говорщики и смогли разбить один из посланных Дмитрием
Шемякой отрядов, 09 освобождение Василия оказалось теперь не-
возможным, и участникам заговора пришлось позаботиться о соб-
ственной безопасности. Об их скитаниях по Руси рассказывает
Ермолинская летопись:
«...и поидоша из Мурома к Молозе, а из Мологи по За-
волжью 1 , по Тферьскому рубежу и Литовьскому. а
пограбили много воотчины Шемякины.»'11
Хотя у сторонников Василия II была прекрасная возможность
разграбить заодно и тверские пограничные области, делать этого
они, однако, явно не стали.
Если исходить из этих фактов, то вопрос об участии Бориса
Александровича в заговоре против Василия 11 приобретает еще
один дополнительный аспект. Почему Борис должен был поддер-
живать низложение и ослепление Василия, если отношения между
великим князем тверским и Дмитрием Шемякой с самого начала
правления последнего были отмечены соперничеством? Новгород-
ские летописцы, которые сильнее всего подчеркивают соучастие
Бориса в заговоре против Василия 11, имели все основания после
тверских акций, направленных против Великого Новгорода, не
приписывать великому князю тверскому ничего хорошего, подры-
вая, таким образом, союз между Борисом Александровичем и Васи-
лием, возникший в конце 1446 г. Возможно, что соответствующие
сообщения попали в московские летописи лишь при позднейшей
компиляции; при этом они, как уже упоминалось, были «расшире-
ны» за счет приписывания Борису Александровичу опасений перед
притеснениями со стороны татар или же Василия II. С учетом
тогдашней реальности представление о том, что в середине XV в.
татарский хаи хочет сам править в великом княжестве Московском,
наделив при этом великого князя московского Тверью, было, во
всяком случае, не более, чем «нелепым слухом». 2 Хотя отдельные
татарские походы по-прежнему могли наносить Руси немалый
ущерб, у татар, без всякого сомнения, уже недоставало сил для
установления на Русн своего непосредственного господства на дли-
тельное время.113
Та часть летописи, что заключает собою «Слово похвальное»
298
тверского анонима о великом князе Борисе Александровиче и
охватывает время с 1446 г. по 1452/53 г.,114 позволяет заметить,
что Борис Александрович не очеиь-то позволял запугать себя та-
« «-> 115
тарскои угрозой; при этом, конечно, следует учитывать пристра-
стный характер источника, местного, тверского происхождения.
Текст тверского анонима начинается с описания нападения на
Василия II в Троицком монастыре и с самого начала выказывает
резкую тенденцию, направленную против Дмитрия Шемяки.
О последнем сказано, что он состоял в договорных отношениях не
только с Василием II, но и с Борисом Александровичем: от
обоих великих князей, московского и тверского, принял он «честь
великую и многие дары». Дмитрий Шемяка в качестве «младшего
брата» великого князя московского действительно принял участие
в договоре, заключенном друг с другом Василием и Борисом в
1438/39 г. (ДДГ. № 37). Таким образом, Борис мог рассматри-
вать насильственное изменение ситуации в Москве Шемякой и как
нарушение договора по отношению к себе самому. Во всяком слу-
чае, прежде чем открыто стать на сторону Василия. Борис выж-
дал месяц. Тверской аноним сообщает далее, что Шемяка скрепил
свои отношения с Василием II клятвенной грамотой, которую он
нарушил, напав на великого князя в Троицком монастыре. 16 Здесь
явно подразумевается договор, заключенный Василием 11 и Дмит-
рием Шемякой в 1441—43 гг. (ДДГ. № 38). Вскоре после своего
вокняжения в Москве Дмитрий послал епископа Иону Рязанского
и епископа Варлаама Коломенского к бежавшим в Муром малолет-
ним сыновьям Василия. При посредничестве епископов Дмитрий за-
верил княжичей, что он даст им уделы при условии их возвра-
щения в Москву. Когда оба сына великого князя Василия согла-
сились на это предложение, Шемяка велел схватить «простосер-
дечных отроков» и бросить их в темницу в Угличе. По существу
соответствует этой версии и изложение московского летописца.117
Тверской же аноним объясняет поведение Шемяки тем, что он
«...въсхоте быти адинъ самодержец...»'18
Эта цитата представляет собой ключ к пониманию растущего твер-
ского недоверия к Дмитрию Шемяке. На протяжении двух десяти-
летий «московская угроза» была для Твери сравнительно неощу-
тима из-за внутренней напряженности в великом княжестве Мос-
ковском и фактического раздробления власти в нем. Теперь же
следовало опасаться стремления Дмитрия Шемяки править вели-
ким княжеством Московским твердой рукой. Наверняка это и
было причиной, побудившей Бориса Александровича поддержать
формирующуюся группу сторонников Василия II.
Изменения произошли, когда осенью 1446 г. Дмитрий выпол-
нил просьбу епископа Ионы и освободил слепого Василия из его
угличского заточения. В качестве удела он выделил ему город
Вологду, расположенный к северо-западу от собственного галиц-
299
кого удела Дмитрия.3'® Тверской аноним ошибочно комментирует
вти события, утверждая, что Василий был отправлен в Вологду в
«большее заточение».120 На самом же деле освобождение Василия
давало его сторонникам (а также и тверичам) возможность уста-
новить с ним контакты. Прежде же, в Угличе, низложенный вели-
кий князь находился под надзором соглядатаев Дмитрия.
Вероятно, лишь теперь в Твери появился посланец Дмитрия и
представил в качестве объяснения произошедших в Москве собы-
тий «слухи о татарах», впрочем, в слегка видоизмененной форме.
Дмитрий Шемяка повелел своему послу передать следующее:
«И сталося, брате, в нашей земли, но что же братъ нашь.
князь великий Василей, целовал тотаромъ. но что же твою
отчину, великое княжение тферъское, да и наши отчины
хошет предати тотаромъ. Но и мы же то одумавъ со своею
братиею и со всею землею, но великого же князя Ва-
силий поймали. И того ради и тобе възвешремъ, но да
и ты бы ecu намъ способьствовалъ по христианстве, но
и аще же и по своей отчине».121
В этом варианте слуха, используемого Дмитрием Шемякой, нет
речи о передаче Твери Василию. Более того, Тверь, так же как и
Москва, должна была пасть жертвой татар. Тверской аноним ие
оставляет никаких сомнений в том, что Шемяка ие смог произвести
должного впечатления на Бориса:
«...И князь же великий Борисъ Александровичь в той час
посла своего воеводу, князя Ондрея Дмитриевича^22, а ве-
ля ему известно опыт ат ь о ееликомъ князе Василии...»123.
Борис, как сказано далее в «Слове похвальном»,
«въсхоте же стати по своемъ брате по ееликомъ князе
Василии, но яко же Ярослаеъ124 тако же и сотвори. И той
же зимы послал князь великий Борисъ на Вологду намест-
ника своего кашинского, князя Феодора Шуйского l25t по
своего брата, по великого князя по Василиа. А слово же
свое рекъ въ слухъ есемъ человекомъ: «Но буди вамъ
ведомо, оже нам богъ даст но хощелгь быти за един, Бо-
рис — Василей, а Василей и Борис.» И промчися слово то и
до Московские земли, но слышав же людие, князе и боля-
ре, от ееликихъ даже и до простых...»,
В результате
«от всехъ странъ стицахутъся людие в дом святого Спаса
и к великому князю Борису Александровичю, но и онъ
же приимаа их, и упокоиваа ихъ, и утешая ихъ, и подмага-
ша ихъ иже кто чимъ скуденъ... Но и всех ихъ отпуш,аше
ко своему брату, к великому князю Василию.»126
Не упоминая о роли Твери в сборе сторонников Василия, москов-
ский летописец показывает лишь, как люди из окружения ослеп-
ленного великого князя шли напрямую к Василию, когда тот пре-
300
бывал в Кирилловом монастыре иа Белом озере, к северо-западу
от Вологды.127 В Новгородской четвертой летописи говорится, что
княвья. бояре и татары128 приходили к Василию, когда он уже
был в Твери?29 Три эти различающиеся версии, естественно, не
исключают друг друга. Вероятно, каждый из названных источни-
ков представляет ход событий лишь частично. Вполне достоверно
выглядит предположение, что решение великого князи тверского
поддержать Василия ободрило многих людей из свиты Василия
и побудило их к открытому противостоянию Дмитрию Шемяке; то
же можно сказать и о роли Твери как сборного пункта и мате-
риальной базы сопротивления правящему великому князю москов-
скому. Летописному тексту тверского анонима самым наглядным
образом соответствует здесь и сообщение Тверского сборника.130
Если сделать поправку на стремление тверских источников при-
писать Твери исключительную роль в организации борьбы против
Шемяки, то из имеющихся сведений можно получить в целом
весьма близкую к истине картину событий зимы 1446/47 г. Мало
доверия вызывает лишь высказывание Ермолинской летописи о
том, что Василий 11 предложил Борису альтернативный выбор;
либо встать на его сторону, либо подвергнуться отмщению. При
втом подразумевается, что Василин угрожал великому князю твер-
скому опустошением его вотчины и захватом Твери.131 С учетом
ограниченных возможностей слепого Василия, власть которого и
в лучшие времена не представляла опасности для Твери, это лето-
писное известие ие производит убедительного впечатления.
Две другие летописи сообщают, что условием своей поддержки
Василия Борис поставил женитьбу старшего сына и наследника
московского престола Ивана (будущего великого киязя московско-
го Ивана III) на дочери Бориса Марии.192 Тверской аноним,
напротив, изображает обручение семилетнего московского наслед-
ника с тверской княжной как акт, скрепивший союз Василия и
Бориса, не представляя это событие как исполнение поставленного
Тверью условия.133
После того, как Василий прибыл в Тверь, согласно сообщению
в «Слове похвальном», Борис отправил своего посла Ивана Давы-
довича к Дмитрию Шемяке, приказав последнему:
«ступити великого княжаниа и великому князю Василию
отдати да и сыну его, князю Ивану, а великую княгиню
Софию веля ему выпустити и казнь отдати.»
Дмитрий, как говорится далее, хотя и был готов освободить мать
Василия II Софью и вернуть сокровища,
«о великого княжаниа отпуститися не хотя».
*-’то явно было частью тактики проволочек, применявшейся Шемя
кон. «По малехъ диех» он собрал свои войска и пошел на Волок
Ламе к ни, расположенный непосредственно к югу от тверской гра-
ницы, Своим людям ему пришлось заявить следующее:
301
«Иду на великого князя Василий. И аш,е ли станет за
него князь Борис, то и на Бориса иду.»
Над этими словами Шемяки иронизирует тверской аноним:
«Но кто сему велеречию не удивиться, но и единому
не одолевъ, а на другого хвалиться? А княгиню же свою
посла в Галичь, а Москву осадилъ.»'34
Поход Шемяки на Волок Дамский вместе с Иваном Можайским,
ие упоминаемым тверским анонимом,135 подтвержается также и мо-
сковским летописцем.136 Далее в «Слове похвальном» говорится,
что Борис Александрович после этого также направил в Волок
Ламский посла Александра Садыка, который объявил князю
Дмитрию:
«Поветвует князь великий Борис: «Но что стоишь въ отчи-
не брата моего, великого князя Василиа, а мою пустошишь!
Но и ты бы пошел въ свою отчину и да оттоле билъ
челомъ брату моему. А не пойдешь прочь, ино азъ готов
со своимъ братом на тобя»; а срок ему положил в не-
делю.»137
В идеале великий князь тверской видел ситуацию так: на москов-
ский великокняжеский престол вновь восходит слепой Василий,
сам Борис становится тестем московского наследника, при этом, од-
нако, надежность установления нового баланса сил в великом
княжестве Московском обеспечивается тем, что Дмитрий Шемяка
вновь получает свой родовой удел. Осуществить эти планы иа
практике Борису все же ие удалось, поскольку Василий горел же-
ланием отомстить, а Дмитрий еще долгие годы пытался вновь
захватить власть в Москве.
Как представляет это Тверской сборник, в Волоке Дамском
Шемяку покинули все бояре; они перешли иа сторону Василия II.1
На самом же деле люди из Галича и Можайска не покинули
своих предводителей.139 Когда Дмитрий Шемяка увидел свое «без-
силие» и свою «неправду», он вместе с Иваном Андреевичем бежал
в Галич.140 Тверской аноним вновь повествует об этом весьма об-
стоятельно: Дмитрий ие дождался поставленного ему срока и
«побеже не готовыми дорогами. А посла великого князя
Бориса со собою взял и последи же отпусти его с честию и
с челобитиемъ к великому князю, чтобы самъ пожаловал
а у брата бы ся печаловал.»141
Вскоре после этого, продолжает тверской аноним, Борис и Василий
послали войска в Москву, где еще удерживали позиции люди
Дмитрия. Занять Москву оказалось ие слишком сложным делом.
Небольшой отряд сторонников Дмитрия числом в 90—100 человек
был обращен в бегство.142 Московский летописец сообщает, что
еще во время пребывания Шемяки в Волоке Дамском Василий
посылал в Москву с небольшим поручением своего боярина Ми-
хаила Борисовича Плещеева. Московские источники умалчивают о
302
тверском участии в отвоевании Москвы;143 независимая летопись
подтверждает, одиако, сведения тверского анонима.144
В то время как Дмитрий Шемяка бежал сначала в Галич, отту-
да еще севернее — в Чухлому, а позднее — в Каргополь, Василий
II выступил против Углича. Московский летописец увязывает эту
акцию с преследованием Шемяки;145 тверской же аноним говорит о
личной мотивации похода: Василий хотел
«поити ко граду Углечю, и иде же было княжение Дмит-
реево'4& жилище, а его узилище».147
Углич был в конце концов взят Василием с помощью тверских
войск и тверской артиллерии.148
Тем самым слепой великий княэь в значительной степени
восстановил свою власть. Одиако беглец Дмитрий Шемяка, вла-
дения которого были разграблены, неизменно представлял собой
скрытую опасность для Василия. Нельзя сказать, что это обстоя-
тельство доставляло неудобства Борису Александровичу. Теперь
он мог пожинать плоды, которые принесла его политика. Правда,
вскоре плоды эти принесли с собой новые проблемы.
6. ТВЕРЬ, МОСКВА И ЛИТВА ПОСЛЕ ИЗГНАНИЯ
ШЕМЯКИ ИЗ МОСКВЫ (ЗИМА 1446/47—1461 гг.)
Из Углича Василий II вернулся в Москву.
«а князю великому Борису Александровичу далъ Ржеву.»'49
Город Ржева и прилегающие к нему территории, расположенные к
юго-западу от тверской границы в районе, где граничили земли
Литвы, Москвы и Твери, был частью платы, взятой Борисом за
поддержку Василия. Тверской аноним разъясняет в связи с этим:
«...той же зимы государь нашь князь великий Борисъ
Александрович восхоте поискати изгыбшей драгмы, и со-
брать расточенныя, и совокупити во едино стадо, и да
будет един пастырь, но еже восхоте поити ко граду Рже-
ее».150
Сначала Борис послал двух воевод, княэя Дмитрия Федоровича151
и некоего боярина по имени Григорий Никитич,152 которые долж-
ны были принять Ржеву под его влсть. Жители города, однако,
отказались принять их. Тогда воеводы попросили (так в сообще-
нии тверского анонима) своего князя прибыть в Ржеву. После
этого Борис послал к горожанам боярина и велел объявить им:
303
«Прадедина есть наша, а коими се было делы Досягли бы-
ли наши братиа, великие князи московские.153 А нынеча
милостию божиею нашего ся намъ отступают. Но вы на
кого держите град сии?»154
Все же слова великого киязя тверского ие возымели действия.
Аиоиим жалуется:
«Они же, Смердове,'55 аки аспиди глухии, затыкающе уше-
са свои...»*55
После этого Борис приказал взять город приступом. Битва описа-
на в «Слове похвальном» очень детально15 и с хорошим знанием
местности.158 Когда люди Бориса прервали снабжение ржевской
крепости водой, горожане наконец уступили, и великий князь от-
казался от штурма города, к которому все уже было готово. Борис
ие хотел вступать в Ржеву в тот же день и потому направился
в тверское пограничное укрепление Опоки, расположенное в двух
километрах от Ржевы. По пути туда к нему прибыл
«посолъ от его брата, от великого князя Казимира ко-
ролевича,'59 именем Давъкши, и принесе ему дары вели-
чии от злата, и от камок драгых, и от сосудов златых, и
от оружия, и от коней борзых и иноходых.»'50
Борис же Александрович
«сама ни о чемъ же о томъ не брегоша. Но егда же подаде
ему меч, а молвячи от него ему брата (т. е. от Казимира),
но веля ему темъ мечемъ непокорящаяся ему казнити, а
покорягцаяся ему честь им въздаяти, и тогда князь ве-
ликий Борис своима рукама приимъ меч той. И ржевичи
же видевъ той промыслъ и храбрость славного государя, но
велми устрашишася. и ркуши в собе: «Но храбръ съй
князь. Но ни о чемъ же не обрежет,'5' а меч любит» »162.
Представляется, что подарками Казимир хотел побудить великого
князя тверского уступить ему Ржеву. Литовскими претензиями иа
владение Рже вой можно было бы объяснить и сопротивление го-
рожан. Двумя годами позже тверской иаместиик был изгнан из
Ржевы в результате заговора, организованного литовцами месте с
ржевскими людьми.163 В начале же 1447 г. Казимир публично
отказался от Ржевы, что символизировалось передачей меча, после
того, как Борис показал, что ие иамереи уступать город Литве;
поэтому и горожанам пришлось пока принять власть Бориса.
С середины XIV в. Москва и Литва много раз вели войны
за этот город. Трудно оценить, насколько соответствует истине
уже цитировавшееся высказывание тверского анонима о том, что
Ржева была «прадединой» великого киязя Бориса. Слово «прадеди-
иа» может означать и конкретно «наследие прадеда». Прадедом
Бориса был Михаил Александрович (1368—1399 гг.). Его пред-
шественник иа тверском княжении, Василий Михайлович, будучи
союзником Москвы, в 1358/59 г. отправил в поход тверское вой-
304
ско, захватившее Ржеву совместно с можайскими, т. е. московскими
отрядами.164 В. С. Борзаковский предполагал, что город перешел
в совместное владение Москвы и Твери. Если это так, то стано-
вится понятным обозначение Ржевы как наследия прадеда Бориса.
Впрочем, Ржева была в этом случае потеряна Тверью еще до того,
как прадед Бориса смог вступить во владение этим наследием;
уже в 1359/60 г. литовцы отвоевали город. С 1380-х гг. Ржева
вновь находилась в составе московских владений.165 При этом ста-
рые права Твери снова не уважались, так что тверской аиоиим
вполне мог позволить себе говорить о том, что Борис Александро-
вич собирал «потерянные драхмы».
После того, как великий киязь тверской вступил во Ржеву166 и
посадил в ией двух наместников16/, ои возвратился в Тверь.
В первую неделю пасхального поста, т. е. между 20 и 26 февраля
1447 г., в Тверь вернулись и двое посланных в Углич воевод.168
Еще той же зимой, говорится в «Слове похвальном», в Тверь
пришли послы из Новгорода,
«и добиша челом великому князю Борису А лексан дровичю
на всей воле, но как положи богъ по сердцу великому
князю Борису Алекс андровичю, как и пожаловати. И тако
они челомъ добили и поруб тферской весь отдаша; а что
воеводы тферскиа ходив повоевали землю ихъ и что иное
у них поймали, и тому всему погреб.»169
Поскольку до нас дошел лишь новгородский проспект договора,170 а
ие текст реально заключенного соглашения, невозможно проверить
истинность этого высказывания тверского анонима. Неясным оста-
ется все же, чего смог добиться Борис Александрович от новго-
родцев. Новгородского княжения Борис явно не добился. Возмож-
но, что он смог добиться небольших территориальных уступок в
пограничных областях.171 Очень вероятно, что условия договора
подразумевали значительные материальные издержки для новго-
родской стороны.172 Если Борис в дальней перспективе стремился
поставить Новгород под свой контроль (а эта гипотеза уже выска-
зывалась выше), то у него, одиако, были могущественные конку-
ренты: в 1443 г. Казимир -Литовский безуспешно требовал от
новгородцев принять его наместника, обещая им взамен свою за-
щиту.1' Москва впредь также не собиралась надолго мириться
с уменьшением своего влияния в Новгороде, обусловленном дина-
стическими междоусобицами. В- Гёрке точно констатирует, что в
середине XV в. новгородская политика еще основывалась иа
надеждах иа возможность удачного лавирования между Литвой и
Москвой. Подобную политику «затягиваний и проволочек»174 Нов-
город, как представляется, проводил и по отношению к Твери.
Дмитрий Шемяка и далее был активным возмутителем спо-
койствия. После заключения мира между Тверью и Новгородом
Василий II послал состоявших на его службе царевичей Касима175
305
и Агуба вместе с киязем Михаилом Андреевичем в Кострому,
поскольку в бежавшем Дмитрии ои видел угрозу своим северным
владениям?76 Вскоре после этого Василий предпринял усилия для
дальнейшего улучшения отношений с Тверью:
«Той же зимы послал князь великий Василей к великому
князю Борису помыслы свои постраивати мира, но наипаче
же собе взяти любовъ сердечную.»177
В начале июля Дмитрий Шемяка и Иван Можайский заключили с
Василием перемирие- Два московских удельных киявя, заключав-
шие соглашение с противниками Василия II от его имени, настояли
иа включении в грамоту следующей статьи:
«А князь велики Борис Александрович с нашимъ братом
съ старшим, с великим княземъ, один человекъ. а нам
(т. е. Дмитрию Шемяки и Ивану Андреевичу) с ним лю-
бовь и докончанье взяти по старине.»178
Прошло немного времени и мир был нарушен. Поводом к этому
стала одна из литовских акций. 4 февраля 1448 г.179 воевода киязя
Ивана Бельского неожиданно напал иа Ржеву. «Крамолою и сове-
том ржевским»180 ему удалось занять город. Борис Александрович,
(случайно?) находившийся в это время во Ржеве, все же смог
спастись в отстоящей на два километра от Ржевы пограничной
крепости Опоки.
Белая, родина агрессора, находилась иа восточных окраинах ли-
товских владений. Зависимый от Литвы князь из района окских
княжеств Феодор Львович Воротынский 5 февраля 1448 г. (через
день после взятия Ржевы!) отправил письмо великому киязю ли-
товскому Казимиру, а немного позже — еще одно. Князь воротыи-
ский выступал перед Казимиром в качестве посредника от имени
своего зятя Ивана Андреевича Можайского, сообщая великому
киязю литовскому о следующем предложении: если Казимир по-
может киязю можайскому обрести московское великое княжение,
то последний уступит за это Литве области Ржевы и Медыни.181
Поскольку половину обещанного вознаграждения литовцы и без
того забрали собственными силами, Иван Андреевич в конце кон-
цов отказался от осуществления своих амбициозных планов.
Между концом марта и концом августа 1448 г. этот известный сво-
им вероломством князь заключил договор с Василием II, в кото-
ром ои обещал уважать его права великого князя.182 Одновременно
ои получил — во всяком случае, по условиям договора — прощение
Василия за соучастие в его свержении и ослеплении. Борис Алек-
сандрович и тверская великая княгиня Настасья, сестра Ивана
Андреевича, выступили в качестве гарантов соглашения. После
этого Борис должен был, точно так же. как и московские удель-
ные князья Михаил Андреевич Белозерский и Василий Ярославич
Серпуховско-Борове кий, выступить против виновной стороны в
случае нарушения договора.
306
Благодаря своей роли посредника183 при заключении этого со-
глашения Борис смог устранить по крайней мере одну опасность
иа западе своих владений и, помимо того, добиться принятия
киязем Иваном Можайским определенных обязательств в свой ад-
рес. В другом отношении ои был менее удачлив: тверские войска
тщетно пытались отвоевать Ржеву на протяжении 1448 г.’84
Осенью 1448 г., сообщает далее тверской аноним, польский ко-
роль185 и литовский великий киязь Казимир собрали войска против
Твери:186
«И слышав же сие князь великий Борис, и поиде противу,
и събра своя силы многы, и еще же прииде к нему на
помощь князь Иван Ондреевич Можайский. И слышавъ же
сие король, ио яко князь великий Борис глядет противу
со многою силою, и начаста межи себя послы ссылати, и
в той час взяста межи себе миръ и възвратистася коиждо
во свояси. А Ржевы отступися король великому князю Бо-
рису. В лето 6957 князь великий Борис Александрович
посла свои наместникы опять на Ржеву.»167
Одиако Казимир заключил мир лишь для вида. 25 марта 1449 г.
город Тверь полностью выгорел от пожара.188 Тверской аноним
представляет дело так, что между этим катастрофическим пожаром
и вторым походом литовцев существует взаимосвязь. Неизвестный
автор «Слова похвального» сообщает, что после пожара Борис
Александрович пришел «в бывший градъ къ святому Спасу», к твер-
скому епископскому собору, построенному из камня и поэтому, ве-
роятно, уцелевшему от огня.
«И по скорбии же дний техъ, минувшимъ днемъ двема или
трема, прииде весть таковая, яко же и не хотехом и слыша-
ти, но что же король великопольский и краковъский
и великий князь литовъский Казимиръ съ всеми силами,
и еще же и многыхъ земль с нимъ люди, идетъ
на домъ святого Спаса но и на великого князя Бориса
Александровича. И тогда бу сущу в Новегороде надругъ
бысть великому князю Борису и князю Дмитрею, зово-
мому Шемяце.»'69
Далее говорится, что Шемяка хотел в это время захватить твер-
скую пограничную область, т. е. северные районы Твери. В это
время Шемяка вновь вступил в конфронтацию с Василием П, вой-
ска которого захватили Галич. После этого Дмитрий бежал в
Новгород, куда он прибыл 2 апреля 1449 г.190 В Твери явно счи-
тались с возможностью нападения Дмитрия Шемяки. На самом же
деле 13 апреля ои напал иа московский город Кострому.191
Борьбой между Дмитрием Шемякой и москвичами объясняется
также отсутствие помощи Борису Александровичу со стороны
Москвы.
307
Понятно, что положение Твери было неблагоприятным. Те, кто
спаслись от пожара, раздумывали над тем, чтобы «во иныя грады...
ити, а инии на бегъство готовляхуся».192 Бориса тоже уговаривали
ие оставаться в Твери. Одиако великий киязь никуда ие уехал,
(как подчеркивает, восхваляя его, в соответствии со своим лейт-
мотивом тверской аноним) и приказал своим людям воздвигнуть
оборонительные сооружения. Потом ои снарядил свое войско к
бою, послал за «все свои киязи и бол яре», а также «по брата по
своего по молодшаго, по киязя Ивана Андреевича. И той к нему
прииде въборзе со многыми людми».193 Тем самым можайский
киязь повел себя по отношению к Твери иначе, чем в отношениях
со своими часто меняющимися московскими союзниками, и показал
себя надежным партнером. Иван Андреевич преследовал при
этом и свои собственные интересы: Борис Александрович был
надежным гарантом его мира с великим киязем московским. Пос-
ле того, как внезапное нападение иа Тверь ие удалось, и тверичи
приготовились к открытому бою, Казимир явно решил отступить—
так, во всяком случае, рассказывает тверской аноним:
«И слышавъ же сие король литовский Казимиръ, но яко
же грядетъ к нему великий князь Борисъ въ сретение, но
не боящеся козней его ни лааниа, но хотяй гордыню его
попрати милостию и его пречистых матере молитвами. И
король же повели воеводамъ своимъ порубежнымъ с вое-
водами великого князя Бориса Александровича мирство-
вати, и воеводы же великого князя Бориса с воеводами
литовскыми начата миръ соеждати.»194
С учётом реального соотношения сил тверской аноним усматри-
вает здесь промысел Божий:
««...О дивная и преслабная дела: пастухъ молчитъ, а овци
волковъ одолеваютъ!» Но князь же великий Борисъ
Александровичь против въоружашеся, а воеводы миръ
взята. Ни оружиемь бо прогнани волци, ни стреляны, и
въ свояси возвратишася.»'95
По всей видимости, Казимир рассчитывал легко справиться с Тве-
рью. Когда он осознал свою ошибку, то испугался и отказался от
своих намерений. Нежелание Казимира рисковать во время воен-
ных действий, впрочем, выявится еще ие раз.196
Действительно, от этого времени до нас дошел договор, заклю-
ченный между Казимиром и Борисом.191 Вопреки мнению
А. В. Экземплярского, это соглашение нисколько ие похоже иа
договор, заключенный Борисом с Витовтом двадцатью годами ра-
нее. 198 Почтительным обращением к Витовту как к «господину»
и «деду» нет никаких соответствий в новом соглашении с Казими-
ром Более того, в вводной части грамоты Борис Александрович
заявляет:
308
«...взяли есмо любовь такову з братомъ своимъ Казими-
ромъ, королемъ полскимъ и великимъ княземъ литовъ-
скимъ, и рускимъ, и жомоитским, и иныхъ, што жъ по-
собляти ему намъ везде, где будеть ему надобе.»
Иначе, чем в 1427 г., Борис обязуется оказывать лишь ограничен-
ную поддержку:
«А только жъ некоторыми делы будеть намъ недосугъ по-
мочы послати к тобе на немъцы, занужъ земля далече,
то намъ не в-ызмену.»
Литва же, напротив, обязана оказывать помощь в любом случае:
«А где будеть мне, великому князю, обида или немиренъ
с кимъ буду, и Казимиру, королю полскому и великому
князю литовъскому, мне пособляти думою и помочъю.
А будеть мне его самого надобе, а будеть ему досугъ, и ему
самому поити. А только ему нешто заидетъ, самъ не
възможеть поити, и ему ко мне послати помочъ по силе,
без хитрости. А с нами ти стояти заодно противу всих сто-
ронъ, никого не выимуючы, хто бы коли немиренъ был.»'95
О Ржеве в этом договоре сказано, что город с прилегающей к нему
территорией в границах, существующих по старому обычаю, воз-
вращается Борису. Помимо этого, договаривающиеся стороны вза-
имно сошлись иа том, что при условии отъезда от одного из ве-
ликих киязей зависимые киязья теряют свои отчииы. При этом —
в отличие от договора 1427 г. между Борисом и Витовтом — наря-
ду с «молод ши ми братьями» подразумевались и «киязья служеб-
ные»200.
В конце лета 1449 г. Василий II вступил в союз с Казимиром,
скрепив этот союз договором.201 По замечанию М. Хелмаииа, взя-
тое в ретроспективе, это соглашение означало собою конец восточ-
ной экспансии Литвы.202 Можно заподозрить, что договор этот
мог и ие быть заключен, если бы предшествующая неудача похода
иа Тверь не побудила Казимира к этому шагу. Содержание согла-
шения со всей отчетливостью показывает, что отношение обеих
договаривающихся великих держав к Твери было двойственным.
В грамоте, составленной 31 августа 1449 г., Василий II следующим
образом формулирует одно из обязательств своего партнера по
договору:
«А тобе, Казимиру, королю полскому и великому князю
литовскому, не въступатисе в мою отчыму, ни во все мое
великое княженье, ни в мое братьи молодшое отчыму, и во
Ржеву з волостьми...»253-
Перечислив отдельные волости, Василий II объявляет:
«...гых ти, брате, местъ всих подо мною блюсти, а не оби-
дити, а не въступатисе в тые места»254.
Василий действовал так, как если бы ои вообще ие уступал Ржеву
Борису Александровичу (а Казимир, как если бы ои незадолго до
309
этого не отнял эту землю у великого киязя тверского), вновь при-
знав в договоре, заключенном впоследствии, права Твери иа вла-
дение ею. Статья о невмешательстве давала Москве возможность
позднее вновь включить Ржеву в состав своих владении, ие опа-
саясь нападения со стороны Литвы.205
Другая часть договора между Василием и Казимиром касается
положения великого киязя тверского. Этот раздел гласит:
«/4 князь великий Борысъ Алексанъдровичъ тферскии,
и со своею братьею,206 и з братаничы своими, въ твоей
стороне, а со мною, з великимъ княземъ з Васильемъ, в
любви и въ доконъчаньи. А суд о земли и о воде мне с
нимъ держати во всихъ обидных делех по старыне. А о
чемъ ся судьи наша сопрут, и они положить на третей,
хто будеть обема сторонамъ любъ.
А з новгородцы великому князю Борысу жыти по ста-
рыне, а всим обиднымъ деломъ давати имъ межы собою
суд и исправа на обе стороне, без перевода. А о чемъ се
судьи ихъ сопруть, и они зложать на митрополита, кто
будеть обема нама любъ, и митрополит на кого помолвит.
Помолвить ли на новгородца, а не исправитца, и ему по-
слати ко мне, к великому князю к Василью, и мне то оп-
равити. А помолвить ли на тферытина, и не исправитъца, и
ему послати до тебе, короля и великого князя Казимера,
и тобе то оправити.»207
При таких условиях договора Москва и Литва выступают как дер-
жавы-гегемоны, вмешивающиеся в урегулирование конфликтов
между третьими сторонами. На фойе предшествующих тверских
акций против Новгорода складывается впечатление, что Васи-
лий II и Казимир стремились любой ценой предотвратить запоз-
давший подъем Твери до положения равной Москве и Литве дер-
жавы. В двусторонних договорах с Тверью оба правителя ранее
признали великого киязя тверского своим «братом». В договоре,
который Василий II и Казимир заключили Друг с другом, оии
тщательно избегают подобной характеристики великого киязя твер-
ского. Особенно это бросается в глаза потому, что великий киязь
рязанский отчетливо обозначен в этом документе как «младший
брат» Василия II. Осуществляя политическую изоляцию и подав-
ление Твери, Василий и Казимир нашли парадоксальное решение
ситуации: Борис считался стоявшим «иа стороне» Казимира, ио
все же находился при этом «в мире и согласии» с Василием. Это,
конечно, было возможно лишь пока Москва и Литва поддержива-
ли друг с другом мирные отношения. Поскольку мир между ними
действительно сохранялся до конца 1470-х гг., ситуация склады-
валась так, что иа протяжении долгого времени Тверь ие стояла
перед необходимостью выбора, заставившего бы ее принять сторо-
ну одного из своих великих соседей.
310
Уже цитированные пассажи договора, посвященные Великому
Новгороду, показывают, до какой степени соглашение между Ва-
силием Ни Казимиром основывалось на фикциях, имеющих своей
целью затушевать у рои, понесенный Москвой за время династи-
ческих междоусобиц. Во время заключения договора Василий во-
обще ие контролировал город-республику; более того, новгородцы
приняли у себя его злейшего врага Дмитрия Шемяку. А Шемяка,
обосновавшись в Новгороде, готовил все более крупные неприят-
ности Василию, титулованному в грамоте 31 августа 1449 г. «вели-
ким киязем Новгородским».2 8 В середине июля 1450 г. Шемяка
иапал на Устюг и захватил этот город,209 расположенный иа край-
нем северо-востоке московских владений поблизости от границы
находящегося под властью Новгорода Заволочья. В марте 1451 г
Дмитрий Шемяка укрепился в Заволочье, которое вплоть до зи-
мы 1452/53 г. стало базой для его последующих операций.210 Ва-
силий II не мог немедлеиио предпринять какие-либо шаги против
своего врага, поскольку он сам находился в стесненном положении
из-за татарского иабега иа Москву. Не сумевший собрать никаких
войск против татар, Василий в конце июня 1451 г. бежал перед
приближающимся войском царевича Мазовши к тверской грани-
це.2" Однако после ухода татар Василий II вновь перешел в на-
ступление. На рубеже 1451/52 г. ои снова поставил Устюг под
свой контроль, а в начале 1452 г. московские войска опустошили
Заволочье.212 Ответное новгородское нападение весной 1452 г. вы-
нудило к бегству князя Ивана Дмитриевича Можайского.213 Уди-
вительно при этом, как новгородцам удалось выступить против
можайского киязя, ие столкнувшись при втом с тверскими войска-
ми. Новгородцы могли обойти Тверскую землю стороной, лишь
воспользовавшись дальними обходными путями, идущими по ли-
товской или московской (1) территории. В период после заключе-
ния договора между Василием II и Казимиром (договора, который
наводит иа весьма существенные размышления) летописи молчат
о тверском отношении к Дмитрию Шемяке и новгородцам, как и
об отношениях между Тверью и Москвой в целом. Занял ли Бо-
рне Александрович вновь пассивную позицию, которой ои при-
держивался до 1446 г.?
4 июня или 4 июля 1452 г.214 московский наследник Иван
Васильевич женился иа дочери Бориса Александровича Марии.
Ивану шел в это время тринадцатый год. В соответствии с кано-
ническим правом, вступающему в брак мужчине должно было быть
ие меиее четырнадцати лет.21 Похоже, что великому киязю мос-
ковскому пришлось заключать обещанный брак в большой спешке,
чтобы приобрести активного союзника в лице Твери.216 Вписывает-
ся в эту картину и отданное Борисом Александровичем распоряже-
ние о прорытии рва вокруг Твери.217
10 сентября 1452 г. Дмитрий Шемяка действительно иапал на
311
великое княжество Тверское, ио напал ои ие иа его столицу Тверь,
а на Кашин218. В «Слове похвальном» об этом вновь сообщается
гораздо более подробно, чем в лаконичном известии Тверского
сборника» Тверской аноним сообщает:
«В лето 6961 приходил князь Дмитрей Шемяка под град
Кашинъ. Но прииде бо не яко есть обычаи есть князем или
воеводам мужествовати яве, но яко есть хищникъ тайно
прииде и никому же есть ведущи; но не бе бо сынъ свету,
не ходить въ дне, но прииде в нощи до звону заутреняго.
И людемь же тогда всемъ по божественым церквам мо-
литву творящим, но бяше день неделный.219 Нача же и
220
посады зажигати.»
Далее говорится, что наместники тверского князя, бояре Иван
Яковлевич, Константин Федорович и брат его Федор Федорович,
посовещавшись с «тысящиикы земьскыми», решили, несмотря иа
то, что кашиицы уступали противнику числом, сделать вылазку из
города.
«И помощиею же божиею и частиюм государя нашего, ве-
ликого князя Бориса Александровича, но овех беша, а овех
живых поимаше, а инии явленнии зле живот свой скон-
221
чаша.»
Дмитрий Шемяка, сообщается далее, бежал с уцелевшими людьми
в местечко под названием Кнасово. Возможно, речь идет о пусто-
ши Киясово в районе Углича,222 в его прежнем уделе, где местные
условия были хорошо знакомы Дмитрию. В своем убежище ои по-
терпел еще одно поражение:
«Не токмо ти умирающи зле. но и еще и здравыхъ болши
500 человекъ отступиша от него. Но ведущи, яко надежда
его обетшевает и съесты его богъ разссыпает...»223.
Шемяка бежал из Кнасово. Тверское войско, посланное Борисом
Александровичем, искало его, ио ие могло иайти, поскольку он
скрывался «в пустых и непроходимых местех».224
Тем самым Дмитрию Шемяке в роли возмутителя спокойствия
пришел конец. 17 июля 1453 г. ои умер в Новгороде. Человек, при-
несший эту весть Василию II, тут же получил от великого князя
московского награду.225
Хотя подлинная причина союза между Василием II и Борисом
Александровичем теперь и отпала, оба великих князя между ле-
том 1454 г. и 10 июля 1456 г. скрепили свои дружественные отно-
шения новым договором.22® Московский великий киязь еще ие чув-
ствовал себя в полной безопасности от своих противников внутри
княжества. Сын Шемяки Иван Дмитриевич переселился в Литву.
Когда Василий II решил покончить с можайским князем, бежал в
Литву и князь Иван Андреевич. Эти события также давали оче-
видный повод к заключению нового договора между Москвой и
Тверью: тогда как Борису было особенно важно вновь подтвердить
312
свой статус «брата» Василия II, для самого Василия первостепен-
ное значение имело обязательство его партнера по договору ие
принимать у себя бежавших в Литву противников великого князя
московского. На тот случай, если одни из «младших» или «мень-
ших» братьев великого князя тверского захочет восстать против
Бориса, его сына Михаила или других, еще ие родившихся сыно-
вей, соответствующие обязательства возлагались и на Василия II.
Хотя в Твери на протяжении всего времени правления Бориса
Александровича, длившегося уже три десятилетия, не было ника-
ких признаков существования внутренней оппозиции, Борис имел
достаточно оснований принять и а всякий случай меры предосто-
рожности. Его первая жена Настасья умерла 12 февраля 1451 г.,227
ие родив ему наследника. От первого брака у Бориса осталась
лишь дочь Мария, вышедшая замуж за московского наследника
Ивана Васильевича.228 Сколько лет было Борису к этому времени,
мы можем лишь предположить. Его отец Александр Иванович
женился в 1398 г. Как второму по времени рождения сыну
Александра, в момент смерти отца (1425 г.) Борису могло быть
самое большее двадцать пять лет. Впрочем, тверской аноним со-
общает, что Борис потерял отца будучи молодым.230 Но поскольку
Борис при своем вокияжении, в отличие от Василия II, как кажет-
ся, уже ие был малолетним,231 его возраст в 1425 г. следует оце-
нивать как примерно двадцатилетиий. Поэтому в момент смерти
его первой жеиы Борису было около сорока пяти лет.
Осенью 1452 г. Борис отправил послов в Суздаль и обручился
с дочерью князя Александра Суздальского,232 которую, как и его
первую жену, звали Настасьей. 4 февраля 1453 г. состоялась свадь-
ба. Тверской аноним отчетливо показывает, какое значение это
событие имело для Бориса:
«И венча их Илиа, владыка тферский въ святом Спасе;
и народу же ту сущи многу, не токмо ихъ церкви не мести-
ти, но ни граду. Но быстъ радость и веселие велие, но не
токмо, но и на многы дни.» 33
Осенью 1453 г. Настасья произвела на свет сына Михаила.234
Второй сын Александр (тоже богатое традициями имя в тверском
княжеском доме) умер уже вскоре после рождения в 1454/55 г.235
Возможно, что Михаил тоже умер, и это же имя получил позднее
еще и третий сын: по сведениям Тверского сборника, Михаилу
было четыре с половиной года, когда умер его отец (1461 г.)230
Либо это ошибка летописца или сводчика, либо наследник был
младшим братом первого Михаила. Во всяком случае, власть мало-
летнего иаследиика тверского княжения была неустойчивой.
Все же среди тверских удельных князей у наследника не было ии
одного противника, который бы уже успел привлечь к себе внима-
ние; потенциальных же конкурентов у Михаила хватало. Перед
глазами Бориса Александровича должен был стоять как предо-
313
стережеиие пример Москвы. Дополнительный вес приобретало при
этом то обстоятельство, что маленькое Тверское государство могло
справляться с подобными междоусобицами намного хуже, чем вели-
кое княжество Московское, как раз к этому времени решившее
свои проблемы и находившееся и а пути к восстановлению своей
прежней выдающейся мощи. С этой точки зрения понятно, почему
Борис Александрович в середине 1450-х гг. предпринял попытку
обеспечить наследование княжения своим сыном, завязав друже-
ские отношения с Москвой. Забота Василия о судьбе своего един-
ственного сына Ивана, естественно, преувеличенная в силу печаль-
ного личного опыта слепого правителя, нашла точки соприкоснове-
ния со страхом Бориса перед отстранением от власти его малолет-
него наследника Михаила. Потому-то Борис и Василий в договоре
1454—1456 гг, и обещали друг другу «добра... хотети во всем»
и постановили:
«А отъимет Богъ которого из нас, и вам, брате, печалова-
тися нашими княгинями237 и нашими детми.»23Ц
7. ТВЕРЬ И БОЛЬШАЯ ДИНАСТИЧЕСКАЯ ВОЙНА
В ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ МОСКОВСКОМ (РЕЗЮМЕ)
С момента смерти Василия 1 (1425 г.) силы Москвы были свя-
заны тяжелым внутренним кризисом, повлекшим за собой целый
ряд военных столкновений между Василием II и его противника-
ми. Поэтому у историка может возникнуть вопрос о том, почему
Тверь ие воспользовалась этой ситуацией в своих интересах. От-
вет иа этот вопрос, с учетом изложенных выше фактов и взаимо-
связей между ними, иужио начать со следующей констатации:
Борис Александрович на самом деле попытался, насколько мог,
использовать московские междоусобицы. Совсем другое дело, что в
конце концов ои не смог добиться успеха вопреки весьма перспек-
тивному характеру своей политической концепции. Исходным пун-
ктом планов, составлявшихся в Твери, была, вероятно, убежден-
ность в том, что поддержка одной из конфликтующих в Москве
сторон была лишена смысла для Тверского княжества. В конечном
счете борьба в Москве шла ие в связи с альтернативой централи-
зованной власти и партикуляризма; главный вопрос, решавшийся
борющимися партиями, заключался в том, кто из московских
Рюриковичей взойдет на великое княжение и лишит власти своих
соперников. В этой ситуации для Бориса Александровича была
314
наиболее приемлема роль пассивного наблюдателя, взирающего на
то, как все более истощаются силы его соседа, и стимулирующего
этот процесс упадка предоставлением убежища поочередно тер-
пящим поражения и преследуемым московским князьям, как это
многократно случалось в тридцатые годы.
Эти соображения дополнялись вторым, ие менее важным мо-
ментом: с начала тридцатых годов Тверь была вовлечена в про-
тиворечия, начавшиеся в Литве после смерти Витовта (1430 г.)
Тверь не могла позволить себе риск войны иа два фронта, а выше
уже было показано, что в борьбу в Литве Тверь оказалась втянута
уже осенью 1432 г., прежде чем в 1433 г. война разразилась в
Москве. По существу, «литовская карта», на которую поставил Бо-
рис Тверской, сулила гораздо лучшие шансы на выигрыш, чем
возможная ставка на Москву: если бы под властью Свидрнгайло
возникло независимое от Польши литовско-русское госу-
дарство, то это могло бы привести к складыванию чрезвычайно
выгодных для Твери вариантов политических союзов. Одиако в
середине тридцатых годов дело Свидрнгайло было проиграно, а в
Москве Василий II одолел Юрия Галицкого и Василия Косого.
То обстоятельство, что впоследствии в конце 30-х гг. Борису Твер-
скому удалось заключить с Василием договор иа основе равнопра-
вия (вспомним об обозначении «брат»; в 1406 г. Василий I отка-
зал великому киязю тверскому в признании за иим равного себе
ранга!), дополнительно подчеркивает, в какой степени тверскому
правителю удалось улучшить свою позицию; особенно очевидным
это становится с учетом относительного упрочения положения Ва-
силия II к моменту заключения договора. Несомиеиио, что про-
должение династического кризиса в Москве в 40-е гг. было бы
благоприятным для Твери; при этом подразумевается сохранение
ситуации, в которой ни одна из борющихся московских партий ие
могла добиться окончательного перевеса. До тех пор, пока великий
князь московский был ограничен в своих политических акциях
(и ие в последнюю очередь — в плайе возможной агрессии против
Твери) сравнительно сильными удельными князьями, Твери было
нечего бояться. Однако в 1445/46 г. борьба в Москве казалась
закоичеииой: после возвращения из татарского плеиа Василий II
был низложен и ослеплен Дмитрием Шемякой и его сторонниками.
Теперь Шемяка хотел быть в Москве «единоличным само-
держцем», как выразился тверской аноним. Контакты Шемяки с
Великим Новгородом, иа который Тверь до сей поры неоднократ-
но нападала, должны были встревожить великого киязя тверского
и его советников: это стало достаточным основанием для того, что-
бы при первой же предоставившейся возможности Тверь поддер-
жала Василия II и позаботилась об изгиаиии из Москвы откровен-
но опасного Дмитрия Шемяки.
Таким образом, во время большого династического кризиса
315
в Москве в Твери проводили разумную и целеустремленную поли-
тику. То, что эта политика ие привела к повышению безопасности
Твери и приросту ее могущества, следует объяснять воздействием
трех основных факторов:
1) В Литве и западной Руси победил ие Свидригайло, ио со-
юзный полякам Сигизмунд (1435 г.).
2) Московские события 1445/46 г. фактически привели к пре-
кращению виутреиией раздробленности Московского княжества.
3) Вновь взошедший с тверской помощью иа московское ве-
ликое княжение Василий II вместе со своим сыном Иваном III
стремился как можно скорее восполнить потерю сил в предшест-
вующие десятилетия.
Предлагаемая здесь интерпретация событий естественным об-
разом основывается иа представлении о том, что во второй трети
XV в. Тверь уже ии в коем случае не могла перенять у Москвы
роль наиболее могущественного из русских владений. Для Твери
эта цель стала недосягаемой с 1327 г., самое позднее —с 1339 г.
Даже полное отделение от великого княжества Московского враж-
дебных Василию II удельных княжеств (а к этому, впрочем, про-
тивники Василия II вовсе и не стремились, о чем уже говорилось
выше) ие ослабило бы Москву до такой степени, чтобы Тверь
смогла превзойти ее в силе. Тверь смогла использовать московский
династический кризис для достижения всего лишь одной цели:
устойчивой и длительной стабилизации великого княжества Твер-
ского в качестве третьей силы наряду с Москвой и Литвой. Эта
цель была достигнута как благодаря внутренним противоречиям в
великом княжестве Московском, так и благодаря союзам, само-
стоятельно заключавшимся Тверью с другими силами (Свидри-
гайло).
8. ИДЕОЛОГИЯ ВЛАСТИ И РЕГИОНАЛЬНОЕ
СОЗНАНИЕ
В источниках, относящихся к времени правления Бориса Алек-
сандровича, идеология власти и тверское региональное созиаиие
находят особенно характерное выражение. Заметны оии прежде
всего в двух литературных произведениях: в так называемом
«Предисловии летописца кияжеиия Тверского Благоверных вели-
ких князей Тферьскыхъ», представлявшем собой одну из версий
316
жития Михаила Александровича, возникшую во время правления
Бориса Александровича;23 особенно же — в «Слове похвальном»
тверского анонима, летописная часть которого уже неоднократно
цитировалась. «Тверской патриотизм» этого источника находит
свое выражение в следующей цитате:
«...слышаша велиции рустии князи и вельможии премуд-
рость и крепость великого князя Бориса Александровича,
въ богомъ обетованной той земли царствующа, и приидоша
от конець земли не токмо премудрости слышати, но и
видети славного того государя и питатися от царскыя тоя
и сладкоядныя тоя трапезы.
И что же нареку тя, великого кьнязя Бориса Алек-
санъдровича? И нареку его Тивириа кесара правосудна.
Но Тиверии не повели людемъ своимъ въ красныхъ ризахъ
и в златыхъ блистаниихъ предъ собою ходити. И сии же
самодержавный государь, великий князь Борисъ Алек-
сандровичъ, не такъ, но бесчисльно даа людемъ своимъ,
и повелевая въ своей палате въ красныхъ блистаниихъ пред
собою ходити, а самъ же царскымъ венцемъ увязеся...»240.
Проявляющееся в этих речах высокое самосознание сначала
кажется странным с учетом того, сколь тихо и бесславно исчезло
с политической карты четырьмя десятилетиями позже великое кня-
жество Тверское. Поэтому естественной была и первая реакция
исследователей на «Слово похвальное», опубликованное Н. П. Ли-
хачевым в 1908 г.: А. А. Шахматов назвал этот источник памят-
ником призрачной славы, искусственных попыток придать блеск
угасающему организму, оживить труп цветами красноречия. 41
«Слово похвальное», завершенное около 1453 г.,242 относится, од-
нако, ко времени, когда сосед и соперник Твери, великое княже-
ство Московское, на два долгих десятилетия было ослаблено внут-
ренним расколом. Хотя Москва сравнительно быстро оправилась
от этого периода слабости, недооценивать его все же ие следует.
Хотя и не каждое слово тверского анонима можно принять за чис-
тую монету, что вполне допустимо применительно к источникам
подобного типа, все же это произведение позволяет сделать важ-
ные ретроспективные выводы в связи с политическими тенденция-
ми, получившими распространение в Твери во время московских
междоусобиц. Внешние условия возникновения и внутреннее со-
держание тверской «публицистики» явно находятся во взаимосвя-
зи. Я. С. Лурье удалось сформулировать позицию, прямо проти-
воположную шахматовской: ои подчеркивает выступление Твери
против Москвы и Литвы, самостоятельную позицию Тве^и по от-
ношению к объединительному Флорентийскому собору,24 а в пер-
вую очередь — политическую терминологию тверских источников.
В «Слове похвальном» Я. С. Лурье насчитывает семикратное упо-
требление титула «царь»; десять раз использовано слово «само-
317
держец»; еще чаще при обозначении великого киязя Бориса при-
меняется слово «государь».244
«Предисловие» содержит список земель, находившихся под
властью последнего великого киязя владимирского, происходив-
шего из Твери, Александра Михайловича (1326/27 г.); список
этот охватывает «землю русскую» с Владимиром, Великим Новго-
родом, вплоть до земель «измаилтяи» (татар) и расположенных
иа северо-востоке регионов, граничащих с уральскими реками и
Северным Ледовитым океаном.245 Я. С. Лурье полагает, что в пе-
риод между 1434 г. и 1447 г. правившие Тверью политики хотели
объединить эти земли в единое русское государство с цетром в
Твери.246 Как полагает Я. С. Лурье, Тверь поторопилась сыграть
ту роль, которая позднее была предназначена Москве, первой по-
ставив иа повестку дня устремление к национальной независимо-
сти и выдвинув лозунги национального единения.24'
В результате подобных истолкований свидетельства тверских
источников без каких-либо затруднений вводятся в национальный
образ русской истории, предваряя собою определенную москов-
скую тенденцию, в соответствии с которой объединение отдельных
княжеств в единое государство было своего рода «целью» средне-
вековой русской истории. Поэтому точка зрения Я. С. Лурье на-
шла широкое признание и в советской историографии периода,
последовавшего за научной деятельностью М. Н. Покрове ко-
248—249
ГО.
Рассуждая иа эти темы совсем иначе, У. Филипп демонстри-
рует гораздо большую осторожность. У. Филипп констатирует,
что тверской аноним представляет своего правителя наиболее вы-
дающимся киязем Руси и предлагает сопоставлять Тверь и ее ве-
ликого киязя с Византией и византийскими императорами. Много-
численные сравнения с ветхозаветными, античными и русскими
образцами объясняются тем, что православная теология основы-
валась иа неоплатоническом принципе мышления вокруг пары по-
нятий «прообраз—-отображение». В отличие от более раннего жи-
тия Дмитрия Донского, также обозначающего в отдельных случаях
великого киязя московского как «царя», «Слово похвальное» вы-
казывает иное, программное, употребление этого титула.250
Это отчетливо видно уже и в цитировавшемся выше в несколь-
ко иной связи фрагменте. Тверской аноним постоянно стремится
восславить своего правителя, даже превосходящего прежние до-
стохвал ьиые образцы. Почему же ои ставит перед собой вту цель?
Недавно Ч. Дж. Хальперии опубликовал достойную внимания не-
большую работу, ориентированную в ином направлении, чем ста-
тья Я. С. Лурье.251 Частота употребления понятия «тверская зем-
ля» в «Слове похвальном» намного выше, чем понятие «русская
земля»—в количественном выражении они относятся как 7:3; к
тому же «русская земля» употребляется в чисто географической
318
или культурной взаимосвязи как синоним «Руси». Согласно
Ч. Дж. Хальперииу, уникальным в своем роде является обозначе-
ние в этом тверском источнике в качестве «московской земли» ве-
ликого княжества Московского; ии одно «идеологическое» произве-
дение из Москвы ии разу ие употребляет этого словосочетания,
характерного только для тверского аиоиима. Так Ч. Дж. Хальпе-
рииу удается весьма остроумно показать контуры региональной
тверской «идеологии», в рамках которой превознесение киязя Бо-
риса и восхваление Тверской земли представляет собой две сторо-
ны одной медали. Наглядность этой концепции лишь увеличится,
если обратить внимание иа некоторые фрагменты «Слова похваль-
ного», мимо которых проходит Ч. Дж. Хальперии или же ие рас-
сматривает их в соответствующем контексте.
При отвоевании Москвы воеводами Василия II и Бориса Твер-
ского, тверской аиоиим объясняет, что иа Москве иикто ие отва-
жился.
«руки подняты противу такых дву государей».252
С точки зрения тверского аиоиима, на Руси есть ие только один
«государь». Борису Александровичу этот титул подобает точно
так же, как и великому князю московскому. Подчеркивая равенст-
во тверского и московского великих киязей, тверской аноним ни
в коем случае ие изобретает здесь чего-либо нового: уже дед Бори-
са Иван Михайлович указывал Василию I на прежнее первенство
Твери, когда в 1406 г. москвичи заключили на Плаве унизительное
для великого князя тверского перемирие с Литвой.253 Превознесе-
ние Бориса Александровича в «Слове похвальном», представление
его первым среди равных в круге русских киязей254 преследует,
собственно, лишь одну цель — сравняться с Москвой, ликвидиро-
вав преимущество, которого Москва добилась за последние сто лет.
Помощь Бориса Василию II изображается как пример самоотвер-
женности, и «доблесть» великого киязя тверского приобретает да-
же слегка покровительственный оттеиок.
Аноним рассказывает, что когда Василий II узнал о предложе-
нии помощи со стороны Твери, то прореагировал следующим об-
разом:
«...князь великий Василей и въздохнувъ из глубины
сердца своего, и прослезися, и рече: «Похвалю убо все-
щедрого и милостивого бога и его пречистую матерь от
добродители своего брата, великого князя Бориса, и яко
не остави мене в скорби сей пребывати. Но понеже бо не-
когда пришедшу на меня дяде моему, князю Юрию255 с ты-
ле же съ своимъ сыном, со княземъ съ Дмитреемъ, изго-
нивъ мене со стола моего и отечества, и аз же не обретохь
обиталища ни у кого же, но развее в дому у святого Спаса
и у съвоего брата, у великого князя Бориса Александрови-
ча. И онъ же преупокоил мя»...»25е.
319
Когда Василий П появился в Твери, Борис увидел его «уиичижин-
иа и иищевидна, ио от своей братии поругаииа»25'. После бегства
Шемяки из Волока Дамского оба великих киязя преследовали бег-
леца. Когда выяснилось, что Шемяка ускользнул от погони,
скрывшись иа дальнем северо-востоке, Василий намеревался отка-
заться от дальнейшего совместного преследования, удовлетворив-
шись захватом Углича, и собирался вернуться в Москву. И Борис
Александрович
«отпусти его на первое его государство».
По поводу обручения Ивана Васильевича и дочери Бориса Марии
тверской аноним высказывает восторг:
«...И москвичи же радоеашеся, яко учинися Москва
Тферь, а тферичи радоеашеся, яко же Москва бысть, но и
два государя воедино совокупишася. Но той зимы прииде
князь (так!) Василей со Тфери на Москву и седе на вели-
кое княжение владимирское помежениемъ и любовию бра-
та своего великого князя (так!) Бориса».269~261
Становится ясно, что же за «первое государство» было у великого
киязя Василия: это — великое княжество Владимирское. Борис
доказал свои собственные мощь и величие тем, что ои помог Ва-
силию вновь осуществить свои права в этом его владении. Сам же
великий киязь тверской ие выказал, одиако, притязаний иа вели-
кое владимирское кияжеиие. Более того, в цитируемом тверским
анонимом послании к византийскому императору Иоаииу VIII
Борис Александрович определил свое положение следующим обра-
зом:
«Князь великий Борисъ А лексан дровичь всея державы
Тверьскиа земля».262
По всей видимости к представлениям о наличии двух правителей
иа Руси некоторое время прислушивались и в Москве; их прини-
мали там, по меиыней мере, в тех случаях, когда Москве необхо-
димо было получить тверскую поддержку. В 1452 г. митрополит
Иоиа направил послание тверскому епископу Илье, в котором ои
просил содействия Бориса Александровича в запланированном
Москвой походе против татар. Что хорошо для порядка и спокой-
ствия среди христиан, то будет также «этим обоим правителям ве-
ликим и всему христианству православному общее благо.».263
Усвоив идею «земли русской», Москва переняла важную часть
киевской традиции. Это был краеугольный камень московских
представлений о «translatio imperii»* Киев-Москва,264 концепции,
получившей полное развитие впоследствии в XVI в. Теперь уже
тверским авторам в свою очередь пришлось искать пути обоснова-
ния значения Твери и «земли Тверской» как одного из «госу-
* «translatio Imperii- — «перенесение импернума* (лат.), т. е. верховной власти.
320
дарств» Руси. Среди церковных построек, осуществленных по рас-
поряжению Бориса Александровича, 65 был также и храм Божий
«на вратехъ богомъ спасена го града Тфери», который ои нарек
Входоиерусалимской церковью.266 «Крестниками» храма при этом
были соответствующие прообразы в Иерусалиме, Константинополе,
Киеве и Владимире; здесь также дает о себе знать мышление по
схеме «прообраз — отображение».26* Согласно У. Филиппу, вовле-
чение города-резиденции в прославление великого князя является
«абсолютным новшеством». В «Слове похвальном» Тверь неодно-
кратно наделяется эпитетами, которые, собственно, подошли бы
императорской столице Византии. Тверь — «Богом спасаемый
град», «Богом хранимый град».268
Все же, когда аноним составлял около 1453 г. свое произведе-
ние, совершенно новой для Твери эта фразеология ие была. В тек-
стах церковного происхождения оиа частично фигурировала уже
тремя десятилетиями ранее. Дьяк269 Илья 7 мая 1418 г. (6926 г.)
отметил в Евангелии:
«Сие Еуангелиие списано бысть въ богоспасаемемъ и пре-
славнемъ граде Тфери въ дому великого Спаса при бла-
говерномъ и бог...27 и христолюбивомъ великом князи
Иване Михайловиче...»27'.
Другой пример: иеромонах272 Афанасий Русии в 1429/30 г.
(6938 г.) купил в одном из афонских монастырей сборник, содер-
жащий теологические произведения, и привез его «от гречьскаго
царства иа Русь богоспасаема го и богом возлюблен наго града
Тфери».273
В одном из церковных литургических уставов, который дати-
руется 1437/38 г., тверской дьяк Андрей также говорит о «Богом
спасаемом граде Твери», в котором исполнял свою должность епи-
скоп Илья.274
«Тверской патриотизм» далеко ие впервые нашел свое выра-
жение при Борисе Александровиче. Автор жития Михаила Алек-
сандровича показывает, как после смерти Михаила тверичи слави-
ли «Тверскую великую свободу», которую хранил покойный вели-
кий киязь.275 Эта цитата из Никоновской летописи, основываю-
щейся в данном случае иа кашинской летописной редакции 1425 г.,
отражает тверские представления времени правления Ивана Ми-
хайловича (1399—1425 гг.). Представляется, что именно в этот
период постепенно возникает политическое сознание, позднее пол-
ностью проявившееся в «Слове похвальном» тверского анонима.
И апелляция к «отечеству», к которой прибег в своем обращении
к бежавшему в Москву удельному киязю холмскому Юрию Все-
володовичу великий киязь Иван Михайлович, также отчетливо
указывает иа рост местного самосознания. Не следует недооцени-
вать здесь и того, что время от времени появлялись реальные шан-
сы укрепления Тверского государства наряду с гораздо более раз-
321
витым Московским государством. Как события, развернувшиеся в
Литве после смерти Витовта, так и внутренние распри в великом
княжестве Московском могли подкрепить тверские надежды кон-
солидироваться в качестве «третьей силы» между Литвой и Моск-
вой.
Поражение Свидригайло и связанный с ним крах концепции
независимого от Польши литовско-западнорусского государства
(1435 г.) означали первый удар по втим надеждам. В Твери не
могли заводить дружбу с Сигизмундом н, более того,— с Казими-
ром, в 1446 г. получившим еще и польскую короиу. Оба они пред-
ставляли польскую, т. е. католическую Лнтву из которой право-
славная аристократия отъезжала в Москву; процесс этот шел все
более быстрыми темпами.276 Вторым ударом по этим надеждам
стало быстрое восстановление Москвы после большой династиче-
ской войны. Москва преодолела последствия кризиса уже в тече-
ние 1450-х гг. Василий Пн его сын Иван извлекли из смут уроки,
повлекшие за собой значительное усиление власти московских ве-
- 277
ликих князей.
Наряду с возможностями для развития Тверского государства,
сложившимися в результате событий в Литве и Москве, существо-
вали и внутренние предпосылки, благоприятствовавшие «подъему
Твери» во время правления Бориса Александровича. Выше уже
говорилось о ликвидации удельного княжества Кашинского и о
самодержавном правлении, установленном Борисом в Твери.278
Истоки осознания себя «самодержцем» могли состоять для велико-
го киязя тверского в том, что ои правил в Твери без ханского яр-
лыка/79 Во всяком случае, наиболее поздние по времени известия
о татарских грамотах, подтверждающих права тверских правителей,
мы имеем от времени правления Ивана Михайловича (1399/
1400 г.); сведения подобного рода о позднейших великих князьях
тверских отсутствуют. С учетом краткосрочности правлений обоих
его предшественников, Борис Александрович был первым великим
князем тверским, у которого сознание независимости от верховной
власти Орды смогло перерасти в политическую «идеологию».
Конкретное основание «самодержавия» Бориса все же явно за-
ключалось в методах его правления Тверью. Источники дают здесь
целый ряд надежных точек опоры.
Уже в договоре с Витовтом в 1427 г. Борис Александрович
сформулировал основной принцип своего господства в великом
княжестве Тверском:
«Яз, князъ велики Борись Александрович, воленъ, кого
жалую, кого казню...»280.
Эта «самодержавная» независимость последовательно и четко реа-
лизуется в актовых документах. Родной брат Бориса Ярослав, ко-
мандовавший вспомогательными тверскими войсками у Свидри-
гайло, не упоминается по имени ни в одной тверской грамоте. От-
322
теснение родиого брата на второй план будет понятно, если исхо-
дить из долгое время не осуществлявшейся надежды Бориса за-
иметь сына, которому ои в дальнейшем сможет передать великое
княжение. Следует, однако, зафиксировать и значительные изме-
нения, произошедшие среди «младших братьев», т. е. обозначае-
мых подобным образом представителей боковых линий тверского
княжеского дома. Эти князья с очевидностью постоянно перемеща-
лись нз этой группы в другую, обозначаемую как «братья мень-
шие»281, члены которой вообще ие упоминались в документах по
именам. Так, холмскин удельный князь Дмитрий Юрьевич, сын
того Юрия Всеволодовича, которого послы тверского киязя побу-
ждали в 1407 г. в Москве вернуться в «отечество», упомянут впер-
вые в договоре Бориса Александровича с Василием II 1454—-
1456 гг. (ДДГ. № 59) как «младший брат» великого киязя твер-
ского, хотя и поставлен ои там на первое место, до племянника
Бориса, Ивана Юрьевича Зубцовского. Этот удельный князь зуб-
цовский, который при строгом соблюдении права первородства
должен был бы в конце 1425 г. занять тверской престол вместо
Бориса Александровича, играет роль «вечно второго» среди
«младших братьев» своего дяди Бориса. Это видно и по жалован-
ной грамоте Отрочу монастырю, датированной ее издателями
1434—1437 гг., ио на самом деле составленной уже в первые годы
правления Бориса,2ь2 и по первому договору между Борисом Алек-
сандровичем и Василием II 1438/39 г. (ДДГ. № 37). Обе эти ран-
ние грамоты сходны тем, что в них первым из «младших братьев»
назван Федор Федорович Микулииский. Ни он, ин другой князь
микулииский не фигурируют среди «младших братьев» ни в догово-
ре 1454—1456 гг.. ин в позднейших договорах между Михаилом
Борисовичем Тверским и Иваном III Московским (1462—64 гг.
и 1484/85 г.).283 Схожим образом с конца 1430-х гг. из тверских
грамот исчезают и удельные князья дорогобужские. Андрей Дмит-
риевич Дорогобужский, несколько раз исполнявший обязанности
тверского воеводы/84 упомянут как «младший брат» Бориса Алек-
сандровича только в жа лова иной грамоте Отрочу монастырю.
В договоре 1438/39 гг. его имя уже отсутствует, и ни ои. ни его
сыновья285 ие возвращаются позднее в круг привилегированных
тверских удельных князей. Подобно Андрею Дмитриевичу Дорого-
бужскому, Федор Александрович Телятевский, первый предста-
витель боковой мнкулииской линии, упомянутый в качестве «млад-
шего брата» великого киязя тверского в грамоте Отрочу монасты-
рю, является одновременно первым н последним представителем
этой ветви тверского княжеского дома, занимавшим подобное поло-
жение.288 Трудно определить, кем был князь по имени Андрей Ива-
нович, упомянутый только в договоре Бориса Александровича с
Василием II 1438/39 г., ио не в грамотах и не в летописях. Он мог
быть сыном Ивана Ивановича, второго сына великого киязя Ивана
323
Михайловича, или же сыном князя Ивана Еремеевича. Иван Ере-
меевич был младшим братом Дмитрия Еремеевича; последний же,
в свою очередь,— отцом киязя Андрея Дмитриевича Дорогобуж-
ского. Андрей Иванович явно не имел потомства — редкий слу-
чай в плодовитом тверском княжеском роде. Еще одна боковая
линия — киязья чериятииские288— согласно имеющимся источни-
кам никогда ие входила в число «младших братьев» великого
киязя тверского.
В договоре Бориса с Казимиром (1448/49 г.; ДДГ- № 54) и в
его договоре с Василием II 1454—56 гг. содержатся определения
о служилых князьях. В том случае, если такой киязь переходил
иа службу ко второй из договаривающихся сторон, то его отчина
оставалась недосягаемой для нового господина, т. е. в тверском
случае — переходила во владение Бориса. По мнению В. С. Бор-
заковского, киязья небольших тверских уделов явно дегра-
дировали до ранга служилых князей,289 ие предполагавшего свобо-
ды отъезда с сохранением земельной собственности, которой тра-
диционно пользовались бояре.290 Хотя Борис и причислил таким
образом группу своей мужской родни к служилым князьям, все
же важные дела он доверял служилым князьям неместного про-
исхождения. К примеру, киязь Федор Шуйский, принадлежавший
к боковой линии суздальского княжеского дома,291 был послан зи-
мой 1446/47 г. Борисом Александровичем к Василию II в Вологду,
причем тверской аноним называет его кашинским наместником.
Осенью 1452 г., когда Шемяка неожиданно напал на Кашин, на-
местником там были, одиако, три боярина.292
На службу к великому князю Борису поступил и князь, при-
надлежавший к боковой линии киязей ярославских, Борис Львович
(или же, по другой генеалогии — Андрей Львович) Дуло, подроб-
ности о положении которого иа тверской службе неизвестны.293
Во время правления великого киязя Бориса Александровича
в тверских удельных княжествах Кашинском, Микулииском и До-
рогобужском прекратилась чеканка монеты.294 Монеты других
удельных княжеств неизвестны и применительно к более раннему
времени. Что касается Микулииа и Дорогобужа, то прекращение
чеканки собственной монеты лишь подчеркивает уже выявленную
нами иа основе актовых источников тенденцию к «упадку» удель-
ных княжений в этих землях. Кашинский же удел Борис и без того
ликвидировал э начале своего правления.
Среди монет Бориса некоторые экземпляры имеют надпись
«деига Тверская» или же «деига Городеиская», «деига Горо-
децкая». Дж. Алеф неубедительно увязывает этот чекан с москов-
скими монетами, иа которых после аннексии Можайска выбивалась
надпись «денга Можайская».295 Согласно представлениям Дж. Але-
фа, в Твери применяли монеты типа деиги в ранее само-
стоятельных уделах для того, чтобы выразить тем самым власть
324
великого киязя иад втими землями. В Москве же стали впослед-
ствии подражать этому приему. Это подражание могло бы иметь
место лишь при том условии, что тверские монеты несли бы имя
Бориса Александровича и надпись, к примеру, «деига Кашин-
ская», ио именно этого мы и ие наблюдаем. Более того, Борис
Александрович повелел чеканить в Кашине медиые, а не серебря-
ные монеты, несшие иа одной стороне традиционно употребляемую
в Твери надпись «печать великого князя... (имя)», а иа другой
стороне — «пул Кашинский».296 Не ясно, почему в Твери должны
были употреблять формулу деиги для монет особого рода; подоб-
ное употребление подразумевает наличие особых коннотаций слова
«деига», 9' выходящих за рамки его основного значения «серебря-
ная монета».298 Что касается монет типа «деига Тверская», то из
двадцати семи различных типов монет, относящихся ко времени
правления Бориса Александровича, это обозиачеиие несут лишь
четыре типа.2 9 Вопреки мнению Дж. Алефа,300 надпись «деига
Тверская» отнюдь ие исключает прн этом употребления традици-
онной формулы «печать киязя великого...»; дело обстоит как раз
наоборот. Монеты с надписями «деига Городеиская» или же
«деига Городецкая», иа которые ссылается Дж» Алеф, вовсе ие
имеют отношения к только что подчииеиному уделу, что верно для
монет «деига Можайская» Василия II. Городия и Новый Горо-
док/Старица — оба места, которые могут подразумеваться в этих
надписях,30 уже с давних пор принадлежали великому киязю твер-
скому; Михаил Александрович завещал их своему старшему сыну
и обоим его сыновьям Александру и Ивану в 1399 г.3 2
Одни из типов тверских монет — «денег» представляет собой
особый случай. Эти монеты демонстрируют в целом обычное для
времени правления Бориса Александровича изображение крыла-
того дракона и несут надписи: А) «печать великого киязя Бориса
Александровича» и Б) «деига, Борис подписал».303 Речь здесь явно
идет о гарантии, выданной определенному платежному средству.
Может быть, эти монеты предназначались д?у1 торговли с Пско-
вом, где монеты — «деиги» чеканились уже с 1420-х гг.304
9. ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ТВЕРСКОЙ КАК «ПОБОРНИК
ВЕРЫ ОТЕЧЕСКОЙ»
Когда Констаитииополь оказался под все более усиливающимся
давлением турок, византийский император Иоанн VIII ухватился
325
за последнее спасительное средство: ои стремился получить под-
держку против османов ценой церковной уиии с «латинским» За-
падом. На Руси, где пост митрополита был в зто время вакантным,
в 1437 г. появился поставленный патриархом митрополит Исидор;
новый митрополит был греком н еще до своего прибытия на Русь
был известен как сторонник идеи церковной уиии.305 Исидор при-
был в Москву 2 апреля 1437 г. и 8 сентября того же года выехал
из Москвы в Италию, где должен был состояться объединитель-
ный собор. В Твери к сопровождению Исидора присоединился
посланец великого князя Бориса Александровича. В «Слове по-
хвальном» четко зафиксировано имя посланца — Фома и его по-
ложение в качестве довереииого лица великого князя тверского.307
Резко аитилатинская и полемизирующая с униатами «Повесть о
восьмом соборе» суздальского монаха Симеона превращает Фому
в посланца московского великого киязя Василия,306 ио два других
источника подтверждают сведения тверского анонима. В путевых
заметках неизвестного автора, входившего в сопровождение Иси-
дора, человека явно несведущего и незаинтересованного в теологи-
ческих вопросах, одиозиачио говорится о Фоме как о «после твер-
ском»; при этом митрополит Исидор характеризуется в втом источ-
нике совсем иначе («русский Исидор»).309 Рассказ о чуде, совер-
шенном Сергием Радонежским, также упоминает о некоем твер-
ском после.310 В отличие от более раиинх взглядов на этот пред-
мет,311 в современной историографии существует широкое единство
среди исследователей, признающих в Фоме после великого киязя
тверского.312
То, что посол был отправлен ие из Москвы, а из Твери, послужи-
ло для Я. С. Лурье существенным доказательством в пользу его те-
зиса о стремлении Твери между 1434 г. и 1447 г. к национальному
руководству Русью.313 Вл. Водов полагает, что византийцы были
осведомлены о существовании иа Руси большого количества поли-
тических центров и целенаправленно отбирали участников буду-
щего собора. Нартау с митрополитом, представлявшим Москву,
это были представители из Твери (Фома) и Суздаля (епископ
Авраамий).3’4 Вл. Водов увязывает эту ситуацию с «каким-либо
образом осуществленным» Борисом Александровичем и Васили-
ем II «разделением» общерусской власти «между обоими великими
князьями».315 Если допустить, что Борис осуществлял таким обра-
зом функцию басилевса по отношению к русской церкви,316 то в та-
ком случае именно отсутствие посла-миряиииа из Москвы ставит
под сомнение столь акцентируемый Вл. Водовым «дуализм»
(диархию)317 иа Руси: видимое двоевластие разрешается тогда в
пользу Твери. Почему же Москве пришлось предоставить своему
соседу право единолично представлять иа Флорентийском соборе
светские власти Руси?
326
Большая московская династическая воина не может служить
здесь объяснением. поскольку после ослепления в 1437 г. своего
соперника Василия Косого Василий II преодолел первую фазу
междоусобиц, и возобновление борьбы несколькими годами позже
отнюдь не следует представлять как проявление общего упадка
Москвы. Василий II показал себя вполне дееспособным по отноше-
нию к татарам, Твери и Великому Новгороду (хотя нигде, за ис-
ключением Великого Новгорода, ощутимых успехов ои так и ие до-
бился). Таким образом, отсутствие московского представителя на
соборе следует объяснять иначе. При этом нужно вспомнить о
предыстории поставления Исидора: после смерти митрополита
Фотия (1431 г.) московский кандидат иа пост митрополита епи-
скоп Иона Рязанский вновь остался ии с чем. В качестве кандида-
та Свидригайло во время короткого периода правления последнего
в Литве, еще до того, как Иона смог заявить о своих претензиях
в Коистаитииополе, митрополитом был поставлен епископ смолен-
ский Герасим. После же смерти Герасима (1435 г.) в Коистаити-
иополе поторопились в лице грека Исидора поставить митрополитом
надежного сторонника уиии. Хотя Исидор, став митрополитом, и
пользовался расположением в Москве, все же то обстоятельство,
что Иоиа дважды оставался с пустыми руками, должно было вы-
зывать у москвичей недоверие, равно как и замысел церковной
уиии в целом.318 К тому же Москва была представлена иа соборе
достойными доверия духовными лицами нз сопровождения Исидо-
ра, более компетентными в обсуждаемых вопросах, чем миряне;319
в связи с этим отсутствие светского посла из Москвы иа соборе,
может быть, следует рассматривать как одно из ранних проявлений
осознанного выделения Москвы из прочих русских земель. В свете
вышесказанного представление о том, что Тверь взяла иа себя
представительство всей Руси от лица светской власти из-за слабо-
сти Москвы, кажется гораздо меиее достоверным, чем предложен-
ная здесь гипотеза.320
С Тверью дело обстояло совсем иначе. Великий киязь вроде
Бориса Александровича, чувствовавшего дуиовеиие благоприят-
ных политических ветров и желавшего играть равноправную роль
с великим киязем московским, наверняка должен был видеть шанс,
который предоставляло ему командирование иа собор тверского
боярина: подобная ситуация позволяла значительно повысить пре-
стиж великого киязя тверского. В Константинополе вряд ли ие
зиали о том, что тверской правитель отнюдь ие склонен подчинять-
ся распоряжениям своего московского соседа. Поэтому сам факт
посольства императора Иоанна VIII, доставившего в Тверь пригла-
шение на собор, вполне достоверен. Еще более убедительной пред-
ставляется реакция Бориса Александровича при получении им-
ператорского послания, как ее изображает «Слово похвальное»:
«...и сихъ прочетъ предъ всим народомъ, и многыя радости
327
душею и телом исполнися, из глубины сердца въздыхая, и
велми благодаря бога, и глаголя: «Боже великии, сподо-
би мя приобещнику быти святому сему и Вселеньскому
собору и еще же и по отеческой вире поборнику быти».
Далее говорится, что Борис устроил «праздиикъ светел», иа ко-
торый ои пригласил своего отца, боголюбиваго епископа Илию»,
весь клир, поместных своих,322 князей и бояр. За праздничным
столом ои почтил императорских послов и дал им много даров, пре-
жде чем отпустить в Константинополь. Очевидно, что Борис от-
лично знал, как следует производить впечатление на своих людей
и людей императора! Рассказав о том, как Борис отпустил послов,
аноним продолжает:
«И скоро своего посла устрояетъ ко Вселеньскому собору,
именем Фому, и повели ему прилежно смотрити, и аще
ли что от седмаго собора приимутъ или приложат, «того
Слышати и не хотим...»»323.
Самому же императору Борис впоследствии направил послание,
цитируемое в «Слове похвальном». Борис объявлял, что он принял
императорское послание «любовно». Он прочел то, что
«писано о соединении святыя божиа Христовы церкви,
но яко да будетъ святый вселеньский соборъ по первому
преданию святыих правилъ и по чину святыхъ седми
соборъ».324
На Флорентийском соборе произошло как раз то, что великий
князь тверской объявлял в своем послании неприемлемым. Пред-
ставителям восточной церкви пришлось капитулировать во всех
теологических спорах. Ч. Дж. Хальперии справедливо указывает
иа то, что тверской аноним замалчивает развитие основных собы-
тий; вместо втого ои красноречиво живописует чествование вели-
кого киязя тверского иа соборе-325 Составитель «Слова похвально-
го» пытается вложить в уста каждого из участников Флорентий-
ского собора, имеющего сан митрополита, прославляющие Бориса
Александровича слова. Поскольку с богословской точки зрения
собор завершился крайне неудачно для восточной церкви, миссию
Фомы оставалось лишь использовать в пропагандистском ключе,
продемонстрировав, сколь почтительно значительные персоны из
разных стран отзывались о ие менее значительном великом князе
тверском. При этом одни из фрагментов текста еще раз показыва-
ет, что тверичн вовсе ие присваивали себе права говорить от имени
всей Руси. Митрополит Никейский Виссарион якобы заявил сле-
дующее:
«...есть бо мнозии велицеи князи на Руси, но не доспеша
такового тщаниа и труда, еже послати и видети святый
сей соборъ, и яко же сей великий князь Борис».326
Подобный пассаж находится в соответствии с концепцией
тверского регионализма, о котором шла речь в предшествующем
328
разделе: иа Руси есть не один великий князь или государь, но
больше (в приведенной цитате речь даже идет с преувеличением о
«многих»)32 , и Борис Александрович по понятным причинам фи-
гурирует в тексте лишь как наиболее выдающийся нз этих великих
князей. Таким образом, приписываемое тверскому правителю ве-
личие в глазах современников явно должно было нивелировать
преимущество, иа которое мог претендовать московский правитель
в качестве великого киязя владимирского.
Сообщение тверского анонима о том, что Борис ощущал себя
«поборником веры отеческой», находит свое подтверждение в том,
как вел себя иа соборе его посланец Фома. Еще до того, как Иси-
дор с большей частью своего сопровождения тронулся в обратный
путь, Фома вместе с суздальским монахом Симеоном расстался
со своими прежними спутниками328; отметим при этом, что именно
Симеои составил позднее уже упоминавшееся полемическое писа-
ние о соборе.
Когда Исидор в ранге папского кардииала-легата 19 марта
1441 г. появился в Москве и вознамерился начать практическое
осуществление уиии. Василий II спешно заключил его в москов-
ский Чудов монастырь. 15 сентября 1441 г. Исидору удалось бе-
жать, причем возможность бегства ему явно ие затрудняли. Сна-
чала Исидор направился в Тверь. Тогда как летописи, наиболее
сильно отмеченные влиянием тверских оригиналов, умалчивают
об этом впизоде, псковский летописец дает весьма подробные све-
дения о пребывании Исидора в Твери:
«Убежа митрополитъ Сидоръ с Москвы на Тферь; и князь
тферьскыи его Борисъ приа. и за приставы его посади,
и по томъ его отпоусти в великии постъ на средокрестнои
недели. И онъ поеде в -Аитвоу к великомоу князю Кази-
мироу и Новый Городець».329
Средокрестная неделя, третье воскресенье великого поста, прихо-
дилась в 1442 г. иа 12 марта. Вследствие этого пребывание Исидо-
ра в Твери должно было продолжаться почти полгода. Тверичам
явно потребовалось время, чтобы определить свою позицию по
отношению к Исидору. С учетом линии поведения, разработанной
Борисом еще до собора, и единодушного неприятия идеи церковной
унии иа Руси, никакая иная позиция по отношению к митрополиту
была в конце концов попросту невозможна. Даже в Литве Исидору
отказали в исполнении им своей должности.330
Если даже охрану, под которой Исидор находился в Твери,
рассматривать как очевидное доказательство сдержанности твер-
ской позиции в данном вопросе,331 осуждение Исидора в Твери
все же не было таким поспешным, как в Москве. Из одного по-
слания Василия II к патриарху, датированного 1441 г.,332 следует,
что в Москве состоялся епископский съезд, на который великий
киязь московский призвал епископов «отечества нашего». И «всем
329
любезным Богу нашему епископам русским» и другим присутство-
вавшим духовным лицам учение Исидора показалось ересью. Ва-
силий II называет при этом шестерых епископов: Ефрема Ростов-
ского, Авраамия Суздальского, Иоиу Рязанского, Варлаама Ко-
ломенского, Иова Саранского и Герасима Пермского. Епископ
тверской Илья отсутствовал на этом съезде, равно как и архиепи-
скоп новгородский.33'’ Новым митрополитом 15 декабря 1448 г.
был посвящен Иоиа; кроме него самого на церемонии присутство-
вали всего лишь три епископа: Ефрем Ростовский, Варлаам Коло-
менский и Питирим Пермский.334 Впрочем, архиепископ новгород-
ский Евфимий и епископ тверской Илья дали свое письменное со-
гласие иа избрание Иоиы, означавшее шаг русской церкви в на-
правлении автокефалии.33'1 Ни полугодичное пребывание Исидора
в Твери, ии отсутствие епископа тверского Ильи при постановле-
нии Ионы ие говорят в пользу предположения, что в Твери рас-
сматривали основные богословские вопросы, выступавшие как
предмет спора, иначе, чем в Москве. Основанием для известных
колебаний по отношению к Исидору и для сохранения известной
дистанции по отношению к Иоие было то политическое значение,
которое, несомненно, имели перемены в русской церкви. Отослав
Исидора (а отсылки этой все равно было не миновать), Тверь
окончательно передала все козыри в московские руки: впредь в
Москве будет сидеть митрополит, поставляемый, в отличне от
прежнего, не констаитииопольским патриархом, а собором еписко-
пов Руси, большая часть которых уже в это время происходила
из епархий либо прямо находящихся под московской властью, ли-
бо входящих в сферу политического влияния великого киязя мос-
ковского. Зависимость митрополита от московского правителя тем
самым неизбежно дополнительно возрастала. Борису пришлось
отказаться от видов иа самостоятельную роль «поборника веры
отеческой»; более того, если ои не хотел выглядеть «врагом» этой
веры, ему приходилось держаться в стороне от Исидора, предо-
ставив иа будущее эту важную роль «поборника» Василию II.
Только так Борис мог сохранить хотя бы часть своего престижа.
Подробную ситуацию и имел в виду митрополит Иоиа, призывая
Бориса в 1452 г. выступить совместно с Москвой против татар.336
О последних годах правления Бориса Александровича сохра-
нилось на удивление мало известий. Может быть, в Твери осозна-
ли. что далеко идущие планы 1430-х— 1440-х гг. ие осуществи-
лись. Единственным их воплощением осталось лишь признание
великого князя тверского «братом» великого князя московского.
Но как можно было доверять написанному черным по белому,
если за тверской стороной ие стояло никакой силы, способной
обеспечить соблюдение договорных соглашений? Василий II мето-
дично и последовательно восстанавливал власть великого киязя
московского. В 1454 г. ои изгнал из Можайска князя Ивана
330
Андреевича.337 В январе 1456 г. он вновь восстановил московскую
власть над городом на Волхове; это стало результатом похода про-
тив Великого Новгорода.336 Осуществлен этот поход был без твер-
ской поддержки, и неизвестно, просил лн Василин о иен вообще.
С военной точки зрения тверская помощь не была необходимой;
это наглядно показывает успех московских войск. Если принять во
внимание предшествующие тверские акции против Новгорода, то
нельзя отрицать, что возвращение городской республии de facto
под верховную власть Москвы также означало собой еще один
тяжелый удар для Твери. Сомнительно, что Тверь в ответ на этот
шаг никак не прореагировала; некоторые указания, относящиеся
к сфере церковной истории, говорят об обратном.
30 декабря 1456 г. умер тверской епископ Илья.369 Прошло
больше года, прежде чем в Тверь прибыл митрополит Иона и по-
святил новым епископом Моисея, архимандрита тверского Отроча
монастыря; произошло это 29 января 1458 г.340 В последний раз
русский митрополит отправился в Тверь, чтобы посвятить там
епископа.341 Моисей, новый иаместиик тверской кафедры, пользо-
вался, по всей вероятности, доверием со стороны Бориса Александ-
ровича. Если бы сыи Бориса Михаил по малолетству был отстра-
нен от тверского великокняжеского престола, очень многое зависе-
ло бы в подобной ситуации, как можно предполагать, от поведения
епископа. Подобные соображения являлись достаточным основа-
нием для Бориса предпочесть того из кандидатов, который пред-
ставлялся ему наиболее надежным.
В 1458 г. преемник неудачливого Исидора, митрополит Гри-
горий, прибыл в Литву для осуществления церковной уиии.342
Этот факт вызвал определенную реакцию со стороны восточной
церкви: тверской епископ, одиако, занял здесь позицию, отличную
от своих коллег. Московский митрополит Иоиа в 1459 г. направил
Моисею послание, в котором ссылался иа прежние свои требова-
ния, предъявляемые к тверскому епископу:
«...чтобы ecu былъ къ намъ, церковныхъ ради великыхъ
дедъ, и ты къ намъ не поехалъ; а нынеча втретии по тебя
есмь послалъ, и сию свою грамоту къ тебе пишу, чтобы ecu,
по сей нашей грамоте, къ намъ быдъ, безо всякого перевода
какого: занеже пришли, сыну, великия дела церковные,
занеже твоя братия, архиепископъ ростовьскыи343 и иные
все владыкы здесь у насъ благословилися, и наказали есмо
ихъ духовне о всемъ. И ты бы также, безъ всякого перево-
да, былъ къ намъ, къ тому сроку, какъ тебе пишу, а того
бы ecu собе не поплошилъ; а не будешь и свое исповедание
въ свое ставленые позапомнишь: инок о намъ тебе написа-
ти и послати, и то бы тебя было ведомо. А и съ посломъ
есмь, сыну, сына своего великого князя Бориса Александ-
ровича, съ Васильемъ съ Карабузинымъ, своими усты то-
331
же приказалъ. А милость Божья да есть съ твоимъ бого-
любиемъ.. .»344
Мы ие знаем, был ли призыв Ионы успешным. Все же лише-
ние Моисея епископской кафедры вскоре после смерти великого
киязя Бориса указывает иа то, что тверской епископ и впредь про-
должал противопоставлять себя митрополиту. Все же предполо-
жение о том, что тверская политика в это время вновь проявляет
тенденцию к пролитовской ориентации,344 вызывает сомнения, хотя
полностью отвергать его с учетом представленных фактов и не
следует. В период, предшествовавший заключению церковной
уиии, политическое сотрудничество между Тверью и Литвой ни
разу не влекло за собой установления церковно-политических свя-
зен. Почему же в таком случае единственное указание на новое
сближение Твери и Литвы во время, последовавшее за объедини-
тельным собором, должно относиться именно к церковной сфере?
Может быть, отказ Моисея ехать в Москву имел другие причины.
Может оказаться и так, что Борис ие хотел, чтобы под московское
влияние попал именно тот человек, которому он доверил столь
важную роль на случай регентства при малолетнем княжиче.
С учетом все ширящегося иа Руси неприятия церковной уиии и
одновременного усиления Москвы союз Твери с Литвой и без того
был бы политической авантюрой; если же вспомнить о том, что днн
Бориса были в это время уже сочтены, то подобная перемена по-
литического курса покажется и вовсе невероятной.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Летописный фрагмент ГАКО, рукописная коллекция. № 1554. Цит. в:
Кучкин В. А. О тверском летописном материале... С. 347- Прим. 10.
2 ПСРЛ 4 (Н4Л). С 120 и след. (6933 г.).
3 См: Экземплярский А В. Указ. соч. Т. 2. С. 536 и след. Сын Василия Дмит-
рий упомянут единственный раз при рождении в 1440 г.
4 ПСРЛ 15 Стб. 488 (6933 г.) Названный днем смерти Дмитриев день при-
ходился на 26 октября.
6 Там же. Стб. 489; Летописный фрагмент ГПБ. Q IV. № 216. Цит. по: На-
сонов А. Н- О тверском летописном материале... С. 3 (о пленении Василия).
6 См. выше: С. 278, 279. Прим. 109 и 114.
7 Сколь сильно еще в сознании современников было обособление Кашина,
показывает одна из новгородских грамот зимы 1446/47 г., содержащая предложе-
ния относительно договора между Борисом Александровичем и Великим Новго-
родом. Одна из статей втой грамоты касается новгородцев, собиравшихся «во
Тфери жнти, или во Тферьскомъ княженьи, или в Кашини». См.: ГВНиП. № 20.
С. 37.
8 Летописный фрагмент ГПБ. Q. IV. № 216. Цит. по: Насонов А. Н. О твер-
ском летописном материале... С. 30; ПСРЛ 7. С. 245-
8 Иван Иванович в последний раз упомянут в летописях в связи с походом
на Плаву (1406 г.). Юрий Иванович, третий сын Ивана Михайловича, упоминается
лишь раз в связи со своей женитьбой (1422/23 г.) См.: Dworzaczek W. Op. cit
Tabl. 25.
10 С- M- Соловьев полагал, что Борис занял тверской престол «мимо старых
прав двоюродного деда и мимо новых прав племянника». См.: Соловьев С. М.
Указ. соч. Кн. 2. С. 420. В соответствии с завещанием Михаила Александровича,
Василий, двоюродный дед Бориса, не имел никаких прав на Тверь. Сохранял же
он за собой права на Кашин, на что Борис не обратил никакого внимания. Что
касается племянника Бориса. Ивана Юрьевича, то здесь следует учитывать общую
запутанность правовой ситуации с престолонаследием, о чем уже говорилось.
Цитата из Евангелия от Луки (1:52) «низложил сильных с престолов и
вознес смиренных».
12 ИФСП... С. 16. Предлагаемый здесь перевод отличается от перевода
г. Хейнингера в немецкой версии статьи: Базилевич К. В. Опыт периодизации
истории СССР... Немецкое издание: BazileviC К V. Versuch einer Periodisierung
des Feu da Izeita Iters in der Geschichte der UdSSR. Переиздано в: Nitsche P.
(Hrsg.) Die Anfange des Moskauer Staates. Darmstadt. 1977. S. 242. Спорное
место звучит в оригинале так: «власть приимше тферскаго чине начальства, гордыя
власти сверже...» В отличие от Г. Хейнингера, переводящего: «лишил он власти
гордых тверских начальников», автор данной работы понимает «власть тферскаго
333
чиноначальства» в указанном выше смысле как единую фразу. См. также взгляд,
высказанный на сей счет Я. С. Лурье: Лурье Я. С. Идеологическая борьба...с. 361.
13 См.: Nische Р. Grofifiirst... S. 27. sq.
14 Василий Дмитриевич, как уже упоминалось, женился в 1390 г. на дочери
Витовта.
15 Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 620.
10 Hellmann М. Grofifiirstentum... S. 762 sq.
17 ПЛ II (П2Л). С. 42 (6936 г.).
10 ДДГ. № 23- С. 62 и след.
19 А. В. Экземплярский, напротив, полагает, что Борис сблизился с Литвой,
поскольку он предвидел возникновение трудностей с Москвой. См.: Экземпляр-
ский А. В. Указ. соч. Т- 2. С. 508. Однако со стороны Москвы в это время вряд
ли следовало ожидать какой-либо опасности.
20 Pfitzner J. GroBfijrst Witold von Litauen als Staatsmann. Briinn,
Prag, Leipzig, Wien, 1930. S. 158.
21 Fleischhacker H. Op. cit. S. 15.
22 Соловьев С. M. Указ. соч. Ки. 2. С- 420 и след.
23 О датировке см: Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных гра-
мот. С. 294 и след.
24 ДДГ. № 25—26. С. 67 и след.
2Б Дед Бориса Александровича Иван Михайлович первым браком был женат
на сестре Витовта, т. е. Витовт приходился Борису двоюродным дедом.
26 Родные дяди Бориса, братья его отца, к этому времени уже умерли.
Здесь явно подразумеваются его двоюродные деды — плененным Василий Михайло-
вич и удельный князь Федор Михайлович Микулииский.
27 У Бориса был младший брат по имени Ярослав, действовавший в
1430-е гг. по приказанию Бориса как тверской воевода. О Ярославе известно не-
многое: может быть, он был удельным князем в Городне. См.: Экземпляр-
ский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 555.
28 Романов Б. А. Указ. соч. С. 103.
29 Витовт стремился по возможности обезопасить себя на тот случай, если его
коронация привела бы к войне с Польшей. С тверской позиции значение этого до-
говора состояло не столько в ващите от третьих сторон, которую он обеспечивал,
сколько в установлении дружественных отношений между партнерами по догово-
ру.— Твери некого было опасаться в это время, кроме Литвы.
30 При этом указывается на присутствие тверских торговых людей в Смолен-
ске, Витебске, Киеве, Дорогобуже (под Смоленском) и в Вязьме.
31 ПСРЛ 15. Стб. 489 (6936 г.) См. об этом: Hellmann М. GroBfurstentum...
S. 762, Литовцы, получив значительную сумму денег, ушли из новородских зе-
мель.
32 ПСРЛ 15- Стб. 489 (6937 г.): ПСРЛ 35- (Евреиновская летопись). С. 230.
и след. (6938 (1430 г.)). Помимо этого см. также: Hellmann М. GroBfurstentum...
S. 763 sq.
33 См. об этом С. 316—325.
34 См. обстоятельное исследование в: Ale Г G. A History of the Muscovite
Civil War. The Reign of Vasilij II (1425—62). Ph.. D. Thesis. Princeton Uni-
334
versity, 1956. P. 115 sq., сведения о дальнейших событиях можно почерпнуть
в работе: Nitsche Р- Mongolenzeit... S. 620 sq.
35 Иначе в: Черепнин Л. В. Образование— С. 763.
39 Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 624.
37 Hellmann М. GroBfurstentum... S. 763.
38 См- выше: С. 265. Свидригайло вновь вернулся в Литву из московских
владений, где он нашел убежище от Витовта, осенью 1409 г. См.: ПСРЛ II.
С. 211 (6918 г.).
38 ПСРЛ 15- Стб. 489 (6938 г.) Поскольку погодная датировка приводится
здесь после сообщения о смерти Витовта. известие явно датировано в мартовском
стиле 1431/32 г. См. также прим. 40.
40 ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 57 (6939 г.). Точная датировка
битвы прн Ошмяие (см. далее) понедельником, 8 декабря 1432 г-, позволяет точно
датировать этот поход. См. также: LUB. Abt. I. Bd. 8. №634. Р. 371; орденский ма-
гистр Ливонии сообщает гроссмейстеру Немецкого Ордена о планируемом походе
Свидригайло, в котором также «der grosze here von Otver im mit macht wollen
byvallen und vele andjr Ruschen lande...» («пожелали участвовать великий князь
Тверской и многие из иных Русских земель»). Это известие датируется 7 октября
1432 г.
41 ПСРЛ 15. Стб. (6940 г.). Куда бежал Свидригайло, в цитированных летопи-
сях ие сообщается. Вероятно, он направился в Полоцк или Витебск, где у него
было особенно много сторонников.
42 ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 57.
43 ПСРЛ 20.1 (Львовская летопись). С. 238 (6940 г.). Согласно многим ле-
тописным известиям, князь Юрий Иванович Тверской (третий сын великого князя
Ивана Михайловича) в 1422/23 г. женился на дочери некоего Ивана Дмитриевича;
см. Об этом: ПСРЛ 6 (С2Л). С. 142 (6930/31 г.); ПСРЛ 8. С. 91 (6929 г.);
ПСРЛ 11. С. 238 (6930 г.); ПСРЛ 25- С. 245 ( 6929 Г.). Многие авторы исходят
из того, что в этих сообщениях подравумевается Иван Дмитриевич Всеволжский;
СМ. Борзаковский В. С. Указ. СОЧ. С- 189, Экземплярский I~t 5^каз= соч. *1 *. 2.
С. 503 и след.; Alef G. The Crisis of Muscovite Aristocracy: A Factor in the
Growth of Monarchical Poweg//FroG 1970. Bd. 15- P. 41. Но Иваном Дмитриевичем
звали также тверского удельного князя дорогобужского; вероятно, его дочь и вы-
шла замуж за Юрия Ивановича. См. об этом: Вздорнов Г. И.. Указ. соч. Табл. 24.
44 ПСРЛ 15. Стб. 490 (6941 г.); ПСРЛ 25. С. 250 и след. (6941 г); ПЛ II
(ПЗЛ). С. 128 (6941 г.).
4В В: ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 57, в этом месте назван Спасов
день, причем под этим обозначением могут подразумеваться три дня: 1 августа
(первый Спас), 6 августа (второй Спас) и 16 августа (третий Спас).
48 Там же. С. 57 и след. В конце похода Свидригайло покинул свое войско,
а сам отправился в Киев.
Так и обстояло дело в действительности с конца 1440-х гг. См.; Hell-
mann М. GroSfiirstentum... S. 768.
48 ПСРЛ 25. С. 251 (6942 г.). Убежище в Твери нашла также и мать Ивава
Можайского. Сестра Ивана была замужем за Борисом Александровичем- см.:
ПСРЛ 23 (Ермолинская летопись). С. 153 (6955 г.).
335
48 К «враждебным Москве элементам» тверской политики Л. В. Черепнин
причисляет: 1) тверские союзные связи с Витовтом; 2) не вошедшее в текст дого-
вора соглашение с Сигизмундом, заключенное во второй половине 1430-х гг.;
3) предоставление убежища Ивану Дмитриевичу Всеволожскому (1432 г.) и Ивану
Андреевичу Можайскому; а также: 4) поддержку Василия Косого в 1435 г. См.;
Черепнин Л. В. Образование... С. 770.
60 ДДГ. № 33. С. 83 и след. О мотивах рязанской политики Москвы, которая
перед лицом татарской угрозы Рязани была направлена в первую очередь на обес-
печение безопасности границы между Рязанью и Москвой см.: Alef G. Muscovite
Civil War... P. 135 sq.
61 ДДГ. № 32. C. 82 И след.
62 См.: Nitsche P. GroBfriirst... S- 48.
63 См. выше: C. 282 И след.
54 Alel G. Muscovite Civil War... P. 141.
ББ ПСРЛ 24 (Типографская летопись). С. 183 (6943 г.). Заключительные сло-
ва: «...и собрася к нему дружины его 300 человек» можно понимать по-разному.
Ясно, что возвратный глагол «собратися» относится к Василию Косому. После-
дующие слова понимаются здесь в связи с термином «собратися». Если бы этих
людей послал Борис, то соответствующая информация фигурировала бы до сведе-
ний об отправке материальной помощи
68 ПСРЛ 25- С. 252 (6943 г.). Цитированная выше Типографская летопись,
единственный источник, сообщающий о предоставлении помощи, была составлена
при ростовской епископской кафедре в 1480-е гг. Это — лояльная по отношению
к Москве, но независимая от московского летописания летопись. См.: Лурье Я. С.
Общерусские летописи... С. 2t8. См. также указания на Ростов в приведенной вы-
ше цитате.
57 ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 58 и след- (6941 г.. 6943 г.).
58 ПЛ II (ПЗЛ). С. 132 (6943 г.).
58 После убийства великого князя литовского Сигизмунда (1440 г.) Свидри-
гайло вплоть до самой своей смерти (1452 г.) удалось утвердиться на Волыни.
В это время он в качестве местного князя правил Луцком. Луцк был столь же
удален от Твери, как, к примеру, прусские орденские земли, поэтому впредь
Свидрнгайло не играл никакой роли в союзной политике Твери. См. также:
Hellmann М. GroBfiirstentum... S- 766 sq.
60 См. об этом: Alef G. Muscovite Civil War... P. 137 sq.
61 ДДГ. № 37. C. 105 и след.
62 Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот... С. 302 и след.
63 ПСРЛ 15. Стб. 491 (6947 г).
64 Борзаковский В. С. Указ. соч. С- 194.
вв Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 124.
66 В договоре 1399 г. между Михаилом Александровичем и Василием Дмит-
риевичем (ДДГ. № 15. С- 41) потенциальные враги обоих русских великих кня-
жеств назнаны в ином порядке: «А быти нам, брате, на татары, и на литву, и на
немцн, и на ляхи заодин.» В 1438/39 г. Польша переместилась, таким образом,
в списке врагов с четвертого места на второе. В этом нашла свое отражение на-
растающая полонизация Литвы после поражения Свидрнгайло; с точки зрения
336
русских, поляки все более становились силой, направляющей политику западного
соседа Руси.
87 О развитии отношений между Литвой и Тверью после победы Сигизмунда
(1435 г.) не сообщает ни одна летопись.
88 ДДГ. № 37. С. 106.
89 Лурье Я. С. Роль Твери... С. 93.
70 В. С. Борзаковский упоминает Ситку как приток Волги, впадающий в иее
неподалеку от Ржева: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 47.
71 ИФСП... С. 16 и след.
72 ПЛ 11 (ПЗЛ). С. 133 (6947 Г.). О Прибытии князя Владимира Даниловича
в 1433/34 г. см.: Тан же. С. 128 (6942 г.). Владимир, в свою очередь, сменил князя
по имени Александр Федорович, отъехавшего в Москву. В этой связи следует
вспомнить, что в 1433/34 г в Москве началась борьба между Василием И и
Юрием Дмитриевичем. Как кажется, она повлекла за собой утрату Москвой влия-
ния на Псков. Возникший таким образом вакуум власти был заполнен вначале
Литвой, а впоследствии — Тверью.
73 В. С Борзаковский, А. В. Эквемплярский и В. Дворжачек не упоминают
о тверском киязе по имени Александр Иванович, которого можно было бы иден-
тифицировать с князем, пришедшим в Псков из Твери. Впрочем, в дошедших до
нас генеалогиях неназванными остаются и другие князья, к примеру, Андрей Ива-
нович, упомянутый как «младший брат» Бориса Александровича только в: ДДГ.
№ 37. С. 105. См. об этом: Борзаковский В. С. Указ, соч Родословная № 2, 3.
74 Hellmann М. GroBfiirstentum... S. 765 sq.
75 См.; Ibid. S. 791 sq. (изложение M. Хеллманном внутреннего устройства
Литвы).
76 ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 60 (6948 г.).
77 В западной Руси продолжали внимательно следить за действиями Андрея
Дмитриевича и после его правления в Смоленске: только в западнорусской
Супрасльокой летописи упоминается о том, что он возглавлял тверское войско,
выступившее в 1444 г. протна Великого Новгорода. См.: ПСРЛ 35. С. 60
(6952 г).
78 ПСРЛ 15. Стб. 491 (6948 г.); Н1Л мл. изв. С. 421 (6949 г.); ПЛ II
(ПЗЛ). С. 134 (6949 г.); ПСРЛ 25. С. 262 (6949 г.); все эти летописи не содержат
никаких указаний на участие Твери в этом походе. См. также: Бернадский В Н.
Новгород и Новгородская земля в XV веке... С. 248.
76 На основании дошедших до нас крайне обрывочных сведений здесь можно
лишь выдвинуть гипотезу, которая может послужить предметом дискуссии. Если
она верва, то следует добавить, что тверское влияние в Пскове возрастало сравни-
тельно недолго. В 1442 г. в Пскове упоминается князь Александр Феодорович,
причем упоминается он без предшествующего сообщения о смещении «тверского»
князя Александра Ивановича. Может быть, мы имеем здесь дело с простой опис-
кой. В том же году (1442) умер «князь Александр» в Пскове, а в следующем сен-
тябрьском году из Москвы в Псков прибыл князь Александр Васильевич. См.:
ПЛ П (ПЗЛ). С. 135 (6950 г., 6951 г.).
89 ПСРЛ 12. С. 42 (6950 г.)
81 ПСРЛ 23. С. 150 и след. (6950 г).
337
82 ДДГ. № 38. С. 107 и след.; О датировке см.: Зимин А- А. О хронологии
духовных и договорных грамот... С. 303 и след.
83 Ale Г G. Muscovite Civil War... Р. 264.
84 Вернадский В. Н. Укав, соч- С- 251-
58 Н1Л мл. изв. С. 424; ПСРЛ 16. Стб. 185; ПСРЛ 12. С. 61. Две последние
летописи датируют это нападение 6952 г., причем записи под этим годом начинают-
ся с сентябрьских или вообще осенних событий. Таким образом, известие датирует-
ся в сентябрьском стиле. То же следует отнести и к Супрасльской летописи:
ПСРЛ 35. С. 60. Хотя в известии под 6952 г. и нет отправных точек для датиров-
ки, однако последующие известив под 6953 г. и 6954 г. сходны по содержанию с
соответствующими сообщениями ПСРЛ 25- Вне всяких сомнений, датировки
ПСРЛ 25 даны здесь в сентябрьском стиле, как это демонстрирует П. Ниче при
переводе дат в современном летосчислении в немецком издании: Nische Р
Aulstieg Moskaus... Bd. II. S. 62 sq Четвертая новгородская летопись
(ПСРЛ 4. С. 123 и след.), в которой все сообщения о тверских нападениях на нов-
городские земли сдвинуты на год на вад (6953—6956 гг. вместо 6952—6955 гг.),
дает такое же отклонение в хронологии и применительно к московским событиям.
58 Заборовье—село в 38 верстах от Твери.* См.: АСЭИ. Т. 3. С. 596.
87 ПСРЛ 35 (Супрасльская летопись). С. 60 (6952 г.); Н1Л мл. изв. С. 424
(6952 г.).
58 ПСРЛ 12. С. 61.
88 Н1Л мл. изв. С. 425 (6953 г.); ПСРЛ 16. Стб. 186. (6953 г.).
58 ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 124 (6954 г-)- О датировке см. выше: прим. 85.
91 ПСРЛ 20, 1. С. 193 (6953 г.).
92 ПСРЛ 25. С. 263 ( 6953 г.).
93 Н1Л мл. изв. С. 426 (6953 г.); ПСРЛ 16. Стб. 188 и след. (6953 г.).
94 Там же.
05 См. выше: С. 304 и след.
96 Об этом и о последующих московских событиях в целом см.: Alef G.
Muscovite Civil War... P. 264 sq.
87 Ale! G. The Battle of Suzdal' in 1445. An Episode in the Muscovite War
ol SuCCeSSion//FzoG. 1978. Bd. 25. P-19. В своей диссертации Дж. Алеф высказывает-
ся осторожнее: Шемяка «бежал в Углич, город, расположенный неподалеко от
тверской границы» (Idem. Muscovite Civil War... P. 269.). На самом же деле,
хотя Углич и располагался поблизости от тверской восточной границы, от Твери
он был удален так же, как и от Москвы. Очевидно, что Дмитрий Шемяка искал
убежища в Угличе, поскольку втот город входил в его удел и располагал сильной
“ ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 125 и след. (6955 г.): ПСРЛ 16. Стб. 189 (6954 г);
ПСРЛ 30 (Н2Л). С. 171 (ошибочно датировано под 7954 г.).
99 ПСРЛ 25. С. 264 (6954 г.); см. также: ПСРЛ 12. С. 67 (6954 г.);
ПСРЛ 18. С. 196 (6954 г).
108 ПСРЛ 15. Стб. 492 (6953 г.): ПСРЛ 20. 1 (Львовская летопись). С. 259.
* В действительности в летвиксях речь идет о Заборовской волости, располагавшейся в 50 км
к севере-ев паду от Торжке. (Прим, ред.)
338
и след. (6954 г.): ПЛ 1 (П|Л). С. 47 и след. (6954 г.); ПЛ II (ПЗЛ). С. 136 и
след. (6954 г).
101 Соловьев С. М- Указ. соч. Кн. 2. С. 421. Пресняков А. Е. Укав. соч.
С- 400; Vernadsky G. op. Clt. Р. 321 sq.; Очерни истории СССР периода феода-
лизма... Ч. 11. С. 263; Черепнин Л. В. Образование... С. 791 и след.
102 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 196.
168 Мавродин В. В. Образование... С 156 и след.
104 Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 1. С. 171 (автор подтверждает факт
соучастия великого князя тверского, правда, сопровождая вту констатацию оговор-
ками при ссылках на дальнейший ход событий). Так же высказывается по этому
вопросу и В. С. Борваковский. В другом месте своей работы А. В. Экземплярский,
напротив, высказывается об участии Бориса Александровича в заговоре отрица-
тельно. См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С- 509.
105 См. Alef G. Muscovite Civil War... Р. 279 sq. Высказываясь Против уча-
стия Твери в заговоре против Василия II, Дж. Алеф использует в качестве аргу-
мента еще и то обстоятельство, что, оказывая поддержку Дмитрию Шемяке, Борис
Александрович провоцировал бы и возникновение оппозиции со стороны тверских
удельных князей.
106 ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 126 ( 6955 г.); ПСРЛ 16. Стб. 190 (6954 г.) Если ис-
ходить из того, что Дмитрий Шемяка установил вти контакты сраву же после сво-
его вокняжения, то получается, что новгородских послов удерживали в Твери по
меньшей мере до середины мав 1446 г.
107 Л. В Черепнин увязывает новгородский проект договора (ГВНнП.
№ 20) с четырех месячным пребыванием новгородского посольства в Твери. См.:
Черепнин Л. В. Образование... С. 795 и след. Все же эту грамоту следует датиро-
вать зимой 1446/47 г- См.: Зимин А. А. О хронологии договорных грамот Велико-
го Новгорода... С. 323. Тем самым ее приходится интерпретировать с учетом кар-
динального изменения политической ситуации: см.: С. 304 и след. Кроме
того, в ГВНнП № 20. С. 38 упомянут новгородский посол Павел Федорович. За-
держанных же в 1446 г. в Твери послов звали Федор Яковлевич и Василий Сте-
панович.
|ВЗ Alef G. Muscovite Civil War... P. 280.
,w ПСРЛ 25. C. 266 и след.
110 Заволжье — область к северу или же к северо-востоку от Волги.
111 ПСРЛ 23. С. 153 (6954 г.).
112 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 196. Согласно Л. В. Черепнину, москов-
ские летописи умалчивают о целом ряде деталей, имеющих отношение к большой
династической войне. Поскольку их составители пытались скрыть ослабление Моск-
вы, «известие», переносившее вину ва низложение Василия с в ну три московских сил
(иа которые эта вина и должна быть полностью возложена) на «третьи силы»
(т. е. на Тверь, а косвенно — на Орду), естественным образом служило этой цели.
113 О постепенном упадке Орды после смерти Едигея (1419 г.) см.:
Spuler В. Op. clt. S. 166 sq.
114 О «Слозе похвальном» (сокращенно: ИФСП...) см. выше: С. 34.
,1Б См.: С. 300-301.
"в ИФСП... С. 39
339
11‘ ПСРЛ 25. С. 266 (6954 г.). Здесь, впрочем, в качестве посланца Дмитрия
упомянут лишь епископ Иона.
1 ,6 ИФСП... С. 41.
119 ПСРЛ 25. С. 267 и след- (6955 г.).
120 ИФСП... С. 41.
121 Там же.
122 Удельный князь дорогобужский, до втого неоднократно упоминавшийся в
качестве тверского воеводы.
123 ИФСП... С 41.
124 Здесь содержится намек на исторический прообраз. Ярослав Мудрый
(ум. 1054 г.), согласно преданию, выступил как мститель за своих братьев Бориса
и Глеба, «страстотерпцев» и первых мучеников русской церкви. «Слово похваль-
ное» содержит немалое число подобных аллюзий; часть из них имеет античные и
библейские корни.
125 Князь из боковой линии суздальской династии, состоявшей у Бориса на
службе. См.: С. 324.
128 ИФСП... С. 42.
127 ПСРЛ 25 С. 268 (6955 г.).
123 В это время к Василию II прибыли два бежавших из Орды царевича —
Касим и Агуб, которые были приняты им на службу.
129 ПСРЛ 4 (Н4Л). С. 126 (6956 г).
130 См.: ПСРЛ 15- Стб. 492 (ошибочно датировано под 6953 г.): «Тое же
осени князь Дмитрей Шемяка даль великому князю Василию Васмлиевичу Вологду,
а бояре княжь Василиевы все отъиха отъ князя Дмитреа къ великому князю Бо-
рису Александровичу.»
131 ПСРЛ 23. С. 153 И след. (6955 г.).
132 ПСРЛ 20,1. С. 260 и след. (6954 г.); Устюжский летописный свод (далее
сокращенно: УЛС). С. 81 (6955 г.).
133 ИФСП... С. 51 и след.
131 Там же. С. 44.
|ЗБ Иван Андреевич стал впоследствии важным союзником Твери; далее об
втом еще будет сказано.
136 ПСРЛ 25. С 268 (6955 г).
137 ИФСП... С. 45.
138 ПСРЛ 15. Стб. 493 (6954 г.).
139 ПСРЛ 23. Стб. 154 (6955 г.).
140 ПСРЛ 15. Стб. 493 (6954 г.).
141 ИФСП... С. 45.
142 Там же.
143 ПСРЛ 25. С. 268 (6955 г.). Плещеев упомянут также В: ИФСП... С. 45-
144 УЛС... С. 81 (6955 г.): «И князь Борис Александрович дасть ему силу,
и поиде князь великии к Москве».
145 ПСРЛ 25. С. 269 н след. (6955 г.. 6956 г.).
146 Углич принадлежал к уделу Шемяки.
147 ИФСП... С. 46.
148 Там же. О тверском фортификационном мастере Микуле Кречетникове,
340
умение которого способствовало взятию Углича, говорится: «...таковъ беяше той
мастеръ, но яко и среди немець не обрести такова».
148 ПСРЛ 15. Стб. 493 (6954 г.).
150 ИФСП... С. 46 н след.
151 Идентифицировать князя Дмитрия Федоровича не удается. Может быть,
в нем следует усматривать неизвестного нам представителя микулинском боковой
линии тверского княжеского дома. См.; Экземплярский А В. Указ. соч. Т. 11.
С- 551 и след. Однако может быть и так, что он был «служилым князем», происхо-
дившим из другой части Руси, подобно князю Федору Шуйскому, кашинскому на-
местнику великого князя тверского.
152 Среди многочисленных тверских бояр, перебежавших в Москву в мае
1476 г., имя Григория Никитича названо первым. См.: ПСРЛ 25. С. 308 (6984 г.).
153 Московский наследник Иван Васильевич получил от своего отца весной
1449 г. титул великого князя. Это была мера, к которой Василий прибег для обес-
печения порядка престолонаследия. См. об этом: Nitsche Р. GroBfurst... S 79
sq. Тверской аноним составлял «Слово похвальное» около 1453 г.; см.: Лиха-
чев Н. П. ИФСП... С. LIV.
ИФСП... С. 47.
165 Смерды — это, по всей вероятности, «особая, отличающаяся от прочих
свободных, категория сельского населения». Их точное социальное положение до
сих пор остается неясным. Обозначение «смерд» имело презрительную окраску, оче-
видную и в приведенной выше цитате. См. RiiB Н. Das Reich von Kiev//HGR
Bd. 1/1. S. 399 sq.
,В6 ИФСП... C. 47.
157 Часть тверичей, скрываясь по двое или по трое за щитами, продвигалась
к городу. Обороняющиеся горожане стреляли по ним из пушек, луков и камнеме-
тательных устройств. Первая атака тверичей была отбита. На следующий день
наступающие применили штурмовые башни, открыли по городу орудийный огонь
и нарушили водоснабжение. Полнота деталей говорит в пользу достоверности изо-
бражаемых в данном источнике событий. См.: ИФСП... С. 48 и след.
158 Когда горожане сами подожгли посады, Борис велел тушить пожары и оста-
навливать горожан (ИФСП... С. 48). Городская часть Ржевы располагалась на
левом, высоком берегу Волги. Вокруг укрепленной части города на обоих берегах
реки располагались посады. См.' Рикмаи Э А- Обследование... С. 72.
150 Казимир был сыном Ягайло (ум. 1434 г.).
160 ИФСП... С. 50.
161 О значении глагола «обрезати» см.: Срезневский И. И. Указ. соч. Т. ||.
Стб. 353. Здесь явно подразумевается ввод великого князя Бориса во владение.
162 ИФСП... С. 50.
163 См.: С. 305—306.
164 ПСРЛ 10. С. 230.
165 Борзаковский В. С. Указ соч. С. 42 и след. Уже Н. М. Карамзин считал, что
часть Ржевы принадлежала Москве, а часть — Твери. См.: Карамзин Н. М. Указ,
соч. Т. 5- Примечания. С- 26- Прим 122.
166 ИФСП... С 51
167 ПСРЛ 15- Стб. 493 (6954 г.). Наместников звалн Василий Константинович
и Лев Измайлов.
341
168 ИФСП.. С. 51.
|8В Там же.
170 ГВНиП. № 20. С. 36 и след. На грамоте есть лишь новгородская печать:
таким образом ее не следует отождествлять с реально заключенным договором.
См. об этом- Черепнин Л. В. РФА. Ч. I С. 321. О датироваке этой грамоты см.
выше' прим 107.
171 Зимой 1484/85 г., незадолго до включения Твери в Московское государ-
ство, великий князь тверской Михаил Борисович попытался спасти свое положе-
ние, сделав серьезные уступки Москве. В их число входило и предложение в соот-
ветствии с которым владениями великого князя московского признавались те зем-
ли, которые он именовал таковыми- к ним присоединялся и район Нового Торга
(Торжка). См.: ПСРЛ. 6 (С2Л). С. 236- (6993 г.).
172 25 ноября 1449 г магистр Ливонского ордена писал гроссмейстеру Немец-
кого ордена: «Die Nowgarter nemen ouch von tage czu tage grossen schaden
von den herren von Otfir» — LUB. Abt 1 Bd. 10 № 665. P. 499. ( Новгородцы
день ото дня несли большой урон от тверских господ.»).
173 ПСРЛ 4 (Н4Л). С 123 (6953 г.).
174 Goehrke С. GroB Novgorod und Pskov/Pleskau... S. 454.
176 Названный в цитируемом далее источнике своим вторым именем Трегуб.
176 ИФСП.. С. 51.
177 Там же. С 52.
178 ДДГ № 46. С 141.
178 К датировке: ПСРЛ 15 Стб. 494 (6955 г.) дает два взаимодополняющих
укаваиия на время события. Согласно этой летописи, нападенве на Ржеву имело
место в воскресенье на мясное заговенье, накануне пасхального поста. В 1448 г.
этот день приходился на 4 февраля, которое на самом деле было воскресеньем.
Это известие следует поэтому относить к сентябрьскому году 6956 (1447/48 г.).
Это соответствует также данным, содержащимся в: ИФСП... С. 52- Следовательно,
В. С. Борзаковский и А. В. Экземплярский приводят неверные датировки: Бор-
заковский В. С. Указ. соч. С. 197 (1449 г.); Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2-
С. 510 (1447 г.).
180 ИФСП . С. 52. Воевода нападавшей стороны назван здесь «Ярославке»; в:
ПСРЛ 15. Стб. 494 он, напротив, обозначен как «лях Станислав».
181 ДДГ. № 49—50. С. 149 и след. см. об этом: Пресняков А. Е. Указ. соч.
С. 404; Черепнин Л. В. Образование... С. 805
182 ДДГ. № 51. С. 151 и след.
183 Зимин А. А О хронологии договорных грамот Великого Новгорода
С. 322. Прим. 1.
184 ИФСП... С. 52.
|ВБ С момента Брестской унии (17/19 сентября 1446 г.) Казимир благодаря
личной унии был также и королем польским.
186 Кавимир пребывал в это время в Полоцке в северо-западной Руси, как до-
казывает грамота великого князя литовского, которую следует датировать 5 ян-
варя 1449 г. После этого ои вновь вернулся в Полоцк лишь в 1470 г. См. об этом:
Полоцкке грамоты Х111 — начала XIV вв. Сост. А. Л. Хорошкевич. М., 1977. Т. 1.
№ 88. С 178 и след., а также комментарий к грамоте: Там же. М„ 1982. Т. IV. С. 37
342
и след. Присутствие Казимира в северо-восточной части своих владений указывает
на активизацию восточной политики Литвы: это дополняет картину, рисуемую твер-
ским анонимом.
187 ИФСП... С 52.
188 Согласно: ПСРЛ 15. Стб. 494 (6957 г.), Тверь сгорела во вторник
25 марта 1449 г. Эта датировка дает ключ к кронологическому согласованию изо-
бражаемых далее событий.
189 ИФСП. . С. 34. Это сообщение «вставлено» в одну из предшествующих
частей «Слова похвального».
180 ПСРЛ 16. Стб. 192 (6957 г.).
181 ПСРЛ 25. С 270 (6957 г.).
182 ИФСП . С 34.
183 Там же. С 35.
184 Там же. С. 35 и след.
186 Там же. С. 36.
196 В 1477/78 г. Новгород окончательно утратил свое особое положение и был
включен в Московское государство, так и не получив помощи от Казимира, на
которую надеялись новгородцы В 1480 г. великий князь литовский обвел вокруг
пальца татарского хана Ахмеда, рассчитывавшего на участие Казимира в его похо-
де против Москвы В 1485 г. то же самое случилось с последним великим князем
из тверской династии, сыном Бориса Михаилом, напрасно рассчитывавшим на под-
держку со стороны Казимира.
187 ДДГ. № 54. С. t63 и след. В том же издании перед этим договором опуб-
ликована московско-литовская грамота. (Там же. № 53. С. 160 и след.). Подлинная
последовательность событий во времени была обратной. Согласно записи, внесен-
ной в заключенке текста грамоты, ДДГ № 53 была составлена 31 августа 1449 г„
т. е. в последний день сентябрьского года 6957 ДДГ. № 54 может иметь отношение
к одному на двух мирных договоров, заключенных Тверью,— осени 1448 г„ либо
весны 1449 г.
198 Экземплярский А. В. Указ соч. Т. 2. С. 510.
189 ДДГ. № 54. С. 163 Выраженное в конце цитаты обязательство оказания
помощи принял на себя по отношению к Казимиру и Борис, ограничив его, однако,
ссылкой на уже упоминавшуюся «отдаленность» орденских земель от Твери. Об
этом договоре см.; Черепнин Л. В. РФА. Ч. 1. С- 326 и след. Сколь далеко стороны
отошли от прежних договорных отношений Твери с Витовтом, показывает «деграда-
ция* от «деда» Витовта к «дяде» великого князя Бориса См.: ДДГ. № 54
С. 164.
200 ддг № 54 q См. также: Борзаковский В- С- Указ. соч. С. 197
! 0' ДДГ. № 53. С. 160 и след.
282 Hellmann М. GroBfiirstentum... S. 768.
203 ДДГ. № 53. С. 160
204 Там же.
205 О возвращении Рже вы в состав московских владений см. ниже С. 355.
«Предусмотрительность», проявленная Василием П при достижении этой цели, про-
явилась в следующем, в договоре о перемирии заключенном Дмитрием Шемякой
343
и Иваном Андреевичем с людьми из окружения Василия II Михаилом Андрееви
чем и Василием Ярославичем в июле 1447 г., однозначно сказано: «Ржева с воло-
стями» принадлежит к вотчине великого князя (Василия 11). См.: ДДГ. № 46
С. 141.
208 Остается невсным, какие из тверских удельных князей выделены здесь
особо.
207 ДДГ. № 53. С. 161.
208 Полный титул гласит: «князь великим Василеи Васильевичъ московъскин,
и новгородским, и ростовъскии, и пермъскии. и иных...» См.: ДДГ. № 53. С. 160.
20в У АС. С. 81 и след. (6958 г.).
2,0 ПСРЛ 16. Стб. 192 и след. (6959 г., 6961 г.). Дж. Алеф ошибается, счи-
тая. что эти акции были в районе Волока Ланского (между Москвой и Тверью)
См.: Alef G. Muscovite Civil War... P. 361 sq
211 ПСРЛ 23. C. 155 (6959 г.): см. также: ПСРЛ 25. С 271 (6959 г).
212 ПСРЛ 25. С. 272 (6960 г.).
2,3 ПСРЛ 16. Стб. 193 (6960 г.).
214 ПСРЛ 23. С. 155 (6960 г.) называет* днем свадьбы 4 июня; ПСРЛ 25.
С. 272 и след. (6960 г.) — 4 июля. Согласно: ПСРЛ 15. Стб. 495 (6960 г.), Борис
отправил свою дочь в Москву в канун Троицына дня, т. е. 27 мая 1452 г. Тогда
получается, что свадьба состоялась 4 июня.
2|Б Alef G. Muscovite Civil War... P. 364 sq. Note 225. О рождении москов-
ского наследника 22 января 1440 г. см.: ПСРЛ 23. С. 150 (6948 г.).
216 Дж. Алеф усматривает мотивы действий великого князя московского в
продолжающихся противоречиях Василия с Шемякон. См.: Alef G. Muscovite
Civil War... P. 363 sq.
2,7 ИФСП... C. 52 (6960 r.).
218 ПСРЛ 15. Стб. 495 (6961 г.).
2|в Названное в Тверском сборнике 10 сентября в 1452 г. действительно при-
ходилось на воскресенье.
22С ИФСП... С. 52 и след.
221 Там же. С. 54.
222 См. данные, приводимые в регистре: АСЭИ. Т. 1. С. 717. Помимо Киясов-
ской пустоши в районе Углича была еще деревня Княсово неподалеку от Радоне-
жа, которая, правда, вряд ли подразумевается в этом месте.
223 ИФСП... С. 54.
224 Там же.
226 ПСРЛ 25. С. 273 (6961 г.). Дата, приводимая в этой летописи, относится
ко времени, когда это известие достигло Москвы (23 июля). О смерти Шемяки
17 июля 1453 г. см.: ПСРЛ 15 Стб. 495 (6961 г.).
228 ДДГ. № 59. С. 186 и след. О датировке см.: Зимин А. А. О хронологии
духовных и договорных грамот... С. 314.
227 ПСРЛ 15. Стб. 494 (6959 г.); ПСРЛ 22,1. Стб. 466 (6959 г.).
228 См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 511; Dworzaczek W.
Op. cit. ТаЫ. 25.
22в ПСРЛ 15,1. Стб. 165 (6906 Г.).
230 ИФСП... С. 55.
344
231 Уже в начале своего правления Борис выступает как дееспособный прави-
тель, приказывающий заключить в темницу своего двоюродного деда Василия и
препятствующий наследованию престола своим племянником Иваном Юрьевичем
по праву первородства.
232 Александр Данилович Взметень (ум. около 1419 г.) или Александр Ива-
нович Брюхатый (ум. около 1418 г.). См.: Экземплярский А. В Указ. соч. Т. 2.
С. 441 и след.
233 ИФСП... С. 55. К датировке: Там же. С. 54 (здесь днем свадьбы названо
воскресенье в канун пасхального поста; в 1453 г. этот день приходился на 4 фев-
раля).
234 ПСРЛ 15. Стб. 495 (6961 г).
235 Там же. (6963 г.).
236 Там же. Стб. 496 (6969 г.). О повторном именовании детей русских князей
теми же именами см.: Nitsche Р. Die Kinder Ivans 111... S 345 sq
237 Подразумеваются жены Василия 11 и его сына Ивана. Эта статья в неиз-
менном виде перешла в грамоту Василия Борису; см.: прим. 238.
238 ДДГ № 59 С. 189 (грамота Бориса Василию 11): С. 191 (грамота Васи-
лия 11 Борису).
236 См. выше: С 29 и след.
24С ИФСП... С. И. Тогда как Я. С. Лурье исходит из реально имевшего место
факта царской коронации в Твери (Лурье Я. С Роль Твери... С- 89 и след.),
Ч. Дж. Хальперин отклоняет подобные представления. См.: Halperin Ch. J.
Tverian Political Thought in the Fifteenth Century//Cahiers du monde russe
et sovietique. 1977. Vol- 18- P. 271. Note 5. Вл. Водов показывает, сколь сильно
вдохновлялся тверской аноним житием Дмитрия Донского, повествуя о царской
коронации. См.: Vtidoff Wl. La place..- Р- 56 sq. Таким образом, панегирическое
описан ке по всей вероятности сильно преувеличивает авторитет Бориса Александ-
ровича.
241 Шахматов А. А. Отзыв об издании Н. П. Лихачева... С. 5.
242 Как точно констатирует Н. П. Лихачев, в «Слове похвальном» уже не
упоминается ни о смерти Дмитрия Шемяки, ни о падении Константинополя.
См.: Лихачев Н. П. ИФСП... С. IV- В отличие от Н. П. Лихачева, А А Шахматов
рассматривает «Слово похвальное» не как цельное взаимосвязанное сочинение,
состоящее из отдельных частей, а выделяет в общей сложности шесть «слов», со-
ставленных между 1446 г. и 1453 г. См.: Шахматов А. А Отзыв об издании
Н. П. Лихачева... С. 6 и след. У. Филипп задается вопросом, действительно ли,
как полагал А. А. Шахматов, применительно к последнему разделу текста, обры-
вающемуся на середине предложения, следует говорить о начале незавершенного
шестого «слова». См.: Philipp W. Op. cit. S. 230. Согласно концепции У. Филиппа
можно предполагать, что речь здесь идет об испорченном завершении пятой части
«Слова похвального», или же (в иной терминологии) пятого «слова».
243 Ср. здесь: С. 325—332.
244 Лурье Я. С. Роль Твери... С. 89.
245 ПСРЛ 15. Стб. 465.
248 Лурье Я. С. Роль Твери... С. 97.
247 Там же. С. 101.
345
24в—249 эд |_j Покровский (ум. 1932 г.) был наиболее влиятельным исто-
риком вплоть до становления в 30-х гг. XX в. «советского патриотизма». Ср.:
Ильин М. А. Указ. соч. С. 3, 11 и след. Мавродин В. В. Несколько замеча-
ний по поводу статьи П. П. Смирнова «Образование русского централизован-
ного государства в XIV—XV вв.»//Вопросы истории. 1946. № 4. С. 53; Череп-
нин Л. В. РФА. Ч. 1. С. 321; более современная работа: Попов Г. В., Рындн
на А, В. Указ соч. С. 149.
250 Philipp W. Op. cit. S. 235. sq,
381 Halperin Ch. J. Op. cit. P. 267—273.
262 ИФСП... C 45.
253 См. выше: C. 265—266.
261 Halperin Ch. J. Op. cit. P. 270.
259 В 1433 г., когда Василий 11 иа короткое время нашел убежище в Твери.
269 ИФСП.. С. 43.
267 Там же.
258 ИФСП.. С 46.
259 26. ИФСП... С. 51 И след.
262 Там же. С. 4.
283 Акты исторические... № 51. Стб. 99 и след.; ср. здесь также: Борзаков-
ский В. С. Указ. соч. С. 199; Насонов А. Н. Летописные памятники... С. 747;
Vodoff WL La place... P. 43 sq.
264 Halperin Ch. J. Kiev and Moscow: An Aspect of Early Muscovite
Thought//Russian History. 1980. 7. P. 312—321.
20Б Ср. здесь: Воронин Н. Н. Тверской кремль в XV веке//КСИИМК- 1949.
Вып. 24. С- 90 и след.; Он же. Литературные источники в творчестве древнерус-
ских а0дчих//ТОДРЛ. 1957. Т. 13. С. 372 и след.
299 ИФСП... С 21 и след.
207 Philipp W. Die religiose Begrundung der altrusslschen Hauptstadt//
Festschrift fur Max Vasmer zum 70. Geburtstag. Berlin, 1956. S. 386 sq.
253 Idem. Anonymus... S. 237.
299 Предположительно, речь здесь идет о днаконе тверского епископского собо-
ра. Кроме этого обозиачение «дьяк» применялось также к лицам, занимавшим вы-
сокие должности в княжеской канцелярии.
270 На втом месте рукопись испорчена.
211 Вздорнов Г. И. Указ. СОч. Табл. 27.
272 Монах, отправлявший церковные службы и совершавший таинства: см.:
Onasch К- Einfuhrung in die Коп fessions kun de der orthodoxen Kirchen. Berlin,
1962. S. 207:
273 Костюхина Л. M. Записи Xlll—XVII вв. на рукописях Воскресенского
монастыря//АЕ за 1960 год. М.. 1962. С. 275 и след.
274 Вздорнов Г. И. Указ. соч. Табл. 28.
276 См. выше: С. 234—236.
276 Ср. здесь: Backus О. Р. Motives of West Russian Nobles in Deserting
Lithuania for Moscow, 1377—1514. Lawrence, Kansas. 1957. Кажется, этот
процесс определялся сначала в первую очередь государственно-политическим подъ-
емом Москвы. С 1470-х гг. великий князь литовский стал, однако, заботиться
346
о первенствующем положении католической церкви; см.: Hellmann М. GroS-
fiirstentum... S. 822.
277 Ср. здесь: Aief G. Muscovite Civil War... P. 3,1 sq.
278 Ср.: Пресняков A. E. Указ. соч. С. 219 и след.: Лурье Я. С. Роль Твери...
С. 86; Романов Б- А. Указ. соч. С. 92.
278 Ср- здесь: Vodoff Wl. La place... P. 55. Note 1 3t. Дж. Вернадский истол-
ковывает в втом смысле и более позднее введенке титула самодержца в Москве
(начиная с 1500 г.). См.: Vernadsky G. Op. cit. Р. 349, 385.
230 ДДГ. № 23. С. 62.
231 Об разграничении, применявшемся обычно и в Москве, см. к примеру:
ДДГ. № 59. С 186.
282 В: АСЭИ. Т. 3. № 117. С. 153 и след.; издатели относят наиболее ранний
срок к поставлению тверского епископа Илья (1434 г.) Однако от их внимания
ускользнуло то обстоятельство, что в Твери еще раньше был епископ с таким же
именем, ср: послание митрополита Фотия к этому Илье в: РИБ. Т. 6- № 50. Стб.
421 и след, (составлено 8 августа 1422 г.).
288 Ср.: ДДГ. № 63. С. 201 и след.; ДДГ. № 79. С. 295 и след.
261 Так было во время тверского похода против Новгорода осенью 1443 г.
и прн преследовании Дмитрия Шемяки после его нападения на Кашин в 1452 г.
См.: ПСРЛ 25 (Супрасльская летопись). С. 60 (6952 г.); ИФСП... С. 54 (6961 г.).
286 Андрей Дмитриевич имел двух, а по одной из генеалогий — даже трех
сыновей: Осифа (иначе: Иосифа), Юрия и Ивана-Милослава. Ср.: Экземпляр-
ский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 521.
206 О князьях Телятевских см.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2.
С. 556 и след.
287 Согласно бытовавшим до сих пор мнениям, оба гипотетических отца Андрея
Ивановича ие имели сыновей. Ср.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 504 и
след.; 520, 643.
283 Князья чериятинские происходили от одного из братьев князя Андрея
Дмитриевича Дорогобужского, Ивана Дмитриевича Его сын Семен, в свою оче-
редь, имел троих сыновей. Ср.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 557 и след.
289 Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 228. Это явно происходило в то время,
когда вти князья принимали от Бориса наделы за службу. В: ИФСП... С. 4 сказа-
но, что Борис призвал к себе «...вен свои поместнии, и князи и велможии». Поме-
стье — великокняжеский служебный надел, получивший особенное распространение
в Московском государстве XVI в.
290 Реальная возможность использовать это право, впрочем, сильно зависела от
практического отношения сил между старым и новым хозяином. Ср. также:
Alef G. Das Erloschen des Abzugsrechts der Moskauer Bojaren//FzoG. 1965. Bd. 10.
S. 7—74.
291 Ср.: Экземплярский А. В. Указ. соч. T. 2. С. 438 и след.
292 См. выше: С. 311—312.
208 Бычкова М. Е. Указ. соч. С. 161.
294 Орешников А. Указ. СОч. С. 69 и след.; Спвсский И. Г. Указ. соч. С. 89.
203 Alef G. The Political Significance ol the Inscriptions on Muscovite Coina-
ge In the Reign of Vasilij ll//Speculum. 1959. 34. P. 1 —19, Idem. Muscovite
Civil War... P. 387 sq., 422 sq.
1 •2Ar7
280 Ср. Орешников А. Указ. соч. С. 71. Пул (пуло) — мелкая медная монета.
287 Alef G. Inscriptions... Р. 15 sq.
М. Фасмер производит «денгу» от казанско-татарского слова для обозна-
чения монеты или же, более конкретно, серебряной монеты. См. Vasmer М.
Russisches etymologisches. Worterbuch. Heidelberg, 1953. Bd. I. S. 339. sq.
Родство с тюркоязычным «tamga» M. Фасмер отвергает, полагая подобные воз-
зрения устаревшими. Однако Дж. Алеф основывается именно на них, ставя
«денгу» в связи с «тамгой» — печатью или же клановым знаком хана, относя это
наблюдение также и к татарским монетам. См.: Alef G. Muscovite Civil War...
P. 422 sq.
899 Рубцов M. В. Указ. соч. С. 225—285. Четыре монеты—денги относятся,
согласно М. В. Рубцову, к типам: VI (С. 237. № 87); XI11 (С. 261 и след.
№ 206—217); XVII (С. 269 и след. № 238—240); XXI (С. 273 и след.
№ 256-263).
300 Alef G. Inscriptions... Р. 15.
301 Ср.: Орешников А. Указ. соч. С. 66 и след.
302 См. выше: С. 255—256.
303 В оригинале: «денга то подпишет Б/орис/». См.: Рубцов М. В. Указ. соч.
С. 269 и след. № 238—240 /Тип. XVII/; ср. также: Орешников А. Указ. соч.
С. 40. № 234.
304 На псковские монеты — «денги» указывает также Дж. Алеф. См.:
Alef G. Inscriptions... Р. 15. Сомнений в своей собственной гипотезе о значении
тверских и московских монет — «декег» он, однако, в связи с этим не высказывает.
3 0Б О предыстории поставления Исндора ср.: Alef О. Muscovite Civil War...
Р. 177 sq.
306 О феррарско-флорентийском соборе ср.: Gill J. Konstanz und Basel — Flo-
penz. Mainz. 1967. S. 264 sq.
307 ИФСП... C. 4. Об этом и о дискуссии в связи с кратко характеризуемыми
здесь источниками см.: предисловие Н П. Лихачева к изданию: ИФСП... С. XVII
и след.; а также: Vodoff Wl- La place... P. 40 sq.
308 Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев,
1901. Приложения. С- 90.
Казакова Н. А. Первоначальная редакция «Хождения на Флорентийский
собор»//ТОДРЛ. 1970. 25. С. 60—72 Ср. также перевод несколько отличающийся
более поздней версии, принадлежащий Г. Штёклю в: Europa im XV. Jahrhundert
von Byzantinern gesehen. Graz, Wien, Koln, 1957. S. 152 sq.
310 Die Legenden des Heiligen Sergij von Radonef. Nachdruck der Ausgabe
von Tichonravov. Miinchen, 1967. S. 111.
311 Шпаков А. Я. Государство и церковь в их взаимоотношениях в Московском
государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества. Киев, 1904,
Ч. 1. Княжение Василия Васильевича Темного. С. 46; Голубинский Е. Е. История
русской церкви... Т. 11. Ч. 1. С. 433. Прим. 1.
312 Лурье Я. С. Роль Твери... С. 89; Ильин М. А. Указ. соч. С. 28; Мавро-
дин В. В. Образование... С. 155: Alef G. Muscovite Civil War... P. 190. Note 71;
Krajcar J. (Ed.) Acta Slavics Concilii Florentini, narrationes et documenta. Ro-
ma, 1976. P. 54. Not. 14; P. 108 sq.; Vodoff Wl. La place... P. 40 sq.
348
313 Лурье Я. С- Роль Твери... С- 89 и след.
8,4 Vodoff WL La place... P. 42.
3,5 Ibid. P 44.
316 Ibid. P. 42.
8,7 Ibid. P. 49.
318 Василий 11 был крайне раягмезан тем, что поставлен был не Иоиа, и хотел,
как он сам писал патриарху, сначала не принимать Исидора. См.: РИБ. Т. 6.
№62. Стб. 530. О последующей перемене в его настроениях см.: Голубинский Е. Е.
История русской церкви... Т. 11. Ч. 1. С. 429 и след. Московская летопись сообща-
ет, что Василий с самого начала был настроен против унии и предостерегал Иси-
дора- См.: ПСРЛ 25. С. 263 и след. (6945 г.).
316 Суздальский епископ явно представлял не только свою собственную епар-
хию. Уже с давних пор над Суздалем фактически существовал московский протек-
торат; не случайно, видимо, именно суздальский монах Симеон, состоявший в окру-
жении Исидора, стал автором наиболее резкого публицистического протеста про-
тив унии.
320 Этому не противоречит то обстоятельство, что расчетные книги папы Евге-
ния IV отмечают выдачу «202 флоринов Аврааму, епископу Суздальскому, и Фоме
Мат., русским делегатам иа проживание...» («fl. 202 Abrahe eriscopo Sudahensl
et Thome Math, oratoribus Ruthenorum pro residue...») — Cm.: Gottlob A, Aus
den Rechnungsbuchern Eugens IV. zur Geschichte des Florentinums//Histo-
risches Jahrbuch, 1893. 14. S. 65. Если епископ и посол обозначены здесь как
представители «руссов», то представляется, что вта терминология основывается
иа неточных представлениях о политической обстановке на Руси.
321 ИФСП... С. 4.
322 Поместье — надел, полученный от князя за службу.
323 ИФСП... С. 4.
824 Там же.
325 Halperin Ch. J. Tverian Political Thought... P. 267 sq.
320 ИФСП... C 6.
827 Помимо этого, на великокняжеский титул мог претендовать еще лишь ря-
занский правитель.
328 Согласно «Повести о восьмом соборе» Симеона: см.: Малинин В. Указ. соч.
Приложения. С. 97.
32В ПЛ 11 (ПЗЛ). С. 135 (6950).
330 О реакции на заключение унии в восточной Руси см.; Nitsche Р. Mongo-
lenzeit... S. 631 sq.; о позиции великого князя литовского Казимира: Hellmann М.
GroBfiirstentum... S. 822.
331 Псковский летописец, впрочем, подбирает схожие слова для характеристики
поведения Василия 11: московский великий князь взял Исидора под стражу. См.:
ПЛ 11 (ПЗЛ). С. 135 (6949 г.).
832 РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 525 и след. В: ПСРЛ 6. С. 162—167 это послание
датируется 1443 г. О дискуссии вокруг вопроса, посылал ли вообще Василий 11
к патриарху, см.: Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 632.
333 РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 534. Ср. также: Alef G Muscovite Civil War...
P. 225. Note 152.
349
334 Неясно, кто посвятил Питирима новым епископом пермским. Его пред-
шественник Герасим еще исполнял свою должность в период после «бегства» Иси-
дора, как следует из упоминавшегося послания Василия 11 от 1441 г. или 1443 г.
Ни московский свод конца XV в., ни Вологодско-Пермская летопись (ПСРЛ 26)
не упоминают Герасима. Из списка русских епископов (ПСРЛ 9. С. XV) ясно
лишь, что Герасим был третьим, а Питирим — четвертым епископом пермским.
Си.: УЛС. С. 83 (6963 г.).
338 Об избрании Ионы см.: ПСРЛ 25. С. 270 (6957 г.).
338 См. выше: Прим. 263. Татарский воход, на который ссылается Иона, на
самом деле не состоялся. Призыв Ионы к Твери остался безрезультатным, ко не-
ясно, было ли у татар намерение осуществлять этот поход вообще. Дж. Алеф по-
лагает, что татары действительно его планировали: Alef G. Muscovite Civil War...
P. 368
337 ПСРЛ 23. С 155 (6962 г.).
338 ПСРЛ 15. Стб. 495 и след. (6964 г.); ПСРЛ 25. С. 274 и след. (6964 г.).
338 ПСРЛ 15. Стб. 496 (6965 г.).
940 Там же. (6966 г.). О прежвем положении Моисея как архимандрита Отроча
монастыря см.: Первухин Г. П. Указ. соч. С. 51.
341 Оба следующих епископа, исполнявших в Твери свою должность до утраты
Тверью политической независимости, посвящались в Москве. О Геннадии Коже
см.: ПСРЛ 15. Стб. 496 (6969 г.); о Вассиаие: Первухин Г. П. Указ соч. С. 55.
342 Ср.: Hellmann М. Das. GroCfiirslentum Litauen... S. 822.
343 Феодосии, архиепископ ростовский, должен был стать преемником Ионы;
поэтому он и упомянут здесь.
344 РИБ. Т. 6. № 82. Стб. 625 и след.
345 Г. П. Первухин объясняет поведение Моисея ориентацией Твери на Литву.
См.; Первухин Г. П. Указ. соч. С. 52 и след. Из наличия тесной связи между
Тверью и Литвой исходит и Б. Н. Бочкарев: Бочкарев Б. Н. Политические итоги
феодальной войны в удельно-княжеской Руси XV века//Учеиые записки МГПИ.
Т 11. (1947). С. 57. Б. Н. Бочкарев интерпретирует призыв Ионы к Твери под-
держать Москву против татар (1452 г.) как попытку оторвать Бориса Александро-
вича от союза с Литвой. После того, как Тверь поддержала Василия 11 (1446/
47 г.), и после литовского нападения иа Тверь (1448/49 г.) отношения между
Тверью и Москвой, несмотря на всю противоречивость их интересов, были все же
лучше, чем отношения Твери с Литвой.
Рогатина великого князя Бориса Александровича. XV век.
ГЛАВА IX
УПАДОК ТВЕРИ ПРИ
МИХАИЛЕ БОРИСОВИЧЕ
(1461—1485 гг.)
1. РОСТ московского влияния или
ПОЛИТИКА ТВЕРСКИХ БОЯР.
ПЕРЕМЕНА НА ТВЕРСКОЙ ЕПИСКОПСКОЙ
КАФЕДРЕ И ПЕРВЫЕ ГОДЫ ПРАВЛЕНИЯ
МАЛОЛЕТНЕГО ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МИХАИЛА
БОРИСОВИЧА
az.
еликий князь тверской Борис Александ-
рович умер 10 февраля 1461 г. Пятью днями
позже на отцовский престол взошёл его сын
Ь Михаил. Михаилу было четыре с половиной
года или же семь с половиной лет.1
Кто определял теперь от его имени твер-
скую политику? Мать Михаила, великая
княгиня Настасья, вообще ие упоминается
в источниках в период малолетства своего
сына; по всей видимости, она не пользовалась
политическим влиянием. Когда Борис умер,
пробил час тверских великокняжеских бояр,
московские собратья которых в аналогичной ситуации сыграли
существенную роль в Москве в 1425 г. Два тверских боярина,
определявших судьбы Твери после смерти Бориса, известны нам
по именам — это братья Семей и Борис Захарииичи. Оба они,
обозначенные тверским анонимом как «крепчайшие воеводы» сво-
его великого князя2, водили тверские войска иа Углич в начале
1447 г. Тогда как Борис упоминается лишь через несколько лет
после вокияжения Михаила Борисовича3, Семён появляется на
страницах источников уже вскорости после этого события. Твер-
ской летописец сообщает, что епископ Моисей был лишён кафед-
ры, ие уточняя сначала персональный состав его противников:
«...у4 Моисеа владыку свели съ владычества въ Отрочь
монастырь, а поставили Генадья Кожу на владычство;
а ставили его на Москве, а съ нимъ былъ бояринъ Се-
менъ Захарииничь, а ставилъ его митрополитъ Иона меся-
ца марта 22.»4
Напряжённость в отношениях между Моисеем и митрополитом
существовала с 1458/59 г. Одиако тверской епископ потерял ка-
федру только вскоре после смерти Бориса Александровича. Он
явно находился под защитой покойного великого князя. На самом
ли деле смещение Моисея представляло собой что-то вроде «захва-
та власти» в Твери москвичами? Я. С. Лурье склоняется к
этой точке зрения, полагая, что Моисей был заменён в качестве
«фактического правителя» Твери неким московским боярином.5
Выше уже говорилось о том, что предположительно Борис Алек-
сандрович отводил епископу роль регеита при своём малолетнем
сыне. Может быть, Я. С. Лурье приписывает тверскому епископу
чрезмерно большой политический вес. С определёнными поправка-
ми покровительство, оказанное Борисом Александровичем Моисею,
может быть истолковано в этом направлении. Остаётся неясным,
кто же оказывал основное влияние иа политику Твери после сме-
щения Моисея: Москва, как полагает Я. С. Лурье, или же твер-
ские бояре, воспринимавшие установленную Борисом Александро-
вичем политическую роль епископа, как бельмо иа глазу? Посколь-
ку летописные известия о времени правления Михаила Бори-
совича в целом крайне скудны и разъяснений на сей счёт в иих
ие содержится, ответ следует поискать в личности нового епископа
Геннадия Кожи. Я. С. Лурье именует его «московским боярином»,
что ие соответствует истине. Геннадий происходил из боярского
рода, корни которого восходили частью к Твери, частью—к Суз-
далю.6 Важнее, однако, то, что до посвящения Геннадий был архи-
мандритом тверского Отроча монастыря. Кроме того, и его брат
Макарий занимал важный духовный пост в тверских владениях,
будучи настоятелем Троицкого монастыря в Калязине.7 Семейное
происхождение Геииадия и его личная биография указывают ско-
рее на связи с Тверью, а ие с Москвой. Впрочем, его дей-
354
ствия иа тверской епископской кафедре ие следует истолковывать
столь однозначно. Вскоре после своего поставления Геннадий на-
правил митрополиту Иоие послание, в котором обещал уважать его
саи и не поддерживать никаких контактов с униатским митро-
политом Григорием.8 После смерти Иоиы 31 марта 1461 г. схожее
послание от тверского епископа получил и митрополит Феодосий.
Одиако, в соответствии с дошедшим до иас списком, в нём появил-
ся новый пассаж, упоминающий
«господина нашего, великого князя всея Руси, Василия
Васильевича и сына его великого князя всея Руси Ивана
Васильевича».9
С другой стороны, этому признанию московских притязаний иа
господство иад «всею Русью», которое имело далеко идущие по-
следствия и, вероятно, стало роковым для Твери, противостоят
факты, свидетельствующие об обособленной позиции тверского
епископа по отношению к всё возрастающему политическому влия-
нию Москвы иа митрополию. По всей видимости, Геннадий про-
должал линию своих предшественников: он ие присутствовал на
поставлении преемника Ионы Феодосия, ограничившись составле-
нием грамоты, подтверждающей его согласие с этим актом. Точно
так же поступил и архиепископ новгородский,10 Повторилась по-
добная ситуация и в 1464 г. при поставлении преемника Феодосия
Филиппа: «некоих ради нужд» Геннадий и его новгородский кол-
лега не поехали в Москву.11 В 1473 г. эти два иерарха в третий
рав ие присутствовали при поставлении митрополита.12 Как согла-
совать реальное поведение Геннадия с характеристикой великих
князей московских в его послании к Феодосию? Возможно, что
цитированное место из послания представляет собой поздиюю ин-
терполяцию. Сохранившийся список происходит из Великих Миней
Четьих митрополита Макария, собрания церковно-религиозных пи-
саний, составленного около середины XVI в. Если исходить из
того, что титулование Василия II и Ивана III «великими князьями
всея Руси» отсутствовало в оригинале документа, то всё начинает
говорить против представления о Геннадии как о поборнике про-
московской политики. Тогда смещение Моисея можно понимать
двояко: либо его мотивация имела «внутренний» характер и была
связана со стремлением тверских бояр устранить своего конкурен-
та, либо это смещение следует истолковывать как «жертву»,
принесённую для завоевания московского благоволения. Можно
предполагать, что подобной же жертвой было и возвращение рже-
вской территории Москве. После смерти Василия 11 Z1 марта
1462 г. Ржева вместе с Волоком Дамским и Рузой перешла по
наследству к одному из его младших сыновей Борису Василь-
евичу?3 Новый великий киязь московский Иван III вскоре после
своего вокияжения заключил договор со своим малолетним деверем
Михаилом Борисовичем,14 возобновлявший соглашения их отцов.
355
заключённые в 1454—1456 гг. Иван III и Михаил Борисович
фигурировали в этом договоре как равноправные «братья».16
Если исходить из текста этого соглашения, то московскому пра-
вителю было ещё очень далеко до признания его Тверью в ка-
честве «великого князя всея Руси».
Иван III приступил к завершению «собирания русских земель»
с разумной осторожностью.16 Эта особенность политики Ивана и
политика тверских бояр, явно ориентированная иа компромисс и
умиротворение Москвы, были причиной того, что Михаил Бори-
сович ещё на протяжении двух десятилетий смог беспрепятственно
править в Твери, прежде чем стал намечаться финал тверской
политической независимости.
2. ОТЪЕЗД ТВЕРСКИХ УДЕЛЬНЫХ КНЯЗЕЙ И БО-
ЯР В МОСКВУ: ВНУТРЕННЕЕ РАЗЛОЖЕНИЕ ВЛАСТИ
ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ТВЕРСКОГО
Первым иэ тверских удельных киязей, перешедших в москов-
ский лагерь, стал Даниил Дмитриевич Холмский. Брат Даниила,
Михаил Дмитриевич, обозначен в договоре между Иваном III и
Михаилом Борисовичем как «младший брат» великого князя твер-
ского. Выделенный таким образом Михаил Дмитриевич сохранял
верность великому киязю тверскому вплоть до самого плачевного
конца; Даниил же, по всей видимости, поступил на московскую
службу уже в 1460-х гг. В конце 1467 г. и весной 1469 г. он
действовал в качестве воеводы, приняв участие в московских похо-
дах против Казани,17 а в 1471 г. он был воеводой московского
правителя во время войны с Великим Новгородом.18 В 1473/74 г.
московский боярин Иван Никитич Воронцов подписал поручитель-
ство за Даниила Холмского. Воронцов обязался выплатить вели-
кому князю московскому 250 рублей в случае «отъезда и измены»
тверского удельного князя.18 Эта сумма, однако, не понадобилась;
Даниил остался вереи Москве.
30 апреля 1476 г, «многие бояре и дети боярские»20 пришли из
Твери в Москву, чтобы служить Ивану III: Григорий Никитич21,
Иван Жито22, Василий Данилов23, Василий Бокеев24, трое Кар-
повичей25, Дмитрий Киндырев26 и многие другие.27 Свобода отъ-
езда бояр, отрегулированная также договором между Иваном III
и Михаилом Борисовичем28 и соответствовавшая обычному праву
356
бояр, однозначно работала теперь против Твери. Поскольку отъ-
ехавшие в Москву люди из окружения великого князя сохра-
няли свою земельную родовую собственность, т. е. унаследован-
ные или же приобретённые иными путями вотчины, великий князь
тверской всё меиее мог теперь рассматривать свою собственную
землю в качестве иадёжиой опоры: посреди тверской территории
располагались области, хозяева которых состояли на московской
службе.
Помимо втого, незадолго до конца тверской независимости ещё
два тверских удельных князя использовали последний шанс, давав-
ший им возможность отделить себя от Михаила Борисовича.
Весной 1485 г., за несколько месяцев до включения Твери в Мос-
ковское государство, иа московскую службу поступили киязья
Андрей Борисович Микулинский и Осиф Андреевич Дорогобуж-
ский. Два эти удельных князя, предки которых были исключены
из круга «младших братьев» великого князя Тверского ещё в
конце 1430-х гг.2В, получили в Москве весьма значительные и к
тому же явно доходные посты: Андрей Микулинский стал намест-
ником в Дмитрове, Осиф — в Ярославле.30
Переход в московский лагерь был явным следствием политичес-
кого оппортунизма.31 Поскольку Москва значительно превосходила
Тверь в военном отношении, положение Твери в длительной перс-
пективе могло быть обеспечено только за счёт поддержки извне.
Обе силы, выполнявшие эту функцию в прошлом или же удер-
живавшие Москву от агрессии против Твери самой возможностью
своего вмешательства, теперь по различным причинам были уже ие
в состоянии играть свою прежнюю роль. Распад Орды не-
возможно было не заметить32, а Польско-Литовское королевство
было столь сильно ориентировано на западные цели ягеллонской
политики в Богемии и Венгрии33, что теперь оно тоже не могло
быть надёжным союзником для Твери. Когда Михаил Бори-
сович в последнюю минуту всё же сделал ставку на литов-
скую помощь, его с неизбежностью должно было постигнуть горь-
кое разочарование.
Таким образом, отъезд тверских князей и бояр определённо
следует рассматривать как следствие представлений о невозможно-
сти сохранения политической независимости Твери в дальней пер-
спективе. Воздействовали на эти процессы, вероятно, и экономи-
ческие рычаги. За исключением короткого эпизода со Ржевом,
Тверь со второй половины XIII в. (!) не осуществляла никакой
территориальной экспансии, в то время как московская территория
постоянно увеличивалась. Соответственно великий княэь москов-
ский мог наделять своих приверженцев большим количеством
доходных мест. Хотя размеры непосредственных владений Ива-
на III и были ограничены наделением землями четырёх его
младших братьев34, всё же именно при Иване III к иим доба-
357
вились новые земли: в 1463 г. ярославские князья передали свою
отчииу великому киязю московскому35, а зимой 1473/74 г. подоб-
ное же произошло с Ростовом.36 Хотя правившие этими землями
киязья и не были ущемлены в своих владельческих правах в
результате подобной передачи, государственный суверенитет иад
их территориями перешёл, однако, впредь к московскому прави-
телю. С этой поры в Ярославле и Ростове правили наместники
Ивана III.
Существуют некоторые указания на то, что князья и бояре,
отъехавшие из Твери в Москву, могли быть подвигнуты на этот
шаг и перспективами получения доходной службы, связанной с
материальным обогащением. Уже Дж. Альф указывал на исключи-
тельно интенсивный количественный рост московской энати во
второй половине XV в.37 Эпидемии чумы, посещавшие Русь иа
протяжении около ста лет с 1352 г. и повлекшие за собой зна-
чительное снижение численности населения, постепенно станови-
лись всё более редкими. В результате снижения смертности про-
исходило всё большее дробление владений, принадлежавших знати;
тем самым всё более острой становилась борьба за получение
должностей от великого киязя.38 Нет никаких оснований предпола-
гать, что в Твери эти процессы шли не так, как в Москве —
напротив, их последствия были для Москвы, вероятно, даже более
безболезненными благодаря территориальной экспансии Московс-
кого государства.
Тенденция к дроблению владений хорошо демонстрируется
примером князя Даниила Дмитриевича Холмского, в 1470 г. пере-
шедшего иа московскую службу. Холм, уже и сам по себе пред-
ставлявший лишь часть удела38, принадлежал Всеволоду Алек-
сандровичу (ум. 1365 г.). Точные размеры этого удельного кня-
жества неизвестны. При сыновьях Всеволода Иване и Юрии удел
пришлось разделить. Иван Всеволодович умер бездетным и в
1402 г. завещал свою половину удела тверскому наследнику
Александру Ивановичу, так что половина холмского удела до-
сталась великим князьям тверским. У брата Ивана Юрия Все-
володовича был лишь один сыи Дмитрий, имевший в свою очередь
двоих, а по некоторым генеалогиям даже четырёх сыновей:
Михаила, Даниила, а вдобавок к ним, возможно, ещё и Василия
с Иваном.40 Если исходить из того, что наследство было раз-
делено между ними поровну, то Даниил Дмитриевич располагал
в лучшем случае четвертью, а предположительно ещё меньшей
частью удельного княжества Холмского, первоначально находив-
шегося во владении его предка Всеволода Александровича. Дани-
ил, собственно, только улучшил своё положение отъездом в Моск-
ву. Свой удел в районе Холма он и без того сохранял за собой.41
Андрей Микулинский и Осиф Дорогобужский вие всякого сомне-
ния получили материальное вознаграждение за переход на сторону
358
Ивана III, оказавшись в 1485 г. иа наместничестве в Дмитрове
и Ярославле. Если уж те, кто перебегал в московский лагерь в
последний момент, вознаграждались столь значительными и явно
доходными постами, то оправданным выглядит предположение о
том, что великий киязь московский схожим образом выказывал
своё благоволение и в предшествующих случаях.
Хотя экономическое развитие Твери, судя по археологическим
находкам42, протекало благоприятно, всё же материальные ресурсы,
находившиеся в распоряжении Михаила Борисовича, явно были
ограниченными. Это доказывается грамотой, которую великий
князь тверской дал весьма почитаемому Кириллову монастырю,
расположенному иа Белом озере, между 1471 г. и 1475 г. Тогда
как в московских владениях транспортировка и реализация това-
ров, принадлежавших этому монастырю, ие облагались пошлинами
в принципе, в великом княжестве Тверском свобода монастыря от
налогообложения имела ограниченный характер.43 Однако княже-
ство, правитель которого не мог проявить щедрость в достаточном
объёме, а земельные владения и земельная собственность удельных
князей и знати в котором имели постоянную тенденцию к умень-
шению, ие могло похвастаться хорошими видами на будущее.
В то время, как основа власти великих киязей тверских стано-
вилась всё более хрупкой, высокое самосознание тверского прави-
теля ие подвергалось, однако, каким-либо изменениям: вполне в
духе «самодержавного» идеала своего отца Михаил Борисович
повелевал чеканить монеты с изображением двуглавого орла.44
С политической точки зрения символика двуглавого орла часто ис-
толковывается в историографии (применительно к Москве) в связи с
византийским наследием. Одиако Дж. Алеф смог убедительно об-
основать иную точку зрения; ои полагает, что Иван 111 в конце XV в.
перенял символ двуглавого орла, чтобы встать на равную йогу в дип-
ломатических контактах с германским императорским домом.4Б То,
что Тверь была пионером в употреблении этого символа на Руси46,
дополнительно должно предостеречь нас от поверхностных заклю-
чений в духе некоего византийского континуитета, поскольку
Тверь, и это совершенно естественно, ие могла связывать с сим-
волом двуглавого орла какие-либо имперские цели. Более того,
применительно к Твери речь может идти об имеющей подража-
тельный характер47 символизации власти тверского правителя, ие
связанной с далеко идущими политическими претензиями.48
Тверской купец Афанасий Никитин, предпринявший между
1466 г. и 1472 г. увлекательное путешествие в Индию, зафик-
сировал в своей повести своеобразную смесь местного тверского
патриотизма с признанием приоритета Москвы. Отсюда можно
сделать заключение о размывании опоры властного самосознания
великого князя тверского. Хотя Афанасий Никитин описывает
свой отъезд
359
«от святого Спаса златоверхого съ его милостью, от
великого князя Михаила Борисовича45 и от владыкы
Генадия Тверьскых».50
всё же одновременно ои говорит (судя по наиболее ранней
рукописи его повести) об Иване III как о «великом князе всея
Руси».51
В другом, впрочем, сравнительно позднем списке (XV11 в.)
«Хожения за три моря» Афанасия Никитина сказано, что на реч-
ном судне плыли шестеро москвичей и шестеро тверичей.52 Соглас-
но Б. А. Романову, в этом могло отразиться стремление Афанасия
подчеркнуть равное участие тверских купцов в торговле с дальни-
ми восточными странами.53 Тверское региональное сознание было в
это время столь же живым, как и прежде, но базы в политической
реальности оно более не имело. Михаилу Борисовичу оставалось
править лишь считанные годы.
3. ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ТВЕРСКОЙ АВТОНОМИИ
Осенью 1477 г. Иван III осуществил окончательное включение
Великого Новгорода в Московское государство.54 Как и во время
похода против Новгорода в 1471 г.55, и иа втот раз он получил под-
держку от Твери. Михаил Борисович обеспечивал снабжение мос-
ковских войск, шедших иа Новгород через тверские земли. Кроме
этого Михаил Борисович пригласил Ивана III «хлеба ести»—тра-
диционный жест гостеприимства. После втого москвичам пришло
иа помощь и тверское войско. Московский летописец показывает,
как Иван включил тверской отряд, во главе которого стоял князь
Михаил Федорович Микулинский, в основную массу своих войск;
в войско это входили также Григорий и Иван Никитичи56, служив-
шие великому князю, с дмитровцами и кашиицами.57
Число представителей кашинской знати, перешедших на служ-
бу к Ивану годом ранее, явно было настолько велико, что они смог-
ли образовать отдельный воинский отряд.
С 1477 г. Тверь была со всех сторон окружена московскими
владениями. Возрастало влияние Москвы и внутри самого княже-
ства. 6 декабря 1477 г. митрополит Геронтий посвятил в Москве
нового епископа тверского Вассиана, сына киязя Ивана Васильеви-
ча Оболенского-Стригина.58 Отец Вассиана был одним из наиболее
360
влиятельных московских бояр.59 Если не принимать во внимание
общий процесс втягивания Твери в сферу московского политичес-
кого влияния, который становился всё более очевидным, то явных
признаков, позволявших бы ожидать скорого конца тверской неза-
висимости, мы в это время всё же ие наблюдаем. А. А. Зимин,
напротив, придерживается мнения, что Москва и Тверь, готовясь к
«решительной борьбе», в конце 1470-х гг. должны были укреплять
свои позиции в пограничных районах; именно поэтому великий
князь московский стал инициатором основания новой «пустыни»
между Волоком Дамским и Клином.60 На это следует возразить,
что Иван III попросту стремился сохранить за собой контроль
над этим районом: младший брат Ивана Борис, удельный князь
волоколамский (волоцкий), стремясь укрепить свою власть, спо-
собствовал до этого основанию известного Волоколамского мона-
стыря. Вряд ли стоит здесь говорить о «решительной борьбе»
между Москвой и Тверью; вопрос стоял иначе — способно ли в
перспективе независимое княжество сохраниться посреди «моря
московских владений».61 Не менее существенно и полное отсут-
ствие каких-либо сведений о предполагаемых А. А. Зиминым
тверских приготовлениях к столкновению. Когда Борис Василь-
евич. князь волоколамский (волоцкий), и его брат Андрей
Старшин зимой 1479/80 г. восстали против великого князя мос-
ковского, в Твери не было сделано никаких попыток использовать
этот конфликт в своих интересах. Вероломные московские удель-
ные князья установили контакты даже с Казимиром Литовским,
предоставившим Витебск в качестве убежища для их супруг,
прежде чем в конце концов они всё же замирились с Иваном III.62
Князь Борис Васильевич был женат на дочери киязя Михаила
Дмитриевича Холмского63. которому вскоре суждено было проя-
вить себя наиболее преданным человеком из окружения великого
киязя тверского Михаила Борисовича. Если бы тверичи стали
способствовать разгоранию новой междоусобицы в великом княже-
стве Московском, то они смогли бы значительно улучшить исход-
ные позиции, позволявшие утвердить тверскую независимость.
Альянс между обоими московскими удельными князьями, Тверью
и Литвой мог бы изменить соотношение сил на Руси. Но этого не
случилось.
Прекрасное взаимное согласие между Иваном и Михаилом
Борисовичем проявилось и в 1480 г., когда татарский хан Ахмат
предпринял последнюю попытку вновь поставить Русь под верхов-
ную власть татар. На реке Угре на л итовс к о-московской границе
(Ахмат рассчитывал иа поддержку Литвы, но, одиако, ие получил
её) татары и русские стояли друг против друга на протяжении не-
дели до тех пор, пока река не замёрзла и страх перед атакой со
стороны противника заставил обе армии отступить.6 Это бесслав-
ное «стояние на Угре», так называемое «свержение татарского
361
65
ига», отмечено участием в походе, наряду с мощными москов-
скими подразделениями, и тверского войска.66
И в начале 1482/83 г. отношения между московским и тверским
великими киявьями кажутся ещё вполне безоблачными. 12 января
1483 г. московский иаследиик Иван Иванович (Иван Молодой),
единственный сыи, родившийся от брака Ивана III с Марией Бо-
рисовной6*, жеинлся иа дочери молдавского воеводы Стефа на IV.68
По этому поводу
«П рииздилъ Г ригориевь сынъ Заболотского Петрь отъ ве-
ликого князя Ивана Васильевича, съ радостию его, къ ве-
ликому князю Михаилу Борисовичу мехь вина, великой
княини Настасий Борисови мехь вина, а великой княини
Софии мехь вина; великому князю Михаилу Борисовичу два
убрусца жемчугомъ сажены, великой княины Настасий
Борисове два убрусца жемчугомъ сажены, великой
княины Софии Михаилови два убрусиа жемчугомъ ea-
rn
жены».
Осенью 1483 г. после рождения сына у Ивана Молодого, полу-
чившего *в 1478 г. великокняжеский титул, в Тверь снова прибыл
посол из Москвы:
«П рииздилъ... съ поклономъ Володимеръ Елизариевъ
сынъ; и князь великий Михайло Борисовиче поклона не
приаль, и выслалъ его вонъ изъ избы, и къ матери ему
ити не велель къ великой княгины Настасий».70
Хотя в этом известии и ие сказано прямо, с каким пору-
чением Владимир Елизарьевич прибыл из Москвы в Тверь, веро-
ятно всё же, что ои должен был передать весть о рождении Дмит-
рия Ивановича (Дмитрия Внука). Резкий приём, которым в Твери
встретили посла, выявляет, таким образом, новое иарастаиие на-
пряжённости в отношениях между Тверью и Москвой, приведшее
впоследствии к ликвидации иевависимости Твери.71 Указанием иа
подготовку к столкновению с Москвой может служить поэтому и
поездка в Кашии, предпринятая Михаилом Борисовичем и его ма-
терью между 7 февраля и 31 августа 1483 г.72 Как уже
упоминалось, с кашинских земель иа московскую службу перешло
особенно много бояр и детей боярских.73
Издатели текста договора между Михаилом Борисовичем и Ка-
зимиром Литовским, который призван был в последнюю минуту
остановить упадок Твери, ио иа самом деле лишь ускорил этот про-
цесс, осторожно датирует его заключение «около 1483 г.».74 Наибо-
лее вероятно, что договор следует относить к тому году, когда
Москва прореагировала иа его заключение применением военной
силы: к 1484 г.
Судя по содержанию соглашения, речь идет по существу о
кальке договора, ваключёииого Борисом Александровичем с
Кавимиром в 1449 г. Отсутствуют лишь статьи, касающиеся Рже-
362
вы, вернувшейся тем временем под московскую власть. De jure
втот договор ие содержал в принципе ничего нового, ио соображе-
ния такого рода уже не принимались во внимание. Иван III про-
демонстрировал, что ои не намерен повволять Твери поддержи-
вать договорные отношения с Литвой н идти по стопам своего
отца, допускавшего подобные связи.
Источники противоречат друг другу при определении момента,
когда произошло столкновение между Москвой и Тверью. Соглас-
но одной небольшой летописи, составленной в конце XV в. на
северо-восточной окраине Суздальской Руси, сражения, сопровож-
дающиеся обильными потерями, имели место уже в сентябрьском
году 6992 (1483/84 г.):
«Того же лета второе князь велики рать посылал ко
Твери, и много воеваша и плену много взята, и много
крови от обою страну излияся. И князь велики Тверс-
кой добил челом но всей воли великого князя».75
Степень достоверности втих сведений нуждается в осторожной
оценке. Другие летописи первый раз сообщают о московском похо-
де на Тверь зимой 1484/85 г.; при этом создается впечатление,
что Москва вовсе не встретила достойного отпора.76 Договор
между Иваном III и Михаилом Борисовичем, определённо отра-
жающий то обстоятельство, что мир был заключен «целиком по
воле» московского правителя, с уверенностью может быть датиро-
ван декабрём 1484 г.77, так что московский поход против Твери со-
стоялся либо в этом же, либо в предыдущем месяце.
Как следует из одной летописи, в качестве повода для начала
войны против Твери Иван III использовал крестное целование
Михаила Казимиру и намерение великого киявя тверского «же-
иитися... у короля».78 Казимир же обвёл своего тверского союзника
вокруг пальца (подобно тому, как он отказал в своей под-
держке Великому Новгороду в 1471 г. и татарскому хану Ахма-
ту— в 1480 г.); тем самым Михаилу Борисовичу ие оставалось ни-
чего иного, кроме капитуляции.
В новом договоре с великим киязем тверским Иван 111 обозна-
чен как «великий киязь всея Руси»79— в соглашении с иемос-
ковским киязем втот титул фигурирует впервые. В соответствии с
втим договорным соглашением как Иван III, так и Иван Молодой
как «старшие братья» стояли выше Михаила Борисовича, который
был приравиеи в качестве «брата» к московскому удельному кия-
зю Андрею Васильевичу.80 Михаилу Борисовичу пришлось объя-
вить о расторжении договора с Кавимиром; великому князю твер-
скому было отквваио в праве проводить самостоятельную «внеш-
нюю политику». Без ведома своего московского партнёра по дого-
вору Михаил Борисович не мог отправлять послов ии в Литву, ни
в Орду.
Веспой 1485 г.81 два тверских удельных киязя, Андрей Бо-
363
рисович Микулинский и Осиф Андреевич Дорогобужский, исполь-
зовали, как уже говорилось выше, последний шанс перейти на
сторону сильнейшего и были вознаграждены за это иаместиичест-
вами в Дмитрове и Ярославле.82 Во второй Софийской летописи
далее сказано, что «все бояре тверские» перешли тогда к велико-
му князю московскому.83
На самом же деле были люди, ие покинувшие Михаила Бори-
совича до самого горького конца; число их явно всё уменьшалось и
уменьшалось. В упомянутом источнике далее сообщается, что в тех
случаях, когда возникали юридически спорные ситуации вокруг
прав на владение землей, тверичи несли большой ущерб от дейст-
вий Москвы. Там, где закон нарушали москвичи, дело попросту
закрывалось, в тех же случаях, одиако, когда законы начинали
нарушать подданные Твери,
«...а то князь велики (т. е. Иван III) съ поношениемъ по-
сылаетъ и съ грозами къ Тверскому, а ответомъ его веры
не иметъ, а суда не дастъ».в4
Представляется, что подобные инциденты могли побудить Михаи-
ла Борисовича сделать отчаянный шаг: ои направил в Литву
гонца с посланием Казимиру, призывающим его сразиться с Мо-
сквой.85 Однако втот посол был перехвачен москвичами. Позже,
в начале июля 1485 г., в Москве пребывало тверское посольство,
состоявшее из епископа Вассиана, князя Михаила Дмитриевича
Холмского и двух бояр86, ио Иван III «(их) иа очи ие пустил?»»—
он отверг возможность нового примирения и приказал готовить
войска к походу.87 Новгородский наместник Иван также получил
от Ивана III приказ выступить с войском против Твери; после
этого 21 августа великий князь московский с большим войском вы-
ступил из своей столицы. 8 сентября москвичи стояли под Тверью.
Они поджигали тверские посады и обстреливали кремль из артил-
лерийских орудий.88 В воскресенье 11 сентября 1485 г. к Ивану III
перебежали новые тверские князья и бояре, «крамольники твер-
ские», как иавывает их летописец.89 На следующую ночь Михаилу
Борисовичу в сопровождении небольшой свиты90 удалось бежать из
осаждённого города. На тверского киязя была открыта «погоня ве-
ликая», но преследователи смогли захватить только его казну.91 Ми-
хаил Борисович ушёл от погони в Литву.
На следующий день к Ивану III отправились Михаил Дмитри-
евич Холмский «з братьею своею и с сыномъ и иные князи и бояре
и земские люди все», а с ними и епископ Вассиан. Это была
капитуляция. Все тверичи должны были присягнуть иа верность
Ивану. 15 сентября после вечерней службы в храме Спаса москов-
ский правитель передал «тоу землю», великое княжество Тверское,
своему наследнику Ивану Молодому. Три дня спустя Иван III
вернулся в Москву.92 Посадив в Твери своего наместника, бояри-
на Василия Феодоровича Образец-Добрыиского, ои обеспечил,
364
сверх того, и свой личный контроль над Тверью.93 Тверь теперь
стала частью Московского государства.9'’
Михаил Дмитриевич Холмский, до последнего державшийся в
Твери на стороне Михаила Борисовича, ио не последовавший за
иим в Литву, очень скоро начал ощущать изрядное недоверие со
стороны Ивана III, подозревавшего его в организации заговоров и
предательстве,— эта черта характера явно сформировалась в то
время, когда Иван, будучи ещё ребёнком, переживал злоключения
своего отца. По приказу Ивана Михаил Дмитриевич Холмский
вместе с жеиой и сыном 29 сентября 1485 г. был взят под стражу
и заключён в темницу в Вологде.93 Согласно В. Н. Татищеву, ци-
тирующему, возможно, нес ох ранившуюся рукопись какой-то лето-
писи, подобный поворот судьбы заставил холмского киязя решить-
ся на следующий шаг:
«...отступил князя своего Михаила тферскаю и, целовав
ему крест, изменил, а великому князю на него лгал, реку-
чи: «Недобре вериги тому, кто богу лжет»» .
Мать Михаила Настасья, также оставшаяся в Твери, была отправ-
лена в заключение в Переяславль после того, как оиа попыта-
лась спрятать от Ивана III свои драгоценности.97
До конца XV в. Тверь сохраняла политико-административное
единство в рамках ранее независимого великого княжества; имела
она и своего киязя — Ивана Молодого, а после его смерти (1490 г.)
— Василия Ивановича (позднее-—великий киязь Василий III).
Однако постепенно остатки тверской независимости исчезли.
В 1491 г. тверская земельная собственность была записана в
новый кадастр, составленный по московскому образцу.98 Примерно
с 1497 г. судебные дела, связанные со спорами о владении тверски-
ми землями, перешли в ведение московского великокняжеского
суда99, члены которого происходили из родовитых московских бо-
ярских семей.100 В 1504 г. Иван III разделил в своём завещании твер-
скую землю среди многих наследников. Тем самым перестало суще-
ствовать и территориальное единство прежнего великого княжества
Тверского.101
4. ЛИТОВСКИЕ ГОДЫ ИЗГНАНИЯ
МИХАИЛА БОРИСОВИЧА
После бегства последнего великого киязя тверского ушли в
прошлое дни тверской независимости. В сентябрьском году
365
1485/86 Михаил Борисович подошёл к литовской границе, ио по-
сланные Иваном III войска, возглавляемые воеводой Иваном
Юрьевичем Патрикеевым, «прогиаша его иавадъ».102 Поиски
Михаила иа московско-литовской границе, на которые до сих пор
не обращали внимания исследователи, осуществлялись, как кажет-
ся, без литовского прикрытия. По меньшей мере, Казимир по-
старался, чтобы его мероприятия ие отождествляли с методами
действий Михаила Борисовича. 25 сентября 1486 г. великий киязь
литовский направил Ивану послание, в котором ои официально
объявил о бегстве Михаила в Литву:
«И билъ (Михаил Борисович) намъ чоломъ, абыхмо ему
помогли. И мы обмыслили есмо о томъ, какъ бы онъ
къ отчине своей прийшолъ добрымъ койцемъ, безъ крово-
пролитья; а посмотрели есмо въ докончаньи отца твоего,
какъ есмо съ нимъ докончали, ино на васъ помочи есмо
не дали ему, а хлеба и соли есмо ему не боронили: покуль
была его воля, покуль у насъ былъ; а какъ къ намъ въ нашу
землю добровольно приехал, такъ есмо его добровольно
отпустили».103
Ссылка иа соглашение Казимира с Василием II 1449 г. (послед-
ний из договоров, заключённых между Москвой и Литвой) пока-
зывает, что великий князь литовский и ие думал помогать Ми-
хаилу Борисовичу. Теперь выяснилось со всей отчётливостью, на-
сколько двусмысленным было прежнее соглашение, в соответст-
вии с которым великий княвь тверской (тогда — Борис Алек-
сандрович) стоял «иа стороне» Казимира, ио одновременно жил
«в мире и согласии» с великим киявем московским.104 Теперь для
Михаила Борисовича бесполезен был и договор, заключенный с
Казимиром в 1483/84 г. и устанавливавший между обоими вели-
кими князьями союзные отношения—ведь Михаил разорвал
«дружбу и согласие» с Иваном III. Отказ великого киязя ли-
товского помогать бежавшему к нему союзнику соответствовал
интересам Польс ко-Литовского государства. Время восточной
экспансии Литвы уже несколько десятилетий как миновало, а
вскоре после описываемых событий, напротив, Москва стала за
счёт Литвы расширять свою границу в западном иаправлении.
Уже во второй половине 1480-х гг. дело дошло до пограничной
войны. После смерти Казимира и начала правления его младшего
сына Александра (1492 г.), временно возобновившего уиию меж-
ду Польшей и Литвой, Иван III перешёл в наступление ещё более
энергично. В результате мира, заключенного в 1494 г. (в тексте
документа Александр назвал своего московского партнёра «госуда-
рем всея Руси»), Литва утратила влияние иа приокские княжества
и должна была уступить Москве пограничную крепость Вязьму.105
Среди отдельных великокняжеских титулов Ивана III в договоре
1494 г. назван также и тверской. Упомянут в этом договоре и быв-
366
ший великий киязь тверской Михаил Борисович: ои назван в числе
многих киязей, бежавших из московских владений, или же их по-
томков, которых Александр ие должен был «во вред» Ивану III
высылать из Литвы. Если же кто из них покинет владения Алек-
сандра иа свой страх и риск, то великий киязь литовский
обязывался ие принимать его к себе вновь.106
После заключения мира великий киявь Александр женился на
дочери Ивана III Елене. При втом тесть Александра добивался
гарантий, что уже названные в договоре князья, а также их супру-
ги, не будут вступать в контакты с Еленой.107
Хотя Казимир и отказал Михаилу Борисовичу в поддержке, иа
которую тот надеялся после своего бегства в Литву, бывший
великий киязь тверской всё же иёс ие столь тяжкий крест, как
немногие верные ему люди, оставшиеся в Твери.10 Казимир
сделал ему ряд подарков109; прежде всего он передал ему два
большие имения: «двор» Лососииая в Смоленском округе11 и
имение Печихвосты в Волынском округе Луцка.1 1 Если судить по
грамотам, фиксирующим передачу имений следующим владельцам
после смерти Михаила Борисовича, речь шла об обширных земель-
ных владениях с лесами, водами и доходами от податей. Хотя
это и ие могло компенсировать потерю славного великого княже-
ства Тверского112, дары Казимира всё же обеспечивали прием-
лемый жизненный уровень изгнанника. Поскольку владения Миха-
ила Борисовича повдиее были переданы третьим лицам, он явно
не оставил наследников. Уже его первый брак остался бездет-
ным.153 Неясно, женился ли ои вообще во второй раз.114 Неиз-
вестна и дата смерти Михаила. Его имение Лососииая перешло к
очередному владельцу 13 декабря 1505 г. Вероятно, последний ве-
ликий киязь тверской умер примерно в то же время, когда ва-
коичил свою жизнь его могущественный соперник Иван III, умер-
ший 27 октября 1505 г.
За двадцать лет, проведённых Михаилом Борисовичем в ли-
товском изгнании, у него было достаточно времени поразмыслить
о случившемся. Бездействие Литвы при ликвидации автономии
Великого Новгорода и при последнем возмущении Орды, способ-
ствовавшее при данных обстоятельствах успехам Москвы, должно
было бы, собственно говоря, стать для него предостережением
ещё задолго до постигшего его краха. Но какие альтернативы
союзу с Литвой вообще были в распоряжении тверского прави-
теля? Разумеется, ои мог удовлетвориться ролью «низшего» вели-
кого киязя по рязанскому образцу1 5 (Рязань попала под сильное
московское влияние уже к середине XV в.). Он мог бы выбрать
также положение землевладельца, сохранявшего княжеский титул,
как это сделали князья ярославские и ростовские. Большего ои всё
равно бы не смог добиться. То обстоятельство, что Михаил
Борисович явно ие обладал замечательным политическим талантом,
свойственным многим из его предков, не играло здесь решающей
роли. О личных качествах последнего великого князя тверского от-
кровенно сообщает одна из княжеских генеалогий, составленная в
1490-е гг., в которой каждый из называемых правителей полу-
чает краткую характеристику. Составитель этой генеалогии
пишет: (j6
«Борисович Михайло. Играл в дуду. И предал Тверь.
Бежал в .Литву.»117
Безнадёжное сопротивление, к которому в конце концов (слишком
поздно) перешёл Михаил, после того, как он сам же помог
Москве подчинить Великий Новгород н отбить нападение хаиа Ах-
мата, демонстрирует всё же, возможно, не только неспособность к
адекватной оценке реальности и дефицит политических дарований.
Может быть, мысли Михаила блуждали далеко от уже упоминав-
шихся рязанской или ростовской альтернатив, и его поведение в за-
ключительный период существования независимого Тверского госу-
дарства отражало то гордое самосознание, которое в результате бо-
лее чем двухсот прошедших лет тверской истории не без оснований
было развито в Твери более, чем в других русских княжествах,
вошедших в состав Московского государства.
ПРИМЕЧАНИЯ
> и J.
1 См. выше: С. 313-314. n
2 ИФСП... С. 46.
а В одной из рукописей путевых заметок тверского купца Афанасия Ники-
тина, между 1466 г. и 1472 г. добравшегося до Индии, сказано, что Афанасий
отъехал «от государя своего от великаго князя Михаила Борисовича Твер-
скаго, и от владыкы Гекадия Тверскаго. и (от) Бориса Захарьича...» См.: Хо-
женне за три моря Афанасия Никитина... С. 33 (Эттеров список, XVI в.).-
4 ПСРЛ 15. Стб. 496 (6969 г.).
5 Лурье Я. С. Из истории политической борьбы при Иване Ш//Учёные
записки ЛГУ. 1941. № 80. С. 75. Прим. I; Он же. Афанасий Никитин и некоторые
вопросы русской общественной мысли XV в. // Хожение за три моря Афана-
сия Никитина... С. 130. В той же работе (Там же. С. 131) Я- С- Лурье высказы-
вает мнение, что у Моисея был план посвящения в Константинополе третьего
митрополита (помимо Ионы и Григория). По всей видимости, здесь подразу-
мевается монах Спиридон, тверской уроженец, посвящённый в митрополиты под
нажимом турецкого султана в 1475/76 г. и посланный исполнять свою должность
в Литву. См.: ПСРЛ 24. С 195 (6984 г.). В действительности подобные планы
Моисея не имели бы под собой никаких реальных оснований, и существование
их ничем не доказывается.
6 Ср. здесь ссылку на многочисленные дарственные (данные) грамоты в:
АСЭИ Т. 3. С. 544 (регистр).
Неподалёку от этого монастыря в XV в. возник город, имевший немалое
торговое значеиие. Калязин располагался на Волге к северо-востоку от Кснятина,
Ср.: Рикман Э. А. Обследование— С. 79. Об обоих братьях см.: Перву-
хин Г. П. Указ. соч. С. 53 и след.
8 РИБ. Т. 6. № 92. Стб. 681 и след. Ц - -нш «>* м
1 Там же. № 94. Ств. 688. • <>
ПСРЛ 25. С. 277 (6969 г.). ' О Ы/ ..Чт
11 ПСРЛ 24 (Типографская летопись). С. 185 (6973 г.). ’ ’3 ЗЦ
12 Там же. С. 194 (6981 г.); ПСРЛ 25. С. 301 (6981 г.). П
13 Ср.: ДДГ № 61. С. 195; а также: ПСРЛ 25. С. 278 (6970 г.).
1 Иван III, как уже упоминалось, был женат на тверской княжне Марии
Борисовне, сестре Михаила Борисовича по отцу.
15 ДДГ. № 63. С. 201 и след, (датировка: 27.03.1462 г.—13.09.1464 г.).
Иван Юрьевич Зубцовский, обойдённый в 1425 г. племянник Бориса Александро-
вича, первый раз возглавляет список «младших братьев» великого киязя тверского
в: ДДГ. № 63. Было ли это своего рода «утешением» для Ивана Юрьевича.
до которого во второй раз ие дошла очередь княжить, на сей раз из-эа
верности тверских бояр и гарантий, выданных Михаилу Борисовичу Иваном III?
’ ® Ср. здесь работу- Fennell J. L I. Ivan the Great ol Moscow. New York,
1963.
17 ПСРЛ 5 (CIA). C. 274 и след. (6976 г.. 6977 г.). В: ПСРЛ 8. С. 157
(6978 г.) упомянут лишь второй поход, сдвинутый при атом на год позже. Ср. так-
же: Alef G. Erioschen des Abzugsrechts... S. 39.
,e ПСРЛ 25. C. 286 (6979 r).
19 ДДГ. C. 466 (из: Опись архива Посольского приказа 1626 г.).
20 Дети боярские: представители низшей знати.
21 Григорий Никитич в 1447 г. был одним из тверских воевод под Ржевом.
См.. ИФСП... С. 47.
22 Иван Жито, брат вышеназванного Григория Никитича, принимал участие в
московском походе против Великого Новгорода 1471 г. в Качестве тверского воево-
ды. См.: Борзаковский В- С. Указ. соч. С. 226.
23 Василий Данилов: других упоминаний об втом боярине обнаружить не
удалось.
24 Василий Бокеев был потомком одного из смоленских удельных киязей.
перешедшего на тверскую службу примерно в конце XIV в. См.: Борзаковский
В. С- Указ. соч. С. 222.
28 Карп Федорович, предположительно — их отец, в 1447 г. был одним из
тверских воевод подо Ржевой. См.: ИФСП... С. 48. Он также входил в боярский
род Бокеевых (см. прим. 24). См.: Борзаковский В- С. Указ. соч. С. 222.
28 Дмитрий Киндырев был потомком боярина, отъехавшего в Тверь из Лит-
вы при Иване Михайловиче (1399—1425 гг.). См.: Борзаковский В. С. Указ. соч-
C. 226.
27 ПСРЛ 25. С. 308 (6984 г.).
28 ДДГ. № 63. С. 207.
29 См. выше: С- 322 и след.
30 ПСРЛ 6 (С2Л). С- 237 (6993 г.). Это сообщение следует за известием о
пожаре в Московском Кремле 13 апреля 1485 г.
31 Ср.: Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 640.
32 С-: Spuler В. Op. cit. S. 154 sq.
33 Ср.: Biskup M. Die dynastische Politik der Jagellonen urn das Jahr 1475
und ihre Ergebnisse//OON. 1976. Bd. 18. S. 203—217.
34 06 отношениях между Иваном III и московскими удельными князьями
ср.: Alef G. Muscovite Civil War... P. 490 sq.
35 ПСРЛ 4 (Н4Л). C. 148 и след. (6971 г.).
36 ПСРЛ 24. С. 194 (6982 г.).
37 Aef G. The Crisis... Р. 37 sg.
38 Это было одной из причин слабости знати по отношению ко всё более
усиливающейся власти московских правителей.
38 Холм принадлежал к уделу Александра Михайловича (ум. 1339 г.). После
его смерти Всеволод оставался старшим из живых сыновей Александра. Относи-
тельно удельного княжества Холмского см.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т- 2.
С. 538 и след.
370
40 Там же. С- 548. Прим. 1763.
41 В договоре между Михаилом Борисовичем и Иваном III 1462—64 гг.
только на случай отъезда удельного князя взаимно предусматривалось, что его
новый господин ие должен «вступатися» в его отчину (расположенную в великом
княжестве прежнего господина). См.: ДДГ- № 63. С- 204. 207.
42 Так. к примеру, город Тверь продолжал расти и в XV в. См.: Рикман Э. А.
Новые материалы... С. 50. Вместе с Калязиным монастырем развивался и торговый
городок, впервые упомянутый в 1466 г. См.: Рикман Э. А. Обследование. .
С. 79
48 Согласно: АСЭИ. Т. 2. № 203. С- 132, в летнее время пошлиной не обла-
гались транспортировка и продажа товаров с малых речных лодок (паузок или
малых судов, т. е. водных траспортных средств с высокой осадкой), а зимой не
облагалось такое количество товара, которое умещалось на тридцати судах. Ср.
также: VodoII Wl. Les transports dans la vie economique de la Russie du nord-
est au XVe si^cle//Annales de Bretagne de Pays de 1’Ouest. 1978. Vol. 85. P.
320 sq.
44 Орешников А. Указ. соч. № 321—322. С. 52 и след.: Рубцов М. В. Указ,
соч. № 412—416. С. 308 к след.
46 Alef G. The Adoption... Р. 1—21.
46 Это специально подчеркивает Я. С. Лурье: Лурье Я. С. Идеологическая
борьба... С. 391.
47 Этот вопрос рассматривался выше: С. 279. Прим. 116.
48 Хотя введение символа двуглавого орла и указывает на некоторую «готов-
ность к новациям» в Твери, обобщать вто наблюдение ие следует: с учётом
практической силы двух великнх княвей Москва явно продвинулась в втом направ-
лении дальше, чем Тверь. На основании московских грамот В. Шульц уже для
XIV в. фиксирует стремление привлечь иа свои земли поселенцев посредством
снижения выплачиваемых ими налогов: в Твери же соответствующие мероприятия
отражены в источниках лишь второй половины XV в. Ср.: Schulz W. Die urkund-
lichen Quellen zur Geschichte des norddstiichen RuBland//GO N. F. 1967.
Bd. 15. S. 241—250. представляется, что установленное В. Шульцем ограничение
подобных мероприятий кашинской округой объясняется случайностями с сохран-
ностью документов, как об атом пишет и сам В. Шульц. Вряд ли вто имеет какое-то
отношение к связям Кашина с Москвой, поскольку с 1425 г. Кашин больше не был
центром удельного княжества.
49 В уже цитировавшемся в иной связи Эттеровом списке (поздний список
XVI в.) Михаил Борисович обозначается, помимо того, в втом месте как
«государь». См.: Хоженне за три моря Афанасия Никитина... С. 33.
50 Хожеиие за три моря Афанасия Никитина... С. 11 (Троицкий список,
кон. XV— нач. XVI в.).
51 Там же.
62 Там же. С. 54 (Список Ундольского. XVII в.).
68 Романов Б. А. Указ. соч. С. 105.
54 Ср. обобщающее изложение в: Nitsehe Р. Mongolenzeit... S. 637 sg
65 ПСРЛ 25. С. 288 ( 6979 г).
Ев Об обоих атнх боярах см. выше: Прим. 21, 22-
371
67 ПСРЛ 25. С. 311 (6986 г.); ср. также: ПСРЛ 15. Стб. 497 и след.
(6986 г).
64 ПСРЛ 26. (Вологодско-Пермская летопись). С. 257 (6986 г.); Иоасафовская
летопись... С. 117 (6986 г.).
69 Киязь Ивам Васильевич был и первым московским наместником в Великом
Новгороде после отмены новгородских привилегии. Другие представители атой
семьи занимали, подобно Вассиану. важные церковные посты: Иоасаф был архие-
пископом ростовским, Варлаам — одним из старцев Троицкого монастыря. См
Первухин Г. П. Указ соч. С. 55 Прим. 6.
60 Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая
борьба в России (конец XV—XVI в.). М., 1977. С. 52.
61 Fennell J. 1. Ivan the Great... P. 60.
62 ПСРЛ 24. С 198 и след. (6988 г.).
63 ПСРЛ 24. С. 188 (6979 г.)
44 ПСРЛ 25. С. 328 (6989 г).
46 Stokl G. Russische Geschichte... S. 199.
44 ПСРЛ 15. Стб. 498 (6989 г.).
67 Мария, сестра по отцу великого киязя тверского Михаила Борисовича,
умерла в 1467 г. См ПСРЛ 24. С. 186 (6975 г.).
63 Там же. С 204. (6991 г.).
49 ПСРЛ 15. Стб. 498 и след. (6991 г.).
70 Там же. Стб. 499 ( 6991 г.).
71 Так и в: Fennell J. L. I. Ivan the Great... P. 61 sq. Другое
истолкование миссии Владимира Еливарьевича предлагает Я. С. Лурье, см.:
Лурье Я. С. Из истории политической борьбы при Иване III... С. 88 и след.
Я. С. Лурье исходит при этом из того, что этот Владимир Елизарьевич (Гусев)
в 1497 г. был казнен из-за участия в заговоре против родившегося в 1483 г.
Дмитрия Внука. Душой этого заговора была вторая жеиа Ивана III византий-
ская принцесса Зоя (Софья), стремившаяся сделать наследником своего сына
Василия (позднейшего великого князя Василия III) вместо Дмитрия Внука, кото-
рому первоначально отдавал предпочтение Иван III (отец Дмитрия Внука Иван
Молодой умер в 1490 г.).
По мнению Я. С Лурье, Владимир Елизарьевич уже в 1483 г. действовал
в духе интриги партии Зои и пытался привлечь иа свою сторону в качестве
союзника великого князя тверского. Против точки зрения Я. С. Лурье говорят
четырнадцать дет, прошедших с 1483 Г по 1497 г., а также то обстоятельство,
что в 1483 г. сыну Зои Василию было всего лишь четыре года, и потому ои
ие мог быть серьёзным конкурентом Ивану Молодому, отцу Дмитрия Внука,
уже получившему великокняжеский титул- Помимо этого, в пользу вышеизложен-
ной интерпретации событий говорит и внезапное обострение конфликта между
Тверью и Москвой после 1483 г.
72ПСРЛ 15. Стб. 498 (6991 г.). К датировке: сообщение об этой поездке
относится ко времени между смертью великой княгини тверской Софьи (7 февраля)
и завершением сентябрьского года 6991.
73 Согласно Л В. Черепнину, Михаил Борисович хотел побудить кашннского
князя действовать совместно с ним. См.: Черепиии Л. В. Образование... С. 890.
372
Одиако с 1425 г. удельного княжества Кашинского более не существовало. Прием-
лемым представляется предположение, что Михаил Борисович хотел провести
смотр оставшимся ему верными людям. Л. В. Черепнин развивает ещё одну гипо-
тезу о подоплёке конфликта между Москвой и Тверью. См.: Черепнин Л. В. Об-
разование... С 889 и след. Согласно этой гипотезе, Иван III имел намерение
продемонстрировать притязания своего наследника Ивана Молодого на тверской
престол, передав его жеие украшения, принадлежавшие Марии Борисовне, первой
супруге великого киязя и матери наследника; иапоминм, что она приходилась
дочерью Борису Александровичу Тверскому. Когда Ивану III стало известно,
что его вторая жена Софья уже распорядилась этими украшениями по-своему, ои
пришёл в крайнюю ярость. Аргументация Л. В. Черепиииа обоснована весьма
слабо, поскольку ни о каких претензиях Ивана Молодого иа Тверь в источннках
речи ие идёт. Совсем другое дело, что после включения Твери в состав Москов-
ского государства Иван Молодой был поставлен кияжить в ней своим отцом.
74 АЗР. № 79. С. 99 и след.; ДДГ. С. 483 и след.
76 Цит. по: Клосс Б. М. Вологодско-пермские летописцы XV в.// Летописи
и хроники, 1976 г. М., 1976. С. 277 (6992 г.). Под 6993 г. после других
известий следует заметка «Взятье Тверское», под 6994 г. далее подробно сообщает-
ся о взятии Твери и о бегстве Михаила Борисовича в Литву (С. 278).
76 Согласно: ПСРЛ 6 (С2Л). С. 236 (6993 Г.). Иван III послал из погранич-
ных областей войска, опустошавшие тверскую территорию; Михаил Борисович бил
ему в том челом. Ср. также: ПСРЛ 20,1. С. 351 (6993 г.). Что касается часто-
ты военных столкновений, то истина, как кажется, лежит посередине: по данным
псковского летописца, Иван III послал большое войско, захватившее два тверских
города. См.: ПЛ II (П2Л). С. 66 (6993 г.).
71 Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот... С. 317 н след.
78 ПСРЛ 6 (С2Л). С. 236 (6993 г.).
78 ДДГ. № 79. С. 295 и след.; ср. здесь подробный анализ этого договора в:
Черепнин Л. В. РФА. 4.1. С. 202 и след.
60 Андрен Васильевич Старший явно занимал особую позицию среди «млад-
ших братьев» Ивана III; см. об этом Nttsche Р. GroBfiirst... S. 106.
81 Софийская вторая летопись рассказывает об этом после пожара в Москов-
ском Кремле, вспыхнувшем 13 апреля 1485 г. См.: ПСРЛ 6 (С2Л). С. 237 (6993 г.).
82 Дж. Фениелл усматривает в этом факт разрыва только что заключённого
договора, запрещавшего принимать служилых князей «с ветчинами» (ДДГ. № 79
С. 298; Fennell J. L. I. Ivan the Great.. P. 63 sq.).
83 ПСРЛ 6 (С2Л). C 237 (6993 r.).
84 Там же.
66 ПСРЛ 27 (сокращённый летописный свод 1495 г.). С. 358 (6993 г.).
68 ПСРЛ15. Стб. 499 (6993 г.). Во время пребывания тверских послов в
Москве умерла мать Ивана III (дата смерти: 4 июля 1485 г.; см.: Иоасафовская ле-
топись... С. 125 (6993 г.)).
87 ПСРЛ 6 (С2Л). С. 237 (6993 г.).
88 ПСРЛ 33 (Холмогорская летопись). С. 125 (1485 г.).
89 ПСРЛ 24. С. 205 (6994 г.); а также: Иоасафовская летопись... С. 125
(6994 г.). ПСРЛ 22,1 (Русский хронограф редакции 1512 г.). С. 462 (6994 г.)
373
открыто говорит о предательстве по отношению к великому князю тверскому.
80 ПСРЛ 21.2 (Степенная книга). С. 566 (6994 г.); ПСРЛ 35 (Волынская
краткая летопись). С. 122 (6994 г.).
81 ПСРЛ 23 (Ермолниская летопись). С. 162 (6993 г.).
82 ПСРЛ 24 (Типографская летопись). С. 205 (6994 г.).
83 ПСРЛ 15. Стб. 500. Согласно УЛС. С. 95 (6993 г.), Иван III назначил
в Тверь нескольких наместников.
* Ситуация могла быть первоначально смягчена особым положением Ивана
Молодого, которое, впрочем, невозможно определить однозначно.— по матери ок
происходил от великого князя тверского Бориса Александровича. Возведение Ивана
на тверской престол можно было расценивать как жест в сторону гордых тверичей.
Иван Молодой издавал грамоты для Тверской вемли, как впрочем, и для других
областей. Ив присяги, принесённой в 1488 г. Казимиром Литовским Ивану III, сле-
дует. что великий князь литовский не исключал полностью возможности само-
стоятельных действий со стороны Ивана Молодого. См.: Nitsche Р. GroBfflrst...
S. 110 sq.
85 ПСРЛ 26. С. 278 (6994 г).
96 Татищев В. Н. Указ. соч. Т. VI. С. 74 (6995 г.).
87 Там же.
96 ПСРЛ 8. С. 223 (7000 г.).
96 Это явно было связано с тем, что с конца XV в. Тверь не имела больше
собственного князя, наделённого определёнными полномочиями. Ср.: Зимин А. А.
Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское бояр-
ство конца XV— первой трети XVI в. // История СССР. 1973. № 3. С- 126;
Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства (на при-
мере Тверсвой землн)//Общество и государство феодальной России. Сборник ста-
тей. посвящённых 70-летию академика Льва Владимировича Черепнина. М- 1975.
С. 286.
100 Флоря Б. Н. Указ.’ соч. С. 286.
,0' В связи с разделом ср. завещание Ивана III: ДДГ. № 89. С. 353 и след.;
а также: Флоря Б. Н. Указ. соч. С. 287.
102 ПСРЛ 23. С. 162 (6994 г.).
103 АЗР. т. 1. С. 109. № 89; РИБ. т. 27 (Литовская метрика). Стб.
460 и след.
104 См. выше: С. 309 и след.
105 Ср.: Nitsche Р. Mongolenzeit... S. 648 sq.
106 ДДГ № 83. С. 329, 331.
107 СРИО. Т 35. № 31. С. 168.
108 В: ПСРЛ 15. Стб. 500 (6994 г.), сказано, что Иван III вывел нз Твери
в Москву многих князей и бояр. Согласно исследованиям А. А. Зимина и
Б. Н. Флори, в Твери подобный вывод имел, одиако, сравнительно небольшие
размеры. См.: Зимин А. А. Феодальная знать... С. 124 и след.: Флоря Б. Н. Указ,
соч. С- 281 и след. О ваточснии князя Михаила Дмитриевича Холмского с семьёй
уже говорилось выше.
102 АЗР. Т. 1. С- 109. № 89. II. Согласно примечанию издателей, список даров
дошёл до нас ие полностью. Наряду со скотом и тканями, Михаил Борисович
374
неоднократно получал и денежные суммы (порядка t BOO литовских грошей).
Перечисления датированы 10 и 20 мая 1489 г. (Краков) н 10 сентября 1489 г.
(Нове Место).
АЗР. Т. I. С. 365 и след. № 218: дарственная грамота великого князя
Александра княвю Василию Львовичу Глинскому 13 декабря 1505 г. Как явствует
нв этой грамоты, во время Михаила Борисовича в Лососиную входили также
сёла Белавичн и Гощово. В дарственной грамоте подразумевалось, по-вндимому,
имение Лососин на реке Ружанке в Ружанскон волости Слонимского округа.
См.: Russisches geographlsches Namenbuch. Begr. v. M. Vasmer, hrg. v. H. Bra-
uer. Wiesbaden. 1971. Bd. V. S. 217.
1,1 АЗР. T. II. C. 42 и след. № 35: дарственная грамота короля Сигиз-
мунда дворянину Василию Ивановичу Бокею, выданная в первой половине июля
1508 г. Соответственно втой грамоте, до Михаила Борисовича этим имением владел
литовский «земяннн» (представитель сельской знати) Довкгьяло. Бокеевы были
внатным тверским родом. Некий Василий Бокеев входил в число бояр, отъехавших
в Москву в 1476 г.: см. выше: Прим. 24. Если после этого он вернулся к Ми-
хаилу Борисовичу, то у него были достаточные основания последовать за ним в
Литву—страх перед местью Ивана III1 О Печихвостах см. также: Russisches
geographisches Namenbuch... Wiesbaden, 1975. Bd. VII. S. 5.
112 Бежавшим в Литву в 1454 г. Иван Андреевич Можайский получил новую
отчину в Брянске, которая вполне соответствовала утраченной. См.: РИБ. Т. 27.
(Литовская метрика). Стб. 123.
113 Ср. здесь: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 514 и след.:
Dworzaczek W. Op. cit. Tabl. 25. Зимой 1470/71 г. Михаил Борисович женился
на дочери литовского князя, правившего в Киеве, Семёна Олельковича. См.:
ПСРЛ 15. Стб. 497 (6979 г-)- Валикая княгиня тверская Софья умерла 7 февраля
1483 г. Тверской летописец сообщает при атом, что замужем она была семь лет (?).
См.: ПСРЛ 15- Стб. 498 (6991 г.).
111 С. М. Соловьёв и А. В. Экземплярский всходят нз того, что Михаил
Борисович на самом деле вступил во второй брак (с ие упоминаемой по имени
внучкой Казимира). См.: Соловьёв С. М. Указ соч. Ки- 3. С- 45: Экземпляр-
ский А. В- Указ. соч. Т. 2. С. 514 и след. В связи с отстутствием известий
о заключении этого брака, планировавшегося перед бегством Михаила. В. Дворжа-
чек не упоминает об втом втором браке. См.: Dworzaczek W. Op. cit. Tabl. 25.
Дж. Феннелл считает, что брак, «очевидно», не был заключён. См.: Fennell
J. L. I. Ivan the Great... P. 61. Подхваченное С. M. Соловьёвым (Соловьёв С. М.
Указ. соч. Ки. 3. С. 45), В. С. Борзаковским (Борзаковский В. С- Указ. соч.
С. 203 и след.) н А. В. Экземплярским (Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2.
С. 514 и след.) сообщение о том, что в замке, принадлежащем польскому магнат-
скому роду Радзивиллов в Несвеэе (между Минском н Слонимом) хранится порт-
рет дочери последнего великого киязя Тверского, вышедшей замуж за одного из
Радзивиллов. восходит к Н. М- Шиилевскому; Шннлевскнй Н. М. Путешествие по
Полесью и Белорусскому краю//Современник. СПб.. 1853. Т- XI- С. 50.
А. К. Жизневский сообщает о безрезультатных поисках этого портрета и соответст-
вующих указаний в генеалогиях Радзивиллов. См.: Жизиевский А. К. Портрет
тверскаго великого князя Михаила Борисовича. Тверь, t889. Обнаружен был, впро-
375
чем, портрет, в соответствии с архивной записью, изображающий самого Михаила
Борисовича.
115 Fennell J. L. I. Ivan the Great... P. 60.
116 «И предал Тверь»: «предать» может иметь и значение «предательства».
См.: Срезневский И. И. Указ. соч. Т. 2. Стб. 1629 и след.
117 Цит. по: Лурье Я. С. Из политической борьбы при Иване HI... С. 89.
Прим. 2 (из неизданной рукописи библиотеки им. Салтыкова-Щедрина: Погод.
Ne 1571).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Тверь стала центром самостоятельного княжества лишь в 1247 г.,
но значение её во второй половине XI11 в. быстро возрастало. Молодое
княжество усиливалось благодаря своей привлекательности для пересе-
ленцев; их потомки потянулись сюда со времени монгольского нашествия
(1237/38 г.), привлечённые сравнительной безопасностью Твери от татар-
ских набегов и расположением Твери на Волге, важнейшем из торговых
путей для Великого Новгорода. В течение последних трёх десятилетий
XIII в. тверским князьям удалось даже встать в оппозицию по отноше-
нию к великим князьям владимирским (впрочем, довольно слабым) и их
союзникам.
Ещё более юное Московское княжество, первоначально союзное Твери
из-за совпадения интересов, благодаря мощной территориальной экспан-
сии смогло на рубеже XIV в. догнать Тверь, отыграв таким образом
преимущество, полученное Тверью из-за более раннего начал? политическо-
го развития. Представляется, помимо этого, что дальнейшему подъёму Моск-
вы способствовал сам принцип старшинства князей, сидевших в городе. Од-
нако смерть Даниила Александровича Московского (1303 г.) уже в
1304/05 г. дала тверскому киязю Михаилу Ярославичу шанс обес-
печить господствующее положение Твери на Руси; при этом в ка-
честве великого князя владимирского ои мог опираться на объеди-
нённые силы мощного собственного Тверского удела, великого
княжения и на ресурсы, находившиеся в его распоряжении как
князя Великого Новгорода. Однако Михаилу Ярославичу оказали сопро-
тивлевве князья московские, лишившиеся великокняжеского престола,
который они уже считали своим, и Великий Новгород, ограниченный в
своих привилегиях (надо сказать, что сам Михаил Ярославич поступал по
отношению к предшествующим великим князьям точно так же). Неловкие
действия Михаила к тому же превратили его во врага нового митропо-
лита Петра и, тем самым, значительной части русской церкви. Решающей
для последующего падения Михаила стала потребность татар в получении
все новых и новых даней: и после того, как Михаил уже осуществил зна-
чительные выплаты, в 1317 г. хан Узбек поставил новым великим князем
московского князя Юрия Даниловича. Когда впоследствви в ходе начатой
Юрием войны Тверь показала своё военное превосходство, для татар это
стало решающим моментом, определившим их дальнейшую поддержку
Москвы. Так дело дошло до казни Михаила Ярославича в Орде в 1318 г.
Это, однако, не означает, что татары полностью отвернулись от Твери;
377
А
против этого весьма убедительно свидетельствуют последовавшие друг за
другом поставления великими князьями владимирскими двух сыновей
Михаила, Дмитрия и Александра (1322 г., 1326 г.). Дмитрий стал ве-
ликим князем, когда Юрий Московский занялся действительными или
предполагаемыми махинациями при выплате дани, утаивая её часть. Здесь
отчётливо видно, сколь существенное воздействие на татарскую политику
оказывала выплата дани Дмитрий в свою очередь также допустил «про-
машку», собственноручно убив Юрия при ханском дворе; за это ему при-
шлось заплатить не только великокняжеским столом, но и жизнью. Став-
шему после него великим князем Александру Михайловичу не повезло:
вскоре после его восшествия на великокняжеский престол в Тверь прибыл
татарский посол Чолхан, который вёл себя вместе со своими людьми на-
столько бесцеремонно, взимая дани и осуществляя реквизиции, что твери-
чи восстали против него (1327 г.). В результате этого восстания и
Александр потерял великое княжение во Владимире; ретроспективный
взгляд позволяет именно с этого времени говорить об укреплении гос-
подства Москвы над Русью. В последующее время великое владимир-
ское княжение остаётся ва московскими правителями, если не считать
кратковременных попыток потеснить своих московских противников,
предпринятых князьями Нижнего Новгорода и Твери (ещё раз) во второй
половине XIV в.
Иван Калита смог воспользоваться тверским восстанием 1327 г. для
того, чтобы обеспечить подъём Москвы; он пошёл полным ходом, по-
скольку предпосылки его были гораздо более благоприятными, чем в слу-
чае с Тверью. Время, когда перевод стрелки на тверские рельсы
был ещё возможен, пришлось на эпоху, в которую Орда при хане Узбеке
достигла наивысшей точки своего могущества. Татары могли в это время
навязывать свою волю зависимым русским княжествам в любом отно-
шении: для этого достаточно было послать на Русь войска или же
просто пригрозить карательной экспедицией. Уже во второй половине
XIV в. положение изменилось: Орда была ослаблена внутренними про-
тиворечиями, в то время как власть Москвы на Руси возросла благо-
даря значительным территориальным приобретениям. Татары были боль-
ше не в состоянии на длительное время изменить соотношенве сил иа
Руси. Поэтому неоднократно применявшийся в первой половине XIV в.
прием убийства русских князей татарскими властителями впредь более не
практиковался. Тех, кто готов был оплачивать свою безопасность от всё
ещё грозных татарских набегов, по возможности оставляли в живых. А
между тем Москва превратилась в наиболее платёжеспособное из рус-
ских владений, значительно выделяясь в этом отношении из всех осталь-
ных.
Изменилась ситуация и в другом отношеннн. Прежде русские без-
надёжно уступали татарам в военном отношении, теперь же они догнали
их и в силе. В первую очередь это продемонстрировала победа Москвы
на Куликовом поле (1380 г.), значительно повысившая престиж великого
князя московского. Отказ Москвы от тверской помощи во время похода
Едигея (1408 г.) тоже показывает, до какой степени изменилось общее
соотношение сил. В XV в. превосходство Москвы в силе над Тверью
было настолько велико, что хан Улуг-Мухаммед, пленивший в 1445 г. ве-
ликого князя московского, явно и не помышлял о том, чтобы извлечь из
этой ситуации для себя выгоду, облагодетельствовав великого князя твер-
378
ского. Вместо этого печальную судьбу Василия II попытался обернуть в
свою пользу второй московский князь, Дмитрий Шемяка, с которым, со
своей стороны, намеревался установить контакт и хан. В XIV в. в подоб-
ном случае претендентом на великокняжеский престол наверняка высту-
пил бы князь тверской или нижегородский.
Был и второй фактор, по существу и приведший на протяжении
1300—1330 гг. к тому, что господствующая роль в северо-восточной Руси
досталась не Твери, а Москве. Твери оказали сопротивление мощные
силы, в первую очередь — Москва и Великий Новгород. После утра-
ты великого княжения Александром Михайловичем Тверским в
1327/28 г. у Москвы не было впоследствии ни одного соперника и ни
одной соответствующей ей по силе коалиции противников, противостояние
которых могло бы ввести Москву в определённые рамки столь же
удачно, как это было проделано с Тверью в более раннее время.
Хотя в 1340-е гг. н имело место сотрудничество многих «держав
средней руки» (при участии Твери), из числа русских княжеств, созда-
вавших некий противовес Москве, просуществовал втот альянс совсем не-
долго. В то же самое время Москва продолжала начатую ею еще в пер-
вые годы XIV в. политику аннексий малых владений. Москва добивалась
всё более подавляющего территориального перевеса над теми княжества-
ми, которые сохраняли свою независимость.
С середины 1340-х гг. Тверь испытывала серьёзные трудности из-
за внутренних конфликтов. Из-за них тверские князья перестали быть
конкурентами московских в широком смысле этого слова. Более того, в
ходе этих конфликтов не раз было поставлено под вопрос само существо-
вание сильной княжеской власти в Твери, равно как и существование
«местного» тверского великого княжения, разваливающегося в результа-
те внутренних столкновений. Внутренняя борьба за власть резко обо-
стрялась из-за вмешательства татар, литовцев и, в первую очередь, Моск-
вы. Фазу агрессивного вмешательства в московской политике следует от-
личать при этом от другой: в ходе этой второй фазы поддержка, оказы-
ваемая Москвой отдельным тверским князьям, не влекла за собой начала
военных действий. Эти перемены в московской политике могли быть выз-
ваны тем, что великий киязь тверской Михаил Александрович нашёл с
литовской помощью настолько удачное противоядие на прямую интервен-
цию Москвы, возобновив в связи с этим (хотя и безуспешно) тверские
притязания на великокняжеский стол во Владимире, что Москва даже
после благоприятного с московской точки зрения мирного договора
1375 г. воздерживалась от военного вмешательства в тверские дела. Та-
ким образом, 1375 г. представляет собой веху, отмечающую изменения в
методах, которыми пользовалась Москва, но не в целях, которые оиа
ставила перед собой. Одной из этих целей было использозание внутрен-
них тверских конфликтов. Вплоть до времени правления великого князя
тверского Ивана Михайловича (1399—1425 гг.) эти опасности, происте-
кавшие как изнутри, так и извне, значительно связывали свободу дей-
ствий тверских правителей. На протяжении XIV в. становилось всё более
явным, что начиная с 1327/28 г. главный вопрос для Твери заключался
уже не в том, сможет ли она занять место Москвы, а окажется ли
она в состоянии утвердиться в качестве самостоятельного государства на-
ряду с Москвой. Попытки Михаила Александровича приобрести влади-
мирский стол были в этом смысле скорее исключением, и привели они по
379
существу лишь к тому, что Москва при Дмитрии Донском первое время
оказалась не готова к сосуществованию с независимой от неё и объ-
единённой при великом князе Михаиле Александровиче Твери. Когда по-
пытки Михаила ие дали никаких результатов, а Москва, со своей стороны,
отказалась от агрессивного вмешательства в тверские дела, политика
Твери и при этом правителе свелась к обеспечению независимости Тве-
ри, существующей наряду с Москвой. «Тверская великая свобода», кото-
рую, по словам житня Михаила Александровича, славнлн тверичи после
его смерти в 1399 г., указывает на осознание сосуществования Москов-
ского н Тверского государств, из которых последнее окончательно оформи-
лось уже при Борисе Александровиче (1425—1461 гг.). Во время правле-
ния Бориса сошлись воедино три фактора, которые способствовали кон-
цепции тверской самостоятельности: прекращение внутренних междоусо-
биц в Твери после установления Борисом Александровичем «самодер-
жавного правления»; внезапное начало большой династической воины в
Московском государстве; внутренняя борьба в Литве. В Литве энергично
поддержанный Тверью Свидригайло проиграл борьбу уже в середине
1430-х гг. Представляемая им концепция независимого от «латинской»
Польши лнтовско-западнерусского государства, которое могло бы стать
идеальным союзником для Твери, тем самым оказалась неосуществимой.
Это в значительной степени выбило почву из-под ног Бориса Александро-
вича применительно к тем политическим целям, которые ои ставил перед
собой. Когда впоследствии, в 1446 г. в Москве прочно встал на ноги вы-
ступивший в качестве «самодержавного» правителя Дмитрий Шемяка, Бо-
рис Александрович, долго занимавший выжидательную позицию и даже
отчасти стимулировавший продолжение московских распрей, решился ак-
тивно поддержать ослеплённого Василия II. Если принять во внимание
слепоту Василия, малолетнего московского наследника Ивана и выгоды,
которые Борис Александрович действительно извлёк из возвращения
Василия II на московский великокняжеский престол, прежде всего —
передачу ему Ржевы, то это решение, исходя из тогдашней ситуации, вос-
принимается как исключительно рациональное, оптимально соблюдающее
тверские интересы.
Основу тверских представлении о равноправной с Москвой роли Твери
окончательно разрушило поразительно быстрое восстановление Москвы в
1450-е гг., которое с учётом размаха предшествующих войн следует
рассматривать как знак выдающейся мощи, уже достигнутой к этому вре-
мени Москвой. Упадок Твери при Михаиле Борисовиче был предрешён н
его малолетством в начале правления (1461—1485 гг.), но в первую
очередь — отъездом тверских бояр и удельных князей в Москву. Частично
их отъезд был связан с общим упадком тверского могущества и его
следует понимать как своевременный переход на сторону сильнейшего,
частично же он был явным следствием количественного прироста знати
после прекращения эпидемий чумы. Московское государство, в отличнн от
Твери, сделавшее ставку на вкспансню, предлагало лучшие возможности
для обогащения. Когда Михаил Борисович, почувствовав упадок своей
власти, стал в конце концов искать в 1480-е гг. помощи Литвы, то
выяснилось, что он не только попал в сферу московского политического
влияния, ио и не имел достаточной опоры в собственных землях- Поэтому
ему пришлось в 1485 г. бежать в Литву, н его великое княжество было
для него потеряно навсегда.
380
Тверские отношения с Литвой вообще играли в тверской политике
важную роль. До конца XIII в. тверские «контакты» с Литвой пред-
ставляли собой по преимуществу военные столкновения. В первые Три
десятилетия XIV в. завязывающиеся первые позитивные отношения с
западным соседом Твери явно никак не сказались на поражении Твери
в борьбе за великое владимирское княжение. Стремление обезопасить
западную тверскую границу от Литвы, энергично расширяющей свои пре-
делы со времени правления Гедимина (1316 г.), в 1320/21 г. привело
к заключению брака между Дмитрием Михайловичем Тверским н дочерью
Гедимина Марией. Уже говорилось, что этот брак ие помешал татарам
сделать Дмитрия в 1322 Г. великим князем владимирским. Только при
убийстве в Орде Александра Михайловича (1339 г.), бежавшего после
восстания против Чолхана в Псков, а позже иа некоторое время в Литву,
его связи с литовцами явно сыграли свою роль. При этом вплоть до
1360-х гг. Литва была лишь убежищем, в котором тверские князья или
удельные князья Тверской земли некали защиты от татар, от Москвы,
или (в случае с удельными князьями) от тверского правителя. До военно-
го сотрудничества и прямого вмешательства Литвы в пользу одного нз
тверских князей дело дошло впервые в конце 1360-х гг. Тогда Михаил
Александрович (сначала как князь мнкулннский, а потом как законный
князь тверской) получил поддержку от своего родственника великого
киязя литовского Ольгерда. До этого Ольгерд уже поддержал старшего
брата Михаила Всеволода против великого князя тверского Василия Ми-
хайловича, дяди Всеволода и Михаила, пригрозив своим военным вмеша-
тельством.
То, что союз Михаила Александровича с Литвой был заключён в
изменившейся ситуации, можно заметить уже по наделению Михаила
ярлыком на великое владимирское княжение со стороны хана Мамая, не-
смотря на сотрудничество тверского князя с Литвой.
Рассматривая вопрос о дальнейшем оформлении отношений между
Тверью и Литвой во время правления Михаила Александровича, можно
указать на определённые противоречия, существовавшие как в отношении
обоих союзников к Москве, так и в плане церковной политики. Так
называемая тверская «ориентация» на Литву (понятие, применяемое
Дж. Феннеллом, к примеру, уже для первой половины XIV в.) при более
внимательном рассмотрении ограничивается стремлением Твери иметь
Литву своим союзником. Весьма показательно, что это стремление по-
стоянно усиливалось именно в те моменты, когда Тверь находилась в
Трудном положении из-за ожидаемого нлн уже осуществившегося москов-
ского нападения. С этими устремлениями Твери не было связано куль-
турное или церковное сближение её с Литвой. Более того, интенсивные
контакты между Тверью и афонскими монастырями показывают, что
Тверь оставалась твёрдо связанной с православным миром. Но одновремен-
но мы сталкиваемся с очевидным стремлением Твери идти собственным,
независимым от Москвы путём благодаря церковным и культурным
стимулам, доходящим до Твери нз греческого православного центра.
В конце 1390-х — начале 1400-х гг. выяснилась готовность зелнкнх князей
тверских Михаила Александровича и Ивана Михайловича к сотрудничест-
ву с Москвой в политической сфере: Тверь готова была совместно с Мо-
сквой бороться против Лнтэы в обмен на московский отказ от вмешатель-
ства в тверские дела. Разрыв союза между Москвой и Тверью, произошед-
381
шин при заключении перемирия на Плаве в 1406 г., был обусловлен в
конечном счёте неготовностью москвичей признать Тверь равным
себе партнёром. Москва после этого вновь начала поддерживать
строптивых тверских удельных князей, а великий князь тверской, при-
держивавшийся определённое время политики нейтралитета, вновь стал
искать союза с Литвой, уже доказавшего свою действенность, причем
союз этот обеспечивал Твери защиту такого рода, которая ие влекла за
собой автоматически начало войны с Москвой.
Когда после смерти Витовта (1430 г.) в Литве разгорелась борьба
за власть, Борис Александрович поддержал Свидрнгайло; о причинах
втого выбора уже говорилось. После того, как Свндриганло уступил
поддерживаемому Польшей Сигизмунду, отношения Твери с Литвой зна-
чительно ухудшились. В конце 1440-х гг. Казимир, великий княвь литов-
ский и король польский, попытался возобновить политику восточной
экспансии, переживавшую затишье со дней Витовта. Силы Москвы
в это время ещё были связаны противостоянием Василия II и Дмитрия
Шемяки, так что Твери пришлось отражать литовскую угрозу, будучи
в основном предоставленной самой себе. Лишь князь можайский, один из
московских удельных князей, пришел иа помощь тверичам. Тверская го-
товность противостоять литовскому войску в открытом бою заставила ли-
товцев отступить и заключить мирный договор. В последующие деся-
тилетия интересы Казимира и всего Ягеллонского дома во всё большей
степени направлялись к целям, лежащим на западе. Неготовность Казими-
ра к участию в крупных военных столкновениях на востоке была ещё
раз продемонстрирована впоследствии (на сей раз Тверь понесла от этого
ущерб), когда последний великий князь тверской Михаил Борисович
сделал ставку и а помощь Литвы, гарантированную договором 1483/84 г.
Казимир же предоставил Тверь самой себе, а фактически — значительно
превосходящим её в силе москвичам. Таким образом, для Михаила Бо-
рисовича Литва вновь сыграла ту же роль, что и для тверских
князей полтора столетия назад: роль убежища.
События 1485 г. показали, что Михаил Борисович утратил поддерж-
ку влиятельных кругов тверского населения. По сути дела, в источниках
содержится поразительно мало указаний на позицию, занимаемую тверича-
ми по отношению к политике своих князей. К тому же все сохранив-
шиеся сообщения выражают лишь то, что хотели сказать летописцы:
историк весьма ограничен при вынесении суждения о «популярности»
политических решений тверских княвей и при оценке силы и распро-
странённости тверского регионального сознания очень узкой и к тому же
проблематичной источниковой базой. Всё же тезис о том, что тверские
правители вплоть до Бориса Александровича, а, скорее всего, до первых
лет правления Михаила Борисовича, могли положиться иа окружение из
своих подданных, представляется справедливым. При Михаиле Яросла-
виче Тверь стала наиболее значительным княжеством северо-восточной
Руси. Наверняка можно предполагать, что жители Твери извлекли выго-
ды из её подъёма. Поездка Михаила в Орду в 1318 г. на самом деле
могла предотвратить татарский карательный поход. Это делает вполне до-
стоверным участие тверского населения в похоронах Михаила, о чём рас-
сказывает повесть об убиении тверского князя. Сила традиции, связывав-
шей народ со своим киязем, была подкреплена и дополнительно усилена
его практическими действиями как зищитника своей земли.
382
Быстрый подъём Михаила Александровича в 1360-е гг. также вряд
ли можно было себе представить без его опоры на тверское население.
В ходе столкновения Михаила с его дядей Василием Михайловичем
вто выявилось в том, что Василий в конце концов предпочёл жить в
своём Кашинском уделе, несмотря на то, что он был великим князем
тверским. Особенно явной поддержка Михаила Александровича тверича'
ми становится во время его правления в качестве великого князя твер-
ского. Еще сильнее держаться за своего князя тверичей явно побуждали
всё новые и новые нашествия московских войск, сопровождавшиеся гра-
бежами тверских волостей, пожарами в деревнях и городах и убийствами
или угоном их жителей; отношение тверичей к своему князю не меня-
лось от того, что он много раз вынужден был оставлять свою землю.
Различия между Тверью и другим (не менее значительным) «местным»
великим княжеством — Нижегородским, в втом плане особенно показа-
тельно. В 1392/93 г. правление великого киязя нижегородского Бориса
Константиновича закончилось в результате боярского заговора, так что в
втом случае Москве даже не пришлось предпринимать никаких военных
усилий Тверь пала лишь примерно век спустя и лишь после неодно-
кратных военных акций Москвы. В 1375 г. Тверь выдержала месячную
осаду, причём жители города не поддались соблазну и не изменили
своему князю. В XV в. источники все более рельефно выражают спе-
цифическое тверское региональное сознание. Это относится и к восхва-
лению «Тверской великой свободы», прославляемой в житии Михаила
Александровича, и к призыву «отечества держаться», обращённому к ве-
роломному удельному князю Юрию Всеволодовичу Холмскому, и, нако-
нец, к словам тверского купца Афанасия Никитина, вспоминавшего
свой отъезд «от святого Спаса златоверхого». Эмоциональная привя-
занность тверичей к своему городу и своей земле явно не прекратила
существовать в 1485 г. и была замещена самоидентификацией с широко
понимаемой «землей русской». Осознание своей причастности к Руси и её
культуре, насколько мы в состоянии увидеть, ощущалось в Твери посто-
янно. Подобному осознанию соответствовало также обособление себя от
«иноплеменных» и «иноверных». В 1485 г. в процессе внутреннего разви-
тия и в результате общих изменений в политической среде была разруше-
на только властно-политическая база тверской самостоятельности.
Одно место из московской «Степенной книги», выражающей «офици-
альную» точку зрения на русскую историю, принятую в Москве середи-
ны XVI в., показывает, сколБ значительной продолжала представляться
москвичам Тверь спуств много десятилетий после её присоединения.
Составитель «Степенной книги» прославляет великого князя Ивана III:
«И тако Божиимъ поспешениемъ тогда и преже сихъ и по сихъ
къ самодержавному тому государю, богохранимому великому
князю Ивану Васильевичу всеа Русии, мнози царие и крали и
велицыи князи и прочий государствующий и властодержателие
отъ старого Риму отъ папы и отъ цесаря и изъ Царя града
отъ Турского салтана и изъ Казани и Цвенецеи, изъ Меди-
олама, изъ Датския земьли и изъ Мазовецъкия, изъ Волохъ,
изъ Т ее рьския зе мьли, и съ Чагадай' и отъ иных многихъ
земель и присылаху къ нему, овии о мире и о любви, оеии же
о дружбе и о братстве, инии же покаряющеся и служит и ему
тьщахуся.»2
383
Как точно констатирует Г. Штёкль, в этом перечислении фигурирует
пёстрая смесь географических названий.3 Для нас же важно, одиако, что
Тверь упомянута здесь в качестве единственной из русских земель. Да-
же в середине XVI в. еще явно было живо ощущение, что некогда
Тверь представляла собой самостоятельное политическое образование,
превосходившее в этом смысле все иные русские территории, включённые
Иваном III в Московское государство.4
ПРИМЕЧАНИЯ
Средняя Азия.
2 ПСРЛ 21,2. С. 554 (разрядка авторская).
3 Stokl G. Das Bild des Abendlandes in den altrussischen Chroniken.
Koln, Opladen, 1965. S. 38.
4 Здесь следовало бы назвать Ярославль, Ростов и Великий Новгород. На
первый взгляд предпочтение Твери Великому Новгороду в подобном контексте
может и удивить. Следует, однако, помнить о том, что уже с первой половины
XIV в. московские правители в качестве великих князей владимирских предъ-
являли претензии на новгородское княжение. Хотя на протяжении долгого време-
ни они были в состоянии добиваться осуществления своих притязаний только
ценой признания новгородских привилегий, всё же (с московской точки
зрения!) господство Москвы над Новгородом было гораздо более само собой
разумеющимся, чем установление московской власти над Тверью.
ПРИМЕЧАНИЯ К ПЛАНУ ГОРОДА ТВЕРИ
«Больший град кремль», созданный в 1317 г. в результате расширения
старых оборонительных сооружений, охватывал площадь примерно в 19 га
(протяжённость стен 1 600 м).1
Если исходить из плотности населения в 80—100 жителей на гектар2,
то число жителей в этой части города следует оценивать в 1520—190 че-
ловек. Сверх того с течением времени значительная и всё возрастающая
часть населения могла жнть на посадах. Однако, численность посадского
населения не поддаётся цифровому выражению, поскольку неизвестно,
какова была плотность населения на посадах и площадь застройки.3
В первой половине XVII в. для Твери зафиксировано число в
907 дворов.4 Даже если не принимать во внимание хровологический
разрыв этих данных от эпохи независимости Твери, приведенные цифры
всё равно не являются надёжной основой для подсчётов, поскольку
остается неясным, шла ли здесь речь, как, к примеру, в Великом Новго-
роде, по преимуществу о небольших строениях, в которых, как правило,
обитала лишь одна семья.5 Число жителей Великого Новгорода для сере-
дины XIV в. оценивается самое меньшее в 24 000 человек.6 Тверь в это
время явно имела значительно меньшее население, вероятно, порядка 5 000
человек. Число жителей могло оставаться ниже 10 000 и при дальнейшем
разрастании посадов в XV в.
ПОЯСНЕНИЯ:
1 — княжеский дворец,
2 — собор Спаса
3 — епископское подворье
4 — Отроч монастырь (X.III в.)
5 — Афанасьевский монастырь (пере, упомин. в /315 г.)
б — Федоровский монастырь (пере, упомин. в 1317 г.)
7 — Афанасьевский монастырь (пере, упомин. в 1297 г.)
8 — мост у Тьмацких ворот
9 — мост у Васильевских ворот
10 — Васильевские ворота
11 — мост у Владимирских ворот
12 — мост к Волжским воротам (по Э. А. Рикману «мост к торгу»)
13 — Никольский монастырь (пере, упомин. в 1386 г.)
А — кремль, «город»
В—расширение («больший град кремль») в 1317 г.
С — укрепление посада. 1452 г.
М — торги
Прим.: об обоих Афанасьевских монастырях см.: Тиганова А. В.
Указ. соч. С. 257 и след., 262.
388
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Рикман Э. А. Новые материалы... С. 39.
2 Об этой оценке, относящейся к Великому Новгороду, см.: Goehr ke С. Е1П-
wohenrzahlen und Bevolkerungsdichte altrussischer Stadte. Method ische Moglich-
keiten und vorlaufige Ergebnisse//FzoG. 1973. Bd. 18. S. 45.
3 Остатки старой Твери не сохранились. После пожара 1763 г. город был пол-
ностью перестроен; к этому добавились позднейшие вмешательства и в немалой
степени — разрушения второй мировой войны. Относительно реконструкции обли-
ка города до перепланировки XVIII в. см. также: Комаров Б. Д. Чертёж города
Твери до перепланировки XVIII века//Архитектурное наследство. 1956. №6.
С. 150—155.
Романов Б. А Родина Афанасия Никитина... С. 94.
5 Goehrke С. Einwohnerzahlen... S. 34.
6 Ibid. S. 44.
£
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА I: ТВЕРСКИЕ КНЯЗЬЯ И ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ ХШ И XIV вв
ЯРОСЛАВ ЯРОСЛАВИЧ
с 1247 по | 1271/72
кн. тверской, с 1264
вел. кн. владимирский
СВЯТОСЛАВ
с 1271/72 до t 1282/85
кн. тверской
X NN X 1265 Оксинья
t 1252 f 1312
zzzr
Михаил старю,
t 1271/72
МИХАИЛ младш.
род. 1271/72, с 1282/85
до f 1318 кн. тверской,
с 1304/05 по 1317 вел.
кн. владимирский
ДМИТРИИ
род. 1298, С 1318 ПО f 1326
кн. тверской, с 1322 вел.
ки. владимирский
АЛЕКСАНДР
род. 1300, в 1326/27 и
с 1336/ 37 по t 1339
кн. тверской. 1326/27 вел.
кн. владимирский
КОНСТАНТИН
род. 1306/07, с 1327 по
1336/37 ис 1339 по
t 1346/47 кн. тверской
ВАСИЛИЙ
с 1318 / 39 ки. кашинский,
с 1349 / 50 до f 1368 кн. и
вел. ки. тверской
Федор Леонтий ВСЕВОЛОД
t 1339 род. 11322 с 1339 по t 1365
кн. холмский,
с 1346/47 по
1349/50 кн.
тверской
МИХАИЛ Владимир Андрей
род. 1333, с 1339 f1365 t1365
кн. микулинский,
с 1368 ДО t 1399
вел. кн. тверской
Семен Еремей Михаил Василий
г 1365 С 1346/47 С 1368 Г1362
до t 1373 до! 1374 кн.
кн. дорого- кашинский
бужский ____________________
Князья
холмские
(ем: табл. III)
Великие князья
тверские и др.
потомки
(см. табл. II)
Князья до-
рогобужские
и чернятин-
ские (см:
табл. IV)
Василий с 1374
до f 1382 кн.
кашинский
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА II: ТВЕРСКИЕ ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ XV в
И ДРУГИЕ ПОТОМКИ МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА
МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ
вел. кн. тверской f 1399
Александр Александр Ордынец
t1358/59 11389
ИВАН
род. 1358/59, с 1399
до 1 1425 вел. кн.
тверской
Василий
с 1399 по 1425 кн.
части Кашина и
кснятинский,
t после конца
1425
Борис
t 1395 в
Кашине
Федор
с 1399 до t (’. после
1406) кн. микулинский
АЛЕКСАНДР
с 21 мая 1425 до
26 октября 1425
вел. кн. тверской
Иван
1 после 1406,
вероятно, до 1
своего отца
Юрий
1 после 1422/23,
вероятно, до fcBo-
его отца
Иван
с 1399 до 1 после 1415
вероятно, до 1425 кн,
части Кашина
и Кснятина
Княэья микулинские
и телятевские
(см. табл. V)
ЮРИИ
до t
26 нояб.
1425
вел. кн.
тверской
БОРИС
с конца
ноября
1425 до
t 1461
вел кн.
тверской
Ярослав
fпосле
1432
Анна X 1431
Св ид ригайло,
до 1435 вел.
ки. литовский
(1-й брак) (2-й брак)
Иван Мария МИХАИЛ
с конца но- X 1452 род. 1453/57
ября 1425 Иван Мос- с 1461 до
до 1после ковский 1485 вел. кн.
1462—1464 (с 1462 до тверской
кн. зубцов- 1505 вел.
ский кн. мос-
ковский; 1
Марии 1467
Александр
род. 1 1454/55
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА IIк КНЯЗЬЯ ХОЛМСКИЕ
Всеволод Александрович
t 1365
Иван
t 1402
Юрий
{после
10 октября
1410
Михаил
{"после 1486
Даниил
Дмитрий
•f" после
1454—56
Василий Иван
Кон. XV— Потомки
нач. XVI в.
Потомки
Потомки
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА IV: КНЯЗЬЯ ДОРОГОБУЖСКИЕ И ЧЕРНЯТИНСКИЕ
Еремей Константинович
t 1373
{после септ. 1406
Дмитрий
t1406/07
Андрей
t после 1446/47,
кн. дорогобужский
Иван
+ после 1412
кн. чернятинский (?)
Юрий
•{• после
1471
Иваи-Милослав
Осиф (Иосиф)
t после 1485 кн.
дорогобужский
Семен
кн. чернятинский
Потомки
Потомки
(Кон. XV— нач. XVI в.)
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА V: КНЯЗЬЯ МИКУЛИНСКИЕ И ТЕЛЯТЕВСКИЕ
(после смерти Михаила Александровича в 1399 г.)
Федор Михайлович
с 1399 кн. никулинский,
t после сентября 1406
Потомки Потомки Потомки (XVI в.)
(князья (князья
Телятевские- Пунковы)
Ватутины)
АН
АСЭИ
ВИРА
ГАКО
ГВНнП
ГИМ
ГПБ
ддг
жмнп
ИФСП
ксиимк
ЛГУ
Н1Л
Н2Л
Н4Л
пидо
ПЛ I
ПЛ II
ГИЛ
П2Л
пзл
ПРП
ПСРЛ
РИБ
РФА
С1Л
С2Л
ТОДРЛ
УЛС
иГАДА
Чтения
ОИДР
FzoG
HGR
JGO N.F.
UIB
ООН
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
Археографический ежегодник
Акты, относящиеся к истории Западной Руси, собранные и изданные
Археографическою комнссиею
Академия наук
Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси
конца XIV — начала XVI в.
Вопросы истории религии и атеизма
Государственный архив Калинииской области (Калинин)
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949
Государственный исторический музей (Москва)
Государственная публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-
Щедрина (Ленинград)
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей
XIV—XVI вв М„ Л„ 1950
Журнал Министерства народного просвещения
Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе
Борисе Александровиче (см. в указателе источников под: Лиха-
чев Н. П.)
Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института
истории материальной культуры АН СССР
Ленинградский государственный университет
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л.,
1950
старшего извода
младшего извода
Новгородская вторая летопись
Новгородская четвертая летопись
Проблемы истории докапиталистических обществ
Псковские летописи, вып. I.
Псковские летописи, вып. 11.
Псковская первая летопись
Псковская вторая летопись
Псковская третья летопись
Памятники русского права
Полное собрание русских летописей
Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою
комнссиею
Русские феодальные архивы XIV—XV веков (см. в указателе лите-
ратуры под ред.: Черепнин Л В.)
Софийская первая летопись
Софийская вторая летопись
Труды Отдела древнерусской литературы Института русской
литературы (Пушкинский Дом) Академии наук СССР
Устюжский летописный свод
Центральный государственный архив древних актов (Москва)
Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских
при Московском университете
Forschungen zur osteuropaischen Geschichte
Handbuch der Geschichte RuBlands
Jahrbiicher fur Geschichte Ost europ as. Neue Folge
Liv-, est- und kurlandisches Urkundenbuch nebst Regesten
Osterreichische Osthefte
395
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Источники
1. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею.
СПб., 1841. Т. I (1334—1598 гг).
2. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные
Археографическою комиссиею. СПб., 1846—4848. Т I—II.
3. Акты социально-экономической истории Саверо-Восточной Руси конца
XIV—начала XVI в. М.. 1952—1964. Т. I—III.
4. Будовниц И. У- Повесть о разорении Торжка в 1315 Г.//ТОДРЛ. XVI.
I960. С. 446—451.
5. Бычкова М. Е. Докончальная грамота великого князя Василия Васильевича
с галицкими князьями//АЕ за 1977 год. М_, 1978. С. 353—356.
6. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. Под ред. С. Н. Валка. М.; Л., 1949.
7. Духовные и договорные грамоты зеликнх и удельных князей XIV—XVI вв.
М_; Л., 1950.
8. Журнал 115-го заседания Тверской учёной архивной комиссии 23 декабря
1912 г. Тверь, 1912. (Там же- приложение. С. 12—55. Выдержки из летописной
рукописи XVII в.)
9. Иоасафовская летопись. Ред. А. А. Зимин, С. А. Левина. М.. 1957.
10. Казакова Н А. Первоначальнав редакция «Хождения на Флорентийский
собор»//ТОДРЛ. Т. XXV. 1970. С. 60—72.
11. Клосс Б. М Вологодско-Пермские летописцы ХУв.//Летописи и хроники.
1976 г. М. Н. Тихомиров и летописеведение. М., 1976. С. 264—282.
12. Костюхина Л. М. Записи XIII—XVII вв. на рукописях Воскресенского
монастыря//АЕ за 1960. М.. 1962. С. 273—290.
13- Лихачев Н- П. Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом
князе Борисе Александровиче. СПб-, 1908.
14. Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского собрания//АЕ за 1962 год.
М.. 1963. С. 431—444.
15. Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания.
Киев, 1901.
16. Мансикка В. Житие Александра Невскаго. Разбор редакции и текст.
//Общество любителей древней письменности. Вып. СХХХ. СПб., 1913.
17. Меховский Матвей. Трактат о двух Сарматиях. Введ., перевод и комм.
С. А- Акиинского. М-; Л., 1936.
18. Новгородские летописи. Изд. Археографической комиссии. СПб-, 1879.
19. Новгородская летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950.
20. Охотникова В. И. Повесть о Псковском князе Довмонте (к вопросу об
источниках и авторе распространенной редакции).//ТОДРЛ. XXX1II. 1979.
С. 261—278.
21. Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально раздроб-
ленной Руси XII—XV веков. Сост. А- А. Зимин. М., 1953-
22. Полное собрание русских летописей.
Т. 1 Лаврентьевская летопись и Суздальская летопись по Академичен
кому списку. 2-е издание. Л., 1928 (переиздано: М., 1962).
396
Т- 2 Ипатьевская летопись. 2-е изд. СПб., 1908 (переиздано: М_, 1962).
Т. 4 Новгородская четвертая летопись. СПб., 1848.
Т. 5 Псковские и софийские летописи. СПб., 1851.
Т. 6 Софийские летописи. СПб-, 1853-
Т 7—8 Воскресенская летопись. СПб-, 1856—1859.
Т 9—14 Патриаршая или Никоновская летопись (Т. 14: указатели). СПб..
1862—1910 (переиздано: М., 1965).
Т. 15 Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью (Тверской
сборник). СПб.. 1863-
Т. 15. 1 Рогожский летописец. Пг., 1922. (ТТ. 15 и 15. 1 перепечатаны
вместе: М.. 1965).
Т. 16 Летопись Авраамки. СПб-. 1889.
Т. 18 Симеоновская летопись. СПб., 1913.
Т. 20, 1 Львовская летопись (часть 1). СПб-, 1910-
Т. 21, 1—2. Книга Степенная царского родословия. СПб., 1908—1910.
Т. 22, 1 Русский хронограф. Ч. 1: Хронограф редакции 1512 года. СПб., 1911.
Т. 23 Ермолинская летопись. СПб.. 1910.
Т. 24 Типографская летопись. Пг_, 1921.
Т. 25 Московский летописный свод конца XV века. М.; Л.. 1949.
Т. 26 Вологодско-Пермская летопись. М-; Л., 1959.
Т. 27 Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца
XV века. М.; Л.. 1962.
Т. 28 Летописный свод 1497 г. Летописный свод 1518 г. (Уваровская
летопись). М.; Л., 1963.
Т. 30 Владимирский летописец. Новгородская вторая летопись (Архивная).
М-, 1965.
Т. 33 Холмогорская летопись. Двинский летописец. Л., 1977.
Т. 35 Летописи белорусско-литовские. М., 1980.
23. Полоцкие грамоты XIII —начала XVI вв. Сост. Хорошкевич А. Л., М.
1977—1982. Вып. 1—4.
24. Псковские летописи. М.; Л., 1941 Вып. I.
25. Псковские летописи. М.. 1955. Вып. II.
26. Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комнс-
сиею. СПб-, 1880. Т. 6; М-, 1910. Т- 27 (Литовская метрика)
,27 . Сборник Императорского русскаго историческаго общества. СПб., 1892.
Т. 35 Памятники дипломатических сношений московского государства с
польско-литовским государством. Т. I. 1487—1533. Изд. 2-е-
28. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государст-
венной коллегии иностранных дел. М_, 1813- Т. I.
29. Тиганова Л. В. Повесть о Софье Ярославне Тверской//3апискн отдела
рукописей. М., 1972. Вып. 33. С. 253—264.
30. Тихомиров М. Н. Забытые и неизвестные произведения русской письмен-
НОСТИ//АЕ за 1960 год. М_, 1962. С. 234—243.
1960^ Троицкая летопись. Реконструкция текста. Ред. М. Д. Приселков. М.; Л.,
32. Устюжский летописный свод (Архангело городским летописец). Ред.
К. Н. Сербина. М.; Л., 1950.
33. Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473//Насонов А- Н. О тверском летопис-
ном материале в рукописях XVII В.//АЕ за 1957 год. М_, 1958. С. 33—40.
34. Хожение за три моря Афанасия Никитина., 1466—1471. 2-е изд., дополи,
и перераб.» М.; Л., 1958.
35. Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906.
36. Altere Hochmeister Ch ronik//Scrip tores rerum Prussicarum. Die Ge-
schichtsquellen der preuBischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft.
Hrg. v. Th. Hirsch, M. Toppen, E. Strehlke. Lipsiae, 1866. Bd. III.
37. Darrouzes J. (Ed). Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople,
P-, 1977. Vol. 1. Les actes des patriarches. Fasc. V. Les regestes de 1310 a 1376.
397
38- Der Aufstieg Moskaus. Ausziige aus einer russischen Chronik. Obers,
eingeleit., erklart von P. Nitsche. Graz, Wien. Koln,, 1966—1967. Bd. I—II
(Slavische Geschichtsschreiber 4, 5).
39. (Dlugosz Jan) loannis Dlugossii Historiae Polonicae, Libri XII. Ed.
A. Przezdziecki. Cracowiae, 1876. Vol. Hl. Lib. IX, X
40. Europa im XV. Jahrhundcri von Byzantinern gesehen (Byzantinische
Geschichtsschreiber II). Graz, Wien. Koln, 1957.
41. Herberstein S. von Rerum Moscovitarum commentarii. Frankfurt
am Main, 1964.
42. (Hermann von Wartberg) Hermanni de Wartberge Chronicon Livoniae//
Scriptores rerum Prussicarum. Lipsiae, 1863. Vol. II
43. Krajcar J. (Ed.) Acta Slavica Concilil Florentjni, narrationes et docu-
menta. Romae, 1976.
44. Liv-, est-, und kurlandisches Urkundenbuch nebst Regesten. Hrg, v. Fr
G von Bunge u. a. Aalen, 1971. Abt. 1. Bd. 4; Aalen, 1974. Bd. 8; Aalen, 1981.
Bd. 10.
45. Muller L. (Ed.) Die Legenden des Heiligen Sergij von Radonez (Slavi-
sche Propylaen), Munchen, 1967.
46. Turyn A. Codices graeci Vaticani saeculis XIII et XIV script! annorum-
que notis Instructs. Vatican, 1964.
Литература: •> .
1. Адрианова-Перетц В. П. Историческая литература XI—начала XV в. и на-
родная повзия//ТОДРЛ. VIII. 1951. С. 95—137.
2. А Иналов Д. Летопись Георгия Амартола (Криница). Выставка бывшей
Троице-Сергиевой Лавры № 100//Deuxieme congres international des etudes
byzantines. Beograd, 1927. C. 127—135
3. Баженов H- Благоверная княгиня Анна Кашинская //Странник. 1900.
СПб. Т. 2.
4- Базилевич К. В- К вопросу об исторических условиях образования Рус-
ского государства (по поводу статьи проф. П. П. Смирнова) //Вопросы истории
1946. № 7. С. 26—44.
5. Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода
//Вопросы истории. 1949. № 11. С. 65—90,
6. Беляев И. Д. Михаил Александрович, великий киязь Тверской //Чтения
ОИДР. 1861. Т 38. № 3. С. 1—44.
7. Бережков Н- Г. Хронология русского летописания. М., 1963.
8. Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.; Л., 1961.
9. Бочкарев В, Н. Политические итоги феодальной войны в удельно-княже-
ской Руси XV века//Ученые записки Московского городского педагогического
института им. В. П. Потемкина, 1947. Т. 2. Кафедра истории СССР. № 2. С 51—77.
10. Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб-, 1876.
11. Будовниц И. У. Поддержка объединительных усилий Москвы населением
русских городов //Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесяти-
летия. Сборник статей. М., 1952. С. 117—122.
12 Будовниц И. У. Отражение политической борьбы Москвы и Твери в твер-
ском и московском летописании XIV века//ТОДРЛ. XII. 1956. С. 79—104.
13. Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль древней Руси (XI-
XI V ВВ.) М.. 1960.
14. Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV—
XVI ВВ. М., 1969.
15. Бычкова М. Е. Родословные книги XVI—XVII вв. как исторический
источник. М., 1975
16. Вершинский А. Н- Возникновение феодальной Твери//ПИДО. 1935. 5.
№ 9—10. С. 109—125.
17. Виноградов И. Новые данные по истории Тверского княжества. Княжение
Бориса Александровича (1425—1461 гг.). Тверь, 1908.
18. Воронин Н. Н. «Песня о Щелкане» и тверское восстание 1327 ^//Исто-
рический журнал. 1944. № 9. С. 75—82.
19. Воронин Н. Н. Тверское зодчество XIII—XIV вв.//Иввестия АН СССР.
Серия истории и философии. 1945. Т. II. № 5. С. 373—386.
20. Воронин Н. Н. Тверской кремль в XV веке//КСИИМК. 1949. Вып. 24.
С 84—91.
21. Воронин Н. Н. Раскопки в Старице.//КСИИМК. 1951. Вып. 38. С, 42—47.
22. Воронин Н. Н. Литературные источники в творчестве древнерусских
зодчих//ТОДРЛ. XIII. 1957. С. 364—374.
23. Вздорнов Г. И. Из истории русской рукописной книги XIV века//Древне-
русское искусство. Рукописная книга. М., 1972. С. 140—171.
24. Вздорнов Г. И. Искусство книги в Древней Руси. Рукописная книга Северо-
Восточной Руси XII — начала XV веков. М., 1980.
25. Голубев И. Ф Собрания рукописных книг г. Калинина//ТОДРЛ. XI. 1955.
С. 440—463.
399
26;^п^в ^-,.Ф^К^н^ые книги 6ыв,п- Тверской ученой архивной комис-
сии//ТОДРЛ. XII. 1956. С. 518—521.
^^27.^Голуб^нс^сц« £. Е. История русской церкви. М_, 1900. Т. II. Ч. 1.; М.,
28^Голубинский Е. Е. История канонизации святых в русской церкви. 2-ое
29. Горский А. В. Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Мос-
ковской Синодальной библиотеки. Отд. 1. Священное писание. М., 1855.
30. Г орский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Мос-
ковской Синодальной библиотеки. М., 1869. Т. V. Отд. III. Ч. 1. Книги богослу-
жебные.
31. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М; Л., 1950.
32. Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной
Европы. XIV—XVI вв. М., 1963.
33. Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М_, 1975.
34. Данилова Л. В. Очерки по истории вемлевладения и хозяйства в Нов-
городской земле XIV—XV вв. М., 1955.
35. Дьяконов М. А. Кто был первый великий князь «всея Руси»?//Библиог-
раф. Вестник литературы, науки и искусств. СПб., 1889 № 1. С. 11—17.
36. Дмитриева Р. И. Сказание о князьях Владимирских. М; Л., 1955.
37. Дубенцов Б. И. К вопросу о так называемом «Летописце княжения Твер-
скаго»//ТОДРЛ. XIII. 1957. С. 118-157.
58- Дубенцов Б. И. «Повесть о Плаве» и «Летописец княжения Тверского»
//ТОДРЛ. XIV. 1958. С. 176—182.
59- Дубине К. К. и др. (Ред.) История Украинской ССР в двух томах. Киев,
1969. Т 1
40. Егоров В. Л Развитие центробежных устремлений в Золотой Орде//Воп-
росы истории. 1974. № 8. С. 36—50.
41. Жизневский A. fC Портрет тверского велнкаго князя Михаила Борисовича.
Тверь. 1889.
42. Жиэневский А. К. Городенские монеты//Журнал 40-го заседания Твер-
ской ученой архивной комиссии. Тверь. 1892-
43- Жизневский А. К. Сведения по истории нумизматики и археологии в
Тверской губернии // Журнал 41-го заседания Тверской ученой архивной комис-
сии. Тверь, 1893.
44. Зимин А. А. Народные движения 20-х годов XIV века и ликвидация
системы баскачества в северо-восточной Руси//Известия АН СССР. Серия
истории и философии. 1952. Т. 9. № 1. С 61—65.
45. Зимин А. А. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода с
князьями XIII—XV вв. //Проблемы источниковедения. 1956- 5. С. 300—327.
46. Зимин А А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и
удельных князей XIV—XV вв. // Проблемы источниковедения. 1958. 6. С 275—
324
47. Зимин А. А. Песня о Щелкане и вовникновение жанра исторической
песни//История СССР. 1963. Ne 3. С. 98— 110.
48. Зимин А. А. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих кня-
жеств и московское боярство конца XV — первой трети XVI века//История
СССР. 1973. № 3. С. 124—142.
49. Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая
борьба в России (конец XV—XVI в.). М., 1977.
50. Ильин М. А. Тверская литература XV в. как исторический источник
//Труды нсторико-архиввого института. М., 1947. Т. III. Кафедра истории СССР-
C. 1—68.
51. Ильин М. А. Собрание рукописей архива Калининской области//АЕ за
1960 год. М., 1962. С. 209—215.
52. Иноземцев А. Д. Удельные князья Кашинские. Эпизод из политической
истории Руси XIV и XV столетий. // Чтения ОИДР. 1873- № 4. С- 31—58-
400
53. Каменцева Е. И., Устюгов Н В. Русская метрология. М.. 1965
54. Каменцева Е. И. Хронология. М., 1967.
55. Карамзин Н. М История государства Российскаго. 4-е изд. СПб., 1834.
Т. 4. 5, 6.
56. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси.
Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.
57. Карманов Д. И. Собрание сочинений, относящихся к истории Тверскаго
края. Приготовил к изданию В. Колосов. Тверь, 1893.
58. Казакова Н А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец
XIV — начало XVI в. Л.. 1975. •
59. Кирпичников А. Н- Военное дело на Руси в XIII—XV вв. Л., 1976.
60. Клибанов А. И. К истории русской реформационной мысли. Тверская
«распря о рае» в середине XIV в. // ВИРА. 1958. 5. С. 233—263.
61. Клибанов А. И. Свободомыслие в Твери в XIV—XV вв.//ВИРА. 1958.
6. С. 231 260
62. Клибанов А. И. К изучению еретических движений в России//ВИРА.
1959. 7. С. 186—217
63. Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV—первой
половине XVI в М., 1960.
64. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источ-
ник. М., 1871.
65. Ключевский В. О. Курс русской истории. М.. 1957. Ч. 2. (Он же. Сочине-
ния в восьми томах. Т. II.). М., 1957.
66. Колосов В. И. Родина Святителя Арсения, епископа Тверского (1390—
1409). Тверь, 1904.
67. Колосов В. И. Прошлое и настоящее Твери. Тверь, 1917.
68. Колотилова С. И. К вопросу о положении Пскова в составе Новгородской
феодальной республики//История СССР. 1975. № 2. С. 145—152.
69. Комаров Б Д. Чертеж города Твери до перепланировки XVIII века//Ар-
хитектурное наследство. 1956- 6. С. 150—155.
70. Копанев А. И. О «куплях» Ивана Калиты//Исторические записки.
1946 20. С. 24—37.
71. Красносельцев Н. Сведения о некоторых литургических рукописях Вати-
канской библиотеки. Казань, 1885.
72. Кучкин В. А. О тверском летописном материале в составе двух рукопис-
ных сборников // Проблемы источниковедения. 1961. 9. С- 341—349
73. Кучкин В. А. Сказание о смерти митрополита Петра//ТОДРЛ- XVIII
1962. С. 59—79.
74. Кучкин В. А. Источники «Написания» мниха Акиндина //АЕ за 1962 год.
М., 1963. С. 60—68.
75. Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной
Руси конца XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика
М. Н. Тихомирова. М., 1967. С. 54—64.
76. Кучкин В. А. Особая редакция «Наказания» Симеона Тверского // Изуче-
ние русского языка и источниковедение. Отв. ред. В. Ф. Дубровина. М.. 1969.
С. 243—251
77. Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. Историко-текстологическое
исследование- М., 1974.
78. Кучкин В. А. Арсений Николаевич Насонов. Биография и творческий
путь//Летописи и хроники. 1973 г. М., 1974. С- 5—26.
79. Кучкин В. А Тверской источник Владимирского Полнхрона//Летописи и
хроники. 1976 г М. Н. Тихомиров и летописеведение. М., 1976. С. 102—112.
80 Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М.. 1965.
81. Квашнин-Самарин Н. Д- Исследование об истории княжества Ржевского
и Фоминского. Тверь. 1887.
82. Квашнин-Самарин Н. Д- Замечания на труд Экземплярскаго // Журнал
40-го заседания Тверской ученой архивной комиссии. Тверь, 1892. С- 3—6.
401
83. Лаппо И. Л. Тверской уезд в XVI в.» его население и виды земельного
владения- (Этюд по истории провинции Московского государства )//Чтения
ОИДР. 1894. № 4. С. 1—238.
84. Лихачев Д. С. Культура Руси плохи образования русского национального
государства- (Конец XIV — начало XVI в.), Л.» 1946.
85. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение.
М.; Л„ 1947.
86. Лимонов /О. А. Культурные связи России с европейскими странами в
XV—XVII вв. Л., 1978.
87. Любаеский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века.
Изд. 3-е. М., 1918.
88. Любаеский М. К. Образование основной государственной территории
великорусской народности. Л., 1929.
89. Ловмяньский X. Русско-литовские отношения в XIV—XV вв.//Феодаль-
ная Россия во всемирно-историческом процессе. Сборник статей, посвященный
Льву Владимировичу Черепнину. М., 1972. С. 269—275.
90. Лурье Я. С. Роль Твери в создании русского национального государства
//Ученые записки ЛГУ. Л., 1939. Вып. 3. № 36. Серия исторических наук.
С. 85—109.
91. Лурье Я. С. Из истории политической борьбы при Иване III//Ученые
записки ЛГУ. Л., 1941. Вып. 10. № 80. Серия исторических наук. С- 75—92,
92. Лурье Я. С. Афанасий Никитин и некоторые вопросы русской общест-
венной мысли XV в.//Хожение за три моря Афанасия Никитина. 1466—1471.
М.; Л., 1958. Изд. 2-е допол. и перераб. С. 126—142.
93. Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV —
начала XVI в. М.; Л., 1960.
94. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976.
95. Макарий. История русской церкви в период монгольский. СПб., 1886.
Кн. 1. (История русской церкви. Т. IV).
96. Мавродин В. В. Искажение М. Н. Покровским вопросоз истории образо-
вания русского государства // Ученые записки ЛГУ. Л., 1938. Вып. 17. № 19-
С. 163—185.
97. Мавродин В. В. Несколько замечаний по поводу статьи П. П. Смирнова
«Образование русского централизованного государства в XIV—XV вв.«//Вопро-
сы истории. 1946. № 4. С. 45—54.
98. Мавродин В. В. О появлении огнестрельного оружия на Руси // Вопросы
истории. 1946. № 8/9. С. 98—101.
99. Мавродин В. В. Предпосылки возвышения Москвы//Вестник Ленинград-
ского университета. 1947. 2. С. 52—62.
100. Мавродин В. В. Образование единого Русского государства. Л., 1955.
101. Мец Н. Д. Монеты удельного княжества Кашинского.//КСИИМК.
1956. Вып. 65. С. 55—67.
102. Милонов Н. П. Археологические разведки в Тверском крмле//ПИДО.
1935. 5. № 9—10. С. 145—155.
ЮЗ. Муравьева Л. Л. Проблема общерусского летописания Северо-Восточной
Руси XIV в.//Летописи и хроники. 1976 г. М. Н. Тихомиров и летописеведение.
М.» 1976. С 148—171.
104. Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. Опыт рекон-
струкции Тверского летописания с XIII до конца XV в.// Известия АН СССР.
Серия VII. Отд. гуманитарных наук. Л., 1930. №9- С. 709—738, № 10. С. 739—773.
105. Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940.
106. Насонов А. Н- Летописные памятники хранилищ Москвы//Проблемы
источниковедения. 1955. 4. С. 243—285.
107. Насонов А. Н- О тверском летописном материале в рукописях XVII в.
//АЕ за 1957 год, М., 1958. G 26—40.
108. Насонов А. Н. История русского летописания XI -—начала XVIII века.
Очерки и исследования. М„ 1969.
402
109. Назаров В. Д. Дмитровский удел в конце XIV — середине XV в. // Исто-
рическая география России. XII — начало XX в. Сборник статей к 70-летию
профессора Любомира Григорьевича Бескровного. М., 1975. С. 46—62,
110. Никитский А. И. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873.
111. Николаева Т. В. О сюжете изображений на рогатине тверского княая
Бориса Александровича//Памятники культуры. Новые открытия. 1975 г., М.,
1976.
112. Очерки истории СССР. Период феодализма. IX—XV вв., в двух частях.
Ред. Б. Д. Греков, Л. В. Черепнин, В. Т. Пашуро. М., 1953.
113. Орешников А. Русские монеты до 1547 г. М., 1896.
114. Остроумов С. Вопрос о симонии в историческом прошлом и в современ-
ной русской церковной жизни//Христианское чтение. 1907. 223. С 892—911.
115. Овсянников И. Н. О Новгородском и Московском культурном влиянии
на Тверь в эпоху самостоятельности Тверского княжества.
//Труды второго областного Тверского археологического съезда. Тверь, 1906.
Отд. II. С. 29—66.
116. Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.
117. Пашуто В. Т. Героическая борьба русского народа за независимость
(XIII век). М„ 1956.
118. Пашуто В. Т. Образование литовского государства. М., 1959.
119. Пашуто В. Т. «И въекипе земля Руская...» К 600-летию Куликовской бит-
вы. // История СССР. 1980. № 4. С 66—91.
120 Первухин Г. П. О тверских иерархах. Тверь. 1901.
121. Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Л., 1961, 1965. Ч. I—II
122. Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической
истории Новгорода Великого в XII—XIII вв. М., 1976.
123. Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке // Он же.
Избранные произведения. М„ 1967 Т. 3.
124. Попов Г. В. О художественных связях Твери с Афоном (выносная икона
первой четверти XV века Тверского происхождения)//Старинар. Нова серИ1а.
Београд, 1970. Кн. XX (1969). С. 315—322.
125. Попов Г. В., Рындина А. В- Живопись и прикладное искусство Твери
XIV—XVI века. М„ 1979.
126 Пресняков А. Е. Образование великорусскаго государства. Очерки по
истории XIII—-XV столетия. Пг., 1918.
127. Пресняков А. Е. Лекции русской истории. М., 1938. Т. 1. Киевская
Русь; 1939. Т. II. Вып. 1. Западная Русь и литовско-русское государство.
128. Приселков М. Д. Летописание XIV века//Сбориик статей по русской
истории, посвященных С. Ф- Платонову. Пг., 1922. С. 24—39.
129. Приселков М- Д. История русского летописания XI—XV вв. Л., 1940.
130. Прохоров Г. М. Исихазм и общественная мысль в Восточной Европе
в XIV В.//ТОДРЛ. XXIII. 1968. С 86—108.
131. Прохоров Г. М. Избыточные материалы Рогожского летописца//Вспо-
могательные исторические дисциплины. 1976. 8. С. 185—203.
132. Прохоров Г. М. «Летописец Великий Руський». Анализ его упоминания
в Троицкой летописи // Летописи и хроники. 1976 г. М. Н. Тихомиров и летописе-
ведение. М., 1976. С. 67—77.
133. Путилов Б. Н. Песня о Щелкане // Русский фольклор. 1958. Т. III.
С. 46-68.
134. Путилов Б Н. Русский историко-песенный фольклор XIII—XVI векоз.
М_; Л., 1960.
135. Раппопорт П. А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной
и Северо-Западной Руси X—XV вв. М.; Л., 1961 (МИА № 105).
136. Рикман 3. А. Топография Кашина XIV—XV вн.//КСИИМК_ 1949-
Вып. 30. С 62—69.
137. Рикман 3. А. Обследование городов Тверского кияжества//КСИИМК.
1951. Вып. 41. С 71—84.
403
138. Рисман Э. А. Новые материалы по типографии древней Твери//
КСИИМК. 1953. Вып. 49. С. 39—50.
139- Рикман Э. А. Города Тверского княжества и сухопутные дороги//Куль-
тура Древней Руси. М., 1966. С. 228—232.
140 Романов Б. А. Родина Афанасия Никитина//Хожение за три моря Афа-
насия Никитина. М., 1948. С 80—106.
141. Рубцов М. В. Деньги великого княжества Тверского. Археолого-нумизма-
тический опыт из истории Тверской культуры XIII—XV в.//Труды второго
областного Тверского археологического съезда. Тверь. 1906. Отд. [I. С. 83—314.
142. Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М-. 1948.
143. Сахаров А. М. О политическом развитии северо-восточных русских горо-
дов после татаро-монгольского нашествия // Вестник Московского университета.
1956. Серия истории. № 2. С. 3—18.
144. Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. М„ 1959.
145 Сахаров А М Церковь и образование Русского централизованного
государства // Вопросы истории. 1966. Ns 1. С. 49—65.
146. Свердлов М Б. Дворяне в Древней Руси//И» истории феодальной Рос-
сии. Статьи и очерки к 70-летию со дня рождения проф. В. В. Мавродина. Л., 1978.
С. 54-59.
147. Седельников А. Д. Песня о Щелкане и близкие к ней по происхождению
// Художественный фольклор. М., 1929, Т. 4—5. С. 36—52.
148. Словарь русского языка XI—XVII вв. М.» 1975...
149. Смирнов И. И. О путях исследования Русского централизованного госу-
дарства. (По поводу статьи проф. П. П. Сыирнова)//Вопросы истории. 1946. Ns 4.
С. 30—44.
150. Смирнов П. П. Образование Русского централизованного государства
в XIV—XV вв.//Вопросы истории. 1946. № 2/3. С 55—90.
151. Соколов И И. К вопросу о Тверских берестяных грамотах//Советская
археология 1971 № 3. С. 268 и след.
152. Соколов Пл. П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до
начала XV века. Киев, 1913.
153. Соловьев С. М. История России с древнейших времен в пятнадцати кни-
гах. М., 1962—1966. Ки. [—XV (Т. 1—29).
154. Спасский И. Г. Русская монетная система. Историко-нумизматический
очерк. 4-е изд. Л., 1970.
155. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусскаго языка по
письменным памятникам. СПб., 1893—1906. Т. I—111.
156. Строев П. М. Списки иерархоз и настоятелей монастырей Российской
церкви. СПб., 1877.
157. Сыроечковский В. Е. Гости-сурожане. М.; Л., 1935.
158 Татищев В. Н. История Российская. М.: Л.. 1964—1966. Т. III—VI.
159. Тихомиров М. И. Исследование о Русской Правде. Происхождение тек-
стов. М.: Л.. 1941
160. Тихомиров М. И. Куликовская битва 1380 года // Вопросы истории. 1955.
№8. С. 11—25.
161. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М„ 1956.
162. Тихомиров М. Н. Средневековая Россия на международных путях
(XIV—XV ВВ.). М., 1966.
163. Тихомиров М. Н Исторические связи России со славянскими странами
и Византией. М-, 1969.
164—165. Тихомиров М. Н. Феодальный порядок на Руси // Он же Россий-
ское государство XV—XVI [ веков. М„ 1973. С 314—341.
166. Федоров Г. Б. Деньги Московского княжества времени Дмитрия Дон-
ского и Василия I//Материалы и исследования по археологии СССР. М.; Л.,
1949. № 12 С. 144—185.
167. Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государ-
ства (на примере Тверской земли)//Общество и государство феодальной России.
М., 1975. С. 281—290.
404
Сборник статей, посвященный семидесятилетию академика Льва Владимировича
Черепнина. М.. 1975. С 281—290.
168. Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отно-
шений конца XV— начала XVI в. М., 1980.
169. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV веков. М.; Л.,
1948, 1951. Ч. I—II.
170. Черепнин Л. В. Источники по истории антимоигольского восстания в Тве-
ри в 1327 году. // АЕ за 1958 год. М., 1960. С. 37—53.
171. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства
в XIV—XV веках. М.. I960.
172. Черепнин Л. В. К. вопросу о роли городов в процессе образования Рус-
ского централизованного государства // Города феодальном России. Сборник
статей памяти Н. В. Устюгова. М., 1966. С. 105—124.
173. Шахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв.
//ЖМНП. (900. Ч. СССХХХП. № 11 С 135—200.
174. Шахматов А. А. Отзыв об издании Н. П. Лихачева «Инока Фомы слово
похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче». СПб.. 1909
//Отчеты о заседаниях Ими. общества любителей древней письменности. Памят-
ники древней письменности и искусства. № 176.
175. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв.
М.; Л.. 1938.
176. Шамбинаю С- К. Литература Тверского княжества XIII—XIV вв.//Исто-
рия русской литературы. Т. II. Ч. [. С- 97—100.
177. Шамбинаго С. К. Литература Тверского княжества конца XIV—XV в.
//История русском литературы. Т. II. Ч. I. М.: Л.. 1946. С. 241—244.
178. Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI—XIV вв.
М-, 1972.
179. Шеляпина Н. С. К истории изучения Успенского собора Московского
Кремля // Советская археология. 1972. № 1. С 200—213.
180. Штыхов Г. В. Древний Полоцк IX—XIII вв. Минск, 1975.
181. Шпаков А. Я. Государство и церковь в их взаимоотношениях в Москов-
ском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества Киев,
1904. Ч. 1. Княжение Василия Васильевича Темного.
182. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья северной Руси в татар-
ский период. СПб., 1889, 1891. Т. I—II.
183. Ючас М. А. Русские летописи XIV—XV вв. как источник по истории
Литвы // Труды Академии наук Литовской ССР. Вильнюс, 1958. Серия А.
№ 2(5). С. 69—82.
184. Юшков С. В. К вопросу об образовании Русского государства в XIV—
XV веках. (По поводу статьи проф. П. П. Смирнова)//Вопросы истории. 1946,
№ 4. С. 55—67.
185. Янин В. Л- Новгородские посадники. М., 1962.
186. Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X—XV вв- М.. 1970. Т. I—II.
187. Alef G. A History of the Muscovite Civil War: The Reign of Vasili II
(1425—1462). Ph. D. Diss. Princeton, [956.
188. Alef G. The Political Significance of the Inscriplions on Muscovite
Coinage in 1he Reign of Vasilij II // Speculum. 1959. 34. P. I- 19.
189. Ale! G. Muscovy and the Council of Florence//Slavic Review. 1961.
20. P. 389—401.
190. AIe1 G. Das Erldschen des Abzugsrechls der Moskauer Bojaren//FzoG.
1965. Bd. 10. S. 7-74.
191. Alef G. The Adoption of lhe Muscovite Two-Headed Eagle: A Discor-
dant View // Speculum. 1966. 41. P. 1—21.
192. Alef G The Crisis of the Muscovite Aristocracy: A Factor in the Growth
of Monarchical Power//FzoG. 1970. Bd. 15. P. 15—58.
193. Atef G. The Ba11le of Suzdal’, in 1445. An Episode in the Muscovite
War of Succession//FzoG. 1978. Bd. 25. P. 11—20.
405
194. Arndt M. Die biographische Lileralur des Tverschen Fiirstentums im
14—16. Jahrhunderl. Phil. Diss. Heidelberg, 1968.
195. Backus О. P. Motives of West Russian Nobles in Deserting Lithuania
for Moscow, 1377—1514. Lawrence (Kansas), 1957.
196. Biskup M. Die dynastische Politik der Jagellonen urn das Jahr 1475
und ihre Ergebnisse//OOH. 1976. Bd. 18. S. 203—217.
197. Bytkova M E. Legenda о pochodzeniu wielkich ksiazal litewskich//
Sludia zrddloznawcze. 1976. T. 18. S. 183—199.
198. Dworzaczek W. Genealogia. Pril. Genealogia. Tablicy Warszawa, 1959.
199. Fennell J.L.I. The Tver Uprising of 1327: A Study of the Sources//
JGO N. F. 1967. 15. P. 161 179.
200. Fennell J. L. I. The Emergence of Moscow, 1304—1359. Berkeley, Los
Angeles, 1968.
201. Fennell J.L.I. Ivan the Great of Moscow. New York, 1963.
202. Fennell J.L.I. Andrej JarosIaviC and the Struggle for Power in 1252.
An Investigation ol the Sources // Russia medtevalis. 1973. Vol. I. P. 49—63.
203. Fennell J.L.I. The Struggle for Power in Norlh-Easi Russia, 1246—9.
An Investigation of the Sources // Oxlord Slavonic Papers. N.S. 1974. Vol. VII.
P. 112—121.
204. Fennell J.L.I. Rec. on: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском-..//
Russia mediaevalis, 1977. Vol, III P. 93—99.
205. Ferluga J. Archon//Lexlkon des Mittelalters. Munchen, Zurich, 1980.
Bd I. Sp. 911.
206. Fleischhacker H. Die staats-und volkerrecht lichen Grundlagen der
moskauischen Aufienpolitik. Breslau, 1938 (Wurzburg. 1959).
207. Gill J. Konstanz und Basel-Florenz. Mainz, 1967.
208. Goehrke C. Einwohnerzahlen und Bevolkerungsdichte allrussischer
Stadte. Methodische Moglichkeiten und vorlaufige Ergebnisse // FzoG. 1973.
Bd. 18. S. 25—53.
209. Goehrke C. Zum Problem des Regionalismus in der russischen Geschich-
te. Vorubertegungen fur eine kiinftige Un1ersuchung//FzoG. 1978. Bd. 25.
S. 75—107.
210. Goehrke C. Grofi-Novgorod und Pskov/Pleskau // Handbuch der Ge-
schichte RuBlands. Stuttgart, 1981. Bd I/I. Bis 1613. Von der Kiever Reich-
sbildung bis zum Moskauer Zarlum. Hrg. von M. Hellmann. S. 431—483.
211. Goetz L. K. Deutsch-russische Handelsvertrage des Mittelallers. Ham-
burg, 1916.
212. Gottlob A. Aus den Rechnungsbiicher Eugens IV. zur Geschichte des FIo-
renlinus // Historisches Jahrbuch, 1893. 14. S. 39—66.
213. Grabmiiller H.-J. Die Pskover Chroniken. Untersuchungen zur russi-
schen Regionalchronislik im 13—15. Jahrhunderl (Schriften zur Geislesge-
schichle des osllichen Europa, 10). Wiesbaden, 1975.
214. Grabmuller H.-J. Die russischen Chroniken des II—18. Jahrhunderts
im Spiegel der Sowietforschung (1917—1975). I. Allgemeine Probleme —
Hilfsmittel — Methoden//JGO N.F. 1976. Bd. 24. S. 394—416.
215. Graus Fr. Volk, Herrscher und Helllger im Reich der Merowlnger. Stu-
dien zur Hagiographie der Merowingerzeit. Prag, 1965.
216. Halperin Ch. J. Tverian Political Thought in the Fifteenth Century
// Cahiers du monde russe et sovletique. 1977. 18. P. 267—273.
217. Halperin Ch. J. Kiev and Moscow: An Aspect of Early Muscovite Tho-
ught // Russian History. 1980. 7. P. 312—321.
218. Haupt H. Neue Beilrage zu den Fragmenlen des Dio Cassius // Hermes.
ZeitschriH fur classische Phitologie. 1879. XIV. S. 431—446
219. Hellmann M. Moskau und Byzanz // JGO N.F. 1969. 17. S. 321—344.
220. Hellmann M. Grundzuge der Geschichte Litauens und des lilaulschen
Volkes. Darmstadt, 1976.
221. Hellmann M. Das Grofifiirstentum Litauen bis 1569 // HGR. Stuttgart,
406
1981. Bd. t/II. Lfg. 10. S. 717—780; Stuttgart, 1982. Lfg. 11. S. 781—851.
222. Hoffmann E. Die heitigen Konige bei den Angelsachsen und den skandi-
nawischen Volkern. Konigsheiliger und Kbnigshaus (Quetlen und Forschun-
gen zur Geschichte Schteswig-Holsleins, 69). Neumunster, 1975.
223. Hosch E. Orlhodoxie und Haresie im alten Rufiland (Schriflen zur
Geistesgeschichte des osllichen Europa, 7). Wiesbaden, 1975.
224. Kirchner W. The Voyage of Athanasius Nikitin to India 1466—1472
//American Slavic and East European Review, 1946. 5. P. 46—54.
225. Knackstedt W. Moskau. Studien zur Geschichte einer mitlelalterllchen
Stadt (Quellen und Sludlen zur Geschichte des ostlichen Europa, 8) Wiesbaden.
1975.
226. Kologriwow I. Das andere Rufiland. Versuch einer Darstellung des We-
sens und der Eigenart russischer Heiligkeit. Munchen. 1958.
227. Kosman M. Historia Biatorusi. Wroclaw, Warszawa, Krakow. Gdansk.
[979.
228. Leilsch W. Einige Beobachtungen zum pojitischen Weltbild Aleksandr
Nevskijs//FzoG. 1978. Bd. 25. S. 202—216.
229. Lun1 H. G. Concise Dictionary of Old Russian (IHh—I71h Centuries).
Munchen, 1970.
230. Lure J a. S. Rez. zu: Grabmiiller H.-J. Die Pskover Chroniken. Wies-
baden, 1975//Russia mediaevalis, 1977. Vol. III. S. 83—92.
231. Martinov I. Annus ecclesiasticus graeco-slavlcus edltus anno mil-
lenario sanctorum Cyrilll et Methodii slavicae gentis apostoiorum, etc. Brussel,
1863
232. Mayer H. E. Staufische Weltherrschaft? Zum Brief Heinrichs II.
von England an Friedrich Barbarossa von 1157 // Friedrich Barbarossa. Hrsg.
v. G. Wolf (Wege der Forschung, 390). Darmsladt, 1975. S. 184 — 207.
233. Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. A Study ol Byzantine-
Russian Relations in tbe Fourteenth Century. London. New York, 1961.
234. Nitsche P Die Kinder Ivans III Beobachtungen zur Genealogle
der Rjurikiden//JGO N.F. 1969. Bd. 17. S. 345—368. ....
235. Nitsche P. Grofiliirst und Thronfolger. Die Nachfolgepolltlk der Mos-
kauer Herrscher bis zum Ende des Rjurikidenhauses (Kolner Historische Abhand
lungen, 21). Koln, Wien, 1972.
236, Nitsche P. Die Mongolenzeil und Aulstleg Moskaus (1240—1538)
// HGR. Bd. 1/1. S. 534—715.
237 Noonan Th. S. Suzdalia’s Eastern Trade ln,the Century Before lhe Mon
gol’s Conquest // Cahiers du monde russe el sovielique. 1978, 19. P. 371—384.
238. Onasch K. EinfOhrung in die Konlessionskunde der orthodoxen Kir-
chen (Sammlung Goschen, 1197/1197a). Berlin, 1962.
239. Oslrogorsky G. Byzanz und die Kiever Furstin Olga // Idem. Byzanz
und die Welt der Slaven. Darmstadt, 1974. S. 35—52.
240. Paszkiewicz H. О genezie I wartosci Klewa. Warszawa, 1938.
241. Pawlowski I. Russtsch-Deutsches Wbrterbuch. Leipzig, I960.
242. Plilzner J. GrofifOrst Witold von Litauen als Staatsmann. Brunn, Prag,
Leipzig, Wien, 1930.
243. Philipp W. Ein Anonym us der Tverer Publizisllk im 15. Jahrhundert
// Festschrift fur Dmytro CySevskyi zum 60. Geburlstag am 23. Marz 1954
(Veroffentlichungen der Abteilung fur Slavische Sprachen und Lileraluren
des Osteuropa-lnslituts (Slavisches Seminar) an der Freien Unlfersilat
Berlin, 6). Berlin, Wiesbaden, 1954. S. 230—237.
244 Philipp W. Die religiose Begrundung der altrussischen Hauplstadt
//FestschrlH fiir Max Vasmer zum 70. Geburlstag (Veroflentlichungen der Ab-
teilung lur slavisches Sprachen und Literaluren des Osteuropa-lnstituts (Slavl-
sches Seminar) an der Freien Universital Berlin, 9). Berlin, Wiesbaden, 1956.
S. 375—387.
245. Raba J. The Moscow Kremlin: Mirror of the Newborn Muscovite State
407
( Slavic and Soviet Studies Series. 2/1976). Tel Aviv, 1976.
246. Riasanovsky A. V. A 15th-Century Russian Traveller in India. Com-
ments in Connection With A New Edition ol Athanasy Nikitin’s Journal // Jour-
nal of the American Oriental Society. 1961 81 P. 126—130.
247. Roublev M. Le tribut aux mongols d’aprds les testaments et accords
des princes russes // Cahiers du monde russe et sovietique. 1966. 7. P. 487—530.
248. Russisches geographischcs Namenbuch. Berg v. M. Vasmer. Hrg.
v. H. Brauer. Wiesbaden, 1971. Bd. V; 1975. Bd. VII.
249. Rufi H Der Kampf um das Moskauer TysjackiJ-Amt im 14. Jahrhun-
dert // JGO N.F. 1975. 22 S. 481—493.
250. Riifi H. Das Reich von Kiev // HGR Bd. I/I. S. 199—429.
251. Schulz W. Die Iminunitat im nordostlichen Russland des 14. und 15.
Jahrhunderts. Untersuchungen zu Grundbesitz und Herrschaftsverhaltnissen
//FzoG. 1962. Bd 8. S. 26—281
252. Schulz W. Zur Problematik der Entstehungsgeschichte des Moskauer
Staates/'/JGO N.F. 1965. Bd 13. S. 381 — 410.
253. Schulz W. Die urkundlichen Quellen zur Geschichte des- Nordostlichen
Rufiland. Anlafilich der Publikation von: Акты социально-экономической исто-
рии северо-восточной Руси конца XIV — начала XVI в. Т. 3. Сост. Голубцов И. А.
Ред. Л. В. Черепнин. АН СССР. Институт истории. М., 1964 // JGO N.F. 1967.
Bd 15. S 241—250.
254. Soloviev А. V. «Reges» et «regnum Russiae» au moyen age // Byzan
tion. 1966. 36. P. 144—173.
255. Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Rutland 1223—1502.
2-e Aufl. Wiesbaden, 1965.
256. Stokl G. Das Bild des Abendlandes tn den altrussischen Chroniken
(Arbeitsgemeinschalt fiir Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen. Gei
steswissenschaften, 124). Koln, Opladen, 1965.
257. Stokl G. Die Entstehung der russischen Nation//OOH 1966. Bd. 8.
S. 261 — 276.
258. Stokl G. Russische Geschichte von den Anfangen bis zur Gegenwart
(Kroners Taschenausgabe 244). 3-te Aufl. Stuttgart, 1973.
259. Stokl G. Das Fiirsentum Gahzien-Wolhynien//HGR, Bd. 1 /I S. 484—
533.
260. Stokl G. Rez. zu: Miller D. B. The Velikie Minei Cetii and the Stepennaja
kniga of Metropolitan Makarij and the Origins of Russian National Conscious
ness//JGO N.F. 1981. Bd. 29. S. 264.
261. Stokl G. Staat und Kirche im Moskauer Rufiland. Die vier Moskauer
Wundertater//JGO N.F. 1981. Bd. 29. S. 481—493.
262 Szeftel M. Les principautes russes avant Fascension de Moscou
(IX—XVe siecles) // Recueils de la Societe Jean Bodin. Bruxelles, 1969. 22.
P. 613—636.
263. Tinnefeld F. Byzantinisch-russische Kirchenpolitik im 14. Jahrhun-
dert//Byzantinische Zeitschrift. 1974. Bd. 67. S. 359—384.
264. Vasmer M. Russisches etymologisches Worterbuch. Heidelberg. 1953
Bd. 1.
265. Vernadsky G. The Mongols and Russia New Haven, 1953.
266. Vodoff Wl. A propos des «achats» (kupli) d’lvan Г" de Moscou//Jour-
nal des Savants fonde en 1665. Pans, 1974. P. 95—127.
267. Vodoff Wl. Remarques sur la valeur du terme «tsar» applique aux prin-
ces russes avant le milieu du XVe siec!e//Oxford Slavonic Papers N.S 1978
Vol. XI. P. I—41.
268. Vodoff WL Les transports dans la vie economique des grandes mona-
steres de la Russie du nord-est au XVe si£cle // Annales de Bretagne et des Pays
de I’Ouest. 1978. Vol. 85. S. 315—336.
269. Vodoff Wl. La place du grand-prince de Tver dans les structures poli-
tiques russes de la fin du XlVe et du XVe siecle//FzoG. 1980. Bd. 27. P. 32—69.
408
270. Wilinbachow W. В. Rus a niemiecki pod bo j Inflant I { Zapiski histo
ryczne. 1971 T. 36. S. 555—581.
271. Worn D. Studien zur Herrschaftsideologie des Grofifiirsten Vsevolod 111.
«Bol’soe gnezdo» von Vladimir (1176—1212) Ein Bcitrag zur Erforschung der
historiographischen und kiinstlerischen Fornien der Herrscherverherrlichung
im russischen Hochmitte|alter//JNO N.F. 1979. Bd 27. S. 1—40
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН И ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИИ
Топоним «Тверь» не учитывался, как и имена исследователей, на примечания и
приложения указатель ве распространяется
Сокращения: к.— князь , ч‘, , i
ни.— княжество
в, к,—великий князь
в. кн.— великое княжество
тат,— татарский
ЛИТ.'— литовский ?
русс.— русский
А
Авдул, тат. посол 122, 156, 157
Аврамий, епископ суздальский 326, 330
Агуб, тат. царевич 306
Авихожа, тат. посол 211
Айгуст, лит. к„ наместник в. к. владимирского в Пскове 64
Акиндин, тверской монах 103. 104
Александр, настоятель монастыря из Твери 109
Александр, к. новосильский 127
Александр, К. суздальский, отец Настасьи, второй жены в. к. Бориса Александ-
ровича Тверского 313
Александр Борисович, сын в. к. Бориса Александровича Тверского 313
Александр Васильевич, к. суздальский 121, 122, 130, 160
Александр Дмитриевич, сын к. Дмитрия Александровича Переяславского 77
Александр Иванович, в. к. тверской сын в. к. Ивана Михайловича 223, 256, 257,
259—261, 269, 270, 281—283, 313, 325, 358
Александр Иванович, правнук Ольгерда, к. псковский 293
Александр, в. к. литовский 366—367
Александр Михайлович, к. тверской, в. к. владимирский, сын в. к. Михаила Яро-
славича 25, 28, 108. 114-118, 120, 121, 123, 127—131. 154—160, 164, 203,
235, 265, 318, 378, 379, 381
Александр Невский, в. к. владимирский 52, 59—62, 65, 66, 68, 70, 73
Александр Ордынец, младший сын в. й. Михаила Александровича Тверского
220—222
Алексей, митрополит 169—173, 177, 181, 182, 197, 201, 202, 204. 205, 208, 218, 220
Андрей, епископ тверской 102, 115, 123, 125, 126
Андрей, новгородский посадник 81
Андрей, тверской дьяк 321
410
Андрей Александрович, к. городецкий, в. к. владимирский 23, 24, 72, 73, 76_83
99, 101
Андрей Александрович, младший сын к. Александра Михайловича Тверского
155, 157
Андрей Борисович, к, микулинскин 357, 358, 363
Андрей Васильевич Большой, младший брат в. к. Ивана [Ц Московского 361, 363
Андрей Вротиславич, великокняжеский наместник в Новгороде 64
Андрей Дмитриевич, младший брат в. к. Василия Дмитриевича Московского 230
Андрей Дмитриевич, к, дорогобужский, тверской воевода 271, 293, 294, 300, 323.
324
Андрей Иванович, тверской удельный князь 323, 324
Андрей Константинович, к. суздальско-нижегородский 25, 161
Андрей Львович, к. из боковой линии ярославских князей 324
Андрей Ольгердович, к. полоцкий 206, 218
Андрей Федорович, к. ростовский 200
Андрей Ярославин, к. суздальский 59—62, 66, 68
Андроник II Палеолог, византийский император 103
Анна, супруга к. Михаила Ярославина Тверского 60, 121
Анна, мать княгини суздальско-нижегородской Василисы 161
Анна Ивановна, дочь тверского к. Ивана Ивановича, супруга в. к. Свидригайло
Литовского 288
Антоний, епископ тверской 269, 271
Арсений, епископ тверской 28, 29, 31, 33, 34, 224—-227, 259, 263, 269
Астрахань, город 264
Афанасий Данилович, младший брат к. Юрня Даниловича Московского 105
Афанасьевский монастырь, в Твери 235
Ахмат, хан Великой Орды 361, 363, 368
Ахмат, тат. посол 168
Ахмат, татарин (идентичен предыдущему?) 174
Анмыл, тат. посол 112
Б
Балтийское море 46 Д'
Батый, хан Золотой Орды 51—53
Бежецкий Верх (иначе: Бежицы), волость на юге Новгородской земли 71, 105,
200. 202. 204. 294
Бекет Фома, архиепископ Кентерберийский 104
Белая, город 306
Белгородок (Белгород), крепость в в. кн. Тверском на Волге 212
Белев, город в в. кн. Московском, на верхней Оке 291
Белое озеро 301, 359
Бельский Иван, к. в. Белон 306
Берд и Бег. хан Золотой Орды 172
Берке, хан Золотой Орды 65
411
Беш Таг, летняя резиденция хана, предположительно — на Волге ниже Енотаевки
163, 168, 174
Богемия 357
Бокеев Василий, знатный тверич 356
Борис и Глеб, русские святые 113, 114
Борис Александрович, в. к. тверской 30, 31, 34, 119, 272, 281—331, 337, 353, 354,
366, 380, 382 ,
Борис Андреевич, сын в. к. Андрея Александровича 80, 82
Борис Васильевич, младший брат московского в. к. Ивана III 355, 361
Борис Василькович. к. ростовский 61
Борис Данилович, младший брат к. Юрия Даниловича Московского 100, 108
Борис Константинович, к. городецкий, позднее — суздальско-нижегородский 168,
220, 227, 383
Борис Львович Дуло, к. из боковой линии ярославских князей 324
Борис Михайлович, младший сын в. к. Михаила Александровича Тверского 222,
256. 257
Бортенево, село в в. кн. Тверском 107, 112, 113, 119, 129-»—131
Брянск, город на Десне 22, 51, 170, 171, 177, 197, 265
В
Вазуза. приток Волги 48, 78
Варлаам, епископ коломенский 299, 330
Василий, архиепископ новгородский 122, 128, 162
Василий, епископ тверской 178—180
Василий I, см. Василий Дмитриевич 314, 315, 319
Василий II (Василий Васильевич) в. к. Московский, сын Василия I 284, 286—303,
305—307, 309—316, 319, 320, 322—327. 329— 331. 355, 366. 378, 380. 382
Василий Васильевич, сын кашинского к. и в. к. тверского Василия Михайловича
174, 176
Ваилий Ilf, в. к. московский, сын Ивана III от второго брака 32, 365
Василий Давыдович, к. ярославский 122, 160, 161
Василий Дмитриевич (Василий 1), в. к. московский, сын в. к. Дмитрия Иванозича
221—223, 227, 228, 230, 231, 232, 259, 264, 265, 267, 270, 272, 284, 292
Василий Косой, см Василий Юрьевич 287, 290, 291, 315, 327
Василий Михайлович, к. кашинский, в. к. тверской 27, 121, 154, 155, 158, 159, 163,
165—168. 171—176, 178—180, 182, 209, 218, 228, 234, 381. 383.
Василий Михайлович, к. кашинский, сын к. Михаила Васильевича Кашинского 26
Василий Михайлович, к. кашинский и кснятинский, сын тверского в. к. Михаи-
ла Александровича 222, 232, 256, 257, 258—263, 266, 267, 269—271, 282, 304
Василий Ярославич, к. костромской, сын в. к. Ярослава Всеволодовича 64. 65, 70,
71, 72
Василий Ярославич, й. серпуховско-боровский 306
412
Василиса, супруга в. к. Андрея Александровича 80
Василиса Ивановна, супруга к. Андрея Константиновича Суздальско-Нижегород-
ского 25, 161
Вассиан, епископ тверской 360, 363, 364
Вельяминов Иван Васильевич, московский боярин 210
Венгрия 357
Венеция 383
Вертязин (Городня), город в в. кн. Тверском на Волге 256
Византия 46. 318, 321
Вильно, город в Литве 229, 289
Виссарион, митрополит Никейский 328
Витебск, город в западной Руси 291, 361
Витовт, лит. в. к. 215, 222, 227—231, 233. 259—262, 265, 266, 269, 270, 271,
284—288, 308, 309, 315, 322, 382
Владимир, город на Клязьме 22, 23, 46, 51, 63, 64, 66. 68, 69, 76, 80, 100, 108, 112,
114, 115, 116, 171, 172, 218, 265, 318, 321. 378, 379
Владимир (Владимир Волынский), город на Волыни 128
Владимир Александрович, младший сын к. Александра Михайловича Тверского
155, 177
Владимир Андреевич, к. серпуховской 199, 201, 218, 232
Владимир Данилович, к. псковский 293
Владимир Дмитриевич, к. Пронский 199, 201, 204
Владимир Ольгердович. лит. к. киевский 222
Владимиро-Суздальское княжество, кн. в северо-восточной Руси 50
Владислав III, король польский, сын Ягайло 293
Вожа, река 217
Войшелк, лит. к. 67
Волга, река 46—48, 50. 51, 78, 84, 101, 107, 115, 155, 198. 227, 256, 377
Вологда, город 64, 71, 290. 299—302, 324. 365
Волок Дамский (Волоколамск), город к западу от Москвы близ границы в. кн.
Тверского 48, 50, 71, 74, 76, 199, 200, 265, 301, 320, 355. 361
Волхов, река 61, 67, 70, 105, 331
Волынь, земля в Западной Руси 170
Воронец боярин к. Ивана Борисовича Кашинского 258
Воронцов Иван Никитич, московский боярин 356
Воротынск, город к юго-западу от Москвы 262
Ворскла, приток Днепра 229
Всеволод III, в. к. владимиро-суздальский 48. 49
Всеволод Александрович, к. холмский и тверской, сын к. Александра Михай-
ловича 155, 158, 159, 162—168, 171—174, 177, 228. 263, 358, 381
Всеволод Мстиславич, к. новгородский 47
Всеволожский Иван Дмитриевич, московский боярин 288
Въбрынь, город в в. к. Тверском 256
Вышний Волочёк, город па Тверце 46
Вязьма, город 261, 366
413
г
Таврило Юрьевич, тверской боярин 76
Галич, город в северо-восточной Руси 178, 228, 287, 288, 302, 303, 30,
Галич, город и кн. (Галицкое) в юго-западной Руси 202
Ганза, городской торговый союз 261
Гедимин, в. к. литовский 115, 126, 128, 166, 167, 381
Геннадий (Геннадий Кожа), епископ тверской 36, 354, 355, 360
Генрих 11, король английский 104
Георгий Амартол, византийский хронист 36
Герасим, епископ пермский 330
Герасим, епископ смоленский 327
Гердень, лит. к. 67, 123
Геронтнй, настоятель монастыря из в. ки. Владимирского 102
Терентий митрополит 360
Глеб Ростнслааич, к. смоленский 64
Городец, город на Волге 78, 227
Городня. см. Вартязин 270, 325
Готланд, остров в Балтийском море 61
Григорий, митрополит, участник Флорентийского собора 331, 355
Григорий Никитич, тверской боярин 303, 356, 360
Гусев Владимир Елизарьевич, знатный москвич 362
Дав к ши, лит. посол 304
Давыд, архиепископ новгородский 105. 106, 107
Даниил, к. проиский 218
Дакиил, епископ звенигородский 224
Даниил Александрович, к. московский, сыи Александра Невского 70, 73, 75, 77,
80—84, 99, 157, 265, 377
Даниил Дмитриевич, к. холмский 356, 358
Даниил Ярославич, сын в. к. Ярослава Всеволодовича 68
Данилов Василий, знатный тверич 356
Даниловский городок, укрепление в в. ки. Тверском 211
Дерпт (русс. Юрьев), город в Ливонии (позднее — Эстонии) 61
Джанибек, хан Золотой Орды 160—163, 172
Д желал-ад-Дин, хан Золотой Орды 269, 270
Дмитрий Александрович, к. переяславский, в. к. владимирский 62—64, 70—75,
77—80, 84. 101
Дмитрий Борисович, к. ростовский 76
Дмитрий Еремеевич, к. дорогобужский 204, 257, 324
' ' /' ’’ \ 414
Дмитрий Иванович (Дмитрий Донской), в. к. московский, сын в. к. Ивана Ивано-
вича 173, 180—182, 196—198, 200—212, 214—216, 218, 219, 221, 222, 229,
234, 256, 284, 290, 318, 380
Дмитрий Иванович (Дмитрий Внук), внук московского в. к. Ивана III 32, 362
Дмитрий Константинович, к. суздальско-нижегородский 173. 175, 210
Дмитрий Михайлович, к. тверской, в. к. владимирский, сын в. к. Михаила Яро-
славича 25, 27, 105, 108, 114, 115, 116, 125—130, 154, 167, 265, 378, 381
Дмитрий Юрьевич, к. холмский 323, 358
Дмитрий Федорович, служилый князь в Твери 303
Дмитрий Шемяка (Дмитрий Юрьевич Старший), к. галицкий, в. к. московский
сын к./в. к. Юрия Дмитриевича Галицкого н Московского 294—303, 305—307
311, 312, 315, 319, 320, 324, 379, 380, 382
Дмитров, город 73, 74, 83, 206, 287, 357, 359. 364
Днепр, река 48, 78
Добрынский Семен Иванович, московский боярин 211
Довмонт, происходящий из Литвы К. псковский 63, 64, 123
Дон, река 218
Дорогобуж, город в в. кн. Тверском 155, 257, 324
Дудко, диакон из Твери 117
Дунай, река 78
Дюдень, тат. полководец 76, 77, 78, 84
Е
«
Евдокия (Овдотья), супруга В- к, Михаила Александровича Тверского 175, 258, 259
Евфимий (Евфимий Вислень), епископ тверской 212, 223, 224, 225, 226, 227
Евфимий, епископ новгородский 330
Евпраксия, вторая супруга в. к. Симеона Иванозича Московского 164
Едигей, темник Золотой Орды 264. 267—270, 378
Елена, супруга в. к. Василия Михайловича (1) Тверского и Кашинского 176, 180,
208. 212
Елена, дочь лит. в. к. Ольгерда 201 '
Елена, дочь в. к. Ивана 111 Московского 367 ’ ‘ <
Еремей, епископ ряванекий 224
Еремей Константинович, к. дорогобужский, сын к. Константина Михайловича
Тверского 177—181, 196, 228
Ефрем, епископ ростовский 330
Ж
Жидослав, тверской воевода 60
Жито Иван (Иван Никитич), тверской боярин 356
415
3
Заболоцкий Пётр Григорьевич, знатный москвич 362
Заборовье, село в Новгородской земле 294
Захаринич Борис, тверской боярин 354
Захаринич Семён, тверской боярин 354
Заволочье, область на востоке Новгородской земли 311
Зобин Семён, тверской боярин 288
Зубцов, город на Волге в юго-западной части в. кн. Тверского 50, 74, 84, 212, 256,
282. 283
И
Иван III (Иван Васильевич), в. к. московский, сын Василия II Московского
32. 35, 301, 311, 313, 314, 316, 320, 322. 323, 355—367, 380. 383, 384
Иван IV (Иван Васильевич Грозный) московский в. к. и царь, сын Васи-
лия III 119
Иван Андреевич, к, можайский 289, 290. 296, 297, 302, 306—308, 312, 330
Иван Борисович, к. кашинский и кснятинский. сын к. Бориса Михайловича
256—259, 267, 269—271, 281—282
Иван Всеволодович Холмский, к. 218, 228, 230, 232, 257, 259, 263, 358
Иван Васильевич, к. ярославский 270
Иван Владимирович, к. нронский 265
Иван Всеволодович, к. стародубскин 52
Иван Данилович (Иван Калита, Иван I). к. московский, в. к. владимирский
27, 28, 120—122, 130, 131, 132, 154, 160, 203, 378
Иван Давыдович, тверской посол 301
Иван Дмитриевич, к. переяславский, сын в. к. Дмитрия Александровича 80—83
Иван Дмитриевич, новгородский посадник 364
Иван Дмитриевич, сын. к. Дмитрия Шемяки 311, 312
Иван Еремеевич, тверской удельный к. 257. 262, 324
Иван Иванович (Иван II), в. к. московский 169, 171—173
Иван Иванович, тверской к., младший сын в. к. Ивана Михайловича 256, 257, 262,
281, 283, 288, 323, 325
Иван Михайлович, в. к. тверской, сын в. к. Михаила Александровича 25, 29, 70,
178, 200, 207—209, 214, 217. 223, 228—230, 232. 234. 235. 255—272, 281—284.
292, 319, 321—323, 379, 381
Иван Молодой (Иван Иванович), сын московского в. к. Ивана III 32, 362—365
Иван Федорович, в. к. рязанский 290
Иван Юрьевич, к. зубцовский, сын в. к. Юрия Александровича Тверского 281,
283, 290, 292, 323
Иван Яковлич, тверской наместник в Кашине 312
Иерусалим, город 321
Илья, епископ тверской 36, 313, 320, 321. 328. 330. 331
Илья, дьяк из Твери 321
Ильмень, озеро 46, 64, 106
416
Индия 34, 359
Индии, тат. посол 105
Иоанн VIII, византийский император 320. 327
Иов, епископ саранский 330
Иона, епископ ряванский, позднее митрополит 36, 299, 320, 327, 330—332, 354. 355
Исидор, митрополит 326, 327, 329, 330, 331
Историей, тат. посол 156
Истра, река в в. кн, Московском 50
К
Кавгадый, тат. посол 106, 109—113, 119, 120, 129, 130
Казань, город 356, 383
Казимир Великий, король польский 202
Казимир (Казимир IV), в. к. литовский и король польский 293, 294, 304—311, 322,
324, 329, 361—364, 366, 367, 382
Каптагай, тат. посол 198
Карабуэии Василий, тверской посол 331
Каракорум, ставка великого хана монголов 53, 60
Каргополь, город 303
Карп Федорович, тверской боярин 356
Касим, тат. царевич 305
Каспийское море 46
Кашин, город в восточной части в. кн. Тверского 27, 75, 84, 115, 121, 154, 155,
165. 160. 182, 206, 212, 214, 215, 219, 227, 234, 256. 257, 259-261, 264, 266
267, 270, 271, 281, 282, 290, 292, 313, 324, 325, 362
Кайстут, лит. к„ сын Гедимина 25, 206, 214, 215, 217, 218
Керим Верди, брат хана Дже.лал-ад-Дина 270
Киасово, место (пустошь) в районе Углича 312
Киев, город на Днепре 22, 45, 46, 51, 60, 126, 170, 202, 222, 269, 320
Кинджак, тат. посол 156. 157
Кинды рев Дмитрий, знатный тверич 356
Киприан (Киприан Цамблак), митрополит 208, 220—227. 229, 232, 235
Кирилл, митрополит 64, 66
Кистьма, волость в районе Переяславля 204
Климент, архиепископ новгородский 81
Клин, город на южной границе в. кн. Тверского 106, 267, 268. 361
Козельск, город к юго-западу от Калуги 262
Коломна, город на Оке к югу от Москвы 83, 231, 265. 267, 289
Колычевы, московская боярская семья 292
Константин, сын к. Товтивила 66, 67
Константин Борисович к. ростовский и углицкий 76
Константин Васильевич, к. ростовский 161
Константин Васильевич, к. суздальско-нижегородский 160, 168. 175
417
Константин Михайлович, к. тверской, сын к. Михаила Ярославича 108, 110, 112,
114, 115, 121, 122, 131, 154—164, 167, 174, 228, 234
Константин Федорович, тверской наместник в Кашине 312
Константин Ярославич, сын в. к. Ярослава Всеволодовича 68
Константинополь (русс. Царьград) 46, 103, 164, 169—171, 197. 202, 205. 219,
220, 233, 235, 325, 327, 328, 383
Кончака, сестра хана Узбека, супруга в. к. Юрия Даниловича 108, 111, 129
Кострома, город 71, 72, 100, 113, 114, 202, 220, 267, 306, 307
Кошка Федор Андреевич, московский боярин 227
Крым, полуостров 78, 210
Кснятин. город в в. кн. Тверском в устье Нерли на Волге 50, 75, 256. 257, 259
Куликово поле, поле сражения на верхнем Дону 218—220, 378
Л
Лаврентий, суздальский монах 21
Ладога, новгородский «пригород» 61
Лама, река 50
Ландскрона, шведская крепость на Неве 82
Ливония 61, 63, 69, 111
Липатыч Иван, князь, московский воевода 262
Литва 13, 32, 34, 35, 62, 63. 121—128. 130, 164, 166—170, 172—177, 179, 182,
195—201, 204, 206—208, 210, 211, 213—218, 222, 227—233, 255. 259—262,
264—266, 269—272, 281. 284—289, 291—293, 295, 305, 306, 309, 310, 312, 313,
315—317, 319, 322, 327, 329, 331, 332, 361, 363—368, 380—382
Лобынск (Любутеск. Любуцк), город к югу от Москвы 207. 208
Ловать, река, впадающая с юга в Ильмень-озеро 106
Лососиная, имение в Слонимском округе 367
Лукое, озеро 259
Луцк, город на Волыни 367
Любек, город 61
М
Мазовша, тат- царевич 311
Макарий, настоятель Троицкого монастыря в Калязине 354
Макарий, митрополит 355
Максим, митрополит 21—24, 100, 102
Максим Плануд, византийский автор 103
Мамай, темник Золотой Орды 199. 200, 204, 207, 213, 217—220, 381
Мамайт Дербыш, тат. посол 264
Мария Александровна, третья супруга московского в. к. Симеона Ивановича 164,
168. 169
418
Мария Борисовна, супруга Ивана III Московского 301, 311, 313, 320, 361
Мария Гедиминовна, супруга к. Дмитрия Михайловича Тверского 115, 126, 154,
167, 381
Мария Кейстутовна, супруга в. к. Ивана Михайловича Тверского 217, 229
Мархожа. тат. полководец 105
Матвей Андрнанопольский, митрополит 223 *" .
Матвей Меховский, польский ученый 49
Медынь, город в западной части в. кн. Московского 306
Менгу-Тимур. хан Золотой Орды 60
Мещера, область на нижней Оке 227
Микулин, город на Шоше в в. кн, Тверском 155, 175, 177, 180, 198, 211. 256, 324
Митрофан, епископ суздальский 269
Митяй, монах из Москвы 219, 220
Михаил, сын московского в. к. Симеона Ивановича 164
Михаил (Митрофан), епископ смоленский 223, 224
Михаил Александрович, в. к. тверской 25, 27, 30, 31, 34, 36, 122. 155, 158, 159,
162, 168. 174-182, 195-224, 226- 230, 232-235, 256—259, 265, 266. 282.
283, 292, 304, 317, 321, 325, 379—381. 383
Михаил Андреевич, к. белозерский 290, 306
Михаил Борисович, в. к. тверской, сын в. к. Бориса Александровича 32, 313, 314,
323, 331, 353—357. 359—368, 380—382
Михаил Васильевич, к. кашинский, сын к. Василия Михайловича (V) Тверского
и Кашинского 174, 176. 177. 179, 180, 196—198, 204, 206—209, 214
Михаил Всеволодович, к. черниговский 113
Михаил Дмитриевич, к. холмский 356, 358, 361, 364, 365
Михаил Федорович, к. микулинский 360
Михаил Ярославич, сын в. к. Ярослава Всеволодовича 68
Михаил Ярославич Старший, сын тверского к. Ярослава Ярославича от первого
брака, ум. 1271/72 г. 61
Михаил Ярославич (Младший), сын тверского к. Ярослава Ярославича от второго
брака, к тверской и в. к. владимирский 19, 20, 22—25, 33, 36, 48. 63. 69,
74—84, 99—115, 123—126, 128, 129, 131, 153, 154. 157, 164, 213, 235, 377, 382
Можайск, город в западной части в. кн. Московского 83, 302, 324, 330
Моисей, епископ тверской 36, 262, 331, 333. 354, 355
Молога, город в кн. Ярославском 200, 222
Молота, приток Волги 298
Москва, город 12, 13, 19, 24—26, 32, 34—36, 51, 73, 74, 76—79, 82—84. 100,
102—104. ПО, 113, 115, 120, 121, 124—126, 129—132, 154, 155, 158. 160—164,
166—173. 175, 177-179, 181, 182, 195—211, 213—234, 255, 259—272,
281, 284, 286—297, 299, 300, 302-305, 310, 311, 314-320. 322; 323, 325—327,
329—332, 354—359. 361—364, 366—368, 377—383"
Мета, река 46
Муром, город на Оке 218, 298. 299 '
Мустафа, царевич Золотой Орды 294
419
н
Настасья, супруга к. Александра Михайловича Тверского 162, 177
Настасья, первая супруга в. к. Бориса Александровича Тверского, сестра к. Ивана
Андреевича Можайского 306, 313
Настасья, вторая супруга в. к. Бориса Александровича Тверского, дочь Александра
Суздальского 313, 353, 362, 364
Нащокин Дмитрий, знатный человек на службе к. Александра Тверского 118
Неномат Сурожанин, крымский торговец 210, 211
Нижний Новгород, город на Волге 100, 160. 161, 166, 202. 217, 227. 292. 378
Никандр Ганосский, митрополит 223
Никитин Афанасий, тверской купец и путешественник 34, 359, 360, 383
Никон, московский настоятель монастыря 269
Нифонт, патриарх 36, 102, 103
Новогородок (Новогрудок), город в Белоруссии 329
Новгород (Великий), город 35, 46, 48—50, 60, 62—64, 67—71, 73, 74, 80—83,
100—101, 104—108. 115, 121, 122, 127. 162, 200. 203, 206, 216, 219, 220, 222,
225, 230, 232— 235, 261, 269, 285. 293—295. 297, 298, 305, 307, 310—312, 315.
318, 328, 331, 356, 360, 363, 367, 368, 377, 379
Новосиль, город б районе Чернигова 202, 217
Новый Городок (позднее — Старица), город на Волге в в. кн. Тверском 178—181,
196. 198, 227, 234, 256, 272, 325
Ногай, хан Золотой Орды 72, 73. 77—79
О
Оболе некий-Ст ригин Иван Васильевич, москозскнй боярин 360
Образец-Добры некий Василий Федорович, московский наместник в Твери 364
Ока, приток Волги 50, 51. 78, 262
Оксинья, супруга к. Ярослава Ярославича Тверского 74
Олег Иванович, в. к. рязанский 201, 204, 259
Ольгерд, в. к. литовский, сын Гедимина 166—169, 173, 175, 177, 196, 197, 199—202,
205—208. 210, 214. 217. 220, 221, 233, 265, 381
Опоки, тверское пограничное укрепление близ Ржевы 256. 259. 304, 306
Орда (Золотая Орда) 13, 19, 33, 35, 52, 53, 60, 61, 64—66, 69, 71, 73, 76, 78,
80—83, 99, 100, 102, 104, 105, 106, 109—112, 114, 119—124, 126—131, 153,
155, 157, 159—164, 166, 168, 172, 174, 175, 198—200, 203, 204, 207, 211, 213, 218,
220, 222,232, 257, 263—265, 267, 269—272, 281, 321, 357. 363, 367, 377. 378, 381,
382
Орден (Немецкий орден в Ливонии) 61, 64, 65, 124, 125, 127, 198, 211, 230, 271,
289, 294
Осиф (иначе: Иосиф) Андреевич, к. дорогобужский 357, 358, 364
Отрсч монастырь, р Твери в месте впадения Тверцы в Волгу 47, 158, 159, 323, 354
Ошмяне, город в в. кн. Литовском 288
420
п
Парфеиий, тверской настоятель 269
Патрикеев Иван Юрьевич, московский боярин 366
Пашкова Гать, местность 262
Перемышль, город к югу от Москвы 199
Переяславль (Залесский), город 50—52, 60, 66, 71—73, 75—77, 79—83, 102, 115,
172, 204, 206, 210. 218. 220. 260. 262. 265, 364
Печихвосты, имение на Волыни 367
Пётр, митрополит 21, 22, 102, 104, 105, 129, 169, 377
Пимен, митрополит 219, 220, 221, 225
Питирим, епископ пермский 330
Плава, река на московско-литовской границе 262, 266, 292, 319, 382
Плещеевы, московская боярская семья 170
Плещеев Михаил Борисович, московский боярин 302
Полоцк, город в западной Руси 66, 67, 123, 124, 126, 291
Польша 125, 284, 288, 289, 293, 315, 322, 364, 382
Порхов, город в Новгородской земле 286
Псков, город 13, 20, 61, 63. 64, 79, 115, 121—123. 230, 261, 285, 293, 294. 381
Пулад, хан Золотой Орды 263
Пьяна, река 218
Р
Радилов, город в в. кн. Тверском 256
Раквере (Везенберг, Раковор), город в Ливонии 63, 65
Ревель (русс. Колывань) 64, 65, 261
Ржева, город на Волге, вблизи от западной границы в. кн. Тверского 74, 171—173
181, 196, 197, 217, 228, 260, 265, 293, 303—307, 309, 310. 355, 357, 362, 380
Рига 67
Рим 170, 383
Родня, город в в. кн. Тверском на верхней Волге 198
Роман, митрополит литовский 169—173, 177
Роман Васильевич, к. ярославский 201
Романчук (Роман Михайлович), к. белозерский 122
Ростов, город в северо-восточной Руси иа озере Неро 46, 79, 178, 289, 290, 358
Руза, город к западу от Москвы 355
Руса, см. Старая Русса м
Русин Афанасий, тверской иеромонах 321
Рязань, город на Оке 51, 83. 158, 168, 204, 206, 219. 222, 259, 294, 367
421
с
Сава (Савва), афонский монах в Твери 235
Садык Александр, тверской посол 302
Сакович Андрей, смоленский воевода 293
Сарай, столица Золотой Орды на нижней Волге 105. 115
Сарыхожа, тат. посол 200
Святослав Всеволодович, младший сын в. к. Всеволода III 52, 53, 59
Святослав Ярославич, к. тверской, сын к. Ярослава Ярославина 21, 61. 63. 69—73.
157
Свидригайло. лит. в. к., сын Ягайло 265, 288, 289, 291, 292, 315, 316, 322, 327,
380, 382
Северный Ледовитый океан 318
Сейм, приток Десны 51
Семен Константинович, тверской удельный князь, сын к. Константина Михайло-
вича Тверского 155, 174, 177, 178, 180, 228
Семёнов городок, город в в. кн. Тверском 155, 195, 214
Сергий Радонежский, русс, святой 326
Серпейск, город в в. кн. Литовском вблизи московской границы 262
Серпухов, город в в. кн. Московском 83
Сигизмунд, лит. в. к., сын Витовта 288, 289. 291—293, 322, 382
Сижешка (Сишка), приток Волги 292
Симеон, епископ тверской (формально: полоцкий) 66, 67, 70, 123, 124
Симеон Иванович, в. к. московский, сын в. к. Ивана Калиты 127, 159-—162, 164,
165, 167—169, 171
Симеон, суздальский монах 326, 329
Смоленск, город на верхнем Днепре 35, 51, 128, 160, 171, 202, 214, 215, 217, 222,
228. 231. 258—260, 286, 291, 293
Софья, супруга в. к. Василия Дмитриевича Московского, дочь Витовта 301
Софья, первая супруга в. к. Михаила Борисовича Тверского 362
Софья Ярославна, дочь к. Ярослава Ярославича Тверского 33, 78
Спиридон, афонский монах в Твери 235
Старая Русса, город к югу от Ильменьского озера 64
Старица, приток Волги 84
Старица, город в в. кн. Тверском, см. Новый Городок
Стародуб, город на Клязьме 178
Стефан, епископ пермский 223, 224
Стефан IV, молдавский воевода 362
Суздаль, город на Каменке к северу от Владимира 21, 46, 76, 121, 131, 160, 161,
295, 296, 313, 326, 354
422
т
Таитемерь, тат. посол 105 ; 4
Таруса, город на Оке 227 _»,
Тверца. приток Волги 46—49, 295 > ।
Тиберий, римский император 317 ’
Тимур-Кутлуг, хан Золотой Орды 257 ij',
Тюзак, тат. посол 198 ’ ' ?
Тьмака, приток Волги 46, 47
Товтивил, лит. к. (полоцкий) 62, 67
Торжок (иначе: Новый Торг), город 48—50, 71, 72. 74. 105, 107. 110. 122, 162. 206.
207. 211, 228. 230, 232. 269, 271. 294, 295
Тохта, хан Золотой Орды 77. 79, 82, 110
Тохтамыш, хан Золотой Орды 26, 120— 122, 227, 267, 269, 270
Тракай, город в Литве 289
Троицкий монастырь в Калязине 296, 299
Туда-Менгу, хан Золотой Орды 78
Тулабуга, хан Золотой Орды 77
Тырнов. центр болгарского патриархата 169
У
Углич (Угличе поле), город на верхней Волге 202, 211, 296, 298—300, 303, 305, 312,
320, 354
Угра, приток Оки 361
Узбек, хан Золотой Орды 105, 106, 108—112. 115. 116. 120. 121. 125, 127, 129,
154—156, 160, 162, 163, 377, 378
Улуг-Мухамед, хан Золотой Орды 291, 293. 294, 296, 378
Ульяна, дочь к. Александра Михайловича Тверского, супруга лит, в. к. Ольгерда
167, 170, 196, 214
Урузбуга, тат. князь, или должностное лицо 174
Устюг 311
Ф
Федор, к. ржевский Ю5
Федор, брат Гедимина. лит. к. (киевский) 128
Федор, епископ тверской 165, 166, 169. 172, 173
Федор Александрович, сын к. Александра Михайловича Тверского 122, 123, 130
155, 156 . 4 .
423
Федор Александрович, к. телятевский 323
Федор Львович, к. воротынский 306
Федор Михайлович, к. микулииский, сын в. к- Михаила Александровича Тверского
227, 256—258, 262
Федор Ростмславич, к- ярославский 76, 78
Федор Федорович, тверской наместник в Кашине 312
Федор Федорович, к. микулииский 323
Федорчук, тат. полководец 196
Феогност, митрополит 121, 128, 164, 167, 169
Феодорит, лит. кандидат на пост митрополита 169
Феодосий, архиепископ ростовский, позднее — митрополит 36, 355
Феодосий, тверской архимандрит 205
Феоктист, архиепископ новгородский 106
Филипп, митрополит 355
Филофей, патриарх 197, 202, 205, 220
Флорентийско-феррарский объединительный собор 317, 326, 328
Фома, тверской посол на объединительном соборе 326, 328, 329
Фотий, митрополит 28, 36, 269, 327
X
Холм, город в юго-западной части в. кн. Тверсного 155, 163—165, 177, 179, 180,
257, 358
ц
Царьград, см. Константинополь
Ч
Ча гадай, монгольское государство в Центральной Азин (Трансоксан ия) 383
Чарык, тат. посол 181
Чингисхан, монгольский полководец, основатель монгольского государства 51
Чолхан, тат. посол 28. 33, 116—118, 121. 122, 130, 131, 378, 381
Чухлома, город в районе Костромы 303
424
ш
Шадибек, хан Золотой Орды 257, 262— 264
Шетневы, татарская боярская семья 119
Шоша, приток Волги 50
Шуйский Феодор, к., тверской наместник в Кашине 300, 324
Ю
Юрий Александрович, в. к. тверской, сын в. к. Александра Ивановича 282, 283, 292
Юрий Андреевич, сын к. Андрея Ярославича Суздальского 63
Юрий Всеволодович, в. к. владимирский, сын в к. Всеволода III 51
Юрий Всеволодович, к. холмский 259. 260. 262—266, 269, 321, 323. 358, 383
Юрий Данилович, к. московский, в. к. владимирский, сын к. Даниила Александ-
ровича 27, 69, 99, 100, 101. 105—115, 119, 126, 127, 129, 377, 378
Юрий Дмитриевич, второй сын московского в. к- Дмитрия Ивановича, к. галицкий,
В. К. московский 210. 231, 232, 284, 287—291, 294. 315, 319
Юрий Иванович, младший сын в. к. Ивана Михайловича Тверского 283
Юрий Лингвенневич. лит. к. (смоленский) 293
Юрий Львович, к. галицкий и волынский 21, 125 -
Юрий Святославич, в. к. смоленский 228, 259, 261
Юрьев Польский, город 76, 81, 218, 265
Я
Ягайло, в. к. литовский, король польский 124, 214, 218, 269, 288
Ядвига, королева польская 124, 214
Ям, новгородское пограничное укрепление 294
Ярослав Мудрый, в. к. киевский 300
Ярослав Александрович, младший брат в. к. Бориса Александровича Тверского
288, 322
Ярослав Всеволодович, к. переяславский, в. к. владимирский, сын Всеволода III
49—53. 67, 68, 70, 72
Ярослав Ярославич, к. тверской, в. к. владимирский, сын в. к. Ярослава Всево-
лодовича 21, 52, 53, 59—71, 165, 265
Ярославль, город и кн. на верхней Волге 51, 78, 79, 218, 290, 357, 358, 359, 364
Браслеты-наручи из тверского клада 1906 г. (XII—XIII вв.)-
426
тгГиТГГьПГйГ />”Г о f нм и I) W а Г L р н-Е; м д н ;s
IS О С О П р А т А к О Ц ° ш Н с к с н С Т л Г о К q и о
N £- Ш е ад fi N t Т Н АТ Ь В{ в £ 'Zl/ Ы Л Н 7^ £- м
Т Н Т ’Z1 7 1/ АА € N С- Ж t Л1Я А А 5 {пот 6 £ f
БОи^тЛ g о т ОЛЛо д ОТ О р JK 4 К T'-t/tf 7
Ж f. 'N о R 02Г () Р fl '/ А МО г; t 7 (I V! КС С 'Г н Т h
! Б О Р Ч /,’ Т н А с А М О-t-Д V , ——
'_____А-----''*'
Жм'АК'Пко/ 0 2,^2 У 1 I
ГЙ Т о ЦЖ Ь К (ГА Ж А 7. А СТА
№ 6 5 с т (Л n е ш. ьк.о v о |> Хб ну
fV Д у С Д лл О- Д v ^z’ О Д А ш f h [’ О
Р w В # Д А и П \( LU А (-о/l н л (•)
V3< ГГ р К UJ Л М N А 1
I
т«₽ем« &Р=<™.а» грамота № 2 « раскопок
кремле (из фондов Тверского музея).
1985 Г Л. А. Поповой в Тверском
Большой пожар 1298 г. в Тверском кремле.
Миниатюра ня Лицевого летописного свода XVI в.
X-/Z
КРАТКИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Приват-доцент, доктор Эккехард Клюг
— родился 3 июня 1956 года в Киле (Северная Германия, земля
Шлезвиг-Г ольштейи);
— осенью 1974 года поступление в университет;
— 'изучение истории восточно-европейских стран, истории сред-
них веков и нового времени, славистики н социологии в уни-
верситете Киля;
— защита докторской диссертации в феврале 1983 года. Пред-
ставление к степени доктора философии по результатам защи-
ты. Тема диссертации: «Сосед и соперник Москвы: Тверское
княжество 1247—1485»;
— с 1983 года научный сотрудник Кильского семинара по исто-
рии Восточной Европы (кафедра профессора доктора Петера
Ниче);
— в июне 1991 года получение доцентуры в связи с исследова-
нием «Между самодержавием и анархией. Социальные слои
Московского царства во время «великой смуты» около
1600 г.»;
С этого времени — приват-доцент;
— с мая 1992 года временный перерыв в работе в связи с избра-
нием депутатом парламента.
431
Эккехард КЛЮГ
Княжество Тверское (1247—1485 гг.)
Оформление художников В В. Курочкина, Е. В. Бурковской
ЛР Ne 040512
Сдано в набор 19 10.93. Подписано к печати 30.03.94. Формат 60X90'/1 в- Гарнитура
Академическая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 27,0. Тираж 10000 экз.
Заказ Кв 2216. С 001.
Тверской ордена Трудового Красного Знамени полиграфкомбинат детской литера-
туры им. 50-летия СССР Министерства печати и информации Российской
Федерации. 170040. Тверь, проспект 50-летня Октября, 46.
ь