ВОПРОСЫ
ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКИ

в. м. молотов
ВОПРОСЫ
ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКИ
РЕЧИ И ЗАЯВЛЕНИЯ
Апрель 1945 г. — июнь 1948 г.
ОГИЗ
Государственное издательство
политической литературы
1948

СОДЕРЖАНИЕ
Выступление на конференции Объединённых наций в Сан-
Франциско. 26 апреля 1945 г. . 9
Выступление по радио в Сан-Франциско в связи с
безоговорочной капитуляцией Германии. 9 мая 1945 г 17
Речь при подписании Договора между Союзом Советских
Социалистических Республик и Чехословацкой Республикой о
Закарпатской Украине. 29 июня 1945 г 19
Речь на предвыборном собрании избирателей Молотовского
избирательного округа г. Москвы. 6 февраля 1946 г. 22
Заявление об итогах Парижского совещания Совета министров
иностранных дел представителям советской печати 34
Заявления на Парижской сесвии Совета министров иностранных
дел. Июль 1946 г. 51—56
Заявление об американском проекте договора о
демилитаризации Германии на заседании Совета министров
иностранных дел. 9 июля 1946 г 51
О судьбах Германии и о мирном договоре с ней. Заявление
на заседании Совета министров иностранных дел. 10 июля
1946 г 60
3

Речи иа Парижской мирной конференции. Июль — октябрь
1946 67—240
Речь на первом пленарном заседании Парижской мирной
конференции. 31 июля 1946 г 67
Выступление на заседании комиссии по процедуре.
5 августа 1946 г 74
Ответ на речь г. Бирнса о процедуре работы Мирной
конференции. Выступление на заседании комиссии по
процедуре. 6 августа 1946 г 85
О процедуре работы Мирной конференции. Речь на
пленарном заседании Парижской мирной конференции.
8 августа 1946 г 95
Италия и установление мира. Речь на пленарном заседании
Парижской мирной конференции. 13 августа 1946 г 105
Речь на пленарном заседании Парижской мирной
конференции. 15 августа 1946 г . 119
К вопросу о репарациях. Речь на заседании комиссии по
экономическим вопросам, относящимся к Румынии,
Болгарии, Венгрии и Финляндии. 26 августа 1946 г— 129
Ещё о репарациях. Речь на заседании комиссии по
экономическим вопросам проекта мирного договора с Италией.
27 августа 1946 г 144
Репарации и Советский Союз. Речь на заседании комиссия
по экономическим вопросам, относящимся к Румынии,
Болгарии, Венгрии и Финляндии. 28 августа 1946 г 155
О захватнических претензиях греческого правительства
в отношении Албании. Речь на пленарном заседании
Парижской мирной конференции. 30 августа 1946 г 165
Ещё раз по вопросу об Албании. Речь на пленарном
заседании Парижской мирной конференции. 30 августа 1946 г. 169
Статут Триеста и главные вопросы международного
сотрудничества. Речь на заседании комиссии по политическим
и территориальным вопросам мирного договора с Италией.
14 сентября 1946 г 174
Борьба за демократический мир. Речь на пленарном
заседании Парижской мирной конференции. 9 октября 1946 г 195
Дунай и экономические проблемы. Речь на пленарном
заседании Парижской мирной конференции. 10 октября 1946 г. 209
4

Международное сотрудничество и малые страны. Речь на
пленарном заседании Парижской мирной конференции.
14 октября 1946 г. 224
Речь на заключительном заседании Парижской мирной
конференции. 15 октября 1946 г 239
Заявление корреспонденту Польского агентства печати о
западных границах Польши 241
Речи на Генеральной ассамблее организации Объединённых
Октябрь — декабрь 1946 г 246—344
Советский Союз и международное сотрудничество. Речь на
пленарном заседании Генеральной ассамблеи. 29 октября
1946 г 246
Выступление на банкете в честь Объединённых наций в
Нью-Йорке. 11 ноября 1946 г. 272
О пребывании вооружённых сил Объединённых наций на
территориях невражеских государств. Речь на заседании
комитета № 1 Генеральной ассамблеи. 20 ноября 1946 г. 276
К вопросу о вооружённых силах Объединённых наций на
иностранных территориях. Речь на заседании комитета № 1
Генеральной ассамблеи. 21 ноября 1946 г 284
К вопросу о союзных войсках за границей. Речь на
заседании комитета № 1 Генеральной ассамблеи. 22 ноября 1946 г. 287
О представлении информации о вооружённых силах
Объединённых наций. Речь на заседании комитета № 1
Генеральной ассамблеи. 26 ноября 1946 г 305
К вопросу о всеобщем Сокращении вооружений. Речь на
заседании комитета № 1 Генеральной ассамблеи.
28 ноября 1946 г 312
Сокращение вооружений и проект решения. Речь на
заседании комитета № 1 Генеральной ассамблеи. 4 декабря 1946 г. 321
О войсках на чужих территориях. Речь на пленарном
заседании Генеральной ассамблеи. 8 декабря 1946 г 330
Решение о сокращении вооружений. Речь на пленарном
заседании Генеральной ассамблеи. 13 декабря 1946 г 338
ё

Выступления и заявления на Московской сессии Совета
министров иностранных дел. Март — апрель 1947 г — 345—462
Заявление по вопросу о демилитаризации Германии на
заседании Совета министров иностранных дел. 11 марта 1947 г. 345
Заявление о денацификации и демократизации Германии
на заседании Совета министров иностранных дел.
13 марта 1947 г. 351
Германия и репарации. Заявление при обсуждении раздела
доклада Союзного Контрольного совета в Германии,
посвященного экономическим принципам и репарациям, на
заседании Совета министров иностранных дел. 17 марта 1947 г. 362
Выступление при обсуждении раздела доклада
Контрольного совета в Германии, посвященного экономическим
принципам и репарациям, на заседании Совета министров
иностранных дел. 19 марта 1947 г 383
Заявление о временной политической организации
Германии на заседании Совета министров иностранных дел.
22 марта 1947 г 396
Германия как экономическое целое. Заявление на заседании
Совета министров иностранных дел. 31 марта 1947 г 405
О государственном устройстве Германии. Заявление при
обсуждении вопроса о временной политической организации
Германии на заседании Совета министров иностранных дел.
2 апреля 1947 г 416
Заявление по поводу основных директив по подготовке
германского мирного договора на заседании Совета
министров иностранных дел. 9 апреля 1947 г 425
Заявление при обсуждении основных директив по
подготовке германского мирного договора на заседании Совета
министров иностранных дел. 11 апреля 1947 г 433
Заявление при обсуждении проекта четырёхстороннего
договора о разоружении и демилитаризации Германии
на заседании Совета министров иностранных дел. 14 апреля
1947 г 443
Выступление при обсуждении проекта договора четырёх
держав о демилитаризации Германии на
заседании Совета министров иностранных дел. 15 апреля 1947 г. 452
6

Ответ на заявление американской делегации но вопросу
о проекте договора о демилитаризации Германии.
Заявление на заседании Совета министров иностранных дел.
24 апреля 1947 г 457
Ответ на заявление делегации США по вопросу о договоре
с Австрией. Выступление на заседании Совета министров
иностранных дел. 24 апреля 1947 г 460
Ответы на вопросы американского журналиста Иоганнеса Стила 463
Выступления на Парижском совещании министров
иностранных дел СССР, Франции и Англии. Июнь — июль 1947 г.466—478
О задачах Парижского совещания. Выступление на
Парижском совещании трёх министров. 28 июня 1947 г. 466
За демократические основы международного
сотрудничества. Заявление на Парижском совещании трёх министров.
2 июля 1947 г 473
Тридцатилетие Великой Октябрьской социалистической
революции. Доклад на торжественном заседании Московского Совета.
6 ноября 1947 г .. 479
Речи на Лондонской сессии Совета министров иностранных
дед. Ноябрь—декабрь 1947 г .... 509—547
О мирном договоре с Германией. Речь на заседании Совета
министров иностранных дел. 25 ноября 1947 г............509
О подготовке германского мирного договора. Выступление
на заседании Совета министров иностранных дел. 27
ноября 1947 г 518
Об экономических принципах, относящихся к Германии.
Заявление на заседании Совета министров иностранных
дел. 5 декабря 1947 г 522
Экономические принципы, уровень германской
послевоенной экономики и план репараций. (Заявление главы
делегации СССР, розданное членам Совета министров до начала
заседания 8 декабря 1947 г.) 532
Германия и репарационный вопрос. Выступление на
заседании Совета министров иностранных дел. 12 декабря
1947 г 538
7

Об итогах Лондонского совещания министров иностранных дел.
Заявление представителям советской печати 543
Речь при подписании Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между Совгтским Союзом и Румынской
Народной Республикой. 4 февраля 1948 г 564
Речь при подписании Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между Советским Союзом и Венгерской
Республикой. 18 февраля 1948 г 557
Речь при подписании Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между Советским Союзом и Народной
Республикой Болгарии. 18 марта 1948 г 569
Речь при подписании Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между Советским Союзом и Финляндией.
6 апреля 1948 г 571
Речь при отъезде из Варшавы после Совещания министров
иностранных дел восьми государств. 25 июня 1948 г 573
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение № 1
О демилитаризации Германии и предотвращении
германской агрессии. (Проект Договора, представленный советской
делегацией на Московской сессии Совета министров
иностранных дел 14 апреля 1947 г.) 577
Приложение № 2
Предложение советской делегации на Парижском совещании
трёх министров. 30 июня 1947 г 585

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА КОНФЕРЕНЦИИ
ОБЪЕДИНЁННЫХ НАЦИЙ
В САН-ФРАНЦИСКО
26 апреля 1946 г.
Господин председатель, господа! По поручению
правительства Союза Советских Социалистических
Республик я в первых же словах советской делегации на
настоящей исторической конференции хотел бы выразить
правительству Соединённых Штатов Америки и лично
государственному секретарю господину Стеттиниусу
глубокую признательность за всю огромную
подготовительную работу, проведённую перед настоящей конференцией,
и за образцовую организацию конференции
Объединённых наций. Одновременно я пользуюсь возможностью
высказать от имени советской делегации самую
искреннюю благодарность мэру города Сан-Франциско
господину Лепхему за сердечное гостеприимство, оказанное
делегации в Сан-Франциско.
Господа! Советское правительство придаёт важное
значение международной конференции в Сан-Франциско.
Приблизился конец войны, по крайней мере, в Европе.
Разгром гитлеровской Германии, главного агрессора
в этой войне, стал фактом. Пришла пора позаботиться
о послевоенном времени, о будущем. Конференция
9

должна рассмотреть вопрос о создании организации по
защите всеобщего мира и безопасности народов после
войны. Из этого видно, как велика ответственность,
лежащая на этой конференции. Сегодня, как и во многих
других случаях, мы снова должны вспомнить великое имя
президента Франклина Рузвельта. Его заслуги в деле
борьбы за завоевание прочного мира и в подготовке
настоящей исторической конференции получили
широчайшее признание среди всех миролюбивых народов. Вторая
мировая война намного превзошла первую мировую
войну по размаху военных действий и по размерам
участвующих армий, по количеству людских жертв, по
неисчислимым разрушениям, по своим неслыханно жестоким
последствиям для жизни многих народов. Развязавшая
эту войну гитлеровская Германия не остановилась ни
перед какими преступлениями, чтобы навязать своё
господство Европе и проложить путь к мировому господству
германского империализма. Массовые убийства детей,
женщин и стариков, истребление целых национальностей,
поголовное уничтожение неугодных фашистам мирных
жителей, варварское уничтожение культуры и
непокорных культурных деятелей, разрушение многих тысяч
городов и сёл, крушение хозяйственной жизни целых
народов и неисчислимые потери — обо всём этом нельзя
забыть...
В своё время германский фашизм не только открыто
готовил свои армии и вооружение для разбойничьего
нападения на мирные страны. Гитлеризм без стеснения
приспособлял также идеологию многих миллионов людей
в своей стране к целям завоевания господства над
другими народами. Этому служили и безграмотные
человеконенавистнические теории о «немецкой расе господ»,
в услужении у которой должны якобы находиться другие
народы.
10

Ещё задолго до прямого нападения на своих соседей
гитлеризм у всех на глазах подготовлял преступную
войну, которую он развязал тогда, когда захотел. Как
известно, у него нашлись и бесчестные приспешники и
кровавые соучастники. Известно также, что, вторгшись
в Советский Союз, немецкий фашизм, свободно гулявший
до того по всей Европе, встретился с непреклонным
противником. Советская страна, спасшая европейскую
цивилизацию в кровавых битвах с немецким фашизмом, с
полным основанием напоминает сейчас об ответственности
правительств за будущее миролюбивых народов после
окончания этой войны. Это тем более необходимо
сделать, что перед нынешней войной предостерегающий
голос Советской республики не был выслушан с
должным вниманием.
Сейчас не время подробно вдаваться в причины этого.
Нельзя доказать, что не было желания помешать
возникновению войны. Полностью, однако, доказано, что
правительства, претендовавшие в своё время на руководящую
роль в Европе, показали если не своё нежелание, то свою
неспособность предотвратить войну, с последствиями
которой будет ещё не так просто справиться.
Конференция должна заложить основу организации
будущей безопасности народов. Это — великая задача,
которую до сего времени не удавалось успешно решить.
Кому не известно, что Лига наций ни в какой мере не
справилась с этим делом. Она обманула надежды тех, кто
в неё верил. Понятно, что теперь никто не хочет
восстанавливать бесправную и бессильную Лигу наций, не
мешавшую любому агрессору готовить войну против
миролюбивых стран, а иногда и прямо усыплявшую
бдительность народов в отношении надвигавшейся агрессии.
Особенно авторитет Лиги наций подрывался тогда, когда
её без стеснения старались превратить в орудие тех или
11

иных реакционных сил и привилегированных держав.
Если здесь приходится напоминать о печальных уроках
Лиги наций, то именно для того, чтобы в будущем
избежать старых ошибок, которых не следует допускать и под
вывеской новых пышных обещаний. Нельзя, однако,
рассчитывать на бесконечное терпение народов, если снова
обнаружится неспособность правительств создать
международную организацию, ограждающую мирную жизнь
людей, их земли, их молодые поколения от ужасов и
бедствий новых разбойничьих империалистических войн.
Советское правительство является искренним и
твёрдым сторонником создания сильной международной
организации безопасности. Всё, что будет зависеть от него
самого и от его усилий в общем деле создания такой
послевоенной организации мира и безопасности народов,
будет с готовностью сделано Советским правительством.
Мы будем полностью сотрудничать в решении этой
великой задачи со всеми другими правительствами,
действительно преданными этому благородному делу. Мы
уверены в том, что эта историческая цель будет достигнута
совместными силами миролюбивых народов, несмотря на
все препятствия, стоящие на пути её осуществления.
Большим вкладом в это дело является известная всем
нам работа, выполненная в прошлом году в Думбартон-
Оксе. Представители Соединённых Штатов Америки,
Великобритании, Китая и Советского Союза выработали
там такие основы международной организации
безопасности, которые кладут важное начало международной
организации нового типа. Совсем недавно, по
предложению великого американского президента Франклина
Рузвельта, на Крымской конференции были приняты
важные дополнения к этому проекту. Настоящая
конференция, благодаря всему этому, имеет твёрдую почву для
своей успешной деятельности. Вполне естественно, что
12

новая организация международной безопасности строится
на том фундаменте, который был заложен
Объединёнными нациями в этой войне.
Известно, что в Европе в тяжёлой борьбе с общим
врагом сложилась великая коалиция демократических
держав. Благодаря созданию
англо-советско-американской коалиции был обеспечен разгром германского
фашизма и его приспешниксв. Во главе с этой великой
коалицией вели и ведут борьбу за своё освобождение и
другие народы Европы. Коалиция великих держав с их
непреклонной волей к защите своих национальных прав,
а также интересов освобождения всех других народов,
ставших жертвой кровавой агрессии, завершает
выполнение задачи разгрома врага — врага всех
Объединённых наций. Она могла это сделать как в силу сознания
своей исторической ответственности, так и
благодаря тем огромным людским и материальным ресурсам,
которыми она обладает и которые неуклонно получали
то направление, которое требовали интересы борьбы с
общим врагом. Но мы всегда должны помнить, что
нажитый авторитет нетрудно растранжирить, если забыть
о некоторых элементарных вещах, например, если забыть
об уроках Лиги наций или если забыть об уроках этой
войны, в которой демократические нации объединились
против империалистической державы, возомнившей себя
хозяином Европы и захотевшей навязывать свою волю
чуть ли не всему миру. Эта коалиция выкована в огне
борьбы и уже сослужила великую службу делу
Объединённых наций. Нельзя не признать, что наличие в составе
этой коалиции такой страны, как Советский Союз, где
решение вопроса о взаимоотношениях между большими
и малыми народами последовательно осуществлено на
основе равноправия и подлинного демократизма, имеет
исключительно важное и принципиальное значение.
13

Нельзя переоценить и факт активного участия в этой
коалиции Соединённых Штатов Америки, раньше стоявших
в стороне от вопросов международной организации, а
теперь вкладывающих в это дело свою инициативу и
громадный международный авторитет. Эта коалиция была
бы просто невозможна без Великобритании, которой
принадлежит выдающаяся роль в международном
объединении демократических стран. Китай в Азии и Франция
в Европе являются теми великими странами, которые
укрепляют эту коалицию, как могучую мировую силу,
также и на послевоенное время.
Если ведущие демократические страны покажут свою
способность согласованно действовать и в послевоенное
время, это будет значить, что интересы мира и
безопасности народов нашли, наконец, свою лучшую опору и
защиту. Но этого ещё недостаточно. Готовы ли другие
миролюбивые страны объединиться вокруг этих ведущих
держав, чтобы создать дееспособную международную
'организацию безопасности, — вот тот вопрос, который
должен быть разрешён на настоящей конференции в
интересах будущего мира и безопасности народов.
Дело идёт о создании международной организации,
которой должны быть предоставлены определённые права
по охране интересов всеобщего мира. Такая организация
должна иметь и некоторые необходимые средства военной
защиты безопасности народов.
Только при наличии таких предпосылок, когда
нарушение мира или угроза такого нарушения не будут
безнаказанными и проведение соответствующих мер
наказания не будет слишком запоздалым, организация
безопасности сможет нести ответственность за дело мира.
Таким образом, дело идёт о создании дееспособной
организации по защите всеобщего мира и безопасности
народов, о которой давно мечтают все искренние сторонники
14

мирного развития народов, но у которой всегда был©
много непримиримых врагов в лагере наиболее
агрессивных империалистов.
После неисчислимых жертв этой войны, после
пережитых в эти годы страданий и бедствий, особенно велико
стремление народов к созданию такой организации. Но не
сложили оружия и противники создания подобной
международной организации. Они и теперь ведут свою
подрывную работу, хотя в большинстве случаев делают это
в скрытой, завуалированной форме. Для этого нередко
используются по внешности самые демократические
лозунги и аргументы вплоть до словесной защиты интересов
малых наций или принципов справедливости и
равноправия народов. Но, в конце концов, не то важно, по каким
мотивам или под каким предлогом будет сорвано
создание дееспособной организации безопасности народов.
Если и на этот раз не будет создана такая эффективная
организация по защите послевоенного мира, то это
явится ещё одним показателем неспособности справиться
данными силами с этой великой задачей. Но это не будет
доказательством, что необходимость такой организации
ещё не созрела и что такая организация не будет
создана в дальнейшем. Мы не должны преуменьшать
трудностей создания международной организации
безопасности. С закрытыми глазами мы здесь не найдём дороги.
Мы должны предупреждать об этих трудностях, чтобы
преодолеть их и, избежав иллюзий, найти, наконец,
надёжный путь для движения вперёд к достижению этой
благородной цели.
При этом я хотел бы заверить конференцию в
отношении Советского Союза, что в нашей стране весь народ
воспитывается в духе веры и преданности делу создания
прочной организации международной безопасности. Я
хотел бы также заверить конференцию, что советские люди
15

будут чутко прислушиваться к голосу, к пожеланиям
и предложениям всех искренних друзей этого великого
дела среди народов всего мира. Вы знаете, что в
Советском Союзе есть миллионы людей, которые умеют с
оружием в руках до конца постоять за свою родину. Вместе
с тем именно в нашей Советской стране народ всей душой
предан делу создания прочного всеобщего мира и готов
всеми силами поддерживать усилия других наций в
создании надёжной организации мира и безопасности
народов. Вы определённо должны знать, что в деле защиты
мира и безопасности народов на Советский Союз можно
положиться. За это великое дело непреклонно стоят наш
миролюбивый народ, Советское правительство и Красная
Армия, наш великий Маршал Сталин. Выразить эти
чувства и мысли советских людей является важнейшей
задачей делегации Советского правительства.
Я заканчиваю своё выступление горячим пожеланием
наших общих успехов в работе настоящей конференции.

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО РАДИО В САН-ФРАНЦИСКО
В СВЯЗИ С БЕЗОГОВОРОЧНОЙ
КАПИТУЛЯЦИЕЙ ГЕРМАНИИ
9 мая 1945 г.
Сегодня в Москве опубликован акт о безоговорочной
капитуляции Германии. Мы пришли к долгожданному
дню победы над гитлеровской Германией. В этот день
наши мысли устремлены к тем, кто своим героизмом
и своим оружием обеспечил победу над нашим врагом,
над смертельным врагом Объединённых наций. Навсегда
будет свята для нас память о погибших бойцах и о
бесчисленных жертвах германского фашизма. Мы честно
выполним наши великие обязанности перед инвалидами
войны, перед осиротевшими семьями. В день
разбойничьего нападения Германии на Советский Союз
Советское правительство заявило: «Наше дело правое. Враг
будет разбит. Победа будет за нами». Мы этого добились
в долгой и тяжёлой борьбе. Советский народ напрягал
все свои силы, чтобы выгнать захватчиков из своей
страны и отстоять свою свободу и независимость так, как
учил нас бессмертный Ленин. Вместе с нашими
демократическими союзниками мы победоносно завершили
17

освободительную войну в Европе. Победа над
германским фашизмом имеет величайшее историческое,
значение. Под руководством великого Сталина мы одержали
эту славную победу и пойдём вперёд к построению
прочного мира. Мы должны закрепить нашу победу во имя
свободы народов, во имя благополучия, культуры и
прогресса человечества.

РЕЧЬ ПРИ ПОДПИСАНИИ ДОГОВОРА
МЕЖДУ СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
И ЧЕХОСЛОВАЦКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ
О ЗАКАРПАТСКОЙ УКРАИНЕ
29 июня 1945 г.
Господин премьер-министр, господа!
Подписанный сейчас Договор между Чехословацкой
Республикой и Советским Союзом о Закарпатской
Украине имеет большое политическое значение.
В течение тысячелетия закарпато-украинский народ
был оторван от своей матери-родины — Украины. Ещё
в конце IX века он подпал под власть венгров.
Венгерские помещики и капиталисты, а затем и немцы создали
для него режим бесправия, угнетения и колониальной
эксплоатации. Они преследовали украинский язык,
запрещали открывать украинские школы, всячески пытаясь
разрушить и уничтожить национальную украинскую
культуру карпато-украинцев. Многие жители
Закарпатской Украины вынуждены были покинуть свою родину
и уехать в другие страны.
Однако, несмотря ни на что, народ Закарпатской
Украины по своим этнографическим признакам, по языку,
быту, по своим историческим судьбам был и остаётся
частью украинского народа. Общеизвестно, насколько
велико было всегда его желание воссоединиться со
19

своими единокровными братьями-украинцами. Это была
извечная мечта многострадального народа.
После первой мировой войны Закарпатская Украина
вошла в состав Чехословакии. Положение карпато-
украинцев улучшилось, но они оставались оторванными
от своего народа, от Украины.
Красная Армия, выполняя свою великую
освободительную миссию, изгнала из Закарпатской Украины
немецких и венгерских оккупантов, вызволив карпато-
украинцев из фашистской неволи и начав этим
освобождение территории всей Чехословацкой Республики.
Парод Закарпатской Украины получил возможность сам
решить свою собственную судьбу.
26 ноября 1944 г. в городе Мукачево состоялся
Первый съезд Народных комитетов Закарпатской
Украины, который единогласно принял Манифест о
желании народа Закарпатской Украины присоединиться к
Советской Украине.
Президент и правительство Чехословацкой
Республики пошли навстречу единодушному желанию народа
Закарпатской Украины. Советское правительство,
выражая мнение всего советского народа и, прежде всего,
мнение и чувства украинского народа, с благодарностью
отмечает этот дружественный акт Чехословацкой
Республики, в котором мы видим пример братского решения
вопроса, затрагивающего интересы двух соседних
славянских народов.
Подписанием настоящего Договора осуществляется
вековая мечта закарпато-украинского народа. Он
воссоединяется со своей родиной — Украиной. Впервые в
своей истории весь украинский народ оказывается
объединённым в рамках своего единого государства.
Настоящий Договор является яркой демонстрацией
искренней дружбы между славянскими народами и
20

братского сотрудничества между Советским Союзом и
Чехословакией.
Позвольте выразить уверенность, что все
свободолюбивые народы будут приветствовать настоящий Договор,
означающий укрепление политики мира и
дружественных отношений между народами.
Советское правительство горячо приветствует народ
Закарпатской Украины, воссоединённый со своей роди-
ной — Украиной и вступающий в братскую семью
народов Советского Союза!
Пусть развиваются и крепнут дружба и
сотрудничество между Советским Союзом и Чехословакией в
интересах процветания наших народов и в интересах
всеобщего мира.

РЕЧЬ НА ПРЕДВЫБОРНОМ СОБРАНИИ
ИЗБИРАТЕЛЕЙ МОЛОТОВСКОГО
ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ОКРУГА г. МОСКВЫ
6 феврали 1946 г.
Товарищи!
Вами и избирателями, которых вы представляете, я
выдвинут кандидатом в депутаты Верховного Совета, и
избирательная комиссия Молотовского избирательного
округа Москвы зарегистрировала мою кандидатуру.
Позвольте выразить вам глубокую благодарность за
доверие, которое этим вы оказали коммунистической партии,
за доверие и за честь, оказанную вами лично мне, как
представителю партии. (Бурные аплодисменты.
Все встают.) Спасибо вам за сказанные здесь ваши
добрые слова обо мне и моей работе.
(Аплодисменты.)
В свою очередь, хочу заверить вас и всех избирателей,
что я хорошо помню сказанное товарищем Сталиным об
основной обязанности депутата: иметь перед собой
великий образ великого Ленина и подражать Ленину во всём.
(Продолжительные аплодисменты.)
Подражать Ленину — значит, вместе с тем, подражать
великому Сталину, продолжателю дела Ленина.
(Продолжительные аплодисменты.) Не может быть
22

более высокой задачи для депутата, как подражать
Ленину и Сталину и быть на деле достойным этого.
Будьте уверены, товарищи избиратели, я всегда и всею
душою стремлюсь к этому. (Аплодисменты.)
Мы стоим накануне новых всеобщих выборов. В этих
выборах участвует всё взрослое население страны.
Сейчас происходит проверка отношения всего
многомиллионного населения Советского Союза к руководству
коммунистической партии, к политике Советского правительства.
Что же, — мы имеем основания уверенно смотреть
вперёд. Об этом свидетельствует также тот факт, что блок
коммунистов и беспартийных ещё больше окреп и ведёт
дружно свою работу. Может быть, кто-нибудь за
границей всё ещё мечтает, что было бы хорошо, если бы к
руководству нашей страной пришла какая-либо другая, не
коммунистическая партия. Таким людям можно ответить
простой русской пословицей: «Если бы, да кабы, да во
рту росли бобы...» (Смех. Аплодисменты.) Не
приходится много распространяться о таких людях, о
людях, так сказать, «с того света». (Смех.
Аплодисменты.) Что же касается нашего народа, то у
него есть своё мнение на этот счёт. Что ж делать, если
советские люди сроднились и срослись со своей
коммунистической партией. (Бурные, продолжительные
аплодисменты.) А если кому-нибудь за рубежом
это всё же не нравится, то таких людей мы можем
утешить: теперь и в других странах нередко можно
встретить, что коммунисты, как руководители, пользуются
доверием широких масс народа. (Аплодисменты.)
Это только доказывает, что уроки жизни не проходят
даром. Значит, земля не только вертится, но можно
сказать, что она не зря вертится (смех,
аплодисменты) и что она имеет свой путь вперёд, к своему
лучшему будущему. (Аплодисменты.)
23

Четырёхлетняя война с Германией, а затем и с
Японией была величайшим испытанием для молодого
Советского государства. Война, вызвавшая напряжение всех
духовных и материальных сил народа, была
исключительно серьёзной проверкой политики большевистской
партии, и больше того, проверкой надёжности самого
государственного строя Советской республики. Теперь
никто не может отрицать, что Советское государство с
честью выдержало это испытание.
Сравните Россию, какой она была до Октябрьской
революции, с тем, какой она стала теперь. Известно, что
русско-японская война 1904—1905 гг. вызвала
потрясение в царской России. Все помнят о первой русской
революции, когда грянул первый гром над царизмом. Война
с Германией в 1914—1917 гг. сломила царизм под корень
и закончилась ликвидацией буржуазно-помещичьего
строя в России. В своё время царское правительство
поторопилось закончить войну с Японией, признав своё
поражение. Войну с Германией царская Россия уже не
могла пережить, показав этим, насколько прогнил и уже
изжил себя старый режим.
Сравните с этим теперешнее положение нашей страны,
когда закончилась тягчайшая война с Германией, а
затем и война с Японией. Оба агрессора вместе с их
сателлитами разгромлены, главным образом, благодаря нашей
Красной Армии. (Аплодисменты.) Советский Союз
пришёл к победе на Западе, а затем и на Востоке, что,
как видите, совсем не похоже на старое, досоветское
гремя. Пройдя через эти величайшие испытания,
Советский Союз продвинулся ещё больше вперёд как
важнейший фактор международной жизни. СССР стоит сейчас
в ряду самых авторитетных держав мира.
(Аплодисменты.) Сейчас нельзя решать серьёзных
вопросов международных отношений без участия Советского
24

Союза или не прислушиваясь к голосу нашей Родины.
Участие товарища Сталина считается лучшей гарантией
успешного разрешения сложных международных
проблем. (Продолжительные аплодисменты.)
Не предаваясь самоуспокоению и всегда помня о том, как
ещё живучи реакционные силы в странах капитализма,
мы, однако, должны признать, что то новое положение,
которое занял теперь Созетский Союз в международных
отношениях, создалось не в результате каких-то
надвинувшихся случайных обстоятельств и что оно отвечает
интересам всех миролюбивых народов, а также отвечает
интересам всех стран, идущих по пути демократического
развития и утверждения своей национальной
независимости.
Во всём этом заслуга, прежде всего, принадлежит
героической Красной Армии. (Аплодисменты.) Наши
красноармейцы, краснофлотцы, офицеры и командиры
всех родов оружия самоотверженно послужили на славу
нашей Родины. Наши генералы и маршалы, во главе с
Генералиссимусом Сталиным, прославили и возвеличили
Советский Союз. Враг был остановлен у ворот Москвы,
и это было началом перелома на советско-германском
фронте. Враг окружил Ленинград, но оказался
бессильным выполнить свой план захвата Ленинграда. Враг был
разбит под Сталинградом, и с этого момента начался
полный разгром германской армии на нашем фронте. Эти
задачи были решены по стратегическому плану и под
непосредственным руководством великого полководца
товарища Сталина. (Бурные,
продолжительные аплодисменты.)
Разгром врага был результатом усилий всего
советского народа, обеспечившего победу. Пришлось пойти на
удлинение рабочего дня. Миллионы женщин заменили
мужчин в колхозах, на фабриках и заводах. Молодёжь
25

самоотверженно выполняла работу взрослых. Пришлось
мириться с серьёзными ограничениями в снабжении
самым необходимым, с тяжёлой жилищной нуждой, с
эвакуацией в далёкие места и с другими трудностями
военного времени. И, несмотря на это, наше народное
хозяйство справилось со своими основными задачами.
Нужды фронта удовлетворялись безотказно «и без
перебоя. Тыл, хотя и с большими ограничениями, также
получал удовлетворение неотложных нужд. Клич товарища
Сталина «Всё для фронта» был единодушно подхвачен
всем советским народом, и этим была обеспечена победа.
(Аплодисменты.)
Мы пришли к победе, преодолев все трудности на
фронте и в тылу. Мы смогли этого добиться, так как не
только во время войны, но и за предшествовавшие годы
мы шли верной дорогой. Мы смели со своего пути
внутренних врагов, всех этих саботажников и вредителей,
которые, в конце концов, превратились в шпионско-дивер-
сантскую банду на службе иностранных хозяев. Известно
также, что советский народ уже давно отбил охоту к
прямому иностранному вмешательству в наши внутренние
дела. Вопреки всем тем, кто бросал нам палки в колёса,
наш народ преобразовал свою страну, создав могучее
социалистическое государство. (Аплодисменты.)
Созданием Красной Армии, проведением индустриализации
страны, перестройкой сельского хозяйства на основе
колхозов, напряжённой работой по культурному подъёму
населения и упорной работой над подготовкой технических
и других квалифицированных кадров были заложены
основы нашей победы. И теперь имеем возможность
подвести славные итоги: мы разгромили опаснейшего врага,
одержали славную победу, сплотили ещё больше семью
советских народов, подняли на небывалую высоту
международный авторитет Советского Союза. Нужна ли луч-
26

шая проверка правильности политики большевистской
партии? (Аплодисменты.) После этого нетрудно
понять, почему так возросло доверие к нашей партии,
почему так непоколебимо доверие к руководству
товарища Сталина. (Продолжительные
аплодисменты.)
Вместе с окончанием войны перед нами встали новые
задачи, что возлагает на нас и новые обязанности.
Пришло время взяться за те дела, которые были
прерваны войной. Нам потребуется некоторое время, чтобы
поднять социалистическую промышленность на тот
уровень, которого она достигла перед войной. Но пройдёт
пара лет, и мы этого достигнем, что было бы непосильно
никакой капиталистической стране.
(Аплодисменты.) Эта задача войдёт составной частью в новую
пятилетку, которую мы начинаем с этого года и которая даст
нам возможность во многих отношениях перешагнуть за
пределы довоенного уровня народного хозяйства.
(Аплодисменты.) Мы снова развёртываем те
отрасли промышленности, которые дадут сельскому
хозяйству нужное количество тракторов,
сельскохозяйственных машин и удобрений, а также те, которые обеспечат
паровозами, вагонами и всем необходимым
железнодорожный транспорт и другие важные виды транспорта —
морской, речной, автомобильный. На очереди стоят
задачи улучшения всего дела снабжения населения городов
и сёл товарами широкого потребления. Для этого надо
двинуть вперёд ряд отраслей нашей промышленности.
Дело преодоления жилищной нужды приобрело теперь
особую остроту ввиду тех разрушений, которые оставила
после себя война с германскими захватчиками.
Строительство школ и больниц, институтов и лабораторий, кино
и театров и многих других культурных и бытовых
учреждений мы должны поставить на должную высоту,
27

во всём учтя недостатки прошлой работы и
необходимость шире использовать опыт других стран. Москвичи
снова развернут перед собой планы реконструкции
столицы, и все мы примем активное участие в этом большом
государственном деле. (Аплодисменты.)
Вы помните, что незадолго перед войной партия и
правительство признали, что пришло время практически
поставить и осуществить решение основной
экономической задачи СССР. Эта основная задача была
сформулирована так: догнать и перегнать в экономическом
отношении наиболее развитые капиталистические страны
Европы и Соединённые Штаты Америки и окончательно
решить эту задачу в течение ближайшего периода
времени. На душу населения в нашей стране должно
производиться не меньше промышленной продукции, чем в
самой развитой капиталистической, стране, — такова
задача. (Аплодисменты.)
Мы успешно приступили к этому делу. Но нападение
Германии прервало начавшуюся великую работу. Теперь
мы снова возьмёмся за это дело с ещё более глубоким
сознанием важности этой задачи и постараемся, чтобы
темпы нашей работы были достойны великой задачи.
У нас нет и не будет кризисов, когда промышленность
падает в яму, как это свойственно капиталистическим
странам. У нас нет и не будет безработицы, так как мы
давно уже освободились от пут капитализма и от
господства частной собственности. Сознательный труд и
социалистическое соревнование на наших фабриках и заводах,
в колхозах и совхозах, на железных дорогах и в
учреждениях двигают вперёд наше хозяйство.
(Аплодисменты.) Нам нужно особенно заботиться о том, чтобы
труд каждого человека стал более производительным,
так как в этом заключается не только личный интерес
каждого трудящегося, но и общий интерес государства.
28

Прошло время, когда работали под «Дубинушку».
Конечно, «Дубинушка» — песня хорошая. Хорошая песня и
«Эй, ухнем». Но каждому овощу своё время. В наш век,
в век машин и высокой техники, — да ещё когда мы
хотим «догнать и перегнать», — надо шире и эффективнее
внедрять новую технику во все отрасли нашего народного
хозяйства, чтобы современные достижения техники и
науки играли всё большую роль в развитии нашей
промышленности и всего народного хозяйства. Тогда мы
решим задачу — задачу догнать и перегнать в
экономическом отношении наиболее развитые капиталистические
страны с тем успехом, какого требуют интересы нашей
страны и интересы коммунизма. (Аплодисменты,)
Разумеется, чтобы окончательно решить эту
величайшую задачу, нам нужен длительный период мира и
обеспечения безопасности нашей страны. Миролюбивая
политика Советского Союза не какое-то преходящее
явление, она вытекает из коренных интересов и насущных
нужд нашего народа, из его стремления к скорейшему
повышению своего материального благосостояния, из
огромной потребности советских людей в создании своего,
нового, культурного, социалистического быта и из
глубокой уверенности нашего народа в том, что Советский
Союз с успехом решит все эти задачи, если свора
агрессоров будет сидеть на цепи. Вот почему советский народ
так бдителен, когда дело идёт о возможных очагах
нарушения мира и международной безопасности или о
каких-нибудь интригах в этом смысле. Наш народ
настораживается и теперь, когда это нужно. Следует ли,
например, проходить мимо таких фактов, когда, скажем, в
районе управления нашего союзника сохраняются в том
или ином виде сотни тысяч германских войск разбитой
гитлеровской армии? Нельзя не признать положительное
значение того, что союзник признал необходимость
29

кончить с таким положением. Или — другой факт. Ещё и
сейчас в Италии, на средства союзников, сохраняются
десятки тысяч войск польского фашиста генерала
Андерса, известного своей ненавистью к Советскому
Союзу и готового ко всяким авантюрам против новой,
демократической Польши. Никак нельзя объяснить такие
факты интересами мира и безопасности народов. Или вот
такой случай. На территории Австрии, за пределами
советской зоны, остался существовать русский
белогвардейский пехотный корпус полковника Рогожина, который
во время войны находился по найму у Гитлера в
услужении. Конечно, мы потребовали ликвидации банды этих
выродков всё в тех же интересах мира и дружественных
отношений между союзниками.
Советский Союз не мало сделал для того, чтобы
создать новую, более эффективную организацию охраны
мира и безопасности народов. Организация
«Объединённые нации» уже приступила к своей работе, и мы желаем
ей успеха в осуществлении её важных задач. Наше
участие в этой организации направлено на то, чтобы она
играла действенную роль в предупреждении новых войн
и в обуздании всех и всяких империалистических
агрессоров и насильников над волей других народов. В
интересах всеобщего мира Советский Союз всегда готов к
дружной совместной работе с большими и малыми
миролюбивыми странами. В Советском Союзе нет
воинствующих авантюристических групп, как это имеет место среди
господствующих классов в некоторых других странах, где
ненасытными империалистами поощряется уже теперь
небезопасная болтовня о «третьей мировой войне».
Действительные сторонники мира и безопасности народов
найдут и впредь в лице Советского Союза верного
союзника и надёжную опору. (Продолжительные
аплодисменты.)
30

Это не значит, что мы беззаботны насчёт мощи
Красной Армии и нашего Военно-Морского Флота. Нет,
забота о вооружённых силах у нас не ослабевает. Наша
армия, как никогда, набралась боевого опыта, окрепла и
закалилась. В ходе войны она прошла большой путь
реорганизации и перестроилась в соответствии с
современными требованиями военного дела. Боевой дух и
советский патриотизм наших войск известны. Правительство и
руководители Красной Армии делают всё для того, чтобы
и в отношении новейших видов вооружения наша армия
ни в чём не уступала армии любой другой страны.
Достаточно сказать, что во главе вооружённых сил
Советского Союза все эти годы стоит великий полководец и
дальнозоркий вождь нашей страны Генералиссимус
Сталин. (Бурная овация всего зала.)
Всё это определяет наши новые, послевоенные задачи.
Сюда относятся как большие проблемы внутреннего
и внешнего порядка, определяющие будущее нашей
страны и нашего дела, так и задачи сегодняшнего дня,
требующие неотложного разрешения. Большевистская
партия учит нас умению сочетать эти задачи. Без
сосредоточения нужных сил и средств на решении коренных
задач государства мы не можем уверенно смотреть
вперёд, не говоря уже о том, что война с исключительной
силой показала всю правильность такой большевистской
политики за весь прошлый период строительства нашего
государства. (Аплодисменты.) Одним из главных
достижений нашей партии можно считать тот
неоспоримый факт, что наш народ уже давно понял глубокий
смысл этой генеральной линии большевистской политики.
(Аплодисменты.) Но партия всегда требовала,
чтобы имеющиеся возможности, — а их у нас не мало, —
были шире и настойчивее использованы для
удовлетворения назревших нужд по улучшению быта населения.
31

С бюрократическим пренебрежением к так называемым
«мелким» вопросам партия всегда вела беспощадную
борьбу, призывая не только к большевистской
самокритике, но и к активной общественной критике работы
плохих руководителей. Справедливо будет именно
теперь, когда война оставила после себя много такого рода
дел, напомнить об этом руководителям наших
организаций и учреждений.
Многое, конечно, зависит от умения работать, а ещё
больше — от действительного желания учиться работать.
Известно, что учиться никогда не поздно. Это относится
как к местным, так и к центральным руководящим
работникам. Товарищ Сталин не раз нам говорил о том,
как полезно, чтобы руководящие работники подводили
итоги своей работы за каждый день, чтобы они почаще и
посерьёзнее вникали в результаты своей деятельности.
От руководителей ведь в наше время многое зависит в
любом деле. Один и тот же завод, один и тот же колхоз,
одна и та же организация или учреждение в руках одного
руководителя даёт одни результаты, в руках другого,
когда руководитель получше, даёт гораздо лучшие
результаты. Как известно, рабочий или работница
ежедневно подводит итоги своей работы. Они интересуются
и знают, сколько они выработали за день промышленной
продукции, каков результат их труда. То же самое надо
сказать и о крестьянине и крестьянке. Результат их труда
находит своё выражение в колхозных трудоднях, и мы
знаем, как наши колхозники и колхозницы заботятся о
том, чтобы выработать побольше трудодней, и как это
глубоко уже вошло в быт колхозной деревни. Надо,
чтобы и руководящие работники выработали привычку
подводить итоги каждого дня своей работы и научились с
должной самокритикой относиться к результатам своей
деятельности. Тогда в работе многих наших уважаемых
32

товарищей будет поменьше прорех, и мы добьёмся
нужных нам современных большевистских темпов в решении
всех назревших вопросов. Партия своей политикой даёт
нам правильную линию в работе. Надо, чтобы мы,
руководящие работники местных и центральных организаций,
делом показали своё умение работать и наше
большевистское стремление к тому, чтобы работать лучше,
продуктивнее, с наибольшей пользой для народа. Должно
быть, вы согласитесь, что этого хотят все наши
избиратели.
У нас есть все основания рассчитывать, что на
выборах в Верховный Совет наш народ вновь окажет доверие
большевистской партии и дружно поддержит кандидатов
Сталинского блока коммунистов и беспартийных рабочих,
крестьян и интеллигенции. Это только усиливает
ответственность, которая ложится на депутатов: они должны
быть достойны доверия великого народа и должны
оправдать доверие своих избирателей. (Аплодисменты.)
Пусть же новые выборы послужат ещё большему
сплочению нашего народа и нашему дальнейшему движению
вперёд под испытанным руководством большевистской
партии и нашего великого, родного Сталина! (Бурная,
долгонесмолкающая овация. Крики «ура!»
Все встают. Возгласы: «Да здравствует великий
Сталин!», «Да здравствует верный соратник великого
Сталина — товарищ Молотов!»)

ЗАЯВЛЕНИЕ
ОБ ИТОГАХ ПАРИЖСКОГО СОВЕЩАНИЯ
СОВЕТА МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ ДЕД
ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СОВЕТСКОЙ ПЕЧАТИ1
Ввиду вопросов, поставленных корреспондентами
«Известий» и «Правды», об итогах совещания Совета
министров иностранных дел в Париже, и имея в виду те
толкования, которые были даны этим итогам в последнее
время в других странах, Министр Иностранных Дел
СССР В. М. Молотов сделал следующее заявление:
Совещание Совета министров иностранных дел в
Париже состоялось в соответствии с решением Московского
совещания трёх министров, происходившего в декабре
месяце прошлого года. Как известно, Московское
совещание, руководствуясь указаниями Берлинской
конференции трёх государств, приняло определённое решение
по вопросу о подготовке мирных договоров с Италией,
Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией. На
Парижской сессии советская делегация исходила из
обязательности точного выполнения решения Московского
совещания, согласно которому предусмотрен созыв
конференции для обсуждения указанных выше мирных до-
1 Опубликовано в московских газетах 27 мая 1946 г.
34:

говоров после того, как будет закончена подготовка
соответствующих проектов. Согласно решению
Московского совещания, требуется, чтобы между
правительствами Советского Союза, Великобритании, Соединённых
Штатов, а в отношении Италии — также и Франции,
была достигнута необходимая договорённость при
выработке указанных мирных договоров. Это означает, что до
созыва мирной конференции из представителей 21
государства эти правительства должны выработать
согласованные между ними проекты мирных договоров. Иное
понимание могло бы повести к тому, что, скажем, вместо
одного проекта мирного договора с Италией были бы
представлены на конференцию два проекта мирных
договоров с Италией. В этом случае одна группа
участников конференции стала бы подписывать один мирный
договор, а другая группа участников конференции —
другой мирный договор, что означало бы на деле крах
идеи единой мирной конференции. Идя по этому пути,
мы получили бы не одну мирную конференцию, а две
мирных конференции, и стремление народов к прочному
миру было бы тем самым подорвано. Нетерпимость
такого положения совершенно очевидна. Поэтому советская
делегация не могла согласиться с предложением
делегации Соединённых Штатов Америки о назначении срока
созыва конференции, независимо от предварительной
договорённости при подготовке мирных договоров.
Совершенно очевидно также, что это предложение
американской делегации, которое поддерживалось и британской
делегацией, находилось в противоречии с решениями
Берлинской конференции и Московского совещания и
вообще могло иметь самые нежелательные последствия
для дальнейшего развития дружественных отношений
между нациями, стремящимися к установлению прочного
мира.
35

Поэтому усилия советской делегации на Парижском
совещании были направлены именно на то, чтобы найти
согласованные решения по основным вопросам проектов
мирных договоров с Италией, Румынией, Болгарией,
Венгрией и Финляндией. Следует признать, что в этом
отношении достигнуты известные положительные
результаты, хотя их и нельзя признать достаточными.
В результате работ Парижского совещания
подготовку мирных договоров для Румынии, Болгарии,
Венгрии и Финляндии, за исключением оставшихся ещё не
рассмотренными экономических статей, можно считать в
основном законченной. Между правительствами, на
которые возложена подготовка этих договоров,
согласованы все основные вопросы: территориальные, военные
ограничения, репарации и другие. Этому способствовало
то обстоятельство, что, согласно предложению
Советского правительства, в основу указанных мирных
договоров положены условия перемирия, в которые в своё
время были включены лишь основные обязательства
государств-сателлитов, что полностью обеспечивает
законные интересы союзников, но которые не ведут к
вмешательству извне во внутренние дела этих государств.
Вопросы, оставшиеся несогласованными по мирным
договорам с Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией,
относятся, главным образом, к экономическому разделу
договоров, который пока не был рассмотрен на Совете
министров, но подвергался обсуждению в специальных
комиссиях, где обнаружились разногласия. Впрочем,
такой вопрос, как вопрос о торговле и судоходстве на
Дунае, затрагивающий существенные интересы придунай-
ских государств, уже не раз обсуждался в Совете
министров иностранных дел. По мнению советской
делегации, этот вопрос нельзя рассматривать и решать без
участия придунайских государств, если исходить из жела-
36

ния развивать дружественные отношения с этими
странами. Вопрос о режиме судоходства на Дунае — дело,
прежде всего, самих придунайских государств и его
нельзя решить в мирных договорах с отдельными приду-
найскими государствами. Нельзя признать правильным,
чтобы некоторые недунайские государства присвоили себе
право диктовать придунайским государствам свою волю
и такой режим на Дунае, который не считался бы с
интересами придунайских государств, особенно придунайских
союзных государств (Чехословакия, Югославия).
В отношении мирного договора с Италией дело
обстоит значительно сложнее. Здесь выявились разногласия
по ряду основных вопросов, как, например, по вопросу о
репарациях, по вопросу о судьбе бывших итальянских
колоний, по вопросу об итало-югославской границе и
судьбе Триеста и по некоторым другим вопросам.
Возьмём вопрос о репарациях. В 1941—1942 гг.
несколько сот тысяч войск фашистской Италии
вторглись на территорию СССР. Вместе с гитлеровцами они
разорили столицу Советской Белоруссии Минск,
Харьков и многие другие города и сёла на Украине, дошли
до Дона и причинили громадный ущерб нашей стране.
Своим вторжением в Югославию, Грецию и Албанию
итальянские фашистские войска и здесь причинили
огромные бедствия. Тем не менее, считаясь с фактом
свержения фашизма в Италии и признавая важность
участия демократической Италии на стороне союзников
в последние годы войны, Советский Союз ограничил
свои репарационные требования в течение шестилетнего
срока весьма скромной суммой в 100 миллионов
долларов, что должно служить, по крайней мере,
напоминанием о том, что не может быть безнаказанности за
агрессию и вторжение на чужую территорию. Одновременно
Советский Союз отстаивает справедливость репарацион-
37

ных требований для Югославии, Греции и Албании в
сумме 200 миллионов долларов. Эти цифры показывают,
что наши репарационные требования к Италии лишь в
небольшой части могут компенсировать причинённый ею
в годы войны ущерб. Репарационные требования
Советского Союза к Италии встретили на Парижском
совещании поддержку лишь со стороны французской делегации.
Американская делегация и вместе с ней английская
делегация не поддержали полностью даже этих справедливых
требований Советского Союза. Достаточно сказать, что
делегация США предложила включить в сумму
репараций для СССР стоимость тех военных кораблей, которые
предназначаются Советскому Союзу из итальянских
трофеев, хотя ещё на Берлинской конференции при
рассмотрении германского вопроса американское,
британское и советское правительства признали справедливым
рассматривать военно-морской флот противника в
качестве трофеев, не включаемых в счёт репараций.
При рассмотрении вопроса о репарациях мы уже не
первый раз встречаемся с таким положением, когда
представители стран, не испытавших вторжения врага на
свою территорию, подходят к этому вопросу не так, как
Советский Союз. Нельзя, в самом деле, сводить дело к
сочувственным словам в отношении пострадавших от
чужеземного вторжения народов и одновременно делать
призывы «забыть о репарациях». Это служило бы только
новым подтверждением правильности русской поговорки,
что «сытый голодного не разумеет». Между тем,
известно из официальных заявлений в итальянской печати о
тех громадных суммах оккупационных расходов, которые
. несёт Италия в пользу Англии и США. Даже небольшого
сокращения этой суммы оккупационных расходов,
исчисляемой в несколько миллиардов долларов, было бы
достаточно для того, чтобы Италия выполнила репарацион-
38

ные требования Советского Союза. С другой стороны,
нам хорошо известно, что итальянская промышленность
нуждается в заказах. Выполнение репарационных
требований, выдвинутых Советским Союзом, предоставило
бы итальянской промышленности существенные заказы
на ряд лет, не составляя большой тяжести для
итальянского государственного бюджета. Но почему-то с
американской и английской стороны главные возражения
делаются как раз против того, чтобы Италия выполняла
репарации за счёт товарных поставок Советскому Союзу.
Заявление, что будто бы такие поставки итальянской
промышленности будут происходить за счёт
финансирования Италии со стороны Соединённых Штатов и
Великобритании, не имеет под собой никакой почвы. С другой
стороны, нельзя считать правильным, чтобы итальянскую
промышленность рассматривали как подчинённую
интересам американских и британских промышленных
кругов. У национальной промышленности Италии есть
богатое прошлое и теперь для неё должны открыться новые,
важные перспективы развития. Если нам не будут
мешать, Советский Союз и Италия без особых затруднений
договорятся по вопросу о репарациях.
Вопросу о бывших итальянских колониях уделялось
много внимания как на Лондонском, так и на
Парижском совещаниях министров. Мы не стали настаивать на
том, чтобы Советскому Союзу, одному или хотя бы
совместно с Италией, была передана под опеку на
несколько лет Триполитания, хотя это имело бы большое
значение для советских торговых судов на путях
Средиземного моря и полностью обеспечило бы интересы
установления национальной независимости Триполитании в
короткий срок. Советский Союз, как и Франция,
признали желательным, чтобы бывшие итальянские колонии
перешли под опеку самой Италии, которая, став теперь
39

демократическим государством, могла бы под
руководством организации Объединённых наций выполнить
задачу подготовки этих стран к национальной
независимости. Это предложение вначале встретило поддержку и
со стороны американской делегации, которая, однако,
вскоре отказалась от этой позиции, сославшись на
возражения британской делегации. Ввиду этого вопрос о
судьбе итальянских колоний остался нерешённым, а
уступки Советского Союза в этом вопросе не получили
должной оценки и справедливого признания.
В вопросе о бывших итальянских колониях особенно
бросалось в глаза, что американская и британская
делегации действовали обыкновенно в порядке сговора
между собой, хотя это и находилось в противоречии с
законными интересами других стран. На Парижском
совещании был изложен британский проект, по которому
почти все итальянские колонии должны были фактически
перейти под контроль Англии. Предлагалось
провозгласить «независимость Ливии», включающей Триполитанию
и Киренаику, но без вывода британских войск с этой
территории. Предлагалось также образовать «Большое
Сомали», включив в него Итальянское Сомали и две
территории за счёт Эфиопии (Огаден и «зарезервированные
территории»), поставив «Большое Сомали» под опеку
Великобритании. Таким образом, колониальная империя
Великобритании получила бы новое расширение своих
прав в Северной и Северо-Восточной Африке. Как видим,
последнее предлагалось сделать не только за счёт
побеждённой Италии, но и за счёт Эфиопии, являющейся, как
известно, членом организации Объединённых наций.
Осуществление таких планов вело бы к дальнейшему
закреплению почти монопольного положения
Великобритании во всём огромном районе Средиземного моря и
Красного моря. Эти британские планы не встретили
40

критики со стороны американской делегации. Напротив,
всякие предложения, которые казались нежелательными
Великобритании с точки зрения сохранения и
дальнейшего укрепления её монопольного положения в
Средиземном море, встречали решительное сопротивление не
только с британской, но и с американской стороны.
Вопрос об итальянских колониях остался нерешённым,
а британские войска остаются и дальше хозяевами
положения на этих территориях да и на некоторых
территориях Эфиопии.
Вопрос об итало-югославской границе и Триесте
следует также отнести к основным проблемам Парижского
совещания. Только советская делегация поддержала в
этом вопросе Югославию. Справедливость югославских
претензий на Юлийскую Крайну никем не оспаривалась.
Никто не защищал решения, принятого после первой
мировой войны, о передаче Юлийской Крайны Италии. Всем
было ясно, что это — часть национальной территории
Югославии, что на этой территории преобладают
словенцы и хорваты. Однако, по предложению американских,
британских и французских экспертов, Юлийская Крайна
расщеплялась на две части: восточную и западную. При
этом вместе с западной частью, составляющей по
французскому проекту лишь небольшую часть Юлийской
Крайны, отрывался от Югославии Триест, являющийся
головой всей Юлийской Крайны. Между тем, город
Триест, несмотря на преобладание в нём итальянского
населения, нельзя отделить от Юлийской Крайны без
нарушения важных национальных интересов Югославии и без
серьёзного экономического ущерба для самого Триеста.
Проблема итало-югославской границы осталась
нерешённой. Но совершенно ясно, что она требует
безотлагательного решения в духе удовлетворения национальных
интересов нашего общего союзника — Югославии.
41

Нельзя преуменьшать значение и экономических
вопросов договора с Италией. Тем более, что в других
мирных договорах возникают аналогичные вопросы
экономического характера. В процессе подготовки мирных
договоров выявилась тенденция, опасная для стран,
ослабленных войной, поскольку со стороны
англо-американского капитала имеется стремление подчинить своему
влиянию экономику больших и малых государств, а так
называемую экономическую помощь этим странам
превратить в орудие осуществления этих целей. Мы
встретились с желанием включить в договоры многочисленные
экономические, финансовые и другие статьи, которые
могут быть использованы сильными государствами для
навязывания своей воли экономически слабым
государствам, к тому же ещё не оправившимся после войны.
Обыкновенно в обоснование таких предложений
приводятся соображения о пользе отмены торговых и других
ограничений, о предоставлении свободы действия для
иностранного капитала и т. п. С другой стороны,
советская делегация не могла игнорировать национальные
интересы бывших государств-сателлитов, которые теперь
встали на путь демократического развития и
экономического возрождения, — поскольку Советский Союз не
может поддерживать стремление каких-либо государств к
экономическому закабалению других стран, хотя бы и
бывших в первые годы войны на стороне врага. Нельзя,
в самом деле, рассматривать Италию или какое-либо
другое подобное государство как какую-то колонию, где
оккупирующие державы хозяйничали бы по своему
усмотрению, не считаясь с национальными интересами
этих государств.
Большое внимание было уделено вопросу о создании
в Италии «Договорной комиссии» из представителей
Соединённых Штатов, Англии, СССР и Франции. По аме-
42

риканскому проекту «Договорная комиссия» должна в
течение 18 месяцев после заключения мира выполнять
такие функции, которые будут ей предписаны мирным
договором в отношении различных военных вопросов,
репараций, реституций, военных преступников и т. д. При
этом предлагалось, чтобы Комиссия обладала как
исполнительными, так и судебными полномочиями, то-есть
имела бы исключительно широкие права на территории
иностранного демократического государства. Её
чрезвычайно широкие полномочия находились бы в
противоречии с суверенитетом итальянского государства, которому
после подписания мирного договора должен быть открыт
путь для вступления в ряды Объединённых наций.
Советская делегация считала, что создание Комиссии как с
исполнительными, так и с судебными полномочиями
напоминало бы что-то вроде режима капитуляций для
Италии, что никак не вяжется с принципом государственного
суверенитета Италии. С нашей стороны указывалось и на
то, что учреждение такой Комиссии находится в
противоречии с предложением об облегчении условий
перемирия, которые были подписаны в Париже. Не удалось
договориться и по этому вопросу. Надо думать, однако, что
дальнейшие размышления убедят авторов этого
предложения в нецелесообразности настаивать на создании
«Договорной комиссии».
Как известно, по инициативе французской делегации
на совещании обсуждался также вопрос о Германии.
Франция вновь настаивала на отделении от Германии
Рурской, Рейнской и Саарской областей, но обсуждение
этого вопроса на Парижской сессии не развернулось.
С другой стороны, американская делегация предложила
обсудить проект договора между Соединёнными
Штатами, Великобританией, СССР и Францией о
разоружении и демилитаризации Германии на 25-летний срок в
43

духе известных предложений сенатора Ванденберга.
При этом г-н Бирнс указывал, что ещё в декабре месяце
прошлого года, находясь в Москве, он спрашивал
Сталина об его отношении к возможности заключения
такого рода договора и получил от него принципиальное
согласие на это. Следует, однако, иметь в виду, что
г-н Бирнс допускает здесь некоторую неточность, ибо в
декабре г-н Бирнс ещё не имел проекта такого договора
и, следовательно, не могло иметь место «согласие»
Сталина с несуществующим договором, и дело
ограничилось тогда только коротким обменом взглядов об идее
договора о взаимной помощи на случай возобновления
немецкой или японской агрессии. Между тем,
представленный позже г-ном Бирнсом проект договора исключает
вопрос о взаимной помощи против немецкой и японской
агрессии, трактует лишь о разоружении и почему-то
обходит важнейшие решения в отношении Германии,
принятые союзниками в Тегеране, Ялте и Берлине, и может
повести к ослаблению межсоюзного контроля,
направленного на недопущение возрождения германской агрессии,
в то время как ослабление такого контроля, конечно,
совершенно недопустимо. Советская делегация
высказалась за то, чтобы проект договора был подвергнут
предварительному изучению соответствующими
правительствами и чтобы решение об этом договоре не
принималось второпях. Тем более, что г-н Бирнс разъяснил, что
этот договор может приобрести силу только после
подписания мирного договора с Германией, а в Германии, как
известно, ещё не имеется даже и зародыша
правительства, с которым можно было бы заключить мирный
договор. Вот почему советская делегация выступила с
другим предложением. Она указала на то, что, прежде чем
говорить о новом договоре относительно разоружения и
демилитаризации Германии, следует проверить, как вы-
44

полнены прежние решения союзников о проведении
разоружения Германии. Это предложение, в конце
концов, и было принято. И теперь Контрольный совет
в Германии обсуждает практические шаги по созданию
такой комиссии, которая проверила бы во всех зонах
оккупации Германии, как именно на деле было
проведено разоружение германских вооружённых сил за
истекший год после капитуляции Германии. Надо
думать, что эта проверка поможет точному
выполнению условий капитуляции Германии и выработке
дальнейших мер в интересах обеспечения безопасности в
Европе.
Буквально накануне закрытия Парижского
совещания г-н Бирнс внёс ещё один проект, — на этот раз был
внесён проект о созыве в ноябре месяце текущего года
конференции союзников для рассмотрения мирного
договора с Германией. Это предложение было тем более
неожиданным, что до сих пор ни г-н Бирнс и никто другой
не внёс никаких предложений по вопросу о таком мирном
договоре, не говоря уже о том, что не существует ещё
какого-либо германского правительства, с которым можно
было бы заключить мирный договор. В связи с этим
можно напомнить, что глава Советского правительства
И. В. Сталин ещё в июле месяце прошлого года вносил
на Берлинской конференции предложение об
образовании какой-либо центральной общегерманской
администрации. Другие участники Берлинской конференции
высказались тогда против обсуждения этого вопроса.
С тех пор этот вопрос никем не возбуждался. При таком
положении естественно, что предложение г-на Бирнса
о созыве конференции для рассмотрения мирного
договора с Германией не могло быть принято на совещании
в Париже. Этот вопрос, разумеется, также не может быть
решён второпях.
45

О чём говорят итоги совещания в Париже?
Итоги совещания показывают, что при обсуждении
проектов первых пяти мирных договоров выявились
некоторые разногласия между правительствами, на которых
лежит ответственность за подготовку этих договоров.
При этом обнаружилось, что по проектам мирных
договоров с Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией,
где глазная ответственность, естественно, лежит на
Советском Союзе, остались лишь некоторые расхождения,
которые не следует преувеличивать. По проекту же
мирного договора с Италией, где главная ответственность
лежит на Великобритании и Соединённых Штатах
Америки, остался ряд несогласованных вопросов крупного
значения. И в данном случае Советский Союз сделал ряд
шагов навстречу общему соглашению. Может быть, это
облегчит, в конце концов, достижение такого соглашения
и по этому проекту.
Парижское совещание показало, что имеются и
совершенно нежелательные тенденции при подготовке мирных
договоров. Выяснилось, что провозглашённое в некоторых
американских кругах так называемое «наступление за
мир» выражается иногда просто в желании навязать волю
двух правительств правительству третьего государства.
Так оказалось, например, с вопросом о судьбе бывших
•итальянских колоний, где Советский Союз пошёл на
полный отказ от своих претензий, и всё же американская и
британская делегации, сблокировавшиеся хмежду собой,
не дали возможности принять согласованное решение.
В вопросе о репарациях с Италии мы снова встретились
с англо-американским блоком, который и здесь вёл не
«наступление за мир», а наступление на Советский Союз.
Сблокировавшись в желании навязать Советскому Союзу
свою волю, американская и британская делегации не
захотели посчитаться с законнейшими пожеланиями
46

Советского Союза и сорвали возможность
согласованного решения и по репарационному вопросу.
Парижское совещание показало, вместе с тем, что
попытки некоторых государств навязать свою волю
другому государству встречают естественный отпор. Ни одно
уважающее себя союзное государство, конечно, не
допустит, чтобы ему навязало свою волю другое государство.
Именно к таким государствам относится Советский Союз,
который, с другой стороны, в достаточной мере показал
своё стремление к согласованным действиям с другими
странами как во время войны — в интересах победы
союзников, так и после войны — в интересах обеспечения
прочного мира и безопасности народов.
Иногда говорят, что трудно провести грань между
стремлением к безопасности и стремлением к экспансии.
Действительно, иногда это трудно сделать. Например,
какими интересами безопасности Соединённых Штатов
Америки диктуется требование военных баз на острове
Исландия? Очевидно, дело здесь вовсе не в обеспечении
безопасности Соединённых Штатов, а в стремлениях
совсем другого рода. Мировая печать переполнена
сообщениями о том, что некоторые круги в Соединённых
Штатах, блокируясь со своими друзьями в Великобритании,
стремятся создать военно-морские и военно-авиационные
базы во всех частях земного шара — на островах Тихого
и Атлантического океанов, на территориях государств
Западного и Восточного полушарий. Недаром в
некоторых странах проповедники нового мирового
империалистического господства одного из сильных государств
получили теперь большой вес и, не стесняясь
официальным положением сенатора и депутата, трубят о своих
экспансионистских планах, подстрекают к новым
агрессивным войнам, легкомысленно не считаясь с уроками
бесславного краха империалистической Германии и её
47

планов насчёт мирового господства. Будущее теперь не
на стороне этих господ, а на стороне тех народов,
которые, как и Советский Союз, стремятся к прочному миру
и интересы своей безопасности связывают с интересами
безопасности других миролюбивых народов. Стремления
некоторых сильных государств навязать свою волю
другим народам будут иметь место и в дальнейшем, но в
отношении Советского Союза, как раньше, так и впредь,
они обречены на провал. Только стремления к
дружественному сотрудничеству, где нет места для навязывания
одному государству воли другого государства или воли
двух других государств, могут служить надёжной
основой развития отношений между Советским государством
и другими странами. Можно не сомневаться в том, что
эти принципы международного сотрудничества будут
получать всё большее признание и в других
демократических странах.
Как известно, за время войны выработался
определённый порядок принятия согласованных между
союзниками решений. На конференциях в Тегеране, Ялте и
Берлине, как и на Московской конференции 1943 г., были
приняты согласованные единогласные решения по весьма
важным вопросам. Эти решения принимались не в
порядке навязывания одним правительствам воли других
правительств, а в порядке дружественного согласия и
взаимопонимания. Этот метод сотрудничества дал
положительные результаты. Теперь в некоторых кругах
имеется стремление сломить этот порядок. Делаются всё
новые попытки действовать вопреки этому оправдавшему
себя методу работы. На Парижской конференции
предлагалось не дожидаться согласования проектов мирных
договоров между правительствами, взявшимися за
подготовку этих проектов. Предлагалось несогласованные
проекты передать прямо на обсуждение мирной конфе-
48

ренции из представителей 21 государства и там
развернуть споры и борьбу. Советская делегация отклонила эти
попытки, ломавшие сложившиеся принципы совместной
работы союзников. После Парижской конференции г-ном
Бирнсом выдвинут новый план, идущий ещё дальше.
Предлагается передать организации Объединённых
наций рассмотрение проектов мирных договоров, по
которым не будет достигнуто соглашение, хотя, как известно,
эта организация не имеет отношения к вопросам мирных
договоров. Это ещё одна попытка сломать порядок
согласованной работы, установившийся в последние годы,
•и использовать методы нажима, угроз и запугиваний.
Несостоятельность этих запугиваний в отношении
Советского Союза очевидна и уже доказана была много раз.
Но такие попытки свидетельствуют о сильном стремлении
некоторых иностранных кругов сломать установившиеся
за последние годы принципы совместной работы с
Советским Союзом и другими демократическими государствами
и попытаться использовать в отношениях с СССР и
другими странами методы, чуждые нормальным отношениям
между государствами. Попытки втянуть в такие дела
организацию Объединённых наций уже всем известны.
Такие вещи можно делать, если не считаться с риском
подорвать авторитет организации Объединённых наций,
увлекаясь использованием новых и новых комбинаций
голосов в международной организации. Примеры этого
мы теперь имеем, и нельзя отрицать, что престиж Совета
безопасности уже был подвергнут серьёзным испытаниям.
Всё это говорит о том, что подготовка первых мирных
договоров встретилась уже с немалыми трудностями.
Трудности эти не случайны. В некоторых иностранных
кругах существует стремление оттеснить Советский Союз
с занятого им по праву почётного места в международных
делах и нанести ущерб международному престижу СССР.
49

Но так могут действовать лишь близорукие реакционные
круги, обречённые на провал. Им не понять того, что
Советское государство, вынесшее на себе главную тяжесть
борьбы за спасение человечества от тирании фашизма,
по праву занимает теперь такое положение в
международных отношениях, которое отвечает интересам
равноправия больших и малых стран в их стремлении к миру
и безопасности. Защищая законные интересы Советского
Союза и принципы дружественного сотрудничества с
другими демократическими странами и давая отпор
империалистическим реакционным потугам, откуда бы они ни
исходили, — Советский Союз чувствует полную
уверенность в правильности своей политики, направленной на
защиту дела мира и прогресса человечества.

ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПАРИЖСКОЙ СЕССИИ
СОВЕТА МИНИСТРОВ
ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
Июль 1946 г.
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ АМЕРИКАНСКОМ ПРОЕКТЕ
ДОГОВОРА О ДЕМИЛИТАРИЗАЦИИ ГЕРМАНИИ
на заседании
Совета министров иностранных дел
9 июля 1946 г.
Советское правительство изучило с должным
вниманием представленный г-ном Бирнсом проект договора
четырёх держав о разоружении и демилитаризации
Германии.
Советское правительство вновь подтверждает, что
разоружение и длительная демилитаризация Германии
безусловно необходимы. Советское правительство
считает, что Германия должна оставаться в разоружённом
и демилитаризованном состоянии не в течение 25 лет,
как это предполагается проектом, а в течение, по
крайней мере, 40 лет. Опыт показал, что короткий срок, в
течение которого Германия была ограничена в своих
вооружениях после первой мировой войны, оказался
совершенно недостаточным, чтобы предупредить возрождение
Германии как агрессивной силы, опасной для народов
Европы и всего мира. Со времени окончания первой
51

мировой войны прошло всего 20 лет, когда Германия
развязала вторую мировую войну. Ясно, что
миролюбивые народы заинтересованы в том, чтобы Германия
находилась в разоружённом состоянии в течение возможно
более длительного срока.
Предложенный проект договора мотивируется
интересами мира и безопасности во всём мире. В преамбуле
договора говорится о стремлении дать народам Европы
и всего мира возможность целиком посвятить себя
мирным занятиям. Однако ознакомление с проектом
показывает всю недостаточность мер, содержащихся в нём,
для обеспечения безопасности и для предупреждения
агрессии со стороны Германии в будущем. Названный
документ ограничивается перечислением военных и
военно-хозяйственных мероприятий, и при этом даже эти
мероприятия изложены в проекте менее полно, чем это
было сделано в постановлении Берлинской
конференции руководителей трёх держав, где, кроме того,
указаны другие не менее важные условия обеспечения
безопасности и прочного мира. На основании этого
Советское правительство пришло к выводу, что если договор
четырёх держав будет ограничен только тем, что в нём
сказано относительно разоружения Германии, то такой
договор не может служить надёжной гарантией
безопасности Европы и всего мира. Напротив, недостаточность
предложенных в проекте мероприятий могла бы таить
в себе опасность возрождения Германии как
агрессивной державы.
Встаёт вопрос, каким должен быть договор четырёх
держав, который служил бы предупреждению новой
агрессии со стороны Германии и тем самым
действительно служил бы обеспечению прочного мира и
безопасности народов. Чтобы ответить на этот вопрос,
следует обратиться к тем совместным решениям союзных
52

держав, которые были приняты ими ещё в период войны
с Германией.
Всем известно, что в совместных решениях
правительств Соединённых Штатов Америки, Советского
Союза и Великобритании, принятых на Крымской
конференции, а затем развитых на Берлинской конференции, к
которым присоединилась и Франция, указаны основные
задачи обеспечения Европы и всего мира от опасности
возникновения новой германской агрессии. У нас нет
оснований отказываться от этих решений. Они должны
служить базой для наших дальнейших шагов в деле
обеспечения мира.
Прежде всего, следует сказать, что в этих решениях
говорится о необходимости провести «полное
разоружение и демилитаризацию Германии и ликвидацию всей
германской промышленности, которая может быть
использована для военного производства, или контроль над
ней» (Берлинская конференция). Следовательно,
решение о полном разоружении и демилитаризации Германии
было принято нашими странами задолго до появления
обсуждаемого нами проекта договора. Тогда же было
признано необходимым провести индустриальное
разоружение Германии, причём ликвидация
военно-хозяйственного потенциала Германии и установление
соответствующего контроля союзников над германской
промышленностью всегда признавалось союзниками важнейшей
задачей обеспечения безопасности народов на будущее.
В представленном же проекте эти задачи поставлены в
урезанном и совершенно недостаточном виде. Если же
поставить вопрос, как обстоит дело в этом отношении в
настоящее время, то положение окажется совершенно
неудовлетворительным. Советское правительство уже
предлагало произвести во всех зонах оккупации
Германии проверку того, как на деле проведено разоружение
53

германских вооружённых сил и ликвидация всех других
военных и полувоенных организаций и учреждений.
Этого до сих пор не было сделано. Но мы продолжаем
настаивать на проведении этой проверки, чтобы
устранить всякие недоразумения в данной области. Что
касается вопроса о ликвидации германского
военно-хозяйственного потенциала, то здесь мы имеем совсем
неблагополучное положение. Тут ещё нечего и проверять, так
как никакого плана ликвидации военного потенциала
Германии до сих пор не принято и, кроме отдельных мер,
проводимых независимо от общего плана, в этой области
ничего не сделано. Поэтому Советское правительство
считает, что больше нельзя откладывать составление
плана и установление порядка для проведения
мероприятий по ликвидации тех отраслей германской
промышленности, которые служили военно-экономической базой
агрессивной Германии, производя огромное количество
вооружения для германской армии. Только такое
разоружение Германии, которое будет включать как роспуск
германских вооружённых сил и всяких военных и
полувоенных организаций, так и ликвидацию той германской
промышленности, которая служила вооружению
Германии, — только такое разоружение и демилитаризация
Германии отвечает интересам прочного мира и
безопасности народов. Договор четырёх держав, имеющий целью
обеспечить мир и безопасность, должен, прежде всего,
соответствовать осуществлению этих задач.
Представленный же проект не даёт удовлетворительного ответа
по этим вопросам.
Вместе с тем мы должны помнить, что обеспечение
безопасности и предупреждение новой агрессии со
стороны Германии зависит не только от мероприятий
военного и военно-хозяйственного характера. Не менее
важное значение имеют те решения Крымской и Берлинской
54

конференций, которые относятся к политическим
задачам в отношении Германии, осуществление которых
союзные державы всегда считали безусловно
необходимым для обеспечения будущего мира и безопасности
народов.
Ещё в решениях Крымской конференции говорилось
о необходимости «стереть с лица земли нацистскую
партию, нацистские законы, организации и учреждения;
устранить всякое нацистское и милитаристское
влияние из общественных учреждений, из культурной и
экономической жизни германского народа». Подробнее обо
всём этом сказано в решениях Берлинской конференции,
где подчёркивается необходимость «подготовиться к
окончательной реконструкции германской политической
жизни на демократической основе». В представленном
проекте договора обойдён вопрос о ликвидации остатков
германского фашизма и о перестройке германской
политической жизни на демократических основах, с чем
нельзя согласиться.
Вчера ещё мы все признавали, что нашей важнейшей
задачей является не только «стереть с лица земли
нацистскую партию», но и ликвидировать последствия
господства гитлеризма во всех областях общественной
жизни Германии. Выполнение этих задач мы считали
необходимым условием перестройки германского
государства на демократических основах с тем, чтобы
Германия перестала существовать как агрессивная сила и
стала демократическим и миролюбивым государством,
которое сможет тогда перейти к мирному
сотрудничеству в международной жизни. Мы все понимали, что
осуществление этой перестройки не такая лёгкая задача,
что она потребует известного времени и активной
поддержки с нашей стороны тех демократических сил
германского народа, которые возьмутся за это дело. И
55

следует признать, что в Германии появились серьёзные
демократические силы, которые с известным успехом уже
работают над демократическим возрождением
Германии. Но ведь эта демократическая перестройка только
ещё началась; сделано лишь начало; силы фашизма ещё
далеко не выкорчеваны в Германии. Известно, что
аграрная реформа с ликвидацией крупных помещиков,
бывших надёжной опорой гитлеризма, проведена только в
советской зоне и даже ещё не начата в западных зонах.
Монополистические объединения германских
промышленников, все эти картели, тресты, синдикаты и т. п., на
которые опирался германский фашизм в подготовке
агрессии и в ведении войны, продолжают сохранять своё
влияние, особенно в западных зонах. Следовательно, мы
не имеем оснований ослаблять внимание к задачам
полкой ликвидации нацизма и к вопросам демократизации
Германии, если мы хотим получить действительно
надёжные гарантии безопасности «а будущее.
После этого, как следует понять тот факт, что в
представленном проекте ни слова не говорится об этих
важных задачах обеспечения мира и безопасности народов?
Для нас должно быть ясно, что все сторонники прочного
мира заинтересованы в том, чтобы указанные решения
Крымской и Берлинской конференций были безусловно
проведены в жизнь. Мы должны при этом помнить о
наших совместных решениях, в которых сказано:
«Германский милитаризм и нацизм будут искоренены, и Союзники,
в согласии друг с другом, сейчас и в будущем,
примут и другие меры, необходимые для того, чтобы
Германия никогда больше не угрожала своим соседям или
сохранению мира во всём мире» (Берлинская
конференция). Представленный же проект договора не
отвечает этим целям. Он обходит и игнорирует важнейшие
предпосылки обеспечения прочного мира и безопасности
56

народов. Таким образом, с точки зрения интересов
безопасности представленный проект договора не отвечает
назначению, не говоря уже о том, что он находится в
противоречии с прежними совместными решениями
союзников.
Несмотря на всю недостаточность предлагаемых
проектом мероприятий по предупреждению новой агрессии
со стороны Германии, в нём предусматривается
возможность прекращения союзнической оккупации германской
территории. Тем самым проект игнорирует те цели,
которые преследовались союзниками при установлении
оккупации Германии. Нельзя забывать, что пребывание
союзных и советских войск в Германии имеет три цели:
во-первых, обеспечение и доведение до конца военного и
экономического разоружения Германии; во-вторых,
обеспечение демократизации режима в Германии; и,
в-третьих, обеспечение репарационных поставок. Пока
эти задачи не выполнены, пребывание оккупационных
войск в Германии и сохранение зон оккупации мы
считаем безусловно необходимым.
Выше было сказано, насколько неудовлетворителен
проект с точки зрения обеспечения полного военного и
экономического разоружения Германии, а также о том,
что проект полностью игнорирует задачу обеспечения
демократизации режима в Германии. К этому остаётся
добавить, что проект г-на Бирнса полностью игнорирует
и необходимость обеспечения репарационных поставок,
с чем Советское правительство ни в коем случае не
может согласиться.
На вопросе о репарациях с Германии следует
остановиться. Этот вопрос особенно сильно задевает интересы
тех государств, которые подверглись вторжению
германских войск и испытали огромные бедствия
германской оккупации. Понятно, что Советский Союз не может
57

забыть о репарациях, как это забыто в представленном
проекте.
В отношении общей суммы репараций с Германии в
пользу СССР правительства Советского Союза и
Соединённых Штатов ещё на Крымской конференции
признали возможным исходить из суммы в 10 миллиардов
долларов. На Берлинской конференции Советское
правительство вновь настаивало на том, чтобы репарации с
Германии в пользу Советского Союза были установлены
в размере 10 миллиардов долларов. Тогда, по
предложению Соединённых Штатов, было решено, что Советский
Союз сможет обеспечить себе репарации главным
образом из своей зоны оккупации Германии и частично из
западных зон, что и записано в решениях Берлинской
конференции. Разумеется, эти репарации должны
включать не только оборудование, но и товары из текущего
производства Германии. Но, как известно, выполнение
репарационных поставок натыкается на новые и новые
препятствия. Несмотря на обязательства, которые
приняли на себя Соединённые Штаты Америки и
Великобритания, а также присоединившаяся затем Франция,
в западных зонах оккупации Германии берлинские
решения о репарационных поставках не выполняются.
Находятся всё новые предлоги, чтобы откладывать и
срывать выполнение этих решений. Недавно американский
генерал Клей опубликовал незаконное заявление об
отказе выполнять репарационные поставки для Советского
Союза и других стран даже по тем первоначальным и
совершенно недостаточным решениям, которые уже были
согласованы между четырьмя правительствами в
Союзном Контрольном совете. Советское правительство ни в
каком случае не может согласиться с таким отношением
к совместным решениям наших правительств по вопросу
о репарациях. Тем более мы не можем согласиться с
58

предложением, имеющимся в проекте г-на Бирнса, —
согласно которому допускается прекращение союзной
оккупации германской территории независимо от
выполнения репарационных поставок. Советское
правительство настаивает на том, чтобы репарации с Германии в
сумме 10 миллиардов долларов были безусловно
выполнены, так как они лишь в незначительной мере
покрывают тот огромный ущерб, который нанесён Советскому
Союзу германской оккупацией. Возможно, что
Соединённые Штаты Америки и Англия, которые не испытали
бедствия оккупации, несколько недооценивают значение
репараций для СССР, но народы Советского Союза,
испытавшие бедствия германской оккупации, не могут
согласиться с таким отношением к его законным
требованиям.
Из всего сказанного видно отношение Советского
Союза к представленному г-ном Бирнсом проекту
договора о разоружении и демилитаризации Германии.
Для нас очевидно, что проект договора в том виде, как
он нам представлен, не отвечает интересам обеспечения
мира и безопасности народов. Проект нуждается в
коренной переработке. Сделанные мною замечания
указывают направление, в котором необходимо, по нашему
мнению, переработать этот проект.

О СУДЬБАХ ГЕРМАНИИ
И О МИРНОМ ДОГОВОРЕ С НЕЙ
Заявление на заседании Совета
министров иностранных дел
10 июля 1946 г.
Пришло время, когда мы должны обсудить вопрос
о судьбах Германии и о мирном договоре с ней.
Советское правительство всегда считало, что чувство
мести не является хорошим советчиком в таких делах.
Неправильно и отождествлять гитлеровскую Германию
с германским народом, хотя германский народ не может
снять с себя ответственности за агрессию Германии и за
её тягчайшие последствия.
Советский народ пережил исключительные бедствия
оккупации, вызванные вторжением германских армий в
Советский Союз. Наши потери велики и неоценимы.
Другие народы Европы, и не только Европы, также
будут ещё долго чувствовать тяжёлые потери и лишения,
которые вызвала война, навязанная Германией. Поэтому
понятно, что вопрос о судьбах Германии волнует сейчас
не только германский народ, — что естественно, — но и
другие народы, которые стремятся обезопасить себя на
будущее время и не допустить новой агрессии со стороны
Германии. При этом нельзя не помнить о том, что
Германия, благодаря достигнутой ею индустриальной мощи,
60

является важным звеном во всей системе мирового
хозяйства, и, с другой стороны, нельзя забыть, что уже не
раз эта индустриальная мощь являлась базой
вооружения агрессивной Германии.
Таковы предпосылки к выводам.
Я исхожу из того, что было бы неправильно, с точки
зрения интересов мирового хозяйства и спокойствия в
Европе, взять установку на уничтожение Германии как
государства или на её аграризацию с уничтожением её
основных промышленных пунктов.
Такая установка привела бы к подрыву экономики
Европы, к расстройству мирового хозяйства и к
хроническому политическому кризису в Германии, последствия
которого создали бы угрозу для мира и спокойствия.
Я думаю, что если бы даже приняли мы такую
установку, историческое развитие привело бы нас
впоследствии к необходимости отказаться от такой установки,
как нежизненной и беспочвенной.
Я считаю поэтому, что задача состоит не в
уничтожении Германии, а в том, чтобы преобразовать её в
демократическое и миролюбивое государство, имеющее,
наряду с сельским хозяйством, свою промышленность,
внешнюю торговлю, но лишённое хозяйственных и
военных возможностей вновь подняться как агрессивная сила.
Ещё в годы войны союзники заявили о том, что они
не намерены уничтожить немецкий народ. Даже тогда,
когда зазнавшийся Гитлер открыто провозглашал, что
он хочет уничтожить Россию, глава Советского
правительства И. В. Сталин, высмеивая эти хвастливые
глупости, говорил: «Невозможно уничтожить Германию, как
невозможно уничтожить Россию. Но уничтожить
гитлеровское государство — можно и должно».
Германия уже давно заняла важное место в системе
мирового хозяйства. Оставаясь единым государством,
61

Германия и впредь будет важным фактором мировой
торговли, что отвечает также интересам других народов.
С другой стороны, установка на уничтожение Германии,
как государства, или на её аграризацию и на
уничтожение её основных промышленных пунктов приведёт к
превращению Германии в очаг опасного реваншизма, будет
наруку германской реакции и лишит Европу спокойствия
и устойчивого мира.
Надо смотреть не назад, а вперёд и нужно заботиться
о том, как сделать, чтобы Германия стала
демократическим и миролюбивым государством с развитым сельским
хозяйством, промышленностью и внешней торговлей,
но лишённым возможности вновь возродиться как
агрессивная сила. Победа над Германией даёт в наши
руки мощные средства для достижения этой цели.
Наша обязанность — использовать эти средства в полной
мере.
В последнее время стало модным говорить о
расчленении Германии на отдельные «автономные» государства,
о федерализации Германии, об отделении Рура от
Германии. Все подобные предложения проистекают из той
же установки на уничтожение и аграризацию Германии,
ибо не трудно понять, что без Рура не может
существовать Германия, как самостоятельное и жизнеспособное
государство. Но я уже говорил, что уничтожение
Германии не должно входить в нашу задачу, если мы дорожим
интересами мира и спокойствия.
Конечно, если германский народ в результате
плебисцита во всей Германии выскажется за превращение
Германии в федеральное государство или в результате
плебисцита в отдельных бывших германских
государствах — за отделение от Германии, то с нашей стороны,
разумеется, не могут иметь место какие-либо
возражения.
62

Теперь со стороны союзных властей, находящихся в
западных зонах оккупации Германии, нередко
поддерживается мысль о федеральном устройстве Германии.
Но одно дело — позиция союзных властей, а другое
дело — действительное желание германского народа или
по крайней мере желание населения той или иной части
германской территории. Мы, советские люди, считаем
неправильным навязывать германскому народу то или
иное решение этого вопроса. Такое навязывание всё
равно ни к чему хорошему не приведёт, хотя бы уже
потому, что оно будет непрочным.
Если мы не должны стоять на пути законных
стремлений германского народа к возрождению своего
государства на началах демократии, то, с другой стороны, на
нас лежит обязанность не допустить восстановления
Германии как агрессивной силы. Было бы преступлением
забыть об этой нашей святой обязанности перед народами
всего мира.
Чтобы обезопасить мир от возможной агрессии со
стороны Германии, необходимо осуществить её полное
военное и экономическое разоружение, причём в
отношении Рурской области должен быть создан
межсоюзный контроль четырёх государств с задачей не допускать
зарождения военной промышленности в Германии.
Программа полного военного и экономического
разоружения Германии не является чем-то новым. Об этом
подробно говорится в решениях Берлинской
конференции. Естественно при этом, что Рур, как главная база
военной промышленности Германии, должен находиться
под бдительным контролем оснозных союзных держав.
Задаче полного военного и экономического разоружения
Германии должен также служить и план репараций. Тот
факт, что до сих пор не составлен план репараций,
несмотря на неоднократные требования Советского
63

правительства выполнить соответствующее решение
Берлинской конференции, и то обстоятельство, что до
сих пор Рур не поставлен под межсоюзный контроль, на
чём Советское правительство настаивало ещё год тому
назад, — является опасным с точки зрения обеспечения
интересов будущего мира и безопасности народов. Мы
считаем, что больше нельзя откладывать выполнение
этих задач без риска сорвать решение о проведении
полного военного и экономического разоружения Германии.
Таково мнение Советского правительства о военной
промышленности и военном потенциале Германии. Эти
соображения не могут мешать развитию мирной
промышленности Германии.
Чтобы развитие мирной промышленности в Германии
могло принести пользу и другим народам, нуждающимся
в германском угле, металле и изделиях, нужно
обеспечить для Германии право экспорта и импорта, причём в
случае реализации этого права внешней торговли мы не
должны ставить преград увеличению выработки стали,
угля и промышленных изделий мирного характера в
Германии, конечно, до известных пределов и при
обязательном установлении межсоюзного контроля над германской
и, в частности, рурской промышленностью.
Как известно, Контрольный совет в Германии недавно
установил, какого уровня развития должна достичь
германская промышленность в ближайшие годы. Пока ещё
Германия далеко не достигла этого уровня. Тем не
менее, следует уже теперь признать, что для мирной
промышленности Германии должна быть предоставлена воз-
можность более широкого развития, только бы это
промышленное развитие действительно шло на
обеспечение мирных нужд германского народа и для нужд
развития торговли с другими странами. Всё это требует,
чтобы был установлен надлежащий межсоюзный конт-
64

роль над германской промышленностью и, в частности,
над рурской промышленностью, ответственность за
которую не может лежать лишь на одной какой-либо
союзной стране. Принятие соответствующей программы
развития германской мирной промышленности,
предусматривающей и развитие внешней торговли Германии, а
также установление межсоюзного контроля над всей
германской промышленностью отвечает необходимости
выполнения решений Берлинской конференции
относительно того, чтобы Германия рассматривалась как
единое экономическое целое.
Мне остаётся остановиться на вопросе о мирном
договоре с Германией.
Мы, конечно, в принципе за заключение мирного
договора с Германией, но, раньше чем заключить такой
договор, нужно создать единое германское
правительство, достаточно демократическое для того, чтобы
искоренить все остатки фашизма в Германии, и достаточно
ответственное для того, чтобы выполнить все свои
обязательства в отношении союзников, в том числе и
особенно в отношении репарационных поставок союзникам.
Само собой разумеется, что мы не возражаем против
создания центральной германской администрации как
переходной меры к созданию будущего германского
правительства.
Из сказанного следует, что, раньше чем говорить о
мирном договоре с Германией, необходимо разрешить
вопрос о создании общегерманского правительства.
Между тем, до сих пор не создана ещё хоть
какая-нибудь центральная германская адхминистрация, хотя
Советское правительство ставило этот вопрос ещё год тому
назад на Берлинской конференции. Но если тогда этот
вопрос был отложен, то теперь он становится особенно
актуальным как первый шаг к созданию будущего пра-
65

вительства Германии. Но даже тогда, когда будет
создано германское правительство, потребуется ряд лет для
того, чтобы проверить, что представляет собою новое
правительство Германии и заслуживает ли оно доверия.
Будущее германское правительство должно быть
таким демократическим правительством, которое будет
способно выкорчевать остатки фашизма в Германии и
которое вместе с тем будет способно выполнить
обязательства Германии перед союзниками, в том числе и
прежде всего оно должно обеспечить выполнение
репарационных поставок союзникам. Только убедившись в
том, что новое германское правительство способно
справиться с этими задачами и действительно честно
выполняет их на деле, — только тогда можно будет серьёзно
говорить о заключении мирного договора с Германией.
Без этого Германия не может претендовать на мирный
договор, а союзные державы не могут сказать, что они
выполнили свои обязанности в отношении народов,
требующих обеспечения прочного мира и безопасности.
Такова точка зрения Советского Союза на коренные
вопросы Германии и на вопрос о мирном договоре с
Германией.

РЕЧИ НА ПАРИЖСКОМ
МИРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
Июль — октябрь 1946 г.
РЕЧЬ НА ПЕРВОМ ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ
ПАРИЖСКОЙ МИРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
31 июля 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Позвольте мне от имени Советского Союза
приветствовать Мирную конференцию и пожелать делегатам
конференции успеха в их большой и ответственной
работе. Советская делегация выражает особую
признательность гостеприимному французскому правительству
и дружественному народу Франции.
Настоящая конференция должна сыграть важную
роль в деле установления мира и безопасности в
Европе. Ей предстоит высказать своё мнение и дать
свои рекомендации по проектам мирных договоров для
Италии, Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии.
Можно сказать, что Парижская конференция должна
выполнить задачу пяти мирных конференций, чем
подчёркивается важность и сложность её работы. Дело
идёт о пяти странах, которые вступили в войну как
67

союзники Германии, как гитлеровские сателлиты, но
которые в ходе войны порвали с Германией, свергли
своих фашистских правителей и, как правило, активно
выступили на стороне демократических стран в войне
за победу над гитлеровской Германией. Мы все будем
помнить о том ходе событий, как они развивались на
наших глазах во время последней войны в Европе,
и это поможет нам дать правильный ответ на вопрос
об обеспечении справедливого, прочного и длительного
мира на будущее.
Справедливость прежде всего требует, чтобы мы на
деле считались с интересами стран, подвергшихся
нападению и пострадавших в результате агрессии.
Советский Союз, сам подвергшийся нападению с разных
сторон и вынесший исключительно тяжёлое бремя
нашествия фашистских орд Германии, а также Италии,
Румынии, Венгрии и Финляндии, глубоко сочувствует
всем народам, пострадавшим от агрессии. Советский
Союз вновь приветствует с этой трибуны народы
союзных стран, ведших самоотверженную борьбу против
наших общих врагов, и выражает своё непоколебимое
стремление оказывать им поддержку в их справедливых
требованиях по наказанию военных преступников, по
возмещению причинённого им ущерба, по установлению
справедливого мира. Советский Союз не может иначе
рассматривать свои обязанности перед союзниками.
Для нас должно быть ясно, что напавшие страны,
выступившие в союзе с Германией, должны нести
ответственность за преступления своих правящих кругов.
Агрессия и вторжение в чужие страны не должны
оставаться безнаказанными, если действительно
стремиться предупредить новые агрессии и вторжения.
Безнаказанность в таких случаях и отказ от защиты
законных прав государств, пострадавших от агрессии,
68

не имеют ничего общего с интересами справедливого
и длительного мира и могут быть наруку только тем,
кто готовит новые агрессии в своих хищных
империалистических целях.
Советский Союз относится к тем странам, которые
последовательно борются за установление прочного
мира и безопасности народов. Этим определяется
позиция Советского правительства в вопросах мирных
договоров с бывшими сателлитами Германии. При этом
СССР полностью считается с тем, что в результате
демократических преобразований страны, находившиеся
в союзе с гитлеровской Германией, встали в
последний период войны на новый путь и в некоторых
случаях оказали союзным государствам немалую помощь
в борьбе за полную ликвидацию германского агрессора.
Именно поэтому Советский Союз признаёт, что эти
государства должны компенсировать причинённый ими
ущерб не полностью, а только частично, в
определённом, ограниченном размере. С другой стороны,
Советский Союз отрицательно относится ко всяким попыткам
навязать бывшим сателлитам Германии всякого рода
внешнее вмешательство в их экономическую жизнь,
отклоняя такие требования к этим странам и такое
давление на эти народы, которые не совместимы с их
государственным суверенитетом и национальным
достоинством. В этом не трудно убедиться при
ознакомлении с текстом соглашений о перемирии для Румынии,
Болгарии, Венгрии и Финляндии, которые были
полностью опубликованы сразу же после подписания. За
истекшее время по инициативе Советского
правительства был проведён ряд смягчений условий,
установленных соглашениями о перемирии, что объясняется
желанием облегчить этим странам переход к экономическому
и общему национальному возрождению после войны.
69

На этой основе должны быть построены также и
мирные договоры с этими странами.
Не случайно, что бывшими сателлитами Германии
оказались страны фашистского и полуфашистского
типа. Италия Муссолини, как известно, была частью
гитлеровской оси. Румыния и Болгария, Венгрия и
Финляндия оказались в руках гитлеровских агентов,
вовлекших эти государства в войну против
демократических стран. Вторая мировая война была развязана
фашизмом и закончилась только тогда, когда фашизм
был сломлен и разбит. Мы теперь знаем, что фашизм
и агрессия стали неразлучными в наше время. Ввиду
этого понятно, что во всех мирных договорах,
представленных конференции, особо говорится о
необходимости предупредить возрождение фашизма и
о необходимости закрепить демократические основы
в государствах, бывших сателлитами Германии. В этом
отношении мирные договоры нашего времени
существенно отличаются от мирных договоров после первой
мировой войны, что вполне понятно. Понятно также,
что в Декларации об освобождённой Европе, принятой
на Крымской конференции руководителей трёх союзных
держав — Великобритании, Соединённых Штатов
Америки и Советского Союза, специально подчёркивалась
необходимость «уничтожить последние следы нацизма
и фашизма» и дать освобождённым народам
возможность создать демократические учреждения по их
собственному выбору. Нельзя обеспечить прочный мир
и безопасность, если не уничтожить последние остатки
фашизма, который разжёг вторую мировую войну. Если,
однако, приходится всё ещё заниматься вопросом
о фашистском режиме в Испании, то, должно быть,
уже недалеко то время, когда демократические страны
смогут помочь стонущему от режима Франко испан-
70

скому народу покончить с существованием этого
опасного для дела мира пережитка, рождённого Гитлером
и Муссолини. Во всяком случае интересы всех
миролюбивых народов требуют, чтобы мы довели до конца
борьбу с фашизмом, являющимся наиболее опасным
агрессором в наше время.
Настоящей конференции представлены проекты пяти
мирных договоров. Эти проекты подготовлены Советом
министров иностранных дел в соответствии с известным
специальным решением по этому вопросу. Как известно,
Совет министров иностранных дел был создан на
Берлинской конференции в прошлом году. Это решение
было принято по инициативе Соединённых Штатов
Америки. Со своей стороны Советское правительство
с самого начала отнеслось положительно к этому
предложению. При этом Советское правительство всегда
признавало, что неуклонное и точное выполнение этого
решения должно быть не просто формальной
обязанностью соответствующих правительств, но и является
решающей предпосылкой успеха работы этого Совета.
Справедливо говорят, что большие государства не
должны навязывать своей воли малым странам, но это
справедливо и в том случае, когда тому или иному
большому государству пытаются навязывать свою волю
другие сильные государства. Пример Германии
показывает, чем грозит безудержное империалистическое
стремление к насилию над другими народами и к
мировому господству. С другой стороны, демократические
страны знают пути сотрудничества, которые привели
к положительным результатам как во время войны, так
и в последующий период. Совет министров иностранных
дел создан как раз для того, чтобы решались вопросы
не в порядке навязывания одним государствам воли
других государств, а в порядке выработки совместных
71

решений и мероприятий. На примере выработки
проектов мирных договоров мы имеем возможность
убедиться, что Совет министров иностранных дел достиг
определённых положительных результатов. Мы можем
это сказать, хотя отнюдь не считаем, что в этих
проектах в достаточно полной мере отражены справедливые
чаяния союзных народов. Но вместе с тем нельзя
игнорировать того факта, что теперь нередко делаются
наскоки на решения Совета министров иностранных
дел со стороны всякого рода реакционных элементов,
напичканных нелепыми антисоветскими предрассудками
и строящих свои расчёты на срыве сотрудничества
великих держав. Потугам этих господ наносится новый
удар проектами мирных договоров, представленными
на конференцию. Достаточно ознакомиться с теми
предложениями, которые содержат проекты мирных
договоров, чтобы убедиться в том, что подготовившие
их демократические страны проделали здесь такую
работу, которая в основе своей отвечает интересам
больших и малых стран, стремящихся к укреплению
ссеобщего мира и безопасности народов.
Конференция будет иметь возможность широко
обсудить все вопросы мирных договоров. На нашей
конференции присутствуют равноправные делегации,
представляющие 21 государство. Здесь каждый из нас
имеет возможность свободно высказать своё мнение
и выразить согласие или несогласие с той или иной
частью любого мирного договора. Здесь обеспечено,
что любое такое мнение будет выслушано с должным
уважением и может оказать немалую помощь при
окончательном рассмотрении проектов договоров. Здесь
будет также выслушано мнение государств — бывших
сателлитов Германии. Советская делегация не
сомневается в том, что и к голосу этих государств мы все
72

будем прислушиваться с должным вниманием. Как
советский делегат, я тем более имею основание это
сказать ввиду того, что Советский Союз установил
дружественные отношения с этими странами с тех пор,
как они порвали с вражеским лагерем, выступили
против гитлеризма и встали на путь демократических
преобразований и социальных реформ в интересах
народных масс.
Всё это даёт нам основания надеяться на
действительный успех работы конференции в интересах всех
миролюбивых народов. (Аплодисменты.)

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА ЗАСЕДАНИИ КОМИССИИ
ПО ПРОЦЕДУРЕ
5 августа 1946 г.
Советская делегация считала нужным выслушать
большую часть делегатов, прежде чем выступать со
своими замечаниями. Выступивший здесь первым
представитель Южно-Африканского Союза начал речь с того,
что мы обсуждаем сейчас вопрос исключительной
важности. Это заставило насторожиться советскую
делегацию, чтобы лучше разобраться в мотивах такого рода
заявлений.
Мы обсуждаем вопрос, как мы должны голосовать на
конференции — простым большинством голосов или
квалифицированным большинством голосов в две трети. Тем
самым мы обсуждаем вопрос о том, кто должен иметь
право говорить от имени нашей конференции,
принимать те или иные рекомендации.
При этом нас, разумеется, интересует, какой вес будут
иметь эти рекомендации. Если рекомендации
конференции будут приниматься большинством в две трети
голосов, а не простым большинством голосов, ясно каждому,
что эти рекомендации будут иметь большой вес. Ясно,
74

что при принятии окончательных решении в Совете
министров иностранных дел, как это предусмотрено
Московским совещанием, большее значение будут иметь те
рекомендации, которые будут приняты не простым
большинством, а двумя третями голосов. Разве не понятно,
что рекомендация, принятая 11 голосами против 10,
имеет меньший вес, чем рекомендация, принятая 14
голосами против 7?
Затем возьмём международную практику. Мы можем
взять такой пример. Мы знаем устав организации
Объединённых наций. Там все решения, кроме
процедуры, принимаются большинством в две трети голосов.
Это не случайное решение. Это — решение,
принятое с согласия 51 нации. Мы знаем опыт
Сан-Францисской конференции, которая наиболее близка для нас
как пример. Известно, что на Сан-Францисской
конференции решения принимались большинством в две трети
голосов, а не простым большинством. На
Сан-Францисской конференции было также принято решение, что
комиссии, которые рассматривают поправки к проекту
четырёх держав, могут принимать эти поправки только
двумя третями голосов, а не простым большинством.
Таков пример Сан-Францисской конференции 51 нации.
Почему бы и нам не придерживаться этого порядка
голосования, давшего хорошие результаты?
Здесь внесена поправка Голландии, которая
предлагает отклонить предложение Совета министров о
принятии рекомендации двумя третями голосов делегатов
конференции. Я уже высказывался против этого
предложения. Но в ходе работы нашей комиссии внесена
новая поправка со стороны британской делегации. Не
нужно долго доказывать, чтобы показать, что эта
поправка опрокидывает решение, которое принял Совет
четырёх министров. При этом нетрудно убедиться, что
75

британская поправка по существу не отличается от
предложения Голландии, также имеющего целью
опрокинуть, уничтожить предложение Совета четырёх
министров. Посмотрите, что получается с поправкой
британской делегации.
Три недели тому назад в Совете четырёх министров
британский, американский, французский, советский
делегаты признали необходимым посоветовать
конференции принимать её рекомендации большинством в две
трети голосов. Сегодня же британский представитель
предлагает конференции принимать рекомендации как
большинством в две трети голосов, так и простым
большинством голосов. Но в этом и заключается
поправка нидерландской делегации, которая пытается
опрокинуть решение Совета чбтырёх министров.
Советская делегация считает поправку британской
делегации неприемлемой потому, что она уничтожает
решение, за которое мы голосовали в Совете четырёх
министров, за которое голосовал британский делегат,
так же как и трое других. Если он находит возможным
в Совете четырёх министров высказываться за
голосование на конференции большинством в две трети, а на самой
конференции выступать с предложением голосовать
простым большинством голосов, это его право. Его
полномочий мы не можем ограничить или критиковать. Но мы
можем констатировать здесь, что одно противоречит
другому, что одно уничтожает другое, второе не вяжется с
первым.
Господин Бирнс выступил сегодня с такой точкой
зрения, что по вопросам процедуры американская
делегация не связана тем голосованием, в котором она
участвовала в Совете четырёх министров. Но если по
вопросам процедуры та или иная делегация не связана
сегодня своим прежним голосованием, почему завтра
76

зто не может послужить примером для какой-либо
другой делегации, но уже не по процедурным вопросам?
В конце концов, можно держаться сегодня одного
мнения, а завтра притти к другому мнению. Это право
каждой делегации. Но мы не можем пройти мимо та-
кого факта, что одно противоречит другому, одно
уничтожает другое. Противоречие между позицией в Совете
четырёх министров и на конференции и здесь налицо.
Таковы факты.
Сегодня правильно было указано на наличие в
проектах мирных договоров целого списка
несогласованных вопросов. Каждый из четырёх министров остался
при своём мнении по этим вопросам. Каждый из них
будет голосовать по этим вопросам так, как он найдёт
нужным. Ясно, что, когда дело идёт о новом вопросе,
который не обсуждался в Совете министров и
возбуждён здесь тем или иным делегатом, который не
участвовал в Совете министров, у четырёх министров —
свободные руки. Но по вопросам, по которым было
согласовано то или иное мнение в Совете четырёх министров, я
думаю, что существует какая-то моральная
ответственность для участников согласованного предложения. Ео
всяком случае советская делегация смотрит на этот
вопрос таким образом: если советский делегат голосовал в
Совете четырёх министров за то или иное предложение,
согласованное с другими тремя министрами, то советский
делегат подаст свой голос за это предложение и на
конференции,— так мы понимаем последовательность.
Другая точка зрения может иметь любые другие качества,
ко во всяком случае её нельзя назвать последовательной.
Г-н Бирнс сегодня заявил, что он поддерживает
предложение, высказанное канадским делегатом на
конференции о желательности созыва Совета четырёх
министров во время работы конференции. Это хорошо. Должен
77

сказать, что советская делегация еще 30 июля
предложила американской делегации договориться о созыве
Совета четырёх министров. Наше предложение было
отклонено. Нам был дан ответ, что американская делегация
считает, что после начала Мирной конференции Совет
четырёх министров не должен собираться. Можно,
однако, только удивляться одному обстоятельству: когда
советская делегация сделала это предложение, то оно
оказалось неприемлемым, а когда это же предложение
сделала канадская делегация, оно оказалось приемлемым
г-ну Бирнсу.
В чём же действительный смысл того вопроса,
который мы обсуждаем в настоящее время?
Напомню заявление южно-африканского делегата,
заявившего, что мы обсуждаем вопрос исключительной
важности. Я готов согласиться с этим мнением. Вот
почему мы должны помнить, что международное
общественное мнение внимательно следит за тем, как мы
обсуждаем этот вопрос, как мы подходим к
рассмотрению этого вопроса, какие мы делаем предложения по
данному вопросу и к чему мы стремимся, обсуждая этот
вопрос.
Как в общественном мнении преломляется
обсуждение вопроса о порядке голосования на нашей
конференции? Я напомню высказывание французской
социалистической газеты «Попюлер», которая писала:
«Как известно, Четвёрка предложила, чтобы решения
принимались простым большинством по вопросам
процедуры и большинством в две трети — по основным
вопросам. Это последнее условие, естественно, ставит
англо-саксов в невыгодное положение, так как со
своими государствами-клиентами они составляют блок,
насчитывающий 12 или 13 голосов. Если бы все
решения должны были приниматься простым большинством
78

голосов, Советскому Союзу почти всегда была бы
обеспечена неудача».
Так в общественном мнении преломляется то, что мы
обсуждаем сейчас, когда рассматриваем вопрос о том,
принять ли принцип простого большинства или принцип
двух третей голосов при голосовании на конференции.
Я не буду доказывать, что газета совершенно точно
сосчитала голоса на конференции, но я не буду
закрывать глаза и на то, что в этом высказывании имеется
доля правды. И не случайно, что если почитать
французскую печать, а также американскую, английскую или
советскую печать, или, наконец, печать других стран,
то аналогичных голосов, как в газете «Попюлер», вы
найдёте довольно много.
В самом деле, если, как сказано в «Попюлер», у
англо-саксонского блока имеется на этой конференции
надёжных 12—13 голосов, тогда принятие принципа
простого большинства в 11 голосов очень удобно для
данной группы на конференции. Тогда эта группа может
не трудиться, чтобы убеждать кого-нибудь в
правильности своего мнения. Ей достаточно немного
мобилизоваться, и 12 голосов как минимум сделают своё дело.
Значит, у такой группы на конференции обеспечено
проведение любого предложения, хотя бы оно было
совершенно неприемлемо почти половине делегатов.
Конечно, если имеешь даже 12 голосов, а не 13, а для
голосования простым большинством нужно только 11
голосов, тогда зачем трудиться кого-то убеждать, зачем
доказывать справедливость своего предложения, что то
или иное предложение действительно обосновано.
Случилось, однако, так, что, когда Совет четырёх
министров предложил, чтобы рекомендации конференции
принимались не простым большинством, а
большинством в две трети голосов, возникло осложнение. Для
79

двух третей надо иметь 14 голосов, чтобы та или иная
рекомендация была принята. Но как обеспечить 14
голосов, если имеешь только 12—13, нехватает одного
или двух голосов. Вот из-за этого-то одного голоса или,
может быть, из-за двух голосов и возникает, как видно,
столь много возражений против большинства в две трети
голосов, которое рекомендовал СоЕет четырёх министров.
Южно-африканский делегат назвал вопрос,
обсуждаемый нами, вопросом исключительной важности. Но в
общественном мнении складывается мнение, что дело
идёт об одном недостающем голосе у группы, которую
газета «Попюлер» называет англо-саксонским блоком, —
у него имеется будто бы 12—13 голосов, а вот одного
голоса нехватает, чтобы получилось две трети голосов.
Как же можно согласиться на две трети голосов, если
для этого одного голоса нехватает. Так складывается
положение, если преследовать групповую политику, если
не стремиться к тому, чтобы наши решения были по
возможности единодушными. К этому приводит «игра
на голосах». Так, видимо, понимает общественное
мнение то положение, которое нашло своё откровенное
выражение в газете «Попюлер», да и не только в газете
«Попюлер». Для подавляющего количества людей,
представляющих демократическое общественное мнение,
будет непонятно и совершенно неприемлемо, если мы
пойдём по этому пути.
Вместо недопустимой в демократическом мире «игры
на голосах» давайте посмотрим на факты. Страны,
наиболее пострадавшие от нападения Италии, Румынии,
Венгрии, Болгарии и Финляндии, страны, в которые было
произведено вторжение вражеских войск указанных
государств, были следующие девять. Я их перечислю:
три советских государства, представленные здесь,
дальше — Франция, Чехословакия, Польша, Югославия,
80

Греция, Эфиопия. Вот девять государств, на территорию
которых было произведено вторжение войск одного из
тех государств, для которых мы вырабатываем здесь
мирные договоры. Вы понимаете, что может случиться,
если здесь будут приниматься те или иные рекомендации
простым большинством. Может оказаться, что эти девять
стран, хотя они больше всего пострадали, хотя они больше
всего вынесли на своих плечах, хотя они имеют право,
чтобы их голоса на этой конференции были выслушаны
особенно внимательно, они могут оказаться в
меньшинстве. Их просто можно изолировать, если решить
простым большинством голосов. Если будем голосовать
12 против 9 государств, то все эти государства, наиболее
заинтересованные в данных мирных договорах, могут
оказаться в меньшинстве, и Есё же рекомендации будут
приняты. Чего же будут стоить такие рекомендации в
глазах мирового общественного мнения? А если
голосование будет двумя третями голосов, то этого не может
случиться. Мы должны согласиться с тем, что если мы
даже примем предложение о голосовании простым
большинством, то здесь может получиться такая «игра
на голосах», которая не только не будет служить
авторитету конференции, но которая может привести к
весьма отрицательным политическим результатам. Вот
почему, когда здесь говорят, что вопрос, который мы
обсуждаем, имеет исключительно важное значение, то
при этом надо иметь в виду не просто, как мы здесь
проголосуем — в одной комбинации голосов или
другой комбинации голосов, надо считаться с
политическими последствиями этого.
Мирная конференция должна послужить интересам
мира, а не чему-нибудь другому. Мы должны добиваться
того, чтобы интересы мира, основанные на возможном
в наше время укреплении единстза между союзниками,
81

по крайней мере теми, которые были союзниками в войне
и которые честно хотят быть в одном демократическом
лагере во время мира, чтобы именно интересы мира
диктовали нам те или иные решения по важным
вопросам, в частности по вопросу о принципе голосования на
конференции.
Нечего скрывать, между нами имеются и
разногласия. Американский делегат был прав, указав, что только
несогласованных вопросов в мирных договорах осталось
двадцать шесть. Значит, только для того, чтобы
обсуждать несогласованные вопросы, у нас имеется немало
работы. Будет немало и новых вопросов, которые
придётся рассмотреть. Но посмотрите, что получается. Даже
те решения, которые на Совете четырёх министров были
согласованы, например, по вопросу о процедуре,
опрокидываются некоторыми членами Совета четырёх
министров. Даже те вопросы, по которым мы договорились и
пришли после больших обсуждений к согласованным
мнениям, и здесь дело обстоит не гладко, и эти-то
решения некрепко стоят на ногах.
Некоторым из делегатов всё же кажется, что если
рекомендации на конференции будут приниматься
большинством в две трети, а не простым большинством, то
на конференции не развернутся все возможные
разногласия и у конференции будет мало противоречий с
Советом четырёх министров. Но из этого можно сделать
только один вывод — тогда надо поискать щель между
четырьмя министрами, постараться залезть в неё и
расширить эту щель. К этому ведёт «игра на голосах».
Хотим ли мы этого? Будем надеяться, что никто из нас
в этом не заинтересован и никто из нас не хочет этого.
Нам следует помнить, что когда дело идёт о том,
чтобы после тягчайшей войны содействовать не на
словах, а своей работой делу мира, то мы должны быть
82

в этом деле, насколько только возможно,
единодушными. Мы обязаны думать, если хотим считаться с
народами, от имени которых говорим, не об «игре на
голосах» за счёт интересов мира, а о действительных
интересах мира.
Есть, конечно, в настоящее время спекулянты на
новой войне. Есть авантюристы, которые провозглашают
своей целью подготовку третьей мировой войны. Да,
есть такие жалкие, ничтожные люди. Это — выродки
своей нации. Во всяком случае это — люди, оторванные
от своего народа, не говоря уже о том, что их
авантюристические стремления и болтовня о третьей мировой
войне противоречат стремлениям всех миролюбивых
народов. Вот почему, когда мы говорим здесь о том,
как лучше организовать работу Мирной конференции,
мы должны заботиться прежде всего об интересах мира,
о том, чтобы наши решения и весь порядок нашей работы
содействовали интересам мира и укрепления единства
между нами. А всех этих спекулянтов на новой мировой
войне надо поставить на своё место, к позорному столбу,
и полностью изолировать их в глазах всего мира.
Ставя перед собой эти благородные цели, заботясь о
длительном и прочном мире на основе укрепления
единодушия среди демократических государств, советская
делегация высказывается за то, чтобы мы пришли к
выводу о необходимости такого порядка голосования на
конференции, который будет соответствовать этим
целям — целям укрепления единодушия на нашей
конференции. При этом надо помнить, что «игра на голосах»
может привести к игре интересами мира, чего мы не
должны допустить.
Советская делегация внимательно выслушала те
замечания, которые были высказаны, и полагает
необходимым считаться с высказанными соображениями.
83

Ввиду этого советская делегация предлагает, чтобы
к тому решению, которое было принято Советом
министров, было сделано дополнение. Вот это дополнение:
«Если предложенная рекомендация не получит двух
третей голосов, государства, голосовавшие за это
предложение, могут передать его в Совет министров, в
котором указанное предложение будет рассмотрено».
Это означает, что рекомендации от имени
конференции должны приниматься двумя третями голосов, но
те мнения, которые соберут меньше, чем две трети
голосов, также должны быть выслушаны в Совете
четырёх министров, как мнение соответствующих государств.
Было бы очень желательным, чтобы это предложение
нас могло объединить. Это соответствовало бы
интересам нашей конференции и соответствовало бы
интересам укрепления мира.

ОТВЕТ НА РЕЧЬ г. БИРНСА
О ПРОЦЕДУРЕ РАБОТЫ МИРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
Выступление па заседании комиссии по процедуре
G августа 1946 г.
1. КОНФЕРЕНЦИЯ И СОВЕТ ЧЕТЫРЁХ
министров
Г-н Бирнс выступал в боевом и немного сердитом
тоне. Я думаю, что лучшим ответом на выступление
такого рода будет ссылка на факты. Мы тогда сможем
изучить положение и судить о нём спокойно и
объективно.
Г-н Бирнс говорил о том, что Советское
правительство, начиная с Потсдама, всё время стремится к какому-
то ограничению участия других стран в рассмотрении
вопросов международного порядка. Отвечу фактами.
Я напоминаю, что предложение о создании Совета
министров иностранных дел, который является важным
органом международной работы, было внесено в Потсдаме
американской делегацией. Состав Совета министров
иностранных дел принят именно в том виде, как это было
предложено г-ном Бирнсом, и никто не предлагал какого-
либо расширения этого органа за всё это время, что мне
представляется вполне понятным. Но говорят, что
Советский Союз выступал за чрезмерное ограничение
S3

количества участников Мирной конференции.
Действительно, по этому вопросу внесли такое предложение,
которое определяло более точно состав участников
конференции. Мы довольно легко договорились о том, чтобы на
настоящей конференции было представлено 21
государство. Мировое общественное мнение также встретило
данное решение одобрительно. Чего же, собственно, хочет
г-н Бирнс, когда он пытается упрекать советскую
делегацию в слишком суженном составе Мирной конференции?
Действительно, предлагался и более широкий состав
Мирной конференции из представителей чуть ли не всех
государств, которые объявили войну. Тогда пришлось бы
дополнить список 21 государства такими государствами,
объявившими когда-то состояние войны с Италией, как
Гаити, Гватемала, Костарика, Куба, Никарагуа,
Гондурас, Доминиканская республика, Панама, Сальвадор,
Филиппины. Я перечислил 10 стран. Есть и ещё некоторые
страны из этой группы. Конечно, было бы больше
участников конференции, если были бы добавлены
представители хотя бы этих 10 государств. Тогда, может быть,
согласились бы и на две трети и даже на три четверти
при утверждении порядка голосования. Но я должен
признаться, что советская делегация никогда не считала
такого рода предложение о расширении состава данной
конференции идеальным. Кстати сказать, на данной
конференции никто не выразил сожаления насчёт количества
её участников.
Другой вопрос — о созыве заседаний Совета
министров иностранных дел во время конференции. Каковы
факты? Советская делегация предлагала созыв Совета
министров иностранных дел в том числе и для того, чтобы
обменяться мнениями по вопросу о выборе председателя
нашей комиссии. Что тут такого, что мешало бы работе
конференции или нашей комиссии?
86

Говорят, что советская делегация настаивала на
Совете четырёх министров на том, чтобы были
предварительно обсуждены основные вопросы процедуры.
Действительно, это было так, и с этим согласились другие
три министра. Были выработаны некоторые правила
процедуры, которые представлены на ваше
рассмотрение. И даже по выработанным правилам процедуры
мы уже вторую неделю всё говорим и говорим и иг
можем добраться до основных вопросов конференции.
А если бы эти правила совсем не были выработаны?
Тогда нам потребовалось бы гораздо больше времени для
обсуждения правил процедуры. Можно ли говорить, что
правила процедуры Совета четырёх министров есть какой-
то диктат, как здесь говорилось? Конечно, нет. Это —
нормальный порядок работы и международного
сотрудничества. Когда нами предлагался созыв Совета четырёх
министров во время конференции, мы считали и считаем
это предложение обоснованным и полезным и для
конференции и для тех министров, которые подготовили эту
конференцию. Если наше предложение обсудить те или
другие вопросы конференции было неприемлемо для
американской или какой-либо другой делегации, то они могли
предложить созвать Совет четырёх министров для каких-
нибудь других вопросов конференции, но этого не было
сделано. Потребовалось выступление г-на Кинга на
конференции, чтобы напомнить, что существует Совет
министров иностранных дел, что он не лишён права собираться
и не лишён права обмениваться мнениями по тем или иным
вопросам конференции. Я повторяю, что я думаю, что
полезно Совету министров заседать во время
конференции.
87

2. ВОПРОС О ПРОЦЕДУРЕ И ФАКТЫ
Г-н Бирнс говорит дальше о том, что правила
процедуры были приняты на Совете четырёх министров с
некоторыми оговорками со стороны отдельных министров.
Но всё же, господа делегаты, вы получили проекты правил
процедуры ещё перед началом работы конференции. Вы,
таким образом, имели дело с определёнными
предложениями Совета четырёх министров. Я констатирую, что
единогласие четырёх министров по вопросам процедуры
продолжалось до начала конференции. Как только
начались прения на комиссии конференции, вспомнили
различные оговорки, которые делались на предварительной
стадии обсуждения. Факты остаются фактами: предложение
о процедуре было внесено четырьмя министрами как
единодушное предложение, а на конференции вышло так —
кто в лес, кто по дрова. Только советская и французская
делегации продолжали отстаивать согласованное
предложение о процедуре. Что же касается американского и
британского делегатов, то они вспомнили оговорки, которые
они делали до принятия процедуры. Получается что-то
вроде двойственного положения: они согласились с
предложением о процедуре и тем не менее считают своим
правом говорить против этой процедуры. Я отказываюсь
горорить о том, последовательно это или нет. Сами судите
по фактам.
Говорят о том, что советская делегация сама сделала
поправку к правилам процедуры по вопросам
голосования. Действительно, после того как британская и
американская делегации внесли свои поправки к правилам
голосования, только после этого мы внесли предложение, но
оно относится к таким вещам, которые сами собой
разумеются и отнюдь не ломают согласованных решений. Но
если есть возражения против этого, то мы никому его не
88

навязываем и готовы рассмотреть и договориться о том,
как лучше это сделать. Во всяком случае цель нашего
предложения отнюдь не заключается в том, чтобы
опрокидывать принятые совместные решения. Цель советской
делегации заключается в том, чтобы не допускать
уничтожения принятых совместных решений. Поэтому никаких
поправок к вопросу о рекомендациях мы не делаем,
то-есть по тому вопросу, по которому есть согласованное
мнение между четырьмя министрами. Когда же нам
говорят, что на конференции возникают и новые вопросы или
такие поправки, которые ранее не обсуждались и по
которым тем самым четыре министра не связаны
предварительным решением, то мы согласны с необходимостью их
обсуждения в обычном порядке. Г-н Бирнс заявил на
Совете четырёх министров, что он намерен внести
предложение, чтобы представители прессы имели широкий доступ
на конференцию и в её комиссии. Совет четырёх
министров не стал записывать какое-либо своё мнение по этому
вопросу, главным образом ввиду ясности вопроса. Когда
г-н Бирнс сделал здесь это предложение, мы все его
поддержали, и этот вопрос решился очень просто. В этом
и в других вопросах, по которым на конференции не было
внесено каких-либо предложений, заранее согласованных
между четырьмя министрами, министры не связаны в
своих предложениях.
Советская делегация самым внимательным образом
прислушивается к мнению всех делегатов на конференции.
Всё, что полезно для улучшения работы конференции и не
противоречит согласованным решениям, советская
делегация готова внимательно обсудить, только бы это
соответствовало целям конференции и интересам дела мира.
Когда г-н Эватт здесь говорил о том, что надо
откровенно заявить, что если будет принято правило
голосования двумя третями, то тогда нельзя будет принять чего-
89

либо, с чем не согласен Советский Союз, можно
поблагодарить г-на Эватта за откровенность. Заявление
г-на Эватта, правда, мне представляется
необоснованным. Но если кто-либо хочет проводить некоторые
решения против Советского Союза и ищет себе способ, как
облегчить себе осуществление этой задачи, то мы,
конечно, не можем быть помощниками в этом отношении. Мы
думаем, что из этого ничего хорошего не выйдет. Было бы
правильнее открыто ставить свои вопросы, убеждать в
правильности своих предложений и постараться убедить
по возможности всех делегатов, а не ту или иную более
близкую группу. Мы этого метода придерживались до
сих пор и будем придерживаться дальше.
Я не буду останавливаться на всех деталях
выступления г-на Бирнса, но я должен сказать, что советская
делегация не первый раз находится в таком положении:
вчера мы приняли согласованное с другими
правительствами решение, а сегодня нам чуть ли не одним
приходится защищать это решение. Мы имеем таких фактов
немало. Мы не скрываем ни от кого, что мы стремимся
обеспечить интересы согласованной работы между
правительствами, которые принимают те или иные
согласованные решения. Это отнюдь не только наш интерес, не
только интерес СССР. Мы думаем, что в этом
заинтересованы также другие правительства, которые участвовали
в принятии согласованных решений. Более того, мы
полагаем, что в согласованности между большими державами
заинтересованы представители всех 21 государств,
присутствующих здесь, а также другие государства,
стремящиеся к прочному и длительному миру. Только тогда мы
извлечём должные уроки из войны, через которую мы
только что прошли, и полезные уроки из политики
правительств того периода, который предшествовал войне и
привёл ко второй мировой войне. Эти уроки не должны
90

пройти для нас даром. Следовало бы стремиться не к
тому, чтобы выигрывать что-либо на комбинации голосов
на том или другом совещании в данный момент, а считать
своим долгом не на словах, а на деле поддерживать
согласованные решения, научиться совместно работать,
чтобы содействовать также успеху Мирной конференции
и укреплению мира. Мы надеемся, что против этого никто
не будет возражать, а мы, поскольку это необходимо, не
отказываемся от чести более твёрдо, последовательно и
постоянно защищать эту линию. Если иногда мы
наблюдаем колебания и попытки отступать от согласованных
решений, — это бывает теперь нередко, — то мы всё же
думаем, что в процессе работы мы научимся совместно
работать так, как этого ждут те, которых мы
представляем, и так, как этого ждёт общественное мнение
демократических стран.
3. ЧЕГО НЕХВАТАЕТ АМЕРИКАНСКОЙ
И АНГЛИЙСКОЙ ПЕЧАТИ
Наконец, последнее. Г-н Бирнс сделал предложение
в тоне какого-то вызова, настаивая на опубликовании
своей речи в советской печати. При этом он сослался
на то, что вчерашняя речь Молотова уже опубликована
в американской печати. Но вот передо мною американская
газета «Нью-Йорк Геральд Трибюн» за сегодняшний
день. Тут нет моей речи. Факты не соответствуют
заявлению, будто бы американская печать опубликовала эту
речь. Но в этой газете уже наведена обширная критика на
эту речь, и сделано это, как видим, до опубликования
самой речи. Предлагает ли г-н Бирнс действовать и
советским газетам на условиях такой взаимности при
опубликовании его речи? Если действовать на условиях
взаимности, мы должны посоветовать советской печати
опубликовать критику речи г-на Бирнса, не опубликовывая самой
91

речи. Это, конечно, было бы неправильно. Советская
делегация придерживается другого мнения. Мы принимаем
предложение г-на Бирнса. Мы его речь опубликуем, и
пускай советские люди прочтут эту речь, так же как мы
её здесь выслушали. Но когда здесь провозглашают, что
вот у нас свободная печать, что в ней будто бы всё
обстоит замечательно хорошо, то могут возникнуть
некоторые вполне законные вопросы.
Для правильной характеристики господствующей
американской печати имеется немало материалов. Мы
можем сослаться, например, на книгу американца
Джорджа Сельдеса «Таковы факты» и ряд других книг,
где найдётся немало полезного по этому вопросу. Но
возникают и такие вопросы, а может быть есть в
Америке богатейшие газетные тресты, которые держат в своих
руках важные органы американской печати. Разве не
слышали многие из нас, что в Соединённых Штатах
наряду с объективными органами печати имеются
могущественные монополии, держащие в своих руках
наиболее распространённые органы американской печати,
которые дают тон и которые так сильно стандартизируют
политическую информацию в американских газетах. Разве мы
не слышали об этих могущественных трестах, этих
могущественных монополистах, о 2—3 фактических хозяевах
в хорошо известной нам американской печати?
Если коснуться английской печати, которая кое в чём
нередко напоминает американскую печать, я сошлюсь на
только что опубликованное заявление одного из
виднейших британских деятелей и на то, как он характеризует
положение в этой области. Я имею в виду переданное на-
днях агентством Рейтер заявление генерального
прокурора Англии Хартли Шоукросс, который недавно вернулся
из Нюрнберга и 30 июля заявил, что каждой газете Англии
следовало бы поместить на своей первой полосе объяв-
92

ление: «Эта газета принадлежит лорду такому-то. Целью
этой газеты является извлечение экономических выгод и
выражение личных мнений, которых его лордство
соблаговолит придерживаться время от времени. Нет никакой
гарантии в том, что факты, о которых сообщается в газете,
соответствуют действительности. Они могут быть всем,
чем угодно, только не правдой».
Шоукросс добавил: «Боюсь только, что это
предложение не окажется привлекательным». Далее г-н Шоукросс
заявил: «Я осуждаю то, что фактически происходит
сейчас в значительной части консервативной печати, —
специальный отбор и неправильное освещение фактов, чтобы
удовлетворить общественное мнение и выражение
определённого мнения, замаскированного под факты. Я
считаю, что эти вещи серьёзно тормозят работу нашего
демократического правительственного механизма. Для
современной демократии необходимо, чтобы она оснозывалась
на информированном общественном мнении, а наличие
информированного общественного мнения зависит не
только от существования свободной прессы, но также от
существования объективной и честной прессы».
Как видите, г-н Шоукросс тоскует по объективной
и честной прессе в Англии, и ему нельзя не
посочувствовать. Видимо, генеральный прокурор Англии имел
серьёзные основания, если он был вынужден сделать такое
заявление публично. В самом деле, существует
лейбористская газета «Дейли Геральд». Она существует около
40 лет, то-есть начала выходить в свет задолго до начала
существования лейбористского правительства в Англии.
Но это одинокая газета. Это единственная ежедневная
газета лейбористов в Англии. Подавляющая часть
британской печати принадлежит консервативной партии. Но
лейбористское правительство опирается на единственную
лейбористскую ежедневную газету, хотя год тому назад

партия лейбористов получила две трети голосов
избирателей Англии. Это одно из важных обстоятельств,
поясняющих, почему г-н Шоукросс тоскует по объективной и
честной печати. Значение таких фактов нам всем понятно.
Поэтому советская делегация вполне сочувствует
тому, чтобы мы самым внимательным и чутким образом
относились к прессе и к её деятелям и чтобы мы
стремились помочь ей быть объективной и честной, так как это
необходимо в интересах всеобщего мира. И всё, что в
этом отношении зависит от советской стороны, она готова
для этого сделать.

О ПРОЦЕДУРЕ
РАБОТЫ МИРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
Речь на пленарном заседании,
Парижской мирной конференции
8 августа 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Советская делегация согласна с представленным
комиссией проектом правил процедуры, за исключением
одного пункта. Советская делегация не согласна с
решением комиссии, чтобы конференция принимала свои
рекомендации простым большинством голосов, а не
большинством в две трети голосов, как это предлагал Совет
министров иностранных дел. Советская делегация не
может согласиться, чтобы на конференции принимались
какие-либо рекомендации большинством одного голоса,
чтобы одиннадцать делегаций навязывали свои
предложения десяти другим делегациям. Такое решение советская
делегация считает ошибочным и настаивает на пересмотре
этого ошибочного решения комиссии.
1. НАРУШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРАВИЛ
Порядок голосования на международной
конференции — весьма важный вопрос. Конференция должна
будет высказать своё мнение по многим серьёзным
вопросам. Нельзя допустить, чтобы эти вопросы решались
93

большинством в один голос. Надо быть либо очень
наивным, либо очень неопытным в международных
вопросах, чтобы защищать такой порядок голосования на
Мирной конференции.
Советская делегация вынуждена напомнить о
некоторых элементарных вещах. Известно, что на
международных конференциях и совещаниях руководящим
принципом считается стремление к достижению
единодушия между всеми их участниками. Иначе и не может
быть, когда дело идёт о выработке общего мнения
нескольких или многих суверенных государств. Конечно,
это не так просто — достичь взаимопонимания и
согласовать мнение 21 государства, представленного на Мирной
конференции. Но, если мы собрались на Мирной
конференции, мы должны стремиться к единодушию, к
достижению взаимопонимания, к разумным уступкам друг
другу и должны знать, что иначе нельзя достичь хороших
результатов в разрешении международных дел. Здесь
представлены большие и малые государства. Чтобы
выработать согласованные между ними рекомендации, надо
посчитаться с мнением каждого из них — и большого, и
малого. Особенно заинтересованы в этом малые
государства, которым нередко навязывают свою волю большие
державы, вплоть до того, что держат на их территории
свои войска, чтобы давить на переговоры и диктовать
свою волю малым странам. Но этот метод ведь не
применим на Парижской конференции. Следовательно, надо
искать нормальных путей для достижения единодушия
на нашей конференции и не увлекаться политикой
давления или приёмами майоризирования голосов со
стороны одной части делегаций в отношении другой части
делегаций.
Нормальные правила международных конференций
известны. Принято стремиться к тому, чтобы на таких
96

конференциях достигалось единодушие, хотя бы для
этого и требовалось немало усилий, чтобы убедить друг
друга и притти к приемлемому для участников
конференции согласованному мнению. Известно, что нередко в
международных организациях применялся и применяется
принцип единогласия при принятии всех решений. Мы
знаем также, что в уставе организации Объединённых
наций сказано, что для принятия важных решений
требуется две трети голосов Ассамблеи, а в Совете
безопасности требуется, кроме того, единогласие пяти великих
держав. На всех совещаниях великих держав во время
войны, всемирное значение которых известно,
принималось немало решений, и все эти решения принимались
только с взаимного согласия. В Совете министров
иностранных дел, который создан на Берлинской
конференции и который призван служить делу установления
прочного мира, также вся работа проводится на основе полного
единодушия. Только совсем недалёкие люди могут
думать, что в международных делах можно добиться
полезных результатов, пренебрегая стремлением к
единодушию между заинтересованными странами. Советская
делегация вынуждена напомнить эти элементарные вещи.
Она и впредь не отказывается от чести защищать
необходимость достижения единодушия в урегулировании
международных вопросов и считает недопустимым
уклонение от этого принципа. Так мы понимаем интересы
демократических стран, интересы больших и малых
государств, интересы тех миллионов простых людей, как о них
говорят, которые своим героизмом и ценой крови привели
нас к победе и которые теперь терпеливо ждут, способны
ли мы бороться за установление прочного мира.
97

2. ОШИБКИ КОМИССИИ ПО ПРОЦЕДУРЕ
Совет министров иностранных дел представил на
Мирную конференцию своё предложение о порядке
голосования на пленуме конференции и в комиссиях. Что касается
голосования на пленуме конференции, то это предложение
заключалось в следующем:
«Решения конференции по вопросам процедуры будут
приниматься большинством голосов. Решения по всем
другим вопросам и рекомендации будут приниматься
большинством в две трети голосов». Потребовалось
немало времени на Совете министров иностранных дел,
чтобы притти к этому согласованному мнению, на чём,
не скрою, особенно настаивала советская делегация.
Из приведённого текста вы видите, что Совет четырёх
министров предложил конференции придерживаться
принципа две трети голосов при голосовании всех
существенных вопросов и рекомендаций на пленуме
конференции.
Несмотря на это, британская делегация внесла на
процедурную комиссию новое предложение по вопросу
о порядке голосования на пленуме конференции. Это
предложение, встретившее возражения ряда делегаций,
было принято комиссией. Вот текст принятого комиссией
решения:
«Рекомендации пленума конференции бывают двоякого
рода:
1. Те, которые приняты большинством в две трети
голосов.
2. Те, которые получили большинство, превышающее
половину, но менее двух третей голосов членов
конференции.
Оба вида рекомендаций будут предлагаться на
рассмотрение Совета министров иностранных дел».
98

Таким образом, комиссия предлагает считать
рекомендациями конференции и то, что будет принято не двумя
третями голосов, а только простым большинством. Этим
аннулируется предложение Совета четырёх министров о
том, чтобы конференция принимала свои рекомендации
большинством в две трети голосов. Теперь достаточно
того, чтобы из 21 делегации 11 высказались за го или
иное предложение, и оно превращается в рекомендацию
конференции, хотя бы против этого возражали 10 других
делегаций. Таким образом, одна делегация из
присутствующих здесь 21 может придать тем или иным
предложениям характер рекомендации всей конференции.
К будто бы такого рода рекомендации могут иметь
серьёзный вес на самой конференции или в глазах
общественного мнения демократических стран. Советская делегация
думает, что те, которые будут смотреть на дело таким
образом, испытают большое разочарование.
Мы все знаем, что рекомендация конференции не
имеет обязательного характера для Совета министров
иностранных дел. С другой стороны, мы все признаём
полезным, чтобы конференция высказалась за те или иные
рекомендации и тем самым помогла окончательной
выработке мирных договоров. Каждому понятно, что те
рекомендации, которые будут приняты конференцией
единодушно, будут иметь большой вес для каждого из нас и
для всего международного общественного мнения.
Настаивая на том, чтобы рекомендации принимались, по
крайней мере, двумя третями голосов, советская делегация
интересовалась не столько количеством поданных голосов,
сколько стремлением к тому, чтобы сам метод
голосования помогал выработке единодушных рекомендаций
конференции. В этом — политический смысл предложения
Совета четырёх министров, рекомендовавшего
установить голосование по существенным вопросам и рекомен-
99

дациям большинством в две трети голосов. Принятое
процедурной комиссией решение опрокинуло это
предложение. Оно игнорирует необходимость добиваться
единодушных решений. Оно помогает тем, которые не стремятся
добиться единодушия и, следовательно, авторитетных
решений.
Процедурная комиссия сделала грубую ошибку,
высказавшись за то, чтобы предложить конференции
принимать рекомендации даже большинством одного голоса.
Такие рекомендации не могут иметь авторитета и могут
только запутать всю работу конференции. Если
конференция одобрит это ошибочное предложение
процедурной комиссии, она подорвёт авторитет тех рекомендаций,
которые будут ею приняты. Те, кому дорог авторитет
конференции и её рекомендаций, не могут голосовать за
такое предложение процедурной комиссии.
Почему процедурная комиссия допустила эту ошибку?
Как могло случиться, что такое явно ошибочное
предложение было принято процедурной комиссией, несмотря на
все предупреждения, которые делались со стороны ряда
делегаций?
Ответственность за такое положение лежит на
британской делегации, которая внесла это предложение, и на
американской делегации, которая так активно
поддерживала принятие этого решения в процедурной комиссии.
Британская и американская делегации объединились в
этом вопросе для того, чтобы провести это решение в
процедурной комиссии. Они, видимо, думали обеспечить
себе принятие на конференции желательных для них
рекомендаций, но слишком увлеклись такого рода
соображениями. Они даже не посчитались с тем, что на Совете
министров они дали согласие на принятие рекомендаций
большинством в две трети голосов. Они ссылаются на
всякие оговорки, которые они делали при принятии
100

этого решения в Совете министров. Но какое значение
могут иметь какие-то оговорки, когда на рассмотрение
конференции было представлено согласованное между
четырьмя министрами предложение о порядке
голосования. Оговорки могли относиться только к тем вопросам,
которые не были согласованы или не обсуждались на
Совете четырёх министров. Иначе получается, что правая
рука не знает, что делает левая. Британская и
американская делегации могли не давать согласия в Совете
четырёх министров на те или иные предложения о порядке
голосования на конференции. Они, действительно, дали
согласие не сразу. Однако после долгих обсуждений в
Совете четырёх министров было принято согласованное
решение, и тем не менее на конференции и та и другая
делегация отказались от этого согласованного решения и
снова вернулись к своему первоначальному предложению
о голосовании рекомендаций конференции простым,
большинством.
3. НЕОБХОДИМО ИСПРАВИТЬ ОШИБКУ
Но в конце концов дело не в том, что британская или
американская делегации попали в двойственное
положение. Сейчас дело обстоит ещё хуже: ошибка британской и
американской делегаций привела к ошибочному решению
процедурной комиссии, а эта последняя предлагает
конференции одобрить её ошибочное решение. Теперь дело
идёт о том, чтобы уберечь конференцию от того, чтобы
она сделала ту же ошибку, которая допущена в
процедурной комиссии.
Как могла произойти эта ошибка? Разве британской
или американской делегациям больше нравится
голосовать в составе простого большинства, а не в составе двух
третей делегаций конференции? Я не думаю этого.
101

Советская делегация полагает, что все хотели бы
голосовать не только большинством в две трети голосов, а
единодушно; чтобы наши решения принимались как
хорошо продуманное и согласованное между всеми нами
мнение и чтобы это мнение имело должный авторитет.
Но г-н Эватт — представитель Австралии — смотрит на
дело иначе. Он дал своё объяснение, почему он
поддерживал британскую и американскую делегации в отмене
решения Совета четырёх министров по вопросу о
голосовании рекомендаций большинством в две трети голосов.
В выступлении на процедурной комиссии он сказал:
«Предположим, есть проект изменений,
предложенный одной страной. С этим проектом изменений Советский
Союз не согласен. По этому проекту не будет никакой
возможности добиться большинства в две трети голосов.
Это совершенно ясно».
Г-н Эватт не раскрыл, на чём основаны его расчёты.
Он только намекнул на это, отказавшись открыть карты.
Для него самое важное, чтобы обеспечить наиболее
удобный способ проведения на конференции таких
рекомендаций, с которыми не согласен Советский Союз. Он не
рассчитывает при этом, что удастся собрать две трети
голосов для направленных против интересов Советского
Союза рекомендаций. Поэтому он так активен в своей
деятельности на конференции, чтобы рекомендации на
конференции принимались простым большинством. В
определённых общественных кругах хорошо поняли
г-на Эватта. На другой же день после решения
процедурной комиссии некоторые парижские газеты поддержали
г-на Эватта с большим удовольствием. Вчера газета «Сите
Суар» писала:
«Западные державы одержали верх над СССР». В этом
же тоне пишет газета «Этуаль дю Суар» и кое-кто ещё.
Вот как воспринято решение процедурной комиссии по
102

вопросу о порядке голосования, с чем не могут не
считаться делегаты конференции.
Тем не менее советская делегация полагает, что
Мирная конференция не предназначена для того, чтобы та или
иная держава или тот или иной блок держав одержал
верх над СССР или над каким-либо другим государством.
Больше того, на Мирной конференции нельзя одержать
верх всем великим державам вместе взятым над каким-
нибудь одним, не только большим, но и малым
государством. Если же кто-нибудь попытается пойти по этому
пути, он наверняка провалится с этой затеей и причинит
политический ущерб прежде всего своему государству, а
также авторитету Мирной конференции.
Вы знаете, что, когда нужно было бороться с нашими
общими врагами, СССР стоял среди союзников не в
последних рядах. Советский Союз гордится тем, что он спас
цивилизацию Европы от фашистских варваров. Советский
Союз гордится тем, что он освободил немало европейских
государств от фашистских когтей и помог государствам,
где вчера ещё в столицах сидели гитлеровские лакеи,
встать на путь демократического развития, помог поднять
знамя свободы и национального возрождения во всей
Европе. Советский Союз принёс неслыханные жертвы в
этой борьбе. 7 миллионов людей — потери моей родины.
Заслуги Красной Армии и бесценные потери Советского
Союза дают нам право напомнить здесь о том, что голос
Советского Союза, как голос других демократических
стран, призывающих к возможно большему единодушию
в международных вопросах, — что этот голос
заслуживает того, чтобы прислушаться к нему. И теперь, когда мы
достигли победы и обязаны трудиться над установлением
прочного мира, попытки противопоставить большинство
конференции меньшинству конференции ни к чему
хорошему не приведут. Они не найдут хорошего отклика с
103

демократическом общественном мнении, а только
подорвут авторитет конференции, которым мы все должны
дорожить.
Советская делегация пользуется этим случаем, чтобы
настаивать на исправлении ошибки, допущенной
процедурной комиссией. Ошибку можно исправить, если время
ещё не упущено. Но ошибку можно и углубить, идя
дальше по неправильному пути. Процедурная комиссия
сделала грубую ошибку, наносящую удар по престижу
конференции. Советская делегация предлагает исправить
эту ошибку и этим поддержать международный
авторитет Парижской конференции.
Советская делегация предлагает отклонить
предложение процедурной комиссии о порядке голосования и
принять предложение Совета министров иностранных дел по
этому вопросу.

ИТАЛИЯ И УСТАНОВЛЕНИЕ МИРА
Речь на пленарном заседании
Парижской мирной конференции
13 августа 1946 г.
Мы заслушали речь г-на де Гаспери о проекте мирного
договора с Италией. Если эта речь правильно отражает
политику новой Италии, то она заслуживает внимания и
тем, что в ней сказано, и тем, что обойдено в этой речи.
Во всяком случае нельзя оставить без ответа эту речь,
направленную против проекта мирного договора и могущую
посеять немалые недоумения.
I
НАШЕ ОТНОШЕНИЕ К ИТАЛИИ
Взгляды Советского Союза на Италию можно
изложить весьма кратко. Надеюсь, что эти взгляды
совпадут со взглядами многих из присутствующих здесь
делегатов.
Исторические заслуги Италии всем известны. Как в
истории далёкого прошлого, так и в новой истории
Италия занимала выдающееся место. Её культура,
национально-освободительное движение и высокие творческие
способности итальянского народа всегда пользовались
102

всеобщим признанием. Мы, советские люди, уверены в
будущем Италии, как великой страны. Мы не
сомневаемся в том, что великий итальянский народ выйдет из
теперешних трудностей и по-настоящему встанет на
широкую дорогу своего национального подъёма и возрождения,
достойного великой и свободной Италии.
Здесь, на Мирной конференции, нас, прежде всего,
интересует положение Италии среди других народов
Европы. Особенно важно, насколько Италия сможет играть
роль существенного фактора в деле установления
дружбы с другими народами и в обеспечении мира в Европе.
Известно, что после первой мировой войны Италия
пошла по другому пути. Италия Муссолини провозгласила
программу империалистической экспансии и увлеклась
захватом чужих территорий, удовлетворяя свои
аппетиты за счёт малых народов — Албании, Эфиопии.
Фашистская Италия стала опорой гитлеровской оси в
Европе, а затем вместе с Германией и Японией под
фальшивым флагом антикоминтерновского пакта
двинулась по пути авантюристических планов германских и
японских империалистов, стремившихся к мировому
господству. На фашистской Италии лежит тяжёлая
ответственность за захватническую войну в союзе с
гитлеровской Германией, ответственность за хищническую
агрессию в отношении Албании и Эфиопии, а также за
кровавое нападение на Югославию и Грецию и за
бесславное вторжение во Францию и в Советский Союз.
Только после разгрома немцев под Сталинградом и
успешного наступления англо-американских войск в
Северной Африке и на юге Италии рухнул фашистский
режим, и Италия стала перестраиваться на
демократических основах. С этого времени стало возможным, чтобы
Италия из очага агрессии превратилась в важный фактор
устойчивого мира в Европе.
106

В результате разгрома Германии и её фашистских
союзников Европа сильно преобразилась. В руках союзных
государств имеется теперь возможность направить
развитие Германии по демократическому пути и не
допустить возрождения Германии в качестве новой
агрессивной силы. Тем более это можно сказать об Италии. Это
не значит, что Итальянская республика должна стать
слабым, второстепенным европейским государством. Это
не значит также, что Италия должна потерять значение
важного политического фактора в Средиземном море.
Теперь имеется стремление отдельных великих держав
занять монопольное положение в Средиземном море,
оттеснив на второй план не только Италию, но и
Францию — эти важнейшие средиземноморские державы.
Такое положение не может соответствовать развитию
дружественных отношений между европейскими
государствами и не может соответствовать интересам прочного
мира в Европе. Не только Франция, но и Италия
должны иметь уверенность в своём положении
средиземноморских государств. Фашистская Италия, строившая
своё благополучие на экспансии и захвате малых
государств, дискредитировала себя в глазах народов и
пришла к краху. Новая Италия, поскольку она будет
стремиться к своему национальному подъёму на основе
всестороннего развития своих внутренних сил и к
установлению дружественных отношений со своими соседями
и со всеми миролюбивыми странами, должна встретить
активную поддержку со стороны всех демократических
государств. И можно ли сомневаться, что тогда
Итальянская республика окрепнет как мощный фактор мира
и прогресса в Европе?
Новой Италии не легко встать на крепкие ноги сразу
же после свержения фашизма. Для этого она должна
провести коренные преобразования во всей политической
107

жизни, чтобы стать передовой демократической
республикой; она должна преодолеть существующий в
экономической области саботаж, который проводится
враждебными демократической Италии силами; необходимо
поставить по-новому воспитательную работу в широких
массах народа, где реакционные силы в союзе с
остатками фашизма упорно отстаивают свои позиции,
перекрашиваясь и приспособляясь к новой обстановке.
Италия не может стать демократической республикой, не
выкорчевав до конца остатки фашизма и фашистской
идеологии. Эта задача далеко ещё не выполнена, если
помнить о том, что фашизм свыше двух десятилетий
отравлял сознание итальянского народа и использовал
для этого все средства материального и духовного
воздействия.
II
ЗАЯВЛЕНИЕ ДЕ ГАСПЕРИ
И СТАРЫЕ ЗАХВАТНИЧЕСКИЕ ПРЕТЕНЗИИ
Речь г-на де Гаспери ни в каком случае не является
достаточным ответом на вопросы, которые возникают в
связи с мирным договором для Италии. Эта речь
является попыткой пройти мимо коренных вопросов
возрождения Италии как демократического государства и
отнюдь не выражает желания отмежеваться и осудить
агрессивную политику фашистского империализма.
Глава итальянской делегации не нашёл слов для
осуждения фашизма, приведшего Италию к тягчайшему
положению. Можно подумать, что Италия уже покончила со
всеми остатками фашизма и может забыть об
антидемократическом наследстве, оставленном фашизмом.
В его словах также не было ни слова осуждения
авантюристической внешней политики правительства
Муссолини, причинившей огромные бедствия соседям и другим
108

народам, что возложило бремя тяжёлой ответственности
на Италию.
Здесь нет нужды останавливаться на деталях
выступления главы итальянской делегации. Но мы не можем
пройти мимо того факта, что речь главы итальянской
делегации была в значительной мере направлена не на
защиту действительных национальных интересов и
жизненных нужд своего народа, а на отстаивание
захватнических претензии старой Италии.
Вы слышали, что г-н де Гаспери сосредоточился в
своём выступлении на отстаивании претензий Италии
насчёт западной части Юлийской Крайны вместе с
городом Триест. Разжигая страсти вокруг этого вопроса,
он показал, как ещё далеки внешнеполитические
устремления теперешних руководителей Италии от
действительно демократической внешней политики. Если
фашистская Италия зубами держалась за захваченную ею
славянскую территорию Юлийской Крайны и стремилась
развить свою экспансию дальше на восток, то глава
итальянской делегации на этой конференции не мог не
понимать, что эти захватнические тенденции слишком
уж не вяжутся с реальными возможностями настоящего
момента. Этим можно объяснить, что он направил свои
претензии не на всю Юлийскую Крайну, а на её
западную часть, включая всё западное побережье Истрии,
где находятся главные города и порты Истринского
полуострова. Выступая от имени новой Италии, глава
делегации снова отстаивал претензии старой,
империалистической Италии, доказав этим, что правительству
Италии на деле не легко встать на путь действительно
новой, действительно демократической внешней политики.
Полуостров Истрия и город Триест вплоть до конца
первой мировой войны никогда не принадлежали
Италии. В порядке дележа добычи после краха Австро-
109

Венгерской империи Италия получила полуостров Истрия,
хотя население полуострова в преобладающем
количестве всегда состояло из словенов и хорватов. Этим была
совершена тяжёлая ошибка в отношении Югославии, от
которой были отделены территории с исконным
славянским населением, переданным без всяких оснований
Италии. Если до первой мировой войны Истрия с её
словенским и хорватским населением находилась под
гнётом Австро-Венгерской империи, то после первой
мировой войны славянская Истрия попала под иго
фашистской Италии. При этом итальянские власти всяческими
мерами стремились увеличить итальянскую часть
населения города Триеста, чтобы использовать главный
город Истрии, как и другие города, для установления
господства над всем полуостровом Истрия с его
славянским населением. В этой политике не было чего-либо
существенно отличного от германской политики «Дранг
нах Остен», от германской политики захвата славянских
территорий. Из истории известно, как Германия
стремилась расширяться на восток, захватывая славянские земли
и онемечивая славянское население. Эту же политику
захвата славянских земель проводила
Австро-Венгерская империя. Не хотела в этом отношении отставать и
фашистская Италия. Мы знаем и о последствиях этого.
Овладев Истрией, фашистская Италия вместе с
Германией использовали эту территорию во время последней
войны для нападения на Югославию. Таково
фактическое положение.
Глава итальянской делегации не нашёл ничего
лучшего, как выступить здесь со своими претензиями если
не на всю Истрию, то по крайней мере на главную её
часть — на всё западное побережье Истрии. Его ссылки
на этнический момент и на то, что в тех или иных
прибрежных городах Истрии преобладает итальянское
110

население, конечно, совершенно не дают оснований для
того, чтобы отрезать часть славянской Истрии от
Югославии и отдать её Италии. Глава итальянской делегации
сделал центральным вопросом в своём выступлении свои
претензии на западную Истрию и на Триест. Но мы не
можем признать, что эти претензии являются голосом
новой, демократической Италии. Нет, как раз напротив. Это
всего лишь повторение старых, захватнических
претензий Италии на чужие земли, на искони славянские земли.
Твердить зады и отстаивать империалистические
традиции — это не значит итти в ногу с новым временем.
Прошло то время, когда славянские земли служили
предметом дележа между державами Европы, когда
славянские народы стонали под гнётом западных и
восточных захватчиков. Теперь, как известно, славянские
народы нашли своё место в рядах союзных государств, и
во всех славянских странах государственная жизнь
строится на прогрессивных демократических началах.
Среди других славянских и неславянских государств
Югославия занимает славное место героического борца
в рядах антигитлеровской коалиции, причём известно,
что именно Югославия вынесла на себе исключительную
тяжесть германской и итальянской оккупации и принесла
огромные жертвы в борьбе с нашим общим врагом.
В этих условиях не может быть сомнений, что, насколько
основательны претензии Югославии на Истрию с её
словенским и хорватским населением, настолько же
неосновательны претензии на Истрию или на часть её со
стороны Италии. Если этого до сих пор не поняли
некоторые итальянские деятели, то это свидетельствует лишь
о том, как живучи старые, захватнические традиции там,
где мы хотели бы видеть действительно новую,
действительно демократическую внешнюю политику
Итальянской республики. Ясно также, что, если бы и новая Ита-
111

лия пошла по этому пути, по пути насильственного
присоединения некоторых славянских или других чужих
земель, то нельзя было бы рассчитывать на то, что
между Италией и всеми другими демократическими
странами установились бы прочные дружественные
отношения. Между тем, как сама Италия, так и все
другие миролюбивые государства Европы заинтересованы в
том, чтобы Итальянская республика, наконец,
действительно покончила со своей старой политикой экспансии
и чтобы Италия установила нормальные дружественные
отношения с другими странами и прежде всего со
своими соседями. Только тогда Италия на деле станет
важным фактором упрочения мира в Европе, чего мы
все так желаем.
Мы приветствуем новую Италию в её стремлении к
национальному возрождению. Но мы отказываемся
признать, что какие-либо попытки Италии захватить чужие
территории отвечают подлинным национальным
интересам Италии. Известно, что такого рода попытки в
отношении других народов свидетельствуют о
захватнических тенденциях определённых узких кругов и отнюдь
не выражают подлинных национальных интересов
народа, которые прежде всего заключаются в экономическом
возрождении на основе развития внутренних сил страны
и в установлении хороших, дружественных отношений с
другими народами.
III
ДОГОВОР
И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ИТАЛИИ
Г-н де Гаспери почти не коснулся экономических
статей мирного договора, хотя именно эти статьи могут
затронуть положение каждого рабочего, каждого
крестьянина, каждого гражданина Итальянской республики и
отразиться на всём дальнейшем существовании
итальян112

ского государства. Как можно понять, он отнёс
экономические статьи договора к второстепенным вопросам,
подлежащим рассмотрению в комиссиях, а не на самой
конференции. Между тем ослабленная в войне Италия,
быть может, больше, чем другие страны Европы, отстаёт
в восстановлении своей экономической жизни. Достаточно
сказать, что из-за имеющихся затруднений в
восстановлении промышленности 2 миллиона итальянских рабочих
всё ещё остаются без работы. Оккупационные расходы
Италии достигли огромных размеров и приведут к
весьма тяжёлым последствиям в случае удлинения их срока.
Даже небольшого сокращения этих расходов было бы
достаточно, чтобы полностью покрыть репарации,
которые должна взять на себя Италия, хотя бы для
частичного возмещения ущерба, нанесённого Советскому
Союзу и другим союзным странам.
Глава итальянской делегации, видимо, не придаёт
значения тем частям мирного договора, которые могут от-
разиться на всём экономическом быте итальянского
народа и на всём дальнейшем государственном развитии
Италии. В конце концов народ, конечно, поймёт своё
положение, если даже те или иные руководители
Италии слишком увлекутся внешнеполитическими планами
и претензиями на чужие земли, позабудут об
обязанности обеспечить каждому итальянцу необходимый
кусок хлеба и позаботиться о других его жизненных
нуждах. Но не надо закрывать глаза на последствия
этого.
Со стороны Советского Союза проявляется большая
осторожность, например, к таким требованиям, как
предоставление гражданам любого иностранного
государства из Объединённых наций равных с итальянцами
прав во всех вопросах, касающихся торговли,
промышленности, мореплавания и других видов торговой
113

деятельности в Италии. Как известно, со стороны
Советского Союза внесены предложения ограничить эти
чрезмерно широкие претензии иностранных держав и
вообще иностранцев в Италии. Мы обращаем внимание
на опасность того, что сильные иностранные государства,
обладающие большими капиталами и имеющие
большие средства давления, могут использовать эти
фактически неограниченные права в ущерб национальным
интересам Итальянской республики, ссылаясь при этом
на «равноправие» Объединённых наций и на
недопустимость так называемой «дискриминации». Мы не можем
присоединиться к таким чрезмерным претензиям в
отношении демократической Италии со стороны
иностранного капитала, которые могут повести к экономическому
закабалению Италии иностранными трестами и
картелями, как это нередко делается с временно ослабевшими
странами и с малыми государствами, на что, однако,
закрывают глаза некоторые деятели, выдающие себя за
патентованных защитников малых народов. Мы думаем,
что без западной Истрии Италия может прекрасно
прожить, так как это не задевает подлинных интересов
итальянского народа. Но если промышленность или
торговля, или судоходство Италии будут задавлены
конкуренцией сильных и ещё более разбогатевших во время
войны иностранных государств, то это тяжко
почувствует на своей спине весь итальянский народ, и эту
опасность надо предвидеть теперь, чтобы её
предупредить своевременно. Защита итальянской
промышленности и сельского хозяйства, а также итальянской торговли
и судоходства от нажима сильных иностранных держав
под флагом равноправия и недопустимости
дискриминации, поскольку такой нажим может привести к
закабалению итальянской экономики, является, бесспорно,
важнейшим национальным интересом Италии, как и вся-
114

кого другого ослабленного войной государства, не говоря
уже о малых странах, которым хотят предписать такие же
кабальные экономические условия. Советский Союз
развивает свои экономические отношения с другими
странами на условиях, благоприятных для их
экономического возрождения, на таких условиях, которые
содействуют подъёму их промышленности, сельского
хозяйства и всей национальной экономики. Советский Союз
хотел бы надеяться, чтобы и другие страны выразили
готовность содействовать Итальянской республике в деле
возрождения её экономической жизни на таких же
условиях, которые исключают политику экономического
закабаления и внешнего давления на независимую и
свободную Италию.
Дело доходит до того, что хотят, чтобы Италия
предоставляла так называемые «равные возможности» для
всех иностранных государств в развитии гражданской
авиации на итальянской территории. Это значит, что
если Италия предоставит какому-либо государству,
установившему с ней дружественные отношения, те или иные
благоприятные условия для развития гражданской
авиации на итальянской территории, то Италия должна
предоставить такие же благоприятные условия по
гражданской авиации на своей территории и для любого
другого иностранного государства, которое пожелает
предъявить такого рода претензии, хотя бы это
государство и не установило действительно дружественных
отношений с Итальянской республикой. Проведение
принципа так называемых «равных возможностей» в
таких вопросах означает, что даже в вопросах, которые
тесно связаны с интересами национальной обороны, к
Италии предъявляют такие требования, которые
несовместимы с национальными интересами и суверенитетом
государства и, следовательно, не имеют ничего общего
115

с международной справедливостью. Из этого можно
сделать вывод о том, куда может завести злоупотребление
так называемыми «равными возможностями», иначе
говоря, злоупотребление принципом «равенства», когда
его навязывают слабому, чтобы на деле отдать его на
произвол сильного. Глава итальянской делегации
прошёл мимо этих вопросов мирного договора, не считая
их, видимо, существенными или уклонившись от них по
каким-то другим соображениям. Для нас, однако, ясно,
что эти вопросы весьма серьёзно затрагивают коренные
интересы национальной жизни Италии.
IV
УСТАНОВЛЕНИЕ МИРА,
А НЕ ПРОДЛЕНИЕ ПЕРЕМИРИЯ
Наконец, глава итальянской делегации выдвинул
неожиданную мысль о том, что сейчас следует
ограничиться заключением лишь временного мира, т. е.
фактически продлить перемирие, и что окончательное
мирное урегулирование следует отложить на некоторое
время, дав при этом понять насчёт имеющихся у него
расчётов использовать такое положение, между прочим,
в целях выжидания более благоприятных условий для
осуществления его претензий на западную Истрию и
Триест. При этом он аргументировал даже тем, что
полное устройство Европы не может быть достигнуто до
заключения мира с Германией, хотя вопрос о Германии,
как это понятно, не имеет никакого отношения к
вопросу об Истрии и Триесте. Очевидно, кое-где имеются
соображения на тот счёт, что если не сейчас, то несколько
позже удастся расстроить тот компромисс, который
достигнут в Совете министров иностранных дел по
116

вопросу о Триесте. Из этого можно заключить, что,
наблюдая моменты расхождения мнений на Парижской
конференции, кое-где строятся расчёты на выигрыш
времени и на использование этих расхождений в своих
узких целях. Интересно, как далеко зашёл в этом деле
глава итальянской делегации. Его предложение
ограничиться сейчас заключением временного мира
означает, что он даже согласен на значительное
затягивание иностранной оккупации своей страны, только бы
получить новую возможность осуществить попытку
использования некоторых расхождений между
союзниками и поиграть на противопоставлении одних
союзных держав другим союзным государствам. Нетрудно
разглядеть, что такая политика не имеет ничего
общего с национальными интересами Италии. Напротив,
при сложившихся условиях затягивание оккупации на
длительный срок ставит Италию во всё большую
зависимость от иностранных государств. Если тем не менее
кое-кто из итальянских руководителей всё же готов
итти по этому пути, то это является лишь ещё одним
выражением живучести таких замашек старых
правящих кругов, которые должны быть чужды
демократической Италии и которые в наше время не могут иметь
и внешних благоприятных перспектив.
Предложение о временном мире не может встретить
поддержку на этой Мирной конференции. Мы собрались
на конференцию не для того, чтобы откладывать
установление мира в Европе. Наша задача заключается в
том, чтобы содействовать установлению прочного мира и
нашими общими усилиями обеспечить успешное
выполнение этой благородной задачи. Можно не сомневаться,
что такое понимание задач настоящей конференции
соответствует также и правильно понятым интересам
новой Италии.
117

Речь главы итальянской делегации показала нам, что
и в новой Италии ещё не изжиты старые тенденции,
чуждые политике демократических государств, стремящихся
к установлению прочного мира. Будем тем не менее
надеяться, что укрепление демократических основ новой
Италии поможет тому, чтобы Италия встала на тот же
путь, по которому идут другие демократические страны.
Этим высоким целям должен отвечать и тот мирный
договор для Италии, к подготовке которого приступает
наша конференция. (Аплодисменты.)

РЕЧЬ НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ
ПАРИЖСКОЙ МИРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
15 августа 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Мы заканчиваем обсуждение вопросов, поставленных
представителями бывших вражеских государств.
Некоторые говорили здесь, что они не хотели выступать, так
как они предпочитали высказаться в комиссиях.
Спрашивается, почему бы не выступить, если есть о чём
сказать, поскольку те предложения, которые выработаны
в Совете четырёх министров нашими общими усилиями,
встречают необоснованные возражения и, значит,
требуют разъяснений. Почему уклоняться от этого?
Советская делегация держится другого мнения. Она считает
нужным защищать те предложения, которые приняты
при её участии и были внесены на рассмотрение
конференции.
Были и другого рода выступления. Приписывали,
например, советской делегации то, чего она не говорила.
Видимо, делалось это для того, чтобы удобнее было
возражать. Но делегаты ведь знают, о чём говорила
советская делегация, так как всё это опубликовано.
119

1. О МИРНОМ ДОГОВОРЕ С ФИНЛЯНДИЕЙ
Теперь я перехожу к вопросу о мирном договоре
с Финляндией.
Финляндская делегация выступила со своими
замечаниями и предложениями, направленными на изменение
условий перемирия. Она имела на это, конечно,
формальное право. Я только отмечу, что на протяжении
многих месяцев, когда мы обсуждали мирный договор
в Совете министров иностранных дел, со стороны
Финляндии никаких замечаний или поправок не поступило.
Мы только сегодня узнали о такого рода пожеланиях.
Со своей стороны советская делегация держится того
мнения, что хорошей базой для мирного договора с
Финляндией являются условия перемирия, подписанные не
только Советским Союзом и Великобританией, но и
самой Финляндией. Они и положены в основу проекта
мирного договора, который представлен конференции.
Теперь несколько слов по существу мирного договора
с Финляндией. Финляндская делегация поставила вопрос
о возможности территориальных изменений по сравнению
с условиями перемирия. Советская делегация не видит
к этому оснований. Советский Союз немало сделал для
того, чтобы Финляндия имела возможность жить так,
как она хочет, чего она безнадёжно добивалась от
царского правительства России. Из рук Советского
государства Финляндия получила свою самостоятельность,
независимость и свободу. Однако в период 1918—1922 гг.,
когда Советское государство было ещё слабым,
неокрепшим государством, границы Советского Союза со
стороны Финляндии нередко оказывались необеспеченными,
так как не прекращались вторжения белофиннов на
территорию нашей страны. Конечно, в данном случае
агрессивные элементы Финляндии обыкновенно были лишь
орудием в руках внешних сил, в руках враждебных Со-
120

ветскому государству больших империалистических
держав, которые хотели всяческими средствами ослабить
Советское государство и не брезговали для этого
никакими средствами.
Но вот началась война, навязанная Европе и всему
миру гитлеровской Германией. В этот период для
Советского правительства особенно большое значение имело,
чтобы границы Советского Союза, в частности —
границы в районе Ленинграда, были спокойными и были
бы обеспечены от вражеских вторжений. Поэтому, как
известно, в течение 1939 г. велись длительные
переговоры между советским и финским правительствами
о том, чтобы несколько изменить границу в районе
Ленинграда, где финская граница находилась только в 30
километрах от Ленинграда, то-есть только на расстоянии
артиллерийского выстрела. Со стороны Советского Союза
предлагалось хотя бы на два-три десятка километров
отодвинуть финскую границу и компенсировать
Финляндии соответствующий кусок территории территорией
в районе восточной Карелии в размере вдвое большем,
чем уступаемый кусок около Ленинграда. Нам не удалось
этого добиться в переговорах. Навязанная нам
Финляндией война зимой 1939—1940 гг. была тяжёлая война и
для Советского Союза и для Финляндии, но этим дело не
кончилось.
В 1941 г. вместе с Германией на Советский Союз
напала Финляндия в числе других сателлитов Германии.
В результате этого Ленинград пережил ужасы
многомесячной блокады, каких не переживал ни один большой
город за время войны. В течение двух с половиной лет
Ленинград, насчитывавший три с лишним миллиона
жителей, был под осадой немцев, которым помогали
финские войска. Почти два с половиной года славный
Ленинград, город-герой, гордость нашей страны, обстре-
121

ливался из тяжёлых орудий, изо дня в день, вынося
исключительные трудности, принося огромные жертвы.
Зта блокада Ленинграда стала возможной благодаря
тому, что Финляндия была на стороне немцев.
Вот почему теперь, когда дело идёт о границе
в районе Ленинграда, никто в Советском Союзе не
поймёт такого положения, при котором финляндская
граница осталась бы в расстоянии 30 километров от
Ленинграда. В Советском Союзе никто больше не
согласится рисковать Ленинградом. Так обстоит дело
с главным территориальным вопросом по условиям
перемирия и по проекту мирного договора с Финляндией.
Я не буду останавливаться на других территориальных
вопросах.
Финляндская делегация ставит дальше вопрос об
уменьшении репараций. Я должен сказать, что в вопросе
о репарациях Советский Союз пошёл в максимально
возможной мере навстречу Финляндии. Всё было
сделано, чтобы так проводить решения о репарациях, чтобы
содействовать восстановлению и дальнейшему росту
финской промышленности и чтобы сроки и характер
соответствующих экономических условий были бы возможно
более приемлемыми для Финляндии. Соответствующего
соглашения мы и достигли. Кроме того, нельзя забывать
о том, что из всех пяти бывших союзников Германии
единственно Финляндия была той страной, которая не
подверглась оккупации иностранных войск. Конечно,
у Советского Союза было достаточно сил для того,
чтобы после поражения фашистского режима в
Финляндии оккупировать эту страну, занять её своими войсками
и поступить так, как это естественно для победителя.
Несмотря на то, что мы имели для этого все
материальные возможности — военные и другие, а также все
политические и моральные основания, Финляндия была осво-
122

бождена от оккупации иностранных войск. Она была
освобождена также тем самым от тех больших оккупационных
расходов, которые неизбежны при режиме оккупации. Из
этого видно, что Советское правительство всячески
считалось с положением этой маленькой страны, несмотря на
тяжкие преступления, которые она совершила в этой
войне. Поскольку Финляндия выбросила из правительства
гитлеровских лакеев и встала на демократический путь,
Советский Союз стремился всячески облегчить её
обязательства. Советский Союз отказался от оккупации
Финляндии и освободил эту маленькую страну от больших
оккупационных расходов, что во многом облегчило бремя
репарационных условий, которые были установлены для
Финляндии и которые ею честно выполнялись'.
Исходя из желания проводить благожелательную
политику в отношении демократической Финляндии и
понимая, что старая царская Россия имела много грехов
перед маленькой Финляндией, Советское правительство
ограничилось тем, что на неё был возложен минимум
обязательств по репарации, которые могут компенсировать
лишь небольшую часть причинённого ею огромного
ущерба. Советский Союз проводил и будет проводить
в отношении Финляндии эту добрососедскую политику,
поскольку сама Финляндия будет проводить такую же
политику в отношении Советского Союза и поскольку
Финляндия снова не окажется орудием в руках кого бы
то ни было против Советского Союза. Могут найтись и
такие, которые захотят поспекулировать на расхождениях
по отдельным пунктам между большими державами. Мы
не посоветовали бы нашему соседу — Финляндии
увлекаться такого рода планами и не посоветовали бы
поддаваться нажиму в этом роде. Опыт использования
Финляндии как орудия в руках сильных держав был очень
печальным для Финляндии. Об этом нельзя забывать.
123

На основании всего этого советская делегация
приходит к заключению, что те условия перемирия, которые
подписаны Советским Союзом и Великобританией, под
которыми находится также подпись самой Финляндии
и которые показали свою обоснованность, — эти условия
и должны найти своё отражение в мирном договоре.
2. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ЗАТРОНУТЫХ В ДИСКУССИИ
Теперь я хочу коснуться тех выступлений, которые
имели здесь место по другим темам.
Здесь опять был поднят вопрос о принципе так
называемых «равных возможностей». Американский делегат
выступил на этот раз с возражением против тех
замечаний, которые мною были сделаны по этому вопросу
13 августа. Тем не менее, я должен сказать, что
замечания, высказанные тогда, советской делегации
представляются и в настоящее время полностью
справедливыми, а возражения, которые были на этот счёт
сделаны, оказались весьма необоснованными, получилось
такое впечатление, как бывает в тех случаях, когда
слишком много доказывают. В самом деле, нам
доказывали, что, когда дело идёт о равенстве в
экономической области между, с одной стороны, сильными
державами, а с другой стороны — малыми или ослабленными
войной государствами, то тут наиболее подходит
принцип «равных возможностей». Утверждают даже, что
лучшего принципа для таких случаев и найти
невозможно. Тогда позвольте вас спросить: почему же вы
предлагаете провести этот замечательный принцип
только в течение 18 месяцев после заключения мирного
договора? Уж если так он хорош, то, может быть, его
следует установить на неограниченно длительный срок?
Нет, этого не предлагают, и мы понимаем, почему этого
124

не предлагают. Потому, что с этим не согласны те
государства, которых это касается, те малые и ослабленные
войной государства, которых хотят заставить применять
этот принцип. Если этот принцип хорош, то не следует
ли признать, что его надо осуществлять не в порядке
навязывания другим государствам, а в порядке их
добровольного согласия. Тогда нам следует спросить
государства, о которых идёт речь, каково их мнение об этом
принципе. Почему же на осуществлении этого принципа
«равных возможностей» настаивает не Исландия, а
Соединённые Штаты Америки? Ведь это не случайно. Нам
предлагают принять этот принцип для побеждённых
стран, и притом с большим упорством, Соединённые
Штаты Америки, а также Великобритания, хотя
последняя вряд ли одобрит полностью применение принципа
«равных возможностей», скажем, в Индии. Но никто не
может сказать, что неограниченное проведение принципа
«равных возможностей» является одинаково удобным
и для сильных, и для слабых государств, и для больших,
и для малых держав. Никто этого не может доказать.
Вот почему против этого возражают и Италия, и
Румыния, и Болгария, и Венгрия, и Финляндия, а если вы не
думаете этого, то спросите их, согласятся ли они с
неограниченным применением принципа «равных
возможностей». Ясно, что неограниченное применение этого
принципа удобно проводить для тех, которые имеют силу
и богатство, для тех, которые своим капиталом стремятся
подчинить тех, кто послабее. Если же считаться с
интересами народов этих стран, то надо быть поскромнее
в таких делах и не навязывать силой того, что может
задушить экономику менее сильных государств. Более
демократичным будет такой подход к этому вопросу, когда
мы предоставим малым государствам возможность самим
высказать своё мнение по этому поводу, не навязывая им
125

таких обязательств, которые для них чрезмерно тяжелы
и неприемлемы.
Здесь неправильно говорилось, что будто бы
советская делегация, настаивая на репарациях, возражает
против необходимости компенсации собственности
союзных государств, которой нанесён ущерб на территории
того или иного бывшего вражеского государства. Это —
неправильно. Мы — за компенсацию собственникам
союзных стран того ущерба, который им причинён на
территории бывшей вражеской страны, но за
компенсацию частичную, как это сделано и по репарациям, где
принцип частичной компенсации применён ещё более
строго. Тогда справедливость будет соблюдена, да и
будут учтены реальные возможности у побеждённых
государств.
Но выступавший здесь делегат Соединённых Штатов,
с одной стороны, увлекался защитой необходимости
компенсации собственников, пострадавших на территории
бывших вражеских государств, а с другой стороны,
выступает против репараций, всячески подчёркивая их
тяжесть для побеждённых государств. Между тем ведь
имеется подпись Соединённых Штатов Америки под
репарациями в проектах мирных договоров для Румынии,
Венгрии, Болгарии и Италии. Получается противоречие
и притом совершенно очевидное. С таким положением
не может согласиться советская делегация.
Здесь не раз говорили насчёт Греции. Много говорили
о том, как велики заслуги 'Греции в защите нашего
общего дела. И это — совершенно правильно. Греческий
народ героически дрался за наше общее дело против
наших общих врагов. Почему бы в этот момент не
вспомнить о тех людях, о тех героях — участниках
национально-освободительного движения Греции, так
называемых эамовцах, которые были героями этой славной
126

борьбы в Греции. (Аплодисменты.) Отметить
заслуги Греции в нашей общей освободительной борьбе
против, Германии и её сателлитов и забыть об этих
настоящих героях, которые принесли наибольшие жертвы
и прославили Грецию в борьбе против фашизма, — забыть
об этом нельзя — нельзя забыть об этих важных и
неоспоримых фактах. С другой стороны, когда выступает
представитель Греции со своими захватническими планами:
прирежьте ему территорию от Болгарии, прирежьте ему
территорию от Албании и чуть ли не предлагает раздел
Албании, — почему бы нам не покритиковать эти
выступления представителя Греции? Что тут плохого, когда
•такие захватнические планы критикуются со стороны
тех или других делегатов? Но хвалить Грецию и
проходить мимо этих речей захватнического характера со
стороны нынешних официальных греческих
представителей, — не означает ли поощрение такого рода речей?
Вот почему мы должны помнить о героических заслугах
греческого народа, но там, где со стороны официальных
греческих представителей делаются неправильные
антидемократические выводы, мы должны их критиковать,
чтобы во-время предупредить авантюристов от их
опасной авантюристической политики. (Аплодисменты.)
Наконец, насчёт Мирной конференции. Советская
делегация не может не реагировать на то, что в
последнее время в печати появились сообщения о планах
насчёт откладывания работы Мирной конференции, о
перерыве в работе Мирной конференции и т. п. Советская
делегация тем более не может пройти мимо этого, что
кое-где выдают эти неправильные сообщения за мнение
советской делегации. Советская делегация держится
того мнения, что на этой Мирной конференции мы
должны стремиться вести дружную и вместе упорную
работу по скорейшему окончанию того дела, за которое мы
127

взялись. Мы держимся того мнения, что лучше отложить
что-либо другое, чем откладывать Мирную конференцию.
Мы также за то, чтобы не ограничиваться временным
миром, как это было высказано одним из выступавших на
нашей конференции. Мы за то, чтобы наша работа
действительно содействовала установлению прочного и
длительного мира — мира, которого ждут малые и большие
народы, к которому стремятся все миролюбивые нации.
(Аплодисменты.)

К ВОПРОСУ О РЕПАРАЦИЯХ
Речь на заседании комиссии
по экономическим вопросам,
относящимся к Румынии, Болгарии,
Венгрии и Финляндии
26 августа 1946 г.
Господин председатель, господа члены комиссии,
советская делегация приносит благодарность
австралийской делегации за то, что она так подробно изложила
мотивы, по которым она внесла свою поправку к статье
мирного договора по румынским репарациям. Советская
делегация считала весьма важным выслушать эти
мотивы, чтобы знать, какие причины заставляют
австралийскую делегацию вносить свои предложения, которые
полностью опрокидывают условия перемирия с
Румынией, заключённого два года тому назад Советским
Союзом, Великобританией и Соединёнными Штатами
Америки от имени Объединённых наций. Теперь мы
знаем, в чём дело, и знаем также, что эти предложения
поддерживает греческая делегация.
I
ПОСЛЕДСТВИЯ АГРЕССИИ В СССР
Австралия находится не меньше чем за 17 тысяч
километров от Румынии. Надо пересечь два океана, чтобы
попасть из Австралии в Румынию. Казалось, должны
иметься серьёзные причины, если Австралия считает
129

нужным так активно вмешиваться в вопрос о
репарациях с Румынии для Советского Союза и настаивать
здесь на фактической отмене этих репараций.
Интересно, что именно Австралия взяла на себя эту задачу,
проявляя особую заинтересованность в этом вопросе.
Положение Советского Союза в этом вопросе не
такое, как Австралии. Румыния не нападала на
Австралию и не могла этого иметь даже в уме. Австралия,
хотя формально и объявила войну Румынии, но не
истратила ни одного патрона против фашистских войск
Антонеску. Другое дело — Советский Союз. 22 июня
194.1 г., когда Германия вероломно напала на Советский
Союз, вместе с гитлеровской бандой на Советский Союз
напала и Румыния, возглавляемая тогда одним из
гитлеровских лакеев — Антонеску. Таким образом, Румыния
Антонеску была в сговоре с германским агрессором,
вторгшись в Советский Союз и выступив против других
Объединённых наций. Может быть, живя на расстоянии
17 тысяч километров от Румынии, можно обо всём этом
забыть, но мы — советские люди — не можем об этом
забыть. Мы не можем забыть о том, что румынские
войска под командой фашиста Антонеску вторглись
в Советский Союз летом 1941 г., прошли через всю
южную Украину, разоряя всё на своём пути, так же как
и гитлеровцы, уничтожая города и сёла, оккупировав юго-
западную часть Украины вместе с нашим прекрасным
южным городом — Одессой, где они хозяйничали два
с половиной года, оккупируя и разоряя наш
замечательный Крым, и дошли до Волги, где они вместе с немцами
осаждали наш славный Сталинград. Может быть,
австралийская делегация обо всём этом забыла или просто не
хочет знать об этих фактах? Тем не менее я обратил бы
внимание австралийской делегации на эти важные факты
и на имевшуюся у них возможность лично убедиться, что
130

означало вторжение в Советский Союз фашистских войск
Антонеску.
Не буду приводить большого количества фактов,
чтобы показать, что означало вторжение Германии и её
сателлитов в Советский Союз. Достаточно будет
сослаться на документ, опубликованный ко всеобщему
сведению 13 сентября 1945 г. от имени Чрезвычайной
Государственной Комиссии СССР по установлению и
расследованию злодеяний немецких захватчиков и их
союзников на территории Советского Союза. Эта
Чрезвычайная Государственная Комиссия, составленная из
выдающихся общественных деятелей, была создана
высшим органом — Верховным Советом СССР. Вот что
говорится о результатах разбойничьего нападения на
Советский Союз Германии и её сателлитов в
опубликованном этой комиссией документе:
Германия и её бывшие сателлиты «полностью или
частично разрушили и сожгли 1 710 городов и более
70 тысяч сёл и деревень, сожгли и разрушили свыше
6 миллионов зданий и лишили крова около 25
миллионов человек. Среди разрушенных и наиболее
пострадавших городов — крупнейшие промышленные и культурные
центры: Сталинград, Севастополь, Ленинград, Киев,
Минск, Одесса, Смоленск, Новгород, Псков, Орёл,
Харьков, Воронеж, Ростов-на-Дону и многие другие».
Германия и её бывшие еателлиты «разрушили
31 850 промышленных предприятий, на которых было
занято около 4 миллионов рабочих; уничтожили или
вывезли 239 тысяч электромоторов,. 175 тысяч
металлорежущих станков.
Разрушили 65 тысяч километров железнодорожной
колеи, 4 100 железнодорожных станций, 36 тысяч поч-
тово-телеграфных учреждений, телефонных станций и
других предприятий связи.
131

Уничтожили или разгромили 40 тысяч больниц и
других лечебных учреждений, 84 тысячи школ, техникумов,
высших учебных заведений, научно-исследовательских
институтов, 43 тысячи библиотек общественного
пользования.
Разорили и разграбили 98 тысяч колхозов, 1 876
совхозов и 2 890 машинно-тракторных станций; зарезали,
отобрали или угнали в Германию 7 миллионов лошадей,
17 миллионов голов крупного рогатого скота, 20
миллионов голов свиней, 27 миллионов овец и коз, 110
миллионов голов домашней птицы».
На основании многочисленных актов и документов
Чрезвычайная Государственная Комиссия установила, что
общий размер прямого ущерба, причинённого народному
хозяйству СССР и отдельным сельским и городским
жителям, определяется суммой в 679 миллиардов рублей.
Таковы бедствия, причинённые Советскому Союзу
разбойничьим нападением Германии и её бывших
сателлитов. Румыния несёт не малую долю ответственности за
эти бедствия, за это неслыханное разорение нашей
страны. Предлагает ли австралийская делегация, чтобы
советские люди забыли обо всех этих фактах, когда и
теперь ещё, особенно на юге СССР, вы можете
встретиться всюду с тяжёлыми последствиями войны, с
оставшимися после войны разрушениями и с разорёнными
семьями советских людей? Но я не сомневаюсь, что
честные люди во всём мире знают и помнят об этом, об
этих фактах, которые говорят сами за себя.
II
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА
После того, что было мною указано о разорении и
бедствиях, причинённых Советскому Союзу и его
гражданам агрессорами в годы 1941—1942—1943—1944,—
132

после всего этого мы должны обратиться к тем
условиям перемирия, которые были подписаны при
окончании войны с Румынией. Можно, конечно, встать в позу
объективных людей и теперь рассуждать, что условия
перемирия были подписаны второпях и поэтому, дескать,
нельзя считать, что эти условия перемирия были хорошо
продуманы и что их можно оставить в силе. Но, господа,
я обращаю внимание на следующее: эти условия
перемирия были подписаны не только Советским Союзом, но
также Великобританией и Соединёнными Штатами
Америки и до подписания подробно обсуждались
правительствами Советского Союза, Великобритании и
Соединённых Штатов. Напомню также о том, что условия
перемирия, которые заключил Советский Союз и две
других союзных державы с Румынией, Венгрией и Болгарией,
а также с Финляндией, — эти условия перемирия в своё
время подробно обсуждались вместе с представителями
указанных побеждённых государств, а затем были
полностью и сразу же опубликованы.
В чём заключались эти условия по вопросу о
репарациях с Румынии?
В условиях перемирия об этом было точно сказано. При
этом была установлена точная сумма репараций и было
сказано, что Румыния должна возместить ущерб,
причинённый Советскому Союзу, только частично, так как было
принято во внимание, что Румыния не просто вышла из
войны, а включилась в войну против Германии и выставила
свыше 10 дивизий в помощь союзным войскам для победы
над Германией и её сателлитами. В проекте мирного
договора, который представлен конференции Советом
министров иностранных дел, повторено полностью то, что было
сказано по репарациям в условиях перемирия. Я
прочитаю статью 22, в которой говорится о репарациях и к
133

которой австралийская делегация внесла свои поправки.
Вот текст этой статьи:
«Убытки, причинённые Советскому Союзу военными
действиями и оккупацией Румынией советской территории,
будут Румынией возмещены Советскому Союзу, причём,
принимая во внимание, что Румыния не просто вышла из
войны против Объединённых наций, а объявила войну и
вела её на деле против Германии, Стороны уславливаются
о том, что возмещение указанных убытков будет
произведено Румынией не полностью, а только частично, а именно:
в сумме 300 миллионов американских долларов, с
погашением в течение восьми лет с 12 сентября 1944 года,
товарами (нефтепродукты, зерно, лесные материалы, морские и
речные суда, различное машинное оборудование и т. д.)».
Эта статья мирного договора с Румынией при
рассмотрении данного вопроса в Совете министров иностранных
дел не вызвала никаких сомнений ни у представителя
Великобритании, ни у представителя Соединённых Штатов
Америки, ни у представителя Франции, который
присутствовал на всех заседаниях, где обсуждался этот вопрос.
Оказывается, эта статья вызывает теперь возражения со
стороны австралийской делегации, которая, однако, не
представила никаких конкретных предложений и никаких
данных, подтверждающих её точку зрения о
необходимости коренного изменения этой статьи.
Мне остаётся отметить, что по сравнению с, условиями
перемирия в этой статье была сделана одна поправка: по
инициативе Советского правительства срок уплаты
репараций в проекте мирного договора был установлен не в
шесть лет, а в восемь лет. Это сделано Советским
правительством для того, чтобы облегчить демократическому
правительству Румынии уплату репараций. Советское
правительство делало и другие облегчения в выполнении
репараций Румынией, и для этого заключались соответству-
134

ющие советско-румынские соглашения. С другой стороны,
всем известно и о том, что, когда подписывались условия
перемирия, демократическое правительство Румынии
полностью согласилось с условиями перемирия и, в частности,
полностью было согласно с той суммой репараций в
300 миллионов долларов и с тем порядком уплаты
репараций, как это записано в условиях перемирия.
Больше того, выступавший на конференции 13 августа
министр иностранных дел Румынии г-н Татареску заявил
следующее:
«В вопросе о репарациях, которые должны быть
выплачены союзным и соединённым державам, мы не
могли бы умолчать о том, что Советский Союз, которому
более, чем какой-либо иной державе, принадлежит право
требовать от Румынии полных репараций, ограничился тем
не менее требованием возмещения лишь одной пятой
ущерба, понесённою им по её вине».
Таким образом, г-н Татареску от имени румынского
правительства признаёт, что эти репарации являются
обоснованным требованием Советского Союза и что они
составляют лишь одну пятую часть того ущерба, который
причинили румынские войска Советскому Союзу. У него
нет никаких возражений по этому вопросу.
Справедливость этого требования Советского Союза
не может никто оспорить. Можно указать, что о
справедливости и обоснованности этого требования имеются
многочисленные заявления общественных деятелей в
демократических странах.
III
ОШИБОЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ АВСТРАЛИЙСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ
Но вот, видите ли, австралийская делегация держится
другого мнения. Она изображает дело так, что эта
делегация больше заботится об интересах Румынии, чем само
135

румынское правительство. Австралийская делегация
стремится кого-то убедить, что она в данном случае якобы
лучше понимает положение, чем это поняли Советский:
Союз, Великобритания и Соединённые Штаты Америки,
дважды подробно обсуждавшие и одобрившие это
решение.
Австралийская делегация говорит нам, что в принципе
она согласна с необходимостью уплаты репараций
Румынией Советскому Союзу. Австралийская делегация
сегодня не раз декларировала здесь о своих добрых
намерениях. Но дело ведь не в количестве заявлений о добрых
намерениях.
Говорят, что «добрыми намерениями дорога в ад
вымощена». Нас интересуют не фразы о добрых намерениях,
а действительное значение тех предложений, которые
вносит австралийская делегация.
Что же предлагает австралийская делегация?
Австралийская делегация предлагает не устанавливать
на конференции размер репараций и отложить
рассмотрение этого вопроса на шесть месяцев, создать для этого
комиссию из представителей семи государств, а пока
прекратить уплату репараций Советскому Союзу. Таково
первое предложение этой делегации.
Но, позвольте, размер репараций уже установлен. Уже
86 миллионов из 300 миллионов долларов репараций
уплачены Румынией Советскому Союзу. Разве это не так? При
этом Румыния признавала и признаёт правильность
возложенных на неё обязательств по репарациям. И тем не
менее австралийская делегация предлагает конференции
зачеркнуть одно из самых важных условий перемирия,
затеять на шесть месяцев дискуссию о репарациях в
какой-то никому не нужной комиссии и сорвать выполнение
репараций, которые вот уже в течение двух лет
добросовестно выполняются румынским правительством.
136

Получается так: австралийская делегация делает
декларацию за уплату репараций, а на деле её предложение
ведёт к срыву репараций.
Второе предложение австралийской делегации
заключается в том, чтобы репарации выплачивались либо в
долларах, либо в фунтах стерлингов, а не поставками
румынских товаров, как это предусмотрено условиями перемирия.
Но что означает такое предложение австралийской
делегации? Это означает — заставить Румынию по дешёвке
продавать свои товары за границей, чтобы выручить
американские доллары и английские фунты стерлингов, что
совершенно невыгодно Румынии, но может встретить
одобрение у определённых кругов Соединённых Штатов
Америки и Англии. Австралийская делегация почему-то
находит, что это справедливо. С точки зрения некоторых
кругов Соединённых Штатов Америки и Великобритании,
может быть, это и будет казаться правильным. Но для
Румынии это составит большие затруднения и может
оказаться петлёй на её шее. Австралийская делегация
усиленно предлагает свои услуги тем, у кого много долларов
и фунтов стерлингов, хотя об этом её не просит Румыния,
для которой это крайне обременительно, и хотя СССР,
который заинтересован в репарациях, также не просит об
этом австралийскую делегацию. И всё это будто бы
обосновывается тем, что австралийская делегация заботится об
интересах Румынии. Нет, это не так. Это, может быть,
забота о долларе или забота о фунте стерлингов или ещё
что-нибудь, но причём тут интересы Румынии?
Если мы так будем защищать интересы Румынии, очень
тяжко ей придётся от таких «забот». Это поставит
Румынию в кабалу от доллара, от фунта стерлингов, чего нельзя
допустить. Не так надо помогать Румынии. Ей надо
помогать в восстановлении и в развитии промышленности и
сельского хозяйства, в укреплении её собственной валюты
137

с тем, чтобы она могла выполнить свои обязательства
путём развития своей промышленности и увеличением
производства своих товаров, которые производятся внутри
страны. Если австралийская делегация хотела своим
предложением помочь Румынии, то она шла в дверь, а попала
в другую. Во всяком случае никто об этом не просил
австралийскую делегацию.
Что же получается? На словах австралийская
делегация хлопочет за интересы Румынии и за уплату
репараций, а на деле её предложение наносит вред Румынии и
срывает выполнение репараций Советскому Союзу.
IV
АВСТРАЛИЙСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИИ
ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОТКЛОНЕНЫ
Понимает ли австралийская делегация то, что она
делает? Предложение австралийской делегации заключается
в том, чтобы конференция не устанавливала размера
репараций, хотя этот размер уже давно установлен и хотя
репарации уже выплачиваются, причём это не вызывает
возражений со стороны самого румынского правительства.
Предложение австралийской делегации оставить вопрос
о размере репараций открытым на шесть месяцев на деле
означает срыв репараций Советскому Союзу. Если бы так
было сделано, то это было бы тяжёлым ударом по делу
восстановления тех районов Украины, Крыма и других
областей СССР, которые были разорены немецкими,
румынскими и другими оккупантами. Это нанесло бы
большой вред восстановлению в этих районах промышленности
и сельского хозяйства, восстановлению школ и больниц и
причинило бы серьёзную обиду населению прежде всего
этих районов Советского Союза. Нанести такой удар по
восстановлению пострадавших от агрессии районов в Со-
138

ветском Союзе — кому это нужно? Почему срывать
репарации, которые установлены для Румынии? Зачем нужно
наносить удар по восстановлению разрушенных районов
Украины, Крыма и других территорий Советского Союза,
подвергшихся грабительской оккупации врага?
Австралийская делегация настаивает на том, чтобы был
изменён действующий уже два года порядок выплаты
репараций. Она предлагает перейти на уплату репараций
долларами и фунтами стерлингов, получение которых для
Румынии затруднительно, причём СССР также не считает
это целесообразным, и обе страны, как Советский Союз,
так и Румыния, удовлетворены существующим порядком
выплаты репараций товарами. И тем не менее
австралийская делегация своим непрошенным вмешательством
хочет расстроить те отношения, которые установились между
Румынией и Советским Союзом. Она предлагает
расстроить то советско-румынское соглашение, которое есть,
и отбросить прочь это соглашение. Это может пойти на
пользу только тем, кто хочет расстроить отношения между
Советским Союзом и Румынией. Но, господа из
австралийской делегации, вам следует знать, что как у советских
людей, так и у румын в лице широких демократических
кругов имеется стремление не только не расстраивать
установившиеся дружественные отношения, а. дальше
развивать их на пользу обеих стран. Ведь это соответствует
интересам всех демократических стран. Ваши же
предложения могут повести только к тому, чтобы подорвать дружбу
между Румынией и Советским Союзом, расстроить те
дружественные отношения, которые установились между
Румынией и Советским Союзом. Я не думаю, чтобы в этом
была заинтересована Австралия или австралийский народ.
Я не думаю, чтобы австралийская делегация, когда она
поймёт, к чему ведут её предложения, стала защищать эти
неправильные и вредные предложения.
139

Как вы знаете, австралийская делегация предлагает,
чтобы конференция сама не решала вопрос о том,, какой
размер репараций должен быть установлен для Румынии,
чтобы конференция передала этот вопрос в комиссию из
нескольких государств, которая должна ещё шесть
месяцев вести всякие дискуссии по этому вопросу. Однако не
может быть сомнения, что если согласиться на такое
предложение, то этим был бы нанесён большой удар по делу
мира в Европе. В самом деле, разве интересам
установления прочного мира в Европе может содействовать
откладывание на какой-то новый срок принятия решений по
важным вопросам мирных договоров? Разве
демократические государства заинтересованы в том, чтобы те вопросы,
которые уже были урегулированы между союзными
странами и бывшими сателлитами Германии, — чтобы эти
вопросы были теперь оставлены открытыми, а принятые
ранее решения были бы ликвидированы? Разве кто-нибудь,
кто хочет прочного мира в Европе, может поддержать
такие предложения? Нет. Такие предложения могут
поддержать только те, которые не хотят установления
устойчивого мира в Европе. Тот, кто дорожит интересами мира,
тот, кто действительно хочет устойчивого мира в
Европе, — тот не может вносить такие предложения, если он
понимает, к чему ведут такие предложения.
На конференции уже делалось предложение отложить
на год рассмотрение некоторых важных вопросов.
Австралийская делегация идёт как раз по такому же пути. Что
же это будет означать, если Мирная конференция всё
новые и новые вопросы будет оставлять открытыми, чтобы
предоставить их решение в каких-то комиссиях, где-то
после конференции? Разве решение какой-то случайной
комиссии будет более авторитетным, чем мнение,
высказанное конференцией, или решение Совета министров
иностранных дел? Никто с этим не может согласиться. На
140

деле принятие такого предложения приведёт только к
подрыву авторитета Мирной конференции и нанесёт ущерб
делу мира в Европе. Если мы пойдём по пути
австралийской делегации, предложившей во всех мирных договорах
вопрос о репарациях сдать на шесть месяцев в
злополучную комиссию, и значит, оставить его открытым, мы
наплодим много нерешённых вопросов, и тогда вся эта
Мирная конференция не будет иметь никакого серьёзного
значения. Советская делегация никак не может согласиться с
такой позицией.
После всего сказанного совершенно очевидна
бесплодность и вредность австралийских поправок к проекту
мирного договора с Румынией и с другими бывшими
сателлитами Германии. Такого рода поправки не могут нам
помочь, а могут лишь запутать работу конференции.
Но всё же, может быть, в какой-то мере
предложения австралийской делегации продиктованы
национальными интересами Австралии? Не трудно, однако,
убедиться, что эти предложения не имеют ничего общего
с национальными интересами Австралии. Австралийский
народ, конечно, не может желать, чтобы мы отложили
важный вопрос о мире на какое-то неопределённое
будущее время, чтобы конференция разошлась, не
рассмотрев наиболее крупных вопросов, и чтобы, кроме
того, конференция нарушила и сломала те решения,
которые были приняты в условиях перемирия. Такие
ошибки могут допустить отдельные австралийцы, как
равным образом и какие-нибудь не австралийские
реакционеры, которым чужды интересы установления
прочного мира и которые любят ловить рыбку в мутной
воде. Но причём тут австралийский народ?
Австралийский народ, как и все другие миролюбивые народы,
стремится к установлению прочного мира в Европе и
во всём мире, и в этом ему пойдёт навстречу настоя-
141

щая конференция. Наша конференция представляет
демократические государства. Она не захочет помогать
реакционным силам, империалистическим планам
которых может соответствовать откладывание решения
важных вопросов мирных договоров. Мирная
конференция должна сделать всё, что от неё зависит, чтобы
пострадавшие от агрессии народы не остались без
справедливого возмещения причинённого им агрессором
ущерба и чтобы эта конференция дала правильное
направление для безотлагательного решения вопросов,
поставленных в мирных договорах, так как это отвечает
интересам создания устойчивого и прочного мира.
Кому могут быть приятны поправки австралийской
делегации? Если бы австралийская делегация ещё раз
подумала над своими поправками, она, вероятно, поняла
бы, что её поправки выгодны только тем, кто хотел бы
как можно больше затянуть и запутать решение
основных вопросов мирных договоров. Если бы бывшие
агрессоры имели своего адвоката на нашей
конференции, он мог бы настаивать на такого рода
предложениях и поправках. Однако кому нужны адвокаты
агрессора на этой конференции? Австралийская делегация,
конечно, согласится, что на Мирной конференции — не
место для адвокатской защиты агрессоров. Но в таком
случае следует сделать соответствующие выводы и не
настаивать больше на ошибочных поправках,
внесённых австралийской делегацией.
Наконец, следует вспомнить и об общественном
мнении демократических стран, которым не следует
пренебрегать. Вся работа Мирной конференции находится
под постоянным наблюдением этих общественных
кругов. А если так, то спросите себя, кого можно убедить
в демократических кругах, что предложения
австралийской делегации отвечают интересам справедливости и
142

интересам прочного мира в Европе? В демократических
общественных кругах предложения австралийской
делегации не могут встретить одобрения. Эти предложения,
ведущие к срыву прежних соглашений, наносят
тяжёлый ущерб странам, серьёзно пострадавшим от
агрессии, как, например, Советскому Союзу. Эти
предложения выгодны тем странам, которые богаты
накопленными за годы войны долларами и фунтами
стерлингов, но ведут к экономическому угнетению стран,
ослабленных войной. Эти предложения, направленные
на откладывание окончательного решения таких важных
вопросов мирных договоров, как вопрос о репарациях,
наносят тяжёлый удар по всем попыткам содействовать
установлению прочного мира. Теперь ясно, насколько
неправильными и вредными являются предложения
австралийской делегации, а также то, что в
общественных кругах демократических стран они встретят лишь
отрицательное отношение.
Вот почему хотелось бы надеяться, что австралийская
делегация откажется от своих вредных поправок, и уж
во всяком случае они не должны получить поддержки
со стороны конференции.
Советская делегация предлагает отклонить
предложения австралийской делегации по вопросу о репарациях
как ошибочные и вредные.
Вместе с тем советская делегация предлагает по
вопросу о репарациях одобрить предложение Совета
министров иностранных дел, которое хорошо взвешено
и отвечает справедливым интересам пострадавших от
агрессии стран и интересам установления устойчивого и
длительного мира.

ЕЩЁ О РЕПАРАЦИЯХ
Речь на заседании комиссии
по экономическим вопросам
проекта мирною договора с Италией
27 августа 1946 г.
Когда обсуждались вопросы процедуры,
австралийская делегация проявляла исключительную
заинтересованность. Теперь видно, как австралийская делегация
стремится использовать права, предоставленные про-'
цедурой конференции. Она проявляет особую
активность в вопросе о репарациях. Мы видим, что по
вопросу о репарациях австралийская делегация выступает
со своими предложениями, опрокидывающими принятые
решения, уже не в первой этой комиссии.
I
ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ АВСТРАЛИЙСКИХ ПОПРАВОК
Что бросается в глаза в этих предложениях
австралийской делегации? Прежде всего то, что они все
сделаны по одному шаблону. В отношении всех стран, для
которых мы сейчас рассматриваем мирные договоры,
австралийская делегация выступает с одним и тем же
стандартным предложением. Некоторые отличия в
деталях не меняют их шаблонного характера. Она пред-
144

лагает не устанавливать размера репараций ни для
Румынии, ни для Италии, ни для Венгрии, ни для
Финляндии, ни для Болгарии. Хотя это совершенно
различные государства, у австралийской делегации для всех
этих стран — один шаблон по вопросу о репарациях.
Другой вопрос. Она везде предлагает, чтобы репарации
производились не натурой, не товарами той страны,
которая должна уплачивать репарации, а иностранной
валютой, долларами или фунтами стерлингов или
другой иностранной валютой. И здесь — одна мерка для
всех пяти стран. Она предлагает дальше вопрос о
репарациях по существу не решать на этой конференции, а
перепоручить решение этого вопроса комиссии из
представителей семи членов. Она даже предлагает
направить в эту комиссию и вопросы репараций, касающиеся
Германии и Австрии, хотя эти вопросы вовсе не
касаются данной конференции. Тот факт, что нам
предлагается принять шаблонные решения по репарационному
вопросу для пяти и даже для семи стран, сам этот
факт уже говорит за то, что предложения
австралийской делегации не относятся к конструктивным
предложениям. Эти предложения имеют, однако, свой
определённый характер в том смысле, что они неприемлемы
для пострадавших от агрессии государств, но в странах,
ответственных за агрессию, они встретят сочувствие у
тех, кто стремится уклониться от репараций.
Между тем неправильность упрощённого подхода по
шаблону к разным странам совершенно очевидна. Нельзя
же в самом деле считать, что в вопросе о
репарациях с Германии — с одной стороны, и, скажем, с
Болгарии — с другой стороны, допустима одна и та же
мерка, один и тот же стандарт. В таких случаях
шаблон может очень повредить делу.
Но и в шаблоне австралийской делегации нетрудно
145

заметить определённую тенденцию, когда дело идёт о её
отношении, например, к СССР. Прошёл всего лишь
год после окончания войны, а уже есть такие люди,
даже в союзных государствах, которые забыли или
начинают забывать о том, какую роль сыграл Советский
Союз в разгроме нашего общего врага и в достижении
победы союзников, и при этом слишком легко забывают
о тех жертвах, которые принёс Советский Союз во имя
свободы и независимости своей страны и во имя общего
дела союзников. Посмотрите, что происходит на наших
глазах. Известно, что Советский Союз совместно с
другими союзными государствами установил репарации для
Румынии, Венгрии и Финляндии. Эти государства уже
второй год выплачивают репарации, причём никаких
недоразумений между Советским Союзом и этими
государствами не было. Несмотря на это, австралийская
делегация предлагает прекратить выплату репараций
Советскому Союзу Румынией, Венгрией и Финляндией и
передать весь вопрос о репарациях в придуманную ею
комиссию, разрушив тем самым действующие
соглашения. Совет министров иностранных дел установил
репарации для Советского Союза только в 100 миллионов
долларов с уплатой этой суммы в течение семи лет.
Решение принято после очень больших обсуждений,
после очень внимательного рассмотрения этого вопроса.
Несмотря на это, является австралийская делегация и
говорит, что она предлагает и это решение
ликвидировать. При этом нам очень вежливо говорят: мы не
против того, чтобы вы получали репарации, но мы и не за
то, чтобы вы получали репарации. Может быть, мы
должны благодарить за такое отношение к Советскому
Союзу? Но, спрашивается, на каком же основании? При
этом не приводится никаких оснований, никаких
фактов, ничего сколько-нибудь заслуживающего внимания.
146

Просто-напросто австралийская делегация решила, что
она должна проявить особую энергию в тех вопросах,
которые касаются Советского Союза, и во все проекты
мирных договоров она стала вносить свои трафаретные
предложения, направленные против интересов Советского
Союза. Австралийская делегация написала столько
поправок на этой конференции, что некоторые уже
выражают удивление, как только хватает для всего этого
бумаги. Тенденциозность этих поправок в отношении
СССР бросается в глаза.
Что касается Советского Союза, то австралийская
делегация взяла определённую линию, которая идёт
вразрез с интересами Советского Союза. Все её
предложения по репарационным вопросам не совместимы с
интересами Советского Союза. Нет такого
действующего уже решения по этому вопросу — хотя бы
одного! — с которым была бы согласна австралийская
делегация. Но в проекте мирного договора с Италией
имеется не только статья 64 — о репарациях, но есть и
статья 69. Вот текст этой последней статьи:
«Каждая из союзных и соединённых держав будет
иметь право взять, удержать, ликвидировать или
предпринять любое другое действие в отношении всей
собственности, прав и интересов в пределах её территории,
которые к моменту вступления в силу настоящего
Договора будут принадлежать Италии или итальянским
гражданам, а также использовать такое имущество или
доход от него для таких целей, какие эта держава
сочтёт желательными в пределах требований этой державы
и её граждан к Италии или к её гражданам, — включая
долги, — иных, чем претензии, полностью
удовлетворённые другими статьями настоящего Договора. Всё
итальянское имущество или доход от него, которые
превышают сумму таких претензий, должны быть возвращены».
147

Советское правительство считает, что это — тяжёлая
статья для Италии, но по настоянию Соединённых
Штатов, Англии и Франции, с которыми мы
сотрудничаем по многим вопросам, оно должно было голосовать
и за неё. Однако, когда нам предлагают эту же статью
распространить на все малые страны, несущие свою
долю ответственности за агрессию, мы говорим, что это
недопустимо — по шаблону решать нельзя. Одно дело —
Италия — большое государство, другое дело, скажем,
Венгрия — малое государство. Нельзя допустить, чтобы
каждая из союзных и соединённых держав забрала
себе и отняла у той же Венгрии все её заграничные
активы, всю и всякую венгерскую собственность,
находящуюся на её территории, хотя бы Венгрия не
причинила данной стране какого-либо ущерба. Мы считаем это
недопустимым. Но в данном случае не слышно голоса
австралийской делегации в защиту малых наций, тут
она не возражает и не вносит никаких поправок, чтобы
хоть немного умерить аппетиты. Даже не пытается
узнать, что это за заграничные активы, сколько их,
кому они принадлежат, — в таких вопросах
австралийская делегация никого стеснять не предлагает. Такова
другая тенденция, которая обнаруживается у этой
делегации, которая не всем будет симпатична.
Получается следующее. Австралийская делегация
выступает против предложений, которые хоть в какой-
нибудь минимальной мере твёрдо защищают интересы
Советского Союза в вопросе репараций. Но там, где
дело идёт об интересах других больших стран, там
австралийская делегация не предлагает каких-либо
ограничений даже таких требований и таких аппетитов,
которые могут несправедливо ущемить права малых
государств из числа бывших сателлитов Германии.
Разве это объективная политика? Разве это не тенден-
148

циозность? У неё разные мерки: одна мерка для
Советского Союза и другая мерка для тех государств,
которые ей больше нравятся. После всего сказанного
это, я думаю, стало вполне ясным. Одна русская
пословица гласит: «Шила в мешке не утаишь». Нельзя не
согласиться с этим.
II
РАЗМЕР РЕПАРАЦИЙ
Остановлюсь на отдельных вопросах.
Ещё в сентябре прошлого года на Лондонской сессии
Совета министров иностранных дел советская делегация
предлагала установить общий размер репараций с
Италии в 300 миллионов долларов. При этом
указывалась для Советского Союза цифра в 100 миллионов
долларов и, кроме того, для Югославии, Греции и
Албании — 200 миллионов долларов. Мы знаем, что
теперь перед нами ставят также вопрос о репарациях
для Франции и, наконец, вопрос о репарациях для
Эфиопии, что мы также считаем нужным обсудить.
Нельзя, впрочем, пройти мимо того факта, что, хотя
указанное мною советское предложение о репарациях
с Италии было опубликовано и никогда не менялось,
некоторые газеты, специализировавшиеся на
дезинформации, напечатали сообщения, будто СССР требует с
Италии репарации в сумме 750 миллионов фунтов
стерлингов, то-есть 3 миллиарда долларов. Потребовалось
специальное опровержение этой печатной лжи о СССР, в
отношении которого всякие реакционеры, как известно,
готовы пойти на любые мерзости и на любую ложь из
желания нанести ущерб Советскому государству. Но
правда всё равно восторжествует. Советское
предложение о репарациях с Италии теперь широко иззестно, и
его не удастся извратить.
149

О чём оно говорит? Разве не ясно, что, когда мы
говорим об обязанности Италии заплатить Советскому
Союзу репарации только в сумме 100 миллионов
долларов, то мы требуем не больше, чем одну двадцатую или
одну двадцать пятую часть того прямого ущерба,
который фашистские войска Италии причинили Советскому
Союзу, и что, например, в отношении Германии,
которая несёт главную ответственность, мы не можем
ограничиться подобной ничтожной суммой возмещений. Но
мы знаем, что Италия в последние годы войны
выступила на стороне союзников и помогала нам в победе
над Германией, и поэтому мы считаем, что надо пойти
навстречу Италии и ограничиться самыми
минимальными, самыми скромными репарациями. Однако и с этим
не согласна австралийская делегация. Мы думаем, что
цифра репараций в 200 миллионов долларов для Греции,
Албании и Югославии — это крайне недостаточная
цифра. Она совершенно не удовлетворяет ни
Югославию, ни Албанию, а может быть и Грецию, хотя
греческий делегат в другой комиссии настойчиво призывал
не налагать на бывших сателлитов Германии тяжёлых
репараций. Во всяком случае, никто не может
отрицать, что Советский Союз предлагает проявить
максимальное великодушие в отношении Италии. И тем не
менее австралийская делегация добивается того, чтобы
не только не принимать на конференции этих
предложений, но чтобы на конференции вообще не было принято
никаких решений о репарациях с Италии и чтобы этот
вопрос был законсервирован и сдан на шестимесячное
обсуждение в какой-то никому не нужной комиссии.
На деле это означает — похоронить репарации и
оставить без возмещения колоссальный ущерб,
нанесённый агрессором некоторым союзным странам. Ясно,
что это предложение не соответствует интересам дела.
150

III
ИСПОЛНЕНИЕ РЕПАРАЦИЙ
Австралийская делегация снова добивается, чтобы
репарации всеми странами выплачивались не в натуре,
не товарами данного государств!, а долларами или
фунтами стерлингов. Австралийский делегат сегодня
милостиво разъяснял, что можно выплачивать
репарации не только долларами и фунтами стерлингов, хотя
он никакой другой иностранной валюты так и не
называет. Он, как видно, с уважением относится только к
доллару и к фунту стерлингов — и это, конечно, его
право и его собственное дело.
Когда, однако, он хочет заставить и Италию, и
Румынию, и Болгарию, и Венгрию, и Финляндию платить
репарации долларами и фунтами стерлингов, а не
товарами, которые производятся на собственную валюту
данной страны, он оказывает плохую услугу этим
странам. Вопрос заключается именно в том, заставлять ли
платить репарации иностранной валютой, которой у
этих государств очень мало, или разрешить им платить
репарации своими товарами, которые производятся
внутри страны на местную валюту. Для того чтобы
платить иностранной валютой, надо продавать товары
на заграничном рынке.
Кстати, на помощь австралийцам приходит
южно-африканская делегация с её скандальной поправкой насчёг
так называемых «справедливых цен». Если принять эту
поправку, то побеждённое государство не будет иметь
права продавать за границей свои товары так, как это
делают все другие, а должно продавать их по ценам,
которые нравятся иностранным купцам-экспортёрам,
причём этим купцам предоставляется возможность
151

требовать в специальном арбитражном порядке
установления таких цен, которые будут для них удобны.
Таким образом, хотят поставить Италию и другие
побеждённые государства в такое положение, при
котором они не только должны платить репарации, но они
должны платить репарации обязательно в иностранной
валюте, а так как для этого они, хочешь не хочешь,
должны продавать свои товары на иностранном рынке,
то в отношении цен на эти товары связать их по рукам
и по ногам, назвав такие насильственно навязанные
цены не больше и не меньше, как «справедливыми».
Если это называется справедливостью, то советская
делегация должна сказать, что она имеет совсем другое
понятие о справедливости. Внося своё предложение об
уплате репараций долларами или фунтами стерлингов,
австралийская делегация не потрудилась узнать мнение
об этом у представителей Италии, Румынии,
Финляндии, Болгарии или Венгрии, могут ли они на это пойти
или нет. Австралийская делегация, не спрашивая
никого, хочет заставить всех платить долларами и фунтами
стерлингов, иначе говоря, заставить эти страны по
дешёвке продавать свои товары за границей на
доллары и фунты стерлингов — в Соединённых Штатах
Америки, в Великобритании, в доминионах и в
зависящих от них странах. И всё это преподаётся как
справедливое решение вопроса о репарациях!
На деле это означает, что купцы, которым хотят
гарантировать в мирных договорах такие удобные
условия покупки итальянских, румынских, болгарских,
венгерских и финляндских товаров, будут иметь
возможность скупать эти товары по дешёвке и таким способом
будут загребать громадные прибыли на этих операциях.
При таком порядке уплаты репараций они фактически
превратятся в главных получателей репараций. Вот,
152

собственно, куда ведёт предложение австралийской
делегации. И нам хотят это предложить в качестве
справедливого решения вопроса о репарациях? Тут нет
справедливости ни в отношении пострадавших от агрессии
государств, ни в отношении государств, которые должны
нести ответственность за агрессию. На деле такое
решение будет в пользу купцов и именно таких купцов,
которые имеют много долларов или много фунтов
стерлингов и которые получат от принятия нами
австралийского предложения громадные барыши, нарастив свои
капиталы на репарациях. Мы, разумеется, против
такого решения.
Наконец, ещё об одном вопросе.
Нам всё время навязывают комиссию, которая
должна, видите ли, после конференции наблюдать за
репарациями в каждой стране, для которой они
устанавливаются. Кому нужна такая комиссия? Например,
Советский Союз весьма заинтересован в репарациях, но
он возражает против учреждения подобной комиссии,
ибо такая комиссия будет вмешиваться во внутренние
дела этих стран, будет задевать своим вмешательством
национальное достоинство и суверенитет этих
государств.
Советский Союз установил дружественные отношения
со всеми этими государствами и надеется на их
дальнейшее положительное развитие. Советский Союз
никому не навязывает своей дружбы, но охотно
устанавливает хорошие отношения с теми государствами,
которые действительно стремятся к установлению
дружественных отношений с Советским Союзом. Создавать
такого рода комиссии — это значит добиваться
постоянного вмешательства во внутренние дела Италии,
постоянного вмешательства в дела Румынии и других
государств. Советский Союз решительно возражает
15З

против этого, не желая вмешиваться во внутренние дела
других государств и не желая кому-либо другому
облегчать такое вмешательство. Советский Союз
отказывается участвовать в таких комиссиях. Принятие
решения о создании таких комиссий будет только
дискредитировать конференцию.
На основании всего этого мы говорим, что
предложения австралийской делегации неприемлемы для Мирной
конференции. Из уважения к конференции мы
выражаем уверенность, что конференция отклонит эти
неправильные и несправедливые предложения.

РЕПАРАЦИИ И СОВЕТСКИЙ СОЮЗ
Речь на заседании комиссии
по экономическим вопросам,
относящимся к Румынии, Болгарии,
Венгрии и Финляндии
28 августа 1946 г.
Господин председатель, советская делегация
выражает благодарность тем делегациям, которые, подобно
югославской и некоторым другим, полностью
поддержали предложение Совета министров иностранных дел
по вопросу о репарациях. Мы подводим сегодня итоги
состоявшемуся обсуждению.
I
ВАЖНОСТЬ ВОПРОСА
Советская делегация придаёт большое значение
вопросу о репарациях. Наша страна подверглась
вторжению нескольких миллионов солдат фашистских армий
Германии и её сателлитов. Вторжением оккупантов ей
причинены огромные бедствия. Произведённые ими
разрушения вы и сейчас встретите на каждом шагу во
всех западных и южных областях СССР. Весь
советский народ, засучив рукава, занят теперь ликвидацией
последствий этого вражеского нашествия. Как в годы
Отечественной войны народы СССР сплотились вокруг
великого Сталина и вели победоносную борьбу с
185

вторгшимися оккупантами, так и теперь, вот уже второй
год, под руководством своего великого вождя советский
народ самоотверженно осуществляет план
восстановления страны. Перед нами стоят огромные задачи в деле
восстановления промышленности, сельского хозяйства
и транспорта, в деле восстановления разрушенных
городов и сёл, и все советские люди заняты сейчас этим
восстановительным трудом, ведут героическую и
грандиозную работу по восстановлению своих фабрик и
заводов, разрушенных электростанций и
железнодорожных путей, разрушенных и уничтоженных очагов
миллионов семей. При этом десятки миллионов людей
сознательно осуществляют новый сталинский план
экономического подъёма и обновления своей родины.
В этих условиях репарации имеют своё немалое
экономическое значение, а также громадное
политическое значение, давая известное моральное
удовлетворение нашему народу, который не может согласиться
с тем, чтобы страны, войска которых творили произвол
и разрушения на территории СССР в течение многих
месяцев, остались безнаказанными и не взяли на себя
хотя бы некоторой доли материальной ответственности
за причинённые Советскому Союзу бедствия.
В народах Советского Союза нет колебаний насчёт
осуществимости тех новых громадных задач, которые
встали перед ними в деле хозяйственного
восстановления и технического обновления страны. Само Советское
государство так устроено, пользуется такой
поддержкой трудящихся и возглавляется таким великим
вождём, как Сталин, что мы, советские люди, уверены
в том, что дело восстановления нашей страны находится
в надёжных руках и на верном пути. Мы постараемся
выполнить установленный пятилетний план в более
короткий срок, чем намечено. И мы уверены, что наша
156

страна скоро сможет перейти к новым, ещё более
грандиозным хозяйственным задачам, чем это было перед
войной.
Разумеется, мы стремимся устранить все препятствия
и осложнения на этом пути. Если бы вопрос о
репарациях на Мирной конференции принял такой оборот, что
даже удовлетворение скромных советских претензий на
репарации, которые уже предусмотрены проектами
мирных договоров, встретило бы помехи, — это было бы
недопустимым ущербом для советского народа. Нелепо
было бы предположить, что советская делегация не
постарается защитить эти законные и справедливые
интересы своей страны. Мы будем это делать и дальше,
хотя бы это иногда и не нравилось кому-либо, кто не
способен понимать самых элементарных вещей, когда
дело идёт об интересах других народов.
II
ОТВЕТ ЗАЩИТНИКАМ АВСТРАЛИЙСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ
На комиссии дважды выступал представитель
греческой делегации с замечаниями по поводу австралийской
поправки и пытался разъяснить свою точку зрения.
Греческий делегат старательно подчёркивал, что
репарации не надо делать обременительными для
государств, ответственных за агрессию. Но тот же
греческий делегат, как известно, требует с маленькой
Болгарии не больше не меньше, как один миллиард
долларов или, точнее говоря, 985 миллионов долларов
репараций. Цифра эта, как это очевидно, ни на чём
не основана и является только показателем
безудержных аппетитов насчёт чужого добра. Из этого также
видно, что греческая делегация впала в глубокое
противоречие, когда она, с одной стороны, говорит, что надо
157

быть поосторожнее насчёт репараций, а, с другой
стороны, предъявляет совершенно легкомысленные
требования к своим соседям. Надо к этому добавить, что
греческая делегация не заявила возражений в
отношении предложений австралийской делегации, что весьма
характерно для её позиции.
Канадская делегация заявила, что она до
конференции считала правильными решения Совета министров
иностранных дел, а вот здесь, узнав о существовании
одного небольшого замечания польской делегации, она
пришла к выводу о необходимости поддержать
австралийскую поправку насчёт создания комиссии по
репарациям. Вы знаете также, что не успела канадская
делегация оказать столь быструю поддержку польской
делегации, как последняя сама отказалась от своего
предложения. Неизвестно, что теперь сделает сама
канадская делегация, но позиция канадской делегации в
некотором отношении характерна — характерна своей
непрочностью, неустойчивостью, готовностью к
отступлению и переходу с одних рельс на другие. Два года
тому назад, когда подписывались условия перемирия, и
ещё вчера, до небольшой польской поправки по
спорному вопросу, Канада считала правильным
установленный для Румынии размер репараций и порядок их
взимания. Оказалось, однако, что на это согласие нельзя
положиться. Теперь канадская делегация, непрочность
позиции которой по репарационному вопросу мы все
наблюдали, должна сама выбраться из того положения,
в которое она попала.
Здесь был сделан ряд замечаний по поводу моего
первого заявления, на которых мне придётся
остановиться.
Представитель Соединённых Штатов Америки
защищал австралийскую делегацию и особо защищал её
138

право вносить поправки, создавая такое впечатление,
будто советская делегация оспаривает это право.
Между тем советская делегация и не думала
оспаривать право австралийской, как и любой другой,
делегации вносить свои предложения и поправки. Каждая
делегация может внести не только правильное, но и
неправильное предложение. Это её полное право. Но,
с другой стороны, кто может оспаривать наше право
критики таких предложений? Если вносится какое-либо
предложение, то, очевидно, оно вносится для того,
чтобы его свободно обсудить и выслушать те
замечания, которые могут быть сделаны по поводу этого
предложения. Эти замечания могут нравиться, могут не
нравиться, но во всяком случае право критики — это
не менее законное право делегатов конференции.
Замечания нашей делегации по поводу
австралийского предложения, как и содержание самого
предложения, опубликованы в советской печати. Почему бы
австралийской делегации, в свою очередь, не
опубликовать те замечания, которые она сделала в защиту
своих предложений, и содержание ответа советской
делегации. Пусть люди судят о том, что правильного
есть в предложениях австралийской и советской
делегаций и что неправильного. Вы знаете, что перед
началом конференции был пущен слух в некоторых
иностранных газетах, что вот, дескать, советская
делегация против присутствия представителей печати на
заседаниях конференции, на заседаниях комиссий. При
первой же постановке этого вопроса на конференции
советская делегация разъяснила, что это ложный слух,
что кто-то пустил этот слух, несмотря на то, что он
совершенно не соответствует действительности. Мы
рады присутствию представителей печати на нашей
комиссии. Мы будем удовлетворены, если как точка
159

зрения австралийской делегации, так и точка зрения
советской делегации по поводу этого вопроса будут
подробно освещены в печати. Если представители
печати помогут объективному изложению той или
другой позиции перед демократическим общественным
мнением, это будет весьма полезно. Не следует бояться
печати, не следует бояться того, что в печати будут
обсуждаться существенные вопросы, рассматриваемые
на конференции, и при этом будет правдиво сказано
о том, какие есть предложения по тому или иному
важному вопросу и какие есть возражения против
этих предложений. Это только полезно для выяснения
дела и для устранения всяких вымыслов и ложных
слухов, мешающих людям разобраться в действительном
положении.
Здесь некоторые говорили, что не следует
высказываться о мотивах тех или иных внесённых предложений.
Можно согласиться, что в конце концов нам нет дела
до того, какими мотивами руководствовалась та или
иная делегация, внося своё предложение. Но, с другой
стороны, нас интересует, конечно, не словесная форма
этих предложений, а действительное их существо.
Австралийская делегация говорит, что она в принципе
за репарации. Но вспомните, в чём заключается
существо её предложений, и станет очевидным, что на деле эти
предложения означают ликвидацию репараций. Это
похоже на то, как если бы кто-нибудь по-дружески
предложил своему соседу стул, а когда он захотел бы сесть на
этот стул, то вдруг, скажем, ради шутки, взял да отставил
бы этот стул в сторону. В таких случаях опасно
положиться на слово, а лучше оглянуться, чтобы не сделаться
жертвой плохой шутки, хотя бы и со стороны друга. Вот
почему мы думаем, что о существе того или иного
предложения нельзя судить по его словесной форме, а надо
160

разобраться в действительном содержании этого
предложения и сделать из этого надлежащие выводы, хотя бы
это кому-нибудь и не нравилось. Говорили здесь и о том,
будто бы нельзя высказывать сомнения по вопросу о том,
выражает ли мнение своего народа данная делегация.
Но невозможно соглашаться с тем, чтобы так
ограничивали высказывания делегатов. В демократических
странах есть способы проверки, выражает ли тот или
иной представитель действительную волю народа.
Почему же иной раз и не поставить такой вопрос, если
для этого есть серьёзные основания? В
демократических странах имеются и вполне разработанные,
практически испытанные методы исправления такого
положения, когда данный представитель не выражает мнения
широких кругов народа, а только мнение той или иной
группы. Как вы знаете, в прошлом году во время
Берлинской (Потсдамской) конференции, которая
продолжалась всего две недели, в начале конференции мы
видели одних представителей Великобритании, а в конце
конференции уже других представителей, так как
народ внёс весьма существенную поправку и в состав
парламента и в состав правительства, а затем — и в
состав делегаций. Кстати сказать, это положительно
сказалось и на результатах работы Берлинской
конференции. В демократических странах иногда не так
уж трудно установить действительное мнение народа,
а тогда можно найти и соответствующие пути
исправления допущенных неправильностей и ошибок.
Представителям демократических стран не приходится
возражать против этого. Из этого, между прочим,
следует, что нельзя отрицать и права высказать иной раз
сомнение, выражают ли данные представители
действительную волю своего народа.
161

III
РЕПАРАЦИИ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ
НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
Были и такого рода замечания, что мы слишком
много занимаемся вопросом о репарациях. Советская
делегация не может с этим согласиться.
Я понимаю, что представители Великобритании и
Соединённых Штатов Америки могут больше
интересоваться, скажем, не 22-й статьёй проекта мирного
договора с Румынией (статья о репарациях), а, скажем,
26-й статьёй, которая говорит о праве союзных и
соединённых держав «взять, удержать, ликвидировать
или предпринять любое другое действие в отношении
всей собственности, прав и интересов» Румынии и
румынских граждан на территориях этих государств. Для
них это, может быть, более существенный вопрос. Но
в таком случае, кто же может помешать нам
защищать то, что касается законных и справедливых прав
нашего государства, нашего народа.
Обратимся к фактам.
В Советском Союзе, как вы знаете из приведённых
мною документов, иностранные захватчики разрушили
во время войны 31 850 промышленных предприятий,
в том числе немало крупных заводов и фабрик. На этих
предприятиях до войны было занято около 4 миллионов
рабочих. Это потрясло нашу промышленность. В
Соединённых Штатах, к счастью, не было вторжений
врага. В Соединённых Штатах за эти же годы построено
немало новых предприятий. За эти годы в Соединённых
Штатах Америки промышленность значительно
развилась, достигла такой мощи, какой не было никогда и в
Америке. Там построены и новые заводы не только для
мирной продукции, но сооружены и новые мощные за-
162

воды военной промышленности, очевидно, на всякий
случай, для будущих времён. Это общеизвестно.
Советская делегация надеется на то, что будет
правильно понято наше стремление поскорее покончить
с разрушениями, которые нанесла нам война, и наше
желание использовать для этого все имеющиеся
возможности, в том числе и те сравнительно небольшие
репарационные платежи, которые предусмотрены в
условиях перемирия. И, конечно, мы никак не можем
согласиться с теми предложениями, которые могут
мешать восстановлению хозяйственной жизни Советского
Союза, которые могут тормозить восстановление
хозяйственной жизни в тех районах СССР, которые
подверглись оккупации. Нас удовлетворяло то положение, что
наше право на получение репараций было признано во
всех условиях перемирия как Соединёнными Штатами
Америки, так и Великобританией. Мы поняли друг
друга, нашли общий язык.
Но австралийская делегация заговорила на другом
языке. Она выступила здесь с такими предложениями,
которые были направлены на ликвидацию этого
соглашения. Австралийская делегация выступила с такими
предложениями, которые противоречат не только точке
зрения Советского Союза, но и расходятся с точкой
зрения Соединённых Штатов Америки и Великобритании
по этим вопросам, расходятся с условиями перемирия и
с проектами мирных договоров. Мы ещё в своё время
нашли общий язык с Соединёнными Штатами Америки
и Великобританией по этому и многим другим вопросам.
А австралийская делегация заговорила на другом языке,
который имеет совершенно другой смысл.
На этом другом неприемлемом для СССР языке
может говорить только тот, кто начинает забывать, как
шла война и какую роль играла та или иная страна
163

в деле обеспечения общей победы союзников, кто
начинает забывать и о тех жертвах, которые потребовала от
нас война с фашизмом. Но в таком случае мы скажем
своё мнение и дадим нашу оценку такому положению.
Язык поправок австралийской делегации — это не тот
язык, на котором мы говорили во время войны как
союзники, это язык, который не может объединять,
а может только разъединять союзников, разъединять
Объединённые нации.
Что же касается ликвидации последствий войны, то
я должен заявить, что при всех условиях мы надеемся
в первую очередь на наши собственные силы, а не на
репарации. Конечно, известную помощь в деле
восстановления страны нам окажут и репарации, но главное,
на что мы надеемся, — это на наш советский народ, на
наши сталинские пятилетки и на то, что всем делом
восстановления и дальнейшего развития народного
хозяйства в послевоенный период, так же как это было
в период военных бурь, руководит наш великий вождь,
наш Сталин, который обеспечивал раньше и
обеспечивает теперь несокрушимое сплочение нашего народа
в труде, в восстановлении народного хозяйства после
войны и в обеспечении процветания нашего государства
в хозяйственной, культурной и политической областях.
Мы надеемся, что это соответствует вместе с тем и
интересам всех других народов, которые готовы итти
в ногу в деле защиты интересов мира и безопасности
и в деле установления таких отношений между
народами, которые соответствуют лучшим стремлениям всех
миролюбивых народов.

О ЗАХВАТНИЧЕСКИХ ПРЕТЕНЗИЯХ
ГРЕЧЕСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
В ОТНОШЕНИИ АЛБАНИИ
Речь на пленарном заседании
Парижской мирной конференции
30 августа 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Греческая делегация проявляет на этой конференции
особенно большую активность в своих
внешнеполитических делах. Снова перед нами поставлен вопрос,
относящийся к претензиям греческого правительства в
отношении своего соседа — Албании. Греческое
правительство выступает здесь не с претензиями к какому-
либо бывшему вражескому государству, что было бы
понятно, — нет, греческая делегация пытается
использовать Мирную конференцию для предъявления
захватнических претензий к своему миролюбивому соседу,
к демократической, дружественной союзникам Албании.
Греческая делегация не унимается, что весьма опасно,
так как этим снова создаётся беспокойное положение
на Балканах, создаётся беспокойство в том районе
Европы, где как раз теперь установился мир и
добрососедские отношения между народами и создаётся
возможность разрешать отдельные разногласия между
народами в дружественном порядке. Греческое
правительство не хочет немного подождать — подождать
165

того момента, когда Греция сможет поставить свои
вопросы перед соседними или перед другими
государствами в обычном порядке: дипломатическим путём,
путём переговоров, чтобы урегулировать имеющиеся
вопросы так, как это должно делать каждое порядочное
демократическое правительство.
Мирная конференция собралась не для того, чтобы
дать возможность какому-либо агрессивному
недемократическому правительству, не желающему считаться
с общепринятыми правилами в отношениях с другими
демократическими государствами, дать возможность
такому правительству втягивать нас в свои дела,
которые идут неблагополучно. Греческая делегация, кроме
того, хочет, чтобы конференция втянула в это дело
и Совет министров иностранных дел. Она хочет, чтобы
конференция поручила Совету министров иностранных
дел рассмотреть захватнические претензии греческого
правительства к своему соседу. Однако мы знаем,
что не дело конференции давать поручения Совету
министров иностранных дел. Известно также, что никаких
поручений конференция до сих пор не давала Совету
министров иностранных дел, так как она собралась не
для этого, а для рассмотрения мирных договоров с
бывшими сателлитами Германии. Из этого следует, что
конференция не должна предоставлять свои услуги какому-
либо неспокойному и агрессивному правительству,
которое не понимает, что такое Мирная конференция, и хочет
использовать эту трибуну, чтобы отвлечь внимание своего
народа и внимание других народов от своих
неблагополучных внутренних дел.
Греческая делегация не случайно поставила вопрос
о своих претензиях к Албании как раз накануне
плебисцита, накануне 1 сентября, когда самыми беззаконными
мерами всё подготовлено для того, чтобы вернуть
166

короля в Грецию, когда в самой Греции, зажатой
в тисках террора и полицейского насилия над
демократическими партиями, над демократическими кругами
общества, всё же нет уверенности, что на плебисците
не провалится вся искусственная подготовка
восстановления монархии. Повидимому, у греческого
правительства нет веры и в то, что помощь и поддержка надолго
расположившихся в Греции иностранных войск, несущих
свою ответственность за столь ненормальное положение
в этой стране, что эта поддержка со стороны иностранных
войск является достаточной гарантией желательного дли
греческого правительства проведения плебисцита в
Греции в пользу короля, которого греческий народ до сих
пор не пускает в свою страну.
Мы знаем, что правительство Советской Украины
возбудило вопрос о положении в Греции перед Советом
безопасности, ввиду того, что политика греческого
правительства угрожает миру. Может быть, этот вопрос
уже будет обсуждаться сегодня в Совете безопасности.
Законно, что к этому вопросу должно быть привлечено
внимание международного руководящего органа,
обязанного заботиться о сохранении мира и безопасности, —
Совета безопасности Объединённых наций. Но греческая
делегация не хочет набраться немного терпения, чтобы
выслушать, как будет рассматриваться этот вопрос в
Совете безопасности. Она торопится использовать эту
трибуну для внешнего давления на предстоящий плебисцит.
Накануне плебисцита, подготовленного с помощью
некоторых внешних сил для восстановления
непопулярной монархии, нам предлагают, чтобы международная
конференция помогала такому «плебисциту». Между тем
следовало бы лучше обратить внимание на то, что
Греция остаётся единственным пунктом на Балканах, где
неспокойно, где демократическим элементам нельзя
167

дышать, где редакторов демократических газет хватают
на улицах и убивают, где проводятся такие крайние
меры террора, которые вызывают возмущение в
демократических кругах всех стран. Видимо, теперешние
греческие власти настолько нуждаются в том, чтобы
провести то дело, которое они замыслили осуществить
1 сентября, несмотря на сопротивление своего народа,
что им нужно оставить в тени свои внутренние дела
и для этого отвлечь внимание на внешние дела.
Нынешнее греческое правительство, как известно,
опирается на иностранные войска, не желающие
уходить из чужой страны. Конечно, иностранные штыки
могут сыграть свою роль, но, господа, такая помощь
ненадёжна, потому что она вызывает отрицательное
отношение народа. Она создаёт такое впечатление, что
теперешние греческие власти не имеют авторитета
у своего народа, что они нуждаются в том, чтобы
опираться на иностранные войска. Оказывается, греческие
власти нуждаются, кроме того, в том, чтобы
Международная конференция помогала им в их
внешнеполитических маневрах. Это уж слишком!
Советская делегация полагает, что Мирная
конференция откажется от того, чтобы содействовать этим
внешнеполитическим маневрам, которые нужны
греческой делегации перед плебисцитом 1 сентября.
Советская делегация предлагает отклонить предложение
греческой делегации, которая стремится к расчленению
Албании и втягивает в это дело Мирную конференцию.
Есть другие пути к рассмотрению спорных вопросов
между соседями. После подписания мирного договора
с Италией греческое правительство может, если это
будет необходимо, воспользоваться обычными
дипломатическими правилами для урегулирования своих
отношений с соседями. (Аплодисменты.)

ЕЩЕ РАЗ ПО ВОПРОСУ ОБ АЛБАНИИ
Речь на пленарном заседании
Парижской мирной конференции
30 августа 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Мы собрались сегодня для того, чтобы обсуждать два
определённых вопроса, а обсуждаем нечто другое —
третий вопрос. Нами была утверждена повестка,
состоящая из вопросов, касающихся Ирана и Ирака, а мы
обсуждаем вопрос о Греции. В нормальном порядке
вопрос греческой делегации не был поставлен в
повестке дня конференции, но нас вынудили неожиданно
заняться этим вопросом.
Теперь придётся остановиться на том разъяснении,
которое было сегодня сделано американским делегатом
относительно порядка рассмотрения вопросов в Совете
министров и на конференции. Разумеется, никто из нас
не оспаривает право Совета министров иностранных дел
рассматривать те вопросы, которые предусмотрены
Потсдамским (Берлинским) соглашением. Заявления,
которые были здесь сделаны на этот счёт по случаю
моего выступления, направлены не по адресу.
Какой порядок установлен для работы Совета
министров иностранных дел? Здесь совершенно правильно
169

было указано на пункт 3 «А» решения Потсдамской
конференции о создании Совета министров иностранных
дел. В этом решении сказано следующее о задачах
Совета: на него возлагается составление мирных
договоров для Италии, Румынии, Болгарии, Венгрии и
Финляндии, а также на него возлагается «выработка
предложений по урегулированию неразрешённых
территориальных вопросов, встающих в связи с
окончанием войны в Европе». Следовательно, действительно,
любыми вопросами, относящимися к этой категории дел,
Совет министров иностранных дел может заняться.
Но сейчас дело ведь идёт не о том, чем должен
заниматься Совет министров иностранных дел. В этом
зале заседает не Совет министров иностранных дел,
а конференция 21 государства. Дело идёт о том, чем
должна заниматься Мирная конференция, но об этом
говорится не в Потсдамской резолюции, а в другом
документе, который здесь также упоминался. Этот
документ называется: «Решения Московского совещания
министров иностранных дел Советского Союза,
Соединённых Штатов Америки и Соединённого Королевства».
В этом документе, в главе о подготовке мирных
договоров с Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и
Финляндией (пункт 2), говорится, что, «когда
подготовка всех этих проектов будет закончена, Совет
министров иностранных дел созовёт конференцию для
обсуждения мирных договоров с Италией, Румынией,
Болгарией, Венгрией и Финляндией». Таким образом,
здесь точно указано, чем должна заниматься Мирная
конференция. Она должна заниматься обсуждением
мирных договоров с этими пятью государствами.
Как видите, компетенция Совета министров
иностранных дел — одна, а компетенция Мирной конференции —
другая. Нельзя это смешивать. Нельзя не видеть раз-
170

ницы между компетенцией Совета министров
иностранных дел и Мирной конференции. Если мы хотим
придерживаться того, что мы подписали, на чём мы согласились
в отношении задач и прав Мирной конференции, мы
должны придерживаться того, что было записано в
указанном решении Московского совещания. Ознакомление
же с текстом показывает, что конференция согласно
этому решению может заниматься только мирными
договорами с пятью бывшими сателлитами Германии.
Ничего другого не предусмотрено для рассмотрения на
Мирной конференции.
Я понимаю выступавшего передо мною представителя
Франции, который правильно указал, что в задачи
Мирной конференции не входит обсуждение вопросов,
относящихся к Албании и Греции. Албания не является
бывшим сателлитом Германии, она не относится к числу
бывших вражеских государств. Сколько бы греческая
делегация ни говорила здесь о том, что Греция до сих
пор находится в состоянии войны с Албанией, это
останется необоснованным и несолидным заявлением.
Это придумано для того, чтобы угрожать маленькой
Албании и оправдывать захватнические планы
греческих правителей. Вопреки этому заявлению, мы
единогласным решением конференции пригласили Албанию
на нашу конференцию не в числе вражеских государств, а
именно в числе тех государств, которые помогали
союзникам во время войны против Германии. И мы
приветствовали здесь представителя новой, демократической
Албании, боровшейся вместе с нами против Германии и
фашистской Италии и помогавшей нашей победе над фашизмом.
Советская делегация считает единственно правильным
такое дружественное отношение к нынешней
демократической Албании. Если же мы пойдём по пути поддержки
захватнических претензий сегодняшних греческих прави-
171

телей, то конференция тогда покатится по неправильному
пути, на который они нас толкают.
Из всего этого следует, что конференция не должна
и не имеет права заниматься другими вопросами,
кроме тех, которые были предусмотрены при её созыве.
Может быть, однако, та или иная делегация из
присутствующих здесь уполномочена на то, чтобы на этой
конференции заниматься любыми вопросами? Едва ли
это так. Во всяком случае советская делегация не имеет
таких полномочий. Нам не говорили до сих пор и того,
что другие делегации получили полномочия заниматься
любыми вопросами, которые вздумается поставить на
конференции той или другой делегации. Ссылки же на
желание проявить либерализм никак тут не подходят, так
как такого рода «либерализм» ничего хорошего не сулит
конференции, а только приведёт к путанице.
Мы должны отказаться от того, чтобы расширять
права конференции и вести конференцию не по тому
пути, как она шла до сих пор. Мы должны
рассматривать проекты пяти мирных договоров и не втягиваться
в обсуждение таких вопросов, которые к компетенции
конференции не относятся.
Мы знаем, что некоторые иностранные державы
поддерживают сегодняшних греческих правителей и
официально и неофициально. Вчера ещё говорилось о том,
что за плебисцитом в Греции будут следить
официальные наблюдатели со стороны Великобритании и
Соединённых Штатов Америки. Сегодня уже говорят, что
официальных наблюдателей не будет, но зато будут
неофициальные наблюдатели. Иначе говоря,
определённые государства и теперь продолжают вмешиваться во
внутренние дела Греции и, следовательно, несут за это
ответственность. Только французское правительство
отошло от этого дела. Правительства Англии и Соеди-
172

нённых Штатов снова заангажированы в этих
внутренних делах Греции и тянут к вмешательству других.
Это до некоторой степени понятно. Английские войска
до сих пор находятся в Греции, и это возлагает на них
ответственность за положение в этой стране.
Опубликовано всюду, что американские военные корабли идут в
Грецию. Видимо, и такая поддержка также нужна
греческому правительству. Но эти средства давления
на внутренние дела Греции не только чужды
демократизму, но и опасны.
Не пора ли остановиться, не пора ли покончить
с этим вмешательством во внутренние дела Греции, от
которых тяжко приходится греческому народу? Не пора
ли прекратить внешнее вмешательство и дать
возможность самому греческому народу свободно, на
нормальных демократических основах, выбрать свой парламент,
без нажима извне решить вопрос о монархии, выбрать
своё законное демократическое правительство,
действительно достойное героического и дружественного нам
греческого народа? Вот если бы в этом вопросе со стороны
представителей некоторых иностранных государств была
проявлена некоторая доля либерализма, — либерализма
в хорошем смысле этого слова, — то я думаю, что
общественное мнение всех демократических стран только
приветствовало бы такой шаг.
Однако есть желающие как-то поддержать греческую
делегацию, голос которой признаётся недостаточно
авторитетным для прямого обращения в Совет министров
иностранных дел. На это следует сказать, что желающие
могут это сделать другим способом. Греческая делегация
могла бы собрать подписи таких делегаций в кулуарах
конференции, не втягивая всю конференцию в это дело.
Во всяком случае просьба советской делегации
заключается в том, чтобы не втягивать в это дело Мирную
конференцию. (Аплодисменты.)

СТАТУТ ТРИЕСТА И ГЛАВНЫЕ ВОПРОСЫ
МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
Речь на заседании комиссии по политическим
и территориальным вопросам мирного договора
с Италией
14 сентября 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Вопрос о государственном устройстве «Свободной
территории Триест» имеет важное принципиальное и
практическое значение.
Вы знаете, что основа для выработки статута Триеста
у нас имеется. Она дана в решении четырёх министров
от 3 июля. В этом решении намечены границы
«Свободной территории Триест»; признано, что целостность
и независимость территории обеспечиваются Советом
безопасности; установлены и общие принципы, на
которых должны быть построены органы власти.
Тем не менее избранная Советом министров
иностранных дел комиссия по выработке статута Триеста
не пришла к единому мнению. Нам представлены,
с одной стороны, три более или менее близких друг
другу проекта от английской, американской и
французской делегаций. С другой стороны, имеются два других
проекта, представленные советской и югославской
делегациями, в которых также есть немало однородных
174

пунктов. Конференции предстоит разобраться в этих
проектах и высказать своё мнение о статуте Триеста.
Можно по-разному подойти к вопросу о
государственном устройстве Триеста. Надо, однако, помнить, что мы
имеем в виду поставить всю эту территорию под
покровительство Объединённых наций. Следовательно,
принципы организации государственной власти в Триесте
должны соответствовать основным целям Объединённых
наций.
Нельзя рассматривать «Свободную территорию
Триест» как какую-то подмандатную территорию. Тем
более нельзя рассматривать эту территорию как
своеобразную колонию Совета безопасности. Цель, которую мы
должны поставить, ясна: благополучие населения Триеста
и установление хороших отношений с соседями и с
другими народами.
Если было бы неправильно рассматривать Свободную
территорию как какую-то колонию или полуколонию,
то мы не должны рассматривать её и как военную
базу для тех или иных держав или даже для самого
Совета безопасности. Нельзя превращать Триест в чью-
то новую базу вооружённых сил на Балканах. Это не
соответствовало бы ни интересам населения Триеста, ни
интересам Объединённых наций. Всеми признаётся, что
Триест является важным международным торговым
портом, и он должен выполнить свою крупную роль
в развитии международной торговли.
Предложение советской делегации исходит из решений,
принятых четырьмя министрами. Моей задачей является
разъяснить точку зрения советской делегации по этому
вопросу, особенно в связи с проектами других делегаций.
175

I
ОРГАНИЗАЦИЯ ВЛАСТИ И ДЕМОКРАТИЗМ
Основы организации власти в Триесте — таков
первый важный вопрос. В чьих руках должна находиться
власть в Триесте: в руках народа или в руках
губернатора? По этому вопросу наметились главные
расхождения между проектами, представленными на
конференцию.
В решении Совета министров иностранных дел
сказано, что «законодательная и исполнительная власть
устанавливается на демократических началах, включая
всеобщее избирательное право». Таким образом, ясно
сказано, кому должна принадлежать законодательная и
исполнительная власть в Триесте. Из решения вытекает,
что эта власть должна находиться в руках народа
Триеста и что она должна быть организована на
демократических началах.
В этом решении говорится также о том, какое
положение должен занимать губернатор Триеста. Там
сказано, что «губернатор назначается Советом безопасности
после консультации с Югославией и Италией». Кроме
того, сказано, что «губернатор представляет Совету
безопасности ежегодные доклады». Таким образом, место
губернатора определено также совершенно точно.
Тем не менее по проекту английской, делегации вся
полнота власти передаётся в руки губернатора. Таков
же смысл американского проекта, а в значительной мере
и французского проекта. В оправдание приводятся
всякого рода соображения насчёт напряжённости
политического положения в Триесте. Указывается, что здесь пока
не следует вводить демократическое самоуправление,
что надо отложить осуществление демократических
принципов на этой территории на будущее время. Вопреки
176

решению Совета министров иностранных дел, английский,
американский и французский проекты требуют, чтобы
хозяином Триеста был губернатор. Такова одна
политическая установка.
Возникает вопрос, как же именно выглядят права
губернатора в Триесте с этой точки зрения?
В английском проекте подробно говорится об этих
правах. Здесь сказано, что правительственный совет будет
состоять из председателя — губернатора, заместителя
губернатора, директора порта и трёх лиц, назначаемых
Ассамблеей Свободной территории с согласия того же
губернатора. При этом указывается, что губернатор,
заместитель губернатора и начальник порта должны быть
не из граждан Триеста и не из граждан Югославии и
Италии, а из граждан других государств. Таким образом,
предлагается, чтобы правительство Триеста состояло
наполовину из иностранцев. В английском проекте
говорится дальше о том, что губернатор сохраняет за собой
ответственность за внешние сношения, за поддержание
общественного порядка и безопасности, что он имеет
право увольнять членов правительственного совета и
рекомендовать Ассамблее назначение других. Кроме того,
сказано, что все административные должностные лица
назначаются и увольняются по распоряжению
губернатора, что он может увольнять членов судебных органов,
что губернатор имеет право приостанавливать действие
любого закона, отменять любое административное
распоряжение и издавать приказы, имеющие силу закона.
Губернатор уполномачивается также заключать
соглашения с другими государствами, вступать в международные
многосторонние соглашения и т. д. Как видите, согласно
английскому проекту власть полностью передаётся
губернатору. Примерно то же самое говорится как в
американском, так и во французском проектах.
177

Возникает вопрос, что послужило образцом для
выработки такого рода проектов?
В этой связи представляет несомненный интерес
положение, которое можно встретить в британских колониях.
Здесь губернаторам предоставлены права такого же рода.
Так, в Индии генерал-губернатор, он же вице-король,
председательствует, когда хочет, на заседаниях совета
министров, а сами министры назначаются тем же
генерал-губернатором. От генерал-губернатора зависит,
согласиться или не согласиться с тем или иным биллем
(законом), причём генерал-губернатор может
обнародовать любой указ, который, по его мнению, требуется
данными обстоятельствами. Полиция и органы безопасности
находятся в руках генерал-губернатора Индии. Остаётся
добавить, что такие же права предоставлены
губернаторам в отдельных провинциях Индии.
Возьмите другой пример. В Западной Африке имеется
британская колония под названием Золотой Берег.
Губернатор Золотого Берега имеет право утвердить или
не утвердить решение местного законодательного совета.
Он осуществляет высшее руководство администрацией
колонии. Он может увольнять чиновников, если они не
назначены королём. Исполнительный совет колонии
Золотой Берег, выполняющий роль местного
правительства, находится под председательством губернатора и,
кстати сказать, тоже состоит из шести человек, как это
предложено для правительственного совета в Триесте.
Из всего этого видно, что положение губернатора
в Триесте будет похоже на положение
генерал-губернатора в Индии или на положение губернатора в колонии
Золотой Берег в Африке. Спрашивается, подходит ли
такое положение для «Свободной территории Триест». Что
получится, если мы дадим такие права губернатору
в Триесте? Не получится ли у нас вместо Свободной
178

территории нечто вроде губернаторской территории,
вместо свободного Триеста — губернаторский Триест?
Мне кажется, что эта опасность налицо. Естественно, что
советская делегация возражает против того, чтобы
переносить опыт управления в британских колониях на
Триест.
Будет неправильно, если в отношении Триеста мы
будем придерживаться установки лорда Керзона насчёт
Индии. Мы не можем сочувствовать такой политической
установке. Нам чужды также идеи Сесиль Родса,
известного организатора «Южно-Африканского Союза»,
который говорил так: «С туземцем надо обращаться, как
с ребёнком, и нельзя давать ему избирательных прав, так
же как и алкоголя. Мы должны осуществить систему
деспотизма, подобную той, которая дала такие хорошие
результаты в Индии». С такой рабовладельческой
идеологией нельзя итти в Триест. Советская делегация хотела
бы, чтобы это стало всем нам понятно.
Всё это говорит о том, что предложение британской
делегации не соответствует элементарным принципам
демократизма. Выступавший здесь британский делегат
сказал, что он не недооценивает идеологической
привлекательности советского проекта, но будто бы этот проект
неприменим к реальной действительности в Триесте.
Однако он этого не доказал, и я думаю, что не смог бы
этого сделать. С другой стороны, советская делегация не
может согласиться, чтобы принципы, которые проводятся
Британской империей в Индии и на Золотом Берегу, были
подходящи для Триеста.
Мы отнюдь не предлагаем проведение принципов
советского демократизма в Триесте, хотя на опыте нашей
страны эти принципы, как известно, дали немалые и,
можно сказать, замечательные результаты. По мнению
советской делегации, осуществление этих принципов
179

возможно лишь при определённом уровне политического
развития, когда это делается действительно жизненной
потребностью народа. Но мы считаем, что общеизвестные
принципы демократизма, которые получили теперь такое
сильное развитие в странах Европы, могут быть с пользой
применены и в Триесте. Такова наша установка.
Разумеется, мы должны различать положение, как оно
складывается в отдельных странах.
Возьмите для примера две соседних страны: Грецию
и Болгарию, где в самые последние дни решался вопрос
о судьбах монархии путём плебисцита. Известно, как это
происходило. В одном случае — в Греции решался вопрос
о восстановлении монархии, причём были пущены в ход
все средства давления со стороны внутренних органов и
внешних сил, и в стране было создано такое положение,
при котором ничего, кроме фальсификации плебисцита,
не могло получиться. Свободное выражение воли народа
в таких условиях было невозможно. Другое дело —
в Болгарии. Все признают, что там в нормальных условиях
прошёл свободный плебисцит, который превратился в
общенародное торжество. Всё население участвовало в этом
плебисците, единодушно высказавшись за ликвидацию
монархии и за установление республики в Болгарии.
Сравнивая две страны, мы видим, что в Болгарии
установлена республика таким путём, который полностью
соответствует общепризнанным принципам демократизма,
и, с другой стороны, в Греции восстанавливается
монархия такими средствами, которые не имеют ничего общего
с честным отношением к принципам демократизма.
Конечно, плохим примерам подражать не следует. Но разве не
ясно, что теперь мы имеем достаточно фактов такого
проведения принципов демократизма, которое указывает
путь для осуществления демократизма в реальных
политических условиях Триеста.
180

Триест тесно связан с современной политической
жизнью в Европе. В Триесте около 300 тысяч жителей,
которые привыкли к активной политической жизни и
умеют ценить роль политических, профессиональных,
культурных и других организаций демократического типа.
Нельзя притти в Триест с таким статутом, который будет
игнорировать демократические принципы
государственного устройства. Антидемократический статут не внесёт
желательного нам успокоения, а приведёт к обратным
результатам. Мы уже давно живём в XX веке, и
следовало бы признать, что демократизм стал жизненной
потребностью народов.
Некоторым, правда, больше нравится демократизм
XIX века, и они не хотят признать прогрессивное
значение установившихся уже новых и весьма важных путей
в развитии демократизма в наше время. Мы все знаем,
что демократизм XIX века был большим прогрессом, и
его положительная роль в борьбе против деспотизма, как
и против фашизма в наше время, известна. В XIX веке
в ряде стран развился демократизм парламентского типа,
что было большим шагом вперёд в развитии
государственной жизни. Но вне избирательных кампаний и вне
стен парламента этот демократизм не получил широкого
развития. Участие народа в государственной жизни всё
ещё оставалось весьма ограниченным.
В наше время, в век радио, газет и кино, когда
к тому же существуют массовые политические партии,
профсоюзы и когда нередко даже церковь принимает
самое широкое участие в проведении политических
кампаний, демократизм приобрёл совершенно другой вид.
В политическую жизнь теперь втягивается весь народ,
миллионные массы. Не только в периоды избирательных
кампаний, но и повседневно широкие массы народа
участвуют теперь в политической жизни своей страны и
181

активно реагируют на события международного порядка.
Вместе с великими успехами радио, ежедневной прессы и
многих других форм массового просвещения демократизм
и формы его осуществления делают быстрые успехи в
наше время. Триест расположен в одном из важных
политических пунктов Европы, и всё это к нему полностью
применимо. Нас не поймут, если мы придём к тому
мнению, что надо отказаться от проведения принципов
демократизма в Триесте. Из этого мы должны сделать вывод,
что государственное устройство Триеста необходимо
осуществить на демократических основах. Триест не
может остаться в стороне от большой дороги, в стороне
от развития демократизма в странах Европы. Если
хорошенько присмотреться к тому, что есть для всех нас
приемлемого в современных демократических формах
в Европе, мы, наверное, найдём немало хорошего и
применимого для Свободной территории. И тогда мы
откажемся от того, чтобы переносить сюда принципы
губернаторской власти в колониях, а возьмём то, что полезно,
и то, что практически применимо в данных условиях для
демократического развития Триеста.
Вот почему мы высказываемся против предложенного
британской делегацией проекта, напоминающего в какой-
то мере колониальный режим, и считаем естественным,
что Свободная территория должна быть организована на
основах демократизма, не откладывая этого дела «в
долгий ящик». Народ Триеста должен иметь возможность
дышать действительно свободно и пользоваться всеми
правами, как это имеет место и в других демократических
государствах, — и только тогда всем будет понятно
принятое нами решение о создании Свободной территории.
В статуте о Триесте важное значение имеет ещё
вопрос о гражданстве. Советская делегация считает
правильным югославское предложение, направленное в дан-
182

ном случае против бывших активных деятелей фашизма
в Триесте. Не так давно мы все признавали, что надо
покончить с остатками фашизма. Если это так, то актив-
ные деятели фашизма и их платные агенты не должны
получить право гражданства в Триесте.
II
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
И ПРАВО ВЕТО
Предложения, которые мы взялись подготовить,
должны дать новое место Триесту в международных
отношениях.
Ещё в сентябре прошлого года Совет министров
иностранных дел признал, что Триест должен быть
свободным международным портом. Триесту надлежит сыграть
важную роль в международной торговле, и мы должны
позаботиться о том, чтобы вырабатываемые нами
предложения содействовали этому. Разумеется, это надо сделать
не за счёт интересов населения самого Триеста, а,
напротив, с учётом этих интересов.
В этой связи необходимо остановиться на
взаимоотношениях Триеста с соседями — с Югославией и
Италией. Мы считаем необходимым, чтобы в триестском
порту были специальные свободные зоны для обоих
соседних государств. При этом нельзя не видеть, что Триест
особенно заинтересован в развитии отношений с
Югославией, являющейся его главным хинтерландом,
хозяйственным тылом. В связи с этим советская делегация считает
правильным предложение о таможенной унии Триеста
с Югославией, а также установление совместного с
Югославией управления железными дорогами Триеста. При
таком положении будут созданы более благоприятные
условия для экономического подъёма Триеста и для всей
международной торговли.
183

Один из выступавших делегатов высказывал в связи
с этим опасение, не подготовит ли это почву для
включения Свободной территории в Югославию. Однако это
опасение не было ничем подкреплено. Во всяком случае,
создавая Свободную территорию, мы не можем забыть
об её географическом положении и о необходимости для
неё тесных экономических связей, особенно с таким
соседом, как Югославия. Забота об интересах Свободной
территории требует такого решения, и мы должны пойти
по этому пути.
Перехожу к вопросу о политическом месте Триеста
в международных отношениях.
Во всех проектах, внесённых представителями
четырёх министров, имеется предложение о демилитаризации
Триеста. Однако только в советском проекте говорится,
что Свободная территория должна быть также и
нейтральна. Признание нейтральности означает, что на
этой территории не будет никаких вооружённых сил — ни
внутренних, ни иностранных. Советская делегация
считает, что конференция должна высказаться за такое
предложение.
В связи с этим прежде всего необходимо, чтобы было
принято решение о выводе иностранных войск из Триеста
в определённый срок. Об этом, однако, ни слова не
говорится в представленных проектах. Советская же
делегация не считает возможным пройти мимо такого важного
вопроса.
Обращает на себя внимание, что в меморандуме
Соединённых Штатов Америки подчёркивается, что Совет
безопасности должен иметь необходимые средства для
обеспечения целостности и независимости Свободной
территории. При этом деликатно умалчивается, о каких
«необходимых средствах» идёт речь. На поставленные
мною представителю Соединённых Штатов вопросы здесь
184

также не было получено удовлетворительного ответа.
Но нетрудно догадаться, что под «необходимыми
средствами» в данном случае могут подразумеваться и
вооружённые силы. Если это действительно так, то советская
делегация не может дать согласия на предложение
Соединённых Штатов. Для нас должно быть ясно, что
присутствие вооружённых сил превратит Свободную территорию
в военную базу. Это будет и в том случае, если эти
вооружённые силы будут (находиться в формальном
подчинении Совету безопасности. В Совете министров
иностранных дел было принято решение о том, чтобы Триест был
свободным международным портом. Но никто ещё не
считал возможным говорить о том, что Триест должен
стать базой каких-либо вооружённых сил. Советская
делегация исходит из того, что не только никакая
отдельная держава, но и Совет безопасности не должен
превращать Свободную территорию в военную базу, так как это
придало бы совершенно новый и притом совершенно
нежелательный характер всему вопросу о Триесте.
Как известно, уставом организации Объединённых
наций предусматривается, что члены этой организации
в определённых случаях должны предоставлять Совету
безопасности необходимые для поддержания мира
вооружённые силы. По смыслу устава здесь имеются в виду
действия, связанные с предупреждением агрессии или
с подавлением выступления агрессивной державы. При
этом предусмотрено, что на случаи такого рода должны
быть заключены специальные соглашения между Советом
безопасности и членами организации. Всё это, однако, не
даёт никаких оснований, чтобы на Свободную территорию
были введены вооружённые силы какой-либо державы
или Совета безопасности и чтобы фактически эта
территория превратилась в военную базу. Попытки такого рода
не должны встретить поддержку среди нас.
185

Вопрос о взаимоотношениях Свободной территории
с Советом безопасности заслуживает особого внимания.
По представленному проекту Совет безопасности
обеспечивает целостность и независимость Свободной
территории, назначает губернатора и, наконец, получает от
губернатора ежегодные доклады.
Вчера австралийская делегация выступила с
возражениями против этих решений. Она доказывала, что Совет
безопасности не справится с такими задачами.
Австралийская делегация не смогла сделать никаких других
предложений, заслуживающих внимания, но она заявила, что
Совет безопасности с правом вето, предоставленным его
постоянным членахМ, является неработоспособным
органом и что поэтому на него не следует возлагать указанных
выше полномочий.
Таким образом, австралийская делегация вновь нашла
случай, чтобы порицать, охаивать и оплёвывать право
вето, которое предоставлено определённым членам Совета
безопасности. Можно было бы сказать по этому поводу:
«не плюй в колодец — пригодится воды напиться». Но
мы не можем ограничиться только таким ответом по
вопросу о праве вето. Тем более, что в последнее время
происходят всё новые и новые бесшабашные
выступления против вето, которые не встречают должного отпора
даже со стороны тех членов организации, которые были
авторами устава. Если так будет продолжаться и дальше,
то уважение к организации Объединённых наций будет
подорвано в самом корне.
Чего, собственно, хочет австралийская делегация,
выступая против вето в Совете безопасности, и понимает
ли она, куда это ведёт?
На конференции в Сан-Франциско была впервые
основана международная организация с серьёзными задачами
борьбы за мир и безопасность народов. Эта организация
186

построена на объединении всех миролюбивых держав
для целей защиты всеобщего мира. Главным и
принципиальным элементом этой организации является именно
право вето, предоставленное пяти великим державам в
Совете безопасности.
Согласно уставу организации Объединённых наций
вето означает, что во всех важных вопросах,
затрагивающих интересы мира, Соединённые Штаты Америки,
Великобритания, Советский Союз, Франция и Китай должны
действовать согласованно и Советом безопасности не
может быть принято по таким вопросам решений, с которыми
была бы несогласна хотя бы одна из этих держав. Это
значит, что вето мешает тому, чтобы две или три или
даже четыре державы сговаривались между собой и
действовали против того или другого из пяти главных
государств. Вето побуждает великие державы к совместной
работе, затрудняя интриги одних против других, что, без
сомнения, в интересах всех Объединённых наций и
в интересах всеобщего мира. Разумеется, этим не
снимаются имеющиеся разногласия и споры, но
свободное и открытое обсуждение спорных вопросов
при наличии вето в конце концов обеспечивает
лучший путь к взаимопониманию и уступкам, к
сотрудничеству и соглашениям. Таким образом, вето
направлено на то, чтобы действия великих держав шли на
пользу всех миролюбивых государств, как больших, так
и малых.
В Лиге наций не было права вето у великих держав.
Лига формально была построена на принципе
равноправия больших и малых государств. Те, кто выступают
теперь за отмену вето, тянут нас назад от организации
Объединённых наций к чему-то вроде Лиги наций. Но
этим самым определяется и политический смысл этих
выступлений.
187

Придётся снова кое-что напомнить о событиях
предвоенных лет.
Лига наций была создана после мировой войны
1914—1918 гг. Это был первый опыт создания
международной организации, но его нельзя признать удачным.
На деле Лига наций не сыграла существенной роли в
отстаивании дела мира. Лига наций не смогла стать
действенной организацией в защите безопасности народов, да
не смогла отстоять и безопасности стран
англо-французской группировки, имевшей господствующее влияние
в этой первой международной организации. Как это
закончилось — мы знаем.
Своё бессилие в защите дела мира Лига наций
наглядно продемонстрировала в момент, когда стала
надвигаться военная гроза. Тогда решение вопроса было
перенесено из Женевы в Мюнхен, как этого потребовал
агрессор. Позор Мюнхена заключается в том, что здесь
те державы, которые играли руководящую роль в Лиге
наций, расписались в своём бессилии в отношении
защиты дела мира и пошли на сделку с агрессором,
сделав это за спиной других миролюбивых стран и за счёт
их интересов, что лишь поощрило агрессора в его планах
военных авантюр. Мюнхен привёл нас к новой мировой
войне, убедительно показав, что без единого фронта всех
миролюбивых держав нельзя обеспечить должное
противодействие агрессии, нельзя отстоять дело мира.
В ходе последней войны сложился блок великих
держав, ставших во главе демократических стран и
разгромивших агрессора на Западе и на Востоке. В результате
этого было признано необходимым создать новую
международную организацию по защите мира и безопасности
народов. Появилась организация Объединённых наций.
а также Совет безопасности и право вето. Этим была
сделана попытка создать, наконец, действенную органи-
188

зацию для обеспечения всеобщей безопасности. Именно
вето играет здесь главную роль. Принцип вето требует
от всех великих держав внимания к их общим интересам
и к интересам всеобщего мира, затрудняя создание узких
блоков и группировок одних держав против других
держав и тем более затрудняя возможность чьих-либо сделок
с агрессором за спиной и против интересов миролюбивых
стран.
Что может означать отказ от права вето в
организации Объединённых наций? Нетрудно догадаться, что он
может развязать кое-кому руки для определённых
действий. Отказ от права вето, конечно, облегчит создание
узких группировок и блоков среди великих держав и во
всяком случае развяжет руки тем, кто является
противником единого фронта Объединённых наций в защите
дела мира. Но этот путь уже изведан нами. По этому
пути мы пришли ко второй мировой войне. Ничего, кроме
позорного краха организации Объединённых наций, он не
обещает.
Такие планы идут навстречу желаниям лишь
реакционных кругов и помогают лишь лагерю безудержных
империалистов. Они не скрывают, что им в тягость
сотрудничество с Советским государством. В этих
кругах, конечно, немало тех, которые склонны заняться
стряпнёй новых и новых антисоветских прожектов. Но
перед нами незабываемый опыт Лиги наций. Она
попыталась защищать мир без Советского Союза и даже прямо
за счёт интересов Советского Союза. Из этого ничего
хорошего не вышло. Игнорировать Советский Союз,
забывать о важности его поддержки в вопросах мира
в наше время опасно. На это могут пойти только те, кто
вместо сотрудничества с Советским Союзом
предпочитает строить свои расчёты на сделках и соглашениях
с будущим агрессором, что, понятно, не имеет ничего
189

общего с интересами мира и международной
безопасности. Такие расчёты были уже раз биты. Они будут биты
снова, для чего особенно важно во-время раскрыть
народам их звериную империалистическую сущность и их
несовместимость с интересами мира и безопасности
народов.
После второй мировой войны появилась новая
организация для защиты мира. На Совет безопасности теперь
возложена задача обеспечить сотрудничество всех
великих держав и вместе с тем неуклонно заботиться об
интересах всеобщего мира. Такой организации не было
ни в XIX веке, ни перед первой, ни перед второй мировой
войной. Создана международная организация, которая
построена на принципе, не допускающем игнорирования
не только Советского Союза, но и других миролюбивых
государств. Право вето как раз предназначено для этой
цели. Конечно, вето — не панацея. Блоки и группировки
имеют и теперь место, но всё же принцип вето даёт
известную основу для развития сотрудничества держав
в деле защиты безопасности народов, как ни велики
имеющиеся в этом отношении затруднения. Если мы
действительно стоим за мир и безопасность, мы должны
дорожить этим оружием, предназначенным служить
таким важным целям.
Конечно, между державами имеется немало
расхождений по тем или иным вопросам, и споры неизбежны.
Но пути для разрешения разногласий мы уже не раз
находили. Эти пути не закрыты для нас и в дальнейшем,
особенно если все мы поймём, что попытки диктовать
волю одной державы или одной группы держав другим
державам несостоятельны и неуместны. Мы должны
смотреть вперёд и не должны позволить тянуть нас к
старому, разбитому корыту — Лиге наций. В созданной
после войны международной организации мы должны
190

стремиться к образованию единого фронта миролюбивых
государств, не допускающего игнорирования какой-либо
державы и направленного против всяких новых попыток
возрождения агрессора.
Наскоки австралийской делегации на право вето не
имеют ничего общего с интересами всеобщего мира, с
интересами развития сотрудничества народов.
Бессильное злопыхательство против Совета безопасности и
против вето может оказать помощь только тем, против
кого мы воевали, и получит благодарность только от
будущего агрессора. Мы хотели бы надеяться, что эти
потуги потерпят крах, встретив отпор со стороны всех
действительных сторонников мира и безопасности
пародов.
III
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Перехожу к выводам.
Советская делегация считает необходимым, чтобы
организация власти в Триесте была построена на
демократических началах, как это и предложено в
представленном проекте. Триест должен быть действительно
Свободной территорией, а не какой-то губернаторской
территорией. Это — наш первый вывод.
Советская делегация стоит также за то, чтобы был
сохранён предложенный в проекте принцип,
устанавливающий взаимоотношения между Триестом и Советом
безопасности. При этом мы считаем, что в наших
предложениях по вопросу о Триесте, его отношениях с
соседями и другими странами дана достаточная база для
решений конференции. Таков второй наш вывод.
Рассмотрение статута Триеста выдвинуло перед
нами ряд важных политических вопросов. При новом
191

положении Триеста приобретает особое значение
правильное разрешение вопросов о взаимоотношениях между
основными национальностями этой территории, а также
вопрос о взаимоотношениях с соседними народами.
В этом отношении может быть весьма полезным опыт
Советского Союза в разрешении национального вопроса.
На основе ленинско-сталинской национальной политики
в Советском Союзе, объединяющем 16 союзных
республик и целый ряд автономных республик и национальных
областей, достигнуты важные успехи по установлению
дружбы между народами, стоящими на различных
ступенях политического развития, с большими различиями
в быте и языке. У нас есть полная уверенность в том, что
правильное использование этих достижений может
принести немалую пользу и в Триесте. Конечно, и
австралийская делегация должна поделиться своим опытом в
такого рода вопросах. Но, насколько известно, опыт этот
невелик. Австралия имеет только такие подмандатные
территории, как Новая Гвинея и остров Науру с его
двухтысячным туземным населением. И всё же советская
делегация считает, что мы все должны помогать своим
опытом в тех случаях, когда организация Объединённых
наций решает ту или иную важную задачу. Но, поскольку
здесь подчёркивалась сложность
национально-политических проблем в Триесте, советская делегация считает
нужным заявить, что многообразный опыт
урегулирования межнациональных отношений в Советском Союзе во
всяком случае принесёт и здесь существенную пользу.
В соответствии с изложенными мною соображениями
советская делегация вносит на рассмотрение комиссии
и для последующего, более детального изучения в
подкомиссии следующие предложения:
«В развитие положений, принятых Советом
министров иностранных дел 3 июля 1946 г., в статуте Свобод-
192

ной территории Триест должны быть предусмотрены
следующие положения:
1. Свободная территория Триест будет нейтральна п
демилитаризована.
2. Все иностранные войска, находящиеся на
Свободной территории Триест, должны быть выведены в
течение 30 дней после вступления в силу Мирного договора
с Италией.
3. Международный режим порта Триест должен
обеспечить, чтобы портом и транзитными льготами Триеста
могла пользоваться на равных условиях вся
международная торговля, причём соседним государствам —
Югославии и Италии в порте отводятся свободные зоны.
4. В целях обеспечения благоприятных условий для
экономического развития Свободной территории Триест
будет осуществляться экономическое сотрудничество
Свободной территории с Югославией (таможенная уния,
совместное управление железными дорогами Свободной
территории Триест и т. п.).
5. Обязанностью губернатора является обеспечение
соблюдения статута Свободной территории.
6. Законодательная власть осуществляется Народным
собранием, избираемым путём всеобщего равного,
прямого и тайного голосования.
7. Исполнительная власть принадлежит правительству
Свободной территории, которое образуется Народным
собранием и несёт ответственность за свои действия
перед ним. Правительство осуществляет управление
Свободной территорией; ему подчиняются все органы
административной власти, включая полицию, пограничную и
береговую охрану.
8. Гражданство Свободной территории Триест
предоставляется бывшим итальянским гражданам,
проживавшим на 10 июня 1940 г. и продолжающим проживать
193

на этой территории ко дню вступления в силу мирного
договора с Италией. Однако правом на приобретение
триестинского гражданства не пользуются активные
деятели фашистского режима в Италии, активные члены
фашистской партии, военные преступники, лица,
состоявшие на службе в итальянской полиции, и государственные
чиновники, прибывшие из Италии после 1922 г.
9. Создаётся Межсоюзная комиссия из представителей
Великобритании, США, СССР и Франции, которая после
вступления мирного договора в силу образует
временное правительство Свободной территории Триест, для
чего Межсоюзная комиссия проведёт консультации с
местными демократическими партиями и организациями..
10. Особой обязанностью временного правительства
является назначение в трёхмесячный срок выборов в
Народное собрание».
Советская делегация выражает уверенность, что
вопрос о статуте Триеста найдёт своё правильное
разрешение на настоящей конференции.

БОРЬБА ЗА ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ МИР
Речь на пленарном заседании Парижской
мирной конференции
9 октября 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Настоящая конференция — первая Мирная
конференция после окончания второй мировой войны. В этой войне
на одной стороне стояли демократические страны, на
другой — фашистские государства. Война закончилась
поражением наших врагов и крушением фашизма в
бывших вражеских странах. Ценой огромных жертв мы
достигли победы. Естественно, что народы наших стран
хотят знать, каковы будут плоды этой победы. Поэтому
понятно, что к работам Парижской мирной конференции
привлечено внимание многих миллионов людей, которые
пережили тягчайшие годы войны, возненавидели войну
и агрессоров и хотят установления длительного мира
и безопасности.
Наша конференция немало поработала над проектами
мирных договоров для Италии, Румынии, Венгрии,
Болгарии и Финляндии. Она выполнила значительную работу
по рассмотрению многих статей этих договоров и теперь
подошла к окончанию своего дела. Известно, что
демократические страны уже не в первый раз вырабатывают
195

мирные договоры. Но нельзя сказать, чтобы мирные
договоры, которые были приняты, например, после первой
мировой войны, отвечали стремлениям народов к
прочному миру. Мы должны считаться с этим положением
и должны стремиться достичь других, более
положительных результатов. Это относится как к мирному договору
с Италией, который мы сегодня обсуждаем, так и к
другим мирным договорам.
I
ОСНОВНАЯ ЗАДАЧА КОНФЕРЕНЦИИ
В чём заключается наша основная задача?
Эта задача заключается в том, чтобы
рассматриваемый нами мирный договор действительно отвечал
интересам народов, стремящихся к длительному и
устойчивому миру. Это должен быть демократический мир,
который не может оставить безнаказанным агрессора и
не может забыть о тех жертвах, которые принесены в
великой освободительной борьбе за нашу общую победу.
Демократический мир вместе с тем должен создать
благоприятные предпосылки для развития
дружественных отношений между всеми народами, стремящимися
к безопасности и готовыми к дружному отпору всяким
попыткам новой агрессии. Именно поэтому
демократический мир должен быть направлен против фашизма,
содействуя искоренению остатков фашизма и всех его
новых разновидностей и оказывая всемерную поддержку
укреплению демократических начал в бывших
вражеских государствах. В условиях такого мира не должно
быть ничего унизительного для суверенитета данной
страны, скажем Италии, и не должно быть ничего
такого, что вело бы к её экономическому закабалению
другими, более сильными державами. Такой мир должен
соответствовать освободительным целям, за которые
196

сражались союзники, и вместе с тем должен отвечать
интересам народов бывших вражеских государств,
сбросивших иго фашизма и вставших на путь
демократического развития.
Именно с этой точки зрения советская делегация
подходит к мирному договору с Италией, как и к другим
мирным договорам. Мы знаем хорошо, что в наше время
фашизм и агрессия тесно связаны друг с другом. Это
особенно относится к Италии, которая является родиной
фашизма и которая ещё за несколько лет до второй
мировой войны «прославилась» своими актами агрессии
в Эфиопии и в Испании и своим военно-политическим
союзом с гитлеровской Германией, развязавшей
последнюю мировую войну.
Как известно, подготовка мирных договоров была
проведена Советом министров иностранных дел четырёх
государств. В подготовке этих договоров Советский
Союз принимал самое активное участие. Обсуждение на
конференции проекта мирного договора с Италией
показало, что все статьи договора, которые были
согласованы между представителями Советского Союза,
Великобритании, Соединённых Штатов и Франции, — что все эти
статьи получили поддержку на настоящей конференции,
где представлено 21 государство. Нельзя сказать, чтобы
эти согласованные статьи не подвергались здесь критике,
и иногда даже чрезмерно придирчивой критике. Однако
теперь ясно, что сотрудничество четырёх правительств
в Совете министров иностранных дел дало в общем
положительные результаты и получило одобрение на этой
конференции. На конференции были внесены как
поправки, так и дополнения к проекту, но они, за
отдельными исключениями, о чём Судет сказано дальше,
существенно не изменили согласованных статей представленного
проекта. Но в проекте мирного договора с Италией были
197

и несогласованные статьи. Следует признать, что в этой
части работа комиссий конференции не дала
существенных результатов и почти не содействовала выработке
согласованных решений. Это только подчёркивает
значение принципа сотрудничества четырёх великих держав.
Поэтому нельзя согласиться с теми, кто недооценивает
этого и, хуже того, видит в этом принципе стеснение для
развития международного сотрудничества.
В отличие от прежних мирных конференций вся работа
Парижской конференции проходила при условиях
широкой гласности. Это соответствует демократическим
началам. Советская делегация приветствовала положение,
при котором народы всего мира получили возможность
следить за работой конференции, особенно когда печать
делала это с должной объективностью и с сознанием
ответственности за правдивость информации. Мы и теперь
должны помнить о том, что наша работа находится под
постоянным международным общественным контролем.
Это должно содействовать правильному решению
вопросов мирных договоров, в том числе и тех, которые
остались ещё неразрешёнными.
Перехожу к отдельным вопросам итальянского
договора.
II
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ДОГОВОРА С ИТАЛИЕЙ
Из всех экономических вопросов итальянского
договора только вопрос о репарациях непосредственно
касается интересов СССР. В связи с этим напомню, что
свои предложения в отношении репараций с Италии в
пользу СССР, Югославии, Греции, Албании и Эфиопии
советская делегация сделала ещё в сентябре 1945 г. в
Лондоне. Поскольку Совет министров иностранных дел
198

не занимался рассмотрением этого предложения в целом,
а только обсуждал вопрос о репарациях для Советского
Союза, я хочу остановиться на этом вопросе.
Как известно, советская делегация с самого начала
сделала предложение, чтобы определить репарации с
Италии в пользу Советского Союза в размере 100
миллионов долларов в натуре, включая поставки текущей
промышленной продукции. Такой размер репараций
составляет лишь весьма небольшую часть того прямого
ущерба, который был причинён фашистскими войсками
Италии, вторгшимися вместе с гитлеровскими ордами в
Советский Союз. Этим СССР ещё раз показал своё
великодушие в отношении народа Италии, который сверг
фашизм и встал на сторону союзников. Даже итальянское
правительство никогда не возражало против этого, более
чем умеренного требования СССР, имевшего, в сущности,
только символический характер, поскольку советский
народ считает недопустимым, чтобы агрессия оставалась
безнаказанной. Вопрос о репарациях для СССР
обсуждался в экономической комиссии конференции на шести
заседаниях. Потребовалось затратить 16 часов для
дискуссии, поскольку австралийская и некоторые другие
делегации упорно возражали против этого элементарного
требования Советского Союза. Но вопрос о репарациях с
Италии обсуждался ещё более длительно до начала
конференции. Эти обсуждения происходили на многих
заседаниях Совета министров иностранных дел, на
совещаниях заместителей министров, а также в специальном
репарационном комитете. До конференции состоялось
32 заседания по этому вопросу, причём на эти заседания
ушло 86 часов. Таким образом, обсуждение вопроса о
репарациях с Италии для Советского Союза происходило на
38 заседаниях, на что ушло всего 102 часа. Это
обсуждение закончилось единогласным решением комиссии из
199

представителей 20 государств, признавшей правильным
предложение СССР о 100 миллионах долларов репараций
натурой, включая поставки из текущей промышленной
продукции. После всех этих заседаний с затратой свыше
ста часов времени на всякого рода комиссиях и
совещаниях пришли всё же к тому самому предложению, которое
Советское правительство сделало ещё в сентябре месяце
прошлого года. Изменения в этом проекте оказались
незначительными. Как видите, для того, чтобы убедить
в самых элементарных вещах, советской делегации
потребовалось употребить немалые усилия.
О чём свидетельствуют приведённые мною факты? Они
прежде всего свидетельствуют о той линии, которая
проводится некоторыми странами, когда дело идёт о
непосредственных интересах Советского Союза. Даже
очевидные вещи советской делегации не так легко доказать,
поскольку соответствующее решение зависит от
политики других стран в отношении СССР. Но советская
делегация не приходит от этого в отчаяние, полагая, что
всё равно правда возьмёт своё и что нельзя жалеть
усилий в выработке условий мира, который должен быть
достоин имени демократического мира.
III
ЕЩЁ РАЗ О СТАТУТЕ ТРИЕСТА
Теперь по вопросу о Триесте.
Известно, что Югославия претендует на Триест, как
на главный город и порт Юлийской Крайны, которая
переходит согласно договору в состав Югославского
государства. Известно также, что Советский Союз
признал историческую справедливость этих национальных
претензий Югославии. Придёт время — это получит
всеобщее признание, включая и безоговорочное согласие
200

итальянских демократов. Тем не менее после длительного
обсуждения Совет министров иностранных дел признал
в порядке компромисса, что территория Триеста не
должна принадлежать ни Италии, ни Югославии и должна
стать интернациональной территорией, находящейся под
защитой Совета безопасности Объединённых наций.
В связи с этим решением приобрёл важное значение
вопрос о статуте Триеста, вопрос об организации
управления на Свободной территории Триест.
Мы знаем, что по этому вопросу было внесено
несколько предложений в политическую комиссию по
Италии. При этом в английском и американском, а
также во французском проектах статута Триеста нашла
выражение одна тенденция, которую никак нельзя признать
демократической тенденцией; с другой стороны, в
проектах, представленных советской и югославской
делегациями, нашла выражение другая тенденция, которая
исходит из признания принципов демократизма в статуте
Триеста. Вопрос заключается в том, действительно ли
Свободная территория Триест должна быть организована
на демократических началах, или мы, представители
демократических стран, должны отказаться от этого в
данном случае. В итальянской комиссии советская делегация
неоднократно доказывала, что англо-американские
предложения о статуте Триеста фактически означают
установление чего-то вроде колониального режима в Триесте,
когда население лишено элементарных прав и вся сила
власти вручается поставленному сверху губернатору.
В результате продолжительной дискуссии в комиссии
принято исправленное французское предложение. Но,
в сущности говоря, это предложение является не больше,
как перелицовкой британско-американских проектов, и в
смягчённом виде оно подносит населению Триеста всё
тот же полуколониальный бесправный режим.
201

Больше того. Принятое комиссией решение о
принципах статута Триеста находится в противоречии с
решением Совета министров иностранных дел по этому
вопросу.
В решениях комиссии одобрены предложения Совета
министров о том, чтобы законодательная и
исполнительная власть в Триесте была установлена на
демократических началах. Но на деле в этом решении комиссии
проведены такие ограничения как законодательной, так
и исполнительной власти, избранной населением, и
предоставлены такие широкие полномочия по установлению
общественного порядка и безопасности в Триесте
губернатору, назначаемому Советом безопасности, что от
демократических начал в управлении Триеста почти ничего
не остаётся. Губернатору передаётся поддержание
общественного порядка и безопасности, ведение внешних
сношений, назначение и увольнение судебных чинов, а
также права принимать так называемые «необходимые
меры», что на деле означает всевластие губернатора и
бесправие населения. Добавьте к этому, что в Триесте
остаются оккупационные иностранные войска, что
уместно, конечно, только в том случае, если рассматривать
Триест не как интернациональную свободную
территорию, что предусмотрено в проекте договора, а как
полувражескую поднадзорную территорию, подчинённую
англо-американским войскам. Всё это никак не вяжется
с решением Совета министров иностранных дел о статуте
Триеста и вообще не вяжется с демократическим миром,
к которому мы должны стремиться. Вот почему
советская делегация будет вновь настаивать, чтобы были
приняты известные предложения советской делегации от
14 сентября, и прежде всего должны быть приняты
решения о том, что исполнительная власть принадлежит в
Триесте правительству, избранному Народным собра-
202

нием, а обязанностью губернатора как агента Совета
безопасности является обеспечить соблюдение статута
Триеста. Советская делегация считает также
необходимым, чтобы конференция точно установила срок вывода
всех иностранных войск из Триеста и чтобы вывод
иностранных войск из Триеста не откладывался до
какого-то неопределённого будущего, как это сделано в так
называемом французском предложении.
В сущности говоря, нам было бы достаточно
уговориться на одном простом решении, а именно на том,
чтобы Триест был организован примерно на тех же
началах, как Данциг. Всё остальное нетрудно решить.
Неправильно, что нет аналогии между Триестом и
Данцигом. Аналогия здесь безусловно имеется, и опыт
управления Данцига должен быть использован в Триесте.
В самом деле, почему в Данциге можно было обойтись
верховным комиссаром и предоставить установление
законодательной и исполнительной власти самому
населению Данцига, а в Триесте нельзя установить аналогичных
отношений между губернатором, с одной стороны, и
законодательными и исполнительными органами, с другой
стороны? Почему мы должны пойти назад от Данцига
в вопросе о демократическом устройстве Триеста? Если
здесь не хотят сделать шага вперёд в этом вопросе, что
было бы вполне естественно в наше время, то во всяком
случае мы не должны делать ни одного шага назад от тех
демократических принципов и тех демократических
порядков, которые Лига наций установила для Данцига
ещё 25 лет тому назад. Советская делегация не может
согласиться с предложением комиссии по этому вопросу.
Советская делегация призывает конференцию со всем
вниманием отнестись к вопросу о статуте Триеста и к тем
пожеланиям, которые высказаны делегацией Югославии
по этому вопросу. Советская делегация считает несостоя-
203

тельными попытки навязать Триесту антидемократический
губернаторский режим, напоминающий колониальные
порядки. При этом ссылки на беспокойное положение
в Триесте нельзя признать основательными. За такое
положение несут ответственность главным образом
оккупационные власти, не нашедшие общего языка с местным
населением. Тем законнее требование об установлении
срока вывода иностранных войск из Триеста и об
установлении демократических порядков в Триесте. Если
Данцигу был предоставлен демократический статут, хотя
это создавало опасность для него со стороны такой
страны, как Германия, то Триесту нет никаких оснований
отказывать в статуте Данцига, признанного Лигой наций.
Этот минимум демократизма необходим в Триесте.
IV
ИСКОРЕНЕНИЕ ФАШИЗМА - НАША ЗАДАЧА
Дальше я хотел бы сказать относительно одного
предложения, отклонённого в политической комиссии по
Италии. Отклонено предложение польской и украинской
делегаций о том, чтобы обязать Италию не допускать
существования и деятельности фашистских и других
организаций, преследующих цель лишения народа его
демократических прав или ведущих враждебную любой из
Объединённых наций пропаганду. Такие статьи имеются
в договорах с Румынией, Венгрией, Болгарией и
Финляндией. Казалось', что в договоре для Италии
запрещение фашистских организаций особенно уместно. Однако
большинством 9 голосов против 8, при 3 воздержавшихся
предложение польской и украинской делегаций было
отклонено комиссией, с чем никак нельзя согласиться.
Союзники не раз заявляли во время войны, что их
целью является искоренение фашизма. В условиях капи-
204

туляции Италии точно указано обязательство
итальянского правительства насчёт ликвидации фашистских
организаций и уничтожения всяких фашистских институтов
и т. д. Конечно, в Италии сделано уже немало в этом
отношении. Но нельзя признать достаточными принятые
меры.
С другой стороны, нельзя не видеть того, что попытки
возродить фашизм в Италии продолжаются. Даже такой
правый деятель Италии, как Сфорца, в своей недавно
вышедшей книге предупреждает насчёт опасности в
Италии неофашизма, пришедшего на смену старому,
откровенно преступному фашизму. Один из лидеров
итальянской республиканской партии Пачарди недавно
предупреждал в печати, что «монархические и
фашистские группы открыто работают над разрушением
республики. Ключевые посты в администрации занимают враги
республиканского строя, саботирующие усилия
министров». Судебные органы в Италии то и дело оправдывают
видных деятелей фашизма, входивших в клику близких
людей Муссолини. Всё снова обнаруживаются
подпольные фашистские организации в различных районах
Италии. Всё повторяются открытые вылазки фашистов с
распространением литературы, с внезапными захватами
радиостанций для фашистской пропаганды и тому
подобное. При таких условиях обоснованность
предложения польской и украинской делегаций, направленного
против возрождения фашистских организаций в Италии,
совершенно очевидна. Если мы действительно стремимся
к демократическому миру, мы должны принять это
предложение. Отклонение этого предложения только
ободрило бы припрятавшихся фашистов. Принятие же такого
предложения будет стимулировать укрепление фронта
демократических сил в Италии в интересах общего дела
демократических стран.
205

V
СОТРУДНИЧЕСТВО
В УСТАНОВЛЕНИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО МИРА
Наконец, здесь говорили о группировках на
конференции.
Говорилось, например, о том, что на конференции
имеется славянская группировка, с одной стороны, и
западная группировка, с другой стороны. Говорилось,
конечно, и о том, чтобы не создавались группировки и
чтобы стремились к устранению расхождений между Западом
и Востоком и т. п. Советская делегация не меньше
какой-либо другой стремится к тому, чтобы содействовать
укреплению сотрудничества между всеми
демократическими странами. Она призывает к этому и другие
делегации, считая такое сотрудничество необходимым
условием обеспечения демократического мира.
Но следует прежде всего признать искусственным
такое деление на конференции, согласно которому
славянская группа противопоставляется западной группе и
наоборот. Такому противопоставлению не должно быть
места. Это пахнет чем-то запоздалым — временами, когда
Восток был политически отсталым, чего в наши дни
нельзя никак сказать, сравнивая молодые славянские
демократии с типичными старыми демократиями Запада.
Разумеется, молодые славянские демократии
нуждаются друг в друге, особенно в тех случаях, когда со
стороны других держав они встречают пренебрежение к
их законным национальным интересам, что так часто
бывало в отношении славянских государств в прошлом
и что ещё нередко повторяется и теперь. Но молодые
славянские республики стремятся установить
дружественные отношения не только между собой, но и со
всеми другими демократическими странами, поскольку
эти отношения складываются на основе равноправия и
206

взаимности. К тому же нельзя забывать, что в состав
Советского Союза кроме трёх славянских государств
входит 13 неславянских советских республик.
С другой стороны, имеются попытки некоторых кругов
так называемых «старых демократий» изолировать
молодые славянские демократии, поскольку эти последние
отстаивают свою национальную самостоятельность и свои
новые пути национального развития и не хотят покорно
следовать чужой указке. Особенно хорошо это известно
Советскому Союзу, прошедшему уже довольно длинный
путь своего самостоятельного свободного развития,
причём на своём собственном опыте Советский Союз
убедился в справедливости мудрых слов Ленина, гения
великой русской социалистической революции, что народ,
взявший в свои собственные руки судьбы своей страны,
непобедим. Эти попытки облекаются теперь нередко
в форму «западной» группировки, причём в западную
группу стремятся зачислить и Китай, и Индию, и даже
Эфиопию, только бы они увеличивали число голосов
определённой группировки.
При таком положении деление на западную и
славянскую группировки, как и деление на Запад и Восток,
очевидно, приводит нас к абсурду. Дело тут не в
славянской или восточной группировке, с одной стороны, и
не в антиславянской или западной группировке, с
другой стороны. Наклейка этих ярлыков только путает дело.
На настоящей конференции идёт борьба за
установление демократического мира, который должен быть
целью всех демократических стран, но который не
встречает ещё одинакового понимания среди стран,
представленных на конференции. Советская делегация призывает
делегации других стран к сотрудничеству в деле
установления демократического мира. Это требует
достижения компромиссов по некоторым несогласованным ещё
207

вопросам, как этого нам удалось уже добиться по
большинству вопросов мирных договоров. Достижение такого
соглашения возможно, поскольку мы все признаём, что
стремимся к демократическому миру и не проводим
политики навязывания воли тех или иных держав другим
государствам. В противном случае ничего хорошего мы
не достигнем.
Здесь в своё время уже достаточно говорилось о
принятой процедуре работы конференции, которая
значительную часть делегаций совершенно не удовлетворяет.
Однако, если нашим общим желанием является
стремление к достижению возможного в нынешних условиях
демократического мира, мы найдём решение спорных
вопросов, и можно не сомневаться, что это решение
пойдёт навстречу стремлениям всех миролюбивых
народов.

ДУНАЙ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Речь на пленарном заседании Парижской
мирной конференции
10 октября 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Вопрос, который мы сейчас обсуждаем, — мирный
договор с Румынией — представляет большую важность для
всей проблемы восстановления мира в Европе и особенно
в юго-восточной части Европы. Судьба Румынии, если
говорить о периоде последних лет, весьма характерна для
того изменения обстановки в Европе, о котором все мы
знаем, так как помним о событиях, когда рушились
фашистские режимы во вражеских странах и устанавливались
демократические режимы, что означало коренную
перестройку и переход на новые, современные рельсы жизни в
этих государствах.
Мы знаем, что Румыния как раз была тем
государством, которое решительными мерами освободилось от
фашистского режима Антонеску, присоединилось к
союзникам и тем самым освободилось от позорной роли
прислужника гитлеровской Германии и открыло себе
новый путь в рядах союзников. Вместе с нами, вместе с
209

союзными войсками новая демократическая Румыния
повела после этого борьбу за разгром Гитлера, принесла
в этой борьбе немалые жертвы, и заслуги в этом деле
румынского народа всеми нами признаются. Достаточно
сказать, что мы все признаём необходимым и правильным
решить в мирном договоре вопрос о Северной Трансиль-
вании таким образом, как это отвечает коренным
национальным интересам и желаниям румынского народа.
I
ПРОБЛЕМА ДУНАЯ В ПРОШЛОМ
Обсуждение мирного договора с Румынией выдвинуло
и более общие проблемы. Этому посодействовал прежде
всего сенатор Ванденберг, который сделал центром своего
выступления проблему Дуная в целом и вопрос о так
называемых «равных экономических возможностях».
Естественно, что мне также придётся остановиться на
этом вопросе.
Я должен сказать, что речь югославского
представителя Эд. Карделя была превосходным ответом на
выступления по вопросу о Дунае, а также помогла разъяснению
вопроса о принципе «равных возможностей», который
возводится некоторыми представителями Соединённых
Штатов Америки и Великобритании чуть ли не в один из
высших принципов нового времени. Тем самым моя задача
значительно облегчена.
Прежде всего надо указать на то, что хотят проблему
Дуная решить в мирных договорах с бывшими
сателлитами Германии, хотят, чтобы вопрос о режиме
судоходства на Дунае был решён в порядке предписания
побеждённым государствам. В сущности говоря, хотят
воспользоваться этим случаем, чтобы восстановить на
Дунае привилегированное положение некоторых великих дер-
210

жав, которым, видимо, нет дела до суверенитета и до
национальных интересов придунайских государств, но
которые везде хотят диктовать и предписывать свою
волю. Намереваются сделать это таким образом, чтобы то,
что будет записано в мирном договоре,
предписывающем определённые условия побеждённому государству, —
чтобы это относилось и к другим придунайским
государствам (Югославия, Чехословакия), которые являются
нашими союзниками, которые вместе с нами дрались против
общего врага и которым мы не имеем права предписывать,
а должны сохранять с ними отношения дружбы и
развивать отношения дружественного сотрудничества. В одну
кучу сваливают и побеждённые и союзные государства,
только бы расчистить себе дорогу для экономического
влияния в районе Дуная. Разве это можно считать
правильным? Разве это ведёт к демократическому миру?
Вопрос о Дунае ставится уже не в первый раз после
окончания войны. Ещё на Потсдамской (Берлинской)
конференции американское правительство поставило вопрос
относительно режима Дуная, выдвинув свой проект о
«международном режиме внутренних водных путей».
В этом проекте говорилось не только о режиме
судоходства на Дунае, но и о режиме судоходства на Рейне, Одере
и в Кильском канале и, так сказать, заодно выдвигался
также вопрос о режиме Черноморских проливов. Такого
рода проекты лишь подчёркивают, как односторонне
ставится опять данный вопрос, причём эта односторонность
сохраняется в постановке вопроса о проблеме Дуная и в
настоящее время.
Нас убеждают в том, что международный режим
Дуная был установлен ещё на Парижской конференции
1856 г., что уже в течение 90 лет существует этот режим,
создавший привилегированное положение в бассейне
Дуная для Англии, Франции, Пруссии и некоторых других
211

недунайских государств. Нам заявляют и теперь, что это
является чуть ли не идеалом для режима на Дунае в наше
время. Но я напомню сенатору Ванденбергу, что когда
происходила Парижская конференция 1856 г. — 90 лет
тому назад, тогда были совсем другие времена.
Достаточно сказать, что тогда в Соединённых Штатах Америки
существовало ещё невольничество для негров — рабство
в Америке ещё не было отменено. Что же касается тех
государств, о которых мы сейчас говорим, как о придунай-
ских демократических государствах, то тогда мало кто
заботился об их суверенитете, самостоятельности и тому
подобных вещах. Они в большинстве случаев просто были
на положении порабощенных наций.
Г-н Бевин не раз говорил, что Англия теперь отказалась
от империализма XIX века. Но, если не закрывать глаз, не
бояться правды и не заниматься тем, чтобы неприятную
правду называть нечестностью, то времена 1856 г. мы,
конечно, с полным правом можем считать временами
расцвета империализма прошлого века. Так называемый
международный режим на Дунае был установлен именно в
этот период, столь типичный для империалистической
политики XIX века. И если мы действительно отказываемся
от империализма XIX века — хотя бы только от
империализма прошлого века! — так почему же мы должны
цепляться за эти остатки империализма пройденного периода?
В середине прошлого века, когда создавался так
называемый международный режим на Дунае, тогда не только не
говорили о существовании демократических государств в
бассейне Дуная, но, как известно, не существовало и
самого понятия «демократическое государство». Тогда был
введён на Дунае «международный режим», который
создавался в порядке откровенного империалистического
давления. А теперь нам предлагают восстановление этих
порядков под формулой «равных возможностей», под
212

предлогом защиты принципа равенства между
государствами. Конечно, с этим никак нельзя согласиться. Никто
таких предложений всерьёз принимать не будет.
II
«РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ»
И «ДОЛЛАРОВАЯ ДЕМОКРАТИЯ»
В последнее время любят говорить о принципе так
называемых «равных возможностей». Дескать, что может
быть лучше такого принципа, когда для всех государств
без дискриминации устанавливаются равные возможности.
Представители этого мнения выступают теперь как
современные борцы за принцип равенства в отношениях между
государствами. Но в таком случае, господа, давайте
говорить о принципах равенства всерьёз, по-честному.
Не только Дунай — водный путь, имеющий важное
международное значение. Есть и другие водные пути,
которые имеют ещё более важное международное значение.
Ведь не только некоторые речные пути имеют
международное значение, но, как известно, морские пути и тем
более пути, соединяющие океаны, имеют гораздо более
важное международное значение, чем любые речные системы.
Если мы действительно хотим защищать принцип «равных
возможностей» в вопросе о водных путях, давайте
проводить этот принцип последовательно — так, как это
полагается действительным защитникам принципов равенства
в отношениях между государствами. Почему же в таком
случае не защищаем принципа «равных возможностей» в
отношении таких путей, где особенно велики интересы
многих государств? Ну скажем, Суэцкий канал или
Панамский канал. В обоих этих водных путях заинтересованы
многие государства. Если же мы должны стать большими
патриотами принципа так называемых «равных
возможностей», давайте в таком случае поговорим о том, чтобы
213

применить этот принцип и в данном случае. Согласны ли
защитники принципа «равных возможностей» применить
этот принцип в Суэцком канале? Согласны ли защитники
принципа «равных возможностей» применить этот
принцип также в Панамском канале? Не следовало бы
обходить эти вопросы. Рано или поздно всё равно мы
придём к этим вопросам.
Что же касается Дуная, то, помимо всего прочего,
здесь мы имеем в настоящее время специфическое
положение, с которым нельзя не считаться. В бассейне Дуная
находятся страны, которые особенно сильно пострадали в
этой войне. С другой стороны, именно в этом районе
произошли важные политические изменения, и образовавшиеся
здесь молодые демократии ещё не имели времени, чтобы
решить даже самые неотложные проблемы послевоенного
восстановления. В бассейне Дуная находятся Румыния,
Болгария, Венгрия, а также Югославия, Чехословакия и
некоторые другие государства. Этим странам пришлось
пережить тяжёлые времена во время второй мировой войны.
Они сильно пострадали в войне, они серьёзно ослаблены и
уже во всяком случае никак не относятся к числу тех,
кто нажился на войне. Я уже не говорю о Советском
Союзе, тяжесть людских и материальных потерь которого
исключительно велика. Советским правительством
опубликованы к всеобщему сведению цифры и конкретные
факты об этих потерях. Только потери от военных
разрушений, военного грабежа оккупантов и т. п. определяются
в 679 миллиардов рублей. Если же взять все расходы
Советского Союза на нужды войны, то они в несколько раз
превосходят эту и без того колоссальную цифру потерь.
Таково послевоенное положение тех государств, которые
расположены в районе Дуная.
Есть, однако, другие государства, которые вместе с
нами были в лагере союзников, но, к счастью, пострадали
214

меньше, чем только что указанные мной государства.
Есть, наконец, и такие страны, которые, несмотря на
вынесенную ими большую тяжесть борьбы против нашего
общего врага, вместе с тем сумели увеличить свои богатства
за последние годы. Возьмём хотя бы Соединённые Штаты
Америки.
Каждый из вас сможет найти в Париже книгу
«Мировой альманах за 1946 г.». В этой книге вы можете
прочитать следующие цифры: национальный доход
Соединённых Штатов Америки в 1941 г. определялся в 96
миллиардов долларов, в 1942 г. — 122 миллиарда долларов,
в 1943 г. — 149 миллиардов долларов, в 1944 г. — 160
миллиардов долларов. Таким образом, за 4 года войны
национальный доход Соединённых Штатов Америки увеличился
на 64 миллиарда долларов. В той же книге говорится, что
весь национальный доход Соединённых Штатов в 1938 г.
был равен 64 миллиардам долларов. Итак, одно увеличение
национального дохода Соединённых Штатов Америки за
годы войны достигает такой цифры, которая равна всей
сумме национального дохода Соединённых Штатов в
1938 г. Об этих фактах нельзя не напомнить. Вчера здесь
выступал представитель Соединённых Штатов Америки и
заявлял, что его правительство могло бы обосновать
претензии на 20 миллиардов долларов репараций, если бы
Соединённые Штаты занялись подсчётами своего ущерба во
время войны. Но едва ли такие заявления звучат
убедительно для людей, которые знают факты.
Мы знаем, что Соединённые Штаты проявили
исключительно большие усилия в этой войне, защищая свои
интересы и наши общие цели, за что мы все так благодарны
Соединённым Штатам Америки. При всём этом нельзя
сказать, что Соединённые Штаты относятся к числу тех
государств, которые понесли тяжёлый материальный
ущерб во второй мировой войне, которые разорены и обес-
215

силены в этой войне. Мы радуемся, что этого не случилось
с нашим союзником, хотя нам самим и пришлось пережить
тяжёлые времена, последствия которых мы должны будем
залечивать в течение долгого ряда лет.
Теперь, когда вы знаете факты, поставьте рядом: с
одной стороны, обессиленную войной Румынию или
разорённую немецкими и итальянскими фашистами Югославию
и, с другой стороны, Соединённые Штаты Америки,
богатства которых во время войны колоссально возросли, и
вам будет ясно, что на практике будет означать
осуществление принципа «равных возможностей». Предоставьте
при таком положении хотя бы в той же Румынии или
Югославии или в другом ослабленном войной государстве так
называемые «равные возможности», скажем, для
американского капитала, т. е. возможности его неограниченного
проникновения в румынскую промышленность, в
югославскую промышленность и т. д., что тогда останется от
национальной румынской промышленности или от
национальной югославской промышленности? Не так уж трудно
понять, что если дать волю американскому капиталу в
разорённых и обессиленных войной малых государствах, как
этого хотят защитники принципа «равных возможностей»,
то американский капитал скупит местную промышленность,
сделает своей собственностью наиболее интересные
румынские, югославские и всякие другие предприятия и
станет хозяином в таких малых государствах. При таком
положении мы можем, пожалуй, дожить до того, что у
себя на родине, включив дома радио, вы будете слушать
не столько свою родную речь, сколько всё новые и новые
американские пластинки и ту или иную английскую
пропаганду. Может наступить такое время, когда у себя на
родине, придя в кино, вы будете смотреть сбываемые за
границу американские картины, и притом не те, которые
качеством получше, а те, которых изготовлено побольше,
216

но которые зато распространяются и навязываются за
границей агентами сильных, особенно разбогатевших в годы
войны, фирм и кинокомпаний. Можно ли в самом деле
не замечать, что если на основе осуществления принципа
так называемых «равных возможностей» на территории
малых государств начнёт без всяких ограничений
состязаться местная национальная продукция с продукцией,
выбрасываемой с заводов и фабрик в Соединённых
Штатах Америки или Великобритании, — что тогда от
самостоятельности и независимости этих государств ничего не
останется, особенно если считаться с обстановкой
послевоенного периода. Разве не понятно, что такое
неограниченное проведение принципа «равных возможностей» в
данных условиях на практике означало бы самое
настоящее экономическое закабаление малых государств и их
подчинение господству и произволу сильных
разбогатевших иностранных фирм, банков, промышленных
компаний? Разве не ясно, что при таком проведении «принципов
равенства» в международной экономической жизни малые
государства будут жить по указке, по предписанию, по
приказам сильных иностранных- трестов и монополий?
Разве за это мы боролись, когда били фашистских
захватчиков, гитлеровских и японских империалистов?
Если у вас всё же имеется сомнение на этот счёт, то
прочтите то, что пишет сенатор Томас в последнем
номере журнала «Америкэн Мэгэзин». В этом
распространённом американском журнале он пишет: «Не случайно,
что американские доллары часто являются инструментом
проведения нашей внешней политики». И дальше: «Наша
политика долларовой демократии оказывает помощь
нашей внешней политике». Чтобы разъяснить свою мысль,
сенатор Томас подробно останавливается на ряде
конкретных вопросов. Он говорит дальше о том, чем объясняется
предоставление последнего американского займа Англии
217

и почему Америка не должна была отказывать в этом
займе. Он объясняет также мотивы предоставления
последнего займа Франции, имеющиеся планы предоставления
большого займа Китаю, говорит об условиях, на которых
может быть предоставлен заём Польше, и т. п.
Откровенный сенатор весьма доволен такой «долларовой
демократией» и верит в её безграничные успехи. Он, конечно,
сторонник принципа «равных возможностей», особенно в тот
момент, когда Америка переживает период процветания, а
многие другие страны — период послевоенного
экономического ослабления. Сторонники «долларовой демократии»
размечтались теперь о захвате новых и новых
экономических позиций во всех частях мира. И теперь немало
американских капиталистов, мечтающих стать хозяевами целых
государств, завести в этих государствах свои удобные для
них порядки, используя до отказа временную, особенно
благоприятную для «долларовой демократии»
послевоенную обстановку. Но никакое правительство
демократического государства не может увлекаться такого рода
захватническими планами, если оно дорожит своим
авторитетом и если оно понимает, к чему это может повести.
Во время войны союзники считали одной из своих
главных целей — добиться, чтобы в Европе и других
частях мира не было фашистских государств и чтобы был
расчищен путь для демократических государств и их
процветания. Это не значит, что в послевоенное время мы
должны сочувственно относиться к тем, кто захотел бы
употребить свои богатства и накопленное во время войны
состояние для использования послевоенных трудностей
малых и ослабленных войной государств, хотя бы это и
делалось под предлогом провозглашения «принципа
равных возможностей», или «политики долларовой
демократии», или вообще под эгидой каких-либо, хотя бы и
словесно приукрашенных, захватнических планов.
218

III
ДВА МЕТОДА В МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЯХ
Что же касается вопроса о Дунае, то его нельзя решать
наспех. Необходимо, чтобы к этому вопросу было
серьёзное отношение и чтобы, занимаясь этим вопросом, мы не
ограничивались провозглашением красиво выглядящих
формул о «равных возможностях», от которых на
практике тяжко придётся многим и многим народам, если
позволить осуществлять такого рода принципы без всяких
ограничений, полагаясь только на умеренность аппетитов
заинтересованных групп и государств. Но если, господа,
такое мнение признать правильным, то нужен и другой
метод в решении таких важных вопросов, как вопрос о
режиме судоходства на Дунае, и главное — нужен другой
метод в обращении с малыми государствами, включая и
малые побеждённые государства. В отношении малых
побеждённых государств тоже надо соблюдать приличие,
что тем более относится к обращению с малыми нашими
друзьями — союзными государствами.
А что происходит на деле, с какими манерами на этот
счёт приходится иметь дело в настоящее время?
На-днях в Экономическом и Социальном совете
организации Объединённых наций выступал официальный
представитель Соединённых Штатов Америки по вопросу
о речных судах, захваченных американскими
оккупационными властями в верховьях Дуная. Упомянутый
представитель заявил, что дунайский флот в составе 800 судов,
принадлежащих союзным и бывшим вражеским государствам,
захваченных американскими властями на Дунае, останется
и впредь в руках американских властей. Среди этих судов
имеется 168 югославских судов, 48 чехословацких судов,
свыше 300 венгерских судов и т. п. Эти суда могли бы
219

теперь принести большую пользу, если бы они были
возвращены их законным собственникам. Но Соединённые
Штаты отказываются возвратить эти суда даже союзным
странам — Чехословакии, Югославии, открыто заявляя,
что делается это для того, чтобы заставить придунайские
государства выполнить некоторые требования Америки.
До сих пор ещё Соединённые Штаты не отдают Венгрии
не только захваченные американскими властями суда на
Дунае, но не отдают и оборудование ряда важных
венгерских заводов, железнодорожный состав, скот и другое
венгерское имущество, вывезенное салашистами и
немцами из Венгрии и попавшее в американскую
оккупационную зону. Нельзя согласиться с такими приёмами
обращения с малыми государствами.
В самом деле, что получается?
Придунайские государства не хотят, чтобы на Дунае,
на их родине, устанавливали свои порядки недунайские
государства. Кажется, это вполне естественно. В ответ на
это могущественные державы, не имеющие отношения к
Дунаю, пускают в ход все средства давления, чтобы
заставить придунайские государства пойти на отказ от их
законных прав. Разве эти методы давления, методы
нажима и запугивания достойны демократических
государств? Разве это соответствует целям установления
демократического мира?
Нам говорят здесь, что в экономической комиссии
конференции восемью голосами против пяти принято
решение о созыве конференции по Дунаю, причём все
первые восемь голосов принадлежат странам, далёким от
Дуная, а все пять других голосов являются голосами при-
дунайских государств. Казалось бы, что дело созыва
конференции по Дунаю должно быть предоставлено самим
придунайским государствам, и нет никаких оснований
сомневаться в том, что при этом пострадали бы интересы
220

союзников и вообще интересы каких-либо других
государств. Однако с этим не хотят считаться, как не хотят
считаться и с тем, что созыв такой конференции ещё
совершенно не подготовлен. И тем не менее хотят навязать
созыв конференции определённого состава по Дунаю,
используя для этого сложившуюся здесь группировку
голосов против голосов всех придунайских государств.
Разве это правильно? Разве такой метод соответствует
демократическим началам или интересам установления
демократического мира? Ни в какой мере. С такими
приёмами мы, разумеется, не можем согласиться.
Приведённые мною факты свидетельствуют о том,
какие неправильные манеры и какие недопустимые методы
пускаются в ход на настоящей конференции против малых
государств. Однако мы не слышим голосов протеста
против этого со стороны патентованных защитников малых
государств, когда дело идёт об интересах малых
демократий на Дунае. Например, австралийская делегация и
некоторые другие не раз выступали на конференции с
претензиями на защиту прав малых государств. Но когда дело
дошло до нажима со стороны Соединённых Штатов
Америки и Великобритании на малые придунайские
государства, как австралийская делегация, так и некоторые
другие как бы не замечают происходящего. Может быть, им
нравится такое обращение с малыми государствами, но
Советский Союз с этим не может согласиться. Советский
Союз считает недопустимыми такие методы воздействия
на малые государства. Советский Союз будет добиваться
того, чтобы с малыми государствами обращались
по-человечески. Нельзя допускать, чтобы сильные державы, у
которых сегодня много долларов или фунтов стерлингов в
кармане, получили возможность беспрепятственно
диктовать свою волю другим государствам, предписывая
направо и налево всё, что они захотят. Такая политика не
221

даст хороших результатов и натолкнётся на законное
сопротивление со стороны других больших и малых
государств. Такая политика обречена на провал, не говоря о
том, что она уже теперь терпит серьёзные
морально-политические поражения одно за другим. Во всяком случае
Советский Союз, как и многие другие страны, с такими
повадками, с такими методами установления
международных отношений никогда не согласится. Пусть те, у кого
много долларов, используют их в хороших целях, —
скажем, в случае нужды на ликвидацию безработицы и на
другие нужды своего государства, а также на развитие
нормальных торговых отношений с другими странами.
Однако нельзя сочувствовать тому, чтобы та или другая
сильная держава пыталась использовать свои временные
преимущества в период, когда ещё у многих стран не
залечены раны, нанесённые войной, и когда у них ещё так
серьёзны трудности переходного периода послевоенных
лет. Особенно же недопустимо, чтобы сильные державы
агрессивно вели себя в отношении малых стран и чтобы
они прибегали к методам давления и бесцеремонного
навязывания своей воли другим государствам.
Существуют два прямо противоположных метода в
международной жизни. Один метод, хорошо всем
известный из далёких времён, — метод насилия и господства,
для которого все средства нажима хороши. Другой метод,
ещё, правда, недостаточно широко развитый, — метод
демократического сотрудничества, основанный на признании
принципа равноправия и законных интересов всех, больших
и малых государств. Мы не сомневаемся в том, что,
несмотря на все препоны, метод демократического
сотрудничества между странами в конце концов победит.
Теперь, когда мы достигли победы над гитлеровской
Германией и империалистической Японией, а также над
их союзниками, у всех стран, которые были втянуты
222

в круговорот войны, много серьёзных дел и ещё много
нерешённых задач. Однако народы не бездействуют.
Одни государства более или менее уже оправились или
оправляются от войны, другие — ещё не оправились и
только теперь в'зялись по-настоящему за дело. Но,
.господа, у нас не должно быть сомнения в том, что
демократические страны — даже самые молодые из них —
имеют достаточно жизненных примеров, чтобы нащупать
верный путь к тому, чтобы восстановить утерянное,
поднять свои экономические ресурсы и обеспечить прочное
благополучие своего народа. Нельзя только допускать,
чтобы какие-либо внешние силы мешали этому и чтобы
нарушались права народов, завоёванные в тяжёлой,
а иногда и прямо самоотверженной борьбе. Тогда все
демократические страны развернут полностью свои силы,
покажут себя в великих делах своих народов, и мы все
будем радоваться их успехам. (Аплодисменты.)

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
И МАЛЫЕ СТРАНЫ
Речь на пленарном заседании Парижской
мирной конференции
14 октября 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Рассмотрением проекта мирного договора с
Финляндией конференция заканчивает свои работы. Теперь
можно уже видеть общие результаты Парижской
конференции.
I
РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ КОНФЕРЕНЦИИ
Настоящая конференция была первым опытом
широкого сотрудничества народов в деле установления мира
после второй мировой войны. Здесь встретились
представители больших и малых государств, чтобы
рассмотреть мирные договоры для Италии, Румынии, Болгарии,
Венгрии и Финляндии. Эти мирные договоры должны
содействовать установлению прочного мира в Европе.
Чтобы быть таковыми, они должны отвечать интересам
народов, стремящихся к устойчивому и длительному
миру, а также к отпору всяким попыткам новой
агрессии. Это значит, что они должны отвечать целям
демократического мира, который исходит из признания
ответственности агрессора за его преступления, но не из
224

чувств мести в отношении к побеждённым и который
в возможно большей степени должен содействовать
установлению безопасности народов и их сплочению
против сил новой возможной агрессии.
Конференции предшествовала довольно длительная
работа Совета министров иностранных дел четырёх
великих держав. В этот подготовительный период были
рассмотрены главные вопросы мирных договоров: были
определены изменения границ государств, поскольку
здесь имелись спорные вопросы; были рассмотрены
репарационные требования, хотя эта работа и не была
закончена; были установлены военные ограничения для
побеждённых государств и т. д. По всем этим вопросам
были приняты согласованные решения четырёх
правительств. Однако оставалась некоторая часть вопросов,
не решённых на подготовительной стадии и
перенесённых на рассмотрение конференции.
Конференция должна была высказать своё мнение как
по согласованным вопросам, так и по всем остальным.
Каковы же результаты работы конференции?
Оказалось, что вопросы, которые были согласованы
между четырьмя великими державами, получили
одобрение и на конференции 21 государства. Изменения,
принятые конференцией, в этом случае не нарушили
предварительной договорённости, если не считать
вопроса о статуте Триеста. Обсуждение на конференции
лишь подтвердило, что эти части договоров вполне
соответствуют целям демократического мира, если
считаться с необходимостью неизбежных компромиссов
в такого рода вопросах. Таким образом, мы имели воз--
можность убедиться, что когда те державы, которые
вынесли главную тяжесть войны против нашего общего
врага, действуют совместно, принимая согласованные
решения, то это, как правило, выражает волю подавля-.
225

ющего большинства демократических стран и отвечает
интересам установления демократического мира. В этом
заключается положительный итог работы конференции.
Иначе дело обстоит с теми статьями договоров, по
которым не было достигнуто предварительного
согласования. Сюда относится группа экономических статей,
вопрос о статуте Триеста, режим судоходства на Дунае
и некоторые другие. Результаты работы конференции
в этой последней области не похожи на результаты
обсуждения согласованных между четырьмя державами
вопросов.
Можно было предполагать, что именно по
несогласованным заранее вопросам работа конференции будет
особенно полезной. Но в действительности вышло не так.
Эти вопросы оказались плохо подготовленными в Совете
четырёх министров. Конференция же не нашла каких-
либо средств для того, чтобы устранить возникшие ранее
расхождения. Да, как показал опыт, господствовавшая
на конференции группировка, начиная с Соединённых
Штатов и Англии, и не стремилась к этому. Она
положилась на то, что на её стороне имеется обеспеченное
большинство делегаций, и стремилась использовать это
положение, чтобы провести свою точку зрения.
Эти расчёты, однако, не оправдались. Они и не могли
оправдаться, поскольку на международных
конференциях при соблюдении равноправия всех участников
нельзя ничего добиться созданием механического
большинства и игнорированием законных интересов других
стран, не входящих в это большинство. Господствующая
группировка показала лишний раз своё нежелание искать
соглашения, приемлемого для всех участников
конференции. Итог известен.
Результаты работы конференции нельзя признать
удовлетворительными. Несогласованные до конференции
226

статьи договоров в большинстве случаев так и остались
несогласованными. Между тем следовало бы помнить,
что международные конференции собираются не для
того, чтобы демонстрировать расхождения, а для того,
чтобы найти возможности для согласования мнений
разных сторон и для выработки совместных решений. С
другой стороны, со стороны меньшинства были приложены
все усилия, чтобы разъяснить свою точку зрения и
призвать к нормальному сотрудничеству, что, как мы
надеемся, не должно остаться бесследным.
Всё это возлагает на Совет министров иностранных
дел большую ответственность за окончательные решения,
от которых будет зависеть подписание договоров.
II
ПРИЧИНЫ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
Из сказанного ясно, в чём заключается главная
причина неудовлетворительных результатов работы
конференции в отношении значительной части вопросов.
С самого начала и до конца конференции мы наблюдали
стремление определённой группы делегаций занимать
господствующее положение и диктовать свои решения,
не считаясь с мнением значительной части делегаций.
Это делалось разными способами, причём иногда этот
метод ставил в весьма затруднительное положение
делегации малых государств. Можно было думать, что
инициатива малых государств на этой конференции облегчит
достижение соглашения. Но разве в действительности
это имело место? В действительности делегации малых
государств вынуждены были нередко просто итти за
господствующим течением, за большинством.
Возьмите вопрос о Дунае, иначе говоря, вопрос о том,
чтобы в мирных договорах с балканскими странами было
227

записано решение о созыве конференции определённого
состава для рассмотрения проблемы дунайского
судоходства, против которой возражали в данный момент все
придунайские государства. По этому вопросу не было
принято никакой рекомендации на заседании
экономической комиссии, так как ни одно предложение не собрало
двух третей голосов, как это требуется по процедуре
работы комиссии. На пленуме голосование привело
к большинству в 14 голосов против 7 в пользу созыва
такой конференции. При этом в числе 14 оказались Индия,
Эфиопия и некоторые другие. Казалось, что эти
государства в вопросе о Дунае могли занять более
объективную, более трезвую и более разумную позицию по
отношению к придунайским государствам. Но этого не
случилось. Почему, в самом деле, Индия должна была
добиваться решения этого вопроса в мирном договоре,
например, с Румынией? Какие интересы Индии, какие
интересы индусов затрагиваются вопросом о созыве той
или иной дунайской конференции, на чём так настаивают
Англия и Соединённые Штаты? Конечно, глава индийской
делегации сэр Самюэль Рунганадан мог по каким-либо
своим соображениям высказать мнение, что индийская
делегация весьма заинтересована в этом вопросе и должна
чуть ли не обязательно добиваться такого решения о
Дунае, с которым не согласно ни одно придунайское
государство на конференции. Но каждому из нас понятно, что
если бы дело шло о голосе независимой Индии, если бы
мы имели дело с голосом представителя настоящей
Индии, чего требуют все честные демократы во всём
мире, — мы могли бы ожидать более объективного
голосования со стороны Индии, а пока мы снова встретились
с таким недопустимым положением, что индийская
делегация просто выполнила свою колониальную обязанность
голосовать по воле другой страны — по воле Великобри-
228

тании. Но не за горами то время, когда придут другие,
более счастливые времена для Индии!
Или возьмите другой вопрос. Подавляющим
большинством голосов, включая Англию, Соединённые Штаты,
Советский Союз, политическая комиссия по Болгарии
одобрила предложение Совета министров иностранных
дел о сохранении нынешней болгаро-греческой границы,
что соответствует интересам устойчивого мира в Европе.
На пленуме же конференции британский делегат, вопреки
своему голосованию в комиссии, а ещё раньше и в Совете
министров, возглавил группу большинства делегаций
в составе 12 голосов, которые воздержались, когда
голосовался вопрос о сохранении в неизменённом виде
нынешней болгаро-греческой границы, в результате чего
конференция не приняла никакого решения по этому
вопросу. Это означает, что голосами главным образом
малых государств Англия добилась на пленуме такого
решения, которое ни в какой мере не может отвечать
интересам стабильности мира и может явиться лишь
толчком к авантюрам и агрессии. Спрашивается, разве
такое голосование соответствует национальным
интересам Эфиопии, Бельгии, Бразилии, Индии, Голландии,
Австралии, Канады, Новой Зеландии,
Южно-Африканского Союза или Китая и, наконец, даже самой Греции,
воздержавшихся вместе с Англией по этому вопросу? Не
является ли эта комбинация делегаций своеобразной
игрой на голосах, которую, однако, ни один честный
демократ и вообще ни один объективный человек не может
не рассматривать иначе, как грубую политическую ошибку,
приносящую ущерб делу устойчивого мира и выгодную
только сеятелям беспокойства и новой агрессии?
Эта комбинация с голосованием бросила тень на всю
практику голосований на этой конференции. Однако не
может быть сомнения в том, что Совет министров
229

иностранных дел вновь одобрит своё прежнее решение
о стабильности болгаро-греческой границы, что явится
осуждением искусственной комбинации в 12 голосов,
воздержавшихся на пленуме конференции. Политическая
игра с голосованием по вопросу о болгаро-греческой
границе отнюдь не будет одобрена и общественным мнением
демократических стран. Просчёт, сделанный в этой
политической игре, очевиден. Вот почему мы с уверенностью
говорим болгарам — нашим друзьям: «Болгары, будьте
спокойны, ваша граница останется непоколебимой».
(Аплодисменты.)
Чтобы уяснить неудовлетворительный ход работы
конференции, надо припомнить, как проходило здесь
обсуждение многих вопросов. Мы, находившиеся в
меньшинстве, считали своей обязанностью разъяснить наши
взгляды по всем важным вопросам. Мы пытались много
раз апеллировать к чувству объективности, к интересам
сотрудничества. Мы думаем, что ознакомление с этими
выступлениями принесёт свою пользу, поскольку
приходится ведь думать не только о делегатах конференции,
но и о тех миллионах людей, которые присматриваются
к тому, что происходит в Люксембургском дворце.
Однако на самой конференции даже самые веские
аргументы оказывали мало влияния. Метод убеждения здесь
не пользовался успехом и популярностью, когда с тем
или иным мнением не соглашались, скажем, американская
или британская делегации. Независимо от того,
правильным или неправильным было то или иное предложение,
но, если оно было угодным определённой группировке,
оно получало обеспеченное для англо-американского
блока большинство. На конференции почему-то было
сделано так, что вопреки алфавиту делегат Соединённых
Штатов голосовал первым и своим «нон» он с самого
начала давал определённый тон по всем предложениям,
230

вносившимся со стороны меньшинства. Это, конечно,
облегчало положение определённой группировке, но не
создавало предпосылок для авторитетности решений
конференции.
Проверьте, и вы убедитесь, что на протяжении всей
конференции советская делегация не отказалась ни от
одного своего мнения, которое было высказано ею до
конференции и которое нашло своё отражение в
согласованных решениях Совета министров. Но я не могу
пройти мимо того факта, что три других члена Совета
министров дважды отказались от своего мнения,
которое было выражено в согласованных решениях Совета
министров.
Известно, что по вопросу о процедуре английская,
американская и французская делегации отказались здесь
от той позиции, которую они занимали в Совете
министров. Им показалось удобнее опираться не только на
большинство в две трети голосов, как это принято на
международных совещаниях, но и на простое
большинство — очевидно, для того, чтобы при всех и всяких
голосованиях господствующая на конференции
группировка была устроена со всеми удобствами и притом
наверняка. Известно также, что по вопросу о статуте
Триеста эти три делегации также отказались от своего
мнения, согласованного между четырьмя министрами
в Совете министров, и настояли на принятии
конференцией таких решений, которые расходятся с признанными
Советом министров демократическими основами
статута Триеста. Эти примеры также говорят о том, что
об авторитетности конференции не особенно
заботились.
Так, господа, обстоит дело с итогами работы
конференции. В результате этого ценность многих
рекомендаций, принятых на конференции, была подорвана. Весь
231

порядок работы конференции и принятая ею
неправильная процедура голосования повели к снижению
авторитетности принятых конференцией пожеланий.
III
ОТНОШЕНИЕ К МАЛЫМ СТРАНАМ
Всё это приводит к тому, что мы обязаны уделить
серьёзное внимание вопросу о принципах сотрудничества
между большими и малыми государствами в
послевоенное время, чтобы предупредить возможные отрицательные
последствия нарушений общепризнанных
демократических принципов в этой области. Конференция кроме того
хорошего, что она сделала и о чём я говорил вначале,
дала немало примеров того, как нельзя осуществлять
сотрудничество больших и малых государств, если мы
действительно воодушевлены духом демократического
сотрудничества между народами.
В этой связи я хочу остановиться на вопросе
о Финляндии и на политике великих держав в отношении
к малым странам.
Политика Советского Союза в отношении Финляндии
ясна. Она определяется демократическими принципами,
на которых основано отношение СССР к малым странам.
Советский Союз всегда стремился к установлению
дружественных отношений со своим малым соседом —
Финляндией. Этого не удалось' добиться до войны,
поскольку в Финляндии господствовала клика
реакционеров, включая реакционных социалистов типа Таннера,
ныне осуждённых финляндским судом зместе с другими
военными преступниками. Эта клика вовлекла
Финляндию в союз с гитлеровской Германией и в войну против
СССР, где Финляндия выполняла позорную роль в осаде
славного советского Ленинграда. Однако, несмотря на
232

это, когда Советская Армия разгромила осаждавшие
Ленинград войска немцев и финнов и победоносно
двинулась на север от Ленинграда, Советский Союз
согласился на великодушные условия перемирия и по своей
собственной инициативе отказался от ввода советских
войск на территорию Финляндии. Этим были сильно
облегчены условия перемирия для Финляндии, которая
в отличие от всех других сателлитов Германии была
освобождена от больших расходов на содержание
оккупационных войск. После окончания войны Финляндия
свободно избрала свой демократический путь развития
и с тех пор идёт своей собственной дорогой,
осуществляя политику добрососедских отношений с СССР. При
этом Советский Союз, как и в других случаях, никогда
не вмешивался во внутренние дела Финляндии и не
оказывал давления на эти дела, но когда Финляндия
обращалась к СССР, то он оказывал ей необходимую
практическую помощь и возможное облегчение в выполнении
условий перемирия. В свою очередь Финляндия честно
выполняла репарационные и другие обязательства перед
СССР. В проекте мирного договора с Финляндией
предусмотрены только те совершенно необходимые
обязательства, которые уже раньше входили в условия
перемирия и великодушия которых не может отрицать ни
один объективный человек. Разумеется, отступление от
этих минимальных условий не может быть допущено.
Что касается политики других великих государств по
отношению к Финляндии, то здесь дело обстоит
несколько иначе. Сегодняшняя речь сенатора Ванденберга
подтверждает это, производя весьма невыгодное
впечатление с точки зрения последовательности и искренности
высказанных взглядов. Американский делегат стал
в позу доброжелателя Финляндии и выступил с
заявлением, которое означает не больше, не меньше, как срыв
233

условий перемирия, подписанных, с одной стороны,
Финляндией, а с другой — Советским Союзом и
Великобританией. Два года назад были подписаны эти условия
перемирия, и ни разу за это время Соединённые Штаты
не заявляли о своём несогласии с этими условиями.
Только сегодня г-н Ванденберг, показывая род особого
мужества, выступил от имени Соединённых Штатов
Америки против основных условий перемирия с Финляндией.
Американский делегат ринулся здесь в политику
открытого заигрывания с малой страной, делая вид, что это
заигрывание является заботой об интересах Финляндии.
Но такие методы в отношении малых стран давно
известны и не могут быть новостью ни для кого из нас.
Интересно, что ещё несколько раньше английская
делегация также проявила специфическое внимание
к Финляндии. Только в отношении Финляндии Англия
согласилась на предложение Советского Союза не
забирать и не ликвидировать заграничные активы этой страны,
хотя как Англия, так и Соединённые Штаты требуют
забрать и ликвидировать заграничные активы и Венгрии,
и Болгарии, и Румынии, несмотря на все возражения
и просьбы советской делегации отказаться от этих
чрезмерных требований к малым странам.
Таким образом, в отношении одних малых государств
Соединённые Штаты и Англия заняли одну линию,
а в отношении Финляндии — другую, причём попытки
своеобразного доброжелательства в отношении
Финляндии делаются таким образом, что это ведёт к
противопоставлению Финляндии её соседу — Советскому Союзу.
Нам и раньше приходилось иметь дело с такими
методами во внешней политике некоторых государств. В
довоенное время мы были свидетелями многочисленных
фактов такого рода, особенно в отношении малых стран,
являющихся соседями Советского Союза.
234

Известно, к чему привело заигрывание великих
держав с реакционными кругами Финляндии. Финские
реакционеры вообразили тогда, что им всё позволено.
Кончилось это тем, что Финляндия заключила союз с Гитлером
и бросилась в военную авантюру против Советского
Союза. Сделавшись игрушкой в руках германского
фашизма, Финляндия принесла огромные жертвы в двух
последних войнах против СССР.
Кое-кому из реакционеров нравится такая
политическая игра с малыми странами, особенно если это
удовлетворяет их желанию нанести тот или иной ущерб
Советскому Союзу. Но, мы думаем, финны испили
горькую чашу и уже научились отличать истинных друзей
от плохих советчиков, преследующих свои особые узкие
цели. Одно ясно: настоящее сотрудничество между
большими и малыми странами может покоиться только на
честной демократической основе. Игра в дружбу теперь
не должна иметь успеха среди народов, прошедших через
тяжёлые испытания. Но, с другой стороны, не может быть
сомнения в том, что настоящая дружба между
народами — великая сила нашего времени.
IV
ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ОСНОВА СОТРУДНИЧЕСТВА
В настоящее время идёт наступление на основные
принципы сотрудничества больших и малых государств,
записанные в уставе организации Объединённых наций.
Это наступление идёт под флагом борьбы против так
называемого «права вето» великих держав в Совете
безопасности, а на деле в этом выражается давление
реакционных кругов некоторых великих держав, которые
возомнили себя господами всего мира, стремятся
диктовать свою волю всем народам и, желая убрать с этого
235

пути всякие препятствия, хотят ликвидировать
установленные организацией Объединённых наций принципы
сотрудничества народов.
Как это хотят достичь, теперь становится всё более
ясным.
Недавно Австралия и Куба внесли в повестку
Генеральной ассамблеи Объединённых наций предложения,
направленные на разрушение фундамента, на котором
стоит организация Объединённых наций. Они, видите
ли, проявляют особую заинтересованность в том, чтобы
был ликвидирован принцип единогласия пяти великих
держав в решении основных вопросов мира и
безопасности народов, как этого требует устав организации
Объединённых наций. Ясно, что дело тут не в
Австралии и не в Кубе, которые в таких вопросах
самостоятельно делать ничего не могут. Атаку на принцип
единства действий великих держав начал теперь и г-н Спаак,
забывший о том, что это особенно неподходящее дело
для председателя Генеральной ассамблеи, который
должен был бы отстаивать, а не разрушать устав
организации Объединённых наций. Мы знаем, что
приспособиться к реакционным кругам для некоторых
политических деятелей не так уж трудно. Но если иметь в виду,
что будущее не за этими силами, то нельзя сомневаться,
что принципы демократического сотрудничества народов,
объединяющие большие и малые страны в интересах
всеобщего мира и безопасности, — что эти принципы
восторжествуют над всеми и всякими происками
реакционеров.
Советский Союз верен своей программе борьбы за
прочный мир и безопасность, защищая принципы
честного сотрудничества между народами. Вы слышали, как
недавно прозвучал на весь мир спокойный и твёрдый
голос великого Сталина. Глава Советского правительства
236

И. В. Сталин сказал, что он безусловно верит в
возможность дружественного и длительного сотрудничества
Советского Союза и западных демократий, несмотря на
существование идеологических разногласий, а также
верит в «дружественное соревнование» между двумя
системами.
Такова генеральная линия внешней политики
Советского Союза.
Эта политика не нова. Ещё 6 ноября 1944 г., когда
союзники вели тяжёлую борьбу с гитлеровской
Германией и империалистической Японией, великий вождь
Страны Советов И. В. Сталин говорил о создании
организации Объединённых наций:
«Можно ли рассчитывать на то, что действия этой
международной организации будут достаточно
эффективными? Они будут эффективными, если великие
державы, вынесшие на своих плечах главную тяжесть
войны против гитлеровской Германии, будут действовать
и впредь в духе единодушия и согласия. Они не будут
эффективными, если будет нарушено это необходимое
условие».
Тогда эти заявления казались всем нам совершенно
бесспорными. Ни в одной демократической стране не
было высказано каких-либо возражений против этого
заявления главы Советского правительства. Но прошла
война. Советская Армия сделала своё
всемирно-историческое дело. Появились новые настроения. Теперь
пытаются повернуть дело в другую сторону. Даже Мирную
конференцию стремятся иногда использовать в интересах
определённой господствующей группировки, и даже
организацию Объединённых наций хотят, видимо,
приспособить к таким целям. Мы — не помощники в этом
деле. Советский Союз будет противодействовать всяким
попыткам свернуть организацию Объединённых наций с её
237

главной дороги, с её путей налаживания сотрудничества
между миролюбивыми странами в соответствии с целями
всеобщей безопасности народов.
Советский Союз стоит за сотрудничество между всеми
народами, за сотрудничество между большими и малыми
державами на основе принципов равноправия и
признания законных интересов больших и малых государств.
Таковы принципы демократического сотрудничества
между народами, защите которых мы будем верны до
конца. И мы знаем, что это — единственно правильная
политика. (Аплодисменты.)

РЕЧЬ НА ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОМ ЗАСЕДАНИИ
ПАРИЖСКОЙ МИРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
15 октября 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Советская делегация с большим удовольствием
поддерживает только что оглашённые резолюции с
благодарностью г-ну Бидо и правительству Франции за
исключительное гостеприимство и с признательностью
генеральному секретарю и всем сотрудникам настоящей
конференции, которые оказали нам огромную помощь
во время происходившей здесь напряжённой работы.
(Аплодисменты.) Советская делегация хотела бы
только эту большую благодарность и искреннюю
признательность высказать как можно более красноречиво и
убедительно.
Мы выслушали речь, в которой говорилось о
значении работ настоящей конференции. Каждый из нас не
может не думать об этом в настоящий момент. И не
только те, которые находятся здесь, размышляют
сегодня о результатах работы настоящей конференции, но
я те люди, которые находятся за пределами этих стен
и которых гораздо-гораздо больше, чем нас, сидящих
в этом зале. Они делают это потому, что помнят о
239

пережитых тяжёлых годах войны, о преступлениях
фашизма, о трудностях и испытаниях борьбы в эти
последние годы, когда так выросло стремление народов к
установлению после второй мировой войны действительно
устойчивого, прочного мира и безопасности народов.
Советская делегация представляет здесь страну,
которая внесла свой вклад в дело нашей общей победы.
Мы знаем, что этот вклад СССР нашёл широчайшее
признание среди всех союзных и объединённых народов
как великое дело в достижении разгрома врага и в
освобождении народов от фашизма, возникшего после
первой мировой войны.
Теперь, когда союзники заняты делами
установления мира и безопасности народов, Советский Союз,
который мы здесь представляем, считает своей
обязанностью продолжать борьбу за те цели, за которые мы
сражались во время войны. Мы уверены, что борьба,
которую мы ведём за демократический мир, что эта
борьба отвечает самым важным интересам народов
больших и малых стран, отвечает кровным интересам
всех миролюбивых народов. (Аплодисменты.)
Мы ведём эту борьбу, хотя иным это и не нравится
в некоторых случаях, во имя демократического мира,
во имя обеспечения безопасности народов не на словах,
а на деле. Мы, советские люди, преданны этому
великому делу и будем вести эту борьбу со всей
настойчивостью и энергией, на какую только мы способны,
руководствуясь чувством долга перед своим народом.
(Аплодисменты.)

ЗАЯВЛЕНИЕ КОРРЕСПОНДЕНТУ
ПОЛЬСКОГО АГЕНТСТВА ПЕЧАТИ
О ЗАПАДНЫХ ГРАНИЦАХ ПОЛЬШИ1
Представитель Польского агентства печати в
Париже г-н Бибровский обратился к Министру Иностранных
Дел СССР В. М. Молотову с просьбой изложить точку
зрения Советского правительства по поводу речи
Государственного секретаря Соединённых Штатов
Америки г-на Бирнса в Штутгарте, в которой, как известно,
г-н Бирнс заявил о неокончательности решения вопроса
о западных границах Польши.
В. М. Молотов согласился удовлетворить просьбу
представителя Польского агентства печати и заявил по
этому поводу следующее:
В штутгартской речи 6 сентября г-н Бирнс сказал,
что главы правительств Соединённых Штатов Америки,
Великобритании и Советского Союза согласились на
Берлинской (Потсдамской) конференции передать под
управление Польского государства Силезию и другие
бывшие восточные районы Германии, но что они не
выносили решения поддерживать при мирном урегули-
1 Опубликовано в московских газетах 17 сентября 1946 г.
241

ровании передачу Польше какой-либо конкретной
территории и что размер территории, передаваемой
Польше, должен быть определён, когда будет проводиться
окончательное урегулирование. Нельзя не согласиться,
что такое заявление может внести сомнение насчёт
прочности теперешних западных границ Польши и
потому не может быть оставлено без ответа.
В связи с этим необходимо остановиться на некоторых
фактах.
Прежде всего следует напомнить, что же именно
решила Берлинская конференция. Как известно, главы
трёх правительств на этой конференции согласились,
что бывшие германские территории к востоку от Свине-
мюнде, Одера и Западной Нейсе должны находиться
под управлением Польского государства и что
окончательное определение западной границы Польши должно
быть отложено до Мирной конференции. Это решение
явилось лишь выполнением постановления Крымской
конференции трёх держав, которая за полгода до этого
признала, что Польша должна получить существенное
приращение территории на севере и на западе. Таким
образом, Берлинская конференция лишь выполнила то,
что было намечено ещё при участии Рузвельта на
Крымской конференции, и её решение никак нельзя
считать чем-то случайным, принятым под влиянием
временных обстоятельств. Напротив, решение о
передвижке западной польской границы на Одер и
Западную Нейсе было принято после длительного
обсуждения, в котором приняли участие также представители
польского правительства. К этому необходимо добавить,
что французское правительство также согласилось с
этим решением.
Насколько большое значение Берлинская
конференция придавала своему решению о новой западной гра-
242

нице Польши, видно из следующего. На этой
конференции было принято также другое решение — о
перемещении в Германию немецкого населения с
территории, переданной Польше. Поскольку обо всём этом
было опубликовано, нет нужды останавливаться на
деталях.
Решения Берлинской конференции отнюдь не
остались на бумаге. Немедленно после Берлинской
конференции их стали проводить в жизнь. Уже больше года,
как западная граница Польши проходит по линии Свине-
мюнде — Одер — Западная Нейсе. Управление всей
территорией к востоку от этой линии уже второй год
находится в руках польского правительства. Ещё
20 ноября 1945 года Контрольный совет в Германии
установил план выселения из Польши немецкого
населения. Согласно этому плану было ириступлено к
переселению трёх с половиной миллионов немцев из
Польши в советскую и английскую зоны оккупации
Германии. На протяжении всего последующего периода
это переселение продолжалось без остановки вплоть до
сегодняшнего дня. Два с лишним миллиона немцев уже
переселено из Польши на территорию Германии, причём
больше половины переселено в английскую зону.
Вместо выселенных немцев туда вселяются поляки из
других районов Польши. На западные польские земли
уже переселился не один миллион поляков. Всё это
хорошо известно представителям Соединённых Штатов
Америки, как и представителям других стран. Из
приведённых фактов видно, какое серьёзное значение
придавали правительства Соединённых Штатов,
Великобритании и Советского Союза решению о передвижке
западных границ Польши, и что они отнюдь не
исходили из того, чтобы ставить это решение на какой-либо
пересмотр в будущем.
243

Ссылка на то, что Берлинская конференция считала
необходимым окончательное определение западной
границы Польши отложить до Мирной конференции,
конечно, правильна. Формальная сторона именно такова.
По существу же дела, три правительства высказали
своё мнение о будущей западной границе, отдав под
управление польского правительства Силезию и
указанные выше территории и, кроме того, приняв план о
выселении немцев с этих территорий. Кому может в
голову притти мысль о том, что это выселение немцев
предпринято только в качестве временного
эксперимента? Те, кто принимал решение о выселении немцев
с этих территорий, чтобы туда тотчас же вселились
поляки из других районов Польши, — те не могут
предложить через некоторое время проведение обратных
мероприятий. Сама мысль о такого рода
экспериментах с миллионами людей является невероятной, не
говоря уже об её жестокости как в отношении поляков,
так и в отношении самих немцев.
Всё это говорит о том, что решение Берлинской
конференции, подписанное Трумэном, Эттли и Сталиным,
уже определило западные границы Польши и только
ждёт своего оформления на будущей международной
конференции по мирному договору с Германией. Подписи
глав правительств потому и пользуются таким высоким
уважением народов, что все знают непоколебимую силу
и моральный авторитет решений, под которыми стоят эти
подписи.
Правда, отдельные формулировки в речи г-на Бирнса
по поводу западных границ Польши могут вызвать те
или иные сомнения насчёт устойчивости позиции
некоторых американских кругов в этом вопросе. Но, с другой
стороны, совершенно очевидно, что такие вопросы не
244

могут быть предметом каких-либо преходящих
политических расчётов.
Историческое решение Берлинской конференции о
западных границах Польши никем не может быть
поколеблено. Факты же говорят о том, что сделать это
теперь уже просто невозможно.
Такова точка зрения Советского правительства.
Мне остаётся пожелать польским друзьям успеха в
их огромной восстановительной работе на западных
землях и выразить уверенность в крепнущей дружбе и
братском сотрудничестве между демократической
Польшей и Советским Союзом.

РЕЧИ НА ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕЕ
ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЁННЫХ
НАЦИЙ
Октябрь — декабрь 1946 г.
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ
И МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
Речь на пленарном заседании
Генеральной ассамблеи
29 октября 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты! В общей
дискуссии по отчёту генерального секретаря нам
представляется возможность высказаться как по отдельным
вопросам, интересующим ту или иную страну, так и по
общим вопросам международного сотрудничества. Такой
обмен мнений должен быть полезным для установления
взаимопонимания между Объединёнными нациями. Он
необходим также для того, чтобы улучшить работу
организации и таких её важных органов, как Совет
безопасности, Социальный и Экономический совет и других.
Организация Объединённых наций находится лишь в
самом начале её деятельности. В её работе не могло не
быть существенных недостатков хотя бы уже по одному
тому, что она только ещё начинает применять свои
новые принципы и притом в условиях, которые весьма
отличаются от периода прошлых лет. Но именно поэтому
в интересах Объединённых наций не замалчивать
имеющиеся недостатки, а уже в самом начале вскрыть эти
246

недостатки и позаботиться о недопущении их в
дальнейшем.
Понятно, что это в первую очередь относится к
Совету безопасности, поскольку ему повседневно приходится
иметь дело с важными проблемами защиты интересов
всеобщего мира, где нередко сталкиваются интересы и
взгляды отдельных государств.
I
НЕДОСТАТКИ ПЕРВОГО ПЕРИОДА
Возьмите вопрос об Испании и иранский вопрос.
Против Франко у Совета безопасности, а ещё раньше и у
Генеральной ассамблеи, не нашлось ничего, кроме
общих деклараций. Генеральный секретарь правильно
здесь указывал, что этого, разумеется, совершенно
недостаточно. С другой стороны, предложение о разрыве
отношений с Франко не было принято. Тем самым
некоторые великие державы, которые дали этот тон, взяли
на себя моральную ответственность за бездействие в
отношении опасного очага фашизма в Европе. Что касается
иранского вопроса, то он возник в связи со сроками
пребывания в Иране находившихся там по договору
некоторых советских воинских частей. И даже тогда, когда эти
воинские части полностью покинули иранскую
территорию и оба правительства, как советское, так и иранское,
попросили снять этот вопрос с позестки дня, Совет
безопасности отказался сделать это, заняв совершенно
необоснованную, но откровенно недоброжелательную
позицию в отношении СССР.
Поступая так, Совет безопасности сделал грубую
ошибку, которая не может не подрывать его авторитета.
Теперь — о Всемирной федерации профессиональных
союзов. Кажется, было бы вполне понятным, если бы
247

Объединённые нации установили дружественные связи
с создавшейся в последние годы Международной
организацией профессиональных союзов, в которую входят
десятки миллионов рабочих многих стран. Особенно это
необходимо для Социального и Экономического совета,
который не сможет обеспечить успех своего дела, если
не будет опираться на поддержку таких массовых
демократических организаций, как Всемирная федерация
профсоюзов. В действительности, однако, мы имеем
совершенно другое положение. Всемирная федерация
профсоюзов до сих пор не привлечена к повседневной
работе Социального и Экономического совета. Но мало
этого, — разве это правильно, что для неё созданы такие
же условия представительства в Социальном и
Экономическом совете, как и для международной ассоциации
признанных автомобильных клубов, как для
национальной ассоциации по розничной продаже сухих фруктов
и т. п.? Не пора ли и здесь исправить положение,
которое не соответствует элементарным принципам
демократизма? Или, господа, обратите ваше внимание на
положение дел с вопросами установления международной
системы опеки. Могут подумать, что кто-то специально
тормозит создание Совета по опеке. Но разве не
подрывается авторитет нашей организации тем, что она вот
уже второй год не может создать Совет по опеке,
который должен заботиться об облегчении условий жизни
народов, проживающих на подмандатных территориях
Великобритании, Франции, Бельгии, Австралии, Новой
Зеландии, Южно-Африканского Союза, и который
должен содействовать их развитию к самоуправлению и
независимости? А что мы имеем в действительности?
Ещё ни одного шага не сделано по этому пути теми
странами, которые цепко держат в своих руках мандаты
на Палестину и Танганайку, на Того и Новую Гвинею и
248

т. д., ограничиваясь пока писанием неудовлетворительных
проектов и несущественных деклараций.
Правительство Южно-Африканского Союза пошло, впрочем,
дальше и вместо проведения мероприятий по подготовке
Юго-Западной Африки к самоуправлению или
независимости просто требует, чтобы ему санкционировали
аннексию этой территории, что, как это каждому видно,
находится в полном противоречии с уставом
Объединённых наций.
В этой связи упомяну и об Индии. Хотя Индия —
член Объединённых наций, и, следовательно, по уставу
она должна с Англией находиться в отношениях
суверенного равенства, но разве вы не слышали здесь, на
Генеральной ассамблее, её голоса о поддержке и
помощи? Нельзя остаться глухими ко всему этому, — пора
признать справедливые требования Индии.
Возьмите ещё один пример. Равным образом,
Голландия должна признать справедливые требования народов
Индонезии. Я не буду говорить сейчас о Греции. Но
нельзя смотреть равнодушно на то, что греческие
фашисты так распоясались, пользуясь покровительством
британских оккупационных войск.
Два месяца тому назад советский представитель внёс
следующее предложение в Совет безопасности:
«Обязать государства, являющиеся членами организации
Объединённых наций, представить в Совет безопасности
в двухнедельный срок следующие сведения: 1) в каких
пунктах территорий Объединённых наций или иных
государств, за исключением бывших вражеских
территорий, и в каком количестве расположены вооружённые
силы других Объединённых наций; 2) в каких пунктах
на указанных выше территориях расположены
авиационные и морские базы и каков состав их гарнизонов,
принадлежащих к вооружённым силам других государств —
240

членов организации Объединённых наций; 3) указанные
в параграфах первом и втором сведения представляются
по состоянию на первое августа 1946 года».
Необходимость получения таких сведений Советом
безопасности кажется вполне понятной, не говоря уже
о том, что пребывание вооружённых сил Объединённых
наций вне пределов своей страны и не на вражеских
территориях, оккупационный режим для которых
установлен особо, порождает теперь серьёзное беспокойство
среди народов и в общественном мнении всего
мира.
Обратите, господа, внимание, какое положение
создалось в данном случае.
В соответствии с разделом устава Военно-штабной
комитет уже приступил к изучению вопроса о
вооружённых силах, которые члены организации Объединённых
наций должны предоставить в распоряжение Совета
безопасности для поддержания международного мира и
безопасности, как об этом говорится в статье 43. В связи
с этим, естественно, что Совет безопасности должен
иметь представление о фактическом положении, а именно
о том, где и какие вооружённые силы Объединённых
наций находятся в настоящее время за пределами своих
государств. Представление таких сведений должно быть,
конечно, обязательным для всех Объединённых наций.
В свою очередь, Советский Союз готов представить такие
сведения Совету безопасности и не видит никаких
оснований для того, чтобы какой-либо другой член
организации Объединённых наций отказывался от этого.
В самом деле, какие могут быть причины к тому, чтобы
отказываться представить такие данные в Совет
безопасности? Почему кто-либо из нас должен скрывать от
Объединённых наций фактическое положение в этом вопросе?
Чего, в самом деле, правительствам Объединённых наций
250

бояться, когда от них требует Совет безопасности тех
сведений, которые необходимы для выполнения решений,
записанных в уставе? Со своей стороны, правительство
Советского Союза не видит никаких оснований для того,
чтобы скрывать от других Объединённых наций
фактическое положение в этом вопросе и тем мешать Совету
безопасности выполнять его обязанности.
К сожалению, предложение Советского Союза не было
принято в Совете безопасности, так как против него
стали возражать представители Великобритании и
Соединённых Штатов, а вместе с ними и представители
некоторых других государств. Этот важный вопрос
затормозился в Совете безопасности. Но Советское
правительство всё же выражает уверенность, что нам
удастся договориться по этому вопросу и мы сдвинем
это дело с мёртвой точки. Необходимо, чтобы
Генеральная ассамблея сказала своё веское слово по этому
вопросу.
Приведённые мною факты, касавшиеся испанского
вопроса, взаимоотношений со Всемирной федерацией
профсоюзов, вопроса об опеке и других вопросов,
обсуждавшихся до сих пор, показывают, что имеются
серьёзные недостатки в работе организации
Объединённых наций и её отдельных органов. Число таких
примеров можно было бы значительно увеличить. Это в
особенности следует сказать о Совете безопасности,
недостатки работы которого ошибочно хотят свести к
вопросу о применении так называемого «вето».
Поднятая вокруг этого вопроса шумиха, видно, нужна для
того, чтобы отвлечь наше внимание от наиболее
существенных недостатков в деятельности организации
Объединённых наций и этим приёмом свалить вину с
больной головы на здоровую. Но будем надеяться, что этого
не удастся сделать.
251

II
БОРЬБА ДВУХ КУРСОВ В МЕЖДУНАРОДНОЙ
ПОЛИТИКЕ
Генеральная ассамблея собралась, во всяком случае,
не для того, чтобы пройти мимо основной линии
развития международных отношений в наше время.
Нас, прежде всего, должен интересовать вопрос о том,
в каком направлении развивается международное
сотрудничество в настоящее время. Содействует ли новая
организация тому международному сотрудничеству во
имя мира и безопасности народов, ради которого она
создана? Идём ли мы по правильному пути, — таков
главный вопрос.
Организация Объединённых наций создавалась ещё в
огне второй мировой войны. Она создавалась той самой
антигитлеровской коалицией, которая возглавлялась
Соединёнными Штатами Америки, Великобританией и
Советским Союзом, вынесшими на своих плечах
главную тяжесть борьбы с нашим общим врагом и
стремившимися к созданию дееспособной международной
организации по защите послевоенного мира и безопасности.
При этом признавалось необходимым считаться с
серьёзными уроками прошлого и прежде всего с
общеизвестным фактом бессилия и краха Лиги наций,
дабы не повторять её слабости и ошибок и создать такую
организацию, которая была бы свободна от её главных
недостатков.
Основным принципом Лиги наций было единогласие
всех членов в принятии решений. Это сделало Лигу
наций недееспособной, так как давало возможность
заинтересованному члену Лиги тормозить или прямо срывать
намечавшиеся решения. Лига оказалась бессильной в
принятии мер против агрессивных держав, у которых
252

всегда имелась возможность найти себе пособника в
составе членов Лиги.
Устав Объединённых наций ввёл новый порядок в
принятии решений. Теперь установлено, что Генеральная
ассамблея принимает свои важные решения
большинством в две трети голосов. Что же касается Совета
безопасности, на котором лежит главная ответственность за
обеспечение мира и за мероприятия против агрессии,
то для решения такого рода вопросов в Совете
безопасности требуется не только большинство голосов не менее
чем 7 из 11 членов Совета безопасности, но и
обязательное единогласие пяти великих держав: Соединённых
Штатов Америки, Великобритании, Советского Союза,
Франции и Китая, единогласие которых является
как бы гарантией интересов Объединённых наций в
целом.
Принцип единогласия великих держав принят был не
случайно, а после всестороннего и длительного
обсуждения. В признании этого принципа нашло своё
выражение стремление Объединённых наций к тому, чтобы
обеспечить согласованность и единство действий
великих держав в вопросах противодействия возможной
новой агрессии.
Этого стремления к единству действий в защите мира
и безопасности не было у великих держав до второй
мировой войны, — и в этом было величайшее несчастье
для всего человечества. Соединённые Штаты Америки
стояли, так сказать, в стороне от большой дороги.
В отношении Советского Союза главными державами
Лиги проводилась близорукая и насквозь реакционная
политика. Тяжёлые испытания войны привели
правительства великих западных держав к убеждению, что
нужно действовать согласованно против общего врага
во время войны, и к признанию необходимости создать
253

такую международную организацию для решения задач
послевоенного времени, в которой соблюдался бы
выкованный в войне глубоко прогрессивный принцип
единства великих стран, объединивших вокруг себя все
демократические государства. Из этого следует, что
принцип единогласия великих держав в вопросах защиты
мира и безопасности имеет глубокие корни и что этот
принцип был признан Объединёнными нациями, исходя
из стремления к более надёжной защите интересов
всех, и больших и малых, миролюбивых государств.
В последнее время развернулась широкая кампания
против признания этого принципа. Что только не делается
для того, чтобы вкривь и вкось толковать об этом
принципе, причём проблема необходимого единства
великих держав всячески затушёвывается и постоянно
подменяется частным вопросом о порядке
применения так называемого «вето» при решении
вопросов в Совете безопасности. В чём смысл кампании
против «вето», то-есть против права любой из пяти великих
держав не допустить принятия решения в Совете
безопасности, которое она считает нежелательным с точки
зрения интересов защиты мира и международной
безопасности? К чему поведёт отказ от принципа
единогласия великих держав?
Результаты такого отказа предвидеть не трудно.
Теперь никто не предложит пойти назад, к
обанкротившейся Лиге наций с её единогласием всех членов при
принятии решений. Следовательно, отказ от этого
принципа хотят использовать для того, чтобы навязать такой
порядок, когда решения принимались бы большинством
голосов. Здесь, на Генеральной ассамблее были уже
сделаны такие предложения. Есть даже люди, которые
изображают такой порядок принятия решений в
международной организации, как наиболее демократичный.
254

Будто приравнять в международной организации голос
Гондураса к голосу Соединённых Штатов или голос
Гаити к голосу Советского Союза, представляющего союз
шестнадцати республик, — это и есть наилучший
демократизм, достойный всеобщего признания.
Кажется, ясно, что не стоит тратить слов по поводу
рассуждений о такого рода «демократизме».
Однако это не значит, что можно пройти мимо
кампании, ведущейся под знаком борьбы с «вето». Было бы
большой близорукостью считать эту кампанию
случайным, мелким делом. Было бы наивно также пройти мимо
того факта, что кампания приняла определённо
враждебный Советскому Союзу характер. Среди нас нет
слепорождённых, которые не видели бы, что на этом деле
уже греют руки отъявленные реакционеры.
Споры о «вето» и вся теперешняя дискуссия делают
необходимым говорить открыто о противоречиях и о
главных политических тенденциях, которые существуют в
международной жизни в наше время. Две основных
тенденции ведут борьбу в организации Объединённых
наций за влияние на основной курс её работы. Одна из
них видит свою опору в основных устоях организации
Объединённых наций и в уважении к тем принципам,
ксторые положены в её основу. Другая, напротив,
направлена на то, чтобы расшатать фундамент, на
который опирается организация Объединённых наций, и
расчистить путь для представителей другого курса. Со
стороны этих последних сейчас и идут всякие наскоки
как в виде прямых атак, так и обходами с флангов.-
Возникновение организация Объединённых наций ещё
живо сохраняется в нашей памяти. Духом
демократического сотрудничества была проникнута эта организация
с самого начала. Известна также важная роль
Соединённых Штатов Америки в этом деле.
255

Организация Объединённых наций создана для того,
чтобы осуществить такое международное сотрудничество
больших и малых стран, которое в наибольшей мере
отвечало бы интересам всех миролюбивых государств.
С самого начала было ясно, что для этого необходимо
прежде всего обеспечить согласованность действий
великих держав. При этом тогда — не меньше, чем теперь, —
было известно, что дело идёт о таком международном
сотрудничестве, в котором во имя интересов мира и
безопасности должны быть объединены усилия
государств различных общественно-политических систем.
Еойна особенно наглядно показала, что государства
весьма различного общественного уклада имеют весьма
важные общие интересы, которые они могут отстоять
только совместными усилиями и при условии
невмешательства во внутренние дела друг друга. Это признавали
и Соединённые Штаты, и Великобритания, и Советский
Союз. И, как известно, проводившееся согласование
боевых усилий этих стран и их союзников вместе с
широким осуществлением взаимопомощи между ними дало
великие результаты, обеспечив союзникам победоносное
окончание войны.
Советский Союз, как и раньше, верен принципам
такого международного сотрудничества и готов не щадить
усилий для достижения успехов в этом направлении.
Поэтому СССР непоколебимо стоит за уважение к
организации Объединённых наций и считает необходимым
честное и последовательное соблюдение её устава.
Разумеется, действительные успехи такого международного
сотрудничества возможны только в том случае, если и
другие державы на деле проявляют готовность итти по
этому же пути.
Признание принципов такого международного
сотрудничества имеет глубокий смысл. В нём выражена твёрдая
256

воля к всеобщему миру и готовность к мирному
соревнованию в социально-экономических делах государств
и общественных систем.
Что касается Советского Союза, то в нашем народе
нет колебаний и нет сомнений в том, что мир среди
народов и мирное соревнование между ними, которое
означает также возможность развития всё более широкого и
дружественного сотрудничества и взаимопомощи между
большими и малыми государствами, целиком отвечают
интересам нашей страны.
Мы не сомневаемся в том, что такая установка на
развитие международного сотрудничества отвечает также
интересам всех миролюбивых стран. Она может не
соответствовать планам только такого правительства,
которое не питает веры во внутренние силы своего
государства и заражено неверием в мирные пути
международного сотрудничества и соревнования, предпочитая
строить претенциозные планы насчёт завоевания,
господства и эксплоатации других народов.
Уроки истории, как известно, не всегда
воспринимаются таким образом, как это соответствует
действительным интересам государства. Мы не можем быть
уверенными в том, что крах империалистической
Германии и банкротство империалистической Японии явятся
для чрезмерно жадных империалистов достаточно
убедительным свидетельством авантюристичности и
гибельности их установки на борьбу за завоевание мирового
господства, что, как известно, составляет подлинную
сущность империализма. Судя по некоторым
откровенным заявлениям, мы и в новых, послевоенных, условиях
должны считаться с возможностью усиления в
отдельных странах влияния таких агрессивных
империалистических кругов, которые ради завоевания мирового
господства могут пойти на бесшабашную агрессию и на
257

самые рискованные военные авантюры. Пророком такого
рода империалистов является Черчилль, у которого есть
сочувствующие как в Англии, так и в Соединённых
Штатах.
Понятно, что нормальные принципы международного
сотрудничества совсем не входят в планы таких
империалистических кругов, которые верят, в конечном счёте,
только в крайние методы нажима и в насилие. У них
другая, в существе своём, безнадёжно реакционная
установка. Мы должны признать, что установка этих
кругов на завоевание мирового господства прямо
противоположна установке на международное сотрудничество
и мирное соревнование общественных систем. Мы должны
считаться также с тем фактом, что сторонники этой
империалистической, глубоко реакционной, установки видят
главное препятствие для осуществления своих
экспансионистских планов в Советском Союзе, против которого в
своей бессильной злобе они готовы были бы спустить с
цепи всех собак.
Итак, мы должны считаться с двумя
противоположными тенденциями в развитии международных
отношений. И не трудно догадаться, что если установке на
укрепление нормального международного
сотрудничества, со всесторонним развитием форм этого
сотрудничества и соревнования, вполне соответствует принцип
единогласия великих держав, установленный в
организации Объединённых наций, то, с другой стороны,
установке на завоевание мирового господства, с которой
связаны стремления к экспансии и агрессии, не может
соответствовать сохранение этого принципа в
неприкосновенности. Столкновение и борьба этих двух установок
сейчас находятся, можно сказать, в начальной стадии,
но и это начинает уже вносить раскол в организацию
Объединённых наций.
258

Представьте себе теперь, господа, что кампания за
отмену так называемого «вето» увенчалась бы успехом.
Каковы были бы политические последствия?
Совершенно очевидно, что отказ от принципа
единогласия великих держав, — что, в сущности, и скрывается
за предложением об отмене «вето»,— означал бы на деле
ликвидацию организации Объединённых наций, так как
этот принцип является фундаментом данной
организации. Может быть, не все участники этой шумливой
кампании отдают себе достаточный отчёт в том, куда это
ведёт. Но, поскольку в основу организации
Объединённых наций положен принцип единогласия великих
держав, постольку с отменой этого принципа рушится и
само здание Объединённых наций.
Однако дело не только в этом. Успех этой кампании
означал бы победу политического курса на завоевание
господства одной группы государств во главе с наиболее
сильной из держав над другими державами, которые
остались бы тогда в составе меньшинства. Вместо курса
на международное сотрудничество в духе
демократических принципов организации Объединённых наций
восторжествовал бы курс новых претендентов на мировое
господство в лице соответствующего блока или, если
хотите, концерна держав, для которых сохранение прин-
ципа единогласия великих держав кажется уже
стеснительным. Происходящие споры и борьба вокруг так
называемого «вето» показывают, что теперь имеется
обострение противоречий между двумя основными
политическими установками, из которых одна заключается в
защите признанных всеми нами принципов
международного сотрудничества больших и малых государств, а
другая — в стремлении некоторых влиятельных группировок
развязать себе руки для безудержной борьбы за
мировое господство. Позиция нейтралитета в таком вопросе
259

двусмысленна и неуместна. Союзники вели борьбу
против империалистической Германии и
империалистической Японии, чтобы освободить народы от фашистских
претендентов на мировое господство. Мы вели эту
борьбу не для того, чтобы какая-либо другая страна или
другие страны встали на их место. Не для того наши
народы проливали потоки своей бесценной крови, чтобы
расчистить дорогу новым претендентам на мировое
господство. Как раз об этом следует сейчас напомнить.
Если великие державы, стоявшие во главе борьбы
против фашистских агрессоров, будут держаться вместе и,
спираясь на поддержку других народов, не допустят
раскола в своих рядах, — они смогут многое сделать,
противодействуя разжиганию ненасытных аппетитов. В
противном случае новые претенденты на мировое
господство получат развязанные руки для всякого рода
авантюр, пока они не сломят себе шею.
Мы знаем, что существует немало методов давления
на другие государства со стороны сильнейших держав.
Известно, что эскадры военных кораблей и эскадрильи
дружественных самолётов появляются иногда в тех
морях и в тех местах, где их раньше не было, когда это
считается нужным в целях достижения лучших успехов
в дипломатических переговорах. Известно также, что
доллары и фунты стерлингов не всегда отсиживаются
дома, особенно если имеется необходимость пустить в
ход «долларовую дипломатию», хотя бы, скажем, в
целях обеспечения нужного уважения к «долларовой
демократии». Теперь, как известно, пишут уже и об «атомной
дипломатии». Ни для кого не секрет, что эти и другие
средства, в различных комбинациях, пускаются нередко
в ход в целях воздействия на другие и, особенно, на
малые страны. Но есть люди и целые влиятельные
группировки, которым всего этого мало. Стоит поэтому снять
260

все барьеры, ликвидировать в том числе и принцип
единогласия великих держав в организации Объединённых
наций, — и дорога будет полностью расчищена для дел
таких лиц и таких группировок, которые не хотят
мириться на меньшем, чем покорность всех народов их
диктату, их золотому мешку.
Противостоять такого рода ненасытным аппетитам и
стремлениям к мировому господству — важнейшая
задача организации Объединённых наций. Только доказав
на деле свою способность действовать в этом
направлении, Объединённые нации смогут дать нужный ответ
на вопрос, идём ли мы по правильному пути.
III
АТОМНАЯ БОМБА
И МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
В этой связи надо остановиться на вопросе об
атомной бомбе, которая сейчас играет такую большую роль
в политических расчётах некоторых кругов.
Совсем недавно глава Советского правительства
И. В. Сталин убедительно разъяснил взгляды
Советского Союза по этому вопросу. Он особо подчеркнул,
что атомные бомбы «не могут решать судьбы войны,
так как для этого совершенно недостаточно атомных
бомб», и сказал также о том, что если говорить об
угрозах миру, то, «конечно, монопольное владение секретом
атомной бомбы создаёт угрозу», против которой
«существуют, по крайней мере, два средства: а) монопольное
владение атомной бомбой не может продолжаться долго;
б) применение атомной бомбы будет запрещено».
Следовало бы должным образом оценить эти авторитетные
заявления, эхо которых пронеслось по всему миру и
261

нашло сочувственный отклик в сердцах многих миллионов
людей;
Как известно, существует два различных плана в
вопросе об использовании атомной энергии. Я имею в виду
план Соединённых Штатов Америки, с одной стороны, и
план Советского Союза, с другой стороны.
Американский план, — так называемый «план Ба-
руха», — к сожалению, страдает некоторым эгоизмом. Он
исходит из стремления обеспечить для Соединённых
Штатов монопольное обладание атомной бомбой.
Наряду с этим он требует скорейшего установления
контроля за производством атомной энергии во всех
странах, придавая этому контролю по внешности
международный характер, а по существу пытаясь обеспечить в
завуалированной форме монопольное положение
Соединённых Штатов в этом деле. Неприемлемость такого
рода проектов очевидна, так как полностью они исходят
из узко понятых интересов одной страны и из
недопустимого отрицания равноправия государств и их
законных интересов.
Этот план, кроме того, страдает некоторыми
иллюзиями. Даже в атомном деле нельзя рассчитывать на
монопольное положение какой-либо одной страны. Науку
и её носителей — учёных не запрёшь в ящик и не
посадишь под замок. Иллюзии на этот счёт пора бы уже
отбросить. Иллюзией являются также расчёты на
решающее действие атомной бомбы во время войны. Все
знают, что атомная бомба была применена на таких
городах, как Нагасаки и Хиросима. Население этих
японских городов испытало жестокость атомной бомбы. Для
действия против войск атомная бомба нигде ещё не
пригодилась. И это не случайно. Если, однако, существуют
планы использования атомных бомб против мирного
населения городов, и притом использования в широких
262

размерах, как об этом болтают в некоторых газетах,
то не надо питать иллюзий насчёт международного
эффекта от осуществления такого рода зверских планов.
Законное возмущение может охватить честных людей во
всех странах, и увлечения насчёт решающего значения
атомной бомбы в будущей войне могут привести к
политическим последствиям, которые будут означать
величайшее разочарование, прежде всего для авторов этих
планов. Наконец, нельзя забывать, что на атомные бомбы
одной стороны могут найтись атомные бомбы и ещё
кое-что у другой стороны, и тогда окончательный крах
всех сегодняшних расчётов некоторых самодовольных,
но недалёких людей станет более чем очевидным.
Иллюзии в серьёзных делах всегда опасны, что, наверное,
должны будут признать как сам Барух, так и его
партнёры.
Всё это говорит за то, что правда не на стороне
американского плана, если даже не касаться того, что
осуществление этого плана находится в противоречии с
единогласно принятыми решениями Объединённых
наций. Достаточно сказать, чго для проведения этого плана
нужно сломать устав организации Объединённых
наций — отказаться от принципа единогласия великих
держав в Совете безопасности, где решается вопрос об
атомной бомбе. Уж не потому ли кое-кто поднимает
такой шум вокруг «вето», чтобы развязать руки
поклонникам атомной бомбы?
Всё это говорит о том, что план Баруха и по существу
и по форме не отвечает интересам Объединённых наций.
Существует и другой план в отношении атомной
бомбы, предложенный Советским Союзом. В основе этого
плана лежит совсем другая установка.
Мы, советские люди, не связываем своих расчётов на
будущее с использованием атомной бомбы. Вспомните и
263

о том, что Генеральная ассамблея уже высказалась за
исключение атомного оружия из национальных
вооружений. Следовательно, нет никаких оснований откладывать
принятие предложенной Советским Союзом
международной конвенции о запрещении производства и применения
атомного оружия. Только приняв такое решение, мы
создадим условия, благоприятные для свободного и
продуктивного рассмотрения вопросов установления
контроля над атомной энергией во всех странах.
Народы ещё после первой мировой войны
договорились о том, чтобы запретить использование в военных
целях удушливых газов, бактериологических препаратов
и других бесчеловечных средств войны. Тем более
необходимо запретить пользование в военных целях
атомными бомбами, как и всякими другими
средствами массового уничтожения людей, что в данном
случае означает массовое уничтожение жителей городов
и мирных граждан вообще, когда безжалостный удар
падает, главным образом, на детей, женщин, больных и
стариков. Вчерашние борцы против агрессоров и
действительные противники новых агрессий должны считать
своей святой обязанностью поставить пользование
атомными бомбами вне закона, открытую же атомную
энергию направить на использование исключительно в
мирных целях. Только такое использование атомной
энергии получит признание человечества, как
справедливое дело. Честь и совесть свободолюбивых народов
требуют, чтобы атомная бомба была поставлена вне
закона, ибо Объединённые нации никогда не возьмут на
себя ответственности за какие-либо планы использования
атомной энергии в целях массового уничтожения людей
и вообще для применения атомной энергии во вред
человечеству.
Наши споры в данном случае были, вероятно, неиз-
264

бежны ввиду новизны вопроса, но мы должны и здесь
избежать раскола на два лагеря: на воинствующих
атомщиков, с одной стороны, и на сторонников использования
атомной энергии исключительно в мирных целях,
с другой стороны. Надо думать, поэтому, что
начавшийся обмен взглядами по данному вопросу приведёт в
конце концов к единому мнению среди Объединённых
наций, включая и Соединённые Штаты.
Что подумали бы люди в противном случае, и что мы
ответили бы им тогда на их недоуменные вопросы?
Вы могли прочитать на-днях в нью-йоркских газетах
речь господина Баруха, который довольно откровенно
говорил насчёт своих взглядов на вопросы войны и
мира. 12 октября в Нью-Йоркском колледже он говорил:
«Мир кажется прекрасным во время дикостей войны, но
он становится почти ненавистным, когда война
окончена». В своих дальнейших рассуждениях Барух не
поскупился на слова о своей любви к «свободе». Но его
представления о свободе далеки, как не трудно
догадаться, от действительных стремлений простых людей к
свободе, благополучию и прочному миру. Он хотел бы,
чтобы все люди считали себя удовлетворёнными той
свободой, при которой лишь счастливчики могут пользоваться
благами жизни не только во время процветания и мира, но
и во время бушующей войны. Его чувства далеки от тех
людей, которым приходится в повседневном тяжёлом
труде гнуть свою спину или которые своими
собственными руками и своею кровью отстаивают свободу и
будущее родной страны. В противном случае и Деятели его
класса должны были бы согласиться с тем, что так
называемые «простые люди» больше всего думают в наши
дни о том, чтобы правительства и их политические
деятели видели свою главную задачу в защите мира и
безопасности народов, так как после всех испытаний
265

второй мировой войны стремления к безопасности и к
длительному миру являются самыми сокровенными
чувствами простых людей, мужчин и женщин, во всём мире.
Далеко идущие планы, связанные с атомной бомбой,
диктуются, быть может, как раз той самой философией,
которая выражена в словах: «Мир становится почти
ненавистным, когда война окончена». Если держаться за
эту мрачную философию, тогда, разумеется, надо
сделать и соответствующие политические выводы —
раздувать военные бюджеты, увеличивать численность армий
и стараться итти впереди других в гонке вооружений,
включая и атомные бомбы. Эта воинствующая
философия может найти своё продолжение только в подготовке
новой агрессии, осуждение которой было таким
единодушным среди Объединённых наций. Но не трудно
разглядеть порочность рассуждений о «почти ненавистном
мире». В этой философии сквозит прежде всего
глубокое неверие в мирные пути дальнейшего прогресса своей
страны и какая-то пессимистическая неуверенность в
своих силах, поскольку дело идёт о перспективах
мирного соревнования государств и общественных систем.
С другой стороны, в этой философии бьёт в нос
неудержимая тяга к экспансии и к безраздельному господству
над миром.
Мы не можем думать, чтобы американцы в своём
большинстве были поклонниками такого рода
философии, мы полагаем, что и после их успехов за годы
второй мировой войны американцы, как и все другие
миролюбивые нации, больше всего хотят того, чтобы мир был
как можно более прочным и чтобы безопасность народов
была главной заботой правительств Объединённых
наций. Эти чувства простых людей Советского Союза и
Соединённых Штатов объединяют их друг с другом и со
всеми другими Объединёнными нациями.
266

Советский Союз вышел из последней войны страной,
пережившей ненавистную вражескую оккупацию на
значительной части своей территории. Наш народ долгие
годы не сможет забыть о своих великих жертвах и о
разорённых городах и сёлах, восстановлением которых
он теперь занят, напрягая все силы. Эти, как и другие,
грандиозные задачи вошли уже в нашу новую,
сталинскую пятилетку, к осуществлению которой мы
приступили с этого года. И мы полны уверенности в том, что
недалеко то время, когда наша промышленность и
сельское хозяйство, наш транспорт и учреждения культуры,
наши города и сёла полностью оправятся от последствий
войны и вновь расцветут, показав также и другим
народам могущество и великие возможности освобождённого
народа и созданного им государства трудящихся. В
нашем народе нет неверия в мирные пути прогресса и не
существует неуверенности, которая возникает в странах
с неустойчивой экономической и политической
конъюнктурой, так как мы твёрдо стоим на завоёванных
позициях Советского Союза и глубоко верим в растущие
силы советского народа. В нашем народе велико
желание участвовать в мирном соревновании государств и
общественных систем, при котором отдельные народы
могли бы не только раскрыть свои внутренние
возможности, но и могли бы наладить более тесное и более
разностороннее сотрудничество друг с другом.
Наш народ стремится к прочному миру и считает, что
только в условиях мира могут быть обеспечены-
экономическое благоденствие и действительное процветание на
долгие годы, а вместе с тем и свободная жизнь простых
людей и всего человечества. Советскому Союзу чужды
стремления тех сильных держав и влиятельных групп
в других странах, которые заражены
империалистическими мечтаниями господства над миром. Своих лучших
267

друзей Советский Союз видит в действительно
миролюбивых государствах. Свою важнейшую задачу мы видим
в укреплении международного сотрудничества во имя
мира и прогресса. Сегодня в здешних газетах
опубликованы ответы И. В. Сталина по важнейшим вопросам
международных отношений. В этих ответах вы
почувствуете мудрую дальнозоркость и непреклонную волю
Советского Союза к укреплению дружбы между
народами на демократических основах сотрудничества.
IV
ПРЕДЛОЖЕНИЕ О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ
Мне остаётся сделать некоторые выводы и внести
конкретные предложения. Большим историческим делом
было создание организации Объединённых наций. Ещё
более важной задачей является — обеспечить
правильное направление её работы. Для этого необходимо, чтобы
среди народов укрепилось уважение к принципам этой
организации. Для этого также необходимо, чтобы атаки
и наскоки на эти принципы встречали должный отпор.
Тогда имеющиеся недостатки в её работе будут
преодолены. Тогда организация Объединённых наций будет
успешно выполнять свои главные задачи по защите мира
и безопасности народов и по развитию международного
сотрудничества на справедливых, демократических
началах.
Блестящей победой закончилась наша борьба против
общего врага. Вчерашние претенденты на мировое
господство повержены, и судьба этих стран должна
послужить серьёзным предупреждением для тех, кто захотел
бы вновь отдаться необузданным влечениям к экспансии
и мировому господству. Союзники разоружили Германию
и Японию и имеют возможность держать их
разоружёнными в течение достаточно долгого срока.
268

Мы знаем, как глубоки раны на теле наших народов
и как тяжело бремя, которое вынесли многие из них
во время второй мировой войны. Правительства не
выполнили бы своих главных обязанностей, если бы не
приняли всех возможных мер, чтобы облегчить это
бремя и прислушаться к соответствующим законным
пожеланиям народов. В связи с этим особенно важно, что
теперь мы имеем все возможности для того, чтобы
ограничить вооружения и сократить военные расходы,
которые, тем не менее, иногда продолжают ещё расти без
достаточных оснований.
Устав организации Объединённых наций
уполномочивает Генеральную ассамблею рассматривать общие
принципы сотрудничества в деле поддержания
международного мира и безопасности, в том числе и принципы,
определяющие разоружение и регулирование
вооружений (статья 11 устава). При определении функций и
полномочий Совета безопасности устав возлагает на
него ответственность за выработку планов
регулирования вооружений, имея в виду содействие установлению
и поддержанию международного мира и безопасности с
наименьшими отвлечениями мировых людских сил и
экономических ресурсов на вооружение (статья 26 устава).
Кроме того, в статье 47 устава, предусматривающей
создание Военно-штабного комитета и определяющей его
функции и задачи, указывается на то, что Совет
безопасности должен иметь в виду задачу регулирования
вооружений и возможное разоружение.
Следует признать, что пришло уже время принять
определённые решения по осуществлению этих задач.
После того как проведено разоружение главных
агрессивных стран и приняты меры к решительному
ограничению вооружений других бывших вражеских
государств, пришло время к проведению мер по всеобщему
269

сокращению вооружений. Проведение этих мер будет
укреплять, вместе с тем, уверенность в том, что
Объединённые нации, действительно, проникнуты стремлением
к прочному миру. Наконец, сокращение вооружений
будет заслуженным ударом по экспансионистским
стремлениям тех групп, которые ещё недостаточно усвоили
уроки позорного крушения агрессоров в последней войне.
С другой стороны, нельзя забывать, что, если наряду с
заявлениями о миролюбивой политике, те или иные
государства не только не сокращают свои вооружения, но,
наоборот, увеличивают их, как в количественном, так и
в качественном отношениях, народы вправе усомниться
в искренности миролюбивых деклараций.
В соответствии со статьёй 11 устава организации
Объединённых наций советская делегация вносит на
рассмотрение Генеральной ассамблеи следующее
предложение:
«1. В интересах укрепления международного мира и
безопасности и в соответствии с целями и принципами
организации Объединённых наций Генеральная
ассамблея признаёт необходимым всеобщее сокращение
вооружений.
2. Осуществление решения о сокращении вооружений
должно включать в качестве первоочерёдной задачи
запрещение производства и использования атомной
энергии в военных целях.
3. Генеральная ассамблея рекомендует Совету
безопасности обеспечить практическое осуществление
задач, изложенных в вышеприведённых пунктах 1 и 2.
4. Генеральная ассамблея призывает правительства
всех государств оказывать всяческое содействие Совету
безопасности в этом ответственном деле, осуществление
которого отвечает задачам установления прочного мира
и международной безопасности, а также соответствует
270

интересам народов в облегчении их тяжёлого
экономического бремени, вызываемого чрезмерно большими
расходами на вооружение, не соответствующими мирным
послевоенным условиям».
Принятие решения о всеобщем сокращении
вооружений и о запрещении использования атомной энергии в
военных целях будет, действительно, отвечать
миролюбивым стремлениям наших народов и пойдёт на пользу
развитию международного сотрудничества.
В заключение позвольте выразить уверенность, что
настоящее предложение советской делегации получит
поддержку всех Объединённых наций. (А п л о д и-
с м е н т ы.)

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА БАНКЕТЕ В ЧЕСТЬ
ОБЪЕДИНЁННЫХ НАЦИЙ В НЬЮ-ЙОРКЕ
11 ноября 1946 г.
Господин председатель, позвольте мне прежде всего
поблагодарить вас и «Ассоциацию заграничной прессы»
за приглашение на этот банкет в честь организации
Объединённых наций. Советская делегация охотно
приняла это приглашение. Она рассматривает настоящее
собрание как один из фактов, свидетельствующих об
уважении к той международной организации, которая
служит высоким целям Объединённых наций.
Война окончилась нашей победой. Стремления
народов направлены к тому, чтобы свободно пользоваться
благами всеобщего мира. «Простые люди», которые
составляют громадное большинство населения во всех
странах, хотят только того, чтобы возможности пользования
благами всеобщего мира были как можно более
прочными, как можно более длительными. Они имеют на
это законное право, особенно после великих подвигов
и принесённых жертв во время войны. Нельзя забывать
или недооценивать права тех, кто своим повседневным
трудом создаёт все те ценности и осуществляет все те
достижения цивилизации, успехами которой мы все
272

пользуемся. Вряд ли мы ошибёмся, если скажем: своих
руководителей, государственных и общественных
деятелей они будут оценивать на основании того, насколько
они действительно окажутся способными обеспечить
народам мирную жизнь, подъём материального
благосостояния, пользование благами культуры и свободной
жизни.
Эти требования они предъявляют и к новой
международной организации, которая объединяет теперь уже
54 государства.
Мы — члены этой международной организации —
должны помнить о нашей ответственности перед
народами. Мы не должны бояться того, чтобы свободная
пресса напоминала нам о наших обязанностях, широко
пользуясь методом критики недостатков.
Конечно, печать неоднородна. Я отнюдь не призываю
к тому, чтобы без разбора относиться к печати. Я даже
уверен, что та печать, которая и в мирное время
предпочитает воинственный тон, рискуя в своём усердии
сорвать голос на высоких нотах, не может пользоваться
действительно прочным сочувствием действительно
широких кругов народа. Можно вместе с тем не
сомневаться в том, что силы и возможности печати прямо
неисчерпаемы, когда печать на самом деле проникнута
заботами о мире между народами, об их благополучии,
национальной независимости и свободе.
Не скрою, что, говоря сейчас о печати, я имею и
некоторые особые соображения. Мне хотелось бы привлечь
внимание печати к одной проблеме, актуальность
которой трудно оспорить. Больше того, есть основания
считать, что эта важная проблема международного
сотрудничества может получить сейчас нужное
движение вперёд благодаря совместным усилиям
Объединённых наций.
273

Вы знаете, что советская делегация внесла
предложение относительно всеобщего сокращения вооружений.
Известно также, что делегация Соединённых Штатов
Америки оказала поддержку этому предложению на
Генеральной ассамблее, выдвинув вместе с тем свои
дополнительные соображения по этому вопросу. Нам
ещё предстоит обсуждение этих вопросов в организации
Объединённых наций, и сейчас не следует предварять
это обсуждение. Однако американская делегация уже
пошла навстречу предложению Советского Союза, и я
заявляю, что советская делегация в свою очередь
также готова пойти навстречу делегации Соединённых
Штатов. Уже теперь мы можем признать, что
предложения советской и американской делегаций могут быть
согласованы между собой. Для решения этой большой
задачи следует всем нам серьёзно поработать.
Ни одна делегация на Генеральной ассамблее не
заявила возражений против обсуждения вопроса о
всеобщем сокращении вооружений. С другой стороны, вы
знаете, что некоторые делегации встретили это
предложение с полным одобрением, а другие — с готовностью
обсудить эту проблему. Я надеюсь, что сейчас мы
сможем вплотную заняться этим вопросом и положим
начало решению проблемы о всеобщем сокращении
вооружений уже на теперешней Генеральной ассамблее
в Нью-Йорке.
При наличии таких предпосылок печать многое может
сделать в этом направлении. Печать не сделает ошибки,
если примет близко к сердцу эту важную и актуальную
проблему. Неоспоримо, что всеобщее сокращение
вооружений, включая запрещение производства и
использования атомной энергии в военных целях, отвечает
интересам всех миролюбивых народов. Поскольку
сокращение вооружений и запрещение атомных бомб будет
274

иметь всеобщий характер, ни одна страна не сможет
уклониться от требования такого рода мероприятий
и ни одна страна не будет иметь привилегированного
положения.
После разгрома наших общих врагов, которые
обезоружены на долгие годы, мы можем приступить теперь
к сокращению вооружений и в наших странах. Этим
будет положен конец начавшейся гонке вооружений.
Мы должны провести всеобщее сокращение вооружений
по единому плану и под непосредственным руководством
Объединённых наций.
Сокращение вооружений должно значительно
уменьшить количество людей в армиях, военно-морском
флоте, военной авиации. Эти меры приведут к большому
сокращению военных бюджетов и к уменьшению
бремени налогов для населения, что должно облегчить
материальные условия жизни трудящихся. Всеобщее
сокращение вооружений будет содействовать упрочению
международного мира и безопасности, к чему так
стремятся народы как малых, так и больших стран.
Оказав нужную поддержку решению этой задачи,
печать выполнит одну из своих великих задач. Успехи
печати в этом благородном деле будут иметь
историческое значение и будут отвечать самым глубоким и,
действительно, сокровенным чувствам и стремлениям
народов к прочному миру и прогрессу.

О ПРЕБЫВАНИИ ВООРУЖЁННЫХ СИЛ
ОБЪЕДИНЁННЫХ НАЦИИ НА ТЕРРИТОРИЯХ
НЕВРАЖЕСКИХ ГОСУДАРСТВ
Речь на заседании комитета № 1
Генеральной ассамблеи
20 ноябри 1946 г.
Господин председатель, господа! Вопрос о пребывании
вооружённых сил Объединённых наций на территориях
невражеских государств имеет большое политическое
значение. Об этом немало уже говорилось в организации
Объединённых наций. Ещё больше опубликовано на этот
счёт в печати.
В своё время, когда шла война, было неизбежно, что
союзные войска должны были вступить на территории
других дружественных государств. Особенно это
относится к войскам таких стран, как Соединённые Штаты
Америки, Великобритания и Советский Союз. Как
известно, войска союзников выполнили великую
освободительную задачу в отношении тех народов, которые в
ходе войны попали под пяту гитлеризма и его
союзников. Кто не помнит, с каким энтузиазмом в своё время
были встречены американские и британские войска,
скажем, во Франции и Бельгии или советские войска,
скажем, в Польше, Югославии и Чехословакии. В
некоторых случаях союзные войска должны были вступить на
территории Объединённых наций ещё до вторжения
врага в целях предупреждения. Неоспоримы заслуги
великих демократических держав и других союзных стран
276

в этой борьбе и, в частности, в деле восстановления
свободы и независимости в тех дружественных странах,
собственные силы которых были недостаточны, чтобы
разгромить вторгшиеся фашистские войска.
Однако война давно уже кончилась. Задачи, стоявшие
перед вооружёнными силами Объединённых наций,
полностью решены. Можно было думать, что в связи с этим
союзные войска будут отозваны домой. Во всяком
случае, основания, по которым они вступили на территорию
других государств, отпали. Тем не менее, в некоторых
случаях войска союзных государств ещё до сих пор
остаются в чужих странах, являясь средством
иностранного вмешательства во внутренние дела этих стран
и оказывая давление на взаимоотношения между
государствами. Кроме того, некоторые державы развернули
широкую сеть авиационных и военно-морских баз далеко
за пределами своих стран.
Мне нечего говорить о том, что пребывание союзных
войск на чужих территориях спустя много месяцев после
окончания войны не может не порождать вполне
естественного беспокойства у дружественных народов тех
стран, в которых до сих пор продолжают находиться
иностранные войска. Нельзя не считаться и с тем, что
мировое общественное мнение, заинтересованное в
установлении прочного мира и всеобщей безопасности,
проявляет заметную озабоченность создавшимся
положением. Разумеется, это не относится к территориям
бывших вражеских государств, поскольку для
пребывания союзных войск на такого рода территориях имеются
свои серьёзные основания. Все знают, что на
территориях бывших вражеских государств находятся в
некоторых случаях довольно значительные вооружённые
силы союзников. И, тем не менее, ни у кого не вызывает
вопроса наличие вооружённых сил союзных держав, на-
277

пример, в Германии и Японии. Пребывание союзных
войск на этих территориях, которые были сильно
заражены фашизмом и милитаризмом, необходимо в целях
осуществления поставленных союзниками важных
задач демилитаризации и демократизации этих стран, что
соответствует интересам всеобщего мира и безопасности.
Понятно также, что на территориях других бывших
вражеских государств остаются союзные войска, поскольку
ещё действуют условия перемирия, но только до тех пор,
пока не заключены мирные договоры.
Всё это не может относиться к государствам, которые
принадлежат к лагерю союзников. В отношении этих
государств пребывание иностранных войск не может
быть теперь оправдано, кроме таких особых случаев, как
поддержание коммуникаций с бывшими вражескими
государствами, и то только на период оккупации
вражеских стран.
Таковы взгляды Советского правительства. В
соответствии с этим Советское правительство сделало уже
практические выводы.
В своё время в ходе войны советские войска вступили,
например, на территорию Югославии, Чехословакии и
Норвегии. Однако сразу же после окончания войны были
приняты меры к отводу советских войск с этих
территорий. Ещё осенью прошлого года эти войска были
отозваны из этих стран, о чём были опубликованы
соответствующие сообщения.
Советские войска должны были в конце войны против
Германии вступить также на остров Борнхольм,
принадлежащий Дании. В апреле текущего года была
закончена эвакуация советских войск и с этого острова.
Мы все помним, что осенью прошлого года советские
войска выступили против Японии, разгромив японские
войска в Маньчжурии. Как вы знаете из опубликован-
278

ных официальных сообщений, отвод советских войск из
Китая начался ещё в конце года и закончился к 3 мая.
После нападения Германии на СССР советские
войска, с одной стороны, и английские войска, с другой
стороны, должны были вступить на территорию Ирана,
дабы обеспечить важные в военное время
коммуникации союзников. Немало было поднято шума в начале
этого года вокруг вопроса о пребывании остававшихся
ещё советских воинских частей на иранской территории.
Как известно, к началу мая этого года эвакуация
советских войск из Ирана также была полностью закончена.
Некоторые советские воинские части находятся в
настоящее время на территории Польши, охраняя
коммуникации с Германией. Такое положение не вызывало
никаких недоразумений в отношениях Советского Союза
с Польшей и, естественно, встречало также полное
понимание со стороны других наших союзников.
Наконец, имеются советские воинские части в Северной
Корее. Их пребывание обусловлено точным соглашением
между СССР и союзными державами. Следовательно, и
этот случай не даёт никакой почвы для недоразумений.
Иное положение сложилось для американских и
британских войск на территориях некоторых Объединённых
наций. Известно, что на территории ряда государств
Объединённых наций имеются вооружённые силы
Соединённых Штатов Америки и Великобритании, где они
появились во время войны, но иногда остаются ещё и
теперь, спустя много времени после окончания войны.
При этом можно указать как страны Европы, так и
государства Южной Америки, как страны Африки, так и
государства Азии. Достаточно сказать, что вооружённые
силы Соединённых Штатов Америки и Великобритании,
включая авиационные и военно-морские базы,
расположены и сейчас ещё во всех частях земного шара, в том
279

числе на различных территориях Тихого, Атлантического
и Индийского океанов. Кроме того, в последнее время
немало говорят о том интересе, который проявляется
руководителями вооружённых сил некоторых государств
к таким отдалённым районам, как Арктика.
Разумеется, полную картину, по которой можно
составить представление обо всём этом вопросе, могут дать
нам лишь сами представители Соединённых Штатов
Америки и Великобритании.
Мне нет необходимости подробно останавливаться
сейчас на политической стороне всего обсуждаемого вопроса.
Для присутствующих здесь представителей государств
этот вопрос, как я надеюсь, в основном и без того ясен.
После сказанного я напомню вам, что Советское
правительство ещё в августе месяце внесло предложение,
чтобы государства — члены организации Объединённых наций
представили в Совет безопасности определённые сведения
о вооружённых силах, находящихся на территориях
других Объединённых наций. При этом было предложено,
чтобы правительства представили следующие сведения:
Во-первых, сведения о том, в каких пунктах
территорий Объединённых наций и иных дружественных
государств и в каком именно количестве расположены
вооружённые силы других Объединённых наций.
Во-вторых, сведения о том, в каких пунктах на
указанных выше территориях расположены авиационные и
морские базы и каков состав их гарнизонов,
принадлежащих вооружённым силам других государств — членов
организации Объединённых наций.
Не говоря уже о политических соображениях, такие
сведения необходимы Совету безопасности и Военно-
штабному комитету, занимающемуся сейчас изучением
вопроса о вооружённых силах, которые Объединённые
нации должны выделить в распоряжение Совета без-
280

опасности в интересах обеспечения всеобщего мира, в
соответствии со статьёй 43 устава. При этом
Советское правительство выразило со своей стороны
готовность представить такие сведения Совету безопасности.
Вы знаете также о том, что на Генеральной
ассамблее господин Остин высказал по этому поводу точку
зрения Соединённых Штатов Америки. Господин Остин
не возражал против предложения Советского Союза, но
он расширил вопрос. Он предложил, чтобы были
представлены сведения о всех мобилизованных вооружённых
силах, находящихся как за границей, так и дома. Тем
самым он указал на необходимость представить
сведения о союзных войсках и на территориях бывших
вражеских государств.
Советское правительство готово пойти навстречу этим
предложениям. Оно надеется достигнуть по этому
вопросу соглашения как с правительством Соединённых
Штатов, так и с другими правительствами.
Прежде всего, Советское правительство выражает
согласие с тем, чтобы все государства представили
полные сведения о своих вооружённых силах, находящихся
за границей, как это предложило американское
правительство. Таким образом, и советское и американское
правительства согласны на представление сведений как
о вооружённых силах, находящихся на территориях
дружественных государств, так и о вооружённых силах,
находящихся на территориях бывших вражеских
государств. Включив это последнее дополнение, мы могли
бы получить объединённое советско-американское
предложение, охватывающее в целом проблему вооружённых
сил, находящихся за границей.
Получив такие сведения, Совет безопасности будет
иметь полную картину о вооружённых силах отдельных
государств, которые находятся за их пределами. Это
281

будет иметь большое значение для Совета безопасности
и Военно-штабного комитета, который изучает сейчас
вопрос о вооружённых силах, необходимых организации
Объединённых наций для обеспечения международного
мира и безопасности.
Что касается вооружённых сил Объединённых наций,
находящихся в пределах каждой страны, то и этот
вопрос должен получить своё разрешение. Правда, данный
вопрос не имеет прямого отношения к обсуждаемому
сейчас предложению. Однако мы все признали необходимым
обсудить также вопрос о всеобщем сокращении
вооружений. Это значит, что, принйв такое решение, мы должны
будем заняться вопросом о вооружённых силах в целом.
Разумеется, рассмотрение проблемы всеобщего
сокращения вооружений связано с необходимостью иметь
полное представление как о вооружённых силах,
находящихся за границей, так и о вооружённых силах,
находящихся дома. Всеобщее разоружение должно касаться
всех стран и должно охватывать все виды вооружённых
сил, где бы они ни находились. Таким образом, и по
этому вопросу, — то-есть по вопросу о войсках,
находящихся дома, — мы можем достичь согласованного
решения, взявшись за рассмотрение проблемы всеобщего
сокращения вооружений.
Мы не должны, однако, умалять значения того
вопроса, который поставлен сегодня на наше рассмотрение.
Вопрос о вооружённых силах Объединённых наций,
пребывающих за границей спустя многие месяцы после
окончания войны, не следует топить в более общих
проблемах, подлежащих особому рассмотрению.
В соответствии с высказанными мною замечаниями,
советский проект был изменён, и в него внесено
упомянутое мною дополнение из предложений, сделанных
господином Остином. Этот изменённый проект я и пред-
282

ставляю на ваше рассмотрение и для последующего
представления Генеральной ассамблее. Вот его текст:
«Генеральная ассамблея рекомендует Совету
безопасности принять решение о том, чтобы государства — члены
организации Объединённых наций представили
генеральному секретарю и в Совет безопасности в месячный
срок следующие сведения:
1. В каких пунктах территорий Объединённых наций,
или иных государств, за исключением бывших вражеских
территорий, и в каком количестве расположены
вооружённые силы других Объединённых наций.
2. В каких пунктах бывших вражеских государств и
в каком количестве расположены вооружённые силы
союзных держав и других Объединённых наций.
3. В каких пунктах на указанных выше территориях
расположены авиационные и морские базы и состав их
гарнизонов, принадлежащие к вооружённым силам
государств— членов организации Объединённых наций.
4. Указанные в параграфах 1, 2 и 3 сведения
представляются по состоянию на 1 ноября 1946 года».
Мы все должны будем представить эти сведения
Совету безопасности. У нас нет оснований отказываться
это сделать или скрывать от организации Объединённых
наций фактическое положение с нашими вооружёнными
силами, находящимися за границей. Ни одна страна не
должна уклоняться от исполнения этой обязанности, так
как это необходимо для того, чтобы Совет безопасности
мог выполнить задачи, возложенные на него уставом.
Советский Союз готов сделать так, как это требуется
настоящим проектом. Мы надеемся, что с этим
согласятся и другие правительства.
Не может быть сомнения, что положительное решение
данного вопроса соответствует интересам мира и
международной безопасности.

К ВОПРОСУ О ВООРУЖЁННЫХ СИЛАХ
ОБЪЕДИНЁННЫХ НАЦИИ НА ИНОСТРАННЫХ
ТЕРРИТОРИЯХ
Речь на заседании комитета № 1
Генеральной ассамблеи
21 ноября 1946 г.
Господин председатель, мне нет необходимости
говорить сейчас по существу вопроса, так как большинство
высказавшихся здесь делегатоз в принципе не
возражало против предложения советской делегации.
Поскольку же будут высказаны возражения против этого
предложения, то для такого случая я хочу, разумеется,
сохранить право высказаться и по существу.
Здесь был задан вопрос со стороны британского
делегата господина Кадогана. Он просил объяснить цель
постановки обсуждаемого вопроса на Генеральной
ассамблее. Я готов это сделать ещё раз. Но я обращаю
ваше внимание на то, что я уже два раза объяснял
цели советского предложения. Я выступал на
Генеральной ассамблее по этому вопросу. Вчера я сделал
сообщение на настоящей комиссии. В обоих случаях
я старался объяснить мотивы, которыми руководствуется
советская делегация при постановке данного вопроса.
Может быть, вчерашний вопрос господина Кадогана
следует объяснить тем, что я говорил по-русски.
Перевод, очевидно, затруднял дело. Но вчера же делегатам
был роздан текст моего выступления на английском и
французском языках. Поэтому я не думаю, чтобы нужно
284

было подробно говорить о том, что было изложено в
моём вчерашнем выступлении.
Коротко говоря, цели советского предложения
заключаются в следующем. Я повторяю для того, чтобы
устранить всякие недоразумения насчёт того, что есть что-то
неясное в этом вопросе. Все мы хорошо знаем, что
существует глава седьмая устава, которая называется: «Действия
в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов
агрессии». В этой главе имеется статья 43. Вот текст этой статьи:
«Первое. Все члены организации для того, чтобы
внести свой вклад в дело поддержания международного
мира и безопасности, обязуются предоставлять в
распоряжение Совета безопасности по его требованию и в
соответствии с особым соглашением или соглашениями
необходимые для поддержания международного мира и
безопасности вооружённые силы, помощь и
соответствующие средства обслуживания, включая право прохода.
Второе. Такое соглашение или соглашения определяют
численность и род войск, степень их готовности и их
общее расположение и характер предоставляемых средств
обслуживания и помощи.
Третье. Переговоры о заключении соглашения или
соглашений предпринимаются в возможно кратчайший срок
по инициативе Совета безопасности. Они заключаются
между Советом безопасности и членами организации или
между Советом безопасности и группами членов
организации и подлежат ратификации подписавшими их
государствами в соответствии с их конституционной процедурой».
В данное время Военно-штабной комитет при Совете
безопасности как раз занят изучением вопроса о том,
как обеспечить выполнение статьи 43 устава. Мне
кажется, что получение от всех государств сведений о
наличии их вооружённых сил за пределами своих стран
будет облегчать выработку тех соглашений, о которых
285

говорит статья 43. Без таких данных Военно-штабному
комитету трудно было бы справиться со своей задачей
и, пожалуй, даже было бы невозможно выработать такой
план организации вооружённых сил, которые должны
находиться в распоряжении организации Объединённых
наций, чтобы этот план отвечал фактическому положению
дела и действительно был бы гарантией выполнения тех
задач, которые ставит перед собой устав организации.
Разумеется, дело не только в представлении тех или
иных сведений и даже не только в той работе, которую
должен выполнить Военно-штабной комитет.
Мне кажется совершенно очевидным, что
представление таких сведений в распоряжение Совета
безопасности будет иметь также большое политическое
значение. Во всяком случае, тогда у нас будет полная
картина того, какие страны, где именно и какие
вооружённые силы имеют за пределами своих государств. И когда
все мы без исключения предоставим такие сведения в
распоряжение Совета безопасности и генерального
секретаря организации, когда эта картина будет для всех
нас вполне ясна, нам многое будет гораздо более ясным.
Во всяком случае, получение таких сведений даст нам
возможность судить, имеет ли серьёзное политическое
значение этот вопрос — вопрос о наличии вооружённых
сил Объединённых наций на чужих территориях. Точное
представление о фактическом положении в таком деле
для всех нас весьма важно и, мне кажется,
соответствует интересам всеобщего мира, обеспечения свободы
и независимости всех стран и особенно малых народов,
а также поможет осуществлению тех мирных целей,
которые являются главной задачей организации
Объединённых наций.
Вот то, что я хотел сказать в дополнение к прежним
своим заявлениям по этому вопросу.

К ВОПРОСУ О СОЮЗНЫХ ВОЙСКАХ
ЗА ГРАНИЦЕЙ
Речь на заседании комитета № 1
Генеральной ассамблеи
22 ноября 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Мы обсуждаем важный вопрос. Большинство
выступавших здесь представителей признало это.
Конечно, мы должны обсуждать вопросы, которые
касаются каждой страны, поскольку затрагиваются те или
иные жизненные интересы безопасности или
национальной независимости. Тем более мы должны обсуждать
такие вопросы, которые, как настоящий вопрос,
затрагивают проблему всеобщего мира и развитие
дружественных отношений между всеми государствами. В данном
случае дело идёт как об интересах великих государств,
так и об интересах малых стран.
Предложение Советского правительства о том, чтобы
Объединённые нации представили сведения о своих
войсках, поскольку они находятся вне пределов своей страны
и, в особенности, поскольку они находятся на территории
той или иной Объединённой нации, касается, прежде
всего, великих держав. Представление этих сведений
287

великие державы должны были бы рассматривать
как выполнение своего долга перед другими
государствами, перед малыми странами в особенности.
Малые страны тоже не остаются здесь в стороне, они
должны будут представить свои сведения по этому
вопросу, если мы примем предложение Советского
правительства.
Получение таких сведений от больших и малых стран
даст нам полную картину положения с войсками
Объединённых наций на чужих территориях и, вместе с тем,
обеспечит точность этих сведений и их взаимную
проверку. Эти сведения должны быть представлены
генеральному секретарю организации Объединённых наций
и Совету безопасности.
Я уже говорил о громадных заслугах и жертвах
великих держав в деле освобождения территорий некоторых
дружественных государств, подвергшихся нашествию
фашистских агрессоров. Эти заслуги велики и
неоспоримы. Они прославят освободителей в веках.
Когда шла война и когда враг угрожал самому
существованию некоторых государств, войска союзников
напрягали свои усилия, чтобы покончить с вражеским
нашествием и вернуть свободу и демократические права
народам. Но пришло другое время. Война окончилась, а
союзные войска иногда продолжают ещё оставаться на
территориях других Объединённых наций. Совершенно
очевидно, что ввиду перехода от войны к миру прежние
причины и поводы для этого отпали. Если и после
окончания войны, спустя больше чем год после разгрома
врага, на территориях дружественных государств всё ещё
остаются войска других Объединённых наций, этому уже
нельзя дать прежнее объяснение. Очевидно, для этого
имеются другие причины. Однако мы ничего точного не
знаем об этом. Но почему бы нам не знать этого? Почему
288

бы организацию Объединённых наций не информировать
по такому вопросу, который затрагивает весьма
существенные стороны взаимоотношений между
государствами?
I
ПРИНЦИПЫ И ПРАКТИКА
В первой главе устава, где говорится о целях и
принципах организации Объединённых наций, сказано: «Все
Члены Организации Объединённых Наций
воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой
или её применения как против территориальной
неприкосновенности, или политической независимости любого
государства, так и каким-либо другим образом,
несовместимым с Целями Объединённых Наций».
Мы все придерживаемся этих принципов и должны
заботиться о том, чтобы они не оставались на бумаге, а
претворялись в жизнь. Следуя этим принципам, мы не
должны допускать каких-либо действий в отношении
других стран, которые затрагивают «политическую
независимость любого государства». Только в этом случае
мы выполним обязательства, которые взяли на себя при
вступлении в организацию Объединённых наций.
Естественно, что такой вопрос, как пребывание войск
одной страны на территории другой страны, теперь, когда
война окончилась и когда в этом нет военной
необходимости, вызывает различные толки. Такое положение не
может не вызывать недовольство среди народов.
Мировое общественное мнение с беспокойством следит за этим.
Нельзя отрицать и того, что этим затрагивается авторитет
международной организации, к которой мы принадлежим.
В некоторых случаях пребыванию союзных войск на
территории других Объединённых наций придавалось
даже чрезмерное значение.
289

Например, когда произошла задержка на несколько
недель части советских войск на территории Ирана, то
это послужило предметом обсуждения на многих
заседаниях Совета безопасности. Вокруг этого был поднят
большой шум. Сколько тогда было сказано речей насчёт
нежелательности и недопустимости задержки войск одной
Объединённой нации на территории другой
Объединённой нации!
Советский Союз не заставил себя долго ждать и в
этом случае. Эвакуация советских воинских частей с
иранской территории была закончена в точности в тот
срок, как об этом заявило Советское правительство. Но
прошло уже полгода с тех пор, а Совет безопасности
даже не удосужился ещё снять с повестки дня вопрос о
задержке советских войск на территории Ирана. Между
тем, можно ли быть вполне уверенным в том, что другие
государства также полностью вывели своих солдат с
территории Ирана: во всяком случае, на этот счёт у нас нет
достаточно определённых данных. Остаётся только
добавить, что нельзя делать таким образом, чтобы в одних
случаях применялась одна мерка, а в других случаях
другая мерка. Надо бы во всех случаях и в отношении
всех государств придерживаться одной мерки. Только
такой порядок в работе международной организации
действительно соответствует укреплению её авторитета.
Следует признать, что, когда мы говорим о
пребывании войск одной Объединённой нации на территории
другой Объединённой нации, мы касаемся серьёзного
вопроса. От него нельзя отмахнуться. Нужно, чтобы в таких
вопросах была полная ясность среди Объединённых
наций.
Все мы знаем о пребывании британских войск на
территории Греции. Британские войска пришли в Грецию
тогда, когда это было необходимо для борьбы против фа-
290

шистской Германии. Но эта борьба давно закончилась.
Тем не менее, британские войска не ушли оттуда. Это
привлекает теперь всеобщее внимание. Почему
необходимо, чтобы на территории маленькой Греции находились
войска могущественной Британской империи спустя много
месяцев после окончания войны? Никто не сможет
отрицать, что присутствие этих иностранных войск оказывает
сильное давление на внутреннее положение в Греции.
В результате этого Греция превратилась, пожалуй, в
самую неспокойную страну в Европе. Разве мы имеем право
проходить мимо этого факта?
Вот другой пример. Войска Соединённых Штатов
продолжают находиться на территории Китая. Нам говорят,
что они находятся на этой территории по соглашению
между американским и китайским правительствами «для
сотрудничества в осуществлении некоторых
определённых обязанностей в связи с разоружением и эвакуацией
японских солдат и граждан». Однако такая мотивировка
вряд ли для кого убедительна. Возникает вопрос: разве
китайское правительство не может обойтись без
иностранных войск?
Теперь, когда враг разбит, когда война давно уже
окончилась, нам говорят, что в Китае находится
небольшое количество американских войск. Но это лишь
подтверждает то, что в американских войсках здесь нет
необходимости. Между тем, оставление американских
войск явно осложняет внутреннее развитие Китая,
усиливая раскол внутри страны и создавая своеобразное
внешнее положение для Китайской республики. Пока
американские войска будут находиться в Китае, этот вопрос
не сможет сойти с порядка дня, приобретая всё большее
международное значение.
Важным является также то обстоятельство, что
некоторые державы чуть не во всех частях земного шара
291

имеют свои военные базы — военно-авиационные базы,
военно-морские базы. Создание таких баз имело своё
значение во время войны. Но как могут
Объединённые нации игнорировать такое положение, что и после
окончания войны число авиационных и
военно-морских баз некоторых государств продолжает оставаться
весьма большим. Сеть этих баз у Соединённых Штатов
Америки и Великобритании охватывает все континенты
и океаны. И это несмотря на то, что война давно
окончилась!
Здесь высказывался представитель Панамы. Он
говорил о военных базах Соединённых Штатов Америки в
Панаме. При этом он сказал, что часть американских баз
в Панаме возвращена Панаме. А о других базах его
правительство надеется ещё договориться с правительством
США. Из его слов видно, что и до сих пор американские
базы в Панаме остаются.
Выступал здесь также представитель Бразилии. Он
напомнил о существовании военных баз на бразильской
территории. Из его слов мы узнали, что в настоящее
время в Бразилии остались те специалисты, которые
обслуживали эти базы. Очевидно, надобность в
американских специалистах по базам в Бразилии ещё не отпала.
Этот факт обращает на себя внимание, поскольку мы
живём в условиях мирного времени.
Совсем недавно мы все читали в газетах о споре
между Соединёнными Штатами Америки и Исландией по
вопросу о тех же военных базах. Соединённые Штаты
имеют население примерно в 140 миллионов человек,
а Исландия около 130 тысяч человек, то-есть можно
сказать, что в тысячу раз меньше. И вот, в течение ряда
месяцев мы читали в газетах о том, как шла тяжба между
Соединёнными Штатами Америки и Исландией из-за
оставления американских баз на исландской территории.
292

Могущественное государство Америка спорило с
Исландией — самым маленьким государством, входящим
теперь в состав Объединённых наций, — чтобы добиться
оставления американских баз на исландской территории и
теперь, когда восстановлен всеобщий мир. И этот спор,
как вы знаете, приобрёл международное значение.
Я привёл только несколько примеров, чтобы
иллюстрировать значение поставленного Советским
правительством вопроса. Количество этих примеров можно
было бы в несколько раз увеличить. Пребывание войск
одной Объединённой нации на территории другой
Объединённой нации в условиях, когда война окончилась и
восстановлен мир, привлекает всеобщее внимание. На
этой почве порождается много преувеличенных слухов,
возникают всякие недоуменные вопросы и недовольство
среди народов. Нельзя, однако, отрицать, что пребывание
чужих войск на территории страны является
недопустимым средством давления на внутренние дела государства.
В некоторых же случаях пребывание чужих войск
преследует не только цели чужеземного давления на
внутренние дела страны, но и используется для создания
внешней угрозы в отношении соседей. Надо положить
конец такому положению.
П
СОВЕТСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
И АМЕРИКАНСКИЕ ДОПОЛНЕНИЯ
Чтобы устранить поводы для всяких разговоров, в
связи с этим необходимо, чтобы все Объединённые
нации дали полную информацию о своих войсках,
находящихся на территориях других Объединённых наций. Это
очистит атмосферу. Во взаимоотношения между
большими и малыми государствами будет внесена ясность,
необходимая для установления должного доверия между
293

ними. Нет оснований для того, чтобы отказывать
организации Объединённых наций в представлении
информации о всех этих фактах. Напротив, если организация
Объединённых наций получит такую информацию, то это
будет содействовать оздоровлению международных
отношений и укреплению доверия между народами.
Советская делегация предложила на Генеральной
ассамблее, чтобы все Объединённые нации представили
генеральному секретарю и Совету безопасности сведения
о пребывании их войск на территориях других
Объединённых наций. В ответ на это, как известно,
последовало заявление правительства Соединённых Штатов.
Выступивший на Генеральной ассамблее г-н Остин
заявил, что Соединённые Штаты Америки не будут
возражать против того, чтобы обсудить этот вопрос на
Генеральной ассамблее.
Он вместе с тем предложил расширить вопрос и внёс
два новых предложения.
Г-н Остин предложил, во-первых, чтобы сведения о
войсках Объединённых наций были даны не только в
отношении территорий других Объединённых наций, но
и в отношении бывших вражеских государств. Он
предложил, во-вторых, чтобы были представлены сведения
о тех войсках Объединённых наций, которые находятся
дома. На оба эти вопроса советская делегация дала
положительный ответ, хотя этот ответ не полностью
совпадает с предложениями правительства Соединённых
Штатов.
Возьмём вопрос о союзных войсках на территориях
бывших вражеских государств. Этот вопрос и без новых
данных достаточно ясен. Пребывание союзных войск на
бывших вражеских территориях предусмотрено в
соответствующих условиях перемирия. Поэтому Советское
правительство не видело оснований для постановки этого
294

вопроса рядом с вопросом о пребывании союзных войск
на территориях других Объединённых наций. Поскольку
условия перемирия с каждым из побеждённых государств
подписаны не одним, а несколькими союзными
государствами и к тому же опубликованы ко всеобщему
сведению, всем известны основания, по которым союзные
войска находятся на территориях бывших вражеских
государств.
Больше того. Сейчас союзники вырабатывают мирные
договоры. В мирных договорах, опять-таки, точно
указывается, что после их заключения войска союзников
должны быть выведены с территорий бывших вражеских
государств в определённый, точно установленный срок.
Только в отношении Германии и Японии не начата
ещё выработка мирных договоров, на что, как вы знаете,
имеются свои достаточные основания. Но и здесь дело
не стоит на месте. Что же касается мирных договоров
для Италии, Болгарии, Румынии, Венгрии и Финляндии,
то во всех этих договорах предусматривается, что в
течение 90 дней после вступления договора в силу войска
союзников должны быть эвакуированы с их территорий.
Таким образом, в отношении союзных войск на бывших
вражеских территориях имеется полная ясность. Однако
Советское правительство всё же не стало возражать
против предложения г-на Остина, полагая, что
представление точных сведений по этому вопросу может
представлять интерес для Объединённых наций.
Здесь я считаю необходимым отметить одно
недоразумение, которое возникло в связи с выступлением г-на
Коннэли по вопросу об Австрии. Он почему-то заявил,
что будто бы американские войска в Австрии находятся
с согласия австрийского правительства. Но в
действительности союзники не спрашивали об этом
правительство Австрии. Да его тогда ещё и не существовало, когда
295

четыре государства — Соединённые Штаты.
Великобритания, Франция и Советский Союз — заключили между
собой соглашение о вводе войск на австрийскую
территорию. При заключении этого соглашения были точно
установлены зоны расположения войск каждого союзного
государства, а также установлен межсоюзный контроль
над всей территорией Австрии, о чём имеется
специальное подробное соглашение. Таково фактическое
положение.
Сенатор Коннэли сделал ещё одно замечание о
положении дел на бывших вражеских территориях.
Он говорил так: если считать, что присутствие
союзных войск в дружественных государствах ведёт к
вмешательству во внутренние дела этих стран, то и армии,
«находящиеся в бывших вражеских государствах, оказывают
влияние на внутренние дела и политику этих государств».
В данном случае г-н Коннэли совершенно прав. Однако
союзные войска для того и находятся на территориях
бывших вражеских государств, чтобы иметь контроль над
внутренним положением этих стран в течение
определённого времени. Все знают, что союзники, например,
приняли специальное решение в отношении демократизации
и демилитаризации Германии, договорившись о
необходимости длительной оккупации Германии союзными
войсками в целях осуществления этих соглашений.
Естественно, что и в отношении Японии, которая относится
к главным агрессивным державам, необходимы серьёзные
меры контроля над внутренним развитием этого
государства в течение определённого срока, дабы обеспечить
проведение демилитаризации и демократизации и этого
государства.
Г-ну Коннэли, конечно, известно, что союзники
договорились насчёт пребывания своих войск на территории
Германии и Японии, а также и других бывших враже-
296

ских государств, дабы обеспечить важные интересы
союзников и всех Объединённых наций. Но разве
правильно применять мерки, которые мы считаем
необходимыми в отношении бывших вражеских государств, к
государствам Объединённых наций?
Наконец, я должен остановиться ещё на одном
замечании г-на Коннэли. Советская делегация предлагала,
чтобы Объединённые нации представили сведения о своих
войсках на территориях других Объединённых наций, но
не предлагала требовать сведений о союзных войсках на
территориях бывших вражеских государств. Однако,
когда американское правительство предложило, чтобы
были затребованы сведения о союзных войсках и на
территориях бывших вражеских государств, советская
делегация согласилась с этим. Представление таких сведений
может быть полезным хотя бы в интересах уточнения
соответствующих данных. Поскольку это считается
желательным другими правительствами, Советское
правительство не делало никаких возражений против такого
предложения.
Но даже когда советская делегация согласилась
с этим предложением и внесла соответствующий пункт
в текст своего проекта, розданного всем присутствующим
здесь делегатам, г-н Коннэли почему-то продолжал
настаивать на этом предложении и продолжал кого-то
упрекать в нежелании представления таких сведений.
Неизвестно, почему это было сделано, когда уже отпали
всякие основания для таких заявлений. Но, может быть,
г-н Коннэли ознакомился с предложением советской
делегации только после своего выступления, и, может быть,
он не слушал моего заявления о согласии на
представление таких сведений?
297

III
ЦЕЛИ СОВЕТСКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Теперь я хочу снова вернуться к вопросу, который
здесь затрагивался целым рядом делегатов. Советскую
делегацию спрашивали о целях, которые она преследует,
внося своё предложение. Поскольку этот вопрос
повторялся, я ещё раз остановлюсь на этом. Мне снова
придётся напомнить о том, что Совет безопасности и его
Военно-штабной комитет должны, согласно уставу,
подготовить предложение о тех вооружённых силах, которые
должны находиться в распоряжении Совета
безопасности для поддержания международного мира. Это
предусмотрено статьёй 43 устава. Никогда раньше
международная организация не занималась такого рода
вопросами. Теперь эта задача поставлена в порядок дня.
Военно-штабной комитет уже приступил к рассмотрению
данного вопроса, хотя, конечно, нельзя преуменьшать всей
сложности разработки такого рода проблем. И мы все
должны помочь Военно-штабному комитету в разработке
плана организации вооружённых сил, которые должны
находиться в распоряжении Совета безопасности в целях
ограждения всеобщего мира. Но разве не ясно, что для
этого Военно-штабной комитет должен иметь, например,
данные о вооружённых силах Объединённых наций,
находящихся вне пределов страны и, следовательно, целиком
предназначенных для внешних целей. Если Совет
безопасности и его Военно-штабной комитет не будут знать
фактического положения о таких войсках, как могут они
выработать нужный план вооружённых сил организации
Объединённых наций? Только наличие полных сведений
об этих вооружённых силах даст возможность выработать
правильный план организации вооружённых сил,
подчинённых Совету безопасности, которые будут
предназна298

чены для поддержания международного мира и безо-
пасности.
Г-н Бевин говорил вчера о том, что статья 43 не имеет
отношения к рассматриваемому вопросу. Но он не
потрудился доказать правильность своего утверждения.
Советская делегация не разделяет этого мнения. Её
представители, участвующие в работе Военно-штабного
комитета, считают весьма важным иметь указанные
данные для выработки плана организации вооружённых сил
Объединённых наций. Насколько я понял ход
происходившей здесь дискуссии, значительная часть
высказывавшихся делегатов также признавала это правильным.
Что же касается происходившей здесь дискуссии, то
на ней следует особо остановиться.
Мы видели, что отношение отдельных представителей
к советскому предложению было неодинаковым. Нельзя
считать это неожиданным, хотя бы уже ввиду новизны
проблемы.
Делая своё заявление в начале обсуждения этого
вопроса, я от имени Советского правительства дал
подробный отчёт о вооружённых силах Советского Союза,
находящихся на территориях других Объединённых
наций, а также на территориях бывших вражеских
государств, как это предусмотрено в соответствующих
условиях перемирия. Таким образом, Советское
правительство выложило карты на стол, как это предложил здесь
г-н Коннэли, и показало, как обстоит дело с войсками
Советского Союза за границей. Мы выслушали и
представителя Франции, который также остановился на этом
вопросе. Он дал свои объяснения относительно
французских вооружённых сил на территориях других государств.
Мы слушали заявление представителя Китая. Он
напомнил, что китайские войска во время войны были на
территориях Бирмы и Индо-Китая, и сказал, что после окон-
299

чания войны все китайские войска покинули чужие
территории и вернулись домой.
Таким образом, из пяти великих держав Советский
Союз, Франция и Китай дали здесь официальный отчёт
о том, как обстоит дело с их вооружёнными силами за
пределами их государств. К сожалению, мы ничего не
слышали на этот счёт ни от представителя Соединённых
Штатов Америки, ни от представителя Великобритании.
Они нам не сообщили этих сведений, считая, видимо,
ненужным говорить об этих вещах перед
представителями организации Объединённых наций.
Конечно, мы не можем требовать, чтобы именно на
данном комитете были представлены сведения о войсках
всех государств на территориях других Объединённых
наций. Вместе с тем, у нас нет оснований утверждать,
что Соединённые Штаты Америки и Великобритания
откажутся представить сведения о своих вооружённых
силах, находящихся на территориях чужих государств,
если необходимость представления таких сведений будет
признана организацией Объединённых наций.
IV
СОКРАЩЕНИЕ ВООРУЖЕНИЙ - ОСОБЫЙ ВОПРОС
Перехожу к вопросу, по которому здесь были
высказаны разные точки зрения и по которому у нас ещё нет
единодушия.
Как известно, правительство Соединённых Штатов
предложило, кроме сведений о вооружённых силах
Объединённых наций на бывших вражеских территориях,
дать также сведения о войсках, находящихся дома. Вы
знаете также о том, что Советское правительство не
возражает против этого предложения. Мы считаем, однако,
что этот вопрос должен быть рассмотрен тогда, когда мы
займёмся проблемой всеобщего сокращения вооружений.
300

Мне остаётся напомнить, что не только вопрос о
пребывании вооружённых сил Объединённых наций на
чужих территориях, но и вопрос о всеобщем сокращении
вооружений поставлен на Генеральной ассамблее по
инициативе Советского Союза. При этом естественно, что,
когда мы займёмся проблемой всеобщего сокращения
вооружений, тогда встанет общий вопрос о вооружённых
силах в целом, включая и вопрос о вооружённых силах,
находящихся у каждого государства дома. Таковы
взгляды Советского правительства.
Вчера мы слышали ещё одно предложение.
Британский делегат предложил объединить обсуждение вопроса
о войсках Объединённых наций на чужих территориях
с вопросом о всеобщем сокращении вооружений, куда
включается и вопрос о войсках, находящихся дома.
Однако нетрудно доказать, что такое объединение
нецелесообразно. Нам всем ясно, что оба указанных вопроса
имеют большую важность.
Мы не сомневаемся в том, что тот, кто предложил
объединить обсуждение обоих вопросов, также понимает
важность каждого из них и не захочет, чтобы был
нанесён ущерб рассмотрению любого из этих вопросов. Между
тем, если для нас уже ясно, что вопрос о пребывании
союзных войск на чужих территориях не простой вопрос
и что он требует серьёзного обсуждения, то проблема
всеобщего сокращения вооружений является ещё более
сложной. Совместное обсуждение этих вопросов нельзя
провести без ущерба для рассмотрения как первого, так
и второго вопросов. Объединив их рассмотрение, мы не
уделим должного внимания ни тому, ни другому, поэтому
объединение нецелесообразно.
Нетрудно видеть, что эти вопросы имеют и разный
характер.
Когда мы говорим: дайте сведения о ваших войсках
391

на чужих территориях, мы говорим о вопросе
сегодняшнего дня, мы говорим о получении фактической картины
для данного момента. Когда же мы говорим о вопросе,
касающемся всеобщего сокращения вооружений, мы
ставим проблему большого масштаба, охватывающую
длительный период. Если первый вопрос — это главным
образом вопрос фактов, то второй, — это, прежде всего,
вопрос принципов, связанных со сложной разработкой
таких проблем, которые до сих пор не удавалось решить
участникам международных совещаний и конференций.
Никто не будет отрицать, что разработка проблемы
всеобщего сокращения вооружений потребует от нас
немало времени. Без такой серьёзной работы, требующей
много месяцев, нельзя серьёзно обсуждать проблему
всеобщего сокращения вооружений. Следует ли
предположить, что нам предлагают отложить представление
сведений о войсках на чужих территориях до того
времени, пока мы закончим обсуждение вопроса о всеобщем
сокращении вооружений? Надо ли понять предложение
о совместном обсуждении двух указанных вопросов в том
смысле, что от Англии, Соединённых Штатов, Советского
Союза, Франции и других государств не потребуют
сведений о войсках на чужих территориях до окончания
разработки проблемы всеобщего сокращения вооружений?
Если это так, то мы поставим себя в весьма неловкое
положение, приняв такое решение. Поймут так, что,
значит, мы пока не хотим давать организации Объединённых
наций сведений о наших войсках, находящихся на чужих
территориях. Этим мы дадим повод думать, что мы хотим
сохранить наши войска на территориях других
Объединённых наций подольше. Но, сами рассудите, к чему это
поведёт, как это будет понято? Наконец, ещё одно
соображение. Если мы выскажемся за совместное обсуждение
указанных двух вопросов и отложим представление све-
302

дений о войсках на чужих территориях до окончания
разработки проблемы о всеобщем сокращении вооружений,
то мы должны поставить и такой вопрос: даст ли такое
решение желательный эффект с точки зрения авторитета
организации Объединённых наций?
V
НУЖЕН ЯСНЫЙ ОТВЕТ
Всем ясно, что теперь никто не решится прямо
отказать в представлении этих сведений организации
Объединённых наций. Такой отказ поставил бы любую страну
в положение, которое трудно было бы объяснить
народам. Но нельзя допускать и того, чтобы кто-либо
обходил поставленный вопрос, уклоняясь от ясного ответа.
Мы должны дать недвусмысленный ответ на вопрос,
хотим ли мы дать сведения о своих вооружённых силах на
чужих территориях или не хотим. Всякий половинчатый
ответ или попытка обойти поставленный вопрос будут
задевать престиж Объединённых наций, не говоря уже
об авторитете государства, которое пойдёт по этому пути.
Здесь выступал представитель Сальвадора, который
сказал, что мы не должны заниматься вопросом о
представлении сведений о вооружённых силах Объединённых
наций на чужих территориях, так как Совет безопасности
не потребовал до сих пор этих сведений. Однако позиция
представителя Сальвадора произвела несколько странное
впечатление. Она удобна для тех, кто захотел бы
уклониться от ответа на поставленный вопрос. Но эта позиция
не соответствует серьёзности обсуждаемого вопроса.
В самом деле, мы уже третий день обсуждаем этот
вопрос, хотя Совет безопасности и не ставил его перед
нами, и до сих пор никто не возражал против этого.
Следовательно, мы все признали необходимость обсуждения
данного вопроса. Почему бы и представителю
Сальвадора не высказаться по существу этого вопроса, не укло-
303

няясь от того, чтобы сказать прямо, признаёт ли он
правильным требование представить такие сведения
организации Объединённых наций. Во всяком случае, если среди
нас и имеется кто-либо, кто хочет уклониться от
определённого ответа на этот вопрос, то большинство из нас,
мне кажется, не согласится с этим.
После всех имевшихся уже обсуждений мы должны
ясно сказать: признаём ли мы целесообразным такое
предложение или мы считаем его нецелесообразным. Лучше
всего, если мы научимся говорить в таких случаях прямо.
Пусть тогда те, кто против представления сведений о
своих войсках на чужих территориях, прямо и скажут об
этом и объяснят мотивы. Если кто-либо защищает
необходимость задержать свои войска на чужой территории,
организация Объединённых наций должна бы знать причины
этого. Во всяком случае, уклонение от ясного ответа на
поставленный вопрос теперь не удовлетворит многих.
Советская делегация надеется, что мы придём к
единодушному мнению по обсуждаемому вопросу.
Поскольку это касается великих держав, они должны видеть в
этом свой долг перед другими нациями. Большая роль и
ответственность великих держав в организации
Объединённых наций должны подсказать им необходимость дать
положительный ответ на это предложение.
Тем более заинтересованы в таком единодушии малые
страны. Обсуждение этого вопроса на Генеральной
ассамблее должно укрепить уверенность малых наций в
том, что здесь оказывается должное внимание интересам
их национальной независимости и свободы.
Советская делегация надеется, что мы достигнем
единства в решении данного вопроса. Это решение
должно укрепить авторитет организации Объединённых
наций и должно отвечать интересам мира и всеобщей
безопасности. (Аплодисменты.)

О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ
О ВООРУЖЁННЫХ СИЛАХ
ОБЪЕДИНЁННЫХ НАЦИЙ
Речь на заседании комитета № 1
Генеральной ассамблеи
26 ноября 1946 г.
Господин председатель, господа, наша дискуссия
подходит к концу. Вопрос о союзных войсках на чужих
территориях привлёк к себе большое внимание. За
исключением представителя Сальвадора, здесь никто не
возражал против рассмотрения этого вопроса. Свои
возражения заявил также представитель Аргентины, вместе
с тем я с удовлетворением отмечаю, что представители
Франции, Польши, Индии, Югославии, Чехословакии
определённо высказались за принятие советского
предложения. Другие делегаты вносили к этому предложению
свои поправки, но также придавали большое значение
обсуждаемому вопросу.
Наметилось несколько пунктов, по которым мы в
основном договорились.
Можно сказать, что, согласно общему мнению,
представление сведений, о которых идёт речь, будет
содействовать выполнению статьи 43 устава. Тем самым воз-
можности работы Военно-штабного комитета значительно
расширятся.
305

Предложение советской делегации о том, чтобы были
представлены сведения о вооружённых силах
Объединённых наций на территориях других Объединённых
наций, не встретило возражений. Я пока не говорю о тех
оговорках, которые были добавлены к этому согласию.
В свою очередь советская делегация приняла
предложение Соединённых Штатов Америки, чтобы были
представлены сведения также о союзных войсках,
расположенных в бывших вражеских государствах. Можно
считать, что и это предложение встречает единодушную
поддержку.
Не было заявлено возражений и против того
предложения советской делегации, согласно которому должны
быть представлены сведения о расположении и
гарнизонах авиационных и морских баз, принадлежащих к
вооружённым силам той или иной Объединённой нации на
указанных выше территориях. Получение этих сведений
Советом безопасности будет иметь важное значение.
Г-н Ноэль-Бэйкер внёс предложение, чтобы сведения
были представлены не на 1 ноября текущего года, а на
1 января 1947 г. Советская делегация не возражает
против этой британской поправки.
Однако некоторые делегаты предлагают, чтобы, кроме
сведений о войсках Объединённых наций, находящихся
за границей, были даны также сведения о войсках,
находящихся дома. На этом настаивает, прежде всего,
представитель Соединённых Штатов Америки г-н
Коннэли. К нему присоединились г-н Бевин и г-н Ноэль-
Бэйкер от имени Великобритании, а также некоторые
другие делегаты.
В связи с этим мне придётся изложить взгляды
Советского правительства по этому вопросу.
Я уже говорил о том, что Советское правительство
считает необходимым, чтобы организация Объединённых
306

наций получила полное представление от государств-
членов обо всех их вооружениях. Но Советское
правительство считает, что этот вопрос должен быть
рассмотрен тогда, когда мы займёмся вопросом о всеобщем
сокращении вооружений, который стоит у нас как раз вслед
за обсуждаемым вопросом повестки дня. В этом случае
вопрос относительно вооружённых сил, находящихся
дома, не только не будет забыт, но, напротив, он должен
получить всестороннее освещение. Тогда представление
соответствующих сведений поможет решению важнейшей
политической и практической задачи, каковой является
всеобщее сокращение вооружений.
Нам говорили здесь о том, что организация
Объединённых наций и её Совет безопасности должны получить
всеобъемлющие сведения о вооружённых силах
Объединённых наций. Об этом красноречиво говорил сенатор
Коннэли с той интересной жестикуляцией, которая всем
нам так нравится. Такую же мысль горячо защищал
г-н Ноэль-Бэйкер. Высказывались в пользу этого
предложения и некоторые другие делегаты, считая это
предложение весьма соблазнительным.
Что же нам предлагают, в самом деле?
Нам говорят, что вопрос о представлении сведений
о вооружённых силах Объединённых наций на чужих
территориях тесно связан с проблемой сокращения
вооружений. В связи с этим заявляют, как это сделал вчера
г-н Ноэль-Бэйкер, что предложение советской делегации
является слишком узким, что его надо расширить. Это
расширение понимается в том смысле, что должны быть
представлены сведения не только о войсках,
находящихся за границей, но и о войсках, находящихся внутри
каждой страны.
Посмотрим, что же получается при такой постановке
вопроса.
307

Если нам предлагают обсуждаемый сегодня вопрос
связать с проблемой сокращения вооружений, то в таком
случае надо говорить не только о войсках, где бы они ни
находились, но и относительно всех видов вооружений.
Если вопрос о войсках на чужих территориях мы хотим
связать с общей проблемой о сокращении вооружений,
то в таком случае мы должны признать, что сведения
должны быть представлены не только об общем
количестве всего военного персонала, находящегося на
действительной службе, включая и формирования военного
типа, но и о всех видах вооружений, имеющихся в
каждой стране. Следовательно, тогда нам придётся говорить
и о ракетном вооружении, и об атомном вооружении, и
о всех других видах вооружений, чтобы иметь
действительно всеобъемлющую картину, как этого добиваются
здесь некоторые делегаты. Этого ли хотят г-н Коннэли
и г-н Ноэль-Бэйкер?
Они призывают к тому, чтобы расширить вопрос
о представлении сведений относительно вооружённых сил
и при этом обязательно потребовать сведения также
о вооружённых силах, находящихся дома. Но ведь воюют
не голыми руками. Как известно, средства вооружения,
их количество — всё это увеличивается в наши дни
быстро. В каждой стране вопрос о вооружениях решается не
только тем или иным наличным составом войск,
количеством военно-морских и военно-воздушных сил, но также
накоплением определённых военно-технических средств,
в число которых не может не входить производство
различных видов вооружений, в том числе производство
атомного вооружения, летающие бомбы и др. Возникает
вопрос: хотят ли те, кто настаивает на расширении
обсуждаемого вопроса, чтобы мы приняли решение, что
каждая страна должна представить полные сведения о всех
своих вооружённых силах и о своих вооружениях в целом?
308

Советская делегация не возражает против того, чтобы
потребовать такие сведения от всех государств, не делая
ни для кого исключения. Но очевидно, что такие сведения
можно потребовать тогда, когда мы займёмся
рассмотрением вопроса о всеобщем сокращении вооружений.
Тогда это будет необходимо, чтобы проблема всеобщего
сокращения вооружений получила удовлетворительное
разрешение.
Советская делегация не думает, однако, что
обсуждаемый вопрос надо расширять настолько, чтобы он
потонул в другой, более широкой проблеме. Мы считаем, что
вопрос о вооружённых силах Объединённых наций на
чужих территориях имеет самостоятельное значение. Он
связан с выполнением задач, поставленных статьёй
43 устава.
Что же касается проблемы всеобщего сокращения
вооружений, то она отнюдь не связана со статьёй
43 устава. Она, как известно, затрагивается в других
частях устава. О проблеме регулирования и сокращения
вооружений говорится в статьях 11, 26 и 47 устава.
Очевидно, мы также поступим правильно, если приступим к
выполнению предписаний, имеющихся в этих статьях
устава. Но это задача особого рода.
Представление сведений о вооружённых силах на
чужих территориях следует признать неотложным, и
нельзя откладывать решения этого вопроса до
рассмотрения более сложных проблем, вроде всеобщего
сокращения (вооружений. С другой стороны, каждому из нас
понятно, что проблема всеобщего сокращения
вооружений потребует длительного времени и огромной работы.
Откладывать представление сведений о вооружённых
силах на чужих территориях до разработки проблемы
всеобщего сокращения вооружений было бы
неправильно. Это могли бы понять, как уклонение от решения
309

неотложной задачи, как нежелание представить те
сведения, в отношении чего здесь была высказана такая
единодушная готовность делегатов. Итак, советская делегация
предлагает закончить настоящую дискуссию принятием
решения относительно представления к 1 января 1947 г.
сведений о вооружённых силах Объединённых наций,
находящихся на территориях других Объединённых наций.
Советская делегация согласна с поправкой американской
делегации, к которой присоединилась и британская
делегация, — чтобы, кроме того, были представлены сведения
и о вооружённых силах, находящихся в бывших
вражеских государствах. Что же касается вопроса о
вооружённых силах, находящихся дома, то этот вопрос мы должны
рассмотреть в связи с вопросом о всеобщем сокращении
вооружений, к обсуждению которого мы приступаем
завтра. При рассмотрении этого вопроса должны быть
представлены не только полные сведения о всём
персонале, находящемся в войсках, и о всём составе
вооружённых сил, но и сведения о всех вооружениях, которые
имеются в распоряжении всех наших государств.
При согласии с таким предложением мы не будем
оттягивать решение того вопроса, который является
неотложным. Вместе с тем мы в дальнейшем должны будем
заняться и общей проблемой о вооружённых силах
и вооружениях, имея в виду осуществление задачи
всеобщего сокращения вооружений.
Когда мы займёмся проблемой сокращения
вооружений, мы обсудим и вопрос о контроле за сокращением
вооружений. Советская делегация выскажет тогда свою
точку зрения о контроле, как это сделают, конечно, и
другие делегации.
Господа, вы знаете предложение советской делегации,
которое было вручено вам 20 ноября. Я не буду
повторять его.
310

Ввиду той дискуссии, которая имелась здесь в
последние дни, советская делегация вносит следующее
дополнительное предложение:
«Генеральная ассамблея признаёт необходимым,
чтобы все государства — члены организации Объединённых
наций представили сведения о вооружённых силах и
вооружениях, находящихся на собственной территории,
причём эти сведения должны быть представлены, когда
Совет безопасности будет рассматривать предложения
о всеобщем сокращении вооружений».
Если мы примем как первое предложение, так и это
второе предложение советской делегации, мы, мне
кажется, дадим ясный ответ на вопросы, затронутые в
ходе дискуссии.
Мне остаётся ещё раз пожелать, чтобы эти решения
были приняты единодушно.

К ВОПРОСУ О ВСЕОБЩЕМ СОКРАЩЕНИИ
ВООРУЖЕНИЙ
Речь на заседании комитета № 1
Генеральной ассамблеи
28 ноября 1946 г.
I
ПРОБЛЕМА СОКРАЩЕНИЯ ВООРУЖЕНИЙ
Господин председатель, господа делегаты, сегодня мы
приступаем к рассмотрению вопроса о всеобщем
сокращении вооружений. Не приходится много говорить,
насколько важен этот вопрос в наше время.
Своевременность обсуждения этой проблемы очевидна.
Ещё у всех в памяти грандиозные события второй
мировой войны, когда десятки миллионов людей были
мобилизованы в действующие армии, когда фронты
растягивались на многие тысячи километров, когда целые
страны враг отдавал на поток и разграбление, когда
жертвы войны достигли огромных, невиданных размеров.
Вторая мировая война во многом превзошла первую
мировую войну по своим масштабам и действительно
захватила весь мир.
Если уроков первой мировой войны оказалось
недостаточно, чтобы предупредить кровавые события
последних лет, то вторая мировая война должна бы убедить,
наконец, что необходимо теперь же принимать серьёзные
меры, чтобы не допустить новой подобной войны. Осо-
312

бенно хорошо это чувствуют народы тех стран, которые
пережили нашествие и зверства фашистских орд,
бедствия вражеской оккупации и потрясение всей
хозяйственной жизни и которым ещё в течение долгого
времени предстоит залечивать раны войны и
восстанавливать разорённые города и сёла, напрягая все свои силы,
как это делают в наши дни народы Советского Союза.
Война кончилась славной победой союзников. Наши
общие враги повержены и обезоружены. Мы имеем
полную возможность держать бывших агрессоров под
контролем миролюбивых государств, не давая им вновь
вооружиться и угрожать агрессией.
Создана международная организация, которая
предназначена к тому, чтобы охранять мир и безопасность
народов и предупреждать возникновение новой агрессии.
Мы все должны действовать в том направлении, чтобы
укреплять доверие и дружественные отношения между
народами, развивать международное сотрудничество в
интересах укрепления всеобщего мира, национального
освобождения зависимых стран и действительного
подъёма благосостояния народов, трудящихся масс.
В этих условиях всеобщее сокращение вооружений
будет служить делу мира и международной
безопасности, укрепляя доверие между большими и малыми
народами. Рассмотрение этого вопроса в организации
Объединённых наций должно положить конец начавшейся гонке
вооружений, которая не сулит ничего хорошего, но уже
теперь показывает, на ком лежит главная ответственность
за последствия этого. Вместе с тем всеобщее
разоружение необходимо для того, чтобы сократить военные
бюджеты и урезать государственные расходы на производство
вооружений, без чего нельзя облегчить налоговые тяготы
населения, которое не сможет безропотно нести это бремя
в течение долгого времени. Таким образом, сокращение
313

вооружений является необходимым и актуальным,
отвечая жизненным интересам больших и малых государств.
Всеобщее сокращение вооружений должно охватить
все страны и должно касаться всех видов вооружения.
Только в этом случае оно достигнет своей цели.
На Генеральной ассамблее было высказано мнение,
что инициатива Советского Союза в вопросе сокращения
вооружений уместна вследствие его мощных армий.
Что ж, Советский Союз действительно создал мощную
армию, когда это было необходимо, чтобы отстоять свою
национальную честь и свободу, и когда этого требовали
интересы всех свободолюбивых народов, подвергшихся
фашистской агрессии. Но с тех пор, как разгромлены
силы агрессии и восстановлен мир, положение
изменилось. Вот почему Советское правительство, которое
преданно интересам мира и дружбы между народами, взяло
на себя инициативу поставить вопрос о всеобщем
сокращении вооружений.
Дело идёт, прежде всего, о сокращении армий,
численность которых должна быть уменьшена в период
наступившего мира. Дело идёт также о сокращении военно-
морских и военно-авиационных вооружений, размеры
которых теперь в некоторых случаях совершенно не
соответствуют мирным условиям. Будет хорошо, если
державы, обладающие наиболее мощными военно-морскими и
военно-авиационными силами, пойдут по тому же пути,
как и Советский Союз, и проявят соответствующую
активность в деле сокращения вооружений.
Разумеется, проблема сокращения вооружений
охватывает и вопрос о военно-технических средствах. Потому
и поставлен вопрос о всеобщем сокращении вооружений,
а не просто о сокращении персонала вооружённых сил.
Каждому понятно, что проблема сокращения вооружений
касается не только личного состава армий и военно-мор-
314

ского флота, но она включает в себя и вопрос о военной
технике, вопрос о военно-технических средствах, в
отношении которых должны быть проведены в некоторых
случаях меры сокращения, а в других случаях — меры
прямого запрещения.
В уставе указаны полномочия Генеральной ассамблеи
в отношении проблемы сокращения вооружений.
В статье 11 устава говорится о том, что Генеральная
ассамблея уполномачивается рассматривать «принципы,
определяющие разоружение и регулирование
вооружений». В соответствии с этим Советское правительство
предложило, чтобы Генеральная ассамблея вынесла
решение о признании необходимости всеобщего
сокращения вооружений.
Мы не думаем, что Генеральная ассамблея могла бы
принять уже в данный момент подробное решение по
этому вопросу. Она должна, по нашему мнению,
рекомендовать Совету безопасности, чтобы он разработал
соответствующие конкретные указания. Принятые же
Генеральной ассамблеей рекомендации должны положить
начало этому делу, которое имеет весьма важное
политическое значение.
II
ЗАПРЕЩЕНИЕ АТОМНОГО ОРУЖИЯ
В связи с рассмотрением проблемы сокращения
вооружений приобретает большое значение вопрос об атомном
оружии.
В проекте Советского правительства имеется
следующее предложение:
«Осуществление решения о сокращении вооружений
должно включать, в качестве первоочерёдной задачи,
запрещение производства и использования атомной энергии
в военных целях».
315

Ещё на своей Лондонской сессии в начале этого года
Генеральная ассамблея приняла решение об
учреждении комиссии по контролю над атомной энергией. В этом
решении при определении компетенции комиссии было
указано, что она должна разработать предложение
«относительно исключения из национальных вооружений
атомного оружия и всех других основных видов
вооружения, пригодных для массового уничтожения».
Таким образом, Генеральная ассамблея уже признала
необходимым поставить вопрос о запрещении
использования атомной энергии в военных целях. Мы должны
сделать вывод из этого решения. Было бы неправильно
откладывать принятие решения по этому вопросу, так
как это могло бы породить сомнение насчёт
действительного характера указанного выше решения Генеральной
ассамблеи.
В соответствии с этим решением Генеральной
ассамблеи советский представитель в комиссии по контролю
над атомной энергией А. Громыко внёс два следующих
предложения:
Первое. Проект международной конвенции о
запрещении атомного оружия. Второе. План работы комиссии
по контролю над атомной энергией на первый период.
В проекте международной конвенции о запрещении
производства и применения атомного оружия изложены
взгляды Советского правительства по этому вопросу.
Этот проект исходит из признания великого значения
открытия атомной энергии, поскольку это открытие
будет использовано для улучшения жизни народов всего
мира, для поднятия их благосостояния и для
дальнейшего прогресса человеческой культуры. Вместе с тем
здесь сказано и о том, что применение атомного оружия
представляет опасность не столько для армии, сколько
для городов и гражданского населения. Известно, что
316

в последнее время написано немало статей для
запугивания атомными бомбами, хотя никто не доказал и не
может доказать, что атомные бомбы могут играть
решающую роль для хода войны. Неоспоримо, однако, что
для крупных городов и, следовательно, для мирного
населения применение атомных бомб может иметь
исключительно серьёзные последствия.
Считаясь со всем этим, а также с указанным выше
решением Генеральной ассамблеи, Советское
правительство предложило проект международной конвенции о
запрещении производства и применения атомного оружия
и предложило, чтобы этой конвенцией атомное оружие
было объявлено вне закона. В этом проекте
предусматривается, чтобы правительства взяли на себя
обязательства: не применять ни при каких обстоятельствах
атомного оружия, запретить его производство и уничтожить
запасы атомных бомб.
Кроме того, Советское правительство внесло в
комиссию по контролю над атомной энергией такой план
работы этой комиссии на первый период, который
предусматривает как разработку указанной конвенции, так,
равным образом, и изыскание мер по запрещению
производства и использования атомного оружия и всех
других видов вооружения, пригодных для массового,
уничтожения. При этом было предложено разработать
мероприятия по контролю за использованием атомной
энергии и за соблюдением условий международной
конвенции об объявлении атомного оружия вне закона, а
также разработать систему санкций против незаконного
использования атомной энергии.
Указанные предложения Советского правительства
не получили пока поддержки в комиссии по атомной
энергии. Однако совершенно очевидно, что они
соответствуют интересам всех миролюбивых народов, что они
317

служат укреплению доверия между ними, не говоря уже
о том, что они являются прямым выводом из ранее
принятых решений Генеральной ассамблеи.
В самом деле, уже два десятка лет тому назад было
заключено международное соглашение, запрещающее
применение на войне удушливых и ядовитых газов и
жидкостей, а равно и бактериологических средств. С тех
пор ни у кого не возникало сомнения в том, что это
было сделано вполне правильно. Нетрудно представить,
насколько увеличились бы бедствия и жертвы последней
войны, если бы не было этого запрещения применять
ядовитые газы и жидкости и опасные
бактериологические средства в военных целях. Но если это правильно
в отношении газов и бактериологических средств, то
ещё более правильно соответствующее запрещение в
отношении применения атомной энергии в военных
целях.
Отказ заключить международную конвенцию о
запрещении применения атомной энергии в военных целях
находится в прямом противоречии с лучшими
стремлениями и совестью народов всего мира. Поэтому мы все
вправе надеяться на то, что и по вопросу о
международной конвенции, запрещающей использование атомной
энергии в военных целях, будет, наконец, достигнута
согласованность мнений между правительствами.
Ш
НЕОБХОДИМОСТЬ КОНТРОЛЯ
И ИНСПЕКТИРОВАНИЯ
Проблема всеобщего сокращения вооружений ставит
перед нами задачу установления контроля за
проведением тех решений, которые будут приняты по этому
вопросу. Поскольку будет принято решение о запреще-
318

нии использования атомной энергии в военных целях,
нужен серьёзный контроль за соблюдением и этого
решения.
Когда мы говорим о контроле за сокращением
вооружений и за запрещением атомного оружия, то мы
должны иметь в виду важность этой задачи. Конечно, этот
вопрос требует детальной разработки. При этом не
исключено возникновение тех или иных споров по
отдельным элементам этого вопроса. Тем не менее, мы
должны были бы признать, что поскольку дело идёт об
установлении контроля по такому серьёзному делу, как
атомная энергия, то мы все должны согласиться с
правильностью недавнего заявления главы Советского
правительства И. В. Сталина, что здесь «нужен строгий
международный контроль». Признав в принципе
необходимость строгого международного контроля, мы
должны были бы договориться и по конкретным
вопросам, относящимся к контролю за запрещением
использования атомной энергии в военных целях и за
проведением того решения, которое будет принято по
всеобщему сокращению вооружений.
В соответствии с этим советская делегация вносит
дополнение к тому предложению о всеобщем
сокращении вооружений, которое мною было оглашено на
Генеральной ассамблее 29 октября. Вот это
дополнительное предложение:
«Для обеспечения проведения мер по сокращению
вооружений и по запрещению использования атомной
энергии в военных целях учредить в системе Совета
безопасности, несущего главную ответственность за
всеобщий мир и безопасность, — международный контроль,
действующий на основании особого положения, в
котором предусмотреть создание специальных органов
инспекции, для чего образовать:
319

А) комиссию по контролю за выполнением решения
о сокращении вооружений и
Б) комиссию по контролю за выполнением решения
о запрещении использования атомной энергии в
военных целях».
Советская делегация полагает, что в этом
предложении дана основа для решения вопроса о контроле и
инспектировании. Принятие такого решения поможет
дальнейшей разработке этого дела.
В заключение я считаю нужным напомнить об
истории проблемы разоружения.
Вы знаете, что вопросами сокращения вооружений
занималась и Лига наций. Для рассмотрения этой
проблемы собиралась не одна специальная конференция.
Неудача этих конференций у всех в памяти и должна
послужить всем нам уроком.
Проблема всеобщего сокращения вооружений
ставится теперь вновь. Народы всего мира будут с
огромным вниманием следить за тем, что сделает
организация Объединённых наций в этом отношении. От всех
нас зависит, какова будет дальнейшая судьба этого
вопроса.
Мы должны взяться теперь за это дело, чтобы
осуществить всеобщее сокращение вооружений, устранив
все препятствия, лежащие на этом пути. Совет
безопасности, на котором лежит главная ответственность за
обеспечение всеобщего мира, должен приступить к
рассмотрению этого вопроса в ближайшее время. Со своей
стороны, Советское правительство примет активное
участие в том, чтобы проблема всеобщего сокращения
вооружений получила своё скорое практическое
разрешение.

СОКРАЩЕНИЕ ВООРУЖЕНИЙ
И ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ
Речь на заседании комитета № 1
Генеральной ассамблеи
4 декабря 1946 г.
I
ЦЕЛИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Господин председатель, господа делегаты!
По вопросу о сокращении вооружений здесь
высказалось довольно много делегатов. Советская делегация
с удовлетворением отмечает, что большинство
выступавших положительно отнеслось к этому предложению.
Следовательно, можно считать, что среди Объединённых
наций преобладает мнение о необходимости приступить
к сокращению вооружений.
Если говорить об отдельных выступлениях, то я
должен, прежде всего, остановиться на заявлениях
британского делегата г-на Шоукросса. Его позиция несколько
противоречива. Г-на Шоукросса, с одной стороны,
можно понять в том смысле, что он, как и другие,
высказывается за принятие решения о всеобщем
сокращении вооружений, но, с другой стороны, в его речах
чувствуется сильное недовольство тем, что этот вопрос
поставлен на рассмотрение Генеральной ассамблеи.
Только этим можно объяснить тот поток сомнений и
подозрений, который льётся, когда он говорит и
предупреждает насчёт возможного обмана, ловушек и
пропаганды, чему он посвятил так много своего красноречия.
321

Будем, однако, надеяться, что и он даст ясный ответ,
когда будет решаться вопрос, кто за и кто против
всеобщего сокращения вооружений, кто за и кто против
запрещения атомного оружия.
Когда слушаешь такого рода речи, возникают
различные вопросы. Может быть, неправильно сделало
Советское правительство, поставив вопрос о всеобщем
сокращении вооружений? Но этого никто здесь прямо
не сказал. Может быть, однако, этот вопрос поставлен
на Генеральной ассамблее несвоевременно? И этого
никто определённо не заявил.
Иногда намекают на то, что прежде следовало бы
обеспечить коллективную безопасность и только после
этого приступить к разоружению. Неправильность такого
рода рассуждений нетрудно увидеть. Каждый может
понять, что всеобщее сокращение вооружений под
руководством организации Объединённых наций,
несомненно, укрепит международную безопасность.
Следовательно, именно те, кто заботится о международном
мире и безопасности, и должны стремиться к
осуществлению всеобщего сокращения вооружений. В противном
случае, ссылки на необходимость укрепления всеобщей
безопасности служили бы только прикрытием для тех,
кто в действительности не признаёт необходимости
всеобщего сокращения вооружений.
Что имело в виду Советское правительство, когда оно
внесло на рассмотрение Генеральной ассамблеи вопрос
о всеобщем сокращении вооружений?
Наша цель была весьма проста. Она заключалась
в том, чтобы Генеральная ассамблея сделала первый шаг
в решении этой важной проблемы. Мы считали и
считаем совершенно достаточным, чтобы Генеральная
ассамблея теперь же высказалась по следующим трём
вопросам.
322

Во-первых, Генеральная ассамблея сделала бы
великое дело, заявив твёрдым голосом о том, что пришло
время приступить к всеобщему сокращению
вооружений.
Во-вторых, перед Генеральной ассамблеей стоит
задача высказаться по вопросу о запрещении атомного
оружия, поскольку известно, что угроза атомным
оружием вселяет большую тревогу среди народов.
В-третьих, Генеральной ассамблее следует признать
необходимость установления надёжного
международного контроля за проведением решения о всеобщем
сокращении вооружений и о запрещении атомного оружия
с тем, чтобы такой международный контроль имел
в своём распоряжении инспекцию для проверки
положения во всех странах.
Принятием таких трёх решений Генеральная
ассамблея действительно сделала бы важный шаг вперёд
в деле всеобщего сокращения вооружений. После
такого решения Совет безопасности должен был бы
заняться разработкой конкретных мер. В этом и
заключается сущность предложения Советского правительства.
Если все мы согласны с необходимостью этого,
Генеральная ассамблея сможет принять такое решение
о сокращении вооружений, которое будет иметь
историческое значение.
II
АМЕРИКАНСКИЙ ПРОЕКТ
И НАШИ ПОПРАВКИ
После представления советского проекта мы изучили
также ряд других проектов по вопросу о сокращении
вооружений. Следует упомянуть, прежде всего,
предложения австралийской и канадской делегаций. Наконец,
в самые последние дни нам был представлен проект
323

Соединённых Штатов Америки, по поводу которого
сенатор Коннэли сделал свои разъяснения 2 декабря.
В той или иной мере инициатива Советского Союза
находит поддержку во всех этих проектах.
Нам представляется, что американский проект
заслуживает в этом отношении особенного внимания.
Не скрою, нас не может удовлетворить американский
проект в том виде, как он представлен. Мы считаем
его недостаточно ясным и несколько однобоким. Мы
внесём поправки к этому проекту, которые выражают
наши пожелания.
Преследуя цель достижения единодушия в решении
Генеральной ассамблеи о всеобщем сокращении
вооружений, мы готовы не настаивать на внесённом нами
проекте и выражаем готовность взять за основу
дальнейшего обсуждения американский проект. Мы надеемся,
что этот шаг советской делегации даст возможность
достичь единодушия с тем, чтобы Генеральная ассамблея,
заседающая в Нью-Йорке, сделала первый шаг в этом
важном деле.
Дальше, я хочу остановиться на тех поправках,
которые советская делегация хотела бы внести в
американский проект. Таких поправок всего три.
Начну с поправки, которая относится к первому
пункту.
В этом пункте, с одной стороны, говорится о Совете
безопасности, который должен приступить к выработке
практических мер по сокращению вооружений. С другой
стороны, в этом же пункте говорится о международных
договорах и соглашениях по сокращению вооружений.
Возникает вопрос, каким же образом будет принято
решение о сокращении вооружений: будет ли оно
принято в порядке заключения международных
конвенций или в порядке постановления Совета безопасности?
324

Если принять ту точку зрения, что сокращение
вооружений будет проводиться в порядке международных
соглашений, то это даст немало поводов для всяких
оттяжек. Поэтому советская делегация держится того
мнения, что решение о сокращении вооружений должно
быть принято в порядке постановления Совета
безопасности. Весьма важно, чтобы Генеральная ассамблея
высказалась за такую точку зрения, тогда дело сокращения
вооружений будет значительно ускорено. В соответствии с
этим надо изменить редакцию первого пункта.
Что касается пункта второго американского проекта,
то советская делегация предложила бы его принять
в следующем виде: «Для того, чтобы сделать
существенный шаг по пути достижения неотложной цели
изъятия из национальных вооружений атомного оружия
и всех других основных видов вооружений, пригодных
для массового уничтожения, Генеральная ассамблея
настоятельно рекомендует комиссии по атомной энергии
скорейшее выполнение её задач, как они изложены
в разделе пятом резолюции Генеральной ассамблеи от
24 января 1946 года. В соответствии с этим, для того,
чтобы обеспечить положение, при котором общее
регулирование и сокращение вооружений коснётся основных
видов оружия современной войны, а не только
второстепенных видов оружия, Генеральная ассамблея
рекомендует, чтобы Совет безопасности ускорил
рассмотрение доклада, который комиссия по атомной энергии
представит Совету безопасности до 31 декабря 1946 года,
и облегчил успешный ход работы этой комиссии, а также,
чтобы Совет безопасности ускорил рассмотрение проекта
конвенции о запрещении атомного оружия».
Теперь разрешите сделать некоторые пояснения по
поводу этого предложения.
325

Ознакомление с представленным текстом покажет
вам, что первая фраза этого проекта, заменяющая
соответствующую фразу второго пункта американского
проекта, взята целиком из второго пункта
австралийского проекта. Ценность этой фразы заключается в том,
что она напоминает о резолюция Генеральной ассамблеи
от 24 января этого года об учреждении комиссии по
контролю над атомной энергией и о том, что, согласно
указанной резолюции, эта комиссия должна считать
неотложной целью изъятие из национальных
вооружений атомного оружия и всех других основных видов
вооружений, пригодных для массового уничтожения.
Мы думаем, что такое предложение не должно здесь
встретить возражений.
Во второй фразе этого пункта американского проекта,
кроме небольшого изменения в тексте, в конце
добавлены следующие слова: «а также, чтобы Совет
безопасности ускорил рассмотрение проекта конвенции о
запрещении атомного оружия». Это добавление ликвидирует
ту однобокость, которая имеется в тексте второго
пункта американского проекта, напоминая о
необходимости рассмотреть также проект конвекции о
запрещении атомного оружия.
Мне следует заявить, что советская делегация
считала бы необходимым более точно сказать о запрещении
атомного оружия, что и было сделано в пункте втором
советского проекта. Однако советская делегация готова
не настаивать на своём первоначальном предложении,
если будет принят текст второго пункта американского
предложения с теми изменениями, о которых я только
что сказал.
Текст третьего пункта американского предложения мы
считаем приемлемым. Мы полагаем, однако, что в конце
этого пункта следовало бы добавить то, что сказано в
326

третьем пункте советского проекта, где, как известно,
говорится о создании двух контрольных комиссий:
одной — для контроля за выполнением решения о
сокращении вооружений и другой — для контроля за
выполнением решения о запрещении использования атомной
энергии в военных целях. Насколько можно было судить
по ходу дискуссии, такое предложение здесь не должно
было бы встретить возражений.
Четвёртый пункт американского проекта приемлем и
не нуждается в поправках. На других, менее важных,
поправках нет необходимости останавливаться сейчас.
III
КОНТРОЛЬ И «ПРАВО ВЕТО»
Перехожу к вопросу о «вето» или, точнее говоря,
к вопросу о применении принципа единогласия великих
держав. В данном случае есть необходимость рассеять
явное недоразумение, возникшее в ходе дискуссии.
Как вы уже знаете, Советское правительство стоит за
то, чтобы решение о всеобщем сокращении вооружений
и о запрещении атомного оружия было принято Советом
безопасности. Принятие такого решения сопряжено
с немалыми трудностями. Возможно, что в Совете
безопасности будут высказаны разные взгляды по тем или
иным вопросам этой проблемы. Только достижение
единодушия в Совете безопасности, и прежде всего
единодушия между пятью постоянными членами, может
обеспечить принятие решения о сокращении
вооружений. Не может быть никаких сомнений в том, что в
достижении такого единодушия заинтересована не одна
какая-либо держава, а Совет безопасности в целом
и в том числе все пять держав — постоянных членов.
Следовательно, при выработке решения о сокращении
вооружений в Совете безопасности может быть приме-
327

нено «право вето» со стороны любой из великих держав,
пока не будет достигнуто единодушие между всеми
великими державами и пока Совет безопасности не
примет своё решение в соответствии с правилами устава.
Соблюдение принципа единодушия 5 великих держав
необходимо и для тех решений Совета безопасности,
которые будут относиться к учреждению комиссии по
контролю за сокращением вооружений и за
запрещением атомного оружия. Но, когда решения о создании
контрольных комиссий будут приняты и контрольные
комиссии приступят к своей работе, они, естественно,
будут работать по тем правилам, которые будут
выработаны для них Советом безопасности.
Должно быть совершенно понятно, что вопрос об
известном нам принципе единодушия, действующем
в Совете безопасности, не имеет никакого отношения
к работе самих контрольных комиссий. Следовательно,
совершенно неправильно изображать дело так, что
будто бы какое-нибудь государство, располагающее
«правом вето», будет в состоянии помешать
осуществлению контроля и инспектирования. Контрольные
комиссии — не Совет безопасности, и поэтому нет никаких
оснований говорить, что, пользуясь «правом вето», какая-
либо держава будет в состоянии воспрепятствовать
проведению контроля. Всякая попытка воспрепятствовать
проведению контроля или инспектирования по принятым
Советом безопасности решениям будет не чем иным,
как нарушением решения Совета безопасности.
Вот почему разговоры о «вето» в связи с контролем
и инспектированием лишены основания. Такие разговоры
нельзя понять иначе, как стремление подменить один
вопрос другим, как попытки уклониться от прямого
ответа на поставленный вопрос о всеобщем сокращении
вооружений.
328

Итак, мы должны принять важное решение.
Генеральная ассамблея должна сделать первый шаг в
осуществлении проблемы всеобщего сокращения
вооружений. Мы должны подготовить это решение, не допуская
дальше откладывания этого дела.
Советская делегация надеется, что американский
проект и поправки советской делегации послужат
хорошей основой решения Генеральной ассамблеи.

О ВОЙСКАХ НА ЧУЖИХ ТЕРРИТОРИЯХ
Речь на пленарном заседании
Генеральной ассамблеи
8 декабря 1946 г.
I
СОВЕТСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ И АМЕРИКАНСКОЕ
ДОПОЛНЕНИЕ
Господин председатель, господа делегаты! Мы
рассматриваем сейчас вопрос, который был поставлен по
инициативе Советского правительства как вопрос
о пребывании войск Объединённых наций на
территориях других Объединённых наций и невражеских
государств. Мы предложили, чтобы все государства,
представители которых имеются в Генеральной ассамблее,
представили сведения о своих войсках, находящихся на
чужих территориях, принадлежащих Объединённым
нациям. Мы предложили также, чтобы были представлены
сведения о военных базах, включая военно-морские
и авиационные базы, которые созданы той или другой
Объединённой нацией вне пределов своего государства.
Таким образом, нами был поставлен вопрос, чтобы все
наши государства отчитались перед организацией
Объединённых наций в своих вооружённых силах,
находящихся по тем или иным причинам за пределами своей
родины, несмотря на то, что война давно уже
кончилась.
Представление таких сведений имеет большое
значение для Совета безопасности и его Военно-штабного
330

комитета в тот момент, когда они работают над планом
организации вооружённых сил, которые должны быть
подчинены Совету безопасности в целях охранения
всеобщего мира.
Представление таких сведений касается, прежде всего,
таких великих держав, как Соединённые Штаты
Америки, Великобритания, Советский Союз, которые во
время войны вынуждены были отправить свои войска
за пределы своего государства для борьбы с нашим
общим врагом. Согласно предложению Советского
правительства все государства, и, прежде всего, великие
державы, должны были бы отчитаться о тех
вооружённых силах и военных базах, которые у них до сих пор
находятся на территориях других Объединённых наций.
Представление таких сведений, разумеется,
способствовало бы тому, чтобы поскорее покончить с этим
ненормальным положением. В самом деле, поскольку война
давно кончилась, как можно оправдать пребывание
войск на чужой территории, за теми отдельными
исключениями, которые всем нам известны и понятны.
Пребывание иностранных войск на территории той
или иной Объединённой нации, как известно, может
быть использовано другим государством для
недопустимого давления на её внутренние дела. Оно может быть
средством давления не только на внутренние дела
данной страны, но и средством воздействия на
взаимоотношения этой страны с соседними государствами.
Недопустимость такого положения совершенно очевидна.
Как и можно было ожидать, предложение Советского
правительства встретило большое сочувствие, особенно
малых стран. Они-то нередко весьма чувствуют
давление извне, особенно когда оно подкрепляется
пребыванием вооружённых сил на территориях этих малых
государств.
331

Как известно, некоторые малые страны до сих пор
не могут освободиться от пребывания чужих войск,
которые вторглись на их территорию ещё в эпоху
империалистических захватов XIX века и до сих пор не хотят
уходить домой. В иных случаях чужие войска появились
на территориях других государств после первой мировой
войны и до сих пор всеми правдами и неправдами
стремятся остаться на чужой территории. Наконец, и после
второй мировой войны мы имеем такие же факты.
Войска некоторых держав оказались в государствах,
принадлежащих к Объединённым нациям, и не уходят оттуда.
Мимо этих последних случаев мы тем более не можем
пройти, что всё это делается на наших глазах, вопреки
нормальным взаимоотношениям, которые должны
существовать между Объединёнными нациями, и в
нарушение элементарных правил, которых все правительства
должны придерживаться.
Делая своё предложение, Советское правительство
заявило, что оно готово представить полные сведения о
своих войсках, которые ещё находятся на территориях
других Объединённых наций. Советскому Союзу нечего
от кого-либо скрывать, как обстоит дело в этом
отношении. Казалось, что всем нам нечего бояться
представить сведения о своих войсках на территориях других
Объединённых наций. Это во многом помогло бы работе
Военно-штабного комитета. Надо полагать, это помогло
бы и тому, чтобы войска некоторых государств не
задерживались на других территориях, поскольку война
кончилась и отпали те обстоятельства, которые вызывали
необходимость пребывания союзных войск на этих
территориях.
Однако не все государства отнеслись объективно и
спокойно к предложению Советского правительства.
Обсуждение данного вопроса показало, что представи-
332

телям некоторых государств неприятно такое
требование. Им бы, очевидно, хотелось как-нибудь обойтись без
представления таких сведений. Только этим можно
объяснить, что простой вопрос, поставленный Советским
правительством, вызвал столько осложнений при его
обсуждении.
Вы знаете, что правительство Соединённых Штатов
внесло два предложения в дополнение к советскому
предложению.
Первое предложение заключалось в том, чтобы
затребовать сведения о войсках не только на территориях
Объединённых наций, но и на территориях бывших
вражеских государств. Советская делегация не видела
оснований для предъявления такого требования. Дело
в том, что союзные войска, оккупирующие территории
бывших вражеских государств, находятся там в точном
соответствии с условиями, которые опубликованы и всем
известны. К тому же их пребывание ограничено сроком
заключения мирных договоров, а заключение этих
договоров по большинству стран обеспечено уже в
ближайшее время.
Тем не менее, советская делегация не стала возражать
против этого американского требования. Мы стремились
к тому, чтобы устранить препятствия к решению вопроса
о представлении сведений о войсках, находящихся на
чужих территориях.
II
НЕПРИЕМЛЕМОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Кроме того, правительство Соединённых Штатов,
поддержанное Великобританией, внесло предложение о
представлении сведений о войсках, находящихся дома.
Этому вопросу посвящен пункт 4-1 проекта резолюции.
333

Советская делегация пыталась убедить американских
и английских представителей в неуместности этого
предложения в данной резолюции. Она указывала на то, что
этот вопрос будет решён в связи с обсуждаемым теперь
предложением о всеобщем сокращении вооружений.
В данной же резолюции такое добавление только
осложнит вопрос — вопрос о войсках на чужих территориях.
Советская делегация предлагала не смешивать два
разных вопроса: один — о войсках за границей, другой — о
войсках дома. Однако с нашим мнением не
согласились.
Генеральной ассамблее представлена резолюция,
в 4 пункте которой говорится о том, чтобы
Объединённые нации представили сведения об «общем количестве
их военного персонала, находящегося на действительной
службе, где бы он ни располагался, внутри страны или
за границей, включая и формирования военного типа».
Советская делегация считает неприемлемым этот
пункт по следующим соображениям.
Предложение представить сведения о войсках дома
наряду с войсками за границей только отвлекает
внимание от вопроса, который был поставлен перед
Генеральной ассамблеей. Заинтересованы ли мы в том, чтобы
отвлечь внимание от вопроса о войсках, находящихся на
чужих территориях? Для чего нужно отвлекать внимание
от этого важного вопроса? Зачем этот вопрос осложнять
такими дополнительными предложениями, которые будут
мешать нам разобраться в положении дел с войсками
на чужих территориях? Если мы хотим знать правду о
положении дел с войсками Объединённых наций на
чужих территориях, то мы не должны мешать
представлению таких сведений, не должны затруднять выяснение
этого вопроса, отвлекая внимание на другие, не менее
сложные вопросы.
334

По этой причине советская делегация предлагает
исключить пункт 4-1 из резолюции. Тогда в резолюции
останется только требование представить сведения о
войсках, находящихся на чужих территориях. Будет
большим достижением организации Объединённых наций,
если она добьётся представления этих сведений без
дальнейших проволочек.
Пункт 4-1 резолюции неприемлем и по другим
причинам.
В этом пункте говорится только о представлении
сведений относительно «военного персонала», но ничего не
говорится о представлении сведений относительно
вооружений. Между тем известно, что голыми руками не
воюют. Следовательно, чтобы получить правильное
представление о вооружённых силах, надо потребовать
сведения не только о военном персонале, но и о
вооружениях, включая, разумеется, все виды оружия.
Советская делегация возражала против 4 пункта.
Но когда этот пункт был всё же принят, мы предложили,
чтобы в нём говорилось не только о военном персонале,
но и о вооружениях. Однако это предложение было
отклонено по настоянию британского делегата г-на
Шоукросса и американского делегата сенатора Коннэли.
Пункт 4-1 остался в редакции, где говорится только
о сведениях относительно военного персонала и ничего
не говорится о сведениях относительно вооружений.
Таким образом, если принять этот пункт, то сведения,
полученные по этому решению, дадут извращённую
картину сил, поскольку в этих сведениях ничего не
будет говориться о вооружениях, об атомных бомбах, о
ракетных снарядах и прочем. Обо всём этом будет
умалчиваться. Если такое решение будет принято, то многие
могут его понять в том смысле, что почему-то было
решено уклониться от представления сведений о действи-
335

тельном положении с вооружёнными силами. Нас могут
спросить, почему мы скрываем сведения и о
вооружениях, почему мы уклоняемся от представления этих
сведений, если уже поставлен вопрос о вооружённых силах
внутри каждой из наших стран.
Нам ничего не сказали вразумительного в
разъяснение этих законных вопросов. Наше предложение о
представлении сведений не только о военном персонале, но
и о вооружениях, которыми располагает этот персонал,
не было принято к голосованию в первом комитете.
Требование американского и британского делегатов не
ставить это советское предложение на голосование собрало
24 голоса, против этого требования голосовало 18,
воздержалось 10. Таким образом, это требование было
проведено таким количеством голосов, которое не составляет
даже половины членов организации Объединённых наций.
Но в результате отклонения советского предложения
пункт 4 остался в этом однобоком виде; объективной
картины о вооружённых силах на основании этого пункта
мы не получим. Вот почему советская делегация
возражает против принятия этого пункта.
Мы обсуждаем важный политический вопрос. В
правильном решении этого вопроса заинтересованы все
народы, проникнутые стремлением к прочному миру и
к развитию дружественных отношений между всеми
миролюбивыми странами.
Нам представлена резолюция, которая в большей
своей части для всех нас приемлема. По трём первым
пунктам этой резолюции мы полностью договорились.
4-1 пункт этой резолюции отвлекает нас в сторону,
причём представление сведений согласно этому пункту дало
бы извращённую картину о вооружённых силах в
наших странах. Поэтому 4-1 пункт следует исключить из
резолюции. Только исключив этот пункт, Генеральная
336

ассамблея не поставит себя в неловкое положение перед
общественным мнением принятием настоящей резолюции,
а, напротив, поможет такому важному делу, как
выяснение положения с войсками Объединённых наций на
чужих территориях.
На основании всех этих соображений советская
делегация предлагает исключить пункт 4-1 из
представленной резолюции.
Отношение советской делегации к поправке
английской делегации о контроле вытекает из того, что сказано
мною относительно пункта 4 резолюции.
(Аплодисменты.)

РЕШЕНИЕ О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИИ
Речь на пленарном заседании
Генеральной ассамблеи
13 декабря 1946 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Мне уже приходилось с этой трибуны излагать точку
зрения Советского правительства на вопрос о всеобщем
разоружении. С большим интересом мы слушали
изложение точек зрения других правительств по этому
вопросу как в комитете, который обсуждал этот вопрос, так
и в Генеральной ассамблее.
Международное положение, которое мы имеем в
настоящее время, во многом отличается от того
международного положения, какое было после первой мировой
войны. Мы знаем, что, скажем, Германия после второй
мировой войны — это не то, что Германия после первой
мировой войны. Япония после второй мировой войны
также совсем не то, что Япония после первой мировой
войны. Если не забывать о том, что Германия и Япония, —
две главных агрессивных державы, одна — на западе,
другая — на востоке, — давали тон агрессивным силам
перед второй мировой войной и что именно эти страны
развязали последнюю войну и втянули в неё все страны,
большие и малые, то это коренное изменение в положе-
338

нии Германии и Японии имеет весьма важное значение
для понимания международного положения.
Это предполагает также, что в нашей политике в
отношении бывших агрессивных государств мы проводим
до конца ту политику, ту установку, которая отвечает
интересам всеобщего мира. Мы должны довести до конца
демилитаризацию бывших вражеских государств, их
действительное разоружение и установить крепкий контроль
за тем, чтобы они вновь не могли превратиться в
агрессивную силу. Мы должны довести до конца борьбу
против фашизма, борьбу за демократизацию этих
государств, как это было признано союзниками ещё во время
войны. Таким образом, в отношении сил агрессии мы
имеем теперь условия, благоприятные для того, чтобы
действовать в соответствии с задачами предупреждения
новой агрессии.
Важным обстоятельством является и тот факт, что
ныне, после второй мировой войны, нет стран, которые
бы стояли в стороне от вновь созданной международной
организации по укреплению мира и безопасности.
Положение и в этом отношении весьма отличается от
того, что было после первой мировой войны. Теперь все
сграны, большие и малые, которые заслуживают имени
демократических государств, входят в организацию
Объединённых наций. Исключения из этого правила
весьма незначительны. И это создаёт весьма важную
предпосылку для того, чтобы решать ту проблему, о
которой мы сегодня говорим, — проблему всеобщего
разоружения.
Надо признать, что теперь многое зависит от нас
самих, от наших совместных усилий, от нашего желания
сотрудничать друг с другом в интересах всеобщего мира,
не противопоставляя одну страну другой стране, не
создавая блоков одних государств против других миро-
339

любивых государств и, вместе с тем, не увлекаясь
политикой, выражающей стремления подчинить другие
государства господствующему влиянию какой-либо сильной
страны. Именно работой в духе тех задач и целей,
которые положены в основу организации Объединённых
наций, мы можем и должны добиваться обеспечения
всеобщего мира и безопасности народов.
Теперь разрешите перейти непосредственно к той
резолюции, которую нам предложили на рассмотрение.
Две мысли были положены в основу советского
проекта о всеобщем сокращении вооружений, когда он
был внесён на рассмотрение Генеральной ассамблеи.
Во-первых, мы считали важным, чтобы организация
Объединённых наций высказала своё твёрдое мнение
о необходимости всеобщего разоружения, во-вторых, мы
считали необходимым, чтобы организация
Объединённых наций высказалась за необходимость запретить
производство и использование атомной энергии в
военных целях. Представленный проект резолюции
содержит обе эти мысли. Я не скрою, что советская
делегация хотела, чтобы те основные предложения, которые
она внесла на рассмотрение Генеральной ассамблеи,
были выражены более определённо. Однако
представленная резолюция содержит в другой форме основные
мысли, которые отражают как идею всеобщего
сокращения вооружений, так и идею запрещения
производства атомной энергии в военных целях. Поэтому
советская делегация удовлетворена результатами работы
комитета и той резолюцией, которая представлена на
утверждение Генеральной ассамблеи.
Сегодня здесь особенно много говорили относительно
использования атомной энергии в военных целях. И это
совершенно понятно, так как этот вид оружия
заслуживает особого внимания в настоящее время. Поэтому-то
340

в советском проекте и было указано, что запрещение
использования атомной энергии в военных целях
является первоочерёдной задачей. В проекте резолюции
правильно указывается на необходимость ускорить как
работу атомной комиссии, так и выработку конвенции,
с запрещением использования атомной энергии в
военных целях. Последнее особенно важно. Каждому
понятно, что атомная бомба — это не оружие обороны.
Поэтому, когда нам говорят о необходимости обороны
или защиты своего государства, то, разумеется, нам
должно быть ясно, что такие задачи не являются
задачами, которые решают при помощи атомной бомбы.
Атомная бомба, как известно, предназначена для чужих
территорий, а не для обороны своей территории.
Та резолюция, которая предложена на наше
рассмотрение, станет, как мы уверены, решением Генеральной
ассамблеи, которое будет первым шагом в деле
осуществления идеи всеобщего разоружения. После этого
решения Генеральной ассамблеи потребуются другие
шаги, дальнейшие меры, которые должен будет
разработать уже Совет безопасности. Это весьма важная
задача Совета безопасности. И нам остаётся пожелать
ему успеха в разработке и проведении этих дальнейших
мер. Сегодня же советская делегация выражает
удовлетворение первыми результатами работы по вопросу
о всеобщем сокращении вооружений и тем
сотрудничеством, которого мы достигли здесь в подготовке этого
вопроса.
Мы сегодня ещё слышим, что вопрос о всеобщем
сокращении вооружений вызывает некоторые опасения
среди представителей отдельных государств. Иногда
выступают за сокращение вооружений, но каким-то
неуверенным голосом. Разумеется, это настолько
важный и сложный вопрос, что торопливость в таком деле
341

никто не посоветует. Во всяком случае, мы должны
взять уверенный тон насчёт того, что эта проблема стала
серьёзной, неотложной задачей, за которую мы все
должны теперь взяться. Мы не должны думать, что чем
больше мы будем иметь войск на территориях других
государств, чем больше мы будем иметь военных, военно-
морских и авиационных баз на территориях,
разбросанных и поблизости, и далеко за пределами границ наших
государств, тем лучше будет обеспечена безопасность и
мир.
Здесь приводились уже некоторые сведения по
вопросу, о котором за последнее время немало
говорилось, — сведения о войсках на чужих территориях. Но,
разумеется, эти сведения на таком заседании не могли
быть представлены в полном виде, они не могли быть
исчерпывающими. Советская делегация выразила бы
пожелания, чтобы то предложение, которое мы особо
обсуждали, а именно вопрос о войсках на чужих
территориях, также не откладывался, чтобы этот вопрос
также получил своё разрешение. Тогда мы все будем
знать точно, где и какие войска наших государств
находятся за пределами своих стран, где и какие военные
базы имеют те или иные государства. Как раз теперь,
когда мы принимаем решение о всеобщем сокращении
вооружений и о запрещении использования атомной
энергии в военных целях, такие сведения были бы
особенно полезны.
Принятие решения о всеобщем сокращении
вооружений должно отразиться и в экономической области,
в частности на бюджетах государств. В самом деле,
не секрет, что военные бюджеты некоторых государств
теперь весьма раздуты. Население с большим
одобрением встретит решение о всеобщем сокращении воору-.
жений и о сокращении военных бюджетов, между про-
342

чим, потому, что это даст возможность осуществить
реальное облегчение налогового бремени для него и
будет противодействовать вздуванию цен на товары.
Всё это серьёзно затрагивает самые жизненные,
материальные интересы каждого простого человека, каждого
труженика. Поэтому надо пожелать, чтобы одним из
ближайших практических выводов из нашего
сегодняшнего решения было сокращение вздутых военных
бюджетов, приведение их в более нормальный вид и облегчение
бремени военных бюджетов для населения. Это будет
встречено с большим одобрением во всех странах.
Я напомнил бы и о том, что, принимая решение о
всеобщем сокращении вооружений, мы не должны
забывать, что в некоторых случаях даже теперь, на другой
год после окончания второй мировой войны, ведётся
бешеная пропаганда новой войны. Нам должно быть ясно,
что потакание такой пропаганде не соответствует
интересам дела всеобщего сокращения вооружений. Когда
нам говорят при этом о свободе печати и о прочих
хороших вещах, то хочется сказать по этому поводу: почему
свобода печати должна использоваться прежде всего
пропагандистами новой войны и почему мы, противники
этой вредной пропаганды, не можем воспользоваться
свободой печати для дружного отпора этого рода
делателям печати, этого рода делателям общественного
мнения?
Настоящая Генеральная ассамблея уже приняла и
ещё примет ряд решений. Будут приняты решения
разного значения: одни решения будут иметь большее
значение, другие решения будут иметь меньшее значение.
Мне кажется, ни у кого из нас не может быть сомнений в
том, что решение о всеобщем сокращении вооружений —
это будет то решение, которое относится к важнейшим
решениям Генеральной ассамблеи.
343

Оно принято единогласно в комитете,
представляющем все наши страны. Это лишний раз говорит о том,
что данное решение принимается нами своевременно.
Решение по такому важному и сложному вопросу, как
всеобщее сокращение вооружений, могло быть принято
единогласно только потому, что мы все признали этот
вопрос своевременным, актуальным. Больше того, это
решение отвечает коренным интересам всех народов,
больших и малых. Мы принимаем его единогласно,
понимая, что это решение — в интересах наших народов,
которым мы служим, и в интересах всеобщего мира.
Вот почему советская делегация выражает
уверенность в том, что единодушие, которого мы достигли в
подготовительном периоде, что это единодушие мы проявим
и при принятии на Ассамблее решения о всеобщем
сокращении вооружений. (Аплодисменты.)

ВЫСТУПЛЕНИЯ И ЗАЯВЛЕНИЯ
НА МОСКОВСКОЙ СЕССИИ СОВЕТА
МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
Март — апрель 1947 г.
ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСУ
О ДЕМИЛИТАРИЗАЦИИ ГЕРМАНИИ
на заседании Совета министров
иностранных дел
11 марта 1947 г.
1. Решения Берлинской конференции предусматривают
полное разоружение и демилитаризацию Германии и
ликвидацию её военно-промышленного потенциала.
Производственные мощности, не нужные для развития мирной
промышленности, которая ей будет разрешена, должны
быть либо изъяты, в соответствии с репарационным
планом, либо уничтожены, если не будут изъяты.
Не подлежит сомнению, что выполнение этих общих
решений союзных держав о демилитаризации Германии
относится к основам политики союзников, имеющей
своей целью обеспечить мир от возможной агрессии со
стороны Германии и превратить её в миролюбивое
демократическое государство. Эта цель соответствует
интересам всех миролюбивых стран мира.
345

2. С момента капитуляции Германии прошло около
двух лет. Германская армия сложила оружие и как
таковая прекратила своё существование. Ввиду этого
решающее значение для демилитаризации Германии в
настоящее время приобретает ликвидация
военно-промышленного потенциала с тем, чтобы Германия,
сохраняясь как демократическое и миролюбивое государство,
имеющее наряду с сельским хозяйством свою
промышленность и внешнюю торговлю, была лишена
хозяйственных и военных возможностей вновь подняться как
агрессивная сила.
Общеизвестно, что главная база германского военно-
промышленного потенциала находится в областях
Западной Германии, прежде всего в Рурском промышленном
районе, вследствие чего вопрос о военно-промышленном
разоружении Западной Германии имеет решающее
значение для демилитаризации Германии. Между тем такие
заводы-гиганты, созданные специально для целей
агрессии, как заводы Германа Геринга, Круппа, Роберта Бош,
И. Г. Фарбениндустри и другие, которые составляли
основу трестов, картелей и других промышленных
монополий, остаются нетронутыми в Западной Германии или
предназначаются для изъятия только частично, что
создаёт предпосылки для быстрого восстановления их
прежней военной мощи и значения. Объединение этих
предприятий в монополистические организации облегчало
гитлеровскую агрессию, а сохранение этих монополий
является угрозой и для будущего. Следует признать, что
ликвидация военно-промышленного потенциала в
западных зонах Германии ещё почти не начата, если не считать
отдельных разрозненных мероприятий, проведение
которых фактически не отражается на состоянии
военно-промышленного потенциала западных зон. По официальным
данным отчёта британского командования на 1 января
346

1947 г., из общего количества танковых, авиационных,
артиллерийских и других военных заводов,
расположенных в британской зоне и построенных специально для
производства вооружения, до сих пор ликвидировано
только 7 процентов предприятий. Встречающиеся в
отчётах британской, американской и французской
оккупационных властей ссылки на какую-то «нейтрализацию
военных заводов» не могут служить оправданием
совершенно незначительному объёму ликвидации военных за-
водов, фактически и теперь сохраняющихся как военные
заводы. Само собой понятно, что так называемая
«нейтрализация» не может иметь никакого значения в деле
ликвидации военно-промышленного потенциала, не говоря
уже о том, что решениями Берлинской конференции
никакой «нейтрализации» в качестве средства ликвидации
военного потенциала не предусматривается.
К 1 января 1947 г. в органы Контрольного совета были
представлены на рассмотрение по трём западным зонам
списки 1 554 заводов, капитальное и промышленное
оборудование которых должно быть изъято в счёт репараций
как имеющее отношение к военно-промышленному
потенциалу. Однако полное изъятие оборудования было
закончено к этому времени только на трёх заводах, а на 37
заводах изъятие оборудования до сих пор не закончено.
Наряду с этим следует отметить, что в советской
зоне оккупации из 733 предприятий, относящихся к
военной промышленности и другим запрещённым отраслям
индустрии, изъято в счёт репараций и демонтировано
676 предприятий.
В январе 1947 г. межсоюзные четырёхсторонние
комиссии, образованные Контрольным советом с целью
проверки степени ликвидации военных заводов,
посетили все зоны оккупации Германии. Было подвергнуто
выборочной проверке 30 военных заводов, из них 9 в
347

советской зоне и по 7 — в американской, британской и
французской зонах. Комиссии отметили крупнейшие
недостатки в организации и проведении работ по ликвидации
военных заводов в западных зонах и подтвердили наличие
там случаев хищения и разукомплектования оборудования
на отдельных заводах.
3. Советская делегация ещё на Парижской сессии
Совета министров иностранных дел в июле 1946 г.
настаивала на скорейшем составлении плана и на
установлении порядка ликвидации тех отраслей германской
промышленности, которые служили военно-экономической
базой агрессивной Германии, производя огромное
количество вооружения для германской армии. По инициативе
советских представителей Контрольный совет 2 октября
1946 г. вынес решение о составлении такого плана для
всей Германии в течение ближайших одного-двух месяцев.
Тем не менее из-за непредставления необходимых списков
предприятий оккупационными властями американской,
британской и французской зон никакого плана до сих пор
не составлено.
4. Принятые Контрольным советом законы и
директивы, касающиеся разоружения и роспуска личного
состава бывших вооружённых сил Германии, выполнены не
полностью. В статье 1-й закона № 34 Контрольного
совета от 20 августа 1946 г. предусматривалось, что «все
германские наземные, морские и воздушные силы со
всеми их организациями, штабами и институтами,
включая генеральный штаб, офицерский корпус, корпус
резервистов, военные школы, организации ветеранов
войны и другие военные и полувоенные организации
вместе с их штабами и ассоциациями, которые
предназначались для поддержания военных традиций Германии,
считаются распущенными и полностью
ликвидированными».
348

Тем не менее в распоряжении английского и
американского командующих оккупационными силами
продолжают оставаться нераспущенными немецкие войсковые
части и службы, ранее принадлежавшие составу
сухопутных сил, военно-воздушному и военно-морскому
флотам Германии. Эти так называемые «части обслуживания»
сохраняют военную организацию, причём ими командуют
немецкие офицеры, пользующиеся дисциплинарными
правами, что способствует сохранению кадров германской
армии. По официальным отчётам английского и
американского командования, на 1 января 1947 г. численность
немецких частей, сохранившихся как обслуживающие
команды и службы, составляла: в распоряжении
английского командования — 81 358 человек и в распоряжении
американского командования — около 9 000 человек.
Такое положение находится в противоречии с
решениями Контрольного совета.
5. Наряду с немецкими воинскими формированиями
в британской и американской зонах оккупации Германии
остаются нераспущенными воинские части,
организованные из лиц ненемецкой национальности, которые по
закону подлежат роспуску и репатриации. В их числе
находятся четники, усташи, салашисты, так называемая
«югославская королевская армия», а также части
генерала Андерса, террористические организации бандеров-
цев и другие.
Такое положение противоречит решениям
Контрольного совета.
6. Ввиду вышеизложенного предлагается, чтобы Совет
министров иностранных дел поручил Контрольному
совету провести следующие мероприятия:
1) К 1 июля 1947 г. разработать план ликвидации
военно-промышленного потенциала Германии, установив
срок завершения работ по ликвидации военно-промыш-
349

ленного потенциала не позднее конца 1948 г., обратив
особое внимание на ликвидацию картелей и трестов,
которые объединяют предприятия, связанные с военным
потенциалом Германии.
2) Ускорить проведение работ по уничтожению
немецких военных материалов и разрушению на территории
Германии всех военных объектов, предназначавшихся для
ведения войны на суше, на море и в воздухе, с расчётом
полного окончания этих работ к концу 1949 г.
3) К 1 июня 1947 г. полностью распустить и
ликвидировать все сохранившиеся германские воинские
формирования, включая обслуживающие части.
4) Расформировать и полностью упразднить все
сохранившиеся и вновь созданные части, штабы, службы
охраны и другие организации, а также учебные сборные
лагери, организованные из лиц ненемецкой
национальности, которые по решению Контрольного совета подле-
жат роспуску и репатриации.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ДЕНАЦИФИКАЦИИ
И ДЕМОКРАТИЗАЦИИ ГЕРМАНИИ
на заседании Совета министров
иностранных дел
13 марта 1947 г.
В решениях союзных держав неоднократно
подчёркивалось, что искоренение остатков германского фашизма
(денацификация) и установление в Германии
демократического строя являются одним из важнейших условий
обеспечения мира и безопасности в Европе. Материалы,
содержащиеся в докладе Контрольного совета, а также
сведения, которые имеются в распоряжении наших
правительств, дают нам возможность судить о выполнении
этих решений, о достигнутых в этой области успехах
и имеющихся ещё серьёзных недостатках.
I. ДЕНАЦИФИКАЦИЯ
Из доклада Контрольного совета о денацификации
видно, что контрольные органы союзников с самого
начала своей деятельности осуществили мероприятия по
уничтожению национал-социалистской партии, её
филиалов и подконтрольных организаций, распустили
созданные при гитлеровском режиме фашистские учреждения,
отменили некоторые законы и приняли меры с целью
351

предотвращения фашистской и милитаристской
деятельности в Германии.
Однако нельзя признать удовлетворительным
теперешнее положение с выполнением согласованной на
Берлинской конференции общей программы денацификации
в Германии, направленной на искоренение остатков
фашизма и на подготовку условий к реконструкции
германской политической жизни на демократической основе.
В этом отношении многое ещё не сделано. Это прежде
всего следует сказать о выполнении такого важного
указания Берлинской конференции, как удаление с
общественных и полуобщественных должностей и с
ответственных постов в важных частных предприятиях членов
гитлеровской партии, которые были больше чем
номинальными участниками её деятельности, и других лиц,
враждебных союзным целям.
До сих пор на многих важных хозяйственных и
административных постах в крупных промышленных
центрах Германии продолжают оставаться лица, которые
активно способствовали приходу Гитлера к власти,
организовывали подготовку и осуществление германской
агрессии. Факты показывают, что на руководящих
постах в ряде случаев остаются организаторы германского
фашизма и агрессии, которые являлись при гитлеровском
режиме руководителями германских трестов, концернов
и других монополий. Так, во главе контрольной
организации над предприятиями сталелитейной и
железоделательной промышленности британской зоны находится
Динкельбах, бывший при гитлеровском режиме
директором крупнейшего концерна «Ферайнигте штальверке»
(«Стальной трест»). Динкельбах не только управляет
сталелитейной и железоделательной промышленностью
британской зоны, в том числе и в Руре, но ему поручена
даже разработка проектов «социализации»
промышлен352

ности в британской зоне. Крупный фашистский
руководитель Эрнст Пенсген, бывший при гитлеровском режиме
одним из тринадцати членов имперского совета по
вооружению, является теперь председателем ассоциации
германских промышленников-металлургов британской
зоны. До сих пор находятся на свободе и играют
видную роль в британской и американской зонах такие
крупные руководители германских промышленных
монополий, как Гугенберг (стальная индустрия), один из
руководителей военной промышленности фашистской
Германии Вильгельм Цанген, а также Герман Бюхер, Рехберг
и другие.
Нередко в органах прокуратуры и суда должности
судей и прокуроров занимают бывшие фашисты,
осуществлявшие карательную политику при гитлеровском
режиме. По материалам доклада Контрольного совета,
в органах прокуратуры и суда американской зоны таких
лиц работает около 35 процентов, в британской зоне —
до 43 процентов, во французской зоне половина всего
состава судей — бывшие деятели гитлеровского режима.
Президентом суда города Ганновер работает бывший
советник гитлеровского военного трибунала Эйльтс.
Начальником тюрьмы в городе Кельне работает
фашистский палач Доквейлер, бывший во время войны
начальником тюрьмы «Брокке» в Польше, известной своими
многочисленными казнями и жестоким режимом.
Немецкая демократическая печать неоднократно
публиковала обширные списки видных гитлеровцев,
занимающих руководящие посты в британской и американской
зонах. Однако во многих случаях требования
общественности об удалении этих лиц не принимались во внимание.
Проведение денацификации нередко подменялось
формальным переучётом почти всего взрослого немецкого
населения. Достаточно сказать, что к 1 января 1947 г.
353

в американской зоне было привлечено к заполнению анкет
по денацификации 11,6 миллиона человек. Свыше 6
миллионов человек уже получили справки о реабилитации,
остальные 5,6 миллиона человек ещё должны пройти
через денацификационные комиссии. Между тем
решения Берлинской конференции требуют смещения с
руководящих постов бывших активных гитлеровцев и
наказания фашистских преступников, а не поголовного
привлечения к суду всех бывших членов нацистской
партии и её подразделений. С другой стороны, такая
система огульной «денацификации» не исключает
возможности того, что часть активных гитлеровцев попадёт
в общую массу реабилитированных.
Как сообщала американская печать, в докладе
специальному комитету сената Соединённых Штатов
Америки о положении с денацификацией в американской зоне
оккупации в ноябре 1946 г. было отмечено, что многие
высшие должностные лица из бывших активных
фашистов практически избегают какого-либо наказания.
Сенатской комиссии были представлены данные о большом
количестве лиц, которые, в соответствии с директивами
Контрольного совета, должны быть отнесены к категории
наиболее активных нацистов, но которые при проведении
денацификации были признаны лишь «попутчиками» и
подвергнуты штрафу не более чем по 2 тысячи марок.
Заплатив такой штраф, эти крупные фашисты получают
возможность считаться прошедшими чистку и могут
получать назначение на ответственные посты в
административном аппарате и промышленности. В докладе сенатской
комиссии было констатировано, что в Баварии из 575
видных нацистов, находившихся под судом, около 400 были
отнесены денацификационными судами (шпрухкаммер)
к «попутчикам». Неудивительно, что заместитель
американского главнокомандующего генерал Клей заявил в но-
354

ябре 1946 г. на Совете земель в Штутгарте следующее:
«Становится всё более очевидным, что денацификация
используется для возвращения как можно большего числа
людей на занимаемые ими ранее должности, а не для
того, чтобы разыскать и наказать виновных».
Комиссия Международной федерации профсоюзов,
посетившая Германию, также признала
неудовлетворительным состояние денацификации в британской,
американской и французской зонах оккупации Германии.
Что касается советской зоны, то здесь военная
администрация при проведении денацификации сосредоточила
главное внимание на отстранении с общественных и
полуобщественных должностей активных фашистов и лиц,
занимавших руководящие должности при гитлеровском
режиме, и на замене их лицами, рекомендованными
демократическими организациями. При этом взятые под
секвестр органами советской военной администрации
предприятия, а также земельные владения гитлеровских
деятелей и военных преступников были переданы в
распоряжение немецких демократических органов управления.
Г-н Маршалл говорил здесь о том, что считает
недостаточной информацию, которая представлялась советской
стороной по вопросу о денацификации Германии. Однако
я должен обратить внимание г-на Маршалла на доклад
Контрольного совета о денацификации, где имеются
подробные сведения, касающиеся всех зон, в том числе и
советской зоны. В частности, обращаю внимание на
имеющиеся в докладе данные о количестве уволенных и
недопущенных на ответственные посты бывших
гитлеровских чиновников. Как можно видеть из этих данных,
в советской зоне соответствующая цифра — 390 478
человек, то-есть больше, чем в какой-либо другой зоне.
Ознакомление с текстом доклада Контрольного совета
покажет, что советской военной администрацией давалась
355

полная информация по вопросу о проведении
денацификации в советской зоне.
Что касается заявления г-на Маршалла о том, что
иногда нацисты пытаются в целях реабилитации вступать
в социалистическую партию, то у советской делегации
нет данных, чтобы подтвердить такое заявление. Г-н Мар-
* шалл также не привёл каких-либо фактов на этот счёт.
Неудовлетворительное положение с денацификацией
таит в себе опасность для демократического
преобразования Германии. В частности, из доклада Контрольного
совета видно, что в британской и американской зонах
была раскрыта и ликвидирована широко разветвлённая
фашистская подпольная организация «Рассадник»,
созданная ещё накануне капитуляции Германии. Эта
организация планировала свою преступную работу на
длительный срок, внешне выступая под маской коммерческих
предприятий. Воздерживаясь от прямого сопротивления
мероприятиям оккупационных властей, эта организация
стремилась к тому, чтобы протащить на хозяйственные
и административные посты активных фашистов и,
используя их официальное положение, развернуть под этим
прикрытием деятельность, враждебную целям оккупации
Германии. В британской и американской зонах в
последнее время была также раскрыта крупная подпольная
фашистская организация, работавшая под руководством
бывших генералов и высших офицеров СС и имевшая
разветвления по всей Германии. Эта организация ставила
перед собой цель — восстановление в Германии
фашистского режима. При её ликвидации были обнаружены
тайные склады с большим количеством оружия. В
советской зоне были также ликвидированы несколько
подпольных фашистских групп и организаций, в том числе группы
организации «Эдельвайс пиратен», состоявшей главным
образом из бывших сотрудников гестапо, СС, СД и дру-
356

гих нацистских организаций. Во всех зонах
оккупации были раскрыты подпольные организации так
называемого «Рейнского движения сопротивления», которые
ставили своими целями проведение саботажа и диверсий
в промышленности, чтобы затормозить восстановление
мирной экономики Германии, а также помешать
выполнению Германией её обязательств перед союзными
державами.
Имея всё это в виду, нельзя признать
удовлетворительным выполнение общей, программы денацификации,
принятой на Берлинской конференции.
Советское правительство считает необходимым
предложить, чтобы Совет министров иностранных дел
поручил Контрольному совету в дальнейшей его работе
сосредоточить внимание на выполнении следующих задач:
1. Принять безотлагательные меры к отстранению от
общественных и полуобщественных должностей бывших
активных фашистов.
2. Ускорить рассмотрение в судах и трибуналах дел
о нацистских преступниках, заменив в судебно-проку-
рорских органах бывших деятелей гитлеровского режима
лицами, которые по своим политическим и моральным
качествам отвечают требованиям укрепления
демократических начал в Германии.
3. Исходя из решений Берлинской конференции,
обеспечить безусловное привлечение к ответственности
руководящих деятелей гитлеровского режима и военных
преступников, не допуская вместе с тем поголовного
привлечения к суду бывших рядовых и неактивных нацистов.
Сегодня мы заслушали предложения г-на Маршалла.
Советская делегация внимательно изучит эти
предложения, но уже в настоящий момент мы можем сказать, что
советская делегация считает их в принципе
приемлемыми.
357

II. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ
Берлинская конференция признала, что по всей
Германии должно быть восстановлено местное
самоуправление на демократических началах, должны разрешаться
и поощряться все демократические партии и свободные
профсоюзы, должны вводиться представительства и
выборность в районные, провинциальные управления
и управления земель, должны быть учреждены
некоторые, существенно важные центральные германские
департаменты и разрешена свобода слова, печати и религии.
Проведение в жизнь этой программы, принятой на
Берлинской конференции, должно подготовить
окончательную реконструкцию германской политической жизни на
демократических основах и эвентуальное мирное
сотрудничество Германии в международной жизни.
В этой области достигнуты известные успехи. В
Германии появились и развёртывают свою деятельность
серьёзные демократические силы. Полное банкротство
гитлеровского режима, германской военной экономики и
фашистской идеологии сильно подорвали в трудовых
слоях населения былое влияние фашизма и милитаризма.
Это создаёт благоприятную почву для дальнейшей
демократизации политической жизни Германии.
Однако степень демократизации далеко не одинакова
во всех зонах оккупации, что в значительной мере
связано с зональной раздробленностью политической жизни
и отсутствием политического единства Германии.
В американской и советской зонах оккупации уже
проведены выборы в представительные учреждения
земель (ландтаги), которые образовали правительства по
принципам выборности. Выборы в местные органы
самоуправления проведены также в британской и французской
зонах. Однако выборы происходили не на основе единой
для всей Германии демократической избирательной
358

системы, что повело к существенным недостаткам при
проведении выборов в отдельных зонах.
Так, в британской зоне принята такая система выборов,
которая привела к следующим результатам на выборах в
местные органы самоуправления в сентябре 1946 г. На этих
выборах германская социал-демократическая партия
получила 11 миллионов 178 тысяч голосов и 2 549 мандатов;
христианско-демократический союз при 11 миллионах
голосов получил 8 583 мандата; коммунистическая партия
собрала 2 миллиона голосов и получила только 139 мандатов.
Что касается избирательной системы, применяемой
в американской зоне, то в некоторых случаях, например,
в Баварии, партия, не набравшая 10 процентов голосов,
не получает ни одного места в ландтаге. Посредством
такой недемократической механики выборов достигается
устранение нежелательной оппозиции в ландтаге.
В связи с существующим положением немецкие
демократические организации во всех зонах высказывают
пожелания относительно установления единой для всей
Германии демократической пропорциональной системы выборов.
Другим важным вопросом является положение
демократических партий и свободных профсоюзов в
Германии. Несмотря на достигнутые в этой области
положительные результаты, серьёзным препятствием развитию
немецких демократических организаций является
зональное дробление этих организаций, которые до настоящего
времени не получили возможности осуществить
объединение в общегерманском масштабе. Советские
представители в Контрольном совете с октября 1945 г.
безуспешно добиваются принятия закона, который бы
признал, наконец, право за германскими демократическими
партиями и профсоюзами объединяться в общегерманском
масштабе, свободно проводя свои съезды и конференции
и избирая свои центральные органы.
359

Между тем, совершенно ясно, что ограничение
деятельности демократических немецких организаций
рамками отдельных зон противоречит принципиальным
установкам Берлинской конференции и затрудняет дело
демократического развития Германии. Без объединения
демократических партий и профсоюзов в масштабе всей
Германии и без представления им возможности свободно решать
свои внутренние дела нельзя серьёзно говорить о всесто-
роннем развитии демократических начал в Германии.
Большое значение для демократического
преобразования Германии и её будущего государственного развития
имеет вопрос о конституциях земель, которые в настоящее
время принимаются ландтагами в некоторых зонах. Но
и в этом отношении имеются существенные недостатки.
Основные положения этих конституций земель в
некоторых случаях исходят из прямо противоположных
принципов, что не может не затруднять осуществления
демократизации Германии. Так, например, конституция земли
Баварии в американской зоне, принятая в декабре 1946 г.,
проникнута федералистскими установками. С другой
стороны, новая конституция земли Тюрингия в советской
зоне основывается на признании единства
демократического германского государства и объявляет Тюрингию
составной частью германской демократической республики.
С точки зрения демократизации Германии важное
значение имеет та земельная реформа, которая была
проведена осенью 1945 г. в советской зоне. Эта реформа
подорвала в политической и экономической области
влияние юнкерства — давней опоры германского милитаризма,
а затем и гитлеризма.
В других зонах оккупации проводится пока только
подготовительная работа к земельной реформе, причём
Контрольный совет признал, что «земельная реформа
практически закончена лишь в советской зоне, хотя рас-
360

пределение земельной собственности по категориям
землевладений свидетельствует о наличии возможностей для
проведения земельной реформы в каждой зоне».
Будет вполне целесообразным, чтобы Совет
министров иностранных дел подтвердил достигнутое в
Контрольном совете следующее соглашение: «В течение 1947 г.
во всех зонах оккупации необходимо осуществить
земельную реформу».
Советское правительство считает, что для выполнения
общей программы по реконструкции германской
политической жизни на демократической и мирной основе
необходимо проводить координированную во всех зонах
политику. В частности необходимо:
1. Предоставить германским демократическим
партиям и свободным профсоюзам право объединяться в
общегерманском масштабе, проводить съезды и
конференции с участием представителей всей Германии,
избирать свои центральные органы, издавать свои
центральные газеты и журналы.
2. Поручить Контрольному совету разработать и ввести
в действие на всей территории Германии единые
принципы демократического законодательства о выборах на
основе всеобщего, прямого и равного избирательного права
при тайном голосовании и пропорциональной системе.
3. Одобрить согласованное в Контрольном совете
решение о проведении в 1947 г. в американской,
английской и французской зонах оккупации земельной реформы
как основы демократического преобразования жизни
немецкой деревни.
Устранение отмеченных выше существенных
недостатков и точное выполнение решений Берлинской
конференции всеми оккупационными властями в Германии
обеспечит проведение преобразования германской политической
жизни на демократической и мирной основе.

ГЕРМАНИЯ И РЕПАРАЦИИ
Заявление
при обсуждении раздела доклада Союзного
Контрольного совета в Германии, посвященного экономическим
принципам и репарациям, на заседании Совета
министров иностранным дел
17 марта 1947 г.
Мы только что выслушали важное заявление г-на
Бевина. Это заявление будет изучено советской делегацией.
В моём сегодняшнем заявлении будет изложена точка
зрения Советского правительства по основным вопросам,
которых касался и г-н Бевин.
Берлинская конференция установила основы
экономической политики в отношении Германии, исходя из того,
что Германия должна рассматриваться как единое
экономическое целое и что в соответствии с этим должна
осуществляться политика четырёх союзных держав по
всем основным вопросам экономической жизни Германии.
Проведение общей экономической политики
союзников в Германии должно было обеспечить как
удовлетворение мирных потребностей и нужд самого
германского народа, так и выполнение Германией обязательств
перед союзниками, включая репарации, и вместе с этим
уничтожение германского военно-промышленного
потенциала.
362

Для достижения этих целей следовало путём
согласованных между союзниками мероприятий решить такие
вопросы, как развитие германской мирной
промышленности и сельского хозяйства, организация денежной и
банковской системы, развитие внутренней торговли,
организация транспорта и другие. Для того чтобы
развитие германской мирной промышленности, давно ставшей
важным звеном мирового хозяйства и мировой торговли,
могло принести пользу и другим народам,
испытывающим потребность в германском угле, металле и
промышленных изделиях, необходимо было создать для
Германии реальные возможности для экспортно-импортной
торговли.
На Берлинской конференции глава Советского
правительства Генералиссимус Сталин предлагал создать цен-
тральную германскую администрацию, которая могла бы
обеспечить политическое и экономическое единство
Германии. Это предложение не было принято другими
участниками конференции.
I
БЕРЛИНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ГЕРМАНИИ
Решениями Берлинской конференции было
предусмотрено образование ряда центральных общегерманских
экономических департаментов, а именно —
промышленности, финансов, транспорта, коммуникаций, внешней
торговли, возглавляемых германскими государственными
секретарями и действующих под руководством
Контрольного совета. Однако это решение, выполнению которого
Советское правительство придавало и придаёт весьма
большое значение, осталось неосуществлённым.
Больше того, в некоторых зонах нередко проводились
весьма важные мероприятия, находящиеся в прямом про-
363

тиворечии с принципами экономического единства
Германии. Эти мероприятия проводились односторонними
действиями, не считаясь с существованием Контрольного
совета, на который союзные державы возложили
ответственность за проведение решений Берлинской конференции.
Всем известно, что промышленность Рурской области,
где сосредоточено три четверти угольной и
металлургической промышленности Германии, была главной базой
германского милитаризма и решающей опорой
гитлеровской агрессии. Ввиду этого необходимо, чтобы
важные мероприятия в отношении этой промышленности
проводились с согласия Контрольного совета. На деле
этого не было.
Уже в декабре 1945 г. британская администрация
взяла в своё владение и управление все угольные шахты
Рура, поставив Контрольный совет перед совершившимся
фактом. Контрольный совет и в настоящее время не
имеет достаточных данных для того, чтобы судить о
мероприятиях британской администрации, проведённых
в отношении рурской угольной промышленности.
В августе 1946 г. британская администрация поставила
Контрольный совет перед новым совершившимся фактом.
На этот раз британская администрация односторонними
действиями взяла под свой контроль железоделательную
и сталелитейную промышленность Рурской области.
Таким образом, британская администрация провела
свои мероприятия в отношении основных отраслей
рурской промышленности, не считаясь с другими союзными
державами, представленными в Контрольном совете.
Между тем ещё на Берлинской конференции
Советское правительство вносило предложение поставить
промышленность Рурской области, являющуюся важнейшей
частью германского военного потенциала, под
совместный контроль четырёх союзных держав. По соглашению
364

между участниками конференции этот вопрос был
отложен рассмотрением. Было решено, что этим займётся
Совет министров иностранных дел. В июле месяце 1946 г.
мною, по поручению Советского правительства, вновь
было заявлено на заседании Совета министров
иностранных дел в Париже о необходимости установления
четырёхстороннего контроля над Рурской промышленной
областью. Но и тогда рассмотрение вопроса не было
закончено.
Это, однако, не остановило британскую
администрацию от дальнейших односторонних действий в Рурской
области. Этому следует положить конец.
Советское правительство настаивает на том, чтобы
Совет министров иностранных дел принял решение —
поставить Рурскую промышленную область под совместный
контроль Великобритании, Франции, Соединённых
Штатов Америки и Советского Союза. По указанным выше
мотивам Советское правительство считает неправильным
и недопустимым оставлять Рурскую промышленную
область под контролем какой-либо одной союзной
державы. Нельзя также согласиться с теми планами, которые
отстраняют Советский Союз или какую-либо другую из
четырёх союзных стран от реального контроля над
Рурской промышленной областью. Только совместный
контроль четырёх союзных держав может создать
уверенность, что рурская тяжёлая промышленность вновь не
станет базой для возрождения германского военного
потенциала и для новой германской агрессии.
Известно также, что французская администрация
своими односторонними действиями провела в конце
прошлого года отделение Саарской области от остальной
Германии. Этот вопрос также не был поставлен на
рассмотрение Контрольного совета союзников. И в этом
случае Контрольный совет был поставлен перед совер-
365

шившимся фактом. С таким порядком решения важных
вопросов в Германии нельзя согласиться.
В декабре месяце прошлого года Контрольный совет
был поставлен перед фактом новых сепаратных действий
со стороны двух правительств — Соединённых Штатов
Америки и Великобритании. Между этими
правительствами состоялось соглашение об экономическом и
административном объединении британской и американской
зон оккупации Германии.
Соглашением предусматривается общая для обеих зон
экономическая программа, рассчитанная на три года.
Намечено развитие торговли двух объединённых зон
с другими странами, причём расчёты с другими зонами
Германии намечено производить не в германских марках,
а в американских долларах или английских фунтах
стерлингов. Этим соглашением две оккупационные зоны
Германии — американская и британская — фактически были
оторваны от остальной Германии. Таким образом,
произведено расщепление Германии, которое может иметь
самые отрицательные экономические, а также
политические последствия. Это соглашение в корне противоречит
решениям Берлинской конференции об экономическом
единстве Германии.
И в данном случае Контрольный совет в Германии
поставлен перед совершившимся фактом, вопреки
обязательствам, взятым на себя Соединёнными Штатами
Америки и Великобританией. Такое положение нельзя
признать нормальным, тем более что это
англо-американское соглашение совершенно не считается с
необходимостью ликвидации военно-промышленного потенциала
в Германии, с обязанностью Германии выполнить
поставки по репарациям, не говоря уже о том, что оно
прямо препятствует проведению в жизнь программы
экономического восстановления Германии в целом.
366

Это англо-американское соглашение облегчает
проникновение американских и английских монополистов в
германскую промышленность и открывает им широкие
возможности подчинить своему влиянию германскую
экономику. Но это англо-американское соглашение
несовместимо с осуществлением экономического единства
Германии, так как оно ведёт к расчленению и
уничтожению самостоятельного германского государства и
находится в противоречии с решениями Берлинской
конференции и другими межсоюзными соглашениями по этому
вопросу.
Сама основа соглашения неправильна. Если исходить
из необходимости выполнения межсоюзных обязательств
в отношении Германии, то к такому соглашению не могут
присоединиться другие зоны.
Из всего этого следует, что указанное
англо-американское соглашение не должно остаться в силе. Оно
подлежит ликвидации.
II
ВОПРОС О РЕПАРАЦИЯХ И СОВЕТСКИЙ
СОЮЗ
Вопрос о репарациях заслуживает особого внимания.
Здесь создалось недопустимое положение.
Как известно, Берлинская конференция установила, что
количество оборудования, подлежащего изъятию из
западных зон в счёт репараций, должно быть определено
ко 2 февраля 1946 г. Однако после указанного срока
прошло уже больше года, но никакого плана изъятия
оборудования из западных зон до сих пор не существует.
Тем же решением Берлинской конференции было
установлено, что из западных зон будут производиться
авансовые поставки оборудования в счёт репараций. Несмотря
на это, под разными предлогами американскими и британ-
367

скими оккупационными властями в Германии тормозится
выполнение этого решения до сих пор.
Даже согласованные в Контрольном совете решения
по репарациям из западных зон, принятые год тому назад,
остались невыполненными.
Разумеется, советская военная администрация в
своей зоне оккупации принимала и принимает меры для
выполнения установленного ею плана репараций в
соответствии с решениями Берлинской и Крымской
конференций. Соответствующие поставки оборудования и
текущей промышленной продукции имеют место в советской
зоне. Переданы также Советскому Союзу в счёт
репараций некоторые предприятия в Германии. Детали этих
мероприятий следует всесторонне рассмотреть, когда
будет достигнута договорённость по основным вопросам
репараций.
Однако всех этих мероприятий совершенно
недостаточно для выполнения решений Берлинской конференции
о репарациях, поскольку в западных зонах эти решения
фактически не выполняются. Создалось тем более
недопустимое положение, что западными зонами,
находящимися под контролем британских, американских и
французских властей, не выполняются репарации и для других
союзных стран. Известно, что Межсоюзное
репарационное агентство, представляющее интересы других союзных
стран в вопросе о репарациях, уже вторично обратилось в
Совет министров иностранных дел с жалобой на
невыполнение решения о репарациях. К заявлению Межсоюзного
репарационного агентства необходимо отнестись с
должным вниманием.
Страны, пережившие жестокую и разорительную
гитлеровскую оккупацию, не могут мириться с таким
положением. В Советском Союзе, как и в других странах,
подвергшихся германской оккупации, бесчисленным
368

разрушениям фабрик и заводов, целых городов и многих
селений, правительство и народ не могут равнодушно
отнестись к срыву решений о репарациях.
Вы все хорошо знаете, что сделал Советский Союз для
общего дела союзников в последней мировой войне.
В течение четырёх лет армии Советского Союза
противостояли более чем двумстам дивизиям немцев и их
сателлитов, а временами число этих дивизий доходило до
240. В течение трёх лет советские войска вели борьбу с
армией Гитлера и его сателлитов один на один. Советская
Армия отстояла и прославила свою родину. Заслуги
Советской Армии в спасении цивилизации Европы
известны.
В войне против гитлеровской Германии Советский
Союз понёс тяжёлые потери. Наша страна потеряла
миллионы людей и понесла колоссальные материальные
потери. Советское правительство и весь советский народ
не могут допустить, чтобы об этом было забыто.
Здесь необходимо напомнить о том, во что обошлась
война Советскому Союзу.
Расходы Советского государства на войну с
Германией, а также с Японией и потери доходов, которые в
результате оккупации понесены государственными
предприятиями, кооперативами, колхозами и населением
Советского Союза, достигают громадной суммы. Только за
период войны эти расходы и потери доходов составляют
не менее 357 миллиардов долларов.
К этой сумме надо добавить тот ущерб, который
нанесён нашему государству и населению в результате
огромных разрушений и разграбления государственного,
кооперативного и личного имущества за годы войны на
той территории, которая была оккупирована врагом.
Чрезвычайная Государственная Комиссия, составленная с
участием виднейших общественных деятелей страны, опре-
369

делила этот прямой ущерб на территории, подвергшейся
оккупации, в 128 миллиардов долларов.
Чтобы пояснить эту огромную сумму прямых потерь
нашей страны, я напомню, что немецко-фашистские
захватчики и. их сателлиты полностью или частично
разрушили и сожгли 1 710 городов и более 70 тысяч сёл и
деревень; сожгли и разрушили свыше 6 миллионов зданий
и лишили крова около 25 миллионов человек; разрушили
31 850 промышленных предприятий, на которых было
занято около 4 миллионов рабочих; разрушили 65 тысяч
километров железнодорожной колеи и 4 100
железнодорожных станций; разорили и разграбили 98 тысяч
колхозов, 1 876 совхозов и 2 890 машинно-тракторных
станций; зарезали, отобрали или угнали в Германию 7
миллионов лошадей, 17 миллионов голов крупного рогатого
скота, 20 миллионов голов свиней, 27 миллионов овец и
коз. Кроме того, они уничтожили и разгромили 40 тысяч
больниц и других лечебных заведений, 84 тысячи школ,
техникумов, высших учебных заведений,
научно-исследовательских институтов, 43 тысячи библиотек
общественного пользования.
Ко всему этому надо добавить потери в людях,
исчисляемые несколькими миллионами.
После таких цифр, я надеюсь, вам понятно, почему
Советское правительство и весь советский народ
настаивают на том, чтобы Совет министров иностранных дел
принял такие меры, которые обеспечили бы выполнение
решений Берлинской и Крымской конференций о
репарациях. При этом необходимо, чтобы были, наконец,
определены размеры и порядок взимания репараций.
При общей сумме одних только прямых потерь нашей
страны на оккупированной территории в 128 миллиардов
долларов, Советский Союз предъявляет требование об
уплате репараций Германией в размере 10 миллиардов
370

долларов. При таком размере репараций Германия
оплатит меньше одной десятой доли тех прямых потерь,
которые Советский Союз понёс на территории, бывшей под
оккупацией германских захватчиков. Справедливость
такого требования Советского государства нельзя
оспорить.
III
ОСНОВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ НО ВОПРОСУ О РЕПАРАЦИЯХ
Чтобы внести необходимую ясность в вопрос о
репарациях с Германии, мне придётся остановиться на основ-
ных документах по этому вопросу.
Прежде всего приведу полный текст
соответствующего решения Берлинской конференции. Вот этот текст:
«РЕПАРАЦИИ С ГЕРМАНИИ
В соответствии с решением Крымской конференции
о том, что Германию нужно заставить компенсировать в
возможно большей степени ущерб и страдания, которые
она причинила Объединённым Нациям и за которые
германский народ не может избежать ответственности, было
достигнуто следующее Соглашение о репарациях:
1. Репарационные претензии СССР будут
удовлетворены путём изъятий из зоны Германии, оккупированной
СССР, и из соответствующих германских вложений за
границей.
2. СССР удовлетворит репарационные претензии
Польши из своей доли репараций.
3. Репарационные претензии Соединённых Штатов,
Соединённого Королевства и других стран, имеющих
право на репарации, будут удовлетворены из западных
зон и из соответствующих германских вложений за гра-
ницей.
371

4. В дополнение к репарациям, получаемым Советским
Союзом из своей зоны оккупации, СССР получит
дополнительно из западных зон:
a) 15 процентов такого пригодного к использованию
и комплектного промышленного капитального
оборудования, в первую очередь металлургической, химической и
машиностроительной отраслей промышленности, которое
не является необходимым для германского мирного
хозяйства и должно быть изъято из западных зон Германии, в
обмен на эквивалентную стоимость в продовольствии,
угле, поташе, цинке, лесных материалах, глиняных
изделиях, нефтяных продуктах и других видах материалов, о
которых будет обусловлено договорённостью.
b) 10 процентов такого промышленного капитального
оборудования, которое не является необходимым для
германской мирной экономики и которое должно быть
изъято из западных зон для передачи Советскому
Правительству в счёт репараций без оплаты или возмещения любым
образом.
Изъятия оборудования, обусловленного в
вышеизложенных параграфах «а» и «b», будут производиться
одновременно.
5. Количество оборудования, подлежащего изъятию
из западных зон в счёт репараций, должно быть
определено самое позднее в течение шести месяцев,
начинающихся с настоящего времени.
6. Изъятия промышленного капитального
оборудования начнутся так скоро, как это возможно, и будут
закончены в течение двух лет после решения, указанного в
параграфе 5-м. Поставки продуктов, обусловленных
параграфом 4(a), начнутся так скоро, как это возможно, и
будут произведены Советским Союзом партиями,
обусловленными по договорённости, в течение 5 лет от
упомянутой даты. Решения о количестве и характере промыш-
372

ленного капитального оборудования, не являющегося
необходимым для германской мирной экономики и поэтому
подлежащего репарациям, будут приняты Контрольным
Советом, согласно политике, принятой Союзной
Комиссией по репарациям, с участием Франции, причём
окончательные решения будут выноситься командующим зоной,
из которой будет изъято оборудование.
7. До определения общего количества оборудования,
подлежащего изъятию, будут произведены авансовые
поставки такого оборудования, которое будет определено
как подлежащее поставкам в соответствии с порядком,
указанным в последней фразе пункта 6-го.
8. Советское Правительство отказывается от всех
претензий в отношении репараций на акции германских
предприятий, находящихся в западных зонах оккупации
Германии, а также на германские заграничные активы
во всех странах, за исключением тех, которые
указаны в п. 9.
9. Правительства США и Соединённого Королевства
отказываются от всех претензий в отношении репараций
на акции германских предприятий, находящихся в
восточной зоне оккупации Германии, а также на германские
заграничные активы в Болгарии, Финляндии, Венгрии,
Румынии и восточной Австрии.
10. Советское Правительство не имеет претензий на
золото, захваченное союзными войсками в Германии».
Это решение Берлинской конференции не нуждается
в подробных комментариях.
Следует, однако, обратить внимание на то, что
решение Берлинской конференции начинается словами, что оно
принято «в соответствии с решением Крымской
конференции». В связи с этим необходимо напомнить о том, что же
именно решила Крымская конференция по вопросу о
репарациях с Германии.
373

Чтобы внести полную ясность в этот вопрос, мне
придётся огласить решение Крымской конференции, которое
до сих пор не было опубликовано. Вот это решение;
«ПРОТОКОЛ
о переговорах между Главами трёх правительств
на Крымской конференции по вопросу
о репарациях натурой с Германии
Главы трёх правительств условились о следующем:
1. Германия обязана возместить в натуре ущерб,
причинённый ею в ходе войны союзным нациям.
Репарации должны получаться в первую очередь теми
странами, которые вынесли главную тяжесть войны,
понесли наибольшие потери и организовали победу над
врагом.
2. Репарации должны взиматься с Германии в трёх
формах:
a) единовременные изъятия в течение двух лет по
капитуляции Германии или прекращении организованного
сопротивления из национального богатства Германии,
находящегося как на территории самой Германии, так и
вне её (оборудование, станки, суда, подвижной состав,
германские вложения за границей, акции промышленных,
транспортных, судоходных и других предприятий
Германии и т. д.), причём эти изъятия должны быть проведены
главным образом с целью уничтожения военного
потенциала Германии;
b) ежегодные товарные поставки из текущей
продукции после окончания войны в течение периода,
длительность которого должна быть установлена;
c) использование германского труда.
3. Для выработки на основе вышеизложенных
принципов подробного репарационного плана в Москве
учреждается Межсоюзная Комиссия по Репарациям в
составе представителей от СССР, США и Великобритании.
374

4. В отношении определения общей суммы
репараций, а также её распределения между пострадавшими
от германской агрессии странами советская и
американская делегации согласились о следующем:
«Московская Комиссия по Репарациям в первоначальной стадии
своей работы примет в качестве базы для обсуждения
предложение Советского Правительства о том, что общая
сумма репараций в соответствии с пунктами «а» и «b»
статьи 2 должна составлять 20 миллиардов долларов и
что 50 процентов этой суммы идёт Советскому Союзу».
Британская делегация считала, что впредь до
рассмотрения вопроса о репарациях Московской комиссией
по репарациям не могут быть названы никакие цифры
репараций.
Вышеприведённое советско-американское
предложение передано Московской комиссии по репарациям в
качестве одного из предложений, подлежащих её
рассмотрению. УИНСТОН ЧЕРЧИЛЛЬ
ФРАНКЛИН Д. РУЗВЕЛЬТ
И. СТАЛИН».
Таким образом, Крымская конференция признала,
что репарации должны взиматься с Германии в трёх
формах:
во-первых, единовременные изъятия оборудования,
станков и т. д.;
во-вторых, ежегодные товарные поставки из текущей
продукции;
в-третьих, использование германского труда.
Кроме того, на Крымской конференции обсуждался
также вопрос о размере репараций. На Крымской
конференции советская и американская делегации пришли
к соглашению о том, что в качестве базы для
обсуждения Межсоюзная комиссия по репарациям примет
предложение Советского правительства о размере репара-
375

ций с Германии в сумме 20 миллиардов долларов, причём
половина этой суммы идёт Советскому Союзу. Протокол
показывает вместе с тем, что в то время британская
делегация не считала возможным назвать какие-либо
цифры репараций.
Напомнить об этих решениях Крымской
конференции необходимо. Это особенно необходимо потому, что
теперь есть попытка толковать достигнутое в Берлине
соглашение о репарациях в том смысле, что оно
заменяет собой все предшествующие соглашения и переговоры
о репарациях, с чем нельзя согласиться. С этим нельзя
согласиться уже потому, что в самом решении
Берлинской конференции о репарациях с Германии указывается,
что оно принято «в соответствии с решением
Крымской конференции», а в решении Берлинской
конференции о Германии говорится: «Целью этого Соглашения
является выполнение Крымской декларации о
Германии».
IV
РЕПАРАЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО
ГЕРМАНИИ
В последнее время возникали споры по вопросу о
поставках текущей продукции в счёт репараций.
Следует отметить, что эти споры возникают, несмотря на
то, что по многим сообщениям текущие поставки
имеют место и в западных зонах. Из текста Протокола
Крымской конференции видно, что уже тогда этот
вопрос не вызывал никаких сомнений у всех участников
Крымской конференции. В решениях Берлинской
конференции внимание было сосредоточено на вопросе об
изъятиях оборудования, как на главном вопросе. Но в
этом решении нет ни одного слова против репараций из
текущей продукции, как это предусматривалось в реше-
376

нии Крымской конференции. В тот период не было,
впрочем, нужды вдаваться в детали этого вопроса, так
как нельзя было определить размеров возможных
текущих поставок.
В последнее время указывалось на то, что
выполнение части репараций из текущей продукции потребует
увеличения плана уровня германской промышленности,
принятого год тому назад Контрольным советом.
Справедливость этого замечания следует признать. В связи с
этим Советское правительство предлагает пересмотреть
установленный год тому назад план уровня германской
промышленности, повысив этот уровень до необходимых
размеров.
Мы не должны ставить преград для развития
мирной германской промышленности. Союзники должны
осуществлять контроль над германской
промышленностью, чтобы её развитие не пошло на восстановление
военного потенциала и на возрождение германского
милитаризма и агрессии. Но, с другой стороны, теперь
имеется много неудовлетворённых нужд в
промышленной продукции в разных странах. Восстановление
германской мирной промышленности может облегчить
удовлетворение этих нужд в промышленных изделиях. Надо
содействовать скорейшему развитию германской угольной
промышленности, увеличению производимого в Германии
металла и других промышленных изделий. Это даст
возможность удовлетворить те потребности германского
народа, которые не были удовлетворены в последние годы,
и вместе с тем экспорт германских промышленных
изделий может в немалой мере содействовать удовлетворению
соответствующих нужд других народов.
Конечно, найдутся иностранные монополисты,
которые захотят воспрепятствовать выходу германской
продукции на внешний рынок. Эти господа, боясь конку-
377

ренции, хотели бы удушить германскую
промышленность, свести её на-нет, по крайней мере на внешнем
рынке. Но такого рода давлению узких своекорыстных
групп мы не должны поддаваться. Интересы народов
заключаются совсем не в этом. Народы нуждаются з
значительном увеличении дешёвой доброкачественной
промышленной продукции и в том, чтобы германская
промышленная продукция помогла сбить спесь с
иностранных монополистов, стремящихся всяческими
средствами устранить своих конкурентов и готовых
навязывать любую свою продукцию по весьма вздутым ценам.
Вместе с тем нельзя забывать о тех решениях
Берлинской конференции, где говорится о необходимости
уничтожить чрезмерную концентрацию экономической
силы разного рода картелей, синдикатов, трестов и
других германских монополий. Эта задача до сих пор не
выполнена в западных зонах. Между тем без
проведения декартелизации и уничтожения господства
монополий нельзя обеспечить условий для возрождения
Германии как мирного и демократического государства.
Чтобы на деле выполнить эту важную задачу,
необходимо произвести отобрание заводов и других
предприятий у концернов, картелей и трестов и произвести
передачу этих предприятий в собственность германского
государства. Надо привлечь к проведению этих
мероприятий демократические партии и свободные
профсоюзы Германии, которые могут оказать существенную
помощь в этом деле. В противном случае место
германских монополий могут занять монополии другого рода,
монополии иностранного происхождения, которые ничем
не лучше германских монополий.
После всего сказанного ясно, что именно требуется
для того, чтобы осуществить экономическое единство
Германии.
378

Осуществление экономического единства Германии
должно означать достижение такого соглашения между
четырьмя союзными государствами, отвечающими за
контроль над Германией, при котором будет должным
образом согласован уровень развития германской
промышленности и сельского хозяйства, а также
соответствующее участие Германии в мировой торговле и вместе
с тем будет обеспечено выполнение Германией
обязательств перед союзниками, включая безусловное
выполнение репараций. Разумеется, экономическое
единство Германии означает вместе с тем, что Германия
несёт соответствующие оккупационные расходы и что
союзники последовательно проводят мероприятия по
ликвидации военно-промышленного потенциала Германии.
Со своей стороны Советское правительство всецело
готово содействовать осуществлению экономического
единства Германии и ликвидации всякого рода
межзональных экономических перегородок. Осуществление
такого плана лежит в интересах союзников, не говоря
уже о том, что это находится в полном соответствии
с интересами германского народа, поскольку он
стремится к превращению Германии в мирное
демократическое государство, которое с течением времени займёт
достойное место среди свободных и мирных народов
мира.
Важнейшим условием осуществления экономического
единства Германии является создание центральных
германских административных департаментов по
промышленности, сельскому хозяйству, финансам, транспорту,
коммуникациям, внешней торговле. Это необходимо для
того, чтобы обеспечить объединение руководства всеми
основными хозяйственными мероприятиями в
общегерманском масштабе. Это необходимо также для того,
чтобы подготовить административный аппарат герман-
379

ского правительства, к созданию которого необходимо
приступить без дальнейших оттяжек. Эту задачу
союзные страны могут с успехом выполнить, опираясь на
демократические партии и свободные профсоюзы.
V
НАШИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
В соответствии с тем, что было выше сказано,
Советское правительство вносит на рассмотрение Совета
министров иностранных дел свои предложения по
вопросу об экономическом единстве Германии и по вопросу
о репарациях с Германии.
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ГЕРМАНИИ
В целях реализации решения Берлинской конференции
об экономическом единстве Германии и устранения
имеющихся недостатков в этом отношении Совет министров
иностранных дел считает необходимым:
1. Немедленно учредить предусмотренные
Берлинской конференцией центральные германские
административные департаменты по промышленности, финансам,
транспорту, коммуникациям, внешней торговле, а также
по сельскому хозяйству, что должно обеспечить
объединение руководства важнейшими хозяйственными
мероприятиями в общегерманском масштабе и подготовку
административного аппарата германского правительства.
2. Во изменение решения Контрольного совета от
26 марта 1946 г. предусмотреть повышение уровня
германской промышленности с тем, чтобы ежегодное
производство стали в ближайшее время было доведено
до 10—12 миллионов тонн.
3. Учитывая, что промышленность Рурской области
являлась главной базой германского милитаризма,
поставить Рурскую промышленную область под совмест-
380

ный контроль Великобритании, Франции, Соединённых
Штатов Америки и СССР.
4. Провести общегосударственные мероприятия по
оздоровлению финансовой системы и денежного
обращения в Германии.
5. В целях обеспечения импорта сырья и других
материалов, необходимых для германской мирной
промышленности и выполнения Германией обязательств
перед союзниками, оказать содействие увеличению
германского экспорта.
6. Предложить Контрольному совету принять
необходимые меры к отобранию заводов и других
предприятий у германских концернов, картелей и трестов и к
передаче этих предприятий в собственность германского
государства. К проведению этих мероприятий привлечь
демократические партии и свободные профсоюзы Германии.
7. Считать аннулированным Соглашение об
экономическом объединении британской и американской зон, как
нарушающее экономическое единство Германии.
РЕПАРАЦИИ С ГЕРМАНИИ
В соответствии с решением Берлинской конференции
о взимании репараций с Германии по зонам и в целях
определения размеров и порядка взимания репараций
Совет министров иностранных дел считает необходимым:
1. Определить общий объём репараций с Германии
в размере (в мировых ценах 1938 г.).
Репарации в пользу СССР установить в размере
10 миллиардов долларов, причём Советский Союз
удовлетворит из своей доли репарационные претензии Польши.
2. Для покрытия репараций использовать:
а) Единовременные изъятия, которые были или
будут произведены в период после Берлинской
конференции, пригодного к использованию промышленного ком-
381

плектного оборудования, не являющегося необходимым
для германской мирной экономики.
В случае оставления оборудования данного
предприятия для использования в Германии в счёт
репараций может быть также отнесено и всякое другое
имущество этого предприятия, связанное с его
деятельностью.
b) Ежегодные товарные поставки из текущего
производства.
c) Германские активы за границей.
d) Различные услуги.
3. Предусмотренные берлинскими решениями
изъятия оборудования из советской зоны оккупации
Германии в пользу Советского Союза закончить к 1 июля
1947 г., а соответственные изъятия из западных зон
оккупации Германии закончить к 1 июля 1948 г.
4. Установить, что репарационные обязательства
Германии должны быть выполнены в течение 20 лет,
считая этот срок со дня опубликования решений
Берлинской конференции трёх держав.
5. Возобновить деятельность Межсоюзной комиссии
по репарациям в составе представителей Великобритании,
США, Франции и СССР.
6. При условии регулярного выполнения
установленного плана поставок по репарациям считать возможным
не ставить преград к увеличению производства
германской мирной промышленности как для внутреннего
потребления Германии, так и для развития торговли с
другими странами.
* *
*
Советское правительство просит рассмотреть
внесённые им предложения.

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ РАЗДЕЛА
ДОКЛАДА КОНТРОЛЬНОГО СОВЕТА В ГЕРМАНИИ,
ПОСВЯЩЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПРИНЦИПАМ
И РЕПАРАЦИЯМ
на заседании Совета
министров иностранным дел
19 марта 1947 г.
Сегодняшнее заявление г-на Бевина даёт
разъяснение по ряду важных вопросов и представляет для нас
существенное значение. Оно будет внимательно изучено
советской делегацией.
Мы считаем, что при рассмотрении германской
проблемы нам следует руководствоваться решениями
Берлинской конференции. Эти решения были приняты почти
два года тому назад, и теперь можно с уверенностью
сказать, что они представляли и представляют хорошую
базу для совместной деятельности союзных держав в
Германии. Конечно, в принятых тогда решениях имеется
не всё, что нам нужно в настоящее время, поскольку
за истекший период наши правительства накопили
большой опыт и могут теперь полнее ответить на те
вопросы, которые возникли перед союзниками в Германии.
Тем не менее берлинские решения и сейчас остаются
надёжной базой для совместной работы союзников в
Германии.
Можно, однако, иметь хорошую программу, но не
обеспечить выполнения этой программы. Мы должны
383

признать, что в отношении обеспечения программы,
намеченной Берлинской конференцией, у нас имеются
существенные недостатки. Так и произошло в данном
случае.
1. РЕШЕНИЯ И ИХ ВЫПОЛНЕНИЕ
Уже на Берлинской конференции союзникам было
ясно, что должен быть определённый аппарат, который
бы выполнял решения, скажем, по экономическим
вопросам. В связи с этим тогда было принято такое
решение:
«Пока что не будет учреждено никакого
центрального германского правительства. Однако, несмотря на
это, будут учреждены некоторые существенно важные
центральные германские административные
департаменты, возглавляемые государственными секретарями,
в частности в областях финансов, транспорта,
коммуникаций, внешней торговли и промышленности. Эти
департаменты будут действовать под руководством
Контрольного Совета».
Таким образом, Берлинская конференция приняла
определённое решение о том, как обеспечить выполнение
её решений. В связи с этим и было признано
необходимым создать пять центральных германских
административных департаментов. Эти департаменты должны были
действовать под руководством Контрольного совета.
Однако нам не удалось провести в жизнь это
решение.
В настоящее время Советское правительство считает,
что больше не следует откладывать вопрос об
образовании германского правительства. Но первым шагом
к этому и теперь является создание нескольких
общегерманских экономических департаментов. Без этого
нельзя обеспечить выполнение принятых решений.
884

Здесь мы уже слышали, что американская делегация
признаёт необходимость создания нескольких
экономических департаментов в Германии. Сегодня британская
делегация также поддержала эту точку зрения. Мы знаем,
однако, что французское правительство, как раньше, так
и теперь, занимает в этом вопросе особую позицию.
Г-н Бидо изложил вчера точку зрения Франции. Мы
должны самым внимательным образом отнестись к
высказанным им соображениям.
Я не собираюсь сейчас останавливаться на деталях
этого вопроса. Но существо этого вопроса, который
является одновременно организационным и политическим
вопросом, для всех нас достаточно ясно. И надо
признать, что, пока этот вопрос не решён, мы не можем
быть уверенными в выполнении решений, которые
принимаются нашим Советом в отношении важнейших
экономических проблем Германии. Вот почему перед нами
стоит задача — урегулировать этот вопрос между нами.
Советское правительство полагает, что если мы будем
стоять на базе решений Берлинской конференции и
вместе с тем внимательно прислушаемся к аргументам
каждого из нас, то мы найдём правильное решение этого
важного вопроса. Одна из неотложных наших задач
заключается в том, чтобы договориться по этому вопросу
на основе решений Берлинской конференции.
2. ПРОБЛЕМА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА
ГЕРМАНИИ
Теперь уже достаточно выяснились взгляды и по
существу экономической проблемы в Германии. Мы все
признаём необходимость экономического единства
Германии. Пока мы ещё говорим каждый своё, но моё
впечатление таково, что здесь, кажется, не было высказано
385

таких соображений, которые, при желании, невозможно
было бы в основных частях согласовать между собой.
Во всяком случае нужно поискать путей для их
согласования.
Г-н Маршалл указал на шесть пунктов, относящихся к
экономическому единству Германии. Вот эти пункты:
общее использование естественных ресурсов, план
экспорта и импорта, репарации, финансовая реформа,
свобода передвижения, центральные германские
административные агентства.
Г-н Бевин, касаясь этого вопроса, высказал
соображения, близкие к этой позиции.
Г-н Бидо изложил точку зрения Франции. Мне
кажется, и здесь есть много общего с мнением других
коллег.
Советская делегация высказала свою точку зрения.
При этом она выражает готовность работать над тем,
чтобы поискать основу для согласования высказанных
здесь мнений.
Нужно ли нам договориться по вопросу об уровне
экономики Германии? Мы полагаем, что это желательно и
необходимо. Нужно ли нам договориться об экспортно-
импортном плане для Германии? Конечно, и это
желательно. Так обстоит дело и с другими вопросами —
с финансовой реформой, свободой передвижения и пр.
Главное, однако, мы видим в том, включается ли в
проблему экономического единства Германии решение
вопроса о репарациях. Советское правительство полагает,
что экономическое единство Германии — это такая
проблема, которая, безусловно, включает в себя вопрос об
уплате репараций Германией.
Здесь говорилось о том, что Великобритания не
может увеличивать бремя, которое она несёт в связи с её
обязанностями по контролю над Германией. Об этом
386

же говорили и другие министры. Но в таком случае не
в меньшей мере, чем кто-либо другой, Советское
правительство имеет право сделать такое же заявление.
Это означает, что Германия должна нести
определённые расходы, вызываемые оккупацией её территории и
необходимостью существования контрольных органов
союзников в Германии. Это бесспорно. Германия должна
выполнять все свои обязанности перед союзниками,
причём в число этих обязанностей, конечно, входит и уплата
репараций.
Берлинская конференция приняла одновременно
решения об экономическом единстве Германии и об
уплате репараций. Если нам предложат такое решение
экономической проблемы, при котором обеспечивается
экономическое единство Германии, но не обеспечивается
уплата репараций Германией, мы не можем с этим
согласиться. К тому же это будет находиться в
противоречии с решениями Берлинской конференции. Если же
мы все согласны, что осуществление экономического
единства Германии не только не находится в
противоречии с уплатой репараций, но должно обязательно
включать решение проблемы репараций, то об остальном будет
договориться не так уже трудно. Главное заключается в
том, что, решая вопрос об экономическом единстве
Германии, мы должны решить и вопрос о репарациях.
3. ВОПРОС О РЕПАРАЦИЯХ
Что касается вопроса о репарациях, то и здесь базой
для нас должно быть соглашение, достигнутое на
Берлинской конференции. Однако мы не можем
согласиться с тем, чтобы решения Берлинской конференции
противопоставлялись решениям Крымской конференции.
Нельзя, в самом деле, забывать то, что говорится в
соглашении, принятом на Берлинской конференции по
387

вопросу о Германии, а именно, что «целью этого
Соглашения является выполнение Крымской декларации о
Германии». Нельзя упустить и того, что в решении
Берлинской конференции о репарациях прямо указывается,
что оно принимается «в соответствии с решением
Крымской конференции».
Основа вопроса о репарациях находится ещё в
решениях Крымской конференции, которая была раньше
Берлинской конференции. Берлинская конференция только
развила предыдущее решение, принятое на Крымской
конференции, установив в частности порядок уплаты
репараций по зонам. Поэтому мы считаем неправильным,
когда утверждают, что ввиду решений Берлинской
конференции решения Крымской конференции считаются
отменёнными. С таким мнением мы не можем согласиться
и считаем, что оно противоречит Берлинскому соглашению
между союзниками.
Советское правительство благодарит за то
сочувствие, которое выражается нашей стране в связи с
понесённым ею ущербом от оккупантов, о чём всегда
приходится вспоминать, когда рассматривается вопрос о
репарациях. Но всё же дело обстоит таким образом, что,
видимо, советские люди больше чувствуют срочность
решения проблемы репараций, чем кто-либо другой.
Прошло уже почти два года со дня капитуляции
Германии. Как же обстоит дело с репарациями, которые
Советский Союз должен был получить из британской,
американской и французской зон?
Посмотрим, каково фактическое положение.
Оказывается, за весь истекший период, вплоть до
1 января 1947 г., Советский Союз имел репарационные
поставки из западных зон всего на сумму 5 миллионов
долларов, если говорить о репарационных поставках,
полученных без оплаты. Кроме того, Советский Союз полу-
388

чил из западных зон репарационные поставки на 7,5
миллиона долларов, которые подлежат, по Берлинскому
соглашению, оплате другими товарами. Итак, вся сумма
бесплатных репараций, полученных Советским Союзом
из западных зон, равняется 5 миллионам долларов,
то-есть совершенно незначительной сумме. Если бы все
репарации для Советского Союза за истекший период
ограничивались этой суммой, это было бы крупнейшей
ошибкой Советского Союза, Однако такой ошибки Советское
правительство не допустило. Советские люди не могли
сидеть сложа руки, ожидая репараций из западных зон
и не заботясь о получении репараций в восточной зоне
Германии, за которую непосредственно отвечает
советская военная администрация.
Советское правительство приняло необходимые меры,
чтобы в соответствии с решениями Берлинской
конференции советская зона в Германии выполнила задания по
уплате репараций Советскому Союзу, которые в
соответствующей части выделялись также и Польше. За это
время было изъято и вывезено в СССР оборудование с
тех заводов, которые обслуживали военные нужды
Германии. За это время выполнялись также репарационные
поставки из текущей продукции в советской зоне. В счёт
репараций были переданы в собственность Советскому
Союзу некоторые предприятия в Германии, Кстати сказать,
здесь неправильно говорилось, что эти предприятия
пользуются какими-то правами экстерриториальности. Хотя
они принадлежат теперь Советскому Союзу, но они
действуют на основе законов Германии.
Советское правительство готово в соответствующий
момент информировать союзников о всём, что сделано
им в советской зоне для выполнения решений о
репарациях. Когда придёт время, Советский Союз даст
полный отчёт по этому вопросу, вплоть до последней копейки
389

или, если хотите, вплоть до последнего доллара. Это,
разумеется, надо сделать в порядке полной
взаимности.
Надо, однако, признать, что если бы Советский Союз
не предпринял указанных мероприятий по репарациям в
советской зоне в Германии, то он сидел бы и теперь с
пустыми руками, без всяких репараций. Тем самым
решение Берлинской конференции осталось бы
невыполненным и в этом случае. Советское правительство поступило
совершенно правильно, когда оно позаботилось о том,
чтобы согласованное на Берлинской конференции
решение о репарациях было выполнено по крайней мере в
советской зоне.
Вместе с тем Советское правительство выражает своё
естественное неудовлетворение тем, что западными
зонами решение о репарациях не выполняется. Одновременно
с этим мы считаем, что надо договориться об общем
размере репараций. Нельзя, в самом деле, допустить,
чтобы репарации взимались без всяких ограничений.
Нужно также договориться по вопросу о репарационных
поставках из текущей продукции. Без этого нельзя
обеспечить выполнение соглашения о репарациях.
Далее следует напомнить о решении Крымской
конференции насчёт создания Межсоюзной репарационной
комиссии.
Берлинская конференция подтвердила необходимость
существования такой комиссии. Эта комиссия начала свою
работу в Москве. По предложению американского
правительства работа комиссии была перенесена из Москвы в
Берлин. Советские представители были своевременно
направлены в Берлин для работы в этой комиссии. К
сожалению, представители других правительств не приступили
к работе в Репарационной комиссии в Берлине. В
настоящее время мы предлагаем возобновить работу комиссии.
390

Г-н Бевин заявил здесь свои возражения против
возобновления работы Межсоюзной репарационной
комиссии в Москве. Но Советское правительство не предлагает,
чтобы эта комиссия работала в Москве. Мы настаиваем,
чтобы возобновление работы этой комиссии в Берлине
больше не откладывалось.
Мы с удовлетворением отмечаем заявление,
сделанное французской делегацией, что она также стоит за
возобновление работы Репарационной комиссии.
4. УРОВЕНЬ ГЕРМАНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Важно, дальше, договориться по вопросу об уровне
германской промышленности.
Советское правительство уже высказалось в том
смысле, что уровень мирной германской промышленности
ограничивать не следует, тем более что вся германская
промышленность находится и должна впредь находиться,
в течение определённого срока, под контролем четырёх
союзников. Контроль союзников должен обеспечить,
чтобы германская промышленность не восстанавливала
военного потенциала и чтобы она развивалась целиком
для удовлетворения мирных нужд Германии. Четыре
наши правительства, в порядке согласованных решений,
в силах решить эту задачу в интересах всех миролюбивых
государств, что даст возможность лучше обеспечить как
нужды германского народа в товарах, так и выполнение
Германией обязательств перед союзниками, включая
уплату репараций.
Опыт показал, что принятое в марте прошлого года
решение об уровне германской промышленности является
не вполне удовлетворительным. Это решение следует
пересмотреть. При этом, когда нам говорят, что
согласованный уровень германской промышленности должен
прежде всего обеспечить экспортно-импортный план для
391

Германии и что только потом можно будет говорить
насчёт выполнения репараций, то мы с этим не можем
согласиться. Мы не можем согласиться с тем, чтобы
устанавливался план для германской промышленности,
в котором учитывались бы все нужды, включая
внутренние потребности и потребности экспорта, но не
учитывались бы обязанности Германии по уплате репараций.
Если же мы можем договориться, чтобы план уровня
германской промышленности был удовлетворительным
как с точки зрения внутренних нужд Германии,
включая обеспечение соответствующего импорта путём
увеличения экспортной торговли Германии, так и с точки
зрения выполнения обязательств Германии по репарациям,
то мы решим всю эту важную проблему. Конкретное
рассмотрение дела могло бы помочь выработке
согласованного решения об уровне германской промышленности.
Как известно, французское правительство энергично
ставит перед нами вопрос об установлении
определённых размеров поставок угля из Германии для Франции.
Советское правительство считает приемлемым такую
точку зрения. Мы выражаем уверенность, что в этом
вопросе Совет министров может удовлетворить законные
интересы Франции и других заинтересованных стран и
сумеет преодолеть имеющиеся здесь трудности.
Вопросу об угле надо уделить особое внимание.
Почему, в самом деле, существует такое положение, что
добыча каменного угля в британской зоне Германии
достигает 41 процента от довоенного уровня, а в советской
зоне — 74 процентов, хотя в советской зоне более
трудные условия. Почему в британской зоне бурый уголь
доходит теперь до 74 процентов от довоенного уровня,
а в советской зоне — до 84 процентов довоенного уровня?
Почему нельзя поднять добычу угля в Германии до 80
процентов или до 90, или даже до 100 процентов довоенного
392

уровня? Ничего неосуществимого в такой программе нет.
С другой стороны, если наши общие усилия будут
направлены на то, чтобы развивать в Германии такие отрасли
мирной промышленности — а ведь немцы работать
умеют! — то мы тем самым облегчим и для
оккупирующих держав выполнение их обязанностей в Германии.
Стоит дать возможность некоторого развития мирной
германской промышленности, и тогда бремя расходов
союзников в Германии не только не будет увеличиваться, а
будет сокращаться.
5. ВОПРОС О РУРЕ
Наконец, насчёт Рурской промышленной области.
Понятно, что Советский Союз, как и другие
союзники, проявляет особое внимание к Руру. Это — база
германского милитаризма, так как здесь находится основа
военного потенциала Германии. Весьма рискованно, чтобы
какая-либо одна держава взяла на себя ответственность
за контроль над Рурской областью. Было бы гораздо
правильнее, чтобы эта ответственность была разделена между
четырьмя союзными державами.
Четыре союзные державы должны контролировать
всю экономику Германии, а значит, и всю германскую
промышленность. Мы должны стремиться к этому на
настоящем совещании. Одновременно с этим мы должны
договориться о том, чтобы в Рурской промышленной
области, которая представляет особое значение с точки
зрения военного потенциала Германии, был установлен
специальный контроль четырёх союзников.
Мне придётся дать небольшую историческую справку,
чтобы напомнить, как обсуждался этот вопрос на
Берлинской конференции.
Тогда Советское правительство внесло своё
предложение, чтобы Рурская промышленная область рассма-
393

тривалась как часть Германии и чтобы в отношении
Рурской области был установлен контроль четырёх
держав, для чего предлагалось создать соответствующий
Контрольный совет из представителей Великобритании,
Франции, Соединённых Штатов Америки и Советского
Союза.
31 июля 1945 г. при рассмотрении этого вопроса на
Берлинской конференции г-н Бевин сказал (я читаю
протокольную запись, составленную нашим секретариатом
на Берлинской конференции):
«Я не могу обсуждать этот вопрос ввиду отсутствия
французов. Это большой принципиальный вопрос, и
французы очень близко в нём заинтересованы».
Читаю из этой же записи ещё одну выдержку о
продолжавшемся обсуждении указанного вопроса:
«Сталин. Может быть, вопрос о контроле над Рурской
областью сейчас отложить, а вот мысль, что Рурская
область остаётся частью Германии, эту мысль отразим
в этом документе.
Трумэн. Безусловно, это часть Германии».
Последняя часть нашей записи гласит следующее:
«Бевин. Я сейчас не могу согласиться, потому что
не имею перед собой предыдущего обсуждения этого
вопроса с нашими представителями. Я знаю, что была
мысль об интернационализации Рура для того, чтобы
уменьшить военный потенциал Германии. Эта мысль была
обсуждена. Я согласен, чтобы Рур остался под
администрацией Контрольного совета до дальнейшего
обсуждения. Но я хотел бы иметь возможность переговорить
с моим правительством для того, чтобы этот вопрос был
совершенно ясным. Я был бы готов передать этот вопрос
в Совет министров иностранных дел, так как это даст мне
время по-настоящему изучить вопрос.
Сталин и Трумэн соглашаются с предложением».
394

Как видно из этого, на Берлинской конференции было
достигнуто соглашение, чтобы вопрос о контроле над
Рурской промышленной областью был рассмотрен на
Совете министров иностранных дел. Этого, однако, не
было сделано, несмотря на то, что Советское
правительство делало такое предложение. С другой стороны, мы
знаем, что в Рурской области одной из союзных держав
проводятся весьма важные мероприятия в одностороннем
порядке.
Советское правительство полагает, что, по крайней
мере в настоящее время, мы должны выполнить то, что
было намечено рассмотреть ещё в июле 1945 года.
Поэтому оно снова напоминает о своём предложении, чтобы
был установлен четырёхсторонний контроль союзников
над Рурской промышленной областью.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ ГЕРМАНИИ
на заседании Совета министров
иностранных, дел
22 марта 1947 г.
Мы приступили к рассмотрению вопроса о временной
политической организации Германии. В связи с этим нам
придётся касаться и государственного устройства
Германии. Таким образом, кроме других вопросов, перед нами
стоит коренная политическая проблема — об отношении
к Германии, об отношении к германскому народу.
Советский народ подвергся нападению гитлеровской
Германии. Он пережил исключительно трудные четыре
года войны. Значительная часть территории СССР
подверглась вражеской оккупации с неисчислимыми жесто-
костями гитлеровской армии, с её насилиями над
мирным населением, огромными разрушениями и
разорением многих миллионов советских людей. Пользуясь
всеми современными средствами вооружения, Гитлер не
останавливался ни перед чем, ведя свою преступную
войну на истребление нашего народа. Известно также,
что на это нападение советский народ ответил
сокрушительным отпором и беспощадным разгромом немецких
оккупантов.
Тем не менее Советское правительство, как и
советский народ в целом, не руководствуются чувством мести
396

в своём отношении к Германии и к германскому народу.
Мы не отождествляем германский народ с гитлеровской
Германией, хотя никто не может снять с германского
народа ответственность за агрессию Германии.
В Советском Союзе всегда с презрением относились
к идеологии германских расистов, считая её достойной
каннибалов, а не цивилизованных людей. С другой
стороны, огульное охаивание немецкого народа, как и
другого какого-либо народа, в Советском Союзе
рассматривается лишь как одна из разновидностей расизма.
Теперь, после разгрома гитлеризма, когда контроль
над Германией находится в руках союзных держав,
ответственность за дальнейшие судьбы Германии ложится
прежде всего на эти державы. Перед ними стоит
задача— помочь немцам, которые стремятся встать на новый
путь, сделать Германию мирным демократическим
государством и не допустить возрождения Германии в
качестве агрессивной силы.
Советское правительство не считает, что в этом
отношении делается всё, что необходимо.
Нельзя сказать, что как демократизация, так и
демилитаризация Германии осуществляются теперь в полном
соответствии с теми решениями, которые были приняты
союзниками. Однако мы считаем, что только на пути
действительной демократизации Германии, вместе с
проведением её демилитаризации, можно достичь
поставленной цели — превращения Германии в мирное и
демократическое государство, которое со временем займёт
достойное место среди миролюбивых народов. Другие
пути могут привести лишь к тем или иным временным,
непрочным успехам, но не могут служить достижению
нашей главной цели — не допустить того, чтобы в центре
Европы снова возник очаг опаснейшей агрессии в лице
возродившейся милитаристической Германии.
397

Существуют планы покончить с Германией как с
самостоятельным государством. Одни идут к этой цели
прямо, другие — извилистыми путями. Советский Союз
не разделяет планов уничтожения Германии как
самостоятельного государства и считает такого рода проекты
исторически беспочвенными и не соответствующими
интересам народов, стремящихся к прочному миру.
В день победы над Германией, 9 мая 1945 года,
Генералиссимус Сталин обратился к народу. В этом
обращении говорилось: «Советский Союз торжествует победу,
хотя он и не собирается ни расчленять, ни уничтожать
Германию». Такова установка СССР.
Нельзя уничтожить Германию как государство или
превратить достигшую высокого промышленного
развития Германию в дезиндустриализированную отсталую
страну. Осуществление такой установки не только
находится в противоречии с интересами восстановления
экономики Европы и всего мирового хозяйства, но и привело
бы к расстройству политической жизни Германии, что
создало бы угрозу для всеобщего мира и спокойствия.
Существуют всякого рода планы расчленения
Германии, федерализации Германии, отделения Западной
Германии от остальной германской территории и т. д. В этих
проектах сказывается в конце концов та же установка
на уничтожение Германии как самостоятельного
государства. Осуществление такого рода планов несовместимо ни
с задачами демократизации Германии, ни с интересами
всеобщего мира и спокойствия.
Когда теперь защищают идею федерализации
Германии, то обыкновенно мотивируют это необходимостью
ослабления германского государства. В этом видят чуть
ли не единственное средство предупредить возрождение
Германии как агрессивной силы. Однако
несостоятельность такой позиции нетрудно обнаружить.
398

Следует признать, что федерализация, конечно,
ослабит Германию. Этого нельзя отрицать. Федерализация
даёт временную выгоду союзникам-победителям. С точки
зрения сегодняшнего дня эта выгода очевидна.
Однако если взять этот вопрос с точки зрения
завтрашнего дня, то федерализация представляет серьёзную
опасность. Если думать не только о тактической выгоде
ближайшего периода, но заглянуть вперёд, то установка
на федерализацию Германии не оправдывается
интересами демократических стран.
Встав на позицию федерализации Германии, союзники
могут подорвать доверие к своей политике в германском
народе. В этом случае идея единства Германии, которая,
как видно, дорога германскому народу, будет отдана
в руки германских милитаристов, стремящихся к
восстановлению Германии как страны милитаристской и
господствующей над другими народами. Провозглашение
союзниками установки на федерализацию поведёт к тому, что
милитаристы встанут во главе движения за объединение
Германии и постараются овладеть германским народом
в своих интересах. В результате этого поднимет голову
идея реванша, расцветёт шовинизм, который в Германии
имеет такую благоприятную почву, и создадутся
условия для появления новых бисмарков или даже новых
гитлеров.
История Германии учит нас тому, как опасно, чтобы
идея единства Германии оказалась в руках германских
милитаристов. Если снова стремление германского народа
к единой Германии станет орудием в руках германских
милитаристов, которые весьма живучи, то политика
союзников в деле перестройки Германии на мирной и
демократической основе будет обречена на провал.
Федерализация может создать и другие затруднения
для союзных держав в Германии.
399

При федерализации не будет такого центрального
правительства Германии, которое могло бы нести
ответственность за выполнение обязательств Германии перед
союзниками. К тому же союзники не должны брать
непосредственно на себя моральную ответственность за всё,
что происходит в Германии. Нужно, чтобы
соответствующая ответственность лежала на германском
правительстве, которое должно иметь необходимые полномочия.
Положение в данном случае можно пояснить примером
Японии. Как известно, существует японское
правительство, хотя высшая власть принадлежит оккупационным
союзным органам. Можно было бы привести и другие
примеры.
Всё это говорит за то, что союзники не должны
навязывать германскому народу федерализацию. Другое
дело, если сам германский народ выскажется за
федерализацию Германии, если он решит этот вопрос
свободным голосованием, без принуждения извне. Тогда не
должно быть возражений против этого и со стороны
союзных держав, которые должны стремиться к
укреплению своей опоры в германском народе, одновременно
обеспечивая выполнение Германией всех её обязательств
перед союзниками.
Иногда говорят, что установка на федерализацию
Германии вытекает из решения Потсдамской конференции
о децентрализации государственного управления в
Германии. Однако эти ссылки нельзя признать
основательными.
Когда летом 1945 г. Потсдамская конференция решала
вопрос о необходимости децентрализации политической
структуры в Германии, она имела дело с той Германией,
которая только что освободилась от гитлеризма и которая
ещё не успела ликвидировать гитлеровскую
централизацию государственного управления, уничтожившую ланд-
400

таги и автономное управление земель. В тех условиях
стояла задача восстановления той децентрализации
управления, которая существовала перед установлением
гитлеровского режима, когда были ландтаги и две
общегерманские палаты представителей. Тогда стоял вопрос
о восстановлении демократических органов местного
самоуправления, о восстановлении деятельности
демократических партий, а затем и о восстановлении районных
и провинциальных управлений, а также управлений
земель. В решениях Потсдамской конференции нет никакого
упоминания о федерализации Германии. Тогда этот вопрос
даже и не обсуждался.
В настоящее время положение совсем другое. По
всей Германии уже проведены выборы в местные
органы самоуправления, возникли и развили свою
деятельность демократические партии, свободные профсоюзы и
другие демократические организации. Проведены
выборы также в ландтаги во многих землях.
Предполагается, что выборы в ландтаги будут скоро закончены
во всех землях. В этой части постановление
Потсдамской конференции выполнялось в общем успешно.
Однако в решениях Потсдамской конференции
говорилось также о создании нескольких центральных
германских административных департаментов. В этой части
постановление Потсдамской конференции осталось
невыполненным. Между тем потребность в создании таких
центральных германских департаментов давно назрела.
Дальнейшее откладывание создания этих
центральных департаментов наносит ущерб прежде всего
мероприятиям в области осуществления экономического
единства Германии. Поэтому Советское правительство
считает неотложным создание этих центральных
германских департаментов, а вместе с этим и проведение
подготовительных мер к образованию временного герман-
401

ского правительства. Это диктуется необходимостью
правильного проведения экономических и политических
мероприятий союзников в общегерманском масштабе.
Это соответствует также необходимости обеспечить
выполнение обязательств Германией перед союзниками.
В соответствии с высказанными выше замечаниями
я вношу на рассмотрение Совета министров иностранных
дел следующие предложения:
I
О ФОРМЕ И ОБЪЁМЕ ВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ ГЕРМАНИИ
Задача создания временной политической
организации Германии должна решаться на основе следующих
положений:
a) политический строй Германии должен иметь
демократический характер, и органы власти должны
создаваться на основе демократических выборов;
b) должна быть ликвидирована гитлеровская
централизация государственного управления, которая
уничтожила ландтаги и автономное управление земель, с тем
чтобы была восстановлена децентрализация управления,
которая существовала перед установлением
гитлеровского режима, с восстановлением ландтагов и двух
общегерманских палат;
c) должно быть создано такое временное германское
правительство, которое, обеспечивая политическое и
экономическое единство Германии, могло бы вместе с тем
взять на себя ответственность за выполнение
обязательств Германии перед союзными государствами.
Исходя из сказанного, предлагается:
1. В качестве первого шага к образованию временного
германского правительства учредить центральные
германские административные департаменты по финансам,
402

промышленности, транспорту, коммуникациям, внешней
торговле, в соответствии с решением Потсдамской
конференции.
2. Поручить Контрольному совету выработать
временную демократическую конституцию с привлечением
к этому делу демократических партий, свободных
профсоюзов и других антинацистских организаций и
представителей земель.
3. Провести выборы в соответствии с временной
германской конституцией, после чего должно быть
сформировано временное германское правительство.
4. В соответствии с решением Потсдамской
конференции возложить на германское правительство в
качестве его основных задач искоренение остатков
германского милитаризма и фашизма, проведение всесторонней
демократизации Германии и осуществление мероприятий
по восстановлению германской экономики, равно как
безусловное выполнение обязательств перед союзными
государствами.
5. Постоянная конституция Германии должна быть
утверждена германским народом.
II
О ГОСУДАРСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ ГЕРМАНИИ
1. Германия восстанавливается как единое
миролюбивое государство — демократическая республика с
общегерманским парламентом из двух палат и
общегерманским правительством, при обеспечении конституционных
прав земель, входящих в состав Германского государства.
2. Президент Германской республики избирается
парламентом.
3. На всей территории Германии будет действовать
общегерманская конституция, установленная
парламен403

том, а в землях — конституции земель, установленные
ландтагами.
4. Германская конституция, как и конституции земель,
будут построены на демократических началах. Они
должны закрепить развитие Германии как демократического
и мирного государства.
5. Общегерманская конституция и конституции земель
обеспечат свободное образование и деятельность всех
демократических партий, а также профессиональных
союзов и других общественных демократических
организаций и учреждений.
6. Всем гражданам Германии без различия расы, пола,
языка и религии общегерманской конституцией и
конституциями земель будут обеспечены демократические
свободы, включая свободу слова, печати, религиозного
культа, публичных собраний и союзов.
7. Парламент и ландтаги земель будут избираться на
основе всеобщего, равного, прямого избирательного
права при тайном голосовании и пропорциональной
системе.
8. Органы местного самоуправления (районные и
общинные советы) будут избираться на тех же
демократических началах, что и ландтаги земель.

ГЕРМАНИЯ КАК ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЦЕЛОЕ
Заявление на заседании Совета
министров иностранных дел
31 марта 1947 г.
Большинство делегаций уже изложило свою точку
зрения на те вопросы, о которых сегодня говорил г-н
Маршалл. За исключением некоторых нападок на
советскую делегацию, а также на французскую делегацию,
эти замечания сделаны в общей форме, с чем приходится
считаться. Поскольку, однако, в сегодняшнем заявлении
была сделана попытка подвести некоторые итоги,
советская делегация изучит это заявление. Равным образом
она внимательно изучит заявление г-на Бидо и тот
документ, который излагал г-н Бевин.
Мои замечания в настоящий момент могут иметь лишь
предварительный характер.
Нам больше всего понравилось то заявление г-на
Маршалла, где он сказал, что в отношении Европы
Соединённые Штаты «более озабочены тем, чтобы строить
прочно, нежели тем, чтобы строить спешно». Эту точку
зрения советская делегация полностью разделяет.
Однако мы не можем считать, что то, что до сих пор
делалось союзными державами, исходило из другой
точки зрения. Здесь, например, было сказано, что согла-
405

шение, достигнутое в Потсдаме, было лишь соглашением
на бумаге. Такое заявление может быть истолковано как
отказ от Потсдамского соглашения. Советская же
делегация держится того мнения, что не следует
отказываться от соглашения в Потсдаме. Нельзя,
следовательно, сводить это соглашение к соглашению на
бумаге. Со своей стороны мы считаем необходимым
настаивать на точном выполнении этого соглашения, как и
всех других соглашений, принятых на совещаниях союз-
киков.
I. ВОПРОС О РЕПАРАЦИЯХ
Все присутствующие здесь министры признали
необходимым обсуждать совместно вопросы экономического
единства Германии, репараций и уровня германской
промышленности. Мы считаем это хорошим началом для
сближения точек зрения. Мы полагаем, что по
большинству вопросов, о которых здесь говорили г-н Маршалл,
г-н Бевин и г-н Бидо, — по большинству, если не
говорить, из осторожности, что по всем вопросам, — можно
достичь такого сближения наших точек зрения, которое
облегчит выполнение наших основных задач в отношении
Германии, как они были установлены в наших прежних
совместных решениях. При этом советская делегация,
разумеется, не может забыть о том, что касается
интересов Советского Союза и его законных прав.
Ничего удивительного нет в том, что советская
делегация напоминает о репарациях с Германии. Для
Советского Союза не может быть решения германской
проблемы без решения вопроса о репарациях. Это мнение не
только советской делегации, — нас в этом зале
немного, — это мнение всех советских людей. Советские
люди знают, что такое немецкая оккупация, которую
они пережили на значительной части территории СССР.
406

Они и теперь чувствуют каждый день, какие
разрушения и какие бедствия оставила после себя немецкая
оккупация. Они требуют репараций с Германии по полному
праву, считая, что этот вопрос нельзя свести к общим
фразам, что он должен получить на этом Совете своё
конкретное решение.
Нам понятна точка зрения Франции, когда она ставит
вопрос об угле. Это важнейший вопрос для
экономического развития Франции, также пострадавшей от
германской оккупации, продолжавшейся в течение пяти лет. Мы
понимаем чувства французов, требующих возместить
причинённый им германской оккупацией ущерб и
настаивающих на том, чтобы германский уголь поставлялся
Франции для восстановления её экономики. Мы считаем
законным это требование Франции, полагая, что это
можно осуществить в счёт репараций.
Вопрос о репарациях, конечно, имеет одно значение
для Соединённых Штатов и другое — для Советского
Союза. Соединённые Штаты, к счастью не переживавшие
германской оккупации, находятся в одном положении.
Там, может быть, не чувствуется того, что чувствуют
советские люди, которые пережили мучительный период
зверств, разрушений и грабежей гитлеровцев на
оккупированной ими территории. Но по крайней мере
необходимо, чтобы, когда излагается позиция Советского
Союза по такому острому и важному вопросу, как вопрос
о репарациях, — чтобы она излагалась в соответствии с
действительным положением.
Оспаривая право Советского Союза на получение
репараций из текущей продукции, г-н Маршалл сказал,
что это весьма похоже на то, что если бы Советский
Союз дважды продавал одну и ту же лошадь. А между
тем дело обстоит совсем не так. Мы, советские
представители, подходим к вопросу о репарациях не как
407

купцы, не по-купечески. Мы не хотим, однако, чтобы
нашлись такие купцы, которые продали бы нашу лошадь
кому-нибудь по дешёвке, да ещё без нашего согласия.
II. НАШЕ ПРАВО НА РЕПАРАЦИИ
Наше формальное право на получение репараций с
Германии основано на решениях союзников, дважды
принятых ими: всем памятны решения, принятые в Потсдаме,
а ещё раньше — в Крыму.
Как известно, существует Крымский протокол,
подписанный главами правительств Соединённых Штатов
Америки, Великобритании и Советского Союза. На
Крымской конференции Соединённые Штаты
согласились принять в качестве базы для обсуждения
предложение о репарациях в пользу Советского Союза в
размере 10 миллиардов долларов. Только Великобритания
воздержалась от выражения своей точки зрения по этому
вопросу. На Крымской конференции как правительство
Соединённых Штатов, так и правительство
Великобритании считали бесспорным, что должны быть репарации
за счёт ежегодных товарных поставок из Германии. Этот
пункт не вызывал никаких сомнений ни у кого из
участников Крымской конференции.
Теперь иногда говорят, что будто бы потсдамские
(берлинские) решения сделали недействительными
решения, принятые на Крымской конференции. Это всего лишь
произвольное толкование потсдамских решений, которое
нельзя подтвердить. Решение Крымской конференции
о репарациях не отменено. Укажите, где в решениях
Потсдамской конференции говорится об отмене решения
Крымской конференции о репарациях. Там нет этого.
Значит, это решение Крымской конференции остаётся в силе.
Больше того. В потсдамском решении прямо
говорится о том, что оно принимается «в соответствии с
408

решением Крымской конференции». В другом случае
сказано, что «целью этого Соглашения является выполнение
Крымской Декларации о Германии».
Такая ссылка в решениях Потсдамской конференции
сделала необязательным упоминание различных
конкретных сторон Крымского соглашения о репарациях. В
потсдамских решениях всё внимание сосредоточено на
главном вопросе — на вопросе об изъятиях
оборудования. В тот момент, через два месяца после капитуляции
Германии, трудно было уточнять вопрос о поставках из
текущей промышленной продукции или что-либо
добавлять к Крымскому решению по этому вопросу. Да в этом
и не было необходимости, поскольку этот вопрос не
вызывал никаких сомнений.
Всё это говорит о том, что требования Советского
Союза в отношении репараций из текущих поставок
основаны на прочной базе совместных решений союзников.
И мы не можем согласиться на противопоставление
потсдамских решений крымским решениям, ибо потсдамские
решения являются лишь дальнейшим развитием решений,
принятых в Крыму.
III. ГЕРМАНИЯ ДОЛЖНА ВОЗМЕСТИТЬ УЩЕРБ
Перед нами ставят теперь такой вопрос: может ли
Германия платить репарации, посильны ли те требования
насчёт репараций, которые предъявляют Германии
Советский Союз и другие союзные страны?
Советская делегация отвечает на этот вопрос без
всяких колебаний: ничего непосильного в этих требованиях
для Германии не имеется. Германия, которая только за
годы войны потратила 620 миллиардов марок на свои
военные нужды и кроме того затратила много
миллиардов марок на подготовку войны, теперь свободна от этих
колоссальных расходов. Если только часть этих прежних
409

затрат на военные нужды Германия направит теперь на
частичное возмещение причинённого ею ущерба союзным
странам, она не только сможет обеспечить
восстановление своей экономики, но и сможет обеспечить
выполнение своих обязательств перед союзниками.
Здесь не раз говорилось о том, что Германия не
может обойтись без импорта ряда товаров и в частности
некоторых видов продовольствия. В связи с этим
говорилось о необходимости соответствующего экспорта
германской продукции, чтобы обеспечить нужный
Германии импорт. Мы считаем правильной такую точку зрения.
Для этого необходимо выработать общегерманский план
экспорта и импорта, к чему следовало бы приступить
поскорее.
Г-н Маршалл говорил здесь о том, что будто бы
требование Советского Союза о репарациях ведёт к
сокращению импорта в Германию. Однако советская делегация
никогда не предлагала сокращения импорта, что ей
неправильно приписывается теперь. Мы считаем, что нужно
позаботиться об увеличении экспорта германских товаров
в другие страны, которые нуждаются в германских
товарах, чтобы тем самым можно было обеспечить
увеличение импорта необходимых для Германии иностранных
товаров. Мы полагаем, что увеличение импорта
необходимо также и для того, чтобы обеспечить выполнение
репарационных поставок Германией.
Нам говорили здесь, что будто бы, если согласиться
с советской делегацией, то придётся понизить нормы
питания в Германии с существующих теперь 1 550
калорий до 1 100 калорий. Я должен сказать, что такое
утверждение не соответствует точке зрения советской
делегации. Мы считаем и теперешние нормы снабжения в
Германии недостаточными. Советское правительство
вместе с правительствами Соединённых Штатов, Великобри-
410

тании и Франции готово содействовать не только в том,
чтобы не допустить сокращения существующих норм
питания в Германии, но чтобы помочь увеличить эти нормы.
Сейчас началась весна, когда особенно необходимо
торопиться с мерами по восстановлению сельского
хозяйства. Мы полагаем, что соответствующие меры нужно
принимать теперь же, не откладывая этого в долгий
ящик.
Земельная реформа также содействовала бы подъёму
сельского хозяйства в Германии. Но земельная реформа
проведена только в советской зоне. В других зонах — в
американской, британской и французской — земельная
реформа до сих пор не проведена. Земля остаётся в
руках юнкеров, которые не хотят содействовать политике
союзников в Германии и мешают подъёму сельского
хозяйства. Следовало бы отобрать землю у
юнкеров-милитаристов и передать её немецким крестьянам теперь же.
Германские крестьяне умеют работать. Получив землю
юнкеров, они значительно увеличат
сельскохозяйственную продукцию и ресурсы продовольствия в Германии.
Зачем же второй год откладывается земельная реформа
в западных зонах?
В связи с необходимостью увеличить
сельскохозяйственную продукцию в Германии здесь упоминали о той
территории, которая отдана союзниками под управление
Польши. Как вы все помните, в Крыму и в Потсдаме
наши правительства взяли на себя определённые
обязательства в отношении западной границы Польши. Мы все
связаны этими обязательствами и не можем от них
отказаться. Вот почему районы Германии, отошедшие под
управление Польши, не могут быть предметом
обсуждения при рассмотрении вопроса об экономическом
единстве Германии.
411

IV. УРОВЕНЬ ГЕРМАНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
И РЕПАРАЦИИ
Большое значение для увеличения
сельскохозяйственной продукции и продовольствия в Германии будет также
иметь скорое решение вопроса о повышении уровня
германской промышленности. Как известно, Великобритания
изложила свою позицию по этому вопросу. Советский
Союз также высказал свою точку зрения об уровне
германской промышленности, которая, видимо, близка к
британской позиции. Французская точка зрения нам
известна как более сдержанная в этом вопросе. До сих
пор не внесено ясности в этом вопросе со стороны
Соединённых Штатов. Как будто есть какие-то опасения
насчёт развития мирной германской промышленности.
Советское правительство считает, что нам не следует
бояться развития мирной промышленности Германии. Это
никому не может повредить, а, напротив, отвечает
нуждам других европейских стран, нуждающихся в притоке
промышленных товаров. Тогда не придётся говорить и об
опасности превращения Германии в перенаселённую
трущобу или в страну, которая с экономической точки
зрения была бы на положении дома призрения в центре
Европы.
Мы должны принять серьёзные меры к ликвидации
военного потенциала Германии, чтобы не дать
возможности возродиться Германии как агрессивной силе.
Советское правительство настаивало и настаивает на ускорении
принятия согласованного плана ликвидации военного
потенциала Германии. Вместе с тем необходимо дать
возможность развития мирной германской
промышленности и сельского хозяйства. В этом направлении
должны быть направлены усилия союзников в Германии.
Если бы мы выполнили решение об уровне
германской промышленности, которое было принято в прошлом
412

году, то, скажем, в британской зоне теперь следовало
бы иметь стальную промышленность на уровне годового
производства, примерно, в 5 миллионов тонн стали, а
фактически эта промышленность стоит на уровне 2,5
миллиона тонн. Отстало и развитие угольной
промышленности в Рурской области. Ещё не принято тех мер, которые
обеспечили бы должный уровень подъёма добычи угля в
Рурской области. Нечто подобное имеет место и в других
отраслях промышленности в Германии. Что касается
советской зоны, то там принимаются все меры, чтобы
двинуть вперёд работу промышленности.
Нам говорят о том, что английские
налогоплательщики несут некую долю расходов на восстановление
Германии. У нас нет оснований ни утверждать, ни
оспаривать это. Однако, если позаботиться о том, чтобы
мирная германская промышленность в Руре и в других
частях Германии получила своё должное развитие,
никакие налогоплательщики за пределами Германии не
должны будут нести бремени расходов на нужды
Германии. Надо, следовательно, дать эти возможности для
подъёма германской мирной промышленности, подняв её
уровень, установив определённые задания для подъёма
стальной промышленности, для подъёма угольной
промышленности, а также для других отраслей германской
индустрии.
V. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ГЕРМАНИИ
И СОЮЗНЫЕ ДЕРЖАВЫ
Мы обсуждаем сейчас вопрос об экономическом
единстве Германии. Это — назревший вопрос. Мы
должны стремиться к тому, чтобы в Германии было
обеспечено экономическое единство и соответствующее
развитие мирной германской промышленности под общим
контролем союзных держав.
413

Советское правительство ещё в Потсдаме предлагало
создать центральную германскую администрацию, при
которой можно было бы получить лучшие условия для
осуществления экономического единства Германии.
Однако это предложение не было принято. Теперь нам опять
говорят о важности обеспечить экономическое единство
Германии и о нежелательности раздела Германии на две
половины. Советское правительство полностью согласно
с недопустимостью расщепления Германии на две
половины и будет стремиться к тому, чтобы было выработано
решение об экономическом единстве Германии. В
Советском Союзе нет ответственных людей, которые желали
бы такого расщепления Германии или, скажем, отделения
западной части Германии от остальной её территории.
Такие взгляды чужды Советскому Союзу.
Но когда правительства США и Англии
проводят объединение двух своих зон, не считаясь с
существованием Контрольного совета и не считаясь с тем, что
это идёт вразрез с экономическим единством Германии,
то мы заявляем: надо аннулировать это сепаратное
решение, так как оно фактически ведёт к осуществлению
политики отделения Западной Германии от остальной
германской территории и на деле означает расщепление
Германии. Если мы действительно все стоим за
экономическое единство Германии, никто из нас не должен
проводить такие сепаратные мероприятия, которые ведут к
расщеплению Германии на две части и подрывают веру
в возможность осуществления экономического единства
Германии.
Существенное различие наших точек зрения ещё не
устранено. Однако советская делегация готова работать
вместе с другими делегациями над тем, чтобы сблизить
наши взгляды на Германию, объединить наши действия
в Германии и обеспечить выполнение Германией обяза-
414

тельств перед союзниками. Мы преследуем при этом
цель, чтобы Германия стала единой, миролюбивой и
демократической страной. Такая Германия найдёт в
своё время достойное место среди других
миролюбивых народов. Только в этом случае союзные державы
выполнят стоящие перед ними ответственные задачи
в Германии.

О ГОСУДАРСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ ГЕРМАНИИ1
Заявление при обсуждении вопроса о временной
политической организации Германии на заседании
Совета министров иностранным дел
2 апреля 1947 г.
Советская делегация согласна принять в качестве
общей схемы те предложения о первых главных этапах
установления политической демократии в Германии,
которые были предложены британской делегацией.
Разумеется, особое значение имеет вопрос об общем
характере государственного устройства Германии и прежде
всего вопрос о взаимоотношениях центральной
германской власти и властей земель. Не скрою, у советской
делегации имеются опасения, что некоторые
предложения, в том числе и предложения американской делегации,
можно истолковать в смысле отрицания Германии как
единого государства. Эти предложения ведут к
федерализации Германии, с чем мы не можем согласиться, если
это не будет одобрено самим германским народом.
Общая позиция Советского правительства в
отношении федерализации Германии была уже мною
изложена, — продолжал В. М. Молотов. — Мы остаёмся на этой
позиции. Наши предложения будут исходить из этой
общей установки Советского правительства.
1 Настоящее заявление В. М. Молотова даётся в том виде, как
оно было опубликовано в московских газетах 4 апреля.
416

В этой связи В. М. Молотов предложил рассмотреть
следующее предложение советской делегации:
«1. Политический строй Германии должен иметь
демократический характер, и органы власти должны
создаваться на основе демократических выборов, аналогично тому,
как это было предусмотрено Веймарской конституцией, но
с ограничением прав и обязанностей президента правами
и обязанностями главы конституционного государства,
который не имеет независимой исполнительной власти.
2. В качестве первого шага к образованию
временного германского правительства учредить центральные
германские административные департаменты по
финансам, промышленности, транспорту, коммуникациям,
внешней торговле, в соответствии с решением Потсдамской
конференции».
Веймарская конституция была принята в Германии
демократическим путём. Она была одобрена германским
народом. Если при выработке новой конституции
Германии мы используем то, что было демократического в
Веймарской конституции, мы значительно облегчим свою
работу и не допустим серьёзных ошибок. В этом случае
никто не скажет, что мы пытаемся навязать германскому
народу что-то своё, что не соответствует взглядам
демократических кругов Германии. При этом немцам было бы
понятно, что мы не хотим ликвидировать Германию как
государство и что мы считаемся с мнением
демократических кругов Германии.
Но мы знаем, что в Веймарской конституции есть
крупные недостатки, которые нельзя оставить, которые
нужно отбросить как противоречащие демократическим
принципам. Г-н Бевин правильно указывал на то, что
права президента по Веймарской конституции
чрезмерно велики, что может быть использовано во вред
демократической Германии.
417

Ввиду этого в предложении советской делегации
указывается на необходимость ограничить права и
обязанности президента правами и обязанностями главы
конституционного правительства, который не имеет
независимой исполнительной власти. В данном случае советская
делегация берёт ту формулировку, которая имеется в
британском проекте. Она нам кажется
удовлетворительной.
О других поправках к Веймарской конституции можно
сейчас не говорить, так как важно уговориться об основе
политического устройства Германии. Поправки можно
внести при дальнейшей разработке этого вопроса.
В. М. Молотов указал, что целесообразнее всего
обсудить сперва основные принципы, которые должны быть
положены в основу политического устройства Германии.
Рассмотрение же вопроса о стадиях развития, хотя и даёт
возможность решить ряд вопросов организационного
порядка, само по себе не вносит должной ясности в
основной вопрос политического устройства Германии. В этом
отношении заслуживает внимания ещё не обсуждавшееся
предложение американской делегации о порядке
создания временного правительства Германии, которое
предусматривает, что временное германское правительство
должно состоять из глав существующих в настоящее
время правительств земель. Это предложение вызывает
большие сомнения.
В самом деле, как воспримут такое предложение
немцы? — спросил В. М. Молотов. — Они могут понять
его так, что больше нет Германии как единого
государства, а есть отдельные немецкие земли, представители
которых составляют временное правительство. Мне
кажется, было бы крайне нежелательным, чтобы немцы
восприняли наше предложение как направленное против
существования Германии как государства. А образова-
418

ние временного правительства только из глав
правительств земель, конечно, подрывает политическое
единство Германии. При таком положении нельзя обеспечить
выполнение Германией обязательств перед союзниками.
С другой стороны, если временное германское
правительство будет состоять из лиц, представляющих земли,
в германском народе может сложиться такое
убеждение, что правительство составлено из людей,
зависимых от оккупационных властей. Вряд ли такое
правительство будет пользоваться должным авторитетом в
демократических кругах Германии. С этой стороны
предложение американской делегации вызывает большие
сомнения.
Наконец, в предложении американской делегации
говорится о том, что директивы временному германскому
правительству будут даваться либо Контрольным советом
как таковым, либо решением, принятым большинством
членов Контрольного совета. При принятии этого
предложения мы откажемся от принципа согласования
решений между всеми союзниками. Тогда большинство
перестанет считаться с возражениями того или иного
союзника. Это предложение советская делегация считает
неприемлемым. Оно ломает потсдамские и другие ещё
более ранние решения союзников о Контрольном совете.
Оно разрушит Контрольный совет и единство действий
союзников в Германии. Таким решением мы расстроим
дела в Германии и внесём большую сумятицу в
германскую политическую жизнь.
Когда мы говорили о предложениях британской
делегации относительно главных этапов осуществления
политической демократии в Германии, — продолжал
В. М. Молотов, — мы имели в виду следующее:
Во-первых. Создание в качестве первого шага
центральных административных органов для ряда экономиче-
419

ских отраслей, как это было решено в Потсдаме. Можно
было бы дополнить это решение, скажем, созданием
общегерманского органа также по сельскому хозяйству
и продовольствию, что все мы признали
желательным.
Во-вторых. Создание некоего консультативного
органа в помощь Контрольному совету при выработке
временной конституции Германии. По этому зопросу я
выскажусь дополнительно.
В-третьих. Одобрение Контрольным советом
временной конституции Германии.
В-четвёртых. Выборы и образование временного
правительства на основе временной конституции.
Такие первоначальные этапы установления
демократического строя в Германии нам кажутся приемлемыми
и соответствующими интересам дела.
Разумеется, что мы должны установить, что будет
представлять собой Консультативный совет из немцев,
создаваемый в помощь Контрольному совету. По этому
вопросу в британском предложении нет никаких
разъяснений, а они необходимы.
Что касается состава Консультативного совета, то
советская делегация высказывается за то, чтобы он
состоял не только из представителей земель. Этого было
бы совершенно недостаточно. Необходимо, чтобы в
Консультативном совете были представлены все
демократические партии, чтобы в нём участвовали
профсоюзы, а также другие антинацистские организации. Тогда
Консультативный совет будет отражать действительные
настроения германского народа и будет хорошим
выражением мнения германских демократических кругов.
То же самое относится к временному правительству
Германии, которое должно быть создано после всеобщих
выборов в Германии. Поскольку образование временного
420

правительства будет зависеть от Контрольного совета,
необходимо, чтобы при этом были проведены
соответствующие консультации с представителями
демократических партий, профсоюзов, других антинацистских
организаций и земель. Только в этом случае оно будет иметь
демократический характер и будет отражать стремления
демократических кругов Германии. Если же это
правительство будет создано только из представителей земель,
то это будет воспринято немцами как попытка союзников
рассматривать Германию не как единое государство.
В этом могут усмотреть желание ликвидировать
Германию как государство. Такое решение было бы
неправильным и не отвечало бы нашему общему желанию —
обеспечить демократическое развитие Германии.
Итак, — заключил В. М. Молотов, — предложения
советской делегации заключаются в следующем. Мы
предлагаем, чтобы были одобрены основные принципы
политической организации Германии. Мы предлагаем
перейти затем к установлению основных стадий для
практического осуществления этих принципов. Мы
поддерживаем предложение о том, чтобы был создан
консультативный орган, но с обязательным участием
представителей демократических партий, профсоюзов, других
антинацистских организаций и представителей земель, —
консультируясь с таким немецким консультативным
органом, Контрольный совет должен подготовить
временную конституцию. После этого могут быть
произведены выборы в общегерманский парламент и может
быть образовано временное германское правительство на
основе временной конституции.
Такой порядок, предлагаемый советской делегацией,
представляется наиболее соответствующим духу
принципов, принятых союзниками на Потсдамской
конференции.
421

Перейдя к вопросу о взаимоотношениях между
центральным германским правительством и правительствами
земель, В. М. Молотов сказал:
— Предложения, сделанные здесь по этому вопросу
и провозглашающие, что вся власть должна
принадлежать землям, ведут к тому, что они умаляют права
германского правительства, в частности в экономической
области. Они настолько усиливают права земель за счёт
прав общегерманского правительства, что это может
представлять тенденцию к расщеплению Германии на
части, что означало бы ликвидацию германского
государства. Мы считаем такую тенденцию неправильной.
Если дело будет развиваться в этом направлении, то мы
затрудним положение демократических элементов в
Германии и облегчим положение милитаристских и
реваншистских элементов в Германии. В этом случае
милитаристы и реваншисты возьмут в свои руки принцип
единства Германии, а мы выпустим из своих рук весьма
важное оружие для создания демократической, мирной
Германии, передав его вчерашним врагам. Это, конечно,
даст весьма плохие результаты с точки зрения
демократического будущего Германии.
Вот почему мы считаем,—продолжал В. М. Молотов, —
что в вопросе о взаимоотношениях между центральным
германским правительством и землями было бы правильно
взять за основу Веймарскую конституцию. Она
предусматривала существование ландтагов, существование двух
палат, в том числе второй палаты, состоящей из
представителей земель; вместе с тем она исходила из принципа
политического единства Германии. Нам кажется, что мы
могли бы исходить из этих основных принципов при
разрешении вопроса о взаимоотношениях между землями
и центральной властью в Германии, которая должна
иметь преимущество перед властями земель.
422

Что касается сделанного здесь замечания, будто бы
восстановление демократических условий Веймарской
конституции может вызвать отрицательное отношение
со стороны некоторых союзных государств, то, мне
кажется, мы могли бы не допустить этого. Для этого
следует внести такие поправки в Веймарскую конституцию,
которые ликвидировали бы её отрицательные,
недемократические стороны. При этом следует также иметь в
виду, что Германия будет находиться ещё длительное
время под контролем союзных держав.
Разъясняя характер антинацистских организаций,
В. М. Молотов указал, что в Германии имеются такие
антинацистские организации, авторитет которых высок
в германском народе, как общество антифашистских
немецких женщин, организация крестьянской
взаимопомощи, организация «Культурбунд», объединяющая
работников культуры. Такого рода организации пользуются
в Германии широкой известностью в германских
демократических кругах. Участие таких организаций в том
или ином консультативном органе весьма желательно и
полезно. Это укрепит авторитет консультативного органа
в качестве выразителя мнения германского народа.
В. М. Молотов отметил дальше, что только
американская делегация высказалась за изменение
существующего порядка работы Контрольного совета.
Существующий порядок работы Контрольного совета требует
единогласия всех четырёх членов Контрольного совета.
Американская делегация предлагает ввести голосование
в Контрольном совете по принципу большинства голосов.
Делегация США мотивирует это предложение тем, что
если решения в Контрольном совете не будут
приниматься большинством голосов, то решение вопросов
будет затягиваться или, в случае отсутствия
единогласия в Контрольном совете, предоставляться на
усмотре423

ние германского правительства. Советская делегация
полагает, что Контрольный совет имеет немалый опыт
для того, чтобы обеспечить выработку согласованных
директив для германских органов. Создаваемые
германские органы должны работать на основе этих директив.
Советская делегация не видит опасности, что
германские органы могут остаться без указаний.
Если будет допущен переход от единогласия в
Контрольном совете к принятию решений по большинству
голосов, возникнет опасность развала Контрольного
совета. Эта опасность гораздо серьёзнее, чем опасность
задержки в выработке тех или иных директив. Поэтому
советская делегация считает, что нельзя принять такого
решения о порядке работы Контрольного совета,
которое сломало бы существующий порядок и нарушило бы
принцип полной согласованности решений Контрольного
совета. Советская делегация считает, что надо сохранить
тот порядок, который был установлен союзниками ещё
во время войны против Германии и действовал в
течение всего времени после окончания войны.

ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ПОВОДУ ОСНОВНЫХ ДИРЕКТИВ
ПО ПОДГОТОВКЕ ГЕРМАНСКОГО МИРНОГО
ДОГОВОРА1
на заседании Совета
министров иностранных дел
9 апреля 1947 г.
Я считаю, — сказал В. М. Молотов, — что нам
прежде всего надо вспомнить о том, что уже было
решено нашими правительствами, о тех обязательствах,
которые они взяли на себя по вопросу о западной
польской границе. Эти обязательства были взяты ещё во
время войны, в феврале 1945 г., на Крымской
конференции. В июле 1945 г., уже после поражения
Германии, мы уточнили эти обязательства на Потсдамской
(Берлинской) конференции.
Вот решение, которое было принято на Крымской
конференции главами наших правительств — покойным
президентом Рузвельтом, тогдашним премьер-министром
Великобритании Черчиллем и главой Советского
правительства И. В. Сталиным:
«Главы трёх Правительств признают, что Польша
должна получить существенное приращение территории
на севере и на западе. Они считают, что по вопросу о
1 Настоящее заявление В. М. Молотова даётся в том виде, как
сно было опубликовано в московских газетах 10 апреля.
425

размере этих приращений в надлежащее время будет
спрошено мнение нового Польского Правительства
Национального Единства и что вслед за тем
окончательное определение западной границы Польши будет
отложено до мирной конференции».
После этого на Потсдамской (Берлинской)
конференции было принято решение, под которым стоят подписи
президента Соединённых Штатов Америки Трумэна,
премьер-министра Великобритании Эттли и главы
Советского правительства Сталина. Вот текст этого решения:
«Следующее соглашение было достигнуто
относительно западной границы Польши:
В соответствии с соглашением о Польше,
достигнутым на Крымской конференции, Главы трёх
Правительств рассмотрели мнение Временного Польского
Правительства Национального Единства относительно
территории на севере и западе, которую Польша должна
получить. Председатель Краевой Рады Народовой и
члены Временного Польского Правительства
Национального Единства были приняты на конференции и
полностью изложили свою точку зрения. Главы трёх
Правительств подтвердили своё мнение, что
окончательное определение западной границы Польши должно быть
отложено до мирной конференции.
Главы трёх Правительств согласились, что до
окончательного определения западной границы Польши
бывшие германские территории к востоку от линии,
проходящей от Балтийского моря чуть западнее Свине-
мюнде и оттуда по реке Одер до впадения реки
Западная Нейсе и по Западной Нейсе до чехословацкой
границы, включая ту часть Восточной Пруссии, которая
е соответствии с решением Берлинской конференции не
поставлена под управление Союза Советских
Социалистических Республик, и включая территорию бывшего
426

свободного города Данциг, — должны находиться под
управлением Польского государства и в этом
отношении они не должны рассматриваться как часть советской
зоны оккупации в Германии».
Таким образом, наши правительства дважды
обсуждали вопрос о западных границах Польши ещё в 1945 г.
и приняли на себя определённые обязательства, —
констатировал В. М. Молотов.
Глава французского правительства не участвовал в
Потсдамской конференции, где были приняты
окончательные решения о западной границе Польши. Но мы
хорошо информированы о точке зрения Франции по
этому вопросу. Достаточно привести текст документа,
который огласил г-н Бидо на заседании Совета
министров иностранных дел в Париже 10 июля 1946 г. В этом
документе имеется глава «Границы новой Германии», в
которой сказано следующее:
«Нельзя сделать ничего серьёзного, пока не будут
установлены границы послевоенной Германии, и, по
правде сказать, нельзя ждать от оккупационных
властей того, чтобы они смогли проводить
дальновидную политику, пока они не будут знать, какие
территории окончательно останутся немецкими в
будущем.
По вопросу о восточной Германии конференция в
Потсдаме достигла соглашения в принципе временного,
но по существу фундаментального, характера, которое
не оспаривалось французским правительством».
Таким образом, и точка зрения Франции совпадает
с точкой зрения правительств Великобритании,
Соединённых Штатов и Советского Союза, главы которых
участвовали в Потсдамской конференции.
В Потсдаме речь шла не о простой компенсации
Польши на западе за территории, которые она передала
427

Советскому Союзу на востоке. Это было бы
упрощением вопроса. К Советскому Союзу перешли только
земли, населённые украинцами и белоруссами, которые,
естественно, должны были быть воссоединены со своими
братьями в Советской Украине и в Советской
Белоруссии. На западе же Польша вернулась на свои древние
земли, которые когда-то были колыбелью Польского
государства. Её нынешняя территория совпадает с
исторической территорией Пястовской Польши.
Решение о западных границах Польши было принято
после того, как этот вопрос был дважды обсуждён на
конференции трёх союзных правительств. Перед
принятием этого решения в Потсдаме было выслушано
подробное изложение мнения польского правительства.
Вопрос о новых западных границах Польши был
тщательно взвешен правительствами Великобритании,
Соединённых Штатов и Советского Союза, прежде чем он
получил своё решение на Потсдамской конференции.
Потсдамская конференция не ограничилась решением
об установлении новой польско-германской границы.
Она приняла также решение о выселении немцев из
Польши, что было логическим выводом из решения
вопроса о новой западной границе Польши.
В соответствии с принятым в Потсдаме решением
Контрольный совет 20 ноября 1945 г. установил план
переселения немцев с территорий, отошедших к Польше.
После этого переселение немцев с территорий,
отошедших к Польше, происходило быстрыми темпами. Оно
происходило не только по плану Контрольного совета, но
и вне плана Контрольного совета. Ознакомьтесь с
Докладом Контрольного совета Совету министров
иностранных дел, в котором имеется раздел VII «Перемещение
населения». Из этого доклада вы узнаете, что за время
до 1 января 1947 г. из Польши переселилось 5 678 936 нем-
428

цев, не считая немцев, нелегально переселившихся в
Германию.
С другой стороны, происходил процесс заселения
территорий, отошедших к Польше, поляками. Недавно
польское правительство опубликовало, что на западных
землях теперь находится около 5 млн. поляков и только
400 тыс. немцев. Таким образом, эта территория уже
заселена поляками, и теперь немцы составляют на этой
территории меньше одной десятой всего населения.
Всё это говорит о том, что решение Потсдамской
конференции о новой западной границе Польши
считалось нашими правительствами окончательным. В
соответствии с этим и проводились за это время
мероприятия в отношении заселения этих территорий поляками.
Никому не может притти в голову мысль, что
выселение немцев с этих территорий, как и вселение поляков
на эти территории, было принято только в качестве
преходящего эксперимента. Те правительства, которые
принимали эти решения и проводили их в жизнь, не могли,
конечно, считать, что решение Потсдамской конференции
будет подлежать какому-либо пересмотру в будущем.
Играть с такими вещами нельзя, не говоря о том, что
это было бы недопустимой жестокостью не только в
отношении поляков, но и в отношении самих немцев.
Мы должны уважать наши решения. Надеюсь, что
мы все уважаем их в одинаковой мере. Мы должны
уважать взятые на себя обязательства. У меня нет никакого
сомнения, что мы все уважаем взятые на себя нашими
правительствами обязательства. Только при таком
положении их будут уважать и другие.
Потсдамская конференция решила отложить
оформление этого решения до мирной конференции. Она и
не могла иначе поступить, если говорить с формальной
точки зрения. Но, по существу дела, решение Потсдам-
429

ской конференции по вопросу о западной границе
Польши является окончательным и пересмотру не
подлежит.
В соответствии с этим Советское правительство не
видит необходимости назначать какую-либо комиссию
для изучения этого вопроса. Вопрос был в своё время
достаточно изучен, и после этого было принято решение
правительств Великобритании, Соединённых Штатов и
Советского Союза, к которому присоединилась Франция.
Когда придёт время демаркации границ, то тогда, как
это обычно делается, это сделают соответствующие
представители заинтересованных государств. Но это
дело будущего.
Можно не сомневаться, что трудолюбивый польский
народ хорошо освоит отошедшие к Польше земли на
западе. Как промышленная, так и сельскохозяйственная
продукция на этих территориях будет расти и пополнит
общие ресурсы Европы, поскольку в теперешних мирных
условиях имеются благоприятные предпосылки для
развития торговли между Польшей и другими
государствами. Советское правительство выражает уверенность в
том, что результаты Потсдамского решения будут
благоприятны не только для Польши, но и для других
народов Европы.
* *
*
Маршалл говорил, что текст Потсдамского решения на
английском языке противоречит сделанному мной
заявлению, которое точно основано на Потсдамском решении.
Но такое утверждение находится в противоречии с тем
фактом, что никакой разницы между текстами
Потсдамского решения на английском и русском языках не
имеется. В этом каждый может убедиться.
430

Как понимать это решение, — это нетрудно
установить. Мы можем исходить хотя бы из следующих
фактов.
Вот первый факт. Вернувшись из Германии после
Потсдамской конференции, президент Трумэн 9 августа
1945 г. выступил по радио. Он сказал тогда по поводу
решений Берлинской конференции следующее:
«Территория, которой будут управлять поляки, даст
возможность Польше лучше поддержать существование
своего населения. Она даст возможность лучше
оборонять границы между Польшей и Германией.
Населённая поляками, она приведёт к созданию более
однородной нации».
Это заявление президента Трумэна было
опубликовано в американских газетах. Оно правильно толкует
решение Потсдамской конференции в том смысле, что в
Потсдаме была установлена граница между Польшей
и Германией. При этом были указаны и преимущества
этой новой польской границы.
Я привёл цитату из заявления президента
Соединённых Штатов Америки. Он принимал участие в решениях
Потсдамской конференции. Теперь я хочу сослаться на
заявление французского правительства, которое только
что мною цитировалось. Оно показывает, как было
понято решение Потсдамской конференции теми, кто не
присутствовал на самой конференции. Я цитировал
заявление г-на Бидо от 10 июля прошлого года, в котором
было сказано, что «по вопросу о восточной границе
конференция в Потсдаме достигла соглашения в принципе
временного, но по существу фундаментального
характера».
Таким образом, у французского правительства, как и
у всех знакомых с Потсдамским решением, не было и не
могло быть сомнения, что это решение о западной гра-
431

нице Польши имеет окончательный характер. Разумеется,
никто не оспаривает того, что мирная конференция
должна оформить это решение. Но мы, представители
правительств, участвовавших в Потсдамском решении, не
должны забывать о том, что мы связаны этим решением.
Г-н. Маршалл сослался на одно из заявлений
Генералиссимуса Сталина на Потсдамской конференции.
Такая ссылка полезна, чтобы напомнить о том, что эти
заявления точно соответствовали решению, которое было
принято в Потсдаме. Заявления И. В. Сталина, на
которые здесь сделаны были ссылки, лишь разъясняют, что
сразу же после разгрома гитлеровцев на землях,
впоследствии отошедших по Потсдамскому решению к
Польше, стала образовываться польская администрация. В той
обстановке иначе и не могло быть. Потсдамское решение
закрепило это положение. Историческое значение
Потсдамского решения заключается в том, что оно установило
новые, справедливые границы польского государства.

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ОСНОВНЫХ
ДИРЕКТИВ
ПО ПОДГОТОВКЕ ГЕРМАНСКОГО МИРНОГО
ДОГОВОРА
на заседании Совета министров
иностранным дел
11 апреля 1947 г.
Наше обсуждение перешло к вопросам о Сааре,
Рейнской и Рурской областях. Важность этих проблем
для всех нас понятна.
Прежде всего о Сааре. Вчера г-н Бидо вновь
сформулировал французскую позицию по этому вопросу.
Советское правительство признаёт, что этот вопрос
заслуживает внимания и что его придётся решить.
Предложения, которые вчера были сделаны г-ном Бидо,
требуют соответствующего изучения.
Французская делегация поставила также вопрос об
отделении от Германии Рейнской области и Рурской
области. Нам предлагается, чтобы Германия была
лишена собственности на угольные шахты и домны в Руре
и чтобы управление этими отраслями промышленности
было передано в руки представителей нескольких
союзных государств.
Советское правительство не может согласиться с
установкой на отделение от Германии Рура и Рейнской
области. Это—установка на расчленение Германии и
на ликвидацию Германии как самостоятельного государ-
433

ства, чего нельзя оправдать интересами прочного мира.
Германский народ нельзя лишить своего государства.
Проводить такой курс, значит, превратить германский
народ в своего непримиримого врага и толкнуть его в
объятия германских реваншистов и милитаристов. При
такой установке нечего говорить о демократизации
Германии, так как проведение курса на расчленение и на
ликвидацию германского государства означало бы —
оказать услугу тем худшим элементам в Германии,
которые мечтают о реванше и о восстановлении Германии
как империалистической державы с новыми планами
агрессии. Таковы взгляды Советского правительства.
В своём выступлении г-н Бевин остановился на
эволюции взглядов союзных правительств на
германскую проблему. Эту эволюцию он изложил так:
В Тегеране было выдвинуто предложение, что
Германия, в интересах безопасности Европы, должна была
быть разделена на пять частей. По этому вопросу
представитель Великобритании зарезервировал свою
позицию. Над ним даже немного шутили, что как будто он
не высказался в пользу разделения Германии. В то время
была назначена комиссия, состоявшая из
представителей трёх правительств, для изучения этого вопроса.
Кажется, эта комиссия заседала только всего один раз,
но из этого заседания ничего не вышло. В Потсдаме в
конце заседания нам вдруг было сделано предложение,
противоположное тому, которое было выдвинуто в
Тегеране. Нам было предложено обращаться с Германией
как с единым целым; установить там центральные
департаменты и издать декларацию о том, что Рурская
область должна быть составной частью Германии.
После этого г-н Бевин добавил, что британское
правительство пришло к заключению поддержать
предложение об экономическом единстве Германии и обра-
434

щаться с Германией как с единым экономическим
целым в целях пойти навстречу желаниям наших
коллег.
В этой исторической справке не всё соответствует
фактам. Поэтому я считаю необходимым восстановить
подлинные факты.
В Тегеране действительно обсуждалось
предложение о разделе Германии на пять частей. Таково было
предложение Соединённых Штатов Америки. Но в
Тегеране не пришли ни к какому решению. Таково
действительное положение, если говорить о Тегеране.
Поскольку г-н Бевин сказал, что в Потсдаме в конце
заседания нам вдруг было сделано предложение,
противоположное тому, которое было выдвинуто в Тегеране,—
я считаю нужным и здесь восстановить факты. В
действительности, дело обстояло не так, как сказал
г-н Бевин.
Мне приходится напомнить вам о том, что примерно
через год после Тегерана, а именно — в октябре 1944 г.,
в Москву приезжали г-н Черчилль, тогдашний премьер-
министр Великобритании, и г-н Иден, тогдашний министр
иностранных дел Великобритании. В переговорах с
Советским правительством гг. Черчилль и Иден
представили от имени британского правительства свой план
раздела Германии. На этот раз предложение заключалось в
разделе Германии на три части. Переговоры и на этот
раз не привели к какому-либо решению. Да решение и
не могло быть принято, так как ни президент, ни министр
иностранных дел Соединённых Штатов в этих
переговорах не принимали участия.
После этого, в феврале 1945 г., состоялась Крымская
конференция. На этой конференции было решено
создать в Лондоне комиссию для рассмотрения германской
проблемы под председательством г-на Идена. Но, как
435

говорил г-н Бевин, из работы этой комиссии ничего не
вышло.
Мне остаётся напомнить известное заявление главы
Советского правительства И. В. Сталина, сделанное
9 мая 1945 г., сразу же после капитуляции Германии.
В этом заявлении И. В. Сталин сказал:
«Три года назад Гитлер всенародно заявил, что в
его задачи входит расчленение Советского Союза и отрыв
от него Кавказа, Украины, Белоруссии, Прибалтики и
других областей. Он прямо заявил: «Мы уничтожим
Россию, чтобы она больше никогда не смогла подняться».
Это было три года назад. Но сумасбродным идеям
Гитлера не суждено было сбыться, — ход войны развеял
их в прах. На деле получилось нечто прямо
противоположное тому, о чём бредили гитлеровцы. Германия
разбита наголову. Германские войска капитулируют.
Советский Союз торжествует победу, хотя он и не собирается
ни расчленять, ни уничтожать Германию».
Таким образом, Генералиссимус Сталин ещё за
несколько месяцев до Потсдама заявил, что Советский Союз
«не собирается ни расчленять, ни уничтожать Германию».
Каким же образом г-н Бевин утверждает теперь, что
будто бы в Потсдаме в конце заседания вдруг было
сделано предложение, противоположное тому, которое было
выдвинуто в Тегеране, и было предложено обращаться
с Германией как с единым целым?
Из приведённых мною фактов можно видеть, как
обстояло дело в действительности.
Перехожу к заявлению г-на Маршалла. Г-н Маршалл
начал вчера своё заявление с таких слов:
«Делегация Соединённых Штатов считает, что
сосредоточение основных экономических ресурсов на
территории Рура ставит две различные проблемы: во-первых,
вопрос о том, чтобы обезопасить себя от возможности
436

использования возрождённой Германией ресурсов Рура
в военных целях; во-вторых, вопрос о том, каким
образом сосредоточенные в Руре запасы угля, стали и
другие ресурсы могли бы быть справедливо использованы
в интересах европейских стран, включая сюда и
Германию».
Советская делегация согласна с тем, что проблему
Рура надо рассматривать, во-первых, с точки зрения
международной безопасности и, во-вторых, с точки
зрения использования рурских экономических ресурсов.
Однако сам г-н Маршалл не остановился на вопросах
безопасности, отложив рассмотрение этой проблемы до
обсуждения договора о демилитаризации Германии. Он
говорил вчера только по второму вопросу — об
экономических ресурсах Рура, хотя нельзя не признать, что
оба эти вопроса теснейшим образом связаны между
собой.
Больше того, ,г-н Маршалл высказался за то, что в
период военной оккупации не следует устанавливать
особого режима контроля над Руром, но он предусматривает,
что после прекращения оккупации могут потребоваться
специальные меры по надзору за ресурсами Рура. Это
предложение направлено против установления контроля
четырёх держав над Руром в период оккупации. С этим
нельзя согласиться, если мы действительно признаём
важное значение Рурской промышленной области для
международной безопасности, о чём говорил г-н Маршалл
и что признаётся всеми нами бесспорным. С другой
стороны, вопрос о специальных мерах контроля над
ресурсами Рура после окончания периода оккупации требует
особого обсуждения.
Советское правительство ещё в Потсдаме
представило свои предложения относительно Рурской
промышленной области. В этих предложениях Советского
437

правительства предлагалось признать, что Рурская
промышленная область, рассматриваемая как часть Германии,
в административном отношении должна находиться под
совместным контролем Великобритании, Франции,
Советского Союза и Соединённых Штатов. Вместе с тем нами
предлагалось, чтобы для Рурской промышленной области
был создан специальный Союзный совет, состоящий из
представителей Великобритании, Франции, Советского
Союза и Соединённых Штатов Америки. Причём мы уже
тогда вносили предложение немедленно учредить
временный Союзный совет из представителей тех же государств.
Как я уже раньше говорил, г-н Бевин предложил тогда
отложить обсуждение этого проекта ввиду отсутствия
в Потсдаме представителя Франции. В соответствии
с предложением г-на Бевина вопрос о создании
специального Союзного совета для Рурской промышленной
области был передан на рассмотрение Совета министров
иностранных дел, но до сих пор не рассматривался.
Теперь мы снова обсуждаем вопрос о Руре.
Правительства, которые мы представляем, признают, что
Рурская промышленная области имеет решающее значение
для судеб Германии. Станет ли Рур вновь промышленной
базой для возрождения германского военного потенциала
и восстановления агрессивной Германии или Рур
превратится в промышленную базу мирной демократической
Германии и будет давать свои промышленные ресурсы
также другим народам Европы, как это будет признано
необходимым союзными державами, — в этом
заключается главный вопрос, которым мы в настоящее время
должны заняться.
Советское правительство и теперь настаивает на своём
предложении о четырёхстороннем контроле над Рурской
промышленной областью. Это предложение предназначено
для того, чтобы обеспечить развитие Германии по мирному
438

демократическому пути с использованием экономических
ресурсов Рура, прежде всего в интересах германского
народа, но вместе с тем и в интересах других народов
Европы.
Теперешнее положение в Руре нельзя считать
нормальным.
Советское правительство считает неправильным такое
положение, при котором Рур, имеющий такое
исключительное значение в военном и промышленном отношении,
остаётся под контролем только британских
оккупационных властей, без участия других союзных оккупирующих
держав. После экономического объединения британской
и американской зон в конце прошлого года создалось
положение, при котором Рур подпадает под контроль двух
оккупирующих Германию держав — Великобритании и
Соединённых Штатов, — но попрежнему от контроля над
Руром отстранены Франция и Советский Союз. Мы
считаем и такое положение совершенно ненормальным.
По существу дела Великобритания и Соединённые
Штаты Америки, осуществив сепаратным образом
экономическое объединение двух зон, отделили западную
Германию от остальной территории Германии. В этой за-
падной части Германии, включающей Рурскую область,
устанавливаются свои порядки, причём ресурсы Рура
попадают в руки двух оккупирующих держав,
действующих без согласия Контрольного совета. На деле
Великобритания и Соединённые Штаты уже провели
расчленение Германии, хотя и не закончили ещё этого процесса.
Они сделали это под свою ответственность, без согласия
Советского Союза и Франции. Вместе с тем было
нарушено как экономическое, так и политическое единство
Германии.
Несмотря на это, во вчерашнем заявлении
американской делегации развиваются мысли о том, что проблема
439

Рура является проблемой общеевропейского масштаба
и что для этой цели может пригодиться некая
Европейская экономическая комиссия. Но разве не ясно, что эти
заявления останутся только словами до тех пор, пока
Соединённые Штаты Америки и Великобритания не будут
действовать совместно с Францией и Советским Союзом,
которые входят в Контрольный совет и осуществляют
вместе с Соединёнными Штатами и Великобританией
союзную оккупацию Германии. Только тогда можно
будет говорить о том, что мы все действуем в отношении
Рурской промышленной области в соответствии с
общеевропейскими интересами и, значит, в соответствии с
интересами всех союзных европейских государств, когда мы
на деле обеспечим согласованность действий по крайней
мере четырёх союзных держав — Соединённых Штатов
Америки, Великобритании, Франции и Советского Союза.
Но такой согласованности действий четырёх держав
нельзя достичь, если будет проводиться теперешняя
политика отделения западной Германии от остальной
территории Германии и если две союзные державы будут
действовать в Рурской области, не считаясь с
Контрольным советом, в котором они состоят.
Политика, которая теперь проводится
Великобританией и Соединёнными Штатами Америки в отношении
Рура, отнюдь не соответствует тем принципам, которые
провозгласила вчера американская делегация в
экономической области. Американская делегация заявила, что
необходимо, во-первых, справедливо распределять такие
основные ресурсы, как уголь и сталь, производимые
в Рурской области, и, во-вторых, обеспечить доступ
других стран к рурским ресурсам. На деле теперь нет ни
того, ни другого.
Нельзя обеспечить справедливого распределения угля
и стали, производимых в Рурской области, если от этого
440

дела отстранён Контрольный совет. Надо, чтобы это
распределение ресурсов Рура производилось не только
Великобританией и Соединёнными Штатами, но
Контрольным советом, где участвуют все четыре союзные державы.
Что касается доступа других государств в Рурскую
промышленную область, то теперь всё делается таким
образом, чтобы обеспечить удобства только для
Великобритании и Соединённых Штатов Америки. Для этих двух
сильных государств действительно обеспечены широкие
возможности в Рурской области и во всей западной
Германии. В этом в конце концов и заключается смысл
сепаратного объединения британской и американской
оккупационных зон в Германии. Но такое положение не
соответствует ни интересам других союзных стран, ни
задачам союзников в отношении развития мирной и
демократической Германии. Надо стремиться не к тому,
чтобы обеспечить господствующее положение той или
иной великой державы в Рурской промышленной области,
а к тому, чтобы наладить действительное международное
сотрудничество, которое должно считаться с правами и
интересами как больших, так и малых союзных
государств, проявляя должное внимание к самому
германскому народу и его неотложным нуждам. Если в Рурской
области будут и впредь распоряжаться одна или две
союзные державы, не считаясь с другими союзными
государствами, то они, может быть, и обеспечат те или иные
свои интересы, но такое положение не соответствует
основному соглашению четырёх наших держав о
совместном контроле в Германии, не говоря уже о том, что
такое положение в корне не соответствует духу
нормального международного сотрудничества.
В заявлении американской делегации, наряду с Руром,
говорилось также об экономических ресурсах Верхней
Силезии, которая передана Польше. Это ещё одна недо-
441

пустимая попытка вмешательства во внутренние дела
другого союзного государства. Советская делегация не
считает возможным делать предметом рассмотрения такого
рода предложения.
Я не буду в данный момент касаться вопроса о тех
территориальных претензиях, которые заявлены
Чехословакией, Бельгией и другими соседями Германии. Эти
вопросы подлежат дальнейшему изучению, и мы ещё
вернёмся к их рассмотрению.

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПРОЕКТА
ЧЕТЫРЁХСТОРОННЕГО ДОГОВОРА
О РАЗОРУЖЕНИИ
И ДЕМИЛИТАРИЗАЦИИ ГЕРМАНИИ
на заседании Совета министров
иностранным дел
14 апреля 1947 г.
Сегодня мы рассматриваем американский проект
договора четырёх держав о демилитаризации Германии,
внесённый в прошлом году г-ном Бирнсом. Этот договор
должен быть подписан правительствами Соединённых
Штатов Америки, Великобритании, Франции и
Советского Союза.
Ещё 9 июля прошлого года я изложил точку зрения
Советского правительства на этот проект. Тогда же мною
были внесены предложения, в каком направлении
следовало бы исправить представленный проект. Но в то время
обсуждение договора не было закончено. Проект так и
остался в неисправленном виде.
Поэтому сегодня Советское правительство вносит
конкретные поправки к американскому проекту. В связи
с этим я сделаю некоторые пояснения.
1. ОСНОВНАЯ УСТАНОВКА ДОГОВОРА
В американском проекте предлагается «обеспечить
пребывание Германии в полностью разоружённом и
демилитаризованном состоянии так долго, как этого могут
потребовать мир и безопасность во всём мире». При этом
443

говорится, что «лишь наличие этой гарантии позволит
народам Европы и всего мира целиком посвятить себя
мирным занятиям». Таким образом, поставлена задача —
создать гарантии, при которых народы Европы и всего
мира в течение длительного периода могли бы целиком
посвятить себя мирным занятиям. Можно только
приветствовать стремление создать такие гарантии.
Можно ли, однако, сказать, что представленный
проект договора создаёт такие гарантии? Нет, этого
нельзя сказать, если в проект не будут внесены
существенные поправки. Достаточно указать на то, что в
американском проекте договора о демилитаризации Германии
вопрос о гарантиях международной безопасности и
всеобщего мира ставится совсем не так, как он ставился
союзными державами, скажем, в решениях Крымской
конференции или в решениях Потсдамской (Берлинской)
конференции.
Вспомните, что говорили правительства Соединённых
Штатов Америки, Великобритании и Советского Союза
в решениях Крымской конференции, к которым
присоединилась и Франция. Там сказано:
«Нашей непреклонной целью является уничтожение
германского милитаризма и нацизма и создание гарантии
в том, что Германия никогда больше не будет в состоянии
нарушить мир всего мира».
В тексте соглашения о Германии Потсдамская
конференция заявила:
«Целью этого Соглашения является выполнение
Крымской декларации о Германии. Германский милитаризм
и нацизм будут искоренены, и союзники в согласии друг
с другом сейчас и в будущем примут и другие меры,
необходимые для того, чтобы Германия никогда больше
не угрожала своим соседям или сохранению мира во всём
мире».
444

В обоих случаях, как в Крыму, так и в Потсдаме, где
единодушно были приняты упомянутые решения,
союзники признавали, что интересы сохранения мира во всём
мире требуют искоренения как германского милитаризма,
так и германского фашизма (нацизма). В американском
же проекте проводится другая установка. В нём
говорится только о демилитаризации Германии, причём и об
этом говорится непоследовательно, и совершенно
игнорируется задача искоренения нацизма, а значит игнорируется
такая решающая задача, как переустройство германского
государства и всей германской общественной жизни на
демократической и мирной основе.
Ещё недавно для всех нас было ясно, что дело
безопасности народов Европы и всего мира нельзя
обеспечить одним разоружением Германии, что для этого
кроме того нужно осуществить переустройство Германии
на демократических началах. В этом заключалось
существо решений Крымской и Потсдамской конференций по
вопросу о Германии, о чём не следует забывать.
Представленный нам проект договора исходит из
другой установки, что создаёт иллюзии, будто бы для
обеспечения мира от новой германской агрессии достаточно
только разоружить Германию, не заботясь о проведении
денацификации и демократизации Германии. Если мы
породим такие иллюзии, то это ни в каком случае не создаст
действительной гарантии мира и безопасности народов
Европы. Вот почему Советское правительство считает
необходимым, чтобы и теперь мы придерживались той
установки в отношении Германии, которая выражена в
решениях Крымской и Потсдамской конференций. В противном
случае мы не достигнем поставленной благородной цели:
дать возможность народам Европы и всего мира целиком
посвятить себя мирным занятиям.
445

Эти мои замечания относятся прежде всего к
преамбуле (вводной части) договора. В соответствии с этими
замечаниями советская делегация вносит свои поправки
к этой части договора.
2. ДОПОЛНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ ДЕМИЛИТАРИЗАЦИИ
Первая статья американского проекта говорит о
мероприятиях по разоружению и демилитаризации Германии.
Эта статья в основном соответствует Декларации о
поражении Германии, подписанной правительствами четырёх
держав 5 июня 1945 г. в Берлине. В тот момент, когда
войска союзников только что вступили в Берлин, а в
Германии не существовало никакой власти, главными
задачами союзников были проведение полного разоружения
германских войск и установление порядка. В тот момент
вопросу о ликвидации военно-промышленного потенциала
Германии и установлению контроля союзников в этой
области, естественно, не уделялось ещё большого
внимания. В договор же, который мы сейчас обсуждаем,
необходимо включить конкретные решения по этому вопросу.
В этой связи прошу обратить внимание на два
дополнения, которые Советское правительство предлагает
включить в договор в виде статьи третьей. Вот текст этой
статьи:
«Для того, чтобы предотвратить использование
германской промышленности для военных целей, Высокие
Договаривающиеся Стороны соглашаются в том, что:
А) Над Рурской промышленной областью, как главной
базой производства германского вооружения и основной
промышленной опорой германского милитаризма, будет
установлен совместный контроль Великобритании,
Соединённых Штатов Америки, Франции и Советского Союза с
тем, чтобы ресурсы Рура были использованы для развития
мирной промышленности Германии, а также для удовле-
446

творения нужд пострадавших от германской агрессии
народов Европы;
В) Будет закончена в кратчайший срок ликвидация
германских концернов, картелей, синдикатов, трестов и
контролирующих их банковских монополий, являвшихся
вдохновителями и организаторами германской агрессии,
а принадлежавшие им предприятия будут переданы в
собственность германского государства, причём
восстановление монополистических промышленных и финансовых
объединений в Германии впредь допущено не будет».
Если мы хотим осуществить на длительный срок
демилитаризацию Германии, мы не можем не поставить
вопроса об установлении контроля четырёх союзных
держав над Рурской промышленной областью, которая
всем известна как главная база производства германского
вооружения и мощная опора германского милитаризма.
Никогда не следует забывать, что вопрос о контроле над
Руром самым тесным образом связан с делом
безопасности соседей Германии и других народов. Если это
предложение в принципе приемлемо, конечно, нетрудно будет
договориться о формах и сроке такого контроля
союзников в отношении Рурской промышленной абласти. Вместе
с тем мы считаем необходимым, чтобы ресурсы Рура, —
и прежде всего каменный уголь, — были использованы не
только для развития германской мирной промышленности,
но и для удовлетворения нужд Франции и других
пострадавших от германской агрессии народов Европы.
Нет необходимости доказывать, что концерны,
картели, синдикаты, тресты и другие германские монополии
играли исключительно крупную роль в качестве
вдохновителей и организаторов германской агрессии. Союзники
уже давно признали необходимость декартелизации
германской промышленности. Советское правительство
предлагает отобрать предприятия у германских монополий
447

и передать их германскому государству, демократизация
которого проводится под контролем четырёх союзных
держав. С точки зрения безопасности народов, и особенно
соседей Германии, проведение этих мероприятий будет
иметь весьма положительное значение.
Таким образом, по мнению Советского правительства,
вопрос о демилитаризации Германии нельзя сводить
к разоружению германских вооружённых сил и к
недопущению создания новых военных и полувоенных
организаций в Германии, а также к запрещению тех или иных
военных заводов, как это сделано в американском
проекте. Необходимо провести такие меры в отношении
германской промышленности, её декартелизации и
установления четырёхстороннего контроля в Руре, которые
создали бы уверенность у всех народов, что новая агрессия
со стороны Германии действительно не будет допущена.
3. ВОПРОС О ДЕМОКРАТИЗАЦИИ
Из сказанного мною ясно, что в деле предупреждения
германской агрессии Советское правительство придаёт
первостепенное значение проведению мер по демократизации
Германии. В соответствии с этим мы предлагаем статью
четвёртую договора сформулировать следующим образом:
«В целях уничтожения корней германской агрессии
и превращения Германии в мирное демократическое
государство, Высокие Договаривающиеся Стороны
соглашаются в том, что:
А) Будут приняты меры к искоренению остатков
германского нацизма и германского агрессивного
национализма в других формах и к устранению возможности
возрождения в каком бы то ни было виде нацистской
партии, нацистских организаций и учреждений, причём
в Германии будет полностью устранено всякое
нацистское и милитаристическое влияние и впредь не будет
448

допущена нацистская и милитаристическая деятельность
или пропаганда;
B) Германскому народу будет оказана всемерная
помощь в деле установления демократических порядков, на
основе одобренной германским народом демократической
конституции Германии, что должно гарантировать
германскому народу свободу слова, печати, религиозных
убеждений, собраний, свободу деятельности демократических
партий, профессиональных союзов и других антинацистских
организаций в общегерманском масштабе с должным
обеспечением прав и интересов трудящегося населения, а
также с учётом необходимости поддержания безопасности;
C) Будет проведена во всей Германии земельная
реформа с тем, чтобы крестьянам была передана земля
крупных землевладельцев-юнкеров, которые всегда
являлись вдохновителями германской агрессии и поставляли
кадры наиболее опасных германских милитаристов».
После всего сказанного нет необходимости в
подробной мотивировке этих предложений. Союзники давно уже
признали, что предупреждение германской агрессии
требует искоренения остатков нацизма и проведения таких
мероприятий в отношении демократизации германского
государства и германской общественной жизни, которые
дали бы германскому народу возможность жить
свободной жизнью и действительно пользоваться плодами
своего труда.
В связи с этим необходимо подчеркнуть важность
проведения земельной реформы, которая должна отобрать
землю у крупных землевладельцев-юнкеров, всегда
являвшихся главной опорой германского милитаризма, и
передать эту землю крестьянам, чтобы увеличить количество
сельскохозяйственных продуктов и продовольствия в
самой Германии. Это во многом способствовало бы
улучшению продовольственного положения в городах Германии.
449

4. УСЛОВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОККУПАЦИИ
В американском проекте договора поставлен также
вопрос о прекращении оккупации Германии. Советское
правительство согласно, чтобы в договоре, который мы
обсуждаем, были указаны условия прекращения оккупации.
Однако мы не можем согласиться с тем, что
говорится по этому вопросу в американском проекте, где
прекращение оккупации поставлено в зависимость только от
принятия Германией положения первой и второй статей
американского проекта относительно запрещения воинских
формирований и военных заводов в Германии, что крайне
неопределённо и чревато недоразумениями. Наше
предложение по этому вопросу заключается в том, чтобы
прекращение оккупации Германии было проведено тогда,
когда союзные державы признают обеспеченным
выполнение основных целей оккупации Германии.
Поэтому мы предлагаем так сформулировать пятую
статью Договора:
«Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются в
том, что, когда они признают обеспеченным выполнение
основных целей оккупации Германии, а именно:
A) Завершение демилитаризации Германии,
включая ликвидацию военно-промышленного
потенциала Германии, согласно предписаниям Союзных
Держав;
B) Восстановление и упрочение в Германии
демократического строя;
C) Выполнение установленных репарационных
обязательств, а также других обязательств Германии
перед союзниками,
Союзные Державы рассмотрят вопрос о прекращении
оккупации Германии».
Когда союзники получат возможность сказать, что
в Германии обеспечено выполнение основных целей
450

оккупации по демилитаризации и демократизации, а также
выполнение установленных репарационных и других
обязательств перед союзными странами, — тогда оккупация
должна быть прекращена. Чем скорее Германия обеспечит
выполнение этих условий, тем быстрее будет прекращена
оккупация. Без выполнения указанных условий со стороны
Германии нельзя согласиться на прекращение оккупации.
* *
*
Таковы наши основные замечания по поводу
американского проекта Договора о демилитаризации Германии.
Теперь понятно, что и само название договора должно
быть несколько изменено. Советское правительство
полагает, что обсуждаемый договор следует назвать так:
«Договор о демилитаризации Германии и предотвращении
германской агрессии». В таком виде он будет больше
соответствовать поставленной цели.
Как известно, ещё в прошлом году Советское
правительство внесло предложение, чтобы срок обсуждаемого
договора был не 25, а 40 лет. Это предложение было уже
принято. Ввиду этого следует внести соответствующую
поправку в текст договора.
Делая свои замечания и поправки к тексту
американского проекта, Советское правительство стремится к тому,
чтобы действительно была достигнута поставленная
цель, — чтобы народы Европы и всего мира действительно
могли «целиком посвятить себя мирным занятиям».
В соответствии с изложенными мною поправками
проект договора примет вид документа, который я сейчас
передам членам Совета .
Советская делегация просит рассмотреть
представленные ею предложения.
1 См. приложение № 1 на стр. 577.

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПРОЕКТА
ДОГОВОРА
ЧЕТЫРЁХ ДЕРЖАВ О ДЕМИЛИТАРИЗАЦИИ
ГЕРМАНИИ
на заседании Совета министров
иностранных дел
15 апреля 1947 г.
В американском проекте договора о демилитаризации
Германии поставлены высокие цели — создать гарантии
против новой агрессии Германии, чтобы народы Европы и
всего мира могли целиком посвятить себя мирным
занятиям. В соответствии с этими целями договора мы должны
рассматривать те средства обеспечения этих целей,
которые предусматриваются проектом.
Вчера я изложил точку зрения советской делегации на
американский проект. Теперь я хочу подтвердить, что
Советское правительство согласно с имеющимися в проекте
договора предложениями по демилитаризации Германии,
но считает необходимым сделать ряд дополнений и
поправок.
Сюда относятся наши предложения о
четырёхстороннем контроле над Рурской промышленной областью,
которая является главной базой германского вооружения и
опорой германского милитаризма. Сюда относятся также
мероприятия по ликвидации картелей и других германских
монополий, которые являлись вдохновителями германской
агрессии. Сюда же относится предложение о земельной
реформе, включающее отобрание земли у германских юн-
452

керов-милитаристов, что необходимо в целях ослабления
главных кадров германских милитаристов и
реваншистов. Если мы не внесём такого рода поправок и
дополнений, то договор не сможет служить надёжной гарантией
международной безопасности.
Советская делегация считает вместе с тем, что
предложения французской делегации должны быть
внимательно изучены. По поводу этих предложений ещё никто
не высказался. Между тем французская делегация сделала
такие важные предложения, как, например, проведение
экономического и научного разоружения, предложение
относительно Рура и т. д., которые мы должны всесторонне
рассмотреть. Во всяком случае мы не можем от них
отмахнуться, если признаем необходимым серьёзно обсудить
вопрос о договоре, имеющем целью недопущение
повторения германской агрессии.
Особенно необходимо рассмотреть вопрос о
союзническом контроле над Руром. В связи с этим я напомню, что
в июне прошлого года г-н Бевин также высказывался за
международный контроль в отношении рурской
промышленности. Тогда г-ну Бевину было ясно, что вопрос о Руре
теснейшим образом связан с интересами международной
безопасности.
Нам говорят, что предложения, сделанные Советским
правительством в связи с обсуждаемым договором, уже
рассматривались, когда мы обсуждали отчёт
Контрольного совета. Но тогда мы рассматривали только те
вопросы, которые относятся непосредственно к настоящему
моменту и к ближайшему будущему. Это отнюдь не
значит, что некоторые из рассматриваемых проблем, тесно
связанные с задачей предупреждения новой германской
агрессии, мы можем игнорировать, когда теперь
обсуждаем договор о безопасности народов Европы на целые
40 лет.
453

Нам говорят, с другой стороны, что некоторые из
поставленных советской делегацией вопросов надо обсудить
в связи с мирным договором или отнести к компетенции
организации Объединённых наций. Но если эти
соображения правильны, то они относятся в равной мере и к
проблеме демилитаризации Германии. Однако в американском
проекте проблему демилитаризации Германии предлагается
сделать предметом особого договора четырёх союзных
держав, и никто из нас не возражает против этого. В
таком случае и предложения Советского правительства,
направленные на более полное обеспечение демилитаризации
Германии, а также на проведение мер по демократизации
Германии, мы с полным правом можем отнести к тем
проблемам, которые должны войти в договор четырёх держав.
Американский проект договора ставит вопрос о
прекращении оккупации Германии, причём рассматривает
этот вопрос только в связи с проблемой демилитаризации.
Мы считаем, что нельзя согласиться с тем, чтобы вопрос
о прекращении оккупации Германии решался независимо
от полной демилитаризации, а также демократизации
Германии и не считаясь с необходимостью обеспечить
выполнение репарационных и других обязательств Германии
перед союзными государствами. На Крымской и
Потсдамской конференциях союзники приняли определённые
решения в отношении целей оккупации Германии. Согласно
этим решениям оккупация Германии имеет целью
действительное осуществление демилитаризации и
демократизации Германии, а также обеспечение выполнения
репарационных и других обязательств Германии перед союзниками.
Мы обязаны выполнять эти решения, принятые нами по
взаимному согласию.
Если мы хотим подменить решения Крымской и
Потсдамской конференций новыми, более узкими решениями,
сведя всё дело к осуществлению половинчатой демилита-
454

ризации Германии, то мы так и должны сказать. Если же
мы не хотим подменить решения Крымской и Потсдамской
конференций новыми половинчатыми решениями, то мы
должны последовательно проводить эти решения в жизнь.
Я не думаю, чтобы какое-либо из наших правительств
хотело отказаться от решений Крымской и Потсдамской
конференций. В таком случае мы должны обеспечить их
выполнение. Этим задачам должен соответствовать
обсуждаемый проект договора четырёх союзных держав.
Мы все помним заслуги Соединённых Штатов Америки
и тех миллионов американских солдат, которые вместе с
нами вели борьбу и принесли большие жертвы за дело
освобождения европейских народов от гитлеризма.
Громадные усилия потребовались со стороны британского
народа и британских солдат в этой борьбе. Франция и
французский народ пережили германскую оккупацию в течение
ряда лет и никогда не забудут этого тяжёлого времени.
Советский народ и Советская Армия вынесли главную
тяжесть борьбы в этой войне за спасение европейской
цивилизации от гитлеровских поработителей. Неисчислимые
жертвы, вызванные германским нашествием на нашу
страну, и кровь, пролитая миллионами советских людей,
равно как жертвы и кровь других народов, пострадавших
от германской агрессии, требуют, чтобы мы со всей
серьёзностью отнеслись ко всему тому, что связано с
предупреждением новой германской агрессии и
безопасностью народов Европы и всего мира.
Именно этими интересами предупреждения новой
германской агрессии и обеспечения международной
безопасности продиктованы решения Крымской и Потсдамской
конференций союзников. Поэтому мы считаем
необходимым твёрдо стоять на базе этих решений, когда теперь мы
рассматриваем проект договора четырёх держав, имеющий
целью не допустить германской агрессии в будущем.
455

Советская делегация считает правильным
предложение французской делегации, чтобы американский проект
и предложения других делегаций, относящиеся к этому
проекту, были внимательно изучены в течение ближайших
месяцев, до следующей сессии Совета министров
иностранных дел. В связи с этим следовало бы создать
специальный комитет, который и должен был бы заняться
изучением американского проекта и других предложений,
сделанных в связи с этим проектом.
В соответствии с этим я вношу следующие
предложения:
1. Совет министров иностранных дел признаёт
необходимым заключить четырёхсторонний договор о
демилитаризации Германии и предотвращении германской агрессии.
2. Поручается специальному комитету рассмотреть
представленный американской делегацией проект договора
о демилитаризации Германии, поправки и дополнения
советской делегации и предложения французской делегации,
а также другие возможные предложения, и представить
свои предложения Совету министров иностранных дел на
следующей его сессии.
3. При изучении проекта договора специальный
комитет должен исходить из необходимости обеспечить
выполнение Германией возложенных на неё крымскими и
потсдамскими решениями обязательств, связанных с
демилитаризацией Германии и предотвращением
германской агрессии.

ОТВЕТ НА ЗАЯВЛЕНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ
ДЕЛЕГАЦИИ
ПО ВОПРОСУ О ПРОЕКТЕ ДОГОВОРА
О ДЕМИЛИТАРИЗАЦИИ ГЕРМАНИИ
Заявление на заседании Совета
министров иностранных дел
24 апреля 1947 г.
В своём заявлении 23 апреля г-н Маршалл сказал, что
правительство Соединённых Штатов рассматривает
позицию Советского правительства в отношении американского
проекта договора о демилитаризации Германии как отказ
от этого договора. Такое заявление неправильно излагает
позицию Советского правительства и противоречит
фактам.
Как известно, советская делегация не только не
отклонила предложения заключить четырёхсторонний
договор о демилитаризации Германии, но и высказалась ещё в
июле прошлого года за то, чтобы такой договор был
заключён не на 25 лет, как предлагали Соединённые Штаты,
а на срок в 40 лет, что и было принято.
Вместе с тем Советское правительство считало и
считает необходимым внести в американский проект договора
ряд дополнений, имеющих целью улучшить текст
договора. Главной целью этих дополнений является
стремление устранить несоответствие американского проекта тем
решениям Потсдамской конференции, которые относятся к
457

вопросу о предотвращении новой агрессии со стороны
Германии.
В этих решениях предотвращение новой германской
агрессии поставлено в зависимость от проведения
демилитаризации и демократизации Германии. В американском же
проекте задача предотвращения германской агрессии
сводится только к демилитаризации Германии и совершенно
игнорируется такая важная задача, как демократизация
Германии.
Советские дополнения направлены прежде всего на то,
чтобы исправить этот основной недостаток американского
проекта. Если не исправить этого недостатка, то это
может быть понято в том смысле, что союзники уже не
считают демократизацию Германии одним из основных
условий предотвращения новой германской агрессии, что
находится в явном противоречии с решением Потсдамской
конференции.
Дополнения советской делегации направлены,
во-вторых, к тому, чтобы в договоре подтвердить
ответственность Германии за выполнение её обязательств перед
союзниками и прежде всего за выполнение её обязательств
по репарациям, что вполне соответствует решениям
Крымской и Потсдамской конференций и отклонение чего
означало бы нарушение решений этих конференций.
Что касается таких дополнений советской делегации,
как установление четырёхстороннего контроля над Руром,
декартелизация германской промышленности, ликвидация
юнкерского землевладения, то эти предложения тесно
связаны с основной проблемой демилитаризации и
демократизации Германии. Имеющиеся по этим вопросам
разногласия могут быть преодолены, к чему и направлены
усилия советской делегации. Отказ же американской
делегации от рассмотрения такого рода вопросов не может
служить согласованию взглядов союзников и может
458

свидетельствовать лишь о попытках навязать свою волю
правительствам других стран, что не даст хороших
результатов.
Целью советских предложений является устранение
указанных выше упущений американского проекта.
Известно также, что ряд советских поправок встретил
положительное отношение, например, со стороны
французской делегации. Кроме того, французская делегация
считала необходимым внести и свои поправки в американский
проект.
Всё это говорит за то, что американский проект нельзя
принять без серьёзных дополнений. Попытки же
требовать принятия американского проекта без изменений и
дополнений являются совершенно неосновательной
претензией, с которой не согласится ни одно уважающее себя
правительство.
После всего сказанного говорить о том, что Советское
правительство отказалось от договора о предотвращении
германской агрессии, это значит — заниматься утвержде-
ниями, которые не соответствуют действительности и
могут только мешать деловому рассмотрению
представленного проекта, а также дополнений и изменений к нему.
В действительности же не советская делегация отказалась
от указанного договора, а американская делегация
отказалась обсуждать те предложения Советского
правительства, которые направлены на улучшение этого договора.
Советская делегация, подтверждая своё прошлогоднее
заявление о необходимости заключения
четырёхстороннего договора о демилитаризации Германии и
предотвращении германской агрессии, предлагает продолжить
рассмотрение в Совете министров иностранных дел
американского проекта договора и дополнений к нему советской
делегации.

ОТВЕТ НА ЗАЯВЛЕНИЕ ДЕЛЕГАЦИИ
США ПО ВОПРОСУ О ДОГОВОРЕ С АВСТРИЕЙ
Выступление на заседании Совета
министров иностранным дел
24 апреля 1947 г.
В течение всего времени обсуждения австрийского
договора советская делегация прилагала усилия к
достижению соглашения. Этим объясняется, что советская
делегация отказалась от ряда своих обоснованных предложений.
Она заявила также о том, что готова искать соглашения
и по другим пунктам договора, оставшимся ещё не
согласованными.
Вместе с тем советская делегация неоднократно
заявляла, что для Советского Союза особенно важное
значение имеют статья 35, которая относится к германским
активам в Австрии, и статья 42, связанная с ней.
Значение статьи 35 и связанных с нею вопросов
объясняется тем, что она относится к репарационным
обязательствам Германии. Для Советского Союза,
значительная часть территории которого подверглась германской
оккупации, сопровождавшейся огромными разрушениями
и ограблением миллионоз семей, получение репараций с
Германии является весьма важным и выражает законное
требование всего советского народа.
Согласно решению Потсдамской конференции
германские активы в восточной Австрии передаются Советскому
Союзу, а германские активы в остальной части Австрии —
469

Соединённым Штатам Америки, Великобритании, Франции
и другим союзным государствам. Дело заключается в том,
чтобы это решение не осталось на бумаге или чтобы
разного рода толкованиями того, что является германскими
активами, не свести это решение на-нет.
Сделанные до сих пор по вопросу о германских
активах предложения со стороны делегации Соединённых
Штатов как раз и привели бы к тому, что Советский Союз
фактически был бы лишён большей части репараций с
Германии, которые были предусмотрены Потсдамским
решением, относящимся к восточной Австрии. Это было бы тем
более неправильно, что вопрос о германских активах в
Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии был решён в
соответствии с тем же Потсдамским соглашением и не
вызывал возражений со стороны Соединённых Штатов.
Ещё на Потсдамской конференции Советское
правительство отказалось от репараций с Австрии. Вопреки
заявлению американской делегации Советское правительство
не претендовало и не претендует на репарации с Австрии
или на какую-либо австрийскую собственность. Что
касается суверенитета и независимости Австрии, то
Советская Армия, по признанию самого австрийского
правительства, была первой, которая содействовала восстановлению
суверенной, независимой и демократической Австрии.
Этих фактов никому не удастся извратить.
Но Советское правительство настаивает на том, чтобы
вся германская собственность в Австрии была
использована для погашения репарационных обязательств
Германии. Нельзя допустить того, чтобы австрийские или
неавстрийские собственники в Австрии, которые пошли на
сделки с германцами после аншлюсса и извлекли из этого
большие выгоды, передав свою собственность германцам,
претендовали теперь на эту собственность и пользовались
в таких домогательствах защитой со стороны Соединённых
461

Штатов Америки. Это было бы прямой поддержкой
прислужников германцев и нарушением прав Советского
Союза и других союзников, права которых признаны
Потсдамской конференцией.
Если предложения Соединённых Штатов Америки
направлены на то, чтобы оградить интересы американских и
британских нефтяных фирм в Австрии, собственность
которых в своё время перешла к германцам без возражений
со стороны Соединённых Штатов и Великобритании, то
соответствующие претензии должны быть обращены к
Германии и не должны удовлетворяться за счёт
Советского Союза и других союзников.
Предложение о том, чтобы просить Генеральную
ассамблею Объединённых наций дать рекомендации по
вопросу о .германских активах в Австрии, не имеет под собой
почвы, а ссылка на статью 14 устава не может служить для
этого основанием. Было бы неправильно обращаться к
организации Объединённых наций в связи с данным
вопросом, так как такие вопросы не относятся к
компетенции организации Объединённых наций, а порядок
подготовки договора с Австрией не должен отличаться от того
порядка, которого мы придерживались при подготовке
мирных договоров с Италией, Румынией, Болгарией,
Венгрией и Финляндией.
В свою очередь Советское правительство предлагает
создать Комиссию из представителей Соединённых
Штатов, Великобритании, Франции и Советского Союза,
которой поручить рассмотреть все оставшиеся
несогласованными вопросы австрийского договора, обратив особое
внимание на детальное рассмотрение статьи 35, а также
статьи 42 в соответствующей части, в целях возможного
согласования точек зрения, представленных в Комиссии
союзных правительств, и представить свой доклад Совету
министров иностранных дел.

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ АМЕРИКАНСКОГО
ЖУРНАЛИСТА
ИОГАННЕСА СТИЛА1
1. Вопрос: Считаете ли Вы, что американские
предложения в отношении политической организации Герма-
нии приведут к расчленению этой страны?
Ответ: Такая опасность имеется.
2. Вопрос: Каковы, по Вашему мнению, будут
последствия такого решения?
Ответ: Последствия такого решения были бы
нежелательны, так как они могли бы дать немецким
милитаристам и реваншистам возможность взять в свои
руки дело объединения Германии, как это случилось,
например, при Бисмарке.
3. Вопрос: Считаете ли Вы, что возможен компро-
мисс между русским предложением о германском
единстве и американским предложением о «федерализации»?
Ответ: Я не исключаю этой возможности, если
можно будет договориться, чтобы сам германский народ
решил вопрос о федерализации путём плебисцита.
1 Опубликовано в московских газетах 5 апреля 1947 г.
463

4. Вопрос: Достаточно ли будет репараций с
Германии в размере 10 миллиардов долларов, чтобы покрыть
сколько-нибудь существенную часть ущерба,
причинённого германскими захватчиками?
Ответ: Для Советского Союза этого было бы,
конечно, мало, но всё же это могло бы дать некоторое
удовлетворение советскому народу.
5. Вопрос: Являются ли репарации прежде всего
вопросом экономики или морали?
Ответ: Репарации важны и в том и в другом
отношении.
6. Вопрос: Кто получил больше репараций вплоть до
настоящего момента — Великобритания, Соединённые
Штаты или Советский Союз?
Ответ: Несомненно, что СССР получил гораздо
меньше, чем союзники.
7. Вопрос: Каким образом можно поднять
германское производство мирного времени с тем, чтобы
репарации могли быть выплачены из текущей продукции?
Ответ: Путём некоторого повышения уровня мирной
промышленности Германии с тем, чтобы часть
продукции (металл, уголь и т. д.) пошла на уплату репараций
пострадавшим странам.
8. Вопрос: Как лучше всего может быть
восстановлена демократия в Греции?
Ответ: Лучший путь — отказ от иностранного
вмешательства во внутренние дела Греции.
9. Вопрос: Считаете ли Вы, что американская
политика в отношении Греции, предложенная президентом
Трумэном, восстановит демократию в Греции?
Ответ: Я очень сомневаюсь в этом, как и многие
другие сомневаются.
464

10. Вопрос: Полагаете ли Вы, что Московская
конференция министров иностранных дел служит полезной
цели и приведёт к каким-либо конкретным результатам?
Ответ: Желательно, чтобы Московская конференция
принесла максимум пользы нашему общему делу, но
это зависит не только от советской делегации. Во
всяком случае советская делегация сделает всё от неё
зависящее, чтобы конференция дала благие результаты.

ВЫСТУПЛЕНИЯ НА ПАРИЖСКОМ
СОВЕЩАНИИ МИНИСТРОВ
ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР,
ФРАНЦИИ И АНГЛИИ
Июнь — июль 1947 г.
О ЗАДАЧАХ ПАРИЖСКОГО СОВЕЩАНИЯ
Выступление на Парижском совещании
трёх министров
28 июня 1947 г.
Вчера г-н Бидо изложил позицию французского
правительства на задачи настоящего совещания. Г-н Бевин
в общем присоединился к этой позиции. Ввиду этого
я считаю нужным изложить точку зрения Советского
правительства.
Как известно, Парижское совещание созвано в связи
с выступлением государственного секретаря США
г-на Маршалла 5 июня в Гарвардском университете.
В этом выступлении г-н Маршалл высказал свои
опасения относительно экономического положения в странах
Европы, которое создалось после окончания второй
мировой войны. Он указал на тяжёлые последствия
войны, вызвавшей огромные потери в людях, разрушения
466

городов, заводов, шахт и железных дорог, и на
имеющиеся послевоенные затруднения в экономике
европейских стран. Он отметил, что теперь не производится
достаточного количества товаров, имеется нехватка в
продовольствии, сырье и топливе, далеко зашла
изношенность машинного оборудования, особенно за годы войны.
Указав, что потребность некоторых европейских стран
в продовольствии и других необходимых прбдуктах,
получаемых теперь главным образом из Америки, намного
превышает их нынешнюю платёжеспособность, он сказал,
что «Соединённые Штаты Америки должны сделать всё,
что в их силах, чтобы содействовать возвращению
нормальных экономических условий в мире».
Переходя к вопросу о возможности оказания
американской экономической помощи европейским странам,
г-н Маршалл говорил, что страны Европы сами должны
установить свои потребности и притти к какому-то
соглашению между собой, взяв на себя инициативу в этом
деле. При этом было сказано, что «роль США должна
заключаться в дружественной помощи в деле разработки
европейской программы и в последующей поддержке
такой программы, поскольку это может быть
целесообразно для нас».
Совершенно очевидно, что дело восстановления
и дальнейшего развития народного хозяйства европейских
стран могло бы быть облегчено, если бы со стороны
Соединённых Штатов Америки, производственные
возможности которых не только не сократились, а значительно
увеличились за период войны, была бы оказана
экономическая помощь, в которой нуждаются эти страны. Вместе
с тем известно, что США, в свою очередь, также
заинтересованы в том, чтобы использовать свои кредитные
возможности для расширения своих внешних рынков,
особенно в связи с приближающимся кризисом.
467

Когда в связи с выступлением г-на Маршалла
французское и британское правительства предложили устроить
совещание трёх министров, Советское правительство
положительно отнеслось к этому предложению, несмотря
на то, что плановые основы социалистического народного
хозяйства в СССР исключают возможность различных
кризисов и экономических потрясений, о которых
говорилось в указанной речи американского министра.
Разумеется, настоящее совещание достигнет своей цели
только в том случае, если оно правильно определит свои
задачи и методы работы.
На совещание представлен определённый план
работы, выработанный французским правительством,
к которому присоединилось и британское правительство.
Советская делегация выразила серьёзные сомнения в
отношении этого плана.
Одно дело — выявить экономические потребности
европейских стран в американской помощи в виде
кредитов и поставки товаров путём составления заявок самими
европейскими странами. Это приемлемо и может принести
пользу европейским странам. Совсем другое дело, если
совещание займётся составлением всеобъемлющей
экономической программы для европейских стран, как
это предлагается французским проектом, и лишь в
качестве попутной задачи будет выяснять их потребности
в американской экономической помощи. Если
совещание собьётся на этот путь, оно далеко уйдёт от
поставленной перед ним задачи и не даст положительных
результатов.
Здесь говорят, что Франция имеет свой экономический
план и что французское правительство надеется на
положительные результаты выполнения этого плана.
Великобритания также имеет свою экономическую программу.-
Широко известно, что в Советском Союзе основой восста-
468

ковления и развития народного хозяйства является
государственный социалистический план. Советский народ
выполнил уже не одну пятилетку. Сейчас советский народ
с успехом выполняет свою послевоенную сталинскую
пятилетку. Этим обеспечивается неуклонный подъём
материального и культурного благосостояния советского
народа.
Известно также, что в некоторых других европейских
странах теперь также идёт восстановление народного
хозяйства по двухлетним и трёхлетним планам.
Имеются уже и немалые успехи в осуществлении этих
планов.
До сих пор считалось установленным, что каждый
народ сам решает вопрос о том, как лучше обеспечить
восстановление и подъём своего хозяйства. Никакое
европейское правительство не собирается вмешиваться в то,
хорош или нет план Моннэ для Франции. Это — дело
самого французского народа. Но это относится и к
Великобритании, и к Советскому Союзу, и к Польше, и к
Чехословакии, и ко всякой другой европейской стране. Так
понимают дело в Советском Союзе, который не раз давал
отпор попыткам иноземного вмешательства в его дела.
Считалось совершенно очевидным, что внутренние
экономические дела являются суверенным делом самих
народов, и другие страны не должны вмешиваться в эти
внутренние дела. Только на этой основе возможно нормальное
развитие отношений между странами. Попытки
вмешательства извне в экономическую жизнь отдельных стран
не давали и не могут дать положительных результатов.
Если это правильно, то попытку заставить совещание
заняться выработкой всеобъемлющей экономической
программы для европейских стран, — что неизбежно
поведёт к вмешательству одних государств в дела других
государств, — нельзя признать основой для сотрудниче-
469

ства европейских стран. Такие стремления теперь имеются
у некоторых держав, но они обречены на неудачу и только
будут подрывать их международный авторитет.
Перед совещанием стоит задача — выявить
потребности европейских стран в американской экономической
помощи, получив соответствующие заявки от этих стран
и подвергнув их совместному рассмотрению. При этом
надо считать, что задача совещания заключается в том,
чтобы установить сотрудничество между европейскими
странами в составлении заявок этих стран на потребную
американскую экономическую помощь, в выяснении
возможности получения такой экономической помощи со
стороны Соединённых Штатов и в содействии получению
этой помощи европейскими странами. Это — нелёгкая
задача, и она потребует немало усилий. Но если
совещание успешно справится с этой задачей, то будет сделан
важный шаг в деле развития сотрудничества между
европейскими странами, а вместе с тем и в деле
сотрудничества между странами Европы и Соединёнными
Штатами Америки.
Какие европейские страны должны сотрудничать
в этом деле? И в этом отношении имеется
несогласованность в позициях отдельных стран, так как было бы
неправильно не считаться с различиями, которые
для союзников должны существовать в отношениях
к союзным, бывшим вражеским или нейтральным
государствам.
Советское правительство считает, что выявление
потребностей (заявок) европейских стран в американской
экономической помощи не может быть делом только трёх
стран, участвующих в настоящем совещании. К
разработке соответствующих вопросов должны быть
привлечены и другие европейские страны. При этом в первую
очередь должны быть учтены нужды тех европейских
470

стран, которые подверглись германской оккупации и
оказали помощь общему делу союзников в победе над
врагом. Эти страны и должны быть прежде всего
привлечены к участию в намеченном теперь экономическом
сотрудничестве в Европе. К их нуждам необходимо
проявить особое внимание, когда будут рассматриваться
вопросы об оказании американской экономической
помощи. Что же касается бывших вражеских стран,
то их необходимо пригласить для соответствующих
консультаций.
В особом положении находится вопрос о Германии.
Как известно, союзные страны ещё не достигли
соглашения по таким основным вопросам, как создание
общегерманского правительства, выполнение репараций
Германией, уровень германской промышленности и др. Эти
вопросы находятся на рассмотрении Совета министров
иностранных дел, куда входят не только три страны, но и
Соединённые Штаты Америки. Вот почему вопрос о
Германии подлежит рассмотрению не этого совещания, а
Совета министров иностранных дел. Что касается методов
рассмотрения вопросов на этом совещании, то советская
делегация признаёт желательным создание
соответствующих комитетов из представителей трёх стран, а также
привлечение в эти комитеты представителей других
европейских государств и, в первую очередь, указанных
выше союзных стран. Также необходимо, чтобы был
рассмотрен вопрос о взаимоотношениях, которые должны
быть установлены с экономической европейской
комиссией.
В соответствии с высказанными соображениями
советская делегация вносит следующие предложения о порядке
дня настоящего совещания:
1. Установление потребностей европейских стран
в американской экономической помощи.
471

2. Методы рассмотрения заявок европейских стран
в отношении американской экономической помощи:
a) создание соответствующих комитетов;
b) взаимоотношения с Европейской экономической
комиссией.
3. Выяснение возможностей, характера и условий
американской экономической помощи Европе.

ЗА ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
Заявление на Парижском совещании
трёх министров
2 июля 1947 г.
Советская делегация внимательно ознакомилась с
предложением французской делегации от 1 июля. Как и
предыдущее предложение британской делегации,
французский проект ставит задачу выработки экономической
программы для всей Европы, хотя, как известно,
большинство европейских стран ещё не имеет своих собственных
общегосударственных экономических программ. С целью
выработки такой всеобъемлющей европейской программы
предлагается создать специальную организацию, которой
поручить выяснение ресурсов и нужд европейских
государств и даже определение развития главных отраслей
промышленности в этих странах, а затем уже — выяснение
возможности получения американской экономической
помощи.
Таким образом, вопрос об американской
экономической помощи, о которой к тому же ничего определённого
до сих пор не известно, послужил поводом для того,
чтобы британское и французское правительства добивались
теперь создания новой организации, стоящей над
европейскими странами и вмешивающейся во внутренние дела
473

стран Европы вплоть до определения того или иного
направления развития главных отраслей промышленности в
этих странах. При этом Англия и Франция вместе с
близкими им странами претендуют на доминирующее
положение в этой организации или, как говорится в британском
проекте, в так называемом «руководящем комитете» для
Европы.
Теперь делаются словесные оговорки, что указанная
организация якобы не будет вмешиваться во внутренние
дела этих государств и не будет нарушать их
суверенитета. Но совершенно очевидно из тех задач, которые
ставятся перед этой организацией или перед «руководящим
комитетом», что европейские страны окажутся
подконтрольными государствами и лишатся прежней
экономической самостоятельности и национальной независимости в
угоду некоторым сильным державам. Во всяком случае,
возможность получения американского кредита той или
иной страной теперь предлагают связать с послушным
поведением в отношении указанной организации и её
«руководящего комитета».
Куда это может повести?
Сегодня могут нажать на Польшу — производи больше
угля, хотя бы и за счёт ограничения других отраслей
польской промышленности, так как в этом заинтересованы
такие-то европейские страны; завтра скажут, что надо
потребовать, чтобы Чехословакия увеличила производство
сельскохозяйственных продуктов и сократила своё
машиностроение, и предложат, чтобы Чехословакия получала
машины от других европейских стран, желающих
подороже сбыть свой товар; или, как об этом недавно писали
газеты, будут заставлять Норвегию отказаться от развития
своей стальной промышленности, так как это лучше
устраивает некоторые иностранные стальные корпорации,
и т. д. Что же тогда останется от экономической само-
471

стоятельности и суверенитета таких европейских стран?
Как смогут оградить свою национальную экономику и
государственную независимость малые страны и вообще
менее сильные государства при таком положении?
Советское правительство не может, конечно, пойти по
этому пути. Оно поддерживает и теперь свои
предложения, внесённые на это совещание 30 июня 1.
Советское правительство не разделяет также тех
увлечений насчёт иностранной поддержки, которые
обнаружились в последнем французском проекте.
Когда стремятся к тому, чтобы Европа прежде всего
сама помогала себе и развивала свои экономические
возможности, а также к обмену между странами, — это
соответствует интересам европейских стран. Но когда за-;
являют, как это сделано во французском предложении, что
в деле восстановления экономической жизни стран
Европы решающее место должно принадлежать Соединённым
Штатам Америки, а не самим европейским странам, то
такая установка противоречит интересам европейских
стран, так как это может повести к отказу от
экономической самостоятельности, что не совместимо с
сохранением национального суверенитета. Советская делегация
полагает, что решающее значение для европейских стран
должны иметь внутренние меры и национальные усилия
каждой страны, а не расчёты на иностранную поддержку,
которые должны иметь подчинённое значение. Даже в
самых трудных условиях Советский Союз всегда
рассчитывал, прежде всего, на свои собственные силы, и, как
известно, он идёт вперёд по пути неуклонного подъёма
своей экономической жизни.
Есть два вида международного сотрудничества.
Один вид сотрудничества основан на развитии политн-
1 См. приложение № 2 на стр. 585.
475

ческих и экономических отношений между равноправными
государствами, когда их национальный суверенитет не
страдает от чужестранного вмешательства. Такова
демократическая основа международного сотрудничества,
которое сближает народы между собой и облегчает деда
взаимопомощи между ними. Есть другой вид
международного сотрудничества, которое основано на
господствующем положении одной или несколких сильных держав в
отношении других стран, попадающих в положение
каких-то подчинённых, лишённых самостоятельности
государств. Совершенно очевидно, что первый вид
сотрудничества между государствами, когда они выступают как
равноправные стороны, в корне отличается от второго
вида, международного сотрудничества, где не
соблюдается этот принцип.
Положительно относясь к развитию международного
сотрудничества на основах равноправия и взаимного
уважения интересов договаривающихся стран, Советское
правительство не может помогать кому-либо устраивать свои
дела за счёт других, за счёт менее сильных или малых
государств, так как это не имеет ничего общего с
нормальным сотрудничеством между государствами. Считая,
что англо-французский план создания особой организации
для координирования экономики европейских государств
ведёт ко вмешательству во внутренние дела европейских
государств, — особенно тех, которые больше нуждаются
во внешней помощи, — и что это может только осложнить
отношения между странами Европы и затруднить
сотрудничество между ними, Советское правительство отвергает
этот план, как совершенно неудовлетворительный и не
могущий дать положительных результатов. С другой
стороны, Советский Союз стоит за всемерное развитие
экономического сотрудничества между европейскими и
другими странами на здоровых началах равноправия и
476

взаимного уважения национальных интересов и сам
неизменно содействовал и будет содействовать
этому путём расширения торговли с другими
государствами.
Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что
франко-британские предложения ставят вопрос о
Германии и её ресурсах. Предлагается, чтобы указанная выше
организация, или «руководящий комитет», занялась также
использованием германских ресурсов, хотя всем известно,
что справедливые репарационные требования союзных
стран, пострадавших от германской агрессии, так и
остаются неудовлетворёнными. Следовательно, в отношении
стран, принесших наибольшие жертвы во время войны и
внесших свой важный вклад в дело победы союзников, не
только не проявляется особой заботы, но именно за их
счёт ресурсы Германии предлагается направить на другие
цели, но только не на репарации.
С другой стороны, ничего не делается для ускорения
образования общегерманского правительства, которое
могло бы лучше кого-либо другого позаботиться о нуждах
германского народа. Напротив, в западных зонах Германии
продолжается политика федерализации Германии, а также
линия на всё больший отрыв западной германской
территории от остальной Германии, что не совместимо с
действительным восстановлением Германии, как единого
демократического государства, входящего в семью
миролюбивых государств Европы.
К чему поведёт осуществление представленного
франко-британского предложения о создании особой
организации или «руководящего комитета» для составления
всеобъемлющей экономической европейской программы?
Ни к чему хорошему это не поведёт.
Это поведёт к тому, что Англия, Франция и группа
идущих за ними стран отделятся от остальных государств
477

Европы, что расколет Европу на две группы государств и
создаст новые затруднения во взаимоотношениях между
ними. В этом случае американские кредиты будут служить
не делу экономического восстановления Европы, а делу
использования одних европейских стран против других
европейских стран в том смысле, как это будут считать
для себя выгодным некоторые сильные державы,
стремящиеся к господству.
Советское правительство считает нужным
предупредить правительства Англии и Франции о последствиях
таких действий, которые направлены не на объединение
усилий европейских стран в деле их экономического
восстановления после войны, а на достижение совсем
других целей, не имеющих ничего общего с
действительными интересами народов Европы.

ТРИДЦАТИЛЕТИЕ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Доклад на торжественном заседании
Московского Совета
6 ноября 1947 г.
Товарищи!
Сегодня народы Советского Союза празднуют
знаменательное для трудящихся всего мира тридцатилетие
Великой Октябрьской социалистической революции.
Не только мы, советские люди, переживаем в эти дни
радостные чувства по случаю великих побед социализма
в нашей стране. Не только в дружественных нам странах
имеются миллионы преданных друзей СССР. Везде, где
господствует капитализм, угнетая людей труда,
порабощая тружеников колоний и зависимых стран, люди
с пробудившимся сознанием видят в успехах Советского
Союза приближение своего собственного освобождения
от гнёта и порабощения. Нет такой страны, где бы в
гуще рабочего класса, среди трудящихся крестьян и в
широких демократических кругах Советский Союз не
имел бы уже многочисленных друзей, проникнутых
горячим сочувствием и верой в наше дело.
Вот почему сегодня, в день 30-й годовщины советской
революции, так высоко развевается наше знамя Октября,
победоносное знамя Ленина — Сталина. (Бурные
аплодисменты.)
479

I
ЗНАЧЕНИЕ ПОБЕДЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР
Прошло 30 лет со времени октябрьских событий
1917 г. Наши враги из лагеря буржуазии
пророчествовали тогда, да и позже, что Советская власть не
удержится в России, что она обречена на неминуемый и
быстрый крах. Большевики не испугались этих
пророчеств, смело двинулись в бой на захват власти рабочим
классом и, сломав угнетательский капиталистический
строй, вот уже 30 лет с победоносным успехом строят
социалистическое государство, строят новое общество на
основах коммунизма.
Пройденный нами путь следует разбить на три
периода.
Первый период — со времени победы Советской
власти до начала второй мировой войны. Второй период —
годы Великой Отечественной войны. Третий период,
ещё только начавшийся, — годы послевоенного
строительства.
Первый период охватывает 23 с половиной года. Из
них больше трёх лет ушло на вооружённую борьбу с
интервентами и белогвардейскими бандами,
стремившимися сломить Советскую власть и уничтожить молодое
Советское государство. Эти планы капиталистов и
помещиков окончились полным провалом, но они довели
нашу страну до крайнего разорения и истощения.
Потребовался целый ряд лет только на то, чтобы восстановить
довоенный уровень промышленности и сельского
хозяйства.
После этого подъём и развитие народного хозяйства
страны осуществлялись на основе знаменитых
сталинских пятилеток.
480

В конце 1928 г. мы смогли приступить к
осуществлению первой пятилетки, которая была выполнена, как
известно, досрочно. Вслед за этим мы выполнили вторую
пятилетку и перешли к осуществлению третьей
пятилетки, которую нам не удалось завершить ввиду
нападения Германии.
Таким образом, по планам трёх сталинских пятилеток
нам удалось работать всего лишь неполных 13 лет. Тем
не менее, и за этот короткий срок наша страна успела
преобразиться.
Из отсталой в промышленном отношении России наша
страна превратилась в передовое индустриальное
государство, которое уже в конце второй пятилетки заняло
первое место в Европе по размерам выпускаемой
промышленной продукции. С каждым новым годом, вплоть
до начала Великой Отечественной войны, наша
промышленность продолжала быстро развёртываться, создавать
всё новые отрасли производства и всё больше
увеличивать выпуск промышленной продукции. В 1940 г.
крупная промышленность в нашей стране давала, без малого,
в 12 раз больше продукции, чем в 1913 г.
Наше сельское хозяйство преобразилось в ещё
большей мере. Из мелких и малопроизводительных
крестьянских хозяйств, пользовавшихся в большинстве случаев
лишь сохой, серпом и косой, наше сельское хозяйство
путём объединения в колхозы превратилось в крупное
передовое хозяйство, которое с помощью
государственных машинно-тракторных станций получило, наряду с
совхозами, богатое техническое вооружение в виде
тракторов, комбайнов, автомобилей и разного рода новых
сельскохозяйственных машин. Валовая продукция
сельского хозяйства, несмотря на всё ещё большое
отставание животноводства, в 1940 г. почти в два раза
превысила то, что давало сельское хозяйство в 1913 г.
481

Подводя итог предвоенному периоду развития
советского хозяйства, товарищ Сталин говорил в прошлом году:
«Такой небывалый рост производства нельзя считать
простым и обычным развитием страны от отсталости к
прогрессу. Это был скачок, при помощи которого наша
Родина превратилась из отсталой страны в передовую,
из аграрной — в индустриальную».
Это значит, что наше социалистическое государство,
ломая традиции буржуазных государств и преодолевая
сопротивление классового врага и колеблющихся
элементов, произвело настоящую революцию как в области
промышленности, так и в области сельского хозяйства.
Благодаря этому народное хозяйство в СССР в короткий
срок было перестроено на началах передовой техники,
чего не знала и не знает ни одна другая страна.
Мы добились этих результатов, прежде всего,
проведением большевистской политики индустриализации
страны, поставив во главу угла развитие тяжёлой
промышленности. Это тем более было необходимо, что,
находясь во враждебном капиталистическом окружении,
наш народ всегда должен был думать о том, чтобы быть
готовым к отпору на случай нападения.
Мы добились коренной перестройки сельского
хозяйства проведением политики коллективизации. Целое
десятилетие ушло на подготовку этой перестройки,
которая была связана с преодолением ожесточённого
сопротивления кулачества. Но в первые же годы перехода
к осуществлению пятилетних планов наша партия сумела
убедить крестьянство пойти по новому пути — по пути
полной реорганизации крестьянского хозяйства на
фундаменте колхозов. И это создало предпосылки для ещё
невиданного подъёма производительных сил сельского
хозяйства, вооружённого мощной передовой техникой и
всеми достижениями агрономии.
482

В итоге первого периода строительства социализма
народное хозяйство страны было перестроено на
социалистической основе, зксплоататорские классы были
полностью ликвидированы и создалось
морально-политическое единство советского народа.
Надо отметить один из важнейших итогов этого
первого периода строительства социализма.
Нам удалось добиться непрерывного, из года в год
нарастающего подъёма нашего народного хозяйства и,
прежде всего, ведущей его отрасли — социалистической
промышленности. Конечно, стихийные бедствия, скажем,
засухи и связанные с этим неурожаи, имели место и в этот
период, но даже это не приостанавливало неуклонного
движения вперёд. При всех условиях советская
промышленность шла непрерывно по пути подъёма, увеличивая
из года в год выпуск своей продукции. В отличие от
капиталистических стран, непрерывность подъёма
промышленности в Советском Союзе стала одним из самых
важных показателей прогрессивных основ плановой
организации всего народного хозяйства.
Известно также, что непрерывный подъём
промышленности уже давно привёл к полной ликвидации
безработицы в нашей стране. Это сделало возможным
неуклонный подъём благосостояния рабочего класса, всё большее
улучшение материальных и культурных условий жизни
рабочих и служащих Советского государства. Не будь
войны, наши города и промышленные районы
демонстрировали бы сегодня огромные, ещё невиданные
достижения в деле улучшения материальных и культурных
условий жизни трудящихся.
Перестройка сельского хозяйства на основе колхозов
привела к исчезновению деревенской бедноты, которая
в условиях капитализма всегда обречена на
беспросветное существование. Перед каждым колхозником откры-
483

лись широкие возможности к зажиточной и культурной
жизни. Наше сельское хозяйство из года в год крепло,
наливаясь животворящими соками колхозного труда. Не
будь войны, разорившей многие лучшие районы сельского
хозяйства, мы были бы уже сегодня обеспечены всем
необходимым гораздо лучше, чем какая-либо страна
в Европе, и не только в Европе.
Мудрая ленинско-сталинская политика мира
обеспечила советскому народу возможность мирного
социалистического строительства после окончания периода
гражданской войны и интервенции в течение двадцати лет.
Нападение фашистской Германии прервало мирный
период нашего строительства.
Начался четырёхлетний период Великой
Отечественной войны, который был величайшим испытанием для
Советского Союза, так как эта война, по справедливому
замечанию товарища Сталина, была «самой жестокой и
тяжёлой из всех войн, когда-либо пережитых в истории
нашей Родины». Все мы помним, какие неимоверные
трудности переносил наш народ в эти годы.
Достаточно сказать, что гитлеровской оккупации
подверглась советская территория, население которой до
войны достигало 88 миллионов человек. На этой
территории производилось 33 процента промышленной
продукции всей страны. Гитлеровцы оккупировали территорию,
посевные площади которой составляли 47 процентов
посевных площадей Советского Союза и где находилось
около половины всего поголовья скота. За время войны
было эвакуировано из западных и южных районов и
восстановлено на востоке 1 300 промышленных предприятий,
работа которых была необходима для удовлетворения
насущных нужд фронта и тыла.
Второй период в истории Советского Союза,
охватывающий годы Великой Отечественной войны, ещё больше
484

показал окрепшую мощь и прогрессивную силу нашего
многонационального социалистического государства.
До вступления Советского Союза в войну Гитлер
хозяйничал в Европе, как у себя дома. Одни страны, как,
например, фашистская Италия, превратились в его
покорных сателлитов, другие европейские страны, как,
например, Франция, благодаря профашистской
услужливости её правящих кругов, лежали под его пятой. Над
Англией, на территорию которой в течение многих веков
враг не ступал ногой, нависла опаснейшая угроза
германского вторжения.
Положение коренным образом изменилось только
тогда, когда Советский Союз перестроился на военный
лад и когда Советская Армия по всему фронту перешла
в наступление против гитлеровских полчищ.
Большое значение имело также создание
антифашистской коалиции союзных держав, в которой СССР занимал
ведущее положение.
Всё это обеспечило разгром фашизма в Европе.
Уже в день 27-й годовщины Октябрьской революции
товарищ Сталин дал известную всему миру оценку этих
заслуг советского народа, сказав:
«Теперь, когда Отечественная война идёт к
победоносному концу, во всём величии встаёт историческая роль
советского народа. Ныне все признают, что советский
народ своей самоотверженной борьбой спас цивилизацию
Европы от фашистских погромщиков. В этом великая
заслуга советского народа перед историей человечества».
В признании того факта, что советский народ спас
цивилизацию Европы от фашистских погромщиков,
народы всего мира видят также признание исключительных
заслуг вождя коммунизма и великого полководца
Советского Союза Иосифа Виссарионовича Сталина. (Бур-
ные, продолжительные аплодисменты.)
486

Наше многонациональное Советское государство
оказалось крепким и несокрушимым при всех испытаниях
войны. Великая Отечественная война ещё больше
сплотила советские народы в борьбе за завоевания
Октябрьской революции, в борьбе за счастливое будущее нашей
Родины.
После окончания войны Советский Союз вступил в
новый период своего развития. Уже с начала прошлого
года мы работаем по плану новой, послевоенной
пятилетки. Товарищ Сталин так определил наши новые задачи:
«Основные задачи нового пятилетнего плана состоят
в том, чтобы восстановить пострадавшие районы страны,
восстановить довоенный уровень промышленности и
сельского хозяйства и затем превзойти этот уровень в
более или менее значительных размерах».
Поставленные партией и правительством задачи
восстановления и подъёма народного хозяйства
воодушевили наш народ на новые героические усилия и
трудовые подвиги. Вся страна живёт теперь стремлением не
только выполнить, но и перевыполнить новую пятилетку.
Для сельского хозяйства начало новой пятилетки
было трудным ввиду засухи, постигшей в прошлом году
важнейшие сельскохозяйственные районы. Однако
способность нашей страны быстро преодолевать
встречающиеся хозяйственные трудности известна. Это видно
также из того, что благодаря мерам, принятым партией
и правительством, валовой сбор хлеба в текущем году
на 58 процентов больше прошлогоднего.
В прошлом году, который был первым годом
послевоенной пятилетки, мы уже получили большой рост
промышленной продукции. Однако план прошлого года
был выполнен промышленностью только на 96
процентов, поскольку перестройка для работы в мирных
условиях ещё не была закончена.
486

Зато в этом году советская промышленность работает
с перевыполнением плана. За первые три квартала
текущего года девятимесячный план выполнен
промышленностью на 103 процента. Вся страна выражает свою радость
по случаю того, что наш славный Ленинград идёт и на
этот раз в первых рядах и что уже в октябре месяце
ленинградская промышленность перевыполнила свой
план за весь второй год пятилетки. (Аплодисмент ы.)
Всё это даёт основание сказать, что недовыполненная
часть первого года пятилетки будет восполнена во
втором году пятилетки, и, таким образом, план двух первых
лет пятилетки, взятый в целом, будет выполнен к концу
текущего года.
Во всех отраслях промышленности и сельского
хозяйства, а также на транспорте мы уверенно двигаемся
вперёд, хотя перед нами ещё много незаконченной
работы по залечиванию ран и ущерба, нанесённых
войной. Мы уже добываем больше каменного угля, чем до
войны, но ещё не подтянули восстановление металлургии
и добычу нефти. Идёт восстановление и развёртывание
всех отраслей промышленности, производящих товары
широкого потребления и пищевые продукты. У нас нет
такой отрасли промышленности, которая не двигалась бы
вперёд и не имела бы плана увеличения своей продукции
на период в несколько лет. Постоянная забота Советской
власти о внедрении новой техники во всех отраслях
промышленности, транспорта и сельского хозяйства
является надёжной гарантией дальнейшего всестороннего
подъёма социалистического хозяйства.
Из месяца в месяц увеличивается выпуск
промышленной продукции. Достаточно сказать, что в только что
истекшем октябре месяце валовая продукция нашей
крупной промышленности уже достигла среднемесячного
выпуска 1940 г. (Аплодисменты.) Таким образом,
487

сегодня выпуск продукции нашей промышленности уже
достиг довоенного уровня. (Аплодисменты.)
Всё это снова и снова показывает, что в нашей
стране созданы условия для быстрого подъёма
благосостояния всего народа и для дальнейшего укрепления
мощи Советского государства. Нам не угрожают
разрушительные для промышленности экономические кризисы,
без которых не может жить ни одна капиталистическая
страна. У нас нет и не будет безработицы и связанного
с нею обнищания населения. Советский строй
обеспечивает полную возможность непрерывного подъёма
производительных сил и непрерывного подъёма благосостояния
трудящихся города и деревни, чего нет и не может быть
ни в одной капиталистической стране.
Сравните старую Россию и созданный революцией
Советский Союз.
Известно, что буржуазно-помещичья Россия была
разбита японским империализмом в 1904—1905 гг.
Известно также, что царская Россия оказалась бессильной
и не смогла противостоять полчищам Вильгельма. С тех
пор положение вкорне изменилось. Победа над
германским фашизмом в Европе и последовавший за этим
разгром войск японской империи в Маньчжурии наглядно
показывают, как далеко шагнула наша страна от времён
старой царской России.
Попытки обновить и возродить Россию не удались ни
в революцию 1905 г., ни в Февральскую революцию
1917 г. Только Великая Октябрьская социалистическая
революция принесла долгожданное обновление и создала
условия для могучего возрождения нашей Родины.
(Аплодисменты.) Только советская, подлинно
народная революция, во главе которой встала партия
Ленина — Сталина, сделала страну той великой и пepe-

довой державой, какой она является в наше время.
(Аплодисменты.) Величие Советского Союза
создано благодаря социалистической революции и ныне
признано народами всего мира.
Разве не ясно, что если бы 30 лет тому назад
большевики не сумели вырвать нашу Родину из рук Керенского,
меньшевиков, эсеров, кадетов и других прислужников
буржуазии, то наша страна утратила бы свою
независимость и влачила бы жалкое существование.
Сравните Советский Союз и наиболее развитые
капиталистические страны Европы.
Вот — Англия, с давних времён законно считавшаяся
высокоразвитой промышленной страной и даже
«мастерской для всего мира». За период между двумя мировыми
войнами уровень английской промышленности лишь в
редкие годы подымался выше уровня 1913 г., а в
большинстве случаев был значительно ниже. При таком
положении нельзя серьёзно говорить о каком-либо подъёме
английской промышленности за период между двумя
мировыми войнами. Да и теперь, как вы знаете, Англия
переживает серьёзные экономические трудности, уповая
всё больше на помощь американского дядюшки.
Во Франции промышленность за этот период
развивалась не лучше, хотя и были отдельные годы подъёма.
Достаточно сказать, что перед началом второй мировой
войны продукция промышленности Франции лишь на
6 процентов превышала уровень французской
промышленности, достигнутый ещё до первой мировой войны.
Можно сказать, что за весь период между двумя
мировыми войнами промышленность Франции топталась на
месте. Теперь Франция также переживает период
экономических затруднений и, подобно Англии, строит свои
расчёты на помощь извне.
Чем объясняется такое разительное различие между
489

развитием промышленности в СССР, с одной стороны, и
положением промышленности в Англии и Франции, с
другой стороны? Чем объясняется, что промышленность
Советского Союза увеличилась за период передышки
между двумя мировыми войнами почти в 12 раз в то
время, как промышленность Англии и Франции топталась на
месте, переживая в отдельные годы некоторый подъём,
но ещё чаще — годы застоя и даже упадка?
Для беспристрастных людей, желающих понять
современные события, — ответ подсказывается, прежде всего,
сравнением фактов.
Коренное различие между Советским Союзом, с одной
стороны, Англией и Францией, с другой стороны, известно:
промышленность, как и всё народное хозяйство СССР,
построены на фундаменте социализма, а промышленность,
как и всё государственное здание Англии, равно как и
Франции, держатся на старых устоях капитализма, причём
как наука, так и практический опыт наглядно показывают,
что фундамент социализма в Советском Союзе крепнет с
каждым днём, а опоры капиталистического общества в
Европе давно уже насквозь прогнили. Теперь, как никогда
раньше, видно, насколько назрели предпосылки
социализма в нашей стране ещё 30 лет тому назад, когда
победоносная социалистическая революция вывела нашу Родину
на новый путь — на путь революционного обновления.
30 лет тому назад, накануне Октябрьской революции,
Ленин страстно доказывал, что в сложившихся
исторических условиях нельзя итти вперёд, не делая шагов к
социализму, и что материальная подготовка социализма
уже тогда имелась в нашей стране. Он говорил:
«Идти вперед, в России XX века, завоевавшей
республику и демократизм революционным путем, нельзя,
не и д я к социализму, не делая шагов к нему...
Диалектика истории именно такова, что война, необы-
490

чайно ускорив превращение монополистического
капитализма в государственно-монополистический капитализм,
тем самым необычайно приблизила человечество к
социализму.
Империалистская война есть канун социалистической
революции. И это не только потому, что война своими
ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое
восстание не создаст социализма, если он не созрел
экономически, — а потому, что
государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная
подготовка социализма, есть преддверие его, есть та
ступенька исторической лестницы, между которой
(ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом,
никаких промежуточных ступеней нет».
Разумеется, как в Англии, так и во Франции уже
тогда — тридцать лет тому назад — материальные
предпосылки для социалистического преобразования были
не менее благоприятными, чем в нашей стране. Но, как
известно, одних материальных предпосылок
недостаточно для того, чтобы решить даже такие проблемы,
которые стали уже исторической необходимостью.
Вторая мировая война нанесла новый удар по системе
капитализма, расшатав ещё больше его позиции в Европе.
Страны новой демократии — Югославия, Польша,
Румыния, Болгария, Чехословакия, Венгрия, Албания — при
поддержке широких масс народа провели смелые
демократические преобразования, к числу которых относится
ликвидация класса помещиков с передачей земли
крестьянам, национализация крупной промышленности и
банков и другие. Своими особыми самостоятельными
путями эти страны делают шаги к социализму, создав
для трудящихся условия жизни, свободной от
капиталистической кабалы, и отстаивая свою национальную
независимость против попыток иностранных империалистов
прибрать эти страны к рукам и навязать им свою волю.
491

II
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ
И МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
С первого же дня существования Советский Союз
занял особое место в международных отношениях, встав
во главе борьбы за мир.
Октябрьская революция вырвала нашу страну из
первой мировой войны, провозгласив мир и безоговорочный
отказ от империалистической политики как царской
России, так и созданного после Февральской революции
правительства лжесоциалиста Керенского. Несмотря на это,
в течение ряда лет наш народ не мог вернуться к
мирному труду.
В целях удушения Октябрьской революции и
возвращения к власти бежавших из нашей страны помещиков
и капиталистов государства Антанты организовали ряд
военных интервенций против нашей страны.
Ответственность за эти преступления падает на империалистов
Англии и Франции, на их американских и японских
союзников и на их тогдашних сателлитов. Эта разбойничья
политика, проникнутая в отношении революционного
русского народа звериной антисоветской враждебностью
Черчилля, Клемансо и других реакционеров, с позором
провалилась. Советский народ отстоял свою
независимость, добился передышки и вышел на дорогу
победоносного мирного строительства социализма.
Вы знаете, что и после этого козни против нашей
страны не прекратились. Чего только ни делалось
империалистами Запада и Востока, чтобы сорвать мирное
строительство в нашей стране.
Дело дошло до того, что Англия и Франция
объединились с фашистской Италией и заключили позорное
Мюнхенское соглашение с гитлеровской Германией, чтобы
492

поскорее толкнуть германских фашистов к нападению на
Советский Союз. Однако англо-французские
империалисты просчитались. Они сами запутались в
расставленных ими сетях, а мудрая сталинская политика мира
блестящим образом обеспечила новую оттяжку войны для
Советского Союза. (Аплодисменты.)
Когда гитлеровская Германия всё же напала на
СССР, снова оживились надежды наших врагов.
Известно, что вскоре после этого в лондонских газетах
появилось сообщение о том, что английский министр
Мур-Брабазон, рассуждая о положении на советско-
германском фронте летом 1941 г., не постеснялся
высказать пожелание, чтобы советские и германские армии
истощили друг друга, в то время как Англия усилит свою
мощь и станет господствующей державой. Нашлись и
американские деятели, которые не захотели отстать от
Мур-Брабазона. В июне 1941 г. «Нью-Йорк Таймс»
опубликовала такое заявление одного из виднейших
американских деятелей: «Если мы увидим, что выигрывает
Германия, то нам следует помогать России, а если
выигрывать будет Россия, то нам следует помогать
Германии. И, таким образом, пусть они убивают как можно
больше».
Тем не менее, в войне с гитлеровской Германией
Советский Союз, Англия и Соединённые Штаты Америки
успешно сотрудничали против общего врага, против
общего врага для всех демократических стран.
Как только кончилась война, Советский Союз перешёл
к работе по плану новой сталинской пятилетки. Вместе с
тем, нам необходимо теперь выработать и план на
несколько пятилеток вперёд. Товарищ Сталин, как известно,
определил эти новые задачи следующим образом:
«Что касается планов на более длительный период, то
партия намерена организовать новый мощный подъём
493

народного хозяйства, который дал бы нам возможность
поднять уровень нашей промышленности, например, втрое
по сравнению с довоенным уровнем. Нам нужно добиться
того, чтобы наша промышленность могла производить
ежегодно до 50 миллионов тонн чугуна, до 60 миллионов
тонн стали, до 500 миллионов тонн угля, до 60 миллионов
тонн нефти».
Достаточно этого, чтобы показать, насколько
Советский Союз заинтересован в прочном и длительном мире.
Все искренние друзья мира — а они составляют
громадное большинство в народе любой страны — могут
положиться на то, что Советский Союз будет до конца
защищать интересы всеобщего мира.
(Продолжительные аплодисменты.)
В соответствии с этой политикой мира Советский Союз
стоит за всестороннее развитие международного
сотрудничества. Товарищ Сталин глубоко разъяснил нашу
внешнюю политику в беседе с известным американцем Стас-
сеном:
«Они — Советский Союз и Соединённые Штаты —
конечно, могут сотрудничать друг с другом. Различие
между ними не имеет существенного значения, поскольку
речь идёт о их сотрудничестве. Экономические системы в
Германии и США одинаковые, но, тем не менее, между
ними возникла война. Экономические системы США и
СССР различны, но они не воевали друг с другом, а
сотрудничали во время войны. Если две разные системы
могли сотрудничать во время войны, то почему они не
могут сотрудничать в мирное время? Конечно,
подразумевается, что если будет желание сотрудничать, то
сотрудничество вполне возможно при разных
экономических системах. Но если нет желания сотрудничать, то
даже при одинаковых экономических системах
государства и люди могут передраться».
494

Советский Союз неизменно проводил и проводит
политику мира и международного сотрудничества. Таковы
отношения Советского Союза со всеми странами, которые
проявляют желание сотрудничать.
Изложенной товарищем Сталиным политике
противостоит теперь другая политика, основанная на совершенно
иных принципах. Здесь, прежде всего, приходится
говорить о внешней политике Соединённых Штатов Америки,
а также Великобритании.
Возможно, что в Соединённых Штатах Америки
существует программа экономического развития страны на
какой-то срок вперёд. Однако нигде в печати об этом не
сообщалось, хотя там довольно часто бывают
пресс-конференции.
С другой стороны, распространяется много шуму
вокруг разных американских проектов, связанных то с
«доктриной Трумэна», то с «планом Маршалла». Читая
обо всех этих американских планах «помощи Европе»,
«помощи Китаю» и т. п., можно подумать, что внутренние
проблемы в Соединённых Штатах уже давно решены и
теперь дело только за тем, чтобы Америка наладила дела
в других странах, предписав им свою политику и
желательный состав правительств. В действительности же
дело обстоит не так. Если бы у правящих кругоз
Соединённых Штатов Америки внутренние дела не вызывали
большого беспокойства, особенно в связи с
приближающимся экономическим кризисом, то не было бы такого
изобилия экономических проектов экспансии
Соединённых Штатов Америки, которые, в свою очередь,
опираются на агрессивные военно-политические планы
американского империализма.
Теперь уже не скрывают, что Соединённые Штаты
Америки — нередко, совместно с Великобританией —
заводят всё новые и новые военно-морские и военно-воз-
495

душные базы во всех частях земного шара и даже
приспособляют целые государства для такого рода целей,
особенно поблизости от территории Советского Союза.
Кто только ни жалуется на нажим американского
империализма в этом отношении. Если правительства
некоторых крупных государств в Европе, Азии и Америке
сохраняют своего рода солидное молчание по этому поводу,
то, как видно, некоторым малым странам становится
прямо невтерпёж. Дания, например, никак не может
добиться восстановления своего национального
суверенитета над Гренландией, откуда не хотят уходить
американцы после окончания войны. Египет законно требует
ухода английских войск со своей территории, но Англия
отказывается это делать, а Америка поддерживает
английских империалистов и в таких делах. Ясно, однако,
что создание военных баз в разных частях света
предназначается не для целей обороны, а как подготовка к
агрессии. Ясно также, что если до сих пор сохраняется
объединённый англо-американский военный штаб,
созданный во время второй мировой войны, то это делается
не из миролюбивых чувств, а в целях запугивания
возможностью новой агрессии. Было бы хорошо, чтобы обо
всём этом знал американский народ, так как при так
называемой «западной» свободе печати, когда чуть не
все газеты и радиостанции находятся в руках узкой
агрессивной кучки капиталистов и их наёмных
прислужников, народу трудно знать настоящую правду.
Известно, что в экспансионистских кругах
Соединённых Штатов Америки распространилась новая
своеобразная религия: при неверии в свои внутренние силы — вера
в секрет атомной бомбы, хотя этого секрета давно уже
не существует. (Продолжительные
аплодисменты.) Империалистам, видимо, нужна эта вера в
атомную бомбу, которая, как известно, является не
сред496

ством обороны, а орудием нападения. Многих возмущает,
что Соединённые Штаты Америки и Великобритания
мешают организации Объединённых наций принять
окончательное решение о запрещении атомного оружия. За этот
год два раза против этого протестовали английские
учёные, дважды опубликовавшие свои соответствующие
заявления, в которых они выражали недовольство тем, что
Англия только поддакивает Соединённым Штатам в этом
деле. И это вполне понятно, так как народы Америки и
Англии не меньше, чем другие народы, заинтересованы в
том, чтобы было проведено и запрещение атомного
оружия и общее сокращение разбухших вооружений.
При этом следовало бы понять, что отказ от запрещения
атомного оружия покрывает империалистов позором,
восстанавливая против них всех честных людей, все
народы.
Или возьмите вопрос о поджигателях войны. Несмотря
на все протесты со стороны американских и других
экспансионистов, Генеральная ассамблея, хоть и со
скрипом, приняла решение об осуждении пропаганды новой
войны. Обсуждение, вместе с тем, показало, что
необходимо ещё больше усилить борьбу против поджигателей
войны и против их покровителей, которые выполняют
волю агрессивной и жадной до барышей верхушки
капиталистов-миллиардеров и не считаются с интересами
своего народа. Известно, что промышленность
Соединённых Штатов Америки за период между двумя мировыми
войнами выросла, хотя её развитие шло крайне
неравномерно и дважды падало значительно ниже уровня
1913 г. Зато в годы второй мировой войны американская
промышленность быстро раздулась и стала давать
огромные барыши капиталистам и государственные доходы,
которые теперь американский
государственно-монополистический капитализм пускает в ход и использует для
497

своего нажима везде — в Европе и в Китае, в Греции и в
Турции, з Южной Америке и на Среднем Востоке.
Любителей использования военной конъюнктуры, конечно,
немало. Но при чём тут интересы народа? Интересы народа,
разумеется, в корне отличаются от интересов
поджигателей новой мировой войны.
Все эти факты свидетельствуют о стремлении
американского империализма использовать послевоенные
трудности некоторых государств, навязать им свою волю под
флагом непрошенного американского руководства и
проложить дорогу к мировому господству Соединённых
Штатов Америки. Это отнюдь не оправдывает расчётов
на возможность избежать нарастающих внутренних
трудностей, избежать наступления глубокого
экономического кризиса и всё усиливающегося раскола
Соединённых Штатов Америки на две главных группировки:
империалистическую, которая сейчас шумит на авансцене,
и демократическую, за которой будущее. Аппетиты
империалистов не имеют пределов, и ради достижения
своих узкокорыстных целей они готовы попирать
железной пятой демократические права в своей стране, а
также права и суверенитет других государств. Уроки
крушения фашистской Германии, попиравшей
демократические силы и зарвавшейся в стремлении к мировому
господству, как видно, не пошли впрок тем, кто теперь с
таким ослеплением рвётся к господству над всем миром.
Ныне правящие круги в Соединённых Штатах
Америки, а также в Великобритании, стоят во главе одной
международной группировки, ставящей целью
укрепление капитализма и достижение господства этих стран
над другими народами. Эти страны возглавляют
империалистические и антидемократические силы в
международных делах, при активном участии известных
социалистических лидеров в целом ряде европейских стран.
498

Политика Советского Союза основана на
противоположных принципах, на принципах уважения
суверенитета больших и малых государств, на принципах
невмешательства во внутренние дела других государств.
Возьмите, для примера, германский вопрос.
Если бы и в послевоенное время Америка и Англия
придерживались тех принципов, как, скажем,
демократические принципы Ялтинской и Потсдамской
конференций по германскому вопросу, которые делали
возможным и плодотворным сотрудничество великих союзников
против гитлеровской Германии и в целях ликвидации
остатков фашизма, то сотрудничество между Советским
Союзом, Соединёнными Штатами Америки и Англией
давало бы и теперь хорошие результаты. Но
Соединённые Штаты Америки и Англия отошли от этих
демократических принципов и нарушили решения, принятые
совместно. Это можно сказать в отношении таких
коренных вопросов, как демократизация и демилитаризация
Германии и уплата репараций странам, пострадавшим от
германской оккупации. В результате проведения
послевоенной англо-американской политики английская и
американская зоны оккупации Германии были
объединены в совместно управляемую двухзонную (бизональ-
ную) территорию, получившую в печати название
«Бизонии», для того, чтобы там односторонним образом
проводить англо-американскую политику независимо от
Контрольного совета, в котором участвуют
представители всех четырёх оккупирующих держав. Наши
представители в Германии фактически имеют теперь дело
только с советской зоной. Создалось положение, которое
не может не вызывать беспокойства и в германском
народе, так как в результате англо-американской
политики существует «Бизония» и другие зоны, но нет
Германии, как единого германского государства. Советский
499

Союз считает необходимым, чтобы были проведены в
жизнь решения Ялтинской и Потсдамской конференций
по германскому вопросу, которые предусматривали
восстановление Германии, как единого демократического
государства. При этом в Советском Союзе имеется
полное понимание того, что «Бизония» — это не Германия,
и что немецкий народ имеет право на существование
своего государства, которое, разумеется, должно быть
демократическим и не должно создавать угрозы новой
агрессии для других миролюбивых государств. В
настоящее время существует англо-американский план —
путём некоторых подачек успокоить население
англоамериканской зоны Германии, опереться здесь на
прежних германских капиталистов, являвшихся ещё недавно
гитлеровской опорой, и использовать при их помощи
«Бизонию», с её Рурским промышленным бассейном, как
угрозу против тех стран, которые не проявляют рабской
покорности в отношении англо-американских планов
господства в Европе. Но эти авантюристические планы
насчёт Германии ни к чему хорошему не приведут и,
разумеется, будут отвергнуты демократической Европой.
На примере германского вопроса мы видим, как
далеко расходятся теперешние англо-американские
принципы с принципами Советского Союза, поскольку
нынешние англо-американские принципы проникнуты
откровенным империализмом, а Советский Союз твёрдо
стоит на демократических позициях.
Советский Союз, как и другие демократические
страны, стоит за мир и международное сотрудничество
на демократических началах. В нынешних условиях это
требует объединения всех сил антиимпериалистического
и демократического лагеря в Европе и за пределами
Европы, чтобы создать неприступный барьер против
активизировавшегося империализма и его новой
политики агрессии. 500

Сплочение демократических сил и смелая борьба
против империализма и его новых планов военных авантюр
объединит народы в могучую армию, равной которой не
может иметь империализм, отрицающий
демократические права народов, попирающий суверенитет наций,
строящий свои планы на угрозах и авантюрах.
Беспокойство и тревога в рядах империалистов растут, ибо
всем видно, что почва под ногами империализма
колеблется, а силы демократии и социализма растут и
крепнут с каждым днём.
Что может дать политика империализма народам?
Только усиление гнёта, возрождение остатков
ненавистного фашизма и новые империалистические авантюры.
Надо раскрыть народам глаза на это и сплотить все
демократические и антиимпериалистические силы для
того, чтобы расстроить любые планы экономического
закабаления народов и любые новые авантюры со стороны
империализма.
Исторический опыт Советского Союза подтвердил
справедливость слов великого Ленина о непобедимости
народа, взявшего власть в свои руки:
«Никогда не победят того народа, в котором рабочие
и крестьяне в большинстве своем узнали, почувствовали
и увидели, что они отстаивают свою, Советскую власть —
власть трудящихся, что отстаивают то дело, победа
которого им и их детям обеспечит возможность
пользоваться всеми благами культуры, всеми созданиями
человеческого труда».
В наше время стоит задача объединить все
антиимпериалистические и демократические силы народов в один
могучий лагерь, спаянный единством кровных интересов,
против империалистического и антидемократического
лагеря и его политики закабаления народов и новых
авантюр.
501

Трезвое отношение к делу, вместе с тем, покажет, что
в наше время новые империалистические авантюры
являются опасной игрой судьбами капитализма. Некоторые
министры и сенаторы этого могут и не понимать. Но
если антиимпериалистический и демократический лагерь
сплотит свои силы и использует все свои возможности,
он заставит империалистов быть более разумными и
вести себя поспокойнее. (Аплодисменты.) Надо
думать, что капитализм не заинтересован в ускорении
своего собственного крушения. (Смех. А п л о д и-
с м е нты.)
ш
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И КОММУНИЗМ
Вступая в 31-й год Великой Октябрьской
социалистической революции, мы с удовлетворением оглядываемся
на пройденный путь и с уверенностью смотрим в будущее.
Велики успехи Советского государства. Социализм
глубоко вошёл во всю нашу жизнь. В условиях Советской
власти уже выросло новое поколение, которое начинает
расправлять свои орлиные крылья.
Следует признать, что важнейшим завоеванием нашей
революции является новый духовный облик и идейный
рост людей, как советских патриотов. Это относится ко
всем советским народам, как к городу, так и к деревне,
как к людям физического труда, так и к людям
умственного труда. В этом заключается, действительно,
величайший успех Октябрьской революции, который имеет
всемирно-историческое значение.
Теперь советские люди не те, какими они были 30 лет
назад.
Духовный облик нынешних советских людей виден,
прежде всего, в сознательном отношении к своему труду,
502

как к делу общественной важности и как к святой
обязанности перед Советским государством. В наши дни на
каждом предприятии имеются стахановцы и стахановки.
Социалистическое соревнование охватило все колхозы.
В дело соревнования вовлечены рабочие и работницы,
колхозники и колхозницы, служащие и
инженерно-технический состав, люди искусства и науки. Широта
размаха и содержание соревнования определяют теперь
достигнутый здесь или там уровень коммунистического
отношения к труду среди советских людей. Всеобщий
характер соревнования является важнейшим рычагом
подъёма производительности труда.
Теперь широко распространилось новое движение,
заключающееся в том, что отдельные рабочие берут на
себя личные обязательства досрочного выполнения
годовых планов и пятилетки в целом, чего не было в
довоенное время. В Москве, в Ленинграде, в Донбассе и по всей
стране успешно развивается это движение,
свидетельствующее о социалистической сознательности рабочих
и работниц. Но это лишь один из целого ряда важных
рычагов поднятия производительности труда в нашей
стране.
В этом году досрочно заканчивается выполнение плана
по хлебозаготовкам. Государство получит хлеба,
примерно, столько же, как в лучшие довоенные годы, хотя
размер посевных площадей и техническое оснащение ещё
значительно меньше довоенных. Эти успехи достигнуты
благодаря развернувшемуся социалистическому
соревнованию между республиками, краями и областями и
особенно благодаря активному участию в соревновании всей
массы колхозов, многих миллионов колхозников и
колхозниц.
Мы переживали трудное время в первый период
войны, пока не перестроили всю работу в соответствии с
503

новой обстановкой. Самоотверженность трудящихся в
тылу и героизм нашей армии на фронте, каких ещё не
знала мировая история, были выражением высокого
советского патриотизма, — и это обеспечило нам победу над
врагом. (Аплодисменты.) В нынешнем подъёме
советского патриотизма находит своё знаменательное
выражение современный идейный уровень и духовный рост
советских людей.
Нельзя отрицать, что пережитки капитализма в
сознании людей весьма живучи. И потому партия всегда
напоминает советским людям о необходимости
всесторонней критики и самокритики, направленной на ликвидацию
этих вредных остатков прошлого. Нельзя, с другой
стороны, отрицать, что у нас теперь имеются огромные
возможности вести успешную борьбу за ликвидацию этих
пережитков.
Культурный уровень нашего населения во всех
отношениях поднялся. Число учащихся, издание книг,
массовая просветительная работа давно уже достигли таких
размеров, как ни в одной другой стране. Наша
интеллигенция, работники культуры, люди науки и искусства
проникнуты советским патриотизмом, как никогда.
Нельзя считать случайностью, что ныне лучшие
произведения литературы принадлежат перу писателей, которые
чувствуют свою неразрывную идейную связь с
коммунизмом. В нашей стране коммунизм воодушевляет к
вдохновенному труду, к героической борьбе за Родину,
к высокому идейному творчеству. (Аплодисменты.)
Наёмные буржуазные писаки за рубежом
предсказывали во время войны, что советские люди,
познакомившись в своих боевых походах с порядками и культурой
на Западе и побывав во многих городах и столицах
Европы, вернутся домой с желанием установить такие же
порядки на Родине. А что вышло? Демобилизованные
504

солдаты и офицеры, вернувшись на Родину, взялись
с ещё большим жаром укреплять колхозы, развивать
социалистическое соревнование на фабриках и заводах,
встав в передовых рядах советских патриотов.
(Аплодисменты.)
У нас ещё не все освободились от низкопоклонства и
раболепия перед Западом, перед капиталистической
культурой. Недаром господствующие классы старой
России были нередко в большой духовной зависимости от
более развитых в капиталистическом отношении
государств Европы. Это позволяло культивировать среди
некоторых кругов старой интеллигенции рабское сознание
неполноценности и духовной зависимости от буржуазных
стран Европы. Не освободившись от этих позорных
пережитков, нельзя быть настоящим советским
гражданином. Вот почему советские люди проникнуты таким
решительным стремлением скорее покончить с этими
пережитками прошлого, развернуть беспощадную критику
всех и всяких проявлений низкопоклонства и раболепия
перед Западом и его капиталистической культурой.
Вы знаете исторические слова товарища Сталина о
советском гражданине:
«Последний советский гражданин, свободный от цепей
капитала, стоит головой выше любого зарубежного
высокопоставленного чинуши, влачащего на плечах ярмо
капиталистического рабства».
Чем лучше советские люди поймут этот сталинский
призыв к сознанию и чести советского гражданина, тем
быстрее мы будем двигаться вперёд к нашей великой
цели.
Как солнце среди ясного дня, идеи
марксизма-ленинизма освещали наш путь все эти 30 лет. Наше движение
вперёд было основано на стратегии и тактике Ленина и
Сталина. Наш путь был не лёгким. Враг действовал
505

извне и изнутри. Даже в большевистской партии враг
имел свою агентуру в лице троцкистов, правых и
других изменников и предателей. Созданная Лениным и
Сталиным большевистская партия вышла из всех этих
испытаний окрепшей, очистила свои ряды и сплотилась з
великую силу, которая является высшим выражением
морально-политического единства нашего народа,
уверенно идущего вперёд к коммунистическому обществу, и
которая, под руководством великого Сталина, указывает
ныне путь ко всеобщему миру и освобождению от
кровавых войн, путь к свержению капиталистического
рабства и к великому прогрессу народов и всего
человечества. (Бурные, продолжительные
аплодисменты.)
Опыт показал, что современное коммунистическое
движение настолько выросло и окрепло во многих странах,
что уже невозможно осуществлять руководство этим
движением из одного центра. В этом мы видим один из
выдающихся успехов коммунизма в наше время. Вместе
с тем, опыт показал, что коммунистические партии, и,
прежде всего, наиболее сильные компартии в Европе,
должны иметь объединяющий орган, чтобы осуществлять
постоянный обмен взглядами и, когда необходимо,
координировать деятельность коммунистических партий в
порядке взаимного согласия. Это будет способствовать
дальнейшему росту коммунистического движения и
усилению его влияния в широких массах. Большевистская
партия приветствует эти назревшие мероприятия
компартий и желает им всяческого успеха.
(Продолжительные аплодисмент ы.)
30 лет тому назад большевистская партия была лишь
небольшой частью своего народа. Но тогда партия
Ленина — Сталина с научной точностью определила
назревшие исторические потребности страны, нашла могучую
506

опору в народных массах, и народ под руководством
нашей партии одержал революционную победу. Теперь все
видят плоды этой победы социализма и их великое
международное значение.
В наше время объединённые силы демократии и
социализма, взятые в масштабе Европы и за пределами Европы,
несравнимо могущественнее, чем противостоящий им
антидемократический лагерь империализма.
Капитализм стал тормозом прогресса человечества, а
продолжение авантюристической политики империализма,
приведшей уже к двум мировым войнам, является главной
опасностью для миролюбивых народов. Великая
Октябрьская социалистическая революция раскрыла глаза
народам, что век капитализма приходит к концу, и что открыты
надёжные пути ко всеобщему миру и к великому
прогрессу народов. Судорожные усилия империалистов, под
ногами которых колеблется почва, не спасут капитализма
от приближающейся гибели. Мы живём в такой век, когда
все дороги ведут к коммунизму. (Бурные,
продолжительные аплодисменты.)
Великий Ленин заложил основы Советского
государства и вывел нашу страну на путь социализма,
покончившего с многовековой эксплоатацией человека человеком.
Путь Ленина ведёт к свободе и счастью народов, к
свободе и счастью человечества.
Великий Сталин вёл и ведёт наш народ по славному
пути коммунизма. Имя Сталина, окружённое
безграничным уважением и любовью народов, выражает величие
победоносного Советского Союза и зовёт к борьбе за
счастливое будущее человечества. (Бурная, долго
несмолкающаяовация.)
Товарищи!
Большевики всегда были и будут авангардом своего
народа!
507

Советские люди стоят в первых рядах прогрессивного
человечества, полные веры в великие цели Октябрьской
революции!
Да здравствует 30-я годовщина Великой Октябрьской
социалистической революции! (Бурные,
продолжительные аплодисменты.)
Под знаменем Ленина, под водительством Сталина —
вперёд, к победе коммунизма! (Бурная, долго не
смолкающая овация всего зала. Все
встают, возгласы: «Великому Сталину
ура!». «Да здравствует великий вождь
советского народа товарищ Сталин!». «Да
здравствует партия Ленина — Сталина!».
«Д а здравствует наше родное Советское
правительств о!»)

РЕЧИ НА ЛОНДОНСКОЙ СЕССИИ СОВЕТА
МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
Ноябрь — декабрь 1947 г.
О МИРНОМ ДОГОВОРЕ С ГЕРМАНИЕЙ
Речь на заседании Совета министров
иностранных дел
26 ноября 1947 г.
Мы решили рассмотреть шесть вопросов, поставив их в
нашу повестку дня. Среди них несколько вопросов,
касающихся Германии и австрийского договора. Эти вопросы
имеют неодинаковое значение.
Советская делегация предлагает, чтобы первое место
в повестке дня нашего совещания занял вопрос о
подготовке мирного договора с Германией. Поскольку
выяснилось, что имеются возражения против этого, я изложу
наши мотивы подробнее.
Советское правительство считает, что больше нельзя
откладывать подготовку мирного договора с Германией.
Достаточно сказать, что прошло уже больше чем два с
половиной года со дня капитуляции Германии, а этот
вопрос так и не сдвинулся с места.
Мы потратили немало времени на то, чтобы
подготовить пять мирных договоров с бывшими союзниками
509

Германии. Эта работа, в конце концов, была завершена в
общем успешно. Мирные договоры с Италией, Румынией,
Болгарией, Венгрией, Финляндией уже вступили в силу.
Перед народами этих стран открылись перспективы
мирного развития, что отвечает стремлениям не только этих
народов, но и интересам установления прочного мира в
Европе.
Теперь пришло время решить вопрос о мирном
урегулировании для Германии. Нас никто не поймёт, если
Совет министров будет откладывать решение этого вопроса
и отнесёт его к числу второразрядных дел на нашем
совещании.
Одновременно мы должны разрешить и австрийский
вопрос. Это также одна из задач настоящей сессии
Совета министров иностранных дел.
Мы решили обсудить на этой сессии Совета ряд
вопросов, относящихся к Германии. Среди них имеются
важные вопросы текущего характера. Им необходимо уделить
серьёзное внимание. Но коренной вопрос для Германии —
это вопрос о мирном договоре. Подготовкой такого
договора трудно было заняться до настоящего времени,
поскольку Совет был занят рядом других неотложных дел.
Но, с другой стороны, откладывание этого вопроса в
долгий ящик теперь уже недопустимо.
Вопрос о мирном договоре с Германией является, как
всем нам понятно, вопросом о судьбах Германии и вместе
с этим вопросом о полном восстановлении мира в Европе.
Этот мирный договор нужен не только Германии. Он
нужен всем народам Европы, и не только Европы. Разве
можно отрицать, что народы Европы хотят, чтобы
был, наконец, установлен прочный мир во всей Европе.
И это вполне понятно, поскольку без установления
полного мира в Европе не может быть прочного
всеобщего мира.
510

Конечно, вопрос о мирном урегулировании для
Германии не простой вопрос, и при рассмотрении этого вопроса
будут те или иные расхождения между нами, но
откладывание этого вопроса отнюдь не облегчит положения.
Теперь, в послевоенный период, как известно, нередко
возникают расхождения по тем или иным вопросам
международного значения между Советским Союзом и
дружественными ему демократическими государствами, с
одной стороны, и Соединёнными Штатами Америки и
некоторыми западноевропейскими державами, с другой
стороны. В этом отношении имеется большая разница
между тем, что было во время войны, и тем, что имеет
место после окончания войны. Чем объясняются эти
нынешние расхождения? В чём их основа?
Во время второй мировой войны Великобритания,
Соединённые Штаты Америки, Советский Союз и другие
демократические государства создали антигитлеровскую
коалицию и совместно вели освободительную борьбу
против лагеря фашистских государств, стремившихся к
мировому господству и к установлению фашистского строя во
всём мире, — и эта борьба их объединяла, давая
возможность успешно решать многие сложные вопросы
международного значения. Достаточно сослаться на такие факты,
как конференции трёх союзных держав в Тегеране, Ялте и
Потсдаме, знаменитые решения которых вошли важным
вкладом в историю народов.
Положение изменилось после окончания второй
мировой войны, когда выяснилось, что у прежних участников
антифашистской коалиции существуют разные цели в
вопросе об установлении послевоенного мира.
Тогда выяснилось, что одни страны стремятся к
установлению демократического мира — мира, основанного на
равноправии народов и на признании суверенитета
больших и малых государств. Такой мир даёт возможность
511

развивать мирное сотрудничество между государствами,
несмотря на разницу общественных систем и несмотря на
различие в идеологиях. Установление демократического
мира означает также, что и побеждённые страны имеют
право на свободное демократическое развитие, а также
полное восстановление своей независимости.
Тогда выяснилось, вместе с тем, что другие страны
стремятся к установлению не демократического, а
империалистического мира, установление которого означает
господство некоторых сильных держав над другими,
большими и малыми, народами, не считаясь с их правами
и национальным суверенитетом. Нетрудно понять, что
установление империалистического мира неизбежно ведёт
к разделению государств на две категории: на
господствующие державы, с одной стороны, и на подчинённые и
закабалённые государства, с другой стороны, а это, в свою
очередь, ведёт к новым международным конфликтам и
войнам, которые заключают в себе опасность третьей
мировой войны.
Стремление к установлению империалистического
мира не могло, конечно, не встретить сопротивления со
стороны многих демократических государств. Я не скрою,
что Советский Союз целиком стоит на стороне тех, кто
стремится к установлению демократического мира и
борется против навязывания империалистического мира
народам. Империалистический мир не может быть
прочным. Прочным может быть только такой мир, который
основан на демократических началах.
Из этого видно, в чём заключается основа
расхождений между вчерашними союзниками.
Это относится и к вопросу о мирном урегулировании
для Германии. Мирный договор с Германией должен
определить судьбы Германии на долгий период. Естественно,
встаёт вопрос, будет ли этот договор основан на принци-
512

пах демократического мира или мира
империалистического.
Для Советского Союза, осуществляющего ленинско-
сталинскую политику мира, ответ на этот вопрос ясен, и
этот ответ может быть только таким: мирный договор с
Германией должен быть основан на принципах
демократического мира и должен содействовать экономическому
восстановлению Германии и её будущему восстановлению
как независимого демократического государства. Коротко
говоря, мирный договор с Германией должен быть
основан на тех принципах, которые легли в основу решений
Ялтинской и Потсдамской конференций союзных
государств по вопросу о Германии. На основе этих решений
мы должны обеспечить демилитаризацию и
демократизацию Германии и, вместе с тем, обеспечить выполнение
Германией её обязательств перед другими странами,
пострадавшими от гитлеровской агрессии. Выработанный на
этой основе мирный договор даст возможность и самой
Германии, преодолев теперешние временные трудности,
твёрдо встать на путь экономического восстановления и
развития Германии как демократического миролюбивого
государства. Четыре державы, контролирующие
нынешнюю Германию, несут главную ответственность за
правильное решение этих задач, имеющих важное значение
для народов всего мира.
Есть, очевидно, и другой план в отношении Германии,
который направлен на то, чтобы не допустить её
экономического восстановления из-за опасений, что Германия
станет конкурентом на европейском и мировом рынке. Этому
плану соответствует такая политика, которая направлена
на экономическое ослабление Германии и на разрушение
Германии как единого государства, хотя бы об этом
открыто и не говорилось. В этом случае Германию будут
стремиться использовать те державы, которым та или иная
513

германская территория нужна как база для развития,
прежде всего, военной промышленности, а реакционные
силы Германии — как опора в такой политике, которая
преследует цели господства над демократическими
странами Европы и направлена против развития
демократического движения в освобождённых от фашизма
европейских государствах. Ясно, что эта политика выражает
стремление к установлению империалистического мира и
в данном случае. Это опасный план с точки зрения
интересов демократии и мира в Европе. Этот план,
направленный против восстановления Германии, как единого
демократического государства, и против жизненных интересов
германского народа, может оказать содействие только
германским реакционерам-реваншистам, которые готовы
взять в свои руки идею объединения Германии и
использовать её в своих реваншистских целях, мечтая о
восстановлении агрессивной империалистической
Германии.
Среди демократических стран не должно быть
сторонников этого плана в отношении Германии. Среди
демократических стран тем более не должно быть сторонников
такого плана, который означал бы попытку использовать
ту или иную часть Германии в качестве военной или
военно-промышленной базы для тех или иных будущих
военных авантюр в Европе иди как опору реакционных
сил Европы против прогрессивных демократических сил в
Германии и в других европейских государствах. Только
сторонники империалистического мира могут
поддерживать осуществление такого плана в отношении
Германии, что, однако, не может не встретить противодействия
со стороны многих демократических стран. В числе
последовательных противников этого плана в отношении
Германии будет, естественно, и Советский Союз, который
неуклонно защищал и будет защищать интересы уета-
514

новления демократического мира в Европе и за
пределами Европы.
При подготовке мирного договора с Германией нам
придётся решить, прежде всего, два основных вопроса.
Подготовка мирного договора с Германией будет
успешной в том случае, если правильно будут решены,
во-первых, вопрос о создании общегерманского
демократического правительства и, во-вторых, вопрос о будущей
мирной конференции для рассмотрения этого договора.
Конечно, есть и другие вопросы, связанные с подготовкой
мирного договора. Но решающее значение имеют
указанные два главных вопроса.
У нас имеется и база для решения этих вопросов.
Потсдамская конференция прямо сказала при
учреждении Совета министров иностранных дел, что «Совет будет
использован для подготовки мирного урегулирования для
Германии с тем, чтобы соответствующий документ был
принят пригодным для этой цели правительством
Германии, когда такое правительство будет образовано». Надо
выполнить это решение Потсдамской конференции. Нельзя
дальше откладывать вопрос об образовании общегерман-
ского демократического правительства. Такое
откладывание наносит ущерб не только германскому народу, но и
другим народам Европы, заинтересованным в скорейшем
установлении прочного мира во всей Европе.
Что касается мирной конференции, то нам следовало
бы теперь же договориться о составе её участников.
В прошлом году на Нью-Йоркской сессии Совета
министров иностранных дел мы единодушно установили, какие
государства должны быть привлечены к предварительным
консультациям при подготовке мирного договора с
Германией. Тогда было решено, что к консультациям, помимо
пяти великих держав, должны быть привлечены соседние
Германии союзные государства, а также другие союзные
515

государства, участвовавшие своими вооружёнными
силами в войне против Германии. После этого возникли
предложения, которые находятся в полном противоречии
с этим решением, принятым Советом министров в Нью-
Йорке. Если мы не хотим срывать то, что согласовано
между нами, то следовало бы придерживаться указанного
нью-йоркского решения. И тогда вопрос об участии в
консультациях при подготовке мирного договора, а также
вопрос о составе самой мирной конференции было бы
разрешить не трудно.
Все другие вопросы, относящиеся к подготовке
мирного договора, можно было бы решить без большой
затяжки, если бы были решены указанные два главных
вопроса, без решения которых нельзя закончить
подготовку мирного договора с Германией.
Всё сказанное мною имело целью, во-первых, показать
важность принятого нами вчера решения—обсудить вопрос
о подготовке мирного договора с Германией и, во-вторых,
обратить внимание Совета на главные вопросы,
возникающие в связи с этим. Ввиду важности дела советская
делегация настаивает, чтобы этот вопрос был рассмотрен
первым из всех вопросов, относящихся к Германии.
Я напомню, что ещё в апреле 1946 г. правительство
Соединённых Штатов Америки настаивало на скорейшей
подготовке мирного договора с Германией. К этому
предложению присоединялись также британская и
французская делегации.
В то время, однако, это было невозможно сделать,
поскольку всё внимание было сосредоточено на
подготовке первых пяти мирных договоров. Но теперь, в конце
1947 г., у нас имеется полная возможность вплотную
заняться подготовкой мирного договора с Германией, не
откладывая больше этого важного дела под тем или иным
предлогом.
516

Советское правительство считает необходимым
ускорить подготовку мирного договора с Германией и
предлагает поставить этот вопрос впереди других вопросов
настоящей сессии Совета. Мы исходим из того, что не один
только Советский Союз заинтересован в том, чтобы
ускорить восстановление мира во всей Европе. Конечно, в
этом заинтересованы и другие народы Европы, и не только
Европы. Всё это даёт мне основание надеяться, что наши
предложения встретят поддержку и у других делегаций.

О ПОДГОТОВКЕ ГЕРМАНСКОГО
МИРНОГО ДОГОВОРА
Выступление на заседании Совета
министров иностранных дел
27 ноября 1947 г.
Советская делегация считает вопрос о границах
Германии одним из важных вопросов мирного договора
с Германией. Известно, что решениями Потсдамской
конференции были определены лишь восточные границы
Германии. К этому решению глав трёх правительств — США,
Великобритании и Советского Союза — впоследствии
присоединилась Франция. Вопрос о границах Германии с
другими государствами, кроме Польши, не рассматривался
Потсдамской конференцией. По этому вопросу не было
принято решений и Советом министров иностранных дел.
Между тем Совет имеет заявления соседних Германии
союзных государств, содержащие территориальные
претензии к Германии, а именно — со стороны Франции,
Бельгии, Голландии, Люксембурга и Чехословакии.
Советская делегация понимает стремление
французской делегации поставить перед настоящей сессией
Совета вопрос о границах. Этот вопрос должен быть
внимательно рассмотрен Советом. Но эта проблема связана
с рядом других важных проблем, относящихся к
германскому договору. Мы должны рассмотреть эти вопросы,
518

когда займёмся отдельными частями проекта мирного
договора.
Когда мы говорим о Германии, мы имеем в виду, как
это очевидно, ту территорию, на которую
распространяется юрисдикция Контрольного совета в Германии.
Следовательно, никакой неясности в этом отношении
не имеется, если даже сегодня мы не решим всех
вопросов, относящихся к вопросу о границах с
Германией.
Советская делегация разделяет мнение британской
делегации, что подготовка мирного договора с Германией
делает необходимым решение вопроса о создании
общегерманского правительства. При этом мы должны ясно
сказать, стоим ли мы за единство демократической
Германии или за ликвидацию единого общегерманского
государства.
Что касается Советского Союза, то мне остаётся
вновь сказать: надо твёрдо решить, что единство
демократической Германии необходимо. Отсутствие ясного
ответа по этому вопросу могут понять тоже как ответ, но
только в другом смысле — в смысле отрицания единства
Германского государства.
Отсутствие ясного ответа по этому вопросу поможет
только германским реваншистам из лагеря германских
милитаристов, которые хотели бы взять в свои руки идею
единства Германии и использовать её для того, чтобы
восстановить старую агрессивную Германию, чего мы
решили не допустить, когда принимали решения в Ялте
и в Потсдаме. Мы должны помочь тем германским
демократам, которые стремятся к созданию миролюбивой
демократической Германии, объединяющей германский
народ в едином государстве.
Теперь разрешите перейти к тому, что советская
делегация считает наиболее важным и неотложным.
519

Прошло два с половиной года со времени капитуляции
Германии и окончания войны в Европе. Прошло уже
больше двух лет со времени капитуляции Японии и
окончания второй мировой войны.
Несмотря на это, до сих пор не начата подготовка ни
мирного договора с Германией, ни мирного договора
с Японией. Между тем установление прочного всеобщего
мира невозможно без того, чтобы было осуществлено
мирное урегулирование как для Германии, так и для
Японии.
Руководствуясь ранее принятыми совместными
решениями наших правительств, Совет министров иностранных
дел должен признать неотложность, поскольку это
касается Европы, необходимости приступить к подготовке
мирного договора с Германией и рассмотреть при этом как
вопросы, относящиеся к процедуре подготовки мирного
договора с Германией, так и основные вопросы самого
мирного договора.
Советская делегация предлагает, чтобы Совет
министров иностранных дел в первую очередь рассмотрел
следующие основные вопросы, относящиеся к подготовке
мирного договора с Германией: а) об образовании
общегерманского демократического правительства; б) о мирной
конференции для рассмотрения проекта мирного договора
с Германией; в) об основных директивах для выработки
мирного договора. В связи с этим советская делегация
вносит следующие предложения: 1) Признать
безотлагательным образование общегерманского демократического
правительства в соответствии с решениями Потсдамской
конференции. 2) Установить, что на мирной конференции
правительству Германии будет предоставлена
возможность изложить своё мнение в отношении мирного
договора. 3) Мирный договор должен быть подписан
германским правительством и представлен на ратификацию
520

германского парламента. 4) Мирная конференция будет
состоять из представителей Великобритании, Советского
Союза, США, Франции, Китая и представителей союзных
соседних с Германией государств, а также союзных
государств, которые участвовали своими вооружёнными
силами в общей борьбе против Германии, а именно:
Албании, Австралии, Бельгии, Белорусской Советской
Социалистической Республики, Бразилии, Канады,
Чехословакии, Дании, Греции, Индии, Люксембурга, Нидерландов,
Новой Зеландии, Норвегии, Польши, Украинской
Советской Социалистической Республики, Южно-Африканского
Союза и Югославии. 5) В основу мирного договора
Германии положить решения Ялтинской и Потсдамской
конференций.

ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРИНЦИПАХ,
ОТНОСЯЩИХСЯ К ГЕРМАНИИ
Заявление на заседании Совета
министров иностранных дел
5 декабря 1947 г.
Маршалл цитировал здесь три последних абзаца своего
заявления. Однако мне кажется, что главный смысл
заявления американской делегации содержится в следующих
словах Маршалла: «Прежде чем Совет решит
относительно того типа правительства, которое будет создано
в Германии, мы должны притти к соглашению в
отношении общих принципов для Германии, необходимых для
того, чтобы правительство могло функционировать
эффективно. По моему мнению, это включает: основные
свободы личности, уничтожение зональных границ, — за
исключением разграничения зон оккупации, — причём
будет беспрепятственно осуществляться свободное
передвижение лиц, идей и товаров по всей Германии и чёткое
определение того экономического бремени, которое
должен нести германский народ».
Таким образом, можно сказать, что главная мысль
этого заявления заключается в том, что прежде чем
решать вопрос об образовании германского правительства,
нужно обеспечить, независимо от существующих зон,
свободу передвижения товаров по всей Германии, а также
522

определить экономические обязательства Германии. Из
заявления Маршалла видно, что американская делегация
откладывает вопрос об образовании германского
правительства, выдвигая на первое место вопрос о свободе
передвижения товаров по всей Германии.
В связи с этим нужно обратить внимание на доклад
Гарримана о положении в Германии, который составлен
комитетом, назначенным президентом США. Месяц тому
назад этот доклад Гарримана опубликован, и в нём
содержится следующее утверждение: «Для всех наблюдателей
совершенно ясно, что жизнь германского народа не
может быть восстановлена без создания в какой бы то ни
было форме германского правительства». В этом
докладе, следовательно, высказывается такая точка зрения,
что без создания германского правительства нельзя
восстановить экономическую жизнь германского народа.
С первого взгляда может показаться, что между
взглядами Маршалла и Гарримана существует прямое
противоречие. Прежде чем делать такие выводы, следует
внимательно разобраться, так ли это.
Я продолжаю цитировать доклад комитета Гарримана:
«Только таким образом можно создать в Германии
ответственные органы, обладающие достаточными
полномочиями и компетенцией для разрешения общегерманских
проблем. До тех пор, пока мы вынуждены будем
опираться на местные правительства или на отдельные
самостоятельные зоны, действующие в противоположных друг
другу интересах, имеется чрезвычайно мало надежды на
общее экономическое возрождение страны».
Мне придётся продолжить и дальше цитирование
доклада Гарримана: «Два года тому назад, — говорится
в этом докладе, — было бы крайне желательным
стремиться к образованию федерального (т. е.
общегерманского) правительства, полномочия которого распро-
523

странялись бы как на русскую, так и на английскую,
американскую и французскую зоны. В настоящий момент
достижение такой цели кажется невозможным. Задержка
обходится слишком дорого. Начало должно быть
положено на Западе с тем, что имеется в нашем распоряжении».
Из этого заявления Гарримана видно, что
правительство США признаёт необходимость скорейшего создания
германского правительства, считая это необходимым
условием экономического восстановления Германии.
Между тем в заявлении Маршалла проводится как будто
другая точка зрения.
Однако разобраться в этом противоречии не так уж
трудно. Из более откровенного заявления Гарримана
видно, что если два года тому назад правительство США
считало желательным образование федерального
(общегерманского) правительства, то в настоящее время оно
уже не верит в достижение соглашения между четырьмя
странами по этому вопросу. Поэтому Гарриман прямо
говорит, что «начало должно быть положено на Западе
с тем, что имеется в нашем распоряжении», что можно
понимать только в том смысле, что вопрос о создании
правительства для западных зон уже предрешён
Соединёнными Штатами Америки. После этого понятно, что
американская делегация на настоящем совещании
четырёх министров не проявляет интереса к тому, чтобы
договориться об образовании общегерманского правительства;
если вопрос о создании правительства для «Бизонии» уже
решён и это опубликовано ко всеобщему сведению, то
можно понять, что американская делегация на нашем
совещании не ставит своей задачей договориться об
образовании общегерманского правительства. Таким образом,
упоминание об общегерманском правительстве в
заявлении Маршалла сделано, видимо, только для формы,
потому что неловко об этом вовсе не говорить. Если Гар-
324

риман говорит о том, что надо приступать к созданию
правительства «на Западе», заявляя, что надеяться на
образование общегерманского правительства не
приходится, то Маршалл эту же мысль выражает, но в другой,
менее откровенной форме; очевидно, именно поэтому в
сегодняшнем заявлении американской делегации говорится
о том, что нечего ждать образования общегерманского
правительства, а надо заняться вопросами о свободном
передвижении товаров по всей Германии.
Эта же мысль была высказана и в предложении
британской делегации от 31 марта, в поддержку которого
выступил сегодня Бевин. Из заявления Маршалла нам
теперь известно, что американская делегация
поддерживает британское предложение.
Что касается этого британского предложения, то оно
содержит много неприемлемого. Принятие этого
предложения сорвало бы, например, выполнение репараций
Германией. Британское предложение также стремится к тому,
чтобы расчистить дорогу для движения товаров по всей
Германии, причём, поскольку в Германии сейчас
производится мало товаров, очевидно, имеется в виду главным
образом облегчить сбыт товаров, привозимых из других
стран. Для продавцов залежалых товаров это, конечно,
удобно. Но, поскольку производство товаров в самой
Германии остаётся на низком уровне, ни германский
народ, ни другие народы Европы ничего хорошего из
принятия такого предложения не получат.
Упомянутый британский проект от 31 марта носит
название: «Дополнительные принципы, которыми
необходимо руководствоваться при обращении с Германией».
Этот проект касается многих вопросов, содержащихся
в решениях Потсдамской конференции. Проект будто бы
имеет целью дополнить эти Потсдамские решения, но по
существу дела он направлен на то, чтобы заменить эти
525

Потсдамские решения совершенно новыми решениями, во
многих случаях грубо нарушающими интересы Советского
Союза и некоторых других государств. На такую подмену
Потсдамских решений новыми британскими
предложениями Советское правительство, разумеется, не может
согласиться.
Всем известно, что Потсдамские решения в некоторых
частях выполняются неудовлетворительно. Советское
правительство добивается более правильного вьшолнения
этих решений. Оно не может согласиться на их пересмотр
без того, чтобы принимавшие их правительства точно
установили, какие из прежних решений подлежат
изменению.
Никто не может отрицать, что с экономическим
восстановлением Германии дело обстоит неблагополучно.
Советское правительство считает, что это происходит
прежде всего потому, что решения Потсдамской
конференции в экономической области не проводятся в жизнь.
Что происходит на практике?
Ещё в марте месяце 1946 г. было принято решение
относительно уровня германской промышленности. После
этого Советское правительство не раз ставило вопрос о
необходимости пересмотреть это недостаточное решение
и установить для Германии более высокий уровень
развития промышленности. Мы подробно рассматривали этот
вопрос на Московской сессии Совета, но не договорились,
хотя предложения Советского Союза и Англии были
довольно близки друг другу. Американская делегация тогда
не давала согласия на эти предложения, французская —
также. Однако сразу же после окончания Московской
сессии англичане и американцы опубликовали в Германии
двухстороннее решение о пересмотре уровня германской
промышленности для своих двух зон, для «Бизонии». При
этом английская и американская делегации игнорировали
526

существование Контрольного совета в Германии, не
вносили вопроса о пересмотре уровня германской
промышленности на рассмотрение Контрольного совета, где годом
раньше с их согласия было принято совершенно другое
решение. Правительства Соединённых Штатов и
Великобритании пошли и здесь по пути сепаратных действий,
пересматривая согласованное ранее решение без участия
Советского Союза и Франции.
Сепаратные действия английских и американских
представителей в Германии зашли слишком далеко. Уже
второй год, как существует объединённая англо-американская
зона, отделённая от всей остальной Германии. Теперь пора
посмотреть на результаты этой сепаратистской
англо-американской политики в Германии.
Когда английская и американская зоны объединялись,
нам говорили, что это делается для ускорения
экономического восстановления Германии. А каковы результаты?
Может быть, действительно объединение американской и
английской зон улучшило здесь экономическое
положение? Посмотрите, что говорится об этом в упомянутом
мною докладе министра торговли Соединённых Штатов
Гарримана. Здесь сказано, что индекс промышленного
производства в объединённой англо-американской зоне
в середине 1947 г. составлял 35 процентов по сравнению
с 1938 г. Такого низкого уровня промышленности нет
сейчас ни в одной стране Европы. Эти 35 процентов говорят
о полном провале экономической политики, проводимой
в английской и американской зонах.
Объединение зон произведено в 1946 г. Но разве
в 1947 г. экономическое положение в английской и
американской зонах в Германии улучшилось? Наоборот,
в большинстве отраслей промышленности, за
исключением добычи угля, оно осталось прежним, а иногда и
ухудшилось. Таково неудовлетворительное положение
527

в западных зонах Германии почти во всех отраслях
мирной германской промышленности, подъём которых мы не
должны тормозить, которые нельзя душить. Наоборот,
наша обязанность заключается в том, чтобы дать
возможность развиваться мирным отраслям германской
промышленности, признавая, что это в интересах как
германского народа, так и других народов Европы, которые
раньше получали товары из Германии.
Несмотря на все трудности развития промышленности
в восточной зоне Германии, где военные разрушения были
более значительными и где уже проведены меры по
ликвидации военной промышленности, в советской зоне
уровень промышленности достигает 52 процентов от уровня
1938 г. При этом имеется тенденция к дальнейшему росту
промышленности, причём советская администрация ставит
своей задачей оказывать возможную помощь ускорению
подъёма промышленности в этой зоне Германии. Мы
видим, что советской зоне пока нечему учиться у
англо-американской зоны в вопросе о подъёме промышленности
Германии.
Британские предложения, относящиеся к
экономическому положению в Германии, разработаны довольно
подробно. Американская делегация находит их приемлемыми.
Французская делегация представила предложения,
близкие к британскому проекту. Советская делегация считает,
что в этих предложениях много неприемлемого.
Одним из самых главных недостатков британских
предложений является то обстоятельство, что в них
много говорится о свободе движения товаров и о всяких
обязательствах Германии, особенно перед западными
державами, но при этом из поля зрения выпадает сам
германский народ, выпадают немцы, от которых и зависит
экономическое восстановление Германии. В этом заключается
также главный порок экономических мероприятий англо-
528

американских властей в западных зонах. Между тем
следует признать, что никакие мероприятия оккупационных
властей не дадут хороших результатов в восстановлении
мирной экономики Германии, если они не создадут таких
условий, при которых сами немцы будут заинтересованы
в том, чтобы активно заняться восстановлением
экономической жизни Германии.
Мы должны поставить вопрос таким образом, чтобы
немцы — немецкие промышленники, — но отнюдь не
капиталистические монополисты, — немецкие рабочие,
немецкие сельские хозяева, немецкие ремесленники могли сами
заняться восстановлением мирных отраслей
промышленности, сельского хозяйства и транспорта.
Если мы будем игнорировать немецкий народ в этом
вопросе, мы не добьёмся хороших результатов. Если в
деле восстановления германского хозяйства будут
опираться на капиталистические монополии и на прежних
гитлеровских воротил в промышленности, а не на
демократические силы Германии, мы не добьёмся хороших
результатов, мы не придём к осуществлению тех целей,
которые были поставлены в наших совместных решениях.
Если же немцам будут предоставлены широкие
возможности в деле восстановления мирной промышленности,
сельского хозяйства и транспорта и демократические силы
германского народа получат нужную поддержку, то при
сохранении контроля четырёх держав в течение
определённого периода времени мы можем достичь
положительных результатов в восстановлении экономики Германии и
в развитии её внешней торговли, что соответствует
интересам и других народов.
Нам не следует бояться того, что немцы хотят
восстановить своё хозяйство, промышленность,
продовольственную базу и транспорт. Это необходимо для облегчения
положения германского народа. Это обеспечит оплату и
529

тех расходов, которые имеют оккупационные власти
четырёх держав, и это приведёт к тому, что немецкие
товары появятся и в других странах, нуждающихся в
промышленной продукции. Такое положение, может быть,
будет невыгодно монополистам той или другой страны, но
народы наших стран от этого не пострадают, а только
выиграют.
Надо требовать, чтобы немцы выполнили
обязательства перед союзниками по репарациям и по оплате
оккупационных расходов. Надо сделать так, чтобы немцы не
восстанавливали военной промышленности и не создавали
бы её, а точно выполнили решения четырёх держав о
демилитаризации и разоружении. Нельзя допустить и того,
чтобы экономика Германии, скажем, рурская
промышленность или другая германская промышленность, попали в
зависимость от иностранного капитала и были
использованы в качестве базы для возрождения
военно-промышленного потенциала Германии или как опора реакции в
Европе.
Вместе с тем необходимо, чтобы германский народ
получил возможность сам взяться за восстановление своей
мирной экономики. Мы не только не должны мешать
этому, но обязаны помочь экономическому
восстановлению Германии и улучшению материального быта
германского народа. Тогда мы прочно обеспечим выполнение
обязательств Германией и создадим предпосылки для
установления хороших отношений между Германией и
другими демократическими странами.
Не надо бояться конкуренции немцев. Товаров теперь
всюду нехватает в Германии, что заставляет немцев
влезать во всё новые и новые долги, ведёт Германию к
лишению экономической независимости и ничего хорошего не
обещает на будущее время для народов Европы. Надо
выразить доверие всем тем немцам, которые занимаются
530

восстановлением мирной экономики для удовлетворения
нужд своего народа и для нужд торговли с другими
странами. Причём должен быть обеспечен должный
контроль четырёх держав за экономическим и
политическим развитием Германии. Мне остаётся сделать вывод из
сказанного.
Надо прекратить практику сепаратных действий,
ведущих к расколу Германии, опыт показывает, к каким
печальным результатам это приводит.
Экономическое единство Германии будет
восстановлено, если мы выполним решения Потсдамской
конференции, которые дают прекрасную основу для сохранения
как экономического, так и политического единства
Германии. Без восстановления экономического единства
Германии нельзя облегчить положение германского народа и
нельзя выполнить те задачи, которые были поставлены в
наших совместных решениях в Ялте и в Потсдаме в целях
создания демократической и миролюбивой Германии.
Надо признать, что нельзя обеспечить
экономического единства Германии без активного участия в этом
деле самого германского народа. Это значит, что надо
создать такие общегерманские экономические органы, в
которых демократические силы Германии могли бы
проявить свою инициативу и организованность. Необходимо
создать общегерманские административные департаменты
по промышленности, финансам, торговле, сельскому
хозяйству, продовольствию, транспорту и связи, которые
были предусмотрены решениями Потсдамской
конференции и последующими решениями. Нельзя откладывать
создание этих германских департаментов, которые дадут
возможность немцам активно включиться в работу по
экономическому восстановлению во всех зонах Германии.
Вместе с тем это было бы важным шагом в решении
вопроса о создании общегерманского правительства.
531

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ,
УРОВЕНЬ ГЕРМАНСКОЙ ПОСЛЕВОЕННОЙ
ЭКОНОМИКИ И ПЛАН РЕПАРАЦИЙ
(Заявление главы делегации СССР, розданное
членам Совета министров до начала заседания
8 декабря 1947 г.)
6 декабря Совет министров иностранных дел не смог
начать обсуждение экономических вопросов, относящихся
к Германии, так как не достиг соглашения по вопросу о
порядке обсуждения.
Три делегации — делегации США, Англии и Франции
настаивали на том, чтобы в основу обсуждения был
положен британский проект от 31 марта с. г.
«Дополнительные принципы, которыми необходимо руководствоваться
при обращении с Германией», несмотря на то, что
делегация СССР заявила, что этот проект содержит много
неприемлемого. Советская делегация предлагала
рассматривать экономические вопросы, относящиеся к
Германии, в том же порядке, как они обсуждались на
Московской сессии Совета. При этом советская делегация
соглашалась рассмотреть любые предложения, не беря
заранее в основу проект той или иной делегации, поскольку
нельзя допускать, чтобы какая-либо одна или даже три
делегации навязывали своё мнение любой делегации.
Соглашение не состоялось не по вине советской
делегации.
532

Советская делегация отказалась принять за основу
британский проект, потому что он направлен на замену
принципов Потсдамской конференции новыми принципами
или, как сказано в проекте г. Бевина, «дополнительными
принципами», которые противоречат Потсдамским
решениям и нарушают законные интересы государств,
пострадавших от германской агрессии и оккупации. Прежде
всего нельзя согласиться с предложением британского
проекта, что «в случае какого-либо несоответствия между
принципами Потсдамского соглашения и принципами
настоящего (британского) заявления, последние должны
превалировать». Этого Совет министров иностранных дел
не может сделать и по формальным причинам, поскольку
Потсдамское соглашение принято главами правительств и
оно не может быть отменено или изменено Совещанием
министров иностранных дел.
В противоположность британскому предложению
советская делегация считает необходимым настаивать на
выполнении Потсдамского соглашения и на устранении
имеющихся нарушений этого соглашения.
Отмена Потсдамского соглашения нужна тем, кто не
хочет выполнять это соглашение и намерен развязать себе
руки для сепаратных действий, не считаясь с
Потсдамским соглашением.
Сепаратные действия американских и английских
властей, а также французских властей в западных зонах
Германии и без того зашли уже слишком далеко, тормозя
экономическое восстановление Германии и препятствуя
скорому установлению прочного мира в Европе. Эти
сепаратные действия англо-американских властей привели
к фактическому расколу Германии, что выражается в
отрыве западной части Германии от остальной Германии и
Берлина, столицы германского государства. На деле во
Франкфурте-на-Майне создан уже новый центр для
533

западных зон Германии, где англо-американские власти
действуют сепаратно и независимо от Контрольного
совета в Берлине.
Такое положение вреднейшим образом отражается на
экономическом восстановлении Германии.
В 1946 г., когда объединялись английская и
американская зоны, говорили о том, что это необходимо для
восстановления германского хозяйства. С тех пор прошло
больше года, однако промышленность в
англо-американской зоне отнюдь не поднялась, а продолжает
переживать упадок, влача жалкое существование и не производя
товаров, нужных для населения, а также для экспорта в
другие страны. Застой в промышленности неизбежно
ведёт, кроме того, к разрушению самих средств
производства, к порче машин, не говоря о том, что не обновляемое
оборудование устаревает, не может обеспечить
экономическое восстановление Германии и увеличение добычи
угля, поскольку тормозится восстановление других
отраслей германской промышленности. В упадке находится
в сельское хозяйство, причем мелкие крестьяне так и
не получили земли за счёт поместий юнкеров и крупных
землевладельцев, на что они рассчитывали ввиду
обещаний провести серьёзную земельную реформу. Это, в
свою очередь, создаёт тяжёлые условия для снабжения
городов продовольствием.
Вместо того, чтобы поддержать восстановление
мирных отраслей промышленности, сельского хозяйства,
транспорта и торговли, без которых нельзя улучшить
условия жизни германского народа, в западных зонах
проводится политика, тормозящая хозяйственное
восстановление. С другой стороны, сепаратным образом, не
считаясь с Контрольным советом четырёх держав,
англоамериканские власти проводят принятое ими решение об
однобоком восстановлении некоторых видов тяжёлой
534

промышленности, например, сталепромышленности,
привлекая к участию в этом деле старых гитлеровских
заправил из числа прежних деятелей картелей и трестов
германской военной промышленности. Таким образом,
англоамериканские власти уже приступили к восстановлению
военно-промышленного потенциала западной части
Германии, опираясь при этом на враждебные
демократической Европе старые гитлеровские круги промышленных
монополистов и отстранив Контрольный совет от
наблюдения за этим делом, что является грубым нарушением
Потсдамского соглашения.
Такая политика не только не имеет ничего общего с
восстановлением германского хозяйства и с участием
Германии в экономическом восстановлении стран Европы, но
и создаёт возможность для определённых иностранных
кругов использовать западную часть Германии и прежде
всего Рур как стратегическую базу для целей достижения
господства в Европе. Проведение такой политики находит
также своё выражение в различных формах нажима на
демократические страны Европы, отстаивающие свою
национальную независимость и вместе с тем интересы
мира и демократии. В настоящее время известно из
заявления г-на Бидо, что и французская делегация
присоединилась к англо-американской политике в Германии.
Теперь известен американский план осуществления
этой политики. Этот план предлагается осуществлять в
виде так называемой «помощи», исчисляемой в долларах.
Поскольку, однако, эту «помощь» не хотят оказывать на
обычных условиях кредита, что соответствовало бы
интересам ускорения восстановления хозяйства, а делают это,
навязывая определённую политику, соответствующую
узким целям некоторых иностранных кругов, —
осуществление этого плана таит большие опасности для
германского народа и для других народов Европы.
535

Внешние долларовые долги западной части Германии
растут всё больше, причём делается это без согласия
самих немцев, а возможности их уплаты остаются крайне
ограниченными. Поскольку промышленность здесь не
развивается и не создаются необходимые условия для
увеличения экспорта германских товаров, чтобы окупить
импорт необходимых иностранных товаров, бремя
иностранных долгов растёт и всё больше увеличивает
финансово-экономическую зависимость западной части
Германии от Соединённых Штатов Америки, а также от Англии.
Из заявлений официальных представителей
Соединённых Штатов Америки видно, что проведение этой политики
хотят завершить созданием правительства для западной
части Германии. Это будет завершением политики раскола
Германии, которая направлена на ликвидацию Германии,
как самостоятельного государства. Как это совершенно
очевидно, эта политика не имеет ничего общего с
установлением демократического мира в Европе. Нечего и
говорить, что Советский Союз не может нести никакой
ответственности за такую антидемократическую политику.
Расчёты на успешное проведение такой политики не
имеют под собой почвы.
Нельзя не считаться с жизненными интересами
германского народа, который невозможно лишить законного
права на своё самостоятельное государство. Нельзя не
считаться и с мнением демократических кругов стран
Европы, которые всегда признавали и признают
необходимость восстановления Германии как единого государства,
только бы оно развивалось на демократических началах и
было бы лишено возможности возобновить политику
агрессивного германского империализма.
Основное значение Потсдамского соглашения
заключается именно в том, что оно даёт контролирующим
Германию государствам общую установку для совместной
536

работы, направленной на восстановление Германии как
миролюбивого и демократического государства.
Советский Союз и теперь считает эту политическую установку
правильной и не может согласиться на её пересмотр.
По указанным причинам советская делегация не может
принять за основу британский проект, имеющий целью
пересмотр Потсдамского соглашения.
Идя навстречу пожеланиям других делегаций,
советская делегация предлагает приступить к рассмотрению
экономических вопросов, относящихся к Германии,
приняв в качестве рабочих документов в равной мере как
британские предложения, так и предложения советской
делегации, не связывая себя принятием за основу того или
другого документа.
Ланкастер-Хауз, Лондон.
8 декабря 1947 г.

ГЕРМАНИЯ И РЕПАРАЦИОННЫЙ ВОПРОС
Выступление на заседании
Совета министров иностранных дел
12 декабря 1947 г.
Позавчера г-н Маршалл сделал от имени правительства
Соединённых Штатов Америки заявление, направленное
на немедленное прекращение репарационных поставок
Советскому Союзу из Германии. К этому заявлению
присоединился г-н Бевин от имени правительства Англии.
Вслед за ним присоединился и г-н Бидо от имени
правительства Франции. Таким образом, три делегации
выступают теперь единым фронтом против репарационных
поставок Советскому Союзу.
Однако нетрудно видеть, что эти заявления не имеют
под собой основания. Кроме того, эти заявления находятся
в полном противоречии с тем, что правительства
Соединённых Штатов Америки, Англии и Франции заявляли во
время войны, когда они принимали решения о поддержке
Советского Союза и других союзников в отношении
репараций с Германии.
Напоминая вновь о Ялтинском и Потсдамском
соглашениях, я должен сказать, что Советский Союз не просит,
а требует, чтобы вопрос о репарациях был, наконец,
решён. Советский Союз настаивает, чтобы соглашения
538

по репарационному вопросу не оставались на бумаге, а
были выполнены так, как было решено.
Всем известна разница в этом вопросе между
Советским Союзом и, скажем, Соединёнными Штатами
Америки. Один только прямой ущерб, который был причинён
гитлеровцами на оккупированной ими советской
территории, исчислен в 128 миллиардов долларов. Никто не
может отрицать колоссального ущерба, причинённого
советскому народу германской оккупацией. Другое дело —
Соединённые Штаты Америки, которые, к счастью, не
подвергались вражеской оккупации да ещё разбогатели ео
время войны. Опубликованные данные свидетельствуют о
том, что прибыли крупных собственников в США достигли
в годы войны небывалых размеров. При таком положении
представитель американского правительства может,
пожалуй, выступать против репараций Советскому Союзу.
Но для того, чтобы это выступление было признано
обоснованным и справедливым, надо показать, что оно имеет
под собой хоть какую-нибудь моральную основу.
Неосновательность этого выступления тем более очевидна, что
оно находится в противоречии с обязательствами
правительства Соединённых Штатов, а равно и правительства
Великобритании, принятыми ими на Ялтинской и
Потсдамской конференциях.
I
КАК ОБСТОИТ ДЕЛО С РЕПАРАЦИЯМИ
Правительство США предлагает нам прекратить
репарационные поставки из текущей промышленной
продукции. При этом умалчивается о том, как обстоит дело с
репарациями за счёт поставок оборудования. Это
умолчание не случайно. Достаточно сказать, что по
Потсдамскому соглашению репарационные поставки оборудования
из западных зон Германии предусмотрены для 20 союзных
539

стран, но за всё время, истекшее до 1 ноября 1947 г., эти
20 стран, включая СССР, получили такого оборудования
всего на сумму 33 миллиона долларов. Из этого видно,
что фактически репарации из западных зон сорваны.
Допустимо ли такое положение? Разве это не насмешка, если
все 20 союзных стран, имеющих право на репарации из
западных зон, за два с половиной года получили
репарации всего на сумму 33 миллиона долларов? Разве так
выполняют принятые обязательства, когда их хотят
выполнить?
Пока были нужны союзники в войне против общего
врага, до тех пор с ними считались и давали им немалые
обещания, подписывали обязательства. Но то было во
время войны. А когда пришло время установления мира,
то от этих обещаний мало что осталось. Разве так
устанавливают демократический мир, требующий, чтобы
уважались права и интересы народов и нерушимо
соблюдались взятые на себя обязательства? Установление
демократического мира, в отличие от империалистического
мира, несовместимо с пренебрежением к оравам и
интересам других народов и с нарушением взятых
обязательств.
Мною были приведены данные, как выполняются
репарации по поставке оборудования из западных зон
Германии. Фактически ничего не сделано для выполнения этих
обязательств, и всё ограничилось весьма жалкими
результатами. Теперь главное наступление ведётся против
репарационных поставок из так называемой текущей
продукции. При этом американская делегация и здесь прибегает
к совершенно несостоятельным аргументам.
Возьмите, однако, факты. Из западных зон не
производится никаких текущих репарационных поставок, но
промышленность в англо-американской объединённой
зоне достигает всего 35 процентов от уровня 1938 г. Из
540

советской зоны в Германии производятся текущие
репарационные поставки, и промышленность здесь уже
достигла 52 процентов от уровня 1938 г. Таким образом,
промышленный индекс советской зоны, — хотя здесь
более сложные условия для восстановления
промышленности, — в полтора раза выше, чем промышленный индекс
англо-американской зоны. Из этого видно, что
репарационные поставки не только не мешают восстановлению
промышленности, но, наоборот, содействуют этому
восстановлению. И, действительно, советские власти в
восточной зоне Германии всячески заботятся о том, чтобы
помочь восстановлению германской мирной
промышленности. Другой политики держатся англо-американские и
французские власти в своих зонах.
Стоит вопрос: какая политика должна проводиться в
отношении германской промышленности, имея в виду, что
при всех условиях мы не должны допустить
восстановление военной промышленности.
Вот одна политика — дать ход развитию мирной
промышленности с тем, чтобы промышленная продукция в
западных зонах увеличилась с 35 процентов хотя бы до
70 процентов от уровня 1938 г., то-есть увеличить вдвое
теперешний уровень восстановления промышленности в
англо-американской зоне. В этом случае выделение 10
процентов для текущих репарационных поставок оставит
немцам 60 процентов продукции вместо теперешних 35
процентов. В результате будут выполняться текущие
репарационные поставки и, кроме того, сами немцы
получат почти вдвое больше промышленной продукции. А ведь
следует добиваться и более высокого подъёма германской
промышленности, чем 70 процентов от уровня 1938 г.
Стоит только освободить пути и дать возможность —
конечно, под контролем четырёх держав — хоть немного
развернуться германской промышленности, и тогда легко
541

будет решена задача выделения части промышленной
продукции для репарационных поставок, а вместе с этим и
значительно повысится удовлетворение нужд германского
народа, а также увеличится возможность экспорта
германских товаров в другие страны.
Нельзя забывать и того, что через некоторый период
немцы выплатят репарации, и тогда вся промышленная
продукция будет оставаться в их руках, да и сама
промышленность неплохо окрепнет. При таком отношении к
германской промышленности все разговоры о том, что
будто бы текущие репарационные поставки понизят
жизненный уровень германского народа, являются
несостоятельными и только затушёвывают действительное
положение.
Советский Союз считает единственно правильной
политикой положительное отношение к восстановлению
мирной германской промышленности. Нельзя сомневаться в
том, что эта прогрессивная политика встретит должную
поддержку и в самом германском народе.
Вот другая политика — тормозить восстановление
германской промышленности, не давая немцам возможности
восстанавливать производство машин, производство
одежды и обуви, производство пищевых продуктов,
химическую промышленность и другие отрасли мирной
индустрии. Эта политика, конечно, облегчает сбыт
иностранных товаров в Германии, но она покоится на нездоровых
началах. Если будут задерживать восстановление
германской промышленности из-за опасений, что она станет
конкурентом для некоторых американских, английских и
французских промышленных монополий, тогда будут,
конечно, и дальше тормозить её восстановление, мешать
тому, чтобы она оправилась и встала на ноги. Но такая
политика не только противоречит интересам германского
народа, но противоречит интересам и других народов
542

Европы. Она неизбежно окончится провалом и
дискредитирует проводников такой реакционной политики.
. Что получается?
Обещали дать репарации пострадавшим от германской
агрессии странам за счёт поставки избыточного
германского оборудования. Фактически, однако, эти поставки
сведены к нулю. С другой стороны, не создают условий и
для производительного использования огромного
оборудования, имеющегося в германской промышленности.
В результате этого вот уже два с лишним года
оборудование многих германских предприятий бездействует, не
ремонтируется, портится и разрушается. Подавляющее
большинство заводов Германии не имеет возможности
начать нормальное производство, несмотря на усилия
многих промышленников, а рабочие, техники и инженеры не
могут получить желательную им работу. Только
отдельные промышленные монополисты, имеющие
соответствующие иностранные связи, получают поддержку со стороны
оккупационных властей в западных зонах Германии. Так
не может долго продолжаться. Надо отказаться от
политики торможения германской промышленности. И только
тогда начнётся необходимое восстановление
экономической жизни в западной части Германии и поднимется
жизненный уровень германского населения.
II
ЧТО ПРОИСХОДИТ В ЗАПАДНЫХ ЗОНАХ
Здесь нередко говорят о тех ограниченных репарациях,
которые получает Советский Союз, чтобы возместить
хотя бы небольшую часть ущерба, причинённого
советскому народу германской оккупацией. Но обыкновенно
умалчивают о тех скрытых репарациях и экономических
привилегиях, которые английские, американские и
французские власти и их промышленники и банки получают в
543

западных зонах. Между тем справедливость требует,
чтобы мы об этом не забывали.
Мне уже приходилось говорить об угольной
промышленности. До последнего времени в английской зоне по
дешёвке брали рурский уголь и экспортировали в другие
страны. Посредничая в этом деле, английские власти
получали огромные прибыли. То же самое делается с
экспортом леса из западных зон. На всех этих операциях нажиты
уже сотни миллионов долларов. Но это не называют
репарациями. На деле же это ничем не отличается от репараций,
но в этих репарациях никто, однако, не требует отчёта.
Иностранные деятели банков и промышленности
пользуются теперь трудным положением немецких
промышленников и в другом отношении. По дешёвке скупаются
многие предприятия и целые концерны предприятий у
немецких промышленников. В германскую промышленность
широко и бесконтрольно проникает американский и
английский капитал, начиная уже хозяйничать в угольной,
металлургической, химической, а также в других отраслях
промышленности. Получаемые при этом громадные
барыши идут разным, если можно так выразиться,
иностранным счастливчикам. Чем дольше затянется теперешний
застой германской промышленности в западных зонах, тем
легче удастся иностранным собственникам скупить
германские предприятия и заработать на этом громадные
барыши. Но разве можно считать такое положение
нормальным и разве можно оставлять дальше германскую
промышленность в таком неприглядном состоянии?
Или возьмите вопрос о кредитах, предоставляемых
немцам хотя бы со стороны Соединённых Штатов и Англии.
Здесь уже говорилось, что долги немцев одним
Соединённым Штатам Америки достигают 600 миллионов долларов
в год, а вместе с Англией — 700 миллионов долларов — и
эти долги всё растут. При этом самих немцев не спраши-
544

вают о том, приемлемы ли им эти кредиты на тех
условиях, которые предписываются со стороны иностранцев.
Теперь в Западную Германию ввозят из Соединённых
Штатов не только нужное ей продовольствие. Ввозят
кухонную посуду и кровати, жидкость для чистки и швабры,
ввозят также вино и пирожные. Конечно, есть
иностранные купцы, которые заинтересованы в этом. А ведь это
в настоящих условиях ведёт к огромному вздутию
иностранных долгов, обременяющих Германию. Между тем
немцы всё это и многое другое могут производить сами
и не лезть из-за этого в долларовые долги. Только не надо
мешать восстановлению мирных отраслей германской
промышленности.
По американскому плану предполагается, кроме того,
дать в будущем году так называемую «финансовую по-
мощь» в размере 1 150 миллионов долларов, но опять-таки
не спрашивая немцев, приемлемы ли им условия этих
новых кредитов. Между тем, поскольку промышленность в
западных зонах не развивается, немцы не имеют
возможности расплачиваться за эти кредиты. Долги немцев в
западных зонах скоро достигнут нескольких миллиардов
долларов. Эти обязательства будут потяжелее всяких
репараций для немецкого народа. Если торможение
промышленности и разрушение бездействующего
промышленного оборудования не прекратится, а долги будут всё
увеличиваться, то на плечи немцев ляжет непосильное
бремя иностранной задолженности.
Накопление долларовых долгов в западных зонах
Германии ставит всю экономику западной части Германии в
зависимость от других стран, особенно от Соединённых
Штатов Америки. Всё больше германская промышленность
попадает в подчинение американским и другим
иностранным монополиям. Зависимость экономической жизни
западной части Германии от Соединённых Штатов Америки
545

растёт с каждым днём, и о независимом развитии
германской экономической и политической жизни в западных
зонах теперь не приходится говорить. Финансовая помощь
от Соединённых Штатов Америки превращается в такую
обузу и ведёт к таким тяжёлым экономическим
последствиям, за которые придётся долго расплачиваться
германскому народу. Такого рода американская помощь
становится опасным препятствием для восстановления
экономической и политической самостоятельности Германии.
Германию хотят использовать другие державы в своих
интересах, обещая финансовую помощь и т. п. Есть даже
такие планы, чтобы использовать западную часть
Германии как базу для политического давления внутри и вне
Германии в интересах определённых иностранных
реакционных кругов, а в будущем как стратегическую базу
против демократических государств Европы. Эти расчёты
построены на песке.
Одно положение было бы в том случае, если бы
Германии запретили восстановление военной
промышленности, но дали возможность развивать свою мирную
промышленность и вывозить часть промышленной продукции
в другие страны. Тогда она могла бы получать нужные ей
импортные товары и оплачивать кредиты, не влезая в
кабалу, не становясь в опасную экономическую
зависимость от той или иной сильной державы. Тогда отпали бы
разговоры о налогоплательщиках, так как интересы
налогоплательщиков были бы обеспечены своевременной
уплатой кредитов со стороны Германии.
Другое положение создаётся теперь. Теперь
германской промышленности не даётся элементарных условий
для восстановления, и поэтому возрастающие с каждым
днём иностранные долги западной части Германии ставят
Германию в положение страны, попадающей в полную
зависимость от других стран, особенно от Соединённых
546

Штатов Америки, где имеют немалую силу те, кому нет
никакого дела до германского народа, но хотелось бы
использовать Германию или хоть западную её часть для
своих экспансионистских целей и как стратегическую
базу этого рода агрессивных планов. Отрыв западной
части от остальной Германии, для которого проводятся
всё новые и новые меры на наших глазах, развязывает
руки тем, кто стремится хозяйничать на Западе.
* *
*
Германский вопрос можно правильно решить только в
том случае, если будет сохранено экономическое и
политическое единство Германии. Для этого надо без
промедления создать германские экономические департаменты
как зачаток общегерманского правительства. Для этого
необходимо теперь же приступить к созданию
германского консультативного совета из представителей земель
и демократических партий всей Германии, а также
представителей свободных профсоюзов и других крупных
антинацистских организаций. В этом случае было бы кого
спросить о мнении самих немцев насчёт предоставления
той или иной экономической помощи Германии, о
приемлемости условий предоставляемых иностранных кредитов,
о необходимости импорта тех или иных иностранных
товаров и т. п. В этом случае было бы обеспечено также
и своевременное выполнение репарационных
обязательств Германии.
Позавчера здесь доказывали, что немцы должны
оплачивать иностранные кредиты вперёд всех других своих
обязательств, впереди репараций. Разумеется, такие
претензии неосновательны и несправедливы.
Советская делегация настаивает на безотлагательном
решении вопроса о репарациях в соответствии с
Ялтинским и Потсдамским соглашениями.

ОБ ИТОГАХ ЛОНДОНСКОГО СОВЕЩАНИЯ
МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
Заявление представителям советской печати1
В ответ на вопросы, поставленные корреспондентами
«Известий» и «Правды» относительно итогов Лондонской
сессии Совета министров иностранных дел, а также в
связи с выступлениями по этому вопросу
государственного секретаря США г-на Маршалла и министра
иностранных дел Великобритании г-на Бевина, министр
иностранных дел СССР В. М. Молотов сделал следующее
заявление:
Как Московская сессия весной этого года, так и
Лондонская сессия Совета министров иностранных дел были
созваны, главным образом, для рассмотрения германской
проблемы. Материалы обоих этих совещаний содержат
достаточно данных для того, чтобы судить о позиции
Соединённых Штатов Америки, Великобритании,
Франции и Советского Союза в отношении Германии.
Соглашение по германской проблеме в Лондоне не
было достигнуто. Дело, однако, не в тех или иных
мелочах, на которые делаются иногда ссылки в последних
выступлениях. Не было достигнуто соглашение по двум
1 Опубликовано в московских газетах 31 декабря 1947 г.
548

основным вопросам: во-первых, о мирном договоре с
Германией и, во-вторых, о восстановлении единства
Германии.
Ялтинское и Потсдамское соглашения между главами
правительств США, Великобритании и СССР в 1945 г.
дают твёрдую основу для решения обоих этих вопросов.
Если не только правительство СССР, но и другие
правительства, подписавшие эти соглашения, будут
придерживаться принятых решений, то общее соглашение по
германскому вопросу будет достигнуто, несмотря на
имеющиеся расхождения. С другой стороны, Советское
правительство всегда заявляло, что оно не отступит от этих
соглашений и не пойдёт в ногу с теми, кто не хочет их
выполнять и стремится в настоящее время навязать в
отношении Германии другую политику, которая
расходится с принципами демократизма и безопасности
народов, положенными в основу Ялтинских и Потсдамских
решений по германскому вопросу.
I
МИРНЫЙ ДОГОВОР С ГЕРМАНИЕЙ
Вопрос о мирном договоре с Германией является
важным делом не только для Германии, но и для всех
европейских народов, стремящихся к установлению прочного
мира. Мирное урегулирование в отношении Германии
будет означать прекращение нынешнего неопределённого
положения и установление полного мира в Европе. В этом
заинтересованы не только европейские народы, но и все
другие миролюбивые народы. Если мы хотим
действительно содействовать упрочению мира в Европе, мы
должны приступить к подготовке мирного договора с
Германией, а также к решению всех вопросов, связанных
с созывом мирной конференции по германскому вопросу.
549

В этом заключалась позиция советской делегации,
которая, однако, не встретила поддержки со стороны других
трёх министров на Лондонском совещании.
Существует, как известно, и другая точка зрения. Ещё
в начале этого года со стороны США выдвигалось
предложение о временном статуте для Германии, что
означает откладывание вопроса о мирном договоре с
Германией в долгий ящик. Как тогда, так и теперь Советское
правительство отрицательно относится к предложению о
временном статуте для Германии, который мог бы только
помешать установлению прочного мира в Европе.
На совещании в Лондоне советская делегация
добивалась, чтобы была начата подготовка мирного договора
с Германией и чтобы это дело больше не откладывалось.
Наша делегация настаивала, чтобы Совет министров
иностранных дел занялся своей главной задачей, для
которой он был создан. При учреждении Совета министров
иностранных дел Потсдамская конференция указала, что
его основной задачей является проведение «необходимой
подготовительной работы по мирному урегулированию»,
причём имелись в виду не только Запад, но и Восток,
в связи с чем в состав Совета министров иностранных дел
был включён и Китай.
В Потсдаме было решено, что в первую очередь Совет
должен заняться составлением мирных договоров для
Италии, Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии, что
и было сделано в прошлом году. Но в решении
Потсдамской конференции говорилось также, что «Совет будет
использован для подготовки мирного урегулирования для
Германии с тем, чтобы соответствующий документ был
принят пригодным для этой цели правительством
Германии, когда такое правительство будет образовано».
Совершенно очевидно, что теперь пришло время, чтобы в
центре внимания Совета министров иностранных дел
550

встала проблема мирного урегулирования для Германии
на Западе и проблема мирного урегулирования для
Японии на Востоке. Таков верный путь к укреплению
всеобщего мира.
Как известно, в прошлом году правительство США
также считало необходимым приступить к подготовке
мирного договора с Германией. Ещё в апреле 1946 г.
американская делегация внесла такое предложение на
совещании в Париже. Но тогда внимание было
отвлечено подготовкой других мирных договоров, что не
давало возможности приступить к мирному договору с
Германией. Теперь создалось другое положение. После того,
как мирные договоры с Италией, Болгарией, Румынией,
Венгрией и Финляндией были не только подписаны, но и
вступили в силу, можно считать, что пришло время
заняться мирным договором с Германией. Тем не менее,
в настоящее время именно со стороны США имеется
наиболее упорное противодействие этому. В позиции
США произошли изменения, и теперь — в отличие от
прошлого года — правительство США уже не стремится
ускорить решение этого вопроса. Лондонское совещание
показало, что Великобритания и Франция идут по этому
же пути.
Проблему мирного урегулирования для Германии
представители США, Великобритании и Франции не
считали актуальным делом для Лондонского совещания. Её
стремились либо полностью снять с повестки дня, либо
отложить и отнести к другим второстепенным делам. Из
всей этой проблемы ими был искусственно вырван только
вопрос о границах Германии. Это было продиктовано
отнюдь не какими-либо деловыми мотивами, а представляло
собой своего рода игру на нервах немцев. Этот вопрос,
разумеется, можно разрешить лишь при рассмотрении
всей проблемы мирного урегулирования для Германии,
551

чего, однако, не хотели делать наши партнеры. К тому
же, в одном из прежних своих решений Совет министров
иностранных дел уже признал необходимость создания
специального комитета по пограничным делам, наряду с
созданием других специальных комитетов по подготовке
мирного договора с Германией.
Теперь делаются заявления, что будто обсуждение
подготовки германского мирного договора на
Лондонской сессии было бесплодным, хотя это и не
соответствует действительности. На этой сессии, — главным
образом, благодаря усилиям советской делегации, — был
принят ряд решений, в которых продвинулось вперёд
согласование позиций четырёх правительств о процедуре
подготовки мирного договора с Германией, о чём теперь
почему-то умалчивается. Это дело, однако, не было
закончено рассмотрением, поскольку американской
делегацией был предпринят торопливый срыв всей работы
Лондонского совещания.
Почему США, предлагавшие ускорить подготовку
мирного договора в прошлом году, не считают
актуальным этот вопрос в настоящее время, — этого так никто -и
не объяснил. Между тем, совершенно очевидно, что без
мирного урегулирования для Германии нельзя завершить
установление мира в Европе.
Факты свидетельствуют о том, что только Советский
Союз добивался, чтобы Лондонская сессия Совета
министров иностранных дел ускорила дело подготовки
мирного урегулирования для Германии. Совершенно
очевидно, что эта позиция отвечает интересам всех народов,
стремящихся к укреплению всеобщего мира.
552

II
ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЕДИНСТВА ГЕРМАНИИ
Вместе с проблемой мирного урегулирования для
Германии встал вопрос о германском правительстве, а в
связи с этим — и вопрос о восстановлении единства
Германии.
Понятно, какое значение имеет восстановление
единства Германии для национального развития германского
народа. С другой стороны, для всех демократических и
миролюбивых стран важно, чтобы принятые
антигитлеровской коалицией принципы Потсдамской конференции
о демократизации и демилитаризации Германии получили
своё практическое осуществление во всей Германии.
Л это возможно только в том случае, если будет
восстановлено единство Германии и ни одна часть Германии не
будет находиться вне совместного контроля всех
четырёх держав, на которые возложено осуществление этих
принципов. Выполнение обязательств Германии в
отношении союзных стран, пострадавших от гитлеровской
агрессии и оккупации, также немало зависит от
восстановления единства Германии.
На совещании в Лондоне никто открыто не возражал
против единства Германии. Делались и такие заявления,
что восстановление единства Германии является главным
вопросом совещания четырёх министров. Выяснилось,
однако, что эту задачу представители США,
Великобритании и Франции сводят только к тем или иным
соглашениям между оккупационными властями насчёт
ликвидации зональных барьеров для облегчения движения
товаров и т. п., игнорируя участие самого германского народа
и его демократических сил в деле восстановления
единства германского государства. Получалось, что и в
данном случае дело идёт скорее об удобствах для иностран-
553

ных экспортирующих фирм в сбыте их товаров в
Германии, чем о действительном восстановлении единства
германского государства.
В корне отличающуюся от этого позицию занимала
делегация СССР.
В самом деле, можно ли серьёзно говорить о
восстановлении единства Германии в соответствии с
Потсдамским соглашением без того, чтобы в этом активно
участвовал сам германский народ и его прогрессивные
демократические силы? Ответ на такой вопрос не труден —
невозможно восстановить единство Германии на
демократической и мирной основе без активного участия в
этом деле демократических сил германского народа.
Поэтому на Лондонской сессии Совета министров
иностранных дел советская делегация выдвинула
предложение — приступить к организации общегерманского
правительства в соответствии с решением Потсдамской
конференции. Совершенно очевидно, что в случае
принятия этого предложения дело восстановления единства
Германии было бы поставлено на твёрдую основу.
Однако представители Соединённых Штатов,
Великобритании и Франции отклонили советское предложение об
образовании временного общегерманского правительства.
Наша делегация вносила и другое предложение в
качестве первого шага к созданию центрального
германского правительства. Она предлагала, по крайней мере,
выполнить решение Потсдамской конференции о
создании германских центральных департаментов по делам
финансов, транспорта, коммуникаций, внешней торговли
и промышленности, а также по сельскому хозяйству и
продовольствию. Создание таких экономических
департаментов в общегерманском масштабе бесспорно явилось
бы практическим шагом к восстановлению
экономического и политического объединения Германии.
554

Наконец, советская делегация предлагала создать в
Берлине германский консультативный совет из
представителей земель и демократических партий всей Германии,
а также представителей свободных профсоюзов и других
крупных антинацистских организаций. Это также
практически содействовало бы восстановлению единства
Германии и открывало бы новые перспективы для
германского народа.
Предложения Советского Союза об общегерманском
правительстве, о германских экономических
департаментах, о германском консультативном совете в Берлине
показали действительные пути восстановления единства
Германии. В самом деле, нельзя восстановить единство
Германии без участия самого германского народа, без
привлечения к этому делу его демократических сил.
Осуществление демократизации и демилитаризации
Германии, в соответствии с Потсдамским соглашением,
требует создания общегерманских экономических и
политических органов, а следовательно, и активного участия
германских демократических сил во всём этом деле.
Предложения советской делегации, однако, не
встретили поддержки со стороны западных держав. Позиция
этих держав на Лондонском совещании сделала
невозможным какое-либо движение вперёд в деле
восстановления единства Германии.
Всё это говорит о том, что существуют две основные
политические установки в отношении восстановления
единства Германии: одна, которой придерживается
Советский Союз, и другая, которой придерживаются США,
Великобритания и Франция, хотя между последними и
имеются некоторые различия в формулировке этой общей
для них позиции. Только Советский Союз
последовательно отстаивает позицию восстановления единства
Германии. Что же касается других трёх держав, то их
555

позиция в этом вопросе означает политику не единства,
а распада Германии, политику отделения западных зон
от остальной Германии, что уже привело к фактическому
расколу Германии.
Политика распада Германии находит своё выражение
в англо-франко-американском предложении, что «вся
власть должна принадлежать землям» за исключением
некоторых второстепенных функций, оставшихся в
ведении общегерманских органов. Эта политика диктуется
желанием видеть Германию раздробленной как в
политическом, так и в экономическом отношении. При
такой политике демократические силы Германии не смогут
должным образом объединиться для защиты
справедливых национальных интересов своего народа. Эта
политика диктуется боязнью, что Германия восстановится
как серьёзный конкурент на мировом рынке, где
стремятся безраздельно хозяйничать и диктовать свою волю
американские монополии и их филиалы в Европе. Такая
политика может привлекать только узкие группы
германских монополистов, находящихся в союзе с
промышленными и банковскими монополистами других стран. Эту
политику могут использовать в своих интересах также
те немецкие реакционеры из числа всякого рода
реваншистов, включая и старых милитаристов, которые хотели
бы идею единства Германии прибрать к своим рукам,
дабы использовать её в своих антидемократических и
империалистических целях. Эта политика противоречит
Потсдамским соглашениям, не имеет ничего общего с
интересами германской демократии и чужда интересам
народов, стремящихся к укреплению мира и демократии
в Европе.
Эта антидемократическая политика практически
проводится теперь в западных зонах Германии. Создание
англо-американской Бизонии облегчило проведение та-
356

кой политической установки, поскольку фактически Би-
зония не находится под контролем четырёх держав, а
подчинена англо-американской администрации.
Отрицательная позиция Советского Союза в
отношении федерализации не дала возможности распространить
эту политику на всю Германию. Но англо-американские
власти не остановились перед тем, чтобы пойти
по пути раскола Германии, лишь бы создать поле для
проведения своей политики, хотя бы только в западных
зонах.
Полтора года назад со стороны США была выдвинута
идея сепаратного объединения двух зон, американской
и английской, что мотивировалось экономическими
соображениями. Говорилось, главным образом, о желании
сократить расходы оккупирующих держав в западных
зонах, хотя значительная часть этих расходов шла и
идёт в настоящее время не на германское население, а
на содержание так называемых «перемещённых лиц»,
многие из которых активно помогали гитлеровцам в
войне против союзных государств и за расходы на
которых будут расплачиваться те же немцы. Теперь уже не
скрывают, что отделение Бизонии от остальной Германии
имеет и политические цели. В последние месяцы в
американской и английской печати много пишут о том, что
в англо-американской Бизонии необходимо создать своё
правительство под тем или иным названием, что Бизония
должна иметь свою конституцию, что там должна быть
проведена сепаратная денежная реформа с выпуском
своих денег и тому подобное. Таким образом, вся
практическая деятельность американских и английских
властей в их объединённой зоне направлена на
завершение раскола Германии, начатого в прошлом году.
Ведётся также подготовка присоединения французской
зоны к англо-американской зоне, что превратит англо-
557

американскую Бизонию в англо-франко-американскую
Тризонию.
Из всего этого видно, что заявления английских и
американских представителей в пользу восстановления
единства Германии находятся в полном противоречии с
практической деятельностью, которую проводят
англоамериканские власти в западных зонах. На деле
политика англо-американских властей, — как, равным
образом, и французских властей в их зоне, — ведёт к
углублению раскола Германии, что, однако, не может не вести
к подрыву авторитета проводников этой политики.
Провал такой политики неизбежен, так как она находится
в противоречии с историческим развитием Германии и
встречает осуждение во всей демократической Европе.
III
ПРИЧИНЫ ПРОВАЛА ЛОНДОНСКОГО
СОВЕЩАНИЯ
Совещание в Лондоне показало, что расхождения по
вопросу о мирном договоре с Германией и по вопросу о
восстановлении единства Германии имеют не случайный
характер. Они отражают два разных подхода к
решению германской проблемы.
Теперь известно, что существует намерение сделать
Германию или, по крайней мере, Западную Германию
объектом определённого американского плана в Европе.
Германии сулят миллиарды американских долларов
будто бы для её экономического восстановления,
снабжения продовольствием и т. п. О делах Германии
судят и рядят американские сенаторы и всякие
другие американские дельцы, хозяйничающие в западных
зонах и помогающие американским монополиям всё
глубже влезать в промышленность и банки Западной
Германии. Теперь уже известно и о том, что фактиче-
558

ская власть в англо-американской Бизонии переходит от
объединённых англо-американских органов
непосредственно к американцам, которые накопили побольше
долларов.
Всё это делается будто бы ради Германии, а не ради
осуществления определённых чужих планов. Однако
германский народ остаётся в стороне от того, что
проводится по этим планам на деле. Его ни о чём не
спрашивают, хозяйничая на германской территории и
стремясь уже теперь на ряд лет вперёд предрешить
экономическое и политическое положение хотя бы в западной
части Германии. Для Германии устанавливаются те или
иные размеры кредитов и диктуются политические и
экономические условия этих кредитов, не спрашивая о
приемлемости этих условий и такого рода кредитов.
Заявления о стремлении помочь экономическому
восстановлению Германии находятся в прямом
противоречии с фактическим положением в англо-американской
Бизонии. Как в прошлом, так и в этом году
промышленность Западной Германии влачит жалкое
существование и на 2/3 всё ещё бездействует. Промышленный
индекс достиг здесь всего 35 процентов от уровня 1938 г.,
что значительно ниже промышленного индекса в
советской зоне, несмотря на то, что условия для
восстановления промышленности здесь значительно труднее. В
западных зонах проводится не политика содействия
восстановлению мирной индустрии, а политика торможения
и застоя промышленности, в результате чего всё больше
теряет свою ценность, портится и разрушается
неиспользуемое оборудование. Земельная реформа здесь
фактически не проведена. Мелкие крестьяне не получили
прироста своих земельных участков, как это было сделано
в советской зоне за счёт богатых юнкеров и крупных
землевладельцев, являвшихся опорой германского ми-
339

литаризма и гитлеровской агрессии. Англо-американские
кредиты Бизонии, которыми распоряжались по своему
усмотрению сами же англо-американские власти,
превратились в тяжёлую обузу для немецкого населения
англоамериканской зоны, не принеся пользы делу её
экономического восстановления.
Теперь американским планом предусматриваются
новые миллиарды долларов кредитов на ряд лет для
Бизонии. Эти миллиарды ещё больше сблизят германских
и американских монополистов и сделают ещё более
трудным положение мелких и средних промышленников, не
говоря уже об основной массе немецкого населения,
мнения которого никто не спрашивает и в данном случае.
Эти кредиты направляются не на развитие
многочисленных отраслей мирной промышленности в Западной
Германии, а, главным образом, на развитие таких сырьевых
отраслей, как угольная промышленность и отчасти
металлургия. Многое из того, что Германия могла бы
производить на своих фабриках и заводах, снова будет
импортироваться в Германию из других стран, причём
имеется в виду обеспечить, прежде всего, увеличение
импорта товаров из Америки. Экономическая зависимость
западной части Германии от иностранного капитала
возрастёт ещё больше, хотя уже и теперь немало
германских предприятий скуплено иностранными
монополистами по дешёвке. С экономически ослабленной
Западной Германией нетрудно будет поступать так, как
это вздумается американским кредиторам, особенно
ввиду отсутствия центрального германского
правительства.
В этом плане во многом отражается стремление
превратить западную часть Германии в базу для расширения
влияния американского империализма в Европе.
Американский план охватывает ряд европейских государств,
560

восстановление которых ставится в зависимость от
определённых экономических и политических условий,
диктуемых Соединёнными Штатами Америки и этим
государствам. Безраздельное хозяйничание в западной части
Германии должно содействовать усилению влияния
американского империализма и в других странах Европы.
Развитие же таких отраслей промышленности в Бизонии,
как металлургия и уголь, создаёт предпосылки
использования Западной Германии в качестве стратегической
базы для авантюристических и агрессивных планов
американского империализма.
Надо ещё сказать, что американский план вовсе не
предусматривает выполнения Германией репарационных
обязательств в отношении государств, пострадавших от
германской агрессии и оккупации. Он не считается с их
интересами и игнорирует соответствующее решение
Потсдамской конференции. Ссылки на то, что будто бы
решение вопроса о репарациях для СССР затруднено
отсутствием информации из советской зоны, конечно, ни на чём
не основаны. Советский Союз всегда выражал и
выражает готовность представить полную информацию по
этому вопросу, если западные державы готовы не на
словах, а на деле приступить к решению репарационного
вопроса. Что же касается других союзных государств,
которые должны получить репарации из западных зон
Германии, то ни для кого не секрет, что
англо-американская и французская политика свела почти к нулю
указанное Потсдамское соглашение для этих стран.
Таким образом, американский план в отношении
Германии совершенно не считается с интересами других
государств, входивших в антигитлеровскую коалицию.
Он направлен на ликвидацию Потсдамского соглашения,
отвечающего интересам установления мира и
безопасности народов Европы. Теперешний американский план
561

является выражением интересов определённых
американских кругов, а западная часть Германии в данном
случае лишь объект, используемый в интересах
американского экспансионизма.
После всего этого делается ясным, почему
Соединённые Штаты Америки, занятые в настоящее время
осуществлением своего плана в Европе, не проявляют ныне
интереса ни к подготовке мирного договора с Германией,
ни к восстановлению единства Германии.
Сохраняя подольше теперешнее неурегулированное
положение, когда ещё не прекращено состояние войны в
отношении Германии, можно без стеснения предписывать
немцам любые рецепты лечения германской экономики,
возлагая на немцев же любые обязательства по расплате
за эту так называемую «помощь». Как мирный договор,
так и восстановление единства Германии требуют
создания германского правительства. Но нетрудно догадаться,
что создание демократического правительства Германии
заставило бы побольше считаться с интересами
германского народа, что, как видно, не входит в нынешний план
так называемой «помощи». Чем дольше не будет такого
правительства, тем, как говорится, «свободнее» будут
руки проводников американского плана, по крайней мере,
в доступной для них части Германии. Только этим можно
объяснить нежелание заниматься в Совете министров
иностранных дел ни мирным договором, ни
восстановлением единства Германии, ни созданием временного
германского правительства.
Нам говорят, что либо намеченный американский
шпан будет осуществлён в отношении Германии, либо не
будет заключено даже «бумажных соглашений о мирных
договорах». Такая откровенность полезна для
разъяснения создавшегося положения. Следовательно,
восстановление полного мира в Европе, как и восстановление
един562

ства германского государства, без чего нельзя
заключить мирного договора с Германией, поставлены
Соединёнными Штатами Америки в зависимость от принятия
американского плана в отношении Германии и Европы.
Либо безоговорочно принимай этот антидемократический
план, как его диктуют американские экспансионисты,
либо не будет никаких соглашений о мирных договорах,
то-есть не будет завершено восстановление мира в
Европе. Эта политика диктата не могла не встретить отпора
со стороны Советского Союза. Эта политика диктата со
стороны США и привела к провалу Лондонского
совещания.
Лондонское совещание окончилось провалом. Было
немало попыток возложить ответственность за это на
СССР. Ничего из этого не вышло. Ответственность за
провал Лондонской сессии легла на правящие круги
Соединённых Штатов Америки. За г-ном Маршаллом и
в данном случае пошли как г-н Бевин, так и г-н Бидо.

РЕЧЬ ПРИ ПОДПИСАНИИ ДОГОВОРА О ДРУЖБЕ,
СОТРУДНИЧЕСТВЕ И ВЗАИМНОЙ ПОМОЩИ
МЕЖДУ СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ
И РУМЫНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКОЙ
4 февраля 1948 г.
Господин премьер-министр, господа!
Только что подписанный Договор о дружбе,
сотрудничестве и взаимной помощи является знаменательной
вехой в истории отношений между народами Советского
Союза и Румынии. Ныне стал возможен
Советско-Румынский Договор о дружбе и взаимопомощи, когда между
нашими государствами ликвидированы все спорные
вопросы о границе, когда Румыния вступила в ряды
демократических государств и проникнута, как и Советский
Союз, стремлениями к укреплению мира и
добрососедскому сотрудничеству. В нашей стране все видят в этом
новый успех сталинской внешней политики и важное
укрепление международных сил мира и демократии.
Ушли в прошлое те времена, когда враги мира и
прогресса мешали установлению дружественных
отношений между соседними государствами — Советским
Союзом и Румынией и старались, вопреки воле и интересам
румынского народа, превратить Румынию в очаг
антисоветских интриг. Настало время, когда в результате
разгрома германского фашизма Румыния получила
564

возможность проводить свою самостоятельную политику
и строить свои отношения с другими государствами в
соответствии с действительными интересами румынского
народа. Советский народ с большим удовлетворением
встретит этот Договор, кладущий конец недоразумениям
прошлого периода и закрепляющий те отношения дружбы
и добрососедства, которые сложились со времени
совместной борьбы против гитлеризма и установления
демократических основ в Румынии, ныне ставшей Народной
Республикой. Этот Договор создаёт прочные основы для
дальнейшего развития политических, экономических и
культурных связей между Советским Союзом и
демократической Румынией.
Народы Советского Союза, занятые осуществлением
послевоенной сталинской пятилетки, и румынский народ,
уделяющий главное внимание восстановлению и
подъёму своего хозяйства, кровно заинтересованы в
поддержании всеобщего мира и безопасности народов. В
интересах наших государств, как и всех миролюбивых народов,
сделать всё от них зависящее, чтобы устранить
любую угрозу повторения агрессии со стороны Германии
или какого-либо другого государства, которое
объединилось бы с Германией в политике агрессии.
В настоящем Советско-Румынском Договоре ясно
выражено стремление Советского Союза и Румынии
сотрудничать в соответствии с принципами организации
Объединённых наций в целях обеспечения мира и
безопасности народов, их готовность внести свой вклад в дело
осуществления этих высоких задач. Поэтому Советско-
Румынский Договор будет встречен с удовлетворением
не только народами Советского Союза и Румынии, но
также всеми истинными друзьями мира в других
странах. Заключение такого договора, который направлен на
обеспечение мирного сотрудничества двух соседних
565

государств и на обеспечение мира и безопасности
народов, приобретает особо важное значение сейчас, когда
поджигатели новой войны из империалистического лагеря
прилагают усилия к сколачиванию военно-политических
блоков, направленных против демократических
государств, и пытаются помешать развитию мирного
сотрудничества народов. Советско-Румынский Договор о дружбе
и взаимопомощи будет новым крепким барьером на пути
всяких планов новой агрессии и захватнического
империализма.
Поздравляю Вас, г-н премьер-министр, с подписанием
Договора, который будет служить делу развития
дружественных отношений между нашими странами и делу
укрепления всеобщего мира.
Да здравствует союз и дружба между Советским
Союзом и демократической Румынией!

РЕЧЬ ПРИ ПОДПИСАНИИ ДОГОВОРА О ДРУЖБЕ,
СОТРУДНИЧЕСТВЕ И ВЗАИМНОЙ ПОМОЩИ
МЕЖДУ СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ
И ВЕНГЕРСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ
18 февраля 1948 г.
Господин президент, господин премьер-министр,
господа!
Подписание Договора о дружбе и взаимной помощи
между Советским Союзом и демократической Венгрией
будет встречено в нашей стране с чувством глубокого
удовлетворения. Этот Договор служит делу прочного
сближения и тесного сотрудничества наших народов на
основе взаимного уважения их независимости и
национального суверенитета. Вместе с тем, он является новым
важным средством укрепления мира и безопасности в
Европе.
Если уроков первой мировой войны оказалось
недостаточно, то уроки второй мировой войны должны
послужить тому, чтобы миролюбивые народы Европы не
допустили повторения агрессии со стороны Германии или
любого другого государства, которое объединилось бы
с нею в политике агрессии. В соответствии с этим
заключён настоящий Договор, отвечающий целям и принципам
организации Объединённых наций.
567

С заключением этого Договора Советский Союз будет
иметь пакты о дружбе и взаимопомощи со всеми
государствами по своей западной границе — от Чёрного моря
до Балтийского моря. В этом мы, советские люди, видим
важный успех в осуществлении сталинской внешней
политики, направленной на укрепление дружбы со всеми
соседними государствами и на упрочение всеобщего мира.
Позвольте выразить уверенность в том, что и в
демократической Венгрии настоящий Договор будет встречен
с удовлетворением и пониманием его исторического
значения.
От имени Советского правительства я поздравляю Вас,
г-н президент, и Вас, г-н премьер-министр, с подписанием
Советско-Венгерского Договора о дружбе, сотрудничестве
и взаимной помощи.
Да живут и крепнут союз и дружба между Советским
Союзом и Венгерской Республикой!

РЕЧЬ ПРИ ПОДПИСАНИИ ДОГОВОРА О ДРУЖБЕ,
СОТРУДНИЧЕСТВЕ И ВЗАИМНОЙ ПОМОЩИ
МЕЖДУ СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ
И НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКОЙ БОЛГАРИИ
18 марта 1948 г.
Господин премьер-министр, господа!
Советско-Болгарский Договор о дружбе,
сотрудничестве и взаимной помощи, подписанный сегодня, скрепил
дружественные отношения между СССР и Болгарией,
которые прочно сложились в последние годы и которые
имеют глубокие исторические корни. Этот Договор
основан на уважении принципов государственной
независимости и национального суверенитета и служит делу
укрепления демократического мира и безопасности в
Европе.
Настоящий Договор направлен на то, чтобы не
допустить повторения германской агрессии, которая за
последние десятилетия дважды нарушила мир между
народами и развязала две мировые войны. Понятно, что
Советский Союз, вынесший на своих плечах великую
тяжесть фашистской агрессии, с особым удовлетворением
встречает каждый новый шаг на пути предотвращения и
подготовки к отпору возможным новым попыткам
империалистической агрессии.
569

Вместе с тем, правительства наших стран сегодня с
новой силой заявляют о своём стремлении к
всестороннему развитию дружественных отношений между нашими
народами, к укреплению их экономических и культурных
связей.
Все искренние сторонники мира и укрепления дружбы
между народами могут только приветствовать такой
Договор.
Я пользуюсь этим случаем, чтобы пожелать
братскому болгарскому народу всяческих успехов в
строительстве новой, демократической Болгарии. Верный ле-
нинско-сталинским принципам своей политики, Советский
Союз оказывал и будет оказывать свою неизменную
поддержку Народной Республике Болгарии.
Да здравствует нерушимый союз и дружба между
СССР и Болгарией!
Позвольте, г-н премьер-министр, поздравить Вас с
подписанием исторического Советско-Болгарского
Договора.

РЕЧЬ ПРИ ПОДПИСАНИИ ДОГОВОРА О ДРУЖБЕ,
СОТРУДНИЧЕСТВЕ И ВЗАИМНОЙ ПОМОЩИ
МЕЖДУ СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ И ФИНЛЯНДИЕЙ
6 апреля 1948 г.
Господин премьер-министр, господа!
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи
между Советским Союзом и Финляндией, подписанный
сегодня, является важным этапом в развитии советско-
финляндских отношений. Этот Договор направлен против
повторения германской агрессии и служит интересам
развития дружественных отношений между нашими
странами и укреплению мира в Европе.
Следует признать, что заключение такого Договора
является назревшим делом. В соответствии с этим в
известном письме главы Советского правительства
И. В. Сталина на имя Президента Финляндии г-на Пааси-
киви было высказано пожелание «создать условия для
коренного улучшения отношений между нашими
странами в целях укрепления мира и безопасности».
В связи с этим в последние дни велись
советско-финляндские переговоры о заключении Договора, причём в
основу Договора был положен проект, представленный
571

правительством Финляндии. В ходе
советско-финляндских переговоров были внесены также необходимые
уточнения и дополнения, как это соответствовало
предложениям обеих сторон.
Советское правительство выражает уверенность, что
настоящий Договор будет содействовать широкому и
дружественному сотрудничеству между СССР и
Финляндией и что подписание этого Договора будет встречено
с удовлетворением не только народами наших государств,
но и всеми друзьями мира и прогресса.
Пусть живут и крепнут союз и дружба между
народами СССР и Финляндии!
Позвольте, господин премьер-министр, поздравить Вас
и всю Финляндскую правительственную делегацию с
подписанием Договора, закладывающего новую основу
советско-финляндских отношений.

РЕЧЬ ПРИ ОТЪЕЗДЕ ИЗ ВАРШАВЫ
после Совещания министров
иностранных дел восьми государств
25 июня 1948 г.
Граждане Варшавы!
Позвольте мне приветствовать вас от лица Москвы и
Советского правительства и выразить удовлетворение
представившейся возможностью побывать в славной,
вынесшей исключительные испытания, столице польского
народа.
Мы все помним слова великого Сталина по случаю
заключения договора о дружбе и взаимопомощи между
нашими странами, что в последние годы в
советско-польских отношениях произошёл коренной поворот, что на
смену старых, недружелюбных отношений пришли
отношения союза и дружбы между Советским Союзом и
Польшей. Это было достигнуто после преодоления
громадных трудностей на протяжении долгих лет — в годы
борьбы против германской агрессии. Благодаря
непреклонному стремлению Советского Союза к установлению
братских отношений с демократической Польшей и
благодаря тому, что передовые люди Польши, выразители
дум и чувств польского народа, прониклись теми же
благородными стремлениями в отношении советского
573

народа, —мы досгигля этого. Теперь видно, что польские
друзья правы, когда видят в созетско-польской дружбе
лучшую гарантию независимости Польской народной
республики, её мощи и процветания.
Сегодня опубликовано выработанное на Совещании
в Варшаве заявление министров иностранных дел восьми
государств по поводу недавнего лондонского созещания
о Германии. В этом заявлении говорится о том, чего
народы Европы, включая и германский народ, не должны
допустить, дабы предотвратить повторение германской
агрессии, и сказано также о том, что необходимо
народам, чтобы укрепить мир и ускорить послевоенное
экономическое восстановление стран Европы. Только
Советский Союз и государства народной демократии, как это
видно из заявления, смогли дать такую программу по
вопросам Германии, которая отвечает интересам всех
народов и действительно служит делу мира, демократии
и социализма.
В заключение позвольте выразить благодарность
Польскому правительству и лично Вам, господин премьер-
министр, Вам, господин министр иностранных дел, и
особо благодарить вас, граждане Варшавы, за радушие и
гостеприимство, оказанные советской делегации и
представителям других дружественных стран — участников
Совещания в Варшаве.
Да здравствует новая, независимая, дружественная
Польша!
Да здравствует столица польского народа— Варшава!
Да живёт и крепнет союз между Советским Союзом
и Польской республикой!
Да здравствует дружба народов, объединённых теми
же стремлениями вперёд, как народы Советского Союза
и народно-демократической Польши!

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1
О ДЕМИЛИТАРИЗАЦИИ ГЕРМАНИИ
И ПРЕДОТВРАЩЕНИИ ГЕРМАНСКОЙ АГРЕССИИ
(Проект Договора, представленный
советской делегацией
на Московской сессии Совета
министров иностранных дел
14 апреля 1947 г,)
5 июня 1945 года Правительства Соединённых
Штатов, Союза Советских Социалистических Республик,
Соединённого Королевства и Французской Республики
заявили о своём намерении провести полное разоружение
и демилитаризацию Германии, что в существенной
степени уже выполнено. Ничто не предотвратит и не
задержит окончания этого дела. Необходимо обеспечить
пребывание Германии в полностью разоружённом и
демилитаризованном состоянии до тех пор, пока это будет
необходимо для того, чтобы Германия никогда больше не
угрожала своим соседям или сохранению мира во всём
мире и так долго, как этого будет требовать задача
предотвращения германской агрессии. Задача
предотвращения германской агрессии не может быть выполнена до
конца без уничтожения германского милитаризма и
нацизма и коренного переустройства общественной жизни
и государственного строя Германии на широкой
демократической основе, что явится гарантией превращения
Германии в миролюбивое государство и создаст
благоприятные условия для того, чтобы народы Европы и всего
577

мира целиком посвятили себя мирным занятиям.
Разрешение этой задачи и выполнение Германией её
обязательств перед Союзными Державами даст германскому
народу возможность занять достойное место в
содружестве наций.
Для того чтобы достичь этой цели, Правительства
Соединённых Штатов, Союза Советских
Социалистических Республик, Соединённого Королевства и
Французской Республики соглашаются участвовать в выполнении
общей задачи, определённой в этом Договоре.
СТАТЬЯ I
Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются
совместно принять меры в целях обеспечения того, что:
А) Все германские вооружённые силы, включая
наземные, воздушные, части противовоздушной обороны и
военно-морские силы, все полувоенные силы, такие, как
СС и СА и Гестапо, а также все вспомогательные
организации вышеупомянутых формирований, будут полностью
разоружены, демобилизованы и распущены в кратчайший
срок и прекратят своё существование, а также не будет
допущено восстановление в какой бы то ни было форме
распущенных германских вооружённых сил,
перечисленных выше организаций и вспомогательных формирований
какого бы то ни было рода.
B) Германский Генеральный Штаб и штабы любых
военных и полувоенных организаций будут распущены и
прекратят своё существование и не будет допущено их
восстановление в любой форме.
C) В Германии не будет разрешено существование
никаких военных или полувоенных организаций в какой-либо
форме или замаскированном виде.
D) Изготовление и производство военного снаряжения
в Германии, а также ввоз его будут предотвращены. В ча-
578

стности, Высокие Договаривающиеся Стороны
предотвратят изготовление, производство или ввоз:
1) всякого оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ, военного снаряжения, военных запасов и
довольствия и других орудий войны: всех видов;
2) всех расщепляемых материалов для любой
цели, кроме как на условиях, одобренных Высокими
Договаривающимися Сторонами;
3) всех военно-морских судов всех классов, как
надводных, так и подводных, а также
вспомогательных военно-морских судов;
4) всех самолётов всех видов, авиационного
снаряжения и приборов, а также снаряжения для
противовоздушной обороны;
E) Будет предотвращено создание, использование или
эксплоатация для военных целей чего-либо из
нижеследующего:
всех военных сооружений; устройств и
учреждений, включая военные аэродромы, базы морской авиа-
ции, военно-морские базы, военные и военно-морские
склады, постоянные и временные наземные и
береговые укрепления, крепости и другие укреплённые
районы, а все сохранившиеся ещё сооружения,
устройства и учреждения такого, рода будут уничтожены.
F) При демилитаризации и разоружении, требуемых
этой статьёй; будут допускаться следующие исключения
на условиях, которые могут быть установлены Высокими
Договаривающимися Сторонами:
1) формирование и использование таких
подразделений германской гражданской полиции и их
вооружение такими видами и количествами
импортированного стрелкового оружия, которые могут быть
необходимыми для поддержания общественной
безопасности;
579

2) ввоз минимальных количеств предметов,
перечисленных выше в пункте (D), например, взрывчатых
веществ или ингредиентов взрывчатых веществ,
которые могут быть необходимы для строительных целей,
горного дела, сельского хозяйства или для других
мирных целей.
СТАТЬЯ II
Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются в
том, что:
A) Будут проведены все необходимые мероприятия
по уничтожению германского военного потенциала. Все
военные предприятия, специализированное военное
оборудование других предприятий, а также производственные
мощности других отраслей промышленности, не нужные
для той промышленности, которая будет разрешена для
нужд мирной германской экономики, будут изъяты в
качестве репараций или уничтожены;
B) Будет предотвращено создание, использование или
эксплоатация для военных целей любых фабрик, заводов,
мастерских, исследовательских институтов, лабораторий,
испытательных станций, технических данных, патентов,
планов, чертежей и изобретений, которые предназначены
или которые имеется в виду предназначить для
производства или облегчения производства предметов,
перечисленных в статье I, пункты (D) и (Е) настоящего договора.
СТАТЬЯ Ш
Для того чтобы предотвратить использование
германской промышленности для военных целей, Высокие
Договаривающиеся Стороны соглашаются в том, что;
А) Над Рурской промышленной областью, как главной
базой производства германского вооружения и основной
промышленной опорой германского милитаризма, будет
580

установлен совместный контроль Великобритании,
Соединённых Штатов Америки, Франции и Советского Союза с
тем, чтобы ресурсы Рура были использованы для развития
мирной промышленности Германии, а также для
удовлетворения нужд пострадавших от германской агрессии
народов Европы;
В) Будет закончена в кратчайший срок ликвидация
германских концернов, картелей, синдикатов, трестов и
контролирующих их банковских монополий, являвшихся
вдохновителями и организаторами германской агрессии, а
принадлежавшие им предприятия будут переданы в
собственность германского государства, причём
восстановление монополистических промышленных и финансовых
объединений в Германии впредь допущено не будет.
СТАТЬЯ IV
В целях уничтожения корней германской агрессии и
превращения Германии в мирное демократическое
государство, Высокие Договаривающиеся Стороны
соглашаются в том, что:
A) Будут приняты меры к искоренению остатков
германского нацизма и германского агрессивного
национализма в других формах и к устранению возможности
возрождения в каком бы то ни было виде нацистской
партии, нацистских организаций и учреждений, причём в
Германии будет полностью устранено всякое нацистское и
милитаристическое влияние и впредь не будет допущена
нацистская и милитаристическая деятельность или
пропаганда;
B) Германскому народу будет оказана всемерная
помощь в деле установления демократических порядков, на
основе одобренной германским народом демократической
конституции Германии, что должно гарантировать
германскому народу свободу слова, печати, религиозных убеж-
581

дений, собраний, свободу деятельности демократических
партий, профессиональных союзов и других
антинацистских организаций в общегерманском масштабе с должным
обеспечением прав и интересов трудящегося населения, а
также с учётом необходимости поддержания
безопасности;
С) Будет проведена во всей Германии земельная
реформа с тем, чтобы крестьянам была передана земля
крупных землевладельцев-юнкеров, которые всегда являлись
вдохновителями германской агрессии и поставляли кадры
наиболее опасных германских милитаристов.
СТАТЬЯ V
Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются в
том, что когда они признают обеспеченным выполнение
основных целей оккупации Германии, а именно:
A) Завершение демилитаризации Германии,
включая ликвидацию военно-промышленного потенциала
Германии, согласно предписаниям Союзных Держав;
B) Восстановление и упрочение в Германии
демократического строя;
C) Выполнение установленных репарационных
обязательств, а также других обязательств Германии
перед союзниками,
Союзные Державы рассмотрят вопрос о прекращении
оккупации Германии.
СТАТЬЯ VI
После прекращения оккупации Германии будет
учреждена Контрольная Комиссия, действующая на
четырёхсторонней основе, которая через своих должностных лиц
или комиссии будет проводить в любой части или во всех
582

частях германской территории такие инспектирования,
проверки и расследования, которые она сочтёт
необходимыми, причём в случае нарушения Германией её
обязательств перед Союзными Державами Высокие
Договаривающиеся Стороны могут применить средства
принуждения, включая действия воздушных, морских или наземных
вооружённых сил, которые могут быть необходимы для
обеспечения немедленного прекращения или
предотвращения такого нарушения или попытки нарушения.
Контрольная Комиссия будет держать Высокие
Договаривающиеся Стороны и Совет Безопасности
Объединённых Наций в курсе результатов инспектирования, проверки
и расследования, разрешённых настоящей статьёй, причём
Высокие Договаривающиеся Стороны немедленно
доложат Совету Безопасности Объединённых Наций о мерах,
которые приняты или будут приняты.
Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются,
что одновременно с принятием решения о прекращении
оккупации Германии они проконсультируются с целью
разработки путём переговоров особых четырёхсторонних
соглашений, в которых, без ущерба в отношении
обязательств, лежащих на них в силу Устава Организации
Объединённых Наций, будут предусмотрены: возможно
более полно, детали инспектирования, проверки и
расследования, которые будут проводиться Контрольной
Комиссией; количество и виды вооружённых сил, которые
каждая Сторона должна будет выделить для целей этого
Договора; степень их готовности и общее расположение, а
также характер средств и помощи, предоставляемых
каждой Стороной. Эти особые четырёхсторонние соглашения
будут подлежать ратификации Высокими
Договаривающимися Сторонами, согласно их соответственным
конституционным процедурам.
583

СТАТЬЯ VII
Настоящий Договор подлежит ратификации Высокими
Договаривающимися Сторонами согласно их
соответственным конституционным процедурам. Ратификационные
грамоты будут сданы на хранение Правительству......,
которое должно будет уведомить все Высокие
Договаривающиеся Стороны о каждом акте депонирования.
Договор вступает в силу после депонирования
ратификационных грамот всеми Высокими Договаривающимися
Сторонами. Настоящий Договор будет действовать в
течение 40 лет со дня его вступления в силу. За шесть
месяцев до срока истечения действия этого Договора
Высокие Договаривающиеся Стороны проконсультируются
друг с другом с целью определения того, не требуют ли
интересы международного мира и безопасности его
возобновления, с изменениями или без них, или германский
народ достиг таких успехов в переустройстве своей жизни на
демократической и мирной основе, что дальнейшее
оставление в силе контрольных мероприятий не является более
необходимым.

Приложение № 2
ПРЕДЛОЖЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ
HА ПАРИЖСКОМ СОВЕЩАНИИ ТРЁХ МИНИСТРОВ
30 июня 1947 г. Министром Иностранных Дел СССР
В. М. Молотовым внесено на Парижском совещании трёх
министров следующее предложение:
«Совещание Министров Иностранных Дел Франции,
Великобритании и СССР признаёт важное значение
задачи ускорения восстановления и дальнейшего
развития нарушенной войной национальной экономики
европейских стран и считает, что выполнение этой задачи
было бы облегчено предоставлением со стороны
Соединённых Штатов Америки экономической помощи, о
которой государственный секретарь США г-н Маршалл
сделал заявление 5 июня.
Совещание считает, что в его задачу не входит
составление всеобъемлющей экономической программы для
европейских стран, так как составление такой
экономической программы для всей Европы тремя великими
державами, хотя бы и при участии некоторых других стран,
неизбежно повело бы к навязыванию воли сильных
европейских держав другим европейским странам,
представляло бы собою вмешательство во внутренние дела этих
государств и нарушение их суверенитета. Попытки
составления такой всеобъемлющей экономической программы
585

для Европы тем более недопустимы, что -они повели бы к
нарушению существующих экономических отношений
между европейскими странами и породили бы большие
трения в их взаимоотношениях, что затруднило бы столь
необходимое дальнейшее развитие экономического
сотрудничества между странами Европы.
В соответствии с изложенным совещание трёх
Министров Иностранных Дел считает целесообразным:
1. В целях выявления потребностей европейских стран
в американской экономической помощи, выяснения
возможного предоставления такой помощи от США и
содействия её получению европейскими странами, создать
Комитет Содействия в составе представителей Франции,
Великобритании и СССР с дальнейшим пополнением его
состава представителями некоторых других европейских
государств.
2. При Комитете Содействия создать следующие
подкомитеты:
a) по продовольствию,
b) по топливу,
c) по оборудованию.
В состав подкомитетов должны входить, кроме
представителей СССР, Великобритании и Франции, также
представители двух особо заинтересованных в работе
данного подкомитета европейских держав из числа стран,
которые подверглись германской оккупации и оказала
помощь общему делу союзников в победе над врагом.
Бывшие вражеские страны могут привлекаться
подкомитетами для консультации.
Вопрос о Германии подлежит рассмотрению четырёх
держав: Великобритании, Франции, СССР, США.
3. Задачами Комитета Содействия являются:
А) получение заявок от европейских стран на
потребную им американскую экономическую помощь.
586

B) Составление на основе этих заявок сводной
программы с учётом, что в первую очередь должны быть
предусмотрены нужды стран, пострадавших от
германской агрессии и внесших свой вклад в дело победы
союзников.
C) Выяснение возможностей предоставления
соответствующей экономической помощи со стороны США.
4. Комитет Содействия устанавливает
взаимоотношения с европейской экономической Комиссией ООН в
соответствии с возложенными на него задачами».

Подписано в печать
4 августа 1948 г.
Тираж 100000 экз.
Объём 363/4 п. л. уч.-изд. 23,1 л.
А05Э84. Заказ № 8128
Цена 8 р.
1-я Образцовая типография треста
„Полиграфкнига Огиза
при Совете Министров СССР.
Москва, Валовая, 28.