Автор: Дробышевский С.В.
Теги: антропология история археология архантропы гоминиды палеантропы
ISBN: 5-354-00966-9
Год: 2004
Текст
С. В. Дробышевский
ПРЕДШЕСТВЕННИКИ.
ПРЕДКИ?
Архантропы
Гоминиды, переходные от ар£антропов к палеантропам
УР- '
С. В. Дробышевский
ПРЕДШЕСТВЕННИКИ. ПРЕДКИ?
Архантропы
Гоминиды, переходные от архантропов к палеантропам
МОСКВА
УРСС
ББК 28.71 28.1
Настоящее исследование выполнено при финансовой поддержке
Российского фонда фундаментальных исследований (грант № 02-06-80437)
Дробышевский Станислав Владимирович
Предшественники. Предки? Часть III: Архантропы. Часть IV: Гоминиды, переходные от архантропов к палеантропам. М.: Едиториал УРСС, 2004. 344 с., иля.
ISBN 5- 354-00966-9
Настоящая монография представляет продолжение краткого обзора наиболее важных и наиболее изученных местонахождений ископаемых гоминид, с изложением основных сопутствующих данных природного и культурного плана. В третьей части дана морфологическая характеристика ископаемых остатков гоминид, живших в промежутке времени от 1800 до 400 тыс.л. н. относимых к группе архангропов. Произведено разделение данного хронологического отрезка на три этапа, отражающих основные моменты эволюции архантропов. Четвертая часть содержит описание местонахождений, содержащих останки гоминид, сочетающих признаки архантропов, палеоантропов и еще более прогрессивных гоминид, живших во временной отрезок от 400 до 130 тыс. л. н. Рассмотрены основные таксономически ценные морфологические признаки гоминид, переходных от архантропов к поздним гоминидам.
Предназначена специалистам в области антропологии и археологии, может' быть полезна студентам биологических факультетов.
Работа выполнена на кафедре антропологии
биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Рецензент:
кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Института и Музея Антропологии МГУ В. М. Харитонов
Оригииат-макет предоставлен автором, текст опубликован в авторской редакции.
Издательство «Едиториал УРСС». 117312, г. Москва, пр-т 6(1-летия Октября, 9 Лицензия ИД №05175 от 25 06 2001 г. Подписано к печати 21 09.2004 г.
Формат 60к90/16. Тираж 25(1 экз. Псч. л. 21,5. Зак. № 2-1552/723.
Отпечатано в соответствии с качеством прел оса аиле иных материалов в типографии ООО «РОХОС». 117312, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, 9.
ISBN 5—354—00966—9
© С. В. Дробышевский, 2004 © Едиториал УРСС, 2004
НАУЧНЭЙ И УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
E-mail: URSS@URSS.ru
Каталог изданий в Internet: httpJ/UH SS.ru
Тел./факс: 7 (095) 135-42-16
Телефакс: 7 (095) 135-42-46
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ..........................................................5
МЕТОДИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ И СТРУКТУРА РАБОТЫ.........................5
СОКРАЩЕНИЯ........................................................9
ЧАСТЬ III. АРХАНТРОПЫ. НИЖНИЙ ЭОПЛЕЙСТОЦЕН - НИЖНИЙ ПЕОПЛЕИСТОЦЕН....................................................10
I. Систематика архантропов................................... 10
2. Время существования и географическое распространение архантропов.. 14
3. Среда обитания архантропов............................... 21
4. Пое-архаитропы (1,2-1,8 млн.л.н.)........................ 25
4J . Восточная Африка...................................... 25
4.2. Южная Африка.......................................... 46
4.3. Ближний Восток и Кавказ.................................53
4.4, Европа............................................ 61
5. Ранпие архантропы (800-1200 тыс.л.н.)......................65
5.1. Азия.................................................. 65
5.2. Северная и Восточная Африка.............................84
5.3. Ближний Восток..........................................96
5.4. Европа..................................................96
6. Поздпие архантропы (400-800 тысл.п.)............... 99
6.1. Азия....................................................99
6.2. Северная и Восточная Африка.......................... 135
6.3. Южная Африка......................................... 154
6.4. Ближний Восток.........................................156
6.5. Европа.................................................157
ЧАСТЬ IV. ГОМИНИДЫ, ПЕРЕХОДНЫЕ ОТ АРХАНТРОПОВ К ПАЛЕОАНТРОПАМ. СРЕДНИЙ НЕОПЛЕЙСТОЦЕН............................175
1. Систематика гоминид, переходных от архантропов к палеоантропам.175
2. В]>смя существования и географическое распространение гоминид, переходных от архантропов к палеоантропам.......................... 179
3. Среда обитания гомипид, переходных от архантропов к палеоантропам 183
4. Рнннис прс-палеоаптропы (200-400 тыс.л.п.)................185
4.1. Азия...................................................185
4.2. Восточная Африка.......................................202
4.3. Южная Африка...........................................214
4.4. Ближпий Восток и Кавказ................................223
4.5. Европа.................................................226
5. Поздпие пре-палсоантропы (130-200 тысл.н.).............. 264
5.1. Азия................................................. 264
5.2. Восточная Африка................................'......268
5.3. Южная Африка................................... 280
5.4. Ближний Восток и Кавказ............................ 287
5.5. Европа............................................... 288
Названия географических объектов, место нахождений, геологических формаций и пачек.........................................................303
Литература.................................................. 306
3
ВВЕДЕНИЕ
Настоящая книга является продолжением обзора находок ископаемых гоминид, начатого в 2002 г. обзором австралопитеков и "ранних Ното* (Дробышевский, 20026).
Целью данной работы не является создание полного каталога всех известных находок ископаемых предшественников современного человека; также не является целью создание новой таксономической или филогенетической схемы. Преследуемая цель намного проще: дать каткий обзор наиболее важных и наиболее изученных палеонтологических остатков, их морфологическую характеристику и основные сопутствующие данные природного и культурного плана.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ И СТРУКТУРА РАБОТЫ
Принцип компоновки материала был подробно описан в первой части настоящей работы. Однако представляется необходимым повторить критерии, с помощью которых производился отбор материалов для третьей и четвертой частей.
Архантропы. Гоминиды периода 400-1800 тыс.л. относятся к стадии архантропов. Период существования архантропов можно условие» разделить на три неравных отрезка, соответствующие нижнему эоплейстоцсну (1,2-1,8 млн.л.), верхнему эоплейстоцену (800-1200 тыс.л.) и нижнему неоплейстоцену (400-800 тыс.л.) геологической шкалы. Соответствующие хронологические группы архантропов для удобства и краткости в дальнейшем условно будут называться пре-архантропами, ранними архантропами и поздними архантропами. Стоит померкнуть, что данное подразделение не подразумевает стадиальности или единства внутри указанных групп. Как можно легко заметить, первый временной промежуток сильно перекрывается с предыдущим - временем существования "ранних Пото'\ однако такое
5
разбиение материала оправдывается двумя главными соображениями: во-первых, типичные архантропы достаточно сильно отличаются от "ранних Ното", будучи значительно более массивными и менее крупнозубыми; во-вторых, находки архантропов с датировками больше 1,2 млн.л. вне Африки располагаются главным обргвом в Юго-Восточной Азии, где эти большие датировки подвергаются основательным сомнениям. В Африке, как будет показано ниже, существует почти непрерывный морфологический ряд от "ранних Ното" к Homo ergaster и далее к Homo erectus с последовательной временной преемственностью. Отличия между этими формами, видимо, носят хронологическую обусловленность, поэтому логично рассмотреть Homo ergaster и Homo erectus вместе. Временная граница между "ранними Ното" и Homo ergaster проходит около 1,6 млн.л.н., хотя существуют отдельные исключения, которые будут рассмотрены ниже. В связи с этим, общие границы этапа приняты нами начиная от 1,8 млн.л.ь. Под термином "питекантропы" в дальнейшем изложении будут пониматься только яванские архантропы. От последующей стадии архантропы отличаются в основном заметно более низким черепом и деталями лицевой морфологии. Культурное сопровождение останков архантропов обычно определяется как галечная индустрия (чаще для наиболее древних случаев) и ангельская в широком смысле слова (чаще для более поздних местонахождений).
Гоминиды, переходные от архантропов к палеоантропам. Население в промежутке времени примерно от 400 до 130 тыс.л.н. (средний иеоплсйстоцея) обладало признаками, переходными между "классическими" архантропами и "классическими" палеоантропами. Как и в сшлчае "ранних Ното", промежуточность облика приводила к тому, что Ei старых работах гоминиды этого пласта рассматривались в составе как предшествующей, так и последующей стадий; во избежа-
6
иис лишней путаницы в нашей работе они будут описаны отдельно. От архантропов их отличают некоторые прогрессивные и иногда специализированно-неандертальские признаки, от палеоантропов же архаично-низкий череп с толстыми стенками и очень массивные челюсти с большими зубами. Культура данного этапа - преимущественно ангельская, иногда с признаками перехода к мустьс в широком смысле. В целях удобства в нашем обзоре указанный временной интерват будет разбит на два: начало среднего неоплейстоцена (200-400 тыс.л.) и его завершение (130-200 тыс.л.), а гоминиды этих этапов условно будут называться ранними и поздними пре-палеоантропами соответственно.
При рассмотрении зарубежных материалов иногда возникают сложности с переводом и транскрипцией иностранных географических названий; в нашей работе во избежание путаницы даются варианты транскрипции наименований местонахождений и их эквивалент на английском языке или языке первоисточника. Названия, наиболее часто встречающиеся в литературе, выделены жирным шрифтом, для одною местонахождения их может быть несколько, поскольку часто используются названия как целой области, так и самого близкого поселения или пещеры.
Для упрощения изложения местонахождения будут рассматриваться по единой схеме: сначала дается название и географическое расположение, далее кратко излагаются геологические, фаунистические, флористические и климатические данные, потом следуют датировки, предложенные разными авторами, и краткая археологическая характеристика; затем приводится краткий обзор сделанных находок, их интерпретаций и морфологическая характеристика. Скелетные остатки рассматриваются в следующем порядке: череп, эндокран, ниж
7
няя челюсть, зубы, позвоночник, крестец, ребра, грудина, ключицы, лопатки, плечевая кость, локтевая, лучевая, кисть, таз, бедренная кость, большая берцовая, малая берцовая, коленная чашечка, стопа.
При описании геологии и фауны многих старых местонахождений использовалась работа И.К. Ивановой (Иванова, 1965), которая во избежание частых повторений не будет цитироваться в дальнейшем в каждом случае.
Разбиение материала для изложения проведено по географическому и хронологическому принципам: местонахождения будут рассматриваться в пределах крупных географических областей, от более геологически древних находок к более молодым, это позволит показать переходы между палеоантропологическими типами наиболее полно.
Настоящее издание представляет собой третью и четвертую части работы, в нем рассмотрены только архантропы и гоминиды, переходные от архантропов к палеоантропам.
8
СОКРАЩЕНИЯ
Млн.л.н. - миллионы лет назад.
Тыс.л.и. - тысячи лет назад.
40Аг/39Аг - метод датирования по следам распада аргона.
14С - радиоуглеродный метод датирования.
К7Аг - калий-аргоновый метод датирования.
U/Th - уран-ториевый метод датирования.
A.J.Ph.A. - American Journal of Physical Anthropology.
C.R.A.S. - Comptes Rendus des seances de I'Acadeniie des Sciences de Pains.
J.H.E. - Journal of Human Evolution.
P.N.A.S. - Proceedings of the National Academy of Sciences, USA.
I1,12, С1 и Ii, I2, С] - первый и второй постоянные резцы и клык, верхние и нижние соответственно.
Р1, Р2 и Pi, Р2 - первый и второй верхние и нижние постоянные премоляры соответственно.
М1, М2, М3 и Mi, М2, М3 - первый, второй и третий верхние и нижние постоянные моляры соответственно.
i1, i2, с1 и ii, i2, Ci - первый и второй молочные резцы и клык, верхние и нижние соответственно.
р1, р2 и pi, р2 первый и второй верхние и нижние молочные премоляры соответственно.
т1, т2, т3 и ть т2, т3 - первый, второй и третий верхние и нижние молочные моляры соответственно.
9
ЧАСТЬ III.
АРХАНТРОПЫ. НИЖНИЙ ЭОПЛЕЙСТОЦЕН -НИЖНИЙ НЕОПЛЕЙСТОЦЕН.
1. Систематика архантропов
Термин "архантропы" использовался разными авторами в несколько разном понимании. Чаще всего он применяется в отношении находок, условно "более древних, чем неандертальцы, но более молодых, чем австралопитеки". Такая традиция началась с конца XIX и начала XX века, когда были выделены стадии питекантропов-архантропов и неандертальцев-палеоантропов. Стадии, в силу немногочисленности находок, отличались совершенно очевидно и наглядно. В последующем термин стал приобретать в большей степени не стадиальный, а морфологический смысл. Однако такое понимание неизбежно приводило к типологизации находок, особенно когда описание ископаемых производилось в отрыве от их датировки. Именно благодаря такому отношению в первой половине XX века были опубликованы десятки таксономических наименований ископаемых гоминид -родовых, видовых и подвидовых (например: McCown ct Keith, 1939; Нсстурх, 1941; Дебец, 1948а; Гремяцкий, 1964). С современной точки зрения, объединения конкретных находок в таких системах часто случайны, основаны на произвольных признаках и нс отвечают географохронологическому распределению. С середины XX века стали появляться таксономические схемы, в которых число таксонов архантропов резко сокращалось, вплоть до одного подвида современного вида (Мауг, 1950, цит. по: Бунак, 1966, с.283; Brcitinger, 1955, 1957, 1959, 1962, цит. по: Бунак, 1966, с.283; Зубов, 1972, 1973; Campbell, 1962, 1963, 1965). С 90-х годов XX века начался новый этап "дробительст-ва", опять стала обосновываться реальность ранее и вновь описанных
10
видов архантропов (например: Зубов, 1997; Rightmirc, 1998b; McBrearty et Brooks, 2000).
Общее количество описанных таксонов архантропов исчисляется десятками, а число синонимов и вариантов написаний приближается к сотне;, так что перечисление всех ие представляется необходимым и возможным. Положение усложняется тем, что у разных авторов в одни и тс же таксоны включаются разные наборы находок. Крайне редко для таксонов устанавливаются хронологические рамки существования, поэтому в нашем обзоре, построенном по хронологическому принципу, в одни главы попадают гоминиды, описанные под различными систематическими названиями, и в разные главы - гоминиды из одного таксона. Для простоты в нашей работе будет применяться наиболее распространенная в современных работах схема (Табл. 1), хотя она сказывается весьма спорной при глобальном морфологическом анализе (Дробышевский, 2000).
Таксономически архантропы наиболее часто подразделяются на 2-3 группы. Наиболее древние и примитивные формы выделяются в вид Homo ergaster, а все более поздние - в вид Homo erectus.
Древнейшие архантропы чаще описываются под названием Homo ergaster (Groves ct Mazak, 1975). Валидность термина сомнительна, поскольку он на самом деле может иметь сразу три старших синонима: во-первых, это Homo erectus Campbell, 1962, во-вторых, Telanthropus capensis Broom, 1947, в-третьих, Homo leakeyi Hebercr, 1963. Однако, название Homo ergaster прочно вошло в литературу и будет использоваться в дальнейшем как наиболее употребительное. Взаимоотношения этих таксонов более подробно разобраны далее в параграфах, касающихся голотипов - KNM-ER 992, SK 15 и ОН 9.
И
Таблица 1
Описанные виды архантропов и гомипид, переходных от архап-тропов к палеоантропам
название СИНОНИМЫ регион время, МЛН.Д.
Homo e'gaster Groves et vlazak, 1975 l=Homo georgicus Gabunia, Vekua, de Lumley et Lord-kipanidze, 2002 ^Pithecanthropus leakeyi Heberer, 1963 (=Pithecanthropus olduvaiensis Ury son, 1964 —Homo leakeyi Leakey et Heberer, 1963 =Homo louisleakeyi Kretzoi, 1984 =Homo erectus leakeyi Leakey et Heberer, 1963) 1=Telanthropus capensis Broom, 1947 Восточная Африка 1?-1,2?-1,4-1,6-1,8?
Homo trectus Campbell, 1962 =Pithecanthropus erectus Dubois, 1894 -Pithecanthropus modjokertensis von Koenigswald, 1950 =Pithecanthropus robustus Weidenreich, 1945 =Atlanthropus mauritanicus Arambourg, 1954 (=Pithecanthropus mauritanicus Yakimov, 1956 =Pithecanthropus maghrebiensis Uryson, 1964) —Sinanthropus pekinensis Black, 1927 (=Pithecanthropus sinensis Piveteau, 1957) ^Sinanthropus lantianensis Woo, 1964 =Sinanthropus officinalis Koenigswald, 1952 ^Sinanthropus yuanmoven-sis Koutchera, 1977 =Homo soloensis Oppenoorth, 1932 (^Pithecanthropus ngandongensis Sartono, 1973) =Meganthropus palaeojavanicus Koenigswald, 1941 (“Paranthropus paleojavanicus Koenigswald, 1941) ?=Homo leakeyi Leakey et Heberer, 1963 ?=Homo rho-desiensis Woodward, 1921 1=Homo saldanhensis Drennan, 1955 Африка, Азия, ?Евро-па 0,27-0,4- 1-1,2- 1,57-1,8?
Homo heidelbergensis Schoetensacl, 1908 =Protanthropus heidelbergensis Schoetensack, 1908 (-Pithecanthropus heidelbergensis Schoetensack, 1908) -Homo antecessor Arsuaga et Gibbons, 1997 =Homo steinheimensis Berckhemer, 1934 =//. erectus bilzingsle-bensis Vlcek, 1978 =H. erectus presapiens Heim, 1987 =H. erectus tautavelensis Lumley et Lumley, 1978 -Homo sapiens paleohungaricus Thoma, 1966 1=Homo rhodesiensis Woodward, 1921 Ъ^Ното saldanhensis Drennan, 1955 Африка, Европа, ?Азия 0,137- 0,2-0,4- 0,5-0,87- 1?
Древнейшие архантропы с трудом отличимы от "ранних Ното", однако не исключено, что это следствие фрагментарности материала. Целые черепа "ранних Ното" и Homo ergaster диагностируются ис
12
следователями уверенно, но, когда речь идет об изолированных челюстях и, тем более, костях посткраниального скелета, мнения заметно расходятся. Вероятно, дивергенция этих линий происходила по небольшому количеству признаков. Существенно, что в ряде местонахождений Восточной Африки наблюдается сосуществование первых архантропов П. ergaster, "ранних Homo" Homo habilis и Н. rudolfensis, а также массивных австралопитеков Paranthropus boisei. Этот факт свидетельствует о происхождении первых архантропов от ограниченной труппы предшествовавших гоминид, тогда как основная масса "ранних Ното" сохраняла примитивные признаки на протяжении еще почти полумиллиона лет.
Реатьность отличия Н. ergaster от Н. erectus часто ставится под сомнение. В наибольшей степени это касается географического аспекта. В настоящее время защищаются две основные точки зрения на систематику группы: ряд авторов обосновывают отсутствие сколь-либо существенной разницы между древнейшими архантропами разных континентов (например: Rightmire, 1993, 1998а; Bilsborough, 2000), др^лие же доказывают необходимость выделения азиатских архантропов в самостоятельный вид (например: Wang et Tobias, 2001; Asfaw et al., 2002). Хронологический аспект проблемы заключается в малом количестве находок в промежутке времени от 1,5 млн.л.н. до 800 тыс.л.н. и промежуточности морфологических черт этих находок (АЬЬг-te et al., 1998; Asfaw et al., 2002; Macchiarelli et al., 2002).
Вид Homo erectus часто дробится на несколько видов. Изначально вид был описан по находкам на Яве под родовым названием Pithecanthropus (Dubois, 1894). В дальнейшем к нему же были причислены находки с датировками примерно от 1,5 млн.л.н. до 400 тыс.л.н. Почти все находки описывались и продолжают описываться под собственными родовыми и видовыми названиями. Из них чаще осталь
13
ных упоминается Ното heidelbergensis. Первоначально название было использовано для описания челюсти из Мауэра в Германии (Schoetcr sack, 1908). Поэтому в последующем иногда под II. heidelbergensis понимали всех европейских архантропов (Алексеев, 1978). Иногда под этим названием подразумевается в большей степени хронологическая группа, связующая собственно архантропов и палеоантропов, и в этом понимании в II heidelbergensis входят гоминиды, описанные в настоящей книге в IV части (Зубов, 1997; Tattersail ct Schwartz, 1999; Wood, 2002). Наконец, еще один вариант связан с переоценкой классических яванских находок. В этом случае термин II. erectus остается за яванскими или же вообще азиатскими гоминидами, тогда как под Н. heidelbergensis понимается синхронное им население Африки и Европы (Rightmire, 1998b, 2002). В этом понимании представители Н. heidelbergensis будут рассмотрены в Ш части настоящего обзора.
2. Время существования и географическое распространение архантропов
Древнейшие находки, приписываемые архантропам, сделаны преимущественно в Африке. На звание первого архантропа могут претендовать несколько окаменелостей. Прежде всего, стоит упомянуть височную кость KNM-BC 1 из формации Чсмерон (Chemeron) в Кении с датировкой 2-2,4 млн.л.н. Предполагалась се принадлежность к разным таксонам, в том числе - к Homo erectus. Согласно новейшим исследованиям, она должна быть отнесена к роду Homo (Sherwood et al., 2002). Однако, более точного таксономического определения для KNM-BC 1 нет. Более подробно эта находка была рассмотрена в первой части настоящей книги (Дробышевский, 20026).
14
Все другие древнейшие африканские находки, относимые к ар-хантропам Homo ergaster, происходят из Кооби Фора. Это фрагменты длинных костей левой ноги KNM-ER 1481a-d, бедренная кость KNM-ER 1472, фрагмент таза KNM-ER 3228 и фрагменты нижней челюсти KNM-ER 3734: старая датировка 2,7-3 млн.л., новая от 1,6 до 3,18 млн.л., наиболее вероятно 1,89-1,95 млн.л. Однако, находки KNM-ER 1481a-d, KNM-ER 1472 часто классифицируются как "ранние Ното". Вообще, таксономическая диагностика посткраниальных фрагментов древнейших гоминид крайне затруднена. Две находки Homo ergaster -фрагменты черепа KNM ER 1593 и фрагмент затылочной кости KNM ER 2598 - датируются от 1,6-1,8 до 2,42 млн.л.н. Раньше до 1,8 млн.л. датировались и такие несомненные Homo ergaster, как KNM-WT 15000, KNM-ER 3733 и многие другие, но современные их датировки - около 1,5 млн.л.н. (Walker et Leakey, 1978; Fitch et al., 1996).
На Ближнем Востоке гоминиды появились, по-видимому, уже около 1,5-1,8 млн.л.н., свидетельством чему являются многочисленные местонахождения орудий типа Омо или раннего Олдована (например: Ron et al., 2003). Были это "ранние Ното" или архантропы, остается неизвестным.
Датировки древнейших гоминид Азии являются одной из острейших проблем современной палеоантропологии. Основываясь на них, разные антропологи развивают часто диаметральные теории возникновения и эволюции человека.
Для находок одиночных каменных орудий в местонахождениях Ринат (Riwat) и Пабби Хиллз (Pabbi Hills), расположенных в юго-восточном Равалпинди (Rawalpindi) в Пакистане, опубликованы датировки около 1,9 млн.л., сделанные с помощью палеомагнитного метода (Dennell et Hailwood, 1988). Однако, эти находки нуждаются в тщательной проверке.
15
Археологические материалы из китайских местонахождений Сихудю 'Xihoudu или Xhihoudu, провинция Шанси, округ Рючен (Ru-icheng county)) и Сяочанлянь (Xiaochangliang, провишщя Хебей, округ Янгиян (Vuangyuan County)) датированы соответственно 1,6-1,8 и 1,36 (менее вероятно 1,67-1,87) млн.л. (Деревянко и др., 2000; Jia, 1985, цит. по: Etlcr, 1996; Shen et Chen, 2001). Здесь обнаружены камни со следами обработки, разрубленные кости и даже следы использования огня, ода ако указанные датировки отнюдь не являются общепризнанными.
Наиболее спорной среди азиатских палеоантропологических находок является челюсть из Лунгупо (Longgupo), датированная временем: 1,8-2,0 млн.л. Предполагалось ее отнесение к древнейшим архантропам (Wanpo et al., 1995; Wood et Turner, 1995). Однако, по морфологическим признакам она более напоминает человекообразную обезьяну (Etlcr, http; Etler et al., 1997; Schwartz et Tattersail, 1996). Находка была рассмотрена во второй части настоящей книги (Дробышевский. 20026). В литературе встречаются отрывочные сведения о находке лижней челюсти и зубов Homo erectus около деревни Дамиао (Damiao village) в округе Менгийн (Mengyin county) в китайской провинции Шаньдун с датировкой 1,8-2 млн.л., однако эти данные нуждаются в серьезном подтверждении, поэтому эта находка нс рассматривается в нашем обзоре.
Очень большие датировки приводятся в литературе для черепной коробки из Моджокерто (Modjokerto) - от 800 тыс.л.н. (Vos et Sondaar, 1994) до 2,3 млн.л.н. (Culotta, 1995). Чаще остальных цитируются датировки в 1,6-1,8 млн, л. Дата 1,8 млн л, была получена для отложений более молодых, чем отложения с черепом (Swisher, 1994; Langbroek et Roebroeks, 2000). Однако, она была подвергнута критике на основе данных биостратиграфии, палеомагнетизма и абсолютных
16
методов датирования (Vos et Sondaar, 1994). Обстоятельства находки и достоверность ее датировки неоднократно и подробно разбирались, но по-прежнему остается два мнения о возрасте черепа: около или более 1,8 млн.л. (Iloffinan, 2001) и нс более 1,1 млн.л. (Hyodo et al., 2002).
Из других яванских местонахождений большие датировки, полученные 40Аг/39Аг методом, публиковались для гоминид Кедунгбру-буса (Kedungbrubus) 1,87 млнл. (Bandct et al., 1989) и Сангирана (Sangiran) - 1,66 млн.л. (Swisher, 1994). Однако, другие исследователи их оспаривают. Согласно глобальному исследованию обстоятельств захоронения в Сангиране, наибольшая датировка принадлежит фрагменту затылочной кости Вт-1996.04 - около или больше 1,5 млн.л. (Larick et al., 2001). Исследование же, проведенное в масштабах всей Юго-Восточной Азии, показывает, что яванские гоминиды жили не ранее 1,1 млн.л.н., а самая древняя находка на материке - череп Гун-ванлин (Gongwangling) из Лантьяня (Lantian) - относится ко времени около 1,2 млнл.н. (Hyodo et al., 2002).
Важной является датировка в 800 тыс.л., приводимая для местонахождения Мата Менге (Mata Menge) на острове Флорес в Индонезии (Gibbons, 1998; Morwood et al., 1998). Если обнаруженные там артефакты действительно являются орудиями (в чем у археологов имеются сомнения), то Флорес является крайней известной точкой расселения архантропов на восток. Более того, дальше по островам продвинулись лишь люди современного вида.
Особняком стоит проблема геологического возраста архантропов из Дманиси (Dmanisi) в Грузии. Судя по многочисленным абсолютным датировкам и обратной намагниченности слоев, содержащих гоминид, их возраст может быть от 1,07 до 1,78 млнл. (Gabunia et al., 2000а), Анализ этих данных, в совокупности с исследованиями фауны
17
грызуноЕ. и археологических материалов, привел ряд исследователей к выводу с датировке гоминид Данией временем 1,7 млн.л.н. (Gabunia et al., 2(НЮЬ). Часто в литературе встречаются также цифры 1,8 и 1,9 млн.л. Однако, другие антропологи относят дманисских архантропов к гораздо более позднему периоду около 1,4 млн.л. (Larick et Ciochon, 1996).
Время заселения Европы также точно неизвестно. Древнейшие археологические материалы происходят из Южной Европы, в основном из Франции. Из наиболее достоверных находок можно упомянуть французе кие местонахождения Куева дель Валлонст (Cueva del Vallo-net), Шийяк I и П1 (Chilhac I и III) с датировками, соответственно, 900-950 тыс.л., 1,8 и 1,5 млн.л. Куда менее надежны свидетельства о присутствии человека во французских местонахождениях Сан Валье и Ля Рош Ламбер с датировками 2,3-2,5 и 1,5 млн.л. Во всех этих случаях спорным является либо искусственное происхождение каменных артефактов, либо датировка памятника.
Если не принимать всерьез описание подвида Homo erectus tri-gliensis по диафизу большой берцовой кости и копролитам высших приматов, найденным в 1996 г. в миоценовых отложениях с датировкой 11 млн.л. в греческом местонахождении Нея Триглсйя (Nea Trigleia) в Микралоне ("Homo Erectus Trigliensis... http), то древнейшими останками европейских гоминид, возможно, являются находки в провинции Гранада в южной Испании. В местонахождениях Вента Мицсна (Vent a Micena) и Барранко Леон (Ваггапсо Leon) в Орсе (Огсе) и в Куэва Виктория, Мурция (Cueva Victoria, Murcia) были найдены фрагментарные останки,
приписываемые гоминидам и имеющие датировки от 0,78 до 1,65 или даже 1,8 млн.л. (Gibert ct Palmqvist, 1995; Oms et al., 2000). Принадлежность этих останков гоминидам неоднократно ставилась под сомнение (Palmqvist, 1997; Gibert et al., 1998), однако 18
о/ишко дополнительным свидетельством присутствия людей являются каменные орудия, обнаруженные в тех же слоях (Navarro et al., 1997; Ome ct al., 2000). Хорватское местонахождение Шандалья (Sandalija), содержащее галечные орудия и зуб гоминида, датируется от 800 тыс.л, до более чем 1,5 млн.л.
Бесспорные древнейшие останки гоминид в Европе обнаружены н Чспрано (Сергапо) в Италии и в пещере Гран Долина (Gran Dolina) в Атапуэркс (Atapucrca) в Испании. Первое местонахождение датируется временем 800-900 тыс.л. (Ascenzi et al., 1996; Clarke, 2000), второе -780-800 тыс.л. (Pares et Perez-Gonzalez, 1995, 1999; Flaqueres et al., 1999).
Таким образом, останки архантропов нижнего эоплейстоцена известны из Южной и Восточной Африки, а также, видимо, из Грузии. Возможно, на границе нижнего и верхнего эоплейстоцена или даже раньше гоминиды начали расселяться из Африки по тропической зоне Евразии и на окраине ареала достигли Индонезии. К началу неоплей-стоцсна область заселенной гоминидами территории фактически достигла тех пределов, которые не расширялись вплоть до появления современного вида человека. Медленная экспансия происходила только на север, в области с более суровыми климатическими условиями.
На территории Азии морфологические признаки обнаруживают замечательную изменчивость во времени и пространстве. На территории материковой Азии на протяжении от нижнего эоплейстоцена до конца среднего неоплсйстоцена размеры черепов и объема мозга в подавляющем большинстве случаев меньше, чем в Африке и Европе. При этом направление эволюционных изменений сохраняется одинаковым во всех населенных областях. Очевидно, это свидетельствует о процессах смешения. Так, если в период 0,8-1 млн.л. гоминиды разных территорий резко отличаются друг от друга, то в период около
19
580-780 ' ыс.л.н. население материковой Азии почти нс отличалось от населения Европы и Африки. Это свидетельствует об увеличении плотности населения и усилении частоты контактов. Около 400-420 тыс.л.н. у гоминид с территории Китая опять появляются специфические черты. Не исключено, что это связано с расселением гоминид в области с более умеренным климатом, где с ухудшением условий возрастала i золяция, и, соответственно, усиливались процессы специализации. Специфичность изолятов, впрочем, не доходила до видового уровня, что выявляется последующими смешениями групп.
Ява, благодаря большому количеству находок, является замечательным примером действия изоляционных и метисационных процессов. Тогхд как гоминиды Явы с вероятной датировкой 1-0,8 млн.л. являются явно специализированными и наиболее примитивными, в период 800-400 тыс.л. эволюция протекала в том же направлении, что и в остальной ойкумене, что, видимо, свидетельствует о миграции населения с материка на Яву. При этом яванские питекантропы даже в поздний период своего существования продолжали иметь более примитивные размеры и форму черепа и мозга в сравнении с африканскими и европейскими гоминидами. Это говорит о низкой интенсивности генного потока между материком и островом. В более позднее время при сохранении специфических признаков, явно преемственных с древнейшими питекантропами, изменение общей формы черепной коробки и отдельных костей обнаруживает некоторое сходство с гоминидами Африки и, в меныней степени, Европы. Вероятно, это свидетельствует о существовании постоянного, хотя и слабого, генного потока между востоком и западом, препятствовавшего образованию изолированных видов.
В Европе население рассматриваемого периода было крайне немногочисленным и концентрировалось в южных областях. При этом
20
ранние представители, вероятно, мало отличались от исходных африканских популяций. Гоминиды из Дманиси, вероятно, представляют уникальный случай сохранения в изоляции ряда очень примитивных признаков, сближающих их даже с "ранними Ното". Поздние архантропы Европы, видимо, уже начали приобретать специфические черты, которые в дальнейшем привели к возникновению неандертальцев.
3. Среда обитания архантропов
Климат времени самых ранних архантропов был описан в предыдущей части (Дробышевский, 20026; обзор см.: Reed, 1997). Однако, судя по существенному изменению морфологии, архантропы освоили новую экологическую нишу. Около 2 млн.л.н. в Африке появились открытые вторичные саванны (Spencer, 1997). Адаптация пре-архантропов к этим новым условиям выявляется на основе изменения пропорций скелета (Ruff, 1993, 1994), Очевидно, именно переход к жизни в открытых саваннах привел к быстрому расселению архантропов за пределы Африки. До этого времени просторы Северной Африки и Блилшего Востока, видимо, были непреодолимы для гоминид.
Местообитания гоминид времени верхнего эоплейстоцена (1200-800 тысяч лет) реконструируются умеренно открытого типа, представляя в основном варианты лесостепи, различающиеся лишь степс лью мозаичности (Gabunia et al., 2000а; Roebrocks et al., 1992; Spencer, 1997).
Например, в Олоргссаилие (Olorgesailic) для слоев, датированных 990 тыс.л., около 90% ландшафта было тропическими степями, частично облесенными (Sikes et al., 1997a,b). Все известные гоминиды этого периода в Африке, Европе и Азии обитали в условиях тропического климата (Gabunia et al., 2000а; Roebrocks et al., 1992; Jablonski et al., 2000).
21
На Яве прослеживается весьма показательная смена фаун. Подробно она будет разобрана ниже, но важно отмстить, что гоминиды появляются только при сокращении площадей тропических лесов и болот и расширении сухих открытых лесостепей (Bilsborough, 2000).
Местообитания времени нижнего неоплейстоцсна (800-400 тысяч лет) в Африке (например, в Олоргесаилие 490-780 тыс.л.н.) представляли собой преимущественно травянистые лесостепи с разорванным пологом и облесенные степи (Sikes et al., 1997a,b). При этом гоминиды жили в разнообразных условиях и в разной флористической обстановке, занимая широкую экологическую нишу (Sikes et al., 1997a,b).
В Европе и Азии архантропы медленно осваивали более северные территории, хотя еще не выходили за пределы субтропического пояса (Jablonski et al., 2000; Roebroeks et al., 1992).
Засушливые ныне области Центральной Азии были освоены более 500, вероятно, даже 800 тысяч лет назад (Деревянко, 2001), однако климатические условия того времени остаются неизвестными. Болес чем вероятно, что климат был намного влажнее современного. Кроме того, в этих местонахождениях находки сделаны прямо на поверхности и датированы исключительно по археологическим данным.
В различных пустынях Африки и Ближнего Востока найдены ашельские бифасы, но датировка этих памятников в большинстве случаев неопределенна, а экологические условия того времени неизвестны. Вполне вероятно, что климат ашельского времени современных пустынь был намного влажнее, чем сейчас. Большое количество данных относит первые признаки заселения африканских пустынь ко времени лишь около 300 тыс.л. (Hill et Wendorf, 1997). В Южной Африке стоянки ашеля всегда находятся близко от водных источников (McBrearty et Brooks, 2000).
22
Кроме прямой реконструкции климата и форм ландшафта, условия местообитаний могут быть восстановлены, исходя из морфологических адаптаций самих гоминид. Пропорции скелета Нариокотоме Ш и пре-архантропов из Кооби Фора принципиально отличаются от пропорций австралопитеков и "ранних Ното" (Clegg et Aiello, 1999; Ruff, 1993, 1994). Возможно, о том же говорит относительная грацильность бедра и таза ОН 28 (Day, 1971; Leakey, 1971). При высоком росте широтные размеры прс-архантропов были относительно небольшими. Такое; соотношение характерно для современных групп, обитающих в тропических районах земного шара (Алексеева, 1977, 1998).
Плечевая кость из Бодо меньше большинства современных, что, возможно, говорит об относительной грацильности посткраниального скелета и составляет резкий контраст с крайней массивностью черепа из того же местонахождения. То же можно сказать и о плечевой кости из Чжоукоудяня. Локтевая кость из Халтурин KNM-BK 66 также имеет сравнительно небольшие размеры. Это может расцениваться как свидетельство адаптации к условиям открытых местообитаний в тропическом климате.
Не исключено, что освоение тропических лесов в Юго-Восточной Азии произошло намного раньше, чем в Африке. Так, в северной Индии (Нармада) обнаружена ключица взрослого гоминида с датировкой 200-700 тысяч лет (Sankhyan, 1997). Размеры ключицы попадают в пределы изменчивости современных андаманцев и пигмеев. Череп из Нармады столь же массивен, как и черепа прочих архан-тропсв. 3*то говорит о возможности раннего возникновения пигмео-идных тропических популяций в этом регионе; карликовость, по-видимому, возникла как приспособление именно к условиям дождевого тропического леса. В Африке наиболее древние пигмеоидные по
23
пуляции известны только для времени неолита (Рогинский, Левин, 1963, с.414; Mercader ct al., 2001).
Приспособление к умеренному климату можно наблюдать у европейского архантропа из Боксгроуф. Ряд особенностей данной кости описан как комплекс холодовой адаптации (Хрисанфова, 1998; Stringer et al., 1998; Trinkaus et al., 1999a).
Однако, некоторые данные позволяют утверждать, что современные климато-конституциональные закономерности нс всегда оказываются применимыми к ископаемым гоминидам. Так, ширина таза ископаемых гоминид KNM-ER 3228, ОН 28 и Араго XLIV очень большая, соответствующая скорее группам умеренного климата, даже с учетом большого роста. Как известно, современные тропические популяции проявляют тенденцию к сужению таза (Алексеева, 1977; Булыгина, Хрисанфова, 2000). Указанные гоминиды обитали в тропических или субтропических условиях (Kappelman ct al., 1997; Roebroeks et al., 1992). Следовательно, связи пропорций тела этих гоминид с экологическими условиями отличались от современных.
24
4. Пре-архантропы (1,2-1,8 млн.л.н.)
4.1. Восточная Африка
§ 1. Крупнейшим местонахождением останков пре-архантропов вообще и в Восточной Африке в частности является Кооби Фора (Koobi Fora), расположенное в Эфиопии, на восточном берету озера Туркана. Местонахождение включает области Илерет (Heret) на севере и собственно Кооби Фора (Koobi Fora) на юге, отложения которых, впрочем, геологически неразличимы, одновременны и содержат идентичную фауну, а потому рассматриваются вместе. Геологические, фаутшстичсские и палеоклиматические характеристики Кооби Фора были рассмотрены в I части. Сейчас стоит лишь повторить, что богатая фауна указывает на существование всех возможных типов ландшафта, однако местообитания были в целом более закрытые, чем в Олдувае (Kappelman et al., 1997; Reed, 1997). Останки пре-архантропов обнаруживаются в слоях, которые датируются благодаря трем главным туфам: KBS- 1,5 или, вероятнее, 1,8-1,9 млн.л.н., Окоте (Okote) - около 1,5-1,6 млн.л., а также Чари-Карари (Chari-Karari) -около 1,3 млн.л. (Walker et Leakey, 1978; Fitch et al., 1996).
Каменная индустрия принадлежит к галечной культуре в более нижних отложениях и ангельской в широком значении в верхних. Согласно исследованиям микроизношенности рабочей поверхности каменных орудий, датированных 1,5 млн.л.н., они использовались для обработки дерева (Schick et Toth, 1993).
Как уже неоднократно упоминалось, фрагментарность останков зачастую нс позволяет уверенно относить окаменелость к тому или иному варианту гоминид. Если от массивных австралопитеков архан-тропы отличаются достаточно явно, то от "ранних Ното" - крайне ненадежно. Наибольшие сложности возникают при определении при
25
надлежности посткраниальных костей. В связи с этим в нашем обзоре все спорные окаменелости с датировкой древнее 1,6 млн.л. условно отнесены к "ранним Ното", а более поздние - к Homo ergaster.
Череп Homo ergaster хорошо известен по ископаемым находкам KNM-ER 3733 и KNM-ER 3883, а также более фрагментарным KNM-ER 730, KNM-ER 1466 и другим. Их относили к видам Homo erectus Campbell, 1962, Homo ergaster Groves et Mazak, 1975, Homo leakeyi Hebcrer, 1963, а также они послужили голотипами для описания новых видов: KNM-ER 3733 - Homo kenyaensis Zcitoun, 2000 и KNM-ER 3883 - Homo okotensis Zeitoun, 2000.
Наиболее полный череп из всех - KNM-ER 3733 - был найден Б. Нгенео в 1975 г. (рис. 1). По сравнению с черепной коробкой KNM-ER 3883 он выглядит небольшим и грацильным, отчего условно KNM-ER 3733 считают женским, a KNM-ER 3883 мужским. Черепа Ното ergaster массивные, кости свода толстые (в особенности у KNM-ER 1466, KNM-ER 3892 и KNM-ER 2598), а пневматизация слабая. Черепа низкие, их наибольшая ширина находится в нижней части черепа, на уровне височных костей.
Лобная кость низкая, убегающая назад, слабо изогнутая. Надглазничная борозда выражена хорошо, подчеркивает выступающие вперед надбровные дуги. Вопреки иногда встречающемуся в литературе утверждению об умеренности черепного рельефа у Ното ergaster, надглазничные дуги мощные, резко выступающие вперед, изогнутые в виде двух дуг у KNM-ER 3733 и прямые у KNM-ER 3883. Отличием от многих более поздних архантропов является приподнятость торусов: их верхняя сторона почти горизонтальна, тогда как верхняя стенка глазниц очень круто наклонена к франкфуртской горизонтали. В сравнении с выступанием вперед, торусы кажутся не очень толстыми в вертикальной плоскости, причем их толщина возрастает к
26
краям и уменьшается в центре, Глабслла понижена очень слабо. По сагитгальной линии лобной кости выступает очень слабый валик. За-глазничнос сужение сильно выражено.
Рис. 1. Череп KNM-ER 3733.
Теменные кости относительно длинные, слабо изогнутые, с толстым задне-нижним углом. Затылочная кость сильно преломленная, уплощенная выше и ниже от затылочного валика. Угол сагиттального изгиба затылочной кости у Homo ergaster нс отличается от значений, характерных для более поздних архантропов. Примитивной чертой является преобладание длины выйной площадки над длиной чешуи затылочной кости. Затылочный валик мощный, округлый, никогда нс образует острого края. Затылочное отверстие округлое и широкое, на-ходится практически на середине основания черепа.
Височная кость довольно крупная, с сильным рельефом в задней части от корпя скулового отростка до астериона. Верхний край че-шуи височной кости слабо выпуклый, теменная вырезка почти не вы-
27
ражсна. Сосцевидные отростки небольшие. Шиловидный отросток имеется на черепах KNM-ER 3733 и KNM-ER 3735, но отсутствует на KNM-ER 3883. Нижнечелюстная ямка височной кости плоская и широкая. Барханная пластинка височной кости ориентирована вперед и вниз, в отличие от современного человека, у которого она ориентирована вперед. Еще более примитивна ориентация пирамиды височной кости перпендикулярно продольной оси черепа и сильный изгиб этой пирамиды.
Основание черепа имеет заметный перегиб. Однако, на черепе KNM-ER 3883 внутренний угол изгиба основания черепа (базион задняя точка турецкого седла - передняя точка турецкого седла) такой же, как у шимпанзе.
В лицевом скелете Homo ergaster Кооби Фора сочетаются прогрессивное строение и повышенная массивность. Относительно размеров мозговой коробки лицевой отдел крупный, высокий, сильно прогнатный, с массивной верхней челюстью. Характерна уплощен-ность лицевого скелета в поперечном направлении. Такая конфигурация лицевого скелета напоминает "ранних Пото" и даже австралопитеков, отличаясь от варианта более поздних архг.нтропов.
Глазницы средневысокие у KNM-ER 3733 и низкие у KNM-ER 3883, неправильной подпрямоугольной формы, с округленными углами. Надглазничный валик, как уже говорилось, несмотря на значительные размеры, не нависающий, а как бы приподнятый вверх, так что тип глазницы открытый. Верхний край глазницы изогнутый у KNM-ER 3733, но не очень значительно; на черепе KNM-ER 3883 почти прямой.
Носовые кости уплощенные, сильно расширяются в нижней части. Свод носа легко сводчатый, поперечно округлый. В сагиттальной плоскости носовые кости изогнуты, несколько выступают вперед,
28
что отличает Homo ergaster от более ранних гоминид. Однако, по сравнению с современными людьми, носовая область выступает вперед очень слабо, что является явно примитивным признаком. Переносье вогнутое и узкое, а нижняя часть спинки носа - выпуклая и резко расширяющаяся. Грушевидное отверстие крайне широкое, особенно внизу, почти трапециевидной формы; на черепе KNM-ER 3733 ширина носового отверстия почти достигает максимума среди всех гоминид. Нижний носовой край толстый, сглаженный, снизу округлые валики ограничивают прсдносовой желоб. Переход от альвеолярного отростка к дну носа плавный. Настоящей подносовой ости нет.
Верхнечелюстной вырезки нет, скуловая кость плавно переходит в тело и, далее, альвеолярный отросток верхней челюсти. Небо крупное, очень длинное и широкое, альвеолярные отростки массивные, толстые. Интересно, что форма неба почти квадратная, тогда как альвеолярная дуга имеет несколько более современный облик. Взаимное расположение переднего и задних зубных рядов верхней челюсти близко к современному, но имеет отчетливый налет архаизма. Ряды не прямые, но изогнутость их невелика, на уровне клыка образуется заметный перегиб альвеолярной дуги; заклыковые ряды расходятся, но по очень резко.
Объем черепных коробок KNM-ER 3733 и KNM-ER 3883 примерно равен 800 см3, что соответствует так называемому "мозговому Рубикону" по Валлуа.
Нижняя челюсть Homo ergaster известна в Кооби Фора по множеству находок. Голотипом для описания вида послужила челюсть KNM-ER 992, найденная Б. Нгснсо в 1972 г. (Groves et Mazak, 1975). Весьма близки морфологически также KNM-ER 730, KNM-ER 820, KNM-ER 1507 и ряд других. Нижние челюсти Homo ergaster тяжелые, массивные (особенно KNM-ER 819, определявшийся также как
29
Australopithecus boisei и Homo rudolfensis), хотя есть и отдельные гра-цильные индивиды (например - KNM-ER 731). Симфиз вертикальный (у KNM-ER 992) или слабо скошенный (у KNM-ER 730 и KNM-ER 820), плавно закруглен снизу. Высота тела большинства челюстей почти одинаковая по всей длине, но у KNM-ER 820 симфиз очень высокий, высота тела челюсти снижается назад. 2)то может быть индивидуальной вариацией, а может быть связано с молодым возрастом данного индивида - mi и m2 нс сменились, Mi уже прорезался, М2 -еще нет. Двубрюшные ямки на нижней стороне симфиза Ното ergaster большие, хорошо выраженные. Остальной рельеф тела челюсти сглажен.
Восходящая ветвь нижней челюсти пре-архантропов Кооби Фора большая, высокая и широкая. Передний край ветви переходит в латеральное возвышение, как у многих других архантропов (например, Дманиси, KNM-WT 15000, Сангиран 9 и Тернифин I). Между Мз и медиальной поверхностью восходящей ветви имеется значительный промежуток. Восходящая ветвь расширяется кверху: передний край ветви наклонен вперед у KNM-ER 992 и назад - у KNM-ER 820; задний край ветви наклонен назад. Венечный отросток высокий, закругленный. Нижнечелюстная вырезка глубокая. Угол нижней челюсти срезанно-закругленный.
Форма альвеолярной дуги несколько различается у разных индивидов. У KNM-ER 820 и KNM-ER 992 она почти идентична современной, тогда как у KNM-ER 730 - более примитивная, с широкой спрямленной передней частью и почти прямыми (но расходящимися) заклыковыми рядами.
Зубы Homo ergaster большие, почти по всем абсолютным параметрам нс уступают зубам "ранних Ното", а по некоторым и превосходят их. При этом намечается тенденция к относительному увсличс-
30
нию передних зубов - I1-C1 - и уменьшению задних - М2 и М3, как в верхней, так и в нижней челюстях. Морфология зубов схожа с таковой более поздних архантропов.
II ост краниальный скелет Homo ergaster Кооби Фора известен по множеству фрагментарных находок.
Ключица KNM-ER 1808 отличается от таковой большинства ископаемых гоминид округлостью сечения диафиза, что, впрочем, может быть следствием патологических изменений. На лопатке KNM-ER 1808 имеется дорзоаксиллярная борозда, что типично для многих архаичных гоминид, но очень нетипично для людей современного подвида.
Особенный интерес представляет прс-архантроп KNM-ER 803а-t, обнаруженный в 1971 г. и датированный временем около 1,53 млн.л. Части скелета одного индивида включают клык, фрагменты ребер, левую локтевую кость, часть диафиза бедренной кости, большую берцовую кость, Ш плюсневую кость, фаланги и множество более фрагментарных остатков. К сожалению, отсутствие целых костей не позволяет достоверно определить пропорции скелета KNM-ER 803. Диафиз плечевой кости KNM-ER 803b почти прямой, относительно грацильный. Дря локтевой кости KNM-ER 803с характерен очень слабый изгиб диафиза, в противоположность более древним гоминидам. Супинаторный гребень значительно развит, хотя и меньше, чем у австралопитека ОН 36. Нижний эпифиз лучевой кости KNM-ER 8O3j заметно загнут в медиальную сторону, но, видимо, в пределах вариаций современного человека.
Тазовая кость KNM-ER 3228, вероятно, является одной из древнейших находок Homo ergaster, поскольку найдена под туфом KBS и датируется сейчас от 1,89 до 1,95 млн.л.н. Кость, вероятно, принадлежала взрослому мужчине. Таз очень крупный, широкий и высокий. По
31
сравнению с австралопитеками, таз узкий относительно высоты, а места приьгрепления мышц выражены намного сильнее. Вертлужная впадина очень большая, почти круглая. Отличия KNM-ER 3228 от современного человека представляются незначительными.
Бедренные кости Homo ergaster Кооби (Dopa известны по нескольким фрагментам. Прежде всего, это почти целые находки KNM-ER 1472 и KNM-ER 1481а. Однако, их часто определяют как "ранних Ното* и поэтому они были рассмотрены в предыдущей части. Диафиз бедренной кости KNM-ER 803а в значительной степени выпрямлен. В проксимал ьной части диафиза KNM-ER 1809 не имеется латерального выступания большого вертела. Датировка этого фрагмента 1,6 или 1,77 млн.л,, отнесение его к архантропам спорно. На другом бедренном фрагменте - KNM-ER 737 - диафиз образует слабую латеральную выпуклость, то есть демонстрирует приближение к современному варианту. Его датировка - около 1,5 млн.л. Такггм образом, как будто намечается тендешщя к развитию современной человеческой морфологии. Однако, вспоминая широкий полиморфизм этого признака у австралопитеков и "ранних Homo", приходится признать такое его хронологическое распределение у пре-архант]юпов случайным. На кости KNM-ER 737 медиальная стенка выше отхождения шейки очень толстая, что отмечено также у архантропов из Чжоукоудяня.
Большая берцовая кость взрослого индивида KNM-ER 1476 имеет прагпически современную морфологию. У больших берцовых костей KNM-ER 803В и KNM-ER 1481В передний и оба задних края округлые, развит отдельный большеберцовый пилястр. Такая морфология типична для всех архаичных гоминид.
Размеры и пропорции плюсневых костей KNM-ER 803 и KNM-ER 1823 аналогичны таковым у других ранних гоминид: KNM-ER 1500 (Paranthropus boisei или Homo habilis) и Дманиси 2021.
32
Интересным аспектом находок прс-архантропов в Кооби Фора являются палеопатологические наблюдения. Так, на нижней челюсти KNM-ER 992 кость вокруг корней зубов резорбирована, что указывает кв периодонтит. Другая нижняя челюсть - KNM-ER 731 - имеет отчетливые следы сильного пародонтоза. Но наиболее важной находкой является фрагментированный скелет KNM-ER 1808, обнаруженный в 1973 г. К. Кимсу и датированный около 1,6 млн.л. Находка включает фрагменты черепа, верхнюю челюсть, ключицу, локтевую кость, диафиз бедренной кости взрослой женщины. Все кости деформированы вследствие сильнейшего гипервитаминоза. Предполагается, что такие изменения могли возникнуть из-за отравления большим количеством витамина А, содержащегося в печени хищников, или из-за избыточного котичества животных костных жиров в пище (Walker et al., 1982). Эта патология показывает, что в диете Homo ergaster животная пища могла, занимать значительное место.
§ 2. Известнейшее местонахождение Олдувайское ущелье (синонимы и варианты написания: Олдувай, Олдавай или Олдован, Olduvai Gorge), расположенное в Танзании, описывалось в предыдущих главах. В слое II были найдены ручные рубила и несколько окаменелостей, которые по своим датировкам соответствуют древнейшим архантропам. Из них наиболее важной находкой является ОН 13 (рис. 2), известная также как "Синди" или "Синдирслла" ("Cindy" или "Cinderella"). Она была обнаружена в локальном местонахождении MNKII и датируется от 1,5 до 1,7 млн.л.н. Находка была сделана в октябре 1963 г. Н. Мбуйка. ОН 13 включает две группы окаменелостей, раньше рассматривавшихся как принадлежащие одному индивиду. В первую группу входят кости свода черепа взрослой особи: часть лобной к эста, обе теменные кости (правая лучшей сохранности), большая
33
часть затылочной кости с задним краем большого затылочного отверстия, фрагменты обеих височных и основной костей; дистальная половина диафиза плечевой кости. Во вторую группу входят: фрагмент правой половины верхней челюсти с небом и зубами Р'-М3, фрагмент левой половины верхней челюсти с тремя молярами, нижняя челюсть со всеми зубами, проксимальный фрагмент лиевой кости женской особи в возрасте около 15-16 лет.
Рис. 2. Череп ОН 13.
Таксономическое положение гоминид ОН 13 является спорным. Их классифицировали и как Homo habilis (Leakey ct Leakey, 1964; Wood, 1992), и как ранний Homo erectus (Tobias et Koenigswald, 1964), и как Homo ergaster (Stringer, 1986b), и даже Kai: Homo sp. nov. (Right-mire, 1993}. В последнее время высказано предположение о принадлежности ОН 13 к грацильным австралопитекам (Blumenschine et al., 2003). Столь спорное положение объясняется частично промежуточностью морфологических черт, а отчасги, видимо, отнесением к одному индиииду мозговой коробки и челюстей особей разного возраста и размера.
34
Черепная коробка ОН 13 небольшая, довольно округла^ большинству морфологических признаков она занимает промежуток нос положение между гранильными австралопитеками и архантропа-ми. Ф орма теменной и затылочной костей примитивна, тогда как плохо сохранившаяся височная, видимо, более прогрессивна. Форму альвеолярной дуги верхней челюсти ОН 13 определить невозможно, но заклыковые ряды были несколько изогнуты, что, видимо, свидстель-сгнусг об округлости и переднего ряда зубов. Длина неба относительно ширины была, по-видимому, сравнительно велика. Объем мозга, вероятно, был равен около 500 см3 или несколько больше. В любом случае, для архантропов это очень малый, если не минимальный, показатель, хотя реконструкция объема для черепа с отсутствующей передней половиной всегда будет условной.
Нижняя челюсть ОН 13 небольшая, грацильная сравнительно с австралопитеками и Homo ergaster, но массивная в сравнении с coil ременным человеком. От челюстей Homo ergaster Кооби Фора она отличается в основном небольшой высотой симфиза. Строение последнего примитивное: передняя поверхность скошена и округло загибается назад. Восходящая ветвь была, вероятно, высокая, почти вертикальная. Передний край восходящей ветви образует мощный торус, переходящий на боковую сторону тела челюсти. Подбородочное отверстие одиночное. Угол нижней челюсти плавно закруглен. Прогрессивная форма альвеолярной дуги ОН 13 четко отличается от варианта австралопитеков. Альвеолярная дуга широкая и округлая спереди, широко расходится назад.
Зубы ОН 13 по размерам и морфологии схожи с зубами южноафриканских "Тслантропов" и яванских питекантропов (Tobias е1 Kocnigswald, 1964). Однако, учитывая небольшие размеры челюстей, относительные размеры зубов ОН 13 оказываются значительными.
35
Можно отметить также морщинистость эмали, характерную для многих архаичных гоминид.
Судя по посткраниальным останкам, размер тела ОН 13 был очень маленький, как у ’ Люси” AL 288-1.
Из того же локального местонахождения MNK II происходят находки ОН 14 и ОН 15, обнаруженные также в 1963 г. Нод номером ОН 14 описаны 5 небольших фрагментов свода черепа, в том числе правой теменной и обеих височных костей с низкнсчелюстными ямками почти взрослой особи. ОН 15 включает два клыка и верхний моляр взрослого индивида, судя по очень большим размерам клыков мужского пола. Как и ОН 13, эти находки занимают неопределенное положение между гранильными австралопитеками, Homo habilis и Ното erectus в широком понимании.
§ 3. В Эритрее расположено местонахождение Мелка Контуре (Mclka Konture), состоящее из множества локальных местонахожде
ний разного возраста.
Рис. 3. Плечевая кость Гомборе IB-7594.
В одном из них, Гомборе I (Gomborc I), в отложениях, содержащих плейстоценовую фауну и датированных от 1,6 до 1,7 млн.л., были обнаружены галечные орудия олдоваиа (Galloti et Pipemo, 2001). Интересно, что артефакты были сосредоточены на площади 2,4 м в диаметре, причем в этом месте поверхность оказалась слегка поднята над остальной площадью земли
36
(Gowlett, 1993). Вероятно, это были остатки примитивного шалаша; имеются также указания на использование в Мелка Контуре огня.
В 1977 г. здесь был найден дистальный фрагмент плечевой кости Гомборе IB-7594, определенный как Ното ergaster или Homo erectus (Chavaillon, 1976, 1979; Chavaillon et al., 1979), хотя выдвигались предположения и о принадлежности их к Homo habilis или даже Australopithecus (рис. 3). Пропорции плечевой кости аналогичны таковым современного человека (Chavaillon et al., 1977). Особенностью является сильная выраженность всех бороздок мыщелка - на блоке и между блоком и головчатым возвышением.
*
Другое локальное местонахождение - Гарба IV (Garba IV) -многочисленные фаунистические останки позволяют датировать временем 1,4-1,5 млн.л. (Geraads, 1979; Galloti et Pipemo, 2001). Орудия из обсидиана и других вулканических пород относятся к развитому олдоЕану, сделаны преимущественно на отщепах, но есть и галечные (Pipemo ct Bulgarelli-Pipemo, 1974-1975). Здесь была найдена правая половина тела нижней челюсти Гарба IVE, принадлежавшая ребенку в возрасте от 3 до 5 лет. Она идентифицирована как Homo erectus. Характерной примитивной чертой является сильная скошенность подбородочного симфиза.
§ 4. На севере Кении, на западном берегу озера Туркана (West Turkana), в пачке Нату (Natoo Member) формации Начукуи (Nachukui Formation) обнаружены несколько местонахождений, содержащих останки древнейших архантропов. Важнейшим из них является Нарио-к от оме Ш (Nariokotome III).
Пачка Нату расположена между туфами J-4 и Нижний Нариоко-томе (Lower Nariokotome). Она синхронна пачке Окоте (Okotc
37
Member) в Кооби Фора. Многочисленные датировки для соответствующих туфов дают широкий разброс в пределах от 1,33 до 1,64 или даже 1,9 млн.л., но наиболее вероятна датировка 1,51-1,56 млн.л., со средней в 1,53 млн.л.
Палеонтологические материалы позволяют реконструировать облесенные и эдафичеекие степи, а также сырые болотистые низины, покрытые заболоченной растительностью (Reed. 1997).
В 1984 г. К. Кимсу нашел череп, а в 1984-1987 гг. Ф. Волкер и Р. Лики - скелет подростка архантропа, получивший номер KNM-WT 15000 (рис. 4 и 5). В литературе часто встречаются также другие его названия: Нариокотомс III (Nariokotome III) или "Туркана бой" ("Turkana boy"). Находка уникальна своей полнотой и сохранностью. Обнаружены череп, позвоночник, ребра, ключицы, все длинные кости конечностей, фрагмент таза (Brown et al., 1985; The Nariokotome... 1993).
Таксономическая принадлежность KNM-WT 15000 Homo ergaster или ранний Homo erectus, в зависимости от взглядов конкретного исследователя на единство или разницу этих видов.
Скелет принадлежит молодому индивиду Исходя из современных ростоЕ ых стандартов разных систем организма, возраст KNM-WT 15000 определяется несколько по-разному (Clegg et Aiello, 1999). Зубной возраст соответствует 10,5-11,3 годам, эпифизарный - 13-13,5 годам, длина тела 15 годам. Предполагалось, что взросление у архантропов происходило быстрее и потому возраст KNM-WT 15000 должен быть определен около 9 лет (Leakey ct Lewin, 1992). Однако, как показывает тщательный анализ, зубной, эпифизарный и ростовой возраста KNM-WT 15000 принципиально не отличг1ются от современных, ростовой спурт был выражен так же, как у современного человека, а
38
потому средний возраст архантропа из Нариокотоме равен примерно 11-12 годам (Clegg et Aiello, 1999).
Череп KNM-WT 15000 имеет все типичные черты первых архантропов (Rightmire, 1998а). Размеры черепа очень маленькие. Кости свода массивные, хотя пневматизация черепа значительная. Вероятно, с возрастом она могла бы еще усилиться. Так, например, лобный синус настолько большой, что заходит в надбровный валик, а верхнечелюстной синус - в небные отростки. Лоб очень низкий, покатый. Надбровье массивное, несмотря на возраст. Надваликовая борозда хорошо выражена. Теменные кости вытянутые, уплощенные. Затылочная кость относительно широкая, хотя абсолютное значение ширины такое же, как у черепов из Дманиси и Сангиран 2 и 10. Затылочная кость заметно преломленная, хотя изгиб затылка несколько меньше, чем у взрослых пре-архантропов из Кооби Фора. Затылочный рельеф выражен слабо, сравнительно с большинством взрослых ископаемых гоминид. Височная кость длинная и низкая, с относительно небольшой чешуйчатой частью и крупной каменистой. Чешуя височной кости сверху уплощена, спереди выше, чем сзади. Теменная вырезка глубокая. Сосцевидные отростки небольшие, пирамидальной формы. Характерно, что между сосцевидным отростком и барабанной пластинкой есть широкая щель. Этот признак типичен для азиатских архантропов, но отсутствует у африканских и европейских - KNM-ER 3733, KNM-ER 3883, ОН 9 и Брокен-Хилл (Delson et al., 2001). Примитивными чертами является поперечная ориентация и сильный изгиб каменистых пирамид височной кости. Нижнечелюстная ямка височной кости плоская и широкая. Прогрессивной чертой является ориентация вперед барабанной пластинки височной кости.
39
Мозговой отдел черепа относительно лица небольшой; вероятно, с возрастом челюсти увеличились бы еще больше, тогда как ней-рокраниум вряд ли значительно увеличился бы.
Лицевой скелет KNM-WT 15000 совмещением массивности и детских пропорций напоминает детенышей человекообразных обезьян, однако морфологически, несомненно, намного ближе к современному человеку. Характерно, что размеры и массивность лицевого скелета KNM-WT 15000 превышают таковые черепа KNM-ER 3733. В целом лицо очень прогнатное и вместе с тем уплощенное в горизонтальной плоскости. Такое сочетание напоминает "ранних Ното" и даже австралопитеков.
Рис. 4. Череп KNM-WT 15000 (Нариокотоме III).
Глазницы KNM-WT 15000 округлые, со сглаженными краями. Межглазничная область широкая. Носовая область выступает вперед очень слабо. Поперечный свод носа округлый, сводчатости нет. Носовые кости почти равной ширины по всей длине, заметно выступают
40
вперед. Носовое отверстие крупное - широкое и высокое. Ширина почти достигает максимума среди всех гоминид. Боковые края носового отверстия острые, тогда как подносовой край толстый, округлый, со слабо выраженным подносовым шипом. Прсдносовые ямки отсутствуют.
Скулы черепа KNM-WT 15000 массивные. Следы прикрепления жевательной мышцы выражены очень хорошо, что обращает на себя вним<1нис, учитывая возраст индивида. Основание скулового отростка верхнечелюстной кости очень толстое, почти прямое, со слабым намеком на верхнечелюстную вырезку.
Подглазничная поверхность верхнечелюстной кости плоская, без клыковой ямки, направлена вперед и вверх, что обусловлено общим прогнатизмом и должно расцениваться как примитивная черта. Прогнатизм, определенный по индексу Фогта-Флауэра, у KNM-WT 15000 выражен даже сильнее, чем у KNM-ER 3733, хотя и не выходит за пределы индивидуальных вариаций современного человека.
Альвеолярный отросток верхней челюсти длинный и выступающий. Небо сравнительно длинное, его глубина увеличивается спереди-назад, а ширина больше, чем у KNM-ER 3733. Резцовый канал смещен далеко назад, как и у прочих африканских и азиатских архан-тропсв.
Нижняя челюсть KNM-WT 15000 довольно крупная, со сглаженным рельефом. Несмотря на сильный наклон симфиза, на нем отмечены очень слабые подбородочные симфизиальные бугорки. Угол нижней челюсти плавно закруглен. Восходящая ветвь нижней челюсти заметно отстоит от тела вбок. Передний край ветви переходит в латеральное возвышение, как и у многих других архантропов. Высота отростков и глубина нижнечелюстной вырезки восходящей ветви нижней челюсти вполне умеренны. Альвеолярная дуга нижней челю
41
сти несколько уплощена спереди, однако в целом ее форма достаточно современна.
В строении зубов обращают на себя внимание наличие цингу-люма (утолщение эмали у основания коронки, встречающееся у современного человека только на молочных молярах), лопатовидная форма резцов, большой бугорок Карабсли М1 (цингулюм протокона М1), одинаковые размеры Mi и М2, а также наличие 7-го бугорка на Мь
Пост краниальный скелет KNM-WT 15000 в целом очень близок к таковому современного человека Отличия касаются лишь мелких деталей. Наибольшее количество специфических признаков определено на позвоночнике. Tai:, вероятно, слабее были выражены шейный и поясничный лордозы. Остистые отростки позвонков длиннее, чем у современного человека, а их наклон меньше. Очень характерной чертой является форма и размер канала туловищных позвонков: он у KNM-WT 5000 узкий и маленький. Данная черта интерпретировалась как вероятное доказательство слабого развития межреберных мышц или слабог иннервации и, следовательно, отсутствия речи. Отмечена также специфическая ориентация суставных поверхностей нижних суставных отростков пятого поясничного позвонка: они направлены вперед и слегка вогнуты (Brown et al., 1985), тогда как у современного человека они направлены вбок и выпуклы. Форма крестца аналогична таковой у современного человека. Количество позвонков в отделах, вероятно, не отличалось от современного вари;1нта, хотя полный набор обнаружен только от поясничного отдела.
Грудная клетка KNM-WT 15000 коническая. Ребра сильно изогнуты, их толщина, видимо, несколько больше, чем у современных подростков.
42
Ключицы массивные, сильно изогнутые. Как и лопатки, они не имеют резких отличий от варианта современного человека. Аналогично большинству ископаемых гоминид, сечение диафиза ключиц KNM-WT 15000 эллиптическое, то есть выражена так называемая плати клейдия. На лопатке развита вентроаксиллярная борозда, что типично для современного человека; у прс-палеоантропов и палеоантропе в борозда дорзоаксилляриая. Суставная впадина лопатки длинная, узкая, что характерно для всех архаичных гоминид.
В то время как плечевая и локтевые кости почти неотличимы от таковых современного человека (можно отметить лишь малый размер локтевой ямки плечевой кости), первые пястные кости имеют такой типично понгидный признак, как расширенность диафиза, причем в выраженной форме. В меньшей степени эта черта имеется и на двух сохранившихся фалангах.
Строение таза ничем существенным не отличается от современного человеческого. Характерна малая ширина таза. Вероятно, тут мы встречаемся с прямой аналогией современным тропическим группам, которые проявляют тенденцию к сужению таза (Алексеева, 1977; Булыгина, Хрисанфова, 2000). Подвздошный гребень KNM-WT 15000 сильно выпуклый вверх.
Бедренные кости подростка из Нариокотоме имеют несколько специфических признаков. Прежде всего, стоит отметить слабое выступание большого вертела в латеральном направлении относительно диафиза, что является явно примитивной чертой. Далее, шейка бедренной кости очень длинная, биомеханическая длина выходит за 3 квадратических отклонения современной изменчивости (Brown et al., 1985). Крэме того, наклон шейки к диафизу чрезвычайно сильный, величина угла превышает современную среднюю на 5 квадратических отклонений (Brown et al., 1985). Головка бедренной кости очень
43
большая, во взрослом состоянии она, вероятно, достигла бы размеров, наибольших из известных для гоминид. Прогрессивной чертой является хорошая выраженность ягодичной бугристости, что говорит о сильном развитии соответствующих мышц. Несмотря на специфику бедренных костей KNM-WT 15000, сомневаться в его выпрямленной
походке не приходится.
Рис. 5. Большая и малая берцовые кости KNM-WT 15000 (Нариокотомс Ш).
Интересны также выводы возрастного плава. Размеры головки бедренной кости у KNM-WT 15000 фактически равны современным средним для взрослых людей. Однако, отношение вертикального диаметра головки к медно-латеральному диаметру диафиза в подвертельной области аналогично таковому у современных детей того же возраста (Clegg et Aiello, 1999). Дистальный эпифиз бедренной кости KNM-WT 15000 полностью развит и имеет размеры как у современных взрослых людей. Вероятно, ростовой спурт у древнейших архантропов существовал, но проходил быстрее и имел меньшую продолжительность (Clegg et Aiello,
1999).
Берцовые кости KNM-WT
15000 - большие и малые - не отличаются сколь-либо специфическими или очень архаичными чертами (рис. 5). Даже их массивность дос
44
таточно умеренна. Можно отметить лишь характерную для всех архаичных гоминид притупленность переднего края больших берцовых костей.
Общие пропорции скелета KNM-WT 15000 тропические - вытянутые и суженные. Очевидно, комплексы биологической адаптации к климатическим условиям у пре-архантропов были аналогичны совре-менным. Брахиальный и плече-бедренный индексы подростка из На-риокотоме такие же, как у современных людей, что говорит об окончании становлении локомоции.
Другие останки пре-архантропов с западного берега озера Туркана не столь полны и информативны. Из них можно упомянуть четыре небольших фрагмента теменных и затылочной костей KNM-WT 16001 А-D, а также крючковидную кость кисти KNM-WT 22944, отличающуюся от современной и больше схожую с неандертальской (Brown et al., 2001).
§ 5. В южной Эфиопии находится местонахождение Консо, называемое также Копсо-Гардула (Konso или Konso-Gardula). Оно уже упоминалось в разделе, посвященном массивным австралопитекам. Геологические слои здесь откладывались в промежутке 1,3-1,9 млн.л. (Asfaw et al., 1992) или 1,4-1,9 млн.л. (Suwa et al., 1997). В слоях с датировкой около 1,4 млн.л. (Suwa et al., 1997) были обнаружены орудия раннего ашеля (Asfaw et al., 1992).
В 1993 г, и 1997 г. в Консо были найдены фрагментарные останки Homo erectus. Одной из самых комплектных является нижняя челюсть KGA10-1. Как и у пре-архантропов Кооби Фора, на ней отмечена редукция М2 и М3.
45
4.2. Южная Африка
§ 1. В провинции Гаутенг Южной Африки на небольшом расстоянии находятся множество важных местонахождений древнейших гоминид. Останки, которые можно отнести к пре-архантропам, обнаружены в двух из них. Большее количество костей пре-архантропов найдено в Сварткрапсе (Swartkrans). Общая характеристика этого местонахождения была дана в первой части настоящего обзора. Находки архантропов были сделаны в брекчиях 1 и 2. Здесь же содержатся останки массивных австралопитеков. Датировка этих отложений, определенная по составу фауны, вероятно, колеблется от 1,2 до 2,0 млн. л.
Таксономическая принадлежность останков Сварткранса, с наибольшей в.гроятностыо не относящихся к Paranthropus robustus, всегда вызывала бурные споры (например: Robinson, 1953b). Главными проблемами оказывается разнородность находок и их неясная датировка. Голотипом для названия Telanthropus capensis Broom, 1947 послужила нижняя челюсть SK 15 (Телантроп I), обнаруживающая сходство как с олдувайскими "ранними Ното", так и с более поздними яванскими питекантропами (Broom et Robinson, 1949; Tobias et Koenigswald, 1964). Найденная позже нижняя челюсть SK 45 (Телан-гроп II) также близка к архантропам (Broom et Robinson, 1950). Комплекс находок, обозначенный как Телантроп III (комбинированный череп SK 80/846/847 с присоединяемой нижней челюстью SK 74а), разными исследователями относился к разным таксонам: к гранильным австралопитекам, паратропам и примитивным архантропам (Clark et al., 1970; Wolpoff, 1971; Clarke et Howell, 1972; подробный обзор мнений см.: Grine et al., 1996). Морфологически челюсти SK 15 и 45 схожи, но отличаются от SK 74а; отнесение последней к черепу SK 80/846/847 является спорным. Таким образом, принадлежность че
46
люсти, использованной как голотип, и черепа к одному таксону остается сугубо предположительной. Кроме того, все указанные находки происходят из разных геологических ярусов пещеры; последние, хотя и сходны по фауне, но, видимо, разновременны; вероятный интервал датировок равен как минимум 600 тысячам лет (1,2-1,8 миллионов лет). Таким образом, использование термина оказывается крайне затрудненным, поскольку оказывается спорным соотнесение голотипа с находками не только с других территорий, по даже из того же местонахождения. Хотя близость южноафриканских "Тслантропов" с восточноафриканскими "хабилисами" отмечалась с момента описания последних и даже обосновывалась валидность наименования Australopithecus capensis (Oakley et Campbell, 1964), неопределенность положения первых стала препятствием для закрепления этого термина. Возможно, прогрессивные гоминиды Сварткранса несколько более поздние и морфологически продвинутые, чем большинство "хабили-сов" Восточной Африки; сейчас они чаще определяются как Ното ergaster или Ното erectus (Grine et al., 1996). Название Homo capensis Broom, 1917 уже прсоккупировано для черепа из Боскопа (Oakley et Campbell, 1964), поэтому термин "Telanthropus capensis" нс может употребляться как старший синоним терминов "Homo habilis" или "Homo ergaster".
Наиболее полной находкой является череп SK 80/846/847, обнаруженный по частям в 1949 и 1950 гг. Р. Брумом и Дж. Робинсоном в первом слое Сварткранса (рис. 6). Находка включает в себя фрагменты мозговой коробки, лицевую часть SK 847 и верхнюю челюсть SK 80, о(юзначасмую также как Телантроп III. Вероятно, тому же индивиду принадлежит и нижняя челюсть SK 74а, которая была описана в первой части данного обзора. Возраст SK 80/846/847 был определен
47
примерно в 23 года (Mann, 1975). Небольшие размеры позволяют предположить женский пол SK 80/846/847.
Морфологические особенности находки настолько мозаичны, что, как уже говорилось, се таксономическая принадлежность остается неясной
Рис. 6. Череп SK 80/846/847 (Телантроп III).
Надбровный торус SK 80/846/847 сильно выступает вперед, хотя его толщина и не очень велика. Характерно, что боковой край надбровного залика сужается и плавно опускается вниз, напоминая строение у Paranthropus boisei. Надбровная борозда выражена очень хорошо. Височные линии крайне близко сходятся сразу за глазничной областью, однако, насколько можно судить по фрагменту SK 847е, нс сливаются в сагиттальный гребень. Степень схождения височных линий у SK 80/846/847 значительно превосходит таковую всех известных архантропов и даже больше, чем у грацильного австралопитека Sts 5.
48
Из других особенностей костей мозговой коробки можно упомянул» наклонную ориентацию задней стороны каменистой части, аналогично ОН 24, Homo erectus и современным людям, наклон барабанной пластинки относительно поперечной оси черепа при взгляде снизу, как у современного человека, а также широкий сигмовидный синус, как у большинства австралопитеков, ОН 24 и Stw 53. Все эти признаки проявляют вариабельность как у ископаемых гоминид, так и у современного человека. Барабанная пластинка, кроме того, очень толстая и ориентирована вперед и вниз, в отличие от передней ориентации у современного человека. Существенным признаком является наличие шиловидного отростка височной кости, что характерно для современного человека и нетипично для обезьян, австралопитеков и многих ископаемых гоминид. Сосцевидные отростки некрупные, но хороню очерчены и сильно пневматизированы.
Лицевой отдел черепа сохранился гораздо лучше, чем мозговой. Глазницы подпрямоугольные, с округленными углами. Носовая область выступает очень слабо, что является примитивной чертой. Носовые: кости, вероятно, суживались вверху и заметно расширялись внизу. Носовое отверстие было очень широким. Передняя носовая ость либо не сохранилась, либо вовсе отсутствовала.
Определение степени прогнатизма зависит от ориентации фрагмента SK 80 относительно SK 847. Видимо, лицо этого гоминида выступало вперед несколько значительнее, чем у массивных австралопитеков. Скуловой отросток верхней челюсти и скуловые кости очень массг вные, но заметно грацильнее, чем у массивных австралопитеков. Вместе с тем, лобный отросток скуловой кости относительно размеров тела кости маленький, сужается сверху. Подглазничная поверхность плоская, очень высокая, направлена вперед и вверх. Клыковой ямки нет. Альвеолярный отросток верхней челюсти очень высокий,
49
толстый, почти плоский спереди, с как бы загнутым вниз альвеолярным краем
Размер Р1 челюсти SK 80 по мсзио-дистапьному диаметру превышает размеры зубов "ранних Ното", других пре-архантропов и даже Paranlhropus robustus. Букко-лингвальный диаметр, напротив, меньше средней парантропов, но больше "ранних Ното" и пре-архантропов.
Нижняя челюсть SK 15 (Тслантроп I) из второго слоя послужила голотипом для описания рода и вида Telanthropus capensis Broom, 1947 (рис. 7). На нее похожа более фрагментарная челюсть SK 45 (Те-лантроп II). Небольшие размеры и сравнительная грацильность говорят против отнесения их к массивным австралопитекам. Гоминидную форму имеет и зубная дуга SK 15 (от SK 45 сохранилась лишь половина, и форму зубной дуги можно только реконструировать). Симфиз почти вертикальный, прямой, слабо скошен назад. Восходящая ветвь SK 15 очень широкая и низкая. Нижнечелюстная вырезка была, видимо, очень мелкой.
Рис. 7. Нижняя челюсть SK 15 (Телаптроп I).
Строение зубов SK 15 в целом характерно для архантропов; размеры зубов не очень, велики для гоминид соответствующего вре-
50
мсни. Обращает на себя внимание то, что размеры моляров увеличиваются от Mi к М3. Вместе с тем, коронка М3 почти треугольная, что является прогрессивной чертой.
Прочие краниальные останки "тслантропов" Сварткранса значительно более фрагментарны.
Из посткраниальных останков к роду Ното отнесено немного находок. Среди них осевой скелет представлен единственным шейным позвонком SKX 3342 из второго слоя.
Кости конечностей диагностируются несколько более надежно. Дистгдыгые фрагменты плечевых костей SKX 10924 и SKX 34805 из третьего и первого слоев отличаются такими гоминидными признаками, как трапециевидное сечение диафиза выше нижнего эпифиза (тогда как у человекообразных обезьян и массивных австралопитеков диафиз г/т сплющен), переднее положение головчатого возвышения (у шимпанзе - дистально и сзади), сглаженность борозды между головчатым возвышением и блоком (она резко выражена у обезьян и Paranthropus robustus), слабое развитие надмыщелкового гребня (сильный у человекообразных обезьян), невысокое положение латерального надмыщелка над верхнемсдиальным краем головчатого возвышения, отсутствие острого гребня на латеральной стенке локтевой ямки (есть у человекообразных обезьян). Центральная борозда блока неглубокая, а локтевая и лучевая ямки большие, ясно выражены (Susman etal., 2001).
Проксимальные фрагменты лучевых костей SK 18b и SKX 2045 (рис. 8) из второго слоя также очень гоминидны (Susman et al., 2001). Межкостный край острый, как у современного человека, а не закругленный, как у шимпанзе и бонобо. Лучевая бугристость очень слабая, слабее, чем у человекообразных обезьян, и расположена впереди от межкостного края, как у современного человека (у обыкновенного
51
шимпанзе, бонобо, австралопитека Stw 431а лучевая бугристость расположена позади этого края). Передняя поверхность для длинного сгибателя большого пальца кисти плоская, широкая, вытянутая (у гориллы, обыкновенного шимпанзе и бонобо узкая, выпуклая; у современного человека широкая плоская или вогнутая). Указанная мышца на кости SKX 2045 прикреплялась на передней поверхности. Шейка толстая, наклон шейки слабый. Эти признаки аналогичны современному чело зеческому варианту и отличаются от понгидного. Форма головки отличается от австралопитекового варианта, но некоторая вертикальная выпуклость суставной поверхности отличает лучевые кости пре-архантропов Сварткранса и от варианта современного чело
века.
Рис. 8. Правая лучевая кость SKX 2045.
TV пястная кость SK 85 из первого слоя отличается своими маленькими размерами. Обращает на себя внимание сохранение парных сесамовидных костей пястно-фалангового сустава, что отмечено также у массивного австралопитека SK 84, тогда как у современного человека эти кости редуцируются в эмбриогенезе (Susman et al., 2001).
Проксимальные фаланги кисти SKX 22741 и SKX 27431 из
третьего слоя отличаются слабой изогнутостью, чем схожи с фалангами парантр опов и людей.
Дистальный фрагмент правой бедренной кости SK 1896 из первого слоя первоначально был определен как принадлежащий крупной кошке, но затем переопределен как человеческий (Susman ct al., 2001).
52
Размеры кости больше, чем это типично для австралопитеков, что косвенно указывает на высокий рост. Вместе с тем, диафиз заметно изогнут. Мыщелки большие, удлинены спереди-пазад, как у прочих поздних гоминид (не похоже на человекообразных обезьян). Характерен очень округлый сбоку и снизу профиль медиального мыщелка, тогда как профиль латерального уплощен. Латеральный надколенный край выступает вперед сильнее, чем у ТМ 1513, Sts 34 и других австралопитеков, но так же, как у KNM-ER 1472, KNM-ER 1481 и современного человека. Межмыщелковая ямка глубокая.
*
Местонахождение Стеркфоитейн (Sterkfontein) уже было охарактеризовано выше. В верхних уровнях - пятом и шестом, - содержащих ашсльские орудия, частично вместе с останками Paranthropus robustus, были найдены и несколько костей, которые могут быть определены как Telanthropus capensis или Homo ergaster. Датировка этих находок нс очень определенная - от 1,5 до 2 млн.л., а возможно - моложе.
Находки весьма фрагментарны. Это разрушенная нижняя челюсть Stw 80 из пятого уровня, очень похожая на SK 15, и нижняя челюсть Stw 84, найденная в шестом уровне, но, очевидно, попавшая туда из пятого вследствие эрозии брекчии. Челюсть Stw 84 имеет низкое, массивное тело и по определимым признакам может быть отнесена даже к таким поздним видам, как Пото heidelbergensis, Ното пеап-derthalensis и Homo sapiens.
4.3. Ближний Восток и Кавказ
§ 1. Древнейшие останки гоминид на Ближнем Востоке обнаружены в местонахождении Тель-Убейдия (вариант русской транскрипции Убсйдиа; Ubeidiya или d'Oubeidiych) в Израиле. Оно нахо
53
дится в Палестине, южнее Тивериадского озера, в долине реки Иордан.
Геологически местонахождение представляет собой накопление озерно-болотных осадков - песков, конгломератов кремня, известняка и базальта, нанесенных рекой Иордан. В этих отложениях была обнаружена богатая фауна, включающая много водных видов, в том числе тропических черепах, а также крупных и мелких млекопитающих, некоторые из которых живут и сейчас (Gcraads, 1986; Geraads et al., 1986a; Eisenmann et al., 1983). Судя по составу фауны, во времена обитания тут древнейших гоминид ландшафт выглядел как галечный берег озера, окруженного лесостепями, с небольшими участками открытых степей (Belmaker et al., 2002).
Датировки Тель-Убейдия, определенные сначала как 1,9-2,5 млн.л.н. (Repenning, 1982), были затем исправлены на значительно меньшие. 1Сак показывает анализ фауны, слои с археологическими находками образовались около 1,5 млн.л.н. или даже позже (Eisenmann et al., 1983). Нс исключено, что древнейшие орудия в Тель-Убейдия датируются лишь 1,3-1,4 млн.л.н. (Belmaker et at, 2002). Верхний предел датировок был определен по перекрывающему базальту в 640-680 тыс.л. (Палеолит..., 1978). Археологические находки очень многочисленны. В нижних слоях это орудия олдувайской культуры, в верхних - ангельской: бифасы, грубые рубила, чопперы. Также найдены искусственно расколотые кости.
Останки гоминид обнаружены в ангельских слоях, что свидетельствует об их сравнительно молодом возрасте, который, вероятно, намного моложе, чем 1,5 млн.л., но древнее 680 тыс.л. Первые находки в Тель-Убейдия были сделаны в 1961 г., когда были найдены два небольших обломка теменной кости и изолированный Ь- Позже были обнаружены фрагмент височной кости и моляр, а среди старых кол
54
лекций переопределен как гоминидный еще один Ь- К сожалению, все эти находки столь фрагментарны, что позволяют говорить лишь о наличии гоминид в Тель-Убейдия. Невозможно даже определить их таксономическую принадлежность. Гоминид Тель-Убейдия идентифицировали как австралопитеков, Homo habilis, Homo ergaster и Пото erectus. Как показывают новейшие исследования, можно отвергнуть австралопитековую версию, однако все остальные остаются в силе (Beliraker et al., 2002). Исходя из датировок, наиболее вероятно отнесение данных находок к Homo ergaster или древнейшим Homo erectus.
§ 2. Важнейшим местонахождением, расположенным на границе Европы и Азии, является Дманиси (Dmanisi). Оно находится в юго-восточной Грузии, на мысе между реками Машавсра и Пинсзаури, в нижних слоях средневекового замка Дманиси. В местонахождении выделяются 7 геологических слоев, причем кости ископаемых гоминид содержатся в 4-м и 5-м, а нижние два представляют собой толстый вулканический пепел и базальтовую лаву (Dzaparidze et al., 1991). Кости животных были принесены сюда водными потоками (Gabunia et al., 1999а). Фауна очень богатая, включает в себя теплолюбивых животных, в том числе черепах, страусов, южного слона, лошадь Стснона, этрусского носорога, многочисленных парнокопытных, этруезких волков и медведей, гиен, саблезубых тигров и множество мелких млекопитающих (Vekua, 1995; Gabunia et al., 2000a). Флора восточноазиатского типа, включает в основном растения открытых пространств (Gabunia ct al., 2000а). Климат времени обитания тут пре-архантропов реконструируется как теплый, ландшафты - мозаичные, с открытыми степями, галерейными лесами, лесостепью около озера (Gabunia ct al., 2000а).
55
Датировки памятника были определены с помощью К/Аг, 40Аг/39Аг, л алеомагнитного и фаунистического методов. Обратная полярность указывает на время 1,07-1,78 млн.л. (Sologashvili et al., 1995; Gabunia ct al., 2000a). Абсолютные методы дают разброс дат 1,6-1,95 млн.л.н. (Ezaparidze et al., 1991; Schmiticke etBogaard, 1995; Gabunia et al., 2000a, 2000b). Анализ фауны позволил датировать слои с останками гоминид временем 1,7 млн.л. (Muskchelishvili, 1995). Однако, некоторые наблюдения над стратиграфией дали основание отнести дма-нисских архантропов к гораздо более позднему периоду - около 1,4 млн.л. (Larick etCiochon, 1996).
Археологические находки в Дманиси включают около тысячи примитивных каменных орудий, которые могут быть охарактеризованы как олдованские.
Первые находки останков гоминид были сделаны в Дманиси в 1991 г., когда были обнаружены тело нижней челюсти молодого мужчины D-211 и правая III плюсневая кость D-2021. В 1995 г. были найдены черепная коробка молодого мужчины D-2280 и череп девушки 15-16 лет D-2282 (рис. 9), в 2000 г. - нижняя челюсть старого мужчины D-2600 (рис. 10), а в 2002 г. - череп D-2700 с нижней челюстью D-2735 молодого индивида. Находки были определены как Homo erectus (Gabunia el al., 2000b; Габуния и др., 2001; Vckua et al., 2002), а после как Homo ergaster. Нижняя челюсть D-2600 была описана как Homo georgicus Gabunia, Vekua, de Lumley et Lordkipanidzc, 2002 (Габуния и др., 2002). Существенно, что многие черты черепов и нижних челюстей кажутся даже более примитивными, чем у пре-архантропов Ко-оби Фора ч. напоминают признаки Homo habilis.
Все зри черепа похожи (Gabunia et al., 2000b; Vckua et al., 2002). Форма мозговой коробки очень вытянутая и низкая, расширенная в задней части, на уровне надсосцевидных гребней. По соотношению
56
высоты и длины череп D-2282 является едва ли не самым низким среди гоминид. Лобная кость почти плоская, очень низкая, с развитым сагитгальным валиком. Характерны резко выраженное заглазничное сужение и выступающее брегматическое возвышение. По этим признакам гоминиды Дманиси оказываются примитивнее большинства, если нс всех, других архантропов. Надбровный валик по меркам архантропов умеренный, сравнительно слабо выступающий вперед, округлый. При взгляде сверху надбровье равномерно изогнутое, глабсл-ла не понижена, но вперед выступает не очень сильно. При взгляде спереди надбровный валик имеет вид двух изогнутых дуг у D-2280 и прямой у D-2282 и D-2700. Переход от надбровья к лобной чешуе плавный, надваликовая борозда слабая. Примитивной чертой является очень высокое положение височных линий, близко сходящихся и очень хорошо выраженных. Такое строение говорит о мощном развитии жевательной мускулатуры.
Рис. 9. Череп Дманиси D-2282.
Теменная кость почти плоская. В области лямбды у всех трех черепов находится небольшое понижение. В задне-нижнем углу в
57
месте окончания височной линии развит угловой валик, типичный для большинства архантропов. На теменных костях черепа D-2280 были обнаружены повреждения, возможно, прижизненные (Габуния и др., 2001).
Затылочная кость очень сильно преломлена. Затылочный рельеф резкий у Е'-2280 и слабый у D-2282 и D-2700. Характерно, что затылочное отверстие в передней части наклонено вниз, что, безусловно, является крайне примитивным признаком. Столь же архаична и чрезвычайно малая ширина затылка. По этому параметру черепа из Дманиси неотличимы от "ргнних Ното" и резко отличаются от большинства архантропов. Из последних к дманисским гоминидам по указанному признаку близки только KNM-WT 15000, С анти ран 2 и 10.
Височная кость сравнительно длинная, чгмеренно высокая. Ее верхний край выпуклы»!, но теменная вырезка выражена слабо. Сосцевидные отростки были, по-видимому, массивные, сильно пневматизированные. Нижнечелюстная ямка височной кости широкая, умеренная глубокая. Суставной и позадисуставной бугорки низкие, что можно расценить как архаичный вариант. Прогрессивной чертой черепа D-2280 является вертикальная ориентация барабанной пластинки височной кости, тогда как у D-2700 она наклонена, а у D-2282 ориентирована вниз.
Лицевой скелет, как и у прочих архантропов, очень массивный, прогнатныл. В поперечной плоскости лицо сильно профилировано на уровне глазниц и слабо - на уровне нижнего края носа. Глазницы почти квадратные, с очень спрямленными краями. Носовые кости плоские, отличаются малой шириной, что нетипично для архантропов и сближает .цманисских гоминид с Homo habilis. Носовое отверстие сравнительно с другими архантропами узкое, почти треугольное. Развиты мелкие прсдносовыс ямки.
58
Скуловые кости широкие, высокие, со слабо вогнутой глазничной поверхностью. Скуловые дуги были, по-видимому, очень массивные, широко расходящиеся в стороны, что лишний раз свидетельствует о мощном развитии жевательной мускулатуры. Лобный отросток скуловых костей массивный, несколько суживающийся вверху. Под-глазн)«чная поверхность плоская, ориентирована вперед и вверх, как у австралопитеков, "ранних Ното" и пре-архантропов. Клыковая ямка крайне мелкая. Характерна сильно выраженная верхнечелюстная вырезка нижняя сторона скуловых костей почти горизонтальна, тогда как боковые поверхности альвеолярного отростка верхней челюсти вертикальны. Спереди альвеолярный отросток широкий, почти плоский, заметно выдается вперед. Небо умеренно длинное и широкое, неглубокое; толщина неба маленькая. Характерно, что ветви альвеолярной дуги верхней челюсти расходятся слабо, а альвеолярная дуга имеет ясно выраженные углы в области клыков.
Объем мозга дманисских архантропов крайне мал: 780 см3 у D-2280 и 625-650 см3 у D-2282. Несомненно, эти величины очень малы и являются абсолютным минимумом для архантропов. Рассчитанный по формулам объем мозга D-2700 равен от 880 до 1125 см3
Нижние челюсти, в отличие от черепов, достаточно разнородны (Габуния и др., 2002; Gabunia et Vckua, 1995; Rosas et Bermudez de Castro, 1998; Vekua et al., 2002). Особенно отличается челюсть D-2600. Челюсти D-211 и D-2735 сравнительно небольшие, тогда как D-2600 очень крупная, имеет крайне высокий симфиз и очень длинные восходящие ветви, превосходя по этим параметрам всех других гоминид, кроме некоторых австралопитеков. Челюсти D-211 и D-2735 имеют низкое и очень широкое тело, D-2600 - высокое и узкое, что крайне нетипично для архантропов. Пропорции тела челюсти D-2600 напоминают даже больше пропорции человекообразных обезьян, чем го
59
минид. Симфиз всех трех челюстей близок к вертикальному, почти прямой. Еще одной особенностью D-2600 являются очень мощные клыковые гребни. Альвеолярная дуга всех трех челюстей вытянутая, сравнительно узкая, с несколько уплощенным рядом резцов и слабо расходящимися рядами моляров. Восходящие ветви D-2735 и D-2600 схожи большой шириной, но резко различаются: по высоте, что, впрочем, может быть обусловлено возрастными различиями. Нижнечелюстная вырезка была, вероятно, не очень глубокой, а суставной отросток - низким.
Рис. 10. Нижняя челюсть Дманиси D-2600.
Зубы гоминид из Дманиси большие, как у африканских пре-архантропов. Из особенностей зубной системы: стоит отметить умеренный тавродонтизм встрхних зубов, а также очень крупные размеры клыков на черепе D-2700 и челюсти D-2600.
Посткраниальный скелет в Дманиси представлен единственной костью - II I плюсневой костью D-2021 (Gabunia et al., 1999b; Gabunia
60
ct al., 2000). Она сравнительно небольшая. Ее размеры и пропорции близки к таковым KNM-ER 803, KNM-ER 1500 и KNM-ER 1823.
4.4. Европа
§ 1., Самым древние местонахождения гоминид в Европе, по-видимому, находятся в местности Орсе (Огсе) в южной Испании, в провинции Андалузия, в окрестностях Гранады. Местонахождения расположены по берегам древнего озера. Кроме местонахождений, содержащих останки гоминид, есть и "чисто археологические" памятники, из которых по причине особой важности стоит упомянуть Фу-энтинуэва 3 (Fuentenueva 3 или Fuente Nueva 3), расположенную в долине Гуадикс-Баца (Guadix-Baza Basin). Богатые остатки фауны включают как крупных животных, таких как южный слон, ископаемый бегемот, этрусский носорог, медведь, так и мелких. По фауне и с помощью палеомагнитного метода Фуэнтинуэва 3 датирована не менее чем 780 тыс.л. или, с меньшей вероятностью, 1,07 млн.л. (Navarro ct al., 1997; Oms et al., 2000). Тут найдено около 100 артефактов, клас-сифшщруемых как изделия развитого олдована (Navarro et al., 1997).
На местонахождении Барранко Леон (Barranco Leon), датируемом по фауне и палеомагнитным методом тем же временем, что и Фу-энтияуэва 3, или даже 1,6-1,8 млн.л. (Oms et al., 2000), также найдено более 60 артефактов типа олдован и развитый олдован. Здесь же обнаружен фрагмент моляра BL5-0, определенный как Ното sp. (Gibert et al., 1999a), Фрагментарность находки нс позволяет дать ее сравнительную характеристику, однако важен сам факт наличия гоминид в Европе в это время.
*
Местонахождение Вента Мицена (Vcnta Micena) обсуждается, пожалуй, больше остальных, расположенных в Орсе. Местонахожде
61
ние открытого типа, озерные отложения образ^тот тут 7 слоев, в 3-м из которых, и были обнаружены останки гоминид (Gibert et Palmqvist, 1995). Крайне многочисленные фаунистические остатки, аккумулированные гигантскими гиенами, принадлежат ископаемым лошадям, похожим на зебр, бегемотам, оленям, саблезубым тиграм, волкам. Ландшафт времен 3-го слоя реконструировался как закрытого типа (Palmkvist et Martinez-Navarro, 1996, цит. по: Palmqvist, 1997), так и открытого, с сухим климатом, наподобие современных африканских саванн (Gibert et Palmqvist, 1995; Palmqvist, 1997). Расхождения, по-видимому, объясняются положением местонахождения на берегу крупного постоянного озера, что отразилось на составе фауны. Датировки, определенные для гоминидного фрагмента VM-0, составляют 1,6-1,65 млн.л., а для VM 1960 и VM 3961 1,2-1,4 млн.л. (Gibert ct Palmqvist, 1995). Как и в других местонахождениях Орсе, тут были найдены кгменные орудия.
Находки костей гоминид были сделаны в 1982 г. и включают теменно-затылочный фрагмент VM-0 (диаметр всего 8 см), полный диафиз плечевой кости ребенка VM 1960 и среднюю часть диафиза плечевой кости взрослого VM 3961.
Фрагмент VM-0 многократно пересматривался в специальной литературе. Он представляет собой обломок с Y образным швом и чаще всего интерпретируется как область лямбды с кусочками обеих теменных и затылочной костей. Понятно, что на столь небольшой находке сохранилось немного морфологических признаков. Анализируя их, часть исследователей склоняется к мысли о принадлежности VM-0 ребенку 5-6 лет Ното sp. (Gibert et al., 1983, 1994; Gibert et Palmqvist, 1995; Borya et al., 1997; Gibert et al., 1998; Safont et al., 1998 и др.), другие же определяют находку как лошадь Equus altidens в возрасте 3-4 месяца (Moya-Sola et Kohler, 1997; Palmqvist, 1997 и др.). Как это ни
62
удивительно, обе группы ученых оперируют одними и теми же данными. В качестве доказательств обеих точек зрения привлекались данные фрактального анализа швов черепа, формы пальцевидных вдавлений, форма, толщина и изогнутость кости, особенности гребня на эн докранилыюй поверхности. Наконец, новейшие исследования показали идентичность фрагмента VM-0 области брегмы молодых самок парнокопытных (Martinez-Navarro, 2002). В таком случае кости, считавшиеся теменными, оказываются лобными, а затылочная сросшимися теменными.
Выделенные из VM-0 и VM 1960 альбумины оказались аналогичными человеческим, тогда как альбумины из костей лошадей и бизонов, найденных в Вента Мицсна, близки альбуминам современных лошадей и бизонов, причем достоверность подтверждается проведением анализов в двух независимых лабораториях (Borya et al., 1997). Выделение белков из VM 3961 привело к неопределенным результатам. В то же время техника выделения подверглась критике: так, из одной ископаемой лошадиной кости, найденной в Вента Мицсна, был выделен аномальный человеческий альбумин (Palmqvist, 1997).
Что касается фрагментов плечевых костей, то их сохранность оставляет желать лучшего. Диафиз VM 1960 сильно сужен в верхней части и примерно в полтора раза шире в нижней, что очень нехарактерно для человеческой кости. Фрагмент VM 3961, напротив, заметно расширен сверху.
Таким образом, принадлежность всех трех находок гоминидам вполне может быть поставлена под сомнение.
*
Третье местонахождение гоминид в Орсе - Куэва Виктория, Мурция (Cueva Victoria, Murcia), в отличие от двух предыдущих, расположено в карстовой пещере. Оно датировано временем 1,4 млн.л.
63
Тут были обнаружены фрагмент плечевой кости CV-1 и фаланга CV-2 (рис. 11), определенные как принадлежащие гоминидам (Palmqvist et
al., 1996; Gibert et al., 1999b).
Рис. 11. Фаланга Куэва Виктория, Мурция CV-2.
Из этих находок не удалось выделить никаких белков (Gibert ct al., 1998). Фаланга CV-2, вероятно -средняя, обладает заметно укороченными и расширенными пропорциями, а также относительно крайне широким основанием, что позволяет сомневаться в ее принадлежности человеку.
Таким образом, гоминидный статус всех находок в Орсе оста
ется под сомнением.
§ 2. В Хорватии, около города Пула на полуострове Истрия в пещере Шандалья I (варианты написания Grotta del Sandalo и Sandal ija, Sandalja) на горе Сан-Даниэле (San Daniele), в слоях, датированных 0,8-1,5 млн.л., была обнаружена виллафранкская фауна - лошади Стен эн а, носороги, кабаны, бизоны, а также два односторонних галечных рубила. Есть сведения, что кости животных были обожжены; кроме того, был обнаружен и древесный )толь. Таким образом, Шандалья является одним из древнейших местонахождений, на которых испол1»зовался огонь. Здесь же в 1975 г. был найден левый верхний резец гоминида.
64
5. Ранние архантропы (800-1200тысл.н.)
5.1. Азия
§ 1. . Вероятно, самым древним местонахождением гоминид в Азии является Гунванлин (варианты написания Куванлинь или Кун-ваньлинь, Gongwangling, Kungwanling или Gongzhuling). Оно находится в южном Китае, провинции Шэньси, уезде Лаптьянь (часто название угзда используется для обозначения находки, варианты написания Ланьтянь или Лантьян, Lantian, Lantien или Lant’ien), в долине реки Бахэ, около деревни Гунван.
Фауна местонахождения тропическая и субтропическая, включает, в числе прочих видов, гигантскую макаку (Gu et Jablonski, 1989; Qi, 1989).
Датировка Гунванлина, определенная палсомагнитным методом, колеблется от 750-800 тыс.л. до 1-1,2 млн.л. (An et al., 1990; An et Но, 1989). Новейшие исследования позволяют склониться к древнейшей из этих дат - 1,2 млн.л.н. (Hyodo et al., 2002). Иногда в литературе встречаются даже указания на время 1,8 млн.л., однако они должны быть признаны неверными.
Культура местонахождения немногочисленна и примитивна (Dai, 1966; Tai etHsu, 1973).
В 1964 г. были найдены фрагменты черепной крышки и верхней челюсти РА 1051-6 взрослого индивида (рис. 12). Находка получила наименование Sinanthropus lantianensis Woo, 1964, которое в дальнейшем модифицировалось как Ното erectus lantianensis (Woo, 1965, 1966; Wu et al., 1966), а в настоящее время череп рассматривают как Homo erectus (Caspari, 1997).
Череп имеет все типичные признаки архантропов. Он крайне массивный, с очень толстыми костями свода, особенно учитывая не
65
большие общие размеры. Высота черепа, по-видимому, была крайне малая, хотя точно установить се невозможно. Лобная кость резко наклонная, почти плоская. Специфической особенностью является очень большая ширина лобной кости - она превосхо.тит значения всех без исключения архантропов и даже большинства прс-палсоантропов, палеоантропов и людей современного типа. Вероятно, такие размеры обусловлены посмертной деформацией кости в процессе фоссилиза-ции. Выраженность заглазничного сужения едва ли не максимальная среди архантропов. Надбровные валики крайне большие, особенно в медиально]? части, сильно изогнутые в виде двух дуг. Как и у питекантропов Сангирана, при взгляде сверху надбровье почти прямое, а глабелла слегка выступает вперед. Надваликовая борозда не выражена.
Рис. 12. Череп Гунванлин РА 1051-6.
Лицевой скелет очень фрагментарен, но некоторые важные признаки сохранились. Прежде всего, обращает на себя внимание крайне широкое межглазничное расстояние, ненамного уступающее ширине глазницы. Верхний отдел лица сильно уплощен. Носовые кости и но-
66
совос отверстие широкие, как и у других архаичных гоминид. Подносовая ость маленькая, выступает слабо. Альвеолярный прогнатизм, видимо, был выражен, хотя о его степени судить трудно. Судя по альвеолярному отростку и корню скулового отростка верхней челюсти, верхнечелюстной вырезки нс было.
Объем черепа реконструирован в 780 см3, и, хотя эту цифру надо воспринимать очень осторожно, оказывается на минимальном пределе архантропов. Несомненно, гоминид РА 1051-6 является одним из примитивнейших среди известных архантропов.
§ 2. Одним из древнейших местонахождений гоминид в Азии, вероятно, является Моджокерто (Modjokerto). Оно находится на севе-ро-во-стоке Явы, в 30 км к западу-северо-западу от города Сурабайя, в 3 км севернее Псрнинг (Perning), около села Моджокерто.
Местонахождение представляет собой небольшой карьер. Точное геологическое положение черепной коробки гоминида неясно, но, по-вицимому, она залегала in situ в туфовом конгломерате, в верхних слоях формации Пуканган (Pucangan Formation) (Hoffman, 2001). Сопровождающая фауна относится к комплексам Джетис (Djetis) или Ксдунг Брубус (Kedung Brubus fauna) (Vos et Sondaar, 1994).
Определение геологического возраста черепа из Моджокерто является одной из самых дискуссионных проблем хронологии азиатских ^оминид. Максимальной из опубликованных является датировка в 2,3 млн.л.н. (Culotta, 1995). Дата в 1,9±0,4 млн.л. была получена методом К/Аг для слоев Джетис около Моджокерто. Чаще других в литераторе встречается цифра 1,8 млн.л., полученная методом 40Аг/39 Аг для отложений более молодых, чем отложения с черепом (Swisher, 1994; Langbroek et Rocbroeks, 2000). Основываясь на данных биостратиграфии, палеомагнетизма и абсолютных методов датирования, одни
67
исследователи подтверждают ее (Hoffman, 2001), другие - отвергают, приводя аргументы в пользу возраста около 800 тыс.л.и. (Vos et Sondaar, 1994). Согласно новейшему обзору, черепная коробка из Моджокерто не древнее 1,1 млн.л. (Hyodo et all., 2002). Основываясь на этих данных, рассмотрение Моджокерто включено именно в данный раздел.
Черепная коробка ребенка гоминида была найдена в 1936 г. Д. Дюифье, сI юр тиком Г. Кснигсвальда. Она иногда также называется в литературе Питекантроп V (хотя под этим названием фигурирует и другой череп - из Сангирана), Пернинг I (Peming I) или FT 1.
Таксономическое положение Моджокерто изначально определялось как Pithecanthropus erectus Dubois, 1924. В последующем он был сближен с Питекантропом IV и переопределен как Pithecanthropus modjokertensis Koenigswald, 1950 - наиболее древний и примитивный вид питекантропов. Отмечалось даже его сходство с Иото habit'is (Tobias et Koenigswald, 1964), однако новейшие исследования убедительно опровергают это мнение (Anton, 1997b).
Индивидуальный возраст ребенка определялся неоднократно -от 1 года до 8 лет; сложность заключается в том, что темпы взросления архашропов достоверно неизвестны. В настоящее время по разным критериям биологического возраста (по зарастанию барабанной пластинки и швов черепа, развитию структур суставной ямки височной кости) определяются два наиболее возможных возраста: 2-3 года или, вероятнее, 4-6 лет (Anton, 1997b).
Мозговая коробка умеренно округлая, низкая и расширенная. Наибольшая ширина черепа расположена на своде очень низко.
Лобная кость Моджокерто наклонная; несмотря на возраст, намечается надбровный валик, а заглазничнос сужение вполне выражено. Имеется даже надваяиковая борозда. Лобный сагиттальный валик
68
у Мо.цжокерто выражен, но, в отличие от многих взрослых питекантропов, нс продолжается на теменных костях. Нет и брегматического возвышения. В области обелиона, как и у многих архантропов, профиль свода понижен. Перегиб затылочной кости сравнительно слабый, округлый, но затылочный торус развит, в сравнении с современными детьми аналогичного возраста затылочный рельеф очень массивный.
По строению слуховой области и большой глубине сочленовной ямки череп Моджокерто близок к современному человеку. Однако, имеются и отличия. Так, между сосцевидной и барабанной частями височной кости есть щель, как и у других азиатских архантропов, тогда как у человека она закрыта. Клиновидная кость не участвует в ви-сочнс~нижнечслюсттюм суставе; такой вариант часто встречается у других архантропов и не встречается у современных людей. Суставной бугорок нижнечелюстной ямки височной кости больше, чем у одних неандертальцев (Псш де л1 Азе и Гибралтар 2), меньше, чем у других (Ла-Кина 18 и Тсшик-Таш), и не выходит за рамки вариаций у современного человека.
Мозговая полость имеет объем 673 см3, что соответствует величине современных детей в возрасте 6 месяцев. В связи с этим возникает интересная проблема: мозг питекантропов должен был преодолевать т ак называемый "мозговой рубикон" (обычно принимается за 800 см3) на довольно поздних этапах онтогенеза, поскольку этот рубикон немногим больше средних взрослых величин. Получается, что психологически питекантропы взрослели намного позже, чем физически. Как решалась эта проблема в сообществе архантропов, неизвестно.
Череп Моджокерто весьма интересен, поскольку позволяет оценить размах возрастных изменений у архантропов. По сравнению с взрослыми питекантропами, черепная коробка Моджокерто выглядит
69
достаточно сферической и высокой, лобная кость более округлая, затылочная - менее угловатая. У современного человека возрастные отличия выражены намного слабее.
§ 3. Важнейшим местонахождением азиатских архантропов является Сангирап (Sangiran). Оно находится в центральной части Явы, в 12 км севернее города Суракарта, на берегу реки Соло.
Геология района исчерпывающе исследована (Watanabe et Kadar, 1985; Matsu'ura ct al., 1990). Напластования представляют собой осадочные породы с многочисленными прослоями вулканических туфов и лавовых потоков. Слои подразделяются на четыре основные формации. Самая древняя - морская формация Пурен (Парен или Ка-либенг; Puren Formation, Paren Formation или Kalibeng Formation). Далее следует формация Сангиран (называемая также Пуканган или слои Джетис; Sangiran Formation, Pucangan Formation, Djetis beds) c датировками, сделанными по туфам и палеомагпитным методом, от 1,5 до 0,9 млн.л. Выше находится формация Бапанг (или Кабух; Ва-pang Formation, Kabuh Formation), включающая пески и гравии Грин-збанк (Grenzbank) и датированная временем около 780 тыс.л. Наконец, верхние слои Похьяджар (или Нотопуро; Pohjajar Formation или Pohja-jar beds, Notopuro Formation или Notopuro beds) делятся на верхний Лагар (Upper Lahar), наивысший Лагар (Uppermost Lahar) и верхний пемзовый слой (Upper Pumice Bed). Они датируются средним или верхним плейстоценом. Сверху все перекрывают отложения террасы и аллювий.
Фауны этих слоев также подробно изучены (Bilsborough, 2000). Наиболее древняя фауна Сатир (Satir fauna) из нижних слоев Пуканган (lower Pucangan beds) с вероятной датировкой 1,5 млн.л., не содержащих останков гоминид, местная изолированная, в ней нет крупных
70
хищников. Эта фауна обитала в болотистых ландшафтах. Следующая фауна - Ци Саат (Ci Saat fauna), датированная 1,2 млн.л., включает континентальные формы млекопитающих, например, примитивных слоне в Stegodon и крупных кошек Panthera. Она жила в более сухих и открытых условиях. Фауна Триниль НК (Trmil НК fauna) Сангирана из нижней части формации Кабух (lower Kabuh Formation), включая Гринзбанк (Grenzbank), с датировкой 1 млн.л.и., более сбалансированная, содержит больше видов, в том числе много родов континентального происхождения. Очевидно, в это время существовал сухопутный мост с континентом. Она занимала сравнительно сухие открытые лесостепи. Фауна Кедунг Брубус (Kedung Brubus fauna), датированная около 800 тыс.л.н. (время максимального соединения Явы с континентом поднятием шельфа Сунда), кроме множества форм из фауны Триниль НК, включала дополнительные континентальные виды, например, гиен, тапиров, настоящих слонов. Местообитания представляли сухие, открытые лесостепи, происходила редукция тропических лесов. Наконец, фауна Нгандонг (Ngandong fauna) жила в более влажном климате, чем предыдущая, в условиях открытых лесостепей.
О спорах вокруг датировок этих слоев и фаун уже говорилось выше (см. также Swisher, 1997). Согласно новейшим исследованиям, слои, содержащие останки гоминид, могут быть как древнее 1,5 млн.л. (Larick et al., 2001), так и не старше 1,1 млн.л.н. (Hyodo ct al., 2002) или даже 500-800 тыс.л. (Bilsborough, 2000). Видимо, все же возраст слоев с гоминидами превышает 780 тыс.л.н. (Hyodo ct al., 2002).
Находки архантропов очень многочисленны, однако представлены почти исключительно фрагментами черепов, нижних челюстей и зубами. Первая находка была сделана тут в 1936 г. Г. Кенигсвальдом. В дальнейшем многочисленные сборы производил С. Сартоно. Стоит отметить, что существуют две основные нумерации находок: в первой
71
используется наименование "Питекантроп1’ с римской цифрой для черепов или "Мегантроп” с буквой для нижних челюстей, а во второй наименование "Сангиран" с арабской цифрой для всех находок. Нумерация римскими и арабскими цифрами совпадает лишь частично. Существуют также нумерации по локальным местонахождениям с обозначением года находки и коллекционные обозначения FT с номером арабскими цифрами.
Таксономическое положение находок из Сангирана определялось неоднократно. Первоначально они описывались как Pithecanthropus erectus, затем для отдельных находок были предложены новые названия: Pithecanthropus robustus Weidenreich, 1945 для Сангирана 4 и Pithecanthropus dubois Koenigswald, 1950 для Сангирана 5. Находки Сангиран I и 4 также определялись как Pithecanthropus modjokertensis Koenigswald, 1950. Огромные размеры нижних челюстей Сангиран 5, 6 и 8 послужили основанием для описания рода и вида Meganthropus palaeojavanicus Koenigswald, 1941. В последующем название модифицировалось как Pithecanthropus palaeojavanicus, Homo erectus palaeojavanicus, Australopithecus palaeojavanicus и Paranthropus palaeojavanicus, поскольку предполагалась их близость к африканским массивным австралопитекам (Robinson, 1953а, 1955). Предлагалось также специальное название Homo palaeojavanicus sangiranensis Sartono, 1981. Принадлежность гоминид Сангирана к линии, ведущей к современному человеку, неоднократно обсуждалась и ставилась под сомнение (Гремяцкий, 1952, 1966; Нестурх, 1954; Урысон, 1964 и др.). В настоящее время все гоминиды Сангирана определяются как Homo erectus. Сравнение питекантропов Сангирана с архантропами материковой Азии, Африки и Европы показывает их специфику на фоне общего сходства. Эта специфика иногда расценивается как видовая (Wang et
72
Tobias, 2001; Asfaw et al., 2002)., иногда - как следствие случайности выборки (Rightmire, 1993, 1998а; Bilsborough, 2000).
Наилучшую сохранность имеет череп Сангиран 17 (или Питекантроп VIII), найденный около деревни Пукунг (Pucung) в 1969 г. (Sartono, 1971; Васильев, 1997). Он в целом схож и с другими находками - Сангираном 2 (Питекантроп II), найденным в 1937 г. (Anton, 1997а); Сангираном 3 (Питекантроп Ш), найденным в 1938 г. (Anton et Franzen, 1997); Сангираном 4 (Питекантроп IV, вероятно, сборный из нескольких индивидов), найденным в 1939 г. (Weidenreich, 1945); Сангираном 10 и 11 (Питекантроп VI, 1963 и 1965 гг.), Сангираном 26, 31, 38, 1996.02 и прочими (рис. 13 и 14). Останки в большинстве принадлежат взрослым особям, но есть и молодые, например, Сангиран 3.
Характерно, что ряд признаков проявляет тенденцию к прогрессированию от более древних находок к более поздним, тогда как другие черты остаются стабильными. К более древней формации Сангиран о'пюсятся находки Сангиран 1,4, 5, 6, 9, 14, 22, Вт-1996.04 и другие, к более молодой формации Бапанг - Сангиран 2, 3, 8, 10, 12, 15, 17, 21, 26, 1997.06 и другие. Стоит отметить, что морфологическое сходство черепа Ханоман 1 (Hanoman 1), найденного близ деревни Букуран (Bukuran), с черепами из Самбунгмачана и Нгандонга может свидетельствовать о наличии в Сангиране и более поздних отложений, хотя считается, что данная находка происходит из формации Сангиран, недалеко от границы с формацией Бапанг (Bilsborough, 2000).
Все эти архантропы имели массивную мозговую коробку с край» с толстыми костями свода. Толщина кости обеспечивалась гипертрофией кортикального слоя (Anton et Franzen, 1997). Стоит отметить, что не наблюдается уменьшения толщины свода от более древних находок к более молодым. Для питекантропов Сангирана типична мезокрапия или даже тенденция к брахикрании, причем наибольшая
73
ширина черепа располагается очень низко, на уровне заднего конца нижней височной линии. Череп при взгляде сбоку очень низкий и длинный; впечатление усиливается из-за резкого выступания лица и затылка. Боковые стенки мозговой коробки очень наклонные, а сверху свод почти плоский. Заглазничное сужение выражено очень резко, что обусловлено большой разницей между наибольшей шириной черепа и наименьшей шириной лба, а также значительным развитием надбровного рельефа и скуловых отростков лобной кости. Последние резко утолщены, шишковидные. По вышеперечисленным признакам архантропы Сангирана превосходят подавляющее большинство других синхронных гоминид (кроме некоторых африканских находок), так что можно говорить о гипсрмассивпости яванских форм. При этом большинство размеров черепа у них приближаются скорее к размерам пре-архантропов, и не достигают даже минимума размеров африканских и европейских архантропов, хотя достигают нижней границы изменчивости архантропов материковой Азии (исключение составляют широтные размеры, достаточно крупные у Сангиран 4, 12 и 17). Вероятно, это обусловлено изоляцией в островных условиях, при которой архаичная морфология сохранялась очень долго. Ие исключено, что питекантропы Явы или их потомки были в последующем вытеснены более прогрессивными мигрантами.
Лобная кость длинная, покатая, плоская. Характерной особенностью является очень малая ширина лобной кости питекантропов, равная величинам пре-архантропов и даже "ранних Ното". По ширине лобной кости питекантропы Явы не трансгрессируют с африканскими и европейскими ранними и поздними архантропами. Надбровные валики мощные, утолщенные в средней части, практически горизонтальные при взгляде спереди или сверху. Фактически надбровье образует над глазницами мощную костную полку. Глабелла не понижена и
74
даже несколько выступает вперед относительно надбровных валиков. Для яванских архантропов очень типично наличие сагиттального валика лобной кости, заканчивающегося заметным брегматическим возвышением, после которого в средней части свода имеется уплощенный пясток (Grimaud-Hervc, 1986). У Питекантропа 4 бугристое продолжение сагиттального валика на теменных костях даже описывалось как сагиттальный гребень. В действительности оно не имеет никакого отношения к сагиттальному гребню обезьян и австралопитеков, поскольку образовано не слитыми височными линиями, а утолщением кортикальной пластинки кости.
Рис. 13. Череп Сангиран 17 (Питекантроп VIII).
Теменная кость прямоугольная, теменные бугры практически не выражены. Задний конец верхней височной линии на черепе Сангиран 17 развит в особый угловой торус, тогда как на черепах Сангиран 2, 10 и 12 он выражен слабо. Сильный костный рельеф обнаруживается в области астсриона и на затылочной кости. Последняя очень длинная, верхняя и нижняя площадки чешуи сходятся под острым углом, вдоль которого расположен толстый затылочный валик. Характерным при
75
знаком архантропов является преобладание длины выйной площадки над длиной надваликовой части чешуи затылочной кости. Для питекантропов Сангирана очень характерна огромная ширина затылочной кости. Черепа Сангиран 2, 4, 12, 17 превышает по этому показателю индивидуальный максимум современного человека и, наряду с некоторыми другими архаичными гоминидами, обргауют верхнюю границу изменчивости гоминид вообще. Исключением являются черепа Сангиран 1 и 10, у которых ширина затылка является наименьшей среди всех архантропов, кроме черепов из Дманиси, KNM-WT 15000 и Синантропа II.
Рис. 14. Череп Сангиран 2 (Питекантроп II).
Височная кость вытянутая, довольно низкая, практически без теменной вырезки, что можно расценивать как признак специализации в условиях длительной изоляции. Сосцевидные отростки у Сангирана 2 и 17 очень маленькие, впрочем, как у большинства ископаемых гоминид. У Сангирана 4 они, напротив, крупные, очень сильно пневматизированные. У этой же находки крайне большая пирамида височной кости, превышающая по размерам таковую практически всех гомин ид. Вместо шиловидного отростка имеется отверстие. Со
76
члене нные ямки височной кости сравнительно глубокие. Между барабанной пластинкой и сосцевидным отростком имеется широкая щель. Ее наличие характерно для большинства азиатских архантропов, а отсутствие для африканских и европейских (Dclson et al., 2001). Характерной примитивной чертой архантропов в целом и сангиранских питекантропов в частности является слабый изгиб основания черепа. Барабанная пластинка ориентирована вниз, а при взгляде снизу перпендикулярна продольной оси черепа. Оба этих признака являются примитивными или специализированными.
Лицевой скелет, как и мозговой, гипсрмассивный. Все кости имеют значительную толщину и сильный рельеф. Лицо сильно выступает вперед, прогнатизм не только альвеолярный, но и общелицевой. Глазницы высокие, почти квадратные, с прямыми верхними и округлыми нижне-боковыми краями.
Носовые кости очень широкие, длинные, вогнутые. Поперечное сечение носовых костей сводчатое. Носовое отверстие очень широкое, этот признак общий у всех ископаемых гоминид. У Сангиран 4 ширина носового отверстия одна из максимальных для гоминид, наряду с Бодо, Юнксянь 2, KNM-ER 3733 и KNM-WT 15000, Вследствие прогнатизма, нижний край носового отверстия сильно выступает вперед относительно кончика носовых костей. Дно носа плавно переходит в альвеолярный отросток верхней челюсти, передняя носовая ость отсутствует у Сангиран 17, но заметно развита у Сангиран 4. Предносо-вые ямки хорошо развиты.
Скуловые кости при взгляде спереди резко выдаются вниз и вбок, что усиливает впечатление от их массивности, которая и так значительна. Такая конфигурация характерна и для некоторых африканских архантропов, например, Бодо, но в значительно меныпей степени. Передне-боковая поверхность скулы округлая, почти плоская.
77
Линия перехода скуловой кости в альвеолярный отросток верхней челюсти неровная, приближена к горизонтали.
Верхняя челюсть крайне большая, с огромным небом. Вместе с тем, высотные размеры лица (в особенности ор бито альвеолярная высота) Сангиран 17 небольшие, намного меньше, чем у африканских и европейских архантропов. Верхнечелюстная пазуха очень крупная, но ее боковая стенка толстая, так что кость массивна нс только внешне. Размеры неба, по-видимому, достигли у яванских архантропов наибольших размеров среди всех гоминид, кроме некоторых австралопитеков. Сангиран 4 имеет самое длинное небо и гльвеолярную дугу после австралопитеков и обладает абсолютным максимумом ширины неба и альвеолярной дуги среди гоминид. Сангиран 17 уступает некоторым архантропам в широтных размерах верхней челюсти, но превосходит их по длиннотным, а также крупнее практически всех более поздних гоминид по всем указанным размерам. Форма альвеолярной дуги резко отличается от таковой современного человека. Ряд резцов почти прямой, клыки образуют углы, а прямые ряды премоляров и моляров расходятся назад, так что небо имеет форму трапеции. Много писалось о наличии клыковых диастсм у Сангирана 4, однако их размеры не выходят за рамки индивидуальных вариаций даже современного человека, так что трудно судить о значении этого признака. На других вер кних челюстях из Сангирана диастем нет.
Большие размеры челюстей Сангиран 4, 17, 27 и других хорошо увязываются с большими размерами нижних челюстей из того же местонахождения, описанных как Megantkropus.
Мозг архантропов Сангирана имеет массу примитивных особенностей. Прежде всего, это касается общих размеров - объем эндокрана и размеры его отдельных частей были вне размаха более поздних гоминид. Объем мозга варьирует от 800 см3 у Сангиран 2 до 1000
78
см3 у Сангиран 17. Лобная доля мозга плоская, низкая и узкая, сравнительно вытянутая, отодвинута назад относительно глабеллы. Теменная, затылочная и височная доли тоже имеют незначительные размеры и примитивное строение. Так, например, размеры височной доли Сангирана 2 меньше минимальных размеров у современного человека.
Нижние челюсти из Сангирана представлены большим количеством находок. Это Сангиран 1а (Питекантроп В), обнаруженная в 1936 г., Сангиран 5 (Питекантроп С), найденная в 1939 г., Сангиран 6 (МегЕлтроп А) - 1941 г., Сангиран 8 (Мегантроп В) - 1952 г., Сангиран 9 (Мегантроп С) - 1960 г. Сангиран 21 (Питекантроп Е) - 1973 г., Сангиран 22 (Питекантроп F) - 1973 г., а также другие (Marks, 1953; Robinson, 1953а, 1955). К сожалению, все они очень фрагментарны; восходящая ветвь не сохранилась ни у одной находки.
Нижние челюсти, как и верхние, чрезвычайно крупные и массивные, превышающие по этим показателям других гоминид, кроме австралопитеков и D-2600. На этом основании ставился даже вопрос о прохождении человеком эволюционной стадии гигантизма (Weiden-rcich, 1945, 1946; обзор мнений см.: Гремяцкий, 1966). Подбородочного выступа, как и у прочих архантропов, пет, а симфиз челюсти ровный, слабо скошен назад, закруглен снизу. В отличие от большинства челюстей современных людей, тело челюстей из Сангирана не расширяется и не утолщается в районе симфиза. Характерна также утросн-ность подбородочного отверстия на челюсти Сангиран 1а, хотя на челюсти Сангиран 6 отверстие одно. Форма альвеолярной дуги, насколько можно судить по разным фрагментам, близка к форме современного человека. Ее передняя часть укорочена и округлена. Восходящая ветвь, насколько можно судить по фрагменту Сангиран 9, отстояла от тела челюсти в сторону, что довольно типично для массив
79
ных челюстей, тогда как на челюсти Сангиран 1 этот промежуток был очень нсве.тик.
Зубы из Сангирана, как верхние, так и нижние, очень крупные, хотя Ii Сангиран 1997.06 отличается небольшими размерами (Baba et al., 2000). На зубах присутствует цингулюм - утолщение эмали у основания кс ронки; он типичен для архантропов и встречается у современного человека только па молочных молярах. Характерной особенностью Сангирана 4 являются большие размеры клыков, несколько выдающихся из общего ряда, что неоднократно подчеркивалось как примитивная черта. Эта же особенность имеется и на нижних челюстях Сангиран 5 и 6, хотя у Сангирана 1, судя по альвеоле, клыки были сравнительно невелики. Премоляры очень крупные. У Сангирана 4 М1 и М2 очень большие, почти прямоуголыпае, вытянутые мезио-дистально, Мэ сравнительно небольшой, овальный. У Сангирана 1а размеры моляров увеличиваются от первого к третьему.
Комплекс признаков ранних архантропов выражен у сангиран-ских гоминид в максимальной степени. Поэтому питекантропы Сангирана являются эталоном для сравнения при определении таксономического положения новых находок.
§ 4. Первым получившим известность местонахождением архантропов в мире является Триниль (Trinil). Оно находится на Яве, на правом берегу реки Соло (старое название Бенгаван), в 35 км северо-западнее города Мадиун, недалеко от Кедунг-Брубуса. Слои Триниль аналогичны формации Бапанг или Кабух Сангирана. Фауна Триниль НК также аналогична фауне синхронных слоев Сангирана, она включает примитивных слонов, индийских носорогов, тапиров, кабанов, бегемотов, оленей, буйволов, гиен нескольких видов, макак и другие вымершие и ныне живущие виды. Местообитания реконструируются
80
как открытые лесостепи (Bergh et al., 2001). Наиболее вероятная датировка слоев от 710 до 830 тыс.л., со средней в 780 тыс.л., хотя предполагался возраст до 900 тыс.л. (Larick et al., 2001).
Самой известной находкой из Триниля является черепная крышка Питекантроп I, найденная в 1891 г. Э. Дюбуа (в разных изданиях ее называют также Грини ль 2 или Триниль 3). Она послужила голотипом для описания рода и вида Pithecanthropus erectus Dubois, 1894 (Dubois, 1894; Dubois, 1926), а в настоящее время чаще определяется как Homo erectus. Находка вызвала бурю научных и околонаучных споров. Э. Дюбуа считал находку принадлежащей "недостающему звену" между обезьяной и человеком, многие другие относили се к обезьянам, в том числе к гигантскому гиббону. До сих пор в работах креационистов аргументируется такая идентификация Питекантропа I.
При сравнении с другими архантропами черепная крышка Питекантроп I не обнаруживает каких-либо специфических особенностей. Свод очень низкий, лоб покатый, почти плоский, теменные кости также уплощены. Надбровный валик мощный, заглазничное сужение сильное. Реконструируемый объем черепа равен приблизительно 850-940 см3. Общие размеры эндокрана меньше минимальных пределов нс только современного человека, но и палеоантропов.
В тех же слоях Э. Дюбуа нашел несколько коренных зубов. Он отнес их к тому же виду, что и черепную крышку, но более поздние исследов£1ния показали их принадлежность орангутанам (Gieseler, 1959). Третий моляр, обнаруженный в 1907 или 1908 г. экспедицией Л. Селенка, был первоначально отнесен к гоминиду, вероятно, более древнему, чем Питекантроп I, сейчас он датируется 500 тыс.л. Иногда его называют Сонде (Sonde). Таксономическая принадлежность найденного там же в 1898 г. Э. Дюбуа левого Pi остается неясной.
81
В Триниле были обнаружены и посткраниальиыс останки. В 1892 г. в 12 м от места находки черепной крышки Э. Дюбуа обнаружил левую бедренную кость, обозначаемую теперь как Триниль 1 (иногда также как Триниль 2 или Триниль 3, когда учитываются находки моляров орангутанов). Бедренная кость вместе с черепной крышкой послужила голотипом для описания нового рода и вида Pithecanthropus erectus (Dubois, 1927).
Триниль 1 имеет резкие патологические изменения в виде сильного разрастания костной ткани в верхней части диафиза. Болезнь была определена как оссиицирующий миозит (Рохлин, 1965), возможно, деформация была вызвана фторовой интоксикацией или иными причинами (Soriano 1970; Day et Molleson, 1973).
Морфология Триниль 1 практически не отличается от таковой современного человека. Диафиз слабо изогнут, торзион велик, но оба параметра находятся в пределах современных вариаций; форма и размеры головки, угол шейки к диафизу, латеральное уклонение большого вертела, коллодиафизарный угол, трабекулярная структура тоже вполне современны. В качестве особенности можно отметить дополнительный пилястр, идущий от проксимальной части диафиза к нижнему краю шейки. Это утолщение, видимо, не е зязано с указанной патологией v находит аналогии в строении костей KNM-ER 999, Берг Аукас, Брокен-Хилл Е689, и Схул IV.
Рост индивида был около 1,6-1,8 м, то есть близок к современной средней или даже несколько выше (Schwalbe, 1919/21).
В 1932 г. в Лейдейс, среди материалов раскопок 1900 г. Криле в Триниле, во на левом берегу реки Соло, Бернсен и Э. Дюбуа обнаружили четыре диафиза бедренных костей - Триниль 6, 7, 8, 9; иначе их называют Лейденские бедра I, II, III, IV (Синельников, 1934). Определимая морфология нс отличается от таковой современного человека.
82
§ 5. Другим, вероятно, очень древним местонахождением на Яве является Кедунг-Брубус (Kedung Brubus). Оно находится в 70 км западнее Моджокерто, в долине реки Мадиун. Находка архантропа была сделана в брекчии Кедунгбрубус (Kedungbrubus), в слоях Кенденг (Kcno.cng). По останкам фауны - тигры, бегемоты, олени, несколько видое слонов - местообитания реконструируются как открытые лесостепи (Bergh et al., 2001). Как уже упоминалось выше, брекчия была датирована временем 1,87 млн.л.н. (Bandct et al., 1989), но в дальнейшем эта датировка была подвергнута сомнениям (Larick et al., 2001). Соглесно последним исследованиям, фауна Кедунг-Брубус моложе, чем фауна Триниль НК, поэтому наиболее вероятный возраст брекчии не старше 710-830 тыс.л. (Bilsborough, 2000).
В 1890 г. Э. Дюбуа нашел тут часть правой половины нижней челюсти с фрагментом Mi Кедунг-Брубус 1 или Питекантроп А. Это была первая находка останков архантропа в мире, хотя определена она была лишь в 1924 г. Фрагмент принадлежит молодой особи, и был первоначально определен как Pithecanthropus erectus. Морфология Кедунг-Брубус 1 аналогична челюстям Сангирана, однако размеры несколько меньше, а сечение тела челюсти более округлое.
В 1935 г. среди находок, сделанных в Кедунг-Брубусе намного ранее и хранившихся в Лейденском музее, был определен фрагмент бедренной кости гоминида. К сожалению, он слишком невелик для каких-либо существенных выводов.
§ 6. В местонахождении Нгебунг (Ngebung), находящемся также иг. Яве, в слоях формации Бапанг с вероятной датировкой около 800 тыс.л. были обнаружены каменные орудия, а также моляр, определенный как принадлежащий Homo erectus.
83
5.2. Северная и Восточная Африка
§ 1. В другом Эфиопском местонахождении, в области Гона (Gona) в местонахождении Басиднма (Busidima или Basidima), в отложениях, датированных по фауне временем 1,0-1,5 млн.л., были обнаружены орудия олдована и раннего ашеля. Здесь же в 1999 г. были найдены фрагменты черепа BSN 12, определенные как Homo erectus (Semaw et al., 2001).
§ 2. В местонахождении Олдувайское ущелье (Olduvai Gorge), уже охарактеризованном выше, также имеются находки ранних архантропов. Они обнаружены в средней и верхней части слоя II и в слое IV, содержащих степную фауну - гигантских травоядных и лошадей, а также орудия развитого олдована - кливеры и ручные рубила.
Гоминиды представлены как краниальными, так и посткраниальными останками. К первым относятся фрагменты черепа ОН 2 (0,5-1 млн.л.), черепная коробка ОН 9 (или Олдувай II, датировки варьируют от 360 тыс.л. до 1,48 млн.л., с наиболее вероятным пределом 0,9-1 млн.л. (Pilbcam, 1975) или 1,3-1,5 млн.л. палеомагнитным и ^Ar/^Ar методами (Tamrat ct al., 1995)), фрагментарный череп с челюстями и несколько посткраниальных костей молодой особи ОН 12 ("Pinhead"; размах датировок от 600 тыс.л. до 1,2 млн.л., с наиболее вероятными 0,8-1,2 млн.л. палеомагнитным и 40Аг/39Аг методами (McBrcarty ct Brooks, 2000)), и нижние челюсти ОН 22 и ОН 51 (аналогичные датировки).
84
Из посткраниальных останков наиболее важными являются тазовая и бедренная кости ОН 28, а также фрагменты бедренной и большой берцовой костей ОН 34, датируемые так же, как ОН 12.
Все эти находки идентифицируются как Homo erectus. Черепная коробка ОН 9 послужйла голотипом для выделения видов Pithecanthropus leakeyi Heberer, 1963 (Heberer, 1963) и Pithecanthropus oldu-vaiensis Uryson, 1964 (рис. 15). Название в дальнейшем видоизменялось как Homo leakeyi Leakey et Heberer, 1963, Homo erectus leakeyi Leakey ct Heberer, 1963, Homo erectus olduvaiensis Tobias, 1968 и Homo Proanthropus louisleakeyi Kretzoi, 1984. He исключено, что название Pithecanthropus leakeyi может быть старшим синонимом вида Ното ergaster или младшим - Homo rhodesiensis. От Homo ergaster ОН 9 отличается в основном большими абсолютными размерами, от Ното rhodesiensis - архаичностью некоторых черт строения. Временные и морфологические рамки вида неопределенны, фактически к нему относится только одна находка - собственно ОН 9. Реальность вида признается, когда отвергается видовое единство африканских и азиатских архантропов (McBrearty et Brooks, 2000).
Череп ОН 9 был найден в 1960 г. Л. Лики и явился первой находкой архантропа в Восточной Африке. Череп крайне массивный, по показателям развития надбровного валика и толщины костей свода он превосходит почти всех ископаемых гоминид, кроме некоторых сан-гиранских питекантропов. Мозговая коробка имеет все типичные признаки архантропов: уплотненность свода в продольном и поперечном направлениях, резко наклонные боковые стенки свода, покатость лобной кости, надваликовая борозда, сильное заглазничнос сужение, уп-л о щечные теменные кости без теменных бугров, резко преломленный затылок.
85
Рис. 15. Череп ОН 9.
Вместе с тем, наклон лба несколько меньше, чем у сангиранских питекантропов, наибольшая ширина лба максимальная среди архантропов (кроме черепа Гунванлин, который сильно деформирован), затылочный валик сравнительно слабый. Как примитивный признак надо расценивать сравнительно малую ширину затылка, поскольку по этому параметру ОН 9 неотличим от пре-архантропов KNM-ER 3733 и KNM-ER 2-883. Обращает на себя внимание сильная пневматизация черепа, что, видимо, типично для архантропов, Так, надбровный торус, имеющий вид огромной прямой полки, внутри практически пустой. Верхний край чешуи височной кости низкий, прямой, образует острый угол с прямым краем; теменная вырезка практически отсутствует. Боковой рельеф височной кости велик, а сосцевидные отростки сравнительно невелики, хотя выражены вполне отчетливо. Прогрессивным признаком является наличие шиловидного отростка. Сочленовные ямки височной кости большие и глубокие. Барабанная пластинка ориентирована вперед, а при взгляде снизу наклонена к поперечной оси черепа, что можно расценивать как прогрессивный при
86
знак. Пирамида височной кости тоже направлена под углом к поперечной оси черепа, однако ее вершина не столь сильно выдается вперед, как у современного человека. Сохранившиеся фрагменты носовых костей широкие, что вполне типично для всех ископаемых гоминид. Объем мозга едва превышал 1000 см3
Череп ОН 12 заметно отличается от ОН 9 (Leakey ct Leakey, 1964). Он маленький, свод округлый, боковые стенки черепа вертикальные, выпуклые, затылок также округлый, без резкого рельефа. Вмсс ?с с тем, кости свода толстые, а боковой рельеф височной кости выражен очень хорошо. Объем мозга реконструируется в 727-750 см3, что крайне мало для архантропов. Вообще, комплекс признаков напоминает Ното habilis, хотя датировка выглядит слишком поздней для этого вида. Форма и размеры верхней части лица и верхней челюсти ОН 12 похожи на KNM-ER 3733 (Anton, 2004).
Фрагменты нижних челюстей ОН 22 и ОН 51 по комплексу признаков отнесены к ранним архантропам или даже Homo ergaster.
Левая тазовая кость и диафиз бедренной кости ОН 28, вероятно, пришщлежат одному индивиду (рис. 16). По всей видимости, это была женщина (Day, 1971; Leakey, 1971).
Тазовая кость в целом имеет современное строение. Специфическими ее особенностями являются большая ширина S-образно изогнутого крыла подвздошной кости, мощная передняя ягодичная линия, очень большая вертлужная впадина (вертикальный диаметр близок к максимукгу классических неандертальцев и кроманьонцев). Большая седалищная вырезка широкая, типично женская; форма ушковидной поверхности подвздошной кости также женская. Таким образом, на ОН 28 совмещаются мужские и женские признаки таза. Реконструируемый вес был близок к 50 кг, а рост - 1,6-1,7 м.
87
Рис. 16. Тазовая кость ОН 28.
Бедренная кость длинная, массивная, хотя толщина стенок меныпе, чем, например, у синантропов. Типичным архаичным признаком является сильная платимерия, а в подвертельной области даже гиперплатнмерия, хотя шероховатая, межвертельная и гребешковая линии развиты хорошо. Большой вертел высзупаст в латеральную сторону слабо, что сближает ОН 28 с пре-архантропами и даже Ното habilis. Рост, судя по большой длине кости, был относительно высокий.
Известны также фаланги ОН 10 и ОН 29, датируемые временем 1 млн.л. ОН 10, найденная в 1961 г., представляет собой ногтевую фалангу большого пальца стопы. Она очень широкая, плоская. Ширина основания даже больше длины кости - ультрагоминидный признак, учитывая то обстоятельство, что у современного человека ширина основания ме ньше длины фаланги.
Таким образом, фрагменты посткраниального скелета свидетельствуют о современном строении этого отдела скелета уже у ран
88
них архантропов, хотя некоторые соотношения были достаточно своеобразны.
§ 3. Местонахождение Омо (Ото) в южной Эфиопии уже было подробно охарактеризовано в первой и второй частях.
Здесь в отложениях с датировками от 1 до 1,4 млн.л. были обнаружены фрагменты черепа Ото L 996-17, определенные как Ното ergaster или Ното erectus.
§ 4. В Эфиопии, в долине реки Средний Аваш, близ деревни Бо-ури (Bouri), обнаружено местонахождение, называемое также Дака (Daka). Здесь в отложениях формации Боури (Bouri Formation), в пачке Даканихило (Dakanihylo Members или Daka Member) были найдены многочисленные кости животных: несколько видов слонов, свиньи, антилопы, лошади, гигантские гиены, крупные кошачьи, колобусы и другие. Судя по составу фауны, ландшафт выглядел как открытая травяная саванна. Местонахождение датировано временем 1 млн.л. Здесь же найдены орудия раннего ашеля; на костях животных, в том числе лошадей, бычьих и гиппопотамов, обнаружены следы свежевания (As-faw et al., 2002). В 1997 г. была найдена черепная коробка BOLI-VP-2/66 (рис. 17). Кроме нее, обнаружены три бедренные и одна большая берцовая кость.
BOU-VP-2/66 имеет все признаки Homo erectus, причем многие черты сближают этот череп с азиатскими представителями этого вида (Asfaw et al., 2002; Gilbert et al., 2003), а описательные признаки с пре-архантропами KNM-ER 3733 и KNM-ER 3883 (Manzi et al., 2003). При взгляде сбоку череп также похож на ОН 9, но меньше, короче и относительно выше. Мозговая коробка вытянутая, с сильным заглаз-ничным сужением, низким положением наибольшей ширины, пока
89
тыми боковыми стенками, округлым продольно и сводчатым поперечно сводом. Лоб низкий, наклонный, хотя наклон несколько меньше, чем у ранних яванских питекантропов. Надбровный валик очень мощный, сильно изогнутый в виде двух дуг, глабелла заметно вдавлена Надваликовая борозда хорошо выражена, а чешуя лобной кости отодвинута далеко назад. По средней линии лобной кости идет слабо выраженный сагиттальный валик. Межглазничнос расстояние широкое.
Рис. 17. Череп Боури BOU-VP-2/66 (Дака).
Теменные кости уплощены. Угол преломления затылочной кости достаточно острый, но настоящего затылочного валика нет, затылок довольно округлый, что довольно необычно для архантропов. По этому признаку BOU-VP-2/66 больше похож на гоминид из Самбун-гмачана, чем из Сангирана. Верхняя часть чешуи затылочной кости сравнительно высокая и округлая, в верхней части она сильно наклонена, но в нижней, чуть выше наружного затылочного бугра, даже несколько загибается вперед. Такая конфигурация затылочной кости BOU-VP-2/66 очень нетипична для архантропов и выглядит весьма прогрессивно.
90
Чешуя височной кости высокая, округлая, теменная вырезка выражена очень хорошо. По этим признакам BOU-VP-2/66 оказывается прогрессивнее остальных архантропов. Боковой рельеф височной кости нс очень сильный, чем BOU-VP-2/66 также отличается от многих архантропов. Сосцевидный отросток маленький. Как и у многих других архантропов, пирамиды височной кости ориентированы поперечно к продольной оси черепа и сильно изогнуты. Барабанная пластинка ориентирована вниз и вперед и направлена перпендикулярно про-дольн ой оси черепа. Суставная ямка височной кости не очень широкая спереди-назад и сравнительно мелкая. Суставной бугорок, впрочем, развит относительно хорошо.
Объем мозга BOU-VP-2/66 несколько меньше 1000 см3
Бедренные кости, как и у других архантропов, характеризуются плати мер ной и крайне толстыми стенками диафиза. Большая берцовая кость тоже массивна.
§ 5. В Эритрее, в области Северный Дапакиль (Danakil), в Уади Аалад, около деревни Буйя (или Буиа, Buia), обнаружено еще одно местонахождение архантропов (Abbate et al., 1998; Macchiarelli et al., 2002; Stein etRowe, 1998).
Формация Данакиль (Danakil Formation), имеющая мощность 1000 и, содержит фауну, включающую примитивных слонов и свиней, носорогов и бегемотов. Судя по этим видам, местообитания представляли собой саванну с реками, прудами и озерами. По составу фауны и с помощью палсомагнитного метода слои были датированы 1 млн.л. (Abbate ct al., 1998). Здесь же найдены орудия труда.
Наиболее важной находкой является череп UA 31 (рис. 18), от этого же индивида сохранились два нижних резца UA 222 и 369 и два
91
фрагмента таза LA 173. В Данакиль найден также плохо сохранившийся дистальный фрагмент бедренной кости NME/USB 086 (рис. 19).
Рис. 18. Череп Данакиль UA 31 (Буйя).
Чер еп обладает общим комплексом признаков Homo erectus, но некоторые черты сближают его с Homo ergaster, а другие своеобразны. По своей общей конфигурации череп очень похож на синхронную находку BOU-VP-2/66. Мозговая коробка овальная, очень вытянутая, чем отличается от яванских питекантропов. Специфическим признаком является высокое положение наибольшей ширины свода черепа на теменных костях (хотя наибольшая ширина черепа расположена на мощных надсосцевидных гребнях височной кости). Боковые стенки черепа практически вертикальные, выпуклые. Свод в продольном и поперечном сечениях уплощен, слабо выпуклый. Лобная кость узкая, покатая, резко наклонная, но довольно выпуклая. Надбровье большое, имеет такое же строение, как у BOU-VP-2/66. Сагиттального валика лобной кости нет. Характерна крайняя отодвинутость назад от надбровья чешуи лобной кости, так что верхняя сторона надбровного валика образует длинную горизонтальную площадку, а надваликовая
92
борозда превращается в очень широкое и глубокое понижение. Чешуя лобной кости при этом начинается довольно круто, хотя за счет значительной выпуклости в целом оказывается очень покатой.
Затылочный угол острый, но затылочный рельеф почти нс выражен, закруглен. Чешуя височной кости высокая, была, по-видимому, закруглена сверху. Теменная вырезка, вероятно, не была выражена. Сосцевидный отросток короткий и широкий. Барабанная пластинка
была ориентирована вниз.
Лицевой скелет узкий. При крайне высокой верхней челюсти выступание лица вперед незначительно, хотя альвеолярный прогнатизм выражен отчетливо. Такое строение лица очень нехарактерно для архантропов. Лицо, вероятно, было сильно уплощено в горизонтальной плоскости, хотя утверждать это с уверенностью нельзя.
Верхняя челюсть крупная, высокая, массивная, с большим и низко рас
положенным скуловым отростком и
Рис. 19. Бедренная кость Дана-киль NME/USB 086 (Буйя).
очень большим верхнечелюст-
ным синусом. Небо очень широкое и относительно укорочено; альве
олярная дуга образует почти правильный полукруг. Такая форма неба
нетипична для архантропов.
Объем мозга UA 31 маленький, 750-800 см3, что меньше, чем у всех архантропов, кроме Дманиси и, возможно, Гунванлина.
Таким образом, гоминид из Данакиль имеет множество специфических или прогрессивных черт в сочетании с некоторыми очень примитивными на фоне общего комплекса признаков архантропов.
93
Возможно, череп IJA 31 представляет собой пример локальной специализированной группы архантропов.
§ 6. На западном берегу озера Туркана, в формации Начукуи (Nachukui Formation), охарактеризованной выше, но в более высоких слоях, чем Нариокотоме, датированных 1 млн.л.н., была найдена проксимальная четверть левой большой берцовой кости KNM-WT 19700, определенная как Homo erectus (Brown et al., 2001). Из ее особенностей можно отмстить слабое выступание большеберцовой бугристости, округлость переднего края диафиза, слабое развитие камбаловидной линии и сильный поперечный наклон верхнего эпифиза к продольной оси диафиза.
§ 7. Группа местонахождений Олоргесанлие (или Олоргезайли, Olorgesailic), расположенная в южной Кении, известна, главным образом, богатейшими фаунистическими и археологическими находками. Олоргесаилие уникальна последовательностью геологических напластований: общая их могцность достигает 60 м. Набор фауны типичен для африканских местонахождений верхнего эоплейстоцена. Особенно обильны останки крупных ископаемых павианов, на которых охотились древние люди. Стоянки древних людей были расположены на берегу ныне исчезнувшего озера. Для слоев, датированных 990 тыс.л., ландшафт реконструируется как тропические, частично облесенные, степи (Sikes et al., 1997a.b).
Слой, в котором были обнаружены останки гоминида, был датирован с помощью ^Аг/^Аг метода, магнитостратиграфии и стратиграфии 900-970 тыс.л.
Археологические находки представляют собой ангельские каменные рубила. Своеобразным явлением являются значительные ско-
94
пленяя мелких лавовых валунов, в которых обильно встречаются кости животных и каменные орудия. Назначение их неизвестно.
Несмотря на значительную исследованную площадь стоянок, раскапывавшихся учеными с 1942 г., останки гоминид в Олоргесаилис долгое время были неизвестны. Наконец, в 2003 г. в Олоргесаилис были обнаружены фрагментарные обломки свода черепа KNM-OL 45500 (Potts ct al., 2004; Schwartz, 2004). Наилучшую сохранность из них имеют лобная и височная кости.
Комплекс морфологических признаков KNM-OL 45500 весьма типичен для ранних архантропов: значительная толщина кости, мощное надбровье, изогнутое в виде двух дуг и отделенное от покатого лба вадваликовой бороздой, широкое межглазничнос пространство. Своеобразны весьма небольшие размеры черепа, необычные для гоминид этого времени. Вероятно, череп KNM-OL 45500 является наименьшим среди ранних архантропов.
§ 8. Иногда в литературе упоминается находка, сделанная в Республике Чад, в Борку, у западного окончания хребта Ангамма, в Коро-Торо (Кого Того). Здесь, в озерных отложениях, была обнаружена фаун?1, содержащая примитивных слонов и потому датированная временем около 1 млн.л. В 1959 г. М.Ж. Барбо здесь была найдена плохо сохранившаяся лобная кость и правая часть лицевого скелета гоминида. Для находки было предложено название Tchadanthropus uxoris Coppens, 1961 (Coppens, 1961, 1965); в дальнейшем предполагалось ее отнесение к Homo habilis (Leakey et al., 1964) и Homo erectus (Возникновение... 1977). Однако, новейшее рассмотрение находки показало, что она является останками современного человека, череп которого из-за чрезвычайной эрозии песком и ветром стал похож на ископаемого гоминида (Wood, 2002).
95
5.3. Ближний Восток
§ 1. В Израиле, на севере Палестины, в исторической области Йизрсэль-Эздраэлон (Yizrael-Esdraelon), в долине Эздраэлоп (Es-draelon), находится открытое местонахождение Хазорея (Hazorca). Культурный слой разрушен; каменные орудия представляют собой смесь от р:1ннсго или среднего ашеля до современности. Древнейшие антропологические находки, вероятно, относятся к ашельскому времени и, естласно результатам флуоринового анализа, синхронны II слою Олдувая.
Всего в Хазорее найдены пять фрагментов черепов от пяти индивидов, из которых затылочная кость взрослого мужчины Хазорея 1 и лобная кость женщины Хазорея 3 по результатам флуоринового анализа и морфологически относятся ко времени ранних палеоантропов. Затылочная кость взрослого мужчины Хазорея 2, лобная кость юноши Хазорея 4 и фрагмент нижней челюсти женщины Хазорея 5 были идентифицированны как Homo erectus и даже как "питекантропы", чем было подчеркнуто их отличие от "синантропов", то есть поздних архантропов (Anati, 1971; Anati ctHaas, 1967).
5.4. Европа
§ 1. Первым бесспорным местонахождением останков архан-гропов в Европе является Чепрано (Сергапо). Оно расположено в Италии, в 24 км от Рима. Геологические слои, в которых был обнаружен череп, содержат вулканические прослои, что облегчило датировку. Па основании метода 40Аг/39Аг возраст находки был определен в 800-900 тыс.л. (Ascenzi et al., 1996; Manzi et al., 2001).
Черепная коробка гоминида была найдена в 1994 г. И. Биддитту (рис. 20). Ее таксономическая принадлежность (фазу была определена как Homo erectus, причем подчеркивались признаки, сближающие
96
Чепрано с азиатскими архантропами (Ascenzi et al., 1996, 2000; Clarke, 2000). В последнее время аргументируется также его промежуточное положение между Homo ergaster!erectus и поздне-срсднеплейстоцсновыми Homo heidelbergensis и/или Homo rhodesiensis и предполагается отнесение к виду Ното antecessor (Manzi et al., 2001) и даже предложено название Homo cepranensis.
Рис. 20. Череп Чепрано.
Основные признаки архантропов выражены очень отчетливо: череп очень массивный, стенки черепа очень толстые, сильное заглаз-ничное сужение подчеркивает мощный надбровный валик, поперечный профиль свода уплощенный, боковые стенки свода заметно наклонены (сильная деформация и фрагментарность свода уменьшают это впечатление), наибольшая ширина черепа расположена низко, на массивных боковых гребнях височной кости. Однако, свод несколько выше, короче и округлее, чем у классических Пото erectus; череп даже брахикранен, что очень нетипично для ископаемых гоминид и встречается только у сравнительно поздних яванских находок из Сам-
97
бувгмачана и Нгандонга. Далее, надваликовая борозда почти не выражена, сапптального валика нет.
Череп Чепрано резко отличается от азиатских архантропов большой шириной лобной кости. По этому признаку он входит в группу афро-европейских архантропов. Верхний край глазниц практически п] зямой, глабелла понижена очень слабо. Теменная кость практически квадратная, с развитым угловым торусом. Затылочная кость сравнительно короткая и крайне широкая, хотя и несколько меньше, чем у большинства других архантропов. Затылочный угол острый, вполне типичный для архантропов. Затылочный валик массивный, выступающий назад. Нижняя площадка затылочной кости почти прямая, очень длинная. Чешуя височной кости сильно обломана, но, судя по отпечаткам чешуйчатого шва на теменной кости, она была высокая и округлая сверху. Теменная вырезка височной кости хорошо выражена. Сосцевидный отросток массивный, что нетипично для архантропов. Суставная ямка височной кости маленькая и глубокая.
Объем мозга небольшой. После тщательной реконструкции выяснилось, что он был практически равен 1000 см3 или едва превышал эту величину (Clarke, 2000).
98
6. Поздние архантропы (400-600 тыс.л.н.)
6.1. Азия
§ 1. В китайской провинции Шэньси, в уезде Луопап (Luonan) в месте нахождении Дунхекун (Donghecun), датированном ранним плейстоценом - от 0,7 до 1,15 млн.л. (Etier, 1996), был найден М1, определенный как Homo erectus (Xue, 1987; Chinese..., http).
§ 2. На западе китайской провинции Хубэй, в уезде Лунгудуп (Longgudong) в местности Чаныпи (Jianshi), расположена одноименная карстовая пещера. Стоит отметить, что название уезда используется для обозначения и двух других местонахождений более позднего возраста, которые будут описаны ниже. Фаунистические остатки представлены типичным южно-китайским комплексом Stegodon-Ailuropoda и включают в числе прочих зубы Gigantopithecus и саблезубых тигров. Фауна может быть датирована от конца раннего плейстоцена до начала среднего плейстоцена. Предполагается образование слоев, содержащих останки гоминид, около 700 тыс.л.н. (Etier, 1996).
Здесь были найдены три нижних моляра РА 503, РА 504 и РА 507. Кроме того, в лавке аптекаря в округе Бадонг (Badong county) был куплен правый нижний моляр РА 502, происходящий, вероятно, из тою же или похожего местонахождения, поскольку по размерам и морфологии он почти идентичен РА 503.
Таксономическое определение находок затруднено близостью морфологических признаков зубов орангутанов, Gigantopithecus и архантропов. Зубы сначала даже получили новое название Hemanthropus peii von Koenigswald, 1957 (Koenigswald, 1957). В литературе встречается также название Hemanthropus chinensis. В качестве отличительных черт от ископаемых орангутанов были названы очень крупные
99
размеры, малая морщинистость, слабая бугристость и наличие двойного бугорка в середине верхнего моляра. В дальнейшем предполагалась их принадлежность австралопитекам (Gao Jian, 1975), однако наиболее вероятно, что это зубы Homo erectus (Zhang, 1984; Etler, http) или ископсьемых орангутанов (Franzen, 1985). С австралопитеками зубы из Чаньши сближаются своими очень большими размерами и общей архаичностью морфологии, в частности, наличием дингулюма. Размеры превосходят размеры зубов синантропов Чжоукоудяня, однако на этом основании включать гоминид из Чаньши в род австралопитеков кажется не очень обоснованным. Морфологические же черты, сближающие "Гемантропов" с австралопитекам, являются общими также и с архантропами., и с ископаемыми орангутанами. В коллекции зубов ископаемых орашутанов Института Палеонтологии и Палеоантропологии Пекинского университета из пещерных отложений южного Китая есть один зуб, очень похожий на моляры Чаныпи. Изменчивость зубов орангутанов очень велика, и зубы из Чаньши могут быть просто крайними вариантами. Таким образом, принадлежность их к ископаемым гоминидам стоит под серьезным сомнением.
§ 3. Местонахождение Ченьцзяо (вариант написания Чснчиаво, Chcnjiawo или Chenchiawo) расположено в южном Китае, в провинции Шэньси, в уезде Лантьянь (часто название уезда используется для обозначения находки, как и для черепа Гунванлин, варианты написания Ланьтянь или Лантьян, Lantian, Lantien или Lant’ien), в 17 км западнее Гунванлина.
Местонахождение находится на склоне глубокой и широкой долины, находки содержатся в основании толщи красноватых суглинков, перекрывающей галечники и третичные отложения. Фауна включает тигров, красных волков, слонов, кабанов, пятнистых оленей и
100
другие виды. Тропический облик фауны очевиден. Наиболее надежная датировка, сделанная с помощью палеомагнитного метода, равняется 500-650 тыс.л. (An et al., 1990), хотя предполагались и другие цифры - 300 тыс.л. или 400-700 тыс.л. Последние палеомагнитные исследования относят слои Ченьцзяо ко времени не позднее 780 тыс. и не ранее 1,1 млнл.н. (Hyodo et al., 2002).
В километре от находки гоминида на том же геологическом уровье была обнаружена кварцевая галька со следами обработки.
В 1963 г. в Ченьцзяо была найдена нижняя челюсть без восходящие ветвей взрослого индивида РА 86 (Woo, 1964a,b).
Челюсть имеет все типичные черты архантропов. При этом некоторые примитивные черты выражены очень сильно: симфиз скошен резко, рельеф сглажен, между основанием восходящей ветви и М2 имеется широкий промежуток. Пропорции челюсти оригинальны: при высоте симфиза, меньшей, чем у большинства не только архантропов, но и палеоантропов, ширина альвеолярной дуги превосходит почти всех гоминид, кроме некоторых австралопитеков; при этом ошибка реконструкции или посмертная деформация исключена, поскольку сохранность находки хорошая. Тело челюсти относительно высокое и узкое, что также очень нехарактерно для архантропов. Форма альвео-лярней дуги скорее напоминает вариант, типичный для современного человека, чем других архантропов, хотя ее передний отдел широкий и в зна^штсльной степени уплощен.
Зубы очень примитивные и крупные, хотя и меньше, чем наибольшие из Чжоукоудяня. Передняя сторона Ci заметно выступает вперед оз* резцов и премоляров; к сожалению, сильная стертость не позволяет оценить выступания Ci вверх. При этом форма Mi и М2 почте квадратная, что является прогрессивной чертой. Существенно
101
врожденное отсутствие М3 с обеих сторон челюсти, что встречается у ископаемых гоминид крайне редко.
Таким образом, челюсть РА 86 имеет очень специфический набор признаков, в котором комбинируются как очень примитивные, так и очень прогрессивные, а также своеобразные черты. Вероятно, можно расцент вать гоминида из Ченьцзяо как специализированный вариант архантропов.
§ 4. Местонахождение Тапшапь (Tangshan) расположено в Южном Катае, в провинции Цзянсу, в 30 км восточнее от города Нанкина (часто так называют и находку гоминида, варианты написания Ыаньчин или Наньин, Nanjing), в известняковой пещере Хулудун (Huludong Cave или Hulu cave).
Остатки животных и гоминид находились под кальцитовой коркой. Фауна включает тигров, леопардов, лис, барсуков, слонов. Местообитания представляли собой, по-видимому, широколиственные леса. Климат был значительно холоднее современного.
Датировки, дававшиеся местонахождению разными исследователями и разными методами, сильно расходятся. Урановые серии на зубах животных дали разброс от 130 до 380 тыс.л., тогда как методы U/Th и термальной ионизации на кальцитовом наплыве над находками - 207-417 тыс.л. (Chen et al., 1998) или 580-620 тыс.л. (Zhao et Coller-son, 2001). Сумма различных методов привела других исследователей к выводу о времени 535 тыс.л. (Wang et Tobias., 2000). Не исключено также, что датировка второй находки гоминид меньше, чем первой и составляет примерно 400 тыс.л.
Археологических находок в пещере нет. Однако, судя по многочисленным останкам носорогов Мерка, в пещере находилась стоянка охотников на этих животных (Tong, 2003)
102
В 1993 и 1994 гг. в Таншань были найдены два фрагментарных черепа с частями лицевого скелета и зубы. Комплекс признаков полностью соответствует Ното erectus (Wang et Tobias, 2000). Было предложено также название Homo erectus nanjingensis. Первый череп Таншань I, вероятно, женский (рис. 21). Он очень маленький, сравнительно грацильный. Свод низкий, относительно длинный. Лобная кость плоская, наклонная. Надбровный валик мощный, но в сравнении с другими архантропами выступает вперед нс очень сильно. Лицевой скелет низкий, уплощенный. Сохранившаяся левая глазница подпрямоугольной формы, с округленными углами. Носовая область сильно выступает вперед, особенно на фоне плоского лица. Носовые кости изогнутые, вогнутые в переносье и выпуклые на конце, сравнительно узкие. Очевидно, нос выступал очень сильно, что в целом нехарактерно для архантропов. Скуловая кость сравнительно грациль-ная, умеренно выступает латсралыю, ориентирована вперед. Верхнечелюстная вырезка выражена средне, ее верхний отрезок почти горизонтальный. Собачья ямка выражена хорошо, поскольку передняя часть альвеолярного отростка верхней челюсти заметно выступает вперед.
Рис. 21. Череп Таншань I (Напкин).
103
Существенно, что на чешуе лобной кости Таншань I обнаружены множественные неровности, описанные как следы сифилиса, являющиеся, в случае верного диагноза, древнейшим в мире проявлением этого заболевания.
Вторая находка Таншань II представляет собой деформированную черепную крышку, вероятно, мужчины. Ес морфология описана как несколько более прогрессивная, чем у Таншань I и синантропов Чжоукэудяня, что соответствует и более молодой датировке.
§ 5. В южном Китае, в провинции Юннань, близ города Юань-моу (вариант написания Янмоу, Yuanmou), находится местонахождение Дапау (Danawu). Оно представляет собой небольшой холм, многочисленные слои которого инвертированы так, что более древняя фауна оказывается в верхних слоях, а молодая - в нижних (Liu et Ding, 1984). Фауна очень разнообразная, в числе прочих включает слонов-стсгодонов, носорогов, лошадей, многочисленных парнокопытных и саблезубых тигров; флора представлена также весьма полно. Во время образования слоя, в котором были найдены останки гоминид, преобладали лес иые местообитания, а климат был от теплого умеренного до тропического (Qian F. et al., 1993). Датировка слоя, содержащего останки гоминид, достоверно не определена. На основе палеомагпитных исследований и анализа фауны предполагались даты 500-600 тыс.л. (Liu ct Ding, 1984), 700 тыс.л. или 1,8 млн.л. (Pan et al., 1991), 1,7 млн.л. (Qisn, 1985) и другие. В настоящее время показано, что гоминиды жили здесь нс позднее 780 тыс. и не ранее 1,1 млн.л.н. (Hyodo et al., 2002).
В Данау найдены каменные орудия примитивного облика
104
В 1965 г. здесь были обнаружены два I1 одного индивида и диафиз большой берцовой кости. Находки получили название Sinanthropus yuanmovensis Koutchera, 1977 или Homo (Sinanthropus) erectus yuanmouensis Li et at, 1977 (Hu, 1973; Кучера, 1977; Zhou etHu, 1979), а в шхетоящее время относятся к Homo erectus. Морфология зубов и берцовой кости аналогична другим находкам архантропов; отмечено также сходство с более поздними гоминидами из Суйцзияо (Xujiayao) и Крапины.
I1 очень большие, массивные, лопатообразные, с крупным базальным бугорком на лингвальной поверхности. Корни I1 массивные, уплощенные спереди-назад.
§ 6. В провинции Хубэй центрального Китая, в уезде Луигудун (Longgudong), округе Юнксянь (Юнсян или Юн, Yunxian County, Yun или Yunshien), расположено местонахождение Устье реки Чайян (известное также как Ксуетанглиагзи; Quyuan River Mouth или Xuctangliiigzi). Оно находится в Чайянхекоу (Quyuanhekou), около реки Хан (Han river), близ деревни Митуси (Mitousi Village) - эти названия также могут употребляться в литературе для обозначения местонахождения. Стоит отметить, что под названием Лупгудун (Longgudong) фигурируют также два других местонахождения гоминид.
Здесь, в отложениях речной террасы, обнаружена богатая фауна, близкая к гунванлинской. Она включает ринопитеков, ископаемых гиен, гигантских панд, лошадей, тапиров, болыперогих оленей и примитивных быков (Tiannyuan et at, 1998). На основе данных электронного спин-резонанса слои были датированы временем от 455 до 800 тыс.л., в среднем 580 тыс.л. (Chen et at, 1996). Данные палеомагнитного метода л анализы фауны позволили "удревнить" местонахождение до 1
105
млн.л. (Tiannyuan et al., 1998). Однако, имеются данные о гораздо более молодом возрасте: менее 350 тыс.л. - по фауне, 600-800 тыс.л. несколькими методами, 830-870 тыс.л. - с помощью геомагнитного метода (Etier, 1996).
В Устье реки Чайян были найдены два черепа - Юнксянь 1 (EV 9001) в 1989 г. и Юнксянь 2 (EV 9002) в 1990 г. Оба черепа крайне деформированные, сплющенные и перекошенные (рис. 22). Поэтому их отнесение к Homo erectus (Li et Etler, 1992) или же к "архаичным Homo sapiens" типа Дали и Чинньютан (Zhang, 1998) остается дис
куссионным.
Рис. 22. Череп Юнксянь 2 (EV 9002).
Мозговая коробка обоих черепов массивная, тяжелая. По-видимому, она была достаточно низкая и вытянутая. Лобная кость покатая, с мощным надбровным валиком и сглаженной надваликовой бороздой. В отличие от большинства азиатских архантропов, лобная кость EV 9002 очень широкая: размер входит в нижние пределы изменчивости африканских и европейских архантропов. Затылок сильно выступает назад, затылочный валик массивный. Вместе с тем, затылок сравнительно округлый, а верхняя часть чешуи сравнительно выпук
106
лая, хотя и сильно наклонена. Височная кость имела, по-видимому, высокую и округлую сверху чешую, что нетипично для архантропов. Сосцевидный отросток был очень широкий, но короткий. Шиловидный отросток у EV 9002 отсутствует. Суставное возвышение височной кости выпуклое. Специфической особенностью черепов из Юнк-сянь является сравнительно слабо развитый рельеф мозговой коробки.
Объем мозговой коробки был, очевидно, небольшой, хотя определить его при такой степени деформации нелегко. Предположительно он равнялся 1000-1300 см3.
Лицевой отдел черепа большой, массивный, очень широкий, как у всех архантропов. По этим показателям черепа из Устья реки Чайян резко отличаются от гоминид среднего неоплейстоцена. Лицевой скелет сильно выступал вперед. Глазницы были, вероятно, почти прямоугольные, с ровным верхним краем. Носовые кости очень широкие, уплощенные, но резко выступающие вперед, с вогнутым переносьем. Носовое отверстие также крайне широкое (одно из максимальных значений среди гоминид), его нижний край сглаженный. Подносовая ость, вероятно, отсутствовала или была очень притупленной. На черепе EV 9002, возможно, имелись подносовыс ямки. Скуловые кости высокие, выдаются вперед, ориентированы фронтально. Благодаря этому средняя часть лица сильно уплощена. Верхняя челюсть очень высокая, особенно в подглазничной части. Корень скулового отростка верхней челюсти расположен довольно низко, так что подглазничная поверхность очень высокая. Верхнечелюстная вырезка хорошо выражена, не исключено, что имелись собачьи ямки. Альвеолярный отросток чрезвычайно высокий, в целом выступающий вперед, но почти вертикальный спереди. Альвеолярная дуга очень широкая, округлая спереди. Такое строение выглядит довольно своеобразным.
Зубы, как и у других архантропов, очень большие.
107
В том же уезде Лунгудуп (Longgudong) и в том же округе Юнксянь (Yunxian County или Yun) находится местонахождение Лунгу-шан (Longgushan). Стоит заметить, что названия уезда и округа используются для обозначения и других местонахождений ископаемых гоминид, описанных выше. Отложения, образовавшиеся в среднем плейстоцене или же около 550 тыс.л.н. (Etier, 1996), содержали 5 зубов Homo erectus (Wu et Dong, 1980; Chinese..., http).
В той же провинции, но в уезде Юпьси (Yunxi) в отложениях пещеры Бшйлундун (Bailongdong Cave), датированных средним плейстоценом, 500 или, наиболее вероятно, 550 тыс.л. (Etier, 1996), были найдены 7 зубов, определенных как Ното erectus (Qin, 1983; Chinese..., http).
§ 7. В китайской провинции Хснан, в уезде Наньжао (Nanzhao), находится местонахождение Сяохуашап (Xiaohuashan или Xinghuashan). Оно датировано средним плейстоценом или, более вероятно, 550 тыс.л. (Etier, 1996). Здесь был обнаружен Р2, определенный как Homo erectus (Qiu et al., 1982; Chinese..., http).
§ 8. В Таиланде, в местонахождении Лампанг (Lampang), в 2001 г., датированном 500 тыс.л., был обнаружен небольшой фрагмент чешуи лобной кости, определенный как Homo erectus. Никаких существенных мо]эфологичссквх признаков на фрагменте нс сохранилось.
§ 9. На севере Вьетнама, в провинции Ланг Шон, находится местонахождение Там Xyeu (Tham Khuyen или Tham Hai). Здесь в отложениях из окаменевшего ила были обнаружены останки ископаемой
108
фауны, включающей гигантскую панду, орангутанов и гиганте пигс-ков. (Злой, содержащие останки гоминид, датированы методом электронного спин-рсзонанса временем 475 тыс.л. (Ciochon et al., 1996); в литературе можно встретить также датировку местонахождения в 250-300 тыс.л. В 1965 г. в ходе раскопок здесь были найдены 5 изолированных верхних зубов, идентифицированных как Homo erectus. Стоит отмстить, что первоначально было определено 9 зубов архантропов, однако последующий анализ показал принадлежность четырех из них орангутанам (Ciochon et al., 1996). Размеры и морфология зубов аналогичны таковым синантропов, хотя М2 ТК 65/105 по площади превосходит наибольший из зубов Чжоукоудяня.
♦
В другом северовьетнамском местонахождении Ланг Трапг (Lang Trang), с датировкой менее 500 тыс.л., также были обнаружены зубы гоминида.
♦
Другая аналогичная находка в северном Вьетнаме, в местонахождении Люк Ей (Luc Yen) с датировкой более 400 тыс.л., также включает зубы гоминида.
§ 10. Уникальными находками являются останки архантропов из центральной Индии. Они были сделаны в штате Мадхья-Прадеш, в долине реки Нармада (Narmada), в местонахождении Хатпор (Hath-nora). Отложения реки образуют тут две группы, причем останки гоминид залегали в нижней (Sankhyan, 1997). Сопутствующая фауна включает ископаемых кабанов, быков, лошадей, примитивных бегемотов и три вида примитивных слонов. Отложения были датированы средним плейстоценом. Некоторая неопределенность этого понятия породила в литературе цифры от 100 до 700 тыс.л. Последние иссле
109
дования, основанные на экстраполяции датировок ашеля Индии, позволяют с наибольшей уверенностью говорить о времени 400-500 тыс.л.н. (Sinkhyan, 1997). Орудия, найденные в том же аллювии, относятся к позднему ашелю, похожему на африканский, и включают тяжелые рчгчные рубила, кливеры и скребла.
В 1982 г. в Хатноре была найдена правая половина черепной коробки, предположительно женщины (Sonakia, 1985; Kennedy et al., 1991). Череп сначала был определен как Homo erectus, близкий к яванским питекантропам, и, как обычно, получил новое название Homo erectus narmadiensis (Sonakia, 1985). После он был идентифицирован как прогрессивный Homo erectus (Lumley et Sonakia, 1985), а в последнее время чаще упоминается как "архаичный Homo sapiens", обладающий смесью черт Homo erectus и Homo sapiens (Kennedy ct al., 1991).
Форма мозговой коробки гоминида из Хапюра несколько отличается от формы черепа архантропов. Так, продольный профиль свода относительно выпуклый, высота и ширина черепа больше, чем у большинства архантропов, надбровный валик, хотя и толстый, но выступает вперед нс слишком сильно. С другой стороны, наибольшая ширина черепа расположена низко, а толщина стенок сходна с величинами, типичными для Homo erectus. В целом череп очень массивный. Лобная кость сильно покатая. Типичным признаком архантропов является сагиттальный валик свода, хотя он встречается и у многих пре-палеоантропов. Затылок далеко выступает назад, однако его конфигурация отличается и от архантропов, и от палеоантропов. Он плавно закруглен, а рельефный поперечный затылочный валик расположен сравнительно низко. Височная кость имеет достаточно прогрессивное строение. Так, чешуя височной кости большая, высокая, округлая по верхнему краю. Примитивным признаком являются очень
110
малые размеры сосцевидных отростков; кроме того, сосцевидные отростки широко расставлены, что типично для всех архантропов. Барабанная пластинка височной кости ориентирована вертикально, как у современного человека. Скуловой отросток височной кости и лобный отросток скуловой кости массивны, но все же не в такой степени, как у большинства архантропов. Это косвенно свидетельствует о некотором ослаблении лицевого скелета, к сожалению, нс сохранившегося.
Второй находкой в Хатноре является ключица (рис. 23). Ее уникальная особенность состоит в крайне малых размерах, сопоставимых с размерами ключиц современных андаманцев и пигмеев (Sankhyan, 1997). Соответственно длине изменены и пропорции кости - она относительно очень толстая и массивная. Реконструированный рост крайне мал - около 1,42 м. Возможно, эта находка является доказательством крайней специализации некоторых гоминид в нижнем не-оплей стопенс, происходившей, очевидно, в условиях тропических дождевых лесов. Таким образом, мы имеем дело со случаем конвергенции со многими современными низкорослыми популяциями экваториального пояса (конвергенции, поскольку трудно представить непосредственную генетическую преемственность между гоминидами из Хагнора и современными группами андаманцев или веддоидов Индии). Это говорит о принципиальной схожести эволюционных стратегий гоминид на протяжении как минимум последнего полумиллиона лет.
Рис. 23. Ключица Хатнор (Нармада).
111
§ 11. В Узбекистане, в Ферганской долине, расположено местонахождение Сельупгур (или Сель-Унгур, Sel’ungur или Sel-Ungur) (Исламов и др., 1988). Оно было датировано временем от 300 до 500 тыс. лет., хотя есть данные, свидетельствующие о времени образования слоя, содержащего кости гоминид, около 126 тыс.л.и. Каменная индустрия относится к ангельской традиции, схожей с ашелем Индии и Ближнего Востока. В III культурном ангельском слое были обнаружены боковая часть затылочной кости, 6 зубов и фрагмент плечевой кости ребенка в возрасте около 10 лет. Они была определены как принадлежащие специализированному локальному варианту архантропов - Homo erectus или Homo heidelbergensis. Плечевая кость отличается очень толстыми стенками, что очень нетипично для современных детей.
§ 12. Одной из самых известных стоянок древнего человека в мире является Чжоукоудяиь (старые варианты написания Чжоуго-удянь, Чоукоудянь и другие, Zhoukoudian, старые варианты Choukoutien, Chou-k'ou-lien и Chou K'ou Tien). Она находится в северном Китае, в 48 км юго-западнее Пекина. Пещера Котцетапг (Коцс-танг, Юаньжэньдун, Юань-жень-Дунь или Нижняя пещера, Kotzetang, Gezitang, Ko-tze-tang или Lower Cave) расположена в Холме Кости Дракона (Лунгу-Шан, Dragon Bone Hill или Longgu-Shan). Останки архантропов найдены в локальном местонахождении 1 (Zhoukoudian Locality 1), тогда как всего в окрестностях их насчитывается 26. Стоит отметить, тгго находки гоминид сделаны и в других местонахождениях Чжоукоудгня; они будут описаны ниже. Пещера очень обширная, имеет глубину 48 м, но практически полностью занята древними на-
112
пластованиями (Иванова, 1965). Геология пещеры исчерпывающе изучена (Grun et al., 1997; Goldberg et al., 2001). Всего сейчас выделяется 13 слоев, некоторые из которых подразделяются дальше. Большей частью они представляют собой брекчию, перемежающуюся слоями песка, принесенного водой, и камней, обвалившихся со стен и потолка пещеры. Находки костей архантропов были сделаны в 3-5 и 8-11 слоях. Фаунистические остатки крайне многочисленны и разнообразны. Всего определено 96 видов млекопитающих. Из них современных видов 50%, а 70% костей принадлежит двум вымершим видам оленей (2-3 тысячи особей). Также встречены кости нескольких видов волков, медведей, гиен, саблезубых тигров, тигров, гигантских верблюдов, кабарги, кабанов, спироцсрусов, баранов, лошадей, носорогов, древних слонов и прочих. Из флоры определены ель, сосна, ива, береза, ольха, липа, злаки, осоки, полынь и другие растения. Такое сочетание свидетельствует о сравнительной умеренности климата, хотя он был теплее и влажнее современного. Ландшафты были частично степными, в долинах и на равнинах росли лиственные леса, в горах хвойные.
Слои Чжоукоудяня неоднократно датировались. Последние исследования, основанные на разнообразных методах абсолютного датирования, дают для самых древних находок гоминид из 11 слоя (Е I, F I) цифры около 585 тыс.л. и для 10 слоя (О I) 346-594 тыс.л., для большинства находок из слоя 8/9 (С I-III, D I, F I, II-IV, JI-IV, ЕI, К I, L 1-1П) - >350-423 тысл., из слоя 5 (A I-II) - 320-355 тыс.л. из слоя 4 (В IAQ - 306 тыс.л. и для наиболее молодых гоминид из слоя 3 (Н I-IV) - 256-282 или 283-338 тыс.л. (обзоры мнений и выводы см.: Grun et al., 1997; Goldberg ct al., 2001). Таким образом, очевидна разновременность находок и принадлежность их не только к разным популяциям, но и, вероятно, разным таксонам гоминид.
113
Археологические находки в слоях с 3 по 9 чрезвычайно многочисленны - около 100 000 каменных орудий - и включают чопперы из кварцита, песчаника, роговика, дисковидные нуклеусы и отщепы. Орудия имеют весьма примитивный облик, что частично объясняется трудностями обработки материала, поскольку кремня в окрестностях Чжоукоудяня мало. Характерной чертой индустрии является отсутствие ручных рубил. Орудия уменьшаются от нижних слоев к верхним, уменьшается процент орудий, сделанных из песчаника и увеличивается процент кварцевых и кремневых изделий.
Много научных споров вызвали темные прослои в слоях 3,4, 6 и 10, самый мощный из которых - в слое 4 - достигает мощности 4-6 м, а самый тонкий - немного больше 1 м. Первоначально эти прослои были интерпретированы как остатки костров, кучи золы и в таком качестве вошли в огромное количество научных и популярных публикаций. Однако пересмотр доказательств наличия следов огня в Чжоуко-удяне показал, что мощные слои "пепла" представляют собой субаэральные водные отложения ила, стекшегося в ямы с окружающего пространства (Weiner et al., 1998, 1999; Goldberg ct al., 2001). Кроме того, сеть предположение, что часть "угля" является окаменевшим гуано летучих мышей (Weiner ct al., 1999; Goldberg ct al., 2001). Обожженные кости и другие свидетельства наличия огня в 10 слое Чжоукоудяня присутствуют (Weiner ct al., 1998; Wu, 1999), но непере-отложенипых остатков очагов в пещере нет, так что прямых доказательств умения синантропов пользоваться огнем нс имеется, тем более в таких масштабах, как это предполагалось ранее (Weiner et al., 1998; 1999).
Интересным аспектом захоронения останков синантропов являются повреждения на черепах VI, X, XI, ХП, интерпретированные Ф. Вейдсирейком как прижизненные, полученные в результате тяжелых
114
ударов тупыми и острыми орудиями (Wcidenreich, 1977). В сочетании с темной окраской некоторых костей, описанной как обугленность, это обстоятельство было интерпретировано как свидетельство каннибализма (обзор мнений см.: Chrisomalis, 1997).
Первые раскопки в пещере начал в 1921 г. О. ЯСданский. Он же в 1921 и 1923 гг. нашел левый ?! и правый Р2 (хотя последний был определен только в 1950 г.). О. Жданский определил находку как Пото sp. В 1927 г. Б. Болин обнаружил в пещере нижний моляр. Раскопки продолжались, и в 1929 г. Пэй Вэнь-Чжун обнаружил первый череп. В дальнейшем последовали новые многочисленные паходки. В сумме были открыты 5 достаточно целых мозговых коробок, 1 черепная крышка, 6 крупных и 13 средних по размеру фрагментов черепов, 2 фрагмента верхних челюстей, 15 неполных нижних челюстей, 157 изолированных зубов, 14 посткраниальных обломков: фрагмент атланта, ключица, 3 фрагмента плечевых костей, полулунная кость запястья, 7 фрагментов бедренных костей и фрагмент большой берцовой кости.
Останки принадлежат как минимум 32-44 индивидам. Из них 12 детей в возрасте от 4 до 14 лет (6 девочек и 6 мальчиков), 10 взрослых женшин и 10 взрослых мужчин. Общеизвестна печальная судьба коллекции: во время Второй Мировой войны она была вывезена японцами в неизвестном направлении и утеряна. Однако после войны китайские археологи продолжили раскопки и в период с 1949 по 1966 гг. обнаружили лобную и затылочную кости РА 109 (подходящие к височной кости Синантроп V из довоенных раскопок), тело нижней челюсти с левым Mi РА86 и 5 изолированных зубов. Среди сохранившихся материалов довоенных раскопок в 1951 г. был определен фрагмент диафиза правой бедренной и левой большой берцовой костей (Woo ct Chao, 1959; Qiu et al., 1973). Несмотря на таинственное исчез-
115
новсние материалов довоенных раскопок, они не выпали из научного оборота, благодаря трудам ф. Всйденрейха, который успел сделать высококачественные слепки с находок и подробно описать их в ряде монографий (Weidenreich, 1935,1936a,b, 1937, 1938, 1939, 1941, 1943).
На основании находок первых зубов был описан новый род и вид Sinanthropus pekinensis Black, 1927. В дальнейшем это название многократно видоизменялось, появились названия Pithecanthropus erectus pekinensis Black et Zdansky, 1927, Homo Pithecanthropus erectus pekinensis (Black), 1927, Homo erectus pekinensis Weidenreich, 1940, Pithecanthropus pekinensis Boule et Vallois, 1946, Pithecanthropus sinensis Piveteau, 1957 и другие варианты. Уже после Второй Мировой войны нижняя челюсть РА86 была определена как Sinanthropus officinalis. В настояшсе время этих гоминид обычно считают типичными пред-ставитсляьм поздних азиатских Homo erectus, а название "синантропы" продолжает использоваться в качестве удобного и общеизвестного обозначения находок из Чжоукоудяня или же Китая в целом.
Прежде чем перейти к рассмотрению морфологических особенностей синантропов, стоит отдельно сказать об обозначениях конкретных находок. Первоначально находки назывались просто по порядку, причем использовались латинские цифры (например, Синантроп I, Синантроп V и т.п.). Потом они стали обозначаться по локусам раскопа, так появилась номенклатура, включающая латинские буквы и цифры (например, Е I, Н III и т.п.). Важно отметить, что локусы не совпадают с квадратами раскопа, которые обозначены латинскими буквами, но с арабскими цифрами (например, В-4, F-1 и т.п.). В дальнейшем появилась номенклатура, учитывающая анатомическую принадлежность находки и положение в локусе (например, череп Н, нижняя чслюс'гь G I и т.п.). После стал учитываться просто номер латинскими цифрами (например, череп III, верхняя челюсть П, бедренная
116
кость I и т.п.). Далее появилась номенклатура с арабскими цифрами, причем обозначения могут вестись и по анатомическому принципу, и по порядковому номеру находки (например, Чжоукоудянь 5 или череп 5). Н;1конец имеются также коллекционные номера (РА86, РА109 и т.п.). Указанные варианты не полностью совпадают один с другим. Кроме всего прочего, иногда в публикациях неосторожно меняют, например, латинский номер локуса на арабский номер черепа, что приводит к большой путанице. Так, для черепа Синантроп V можно встретить обозначения Череп V, Череп Ш из локуса Н, череп 5, Чжоукоудянь 5, череп Н, Н1П и РА109. Обозначение Череп III используется и .тля черепа Синантроп Ш, который иначе называется еще Чжоукоудянь III или Локус Е I. Таким образом, при работе с литературными источниками следует очень тщательно следить за используемыми ашорами обозначениями, чтобы адекватно сравнивать эти материалы с данными других исследователей.
Несмотря на устоявшуюся традицию рассматривать все находки из Чжоукоудяня вместе, логично делать это по трем группам слоев -11, 7-10 и 3-5, поскольку разрывы между ними составляют от 100 до 160 тыс.л. Последняя - самая поздняя - группа слоев относится уже к началу среднего нсоплсйстоцена, а потому будет рассмотрена в следующей части обзора. При внимательном рассмотрении обнаруживаются совершенно четкие различия этих трех групп синантропов, признаки со временем становятся все более прогрессивными.
Наиболее древние находки из 10 или 11 слоя - мозговая коробка Синантроп III из локуса Е I (ребенок в возрасте 8-9 или 11-13 лет) и нижняя челюсть VI из локуса F I (ребенок). Отсюда же происходят и более фрагментарные остатки черепной крышки Синантроп II из локуса D (юноша или взрослый) и верхней челюсти Синантроп Х1П.
117
Череп Синантроп III имеет все типичные признаки архантропов (рис. 24). Несмотря на возраст, он массивный, низкий, расширенный книзу, с мощным рельефом, покатым лбом, сильным заглазничным сужением л резко выступающим затылком. У Синантропа Ш развиты надваликовая борозда и сагиттальный лобный валик. Лобные пазухи маленькие, что может быть возрастной особенностью. При сравнении с синантропами из более поздних слоев, заметно, что у Синантропа Ш относительно более низкий, широкий и сильнее уплощенный свод, более архаичное строение надбровного валика - он очень мощный и прямой при взгляде как сверху, так и спереди, выступает в виде сплошной полки, как у питекантропов Явы. Затылочная кость намного шире, чем у более поздних синантропов, ее размеры приближаются к величинам питекантропов Сангирана. Чешуя височной кости низкая, с почти прямым верхним краем и слабо выраженной теменной вырезкой. Сосцевидный отросток очень маленький. Височная кость имеет такую примитивную черту, как изогнутость оси основания каменистой части. Реконструированный объем мозга Синантропа Ш равен 900-915 или 963 см3. Малый размер мозга у Синантропа Ш может отражать его большую древность, но, вероятнее, является следствием малого возраста. Строение эндокрана Синантропа III примитивно и приближается к таковому у Сангиран 2 и Триниль 2, а некоторые про-порции лодной доли похожи даже на австралопитеков. Очень мала височная доля. Вместе с тем, размеры и пропорции височной ямки эндокрана попадают в пределы изменчивости современного человека.
Черепа синантропов из слоя 8/9, имеющие наилучшую сохранность, - Синантроп X из локуса L I (мужской), Синантроп XI из локуса L II (женский) и Синантроп XII из локуса L III (молодого мужчины) - весьма похожи друг на друга (рис. 25 и 26). Все типичные черты архантропов выражены у них в полной мере. Мозговая коробка массив
118
ная, i тез кая, относительно широкая; общие размеры несколько больше, чгм у яванских питекантропов, но значительно меньше, чем у европейских и африканских архантропов. Трансгрессия с последними по большинству признаков минимальна.
Рис. 24. Череп Синантроп Ш из локуса ЕI, вид спереди.
Лобная кость низкая, покатая, с сильным заглазничным сужением. Благодаря мощному сагиттальному валику поперечный профиль свода можно описать как крьппсвидный. От более древних архантропов их отличают сравнительно высокая и выпуклая мозговая коробка с более вертикальными боковыми стенками. Можно отмстить также такой признак, как выгнутые в виде двух дуг надбровные валики; их размеры немного меньше, чем у питекантропов Явы, хотя больше, чем у подавляющего большинства гоминид. Глабелла слегка понижена. Своеобразной особенностью является отсутствие лобных синусов - на большинстве ископаемых черепов они развиты очень хорошо. В делом форм а лобной кости при широком сравнении сближается с таковой пре-палеоантропов, хотя и архаичнее, чем, например, у Араго XXI и Пстралопы. На черепе Синантроп XI имеется метопический шов и
119
мендозный шов, отделяющий кость инков. Мендозный шов есть и на черепе Синантроп XII. На лобной кости этого же черепа отмечен лизис кости.
Рис. 25. Череп Синантроп X из локуса LI.
Теменная кость относительно короткая, такие пропорции типичны для многих азиатских архантропов, в отличие от европейских и африканских (Grimaud-Herve, 1986). Затылочная кость очень сильно преломлена, резко выступает назад. Однако, преломлснность меньше, чем у большинства архантропов, и по форме затылочной кости синантропы почти неотличимы от таких сравнительно поздних европейских гоминид, как Вертешссллсш, Рейлинген, Эрингсдорф IX и Сванскомб. У Синантропа X верхняя часть затылочной косам более вертикальная, а рельеф несколько ослаблен. Ее рельеф мощный, но по сравнению с более древними архантропами, несколько ослаблен. Как и у питекантропов Саг тирана, длина выйной площадки затылочной кости больше, чем длина надваликовой части чешуи. Очень прогрессивным признаком затылочной кости можно считать ее сравнительно небольшую ширину ло этому показателю синантропы из слоев 8-9 резко отли
120
чаются от прочих архантропов и неотличимы от прогрессивных пре-палеоантропов.
Чешуя височной кости низкая, длинная, почти прямоугольная, верхний край прямой. Спереди чешуя выше, чем сзади. Теменная вырезка фактически отсутствует. Сосцевидные отростки очень маленькие, загнутые внутрь. Шиловидных отростков нет. Барабанная пластинка расположена горизонтально, в отличие от современных людей, у которых она вертикальна. Несмотря на это, нижнечелюстная ямка височной кости глубокая. Пирамиды височной кости изогнуты и расположены почти под прямым углом к продольной оси черепа; это типично для многих архантропов и пре-палеоантропов. Основание черепа относительно сильно изогнуто.
Лицевой скелет синантропов сохранился плохо, но на основании имеющихся фрагментов можно составить о нем некоторое впечатление.
Рис. 26. Череп синанропа (реконструкция по Tattersail et Sawyer).
121
В целом лицевой скелет, в сравнении с другими архантропами, весьма прогрессивен. Его пропорции и общие размеры практически неотличимы от таковых пре-палеоантропов и в наибольшей степени из поздних архантропов близки к современным. В частности, синантропы обладали укороченным основанием лица. Лицо массивное, высокое, очень широкое, крупнее, чем у современного человека. В горизонтальной плоскости лицо средне профилировано в верхней части и сильно и нижней. Межглазничная ширина большая, как и у всех других архаичных гоминид. Орбиты крупные, высокие, с сильно закругленными углами. Носовые кости очень широкие, шире, чем у большинства других гоминид. Спинка носа округлая, сильно уплощена. Ширину носового отверстия точно определить невозможно, судя по реконструкции, она была абсолютно велша, но сравнительно с другими архантропами очень мала.
Скуловая кость своеобразна тем, что при сравнительно грациль-ном теле имеет очень массивный скуловой отросток. Впрочем, такие пропорции могут быть следствием неточной реконструкции, поскольку целые скуловые кости не сохранились. На задней стороне лобного отростка скуловой кости развит бугорок. Верхнечелюстная вырезка у синантропов была, по-видимому, выражена очень хорошо, но собачья ямка отсутствовала. Верхняя челюсть крупная, по-видимому, про-гпатная. Судя по соотношению размеров черепов и нижних челюстей, был сильно развит альвеолярный прогнатизм, хотя альвеолярный отросток не сохранился. Небо крупное, длинное и широкое, однако его пропорции почти неотличимы от современных; отличие состоит прежде всего в относительно очень большой длине у синантропов. Резцовый канал открывается относительно далеко от переднего края неба и идет под большим углом, тогда как у современного человека он почти
122
вертикален. Характерно также, что размеры и пропорции неба синантропов больше схожи с таковыми Араго XXI и пре-палеоантропов, чем каких-либо ранних архантропов. Очевидно, принципиальная перестройка жевательного аппарата произошла между 800 и 450 тыс.л.н.
Объем мозга реконструируется у Синантропа П в 1025-1030 см3, у у Синантропа VI - 850 см3, Синантропа X - 1225 см3, у Синантропа XI - 1015 см3, у Синантропа ХП - 1030 см3.
Нижние челюсти синантропов массивные, со скошенным симфизом, высоким и толстым телом, множественными подбородочными отверстиями (5 штук у Синантропа G I, которая известна как Нижняя челюсть Ш и происходит из 7 слоя). Двубрюшные ямки длинные и относительно узкие, расположены практически горизонтально на нижнем крае челюсти. Угол нижней челюсти рельефный, угловатый, сильно р£1звернутый наружу. Восходящая ветвь высокая, широкая, с массивным венечным отростком. Основание восходящей ветви заметно отстоит от моляров вбок, хотя при взгляде сбоку ретромолярного пространства не наблюдается. Альвеолярная дуга расширена спереди, а зактыковые се части прямые, расходящиеся назад. Учитывая эти признаки нижней челюсти, типичные для всех архантропов, необходимо отметить, что по размерным и пропорциональным характеристикам восходящей ветви синантропы оказываются намного ближе к позднейшим гоминидам и современному человеку, чем афро-европейские архантропы, тогда как по признакам альвеолярной дуги соотношение обратное.
Зубы синантропов очень крупные. На зубах присутствует цин-гулюм. Некоторые имеют крупную внутреннюю полость, однако чаще тавродонтизма нет. Верхние резцы лопатообразные. Клыки имеют коническую форму и большие размеры. Примитивной чертой является наличие 2 или 3 корней на премолярах. Характерно, что жевательная
123
поверхность моляров морщинистая, со сложным рисунком. Прогрессивным признаком является сравнительная редукция М3.
Посткраниальные останки из Чжоукоудяня крайне фрагментарны. Это обстоятельство даже вызвало к жизни гипотезу, выдвинутую Г. Брейлем, согласно которой синантропы пали жертвами более прогрессивных людей, которые приносили в пещеру только головы или черепа в качестве трофеев. Ф. Вейденрейх считал, что синантропы были каннибалами и охотились друг за другом.
Строение посткраниального скелета синантропов принципиально не отличается от такового современного человека. Так, ключица и плечевые кости по степени массивности, форме сечения диафиза и углам скрученности неотличимы от современных. Ключица, как и у большинства древних гоминид, имеет уплощенный диафиз, умеренно массивна. Своеобразие плечевой кости заключается в сочетании относительно очень малой толщины диафиза с большой толщиной его стенок. Соответственно, костномозговая полость оказывается очень узкой, ее дигметр выходит за нижние пределы изменчивости современного человека. Дельтовидная шероховатость развита сильно, имеет "закрытый” тип, поскольку нс достигает латерального края диафиза.
Моргаю логическое строение полулунной кости неотличимо от современного человеческого, хотя ее ширина абсолютно и относительно очень велика. Видимо, запястье синантропов было очень широким.
Бедренные кости в целом укладываются в пределы современных вариаций, а их особенности такие же, как у других архантропов (Хрисанфова, 1966, 1978). Так, стенки кости крайне толстые, причем боковые стснкр толще, чем передние и задние; полость кости узкая. Диафиз относительно расширен, характеризуется ппатимсрией. При этом шероховатая линия, видимо, все же была выражена. Большой вертел
124
выступает латерально. Продольный изгиб бедренной кости невелик, колле диафизарный угол неотличим от современного, тогда как торзи-он близок к современному максимуму. Трабекулярная структура шейки и головки вполне современна, хотя на фрагменте Femur I нет треугольника Варда, а трабекулярная есть гуще и крупноячеистее, чем у современного человека. Отсутствие треугольника Варда встречается у современного человека, но достаточно редко.
Большая берцовая кость характеризуется очень толстыми стенками и маленькой полостью. Как и у большинства других архаичных гоминид, передний край большой берцовой синантропов был округлый, а передне-латеральная поверхность выпуклая в области середины диафиза. Кроме того, был развит отдельный большеберцовый пилястр.
Размеры тела синантропов реконструированы весьма условно. Возможно, поэтому рост - 1,52-1,63 м - и широтные пропорции оказываются средними. Вместе с тем, плечебедренный указатель определен как превосходящий современный групповой максимум, то есть, руки синантропов были, предположительно, очень длинные относительно ног. Впрочем, влияние реконструкции и желание подчеркнуть примитивность синантропов здесь, видимо, крайне искажают действительность.
Значение находки синантропов в Чжоукоудяне трудно переоценить, поскольку она способствовала бурному развитию не только учения об антропогенезе, но и многих других дисциплин. Материалы по синантропам традиционно являются образцом для сравнения при изучении новых палеоантропологических находок.
§ 13. В китайской провинции Шаньдун, в уезде Яйюан, в местонахождении Чизиншан (или Яйюан; Qizianshan или Yiyuan), датиро
125
ванном ранним или средним плейстоценом - 400 или, более вероятно, 440 тыс.л. (Etier, 1996), были найдены фрагменты скелета гоминида. Они включают фрагменты черепной коробки, 7 зубов, ребро, дистальный обломок плечевой кости и головку бедренной кости. Фрагменты проявляют сходство с синантропами и потому были определены как Homo erectus (Lii ct al., 1989; Chinese..., http). Фрагменты очень плохо сохранились. Можно отметить лишь такие типичные для архантропов черты, как массивное надбровье, сильное заглазничное сужение и широкий преломленный затылок с резко выраженным рельефом.
§ 14. В китайской провинции Аньгу, в округе Гексьян (Хссян или Хэсян, Hexian County), на склоне горы Ванчашань (Wanjiashan mountain), находится небольшая известняковая пещера Лонтандун (или пещера Омут Дракона, Lontandong Cave, Longtandau, или Dragon Pool Cave). Отложения пещеры подразделяются на 5 слоев, остатки гоминид б)Е>ши найдены во 2 слое (Grun et al., 1998). Фауна местонахождения смешанная, включает как севернокитайские, так и южноки-гайские виды (Xu et You, 1984). Датировки слоя пещеры, включавшего останки гоминид, производились неоднократно и разными методами, в целом их можно разделить на молодые от 130 до 220 тыс.л. (Chen et al., 1987 и др.), средние - 190-300 тыс.л. (Etier, 1996) или 240-280 тыс.л. (Xu et You, 1984) и древние - 412-415 тыс.л. (Grun et al., 1998). Видимо, более точной является последняя датировка.
В 1980-1981 гг, в ходе раскопок в Лонтандун были найдены мозговая коробка РА 830, надглазничный и теменной фрагменты второго черепа, фрагмент левой половины тела нижней челюсти и 8 изолированных зубов. Мозговая коробка принадлежала молодому индивиду, предположительно мужского пола (рис. 2.7). Находки были ди-агностироЕаны как Ното erectus или как прогрессивный синантроп.
126
Вмесггс с тем, у черепа имеются и очень архаичные признаки, сближающие его с питекантропами Явы (Huang et al., 1982; Wu, 1983; Wu etDong, 1982).
Череп массивный, длинный, низкий. Кости свода толстые, причем толщина увеличивается в задних и нижних частях черепа. Ширина черепа очень велика, больше, чем у синантропов и тринильской находки. Характерной особенностью находки является резкая сплюснутость сверху в сочетании с почти вертикальными боковыми стенками, так что при взгляде сзади форма мозговой коробки почти прямоугольная и ни слабо трапециевидная. Поперечная уплощснность свода подчеркивается отсутствием сагиттального валика. Лобная кость низкая, очень покатая, ее наклон значительнее, а выпуклость слабее, чем у синантропов Чжоукоудяня. Ширина лобной кости относительно наибольшей ширины черепа выглядит весьма небольшой. Надбровный валик очень толстый, при взгляде сверху дугообразный со слабым понижением у глабеллы, а при взгляде спереди образует две сильно выгнутые дуги, суживающиеся латерально. При этом заглазничное сужение и надваликовая борозда выражены гораздо меньше, чем у гоминид Чжоукоудяня, включая даже поздний череп Чжоукоудянь V. Весьма характерной и прогрессивной чертой РА 830 является умеренная межглазничная ширина, практически равная средним для современного человека.
Теменные кости очень широкие и сравнительно короткие, в поперечном сечении образуют выраженный перегиб от боковой стороны к вершей. Затылочная кость крайне широкая, этот параметр попадает в верхние пределы изменчивости всех гоминид и намного превосходит индивидуальный максимум современного человека. Затылочная кость заметно преломлена, но угол меньше, чем у синантропов. С другой стороны, затылочный валик развит чрезвычайно сильно, подчерк
127
нут глубокими бороздками сверху и снизу, в боковых частях плавно сливается с рельефом височной кости. Последний развит очень сильно, и на него приходится наибольшая ширина черепа. Височная кость сравнительно крупная. Ее прогрессивными особенностями являются большая, высокая и округлая сверху чешуя, а также глубокая теменная вырезка. Барабанная пластинка височной кости очень толстая и массивная, она ориентирована горизонтально и под прямым углом к средней линии черепа, чем похожа на таковую других китайских архантропов и отличается от современного человека. Суставное возвышение височной кости выпуклое, а суставная ямка сравнительно уплощенная.
Рис. 27. Череп Гексьян РА 830.
Реконструированный объем эндокрана РА. 830 равен 1025 см3 -типичная величина для поздних архантропов.
Фрагмент нижней челюсти сохранился плохо, можно отметить лишь его крупные размеры и большую толщину. Зубы, найденные в Лонтандун, имеют очень большие размеры и превосходят зубы синантропов.
128
§ 15. В центральной части Явы, на правом берегу реки Соло, примерно между Сангираном и Тринилем, расположено местонахождение Самбунгмачан (Sambimgmachan). Тут выделяются четыре слоя, из которых первый, самый древний, соответствует формации Пурсн Сангирана, второй формации Бапанг, третий - отложениям террасы, а четвертый - современному аллювию (Matsu'ura et al., 1990). К сожалению, положение находок гоминид в слоях остается неясным. Предполагается, что Самбунгмачан 1 и 2 были захоронены в формации Бапанг (Matsu'ura et al., 1990; Aziz et al., 2004), вероятно, в ее нижней части. Уверенно это можно утверждать для находки Самбунгмачан 4, найденной всего в 100 метрах от Самбунгмачан 3. Фауна этих слоев как будто раннего тринильского типа с архаичными элементами. Полярность отложений нормальная (Jacob ct al., 1978), что вместе с фауной может свидетельствовать о возрасте от 100 тысл.н. до 1 млн.л.н. (Dclson et al., 2001). Для Самбунгмачан 3 также предполагался возраст 100-200 тыс.л., а для Самбунгмачан 4 - от менее, чем 100 дэ 500 тыс.л, Крайне молодые датировки были получены методом электронного спин-резонанса на зубах бовид из слоев Самбунгмачана 27-53 тыс.л. (Swisher et al., 1996), однако одновременность их с останками гоминид остается недоказанной (Grun et Thome, 1997). Кроме прочего, нет никаких доказательств синхронности или даже какой-либо временной близости всех четырех находок. Таким образом, отнесение их к хронологической группе поздних архантропов остается предположительным.
Вместе с тем, черепные коробки Самбунгмачан 1, 3 и 4 очень похожи морфологически (рис. 28 и 29). Первая из них была найдена в 1973 г. (Jacob, 1981), вторая - в 1997 г. (Anton ct al., 2002; Broadfield et al., 2000, 2001; Dclson et al., 2000, 2001; Marquez et al., 2001), послед
129
няя в 2001 г. (Gibbons, 2003; Baba ct al., 2003, 2004). Самбунгмачан 3 известен как Полойо 1 (Poloyo 1 или PL-1) или Мэдлин (Madeleine). Таксономически черепа из Самбунгмачан обычно определяются как Пото erectus, вследствие их сходства с гоминидами из Нгандоига иногда их относят к подвиду Homo erectus soloensis или Ното sapiens soloensis.
Рис. 28. Череп Самбунгмачан 4.
Мозговые коробки, как и у других архантропов, массивные, с толстыми костями свода (Grimaud-Herve, 1986). Форма мозговой коробки типична для архантропов. Наибольшая ширина расположена в области височной кости. При взгляде сверху наибольшая ширила сильнее смещена вперед, чем у архантропов Сангирана и Триниля. Свод более округлый и широкий, чем у питекантропов Сангирана (особенно у Самбунгмачан 4), тенденция к брахикрании выражена еще резче; лобная и затылочная кости широкие. Боковые стенки свода несколько более вертикальные, чем у сангиранских питекантропов, а крыша черепа в поперечном сечении более округлая или сводчатая.
Лобная кость плоская, без лобных бугров. Хорошо выражены сагиттальный валик и брегматическое возвышение, хотя они имеют
130
более сглаженные формы, чем у архантропов Сангирана и Триниля. Подъем лба сравнительно крутой, особенно у Самбунгмачан 3. Надбровные валики массивные, но заметно меньше, чем у других архан-тропсв, глабелла слегка вдавлена. Валики сравнительно недалеко выступают вперед, надваликовая борозда выражена слабо, а толщина кости у глабеллы весьма невелика. Заглазничное сужение выражено резко,
Височные линии расположены, по сравнению с сангиранскими черепами, низко. Задний конец верхней височной линии утолщен в виде углового торуса. Ширина затылка значительно меньше, чем у большинства архантропов Сангирана, Европы и Африки, и равна таковой. гоминид Нгандонга и европейских пре-палеоантропов. Затылочная кость преломлена, по сравнению с питекантропами Явы, слабо, затылочный рельеф выражен нерезко, выступает скорее вниз, чем назад. Верхняя часть чешуи затылочной кости ориентирована вертикально, а ее длина больше, чем длина выйной площадки, что отличает черепа из Самбунгмачана от питекантропов Сангирана и синантропов Чжоукоудяня. Чешуя височной кости некрупная и низкая, но ее верхний край выпуклый, теменная вырезка выражена нс меньше, чем у современного человека. Боковой рельеф височной кости хорошо развит, но сосцевидные отростки умеренных размеров. Нижнечелюстная ямка сравнительно глубокая. Пирамиды височной кости ориентированы поперечно к продольной оси черепа, что характерно для архантропов. Чертой, типичной для азиатских архантропов, является наличие широкой щели между барабанной пластинкой и сосцевидным отростком (Dclson ct al., 2001). Вместе с тем, барабанная пластинка височной кости ориентирована вертикально. Изгиб основания черепа аналогичен таковому современного человека.
131
Объем мозга всех трех черепов приближается к 1000 см3 Несколько меньше только Самбунгмачан 3, что, видимо, обусловлено женским полом индивида. Надо отметить, что при маленьких размерах Самбунгмачан 3 отличается от прочих архантропов более крутым лбом.
Эндокран черепа Самбунгмачан 3 по общим пропорциям оказывается почти идентичным более древним яванским питекантропам (рис. 29). Отличия заключаются в более высоком расположении наибольшей ширины, меньшей длине и большей округлости лобной доли. Лобная доля узкая, что явно примитивно, но высокая и смещена в черепе далеко вперед, как у пре-палеоантропов. Височная ямка широкая и очень мелкая, что можно использовать для обоснования довольно поздней датировки черепа, поскольку у питекантропов Сангирана она очень узкая, но расширяется у позднейших гоминид. В то же время по степени сдвинутости височных полюсов Самбунгмачан 3 оказывается вне размаха более поздних гоминид, сближаясь с намного более древним Сангираном 2.
Рис. 29. Эндокран Самбунгмачан 3.
132
В 1977 г. в Самбунгмачане был найден также фрагмент середины диафиза правой большой берцовой кости SB 210977 или Самбун-гмачан 2. Как и черепа, фрагмент имеет как архаичные, так и прогрессивные признаки. К первым, без сомнения, относятся крайняя толщина стенок и маленький диаметр мозгового канала. С другой стороны, уплощенная форма сечения и острый передний край кости сближают Самбунгмачан 2 с современными людьми. Практически у всех других ископаемых гоминид сечение намного более округлое, а передний край кости закруглен. Поперечные диаметры Самбунгмачап 2 меньше, чем у большинства неандертальцев, но вполне сопоставимы с таковыми арханзропов и ранних пре-палеоантропов.
Все рассмотренные признаки свидетельствуют о большей прогрессивности гоминид Самбунгмачана по сравнению с сангирански-ми, но большей архаичности по сравнению с нгандонгскими, которые будут описаны ниже. Сочетание примитивных и продвинутых черт можег говорить о специализации яванских гоминид в условиях островной изоляции. В целом, комплекс черт позволяет отнести гоминид Самбунгмачана к позднейшим архантропам или ранним пропал еоантропам.
§ 16. В местонахождении Нгави (Ngawi), расположенном в восточней части Явы, на левом берегу реки Соло, около деревни Селопу-ро (Selopino village), в августе 1987 г. была найдена черепная коробка Нгави 1. Ес морфология прогрессивнее, чем у гоминид Сангирана и Триниля, и более сходна с находками из Самбунгмачана и Нгандонга (Widianto et Zeitoun, 2003; Zeitoun et Widianto, 2001). Поэтому ее таксономическое определение - Ното sapiens или Homo soloensis, в зависимости от принятия той или иной датировки, которая, к сожалению,
133
достоверно неизвестна (Widianto et Zeitoun, 2003; Zeitoun et Widianto, 2001). Вся группа Нгандонг-Нгави-Самбунгмачан может быть либо результатом длительной местной эволюции от гоминид группы Три-ниль-Сангиран (Detroit, 2003), либо группой, мигрировавшей из континентальной Азии (Widianto et Zeitoun, 2003). Некоторые специфические особенности яванских форм, одинаковые у ранней и поздней групп, позволяют склониться к первой точке зрения.
Черепная коробка Нгави 1 отличается от сангиранских находок большей высотой, округлостью свода в поперечном и продольном направления^ почти вертикальным положением боковых стенок свода. Наибольпшя ширина черепа расположена на гребнях височной кости. Продольный профиль свода извилистый: имеются возвышения у брегмы и обелиона и понижение у лямбды. Лобная кость покатая, уплощенная. Надбровный валик мощный, практически прямой при взгляде как спереди, так и сверху. Наибольшая толщина валика расположена в середине его длины. Глабелла очень слабо вдавлена. Имеется сагиттальный валик, переходящий с лобной кости на теменную. Задняя часть метопического шва сохранилась. Заглазничное сужение выражено несколько слабее, чем у питекантропов Сангирана; височные линия расположены высоко. В задней части теменных костей развиты угловые валики.
Затылочная кость выглядит намного прогрессивнее, чем у питекантропов Сангирана. Ее чешуя выпуклая, ориентирована вертикально. Прсломлснность затылка велика, ио меньше, чем у сангиранских гоминид. Затылочный валик мощный, изогнут вверх. Наружный затылочный бугор не выступает относительно валика. Затылочное отверстие овальное, несколько сужено сзади, что можно расценивать как предшествующую форму для характерного треугольного отверстия у гоминид Нгандонга.
134
Височная кость имеет такой прогрессивный признак, как сравнительно высокий и изогнутый край чешуи. Передний край чешуи прямой. Сосцевидные отростки развиты слабо, но хорошо очерчены. Как и у прочих яванских архантропов и пре-палеоантропов, барабанная пластинка отделена от сосцевидной части широкой щелью. Нижнечелюстная ямка сравнительно небольшая и глубокая. Однако суставной бугорок сильно уплощен. Прогрессивной чертой является заметный наклон оси пирамиды височной кости к поперечной оси черепа.
Объем мозга Нгави 1 равнялся примерно 870 см3, что очень мало даже для питекантропов Сангирана.
§ 17. В провинции Чхунчхон-Пукто Южной Кореи, южнее реки Ханган, в Дан Ян Си (Dan Yang Si), около Додам-ни Мало (Dodam-ni Маро), расположена пещера Гам (Gum Cave). Здесь, в нижнепалеолитическом слое, в 1983 г. был найден маленький фрагмент свода черепа. Основываясь на большом геологическом возрасте и значительной толщине кости, превосходящей толщину практически всех черепов архантропов, корейские археологи определили находку как Ното erectus (JunaByun, 1995).
6.2. Северная и Восточная Африка
§ 1. В уже упоминавшемся эритрейском местонахождении Мелк.'а Контуре (Melka Konture) локальное местонахождение Гомбо-ре II (Gombore И) датируется временем 700 тысл. (Galloti et Pipcmo, 2001). Каменные орудия относятся к среднему ашелю.
Здесь были обнаружены один обломок лобной кости и один теменной, идентифицированные как Homo erectus (Chavaillon et al., 1974; Chavaillon ct Coppens, 1986), хотя фрагментарность находок не
135
позволяет сделать сколь-либо существенных морфологических наблюдений.
§ 2. В Северной Африке, в северном Алжире, недалеко от города Маскара, находится местонахождение Тернифин (в современной зарубежной литературе чаще употребляется название Тигениф, реже встречается Паликао, Temifinc, Tighenif или Teghcnif, Palikao). Оно представляет собой песчаный карьер, вырытый на месте древней озерной впадины. Находки происходят из нижних отложений карьера (Иванова, 1965). Фауна. Тернифина включает преимущественно саванные виды, в том числе саблезубых тигров, гиен, гигантских павианов, бородавочников, ископаемых слонов и носорогов, жирафов, антилоп, бегемотов и верблюдов. Ландшафт представлял собой открытые увлажненные саванны со множеством озер и лугов. Датировки Тернифина. основаны преимущественно на анализе фауны. Они колеблются от 360 до 500- 700 тыс.л. (Иванова, 1965). Данные по намагниченности слоев позволяют принять дату 700 тыс.л. (Geraads et al., 1986b). В последнее время в литературе появилось также мнение, что нижние слои Тернифина образовались около 1,3 млн.л.н., однако это представляется маловероятным.
Культурные остатки представлены грубыми орудиями на отще-пах квартрлта и известняка, которые были классифицированы как шслль-ашепьские или раннеашельские и клсктон-аббевильскис. Многие кости животных раздроблены, по-видимому, каменными орудиями.
В 1954 г. в Тернифинс была найдена нижняя челюсть с обломанными задними краями восходящих ветвей Атлантроп I, а в 1955 гг. - правая теменная кость ребенка Атлантроп IV, левая половина нижней челюсти Атлантроп П и целая нижняя челюсть Атлантроп III.
136
Кроме этого, были обнаружены изолированные зубы. Находки получили название Atlanthropus mauritanicus Arambourg, 1954 (Arambourg, 1954, 1955a,b,c) и Pithecanthropus mauritanicus Yakimov, 1956 (Якимов, 1956). Сейчас они рассматриваются как Homo erectus.
Теменная кость Атлантроп IV, несмотря на принадлежность ребенку, имеет значительную толщину и слабый изгиб. По этим признакам она сближается с синантропами Чжоукоудяня, Лонтандун и Бодо. Реконструкция эндокрана выявила множество примитивных черт, но, вместе с тем, и такие, которые сближают Атлантропа IV с палеоантропами, например, большую степень развития надкраевого участка нижней теменной доли (Кочеткова, 1973). Предполагаемый объем мозга равен 1200-1400 см3
Все три нижние челюсти в целом похожи. Они очень массивны, размеры их больше, чем у синантропов и мауэровского человека. Особенно это касается челюсти Атлантроп Ш. На всех челюстях подбородок резко скошен и плавно закруглен спереди в вертикальной и поперечной плоскостях. Самым примитивным выглядит симфиз челюсти Атлантроп I (Dobson ct Trinkaus, 2002). Однако, на всех челюстях атлаптропов есть такие несомненно очень прогрессивные признаки, как вертикальный гребень, проходящий посреди передней части симфиза, и подбородочные бугорки. Такое строение может быть расценено как зачаток настоящего подбородочного выступа (Schwartz et Taltersall, 2000). Как специализированный можно рассматривать и такой признак, как резкое преобладание мыщелковой ширины над угловой Он сближает атлантропов с Араго П, Араго XIII, Монтморс-ном, челюстями из Сима де лос Уэсос и поздними палеоантропами и отличает от ранних архантропов.
137
Альвеолярная дуга по форме почти такая же, как у современного человека, хотя ее абсолютные размеры отличаются от современных значительнее, чем, например, у челюстей из Мауэра и Араго II и XIII.
Восходящие ветви всех трех нижних челюстей характеризуются огромными размерами и почти вертикальной ориентацией. Особенно они великие на челюсти Атлантроп Ш. Очевидно, верхняя челюсть была очень высокой. Между латеральной стороной моляров и медиальной стороной основания восходящей ветви имеется широкий промежуток, типичный для многих архаичных гоминид. Рстромолярного пространства нет. Передний край восходящей ветви массивный, плавно загибается вперед и переходит в латеральное возвышение, так же, как у KNM-ER 992, KNM-WT 15000, Сангиран 9 и челюстей из Дманиси. На челюсти Атлантроп III мыщелок очень сильно развит в поперечном направлении. Нижнечелюстная вырезка на челюстях Атлантроп II и Атлантроп Ш сравнительно неширокая и по современным меркам сре днеглубокая, хотя в масштабе архантропов се глубина приближается к максимуму.
Зубы атлантропов крупные, в целом похожи на зубы питекантропов, синантропов и Мауэра. Премоляры имеют цингулюм. В качестве другой особенности можно упомянуть низкую и широкую, почти квадратную форму коронки моляров у Атлантропа I. Впрочем, у Ат-лантропа И моляры, напротив, сильно удлинены. Очевидно, разница между двумя челюстями отражает индивидуальные вариации и не может быть истолкована с эволюционных позиций.
§ 3. В богатейшем на находки Афарском треугольнике Эфиопии, в восточной части долины реки Аваш, находится местонахождение Бодо (1юдо д’Ар, Bodo или Bodo d'Ar).
138
Отложения относятся к пачке Бодо (Bodo Member) формации Всхайету (Wehaietu Formation), синхронной верхним пачкам формации Олоргесайли (Olorgesailie Formation) Кении. Фауна Бодо аналогична фауне слоя IV Олдувайского ущелья и верхних слоев формации Олоргесайли: здесь водились бегемоты, примитивные свиньи, антилопы, зебры и бабуины. Датирование слоев Бодо производилось неоднократно и давало цифры от 70-125 тыс.л. (Conroy et al., 1978) до 500-740 тыс.л. (McBrearty et Brooks, 2000). Наиболее достоверной средней является 640 тыс.л. (Clark et al., 1994). В Бодо были обнаружены разнообразные орудия, в том числе в непосредственной близости от останков гоминида. Они были классифицированы как ашель или олдо-ван и лсваллуа.
В 1976-1978 тт. в Бодо были найдены более 70 фрагментов, из которых затем был реконструирован череп (Conroy et al., 1978, 2000; Conroy, 1980). В 1981 г. в 400 м от первой находки исследователи обнаружили фрагмент левой теменной кости второго индивида (Asfaw, 1983). Наконец, в 1990 г. был найден дистальный фрагмент плечевой кости. Предположительно все эти останки принадлежали представителям одного вида, который определяют либо как Homo heidelbergensis (Rightmirc, 1996), либо как "архаичный Homo sapiens".
Череп из Бодо поражает своей массивностью (рис. 30). Кости свода очень толстые, рельеф выражен в крайней степени. Мозговая коробка при этом маленькая, низкая. Прогрессивной чертой является сравнительно высокое положение наибольшей ширины черепа при взгляде сзади примерно в середине высоты черепа, на теменных костях, а нс па гребнях височной кости, как это имеет место на боль-шинсгвс черепов архантропов.
Лобная кость имеет все типичные черты архантропов: она плоская, резко покатая, длинная, очень широкая, с невысоким сагитталь
139
ным валиком в задней части и возвышением в области брегмы. Надбровный рельеф, вероятно, максимальный из всех известных для гоминид. Вместе с этим стоит отметить уменьшение его толщины от центральной части к скуловому отростку. Из-за этого линия, проведенная по верхнему краю надбровного валика, имеет вид двух дуг, тогда как надглазничные края почти прямые. Существенно, что латеральная часть надбровья отделена слабым понижением, в котором находится надглазничное отверстие. Не исключено, что такая конфигурация является далеким прототипом отделения надглазничного треугольника на черепе современного человека. Аналогичное строение имеется на черепе BOU-VP-16/1 из Херто. Глабслла понижена минимально. Заглазничное сужение развито в большей степени, чем у питекантропов Сангирана, но несколько в меньшей, чем у пре-архантропов и ОН 9.
Теменные кости почти плоские, с развитым угловым торусом в задне-нижнем углу. Такое же строение имеет и кость, найденная в 1981 г.
Рис. 30. Череп Бодо.
140
Височная кость, как лобная и теменные, обладает мозаикой архаичных и продвинутых признаков. Примитивными чертами следует считать повышенную массивность кости, резко выраженный рельеф, значительную утолщенность барабанной пластинки, малую глубину нижнечелюстной ямки, уплощенность суставного бугорка и увеличенные размеры позадисуставного бугорка. С другой стороны, чешуя височной кости высокая, очень выпуклая сверху. Размеры ее были, вероятно, достаточно велики. Прогрессивным признаком является значительный изгиб основания черепа.
Лицевой отдел черепа, как и мозговой, крайне массивен. Вес кости производят впечатление раздутых изнутри. Абсолютные размеры льща гоминида из Бодо превосходят таковые остальных гомшшд. Пропорции лица расширенные, причем в наибольшей степени в нижней части скуловых костей. Лоб относительно скуловой ширины очень узкий. Горизонтальная профилировка очень сильная, особенно в верхней части лица. Развит общелицевой и альвеолярный прогнатизм. Глазницы очень крупные, почти квадратные, с округлыми краями. Межглазничное расстояние, как у большинства архаичных гоминид, крайне широкое и уплощенное. Носовые кости вогнутые, слабо выступающие вперед лишь у самого своего окончания. Из-за крайнего развития надбровья назион сильно углублен. Ширина носовых костей резко увеличивается сверху-вниз. Носовое отверстие чрезвычайно широкое (абсолютный максимум среди всех гоминид, в пределах вариаций крупных горилл); его верхняя и нижняя точки расположены вдоль одной вертикальной линии, что стоит расценивать как прогрессивный признак, поскольку у подавляющего большинства Ното erectus подносовой край сильно выступает вперед. Край носового отверстия скорее острый, чем округлый. Конфигурация гребней носовой
141
полости, как и следует ожидать, не обнаруживает неандертальской специализации. Дно носовой полости отделено от альвеолярного отростка тупим валиком.
Скуловые кости массивные, очень высокие. Передняя подглазничная поверхность выпуклая, собачьих ямок, конечно, нет. Нижний край скуловых отростков верхней челюсти сильно наклонен, его дугообразный профиль можно расценивать как сильно сглаженную верхнечелюстную вырезку. Передняя поверхность альвеолярного отростка верхней челюсти почти плоская как горизонтально, так и вертикально. Небо длинное и среднеглубокое. Прогрессивным признаком является современный тип расположения резцового канала - в передней части неба, а также его вертикальное направление.
Объем мозга реконструирован примерно в 1250 см3 (Conroy et al., 2000). Эта величина несколько больше, чем в среднем у представителей Homo erectus, и практически совпадает с величиной мозга у Брокен-Хилл 1.
Предполагаемая масса тела равна 87 кг (Conroy et al., 2000), хотя к этой оценке стоит относиться очень осторожно.
Разм еры плечевой кости BOD-VP-1/2 меньше большинства современных, что в сочетании с массивным черепом интерпретируется как свидетельство сильного полового диморфизма, однако с нсмснь-шими основаниями может расцениваться как свидетельство выраженной адаптации к условиям открытых тропических ландшафтов (Дробышевский, 2002а).
Отдельным аспектом находки в Бодо является наличие на черепе искусственных надрезок (White, 1986). Они располагаются на надбровье, в области скуловерхнечелюстного шва и на височной кости. Вероятно, это следы скальпирования. Эти следы могут свидетельствовать либо о каннибализме, либо о сложной ритуальной практике. Нс-
142
сколько мелких, узких, овальных ямок около средней линии лобной кости имеют следы заживления.
§ 4. В Кении, вдоль берегов озера Баринго (Lake Baringo), простираются отложения формации Каптурин (Kapthurin Formation). Она состоит из последовательности озерных и вулканических напластований; останки гоминид встречены в слое КЗ(П) (McBrearty ct al., 1996). Фауна этих слоев включает виды, тесно связанные с водой: от рыб, черепах и крокодилов до слонов, колобусов, павианов, свиней, беге-motofi и многочисленных антилоп. Судя по составу фауны, местообитания времени отложения слоя КЗ (II) представляли собой открытые аридные и влажные травяные саванны с участками густых лесов и заросших болот (McBrearty et al., 1996). Датирование слоя КЗ(П) методом ^Ar/^Ar дало цифры около 510-540 тыс.л. (McBrearty et al., 1999, 2001). Они подтверждаются и другими, менее точными, датировками 40К/°Аг и палеомагнитпым методами.
В слоях были найдены некрупные каменные орудия на опцепах, причем в слое КЗ(И) ручные рубила отсутствуют (McBrearty ct al., 1996, 1999,2001).
В 1967 г. и позднее в Каптурин были найдены обломок теменной кости, три нижние челюсти, две фаланги кисти, локтевая кость и фрагмент плюсневой кости. Находки фрагментарны, а потому их таксономическое положение неясно. Их определяли как Australopithecus, Homo habilis, Homo ergaster, Homo erectus и Homo sapiens rhodesiensis.
Нижние челюсти KNM-BK 62, KNM-BK 67 и KNM-BK 8518 массивны, похожи на челюсти других архантропов (Wood et Van Noten, 1986). Например, имеется широкий промежуток между боковой поверхностью М3 и внутренней поверхностью основания восходящей
143
ветви. Восходящая ветвь нижней челюсти KNM-BK 62 не очень высокая абсолютно, но очень высокая относительно.
Фаланги кисти KNM-BK 64 и KNM-BK 65, а также диафиз I плюсневой кости KNM-BK 63 очень грацильны, но по размерным характеристикам их нельзя отличить от костей неандертальцев или современных людей. Правая локтевая кость KNM -BK 66 в целом такая же, как и у других гоминид, сравнение с Опто L.40-19, KNM-WT 15000, равно как и с локтевыми костями людей верхнего палеолита, нс выявляет каких-либо принципиальных отличий.
§ 5. Эфиопское местонахождение Кооби Фора (Koobi Fora) описывалось уже неоднократно. В отложениях, датированных предположительно 500 тыс.л. найден фрагмент черепа KNM-ER 3951, условно определенный как Homo erectus. Отмечается его сходство с черепом ОН 9 из Олдувая.
§ 6. Местонахождение Ндуту (Ndutu) часто упоминается в контексте проблемы раннего происхождения Homo sapiens в Африке. Оно находится в Танзании, близ вулканического кратера Нгоронгоро, около западного конца Олдувайского ущелья, на берегу озера Ндуту.
Местонахождение открытое. Находки залегают на поверхности в слое окаменевшей глины. Остатки животных представлены озерными видами., например, бегемотами. Датировка слоев точно неизвестна, предполагаются цифры от 200 до 990 тыс.л. (McBrearty et Brooks, 2000), абсолютные методы дают два варианта 350 или 500-600 тыс.л., данные по палсонамагничеиности слоев позволяют склониться к более древней датировке. В слоях Ндуту были обнаружены ручные рубила, по-видимому, относящиеся к ашельской традиции.
144
В 1973 г. здесь были найдены многочисленные фрагменты черепа вз{>ослого индивида, на основе которых была произведена реконструкция целого черепа (рис. 31). Таксономическая принадлежность определена как ’’архаичный Homo sapiens" или Homo sapiens rhodesiensis (Clarke, 1976,1990).
Череп из Ндуту очень крупный, массивный, с толстыми костями свода. Особенностью черепа являются малые поперечные размеры и очень ко|юткое основание черепа - одно из минимальных среди архантропов. Прогрессивными особенностями строения мозговой коробки являются вертикальное положение боковых стенок, большая высота свода, слабая преломленность затылка, вертикальная ориентация заметно изогнутой верхней части чешуи затылочной кости. Вместе с тем, лобная кость была, по-видимому, очень покатой и плоской, без лобных бугров. Сагиттального валика лобной кости, вероятнее всего, нс было. Надбровный валик очень массивный, резко выступающий вперед, заметно поднят вверх. Характерно, что ширина лба Ндуту намного меньше, чем у прочих африканских и европейских архантропов, и приближается к верхним пределам изменчивости синантропе в Чжоукоудяня.
Рис. 31. Череп Ндуту.
145
Описаны теменные бугры, однако как раз эта область черепа разрушена, так что их наличие остается предположительным. Поперечный затылочный валик мощный, подчеркнут вышележащей бороздкой. Строение височной кости достаточно прогрессивно. Ес размеры крупные, чешуя была, вероятно, высокая и округлая сверху, с выраженной теменной вырезкой. Сосцевидные отростки большие, тогда как поз адису ставной бугорок височной кости крайне низкий.
Лицевой скелет похож на таковой Бодо и Брокен-Хилл 1, отличаясь меньшей шириной и большей высотой. Особенностью является слабое выступание лица вперед, нижний край моса находится на одной вертикали с назионом, хотя определение этого признака зависит от точности реконструкции. Горизонтальная профилировка лица, по-видимому, умеренная. Межглазничная ширина вполне умеренная, почти равна средним по современным негроидным популяциям, чем Ндуту отличается от прочих архантропов. То же можно сказать и про ширину носа - в абсолютном измерении она намного меньше, чем у каких-либо архантропов. Нос относительно очень высокий, носовые кости уплощенные, но направлены вперед под заметным углом. Верхняя челюсть большая, тяжелая, с высоким альвеолярным отростком. Альвеоляр зый прогнатизм, вероятно, был выражен слабо.
Объем эндокрана реконструирован примерно в 1050-1100 см3, что близко к средним для поздних архантропов.
Необходимо отмстить, что, учитывая фрагментарность черепа, указанные особенности пропорций Ндуту могут быть в действительности последствиями посмертной деформации и неверной реконструкции. В этом случае его сапиентность оказывается заметно преувеличенной. Это необходимо учитывать, поскольку эта находка часто фигурирует в списках '‘первых настоящих Homo sapiens". В действи
146
тельности комплекс черт Ндуту вполне типичен для поздних архантропов или пре-палеоантропов.
§ 7. В многократно упоминавшемся выше Олдувайском ущелье (Olduvai Gorge) некоторые уровни слоя IV отложились ь нижнем нсоплсйстоцене. Датировки этих уровней от 370 до 780 тыс.л (МсВге-arty et Brooks, 2000). Каменные орудия диагностированы как ашсль и "средний каменный век". Из этих слоев происходят находки ОН 2, ОН 11, ОН 20 и ОН 23. Это фрагменты верхней и нижней челюстей, а также бедренная кость. Все они определены как Homo erectus (Day, 1971; Leakey, 1971).
§ 8. Целый ряд находок поздних архантропов был сделан в Марокко на ограниченной территории недалеко от Касабланки. Местонахождение Айн Мааруф (Ain Maarouf или A£n Maarouf) расположено около Эль Хайеб (El Hajeb). Здесь обнаружена ископаемая фауна, включающая страусов, гиен, зебр и лошадей, бегемотов, анти, топ и два вида примитивных слонов. Фауна очень близка к тернифинской (Gcraads et al., 1992; Geraads et Amani, 1997). Местонахождение no фауне было датировано началом среднего плейстоцена, приблизительно 500-600 тыс.л. (Geraads et Amani, 1997; Hublin, 1992). Здесь же были найдены ашельскис орудия.
В Айн Мааруф был обнаружен диафиз левой бедренной кости, диагностированный как Homo erectus с некоторыми признаками "архаичных Homo sapiens" (Geraads et al., 1992). При взгляде спереди кость совершенно прямая, при взгляде сбоку выгнута вперед. Массивность кости, по масштабам архантропов, умеренная. Диафиз широкий, округлый в сечении. Шероховатая линия выражена крайне слабо. Стенки диафиза толстые, полость кости узкая. Архаичным признаком
147
является также поперечная выпуклость подколенниковой поверхности.
*
! Около города Рабат находится карьер Томас I (Thomas Quarries I или Thomas 1 Quarry). Здесь были обнаружены остатки фауны, включающие газелей, бегемотов, белых носорогов, гиен, лисиц и гигантских павианов (Geraads et al., 1980). Точно датировка памятника неизвестна, но он, вероятно, древнее, чем Томас III, датированный временем 476 тыс.л. (Rhodes et al., 1994). Датировка в 250 тыс.л. является устаревшей. В карьере были обнаружены немногочисленные примитивные орудия, но они никак не ассоциированы с останками человека,
В 1969 г. в Томас I была найдена нижняя челюсть. Возраст индивида, по-видимому, приближался к 40 годам. В 1994, 1995 и 1996 гг. здесь были обнаружены три изолированных зуба. Находки были отнесены к тому же таксону, что и гоминиды Тернифина - Ното erectus mauritanicus (Sausse, 1975), предполагается также его отнесение к виду Homo helmet (McBrearty ct Brooks, 2000). Сравнение в широком контексте показывает, чго гоминид из Томас I не может быть отнесен к неандертальцам, группе Схул-Кафзех или Homo sapiens sapiens (Schwartz et Tattcrsall, 2000).
Размеры челюсти в целом небольшие, пропорции вытянутые. Симфиз челюсти Томас I характеризуется значительной поперечной изогнутостью. Передняя сторона симфиза почти вертикальна, закруглена снизу и нс имеет центрального вертикального валика, типичного для современного человека. Судя по слабому наклону альвеол резцов вперед, бьл развит альвеолярный прогнатизм верхней челюсти. На правой стороне тела имеются 2 подбородочных отверстия.
148
Угол нижней челюсти округлый, его рельеф развит очень хорошо, развернут наружу, как у Синантропа G I.
*
Неподалеку от карьера Томас I расположен карьер Уллд Хамида 1 (Oulad Hamida 1 Quarry), в котором находится грот Томас Ш (Thomas III), известный также как Грот носорогов (La Grottx des Rhinoceros). Грот имеет морское происхождение и периодически заливался водой. Естественно, люди жили здесь в периоды понижения уровня моря. В пещере найдена богатая фауна, включающая газелей, белых носорогов, бегемотов, лисиц, рысей и гигантских павианов (Geraads et al., 1980). Климат во время обитания здесь архантропов был достаточно влажный (Geraads et al., 1980). Нижние ашсльские слои были датированы с помощью метода электронного спин-резонанса временем от 279 до 476 тыс.л., причем, судя по фауне, более древняя дг.та более верна (Rhodes et al., 1994). Как и для местонахождения Томаз I, датировка в 250 тыс.л. является устаревшей. В пещере были найдены немногочисленные орудия финального ашеля (Geraads et al., 19£ 0).
Останки гоминида представлены фрагментом левой Головины лобной кости и левой верхней челюстью подростка, а также изолированными зубами, найденными в 1972 г. (Dean et al., 1993; Ennouchi, 1972, 1975). Таксономическая принадлежность находки была определена как Ното erectus, предполагается также ес отнесение к виду Ното helmei (McBrearty ct Brooks, 2000).
Лобная кость имеет выраженное заглазничное сужение и мощный надбровный валик, изогнутый в виде двух дуг и утончающийся в латеральном направлении. Межглазничное расстояние было, видимо, очень широким, а глазницы высокими и округлыми. Верхняя челюсть крупная, но морфологически, видимо, не очень сильно отличалась от современного варианта.
149
*
Несколько южнее города Рабат (Rabat) находится карьер Кеби-бат (старое написание Хсбибат, Kcbibat) или Мифсуд-Гюдис (Mifsud-Giudice). Отложения местонахождения представляют собой переслаивающиеся морские осадки и известковистые песчаники, в верхней части которых и были найдены останки гоминида (Иванова, 1965). Фауна вкл ючает примитивного слона, белого носорога, зебр, аналогичных тсрнифинским, бегемота, буйволов и других животных. Памятник первоначально был датирован рисс-вюрмом, но в дальнейшем был сильно удревнен. В настоящее время наиболее принята датировка от 0,3 до 1,0 млн.л. (McBrearty et Brooks, 2000). Орудий в ассоциации с останками гоминид не обнаружено.
В 1933 г. при разработках карьера в Кебибат были найдены фрагменты, составляющие почти полную черепную коробку с частью верхней челюсти, и большая часть тела нижней челюсти. Возраст индивида определен примерно в 16 лет (Saban, 1975, 1977). Таксономически гоминид из Кебибата первоначально был определен как архаический, родственный синантропу Homo neanderthalensis, а сейчас признается за Homo heidelbergensis (McBrearty ct Brooks, 2000).
Мозговой отдел черепа настолько фрагментирован, что можно отметить только большую толщину костей свода. Верхняя челюсть умеренно прогнатная, собачьи ямки отсутствуют. Площадь неба очень большая, что характерно для всех архантропов. Особенностью является большая высота свода неба. Форма альвеолярной дуги округленная, пропорциями не отличающаяся от современного варианта.
Нижняя челюсть очень массивна, хотя не превосходит по этим показателям других архантропов и палеоантропов. Высота относительно длины небольшая. Очевидно, лицо было прогнатным. Скошенность симоиза весьма умеренная, передняя поверхность подбородка
150
почти вертикальна. Двубрюшные ямки сдвинуты на нижний край симфиза. Имеется два подбородочных отверстия.
Зубы очень большие. Верхние резцы и С1 лопатообразные. Обращает на себя внимание присутствие цингулюма на большинстве зубов. Своеобразной особенностью является моляровидность Р2. Моляры тавродонтны, их размеры увеличиваются от Ml к М3.
♦
Несколько южнее города Касабланки расположен грот Сиди Абдеррахман или Литториновая пещера (Sidi Abderrahman, Littori-nes Cave или grotto des Littorincs). Местонахождение известно и просто как Касабланка (Casablanca). Пещера имеет морское происхождение и заполнена песчаными осадками (Иванова, 1965). Фауна весьма разнообразна, включает таких тропических животных, как слоны, белые носороги, зебры, бегемоты, свиньи, антилопы и прочих. Сиди Абдеррахман датировался предположительно концом миндель-рисса -началом рисса или концом минделя началом миндель-рис за. В настоящее время показано, что его среднеашельские слои, содержавшие останки гоминид, близки по времени образования к слоям пещеры Томас III, которая, как уже говорилось, датируется около 476 тыс.л. (Rhodes et al., 1994). В этих слоях были найдены двусторонние ручные рубила.
В 1954 г. здесь были обнаружены два небольших фрагмента тела нижней челюсти с зубами (Arambourg et Bibcrson, 1955, 1956). Находка получила название Pithecanthropus maghrebiensis Uryson, 1964 (Урысон, 1964), но в настоящее время относится к. Homo erectus.
Определимых морфологических признаков на фрагментах из Сиди Абдеррахман немного. Высота и толщина тела челюсти очень большие; меньше, чем у большинства яванских питекантропов, но больше, чем у синантропов, закономерно приближаясь к средней ат-
151
лантропов Тернифина. Массивность, напротив, несколько понижена. Общая длина Mj-M3 велика, но не выходит за пределы, известные для архантропов. Строение зубов гоминида из Сиди Абдеррахман типично для архантропов. Например, на Pi имеется цингулюм.
*
Также около Касабланки, в Эль Хамра (Е1 Наппа), недалеко от города Сале (Sale), располагается одноименное местонахождение. Здесь была найдена фауна, включающая белых носорогов, антилоп гну, зебр и других животных. На основании состава фауны местонахождение было датировано в очень широких пределах - аг 0,3 до 1,0 млн.л., а слой, в котором были найдены останки гоминид, -513 тыс.л. (Jaeger, 1973; Dean ct al., 1993), затем методом электронного спин-резонанса временные рамки были сужены до 389-455 тыс.л. (МсВгс-arty et Brooks, 2000). В литературе можно также встретить датировку 200-250 тыс.л., но она, по-видимому, ошибочна. В Сале найдены каменные орудия труда, но в других слоях, чем останки гоминид.
В 1971 г. в Сале были обнаружены неполная черепная коробка, левая верхняя челюсть,, нижняя челюсть и естественный эндокран взрослого гоминида, определенного как "марокканский Homo erectus", "Атлантроп" или архаичный Homo heidelbergensis (Dean et al., 1993).
Обращает на себя внимание округлость черепной коробки, чем Сале отличается от всех других архаичных гоминид (рис. 32). Степень изогнутости свода велика как в продольном, так и в поперечном сечениях. Наибольшая ширина приходится на рельеф височных костей, но боковые стенки черепа наклонены слабо. Череп относительно широкий, но соотношение высоты и ширины более прогрессивное, чем у многих арх антропов. Передняя часть лобной кости не сохранилась, на оставшемся фрагменте можно отметить четко выраженные височные линии. Теменные кости равномерно выпуклые, образуют крышевид
152
ный свод. Затылочная кость очень слабо преломлена, округлая, хохя затылочный рельеф хорошо выражен. Височная кость, вероятно, имела высокую чешуйчатую часть. Сосцевидные отростки сравнительно большие, заметно выступают вниз. Пирамида височной кости несколько изогнута, чем схожа с большинством архантропов, но се длинная ось заметно отклонена вперед, а не перпендикулярна продольной оси черепа. Нижнечелюстные ямки височной кости глубокие, а суставное возвышение выпуклое. Верхняя челюсть также имеет достаточно прогрессивное строение. Несмотря на вышеперечисленные продвинутые черты, объем черепа реконструируется от 860 до 960 см3, то есть намного меньше, чем у большинства архантропов, тем более поздних.
Рис. 32. Череп Сале.
Важным аспектом находки в Сале является се патология. Область выйных линий черепа сильно деформирована, затылочный валик очень сильно искривлен. Такая патология может быть последствием внутриматочной деформации или перинатальной травмы (Dean et al., 1993). Это не могло не сказаться на положении мускулов, которые, в свою очередь, должны были влиять на форму остального чере
153
па. Предполагается, что лицо и нижняя челюсть были очень асимметричны. Очевидно, подвижность головы была заметно отграничена, а это может свидетельствовать о наличии взаимопомощи в сообществе поздних архантропов. Округлая форма свода и, в особенности, затылка Сале в большой степени обусловлены именно патологией, а нс высоким эволюционным у]ювнем.
6.3. Южная Африка
§ 1. Па юго-западе Южной Африки, на плато Зандвельд, расположено местонахождение Салданья (или Салданха, реже обозначается как Хопфилд или Эландсфонтейп; Saldanha, Hopefield или Elands-fontein).
Костзносная площадка расположена на древней морской террасе на краю прибрежного пояса дюн. Фауна местонахождения очень богата, содержит множество вымерших видов, в том числе примитивных слоноз, гигантских павианов, саблезубых тигров, гиен, ископаемых лошадей, носорогов, свиней, бородавочников, бегемотов, архаичных жирафов, гигантских буйволов и множество антилоп. Важно, что фауна эта не синхронна и захоранивалась тут в течении более чем миллиона лет. В связи с этим, расходятся датировки, дававшиеся разными исследователями местонахождению. Coi ласно последним исследованиям, слои, содержащие останки гоминид, должны быть датированы временем около 470 тыс.л. или от 400 до 700 тыс.л. (Klein et Crus-Uribe, 1991; Avery et Klinghardt 1998; Righlmire, 1998). Предлагались и более молодые, и более древние цифры. Сопоставление с фауной Олдувая привело некоторых исследователей к выводу, что датировка Салданьи намного более древняя - 0,8-1,3 млн.л. (McBrcarty et Brooks, 20 DO), однако эти выводы следует принимать с осторожно
154
стью, учитывая сказанное выше о смешанном составе фауны месгоиа-
хождения.
Орудия стоянки относятся к нескольким культурным традициям: финальному ашелю, среднему каменному веку и позднему каменному веку. Кости гоминид обнаружены в ассоциации с первой группой.
С 1951 по 1953 гг. на стоянке были найдены 28 фрагментов черепного свода и фрагмент восходящей ветви нижней челюсти гоминида (Drennan, 1955). Находка получила наименование Homo saldan-hensis. В дальнейшем сс относили к видам Homo rhodesiensis, Ното heidelbergensis и Ното erectus. Много писалось о сходстве черепной крышки из Салданьи с черепом Брокен-Хилл, что, впрочем, частично происходило из-за малого количества находок архаичных гоминид в Африке.
Череп имеет вес типичные признаки архантропов (рис. 33). Общие размеры в масштабах африканских и европейских архантропов небольшие, хотя и крупнее, чем у большинства находок из Азии. Кости черепа очень толстые, свод низкий, лоб покатый, заглаз-ничное сужение хорошо выражено. Вместе с этим, продольный профиль свода очень выпуклый и равномерно округлый. Наименьшая ширина лба меньше, чем у других
афро-свропейских архантропов, тогда как наибольшая — больше. Надбровный валик массивный, с утолщенным латеральным краем. Гла-
Рис. 33. Череп Салданья (Эландсфонтейн), вид сверху.
155
белла заметно понижена, при взгляде сверху надбровье сильно загибается назад в латеральных частях. Сагиттального валика на лобной кости нет.
Теменная кость довольно выпуклая. Характерно, что переход от теменной кости к затылочной округлый, лямбда нс уплощена. Затылочная кость широкая. Угол ее преломлениости несколько меньше, а верхняя часть чешуи намного вертикальнее, чем у питекантропов Сангирана и синантропов Чжоукоудяня. Затылочный валик имеет вид небольшого гребня; по этому признаку Салданья похожа на Ндуту и занимает промежуточное место между Боури и Данакиль, с одной стороны, и гоминидами из Сангирана, Нгандонга и Брокен-Хилл - с Другой.
Объем мозга у черепа из Салданьи такой же, как и у других поздних архантропов 1225-1250 см3.
Нижняя челюсть из Салданьи по размерам и форме похожа на челюсть из Мауэра. Ветвь челюсти широкая и, вероятно, имела сравнительно небольшую высоту. Нижнечелюстная .вырезка мелкая.
6.4. Ближний Восток
§ 1. Остатки архантропов на Ближнем Востоке очень редки и фрагментарны. К ним относятся находки в местонахождении Ге шер Бенот Йяков (Gesher Benot Ya’acov или Gesher Benot Ya’aqov) в Израиле, в Гзлилее. Они были сделаны в отложениях формации Бенот Йяков (Benot Ya’akov Formation) палсоозера Гула (Feibel et al., 1998). По имеющимся фаунистическим останкам местонахождение ранее датировалось временем 500 тыс.л. или 640-730 тыс.л. (Geraads D. ct Tchcmov, 1983), а в последнее время - по изотопу кислорода - 780 тыс.л. (Goren-Inbar ct al., 2000). В литературе можно также встретить
156
цифры в 100-200 тыс.л., но эти оценки, видимо, являются заниженными. Культура местонахождения ашсльского облика.
В 1981 г. были найдены 2 фрагмента диафизов двух бедренных костей Гешер Бенот Йяков 1 и 2. Они были определены как Ното erectus (Geraads D. et Tchemov, 1983), Размеры костей небольшие, меньше, чем у других архантропов, но массивность значительна, что хорошо согласуется с датировкой. Сечение диафиза почти круглое, что также характерно для архантропов.
§ 2. В Сирии, в районе Элькоум Пальмирского оазиса, находится местонахождение Надауйе Аян Аскар (Nadaouiycb Ain Askar). Здесь были найдены останки степной фауны и богатая каменная индустрия, включающая галечную культуру и ашель. Слои накапливались в течение длительного промежутка времени, а слой, в котором была сделана находка гоминида, датируется временем 450-500 тыс.л. Находка представляет собой теменную кость, определенную как Пото erectus (Les premiers hommes..., 1997).
6.5. Европа
§ 1. Одним из богатейших местонахождений архантропов и ископаемых гоминид вообще является Атапуэрка (или Сьерра Атапуэрка; Atapucrca или Sierra de Atapuerca). Оно находится в Северной Испании, в горах Атапуэрка, около деревни с тем же названием, в 14 км восточнее города Бюргос. Здесь в огромных пещерах обнаружено множество захоронений фаун, археологических артефактов и антропологических останков. Из этих пещер наиболее древней является Гран Долина (Gran Dolina), расположенная в Тринчера дел Ферро-каррил (Trinchera del Ferrocarril). В ней из 11 уровней 7 богаты иско-
157
пасмыми, а из последних слой TD 6 содержит каменные орудия труда и остатки /ровнейших гоминид (Pares et Perez-Gonzalez, 1999).
Фауна очень богата. В числе прочих, обнаружены саблезубые тигры, медведи, гиены, рыси, примитивные лошади, кабаны, лани, олени, (Garcia et Arsuaga, 1999; van dcr Made, 1999). Местообитания во времена архантропов были открытые и влажные, климат был умеренным (Sanchez-Marco, 1999).
Датировки слоя TD 6, сделанные методами электронного спин-резонанса и урановых серий, оказываются близки к 780 т.л. (Flaqueres ct al., 1999; Parcs et Perez-Gonzalez, 1999).
Культура местонахождения включасг до 200 примитивных каменных аргефактов олдованского облика (Carbonell et al., 1995, 1999). Очень важно, что искусственные надрезы обнаружены как на костях животных, так и на костях людей, причем в местах прикрепления мускулов, а значит, с костей срезалось мясо. Условия захоронения людей и животных одинаковые, что также свидетельствует о каннибализме (Fcniandez-Jalvo el al., 1996; 1999).
Первая находка костей гоминид была сделана в 1994 г. С тех пор их обнаружено более 80 (рис. 34). Кости принадлежали не менее чем 5-6 особям, в том числе 2 взрослым, особям 13-15 и 10-12 лет и ребенку в возрасте 3-4 лет. Имеются как краниальные, так и посткраниальные останки почти от всех отделов скелета (Arsuaga ct al., 1999b; Bermudez de Castro et al., 1999; Carretero et al., 1999; Lorenzo ct al., 1999; Rosas et Bermudez de Castro, 1999).
Находка получила новое таксономическое название Homo antecessor Arsuaga ct Gibbons, 1997. Предполагается, что этот вид был промежуточным между Homo ergaster/erectus и Homo heidelbergensis и предковым для неандертальцев (Arsuaga et al., 1999b).
158
Рис. 34. Сборный скелет Гран Долина.
Наиболее полные фрагменты черепа - ATD 6-15 и ATD 6-69 (рис. 35). Вместе они составляют почти целый лицевой скелет, включая лобную кость, фрагмент теменной, носовую кость и верхнюю челюсть. Возраст индивида молодой, от 10 до 16 лет. Однако, даже в этом возрасте ширина лба ATD 6-15 была больше, чем у Ното ergaster и африканских и азиатских Homo erectus. Рельеф
лобной кости сравнительно с архантропами слабый, что, очевидно, обусловлено молодым возрастом; по современному масштабу рельеф очень сильный. Надбровный валик значительно пневматизирован. Имеется тонкий сагиттальный валик и надваликовая борозда лобной кости. На фрагменте ATD 6-20 верхний край височной чешуи высокий и изогнутый. На фрагменте ATD 6-18 отмечен шиловидный отросток. Фрагмент ATD 6-57 имеет очень маленький и низкий сосцевидный отросток.
Лицевой скелет, представленный ATD 6-58, ATD 6-69 и другими фрагментами, характеризуется сильной уплощенностью в горизонтальной плоскости и значительным общелицевым прогнатизмом. Края глазниц сверху и снизу округлые. Носовые кости были подняты, выступали вперед, что является прогрессивной чертой. Имеется отчетливый перегиб от подглазничной поверхности к поверхности лобных отростков верхней челюсти, следовательно, пос выступал вперед.
159
Специфическим признаком является очень маленькая ширина носовых костей, они даже уже, чем у современных детей. Вместе с тем, носовое отверстие достаточно широкое, что уже типично для архантропов. Переход от дна носа к поверхности альвеолярного отростка плавный. Последняя сильно изогнута поперечно. Скуловая кость значительно выступала в сторону. Ее нижняя сторона вместе со скуловым отростком верхнечелюстной кости образовывала отчетливую верхнечелюстную вырезку. Вместе с тем, корень скулового отростка верхней челюсти смещен далеко назад, что является примитивной чертой. Hs, подглазничной поверхности развита собачья ямка; сама поверхность ориентирована коронально, как у современного человека. В строении неба обращает на себя внимание переднее положение резцового отверстия и вертикальный ход резцового канала. Такая конфигурация весьма современна; у Пото ergaster/erectus резцовое отверстие расположено намного дальше назад, а резцовый канал наклонный.
Рис. 35. Череп ATD 6-15+6-69.
Фрагмент тела нижней челюсти ATD 6-5 отличается пониженной массивностью, что, впрочем, может быть объяснено подростковым возрастом. При этом высота тела равна эт ому показателю Ното ergaster и Homo erectus, а толщина невелика из-за отсутствия бокового рельефа. Специфическим является низкое и переднее положение
160
и очень слабый наклон подъязычной борозды.
Зубы гоминид из Атапуэрки в целом вписываются в размах изменчивости Homo ergaster и Homo erectus. Выражена тенденция уменьшения размеров зубов от передних к задним. Характерны лопатовидная форма I2, двухкорневыс премоляры, наличие трех каналов корня Pi и Рг, среднее развитие тавродонтизма моляров. Можно также упомянуть наличие на многих зубах гипоплазии эмали.
Позвоночный столб представлен множеством фрагментов, однако морфологические наблюдения можно сделать не на всех из них. Атлант ATD 6-90 отличается небольшими передне-задними размерами при большой ширине (рис. 36). Третий или, менее вероятно, четвертый шейный позвонок ATD 6-75 отличается очень малой кранио-каудальной толщиной тела и большой шириной позвоночного отверстия, а седьмой или, менее вероятно, шестой шейный позвонок ATD 6-51 очень маленьким абсолютно, хотя и широким относительно позвоночным отверстием. Можно вспомнить, что и KNM-WT 15000 также отличается малыми диаметрами спинномозгового канала.
Многочисленные фрагменты ребер не имеют каких-либо явных отличий от ребер современного человека.
Ключицы ATD 6-37, ATD 6-50 и ATD 6-55 длинные и тонкие, чем очень напоминают ключицы неандертальцев (рис. 37). Очевидно, ширина плеч индивида ATD 6-50
была больше, чем у большинства современных людей. Вместе с тем, толщина стенок диафиза очень велика. Ключица ATD 6-50 изогнута
Рис. 36. Атлант ATD 6-90, вид сверху.
161
сильнее, чем у большинства неандертальцев и современных людей. Диафиз ключицы эллиптической формы, это архаичный признак. Эпифизы ключиц небольшие, с очень слабым рельефом.
Рис. 37. Правая ключица ATD 6-50, вид сверху.
Длинные кости рук представлены фрагментами лучевых костей. Из них лучше всего сохранился диафиз ATD 6-43. По размерам и морфологическим особенностям он больше похож на лучевую кость современного человека, чем неандертальцев. Кость очень длинная, длиннее, чем у большинства ископаемых гоминид и современных людей. Диафиз очень прямой, грацильный, округлого сечения. Межкостный гребень выражен, умеренно острый. Шейка абсолютно и относительно длинная, тонкая, очень слабо отклоняется от продольной оси диафиза. Ориентация ланевой бугристости переднемедиальная, как у современного человека.
Кости кисти представлены очень хорошо; в целом их строение нс отличается от варианта, типичного для современного человека, хотя отдельные признаки проявляют явную нег.ндерталоидность (например, большой крючок крючковидной кости, широкие головки пястных костей и фаланг).
От длинных костей ног сохранился лишь небольшой фрагмент диафиза бедренной кости ATD 6-76. Имеющиеся на нем гребни и ямки вполне схожи с таковыми у современных людей, хотя очень силь
162
ный гребень, проходящий латсрально от глубокой подвертельной ямки, более схож с таковым архаичных гоминид.
В Гран Долина обнаружены также две коленные чаше-тки ATD 6-22 и ATD 6-56. Они имеют практически одинаковую мор(|юлогию. Обе кости очень маленькие, грацильные, относительно уз1шс, подпрямоугольной формы.
О костях стопы можно сказать то же, что и о кисти.
Рост гоминид из Гран Долина, вычисленный по длинам ключицы, лучевой и пястной костей, очень большой, около 1,7 м. Пропорции тела были, видимо, очень широкими, о чем можно судить по крайне длинной ключице. Судя по очень длинной лучевей кости, можно предположить удлиненность предплечий, что нехарактерно для неандертальцев.
§ 2. В западной Германии, в 10 км юго-восточнее города Гейдельберга (Heidelberg) и менее чем в километре к северу оз деревни Мауэр (или Мауср, Mauer), расположен песчаный карьер, который широко известен благодаря находке ископаемого гоминида.
Фауна, обнаруженная в карьере, включает такие древние виды, как южный и лесной слоны, этрусский носорог, медведи Дек ингера и овернский, саблезубый тигр, мосбахская лошадь, бегемот, а также благородный олень, широколобый лось, бык, кабан, лев, гигантский и обыкновенный бобр. Местообитания представляли собой лиственные смешанно-дубовые леса с множеством болот и стариц. Датировки местонахождения варьируют от 300 до 900 тыс.л., но наиболее вероятны две - 500 (Cook et al., 1982) и 700 тыс.л. (Czametzki et al., 2003).
Из того же места и слоя происходят гальки и отщепы, а также заостренная кость лошади или оленя, но их искусственная обработка
163
не доказана. Впрочем, в аналогичных слоях поблизости от Гейдельберга есть орудия типа ручных рубил среднего или развитого шелля.
В 1907 г. в Мауэре при разработке карьера рабочими была обнаружена нижняя челюсть гоминида (рис. 38). Она получила название Homo heidelbergensis (Schoetensack, 1908). В дальнейшем чаще она включалась в вид Homo erectus, а в конце XX века причислялась к "архаичным Пото sapiens". В настоящее время вид Пото heidelbergensis опять признается валидным (Rightmirc, 1998b).
Рис. 38. Нижняя челюсть Мауэр (Гейдельберг), вид сверху.
Челюсть из Мауэра имеет огромные размеры и крайне массивна. По этим показателям ее превосходят только австралопитеки, меган-тропы Явы, атлантропы и некоторые челюсти из Сима де лос Уэсос. Симфиз скошен назад и плавно закруглен. Он широкий, плоский. Резко выраженные нижние краевые бугорки отграничивают широкие вырезки на нижнем крас тела - впереди от углов нижней челюсти и у симфиза. Последняя вырезка образована очень глубокими и длинными двубрюшными ямками, ориентированными вниз. Рельеф симфиза
164
резко отличается от неандсрталоидного варианта (Schwartz et Tattersail, 2000). Характерно, что высота и толщина тела уменьшаются спереди-назад. Тело нижней челюсти толще снизу. Примитивным признаком является удвоение подбородочных отверстий. Восходящая ветвь огромная, короткая и широкая. Нижнечелюстная вырезка чрезвычайно мелкая, а отростки, соответственно, низкие. Суставные мыщелки широкие и массивные. Разница между мыщелковой и угловой шириной довольно велика, но не в такой степени, как у челюстей из Тернифина, Араго, Монтморсна и поздних палеоантропов, причем указанная разница у Мауэра обусловлена в основном выступанием мыщелка, а не наклоном самой ветви. Нижнечелюстное отверстие воронкообразное. Форма зубной дуги практически современная, тогда как при взгляде на челюсть снизу область симфиза оказывается довольно уплощенной спереди.
Зубы очень крупные, но размеры укладываются в пределы вариаций современного человека. В качестве особенности можно указать на сильный тавродонтизм, наличие 5 бугорков на всех молярах и относительную редукцию М3.
Многие из указанных черт восходящей ветви, традиционно рассматривающихся как крайне примитивные и даже "гориллоидные", могут в действительности быть результатом редкой индиви,зуальной вариации направления и прикрепления височных мышц на венечном отростке. Такой вариант встречается и у современного человека, причем в некоторых группах может быть даже обычным (Czamctzki et al., 2003). Кроме того, человек из Мауэра страдал артрозом и индуцированным травмой остеохондрозом левого нижнечелюстного сустава (Czametzki et al., 2003).
165
§ 3. В Чехии, недалеко от Праги, находится местонахождение Пшезлетище (Пжезлстице или Пржсзлетице; Prezlctice). На основании анализа фауны (мамонт, осёл, лошадь, бизон, олень) оно датируется от 300 до 70С1 тыс.л. или даже 750-890 тыс.л. Здесь найдено несколько примитивных каменных чопперов и остатки древнего жилища с каменным основанием, овальной формы, 3x4 м. Есть сведения о находках ножей из расколотых костей, но, как и в случае с Фонтана Рануч-чио, вероятнее всего это артефакты природного происхождения (Villa et d'Errico, 2001). Кости животных обожжены, найден уголь, так что люди из Пшезлетицс были знакомы с огнем. Гоминиды представлены фрагментом коронки левого Mi или М2. Зуб был определен как ранний Ното heidelbergensis.
§ 4. На юге Англии, в Западном Сассексе, около города Чичестер, в 10 км севернее побережья Ла-Манша, находится деревня Бок-сгроуф (Boxgrove Village или Box Grove). Местонахождение ископаемой фауны и останков гоминид расположено в большом песчано-гравийном карьере Эргам (Eartham Quarry), в котором выделяют множество слоев.
Фауна включает среднеплейстоценовые межледниковые виды: носорогов, лошадей, оленей, слонов, медведей и львов. Судя по фауне, время осадконакопления пришлось на начало холодной фазы в конце последнего межледниковья (Stringer et al., 1998). Боксгроуф был датирован кромером или более поздней эпохой. Анализ фауны указывает на время 480-520 тыс.л. (Stringer et al., 1998; Trinkaus et al., 1999a).
В карьере обнаружены орудия нижнего палеолита ангельского облика. Есть следы орудий на костях животных. Возможно, некото
166
рые кости и оленьи рога были обработаны и использовались для обработки кремня.
В 1993 г. в Боксгроуф был найден диафиз левой большой берцовой кости, в 1995 г. - правый и левый нижние резцы, а в 1996 г. -часть корня от одного из этих зубов. Находки определены как "архаичный Homo sapiens", Homo cf. heidelbergensis или Homo erectus (Roberts ei. al., 1994; Хрисанфова, 1998; Stringer et al., 1998; Trinkaus et al., 1999a; Streeter et al., 2001).
Зубы крупные, в 1,5 раза больше, чем у современного человека. Эмаль их очень толстая. Судя по значительной стертости зубов, диета была из очень грубой пищи или зубы использовались в хозяйственных целях.
Берцовая кость сравнительно длинная, ее размеры близки к таковым KNM-ER 803В, Брокен-Хилл Е691, Нгандонг В и больше, чем у неандертальцев. Стенки диафиза крайне толстые, массивность диафиза очень велика, аналогична таковой Нгандонг А и классических неандертальцев Европы. Сечение диафиза уплощенное спереди-назад, эуриг емичное. Передний край диафиза очень прямой, округлый. Такой комплекс признаков характерен для групп с максимальной холодовой адаптацией (Хрисанфова, 1998; Stringer et al., 1998; Trinkaus et al., 1999a).
Рост гоминида из Боксгроуф реконструируется от 1,69 до 1,80 м, а вес - от 57 до 90 кг.
Характерно, что кость обгрызена с обоих концов хищниками, что, вероятно, свидетельствует об отсутствии преднамеренного захоронения.
§ 5. В центральной Италии, на юге провинции Лацио, в долине реки Сакко, расположена пещера Помпи ди Пофи (cava Pompi di
167
Pofi). Фаунистические находки типичны для местонахождений с такой же датировкой и включают большерогих и благородных оленей, бы
ков, слонов и носорогов.
Рис. 39. Локтевая кость
Помпи ди Пофи 1.
Местонахождение датировано временем 400-500 тыс.л. Здесь были найдены фрагмент черепного свода, проксимальная половина локтевой кости и диафиз правой большой берцовой. Они были определены как принадлежащие Homo erectus (Manzi, 2000; Passarcllo et Palmiere, 1968). Кости массивные. Локтевая кость сравнительно небольшая, возможно, была изогнута довольно сильно (рис. 39). Передний край большой берцовой кости вы
ражен, но все же сильно округлен, как и у прочих архантропов.
♦
В долине реки Сакко находится также местонахождение Фонтана Рапуччио (Fontana Ranuccio). Из фауны здесь найдены кости слонов. Вулканические слои позволили датировать местонахождение К/Аг методом 400-500 тыс.л. или, точнее, - 458 тыс.л., хотя в литературе приводятся также датировки 150-200 тыс.л.н. Кремневые орудия представляют собой ашсльские рубила. Есть также сообщения о наличии в Фог тана Рануччио орудий из кости; если они верны, то это древнейшие костяные орудия труда. Впрочем, исследования подобных артефактов из других местонахождений бл изкого возраста показало, что все они нс являются произведениями человеческих рук, а образовались в силу естественных природных причин (Villa ct d'Errico, 2001). Остатки гоминид представлены в Фонтана Рануччио
168
двумя резцами и двумя молярами, отнесенными к Homo erectus (As-cenzi et Segre, 1996; Manzi, 2000).
§ 6. Большую известность имеет местонахождение Араго (Конде Л'Араго или Ла Кан де Лараго, Arago Cave), известное также как Тотавель (Tautavel). Оно расположено в южной Франции, в восточных Пиренеях.
Новейшие исследования указывают на возраст местонахождения от 92 до 650 тыс.л., а слой Ш, содержащий останки гоминид, датируется сейчас 450 тыс.л. (lacumin et al., 1996), хотя предполагались и иные даты, значительно более молодые - до 200 тыс л.
Орудия, залегающие в тех же слоях, в которых обнаружены кости гоминид, классифицированы как ранний тайяк и включают в основном чопперы и орудия на отщепах.
Останки гоминид весьма многочисленны - всего около 70 фрагментов костей, включая около 50 изолированных зубов (Lumley et Lumley, 1971, 1974; Lumley, 1979; Хрисанфова и др., 1996). Всего определено около 60 индивидов, хотя подавляющее большинство из них представлено только зубами. Наиболее известен череп Араго XXI, получивший прозвище Тотавелнекий человек (“Tautavel Man"). Также сравнительно хорошую сохранность имеют нижние челюсти Араго II (или Араго 2/2bis) и Араго ХШ, а также тазовая кость Араго XLIV и бедренная кость Араго XLVII.
Находки получили новое таксономическое название Homo erectus tautavelensis Lumley et Lumley, 1978. Положение тотавельских гоминид среди остальных определялось по-разному. Их относили и к архантропам, и к пре-неандертальцам, и к виду Homo heidelbergensis.
Череп Араго XXI, найденный в 1971 г. Г. де Люмлей и М.-А. де Люмлей, совмещает ряд очень архаичных черт с достаточно прогрес
169
сивными признаками (рис. 40). Мозговой свод низкий, однако боковые стенки черепа почти вертикальные. Лобная кость покатая, со сглаженным сагиттальным валиком. Надбровный валик очень массивный, как у архантропов, утолщается в латеральном направлении. Он отделен 01' чешуи лобной кости глубокой надваликовой бороздой. Существенно также, что пневматизация лобных синусов минимальная, это отличает Араго XXI от многих архантропов. Верхняя стенка глазницы у этого черепа состоит в большей степени из орбитной пластинки лобной кости, чем из дна лобных синусов. Такое же строение наблюдается и у современных людей. Другой специфической особенностью черепа является малая наибольшая ширина лобной кости: по этому признаку Араго ^<Х1 входит в верхние пределы изменчивости азиатских архантропов и меньше всех европейских и африканских. Вместе с тем, наименьшая ширина лба, напротив, велика, и по этому признаку Араго XXI не отличается от афро-европейских архантропов. В сумме такое сочетание приводит к малой выраженности заглазнич-ного сужения.
Рис. 40. Череп Араго XXI.
170
Теменная кость Араго XLVII широкая, сильно уплощенная сверху как в продольной, так и в поперечной плоскостях. Другой ее архаичной чертой является наличие развитого углового торуса в задне-нижнем углу. Ширина затылка была, очевидно, сравнительно ие-болыпой, как у большинства пре-палеоантропов, а не архантропов, что является явно прогрессивной чертой.
Лицевой скелет Араго XXI сравнительно низкий, прогнатный, верхняя челюсть сильно выступает вперед. Глазницы почти прямоугольные, низкие. Верхний край глазниц прямой. Носовые кости широкие, уплощенные. Строение гребней носовой полости, четко отличают,ее неандертальцев от людей современного подвида (Tattersail et Schwartz, 1996), у Араго XXI промежуточное. Неандертальской чертой является острый нижний край носового отверстия, образованный слитым спино-латеральным гребнем. Носовое отверстие узкое, что нетипично для ископаемых гоминид.
Скуловые кости массивные, их нижний край полого спускается к альвеолярному отростку, однако верхнечелюстная вырезка все же имеется, хотя и очень сглажена. Верхняя челюсть тяжелая, широкая. Подглазничная поверхность плоская, выступает вперед, чем Араго XXI похож на Петралону. Форма альвеолярной дуги округлая, вполне саписнтная. Размеры неба очень крупные по современным меркам, но маленькие по сравнению с архантропами и палеоантропами.
Объем мозга реконструируется примерно в 1200 см3 Благодаря слабой пневматизации лобной кости лобные доли мозга оказываются значительно выдвинутыми вперед, а их основание ориентировано горизонтально.
Нижние челюсти из Араго имеют архаичный облик. Симфиз нижних челюстей слабо скошенный или практически вертикальный, с
171
завернутым назад нижним краем. На челюсти Араго II есть слабое понижение между подбородочной областью и передними стенками альвеол резцов, что создает впечатление зачатка подбородочного выступа. Однако, морфологически это образование не может считаться настоящим подбородочным выступом, поскольку его поверхность гладкая (Schwartz et Tattersall, 2000). Тело челюстей сравнительно длинное и низкое. Характерно, что толщина тела нижней челюсти одинаковая по всей длине челюсти. Подбородочные отверстия сдвинуты назад, на уровень М . Массивность понижена по сравнению с архантропами, но заметно больше, чем у современных людей. На челюсти Араго II имеется ретро молярное пространство промежуток между М3 и восходящей ветвью при взгляде сбоку. Это можно расценивать как нсан-дерталоидный признак. На челюстях Араго XIII и Араго 89 этого промежутка нет.
Восходящие ветви нижних челюстей высокие, очень широкие, почти вертикальные. Суставной отросток очень низкий. Характерным неандерталоидным признаком является широкое расхождение восходящих ветвей кверху, вследствие чего разница между шириной челюсти в мыщелках и в углах оказывается очень большой. Альвеолярная дуга нижних челюстей плавно изогнута, ее форма больше характерна для современного человека, чем для неандертальцев.
В зубной системе обращают на себя внимание малые размеры М3 черепа Араго XXI и М3 Араго II.
Посткраииальный скелет представлен хуже, чем краниальный. Тазовые кости Араго XLIV и Араго XLVIII в целом похожи на таковые современного человека, но имеют некоторые специфические особенности, например, очень большую развернутость подвздошных костей и, как следствие, значительную ширину (рис. 41). Как уже говорилось, такие пропорции нетипичны для современных тропических по
172
пуляций. Крыло подвздошной кости из Араго нс только очень широкое, но и относительно низкое. Большая седалищная вырезка очень длинная и узкая, "гипермужская". Характерна также значительная выраженность выемки между передними подвздошными остями, верхняя из которых очень высокая и округлая (Endo ct Baba, 1982, 1985).
Рис. 41. Тазовая кость Араго XLIV.
Бедренная кость Араго XLVII имеет гиперсаписнтную выраженность некоторых 1тризнаков. Так, латеральная поверхность большого вертела очень сильно изгибается наружу. Широкая и глубокая подвертельная ямка ограждена латеральным гребнем и ягодичной бугристостью, сливающимися сверху. Такая конфигурация характерна для европейских неандертальцев (Grinc ct al., 1995), хотя этот признак слишком сильно варьирует у обезьян и гоминид для использования его как таксономического. С другой стороны, диафиз кости был, вероятно, очень прямым, что нетипично для неандертальцев. Шейка бедренной кости Араго XLVIII была очень сильно наклонена по отношению к диафизу, а диафиз в верхней части сильно уплощен в передне
173
заднем направлении, что характерно для большинства ископаемых гоминид.
§ 7. В качестве антропологического курьеза можно упомянуть находку около железнодорожной станции Одинцово в Московской области, сделанную в 1925 г. в карьере для добывания глины на глубине 10 м от поверхности (Дебец, 19486). Здесь же были обнаружены зубы мамонта и ископаемой лошади. Время образования слоев было определено как миндель-рисс, тогда как находки были принесены сюда миндельским ледником из более древних отложений. Стоит учитывать, что представления о геохронологии заметно поменялись со времени описания находки, однако, поскольку нового определения дано не было, а сама находка представляет скорее исторический интерес, мы упоминаем се в данном разделе.
Находка представляет собой две крупные окаменелые конкреции, напоминающие сильно деформированные окаменелые мозги: "Большая окаменелость" похожа на мозг крупного млекопитающего, сплющенного сверху, тогда как "Малая окаменелость" похожа на левое полушарие мозга человека. Согласно Г.Ф. Дебецу, окаменелости представляют собой либо конкреции причудливой формы, либо окаменелые мозги животного, возможно - слона, с сильной гирификаци-ей (Дебец, 19486).
174
ЧАСТЬ IV.
ГОМИНИДЫ, ПЕРЕХОДНЫЕ ОТ АРХАНТРОПОВ К ПАЛЕОАНТРОПАМ. СРЕДНИЙ НЕОПЛЕЙСТОЦЕН
1. Систематика гоминид, переходных от архантропов к палеоантропам
Традиция описывать каждую новую находку гоминид под собственным систематическим названием в полной мере коснулась и пре-палеоантропов (Табл. 1). Долгое время архаичные гоминиды подразделялись на две группы: архантропов и палеоантропов. Вес находки, которые сейчас датируются средним неоплейстоценом, относились либо к первой, либо ко второй из этих групп. Промежуточность их морфологии привела к тому, что практически нет ни одной находки пре-палеоантропов (в нашем хронологическом понимании), которая бы нс имела несколько таксономических определений. К', обычным номинациям "питекантропа" и "неандертальца" почти во всех случаях добавлены собственные латинские наименования. В меньшей степени это относится к находкам из Китая, поскольку они были в большинстве своем открыты и описаны во второй половине XX века, когда довлеющей стала концепция отнесения едва ли нс всех ископаемых гоминид к виду Homo sapiens. Наименования давались обычно без проверки реальности отличий предлагаемого таксона от уже описанных и были скорее удобными обозначениями новой находки, чем строгими систематическими единицами. Особенно очевидным это стало после описания останков гоминид из Сима де лос Уэсос, изменчивость которых с лихвой покрывает изменчивость всех других препалеоантропов.
Существенными в систематике пре-палеоантропов являются несколько моментов: проблема существования в среднем неоплсйстоцс-
175
не "анатомически современного Homo sapiens", момент отделения европейской неандертальской линии и уровень таксономической самостоятельности популяций Дальнего Востока.
Первая проблема изначально получила развитие в нескольких вариантах гипотезы существования европейского "пресаписиса" (обзоры см.: Войно, 1959), которая была подвергнута основательной критике (Рогинский, 1977), но в последующем возродилась в гипотезе раннего возникновения "анатомически современного Homo sapiens" в Африке (McBrearty ct Brooks, 2000) и концепции "митохондриальной Евы" (Cann et al., 1987). Так или иначе, но стремление видеть в предках современного человека тоже человека выражается в обозначении как можно более древних гоминид видом Homo sapiens. Как показывает анализ морфологической изменчивости в пределах надсемейства гоминоидов, отнесение гоминид среднего неоплейстоцена к современному виду человека маловероятно (Дробышевский, 2000), только если нс принять точку зрения о родовом единстве человека и шимпанзе (Goodman ct al., http). В последнем же случае в вид Homo sapiens должны попасть нс только африканские пре-палеоантропы, но и вообще все гоминиды, жившие позже австралопитеков. В более смягченном варианте первая проблема приобретает вид концепции Афро-Европейской прародины Homo sapiens. Иногда гоминиды нсоплейсто-цена Африки подразделяются на три последовательные группы: "архаичных sapiens'oB" (Бодо, Брокен-Хилл, Ндуту, Салданья, Гуомде), "пресоврсменных sapiens'oa" (Эяси, Омо II, Нгалоба LH 18, Элис-Спрингс, Флорисбад, Синга, Джсбель Ирхуд I) и "анатомически современных sapiens'oB1' (Клазиес Ривер, Омо I, Бордер Кейв, Дар-эс-Солтан 5), разделение которых производится на основе морфологических особенностей (Haile-Selassie et al., 2004). Однако эти подразделения нс могут быть признаны таксономическими. Чаще всего готлини-
176
ды среднего неоплейстоцена Африки таксономически определяются как "архаичные Homo sapiens", Homo helmet или Homo rhodesiensis.
Вторая вышеозначенная проблема - обособление неандертальской линии - тесно связана с первой. При ее рассмотрении начинают подчеркиваться признаки, отличающие неандертальцев от современного человека и изыскиваться корни возникновения этих признаков у гоминид среднего неоплейстоцсна. У европейских ггрс-палеоантропов и даже архантропов обнаружение таких черт вполне логично (Arsuaga et al., 1997, 1999b). Однако в современных работах чаще всего игнорируется наличие таковых признаков у африканских и азиатских находок. Если, к примеру, находки из "Пещеры с очагом" и Эяси ранее описывались как неандерталоиды (Mehlman, 1984; Tobias, 1971), то в более поздних статьях их неандерталоидные признаки уже нс упоминаются, а подчеркиваются только сапиентныс (McBrearty et Brooks, 2000). Можно констатировать, что ряд специфически неандерталоид-ных черт известен у гоминид среднего неоплейстоцена как Европы, так и Африки, и Азии, но только в Европе, уже в более позднюю эпоху, они обрели свое законченное выражение. Накопление этих признаков легко прослеживается при рассмотрении европейских находок в хронологической последовательности. Если у самых ранних пре-палеоантропов Европы неандерталоидные признаки почти нс развиты, то у поздних они достигают значительной выраженности, хотя "классического" комплекса еще нс образуют. При хронологическом подходе в число пре-палеоантропов попадает значительная часть "атипичных неандертальцев", а их столь неоднократно упоминавшиеся "прогрессивные" особенности оказываются сохранившимися чертами более архаичных форм, которые с небольшими изменениями перешли и в комплекс черт современного человека. Становление цельного специализированного кохшлскса классических неандертальцев пришлось
177
на следующий временной этап начало верхнего нсоплейстоцена. В зависимости от принятия той или иной точки зрения, таксономическое определение гоминид среднего неоплейстоцсна Европы может быть Homo heidelbergensis или Пото neanderthalensis. Иногда некоторых из них также причисляют к "архаичным Homo sapiens"
Третья из указанных выше проблем - уровень таксономической самостоятельности популяций Дальнего Востока (Brown, 2001; Etlcr, 2002). С точки зрения сторонников возникновения современного вида человека в пределах Африки, все азиатские гоминиды являются тупиковой ветвью эволюции (Ambrose, 1998, 2003; Gathome-Hardy et Harcourt-Smith, 2003), и логично поместить их в отдельный таксон. С точки зрения мультирегионал истов, даже такие явно специализированные формы, как гоминиды из Нгандонга, являлись предками современного человека (Hawks ct al., 2000; Wolpoff, 2000), а потому должны быть отнесены к "архаичным Homo sapiens". Чаще всего в этом контексте упоминаются прогрессивные особенности находок из Дали и Чиннь-юшан. В действительности, проблема разрешима только комплексным сравнительным исследованием морфологии азиатских и афро-европейских гоминид с использованием единых критериев и в широком временном контексте (Дробышевский, 2000, 2002а). При таком подходе выявляется ряд закономерностей изменчивости, кехгорь е могут быть интерпретированы как свидетельство последовательных этапов изоляции и смешения, которые будут рассмотрены ниже. В зависимости от принятия одной из существующих точек зрения, азиатские гоминиды среднего неоплсйстоцена определяются как поздние Ното erectus, Пото heidelbergensis или "архаичные Homo sapiens".
Проблема статуса и взаимоотношений таксонов Homo erectus и Homo heidelbergensis была рассмотрена в предыдущей части. Названия Homo helmei и Пото rhodesiensis должны употребляться с боль
178
шой осторожностью. Первый вид был описан по находке из Флорис-бада, второй - из Брокен-Хилла. Оба названия использую гея для замены таксономически невалидного термина "архаичные Ното sapiens". Последний применяется к столь широкому кругу находок, что значение его крайне расплывчато. Обычно его применяют к находкам, датированным средним неоплсйстоцсном и позже, имеющим более сапиентный облик, нежели "классические" Homo erectus, но не имеющим специализированных признаков поздних европейских неандертальцев. Характерно, что иные специализированные черты при этом чаще всего игнорируются. Учитывая все вышесказанное, в дальнейшем термин "архаичные Homo sapiens" будет употребляться в кавычках.
Морфологические особенности, существующие у пре-палеоантропов разных, географических областей и разных временных периодов, лучше всего описываются с помощью выделения последовательных хронотаксонов (Дробышевский, 2000). Реальность выделения нескольких биологических видов или подвидов для гоминид одного временного среза всегда будет оставаться под сомнением в силу нехватки материала. Поэтому большинство описанных таксонов препалеоантропов не мопгг быть признаны валидными (Табл. 1).
2. Время существования и географическое распространение гоминид, переходных от архантропов к палеоантропам
Согласно принятой в нашем обзоре условной рубрикации, к пре-палеоантропам отнесены гоминиды, существовавшие со времени 400 до 130 тыс.л.н. Область их распространения мало отличается от области распространения архантропов. Новые территории были освоены только в северном направлении в Европе и, вероятно, в Азии. Про
179
движение это выглядит весьма незначительным в географическом смысле, ю более существенно в адаптивном плане, поскольку северные районы начали заселяться и в холодные периоды, о чем подробнее будет' сказано ниже.
Морфологическое разнообразие находок, датированных этим периодом, весьма велико. Основная сложность адекватного описания изменчивости и путей эволюции заключается в неопределенности датировок большинства находок среднего неоплейстоцена. Очевидно, многие прогрессивные особенности, типичные для пре-палеоантропов, появились намного раньше. С другой стороны, в конце указанного периода ряд гоминид оказывается весьма близким к более поздним палеоантропам. В распределении архаичных и прогрессивных особенностей выявляется достаточно четкая хроно-географическая зависимость.
В конце XX века широкое распространение получила идея раннего возникновения анатомически современного человека в Африке в среднем плейстоцене (McBrearty et Brooks, 2000). Противовесом этой концепции является мнение о независимой эволюции гоминид в Азии - мультирегиональная гипотеза (Wolpoff, 2000). Ни одна из этих парадигм нс может перевесить другую (Willcrmet et Clark, 1995; Smith et Harrold, 997), главным образом потому, что при описании находок из одной чалм света игнорируются находки в другой.
Рассмотрение гоминид Африки, Европы и Азии с единых позиций позволяет сделать вывод о том, что имеющийся фактический материал нз позволяет обоснованно утверждать, что человек современного морфологического типа, носитель специфически современного комплекса поведения появился в Африке ранее 40 тысяч лет назад (Дробып евский, 2002а). Более существенным представляется тот факт, что в Африке не обнаружено ископаемых гоминид, имевших
180
столь сильную морфологическую и поведенческую специализацию, как классические неандертальцы Европы и яванские формы. Именно это сохранение возмо;кности приспособления к различным условиям позволило африканским гоминидам расселяться и, возможно, вытеснять специализированные популяции на других континентах. "Прогрессивные" же особенности, отмечаемые у африканских пре-палсоантропов, часто оказываются в действительности менее измененными чертами архантропов, нежели специализированные признаки европейских неандертальцев или азиатских форм.
К сказанному в предыдущей части о процессах эволюции у азиатских гоминид можно добавить, что в среднем неоплейстс цене, в период 210-132 тыс.л.н. гоминиды материковой Азии по комплексу признаков оказываются почти неотличимы от европейских и африканских. В предыдущий период выявлялись специализированные формы. Следовательно, можно предположить миграции между Западом и Востоком в указанный период. Вряд ли миграция была одномоментной или вообще направленной. Вероятнее, при закреплении приспособленности к умеренному климату ослабилась изоляция первых северных популяций и, соответственно, уменьшилась их специализация в сравнении с гоминидами других областей. Нс исключено также, что население материковой Азии в этот период полностью сменилось новыми мигрантами. Стоит отмстить, что, в отличие от времени архантропов, размеры и форма черепов пре-палеоантропов материковой Азии не примитивнее, чем у синхронных гоминид Африки и Европы. Именно это обстоятельство подчеркивается сторонниками мультирегиональной гипотезы. Некоторые черты азиатских гоминид среднего нсоплсйстоцена, например, значительная уплощенность лицевого скелета и лопатовидность резцов, могут рассматриваться и как прогрессивные, и как специализированные. Они часто приводятся как свя-
181
зующис этих гоминид с современными монголоидами. Однако, в начале верхнего неоплейстоцена население Дальнего Востока, по-видимому, вымерло (Brown, 2001; Etier, 2002). В Африке и Европе прослеживается преемственность населения нижнего и среднего не-о плейстоцена.
Яванские гоминиды среднего неоплейстоцена обнаруживают последовательное развитие тех специализированных черт, которые имелись еще у питекантропов. Часть признаков становится еще более специализированной. Например, строение мозга гоминид из Самбун-гмачана « Нгандонга намного примитивнее, чем у синхронных гоминид не только Африки и Европы, но и материковой Азии. Вместе с тем, направленность эволюции признаков среди яванских форм в целом та ж г, что на территории остальной ойкумены: увеличение общих размеров, степени выпуклости свода, расширение лобной кости, более вертикальное положение затылочной кости. Конвергенция не может быть исключена, но столь же вероятно и существование постоянного, хотя и очень слабого, генного потока с материка на остров.
Прз-палеоантропы крайнего юга Европы проявляют отчетливое тяготение к синхронным африканским формам. Особенно показательно сходсгво черепов из Петралоны и Брокен-Хилла. Несколько более северные и в то же время поздние европейские пре-архантропы совершенно явно обнаруживают черты неандертальской специализации. При этом не стоит забывать, что ряд черт, часто упоминаемых как сугубо неандертальские (например, затылочный "шиньон", скошенность скуло-верхнечелюстной линии), встречается не только в Европе. Момент "отделения" неандертальской линии датируется разными исследователями по-разному, но вряд ли он вообще был четко выражен.
182
3. Среда обитания гоминид, переходных от архантропов к палеоантропам
Гоминиды среднего нсоплсйстоцена, в отличие от предыдущих эпох, начали постепенно расселяться в новые экологические зоны. Если до этого были заселены преимущественно тропические и лишь отчасти субтропические регионы, то теперь началось освоение широт с более умеренным климатом (Rocbroeks et al., 1992), а также специфических экологических ниш в пределах тропического и субт|эопическо-го климата. Так, по-ввдимому, именно ко времени около 300 тыс.л.н. относятся первые признаки заселения африканских пустынь (Hill et Wendorf, 1997). Впрочем, в то время климат был намного влажнее, судя по богатой фауне, часто включающей виды, тесно связанные с водой, например, бегемогов. Стоянки "среднего каменного века" Южной Африки иногда удалены от современных источников воды (McBrearty et Brooks, 2000). Первые достоверные следы заселения Сахары в аридные периоды относятся ко времени только 40-90 тыс.л.н. То же самое можно сказать об азиатских пустынях (см. предыдущую часть).
Другой экстремальной экологической нишей тропического пояса являются тропичеисие дождевые леса. В Африке первые признаки их заселения часто привязываются к стоянкам культуры сачгоан с датировками 200-300 тысл.н. Однако, культура сангоан распространена и вне зоны тропических лесов, кроме того, достоверных палеоэкологических реконструкций для того времени не существует (Археология..., 1988). В периоды похолоданий 130-200 тыс.л.н. многие области, покрытые сейчас лесами, представляли собой полуаридные степи. Неоспоримые признаки заселения тропических дождевых лесов относятся к намного более позднему времени - около 30 тысяч лет. (Археология..., 1988; Mercader ct Brooks, 1998; McBrearty et Brooks, 2000).
183
Проникновение в области с умеренным климатом, вероятно, несколько раньше началось в Азии (Jablonski et al., 2000). В Чинньюшан останки гоминид найдены в слое с несколькими холодолюбивыми видами млекопитающих, датированном временем 200-280 тыс.л. (Chen et al., 1994). В Европе освоение северных территорий в холодные периоды началось уже около 250-300 тысяч лет назад (например, местонахождения Ариендорф 1 (или карьер Карла Шнейдера, Ariendorf 1, Karl Schneider quarry) и Мсзвин 4 (Mesvin 4)); после 250 тысяч лет обитание людей в Европе в холодные периоды становится уже обычным явлением (Roebroeks ct al., 1992).
Реконструкция экологической ниши по морфологическим особенностям гоминид возможна в нескольких случаях. Так, пропорции большой берцовой кости и крестца из Брокен-Хилла свидетельствуют о ярко выраженном комплексе адаптации к условиям открытых местообитаний в тропическом климате (Булыгина, Хрисанфова, 2000). Грацильны кости гоминид из формации Кибиш в Омо, а пропорции тела, вероятно, были вытянутыми. С другой стороны, европейские гоминиды из Сима де л ос Уэсос, по-видимому, начинают приобретать комплекс холодовой адаптации. Как и у более древних гоминид, ширина таза людей из Сима де лос Уэсос и Чинньюшан очень велика как относительно, так и абсолютно (Arsuaga et al., 1999а; Bower, 1999). Это можно было бы расценить как свидетельство адаптации к холодному климату, если бы нс такие же пропорции у архантропов, живших в тропических условиях.
Таким образом, пре-палеоантропы существенно отличались от архантропов своими адаптационными возможностями, которые, впрочем, еще далеко не достигли уровня палеоантропов и неоантропов. Эта особенность может использоваться как дополнительная отличительная черта пре-палеоантропов.
184
4. Ранние пре-палеоантропы (200-400 тыс.л.н.)
4.1. Азия
§ 1. Пещера Чжоукоудянь (Zhoukoudian) была подробнс охарактеризована выше. В локальном местонахождении 1 пещеры Кот-цетанг (Zhoukoudian Locality 1, Kotzetang, Gczitang или Ko-tze-tang), слои 3, 4 и 5, как уже писалось, имеют датировки 256-282 или 283-338 тыс.л., 306 тыс.л. и 320-355 тыс.л. соответственно (Gnm et al., 1997; Goldberg etal., 2001).
В этих отложениях был сделан ряд находок: в слое 3 в локусе Н III был найден мужской череп Синантроп V, женская нижняя челюсть Синантроп И I и фрагменты нижних челюстей Н П и Н IV; в слое 4 -нижняя челюсть ребенка Синантроп В I и фрагменты нижних челюстей В II, В III, ВIV и В V; в слое 5 - фрагменты нижних челюстей АI и А П.
Череп Синантроп V принято описывать вместе с другими черепами синантропов из более древних слоев. Однако, при таком подходе упускаются из виду явно прогрессивные его признаки (рис. 42). Так, размеры черепа Синантроп V больше, чем у прочих синант^юпов, свод более выпуклый, надбровье менее выгнуто и слабее развито, особенно в латеральных частях. Имеются небольшие лобные синусы, лобный сагиттальный валик практически не выражен. Затылок преломлен несколько меньше, чем у синантропов из более древних слоев, рельеф затылочной кости сравнительно ослаблен. Височная кость высокая и округлая сверху, теменная вырезка хорошо выражена, объем мозга составляет 1140 см3, то есть больше, чем средняя по более ранним синантропам. По форме и размерам Синантроп V намного ближе к пре-палеоантропам, чем к архантропам.
185
Рис. 42. Череп Синантроп V из локуса НIII.
Нижние челюсти из слоев 3-5 в целом похожи на челюсти из нижних отложений, но совершенно очевидно уменьшение всех размеров, кроме толщины симфиза. Симфиз на челюстях из слоев 3-5 скошен несколько слабее, указатели массивности несколько повышены (за счет меньшей высоты, но не большей толщины), восходящая ветвь ориентирована менее вертикально, а рельеф боковой стороны тела и восходящей ветви челюсти выражен отчетливее, что, по-видимому, является следствием уменьшения общих размеров. Тело нижних челюстей из слоев 3-5 утолщено снизу, а нс сверху. Обычно эти отличия интерпретируется как проявление полового диморфизма, но тогда придется признать, что в более древний период в Чжоукоудяне жили мужчины, а через 100 ты с.л. пещеру заселили женщины. Сходные закономерности наблюдаются и в отношении зубов: от нижних слоев к верхним размеры нижних резцов увеличиваются, тогда как размеры нижних клыков, премоляров и моляров уменьшаются. При этом скорость уменьшения Pi меньше, чем Р3, а скорость уменьшения М] меньше, чем М3 и М3.
186
Вес упомянутые сравнительно прогрессивные черты наблюдаются на фоне общей примитивной морфологии, типичной ,цля других пре-палеоантропов.
§ 2. В китайской провинции Ляонин, в уезде Беньси (Benxi), в 10 км от города Шанченци (Shangchengzi Town), находится пещера Мяо-гоушан, местонахождение A (Miaohoushan, Locality А). (Эно содержит богатую фауну, свидетельствующую об умеренности климата. Размах датировок памятника определен от 130-290 тыс.л. (Etlcr, 1996) до 400 тыс.л.н. По-видимому, наиболее вероятна датировка 330 тыс.л. Здесь были обнаружены С1, Mi и диафиз бедренной кости ребенка, определенные как Homo erectus или "архаичный Homo sapiens" (Museum of Liaoning, 1986, цит. no: Etier, 1996; Chinese..., ht.p).
§ 3. Во вьетнамской провинции Ланг-Шон (Ланг-Сон или Ланг-шон, Lang-Son) находится пещера Танван (или Тан-Ван, Tan-Wan). Здесь была найдена среднеплейстоценовая фауна, благодаря которой местонахождение можно отнести ко времени 250-300 тыс.л. (Kahlke, 1965). В 1964 г. в пещере был найден моляр, определенный как Ното erectus или Homo heidelbergensis (Урысон, 1966). Зуб по размерам и морфологии похож на моляры из Лантьяня и Чжоукоудяня.
§ 4. Большую известность имеет местонахождение Дали (Dali). Оно находится в китайской провинции Шэньси, в округе Дали (Dali County), в Тяныпуйгу (Tianshuigou), около peiui Луо (Luo River), близ деревни Чифанг (Jiefang Village). В местонахождении выявлено 13 слоев, из которых 3, 4 и 5 содержат остатки фауны (болыперогий олень, примитивный слон, носорог) и каменные орудия. Дали было датировано методом урановых серий временем 180-230 тыс.л.н., в
187
среднем 209 тыс.л.н. (Chen et al., 1994). Однако, синхронность зубов быка, использованных для датирования, и костей человека остается не доказанной, поэтому в литературе можно встретить цифры от 100 до 400 тыс.л. В Дали найдено около 500 маленьких каменных орудий на отщепах, преимущественно скребел.
В 1978 г. в Дали был найден почти полный череп человека (рис. 43). Он определяется обычно как "архаичный Homo sapiens", имеющий черты Homo erectus (Wu, 1981). Впрочем, сапиентность гоминида из Дали весьма относительна. Череп очень похож па находку из Чин-ныошан, описанную ниже.
Рис. 43. Череп Дали.
Череп большой, массивный, низкий. Кости свода очень толстые, а рельеф лобной, затылочной и височной костей развит в той же степени, что и у Homo erectus. При этом наибольшая ширина черепа расположена в задне-верхней части теменных костей. Поперечный профиль свода округлый, со слабой тенденцией к крыгпевидности. Эти черты сближают Дали с более прогрессивными гоминидами. Лобпая
188
кость низкая, в передней части выпуклая, но на большей части длины практически плоская. Такая форма напоминает форму лобной кости синантропов Чжоукоудяня, с тем отличием, что у Дали имеются лобные бугры. Наименьшая ширина лобной кости крайне велика: череп из Дали входит в верхний предел изменчивости гоминид (вместе с черепами Флорисбад, ^фингсдорф IX и черепом 4 из Сима де лос Уэсос). Развит узкий сагиттальный валик. Надбровный валик крайне тяжелый, имеет вид двух дуг, максимально утолщенных на уровне середины орбиты и утончающихся латсрально. Благодаря выступанию надбровья корень носа сильно вдавлен.
Теменные коста очень длинные (длиннее среди препалеоантропов только у Эрингсдорф IX), низкие, уплощенные, но с выраженными теменными буграми. В задне-нижнем углу теменной кости конец верхней височной линии превращается в углевой торус; такое строение типично для архантропов. Затылочная кость сильно преломлена, однако ее верхняя часть равномерно выпуклая и слабо наклонена, что сглаживает общее впечатление. Выйная площадка затылочной кости сравнительно небольшая, несколько меньше, чем верхняя часть чешуи, это прогрессивная черта. Затылочный валик толстый, но выступает сравнительно слабо и направлен скорее вниз, чем назад. Конфигурация затылка в целом похожа на таковую у черепа Чинньюшан из Китая, а также Нгалоба LH 18 и Элис-Спрингс - из Танзании и Кении.
Височная кость черепа из Дали имеет множество сапиентных черт: чешуя высокая, округлая, теменная вырезка глубокая, барабанная пластинка тонкая и укороченная, ориентирована впере д и наклонена относительно поперечной оси черепа, сосцевидный отросток не очень большой, но четко оформленный, с ши]:юким основанием. Имеется шиловидный отросток. Позадисуставной отросток развит хоро-
189
ino, что трудно оценить как примитивный или прогрессивный признак. Основание черепа имеет хорошо выраженный изгиб - это прогрессивная черта.
Лицевой скелет Дали обычно описывается как очень прогрессивный и даже почти неотличимый от современного человеческого варианта. Однако, такая оценка основана во многом на визуальном впечатлении от кажущихся небольших размеров верхней челюсти. В действительности, альвеолярный отросток челюсти сильно разрушен, а на реконструкции он предстает куда более архаичным. С учетом этой особенности лицевой скелет оказывается нс маленьким и низким, как его обычно описывают, а крупным и высоким. Характерна сильная уплощениость лица в вертикальной и горизонтальной плоскостях и на всех уровнях. Выраженность ортогнатизма черепа Дали превосходит всех гоминид, кроме нескольких верхнепалсолитических черепов и отдельных современных людей. Это принципиальная особенность весьма существенна, поскольку влияние реконструкции тут минимально.
Орбиты низкие, широкие, квадратные. Края орбит гладкие, округлые. Межглазничное расстояние крайне большое, наряду с гоминидами из Нгандонга и Чинныошан достигает максимума среди пре-палеоантропов, что, очевидно, является специализацией азиатских гоминид этого этапа. Носовые кости плоские, их характерными особенностями являются очень малая ширина и вертикальная ориентация. Носовое отверстие низкое и очень широкое, с закругленными краями и дном. По-видимому, боковые края носового отверстия образовывали мощные валики, продолжающиеся далеко вниз. Между ними был развит настоящий прсдносовой желоб.
Скуловая кость своеобразна сочетанием малых размеров тела и больших - лобного отростка. Последний плавно утолщается кверху, в
190
отличие от большинства других гоминид. Передняя поверхность скуловой кости и скулового отростка верхней челюсти уплощенная, ориентирована вертикально и вперед. На ней имеются глубокие собачьи ямки. Есть также резкая верхнечелюстная вырезка: нижний край скулового отростка верхней челюсти горизонтален, тогда как боковая поверхность альвеолярного отростка почти вертикальна. Альвеолярный отросток верхней челюсти высокий, уплощенный спереди. Альвеолярного прогнатизма, по-видимому, не было, 1гго очень выделяет Дали из общности гоминид начала среднего нсоплснстоцсна.
Стоит отметить, что конфигурация лицевого скелета Дали в целом и во многих дстапях похожа на реконструкцию для узрела Чип-ньюшан.
Объем мозга сравнительно невелик - 1100-1200 см*, входит в пределы вариаций как Homo erectus, так и Пото sapiens.
Таким образом, череп Дали имеет не только прогрессивные признаки, обычно подчеркиваемые сторонниками независимой! линии са-пиентации на территории Китая, но также очень архаичные и специализированные, резко отличающие его от современного варианта.
§ 5. Очень близкой к предыдущей является находка на холме Чинньюшан (Цзиннюшаиь или Голд Оке Хилл; Jinniushan, Jinniu Shan или Gold Ox Hill). Местонахождение расположено в северо-восточном Китае, в провинции Ляонин, на юго-западе уезда Юнку (Yingkou), около поселений Дашикао (Dashiqiao City), Ёиган (Yongan Country) и Ситьян (или Ситяньтунь, Sitian Village или Xitiantun Village). Местонахождение представляет собой разрушенную карстовую пещеру, в 7 слое которой и были обнаружены останки людей. Фаунистические остатки включают примитивных мамонтов, лошадей, два вида носорогов, кабанов, оленей и газелей. Климат во время обра-
191
зовапия слоя 7 был умеренный, несколько холодолюбивых видов млекопитающих отражают периоды похолодания. Датировки слоя 7 варьируют от 165 до 330 тыс.л. Наиболее достоверны две из них: около 200 тыс.л. (Huang et You, 1987; Chen et Yuan, 1988; Chen et al., 1994) и 280 тыс.л. (Lu, 1989). В Чинньюшан были обнаружены каменные орудия труда, зола костров и обожженные кости.
В 1984 г. здесь были найдены 55 фрагментов человеческих костей, вероятно, принадлежавших одному индивиду: череп из множества фрагментов (рис. 44), позвонки, ребра, левая локтевая кость, кости кистей и стоп, левая тазовая кость и коленная чашечка. Пол человека был определен сначала как мужской, но затем - как женский. Стоит отметить, что в верхнем слое той же пещеры был обнаружен также дистальный фрагмент плечевой кости человека современного типа, предположительно верхнеплейстоценового возраста.
Череп по большинству признаков удивительно похож на череп из Дали. Совпадает и его таксономическое определение - "архаичный Пото sapiens" со смесью черт Ното erectus и Homo sapiens. Был описан и новый подвид Ното erectus jinniushanensis (Woo, 1988; Wu, 1988). Существенно, что череп реконструирован из множества фрагментов, многие из которых не соединяются друг с другом, так что практически все выводы о форме и размерах имеют лишь предположительный характер.
Череп из Чинньюшан большой, длинный, относительно низкий. Прогрессивной особенностью является сравнительно малая толщина костей свода. Поперечный профиль свода был, вероятно, сводчатым. Боковые стенки черепа вертикальные, наибольшая ширина черепа расположена в задне-верхней части теменных костей. Лобная кость сравнительно широкая, позадиглазничное сужение выражено сильнее, чем у Дали. На лобной кости, по-видимому, был развит высокий и уз-
192
кий сагиттальный валик, продолжавшийся и на теменные кости. Надбровный валик массивный, хотя и в мсныпсй степени, чем у Дали; отличием является также и равномерная толщина валика по всей его длине. Валики изогнуты в виде двух дуг. Надбровная борозда сглажена.
Рис. 44. Череп Чинньюшан.
Теменные кости длинные. Затылочная кость сильно выступает назад, однако имеет округлый профиль, чем Чинньюшан отличается от архантропов. Преломленность затылка не так выражена, как, Например, у синантропов, а выйная площадка относительно маленькая. По сравнению с Дали, форма затылочной кости Чинньюшан выглядит несколько более примитивной. Затылочный в<итик в значительной мере сглажен, хотя его верхний край выражен четко, при взгляде сзади прямой. Затылочное отверстие, вероятно, было очень вытянутым, хотя влияние реконструкции в этой части черепа слишком велико.
Височная кость сочетает примитивные и прогрессивные черты. Так, чешуя височной кости высокая и сильно изогнутая сверху, нижнечелюстная ямка широкая и глубокая, а сосцевидный отросток, как у
193
Дали, небольшой, но хорошо очерченный. Пирамида височной кости, вероятно, была направлена под значительным углом к поперечной оси черепа, как у современного человека. Кости основания черепа тонкие.
Лицевой скелет Чинньюшан по сравнению с питекантропами Явы и синантропами Чжоукоудяня грацилен. Морфология лицевого скелета очень похожа на таковую Дали. Характерны большая ширина лица и его уплощенность в поперечном и продольном направлениях. Лицо очень ортогнатно, что нетипично для архаичных гоминид. Орбиты низкие, широкие, округленные. Межглазничпос расстояние очень большое, как у гоминид из Нгандонга и Дали, и больше, чем у европейских и африканских пре-палеоантропов, что, очевидно, является характерной чертой азиатских гоминид среднего нсоплсйстоцена.
Носовое отверстие абсолютно широкое, но, по сравнению с большинством архантропов, пре-палеоантропов и палеоантропов, узкое. Подносовая ость хорошо выражена. Скуловая кость, в отличие от Дали, имеет высокое тело и сравнительно тонкий лобный отросток. Верхнечелюстная кость имеет весьма прогрессивное строение. Всрх-нечелюстая вырезка очень четкая, расположена высоко. Альвеолярный отрс сток верхней челюсти высокий, вертикальный. Форма альвеолярной дуги не отличается от современной.
Реконструированный объем мозга равен 1400 см3, эта величина типична для современного человека и значительно больше, чем у архантропов.
Резцы лопатовидные. Характерна редукция размеров М3
Морфологические признаки тазовой кости очень похожи на таковые А зато XLIV и АТ-1928, особенно это касается примитивных черт. Kai с и у других поздних архантропов и пре-палеоантропов, таз Чинньюшан был очень широким, а крыло подвздошной кости толстое. Это может быть интерпретировано как адаптация к холодному клима
194
ту (Bower, 1999), по с большей вероятностью отражает пропорции архаичных гоминид вообще. Размер тела, вероятно, был достаточно большой, рост достигал 1,68-1,70 м.
§ 6. В 70 метрах от локального местонахождения 1 Чжоукоудянь в северном Китае расположена пещера Сипдун (Xingdong или Xindong), известная также под обозначениями Чжоукоудянь, местонахождение 4 (Zhoukoudian Locality 4) или Новая пещера (New Cave). Фауна пещеры включает более 40 видов млекопитающих. Отложения датированы временем 135-170 тыс.л, (Etier, 1996). Культурные остатки представлены небольшим количеством каменных орудий, слоями пепла и обугленными костями. В 1973 г. здесь был найден левый Р1, определенный как Пото erectus, обладающий прогрессивными признаками, ставящими человека из Синдун между Homo erectus и Homo sapiens (Gu, 1978, цит. по: Etier, 1996).
§ 7. На средней Яве, на правом берегу Соло (или Кали-Бенгаван, Solo), расположено местонахождение Нгандонг (Ngandong). Оно лежит в 25 км впиз по течению от Триниля и в 10 км севернее Нгави.
Геологические слои делятся на 4 группы: от Unit-Si до Unit-S4 (Matsu'ura et al., 1990). Находки гоминид обнаружены в группе Unit-84, соответствующей формации Похьяджар Сангирана (известной также, как Нотопуро; Pohjajar Formation, Notopuro Formation). Впрочем, есть веские основания считать, что слои местонахождения сильно перемешаны и переотложены (Grim ct Thome, 1997). Остатки животных в Нгандонге крайне многочисленны, относятся к собственно нгандонгской фауне. Она включает примитивных слонов, современных носорогов, бегемотов, кабанов, буйволов и оленей. Мсстообита-
195
иия имели вид открытых лесостепей (Bilsborough, 2000; Bergh ct al., 2001).
Датирование слоев Нгандонга производилось неоднократно и самыми разными методами, но достоверно датировка памятника до сих пор неизвестна. Размах цифр колеблется от 27 до 500 тыс.л. (Bart-stra et al., 1988; Swisher et al., 1997). Наиболее молодые датировки -27-46 ткс.л., полученные методом электронного спин-резонанса на зубах бовид (Swisher et al., 1996), были подвергнуты аргументированной критике (Grun et Thome, 1997) и не могут быть признаны достоверными, хотя широко цитируются и служат основой для некоторых построений мультирегионалистов. Непосредственно для кости черепа Нгандонг I методом урановых серий были получены даты 80 тыс.л. (Falgucrcs С., неопубликованные материалы, цит. по: Anton ct al., 2002 и Anton, 1999, 2003) или более 200 тыс.л. (Falgueres et al., 1998, цит. по: Anton et al., 2002 и Anton, 2002; Yokoyama et al., 1998, цит. no: Anton et al., 2002 и Anton, 2002), а методом электронного спин-резонанса - более 300 тыс.л. (Anton, 2002). Нгандонгская фауна была датирована U/Th методом 100 тыс.л. для собственно Нгандонга и 165 тыс.л. для близлежащих местонахождений (Bilsborough, 2000). Кроме того, морфологическое сходство черепов из Нгандонга с черепом Ханоман 1 (Напотал 1), происходящим из формации Сангиран, может свидетельствовать об их значительно большей древности; в поздние слои они могги попасть в результате перезахоронения водными потоками (Bilsborough, 2000).
В Нгандонге были обнаружены орудия труда, определенные как мустье и азиль. Они представлены небольшими грубыми отщепами из халцедона, пластинами, каменным шаром, а также орудиями из кости: ножом с отполированным краем, гарпуном и остроконечным орудием из оленье,го рога (Рогинский, 1966а). Впрочем, синхронность останков
196
гоминид и орудий доказана еще меньше, чем их связь с фаунистическим комплексом.
Останки гоминид были обнаружены в Нгаидонге в результате работ двух экспедиций. Первые, наиболее известные, находки были сделаны в 1931-1933 it. К. Тер-Хааром и В. Опеноортом. Тогда были открыты двенадцадь черепных коробок и две большие берцовые кости. Из этих находок восемь черепов принадлежали взрослым индивидам, один - ребенку, а возраст трех не определен. Куда менее известны находки, сделанные экспедицией Университета Гадок а Мада в 1976-1980 гг. в том же месте и в том же слое: две черепные крышки и фрагмент тазовой кости.
Таксономическая принадлежность находок определялась столь же разнообразно, как и их датировка. Сначала был описан новый подрод и вид Homo Javanthropus soloensis Oppenoorth, 1932, затем название видоизменялось как Homo soloensis Oppenoorth, 1932, Пото пеап-derthalensis soloensis Kocnigswald, 1934, Pithecanthropus ngandongensis Sartono, 1973, Homo erectus ngandongensis Sartono, 1975, а также Pithecanthropus soloensis, Homo sapiens soloensis и т.п. В настоящее время есть две основные точки зрения на таксономическое положение нган-донгских гоминид: одни исследователи подчеркивают их архаичные признаки и относят их к виду Homo erectus (Bilsborough, 2000), другие, напротив, стремятся доказать их близость к современному человеку и относят, соответственно, к виду Homo sapiens (Wolpoff et al., 2001). В последнем случае даже утверждается, что гоминиды из Нган-донга являлись прямыми предками современных австралийских аборигенов (Hawks et al., 2000), что, конечно, является крайне сомнительным.
Прежде чем перейти к рассмотрению морфологических особенностей находок из Нгандонга, стоит сказать о существующих вариан
197
тах их нумерации. Согласно первому, находки называются Игандонг с добавлен ием номера латинской цифрой для черепов и букв А и В для берцовых костей. Согласно второму варианту, находки обозначаются как Соло с номером арабской цифрой. Эти рубрикации совпадают лишь частично. Иногда в современной литературе некритично переводят арабские цифры в латинские или наоборот, или же меняют название Нгандонг на Соло без изменения цифры, что приводит к большой путанице. Данное обстоятельство обязательно стоит учитывать при использовании литературных материалов. Кроме указанных нумераций, есть еще музейная - FT с арабской цифрой.
Морфологические особенности гоминид из Нгандонга подробно изучены (Santa Luca, 1980; Anton, 1999). Во многом они очень близки к гоминидам из Самбунгмачана. Существенно также, что все черепные коробки очень похожи, а имеющаяся изменчивость вполне соответствуем? размаху одной популяции. Особенность заключается в сочетании очень примитивных и прогрессивных черт (рис. 45). Форма черепа очень похожа на таковую питекантропов и синантропов, однако размеры в среднем больше. Мозговая коробка максимально расширена в об лести бокового рельефа височных костей, тогда как в передней части чсэепа выражено заглазничное сужение, хотя и менее резкое, чем у архантропов. Боковые стенки черепа почти вертикальны, а свод сравнительно округлый в продольном и поперечном направлениях. Очень характерна извилистость продольного профиля: имеются понижения в передней части свода и в области лямбды, тогда как области брегмы и обелиона, напротив, повышены. Высота свода входит в верхний предел вариаций архантропов и в нижний -- современного человека.
198
Рис. 45. Череп Нгандонг I.
Лобная кость покатая, уплощенная. На ней развит сагиттальный валик, который, впрочем, имеет очень сглаженные края. Надбровный валик мощный, сильно расширяется в боковых частях - очень характерная черта гоминид из Нгандонга. Отличием от питекантропов является отсутствие надваликовой борозды. При взгляде спереди или сверху надбровный валик практически прямой, горизонтальный. Внутри валиков развиты большие лобные пазухи. Другой характерной чертой нгандонгских гоминид является утолщение начала височной линии. Теменные кости почти квадратные, что расценивается как про-1рсссивный признак (Grimaud-Hcrve, 1986). Вместе с тем, они сильно уплощены, а точка их наибольшей выпуклости расположена ниже, чем у африканских и азиатских архантропов и пре-палеоаюропов. Височные линии также следуют сравнительно низко. В задней части теменной кости развит угловой валик.
Затылочная кость имеет ширину, промежуточную между яванскими питекантропами и синантропами Чжоукоудяня. Характерно,
199
что по этому показателю гоминиды из Нгандонга неотличимы от гоминид Самбунгмачана и европейских пре-палеоантропов. Затылочная кость имеет сильный перегиб. Угол направлен назад и вниз, так что верхняя часть чешуи затылочной кости наклонена довольно слабо. Длины верхней и нижней частей чешуи затылочной кости равны па черепах Нгандонг I и XI, нижняя часть длиннее на черепе Нгандонг VI, а верхняя на черепах Нгандонг VII и XII. Затылочный валик очень мощный, в виде острого поперечного гребня, загнутого вниз, с углублениями снизу. Резко выражен и сагиттальный гребень выйной площадки. Конфигурация рельефа затылочной кости у гпандонгских гоминид выглядит специализированной. Специфической чертой нган-донгских гоминид является наличие сильных бугристостей позади мыщелков затылочной кости, из-за чего задний край затылочного отверстия оказывается углублен. Вероятно, из-за этих же бугристостей форма затылочного отверстия расширена спереди и сужена сзади, что довольно необычно. В целом затылочное отверстие крупное, его положение на основании черепа не отличается от варианта, типичного для современного человека. Основная часть затылочной кости очень широкая.
Височная кость также несет признаки специализации. Чешуя височной кости практически прямоугольная, низкая, ее верхний край прямой, передний выше, чем задний. Теменной вырезки практи чески пет. Рельеф височной кости выражен очень хорошо. Отчетливо примитивными чертами является резкая изогнутость каменистой части височной кости и отсутствие шиловидных отростков, С другой стороны, сосцевидные отростки крупные, хорошо очерченные, выступающие далеко вниз. Нижнечелюстные ямки височной кости глубокие и узкие, а суставной бугорок высокий. Уникальной чертой гоминид из Нгандонга является отсутствие позадисуставного отростка височной
200
кости. Между барабанной пластинкой и сосцевидным отрозтком имеется широкая щель, этот признак отмечается как специфичный для азиатских архантропов (Dclson et al., 2001). У нгандонгских гоминид этот признак выражен в наибольшей степени:. Барабанная пластинка толстая, очень широкая и сильно изогнутая, она ориентирована более
горизонтально, чем у современного человека.
Относительно строения лицевого скелета можно сювать лишь то, что верхний отдел лица сильно уплощен, верхний край глазниц совершенно прямой, а носовые кости широкие. Межглазничвая ширина крайне велика, подобно гоминидам из Чинньюшан и Дали, больше,
чем у европейских и африканских гоминид среднего неоплейстоцена,
что, очевидно, является типичной
чертой азиатских пре-
палеоантропов.
Объем мозга по всем черепам варьирует от 1013 до 1251 см3, в среднем 1100 см3. Строение мозга примитивно, но прогрессивнее, чем у архантропов.
Правые большие берцовые кости Нгандонг А (Нгандонг 13 или БТ 15) и Нгандонг В (Нгандонг 14 или БТ 14) чрезвычайно массивны (рис. 46). Кость Нгандонг В грацильнее, чем Нгандонг А, что обычно расценивается как проявление полового диморфизма. Стенки очень толстые, а внутренний канал узкий. Типичной для архаич
Рис. 46. Большая б^цовая кость Нгандонг В (Нгандонг 14 или FT 14).
201
ных гоминид чертой является округленность переднего края кости Нгандонг В, хотя на Нгандонг Л он сравнительно острый. Столь же характерна выпуклость передне-латеральной поверхности в середине диафиза. На кости Нгандонг А развит большеберцовый пилястр. Медиальная лодыжка кости Нгандонг В очень велика и массивна. Судя по длине костей, рост индивида Нгандонг В был около 1,65-1,68 м.
Интересным аспектом находок в Нгандонге являются повреждения на большинстве черепов. Считается, что индивид Нгандонг V (он же Соло 4) и три других были убиты ударом по голове. Одними исследователями повреждения интерпретированы как совершенные специально для извлечения мозга, другие оспаривают эти выводы (обзор мнений см.: Chrisomalis, 1997).
4.2. Восточная Африка
§ 1. В Кении, близ Магади, находится местонахождение Лай-ньямок (Lainyamok). Отложения образовались на месте солсногэ озера, которое существовало около 500 тыс.л.н. и высохло 400 тыс.л.н. Размах датировок для слоев, содержащих останки гоминид, колеблется от 350 до 700 тыс.л. Наиболее надежное абсолютное датирование методом 40 Аг/39 Аг дало цифру в 390-330 тыс.л. (McBrearty et Brooks, 2000). В Лайньямок найдены примитивные каменные орудия ахнель-ского облика.
Здесь была обнаружена верхняя челюсть, 3 изолированных моляра и диафиз бедренной кости. Эти останки были определены как Homo erectus или "ранний архаичный sapiens" (Potts et al., 1988; Shipman et al., 1983). Так, морфология зубов типична для Ното erectus, но некоторые черты саписнтны.
202
§ 2. В неоднократно упоминавшемся местонахождении Кооби Фора, в области Илерст, есть локальное местонахождение Гуомде (Guomde). Слои, расположенные тут, относятся к формации Чари (Chari Formation) или голоценовой формации Галана Бои (Galana Boi Formation). Датирование непосредственно костей гоминида из Гуомде, проведенное методом гамма-лучевой спектрометрии, дало цифры 270-280 тыс.л. для KNM-ER 3884 и 300 тыс.л. для KNM-ER 999 (Brauer ct al., 1992, 1997; Feibel ct al., 1989). Орудий труда в Гуомде не обнаружено.
Находки гоминид включают череп KNM-ER 3884 и проксимальная часть левой бедренной кости KNM-ER 999 (Brauer et al., 1992, 1997). Находки определены как Homo helmei или даже ’’поздний архаичный сапиенс" (McBrearty ct Brooks, 2000).
Череп KNM-ER 3884 похож на такие находки, как Элие-Спрингс, Флорисбад, Омо П, и первоначально был описан как более сапиептный, чем Нгалоба LH 18, Бодо, Брокен-Хилл и Ндуту (Brauer ct al., 1992, 1997). Однако, в настоящее время он относится к архаичной группе, включающей черепа из Бодо, Брокен-Хилле, Ндуту и Салданьи (Haile-Selassie etal., 2004),
Профиль KNM-ER 3884 напоминает профиль черепа современного человека. Свод изогнутый продольно и слегка крышевидный поперечно. Наибольшая ширина черепа, вероятно, приходилась на рельеф височных костей, хотя последние не сохранились. Боковые стенки черепа слабо наклонные, сходятся кверху. Лоб покатый, плоский. Надбровные дуги большие, хотя в первоначальном описании фигурируют как слабые (Brauer ct al., 1992). Суставное возвышение височной кости выпуклое.
Лицевой отдел большой, массивный. Согласно описанию, морфология лицевого скелета аналогична современной. В частности,
203
форма орбит KNM-ER 3884 неотличима от таковой Homo sapiens
sapiens.
Рис. 47. Левая бедренная кость Гуомде KNM-ER 999.
Бедренная кость KNM-ER 999 имеет плохую сохранность (рис. 47). Она массивна, но морфолопгя ее вполне современна. Подвертепьная ямка широкая; большой вертел выступает в латеральную сторону довольно слабо. Характерной чертой является некоторое уклонение медиального края диафиза сразу под шейкой, образующего тут дополнительный рельефный гребень. Такое строение встречено также на костях Брокен-Хилл Е689, Берг Аукас и Схул IV, тогда как у Homo e^ectus
диафиз в этом месте плавно изогнут (Grinc ct al., 1995). Особенно стоит отметить слабый наклон шейки, поскольку сильный наклон > арак-
терен для архаичных гоминид. Вместе с тем, шейка сравнительно ко
роткая и толстая. Головка бедренной кости сильно разрушена, ио, очевидно, была очень большой.
§ 3. В северной Танзании, на берегу озера Эяси, находится местонахождение Лаэтоли (варианты написания Лаетоли, Летоли, Лето-лиль, Laetoli или Laetolil). Слои Нгалоба (Ngaloba beds), по-видимому, датируются началом среднего неоплейстоцена. Мет одом 40Аг/39Аг возраст слоев был определен приблизительно в 200-370 тыс.л. (MoBrcarty ct Brooks, 2000), хотя он может быть как значительно моложе - 110-130 тыс.л. (230Th/234U), так и старше - до 490 тыс.л.
204
(40Ar/39Ar и пал со магнитный методы). В слоях есть остатки фауны и каменные орудия, классифицированные как "средний каменный век".
Наиболее известной находкой из слоев Нгалоба является череп Лаэтоли-18, обозначаемый как LH 18, найденный в 1976 г. Е. Кандини (рис. 48). Есть и другие находки, например, LH 29.
Таксономическая принадлежность черепа LH 18 определяется как поздний "архаичный Homo sapiens" или Ното helmei (Cohen, 1996; Magori etPay, 1983; McBrearty ct Brooks, 2000).
Форма мозговой коробки LH 18 чрезвычайно похожа на Эяси 1935 г., Элис-Спрингс, Омо II, а также на Флорисбад и Джсбель Ир-худ I. В меньшей степени выявляется сходство с BOU-VP- '6/1. Отличия заключаются прежде всего в меньшей высоте свода у LH 18.
В строении черепа обычно подчеркивается множество прогрессивных черт, однако О1ии, по большей части, нс отличаются, например, от Сима де лос Уэсос, Абсолютные размеры черепа вполне типичны для гоминид начала среднего неоплейстоцена. Можно отмстить лишь абсолютно и относительно небольшую ширину черепа при относительно увеличенных длине и высоте. Массивность черепа умеренная, заметно меньше, чем у Homo erectus. Боковые стенки черепа почти вертикальны, а поперечный профиль свода равномерно округлый. Лобная кость покатая, умеренно выпуклая, хотя изгиб меньше, чем, например, у Омо II. Характерной особенностью является очень малая ширина лобной кости - она минимальна для всех афро-европейских пре-палеоантропов. На лобной кости имеется сагиттальный валик. Надбровный валик мощный, очень, толстый и практически прямой. Надваликовая борозда сглажена. Заглазничное сужение выражено довольно слабо.
205
Рис. 48. Череп Нгалоба LH 18.
Теменные кости умеренно выпуклые по меркам препалеоантропов. Затылочная кость сильно выдастся назад. Ее форма очень характерна для африканских пре-палеоантропов равномерно округлая и почти вертикальная сверху, с резким поперечным углублением сразу под выйными линиями и опять продольно выпуклая в области выйной площадки. Такой профиль принципиально похож на "шиньон" европейских классических неандертальцев, отличаясь меньшей заостренностью, большей округлостью и вертикальным положением верхней части чешуи. Затылочная кость LH 18, как it весь череп, очень узкая. Височная кость сравнительно большая. Чешуя височной кости, вероятно, была высокая и округлая сверху, с выраженной теменной вырезкой, хотя с уверенностью говорить об этом не позволяет сохранность. Рельеф височной кости ослаблен. Это касается и размеров сосцевидного отростка. Вместе с тем, двубрюшная борозда височной кости глубокая и узкая. Такая конфигурация повторяет строение этой области у Синантропа ПТ, ATD 6-57, АТ-1122 и нсан-
206
дертальцев, так что говорить о значительной прогрессивности LH 18 не приходится.
Лицевой скелет сохранился лишь частично. Лицо, по-видимому, было сравнительно высокое, узкое и очень прогнатное. Абсолютные размеры лица LH 18 меньше, чем это типично для архантропов, но больше, чем в среднем у современных людей. Горизонтальная профилировка лица была довольно сильной. Глазницы были, согласно реконструкции, подпрямоугольными, с прямым верхним краем и наклонным нижним. Межглазничная ширина очень большая, как и у других архаичных гоминид. Носовое отверстие относительно низкое и широкое, с притупленной подносовой остью. Носовое отверстие абсолютно шире, чем у большинства современных людей, но уже, чем у большинства архантропов. Форма верхнечелюстной кости напоминает современную: имеются очень хорошо выраженная верхнечелюстная вырезка и собачья ямка. Вместе с тем, альвеолярный отросток очень высокий, больше индивидуального максимума современною человека и лишь ненамного меньше максимума архантропов и палеоантропов. Ширина неба наибольшая среди пре-палеоантропов, что, без сомнения, является примитивной чертой. Очень сильно выражен альвеолярный прогнатизм.
Объем мозга реконструирован в 1200-1370 см3 довольно большая величина, хотя и меньшая, чем у черепа 4 из Сима де лос Уэсос.
Зубы LR 18 крупные, но из-за сильной стертости трудно судить об их морфологических чертах.
Череп из Нгалобы, вместе с другими африканскими находками, часто приводится в качестве примера прогрессивного гоминида, прямого предка современного человека, в противовес европейским и азиатским находкам (McBrearty ct Brooks, 2000). Однако, как видно из
207
вышеприведенного описания, фактически вес прогрессивные черты, имеющиеся у LH 18, можно встретить у синхронных гоминид и Европы, и Азии, а многие признаки являются специализированными или примитивными. Таким образом, существующая парадигма об идентичности гоминид Африки в начале среднего неоплсйстоцена современному человеку не вполне корректна (Дробышевский, 2002а).
Открытия на северо-восточном берегу озера Энеи (вариант написания Эйаси, синоним Ньярасса, иногда ошибочно отождествляется с озером Ньяса, расположенным намного южнее, Eyasi, Njarassa), около одноименной деревни, были сделаны еще в первой половине XX века.
Отложения имеют озерное происхождение, а кости обнаружены прямо на поверхности. Фрагменты костей гоминид относятся к неока-танной, но сильно минерализованной группе находок, происходящей из красноватых песчаников (Иванова, 1965). Фауна из этой же группы представлена в основном ныне живущими африканскими млекопитающими: жирафами, бородавочниками, бегемотами, носорогами, павианами, мартышками, дикобразами и прочими.
Датирование находок затруднено не вполне ясным геологическим положением. Предполагались цифры от 36 до 300 тыс.л.н., но с точностью можно сказать лишь, что возраст данных слоев превышает 130 тыс.л.н., как было установлено с помощью 230Th/234Th метода (Mehlman, 1984, 1987, цит. по: McBrearty ct Brooks, 2000).
Орудия, обнаруженные в указанных слоях, относятся к разным временам и традициям. Предположительно синхронными останкам гоминид являются орудия раннего "среднего каменного века".
В 1935, 1938 гт. и позже Л. Коль-Ларсеном здесь были найдены обломки 3-4 сильно разрушенных черепных коробок, верхних челго-
208
стей, а также изолированные зубы. Наилучшую сохранность имеет черепная коробка 1935 г. (рис. 49). Находки получили наз вание Palaeoanthropus njarasensis Reck and Kohl-Larsen, 1936, а после - Afri-canthropus njarasensis Weinert, Bauermcistcr, Remane, 1939. В настоящее время они определяются как "ранний архаичный сапиенс" или Homo heidelbergensis (McBrearty et Brooks, 2000). Неоднократно отмечалась близость черепов из Эяси к черепу из Брокен-Хилл<ц а потому одно из их определений - Пото sapiens rhodesiensis (Mchlman, 1984, 1987).
Стоит также отметить, что в литературе находки "Африкантропов" иногда путаются с находкой верхней челюсти австралопитека Гаруси I (Garusi 1), сделанной в том же районе в 1939 г. и описанной как Praeanthropus Hennig, 1948 и Meganthropus africaniis Weinert, 1950.
Черепная коробка гоминид из Эяси по форме чрезвычайно похожа на Лаэтоли LH 18, однако имеет меньшие размеры. Кости свода толстые. Свод в масштабах пре-палеоантропов короткий, очень низкий и среднеширокий. В продольном направлении свод весьма выпуклый, хотя в основном за счет изгибов в области брегмы и лямбды, тогда как лобная, теменные и верхняя часть затылочной кости значительно уплощены. В поперечном направлении свод был, вероятно, равномерно выпуклый, хотя это впечатление сильно зависит от реконструкции. Наибольшая ширина черепа находилась, вероятно, низко, в области рельефа височных костей. Лобная кость покатая в такой же степени, как у архантропов. Надбровные валики мощные, толстые, изогнуты в виде двух дуг, плавно переходят в чешую лобной кости, так что надваликовой борозды нет. Затылочная кость очень широкая; вместе с черепами 2, 4 и 8 из Сима де лос Уэсос гоминиды из Эяси составляют верхний предел изменчивости пре-палеоантропов. Верхняя
209
часть чешуи затылочной кости ориентирована почти вертикально. Вследствие наличия лямбдотического углубления и глубокой подваликовой борозды, затылок имеет форму высокого "шиньона" Затылочный валик развит сильно, но округлен и сглажен, его верхняя граница никак нс выражена, тогда как снизу имеется широкое углубление. Этим гоминиды из Эяси заметно отличаются от архантропов. Выйная площадка сильно изогнута.
Рис. 49. Череп Эяси 1935 г.
Височная кость имеет мозаику примитивных и прогрессивных черт. Так, сосцевидные отростки малы, но пирамидная часть височной кости прямая, как у неандертальцев и современного человека, а нс изогнутая, как у архантропов.
Верхняя челюсть гоминид из Эяси была, вероятно, прогнатна, с большой долей уверенности это можно утверждать для альвеолярного отростка. Под носовым отверстием имелась предносовая ямка.
Объем мозга был весьма невелик для пре-палеоантропов - около 1100-1150 см3.
Из строения зубов можно отмстить тавродонтность моляров.
210
Таким образом, гоминиды из Эяси представляют довольно архаичный вариант пре-палеоантропов.
§ 4. В уже упоминавшейся эритрейской местности М елка Кои-туре (Melka Konturc), в локальном местонахождении Гарба 1П (Garba Ш), датированном 250 тыс.л.н., были обнаружены орудия финального ашеля, переходные к африканскому среднему каменному веку (Galloti et Pipemo, 2001). Здесь же были найдены три маленьких фрагмента лобной и теменной костей. Скорее на основании датировки, нежели морфологии, они были определены как "архаичный Homo sapiens" или Homo heidelbergensis (Chavaillon ct al., 1987).
§ 5. На юго-западе Джибути расположено местонахождение Вади Дагадле (Oued Dagadle или Wadi Dagadlc). Немногочисленные фаунистические остатки представлены в основном останками бегемотов, что свидетельствует о существовании тут в древности озера. В слое, датированном термолюминесцентным методом 250 тыс.л.н., в 1983 г. была найдена левая верхнечелюстная кость с несколькими зубами (Bonis ct al., 1984). Она была определена как "архаичный Ното sapiens". Челюсть характеризуется альвеолярным прогнатизмом и наличием собачьей ямки. Форма альвеолярной дуги, вероятно, была близкой к таковой у современного человека. Зубы довольно крупные, но их размеры входят в пределы изменчивости гоминид от архантропов до современного человека.
§ 6. В Кении, в области Западная Туркана (West Turk ana), находится местонахождение Элие-Сприпгс (Eliyc Springs). Здесь на поверхности были собраны остатки фауны - нильский крокодил, бегемот, буйвол и череп человека. Поскольку находки сделаны неоп
211
ределенном геологическом контексте, их датировка остается неизвестной. Предполагались цифры от 5 до 790 тыс.л. Они основаны на морфологических особенностях гоминида, а потому сильно зависят от взглядов исследователей на процесс антропогенеза. В одном из последних исследований, посвященных Элие-Спрингс, называются цифры 200-300 тыс.л. (Brauer et al., 2003а), поэтому мы условно помещаем рассмотрение этой находки в настоящий раздел.
Орудий труда в Элие-Спрингс не обнаружено.
В 1982 г. был найден череп KNM-ES 11693 (рис. 50). Его таксономическое положение определялось как Homo heidelbergensis, Ното helmei, Homo sapiens indet. или "архаичный Homo sapiens" (Brauer ct Leakey, 1986; Brauer et al., 2003a,b; McBrearty et Brooks, 2000).
Череп KNM-ES 11693 удивительно похож на находки Нгалоба LH 18, Эяси 1935 г. и Омо II. Несмотря на частое упоминание его са-писнтности, большая часть признаков разительно отличается с»т типичного для современного человека состояния. Череп низкий, широкий и длинный. Свод равномерно выпуклый как продольно, так и поперечно. При взгляде сзади череп почти округлый, что характерно скорее для европейских неандертальцев, чем для прогрсссивньгх гоминид. Наибольшая ширина черепа расположена низко, на височных костях. Лоб покатый, хотя и не в такой степени, как у архантропов. Изгиб лобной кости сравнительно велик. Надбровный валик описан как слабый, однако в действительности он почти полностью разрушен. Судя по направлению верхнего края, валик довольно сильно выступал вперед и имел значительную толщину, особенно в медиальной части. Надбровье изогнуто в виде двух дуг. Имеется и слабый сагиттальный валик лобной кости. Заглазничное сужение выражено довольно слабо, но стоит отмстить резкость височных линий, расположенных очень высоко на своде.
212
Рис. 50. Череп Элие-Спрингс.
Теменные кости уплощены. Затылочная кость очень широкая, сильно выступает назад в виде "шиньона", подобно тому, как это выражено на черепах Игадоба LH 18, Дали и Чинньюшан. Верхняя часть чешуи затылочной кости выпуклая и ориентирована вертикально, а затылочный бугор даже заметно смещен вперед относительно опистокраниона. Вместе с тем, затылочный валик толстый, изогнутый в виде двух дуг, подчеркнут снизу глубокими ямками. Затылочное отверстие длинное и узкое.
Височная кость более прогрессивна. Чешуя височной кости очень высокая, сильно изогнутая сверху. Теменная вырезке, выражена умеренно. Сосцевидные отростки описаны как большие, однако в действительности они разрушены, и можно говорить только о больших размерах их оснований. Нижнечелюстная ямка глубокая, суставной бугорок высокий.
Лицевой скелет сильно поврежден. С достоверностью можно сказать лишь о значительной ширине лица. Высота лица кажется не
213
большой, но во многом это объясняется отсутствием альвеолярного отростка верхней челюсти. Следствием разрушения является также кажущаяся сильная уплощенность лица. Глазницы высокие, округлые. Межглазничное расстояние крайне большое. Носовое отверстие небольшое, широкое и низкое, выглядит почти круглым, но нс исключено, что, не будь его края разрушены, оно оказалось бы сравнительно узким. Скуловая кость массивная, ее лобный отросток чрезвычайно толстый, передняя поверхность уплощена и ориентирована вперед. Собачьи ямки выражены очень слабо. Альвеолярный отросток верхней челюсти был, очевидно, массивным, а небо - широким.
Объем мозга KNM-ES 11693 реконструируется от 1300 до 1600 см3, что в любом случае достаточно много. Строение эндокрана в общем и деталях похоже на строение мозга современного человека (Brauer et al., 2003b).
Резкое утолщение губчатого слоя костей свода является не архаичным признаком, а результатом хронической анемии (Brauer et al., 2003а). Аналогичные патологии встречены на черепах из Синги (Spoor ct al., 1998) и Канжеры (Plummer et Potts, 1995).
4.3. Южная Африка
§ 1. Одним из самых известных местонахождений ископаемых гоминид является Брокен-Хилл (Broken Hill). Оно находится на юго-западе Замбии, которая во время открытия там человеческих останков называлась Северной Родезией. Свинцово-цинковый рудник Брокен-Хилл находится около города Кабве (Kabwe), название которого также используется для обозначения местонахождения, особенно в зарубежной литературе. При добыче свинца и цинка холм был прорезан широкой и глубокой выемкой-шахтой, на дне которой обнаружилась "костяная пещера", наполовину заполненная костями животных. Ос
214
танки древних людей были обнаружены над скоплением костей, в самой глубокой части пещеры (Clark et al., 1947; Bartsiokas et Day, 1993). Существенно, что, в отличие от костей животных, человеческие почти не минерализованы. Фауна местонахождения включает преимущественно современные виды: африканского слона, разнообразных антилоп, жирафа, льва, гиену и прочих. Вымершие; виды представлены ископаемым сервалом и махайродом. Интересно, что скелеты лежали часто в анатомическом порядке. Вероятно, животные проваливались в пещеру через отверстие в потолке или сносились туда водными потоками. Люди в пещере, по-видимому, никогда не жили.
Датирование Брокен-Хилл производилось неоднократно. Первые датировки, основанные на составе фауны, равняются 30-40 или 125 тыс.л. (Klein, 1973), но они полностью устарели. Рацемизация ас-партиновых кислот кости гоминида ЕМ 793 дала дату 110 тыс.л. (Bada et al., 1974). Впрочем, данный метод, по новым данным, неприменим к костям и слишком зависит от температуры и калибровки дня данного местонахождения с помощью других абсолютных методов (Schwarcz, 2001). Новейшие анализы фауны свидетельствуют о возрасте около 400-700 тыс.л. (Klein, 1994; Rightmire, 1998b) или даже 0,8-1,3 млн.л. (McBrcarty et Brooks, 2000). Наконец, абсолютное датирование урановым методом и анализ сопровождающих культурных остатков дали цифры 130-300 тыс.л. (Barham et al., 2002). Именно их и надо принимать как наиболее достоверные. Геологический возраст фауны может быть значительно большим, чем возраст останков людей, учитывая указанную выше разницу в степени фоссилизации. Не исключено также, что разные кости людей имеют весьма разные датировки. Спектральный анализ показал, что, судя по процентному соотношению свинца и цинка в костях, наименьший возраст имеют теменная
215
кость, верхняя челюсть и остатки бедренных костей, средний — большая берцовая и наибольший - череп человека.
В Брокен-Хилл были найдены также орудия труда (Barham ct aL, 2002). Существенно, что они прямо ассоциированы с посткравиаль-ными костями, хотя связь с черепом человека не ясна. Орудия клас-сифинированы как "ранний период среднего каменного века", развитое леваллуа, протостиллбей или сангоан. Существенно, что среди орудий есть некоторые, изготовленные из кости. Следов испот»зова-ния огня в пещере нет.
Кости гоминид были обнаружены в 1921 г. при промышленных работах шахтерами и позже, уже в результате специальных поисков, -А. Грдличкой. Они включают почти целый череп, фрагмент теменной кости, верхнюю челюсть, плечевую кость, крестец, фрагмент подвздошной кости, 4 фрагмента бедренных костей и левую большую берцовую кость. Кости принадлежали минимум двум, а вероятнее трем или четырем людям.
Из всех этих находок хорошо известен и подробно описан лишь череп Брокен-Хилл 1, иногда также называемый Кабвс 1 или Родезиец (рис. 51). Таксономическое положение находок определяется фактически только по строению этого черепа. Первоначально находка была описана как Homo rhodesiensis Woodward, 1921 (Woodward, 1921), в дальнейшем название неоднократно менялось: Ното sapiens rhodesiensis, Homo erectus seu sapiens rhodesiensis, Homo (Pithecanthropus) neanderthalensis rhodesiensis, Homo neanderthalensis rhodesiensis, Homo Palaeoanthropus primigenius rhodesiensis, Homo Pithecanthropus neanderthalensis rhodesiensis, нс считая вариантов с неправильным написанием слова "rhodesiensis" Был даже предложен новый род Cyphan-thropus rhodesiensis. Подчеркивалось сходство черепа из Брокен-Хилла с находками в Салданье, Бодо, Петралоне и Нгандонгс. В на
216
стоящее время Брокен-Хилл определяется как "архаичный Ното sapiens", Пото heidelbergensis, а иногда его специфика в сравнении с европейскими формами подчеркивается признанием самостоятельности африканского вида Homo rhodesiensis. Насколько реаль но отличие этого вида от Homo heidelbergensis - неясно, поскольку разные авторы убедительно доказывают противоположные точки зрения (обзор мнений см.: McBrearty et Brooks, 2000). Считается, что вид Homo rhodesiensis архаичнее, чем Homo helmei, и является предковым для последнего.
Рис. 51. Череп Брокен-Хилл 1 (Кабве 1).
В строении черепа Брокен-Хилл 1, как и у прочих гоминид среднего неоплейстоцена, сочетаются очень архаичные и прогрессивные черты. Некоторые признаки могут быть определены пак специализированные. Череп очень крупный, массивный, в целом и в деталях очень похож на черепа из Бодо и Петралоны. Свод сравнительно высокий, размер находится в верхних пределах изменчивости архантропов и пре-палеоантропов и приближается к средним современного человека. Продольный профиль Брокен-Хилл 1 выпуклый, волнистый, поскольку хорошо выражены возвышения у брегмы, обелиона и ниже
217
лямбды. Поперечный профиль крышевидный, поскольку развит массивный сагиттальный валик. Боковые стенки черепа почти вертикальные, хотя наибольшая ширина черепа расположена на височных костях.
Лобная кость имеет массу архаичных признаков. Она скошена в большей степени, чем у синантропов. Надбровные валики развиты чрезвычайно сильно, особенно резко утолщены в середине, выгауты над глазницами в виде двух дуг по своему верхнему краю и извилисты по нижнему. При взгляде сверху область глабеллы резко выступает вперед в виде бугорка, что достаточно необычно для гоминид. При этом пневматизация костей чрезвычайно сильная, хотя и уступает черепу из Пстралоны. Так, дно лобного синуса образует верхнюю стенку глазницы. Такое же строение наблюдается у черепа из Петрагтопы, тогда как у Араго XXI пневматизация очень слаба (Seidler et al., 1997). Позадиглазничнос сужение выражено очень резко, по нс за счет большой разницы между наименьшей и наибольшей шириной лба, как у большинства архантропов, а за счет чрезвычайно развитых скуловых отростков лобной кости. Наибольшая ширина лба минимальна среди африканских и европейских архантропов, но намного больше, чем у азиатских. Височные линии выражены очень хорошо, сильно' сходятся на теменных костях. Последние длинные и выпуклые.
Затылочная кость очень широкая, по этому параметру Брокен-Хилл 1 входит в размах изменчивости самых крупных сангирачских питекантропов, гоминид из Эяси и Сима де лос Уэсос. Затылэчная кость сильно выступает назад. Учитывая углубления на месте лямбды и под затылочным рельефом, можно считать, что затылок образует "шиньон", хотя и несколько иной формы, чем у классических неандертальцев Европы. Типичной особенностью является крайнее развитие поперечного затылочного гребня. Он резко загнут вниз и подчерк
218
нут снизу глубокими ямками, что повторяет конфигурацию затылочного гребня гоминид из Нгандонга. Благодаря развитию рельефа перегиб затылка сильный, хотя верхняя часть чешуи затылочной кости ориентирована вертикально. Примитивной чертой является преобладание длины выйной площадки над длиной верхней части чешуи затылочной кости. Затылочное отверстие вытянутое, его положение на основании черепа и наклон нс отличаются от современного варианта. Основная часть затылочной кости очень широкая и короткая. Своеобразной чертой является отсутствие внутреннего затылочного гребня, тогда как борозда сигмовидного синуса находится на мощном внутреннем затылочном торусе.
Височная кость сравнительно маленькая, имеет массу прогрессивных черт. По комплексу признаков она фактически неотличима от кости современного человека. Чешуя височной кости высокая, округлая сверху, теменная вырезка хорошо выражена. Сосцевидные отростки большие, чрезвычайно сильно пневматизированные. Скуловой отросток височной кости тонкий, что удивительно, учитывая общую повышенную массивность черепа. Нижнечелюстная ямка широкая и довольно глубокая. Барабанная пластинка височной кости небольшая, ориентирована вертикально, как у современного человека, но поперек продольной оси черепа, как у архантропов. Пирамида височной кости прямая и сильно наклонена к поперечной оси черепа, чем Брокен-Хилл 1 отличается от архантропов и похож на Homo sapiens sapiens. В качестве своеобразной черты височной кости можно отметить округленность верхнего края каменистой пирамиды; впрочем, этот признак сильно варьирует у гоминид. Вероятно, специализированной чертой является поворот вершины петушьего гребня осшстчатой кости назад, в отличие от вертикального положения у других гоминид, кроме Пст-ралоны 1.
219
Лицевой скелет отличается своими огромными размерами, особенно высотой. Его основные диаметры намного больше наибольших индивидуальных значений, известных для современного человека, и сближаются с таковыми черепов Бодо, Петралона и некоторых европейских неандертальцев. Лицо сильно выступает вперед как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях. По показателям горизонтальной профилировки Брокен-Хилл 1 уступает только черепу из Пет-ралоны и некоторым палеоантропам, выходя за пределы изменчивости современного человека. Вместе с тем, вертикальный профиль вертикальнее, чем у прочих архантропов и пре-палеоантропов, кроме черепа 6 из Сима де лос Уэсос, и близок к мезогнатии. При взгляде спереди видно, что наибольшие широтные размеры лица находятся в его верхней половине, что обусловлено крайним развитием надбровного рельефа. Глазницы высокие, почти квадратные, с закругленными углами. Межглазничное пространство широкое.
Носовые кости выступают слабо, вогнуты вдоль и уплощены поперечно. Ширина носовых костей заметно увеличивается сверху-вниз. Носовое отверстие абсолютно широкое, но относительно ;<зкое, за счет своей большой высоты. Подносовой край резко закруглен, с притупленной передней носовой остью. Ниже нес развиты предносо-вые ямки. Конфигурация гребней носовой полости не обнаруживает неандертальской специализации.
Скуловая кость характеризуется сочетанием очень мощного лобного и резко утончающегося назад височного отростков. Верхнечелюстная вырезка хорошо выражена, хотя несколько сглажена, очевидно, в силу большой высоты лица. Расположена вырезка сравнительно низко. Верхняя челюсть массивная, с огромной подглазничной частью. Подглазничная поверхность заметно скошена назад, плоская, собачьих ямок нет. Альвеолярный отросток верхней челюсти также
220
очень высокий. Сразу под носовым отверстием он направляется вперед, но альвеолы ориентированы вниз, так что вопрос о наличии альвеолярного прогнатизма может быть решен двояко. Альвеолярная дуга широкая, подковообразная. Небо тоже широкое, крайне высокое. Форма альвеолярной дуги и неба не отличаются от современного варианта. Судя по длине и высоте верхней челюсти, нижняя челюсть была крайне высокой и сравнительно короткой. Восходящие ветви должны были быть высокие и узкие, как у некоторых гоминид из Сима де лос У эсос.
Объем мозга Брокен-Хилл 1 определяется примерное 1285-1325 см3 Специфической и примитивной особенностью является сильная отодвинутость назад лобных долей мозга, что обусловлено развитием крупных лобных пазух. При этом передняя часть лобных .долей сильно приподнята относительно задней, чем Брюксн-Хилл 1 похож на Пстралону и отличается от Араго XXI. В качестве архаичных или специализированных признаков можно отметить значительную бугристость надглазничного участка лобной доли, отчего височная ямка оказывается очень маленькой, сильное выступание затылочной доли назад и большую ширину червя мозжечка. В остальном строение мозга довольно сапиентно. Особенно прогрессивно строение; височной доли мозга Брокен-Хилл 1, высокой и расширенной спереди, как у современного человека.
Зубы Брокен-Хилл 1 сильно стерты, низкие, массивные. В качестве прогрессивного признака можно отмстить уменьшение размеров моляров от М1 к М3
Важным аспектом находки в Брокен-Хилл является патологическое состояние височной кости (Montgomery et al., 1994) и зубов (Bart-siokas ct Day, 1993). Заболевание левой височной кости выразилось в лизисе на чешуйчатой и каменистой частях и на сосцевидном отрост-
221
кс. Заболевание было сначала определено как мастоидит, но есть вероятность, что большая часть повреждений была уже посмертной (Montgomery et al., 1994).
Большая часть зубов Брокен-Хилл 1 поражена сильнейшим кариесом, а в челюсти из-за этого развился абсцесс. Это крайне необычно для ископаемых гоминид случаи кариеса среди них единичны, а такое сильное проявление, как у Брокен-Хилл 1, вообще является исключением. Вполне вероятно, что это заболевание связано с; отравлением тяжелыми металлами, поскольку почва в этой местности перенасыщена свинцом и цинком.
Фрагментарные остатки лицевого скелета Брокен-Хилл 2 по определимым признакам нс отличаются от современного человека.
Крестец из Брокен-Хилла характеризуется значительной вытянутостью пропорций и малой шириной. При этом ушковидная поверхность крестца широкая, как у неандертальцев (Булыгина, Хрисанфова, 2000).
Плечевая кость ничем нс отличается от таковой современного человека.
Фрагмент подвздошной кости характеризуется малой высотой при значительной толщине крыла подвздошной кости. В целом его морфология вполне современна (Stringer, 1986а).
Бедренные кости из Брокен-Хилла очень крупные и массивные. По этим показателям они превосходят многих других гоминид. Морфология их в целом современная, а по некоторым признакам даже ги-псрсапиентная. Так, большой вертел чрезвычайно резко выступает в латеральную сторону, хотя не образует здесь гребня, как это часто встречается у других гоминид. Шероховатая линия хорошо выражена. В подвертельной области две кости имеют круглое сечение, а одна платимерна. Характерной чертой кости Брокен-Хилл Е689 является
222
заметное уклонение внутрь медиального края диафиза сразу под шейкой, с развитием тут крупного добавочного гребня. Такое строение встречено также на костях KNM-ER 999, Берг Аукас и Схул IV, тогда как у Homo erectus и Брокен-Хилл Е907 диафиз в этом месте плавно изогнут (Grine et al., 1995). Стенки бедренных костей толстые, однако сравнительно с европейскими классическими неандертальцами и Берг Аукас массивность не кажется крайней. Шейки бедренных костей из Брокен-Хилла также толстые и слегка укороченные, их наклон несколько больше, чем это типично для современного человека, хотя и меньше, чем у неандертальцев и Берг Аукас. "оловки бедренных костей из Брокен-Хилла сравнительно крупные, округлые.
Левая большая берцовая кость характеризуется большими размерами и значительной массивностью (Булыгина, Хрисанфова, 2000). Характерной особенностью является выпрямлснность диафиза. Степень уплощенности диафиза средняя. Сильная ретроверсия верхнего эпифиза может быть интерпретирована либо как примитивный или специализированный признак, либо как проявление "комплекса положения на корточках" (Хрисанфова, 1978). К чертам, типичным для большинства архаичных гоминид, можно отнести округлеють переднего края диафиза и выпуклость передне-латеральной поверхности в середине диафиза. Большеберцового пилястра нет.
Рост гоминид из Брокен-Хилла был, по-видимому, достаточно большой, около 1,75-1,80 м. Судя по форме крестца, пропорции тела были вытянутые и узьше, типичные для тропических популяций (Булыгина, Хрисанфова, 2000).
4.4. Ближний Восток и Кавказ
§ 1. В Азербайджане, в юго-восточных предгорьях Карабахского хребта, находится пещера Азых (Azykh или Azych). Ес отложения
223
многослойны и включают последовательность от ашеля в нижнем слое до мустье - в верхнем. Датировка слоя, содержащего кость гоминида, первоначально определялась в 700 тыс.л., затем снизилась до 500 тыс.л., однако более вероятны цифры 350-400 или даже 100 тыс.л.
В срсднеашельском слое пещеры в 1960 г. М.М. Гусейновым был обнаружен фрагмент правой половины тела нижней челюсти с передним краем восходящей ветви (рис. 52). Челюсть предположительно принадлежала молодой женщине. Она определялась как "пре-неандерталец”, ранний палеоантроп, "палеоантроп азыхекий", "Азы-хантроп”, переходная стадия от поздних архантропов к ранним палеоантропам или Homo heidelbergensis (Гаджиев, Гусейнов, 1970; Гаджиев и др., 1979; Касимова, 1986).
Рис. 52. Нижняя челюсть Азых.
Своеобразной чертой "Азыхантропа" является очень малая высота тела челюсти и достаточно небольшая толщина, хотя показатель массивности оказывается достаточно велик. Нетипичен для архаичных гоминид и такой признак, как большая толщина альвеолярного края по сравнению с базальным. Рельеф челюсти ослаблен. На сохранившейся части имеется одно подбородочное отверстие, однако нс исключено, что были и другие, поскольку фрагмент в этом мсс:?е обломан. Наличие широкого ретромолярного пространства сближает
224
"Азыхантропа" с палеоантропами. Размеры моляров, по-видимому, увеличивались от Mj к: Мз, хотя целиком сохранился лишь М3.
§ 2. В Израиле, в Палестине, на северо-западном берегу Тивериадского озера, в овраге на левом берегу реки Вади-Эль-Амуд, расположена пещера Мугарет-эль-Зуттие (или просто Зутгис, Mugharet-cs-Zuttiych, Zuttiyeh); местонахождение известно также под названиями Галилея (Galilee) и Табга (Tabgha).
Отложения пещеры подразделяются на семь основных слоев (Иванова, 1965; Палеолит..., 1978). В самой нижней части второго из них, представляющего собой песчано-илистую толщу с известковым щебнем, был найден череп человека. В этом же слое обнаружены остатки фауны: кости вымерших фазанов, верблюдов, лошадей, носорогов, бегемотов, примитивных свиней, благородных оленей, ископаемых ланей, газелей, косуль, быков и бурых медведей. Климат, вероятно, был теплее современного. Первоначально слой 2 Зупис датировался концом рисс-вюрма (Иванова, 1965), 97-145 или 105-120 тыс.л. Однако, в настоящее время он "удревнен" до 148 тыс.л. (Ваг-Yosef, 1998) или 200-250 тыс.л. (Zeitoun, 2001). Называются также цифры в 350 тыс.л., но они относятся скорее к нижним слоям пещеры.
Индустрия слоя 2 смешанная, включает премустье-ашсль или нижнее леваллуа-мустьс. Здесь же обнаружены кусочки .древесного угля, а некоторые кости животных расколоты.
В 1925 Ф. Турвилль Петри обнаружил здесь лобную, правую скуловую и основную кости человека. Таксономически находка определялась как неандергалец с особыми чертами, группа "Схул", Ра-laeoanthropus palestinensis Keith ct Me Cown, 1939 и "ранний архаичный сапиенс" (Рогинский, 19666; Zeitoun, 2001).
225
Череп обладает довольно архаичной морфологией. Лобная кость узкая, покатая, хотя довольно выпуклая. Надбровный валик очень мощный, резко выступает вперед, изогнут в виде двух дуг, сверху отграничен глубокой надваликовой бороздой. Толщина валика больше в средней части, а латсрально он утончается. Заглазничнос сужение выражено отчетливо, но слабее, чем у архантропов. Стоит отметить сильную пневматизацию основной кости, полость тела которой продолжается в основания крыловидных отростков. Такое же строение наблюдается у Сангиран 4 и Эрингсдорф IX.
Верхний отдел лица Зутгие уплощен. Глазницы относительно высокие, почти квадратные, с округленными углами. Корень носа вдавлен, спинка носа была, вероятно, вогнутая. Скуловая кость уплощена, скошена назад, но в меньшей степени, чем у палеоантропов. Лобный отросток скуловой кости очень крупный, особенно в сравнении с небольшим размером тела кости. Такое соотношение несколько напоминает вариант Дали и Херто.
На лобной кости отмечены три повреждения, из которых верхнее представляет собой круглое узкое отверстие, интерпретированное как результат удара, причем рана зажила задолго до смерти. Два других повреждения являются следами воспалительного процесса.
Очевидно, пре-палеоантроп из Зутгие представляет собой вариант, предшествующий палеоантропам Ближнего Востока. Судя по всему, направление морфологической эволюции шло на этой; территории в том же направлении, что и в других частях ойкумены.
4.5. Европа
§ 1. Местонахождение Терра-Амата (Terra Amata) известно преимущественно благодаря археологическим находкам. Оно находится в юго-восточной Франции, около Ниццы, на западном склоне
226
горы Борон (Mount Boron). Здесь находится многослойная стоянка древних охотников. Фаунистические остатки весьма многочисленны, принадлежат древним слонам, быкам, кабанам, оленям и другим животным (Valensi, 2001). Климат был средиземноморский, с преобладанием открытых средиземноморских лесов (Valensi, 2001). Стоянка охотников существовала здесь около 230 тыс.л.н. (Wintie, 1977) или 380 тыс.л.н. (Falgueres et al., 1991).
Каменные орудия относятся к ашелю. В Терра-Амата располагался сезонный лагерь. Люди возвращались сюда поздней весной или ранним летом. На стоянке найдены следы от оснований 21 хижины. Хижины имели овальную форму и размеры 4-6 х 7-15 м. В центре располагался очаг. На стоянке было найдено более 60 кусков охры со следами использования (Edwards et Clinick, 1980).
Раскопки в Терра-Амата начались в 1966 г. под руководством Г. де Люмлея. Антропологическими находками на стоянке являются след ноги, отпечатавшийся в песчаной дюне, а также человеческие копролиты. Размеры следа средние, его длина 24 см.
§ 2. В юго-восточной Англии, в графстве Кент, около города Сванскомб (Swanscombe), находится карьер Барнфилд (или Берн-филд, Bamfield gravel pit). Кости человека были найдены в верхней части средней толщи, состоящей из песков и 1равиев (Иванова, 1965). Здесь были найдены остатки примитивных ланей, большерогих оленей и мелких грызунов, в том числе леммингов. Климат реконструируется как переходный от оптимума межледниковья к началу похолодания (Stringer et Hublin, 1997). Датировки этих слоев варьируют от 200 до 400 тыс.л.; наиболее достоверными выглядят две даты: 250 или, более вероятно, 380-400 тыс.л. (Stringer et Hublin, 1997).
227
В тех же слоях, в которых были найдены останки людей, обнаружены орудия среднего ашеля - ручные рубила и отщепы.
Три кости черепной коробки гоминида были обнаружены в Сванскомбе в 1935, 1936 и 1955 гг. (рис. 53). Это две теменные и затылочная кости одного черепа. Как ни странно, находка сразу не получила собственного наименования, а относилась к видам Homo stein-heimensis, Homo praesapiens sapiens и Homo sapiens intermedius. Лишь в 1943 г. она была использована в качестве голотипа при описании подвида Homo sapiens protosapiens (Montandon, 1943). Обычно череп упоминали в связи с "проблемой прссапиенса” и относили либо к "пресапиенсам", либо к "пренеандертальцам" (обзоры см.: Войно, 1959; Рогинский, 1977). Значительное число признаков черепа, впрочем, может быть описано как неандертальские (Рогинский, 1947, 1951).
Рис. 53. Череп Сванскомб, вид сзади.
Кости свода толстые в несколько большей степени, чем у неандертальцев. Форма свода в целом похожа на таковую Штейнгейм, Бишс-Сент-Вааст 1 и Рейлинген. Ширина и высота черепа умеренные,
228
хотя высота больше, чем у многих других пре-палеоантропов. В поперечном направлении крыша свода заметно уплощена, хотя и не в такой степени, как у архантропов. Боковые стенки черепной коробки почти вертикальные. Теменные кости уплощенные, но, в отличие от многих архантропов, относительно укорочены. Затылочная кость широкая, округлая, сильно выступает назад. При этом чешуя затылочной кости выпуклая, а ее верхняя часть длиннее нижней. Прогрессивной или специализированной чертой можно считать фактическое отсутствие затылочного валика, вместо которого имеется ровная сглаженная линия с понижением в центре. Такое строение типично для более поздних европейских неандертальцев. Судя по рельефу в задненижнем углу теменной кости, боковой рельеф височной кости был очень хорошо развит.
Объем мозга реконструирован в 1250-1325 см3. Примитивной чертой мозга является его очень малая высога - как у архантропов. Прогрессивными особенностями, одновременно сближающими Свап-скомб с палеоантропам, являются значительное развитие нижней теменной доли (особенно в угловом участке) и выраженность отдельного возвышения в заднем отделе височной доли (Кочеткова, 1973). В качестве отличия от предшествующих гоминид, можно отметить также большую длину затылочной доли и ее значительную выпуклость.
§ 3. В восточной Германии, на севере Тюрингии, находится открытое местонахождение Бильцилгслебел (Bilzingsleben).
Травертиновые и карстовые слои местонахождения отложились в мелком озере. Фауна чрезвычайно богата, представлена бобрами, примитивными слонами, носорогами, лошадьми, косулям», львами и другими видами. Флора относится к средиземноморско-континентальному комплексу, климат был теплый. Датировки место
229
нахождения варьируют от 180 до 400 тыс.л. Ранее считалось, что наиболее достоверна цифра 280 тыс.л., но сейчас, на основании методов 234U/230Th и электронного спин-резонанса, Бильцингслебен удрсьняют до 300 тыс.л. (Stringer et Hublin, 1997) или 300-400 тыс.л. (D'Emco ct Villa, 1997).
Местонахождение представляет собой охотничий лагерь с очагами, рабочими площадками, зонами активности и остатками трех шалашей (Mania et al., 1994). В частности, обнаружена вымощенная площадка диаметром 9 м. В Бильцингслебене найдено более 200 000 кремневых орудий, из которых большинство скребловидные, а около 5000 — галечные. Было описано около 100 костяных орудий, но в настоящее время они признаны как результат действия природных сил (D'Emco et Villa, 1997). Важной является находка фрагмента деревянного копья и других деревянных фрагментов. Среди костей животных имеется ребро с длинной серией параллельных насечек, что интерпретируется как признак символического поведения (Marshack, 1.981).
Первые находки гоминид в Бильцингслебене были сделаны еще в 1818 г., однако они не дошли до современности. Известные сейчас останки были обнаружены в результате раскопок 1972-1975 гг. и после 1993 г. В настоящее время коллекция состоит из примсрнс трех десятков фрагментов двух черепов, фрагмента нижней челюсти и 7 изолированных зубов.
Фрагменты были описаны под новым подвидовым названием Homo erectus bilzingslebensis (Vlcck, 1978). В дальнейшем гоминиды из Бильцингслебена определялись как прогрессивный Homo erectus или "архаичный Homo sapiens" (Mania ct al., 1994).
К сожалению, черепа сохранились лишь в виде отдельных обломков. Э. Влчеком была произведена реконструкция двух полных мозговых коробок.
230
Прежде всего, стоит отметить крайнюю массивность и толщину костей, сравнимую лишь с такими архантропами, как KNM-ER 3733, ОН 9, Сангиран 2, 4, 12 и Лонтандун. Глабелла чрезвычайно мощная, резко выступает вперед. Очевидно, надбровный валик образовывал над глазницами подобие полки, изогнутой в виде двух дут. Толщина валика примерно одинаковая на всем его протяжении. Внутри валик сильно пневматизирован, хотя передняя стенка надбровья все равно имеет толщину почти в сантиметр. Вследствие такого развития кости, лобные доли мозга были смещены далеко назад, что типично для архаичных форм гоминид. Межглазничное расстояние очень широкое. Чешуя лобной кости сильно уплощена и наклонена, отделена от надбровья резкой надваликовой бороздой.
Фрагменты теменных костей характеризуются, прежде всего, огромной толщиной. Затылочная кость имеет все признак»! архантропов: она крайне широкая, низкая и толстая, резко преломлена, угол образован мощным затылочным валиком, расширенным в центре. Верхняя часть чешуи очень короткая и почти плоская, что типично для самых примитивных или специализированных архантропов. Височная кость также в большей степени похожа на таковую архантропов, а нс пре-палеоантропов. Так, суставное: возвышение: височной кости плоское, тогда как нижнечелюстная ямка широка® спереди-назад и глубокая. Сосцевидный отросток был средних размеров, сильно пневматизирован. Значительных размеров достигал псзадис зце-видный отросток. Имеется умеренно развитый шиловидный отросток. Барабанная пластинка отличается значительной толщиной.
Тело нижней челюсти имеет такие типичные для архантопов признаки, как значительная массивность, вертикальный симфиз, скругленный снизу, удвоенное подбородочное отверстие, резко выраженные нижние краевые бугорки (рис. 54).
231
Рис. 54. Нижняя челюсть Бильцингслебен 11.11.1999.
Таким образом, гоминиды из Бильцингслебена являются примером очень примитивных пре-палеоантропов, морфологически неотличимых от архантропов.
§ 4. В Италии, в Базиликате (La Basilicate), на холме Нотарчири-ко (или Лорето-Нотарчирико, Notarchirico hill или Loreto-Notarchirico), находится местонахождение Веноза (Venosa). Оно многослойное, кость человека найдена в самом нижнем слое а. Здесь встречены остатки древних слонов, оленей, бизонов, ланей и других ялвошых; флора включает сосну, дуб, вяз и другие деревья. Местообитания имели вид открытых степей с отдельными деревьями или рощами вокруг озер (Pipemo et Tagliacozzo, 2001). Слой а урановым методом был датирован приблизительно 360 тыс.л. (Rhodes ct Griin, 999). Культура определена как ашель. В слое а орудия выполнены на отще-пах, рубил нет. В некоторых верхних слоях рубила присутст вуют (Pipemo et Tagliacozzo, 2001).
В 1985 г. в Веноза был найден фрагмент диафиза бедренной кости человека. Он был определен как Ното erectus (Belli et al., 1991; Pipemo et al., 1990, 1991). На кости есть следы остеопороза в виде костных новообразований (Pipemo et al., 1990).
232
§ 5. В Испании расположено местонахождение Висоглиапо (или Рипаро ди Висоглиано, Visogliano Shelter или il Riparo di Visogli-ano). Оно находится в Триесте, на территории коммуны ,ти Дюйно-Аурисина (Comune di Duino-Aurisina). Останки людей залегали в слоях 42-43 нижнего горизонта лачки Айв брекчии В. Здесь найдены остатки многочисленных мелких млекопитающих, а также таких крупных зверей, как макака, олень, лошадь, баран, носорог, бизон, лань, косуля, болыперогий олень и медведь Денингера. Флористические остатки определены как дуб и фисташка. Климат был умеренный. Отложения датированы от 120-250 до 300-700 тыс.л. Наиболее: вероятная датировка слоев, содержащих останки гоминид, - 400 тыс.л .и. Орудия включают чопперы и чоппинги.
В брекчии В были найдены правая половина тела нижней челюсти и изолированный верхний премоляр, а в слоях 42 и 43 - два изолированных премоляра и два изолированных моляра. Эзи находки были определены как Homo erectus или Homo heidelbergensis (Cattani et al., 1991; Boschian et al., 1995).
§ 6. На юге Италии, на склоне вулкана Роккамонфнпа (Roccamonfma), в слое вулканического пепла, датированного от 325 до 385 тысл. (в среднем 350 тыс.л.), в 2003 году были обнаружены 56 следов ног и ладоней людей (Callahan, 2003; Mietto ct al., 2003). Следы были известны местным жителям и раньше в качестве "следов дьявола". Следы группируются в 3 серии: по 10, 19 и 27 отпечатков. Судя по размерам, они были оставлены тремя детьми. Две серии следов прямолинейные, а одна зигзагообразная, с отпечатками ладони левой руки. Человек, очевидно, обходил препятствия, опираясь на трудных участках на землю руками. Следы направляются от главного кратера
233
вулкана. Не исключено, что это первое известное в мире сви детельство любопытства, поскольку иначе объяснить путешествие по безжизненному склону вулкана, засыпанному вулканическим пеплом, к кратеру и назад, довольно трудно.
§ 7. Крупнейшим местонахождением гоминид в Европе является Сима де лос Уэсос (Sima de los Huesos, сокращенно SH). Оно находится в Атапуэрке (Atapuerca), в северной Испании, рядом с описанной выше пещерой Гран Долина. Раскопки вскрыли тут множество слоев (Bischoff et al., 1997) и богатые фаунистические останки ((jarcia et al., 1997; Cuenca-Bescos et al., 1997). Примечательно, что все кости животных принадлежат либо мелким грызунам, либо хищникам медведям Дснингера, львам, рысям, диким кошкам, лисам, волкам и куньим.
Сумма методов палеомагнитного, электронного спин-резонанса и анализа фауны - позволила датировать Сима де лос Уэсос временем около 325 тыс.л. (Bischoff et al., 1997; Pares et al., 2000), хотя более объективно можно говорить в времени больше 200 и меньше 780 тыс.л.
Каменных орудий нс обнаружено. Накопление костей объясняется, по-видимому, тем, что жители верхней пещеры сбрасывали трупы умерших сородичей в пещеру уровнем ниже (Andrews ct Fcman-dez-Jalvo, 1997).
В пещере обнаружено более 1600 человеческих останков от не менее чем 29 или даже 32 индивидуумов. Имеются почти все кости скелета (Arsuaga et al., 1997; Carretero et al., 1997; Martinez et Arsuaga, 1997). Останки принадлежат как минимум 3 детям в возрасте менее чем 12 лет от роду, 16 подросткам 12-20 лет и 13 индивидам старше 20 лет. Судя по всему, останки принадлежат членам одной популяции,
234
погибшим в короткий временной интервал, возможно, в результате катастрофы. Это дает уникальную возможность оценить палеодсмо-графические показатели (Bermudez de Castro et Nicolas, 1997), внутри-популяционную изменчивость (Rosas, 1997) и половой диморфизм (Rosas ct al., 2002). Рассчитанная продолжительность жизни оказывается нс больше 35 лет, а интервал между родами 3-3,5 года. Половой диморфизм в группе Сима де лос Уэсос был выражен так же, как у современного человека (Lorenzo ct al., 1998) или лишь немного сильнее
и только по некоторым признакам (Rosas et al., 2002). Выявленная внутригрупповая изменчивость позволяет по-новому взглянуть на прежние находки, которые зачастую относились исследователями к разным видам и даже родам. Учитывая данные по Сима де лос Уэсос, становится ясным, что практически все срсднеплсйстоценовые гоминиды Европы принадлежали к одному виду. Этот вид был определен как Homo heidelbergensis Schoetcnsack, 1908. Вероятно, гоминиды из Сима де лос Уэсос являлись непосредственными предками европейских неандертальцев. Это объясняет мозаичность их морфологии: с одной стороны, сохраняются многие древние признаки, перешедшие без особых изменений современному человеку, с другой стороны появляются специализированные неандертальские черты. И хотя признаки, близкие к современным, принято называть прогрессивными, для гоминид Сима де лос Уэсос они являются архаичными, что выявляется сравнением с неандертальцами.
Наилучшую сохранность имеют черепа 4, 5 и 6. Из них череп 4 несколько напоминает Петралону, а череп 6 похож на Штейнгсйм. Мозговые коробки Сима де лос Уэсос заметно отличаются как от архантропов, так и от неандертальцев (рис. 55). Они сравнительно укорочены, их ширина превосходит даже неандертальские значения. Свод в продольном направлении очень выпуклый. При взгляде сзади
235
мозговые коробки широкие, форма свода в поперечном сечении крышевидная, боковые стенки выпуклые, слабо наклонные вверх и внутрь, почти вертикальные. В отличие от неандертальцев, форма черепа при взгляде с затылка не круглая, а скорее пентагоноидная. Наибольшая ширина черепа расположена в нижней части черепа, во это не так бросается в глаза, как на черепах архантропов. При взгляде сверху форма черепа очень похожа на таковую современного че ловека. Заглазничное сужение выражено слабо.
Рис. 55. Череп 5 из Сима де лос Уэсос.
Лобная кость низкая и покатая в сравнении с современным человеком, но выпуклая в сравнении с архантропами. Надбровье выражено умеренно, надваликовая борозда сглажена. Глабелла слегка понижена. Однако, в отличие от современного человека, надбровный валик развит равномерно по всей длине и сливается с надглазничным краем.
Теменные кости выпуклые в продольном сечении и несколько уплощенные в поперечном. Ширина затылка черепов 2, 4 и 8 входит в
236
верхние пределы изменчивости гоминид вообще, сближаясь с такими архантропами и пре-палеоантропами, как питекантропы Язы, Эяси и Брокен-Хилл 1. Вместе с тем, черепа 3, 5, 6, 7 и другие оказываются обладателями сравнительно узкого затылка (но все же в верхних пределах изменчивости современного человека). Затылочная область слабо выступает назад, округлая, наружный затылочный бугор направлен вниз, а не назад. Хараетерно, что в области лямбды нет типичного для многих архаичных гоминид уплощения, нет и шиньонообразного выступания затылка. Затылочный валик прямой, сравнительно слабый; в отличие от неандертальцев, он не понижен в средней части. В отличие от архантропов, верхняя часть чешуи затылочной кости длиннее, чем выйная площадка. Затылочное отверстие вытянутое, но не столь значительно, как у неандертальцев.
Височные кости имеют множество признаков, схожих с современными. Так, чешуя височной кости высокая, выпуклая сверху. Для гоминид из Сима де лос Уэсос характерен очень прямой передний край чешуи височной кости, что, впрочем, часто встречается и на других ископаемых и современных черепах. Сосцевидный отросток большой, выступающий далеко вниз от основания черепа. Шиловидный отросток хорошо развит на всех взрослых черепах из С има де лос Уэсос; на черепах детей и подростков виден его центр окостенения. Вместе с тем, пирамида височной кости ориентирована поперечно к продольной оси черепа и сильно изогнута, что типично для архаичных гоминид и нехарактерно для современного человека. То же можно сказать об ориентации вниз и поперечном направлении оси барабанной пластинки височной кости. Обращает на себя внимание и значительная массивность скулового отростка височной кости.
Лицевой скелет очень крупный, широкий и массивный, хотя значительно уступает по этим показателям лицевому скелету архан-
237
тропов. Выступание лица вперед значительное, наличием прогнатизма гоминиды из Сима де лос Уэсос отличаются от неандертальцев; по этому показателю выделяется лишь очень ортогнатный череп 6, что может быть связано с неверной реконструкцией. С другой стороны, гоминиды из Сима де лос Уэсос похожи на неандертальцев значительной горизонтальной профилировкой лица. Глазницы почти квадратные, с прямыми краями и закругленными углами. Форма их промежуточная между архантропами и европейскими неандертальцами. Межглазничное расстояние, носовые кости и носовое отверстие очень широки. Впрочем, черепа 5 и 6 представляют соответственно абсолютный максимум и минимум ширины носового отверстия у препалеоантропов. Носовые кости сильно выступают вперед, имеют S-образно изогнутый боковой профиль и уплощенный поперечный свод. Форма и расположение гребней на внутренней поверхности носовой полости у большинства гоминид из Сима де лос Уэсос отличасч'ся от своеобразного неандертальского варианта (Tattersall et Schwartz, 1996), хотя на фрагментах АТ-1100+АТ-1111+АТ-1197+АТ-1198 и АТ-1666 выражено сильное набухание латеральных стенок носовой полости. Нижний край носового отверстия гладкий, дно носовой полости сравнительно плавно переходит в альвеолярный отросток верхней челюсти. Выражены подносовые ямки и передняя носовая осгь.
Верхнечелюстная вырезка развита очень хорошо, чем черепа из Сима де лос Уэсос резко отличаются от неандертальских. Верхняя челюсть большая, широкая. Альвеолярная дуга в передней части округлая, но очень длинная, чем отличается от современной. Прогрессивным признаком, отличающим черепа из Сима де лос Уэсос от архантропов, является вертикальное положение резцового канала.
Объем мозга равен 1125 см3 - у черепа 5, 1220 см3 - у черепа 6 и 1390 см3 - у черепа 4. В строении эндокрана обращает на себя вяима-
238
ние высокая и закругленная спереди лобная доля, имеющая почти горизонтальное основание. Таким образом, ее объем значительно больше, чем у архантропов, хотя на высоте лобной кости это отражается слабо, поскольку прирост лобной доли у Сима де лос Уэсос идет в основном вниз, а не вверх. Лобная доля смещена вперед сравнительно с архантропами — за счет уменьшения толщины кости или уменьшения ее пневматизации. Височная доля на эндокране черепа 5 далеко отстоит от лобной, а глубина височной ямки весьма велика. Затылочная доля мозга, по сравнению с современным человеком, была очень большой и сильно выступала назад.
Нижние челюсти из Сима де лос Уэсос очень многочисленны. Наилучшую сохранность имеют АТ-300, АТ-505+АТ-604+АТ-952, АТ-605, АТ-607 и АТ-721+АТ-888. Их размеры и массивность в среднем больше, чем у классических европейских неандертальцев. Высота тела достаточно однородна вдоль всей длины, но симфиз все же несколько выше. Толщина тела нижней челюсти слегка увеличивается спереди-назад. Архаичными или неандерталоидными признаками являются: скошенность или вертикальность симфиза, его закругленность назад в нижней части, заднее положение подбородочных отверстий на уровне Мь наличие ретромолярного пространства между передним краем восходящей ветви и М3, латерально удлиненный мыщелок, равномерно закругленный угол челюсти, большая разниц; между мыщелковой и угловой шириной челюсти и другие (Rosas, 2001). Вместе с тем, двубрюшные ямки расположены не на нижней стороне симфиза, а сзади, чем отличаются от неандертальского варианта и схожи с современным. Форма альвеолярной дуги практически современная, плавно закругленная спереди и расходящаяся назад. Восходящая ветвь высокая и широкая, особенно на челюстях АТ-300 и АТ-605. Суставной отросток низкий, с очень толстой шейкой. Форма
239
верхнечелюстной вырезки и венечного отростка сильно варьирует, что вообще типично для нижних челюстей.
Размеры зубов из Сима де лос Уэсос находятся в нижних пределах вариаций неандертальцев и в верхних или средних пределах вариаций современного человека. Особенно отличаются от неандертальских размеры М2.
Посткраниальный скелет представлен почти всеми костями. Позвонки, крестец и ребра из Сима де лос Уэсос не отличаются от таковых современного человека (рис. 56).
Рис. 56. Атлант АТ-1554 из Сима де лос Уэсос, вид сверху.
Ключицы характеризуются сплющенностью диафиза, что типично для большинства ископаемых гоминид, а также сильной скрученностью диафиза. Лопатки имеют выраженные неандерталоидные признаки: развиты дорзоаксиллярныс борозда и гребень, суставная впадина очень длинная и узкая, мелкая относительно длины (рис. 57).
Плечевые кости имеют круглое или сжатое сечение середины диафиза (вплоть до гиперплатибрахии у АТ-25, Humerus II и Humerus Ш), "закрытый" тип дельтовидной шероховатости (когда латеральный гребень параллелен оси диафиза и не достигает латерального края диафиза или достигает его близко к хирургической шейке), пог ереч-
240
но-овальную головку, малое расстояние между хирургической шейкой и малым бугорком, большую локтевую ямку (рис. 58). Эти признаки
одинаковы у гоминид из Сима де лос Уэсос и неандертальцев. Hume
rus II также отличается большой длиной.
Локтевые и лучевые кости характеризуются умеренным изгибом диафиза, что нетипично для неандертальцев. Также современным признаком является переднемедиальная ориентация лучевой бугристости лучевой кости. С другой стороны, верхний эпифиз локтевых костей выглядит очень крупным, а шейка лучевой кости удлинена, что характерно для многих неандер-
тальцев. рис. 57. Правая лопатка АТ-801
Строение костей кисти ничем из Сима де лос Уэсос, принципиально не отличается от дорзальная сторона, строения у современного человека.
Тазовые кости АТ-1928 имеют вполне современный облик (Arsuaga et al., 1999а). При этом ширина таза очень велику а крыло подвздошной весьма толстое, что сближает гоминид из Сима де пос Уэсос с Чинньюшан и более древними KNM-ER 3228, ОН 28 и Араго XLIV (рис. 59).
Бедренные кости из Сима де лос Уэсос в целом вполне современны. Архаичным признаком выглядит толстая, короткая и почти горизонтальная шейка. Подвертельная ямка выражена на большинстве бедренных костей, что необычно для популяции современного человека и более характерно для неандертальцев. С другой стороны, лате-
241
Рис. 58. Humerus П из Сима де лос Уэсос.
ральный край большого вертела сильно выступает латерально, что является гиперсапиентной чертой.
Большие берцовые кости АТ-647+АТ-649+АТ-837 и АТ-848 имеют притупленный передний край, что типично практически для всех архаичных гоминид (рис. 60). Они довольно массивны и сильно изогнуты по современным стандартам, а верхний эпифиз запрокинут назад, хотя эти показатели и не достигают неандертальских значений.
От малых берцовых костей сохранились диафизы. Они ничем принципиально не отличаются от современных.
Размеры коленных чашечек почти идентичны таковым неандертальцев и современных людей. От находок в Гран Долина и неандертальцев гоминиды Сима де лос Уэсос отличаются наличием глубокой васкулярной вырезки коленной чанечки. От современных людей они отличаются в основном некоторой р<тсши-ренностью и малой толщиной коленных чашечек, а также значительным превосходством размеров латеральной фасетки над медиальной, хотя отличия имеют характер тенденции.
Кости стоп, найденные в Сима де лос Уэсос, по размерам и пропорциям вполне укладываются в размах изменчивости современного человека (рис. 60).
Рост обитателей пещеры был, по-видимому, достаточно большой, около 1,7-1,75 м. Пропорции определить трудно, посколыу не-
242
ясна связь изолированных костей. Судя по размерам отдельных костей, пропорции более напоминали неандертальские, нежели современные, что косвенно указывает на адаптацию к сравнительно холодному климату.
Рис. 59. Тазовые кости, кретец и бедренная кость из Сима де лос Уэсос.
Диета жителей Сима де лос Уэсос, судя по изборожденности эмали зубов, была высоко абразивная, возможно, это были корни, стебли и семена. Выявляются большие различия изношенности эмали зубов у мужчин и женщин, что, возможно, свидетельствует о различиях в питании (Perez-Perez et al., 1999).
Патологические изменения на останках из Сима де лос Уэсос наиболее часты в области височно
Рис. 60. Большая борцовая кость и стопа из Сима де лос Уэсос.
243
нижнечелюстного сустава - дегенеративные артропатии (Perez et al., 1997).
Палеоантропологические материалы из Сима де лос Уэсос столь обширны, что их изучение, несомненно, принесет еще много нового для понимания эволюции гоминид в Европе.
♦
Другим местонахождением в Атапуэрке того же возраста, что и Сима де лос Уэсос, является Галерия (Galena или Trincha Galena). Здесь были найдены фрагмент теменной кости и фрагмент нижней челюсти с М2 и М3. Обращают на себя внимание очень маленькие размеры моляров.
§ 8. В Венгрии, западнее города Будапешта, расположено местонахождение Вертешсёллёш (вариант транскрипции Верте) псол-леш, Vertesszollos или Vertcszollos). Оно представляет собой травертиновый холм на четвертой террасе Дуная. Фауна включает медведя Денингера и махайрода. Судя по составу фауны, климат во время отложения слоев холма был умеренный. Датировки Вертешсёллёш делались неоднократно. Первой и одной из самых древних была датировка в 400 тыс.л., сделанная U/Th методом (Pesci, 1990); одной из последних и самой молодой является датировка в 185-210 тыс.л., сделанная методом урановых серий (Schwarcz et Latham, 1990). Последние исследования относят гоминид из Вертешсёллёш ко времени 300 тыс.л.н. (Stringer et Hublin, 1997). В литературе встречаются также датировки в 250-350, 475 и 600-700 тыс.л. Холм содержит четыре культурных горизонта. Культура представлена некрупными примитивными орудиями на гальках, похожими на клектонские. Многие кости животных мелко раздроблены. Имеются также остатки костров.
244
При раскопках 1965 г. Л. Вертеш в нижнем культурном слое обнаружил затылочную кость Вертешсёллёш П и фрагменты трех зубов Вертешсёллёш I. Первоначально находки были определены как Ното erectus (Vertes, 1965). Затем было предложено выделить новый подвид Homo erectus seu sapiens palaeohungaricus (Thoma, 1966) и даже новый род Euranthropus palaeohungaricus. С другой стороны, аргументировалось отнесение Вертешсёллёш к виду Homo neanderthalensis (Steslicka, 1968) или к "архаичным Homo sapiens" (Stringer et al., 1979). В настоящее время эти находки часто идентифицируют как Homo heidelbergensis.
Затылочная кость Вертешсёллёш II большая, массивная, предположительно мужская. Ее толщина несколько уступает величинам, типичным для яванских питекантропов и синантропов, но больше, чем у синхронных европейских гоминид. От ранних архантропов Вертешсёллёш II отличается также меньшей шириной и умеренным перегибом затылка, показатели которого идентичны таковым европейских поздних архантропов и пре-палеоантропов. Затылочный гребень имеет почти прямую форму, выражен очень хорошо, слабее, чем у архантропов, но сильнее, чем у поздних неандертальцев. Вероятно, на полном черепе задняя часть затылка образовывала некоторое ослабленное подобие неандертальского "шиньона". Объем мозга реконструировался в пределах от 1325 до 1612 см3, но наиболее достоверны величины около 1400 см3 (Кочеткова, 1973). Затылочная доля мозга была очень большая. Особенно велика ее длина, чем Вертешсёллёш II резко отличается от архантропов.
Зубы Вертешсёллёш I (коронка правого ci, фрагмент тг, и фрагмент Р или М) принадлежали ребенку в возрасте около 7 лет. Они очень похожи на зубы синантропов.
245
§ 9. В Португалии находится местонахождение Галерия Песада (или Грута да Арэйра, Galena Pesada или Grata da Aroeira). Оно находится в области Португальская Эстремадура (Portuguese Estremadura), в Торрес Новас (Torres Novas), в карстовой системе Альмонда (А1-monda Karstic System). В Галерия Песада выделяют девять археологических слоев. В пяти из них найдена ископаемая фауна, включающая животных от землероек и кроликов до носорогов. Местонахождение датировано рисским временем, приблизительно 300 тыс.л.н.
Орудия представляют комплекс типичного иберийского ашеля.
В 1997 г. в Галерия Песада были найдены Ci и М3. Их морфология включает архаичные признаки, общие с другими среднеплейстоценовыми европейскими гоминидами (Trinkaus et al., 2003).
Размеры обоих । зубов большие. Ci лопатовидный, его корень толстый. М3 четырехбугорковый, трехкорневой. Тавродонтизма нет.
На Ci также имеется лябиальный зубной камень и многочисленные гипопластические дефекты.
§ 10. В Германии, юго-восточнее Штутгарта, расположено местонахождение Бэд Каннстаттер (Штутгарт-Бэд Каннстатг или Бэд Каннстатт Лаустер, Bad Cannstatter, Stuttgart-Bad Cannstatt или Bad Cannstatt Lauster). С геологической точки зрения оно представляет собой отложения травертинов, покрытых сверху слоями глин, в которых были обнаружены остатки флоры и фауны, датированные временем 300 тыс.л. Из культурных остатков несомненный интерес представляет деревянное копье длиной 2,5 м (Wagner, 1990). Здесь же была найдена коронка зуба, определенная как принадлежащая виду Homo erectus (Czametzki et Pusch, 2002).
246
§ 11. В северной Испании расположена пещера Лезетксики (Lezetxiki cave), отложения которой были датированы саалием, что примерно соответствует времени 150-280 тыс.л. Индустрия пещеры классифицирована как мустье или "премустье". В Лезетксики была найдена правая плечевая кость, вероятно, женщины (Basabe, 1966). Длина кости довольно большая, однако не выходит за пределы изменчивости неандертальцев или современных людей. Комплекс морфологических признаков сближает ее с вариантами Сима де лос Уэсос и неандертальцев. К таким чертам относится, например, "узкий" или "закрытый" тип дельтовидной шероховатости, когда ее латеральный гребень параллелен оси диафиза и не достигает латерального края диафиза. Расстояние между хирургической шейкой и малым бугорком небольшое. Выраженность прикрепления мускулов на кости очень слабая. Верхний эпифиз очень широкий, особенно в сравнении с умеренной толщиной диафиза, что является типичной неандертальской чертой. Рост, реконструированный по ряду формул, несколько выше 1,63 м (Алексеев, 1978).
§ 12. В Монако, на границе южной Франции и северной Италии, расположен Грот Принца (или Гротта дель Принсипе; Grotte du Prince или Le Prince). Здесь в слоях, датированных рисским временем (от 200 до 250 тыс.л.), был найден фрагмент тазовой кос™, определенной как ранний неандерталец (Shen, 1986).
§ 13. Местонахождение Кастель-ди-Гидо (Castel di Guido) находится в Италии, северо-западнее Рима, около Аврелиевой Дороги. Оно представляет собой низкий холм, сложенный туфовыми песками, образовавшимися вследствие извержений вулкана Сабат (Sabatian Volcan). Находки залегают в верхнем слое холма. Фаунистические на
247
ходки включают быков, древних слонов, лошадей, оленей, бегемотов, львов и других животных (Mariani-Costantini et al., 2001). Новейшие датировки, сделанные U/Th методом, равны 170-250 тыс.л. (Michel et al., 2001); старые К/Аг датировки равняются 430-440 тыс.л.
Орудия Кастель-ди-Гидо разнообразны, относятся к ашелю. В числе прочих отмечены микролитические галечные орудия (Mariani-Costantini et al., 2001). По-видимому, здесь располагалась охотничья стоянка древних людей.
В 1979-1990 гг. в Кастель-ди-Гидо были найдены 7 обломков костей гоминид: CdG-1 - CdG-7. Это два фрагмента теменных костей, фрагмент затылочной кости, фрагмент височной кости, фрагмент верхней челюсти, два обломка диафизов бедренных костей. Находки определены как Homo erectus с прогрессивными признаками, пренеандертальцы или Homo heidelbergensis (Mallegni et al., 1983; Mallegni etRadmilli, 1988).
Кусочки теменных костей CdG-5 и CdG-7 очень толстые, превосходят по этому параметру многих гоминид среднего неоплейстоцена. На фрагменте затылочной кости CdG-З выражен затылочный торус. Правая височная кость CdG-б имеет толстую чешую, теменную вырезку, небольшой сосцевидный отросток, плоский суставной бугорок и длинный позадисуставной отросток. На обломке правой верхней челюсти CdG-4 сохранились сравнительно небольшие и узкие альвеолы.
Фрагменты бедренных костей CdG-1 и CdG-2 характеризуются чрезвычайной массивностью. Толщина их стенок превосходит таковую большинство ископаемых гоминид.
Интересным аспектом находки в Кастель-ди-Гидо является крайняя фрагментированность костей, произошедшая еще до фосси-лизации. Кости погрызены хищниками и грызунами, до захоронения
248
транспортировались по абразивным отложениям. Нс исключено, что изначально они были раздроблены людьми.
§ 14. На юге Германии, около города Веймара, в долине реки Ильм расположены местонахождения Таубах и Эрингсдорф. Оба они представляют собой толщи травертинов мощностью до 15 м и более, причем здесь предстгшлена последовательность слоев от рисского оледенения до современности (Иванова, 1965).
Более древнее местонахождение Таубах (Taubach) включает ископаемую фауну, свидетельствующую о теплом климате. Местонахождение было датировано временем 150 тыс.л., однако эта цифра должна быть измененг., поскольку более молодые слои Эриигсдорфа в настоящее время датируются 230 тыс.л.н. (см. ниже).
В Таубах были найдены орудия, классифицированные как пре-мустьс или веймарская культура I, похожая на тайяк.
В 1895 г. здесь были найдены М взрослого и m ребенка, определенные как атипичные неандертальцы.
*
Более многочисленные находки были сделаны на противоположном берегу реки, в местонахождении Эрингсдорф (или Веймар-Эрингсдорф, Ehringsdorf или Weimar-Ehringsdorf). Находки препалеоантропов были сделаны в "нижних травертинах", включающих также остатки черепах, лесных слонов, носорогов, гигантских и благородных оленей. Суда по флористическим остаткам, здесь произрастали смешанные дубовые леса. Климат, очевидно, был очень теплый, тропический или субтропический. Ранее "нижние травертины" Эрин-гсдорфа датировались от 60 до 150 тыс.л. (Иванова, 1965). В настоящее время, на основе метода урановых серий они удревняюгся до Мб-205 тыс.л., а электронного спин-резонанса - 200-250, со средней в 230
249
тыс.л. (Blackwell et Schwarcz, 1986; Bnmnacker et al., 1983, цит. no: Schwartz et Tattersail, 2001). Приводятся также цифры в 320 тыс.л., но они, видимо, слишком удревнены.
Индустрия слоев, содержащих останки гоминид, определена как веймарская культура III или мустье-преселст А. Здесь же были обнаружены остатки кострищ.
С 1908 по 1925 гг., в основном в 1914-1916 гг., рабочими в каменоломне были найдены около 35 фрагментов костей гоминид. Они включают многочисленные остатки черепов, два обломка нижних челюстей, предположительно женщины и ребенка-подростка, диафиз бедренной кости и другие посткраниальные фрагменты - всего от 9 индивидов. Наилучшую сохранность имеют черепная коробка 'Эрин-гсдорф IX (или Эрингсдорф Н), найденная в 1925 г., нижняя челюсть взрослого индивида Эрингсдорф VI (или Эрингсдорф F, Эрингсдорф 1009/69) - 1914 г., а также левая половина нижней челюсти ребенка 10,5-14 лет Эрингсдорф VII (или Эрингсдорф G, Эрингсдорф 101 0/69)
1916 г. Гоминиды из Эрингсдорфа были определены как ранние атипичные неандертальцы, и по ним даже была названа "группа .'Эрингсдорф".
Череп Эрингсдорф IX имеет средние для пре-палеоантропов размеры, толщина костей умеренная. Наибольшая ширина черепа располагалась, согласно разным реконструкциям, либо низко, на височных костях, либо в середине высоты черепа - как у неандертальцев. Высота свода была, вероятно, сравнительно велика в масштабах препалеоантропов, хотя эта величина сильно зависит от реконструкции. При взгляде сзади череп, вероятно, был округлый, как у классических неандертальцев. Поперечный профиль свода округлый. Продольный профиль изогнут неравномерно: лобная кость выпукла в передней части и уплощена на большем своем протяжении, теменные кости
250
также выпуклы в передней и уплощены в задней части, затылочная кость, имела изогнутую верхнюю часть чешуи.
Лобная кость в целом покатая, описанная выше ее неравномерная изогнутость напоминает таковую у синантропов и Дали. Наименьшая ширина лба крайне велика: череп Эрингсдорф ЕС входит в максимум изменчивости гоминид (вместе с черепами Флорисбад, Дали и черепом 4 из Сима де лос Уэсос). Сагиттального валика лобной кости нет. Надбровный валик развит хорошо, имеет вид двух сильно изогнутых дуг, однако выступает намного слабее, чем у архантропов. Межглазничное расстояние было, по-видимому, широкое. Теменные кости равномерно выпуклы поперечно и уплощены продольно. Их длина максимальна среди всех пре-палеоантропов. Височные линии расположены сравнительно низко. Затылочная кость заметно выступала назад и, вероятно, образовывала "шиньон". Затылочный валик отчетливо выражен, но выступает не очень сильно, имеет прямую форму.
Височная кость по форме очень похожа на таковую у Рейлин-ген. Общая форма и пропорции височной кости Эрингсдорф IX прогрессивны для пре-палеоантропов. Чешуя височной косги относительно небольшая, но высокая и выпуклая сверху. Теменная вырезка выражена очень хорошо. Сосцевидные отростки сравнительно большие, далеко выступают вниз. Нижнечелюстная ямка висо’шой кости крайне широкая и длинная, глубокая в средней части. Суагавное возвышение височной кости плоское. Барабанная пластинка была, по-видимому, ориентирована вперед и вниз. Имеется шиловидный отросток.
Стоит отметить сильную пневматизацию черепа. Так, пазуха тела основной кости врастает в основание крыловидного отростка подобно тому, как это наблюдается у Сангиран 4 и Зутгие.
251
Мозг Эрингсдорф IX имеет весьма крупный объем - 1450 см3 В целом эндокран отличается большой высотой, хотя последняя сильно зависит от реконструкции. По форме и размерам лобной доли Эрингс-дорф IX близок к поздним палеоантропам, тогда как строение его нижнелобного края неотличимо от такового у архантропов. Теменная доля сравнительно прогрессивна, особенно стоит отметить увеличен-ность углового участка нижнетеменной дольки, что, впрочем, нужно расценивать скорее как специализацию по неандертальскому типу, нежели прогрессивный признак. То же можно сказать про огромные размеры затылочной доли.
Фрагменты других черепов имеют те же морфологические особенности, что и Эрингсдорф IX.
Фрагментарность черепной коробки Эрингсдорф IX была интерпретирована как свидетельство ее преднамеренного разрушения в целях извлечения мозга. Некоторые повреждения были описаны как раны от дубин и острых орудий (Weidenreich, 1928). Новейшие исследования подтверждают версию о каннибализме (Ullrich, 2004).
Нижняя челюсть Эрингсдорф VI имеет примитивный облик (рис. 61). Передняя сторона симфиза несколько уплощенная, шщюкая, хотя и уже, чем у классических неандертальцев. Альвеолы резцов очень сильно выдаются вперед, под ними имеется глубокое субальвеолярное понижение. На передней стороне симфиза нет центрального валика и других морфологических структур, типичных для современного человека (Schwartz et Tattersail, 2000). Нижний край симфиза поднят, что обусловлено сильным развитием двубрюшных ямок и нижних краевых бугорков. Подбородочные отверстия одиночные, большие, сдвинуты назад под Мь Тело челюсти относительно высокое и узкое. Вероятно, имелось ретромолярное пространство. Как и у классических неандертальцев, мыщелковая ширина челюсти была на
252
много больше угловой. Форма альвеолярной дуги более сапиентная, чем у классических неандертальцев: ряд передних зубов округлый, а не уплощенный. Вместе с тем, альвеолярная дуга абсолютно и относительно удлинена.
Рис. 61. Нижняя челюсть Эрингсдорф VI (Эрингсдорф F).
Необходимо отметить, что форма передней части симфиза Эрингсдорф VI во многом обусловлена патологическим состоянием -лизисом в основании левого 1ь Большой наклон альвеол резцов, по-видимому, также объясняется этой патологией.
Морфология челюсти ребенка Эрингсдорф VII имеет те же особенности, но с поправкой на возраст и отсутст вие патологии симфиза. У этой челюсти сохранилась восходящая ветвь. Она умеренно высокая и широкая. Нижнечелюстная вырезка среднеглубокая, венечный отросток закругленный, широкий. Угол челюсти равномерно округлый.
Зубы челюстей из Эрингсдорфа характеризуются отсутствием тавродонтизма, лопатообразностью резцов и клыков, повышенной складчатостью моляров. Среди последних наибольшие размеры имеет М2.
253
Фрагмент левой бедренной кости Эрингсдорф V (или Эрингсдорф Е) характеризуется повышенной массивностью и значительным изгибом. Отличительной чертой от классических неандертальцев является хорошая выраженность межвертельной, гребешковой и шероховатой линий.
§ 15. На юго-западе Германии, на правом берегу реки Мюрр, около Штутгарта находится местонахождение Штейнгейм (варианты написания Штайнхайм или Штейнхейм, Stcinheim или Steinhcim an dor Murr). Слои с находками были вскрыты карьером Сигриста. Как и другие германские карьерные местонахождения, стратиграфически Штейнгейм представляет собой чередующиеся напластования аллювиальных песков и гравиев. Череп гоминида был обнаружен в нижней части средней толщи (Иванова, 1965). Фаунистические остатки представлены примитивными слонами и носорогами, большерогими и благородными оленями, бизонами Шетензака и другими крупными копытными. Судя по фауне, климат был весьма теплый, вероятнее всего - субтропический. Датирование местонахождения основано преимущественно на анализе фауны. Слои с находкой останков человека датируются временем эльстср-заале, что соответствует миндсль-риссу альпийской шкалы или 200-400 тысл.н. в абсолютном выражении. Наиболее вероятна датировка около 225 тыс.л.
Орудий труда % карьере не найдено, хотя в соседних карьерах на той же глубине были обнаружены ранне- или среднеашельскис ручные рубила.
В 1933 г. при разработке карьера в Штейнгейме Т.Ф. ,Дрейером был найден почти целый череп (рис. 62). Он был описан как Ното steinheimensis Berckhemer, 1936 и Homo Protanthropus steinheimensis Berckhemer, 1937 (Berckhemer, 1936, 1937); в дальнейшем название
254
видоизменялось как Homo sapiens steinheimensis и Homo neanderthalensis steinheimensis. Г. Валлуа отнес его к пренеандертальцам (Vallois, 1961), В.П. Алексеев к ранней атипичной группе неандертальцев "Эрингсдорф" (Алексеев, 1978). Внешне Штейнгейм также: очень похож на Араго XXI и череп 6 из Сима де лос Уэсос.
Череп отличается очень маленькими размерами: по всем тотальным параметрам он входит в нижние пределы изменчивости не только пре-палеоантропов, но и архантропов. Особенно мала высота черепа; меньшими величинами обладают лишь Сангиран 2 и 4. Вместе с тем, форма мозговой коробки скорее специализирована по неандертальскому типу, чем архаична: при взгляде сзади череп почти круглый, так что наибольшая ширина черепа расположена на середине его высоты. Продольный профиль свода уплощен, равномерно изогнут. При небольших общих размерах обращает на себя внимание значительная толщина костей свода.
Рис. 62. Череп Штейнгейм.
Лобная кость очень низкая, уплощенная. По ее средней линии развит сагиттальный валик. Надбровные валики мощные, сильно вы
255
ступают вперед, изогнуты в виде двух дуг, слегка истончаются лате-рально. Область глабеллы слегка уплощена. Надваликовая борозда сглажена. Заглазничное сужение очень слабое, как и у гоминид из Сима де лос Уэсос. Теменные кости относительно длинные, почти плоские продольно и равномерно-округлые поперечно. Затылочная кость по форме резко отличается от неандертальской: она округлая, со слабым затылочным валиком. В абсолютных величинах она очень узкая, но относительно длины довольно широкая. Прогрессивной чертой является преобладание длины верхней части чешуи затылочной кости над нижней. Основная часть затылочной кости очень широкая. Височная кость абсолютно и относительно маленькая, ее строение по многим признакам сапиентно. Чешуя височной кости высокая, сильно изогнутая сверху, теменная вырезка хорошо выражена. Вместе с тем, сосцевидные отростки очень маленькие, широкие у основания. Намного лучше выражены околососцевидные возвышения. Нижнечелюстная ямка широкая и глубокая, хотя суставной бугорок имеет умеренный размер. Напротив, позадисуставной отросток длинный. Такое сочетание характерно для многих архантропов. Шиловидный отросток имеет вид бугорка. Прогрессивной чертой является вертикальная ориентация барабанной пластинки височной кости. Пирамиды височной кости были направлены, видимо, перпендикулярно продольной оси черепа. Корень скулового отростка височной кости очень массивный, смещен далекф вперед.
В отличие от многих архантропов и большинства европейских неандертальцев, перегиб основания черепа хорошо выражен.
Лицевой скелет сравнительно небольшой, но, тем не менее, массивный. Форма лица типична для гоминид среднего неоплейстоцена: при взгляде спереди верхняя и средняя ширина лица почти одинаковы, нижний край скулового отростка верхней челюсти наклонен,
256
верхнечелюстная вырезка несколько сглажена и расположена низко, а боковые края альвеолярного отростка вертикальны. Лицо сильно уплощено на уровне верхнего края глазниц и сильно выступает вперед на уровне носового отверстия. Резко выражен перегиб от фронтально ориентированной подглазничной поверхности к парасагитт ал ьно ориентированному краю носового отверстия. Выступание липа вперед в вертикальной плоскости часто описывается как ортогнатноз, однако в действительности оно на границе мезо- и прогнатии. В литературе также можно встретить утверждение об отсутствии альвеолярного прогнатизма на черепе Штейнгейм, но передняя часть альвеолярного отростка разрушена, и, судя по направлению дна носовой полости, альвеолярный прогнатизм вполне мог быть развит. Глазницы скруг-ленно-подпрямоугольные, относительно достаточно высокие, но не в такой степени, как у неандертальцев. Межглазничное расстояние большое, даже при небольших размерах черепа его ширине^ равняется максимуму современного человека, хотя входит в самые нижние пределы изменчивости пре-палеоантропов. Носовые кости широкие, вогнутые, вероятно, сильно выступали вперед. Характерно, что конфигурация гребней на внутренней поверхности носовой полости обнаруживает неандертальскую специализацию: имеется выступающий медиально единый слитый гребень, хотя его выраженность и меньше, чем у поздних классических неандертальцев. Подглазничная поверхность высокая, гладкая. Настоящих собачьих ямок нет, хогя за таковые иногда принимают вышеупомянутый перегиб от поверхности скулового отростка к краю носового отверстия.
Форма альвеолярной дуги примитивна. Ряды заклыковых зубов почти параллельны, так что небо оказывается сильно вытянутым и узким. Ряд передних зубов был, вероятно, спрямпен.
257
Объем черепа невелик, хотя и крупнее, чем у большинства архантропов, - 1150-1200 см3
Зубы сравнительно небольшие, обращает на себя внимание редукция М3
Повреждение на левой стороне черепа с самого начала изу4ения находки было интерпретировано как результат сильного удара, а разрушенное основание черепа - как результат вскрытия черепа для извлечения мозга (Vallois, 1961). В настоящее время такая трактовка подвергается сомнению (Chrisomalis, 1997).
§ 16. На севере Греции, в провинции Халкидоники, южнее города Салоники, на холме Катсика (Katsika Hill), находится пещера Пет-р ал он a (Petralona). Пещера очень большая, ее пол, стены и потолок покрыты сталактитами и сталагмитами. Палеоантропологические находки обнаружены в так называемом "Мавзолее" - сводчатом гроте внутри пещеры. Здесь выделено 27 слоев, останки гоминид обнаружены в слоях 4, 11 и 16. Примечательно, что в И слое череп человека находился в 20 см выше скелета, будучи вмурован в стенку пещеры. Остатки фауны включают лошадей, ископаемых свиней, оленей, лис, гиен, медведей и волков. Датировки слоев пещеры производились неоднократно, но полученные результаты весьма противоречивы Они варьируют от 70 до 700 тыс.л. Электронный спин-резонанс на наплывах на черепе человека дал цифры в 200-700 тыс.л. (Hennig el al., 1981; Poulianos, 1984), из них, конечно, чаще цитируются самые древние. Однако, другие исследования показали, что эти даты могут быть завышенными, а реальный возраст находок - 150-250 тыс.л. (Chamla, 1981/82; Grun, 1996).
В пещере обнаружены тысячи каменных орудий, от самых примитивных, олдовайского облика, до мустье. Есть и темные прослои,
258
интерпретированные как следы очагов. Описано также костяное шило, но эта информация нуждается в серьезном подтверждении, поскольку костяные орудия в европейских местонахождениях ранее верхнего палеолита неизвестны (Villa et d'Errico, 2001).
В 1960 г. и позже в пещере были найдены череп и разрушенный скелет взрослого человека (11 слой с галечными орудиями), две длинные кости (16 слой) и молочный зуб (4 слой с орудиями леваллуа), а также затылочная кость молодой особи и разрозненные фрагменты почти всех частей скелета, включая изолированные зубы. Останки принадлежат не менее чем 15 индивидам. Широко известен и подробно описан лишь череп Петралона 1, прочие останки еще нуждаются в изучении.
Находкам было дано особое название Archanthropus europaeus petralonensis (Poulianos, 1973), однако большинство антропологов относят его к Homo heidelbergensis или "архаичным Homo sapiens" (Mur-rill, 1980; Stringer, 1980).
Череп Петралона 1 обладает сочетанием признаков архантропов и палеоантропов, как и другие пре-палеоантропы (рис. 63). В наибольшей степени череп похож на Брокен-Хилл 1. Кости свода толстые. Мозговая коробка крупная, массивная, широкая и относительно низкая. При этом абсолютная высота свода намного больше, чем у азиатских архантропов, и практически идентична высоте черепов Бодо, Брокен-Хилл, Сванскомб, Нгалоба LH 18 и черепов 4 и 5 из Сима де лос Уэсос. Боковые стенки свода слегка наклонены, примерно в той же степени, как у черепа Брокен-Хилл 1. Крыша свода в поперечной плоскости округло-сводчатая. Продольный профиль свода р авномерно изогнутый, только в области лямбды имеется небольшое понижение. Лобная кость низкая, сильно наклонная. Надбровный валик мощный, сильно выступает вперед, изогнут в виде двух дуг. При взгляде сверху
259
область глабеллы выступает вперед; такую форму можно наблюдать и на черепе из Брокен-Хилла. Пневматизация надбровного валика и черепа в целом очень сильная, максимальная среди известных гоминид (Seidler et al., 1997). Дно лобных синусов образует верхнюю сгенку глазницы, что встречено также на черепе Брокен-Хилл 1. Надваликовой борозды нет - чешуя лобной кости соединяется с надбровным валиком очень плавно. Имеется сагиттальный валик лобной кости, впрочем, довольно слабый. Заглазничное сужение выражено очень слабо, как у большинства прогрессивных пре-палеоантропов. Теменная кость относительно длинная и уплощенная. Ширина, затылка очень большая абсолютно, но меньше, чем у большинства архантропов. Затылочная кость преломлена очень резко. Впечатление усиливается за счет практически прямой и горизонтально расположенной выйной площадки. Верхняя часть чешуи при этом почти вертикальна, а ее длина равна длине нижней половины затылочной кости. Затылочный валик мощный, очень толстый, но борозды, его отделяющие, выражены слабо. Форма затылочного валика черепа Петралона 1 похожа на таковую Брокен-Хилл 1, хотя выраженность у первого черепа меньше. Подобно черепу Брокен-Хилл 1, у черепа из Петралоны нет внутреннего сагиттального затылочного гребня, зато развит широкий, округлый поперечный внутренний торус. Затылочное отверстие округлое, в отличие от большинства архаичных гоминид, у которых оно обычно имеет вытянутую форму. Основная часть затылочной кости широкая.
Чешуя височной кости крупная, очень высокая, особенно в передней части. Однако ее верхний край почти прямой. Теменная вырезка хорошо выражена. Примитивной чертой является уплощенность суставного возвышения височной кости. Барабанная пластинка была ориентирована, по-видимому, горизонтально, как у азиатских архан-
260
тропов. Однако, при взгляде снизу барабанная пластинка наклонена относительно поперечной оси черепа, что можно расценивагь как прогрессивный признак. Своеобразной чертой является закругленность верхнего края каменистой пирамиды. Сосцевидные отростки были, по-видимому, крупные, с широким основанием и огромными воздушными клетками, соединяющимися с полостями височной кости. Своеобразной чертой является поворот вершины петушьего гребня решетчатой кости назад, в отличие от вертикального положения у других гоминид, кроме Брокен-Хилл 1.
Рис. 63. Череп Петралона 1.
Лицевой скелет крупный, тяжелый и массивный. Лицо крайне высокое и широкое, сравнительно слабо выступает вперед Глазницы почти прямоугольные, сравнительно низкие. Межглазничное расстояние крайне велико. Носовые кости также очень широкие, вогнутые продольно, сводчатые поперечно, слабо выступают вперед. Носовое отверстие практически вертикальное, благодаря огромной высоте относительно неширокое, хотя абсолютная величина ширины носового отверстия приближается к максимуму современных тактических
261
групп. Конфигурация гребней носовой полости не обнаруживает неандертальской специализации.
Скуловая кость имеет толстые отростки. Ее нижняя поверхность заметно скошена, линия продолжается наклонным нижним краем скулового отростка верхней челюсти. Последний лишь очень слабо вогнут, верхнечелюстная вырезка расположена крайне низко и почти не выражена. Подглазничная поверхность плоская, собачьих ямок фактически нет. Тело верхней челюсти, столь массивное снаружи, внутри почти пустое, вследствие развития огромных верхнечелюстных синусов. Дно носового отверстия отделено от альвеолярного отростка верхней челюсти острым краем с массивной подносовой остью. Ниже развиты широкие подносовые ямки.
Альвеолярный отросток верхней челюсти относительно низкий, ориентирован вертикально, так что альвеолярного прогнатизма нет. Форма альвеолярной дуги явно примитивна или специализирована: передний ряд зубов прямой, заклыковые ряды тоже прямые, расходящиеся назад. С1 образуют резко выраженные углы альвеолярной дуги. Небо, таким образом, имеет форму трапеции.
Объем мозга вполне типичен для пре-палеоантропов - 1220 см3 Характерной чертой является отодвинутость лобных долей назад и сильный наклон их основания. Затылочная доля, как и у других архаичных гоминид, крупная и резко выступает назад. Подобно Брокен-Хилл 1, червь мозжечка очень широкий.
В строении зубов можно отметить уменьшение размеров от Р1 к Р2иотМ1 кМ3
Посткраниальные кости из Петралоны характеризуются повышенной массивностью, подобно прочим архаичным гоминидам.
Рост гоминид из Петралоны определен в 1,55 м - небольшой, сравнительно с другими архантропами и пре-палеоантропами.
262
§ 17. Во французском местонахождении Шатонеф (или Шато-неф-сюр-Шарент; Chateauneaf =Chateauncuf-sur-Charente) б1э!ли найдены изолированный зуб Шатонеф 1 и нижняя челюсть ребенка 2-3 лет Шатонеф 2, определенные как Homo erectus (Pradel, 1957).
263
5. Поздние пре-палеоантропы (130-200 тыс.л.н.)
5.1. Азия
§ 1. На востоке Китая, в провинции Аньгу, в уезде Чаосян (Chaoxian), расположено местонахождение Еншан (Иншан или Чаоху, Yenshan, Yanshan, Yinshan или Chaohu). Сначала оно было датировано ранним плейстоценом, но наиболее вероятно, что отложения накапливались в конце среднего плейстоцена, от 160 до 220 тыс.л., со средней в 200 тыс.л. (Etier, 1996).
В начале 1980-х годов здесь были найдены поврежденная затылочная кость, правая верхняя челюсть, передняя часть левой верхней челюсти, передняя часть неба, а также 9 целых и поврежденных зубов. Находки были интерпретированы как Homo erectus или "архаичный Homo sapiens". Отмечается их в целом сапиентное строение с налетом архаизма (Xu et al., 1984, 1986; Chinese..., http). Так, преломленность затылка меньше, чем у типичных архантропов. Верхние челюсти демонстрируют альвеолярный прогнатизм. Конфигурация неба и положение резцового отверстия промежуточны между строением, типичным для синантропов и для ранних китайских сапиенсов. Альвеолярная дуга спереди округлена, небо сравнительно неширокое.
§ 2. На севере Таиланда, в провинции Чайяфум (Chaiyaphum), области Кон Сан (Коп San district), находится пещера Там Виман На-кин (или Виманнакиндра, Thum Wiman Nakin Cave или Vimannakindra). Четвертичные красные глины покрывают здесь пермские известняки, а сами покрыты сталагмитовой коркой. Фаунис тические остатки весьма представительны, включают слонов, орангутанов, гигантских панд, гиен, гималайских медведей, мунтжаков, гауров и другие виды (Tougard et al., 1998). Кости были аккумулированы в пе-
264
щсре гиенами. Климатические и природные условия времени образования слоев были почти идентичны современным, хотя средние температуры были несколько ниже, а влажность больше. Наиболее вероятной датировкой, сделанной U/Th анализом сталагмитовой корки, в сочетании с фаунистическим набором, является 180 тыс.л., с разбросом от 170 до 250 тыс.л. (Tougard et al., 1998). В пещере не обнаружено никаких орудий или следов огня.
В Там Виман Накин был найден правый Р2 TF 3467, признаки коронки которого сближаются с Homo erectus, тогда как признаки корня более схожи с неандертальскими или Homo sapiens sapiens (Tougard et al., 1998). К сожалению, коронка сильно стерта. Ее контур овальный. Корень одиночный, крупный, с большой полостью, имеющей два рога для бу!жального и лингвального бугорков. Тавродон-тизм, как известно, типичен для многих палеоантропов.
§ 3. В центральном Китае, в провинции Хубэй, уезде Чанъяп (Changyang), находится местонахождение Ванлундун (Wanlongdong). Оно расположено в карстовой пещере Лундун (или Лунг-тун, Long-dong Cave). Фауна местонахождения относится к комплексу Ailuropoda-Stegodon, который включает очень архаичные элементы, а потому расценивался ранее как маркер глубокой древности. В действительности в Южном Китае эта фауна дожила до времени верхнего палеолита. Ванлундун датируется концом рисса началом рисс-вюрма или 170-220 тыс.л. (Etier, 1996). В пещере не обнаружено остатков материальной культуры.
В 1956 г. рабочие нашли тут маленький обломок альвеолярного края левой верхней челюсти с Р1 и М1 Ра76 и изолированный левый Р2 Фрагменты были определены как Homo sp. или "архаичный Ното sapiens" (Крюков и др., 1978; Jia, 1957). Постулируется архаичность
265
челюсти, хотя никаких специфических морфологических черт на ней установить не представляется возможным по причине фрагментарности. Альвеолярный отросток был сравнительно высокий, подносовая ость хорошо развита. Зубы и их корни крупные. Мезио-дистальный диаметр М1 меньше, чем букко-лингвальный, что может расцениваться как сравнительно прогрессивное состояние.
§ 4. В центральном Китае, в провинции Шаньси, в уезде Сяп-фэнь (Xiangfcn или Hsiangfenhsien) около деревни Динцунь (Динцун или Дин цун, Dingcun или Ting-Ts'un) в песчаном карьере расположено одноименное местонахождение. Останки человека были найдены в среднем песчано-гравийном уровне из трех. Сопутствующая фауна включает страусов, архаичных слонов, три вида носорогов, местные виды ископаемых лошадей и медведей, енотовидную собаку и другие виды. Местонахождение датировано временем 70-90 тыс.л. или, более вероятно, 160-210 тыс.л. (Иванова, 1965; Etier, 1996; Chinese..., http). Культура определена как "культура рубил" и включает галечные орудия, дисковидные нуклеусы, отщепы ашельско-мустьерской формы, ручные рубила конца ашеля или начала мустье (Ларичев, 1960).
В 1914 г. и позже здесь были найдены теменная кость, правые I1 и I2, а также правый М2 (или, менее вероятно, М2). Останки принадлежали ребенку в возрасте 12-13 лет (Крюков и др., 1978; Chinese... http). Находки были определены как принадлежащие ископаемому Homo sapiens. Морфологические признаки зубов сближают их с зубами детей неандертальцев. Размеры их коронок и корней меньше, чем у синантропов того же возраста. I1 и I2 резко лопатовидные. М2 имеет очень сложный узор жевательной поверхности.
266
§ 5. В китайской провинции Гуйчжоу находится местонахождение Папсян Дадопг (Panxian Dadong). Оно расположено в пещере Да-донг (Dadong cave). В нижних слоях пещеры обнаружены остатки фауны Stegodon-Ailuropoda. Методом урановых серий слои были датированы 130-250 тыс.л. (Shen et al., 1997), а методом электронного спин-резонанса - 120-300 тыс.л. (Jones et al., 2001). Своеобразной чертой культуры обитателей пещеры было изготовление орудий труда из зубов носорогов (Schepartz et al., 2001). В нижних слоях пещеры найдены несколько зубов, определенных как Homo sp.
*
В той же провинции Гуйчжоу, в уезде Тонгзи (или Тунцзы, Tongzi), на территории коммуны народа, юба (Jiuba People's Commune), расположена пещера Янгуй (или Яньхэ;УапЬш Cave). В четвертом из семи слоев тут найдены обугленные кости животных фауны Stegodon-Ailuropoda, каменные орудия среднего палеолита и зубы людей. Стоянка датирована по фаунистическим остаткам концом среднего плейстоцена - 102-191 тыс.л., а по культуре - поздним плейстоценом (Etier, 1996; Shen et Jin, 1991) В 1971 г. здесь были найдены 7 зубов, определенных как Homo erectus или "архаичный Ното sapiens" (Wu et al., 1975; Wu, 1984; Chinese..., http). Зубы похожи на зубы синантропов, некоторые их признаки выглядят примитивнее, чем у Динцунь (Dingcun) и Чанъян (Changyang). В качестве черты, типичной для многих ископаемых гоминид, можно упомянуть лопато-видность II.
§ 6. В китайской провинции Хенан в среднеплейстоценовом местонахождении Снчуань (Xichuan) найдены 12 зубов Homo erectus (Wu et Wu, 1982; Chinese..., http).
267
5.2. Восточная Африка
§ 1. Одним из последних важнейших палеоантропологических открытий является местонахождение Херто (Herto). Оно находится в Эфиопии, в долине реки Средний Аваш. Останки животных, и людей залегали в отложениях берега реки, впадавшей в мелкое пресноводное озеро. Отложения составляют пачку Верхний Херто (Upper Herto Member) формации Боури (Bouri Formation). Фауна представлена сомами, крокодилами, антилопами, бегемотами, зебрами и другими животными (Clark et al., 2003). Ландшафт выглядел как край пресноводного озера, окруженного степями.
Первоначально пачка Верхний Херто была датирована 40Аг/39Аг методом 154-160 тыс.л. (Clark et al., 2003). Однако новейшие исследования показывают, что, если цифра 160 тыс.л. может считаться верхним пределом датировки для Херто, то минимальный предел остается неизвестным и местонахождение в действительности может оказаться значительно моложе (Faupl et al., 2003).
Многочисленные орудия, обнаруженные в этих же слоях, описаны как переходные от ашельских ручных рубил к отщепам среднего каменного века (Clark et al., 2003).
В Херто были найдены 3 черепа, 5 фрагментов теменных костей и 2 изолированных зуба. Существенно, что все эти останки обна]эуже-ны на значительном расстоянии друг от друга, что может свидетельствовать о их неодновременности.
Находки их Херто получили название Homo sapiens idaltu AVhite, Asfaw, DeGusta, Gilbert, Richards, Suwa et Howell, 2003 (White et al., 2003). Предполагается, что люди этого подвида были непосредственными предками современного человека (Stringer, 2003).
Наилучшую сохранность имеет череп BOU-VP-16/1 (рис. 64). Он обладает очень своеобразным набором морфологических призна
268
ков. Прежде всего, размеры его очень крупные, а массивность значительнее, чем у современного человека. Череп BOU-VP-16/2 был, видимо, еще больше. Кости свода толстые. Свод BOU-VP-16/1 относительно длинный, узкий и высокий. Стенки черепа вертикальные и даже слабо расходящиеся вверх, так что наибольшая ширина черепа расположена высоко. Свод округлый как в продольном, так и в поперечном направлениях. Вместе с тем, ширина лобной кости очень маленькая, даже меньше, чем у синантропов, равняется ширине лба у Сангиран 10. Этот признак можно, впрочем, расценивать и как прогрессивный, учитывая, что специализацией большинства гоминид конца среднего неоплейстоцена явилось расширение лобной кости больше современных значений. Лоб BOU-VP-16/1 сравнительно вертикальный и выпуклый, с умеренно развитыми лобными буграми. Архаичным выглядит надбровный рельеф. Надбровные валики мощные, особенно утолщенные в медиальной части, отделены от чешуи лобной кости надваликовой бороздой. Валики слабо изогнуты в виде двух дуг. Область глабеллы почти не понижена, но выше нее надваликовая борозда образует обширную ямку. В первоначальном описании надбровный рельеф охарактеризован как относительно слабый (White ct al., 2003), но это верно лишь при сравнении с наиболее архаичными гоминидами или крайними индивидуальными вариантами людей современного вида. В боковой части надбровья уплощена площадка треугольной формы, по-видимому, гомологичная надглазничному треугольнику современного человека. Прогрессивной чертой является также слабая бороздку пересекающая надбровный валик примерно в его середине. Раздельность надбровных дуг и надглазничного треугольника типична для современного человека, и BOU-VP-16/1 может представлять переходную форму от более архаичного состояния, при котором надглазничный край слит в единый валик. Специфична мно-
269
жсственность надглазничных отверстии, расположенных в вышеупомянутой бороздке и, к тому же, в середине высоты надбровных валиков. Несмотря на мощное надбровье, заглазничное сужение очень слабое. Подобно гоминидам из Брокен-Хилла и Петралоны, лобные пазухи очень большие, достигают середины глазниц.
Рис. 64. Череп Херто BOU-VP-16/1.
Теменные кости изогнуты меньше, чем это характерно для современного человека. Степень развития углового валика теменной кости не отличается от такового Homo sapiens sapiens. Форма затылочной кости своеобразна. С одной стороны, она сильно выдается назад и резко преломлена. Затылочный рельеф развит крайне сильно, особенно значительно затылочный валик выдается назад и вниз в своей средней части. Верхняя часть чешуи затылочной кости 'практически плоская. В области лямбды имеется уплощение, а под затылочным валиком проходит широкая борозда, так что затылок может быть охарактеризован как очень слабый "шиньон". С другой стороны, затылочная кость относительно узкая и высокая, а длина верхней части
270
чешуи несколько превосходит длину выйной площадки. Таким образом, количество примитивных черт затылочной кости BOU-VP-16/1 превышает количество современных, а конфигурация напоминает несколько облегченный вариант Брокен-Хилл 1. Затылочное отверстие BOU-VP-16/1 большое, вытянутое спереди-назад. Прогрессивной чертой следует считать малую ширину основной части затылочной кости. Фрагмент затылочной кости BOU-VP-16/2 демонстрирует меньшую преломленность затылка, но большее развитие затылочного гребня.
Височная кость BOU-VP-16/1, в отличие от затылочной, прогрессивна. Чешуя височной кости высокая, ее верхний край несколько угловатый, как бы со срезанной верхушкой. Теменная вырезка выражена слабо, широко развернута. Сосцевидные отростки сравнительно высокие, хотя ширина их основания невелика. Барабанная пластинка узкая, ориентирована вертикально. Пирамиды височной кости почти прямые, а их вершины направлены вперед, что полностью соответствует современному варианту. Нижнечелюстная ямка глубокая и широкая. Суставной бугорок был, по-видимому, хорошо развит.
Лицевой скелет производит впечатление сапиентности, но крайне высок и широк. Лицо практически вертикально при взгляде сбоку и средне выступает в горизонтальной плоскости. Вместе с тем, имеется умеренный альвеолярный прогнатизм. Глазницы маленькие и низкие, почти прямоугольной формы, что, в общем-то, нехарактерно для гоминид, живших до 35-40 тыс.л.н. Межглазничное расстояние очень широкое. Носовые кости высокие, узкие, уплощенные, почти прямые и ориентированы вертикально. Такое сочетание, впрочем, может быть отчасти следствием плохой сохранности и неточностей реконструкции. Носовое отверстие широкое, но низкое, почти квадратное. Его нижний край острый, с развитой подносовой остью. Скуловая кость короткая, но высокая и имеет огромный лобный отросток, чем нс-
271
сколько напоминает Дали. Подглазничная поверхность заметно уплощена и ориентирована вперед. В месте ее перегиба к боковому краю носового отверстия выражена собачья ямка. Скуловая вырезка очень глубокая, латерально ограничена выступающим вниз массивным малярным бугорком. Верхняя челюсть крайне высокая, что обусловлено в основном размерами альвеолярного отростка. Особенно велики размеры неба. Так, ширина неба и альвеолярной дуги даже больше, чем у синантропов, и почти достигает индивидуального максимума современного человека. Для пре-палеоантропов такие размеры жевательного аппарата вполне типичны. Глубина неба BOU-VP-16/1 также велика. Вместе с тем, форма альвеолярной дуги вполне современна.
Объем мозга реконструирован в 1450 см3 - большая величина даже для современного человека.
Зубы BOU-VP-16/1 большие. Характерно, что размеры моляров уменьшаются от М1 к М3. Можно отметить также крайнюю стертость зубов, необычную для возраста 30-35 лет, определенного доя черепа по степени зарастания швов. Вероятно, это объясняется испол1»зова-нием зубов в какой-то специфической деятельности.
Другой хорошо сохранившийся череп из Херто - BOU-VP-16/5 - принадлежит ребенку 6-7 лет. Он имеет вполне современный с блик. Свод выпуклый, наибольшая ширина черепа приходится на теменные бугры, лоб выступает вперед. Надбровный рельеф отсутствует, хотя надглазничный край толще, чем это типично для современных детей. Чертой, которая может быть истолкована как примитивная, является сильное выступание назад затылка, что у взрослого должно было дать форму, характерную для BOU-VP-16/1 и BOU-VP-16/2. Лицевой скелет был, по-видимому, небольшой. Глазницы высокие, почти квгдрат-ные. Межглазничное расстояние широкое. Носовые кости тоже сравнительно широкие и короткие. Архаичным выглядит крупный лобный
272
отросток скуловой кости. Судя по горизонтальному направлению нижнего края скуловой кости, имелась глубокая верхнечелюстная вырезка. Собачья ямка хорошо выражена.
Интересным аспектом находок в Херто является наличие надрезов на всех черепах. Они расположены вокруг свода; видимо, целью являлось отделение мышц основания черепа.
§ 2. В восточном Судане, на западном берегу Голубого Нила, находится местонахождение Синга (Singa). Фауна была первоначально отнесена к верхнему плейстоцену и даже датировалась временем 17 тыс.л. Позже датировка на основе электронного спин-резонанса была удревнена до 80-190 тыс.л. (Grun et Stringer, 1991). В настоящее время цифры уточнены с помощью U/Th метода до 130-19С тыс.л. для фауны, а непосредственно на кости человека получена дата, около 145 тыс.л. (McDermott et al., 1996).
В Синге найдены орудия, предположительно относящиеся к "среднему каменному веку".
В 1924 г. в Синге была найдена черепная коробка человека (рис. 65). Она определялась как неандерталоид, гибрид неандертальца с современным человеком, "протобушмен" или современный tLmo sapiens (Stringer et al., 1985). В настоящее время череп из Синги определяют как Homo helmei (McBrearty et Brooks, 2000).
Черепная коробка из Синги имеет весьма современное строение. По меркам гоминид среднего неоплейстоцена, она короткея, высокая и широкая. При сравнении с современным человеком череп из Синги оказывается длинным, очень широким и средневысоким. Боковые стенки черепа расходятся наверх, и наибольшая ширина черепа приходится на теменные бугры. Свод равномерно выпуклый пдюдольно и слегка сводчатый поперечно. Лобная кость несколько ниже, чем это
273
характерно для современного человека, но в сравнении с гоминидами среднего неоплейстоцена довольно выпуклая и слабо наклонена. Очень характерна ослабленность рельефа черепа, даже при сравнении с современным человеком. Надбровье слабо выступает вперед и имеет небольшую высоту. Впрочем, надбровье имеет вид валика с наибольшей толщиной в медиальной части. Изгиб валика очень слабы]), так что верхний край глазниц почти прямой. Надваликовая борозда практически отсутствует, заглазничное сужение выражено слабо.
Рис. 65. Череп Синга.
Теменные кости сравнительно короткие и широкие, довольно сильно изогнуты. Их общие размеры меньше, чем у прочих препалеоантропов. Затылочная кость прогрессивнее, чем у большинства ископаемых гоминид, включая многих верхнепалеолитических людей. Затылок округлый, почти вертикальный, очень слабо преломленный. Рельеф затылочной кости очень слабый, не образует валика или гребня. Соотношение частей затылочной кости не отличается от современного варианта. Архаичность выявляется только в большой ширине затылочной кости.
274
Височная кость, напротив, выглядит довольно архгичной. По комплексу признаков она не прогрессивнее, чем у синхронных гоминид Европы и Азии. Так, чешуя височной кости маленькая, низкая, слабо изогнутая, теменная вырезка почти отсутствует. Сосцевидные отростки хорошо очерчены и имеют широкое основание, но слабо выступают вниз и завернуты медиально. Боковой рельеф височной кости сравнительно хорошо выражен. Барабанная пластинка заметно наклонена. Нижнечелюстная ямка глубокая, а суставной бугорок хорошо развит.
О строении лицевого скелета можно сказать не очень много. Верхняя ширина лица была большой, глазницы - низкими и прямоугольными, межглазничное расстояние и носовые кости - широкими. Характерно, что носовые кости, по-видимому, значительно выступали вперед.
Объем мозга равен 1500 см3, что довольно много даже для современного человека. Эндокран Синги имеет такие очень грогрсссив-ные особенности, как высокая и выпуклая лобная доля, относительно небольшая и почти вертикальная затылочная доля, узкая и глубокая височная ямка. Вместе с тем, височная доля расширена в задней части и резко сужена в передней, что в большей степени характерно для более примитивных форм, нежели для современного человека.
Находка из Синги интересна тем, что чрезвычайное утолщение губчатого слоя кости в области теменных бугров и на височной кости является следствием патологии (Stringer et al., 1985; Spoor et al., 1998). Аналогичное утолщение обнаруживается у черепа из Элие-Спрингс (Brauer et al., 2003а) и фрагментов из Канжеры (Plummer et Potts, 1995). Во всех этих случаях причиной патологии может быть хроническая анемия. Не исключено, что последняя была вызвана малярией. Кроме утолщения костей свода, на черепе из Синги наблюдается пол
275
мая оссификация костного лабиринта каменистой части правой височной кости, вероятно, вследствие инфекции, что, несомненно, выразилось в полной глухоте на правое ухо (Spoor et Stringer, 1998).
§ 3. Эфиопское местонахождение Омо (Ото) уже не раз упоминалось прежде. Здесь, на поверхности слоев формации Кибиш (ICibish Formation), обнаружены останки фауны - антилоп, носорогов, слонов - и гоминид. Датировка этих слоев точно неизвестна. Предполагались даты от 12 до 790 тыс.л. (Иванова, 1973). С помощью 230Th/x34U метода было установлено, что с наибольшей вероятностью слои образовались более 130 тысл.н. (Klein, 1973; McBrearty et Brooks, 2000).
Каменные орудия, обнаруженные вместе с останками гоминид, предположительно относятся к "среднему каменному веку".
В 1967 г. Р. Лики здесь были найдены разрозненные фрагменты двух черепов, нижней челюсти, а также посткраниальные остатки от трех индивидов. Были реконструированы две черепные коробки, а после даже целый череп. Впрочем, степень фрагментированности заставляет с большой осторожностью делать выводы на основе этих реконструкций. Таксономически находки были определены как "преса-писнсы" (Day, 1969; Leakey et al., 1969). Часто отмечается полная идентичность черепа Омо I современному Homo sapiens, тогда как Омо П относится к более архаичному виду Homo helmei (McBrearty ct Brooks, 2000).
Черепная коробка Омо II сохранилась значительно лучше, чем Омо I (рис. 66). Достоверность реконструкции последней вызывает большие сомнения, поскольку соединение большинства фрагментов является сугубо предположительным. Так, высотный диаметр ba-b реконструированной черепной коробки достигает 159 мм, что намного больше индивидуального максимума не только пре-палеоантропов, но
276
и современного человека. Кроме того, при реконструированной наибольшей ширине черепа в 144 мм такая высота выглядит крайне непропорциональной. Создается впечатление, что реконструированный череп намеренно "сапиентизирован" Реконструкция же лицевого скелета Омо I на основе правой скуловой кости и двух маленьких фрагментов альвеолярного края верхней челюсти является просто вымыслом.
Рис. 66. Череп Омо II.
В связи с вышесказанным, нельзя считать достоверными такие часто цитируемые признаки черепа Омо I, как: округлость свода и его большая высота, положение наибольшей ширины черепа в области теменных бугров, вертикальное положение лобной кости, слабое развитие надбровья, значительная выпуклость теменных костей, округлость затылочной кости, укорененность и малая высота липа, сильный ортогнатизм, малая высота глазниц, современная форма неба и, в особенности, современные размеры и форма зубов, поскольку последние вообще не были обнаружены. При иной реконструкции вес: эти черты легко могут быть превращены в очень архаичные. Достоверны на черепе Омо I следующие; черты: значительное выступание глабеллярной
277
области вперед, массивность латерального участка надбровного валика и лобного отростка скуловой кости, отсутствие надваликовсй борозды, уплощенность верхней части чешуи затылочной кости и сильный изгиб выйной площадки, наличие умеренно развитого затылочного валика, очень крупные размеры и выступание далеко вниз сосцевидного отростка височной кости, большая верхняя ширина лица, тенденция к сглаживанию верхнечелюстной вырезки.
Куда более полные наблюдения можно сделать на черепной коробке Омо II. Она по общей форме напоминает черепа из Нгандонга. Кости свода толстые. Свод длинный и относительно низкий, хотя в абсолютном выражении высота черепа максимальна среди всех гоминид, живших ранее 35 тыс.л.н. Боковые стенки слегка наклонены внутрь, так что наибольшая ширина черепа расположена на рельефе височных костей. В продольном направлении лобная, теменная и две части затылочной кости (до и после перегиба затылка) сильно уплощены, а изгиб свода достигается в основном за счет перегибов в области брегмы и лямбды. В поперечном направлении свод крышевидный. Лобная кость покатая, широкая. По ее средней линии развит сильный сагиттальный валик. Надбровный валик мощный, значительно выступает вперед, почти не изогнут. Надваликовой борозды нет -валик прямо переходит в чешую лобной кости.
Теменные кости Омо II длинные, уплощенные. Затылочная кость резко выступает назад, сильно преломлена. Верхняя чаезъ чешуи затылочной кости сильно наклонена. Характерно, что ее ,щина намного меньше, чем длина выйной площадки, что является весьма примитивной чертой. Затылочный валик мощный, хотя практически не выделен выше- и нижележащими бороздками. Височная костъ маленькая, вероятно, с низкой чешуей и практически без теменной вырезки. Рельеф височной кости очень сильный. Сосцевидный отросток
278
большой, с широким основанием, выступает далеко вниз. Барабанная пластинка ориентирована вертикально. Нижнечелюстная ямка глубокая, а суставной бугорок высокий. Все вышеперечисленные признаки вполне типичны для пре-палеоантропов.
Объем мозга черепа Омо I реконструируется в 1400 см3, а черепа Омо II - 1430-1450 см3, что довольно много даже для современного человека.
Строение нижней челюсти Омо I часто описывается как полностью современное. Особенно подчеркивается наличие подбородочного выступа. Однако, имеющиеся фрагменты позволяют сделать лишь следующие наблюдения. Нижняя часть симфиза действительно округлая, но степень ее выступания вперед зависит от ориентации фрагмента, кроме того, неизвестно, был ли этот выступ морфологически идентичен современному. Высота тела нижней челюсти велика. Наружный рельеф угла челюсти развит сильно, а суставные мыщелки массивны.
Посткраниальные останки скелетов Омо I, II и III сохранились очень плохо. Морфологические признаки описаны как полностью соответствующие современному размаху изменчивости. Можно отметить, что ключицы Омо I имеют умеренную длину и изогнутость, довольно грацильны, плечевые и лучевые кости также имеют сравнительно тонкие диафизы. Головки плечевых костей относительно крупные, верхний эпифиз локтевой кости довольно массивный, а шейка лучевой кости образует с диафизом заметный угол. Кисть имела, вероятно, современное строение. Остатки костей ног слишком фрагментарны: определимые признаки нижнего эпифиза бедренной, большой и малой берцовых костей, а также костей ;топы, по-видимому, неотличимы от современных. Впрочем, практически современное строение всех вышеперечисленных костей отмечается еще у пре-архантропов и, тем более, архантропов и пре-палеоаигропов, так
279
что эти особенности не могут использоваться в качестве доказательства раннего возникновения "анатомически современного Ното sapiens" в Африке. Пропорции тела достоверно неопределимы, но относительная ширина плеч была, вероятно, небольшой, а телосложение - вытянутое. Это вполне ожидаемо для гоминид тропического пояса.
§ 4. В кенийском местонахождении Лойянгалани (Loyangalani), датируемом по фауне концом среднего - началом позднего плейстоцена, не обнаружено культурных остатков, зато найдены фрагменты верхней и нижней челюстей гоминид с зубами. Они определены как Homo erectus (Twiesselmann, 1991, цит. по: McBrearty et Brooks, 2000).
5.3. Южная Африка
§ 1. На юго-западе Южной Африки, на побережье Салданья, расположено местонахождение Хэджес Пунт 1 (Hoedjies Punt или Hoedjiespunt 1).
Здесь выявлено 9 основных слоев, в 7-ом из которых - HOMS -обнаружены зубы гоминид. Фауна этого слоя представлена пингвинами, бакланами, антилопами, шакалами и другими животными. Кости всех этих животных были аккумулированы бурыми гиенами. Слои неоднократно датировались с помощью разных методик, но размгх полученных цифр для слоя HOMS крайне широк - от 74 до 500 тыс.л. (Berger et Parkington, 1995; Stynder et al., 2001). Наиболее вероятны даты около 200-300 тыс.л. (Grun et al., 1996; Churchill et al., 2000).
Орудия слоя HOMS относятся к "среднему каменному веку".
В 1993, 1994, 1996 и 1998 гг. в Хэджес Пунт 1 были обнаружены изолированные зубы HDP 1-1 - HDP 1-4, а также большая берцовая кость. Наилучшую сохранность имеют зубы. Они были определены как Homo sapiens (Berger et Parkington, 1995; Stynder et al., 2001).
280
Размеры зубов неотличимы от таковых Homo erectus и Ното heidelbergensis, но больше, чем в среднем у современного человека. Пропорции резцов HDP 1-3 и HDP 1-4 в наибольшей степени похожи на пропорции резцов Homo habilis. Лопатовидности нет. Полость корней моляров HDP 1-1, HDP 1-2 была сравнительно небольшой.
На некоторых зубах из Хэджес Пунт 1 имеются гипопластические дефекты.
Большая берцовая кость морфологически не отличасгся от костей гоминид среднего неоплейстоцена Африки и Европы (Churchill et al., 2000).
§ 2. В Южной Африке, в Свободном Оранжевом Штате, около озера Хагенштедт расположено местонахождение Флорисбад (Floris-bad). В геологическом плане оно составлено переслоями песков и глин. В четвертом из них и были найдены останки человека. Фауна местонахождения очень богата, включает зебр, ископаемых свиней, бегемотов, жирафов, антилоп, гиен и других животных.
Датировки слоя, содержащего останки человека, посл едовательно удревнялись. Первоначально на основе анализов 14С предполагались даты даже в 7-9 тыс.л., после - 37, 41 и 100 тыс.л. (Иванова, 1965). Наконец, методом электронного спин-резонанса, проведенного непосредственно на человеческом зубе, удалось получить цифру в 260 тыс.л. (Gnm et al., 1996).
В 1932 г. во Флорисбадс был найден лицевой скелет с частью черепной крышки и верхний моляр гоминида (рис. 67). Находка была описана как Homo Africanthropus helmei (Dreyer, 1935). В последующем он определялся как Homo cf. sapiens, Homo heidelbergensis, "протобушмен" и архаичный сапиенс с протоавстралоидным комплексом. Название Homo helmei в настоящее время иногда используется для
281
обозначения всех сравнительно прогрессивных африканских, гоминид среднего неоплейстоцена, заменяя неопределенный термин "архаичный Homo sapiens" (McBrearty et Brooks, 2000). Впрочем, диагноз Homo helmei тоже неясен, и находки относятся к нему скорее интуитивно, нежели на основе четких критериев. Считается, что вид Ното helmei прогрессивнее, чем Homo rhodesiensis, и является потомком по-
следнего.
Рис. 67. Череп Флорисбад.
Череп из Флорисбада похож на такие находки, как Джебель Ирхуд I, Нгалоба LH 18, Элие-Спрингс, Омо II. Кости свода толстые. Лобная кость крайне широкая (абсолютный максимум среди гоминид). Ее наклон был, вероятно, довольно умеренным, хотя ориентация сильно зависит от реконструкции. Изгиб лобной кости равномерный, довольно значительный. Выражен сагит
тальный валик. Надбровные валики по сравнению с современньм человеком мощные, однако по меркам гоминид среднего неоплейстоцена умеренные. Верхний край глазниц практически прямой. Надбровье очень плавно переходит в чешую лобной кости. Теменные кости бы
ли, по-видимому, заметно уплощены.
Лицевой скелет сохранился очень плохо, и общая его характеристика возможна только на основе реконструкции. Лицо было, вероятно, достаточно высокое. Ширина лица тоже очень большая. Не ис
282
ключено сильное выступание лица вперед. Глазницы очень широкие, относительно низкие, почти прямоугольные. Межглазничная ширина находится в нижнем пределе изменчивости пре-палеоантропов, но достигает максимума изменчивости современного человека. Носовые кости широкие, выступали, вероятно, слабо. Носовое отверстие широкое, относительно низкое. Скуловая кость массивная. Характерно абсолютно и относительно значительное развитие лобного отростка скуловой кости. Судя по фрагменту верхней челюсти, имелись верхнечелюстная вырезка и собачья ямка. Внутри верхнечелюстной кости развиты большие синусы.
Изолированный моляр имеет средние размеры.
Огромная толщина лобной кости, вероятно, как и в случае с черепами из Синги (Spoor et al., 1998), Элие-Спрингс (Brauer et al., 2003a) и Канжеры (Plummer et Potts, 1995), является следствием хронической анемии.
§ 3. В Южной Африке, в провинции Северный Трансвааль, в долине реки Макапан, близ Потгитерсрюста, расположена "Пещера с очагом" (или Кэйв оф Хэс, Cave of Hearth). Как и в других пещерах Южной Африки, в "Пещере с очагом" имеется сложная последовательность напластований, причем останки гоминид обнаружены в разных слоях. Фаунистические останки крайне разнообразны, включают множество мелких млекопитающих, гиен, каракалов, львов, леопардов, зебр, носорогов, антилоп и другие виды.
Отложения пещеры датированы концом среднего или началом позднего плейстоцена (Pearson et Grine, 1997). Абсолютное: датирование дало цифру 473 тыс.л., но ее погрешность равна 225 тыс.л., что, конечно, не может быть признано удовлетворительным.
283
Орудия, найденные в пещере, принадлежат к самым разным культурам от финального ашеля до исторического времени. Останки людей происходят из слоев с поздним ашелем, "средним каменным веком" и "поздним каменным веком".
В древних слоях пещеры были найдены правая половина нижней челюсти и проксимальная половина правой лучевой кости, а в слое "позднего каменного века" еще одна, правая лучевая кость и фрагмент головки третьей правой лучевой кости (рис. 68).
Таксономическое определение останков затруднено. Первые исследователи определяли гоминцц из "Пещеры с очагом" как Homo sapiens
Рис. 68. Правая лучевая кость (Cooke, 1962, цит. по: McBrearty et из "Пещеры с очагом". „ , zrT,
Brooks, 2000), неандерталоидов (Tobias, 1971) или Homo sapiens rhodesiensis (Howell, 1978, цит. по: McBrearty et Brooks, 2000).
Нижняя челюсть характеризуется небольшими размерами и малой толщиной, что, впрочем, объясняется молодым возрастом - около 12-14 лет. Форма альвеолярной дуги, по-видимому, не отличалась от современной.
Лучевая кость метрически неотличима как от неандертальцев, так и от современного человека, а морфологически представляет мозаику примитивных и современных признаков, находясь на кран) распределения обеих указанных групп (Pearson et Grinc, 1997). Архаичными чертами выглядят значительная толщина и массивность кости, а
284
также относительная сужснность и сильный наклон шейки. Прогрессивными являются переднемедиальная ориентация лучевой бугристости и сильное развитие межкостного гребня. Специфическими особенностями являются крайняя укорененность шейки и огромные размеры головки, выходящие за пределы изменчивости как неандертальцев, так и людей современного типа.
§ 4. В северной Намибии, в горах Отави, в 20 км от города Хрутфонтейн, находится карстовая пещера Берг Аукас (Berg Aukas). Подобно случаю с Брокен-Хиллом, пещера была открыта в результате разработок ванадиевой шахты, поэтому стратиграфическое положение находки остается неясным. За ее древность говорит полная минерализация и сопровождающая фауна: носорог, жираф, козел и множество мелких млекопитающих (Conroy, 1996), хотя часть находок вполне могут иметь другой геологический возраст. Климат во время образования отложений был., возможно, аридный или полуаридный. Скорее по морфологии антропологической находки, нежели по другим признакам, время отложения слоев Берг Аукас определено k;ik средний плейстоцен (Conroy, 1996). Каких-либо орудий труда в пещере не обнаружено.
В 1965 г. в Берг Аукас были найдены фрагменты скелета человека, из которых до ученых дошла только верхняя половина правой бедренной кости (рис, 69). Видовая принадлежность определена как Homo sapiens rhodesiensis (Grine et al., 1995; Conroy, 1996; Trinkaus et al., 1999a).
Общие размеры бедренной кости очень большие, находятся в верхних пределах размаха изменчивости современного человека и ископаемых гоминид.
285
Рис. 69. Правая бедренная кость Берг Аукас.
Кость из Берг Аукас отлич ается от костей Homo erectus меньшей длиной, наличием развитого пилястра, меньшей передне-задней уплошенно-стью шейки, а от костей людей современного типа большой толщиной стенок диафиза и передне-задней уп-лощснностью подвертельной области. Уплощенность диафиза кости из Берг Аукас неравномерная: тогда ш в верхней части развита платимерия, в середине диафиза передне-задний диаметр больше поперечного. Латеральное выступание большого вертела довольно слабое, что, вероятно, связано не с примитивностью, а с мас
сивностью кости. Характерной чертой кости из Берг Аукас является развитие на нижней стороне шейки дополнительного гребня. Похожее строение имеется на костях Брокен-Хилл Е689, KNM-ER 999 и Схул IV, тогда как у Homo erectus шейка в этом месте округлая (Grine et al., 1995). Подвертельная ямка мелкая, ограждена раздельными латеральным гребнем и ягодичной бугристостью, хотя этот признак имеет малую диагностическую ценность. Стенки диафиза очень толстые, особенно на уровне его середины, а полость, соответственно, крайне мала. По показателям массивности Берг Аукас сближается только с такими гипермассивными формами, как Кастель ди Гидо и KNM-ER 736, далеко превосходя индивидуальный максимум современного человека и ископаемых гоминид. Шейка бедренной кости очень толстая, ее диаметры больше размахов вариаций всех известных гоминид. Ее
286
сечение более округлое, чем у всех архаичных гоминид, кроме неандертальцев и людей современного типа. Вместе с этим, относительная длина шейки крайне мала, а угол ее наклона к продольной оси диафиза наибольший среди всех известных гоминид. Головка бедренной кости из Берг Аукас очень большая, подобно классическим неандертальцам и в отличие от других гоминид. Во внутреннем строении бедренной кости стоит отметить неотчетливость треугольника Варда, что, впрочем, может быть связано с возрастными изменениями (Trinkaus et al., 1999а).
Пропорции гоминида из Берг Аукас предполагаются как сравнительно линейные (Trinkaus et al., 1999а).
5.4. Ближний Восток и Кавказ
§ 1. Пещера Кударо I (Kudaro I) находится в Грузии, на южной границе Южной Осетии, на южном склоне Большого Кавказского хребта, в долине реки Джсджори. Здесь, в слое 56 среднего ашеля с датировками 300-400 тыс.л., в 1959 г. был найден зуб архантропа (Зубов, 1980). В 1984 г. здесь же были обнаружены фрагмент резца и премоляр (Харитонов, Бацевич, 1997). Архаика зубов устанавливается в основном по их крупным размерам.
§ 2. В Турции, севернее города Анталья, на южном склоне гор Катран расположена серия пещер Караин (Karain). В пешерах обнаружены многослойные стоянки древних людей. В слое Ш.З обнаружена фауна, включающая остатки древних слонов, в более верхнем уровне - лошадей, бегемотов и медведей. Слой датирован приблизительно 300-350 тыс.л. (Otte et al., 1998). Каменные орудия слоя Ш.З определены как относящиеся к ашелю в нижних уровнях и мустье в верхних. В 1996 г. в этом слое были обнаружены два позвонка и
287
фрагмент диафиза бедренной кости. Последняя очень массивна. Стоит отметить, что в более верхнем слое III.2 были найдены также останки неандертальцев, которые будут описаны в соответствующей части.
5.5. Европа
§ 1. В Греции, на южной оконечности Пелопонеса, на западе полуострова Мани, западнее Ареополиса, расположена карстовая пещера Апидима (Apidima). Брекчия с датировками около 100-300 тыс.л.н. содержит здесь каменные орудия. В пещере также были обнаружены кости 6 или 9 индивидов, из которых два черепа Апидима I (ААО1/Е1 или LAO 1/S1, найден в 1978 г.) и Апидима II (ААО1/Е2 или LAO 1/S2, найден в 1979 г.) имеют, видимо, вышеуказанный геологический возраст, а остальные относятся ко времени верхнего палеолита. Черепа Апидима I и Апидима II были определены как Ното sapiens praesapiens. Второй череп описывался также как Homo erectus и даже получил собственное название Homo (sapiens) taenarius (рис. 70).
В целом оба черепа похожи на Петрапону (Coutsciinis ct al., 1991). Они массивны, с наибольшей шириной в нижней части свода. Лоб покатый. Надбровные валики мощные, но по меркам архантропов развиты вполне умеренно или даже слабо. Чешуя височной кости сравнительно высокая.
Лицевой скелет тяжелый, сильно выступает вперед, развит общелицевой прогнатизм. Лицо сильно профилировано в горизонтальной плоскости, что является типичным нсандерталоидным признаком. Глазницы округленные, высокие. Межглазничное расстояние большое. Носовые кости вогнутые, широкие. Носовое отверстие также широкое. Нижняя сторона скуловой кости переходит в альвеолярный отросток верхней челюсти по прямой линии, фактически без образо-
288
вания верхнечелюстной вырезки (или можно сказать, что вырезка очень слабая, в самой нижней части этой линии), что является неан-дерталоидным признаком. Альвеолярный отросток верхней челюсти высокий, широкий, округленный спереди, почти вертикальный; альвеолярный прогнатизм отсутствует.
Рис. 70. Череп Апидима П (ААО1/Е2).
Очевидно, гоминиды из Апидимы представляют позднюю стадию формирования неандертальского комплекса.
§ 2. Во Франции, в департаменте Воклюзы, на левом берегу реки Роны, расположен большой скальный навес Бом-де-л'Обезье (варианты написания Бом-дель-Обезье или Бо-де-л’Обезье; Bau de 1'Aubesier). В многочисленных слоях пещеры обнаружены останки животных, в том числе мосбахских лошадей, носорогов, кг.банс’т быков, благородных и большерогих оленей, медведей и прочих. Слой Н-1, расположенный выше слоев с останками гоминид, был датирован термолюминесцентным методом в 170-190 тыс.л. (Lebel el al., 2001). Орудия относятся к мустьс-леваллуа, однородному во всех слоях. Ха-
289
рактсрной, и, как принято считать, прогрессивной чертой индустрии является большое количество пластин.
Первая находка останков гоминид была сделана в 1904 г., когда был найден верхний предкоренной зуб ребенка 10-11 лет. Позже в пещере были найдены нижняя челюсть взрослого Бом-де-л'Обез ье 11 (рис. 71) и изолированные зубы, из которых к среднеплейстоценовым слоям относятся левый I2 Бом-де-л'Обезье 4 и правый М1 или М2 Бом-де-л'Обезье 10. Прочие восемь находок относятся к гораздо более позднему времени.
Нижняя челюсть Бом-де-л'Обезье 11 имеет типичные неандср-талоидные признаки в сочетании с некоторыми более архаичными чертами (Lebel et al., 2001; Lebel et Trinkaus, 2002). Она похожа на челюсть Монтморен (Ниша 1). Архаичной чертой является скошенность и закругленность подбородка, что нетипично для поздних неандертальцев. С другой стороны, передний край симфиза широкий и уплощенный в поперечном направлении, что характерно для неандертальцев. При этом заклыковые части альвеолярной дуги широко расходятся назад. Восходящая ветвь крайне широкая и относительно низкая. Суставной отросток, по-видимому, был несколько выше, чем у архантропов. Поперечная ось мыщелка сильно наклонена. Между альвеолой Мз и передним краем восходящей ветви имеется рстромолярнос пространство, а гребень нижнечелюстной вырезки делит мыщелок нижней челюсти пополам, что типично для неандертальцев. Некоторые другие специфические черты морфологии также отличают Бом-де-л'Обезье 11 от классических неандертальцев или же сближ:нот с ними (Lebel et al., 2001).
Существенным является патологическое состояние альвеолярного края челюсти Бом-де-л'Обезье 11. Фактически все альвеолы находятся в той или иной стадии зарастания. Вероятно, это связано с ис
290
пользованием зубов в качестве рабочего инструмента и, как следствие, их ранней и крайней изношенностью (Lebel et al., 2001). Случай с Бом-де-л'Обезье 11 является первым известным примером такой специфической деятельности; у поздних неандертальцев это становится обычным явлением. Важно также, что индивид со столь патологическим состоянием челюстей жил достаточно долгое время. Очевидно,
это свидетельствует о довольно развитых отношениях в коллективе и,
в частности, о взаимопомощи.
Рис. 71. Нижняя челюсть Бом-де-л'Обезье 11.
I2 Бом-де-л'Обезье 4 характеризуется лопатообразнэстью, что очень характерно для многих ранних гоминид. Его размеры крайне велики, сближаются с крупнейшими I2 гоминид из Крапины и поздних неандертальцев и значительно превосходят современные величины.
М1 или М2 Бом-де-л'Обезье 10 имеет размеры, характерные для поздних неандертальцев. Его внутренняя полость очень велик.., так что можно говорить о значительной степени тавродонтизма. Впрочем, зубы из челюсти Бом-де-л'Обезье 11 не тавродонтны.
291
§ 3. В Англии, в северном Уэльсе, в низовьях реки Элви (Elwy) находится пещера Понтневидд (Pontoewydd Cave). Фауна местонахождения включает множество мелких млекопитающих, а также медведя, льва, носорога, благородного и северного оленей, ископаемого барана и быка. Урановым и термолюминесцентным методами возраст местонахождения определен в 125-200 или 195-250 тыс.л., с наиболее вероятной датировкой останков людей примерно в 170-180 тыс.л. (Green et al., 1981). В Понтневидд были найдены около 300 орудий, относящихся к ашелю.
Еще в 1870-е гг. в Понтневидд были найдены кости 4 индивидов, однако их научное изучение задержалось более чем на столетие. Фрагменты верхней и нижней челюстей Понтневидд 2 принадлежат ребенку 8-9 лет. Можно отметить малые размеры его М2. Левый М2 Понтневидд 1 крупнее, чем зубы многих неандертальцев и современных людей, имеет тавродонтную полость.
Грудной позвонок Понтневидд 3 слишком фрагментарен для морфологических наблюдений.
§ 4. На северо-востоке Фрашщи находится местонахождение Бише-Сент-Вааст (или Биаш-Сент-Вааст; Biachc-Saint-Vaast). Слои речной террасы, в которых были найдены останки гоминид, были датированы термолюминесцентным методом более чем 175 тыс.л.н. (Huxtable et Aitken, 1988).
Находки включают Бише-Сент-Вааст 1 - затылочную и фрагмент верхнечелюстной кости и изолированные зубы, а также Бишс-Сент-Вааст 2 - фрагменты лобной, теменной и височной костей (Van-dermeersch, 1978). Морфологические признаки этих гоминид нсандер-талоидны, поэтому Бише-Сент-Вааст 1 и 2 были определены как ранние неандертальцы.
292
Черепной свод широкий и низкий, при взгляде сзади почти круглый, что типично для неандертальцев. Стенки свода черепа довольно тонкие. Затылок округлый, значительно выступает назад в виде нерезко выраженного "шиньона", хорошо выражена нгдинионная ямка. Затылочный торус широкий, сглаженный. При этом наружного затылочного возвышения нет. Сосцевидный отросток очень маленький, направленный прямо вниз. Суставное возвышение височной кости плоское. Объем мозга, вероятно, был небольшим, около 1200 см3 Таким образом, форма Бише-Сент-Вааст 1 почти идентична форме затылочной части черепа Штейнгейм.
I2 лопатообразные.
§ 5. В южной Франции, около Ниццы, расположен г}ют Лазаре (варианты транскрипции Лазарэ или Лазарет, Le Lazaret Cave или Grotte-du-Lazaret). Фауна среднеплейстоценовых слоев включает 22 вида млекопитающих, а также правовых и воробьиных птиц. Климат был сравнительно холодный и влажный, а местообитания - мозаичные (Valensi et Abbassi, 1998). Слои, включающие останки гоминид, датированы поздним риссом, что примерно соответствует времени от 130-150 до 200-250 тыс.л.н. Из этих дат наиболее вероятие, самая молодая (Michel et al., 2000; Valensi, 2000). Культурные остатки классифицированы как тайяк или поздний ашель (Valensi, 2000). Интересно, что у выхода из пещеры обнаружены остатки строения внушительных размеров: Им длиной и 3,5 м шириной. У строения имелся остов из 15 стоек, вход был направлен внутрь пещеры. В заднем из цвух помещений располагались два очага. Кроме этого, у входа в пещеру имелась небольшая каменная стенка для защиты от ветра (Hayden, 1993). Химический анализ почвы показал, что, возможно, пол пещеры устилали шкуры. У входа лежал череп волка, повернутый к выходу из пс-
293
щеры, что часто интерпретируется как свидетельство существования сложных представлений или ритуалов у людей того времени. Определено, что люди жили здесь с ноября по март, охотясь на птиц, гнездившихся на скалах.
В 1967 г. в Лазаре была найдена правая теменная кость, i и С ребенка. Позже были сделаны еще 7 находок костей гоминид. Они были идентифицированы как пренеандертальцы или Ното heidelbergensis.
Теменная кость отличается сравнительно небольшой толщиной. Реконструированная высота черепной крышки оказывается большей, нежели у азиатских Homo erectus, но меньшей, чем у неандертальцев. В середине венечного шва обнаружены следы послетравматического менингита, были поражены твердая мозговая оболочка и кость.
Зубы из Лазаре типичны для пре-архантропов Европы, i крупный, лопатообразный. С очень большой, превосходит размеры клыков на челюсти из Мауэра. С, как и i, лопатообразный.
§ 6. В Германии, в долине Рейна расположен гравийный карьер Рейлинген (Reilingen). Напластования включают 6 слоев (Ziegler ct Dean, 1998). Фауна местонахождения очень богата, в числе щючих видов включает шерстистых и два других вида носорогов, ископаемых слонов и мамонтов, бегемотов, большерогих и благородных оленей, быков, бизонов и медведей. Древность фауны подтверждается наличием гигантского ископаемого бобра (Ziegler et Dean, 1998). Датировки, определенные по фауне и стратиграфии, колеблются от 125 до 250 тыс.л., причем наиболее вероятна древнейшая цифра (Ziegler et Dean, 1998).
Рацемизация аминокислот, выделенных непосредственно из кости ископаемого человека, дала цифру около 210 тыс.л.н., однако к ней надо относиться очень осторожно (Dean et al., 1998).
294
В 1978 г. в нижнем слое карьера была найдена задняя часть мозговой коробки SMNS 6717.1.5.78.1, состоящая из сросшихся теменных костей, затылочной и правой височной костей. Находка, как водится, получила собственное таксономическое название Homo erectus reil-ingensis (Czametzki, 1989). Череп из Рейлинге на описывали также как "архаичного Homo sapiens" (Adam, 1989), неандертальца (Waddle, 1993) или пре-неандертальца (Dean et al., 1998). Разброс определений вполне типичен для всех гоминид с похожей датировкой, условно обозначаемых в нашем обзоре как пре-палеоантропы.
Мозговая коробка из Рейлингена имеет ряд примитивных черт (Dean et al., 1998). Так, наибольшая ширина расположена на надсосцевидных гребнях, хотя боковые стенки черепа практически вертикальны. Сверху свод округлый и в поперечном, и в продольном направлениях. Высота относительно ширины небольшая. Толщина костей свода умеренная. Теменные кости выпуклы умеренно, многомерные анализы показывают промежуточность их формы между препалеоантропами и палеоантропами. В задне-нижнем углу теменной кости хорошо развит угловой торус, что является характерным признаком архантропов. Затылочная кость достаточно сильно преломлена, значительно выступает назад. По этим показателям череп из Рейлингена неотличим оз' поздних архантропов и пре-палеоантропов. В области схождения теменных и затылочной костей выражено лямбдо-идное уплощение, над инионом имеется ямка, затылочный торус сильный, пониженный в середине и увеличенный по бокам. Эти черты затылочной кости типичны уже для классических неандертальцев. Кроме того, надваликовая часть чешуи затылочной доли длиннее, чем выйная площадка, что отличает Рейлинген от архантропов.
Височная кость сочетает признаки пре-палеоантропов и классических неандертальцев, в целом имеет примитивный или слециализи-
295
рованный облик. Чешуя височной кости округлая, сравнительно небольшая. Каменистая часть, напротив, относительно велика. Теменная вырезка отчетливо выражена. Рельеф височной кости развит очень хорошо. Это касается и сосцевидного отростка, который имеет широкое основание и далеко выступает вниз. Велик и суставной бугорок впереди от нижнечелюстной ямки. Барабанная пластинка толстая, но ориентирована почти вертикально. Обращает на себя внимание наличие щели между барабанной и сосцевидной частями височной кости, что в наибольшей степени типично для яванских архантропов. Корень скулового отростка височной кости очень массивный, как, например, на черепе Штейнгейм.
Эндокран человека из Рейлингена крупный - 1430 см3, необычно высокий для пре-палеоантропов, имеет очень высокую лобную долю. На реконструкции эндокрана пре-палеоантропа Рейлинген височная ямка весьма неглубокая относительно ее ширины.
Существенным аспектом находки в Рейлингене является наличие искусственных надрезок на левой теменной кости в месте прикрепления височной мышцы. Это свидетельствует либо о каннибализме, либо о специфической ритуальной практике.
§ 7. В Италии, в Риме, около реки Аниене находится местонахождение Понт Маммоло (Pont Mammolo, Ponte Mammolo или Ponte Mammolo-Ripa Mamea). Фаунистические остатки включают пещерного медведя, ископаемого слона, оленя, быка, лошадь и волка. На основании их анализа возраст местонахождения оценивается как рисский, от 195 до 250 тыс.л.н. Обнаружены также и каменные орудия. Еще в 1846 г. здесь была найдена бедренная кость, идентифицированная намного позже как Homo erectus (Biddittu et al., 1987).
*
296
Также в Риме, около реки Аниене, в Виа Салария, расположено местонахождение Седия дель Дьяволо (вариант транскрипции Седиа дель Диаволо, Sedia del Diavolo или Sedia-del-Diavolo). Аллювиальные слои перемежаются здесь с вулканическими туфами, что дало возможность абсолютной датировки памятника. Фауна типична для других итальянских местонахождений позднерисского времени и включает древнего слона, носорога, лошадь, бегемота, лань, оленя и других животных. Согласно некоторым реконструкциям, климат был сравнительно холодным. Седия дель Дьяволо датировано временем 130-200 тыс.л. Культура местонахождения определена как архаическое мустье без ручных рубил. В 1955 г. А. Бланк и Л. Крдини нашли здесь диафиз правой бедренной кости Седия дель Дьяволо 1 и II правую плюсневую кость Седия дель Дьяволо 2 (Mallegni, 1986). По-видимому, они представляют поздних пре- палеоантропов или ранних палеоантропов.
§ 8. В итальянской области Кампания, в Салерно, расположено местонахождение Моляре ди Скарио (или Гротта Ил Молэр, Molarc di Scario, Grotta II Mollare или Riparo del Molare). Стоянка датирована 140 или 250-350 тыс л. Каменные орудия относятся к мустье. В Мола-ре ди Скарио найдена нижняя челюсть ребенка в возрасте 3-4 года. Она была определена как неандертальская, хотя некоторые очень архаичные черты сближают ее с Homo erectus. Вероятно, челюсть из Моларе ди Скарио является переходной формой между Homo heidelbergensis и неандертальцами (Ronchitelli et al., 2003).
§ 9. На юго-западе Франции, в департаменте Верхняя Гаронна, находится коммуна Монтмореп (варианты написания Монтморэн или Монморен, Montmaurin). В расположенном здесь известняковом карьере Миро известны три уровня карстовых пещер, содержащих разно
297
временные отложения. К среднему уровню относится грот Пиша (La Grotte de la Niche), представляющий собой узкую вертикальную галерею. Фауна Ниши включает благородного оленя, косулю, лошадь и носорога Мерка и характеризуется отсутствием холодолюбивых форм. Отложения грота неоднократно датировались, разброс определений составляет 100-650 тыс.л., часто упоминается временной интервал 200-300 тыс.л. Все же наиболее вероятен возраст 130-190 тыс.л., то есть конец рисского времени (Perez-Perez et al., 2003). Культурные остатки относятся к премустье и включают отщепы из кремня и кварцита.
В гроте Ниша была обнаружена нижняя челюсть, предположительно женская, а также изолированный нижний зуб и позвонок. Находки были идентифицированы как пренеандертальскис (Vallois, 1956; Billy et Vallois, 1977). В настоящее время они чаще всего определяются как Homo heidelbergensis.
Челюсть имеет множество примитивных признаков (рис. 72). По форме она удивительно напоминает челюсть из Мауэра, lie общие размеры сравнительно небольшие, заметно меньше, чем у большинства архантропов, примерно соответствуют средней для неандертальцев. При этом морфологические признаки и пропорции значительно отличаются от неандертальских. Прежде всего, это касается большой толщины челюсти. Массивность повышена в той же степени, как и у челюсти из Гейдельберга. Передняя поверхность симфиза сильно скошена назад, однако детальный анализ морфологии показывает ее более прогрессивное строение, чем у гоминид Мауэр, Араго П и Атапу-эрка SH-1 (Dobson et Trinkaus, 2002). На внутренней поверхности симфиза имеется обширное утолщение, уплощенное сверху и сзади. Специфической чертой челюсти из грота Ниша являются очень большие двубрюшные ямки, достигающие уровня Mt. Примитивной чер
298
той является удвоснность подбородочного отверстия. Восходящая ветвь несколько уже, чем у гейдельбергской челюсти, однгко относительно очень широка. Нижнечелюстной угол плавно закруглен. Массивность восходящей ветви выражается не только в отношении ширины к высоте, но также и в ее большой толщине. Обе поверхности восходящей ветви наружная и внутренняя выпуклые, с развитым рельефом. Суставные отростки абсолютно и относительно очень крупные, при взгляде сверху имеют почти прямоугольную форму.
Рис. 72. Нижняя челюсть Монтморен, грот Ниша.
Признаком, который может быть интепретирован как неандер-талоидная специализация, является значительная разница между мыщелковой и угловой шириной. Этот же признак отличает челюсть из Монтморен от челюсти из Гейдельберга. Форма альвеолярной дуги вполне современная, закругленная спереди, с расходящимися назад заклыковыми рядами.
Из зубов сохранились только моляры. Их размеры увеличиваются от М] к М3. Все моляры крупные, форма приближается к овальной. Характерной чертой является сильная морщинистость эмали, что типично также для многих архантропов.
299
§ 10. В центральной Франции, в департаменте Шарант, находится комплекс местонахождений Ла-Шез (варианты Ла Шэз, Ля-Шез, Шез-де-Вутон, La Chaise, La Chaise Suard, La Chaise de Vouthon). В гроте Абри Сюар (или Сюард, Abri Suard или Suard Cave) под слоем брекчии в 1949-1951 гг. были найдены останки мамонтов, шерстистых носорогов, лошадей, северных оленей, быков и людей. Находки сначала датировались от 90 до 130 тыс.л., но в последнее время признается их возраст в 126-151 тыс.л. (Perez-Perez et al., 2003) или 180 "?ыс.л. (D'Errico et Villa, 1997). В гроте обнаружены орудия мустье и пластины типа шательперрон.
Останки людей представлены фрагментами черепов лобной, теменными, затылочными и височной костями, фрагментами нижних челюстей взрослых и нижней челюстью ребенка в возрасте 4 лет, зубами, фалангой и более мелкими фрагментами костей - всего 52 находки. Видовая принадлежность условно определяется как Homo heidelbergensis, хотя есть мнение о том, что это останки классических неандертальцев. Фрагменты из грота Сюард очень похожи на находки из Бише-Сент-Вааст.
В силу фрагментарности находок о них можно сказать немного. Можно отмстить наличие метопического шва на лобной кости Ла-Шез 1. Височный край теменной кости больше теменного. Затылочная кость сильно выступает назад. Надинионная ямка глубокая. Затылочный валик имеет строение, типичное для классических неандерпаль-цев: образует две симметричные дуги с понижением в центре.
Зубы имеют типичное для неандертальцев строение.
*
В расположенном неподалеку гроте Бургеис-Делаунэй Каверн (Bourgeois-Delaunay Cavern или Grotte Bourgeois-Delaunay) закже бы
300
ли найдены останки ископаемых людей. Методом U/Th сталагмитовый пол пещеры был датирован временем 146-150 тыс.л. (Condemi, 2002), а слои, содержащие кости гоминид - 126-151 тыс.л. (Perez-Perez ct al., 2003).
Орудий труда в гроте не обнаружено. Характерно, что кости людей были сосредоточены на очень маленьком пространстве.
Всего в гроте найдены 23 кости людей взрослых и детей. Они включают фрагменты черепных коробок, скуловую кость, фрагмент верхней челюсти, нижнюю челюсть, зубы, фрагмент ребра, лопатку и диафиз бедренной кости (рис. 73).
Рис. 73. Нижняя: челюсть Бургеис-Делаунэй Каверн E D 1.
Останки определены как принадлежавшие классическим неандертальцам (Condemi, 2002), однако датировка кажется в таком случае слишком древней. Поэтому некоторые исследователи предпочитают говорить о ранних неандертальцах (Condemi, 2001).
Нижняя челюсть в большей степени напоминает таковую поздних неандертальцев, чем пре-палеоантропов. Она имеет большую вы
301
соту тела. Строение симфиза неизвестно, но, судя по длине корней зубов, он был очень высоким. Между молярами и передним краем восходящей ветви имеется большое ретромолярное пространство. Угол нижней челюсти был закругленным. Восходящая ветвь высокая, слабонаклонная, расширяется вверху. Нижнечелюстная вырезка не очень глубокая.
Диафиз бедренной кости характеризуется большой толщиной стенок и отсутствием пилястра. Сечение диафиза в основном крчтлое, а в подвертельной области уплощенное, что типично для прочих архаичных гоминид.
302
Названия географических объектов, местонахождений, геологических формаций и пачек
Абри Cioap (Abri Suard) 300
Азых (Azykh) 223
Айн Мааруф (Ai'n Maarouf) 147
Апидима (Apidima) 288
Араго (Arago Cave) 169
Ариендорф 1 (Ariendorf 1) 184
Атапуэрка (Atapucrca) 157 234
Байдундун (Bailongdong Cave) 108
Бапанг (Bapang Formation) 70 80 83 129
Баринго (Lake Baringo) 143
Барранко Леон (Barranco Leon) 61
Басидима (Busidima) 84
Берг Аукас (Berg Aukas) 285
Бильцингслебен (Bilzingsleben) 229
Бише-Сент-Вааст (Biache-Saint-Vaast) 292
Бодо (Bodo) 138
Боксгроуф (Boxgrove) 166
Бом-де-л'Обезье (Bau de I'Aubesier) 289
Боури (Bouri Formation) 89 268
Боури (Bouri) 89
Брокен-Хилл (Broken Hil l) 214
Буйя (Buia) 91
Букуран (Bukuran) 73
Бургеис-Делаунэй Каверн (Bourgeois-
Delaunay Cavern) 300
Бэд Каннстаттср (Bad Cannstatter) 246
Вади Дагадле (Wadi Dagadle) 211
Ванлундун (Wanlongdong) 265
Веноза (Venosa) 232
Вента Мицена (Venta Micena) 61
Вертешссллёш (Vertesszollos) 244
Вехайету (Wehaictu Formation) 139
Виманнакиндра (Vimannakindra) 264
Висоглиано (Visogliano) 233
Галана Бои (Galana Boi Formation) 203
Галерия (Galeria) 244
Галерия Песада (Galeria Pesada) 246
Галилея (Galilee) 225
Гам (Gum Cave) 135
Гарба III (Garba III) 211
Гарба IV (Garba IV) 37
Гейдельберг (Heidelberg) 163
Гексьян (Hexian County) 126
Гешер Бенот Йяков (Gesher Benot
Ya’acov) 156
Гомборе I (Gomborc I) 36
Гомборе II (Gombore П) 135
Гона(Сопа) 84
Гран Долина (Gran Dolina) 157
Грот носорогов (La Grotte des
Rhinoceros) 149
Грот Принца (Grotte du Prince) 247
Гротта Ил Молэр (Grotta II Molare) 297
Грута да Арэйра (Gruta da Arocira) 246
Гунванлин (Gongwangling) 65
Гуомде (Guomde) 203
Дадотгг (Dadong cave) 267
Дака (Daka) 89
Даканихило (Dakanihylo Members) 89
Дали (Dali) 187
Дамиао (Damiao village) 16
Данакиль (Danakil) 91
Дапау (Danawu) 104
Джетис (Djetis beds) 67 70
Динцунъ (Dingcun) 266
Дманиси (Dmanisi) 55
Додам-ни Мало (Dodam-ni Маро) 135
Дупхекун (Donghecun) 99
Еншап (Yenshan) 264
Зуттие (Zuttiyeh) 225
Илерет (Ileret) 25 203
Кабве (Kabwe) 214
Кабух (Kabuh Formation) 73
Калибенг (Kalibeng Formation) 70
Каптурин (Kapthurin Formation) 143
Караин (Karain) 287
Карла Шнейдера карьер (Karl Schneider
quarry) 184
Касабланка (Casablanca) 151
Кастель-ди-Гидо (Castel di Guido) 247
Кебибат (Kebibat) 150
Кедунг-Брубус (Kedung Brubus) 83
Кенденг (Kendcng) 83
Кибиш (Kibish Formation) 276
Консо-Гардула (Konso-Gardula) 45
Кооби Фора (Koobi Fora) 25 144 203
Коро-Торо (Кого Toro) 95
Котцетанг (Kotzetang) 112 185
Куванлинь (Kungwanling) <55
Кударо I (Kudaro I) 287
Куева дель Валлонег (Cueva del
Vallonet) 18
303
Куэва Виктория, Мурция (Cueva
Victoria, Murcia) 63
Кэйв оф Хэс (Cave of Hearth) 283
Лазаре (Le Lazaret Cave) 293
Лайньямок (Lainyamok) 202
Лампанг (Lampang) 108
Ланг Транг (Lang Trang) 109
Лантьяпь (Lantian) 65 100
Ла-Шез (La Chaise) 300
Лаэтоли (Laetoli) 204
Лезетксики (Lezetxiki cave) 247
Литгориновая пещера (Littorines
Cave) 151
Лойянгалани (Loyangalani) 280
Лонтандун (Lontandong Cave) 126
Лунгудун (Longgudong) 99 105 108
Лунтупо (Longgupo) 16
Лунгушан (Longgushan) 108
Лундун (Longdong Cave) 265
Луонан (Luonan) 99
Люк Ен (Luc Yen) 109
Мата Менге (Mata Menge) 17
Мауэр (Mauer) 163
Мезвин 4 (Mesvin 4) 184
Мелка Контуре (Melka Konture) 36 135 211
Моджокерто (Modjokerto) 67
Моларе ди Скарио (Molare di Scario) 297
Монтморен (Montmaurin) 297
Мугарет-эль-Зутгие (Mugharet-es-
Zuttiyeh) 225
Мэдлин (Madeleine) 130
Мяогоушан, местонахождение A
(Miaohoushan, Locality A) 187
Надауйе Айн Аскар (Nadaouiyeh Ain
Askar) 157
Нанкин (Nanjing) 102
Нариокотоме III (Nariokotome III) 37
Нармада (Narmada) 109
Нату (Natoo Member) 37
Начукуи (Nachukui Formation) 37 94
Нгави (Ngawi) 133
Нгалоба (Ngaloba) 204
Нгандонг (Ngandong) 195
Нгебунг (Ngebung) 83
Ндуту (Ndutu) 144
Нея Триглейя (Nea Triglcia) 18
Ниша (La Grotte de la Niche) 298
Новая пещера (New Cave) 195
Нотарчирико (Notarchirico hill) 232
Horonypo (Notopuro Formation) 70 195
Ньярасса (Njarassa) 208
Одинцово 174
Окоте (Okote) 25 37
Олдувайское ущелье (Olduvai Gorge) 33 84 147
Олоргесаилие (Olorgesailie) 94
Омо (Ото) 89 276
Орсе (Oree) 61
Пабби Хиллз (Pabbi Hills) 15
Паликао (Palikao) 136
Пансян Дадонг (Panxian Dadong) 7.67
Пернинг (Peming) 67
Петралопа (Petralona) 258
"Пещера с очагом" (Cave of Hearth) 283
Полойо (Poloyo) 130
Помни ди Пофи (cava Pompi di Роб)
Понт Маммоло (Pont Mammolo) 296
Понтневидд (Pontnewydd Cave) 292
Похьяджар (Pohjajar Formation) 70 195
Пуканган (Pucangan Formation) 67 70
Пурен (Puren Formation) 70
Пшезлетице (Prezletice) 166
Рабат (Rabat) 150
Равалпинди (Rawalpindi) 15
Рейлинген (Reilingen) 294
PnBaT(Riwat) 15
Роккамонфина (Roccamonrina) 23'
Салданья (Saldanha) 154
Сале (Sale) 152
Самбунгмачан (Sambungmaclian) 29
Сангиран (Sangiran) 70
Сан-Даниэле (San Daniele) 64
Сванскомб (Swanscombe) 227
Сварткранс (Swartkrans) 46
Седая дель Дьяволо (Sedia del
Diavolo) 297
Сельунгур (Sel'ungur) 112
Сиди Абдеррахман (Sidi
Abderrahman) 151
Сима де лос Уэсос (Sima de los
Huesos) 234
Синга (Singa) 273
Синдун (Xingdong) 195
Сихудю (Xihoudu) 16
Сичуань (Xichuan) 267
304
Соло (Solo) 195
Сонде (Sonde) 81
Стеркфонтейн (Sterkfontein) 53
Сюард (Suard Cave) 300
Сянфэнь (Xiangfen) 266
Сяохуашан (Xiaohuaslian) 108
Сяочанлянь (Xiaochangliang) 16
Табга(Tabgha) 225
Там Виман Накин (Thum Wiman Nakin
Cave) 264
Там Хуен (Tham Khuyen) 108
Танван (Tan-Wan) 187
Таншань (Tangshan) 102
Таубах (Taubach) 249
Тель-Убейдия (’Ubeidiya) 53
Тернифин (Temifine) 136
Терра-Амата (Terra Arata) 226
Тигениф (Tighenif) 136
Томас I (Thomas 1 Quirry) 148
Томас III (Thomas Ш) 149
Тонгзи (Tongzi) 267
Тотавсль (Tautavel) 169
Триниль (Trinil) 51
Туркана западная (West Turkana) 37 211
Убейдиа (’Ubeidiya) 53
Улад Хамида 1 (Oulad Hamida 1 Quarry) 149
Устье реки Чайян (Quyuan River
Mouth) 105
Флорисбад (Florisbad) 281
Фонтана Рануччио (Fontana Ranuccio) 168
Фуэнтинуэва 3 (Fuentenucva 3) 61
Хазорея (Hazorea) 96
Ханоман (Hanoman) 73
Хатнор (Hathnora) 109
Херто (Hcrto) 268
Хонфилд (Hopeficld) 154
Хулудун (Huludong Cave) 102
Хэджес Пунт 1 (Hoedjies Punt 1) 280
Чайянхекоу (Quyuanhekou) 105
Чанъян (Changyang) 265
Чаньши (Jianshi) 99
Чаосян (Chaoxian) 264
Чари (Chari Formation) 203
Чари-Карари (Chari-Kai'ari) 25
Чемерон (Chemeron) 14
Ченьцзяо (Chenjiawo) 100
Чепрано (Ceprano) 96
Чжоукоудянь (Zhoukoudian) 112 185
Чжоукоудянь, местонахождение 4 (Zhoukoudian Locality 4) 195 Чизиншан (Qizianshan) 125
Чинньюшан (Jinniushan) 191
Шандалья I (Sandalija) t>4
Шатонсф (Chateauneaf) 263
Шийяк I и III (Chilhac I и III) 18
Штейнгейм (Steinheim) 254
Эздраэлон (Esdraelon) S'6
Эландсфонтсйн (Elands fontcin) 154
Элие-Спрингс (Eliye Springs) 211 Эль Хайеб (El Hajeb) Эрингсдорф (Ehringsdorf) 249 Эяси (Eyasi) 208
Юаньмоу (Yuanmou) 104
Юнксянь (Yunxian County) 105 108
Юньси (Yunxi) 108
Яйюан (Yiyuan) 125
Янгуй (Yanhui Cave) 267 KBS 25
305
Литература
Алексеев В.П. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас. Палеолит. М., Наука, 1978, 284 с.
Алексеева Т.П. Географическая среда и биология человека. М., Мысль, 1977, 302 с.
Алексеева Т.П. Адаптация человека в различных экологических нишах земли (биологические аспекты). М., МНЭПУ, 1998.
Археология Центральной Африки. Ред. А. Алиман. М., Наука, 1988, 207 с.
Булыгина Е.Ю., Хрисанфова Е.Н. Сравнительный анализ скелета гоминида из Брокен-Хилл (Замбия) в свете концепции Афро-Европейской прародины сапиенса И Вопросы антропологии, 2000, вып.90, стр.171-188.
Бунак В.В. Краткий обзор таксономических и филетических схем гоминид И Ископаемые гоминиды и происхождение человека. Тр. ин-та этнографии АН СССР, нов. сер., т.92, М., Наука, 1966а, с.273-284.
Васильев С.В. Морфологические особенности нижнспалеолити-ческих находок Коби Фора KNM ER 3733 и Сангиран 17 (Питекантроп УШ) И Вестник антропологии, 1997, вып.З, с.35-47.
Возникновение человеческого общества. Палеолит Африки. Л., Наука, 1977,212 с.
Войно М.С. Современное состояние проблемы пресапиенса И Советская антропология, 1959, № 1.
Габуния Л., Векуа А., Лордкипанидзе Д. Новые находки костных остатков ископаемого человека в Дманиси (Восточная Грузия) И Археология, этнография и антропология Евразии, 2001, 2(6), с. 128-139.
Габуния Л.К., Векуа А.К., де Люмлсй М.-А., Лордкипанидзе Д.О. Новый вид Ното, представленный находкой из низов плейстоценового горизонта Дманиси (Грузия) И Археология, этнография и антропология Евразии, 2002, 4(12), с.145-153.
Гаджиев Д.В., Гусейнов М.М. Первая для СССР находка ашель-ского человека (Азербайджан, Азыхская пещера) И Юбилейный сборник. Ученые записки Азгосмединститута, т.31, Баку, 1970.
Гаджиев Д.В., Гусейнов М.М., Мамедов А.В., Ширинов Н.Ш. Краткие результаты комплексных исследований Азыхской древнепа-леолитической стоянки И Известия АН Азербайджанской ССР, серия наук о земле, Баку, 1979, №3.
Гремяцкий М.А. Принципы систематики ископаемых гоминид И Доклады на VII Международном Конгрессе антропологических и этнографических наук. М., Наука, 1964.
306
Грсмяцкий М.А. Мегагнатные плейстоценовые формы высших ископаемых приматов И Ископаемые гоминиды и происхо:кдение человека. Тр. ин-та этнографии АН СССР, нов. сер., т.92, М., Наука, 1966, с.121-142.
Дебец Г.Ф. О систематике и номенклатуре ископаемых форм человека И Краткие сообщения Ин-та истории материальной культуры АН СССР, вып. XXIII, 1948а, с. 13-41.
Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М., 19486.
Деревянко А.П. Переход от среднего к позднему палеолиту на Алтае И Археология., этнография и антропология Евразии, 2001, №3(7). сс.70-103.
Деревянко А.П., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К. Феномен микроиндустриальных комплексов Евразии И Археология, этнография и антропология Евразии, 2000,4(4), с.2-18.
Дробышевский С.В. Эволюция краниометрических признаков гоминид (канонический анализ). Москва-Чита, ЗИП Сиб. "!7ПК, 2000, 141 с.
Дробышевский С.В. Новые данные к проблеме раннего происхождения Homo sapiens в Африке И Opus, 2002а, вып. 1-2, сс.96-108. Дробышевский С.В. Предшественники. Предки? Часть I. Австралопитеки. Часть II. "Ранние Ното". Москва-Чита, издательство Читинского государственного технического института, 20026, 173 с.
Зубов А.А. Систематические критерии рода Ното и его эволюция И Вопросы антропологии, 1972, вып.41, с.148-150.
Зубов А.А. Систематические критерии рода Ното и его эволюция И Вопросы антропологии, 1973, вып.43, с.92-106.
Зубов А.А. О зубе архантропа из пещеры Кударо I И Кударские пещеры, 1980.
Зубов А.А. Динамика процесса сапиентации на территории Евразии // Вестник антропологии, 1997, вып. 3, с.7-17.
Иванова И.К. Геологический возраст ископаемого человека. М., Наука, 1965, 195 с.
Касимова Р.М. Первая находка самого древнего пещерного человека на территории СССР (Азербайджанская ССР. Азых). Баку, Элм, 1986, 250 с.
Крюков М.В., Софронов М.В., Чебоксаров Н.Н. Древние китайцы: проблемы этногенеза. М., Наука, 1978, 342 с.
Нестурх М.Ф. Антропогенез И Бунак В.В., Нестурх М.Ф., Рогинский Я.Я. Антропология. Краткий курс. М., Учпедгиз, 1941, с. 13-131.
Нестурх М.Ф. Ископаемые гигантские антропоиды Аши z ортогенетическая гипотеза антропогенеза Вейденрейха // Ученые записки МГУ, вып. 166. Труды Научно-исследовательского института антропологии. МГУ, 1954, стр. 29-46.
307
Гремяцкий М.А. К вопросу о филогенетических связях древнейших гоминид И Краткие сообщения Института этнографии АН СССР, 1952, T.XV, стр. 62-71.
Исламов У.И., Зубов А.А., Харитонов В.М. Палеолитическая стоянка Сель-Унгур в Ферганской долине И Вопросы антропологии, 1988, вып.80, сс.38-50.
Кочеткова В.И. Палеоневрология. М., МГУ, 1973, 244 с.
Кучера С. Китайская археология 1965-1974 гг.: палеолит - эпоха Инь. М., 1977.
Ларичев В.Е. Ашельско-мустьерские памятники и остатки палеолитического человека в Китае И Вопросы антропологии, 1960, вып.1, сс.111-115.
Палеолит Ближнего и Среднего Востока. Ред.: П.И. Борвсков-ский, З.А. Абрамова, Н.Н. Гурина. М., Наука, 1978,264 с.
Рогинский Я.Я. К вопросу о древности человека современного типа (место сванскомбского черепа в системе гоминид) И Советская этнография, 1947, №3.
Рогинский ЯЛ. Основные антропологические вопросы в проблеме происхождения современного человека И Труды Института Этнографии, М., 1951, нов.сер., t.XVI.
Рогинский Я.Я. Внеевропейские палеоантропы И Ископаемые гоминиды и происхождение человека. Тр. ин-та этнографии АН СССР, нов. сер., т.92, М., Наука, 1966а, с.205-226.
Рогинский Я.Я. Палестинские и близкие им формы гоминид И Ископаемые гоминиды и происхождение человека. Труды института этнографии, М., Наука, 19666, т.92, с. 182-204.
Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза. М., Высшая школа, 1977, 263 с.
Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., Высшая Иркола, 1963, 488 с.
Рохлин Д.Г. Болезни древних людей (кости людей различных эпох - нормальные и патологически измененные). М.-Л., 1965.
Синельников Н. А. О новых находках бедер питекантропа // Антропологический журнал, 1934, № 1-2.
Урысон М.И. Начальные этапы становления человека (древнейшие и древние люди) И У истоков человечества, М., МГУ, 1964, сс.83-151.
Урысон М.И. Новые находки костных остатков ископаемых гоминид в Восточной Азии И Вопросы Антропологии, 1966, вып. 24.
Харитонов В.М., Бацевич В.А. Находки ископаемых гоминид на территории Восточной Европы и сопредельных районов Азии И Вестник антропологии, 1997, вып.З, с.48-72.
308
Хрисанфова Е.Н. Скелет туловища и конечностей (длинные кости) И Ископаемые гоминиды и происхождение человека. Тр. ин-та этнографии АН СССР, нов. сер., т. 92, М., Наука, 1966, с.383-423.
Хрисанфова Е.Н. Эволюционная морфология скелета человека. М., МГУ, 1978, 216 с.
Хрисанфова Е.Н. К проблеме Homo heidelbergensis и Европе И Вестник Антропологии, 1998, вып.5, с.101-110.
Хрисанфова Е.Н., Лебединская Г.В., Булыгина Е.Ю. Морфологический и таксономический анализ древнейшего плейстоценового человека Европы из пещеры Араго (Франция) И Вестник антропологии, М., 1996, с.207-215.
Якимов В.П. Атлантроп новый представитель древнейших гоминид И СЭ, 1956, № 3.
Abbate Е., Albianelli A., Azzaroli A., Benvenuti М., Tesfamariam В., Bruni Р. et al. A onc-million-year-old Homo cranium from the Danakil (Afar) depression of Eritrea I I Nature, 1998, V.393, pp.458-460.
Adam K.D. Alte und neue Urmenschenfimde in sudwest-Deutchland-einc kritischc Wardigung // Quartar, 1989, V.39/40, pp.177-190.
Ambrose S.H. Late Pleistocene human population bottlenecks, volcanic winter, and differentiation of modem humans // J.H.E., 1998, V.34, №6, pp.623-651.
Ambrose S.H. Did the super-eruption of Toba cause a human population bottleneck? Reply to Gathome-Hardy and Harcourt-Smith // J.H.E., 2003, V.45, №3, pp.231-237.
An Z. et Ho C.K. New Magnetostratigraphic dates of Lantian Homo erectus 11 Quaternary Research, 1989, V.32, pp.213-221
An Z.S., Gao W.Y., Zhu Y.Z., Kan X.F., Wang J.D., Sun J.Z. et Wei M.J. Magnetostratigraphic dates of Lantian Homo erectus // Acta Anthro-pologica Sinica, 1990, V.9, pp. 1-7.
Anati E. Excavations at Hazorea (Abu Zureiq) in the plain of Es-draelon // Origini, Roma, 1971, t.5.
Anati E., Haas N. Palaeolithic remains in the plain of Esdraelon, near kibbutz Hazorea (First Preliminary Report) // Israel Exploration Journal. Jerusalem, 1967, V.17, №2.
Andrews P. ct Fernandez-Jalvo Y. Surface modifications of the Sima de los Huesos fossil humans I I J.H.E., 1997, V.33, № 2/3, pp. 191-217.
Anton S.C. Endocranial hyperostosis in Sangiran 2, Gibraltar 1, and Shanidar 5 И A.J.Ph.A., 1997a, V.102, №1, pp.l 11-122.
Anton S.C. Developmental age and taxonomic affinity of the Mo-jokerto child, Java, Indonesia // A.J.Ph.A., 1997b, V.102, №4, pp.497-514.
Anton S.C. Cranial growth in Homo erectus: how credible arc the Ngandong juveniles? // A.J.Ph.A., 1999, V.108, №2, pp.223-236.
309
Anton S.C. Evolutionary significance of cranial variation in Asian Homo erectus 11 A.J.Ph.A., 2002, V.l 18, №4, pp.301-323.
Anton S.C. Natural history of Homo erectus 11 Yearbook of Physical Anthropology, 2003, V.122, Supplement 37, pp.126-170.
Anton S.C. The face of Olduvai Hominid 12 // J.H.E., 2004, V.46, Issue 3, pp.335-345.
Anton S.C. et Franzen J.L. The occipital torus and developmental age of Sangiran-3 // J.H.E., 1997, V.33, №5, pp.599-610.
Anton S.C., Marques S. et Mowbray K. Sambungmacan 3 and cranial variation in Asian Homo erectus // J.H.E., 2002, V.43, №4, pp.555-562.
Arambourg C. L/hominien fossil de Temifine (Algerie) // C.R.A.S., 1954, t.239, pp.893-896.
Arambourg C. A recent discovery in human palaeontology. Atlan-thropus of Temifine (Algeria) I I A.J.Ph.A., 1955a, V.13, №2.
Arambourg C. Le parietal de VAtlanthropus mauritanicus C.R.A.S., 1955b, t.241.
Arambourg C. Une nouvelle mandibule flAtlanthropus du gisement de Temifine I I C.R.A.S., 1955c, t.241, №14, pp.895-897.
Arambourg C. et Biberson P. Dccouverte des vestiges humains acheuleens dans la carriere Sidi-Abderrahman, pres Casablanca // C.B.A.S., 1955, t.240, №16.
Arambourg C. et Biberson P. The fossil human remains from the paleolithic site of Sidi-Abderrahman (Morocco) // American Journal of Physical Anthropology, 1956, V.14, № 3, pp.191-202.
Arsuaga J.L., Martinez I., Gracia A. et Lorenzo C. The Sima de los Huesos crania (Sierra de Atapuerca, Spain). A comparative study // J.H.E., 1997, V.33, № 2/3, pp.219-281.
Arsuaga J.L., Lorenzo C., Carretero J.M., Gracia A., Martinez I., Garcia N., Bermudez de Castro J.M. et Carbonell E. A complete human pelvis from the Middle Pleistocene of Spain I I Nature, 1999a, V.399, pp.255-258.
Arsuaga J.L., Martinez I., Lorenzo C., Gracia A., Munoz A., Alonso O. et Gallego J. The human cranial remains from Gran Dolina Lower Pleistocene site (Sierra de Atapuerca, Spain) I I J.H.E., 1999b, V.37, .№3/4, pp.431-457.
Ascenzi A. et Segre A.G. Artefacts and human teeth at the Fontana Ranuccio Middle Pleistocene site (central Italy) // Anthropologie, 1996, XXXIV/1-2, pp.39-46.
Ascenzi A., Biddittu I., Cassoli P.F., Segre A.G. et Segre-Naldini E. A calvarium of late Homo erectus from Ceprano, Italy // J.H.E., 1996, V.31,№1, pp.409-423.
310
Ascenzi A., Mallegni F., Manzi G., Segre A.G. et Segre-Naldini E. A re-appraisal of Ceprano calvaria affinities with Homo erectus, alter the new reconstruction // J.H.E., 2000, V.39, №4, pp.443-450.
Asfaw B. A new hominid parietal from Bodo, Middle Awash Valley, Ethiopia 11 American Journal of Physical Anthropology, 1983, V.61, №3, pp.367-371.
Asfaw B., Bcyene Y., Suwa G., Walter R.C., White T.D., Wolde-Gabriel G ct Ycmane T. The earliest Acheulean from Konso-Gardula 11 Nature, 1992, V.360, №6406, pp.732-735.
Asfaw B.W., Gilbert H., Beyene Y., Hart W.K., Renne PR., Wolde-gabriel G., Vrba E.S. et White T.D. Remains of Homo erectus from Bouri, Middle Awash, Ethiopia // Nature, 2002, V.416, pp.317-320.
Avery G. et Klinghardt G. Elandsfontein. Reconstructions of past life and habitats at elandsfontein I I Human Sciences Division, August 1998, http://www.museums.org.za/sam/resource/arch/langebaa.htm.
Aziz F., Kaifu Y., Baba H., Jacob T., Narasaki S. Discovery of Sam-bungmacan hominid fossils and its contribution to the study of human evolution in Australasia // Program of the Sevcnty-'fhird Annual Meeting of the American Association of Physical Anthropologists, 2004, pp.56-57.
Baba H., Aziz F., Narasaki Sh., Sudijono, Kaifu Y., Suprijo A., Hyodo M., Susanto E.E. et Jacob T. A new hominid incisor from Sangiran, Central Java I I J.H.E., 2000, V.38, №6, pp.855-862.
Baba H., Aziz F., Kaifu Y., Suwa G., Kono R.T., Jacob T. Homo erectus Calvarium from the Pleistocene of Java // Science, 2003, V.299, №5611, Issue of 28 Feb, pp. 1384-1388.
Baba H., Aziz F., Kaifu Y., Kono R.T., Jacob T. Morphology of Sambungmacan 4 skull and the evidence of discontinuity in Australasia 11 Program of the Seventy-Third Annual Meeting of the American Association of Physical Anthropologists, 2004, pp.57.
Bada J.L., Schroeder R., Protsch R. et Berger R. Concordance of collagen-based radiocarbon and aspartic acid racemization ages // P.N.A.S., 1974, V.71, pp.914-917.
Bandet Y., Scmah F., Sartono S. et Djunbiantono T. Premier peu-plement par les mammiferes d’une region de Java Est, a la fin du Pliocene: age de la faune du Gunung Butak, pres de Kendungbrubus (Indonesie) // C.R.A.S., 1989, t.308, pp.867-870.
Bar-Yosef O. The chronology of the Middle Paleolithic of'the Levant H Neandertals and modem humans in Western Asia. Eds.: T. Akazawa, K. Aoki, and O. Bar-Yosef New York, Plenum Press, 1998, pp.39-56.
Barham L.S., Pinto Llona A.C., Stringer C.B. Bone tools from Broken Hill (Kabwe) cave, Zambia, and their evolutionary significance // Before Farming, 2002, 2(3), pp.1-16.
311
Bartsiokas A. et Day M.H. Lead poisoning and dental caries in the Broken Hill hominid I I 1993, V.2, pp.243-249.
Bartstra G-J., Soegondho S. and van der Wijk A. Ngandong man: age and artifacts // J.H.E., 1988, V.17, pp.325-337.
Basabe J.M. El humero premusteriense de Lezetxiki (Guipuzcoa) H Munibe, 1966, V. 1/4, pp. 13-32.
Belli G., Belluomini G., Cassoli P.F., Cecchi S., Cucarzi M., Dslitala L., Fomaciari G., Mallegni F., Pipemo M., Segre A.G. et Segre-Naklini E. D6couverte d’un femur humain Achcul6cn к Notarchirico (Venosa, Basili-cate) // L’Anthropologie, 1991, V.95, №1, pp.47-88.
Belmaker M., Tchemov E., Condemi S. et Bar-Yosef O. New evidence for hominid presence in the Lower Pleistocene of the Southern Levant// J.H.E., 2002, V.43, Issue 1, pp.43-56.
Berckhemer F. Der Urmenschenschadel aus den zwischeneiszeitli-chen Floss-Schottem von Steinheim a.d. Murr // Forschn.Forschr., 1936, 1.12, pp.349-350.
Berckhemer F. Bermerkungen zu H. Weinert's Abhandlung "Der Urmenschenschadel von Steinheim" 11 Verh.Ges.Phys.Anthropol., 1937, t.2, pp.49-58.
Berger L.R. et Parkington J.E. Brief communication: a new pl eistocene hominid-bearing locality at Hoedjiespunt, South Africa // A.J.Ph.A., 1995, V.98, № 4, pp.601-609.
Bergh G.D. van den, Vos J. de, Sondaar P.Y. The Late Quarternary palaeogeography of mammal evolution in the Indonesian Archipelago П Palaeogegraphy, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 2001, V.171, pp.385-406.
Bermudez de Castro J.M. ct Nicolas M.E. Palaeodemography of the Atapuerca-SH Middle Pleistocene hominid sample I I J.H.E., 1997, V.33, № 2/3, pp.333-355.
Bermudez de Castro J.M., Rosas A. et Nicolas M.E. Dental remains from Atapuerca-TD6 (Gran Dolina site, Burgos, Spain) 11 J.H.E., 1999, V.37, №3/4, pp.523-566.
Biddittu I., Mallegni F. et Segre A.G. Riss age human remain recovered from Pleistocene deposits in Ponte Mammolo (Rome, Italy) // Z.Morphol.Anthropol., 1987, V.77, pp. 181-191.
Billy G. et Vallois H.V. La mandibule pre-Rissienne de Montmaurin // L’Anthropologie, 1977, V.81, pp.273-312.
Bilsborough A. Chronology, variability and evolution in Homo erectus // Variability and Evolution, 2000, V.8, pp.5-30.
Bischoff J.L., Fitzpathrick J.A., Leon L., Arsuaga J.L., Falgueres C., Bahain J.J. et Bullen T. Geology and preliminary dating of the hominidbearing sedimentary fill of the Sima de los Huesos Chamber, Cueva Mayor
312
of the Sierra de Atapuerca, Burgos, Spain I I 1997, V.33, AJ 2/3,
pp. 129-154.
Blackwell B. et Schwarcz H.P. U-series analyses of the lower travertine at Ehringsdorf, DDR // Quaternary Research, 1986, V.25, pp.215-222.
Blumenschine R.J., Peters Ch.R., Masao F.T., Clarke R.J., Deino A.L., Hay R.L., Swisher C.C., Stanistreet I.G., Ashley G.M., McHenry L.J., Sikes N.E., van der Merwe N.J., Tactikos J.C., Cushing A.E., Dco-campo D.M., Njau J.K.., Ebert J.I. Late Pliocene Homo and Hominid Land Use from Western Olduvai Gorge, Tanzania I I Science, 2003, February 21, V.299, №5610, pp.1217-1221.
Bonis L. de, Geraads D., Cuerin G., Haga A., Jaeger J.-J. et Sen S. Decouverte d'un hominide fossile dans le Pleistocene de la Republique de Djibouti I I C.R.A.S., 1984, t.299, Serie D, pp. 1097-1100.
Borya C., Garcia-Pacheco M., Olivares E.G., Scheuenstuhl G. et Lowenstein J.M. Immunospecifity of albumin detected in 1,6 million-year-old fossils from Venta Micena in Oree, Granada, Spain // A.J.Ph.A., 1997, V.103, №4, pp.433-441.
Boschian C., Mallcgni F. et Tozzi C. The Homo erectus site of Viso-gliano Shelter (Trieste, NE Italy) // Congreso Intemacional de Paleontolo-gia Humana (Oree, September 1995), Spain, Oree, 1995, 3a Circular, p.99.
Bower B. Hip bones imply early humans lived large (Brief Article) I I Science News, 1999, May 22.
Brauer G. et Leakey R.E. The ES-1693 cranium from Eli ye Springs, West Turkana, Kenya I I J.H.E., 1986, V.15, pp.289-312.
Brauer G., Leakey R.E. et Mbua E. A first report on the ER-3884 cranial remains from Ileret/East Turkana, Kenya 11 Continuity or replacement: Controversies in Homo sapiens evolution. Eds.: G. Brauer et F.H. Smith. Rotterdam, A.A. Balkema, 1992, pp.l 11-119.
Brauer G., Yokohama Y., Falgueres C. et Mbua E. Human origins backdated // Nature, 1997, V.386, pp.337-338.
Brauer G., Groden Ch., Delling G., Kupczik K., Mbua E. et Schultz M. Pathological alterations in the archaic Homo sapiens cranium from Eliye Springs, Kenya// A.J.Ph.A., 2003a, V.120, pp.200-204.
Brauer G., Groden Ch., Groning F., Kroll A., Kupczik K., Mbua E., Pommcrt A., Schiemann Th. Virtual study of the endocranial morphology of the matrix-filled cranium from Eliye Springs, Kenya // The Anatomical Record Part A: Discoveries in Molecular, Cellular, and Evolutionary Biology. 2003b, V.276A, №2, pp.l 13-133.
Breitinger E. Das Schadelfragment von Swanscombe und das "Prae-sapiensproblem" // Mitt. Anthropol.Ges.Wien, 1955, Bd.LXT'XIV-LXXXV.
313
Breitinger E. Zur phylctischen Evolution von Homo sapiens H An-thropologischcn Anzeiger, 1957, 21, №1.
Breitinger E. Zur fruhesten Phase der Hominiden-Evolution // Bei-trage Osterreichs zur Erfoschung der Vergangenheit und Kulturgescaichtc der Menschheit. Sympos.1958. Wien, 1959.
Breitinger E. Zur gegenwartigen Kenntnis der altesten Hominiden // Anzeiger philos.-hist. Kl.Osterr.Akad.Wiss., 1962, №22.
Broadfield D.C., Holloway R.L., Mowbray K., Yuan M., Silvers A., Laitman J.T. et Marquez S. The endocast of Sambungmachan 3 (Sm-3): a new Homo erectus from Java // J.H.E., 2000, V.38, №2, p.A8.
Broadfield D.C., Holloway R.L., Mowbray K., Silvers A., Yuan M. et Marquez S. Endocast of Sambungmacan 3 (Sm 3): A New Homo erectus From Indonesia // Anatomical Record, 2001, V.262, pp.369-379.
Broom R. et Robinson J.T. A new type of fossil man 11 Nature, 1949, V.164, Aug. 20.
Broom R. et Robinson J.T. Man contemporaneous with the Swartkrans ape-man // AJ.Ph.A., 1950, V.8, №2, pp.151-155.
Brown P. Chinese Middle Pleistocene hominids and modem human origins in east Asia II Human Roots - Africa and Asia in the Middle Pleistocene. Eds.: Barham L. ct R.K. Brown. Bristol, Western Academic & Specialist Press, 2001, pp.135-147.
Brown F.H., Harris J., Leakey R. et Walker A.C. Early Homo erectus skeleton from west Lake Turkana, Kenya 11 Nature, 1985, V.316, №:6031, pp.788-792.
Brown B., Brown F.H. et Walker A. New hominids from the Lake Turkana Basin, Kenya I I J.H.E., 2001, V.41, №1, pp.29-44.
Brunnacker K., Jager K.-D., Hennig G.J. et Preus J. Radiomctrische Untersuchungen zur Datierung mitteleuropaischer Travertinvorkommen // Ethnographisch-Archaologische Zeitschrift, 1983, T.24, pp.217-266.
Callahan R. 350,000-Year-01d Footprints Discovered I I Yahoo - AP, General Human Origins News, March 12, 2003.
Campbell B. The systematics of man // Nature, 1962, V.194, pp.225-232.
Campbell B. Quantitative taxonomy and human evolution. Classification and human evolution. New York, 1963.
Campbell B. The nomenclature of the Hominidae including a definitive list of hominid taxa // R. Anthropol. Inst., 1965, Occ. Paper 22.
Cann R.L., Stoneking M. et Wilson A.C. Mitochondrial DNA and human evolution I I Nature, 1987, V.329, pp. 111 -112.
Carbonell E., Bermudez de Castro J.M., Arsuaga J.L., Diez J.C., Rosas A., Cuenca-Bescos G., Sala R., Mosquera M. et Rodriguez X.P. lx>wer Pleistocene hominids and artifacts from Atapuerca-TD6 (Spain) // Science, 1995, V.269, pp.26-830.
314
Carbonell E., Garcia-Anton M., Mallol C., Mosqucra M., OLc A., Rodriguez X.P., Sanouni M. et Verges J.M. The TD6 level lithic industry from Gran Dolina, Atapuerca (Burgos, Spain): Production and use П 1999, V.37, №3/4, pp.653-693.
Carretero J.M., Arsuaga J.L. et Lorenzo C. Clavicles, scapulae and humeri from the Sima de los Huesos site (Sierra de Atapuerca, Spain) H J.H.E., 1997, V.33, № 2/3, pp.357-408.
Carretero J.M., Locnzo C. et Arsuaga J.L. Axial and appendicular skeleton of Homo antecessor H J.H.E., 1999, V.37, №3/4, pp.459-499.
Caspari R. Brief communication: evidence of patology on the frontal bone from Gongwangling I I A.J.Ph.A., 1997, V.102, № 4.
Cattani L., Cremaschi M., Ferraris M. R., Mallegni F., Masini F., Scola V. et Tozzi C. Le gisement du Pleistocene moyen de Visogliano (Trieste): Rcstes humains, industries, environnement // Anlhropologie, 1991, V.95, pp.9-36.
Charnla M.-C. Une nouvelle datition du crane de I’homme de Petra-lone, Grece 11 L’Anthropologie, 1981/82, T.85/86, №3, p.527.
Chavaillon J. Mission archeologique Franco-Ethiopicnnc de Melka-Kunture: Rapport preliminaire I I L'Ethiopic avant Histoire, 1976, V.l, pp.l-11.
Chavaillon J. Stratigraphic du site archeologique de Melka-Kunture (Ethiopie) 11 Bulletin de la Societe Geologique de la France, 1979, V.21, pp.227-232.
Chavaillon J. et Coppens Y. Nouvelle decouverte tiHomo erectus a Melka-Konture И Bulletin de la Societe prehistorique de la France, 1986, fr.72, pp.134-138.
Chavaillon J., Brahimi C. et Coppens Y. Premiere decouverte d*ho-minides dans 1'un des sites acheuleens de Melka-Konture (Ethiopie) // C.R.A.S., 1974, Serie D, t.278, pp.3299-3302.
Chavaillon J., Chavaillon N., Coppens Y. et Senut B. Presence d’Hominide dans le site oldowayen de Gombore I a Melka Konture // C.R.A.S., 1977, Serie D, t.285, pp.961-963.
Chavaillon J., Chavaillon N., Hours F. et Pipemo M. From the Ol-dowan to the Middle Stone Age at Melka Kunture (Ethiopia): Understanding cultural changes // Quatemaria, 1979, V.21, pp.87-114.
Chavaillon J., Hours F. et Coppens Y. Decouverte de resres humains fossiles associes a un outillage acheuleen final a Melka-Konture (Ethiopie) // C.R.A.S., 1987, Serie II, 10, t.304, pp.539-542.
Chen T., Yuan S,, Guo S. et Hu Y. Uranium series dating of fossil bones from the Hexian and Chaoxian human fossil sites // Acta Anthro-pologica Sinica, 1987, V.6, pp.249-254.
Chen T. et Yuan S. Uranium Series Dating of Bones and Teeth from Chinese Palaeolithic Sites // Archaeometry, 1988, V.30, pp.59-76.
315
Chen T., Yang Q. et Wu E. Antiquity of Homo sapiens in China // Nature, 1994, V.368, pp.55-56.
Chen T., Yuang Q., Hu Y. et Li T. ESR dating on the stratigraphy of Yunxian Homo erectus, Hubei, China I I Acta Anthropologica Sinica, 1996, V.15, pp.l 14-118.
Chen Q.,WangY. et Liu Z. U-seies dating of stalagmite samples from Hulu cave in Nanjing, Jiangsu Province, China // Acta Anthropologica Sinica, 1998, V.17, pp.171-176.
Chinese Fossil Hominids // www.chinese prehistory. org//index.htm.
Chrisomalis S. Social Aspects of Early Hominid Cannibalism Claims. 1997, 34 p.
Churchill S.E., Berger L.R. et Parkington J.E. A Middle Pleistocene human tibia from Hoedjiespunt, Western Cape, South Africa // South African Journal of Science, 2000, V.96, 7 July, pp.367-368.
Ciochon R., Vu The Long, Larick R., Gonzalez L., Grun R., de Vos J., Yonge Ch., Taylor L., Yoshida H. et Reagan M. Dated co-occurreicc of Homo erectus and Gigantopithecus from Tham Khuyen Cave, Vietnam // P.N.A.S., 1996, V.93, April, pp.3016-3020.
Clark J.D., Oakley K.P., Wells L.H. et McClelland J.A. New studies on Rhodesian Man // Journal of the Royal Anthropological Institute, 1947, V.77, pp.7-32.
Clark R.J., Howell F.C., Brain C.K. More evidence of an advanced hominid at Swartkrans 11 Nature, 1970, V.225, pp. 1219-1222.
Clark J.D., de Heinzelin J., Schick K.D., Hart W.K., White T.D., WoldeGabriel G., Walter R.C., Suwa G., Asfaw B., Vrba E. ct Haile-Selassie Y. African Homo erectus', old radiometric ages and yourg Ol-dowan assemblages in the Middle Awash valley, Ethiopia // Science, 1994, V.264, pp.1907-1910.
Clark J.D., Beyene Y., WoldeGabriel G., Hart W.K., Renne P.R. Gilbert H., Defleur A., Suwa G., Katoh Sh., Ludwig K.R., Boisserie J.-R., Asfaw B. et White T.D. Stratigraphic, chronological and behavioural contexts of Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia I I Nature, 2003, V.423, 12 June, pp.747-752.
Clarke R. J. A new cranium of Homo erectus from Lake Ndutu, Tanzania I I Nature, 1976, V.262, pp.485-487.
Clarke R.J. The Ndutu cranium and the origin of Homo sapiens // J.H.E., 1990, V. 19, pp.699-736.
Clarke R.J. A corrected reconstruction and interpretation of the Homo erectus calvaria from Ceprano, Italy // J.H.E., 2000, V.39, №4, pp.433-442.
Clarke R.J. et Howell F.C. Affinities of the Swartkrans SK847 hominid cranium // A.J.Ph.A., 1972, V.37, №3, pp.319-335.
316
Clegg M. et Aiello L.C. A comparison of the Nariokolomc Чото erectus with juveniles from a modem human population I I A.J.Ph.A., 1999, V.l 10, №1, pp.81-93.
Cohen P. Fitting a face to Ngaloba H J.H.E., 1996, V.30, №4, pp.373-379.
Condemi S. Les Neandertaliens de La Chaise. Comite des Travaux Historiques et Scientifiques, 2001, 178 pp.
Condemi S. The Human Fossils of La Chaise, Bougeois-Delaunay 11 A.J.Ph.A., Annual Meeting Issue 2002, Supplement 38, p.56.
Conroy G.C. New evidence of middle pleistocene hominids from the Afar desert // AvOporco^. Етт^стю opyavo тг|о avOpcopoXoyiKT|o eraipetao eXXaSoo. A0r|va. Topoo 7, Fevapr|o, 1980, p.96-107.
Conroy G.C. The cave breccias of Berg Aukas, Namibia: a clustering approach to mine dump paleontology // J.H.E., 1996, V.30, JV°4, pp.349-355
Conroy G., Jolly C., Cramer D., Kalb J. Newly discovered fossil hominid skull from the Afar depression Ethiopia I I Nature, 1978, V.275, pp.67-70.
Conroy G.C., Weber G.W., Seidler H., Recheis W., Nedden D.Z. et Martiam J.H. Endocrania! capacity of the Bodo cranium determined from three-dimensional computed tomography I I A.J.Ph.A., 2000, V. 113, № 1, pp.111-118.
Cook J., Stringer C.B., Currant A.P., Schwarcz H.P. et Wintie A.G. A review of the chronology of the European Middle Pleistocene hominid record 11 Yearbook of Physical Anthropology, 1982, Supplement 25, pp.19-65.
Cooke H.B.S. Notes on the faunal remains from the Cave: of Hearths and Kalkbank // Prehistory of Gauteng. Ed.: R.J. Mason. Johannesburg, University of Witwatersrand Press, 1962, pp. 447-453.
Coppens Y. Decouverte d'un Australopithecine dans Vi tlafranchien du Tchad I I C.R.A.S., 1961, t.252, №24, 12 June.
Coppens Y. L’hominien du Tchad // C.R.A.S., 1965, t.260, №10.
Coutsclinis A., Dritsas C. et Pitsios T. Expertise medico-legale du crane Pleistocene LA01/S2 (Apidima П), Apidima, Laconic, Grcce // L'Anthropologic, 1991, pp.401-408.
Cuenca-Bescos G., Laplana Conesa C., Canudo J.I. et ^usuaga J.L. Small mammals from Sima de los Huesos 11 J.H.E., 1997, V.33, № 2/3, pp. 175-190.
Culotta E. Asian hominids grow older // Science, 1995, V.270, pp.1116-1117.
Czametzki A. Ein archaischer Hominidencalvariarest aus einer Kies-grube in Reilingen, Rhein-Neckar-Kreis // Quarter, 1989, V.39/40, pp.191-201.
317
Czamelzki A. et Pusch C.M. Klassifizicrung einer 300.000 Jalire al-ten Zahnkrone aus dem oberen Lehmhorizont des Bad-Cannstatter Travertin // Anthropologischen Anzeiger, Mcmorian Eberhard Wagner, 2002, V.59, pp.289-307.
Czametzki A., Jakob T. et Pusch C.M. Palaeopathological and variant conditions of the Homo heidelbergensis type specimen (Mauer., Germany) H J.H.E., 2003, V.44, Issue 4, pp.479-495.
D'Errico F. et Villa P. Holes and grooves: the contribution of microscopy and taphonomy to the problem of art origin // J.H.E., 1997, V.33, №1, pp.1-31.
Dai E. The paleoliths found at Lantian man locality of Gongwangling and its vicinity // Vertebrata PalAsiatica, 1966, V.10, pp.30-34.
Day M.H. The Omo skeletal remains // Nature, 1969, V.222, № 5199, pp.1135-1138.
Day M.H. Postcranial remains of Homo erectus from Bed IV, Oldu-vai Gorge, Tanzania // Nature, 1971, V.232, pp.383-387.
Day M.H. et Molleson T.I. The Trinil femora // J.H.E., 1973.
Dean D., Kalvin A.D., Hublin J.J. et Braun M. 3D CT composite reconstruction of Sal6 and Thomas Quarry cranial remains // A.J.Ph.A., 1993, Suppl. 16, p.79.
Dean D., Hublin J.-J., Holloway R. et Ziegler R. On the phylogenetic position of the pre-Neandertal specimen from Reilingen, Germany // J.H.E., 1998, V.34, №5, pp.485-508.
Delson E., Marquez S., Mowbray K., Sawyer G.J., Harvati K., Reddy D., Marcus L.F., Jacob T. et Tattersall I. Sambungmachan 3, a new Homo erectus from Java via New York City // J.H.E., 2000, V.38, №2, p.All.
Delson E., Harvati K., Reddy D., Marcus L.F., Mowbray K., Sawyer G.J., Teuku J. et Marquez S. Sambungmacan 3 Homo erectus calvaria: A comparative morphometric and morphological analysis // Anatomical Record, 2001, V.262, pp.380-397.
Dennell R. et Hailwood E. Late Pliocene artefacts from northern Pakistan // Current anthropology, 1988, V.29, pp.495-98.
Detroit F. Analyses Procruste des hominides asiatiques du Pleistocene moyen et superieur: comparaison des resultats obtenus sur differentes parties de la calotte cranienne П 3-me Symposium morphometric et evolution des formes, Paris, 13-14 mars 2003.
Dobson S.D. et Trinkaus E. Cross-sectional geometry and morphology of the mandibular symphysis in Middle and Late Pleistocene Homo // J.H.E., 2002, V.43, №1, pp.67-87.
Drennan M.R. The special features and status of the Saldanha skull // A.J.Ph.A., 1955, V.13, №4.
318
Dreyer T.F. A hominid skull from Florisbad, Orange Free State, w.ui a note on the endocranial cast by C.U. Aricns Kappcrs 11 Proc. Amsterdam Acad. Sci., 1935, V.38, pp. 119-128.
Dubois E. Pithecanthropus erectus, eine Menschenaehnliche Uber-gangsform aus Java. Batavia, Landersdrucherei, 1894.
Dubois E. On the principle characters of the cranium and the brain, the mandible and the teeth of Pithecanthropus erectus I I Proceedings of the Academy of Science Amst., 1926, N21, pp.265-278.
Dubois E. On the principal characters of the femur of Pithecanthropus erectus I I Proc. Ak. Wet. Amsterdam, 1927, V.29, №3.
Dzaparidze V., Bosinski G., Bugianishvili T., Gabunia L., Justus A., Klopotovskaja N., Kvavadze E., Lordkipanidzc D., Maisuradze G., Mge-ladze N., Nioradze M., Pavlenishvili E., Schmincke H., Sologashvili D., Tushabramishvili D., Tvalcrelidze M., Vekua A. Der altpalaolitiche Fund-platz Dmanisi in Georgien (Kaukasus) 11JRGZ., 1991, V.36, s.67-117.
Edwards S. W. et Clinick R.W. Keeping the lower palaeolithic in perspective I I Man, 1980, V.15, №2, p.3 80.
Eisenmann V., Ballesio R., Beden M., Faure M., Geraads D., Guerin C. et Heintz E. Nouvelle interpretation biochronologique des grands mam-miferes dTJbeidiya, Israel // Geobios, Lyon, 1983, octobre, №16, fasc.5, pp.629-633.
Endo B. et Baba H. Morphological investigation of innominate bones from Pleistocene in Japan with special reference to the Akashi Man I I The Journal of the Antropological Society of Nippon, 1982, V.90, supplement, pp.27-54.
Endo B. et Baba H. Examination of nonmetrical characters of the form of innominate bones from Pleistocene in Japan I I The Journal of the Anthropological Society of Nippon, 1985, V.93, №4, pp.461-468.
Ennouchi E. Nouvelle decouverte d’un archanthropien au Maroc // C.R.A.S., 1972, t.274, Serie D, pp.3088-3090.
Ennouchi E. New discovery of an Archanthropian in Morocco // J.H.E., 1975, V.4, №6, pp.441-443.
Etler D.A. The fossil evidence for human evolution in Asia I I Annual Review of Anthropology, 1996, V.25, pp.275-301.
Etler D.A. Implications of new fossil material attributed to Plio-Pleistocene Asian Hominidae II www.chineseprehistory.org//artl .htm.
Etler D.E., Crummett T.L. et Wolpoff M.H. Earliest Chinese hominid mandible is an ape // www.chineseprehistory.org//lgpart.htm, 1997, January 30.
Etler D.A. Homo erectus in East Asia: human ancestor or evolutionary dead-end? I I Athena Review, 2002, V.4, №1, pp.37-50.
Falgueres C., Yokoyama Y. et Quaegebeur J.-P. Datation par la resonance de spin 61ectroniquc (E.S.R.) de sediments quatemaires // Data-
319
tion et caract6risation des Milieux Pleistocenes, Actes des symposiums 11 et 17 de la ll4™5 R.S.T., Clermont-Ferrand, 1986, Cahiers du Quatemaire 1991, V.16, pp.39-52.
Falgueres C., Saleki H., Scmah F., Yokoyama Y., Feraud G. et Fon-tugne M. Recentes datations de sites prehistoriques a Java // Abstracts of Origine des Peuplements et Chronologie des Cultures Paleplithiques dans le Sud-Est Asiatique, 1998, p.38.
Faupl P., Richter W. et Urbanek Ch. Geochronology (communication arising): Dating of the Herto hominin fossils // Nature, 2003, V.42.6, 11 December, pp.621-622.
Feibel C. S., Brown F. H. et MacDougall I. Stratigraphic context of fossil hominids from the Omo Group deposits, northern Turkana Basin, Kenya and Ethiopia // A.J.Ph.A., 1989, V.78, pp.595-622.
Feibel C.S., Goren-Inbar N., Verosub K.L., et Saragusti I. Gesher Benot Ya’aqov, Israel: new evidence for its stratigraphic and sedimentologic context // J.H.E., 1998, V.34, №3, A7.
Fernandez-Jalvo Y., Diez J.C., Bermudez de Castro J.M., Carbonell E. et Arsuaga J.L. Evidence of early cannibalism I I Science, 1996, V.271, pp.277-278.
Fernandez-Jalvo Y., Diez J.C., Caceres I., Rosell J. Human cannibalism in the Early Pleistocene in Europe (Gran Dolina, Sierra de Atapuerca, Burgos, Spain) // J.H.E., 1999, V.37, №3/4, pp.591-622.
Fitch F.J., Miller J.A. et Mitchell J.G. Dating of the KBS Tuff and Homo rudolfensis I I J.H.E., 1996, V.30, №3, pp.277-286.
Flaqueres C., Bahain J.-J., Yokoyama Y., Arsuaga J.L., Bermudez de Castro J.M., Carbonell E., Bischoff J.L. et Dolo J.-M. Earliest humans in Europe: The age of TD6, Gran Dolina, Atapuerca, Spain // J.H.E., 1999, V.37, №3/4, pp.343-352.
Franzen J.L. Asian australopithecines? // Hominid Evolution: Past, Present and Future. Ed.: E. Delson. New York, Alan R.Liss, 1985, pp.253-263.
Gabunia L. et Vekua A. A Plio-Pleistocene Hominid from Dmanisi, East Georgia, Caucasus I I Nature, 1995, V.373, pp.509-512.
Gabunia L.K., Joris O., Justus A., Lordkipanidzc D. Muschdisvili A., Nioradze M., Swisher C.C. П1 et Vekua A.K. Neue Hominidenfunde des altpalaolithischen Fundplatzcs Dmanisi (Georgien, Kaukasus) im Kon-text aktueller Grabungsergebnisse // Archaologisches Korrespondenzbkatt, Jahrgang 29, 1999a, Hegf 4, s.451-487.
Gabunia L., Vekua A. et Lordkipanidzc D. A hominid metatrsal from Dmanisi, East Georgia I I Antropologie, 1999b, V.37, №1, p.45-48.
Gabunia L., Vekua A. et Lordkipanidzc D. The environmental context of early human occupation of Georgia (Transcaucasia) // J.H.E., 2000a, V.38, №6, pp.785-802.
320
Gabunia L.K., Vekua A., Lordkipanidze D., Swisher C.C., г cuing R., Justus A., Nioradze M., Tvalchrelidze M., Anton S., Bosinski G., Joris O., Lumley M.-A. de, Maisuradze G. et Mussxelishvili A. Earliest Pleistocene Hominid Cranial Remains from Dmanisi, Republic if Georgia: Taxonomy, Geological Setting and age // Science, 2000b, V.288, №5468, pp. 1019-1025.
Galloti R. et Pipemo M. Recent activities of the Italian Archaeological Mission at Melka Kunture (Ethiopia): At Open Air Museum Project and the GIS application to the study of the Oldowan sites // Eds.: Moreno J.M., Torcal R.M., de la Torre Sainz I. Oldowan: Rather more than smashing stones. Treballs d'Arqueologia, 9; Bellaterra, Universitat Autonoma de Barcelona, Centre d'Estudis del Patrimoni Arqueologic de la Prehistoria, December 2001, pp.37-75.
Gao Jian (Xu C., Wang L. et Han K. Australopithecine teeth associated with Gigantopithecus // Vertebrata PalAsiatica, 1975, V.13, pp.81-87.
Garcia N. et Arsuaga J.L. Carnivores from the Early Pleistocene hominid-bearing Trinchera Dolina 6 (Sierra de Atapuerca) // J.H.E., 1999, V.37, №3/4, pp.415-430.
Garcia N., Arsuaga J.L. et Torres T. The carnivore remains from the Sima de los Huesos Middle Pleistocene site (Sierra de Atapuerca, Spain) // J.H.E., 1997, V.33, № 2/3, pp.l55-174.
Gathome-Hardy F.J. et Harcourt-Smith W.E.H. The super-eruption of Toba, did it cause a human bottleneck? // J.H.E., 2003, V.45, №3, pp.227-230.
Geraads D. La faune des gisements de Melka-Konture: artiodactyles, primates // Abbay, 1979, X, pp.21-50.
Geraads D. Les Ruminants du Pleistocene d'Oubeidiyeh (Israel) // Memoircs et Travaux du Centre de Recherches francais de Jerusalem, 1986, V.5, pp.143-181.
Geraads D. et Amani F. La faune de gisement a Homo erectus de 1'Ain Marouf prds de El Hajeb (Maroc) (The fauna of Ain Marouf, an Homo erectus site near El Hajeb (Marocco)) // C.R.A.S., 1997,1.101, №3, pp.522-530.
Geraads D. et Tchemov E. Femurs humains du pleistocene moyen de Gesher Benot Ya'acov (Israel) // L'Anthropologie (Paris), 1983, t.87, №1, pp.138-141.
Geraads D., Beriro Ph. et Roche H. La faune et I'industrie des sites a Homo erectus des Carrieres Thomas (Maroc). Precisions sur 1'age de ces Hominides // C.R.A.S., 1980, Serie D., t.291, pp.195-198.
Geraads D., Guerin C. et Faure M. Les Suides du Pleistocene ancien d'Oubeidiyeh (Israel) // Memoires et Travaux du Centre de Recherches francais de Jerusalem, 1986a, V.5, pp.93-105.
321
Geraads D., Hublin J.J., Jaeger J.J., Sen S., Tong H et Toubeau P. The Pleistocene Hominid Site of Temifine, Algeria: New Results on the Environment. Age, and Human industries // Quaternary Research, 1986b, t.25, pp.380-386.
Geraads D., Amani F. et Hublin J.-J. Le gisement pleistocene moyen de I'Ain Marouf prds de El Hajeb, Maroc: presence d'un hominidc // C.R.A.S., 1992, t.314, Serie II, pp.319-323.
Gibbons A. Ancient island tools suggest Homo erectus was a seafarer // Science, 1998, V.279, №5357, Issue 13 Mar, pp. 1635-1637.
Gibbons A. Java Skull Offers New View of Homo erectus // Science, 2003, V.299, №5611, Issue of 28 Feb, p.1293.
Gibert J. et Pahnqvist P. Fractal analysis of the Oree skull sutures 11 J.H.E., 1995, V.28, №6 pp.561-575.
Gibert J., Agusti J. et Moya-Sola S. Prcsencia de Homo sp. en el ya-cimiento del Pleistocene inferior de Venta Micena (Oree, Granada) Il Pale-ontologiai Evolucio, 1983, 12pp.
Gibert J., Sanchez F., Malgosa A. et Martinez-Navarro B. E'ecou-vertes des restes humains dans les gisements d'Orce (Grenada, Espagne). Noveaux restes humains a Oree // C.R.A.S., 1994, t.319, Serie 11, pp.963-968.
Gibert J., Campillo D., Arques J.M., Garcia-Olivares E., Borja. C. et Lowenstein J. Hominid status of the Oree cranial fragment reasserted // J.H.E., 1998, V.34, №2, pp.203-217.
Gibert et al. Molar tooth fragment BL5-0: the oldest human remain found in the Plio-Pleistocene of Oree (Granada province, Spain) // L uman Evolution, 1999a, V.14, pp.3-19.
Gibert et al. Spanish late Pliocene and early Pleistocene hominid, palaeolithic and faunal finds from Oree (Granada) and Cueva Victoria (Murcia) // Human Evolution, 1999b, V.14, pp.29-46.
Gilbert W.H., White T.D., Asfaw B. Homo erectus, Homo ergaster, Homo "cepranensis", and the Daka cranium // J.H.E., 2003, V.45, №3, pp.255-259.
Gieseler W. Die Fossilgeschichte des Menschen // Hebcrer G. (Herausgeber) Die Evolution der Organismen. Stuttgart, 1959, Bd.H, №2, Auflage.
Goldberg P., Weiner S., Bar-Yosef O., Xu Q. et Liu J. Site formation processes at Zhoukoudian, China // J.H.E., 2001, V.41, №5, pp.483-530.
Goodman M., Grossman L., Schmidt T.R. et Wildman D.E. Primate Genomics: The Search for Genic Changes that Shaped being Human // http://www.uchicago.edu/aff/mwc-amacad/biocomplcxity/MGHGEP.hitml.
Goren-Inbar N., Feibel C.S., Verosub K.L., Melamed Y., Kislev M.E., Tchemov E. et Saragusti I. Pleistocene milestones on the cut-of-
322
Africa corridor at Gcshcr Bcnot Ya’aqov, Israel // Science, 2GG0, v.z<_b>, pp.944-947.
Gowlett J.A.J. Ascent to Civilization. New York, McGraw-Hill, Inc., 1993, p.58.
Grimaud-Herve D. The parietal bone of Indonesian Homo erectus // Human Evolution, 1986, V.l, p. 167-181.
Green H.S., Stringer C.B., Collcutt S.N., Currant A.P., Huxtable J., Schwarcz H.P., Debenham N. Embleton C., Bull P., Molleson T.I. et Bevins R.E. Pontnewydd Cave in Wales - a new Middle Pleistocene hominid site //Nature, 1981, V.294, p.707-713.
Grine F.E., Jungers W.L., Tobias P.V., Pearson O.M. Fossil Homo femur from Berg Aukas, Nothem Namibia // A.J.Ph.A., 1995, V.97, № 2, pp.151-186.
Grine F.E., Jungers W.L. et Schultz J. Phenetic affinities among early Homo crania from East and South Africa // J.H.E., 1996, V.30, №3, pp. 189-225.
Groves C.P. et Mazak V. An approach to the taxonomy of the Homi-nidac: Gracile Villafranchian hominids of Africa I I Casopis pro Mineralogii a Geologii, 1975, V.20, pp.225-247.
Grun R. A re-analysis of electron spin resonance dating associated with the Petralona hominid // Journal of Human Evolution, 1996, V.30, №3, pp.227-241.
Grun R. et Stringer C.B. Electron spin resonance dating and the evolution of modem humans // Archaeometry, 1991, V.33, pp.153-199.
Grun R. et Thome A. Dating the Ngandong Humans // Science, 1997, V.276, p.1575.
Grun R., Brink J.S., Spooner N.A., Taylor L., Stringer C.B., Francis-cus R.G. et Murray A.S. Direct dating of Florisbad hominid // Nature, 1996, V.382, pp.500-501.
Grun R., Huang Р.-H., Wu X., Stringer C.B., Thome A.G. et McCulloch M. ESR analysis of teeth from the palaeoanthropological site of Zhoukoudian, China //J.H.E., 1997, V.32, №1, pp.83-91.
Grun R., Huang Р.-H., Huang W., McDermott F., Thome A., Stringer Ch.B. et Yan G. ESR and U-series analyses of teeth from the palaeoanthropological site of Hexian, Anchui Province, China // J.H.E., 1998, V.34, №6, pp.555-564.
Gu Y.M. The New Cave Man of Zhoukoudian and his living environments // IVPP Coll.Pap.Palaeoanthropol., 1978, pp. 158-174.
Gu Y. et Jablonski N. A reassessment of Megamacaca lantianensis of Gongwangling, Shaanxi Province // Acta Anthropologica Sinica, 1989, V.8, pp.343-346.
323
Haile-Selassie Y., Asfaw B. et White T.D. Hominid cranial remains from Upper Pleistocene deposits at Aduma, Middle Awash, Ethiopia // A.J.Ph.A., 2004, V.123, №1, pp.1-10.
Hawks J., Oh S., Hunley K., Dobson S., Cabana G., Dayalu P. et Wolpoff M.H. An Australasian test of the recent African origin theory using the WLH-50 calvarium// J.H.E., 2000, V.39, №1, pp.l-22.
Hayden B. The Cultural Capacities of Neandertals // J.H.E., 1993, V.24, pp.l 13-146.
Heberer G. Uber einen neuen archanthropinen Typus aus dcr 01-doway-Schlucht // Z. Morphol. und Anthropol., 1963, Bd.53, №1-2.
Hennig G.J., Herr W., Weber E. et Xirotiris N.I. ESR dating of the fossil hominid cranium from Petralona Cave // Nature, 1981, V.292, pp.533-536.
Hill Ch.L. et Wcndorf F. Middle Pleistocene hominid adaptations and paleoclimatc chronologies in the Sahara // J.H.E., 1997, V.32. №4. p.A9.
Hoffman O.F. Geologic context and age of the Peming/Mojokerto Homo erectus, East Java // J.H.E., 2001, V.40, №4, pp.353-362.
"Homo Erectus Trigliensis & Archanthropus Europeaus Petralo-niensis": Our Macedonian Ancestors //
www.grecoreport.com/homo_erectus_trigliensis_our_macedonian_ancestor .htm.
Howell F.C. Hominidae // Evolution in African Mammals. Eds.: V.J. Maglio et H.B.S. Cooke. Cambridge, Harvard University Press, 1978, pp.l 54-248.
Hu C. Ape-man teeth from Yuanmou, Yunnan // Acta Geologica Sinica, 1973, V.l, pp.65-71.
Huang W. et You Y. On the problem of the karst cave and the deposits of the site of Jinniushan man // Carsologica Sinica, 1987, V.6, pp.61-67.
Huang W.P., Fang D.S. et Ye Y.X. Preliminary study on the fossil hominid skull and fauna of Hcxian, Anhui // Vertebrata PalAsiatica, 1982, V.20, pp.248-257.
Hublin J.-J. Le femur humain pleistocene moyen de 1’Ayn Maarouf (El Hajeb, Maroc) // C.R.A.S., 1992, t.314, pp.975-980.
Hublin J.-J. Pathological aspects of the middle Pleistocene skull of Sale (Morocco) //A.J.Ph.A., 1994, Supplement 18, p. 110.
Huxtable J. et Aitken M. Datation par thermoluminescence 11 Eds.: Tuffreau A. et Somme J. Le Gisement Paleolithique Moyen de Biache-Saint-Vaast (Pas de Calais), V.l, Mem.Soc.Prehist., 1988, Fr.21, pp.l 07-108.
Hyodo M., Nakaya H., Urabe A., Saegusa И., Shunrong X., Jijun Y. et Xuepin J. Paleomagnetic dates of hominid remains from Yuanmou, China, and other Asian sites // J.H.E., 2002, V.43, №1, pp.27-41.
324
lacumin P. et al. A stable isotope study of mammal skeletal remains of mid-Pleistocene age, Arago Cave, eastern Pyrenees, France. Evidence of taphonomic and diagenetic effect // Palaeogeography, Palaeoclimatology and Palaeoecology, 1996, V.126, pp. 151-160.
Jablonski N.G., Whitfort M.J., Roberts-Smith N. et Qinqi X. The influence of life history and diet on the distribution of Catarrhine primates during the Pleistocene in eastern Asia // J.H.E., 2000, V.39, №2, pp.131-157.
Jacob T. Solo Man and Peking Man // Eds.: B.A. Sigmon et J.S. Cyrulski. Homo erectus. Toronto, University of Toronto Preus, 1981, pp.87-104.
Jacob T., Soejono R.P., Freeman L.G., Brown F.H. Stone Tx)ls from Mid-Pleistocene sediments in Java // Science, 1978, V.202, pp.885-887.
Jaeger J.-J. Un pithecanthrope evolue 11 La Recherche, 1973, V.39, pp. 1006-1007.
Jia L.P. (он же Chia L.P.). China’s earliest Palaeolithic assemblages // Palaeoanthropology and Palaeolithic Archaeology in the People s Republic of China. Eds.: R.K. Wu et J.W. Olsen. Orlando, Academic, 1985, pp. 135-46.
Jia L.P. (он же Chia L.P.). Notes on the human and some other mammalian remains from Changyang, Hupei // Vertebrata PaLAsiatica, 1957, V.l, pp.247-258.
Jones H.L., Rink W.J., Ellwood B., Schepartz L., Miller-Antonio S., Bakken D., Huang W. et Hou Y. Electron spin resonance (ESR) dating of mammalian tooth enamel at Panxian Dadong, Guizhou Province, China // The geological society of America Annual Meeting, November 5-8, 2001, №125-0.
Juna Byun. Early humans in the Korean peninsula from the Paleo-lithuc age to the Three Kingdom age. Hyonumsa publishing Co., 1995.
Kahlke H.D. Neue Funde von Urmenschen-Resten in Ostasien // Natur und Museum, Frankfurt am Main, 1965, Bd.95, №3.
Kappelman J., Plummer T., Bishop L., Duncan A. et Appleton S. Bovids as indicators of Plio-Pleistocene paleoenvironments in East Africa // J.H.E., 1997, V.32, №2/3, pp.229-256.
Kennedy K.A.R., Sonakia A., Clement J. et Verma K.K. Is the Narmada Hominid an Indian Homo erectus? I I A.J.Ph.A., 1991, V.86, pp.475-496.
Klein R.G. Geological antiquity of Rhodesian Man 11 Natvre, 1973, V.244, pp.311-312.
Klein R.G. Southern Africa before the Iron Age // Integrative Paths to the Past: Paleoanthropological Advances in Honor of F. Clark Howell. Eds.: R.S. Corruccini, R.L. Ciochon. Englewood Cliffs, Prenlice Hall, 1994, pp 471-519.
325
Klein R.G. et Cruz-Uribe K. The bovids from Elandsfbntcin, South Africa, and their implications for the age, palaeoenvironment, and origins of the site // The African Archaeological Review, 1991, №9, pp.21-79.
Koenigswald G.H.R. von. Remarks on Gigantopithecus and other hominoid remains from southern China // Proc.Kon.Nedcrl.Akad.Wet.(B), 1957, V.60, p.153.
Langbroek M. ct W. Roebroeks. Extraterrestrial evidence on the age of the hominids from Java // J.H.E., 2000, V.38, №4, pp.595-600.
Larick R. et Ciochon R.L. The African Emergence and Early Asian Dispersals of the Genus Homo I I American Scientist, 1996, V.84, pp.538-551.
Larick R., Ciochon R.L., Zaim Y., Sudijono, Suminto, Rizal Y., Aziz F., Reagan M et Heizler M. Early Pleistocene ^Ar/^Ar ages for Bapang Formation hominins, Central Jawa, Indonesia // P.N.A.S., 2001, April 24, V.98, Issue 9, pp.4866-4871.
Leakey M.D. Discovery of postcranial remains of Homo erectus and assotiatcd artefacts in Bed IV at Olduvai Gorge, Tanzania // Nature, 1971, V.232, pp.380-383.
Leakey L.S.B. et Leakey M.D. Recent discoveries of fossil hominids in Tanganyika at Olduvai and near Lake Natron // Nature, 1964, V.202, №4927, pp.5-7.
Leakey R.E. et Lewin R. Origins reconsidered: in search of what makes us human. New York, Doubleday, 1992.
Leakey L.S.B., Tobias P.V., Napier J.R. A new species of the genus Homo from Olduvai Gorge // Nature, 1964, V.202, pp.7-9.
Leakey R.E.F., Butzer K.W. et Day M.H. Early Homo sapiens remains from the Omo River region of Southwest Ethiopia // Nature, 1969, V.222, pp.l 132-1138.
Lebel S. et Trinkaus E. Middle Pleistocene human remains from the Bau de I'Aubcsier // J.H.E., 2002, V.43, №5, pp.659-685.
Lebel S., Trinkaus E., Faure M., Fernandez Ph., Guerin C., Richter D., Mercier N., Valladas H. et Wagner G.A. Comparative morphology and paleobiology of Middle Pleistocene human remains from the Bau de 1'Au-besier, Vaucluse, France // P.N.A.S. 2001, V.98, Issue 20, September 25, pp.l 1097-11102.
Les premiers homines du desert Syrien. Fouilles Syrio-Suisscs a Nadaouiyen Ain Askar. 18 Pevrier-lcr septembre 1997, Musec de I'Homme, Paris, 1997.
Li T. et Etler D.A. New Middle Pleistocene hominid crania from Yunxian in China // Nature, 1992, V.357, pp.404-407.
Liu T. et Ding M. A tentative chronological correlation of early fossil horizons in China with loess-deep sea records // Acta Anthropo logica Sinica, 1984, V.3, pp.93-101.
326
Lorenzo C., Carretero M., Arsuaga J.L., Gracia A., Martinez I. In-trapopulational body size variation and cranial capacity variation in Middle Pleistocene humans: the Sima de los Huesos sample (Sierra de Atapuerca, Spain) 11 A.J.Ph.A., 1998, V.l 06, № 1, pp.l 9-34.
Lorenzo C., Arsuaga J.L. et Carretero J.M. Hand and foot remains from the Gran Dolina Early Pleistocene site (Sierra de Atapuerca, Spain) // 1999, V.37, №3/4, pp. 501-522.
Lu Z. Date of Jinniushan man and his position in human evolution 11 Liaohai WenwuXuekan, 1989, V.l, pp.44-55.
Lii Z.E., Huang Y.P., Li P.S., Meng Z.Y. Yiyuan fossil num // Acta Anthropologica Sinica, 1989, V.8, pp.301-313.
Lumley H. de. Homo erectus tautavelensis 11 Science et \ie, 1979, XII.
Lumley H. de et Lumley M.A. de. Decouverte de restes humains an-tcneandertalicns dates du debut de Riss h la Caune de 1'Arago (Tautavel, Pyenccs-Orientalcs) // C.R.A.S., 1971, t.272, pp. 1729-1742.
Lumley H. de et Lumley M.A. de. Pre-Neanderthal human remains from Arago cave in southwestern France // Yearbook of Physical Anthropology, 1974, V.l7, pp. 162-168.
Lumley H. de et Sonakia A. Contexte stratigraphique et Archae-ologique de L'Homme de la Narmada, Hathnora, Madhya Pradesh, Inde // L'Anthropologie, 1985, V.89, pp.3-12.
Macchiarelli R., Bondioli L., Coppa A., Libsekal Y., Rook L. et Ab-bate E. The one-million-year-old human remains from the Danakil (Afar) Depression of Eritrea // A.J.Ph.A., supplement 38, Annual Meeting Issue, 2002, p.104.
Magori C.C. et Pay M.H. Laetoli Hominid 18: an early Homo sapiens skull // J.H.E., 1983, V.12, pp.747-753.
Mallegni F. Les restes humaines du gisment de Sedia del Diavolo (Rome) remontant au Riss final // L'Anthropologie, 1986, V.90, pp.539-553.
Mallegni F. et Radmilli A.M. Human temporal bone from tie Lower Paleolithic site of Castel di Guido near Rome (Italy) // A.J.Ph.A., 1988, V.76, pp.175-182.
Mallegni F., Mariani-Costantini R., Fomaciari G., Longo E.T., Gi-acobini G. et Radmilli A.M. New European fossil hominid material from an Acheulean site near Rome // A.J.Ph.A., 1983, V.62, pp.263-274.
Mania D., Mania U. et Vlcek E. Latest Finds of Skull Remains of Homo erectus from Bilzingsleben (Thruingia) // Naturwissenschaften, 1994, V.81, p.123-127.
Mann A. Paleodemographic aspects of the South African australo-pithecines. Philadelphia, University of Pennsylvania publications in anthropology, 1975.
327
Manzi G. Fossil Italians. What we know and what we could learn about human evolution from the Italian fossil record // Eds.: M. Aloisi, B. Battaglia, E. Carafoli et G.A. Danieli. The Origin of Humankind, Anster-dam, IOS (IVSLA series), 2000, pp.51-67.
Manzi G., Mallegni F. et Ascenzi A. A cranium for the earliest Europeans: Phylogenetic position of the hominid from Ccprano, Italy // P.N.A.S., 2001, V.98, Issue 17, August 14, pp.10011-10016.
Manzi G., Bruner E. et Passarello P. The one-million-year-old Homo cranium from Bouri (Ethiopia): a reconsideration of its И. erectus affinities // J.H.E., 2003, V.44, №6, pp.731-736.
Mariani-Costantini R., Ottini L., Caramiello S., Palmirotta R.. Mallegni F., Rossi A., Frati L. et Capasso L. Taphonomy of the fossil hominid bones from the Acheulean site of Castcl di Guido near Rome, Ilaly // J.H.E., 2001, V.41, №3, pp.211-225.
Marks P. Preliminary note on the discovery of a new jaw of M cgan-thropus // Indonesian Journal Natural Science, 1953, №1-3.
Marks A.E. et Brugal J.-Ph. Excavations at the late Middle Pleistocene cave of Galeria Pesada: 1997/1999 // Paleoanthropology Society, abstracts for the 2000 Meetings.
Marquez S., Mowbray K., Sawyer G.J., Jacob T. et Silvers A New Fossil Hominid Calvaria From Indonesia - Sambungmacan 3 // Anatomical Record, 2001, V.262, pp.344-368.
Marshack A. On palaeolithic ochre and the early usees of color and symbol /7 Current anthropology, 1981, V.22, №2, p.188.
Martinez I. et Arsuaga J.L. The temporal bones from Sima de los Huesos site (Sierra de Atapuerca, Spain). A phylogen et ic approach // J.H.E., 1997, V.33, № 2/3, pp.283-318.
Martinez-Navarro B. The skull of Oree: parietal bones or frontal bones // J.H.E., 2002, V.43, №2, pp.265-270.
Matsu'ura Sh., Watanabe N., Aziz F., Shibasaki T. et Kondo M. Preliminary dating of a hominid fossil tibia from Sambungmacan by fluorine analysis // Bulletin of National Museum of Science, Tokyo, 1990, Scr.D, V.16, December 22, pp.20-29.
Mayr E. Taxonomic categories in fossil hominids // Cold Spring Harbor Sympos. on Quant. Biol. (Origin and Evolution of Man) V.15, 1950.
McCown T.D. et Keith A. The Stone age of Mount Carmel. V.II: The fossil remains from the levalloise-modsterian. Oxford, 1939.
McBrearty S. et Brooks A.S. The revolution that wasn't: a new interpretation of the origin of modem human behavior // J.H.E., 2000, V.39, №5, pp.453-563.
328
McBrearty S., Bishop L., Kingston J. Varyabilliti in traces of Middle Pleistocene hominid behavior in the Kapthurin Formation, Baring o, Kenya // 1996, V.30, №6, pp.563-580.
McBrearty S., Brown B., Deino A., Kingston J. et Ward S. ^knatomy, context, age and affinities of hominids from the Kapthurin Forma .ion, Bar-ingo, Kenya // J.H.E., 1999, V.36, №3, p.A12.
McBrearty S., Deino A. et Tryon Ch. Chronology of Middle Pleistocene events in the Kapthurin Formation, Baringo, Kenya // J.H.E., 2001, V.40, №3, p.A14.
McDermott F., Stringer C., Grun R., Williams C.T., Din V.K., Hawkesworths C.J. New Late-Pleistocene uranium-thorium and ESR dates for the Singa hominid (Sudan) // J.H.E., 1996, V.31, №6, pp. 507-516.
Mehlman M.J. Archaic Homo sapiens at Lake Eyasi, Tanzania: recent misrepresentations // J.H.E., 1984, V.13, pp.487-501.
Mehlman M.J. Provenience, age and associations of archaic Homo sapiens crania from Lake Eyasi, Tanzania 11 Journal of Archaeological Science, 1987, V.14, pp.133-162.
Mercader J. et Brooks A. Long-term settlement of lowland tropical rain forests: the evidence from Ituri, D.R. Congo 11 J.H.E., 1998, V.34, №3, pp.A14-15.
Mercader J., Garralda M.D., Pearson O.M. et Bailey R.C. Eight hundred-year-old human remains from the Ituri tropical forest, Democratic Republic of Congo: the Rock Shelter site of Matangai Turu Noithwest // A.J.Ph.A., 2001, V.115, №1, pp.24-37.
Mietto P., Avanzini M. et Rolandi G. Decouverte de traces de pas d'hominides dans des cendres volcaniqucs pleistocenes // Demiere mise a jour, 2003, 23 septembre.
Michel V., Yokoyama Y., Falgudres C. et Ivanovich M. Problems Encountered in the U-Th Dating of Fossil Red Deer Jaws (Bone, Dentine, Enamel) from Lazaret Cave: a Comparative Study with Early Chronological Data // Journal of Archaeological Science, 2000, V.27, pp.327-340.
Michel V., Yokoyama Y. et Boschian G. Preliminary U-series results and dating of faunal remains from Castel di Guido, Italy // The World of Elephants - International Congress, Rome 2001, 2001, pp.548-551.
Montandon G. LTIomme Prehistorique et les Prehumains. Paris, Payot, 1943.
Montgomery P.Q., Williams H.O.L., Reading N. et Stringer C.B. An assessment of the temporal bone lesions of the Broken Hill c*anium // Journal of Archaeological Science, 1994, V.21, pp.331-337.
Morwood M.J., O’Sullivan P.B., Aziz F. ct Raza A. Fission-track ages of stone tools and fossils on the east Indonesian island of Flores // Nature, 1998, V.392, pp.l73-176.
329
Moya-Sola S. et Kohler M. The Oree skull: anatomy of a mislake // J.H.E., 1997, V.33, №1, pp.91-97.
Murrill R. New measurements on the face of the Petralona fossil hominid scull // AvOpomo^. Ettjcho opyavo tt]o av0pa)poXoyiKr|o etaipeiao eXXaSoo. AOrjva. Торос; 7, FevapT]o, 1980, p.40-41.
Museum of Liaoning. Miaohoushan: An Early Paleolithic Site in Benxi County, Liaoning. Beijing, Cult.Relics, 1986.
Muskchelishvili A. Die Kleinfauna von Dmanisi // JRGZ., 1995, V.42, s. 181-182.
Navarro B.M., Turq A, Ballestcr J.A., Oms O. Fuentc-Nueva 3 (Oree, Granada, Spain) and the first human occupation of Europe // J.H.E., 1997, V.33, №5, pp.611-620.
Oakley K.P., Campbell B.G. Newly Described Olduvai Hominid // Nature, 1964, V.202, p.732.
Oms O., Pares J.M., Martinez-Navarro B., Agusti J., Toro L, ivfarti-nez-Femandez G et Turq A. Early human occupation of Western Europe: paleomagnetic dates for two paleolithic sites in Spain // Proc., Natl. Acad. Sci., 2000, V.97, Issue 19, pp.l0666-10670.
Otte M., Yalcinkaya I., Kozlowski J., Bar-Yoscf O., Lopez Bayon I. et Taskiran H. Long-term technical evolution and human remains in the Anatolian Palaeolithic // J.H.E., 1998, V.34, №4, pp.413-431.
Palmqvist P. A critical re-evaluation on the evidence foe the presence of hominids in Lower Pleistocene times at Venta Micena. Southern Spain // J.H.E., 1997, V.33, №1, pp.83-89.
Palmqvist P., Perez-Claros J.A., Gilbert J. et Santamaria J.L. Comparative morphometric study of a human phalanx from the Lower Pleistocene site at Cueva Victoria (Murcia, Spain), by means of Fourier analysis, shape coordinates of landmarks, principal and relative warps // J. Archaeol. Sci., 1996, V.23, pp.95-107.
Pan Y., Li Q., Lin Y. et Jiang C. Late Pleistocene fauna discovered in Yuanmou basin, Yunnan 11 Acta Anthropologica Sinica, 1991, V.10, pp.l 67-175.
Pares J.M. et Perez-Gonzalez A. Paleomagnetic age for hominid fossils in Atapuerca archaeological site, Spain // Science, 1995, V.269, № 5225, pp.830-832.
Pares J.M., Perez-Gonzalez A., Weil A.B. et Arsuaga J.L. On the age of the hominid fossils at the Sima de los Huesos, Sierra de Atapuerca, Spain: paleomagnetic evidence // A.J.Ph.A., 2000, V.l 11, № 1, pp.451-461.
Pares J.M. et Perez-Gonzalez A. Magnetochronology et stratigraphy at Gran Dolina section, Atapuerca (Burgos, Spain) // J.H.E., 1999, V.37, №3/4, pp.325-342.
330
Passarello P. et Palmiere A. Studio sui resti umani di tibia e di ulna provenienti da strati pleistocenici della cava Pompi di Pofi (Frosinone) // Riv.di Anthropol., 1968, LV., pp. 139-169.
Pearson O.M. et Grine F.E. Re-analysis of the hominid radii from Cave of Hearths and Klasies River Mouth, South Africa // J.H.E., 1997, V.32, №6, pp.577-592.
Perez P.J., Gracia A., Martinez I. et Arsuaga J.L. Paleopaihological evidence of the cranial remains from the Sima de los Huesos Middle Pleistocene site (Sierra de Atapuerca, Spain). Description and preliminary inferences // J.H.E., 1997, V.33, № 2/3, pp.409-421.
Perez-Perez A., Bermudez de Castro J.M. et Arsuaga J.L. Nonocclu-sal dental microwear analysis of 300,000-year-old Homo heilderbergensis teeth from Sima de los Huesos (Sierra de Atapuerca, Spain) // A.J.Ph.A., 1999, V.108, № 2, pp.433-457.
Perez-Perez A., Espurz V., de Castro J.M.B., de Lumlej M.A. et Turbon D. Non-occlusal dental microwear variability in a sample of Middle and Late Pleistocene human populations from Europe and the Near East // J.H.E., 2003, V.44, №4, pp.497-513.
Pesci M. Geomorphological position and absolute ags of the Vertesszollos Lower Palaeolithic site // Eds.: M. Kretzoi et V. Dobosi. Vertesszollos: Site, Man and Culture. Budapest, Akademiai Kiado, 1990, pp.27-62.
Pilbeam D.R. Middle pleistocene hominids // After the auf.tralopith-ecines: stratigraphy, ecology and culture change in the middle pleistocene. The Hague, 1975.
Pipemo M. ct Bulgarelli-Pipemo G. First approach to the ecological and cultural significance of the Early Palaeolithic occupation site of Garba IV at Melka-Konture (Ethiopia) // Quartemaria, 1974-1975, XVIII, pp.347-382.
Pipemo M. et Tagliacozzo A. The Elephant Butchery Ai ea at the Middle Pleistocene site of Notarchirico (Venosa, Basilicata, Italy) // The World of Elephants - International Congress, Rome 2001, pp.230-236.
Pipemo M., Mallegni F., Yokoyama Y. D6couverte d’un femur hu-main dans les niveaux acheuldens de Notarchirico (Venosa, Basilicata, Italic) // C.R.A.S., 1990, Serie П, pp. 1097-1102.
Pipemo M., Segre A.G. et Segre-Naldini E. Decouverte dun femur humain Acheuleen a Notarchirico (Venosa, Basilicate) // Anthiopologie, 1991, V.95, pp.47-88.
Plummer Th. et Potts R. Hominid fossil sample from Kanjera, Kenya: description, provenance, and implications of new and earlier discoveries // A.J.Ph.A., 1995, V.96, №1, pp.7-24.
Potts R., Shipman P. et Ingcrsall E. Taphonomy, paleoecology, and hominids at Lainyamok, Kenya // J.H.E., 1988, V.17, pp.597-614.
331
Potts R., Behrcnsmcyer A.K., Deino A., Ditchfield P. et Clark J. Small Mid-Pleistocene hominin associated with East African achculcan technology // Science, 2004, V.305, pp.75-78.
Poulianos A.N. Petralona: A Middle Pleistocene cave in Greece 11 Archaeology, 1973, V.24, pp.6-11.
Poulianos A. N. Once more on the age and stratigraphy of the Petra-Ionian Man // J.H.E., 1984, V.13, pp.465-467.
Pradel L. Le Moustericn de 1'abri da la Grotte a Melon, a Haute rochc, Commune de Chateauneuf-sur-Charente (Charente) // L'Anthropclogic, 1957, V.61, pp.420-435.
Qi G. Quaternary mammalian faunas and environment of fossil humans in north China // Eds.: R. Wu, X. Wu ct S. Zhang. Early humankind in China. Beijing, Science Press, 1989, pp.276-337.
Qian F. On the age of "Yuanmou Man" a discussion with Liu Tung-sheng et al. // Acta Anthropologica Sinica, 1985, V.4, pp.324-332.
Qian F. et al. Stratigraphy and Paleontology of the Yuanmou Basin, Yunnan Province, China // Quaternary Geology and Paleoanthropology of Yuanmou, Yunnan, China. Ed.: F. Qian et G. Zhou. 1993.
Qin Li. Discovery of additional Homo erectus teeth in Bailongdong, Yunxi county, Hubei // Acta Anthropologica Sinica, 1983, V.2, pp.203.
Qiu Z., Gu Y., Zhang Y. et Hu S. New discovery of the fossils and cultural remains Of Sinanthropus pekinensis from Zhoukoudian // Vcrte-brata PalAsiatica, 1973,V.ll,pp.l 09-131.
Qiu Z.L., Xu C.H., Zhang W.H., Wang R.L., Wang J.Z., Zhao C.F. A human fossil tooth and fossil mammals from Nanzhao, Henan // Acta Anthropologica Sinica, 1982, V.l, pp.l09-17.
Reed K.E. Early hominid evolution and ecological change through the African Plio-Pleistocene // J.H.E., 1997, V.32, № 2/3, pp.289-322.
Repenning Ch.A. et Oldrich F. Evidence for Earlier De.te of 'Ubcidiya, Israel, Hominid Site // Nature, 1982, V.299, p.344.
Rightmire G.Ph. Variation among early Homo crania from Oi duvai Gorge and the Koobi Fora region // A.J.Ph.A., 1993, V.90, №1, pp.1-33.
Rightmirc G.Ph. The human cranium from Bodo, Ethiopia: evidence for speciation in the Middle Pleistocene // J.H.E., 1996, V.31, №1, pp.21-39.
Rightmire G.Ph. Evidence from facial morphology for similarity of Asian and African representatives of Homo erectus // A.J.Ph.A., 1998a, V.106, №1, pp.61-86.
Rightmire G.Ph. Human Evolution in the Middle Pleistocene;: The role of Homo heidelbergensis // Evolutionary Anthropology, 1998b, V.6, pp.218-227.
Rightmire G.Ph. Comparison of Middle Pleistocene hominids from Africa and Asia // Eds: Barham L. et Robson-Brown K. Human roots - Af
332
rica and Asia in the Middle Pleistocene. Bristol, Western Academ ic & Specialist Press, 2001, pp.l23-134.
Rhodes E.J. et Griin R. Preliminary ESR dates for tooth enamel from Notarchirico 11 Notarchirico. Un sito Del Pleistocene Medio Iniziale nel Bacino di Venosa. Ed.: M. Pipemo. Venosa: Osanna, 1999, pp.245-251.
Rhodes E.J., Raynal J.-P., Geraads D., Sbihi-Alaoui F.-Z. ]*rcmiercs dates RPE pour 1'Acheuleen du Maroc atlantique (Grotte des Rhinoceros, Casablanca) (First ESR dates for the Acheulian of Atlantic Morocco (Rhinoceros Cave, Casablanca)) // C.R.A.S., 1994, t.319, Serie IL, pp.1109-1115.
Roberts M.B., Stringer C.B. et Parfitt S.A. A hominid tbia from Middle Pleistocene sediments at Boxgrove, UK // Nature, 1994, V.369, pp.311-313.
Robinson J.T. Meganthropus, Australopithecines and Hominids // A.J.Ph.A., 1953a, n.s., V.ll, №1, pp.1-38.
Robinson J.T. Thelanthropus and its phylogenetic significance // A.J.Ph.A., 1953b, Dec., V.l 1, №4, pp.445-501.
Robinson J.T. Further remarks on the relationship between “Megan-thropus“ and Australopithecines. // A.J.Ph.A., 1955, V.13, №3, pp.429-446.
Roebroeks W., Conard N.J. et Kolfschoten Th. Dense forests, cold steppes, and the Palaeolithic settlement of Nothem Europe // Current Anthropology, 1992, V.33, №5, pp.551-586.
Ron H., Porat N., Ronen A., Tchemov E. et Horwitz L.K. Magnetostratigraphy of the Evron Quarry // 2003, V.44, №5, pp.633-639.
Ronchitelli A.M., Mallegni F. et Caramelli D. La mandibola ncandcrtaliana del riparo del Molare di Scario (San Giovani a Piro-SA) // Congress of Italian Anthropologist: Variabilita umana e storia del popolamento, Italy, Chicti, 2003, pp.28-30.
Rosas A. A gradient of size and shape for the Atapuerca sample and Middle Pleistocene hominid variability // J.H.E., 1997, V.33. № 2/3, pp.319-331.
Rosas A. Occurence of neanderthal features in mandibles from the Atapuerca-SH site // A.J.Ph.A., 2001, V.l 14, № 1.
Rosas A. et Bermudez de Castro J.M. On the taxonomic af inities of the Dmanisi Mandible (Georgia) // A.J.Ph.A., 1998, V.107, № 2, pp.145-162.
Rosas A. et Bermudez de Castro J.M. The ATD6-5 mandibular specimen from Gran Dolina (Atapuerca, Spain). Morphological study and phylogenetic implications // J.H.E., 1999, V.37, №3/4, pp.567-59C.
Rosas A., Bastir M., Martinez-Maza C. et de Castro J.M.B. Sexual dimorphism in the Atapuerca-SH hominids: the evidence from ti e mandibles // J.H.E., 2002, V.42, №4, pp.451-474.
333
Ruff C.B. Climatic adaptation and hominid evolution: the thermoregulatory imperative // Evolutionary anthropology, 1993, V.2, pp.53-60.
Ruff C.B. Morphological adaptation to climate in modem and fossil hominid 11 Yearbook of Phisycal Anthropology, 1994, Supplement to the A.J.Ph.A., Yearbook series V.37, pp.65-107.
Saban R. Les restes humains de Rabat (Kebibat) // Annis. Paleontol. (Vert.), 1975, V.61,pp. 151-207.
Saban R. The place of Rabat man (Kebibat, Morocco) in human evolution // Current Anthropology, 1977, V.18, pp.518-524.
Safont S., Malgosa A., Sub’ra E. et Gibert J. Placing the Oree hominid into the throphic chain. Trace element analysis by ICP/MS in the Vcnta Micena site (Oree, Granada, Spain) // Mediterranean Prehistory Online, 1998, http://www.med.abaco-mac.it/articles/doc/007.htm.
Sanchez-Marco A. Implications of the avian fauna of for paleoecology in the Early Pleistocene of the Iberian Peninsula // J.H.E., 1999, V.37, №3/4, pp.375-388.
Sankhyan A.R. Fossil clavicle of a Middle Pleistocene hominid from the Central Narmada Valley, India // J.H.E., 1997, V.32, № 1, pp.3-16 .
Santa Luca A.P. The Ngandong Fossil Hominids // Yale University Publications in Anthropology, New Haven, 1980, V.78, pp.l-175.
Sartono S. Observations on a new skull of Pithecanthropus erectus (Pithecanthropus VIII) from Sangiran, Central Java // Proceedings of the Academy of Science, Amst. B, 1971, V.74, pp.l 85-194.
Sausse F. La mandibule Atlanthropicnne de la Carriere Thomas I (Casablanca) // L’Anthropologie, 1975, V.79, pp.81-112.
Seidler H., Falk D., Stringer Ch., Willing H., Muller G.B., zui Ned-den D., Weber G.W., Reicheis W. et Arsuaga J.-L. A comparative study of stereolithographically modelled skulls of Pctralona and Broken Hill: implications for future studies of middle Pleistocene hominid evolution // J.H.E., 1997, V.33, №6, pp.691-703.
Semaw S., Schick K., Toth N., Rogers M.J., Quade J., Simpsor, S.W. et Dominguez-Rodrigo M. Further 2,5-2,6 million year old artifacts, new Plio-Pleistocene archeological sites and hominid discoveries of 1999 from Gona, Ethiopia // J.H.E., 2001, V.40, p.A20.
Shen C. et Chen C. Exploration of use-wear Analysis and func tional study of Xiaochangliang lithic assemblage // Kaogu (Archaeology), 2001, №7, pp.62-73.
Schepartz L.A., Stoutamire S., Bakken D.A. Taphonomy of Ste-godon orientalis at Panxian Dadong, a Middle Pleistocene site in Guizhou, South China // The World of Elephants - International Congress, Rome 2001, pp.243-246.
Schick K.D. et Toth N. Making Silent Stones Speak. New York, Simon and Schuster, 1993, p.160.
334
Schminckc H.-U. et Bogaard P. Die Daticrung des Masaven Basaltlavastroms // JRGZ., 1995, V.42, s.75-76.
Schoetensack O. Der Unterkiefer des Homo heidelbergensis aus den Sanden von Mauer bei Heidelberg. Leipzig, 1908.
Schwalbe G. Studien uber das Femur von Pithecanthropus erectus Dubois // Z.Morphol. und Anthropol., 1919/21, №3.
Schwarcz H.P. Chronometric dating of the Middle Pleistocene // Human roots - Africa and Asia in the Middle Pleistocene. Eds.: L. Barham ct K. Robson-Brown. Bristol, Western Academic & Specialist Press, 2001, pp.41-54.
Schwartz J.H. Anthropology: Getting to know Homo erectus H Science, 2004, V.305, pp.53-54.
Schwarcz H. et Latham A. Absolute age determination of travertines from Vertesszollos // Eds.: M. Kretzoi et V. Dobosi. Vertesszollos: Site, Man and Culture. Budapest, Akademiai Kiado, 1990, pp.549-555.
Schwartz J.H. et Tattersail I. Whose teeth? // Nature, 1996, V.381, №6579, pp.201-202.
Schwartz J.H. et Tattersail I. The human chin revisited: what is it and who has it? // J.H.E., 2000, V.38, №2, pp.367-409.
Schwartz H. et Tattersail I. The Human Fossil Record, Volume 1, Terminology and Craniodental Morphology of Genus Homo (Europe). Hardcover, 2001, 400 p.
Shen G. U-Series dating of the deposits from the Prince Cave, northern Italy // Archaeometry, 1986, V.28, №2, pp. 179-184.
Shen G. et Jin L. U-series age of Yanhui Cave, the site of Tongzi man // Acta Anthropologica Sinica, 1991, V. 10, №1, pp.65-72.
Shen G., Liu J. et Jin L. Preliminary results on U-series dating of Panxian Dadong in Guizhou province, S-W China // Acta Anthrogica Sinica, 1997, V.12, pp.221-230.
Sherwood R.J., Ward S.C. et Hill A. The taxonomic status of the Chemeron temporal (KNM-BC 1) // J.H.E., 2002, V.42, Issues 1-2, pp.153-184.
Shipman P., Potts К et Pickford M. Lainyamok: a new Middle Pleistocene hominid site // Nature, 1983, V.306, pp.365-368.
Schoetensack O. Der Unterkiefer des Homo heidelbergensis aus den Sanden von Mauer bei Heidelberg. Leipzig, Verlag von Wilhelm Engelmann, 1908.
Sikes N., Potts R. et Behrensmeyer A.K. Isotopic study of Pleistocene paleosols from the Olorgesailie Formation, Southern Kenya rift П J.H.E., 1997a, V.32, № 4, pp.A20-A21.
Sikes N.E., Potts R., Behrensmeyer A.K. Early Pleistocene habitat in Member 1 Olorgesailie based on paleosol stable isotopes // J.H.E., 1997b, V.37, № 5, pp.720-746.
335
Smith Sh.L. et Harrold F.B. A paradigm's Worth of difference? Understanding the impasse over modem human origins // Yearbook of Phisy-cal Anthropology, 1997, Supplement 25 to the A.J.Ph.A., Yearbook scries V.40, pp.l 13-1138.
Sologashvili D., Pavlcnishvili E., Gogichajshvili A. Zur Fragc der palaomagnetischen Stratigraphie einiger jungcr Volkanitc und Scdimcnt-gesteine im Masavera-Bcckcn //JRGZ., 1995, V.42, s.51-74.
Sonakia A. Skull Cap of an Early Man from the Narmada Valley Alluvium (Pleistocene) of Central India // American Anthropologist, 1985, V.87, №3, pp.612-616.
Soriano M. The fluoric origin of the bone lesion in the Pithecanthropus erectus femur // A.J.Ph.A., 1970, V.32, №1.
Spencer L.M. Dietary adaptations of Plio-Pleistocenc Bovidae\ implications for hominid habitat use // J.H.E., 1997, V.32, № 2/3, pp.20 .-228.
Spoor F., Stringer Ch., Zonneveld F. Rare temporal bone pathology of the Singa calvaria from Sudan // A.J.Ph.A., 1998, V.107, № 1, ррЛ1-50.
Steslicka W. W sprawie Stanowiska systemateznego dolno-plejstccnskiej kosci potylieznej z Vertcszollos // Przeg.Antrop., 1968, t.2, pp.267-274.
Stein Ph.L. et Rowe B.M. New million-ycar-old skull from Erithrea // Physical Anthropology Update, 1998, №7.
Streeter M., Stout S.D., Trinkaus E., Stringer Ch.B., Roberts M.B. et Parfitt S.A. Histomorphomctric age assessment of the Boxgrove 1 tibial diaphysis // J.H.E., 2001, V.40, №4, pp.331-338.
Stringer C.B. The philogcnetic position of the Petralona cranium // AvOpcwto^. Ettjctio opyavo av0ptopoXoyiicT]CT craipeiao eXXaSoo. A0T]va. Тоцост 7, Fevapr|CT, 1980, p.81-95.
Stringer C.B. An archaic character in the Broken Hill innominate E 719//A.J.Ph.A., 1986a, V.71, pp.l 15-120.
Stringer C.B. The credibility of Homo habilis // Ed.: B. Wood, L. Martin ct P. Andrews. Major Trends in Primate and Human Evolution, 1986b, pp.266-294.
Stringer Ch. Out of Ethiopia // Nature, 2003, V.423, 12 June, рэ.692-695.
Stringer C.B. et Hublin J.-J. New age estimates for the Swanscombc hominid, and their significance for human evolution // J.H.E., 1997, V.37, № 6, pp.873-877.
Stringer C., Howell C. et Melentis J. The significance of the fossil hominid skull from Petralona, Greece // Journal of Archacogical Science, 1979, V.6, pp.235-253.
Stringer C.B., Cornish L. et Stuart-Macadam P. Preparation and further study of the Singa skull from Sudan. // Bulletin of the British Museum of Natural History (Geology), 1985, V.38, pp.347-358.
336
Stringer C.B., Trinkaus E.s Roberts M.B., Parfitt S.A. ct Macphai R.L The Middle Pleistocene human tibia from Boxgrove // J.H.E., 1998 V.34, №5, pp.509-547.
Stynder D.D., Moggi-Cccchi J., Berger L.R. et Parkington J.E. Human mandibular incisor from the late Middle Pleistocene locality of Hoed-jicspunt 1, South Africa // J.H.E., 2001, V.41, №5, pp.369-383.
Susman R.L., deRuiter D. ct Brain C.K. Recently identified postcra-nial remains of Paranthropus and Early Homo from Swartkrans Cave, South Africa // J.H.E., 2001, V.41, №6, pp.607-629.
Suwa G., Asfaw B., Beyene Y., White T.D., Katoh S., Nagaoka S., Nakaya H., Uzawa K., Renne P. ct WoldeGabriel G. The first skull of Australopithecus boisei//Nature, 1997, V.389, pp.489-492.
Swisher П1 C.C. A revised geochronology for the Plio-Plcistocenc hominid-bearing strata of Sangiran Java, Indonesia // J.H.E., 1997, V.32, №4, pp.A23.
Swisher C.C. Ill, Curtis G.H., Jacob T., Getty A.G., Suprijo A. ct Widiasmoro. Age of the earliest known hominids in Java, Indonesia // Science, 1994, V.263, p.l 118-1121.
Swisher C.C. Ill, Rink W.J., Anton S.C., Schwarcz H.P., Curtis G.H., Suprijo A. et Widiasmoro. Latest Homo erectus of Java; Potential Contemporaneity with Homo sapiens in Southeast Asia // Science, 1996, V.274, №5294, pp.l870-1874.
Swisher C.C., Rink W.J., Schwarcz H.P., Anton S.C. Dating the Ngandong humans // Science, 1997, V.266, pp.l 118-1121.
Tai E. et Hsu C. New finds of paleoliths from Lantian // Kaogu Xue-bao, 1973, V.2, pp.1-12.
Tattersail I. et Schwartz J.H. Significance of some previously unrecognized apomorphies in the nasal region of Homo neanderthalensis // P.N.A.S., 1996, V.93, pp.l0852-10854.
Tattcrsall I. et Schwartz J.H. Hominids and hybrids: the place of Neanderthals in human evolution // P.N.A.S., 1999, V.96, pp.7117-7119.
Tamrat E., Thouveny N., Taieb M., et Opdyke N.D. Revised magnetostratigraphy of the Plio-Pleistocene sedimentary sequence of the Olduvai Formation (Tanzania) // Palaeogcography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 1995, V.l 14, pp.273-283.
The Nariokotome Homo erectus Skeleton. Eds.: A.C. Walker et R.E.F. Leakey. Cambridge, Harvard University Press, 1993.
Thoma A. L'occipital de ITIomme mindelien de Vertcszollos // L'Anthropologie, 1966, t.70, № 5-6, pp.495-534.
Tiannyuan L., Wensen L. et Xianzhu W. The age of the Yunxian hominid fauna // J.H.E., 1998, V34, №3, A21-22.
Tobias P.V. Human skeletal remains from the Cave of Hearths, Ma-kapansgat, northern Transvaal // A.J.Ph.A., 1971, V.34, pp.335-368.
337
Tobias P.V. et Koenigswald von G. A comparison between the Olduvai hominincs and those of Java, and some implications for hominid phylogeny //Nature, 1964, V.204, pp.515-518.
Tong H. Age profiles of Rhino fauna from the Middle Pleistocene Nanjing Man site, south China - explained by the Rhino specimens of living species // International Journal of Osteoarchaeology, 2003, V.ll, №3, pp.231-237.
Tougard Ch., Jaeger J.-J., Chaimanee Y., Suteethom V. et Triam-wichanon S. Discovery of a Homo sp. tooth associated with a mammalian cave fauna of Late Middle Pleistocene age, Northern Thailand // J.H.E., 1998, V.35,№1, pp.47-54.
Trinkaus E., Ruff Ch.B et Conroy G.C. The anomalous archaic Homo femur from Berg Aukas, Namibia: a biomechanical assessment // A.J.Ph.A., 1999a, V.l 10, № 3 pp.379-391.
Trinkaus E., Stringer C.B., Ruff C.B., Hennessy R.J., Roberts M.B. et Parfitt S.A. Diaphyseal cross-sectional geometry of the Boxgrovc 1 Middle Pleistocene human tibia // J.H.E., 1999b, V.37, №1, pp.1-25.
Trinkaus E., Marks A.E., Brugal J.-Ph., Bailey Sh.E., Rink W.J. ct Richter D. Later Middle Pleistocene human remains from the Almonda Karstic system, Torres Novas, Portugal // J.H.E., 2003, V.45, №3, pp.219-226.
Twiesselmann F. La mandibule et 1c fragment de maxillaire su-perieur de Loyangalani (rive est du lac Turkana, Kenya) // Anthropol. Pre-hist., 1991, V.102, pp.77-95.
Ullrich H. Patterns of skeletal, representation, manipulations on human corpses and bones, mortuary practices and the question of cannibalism in the european Palaeolithic - an anthropological approach // Opus: Междисциплинарные исследования в археологии, 2004, №3, сс.24-40.
Valensi Р. // International Journal of Osteoarchaeology, 2000, V.10, №5, pp.357-367.
Valensi P. The Elephants of Terra Amata open air site (Lower Paleolithic, France) I I The World of Elephants - International Congress, Rome 2001, pp.260-264.
Valensi P. et Abbassi M. Reconstruction de paleocnvironnemcnts quartemaires par 1'utilisation de diverses methodes sur une communautc de Mammiferes - Application a la grotte du Lazaret // Quartemaire, 1998, 9(4), pp.291-302.
Vallois H. The pre-Mousterian human mandible from Montmaurin // A.J.Ph.A., 1956, V.14, №2, pp.319-323.
Vallois H. The social life of early man: Evidence of skeletons // Social life of early man. Chicago, 1961, p. 231.
van der Made J. Ungulates from Atapuerca TD6 // J.H.E., 1999, V.37, №3/4, pp.389-413.
338
Vandermcersch В. Etude preliminairc du crane humain c.u giscmcnt paleolithique de Biache-Saint-Vaast (Pas-de-Calais) П Bull.Assoc.Fr.Et.Quat., 1978, pp.65-67.
Vekua A. Die Wirbelticrfauna des Villafranchium von Dmanisi und ihre biostratigraphische Bedeutung// JRGZ., 1995, V.42, s.77-180.
Vekua A., Lordkipanidzc D., Rightmire G. Ph., Agusti J., Ferring R., Maisuradze G., Mouskhelishvili A., Nioradze M.,, Ponce de Leon M., Tap-pen M., Tvalchrelidze M. et Zollikofer Ch. A New Skull of Early Homo from Dmanisi, Georgia // Science, 2002, V.297, pp.85-89.
Vertes L. Discovery of Homo erectus in Hungary // Antiquity, 1965, V.39, p.303.
Villa P. et d'Errico F. Bone and ivory points in the Lower and Middle Paleolithic of Europe // J.H.E., 2001, V.41, №2, pp.69-112.
Vlcek E. A new discovery of Homo erectus in Central Europe // J.H.E., 1978, V.7, pp.239-251.
Vos de J. et Sondaar P. Dating hominid sites in Indonesia // Science, 1994, V.266, pp.l726-1727.
Waddle D. Affinities of the Reilingen partial cranium II A.J.Ph.A., 1993, Supplement 16, p.201.
Wagner E. Okotomie und Okologie in den altpalaolithitheschen Tra-vertinfundstellen von Bad Cannstatt // Fundberichte aus Baden-Wurtemberg, 1990, V. 15, pp. 1-15.
Walker A.C. et Leakey R.E.F. The Hominids of East Turkana // Scientific American, 1978, V.239, №2, pp.44-56.
Walker A., Zimmerman M.R. et Leakey R.E.F. A possible case of hypervitaminosis A in Homo erectus // Nature, 1982, V.296, pp. 248-250.
Wang Q. et Tobias Ph.V. Recent Advances in Chinese Palaeoanthropology // South African Journal of Science, 2000, V.96, p.463-464.
Wang Q. et Tobias Ph.V. An old species and a new frontier: Some thoughts on the taxonomy of Homo erectus // Przcglqd Antropologiczny -Anthropological Review, 2001, V.64, pp.9-20.
Wanpo H., Ciochon R., Yumin G., Larick R., Qiren F., Schwarcz H., Yonge C., de Vos J. et Rink W. Early Homo and associated artifacts from Asia //Nature, 1995, V.378, №6554, pp.275-278.
Watanabe N. et Kadar D. Quaternary geology of the hominid fossil bearing formations in Java. Bandung, Geological Research and Development Centre, Ministry of Mines and Energy, 1985.
Weidenreich F. Der Schadelfund von Weimar-Eringsdorf. Jena, 1928.
Weidenreich F. The Sinanthropus population of Choukou .icn (Locality 1) with a preliminary report on new discoveries // Bulletin Geological Society of China, 1935, V.14, pp.427-461.
339
Weidenreich F. Observations of the form and proportions of the cn-docranial cast of Sinanthropus pekinensis 11 Palaeontologia Sinica, 1936a, №7.
Weidenreich F. The mandibles of Sinanthropus pekinensis: a comparative study // Palaeontologies Sinica, New Series D, 1936b, V.7, pp. 1-162.
Weidenreich F. The dentition of Sinanthropus pekinensis: A comparative odontography of the hominid // Palaeontologies Sinica, New Series D., 1937, №1, pp. 1-180.
Weidenreich F. Discovery of the femur and the humerus of Sinanthropus pekinensis И Nature, 193p, V. 141.
Weidenreich F. Six lectures on Sinanthropus and related problems // Bulletin of the Geological Society of China, 1939, V.19, pp.1-110.
Weidenreich F. The extremity bones of Sinanthropus pekinensis // Palaeontologies Sinica New Series D., 1941, №5, pp.1-150.
Weidenreich F. The skull of Sinanthropus pekinensis: a comparative study of a primitive hominid skull // Palaeontologica Sinica, New Series D, 1943, №10, pp. 1-485.
Weidenreich F. Giant early man from Java and Southern Cliina // Anthropological papers of the American Museum of Natural History, 1945, V.40, Pt.l,p.l7.
Weidenreich F. Apes, giants and man. Chicago, 1946.
Weidenreich F. The duration of life of fossil man in China and the pathological lesions found in his skeleton // Shorter anthropological papers. New York, 1977, pp. 197-199.
Weiner S., Xu Q., Goldberg P, Liu J. et Bar-Yosef O. Evidence for the use of fire at Zhoukoudian, China // Science, 1998, V.281, pp.251-253.
Weiner S., Xu Q., Goldberg P., Liu J. et Bar-Yosef O. Response: Investigating the Possible Use of Fire at Zhoukoudian, China // Science, 1999, V.283, №5400, p.299.
White T.D. Cutmarks on the Bodo cranium: A case of prehistoiic defleshing // A.J.Ph.A., 1986, V.69, pp.503-509.
White T.D., Asfaw B., DeGusta D., Gilbert H., Richards G.D., Suwa G. et Howell C. Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia // Nature, 2003, V.423, 12 June, pp.742-747.
Widianto H. et Zeitoun V. Morphological description, biometiy and phylogenetic position of the skull of Ngawi 1 (east Java, Indonesia) // International Journal of Osteoarchaeology, 2003, V.13, №6, pp.339-351.
Willermet C.M. et Clark G.A. Paradigm crisis in modem humsn origins research // J.H.E., 1995, V. 29, №5, pp.487-490.
Wintie A.G. et Aitken M.J. Thermoluminescence dating of burnt flint: application to a Lower Paleolithic site, Terra Amata // Archaeometry, 1977, V.19, pp.111-130.
340
Wolpoff M.H. Is the new composite cranium from Swartkrans a small robust australopithecine? // Nature, 1971, V.230, pp.398-401.
Wolpoff M.H., Hawks J. et Caspari R. Multircgional, not multiple origins // A.J.Ph.A., 2000, V.U2, №1, pp.129-136.
Wolpoff M.H., Milford H., Hawks J., Frayer D.W. et Hunley K. Modem human ancestry at the peripheries: A test of the replacement theory 11 Science, 2001, V.291, pp.293-297.
Woo J. Mandible of Sinanthropus lantianensis // Current Anthropology, 1964a, V.5, pp.98-102.
Woo J. Mandible; of the Sinanthropus-typc discovered at Lantian, Shensi Sinanthropus lantianensis // Vertebrata PalAsiatica, 1964b, V.8, №1, pp.1-12.
Woo J. The hominid skull of Lantian, Shensi // Vertebrata PalAsiatica, 1965, VI0, pp.l-22.
Woo J. The Skull of Lantien Man // Current Anthropology, 1966, V.7, №1.
Woo J.K. The reconstruction of the fossil human skull from Jin-niushan, Yinkou, Liaoning Province and its main features // Acta Anthropologica Sinica, 1988, V.7, pp.97-101.
Woo J. et Chao T. New discovery of Sinanthropus mandible from Choukoutien H Vertebrata PalAsiatica, 1959, V.3, pp.l69-172.
Wood B.A. Origin and evolution of the genus Homo // Nature, 1992, V.355, pp.783-790.
Wood B. Palacoatithropology: Hominid revelations from Chad // Nature, 2002, V.418, pp.133-135.
Wood B. et Turner A. Out of Africa and into Asia // Nature, 1995, V.3 78, pp.239-240.
Wood B. et Van Noten F. Preliminary observations on the BK 8518 mandible from Baringo, Kenya// A.J.Ph.A., 1986, V.69, pp.l 17-127.
Woodward A.S. A new cave man from Rhodesia, South Africa // Nature, 1921, V.108, pp.371-372.
Wu X. A well-preserved cranium of an archaic type of early Homo sapiens from Dali, China // Scientia Sinica, 1981, V.24, pp.530-539.
Wu M. Homo erectus from Hexian, Anhui found in 1981 // Acta Anthropologica Sinica, 1983, V.2, pp.109-115.
Wu M.L. New discoveries of human fossil in Tongzi, Guizhou П Acta Anthropologica Sinica, 1984, V.3, pp.l 95-201.
Wu R.K. et Dong: X.R. The teeth from Yunxian, Hubei // Vertebrata PalAsiatica, 1980, V.18;, pp. 142-49.
Wu R.K. et Dong X.R. Preliminary study of Homo erectus remains from Hexian, Anhui // Acta Anthropologica Sinica, 1982, V.l, pp.2-13.
Wu R.K. et Wu X.Z. Human fossil teeth from Xichuaa, Henan П Vertebrata PalAsiatica, 1982, V.20, pp.1-9.
341
Wu X.-Z. Comparative study of early Homo sapiens from China and Europe // Acta Anthropologica Sinica, 1988, V.7, pp.292-299.
Wu X. Investigating the Possible Use of Fire at Zhoukoudian, China H Science, 1999, V.283, №5400, p.299.
Wu X., Yuan Z., Han D., Qi T. et Lu Q. Report of the excavation at Lantian man locality of Gongwangling in 1965 // Vertebrata PalAsiatica, 1966, V10, pp.23-30.
Wu M.L., Wang L.H., Zhang Y.Y., Zhang S.S. Fossil human teeth and associated fauna from Nothem Guizhou // Vertebrata PalAsiatica, 1975, V.13, №1, pp.14-23.
Xu Q. et You Y. Hexian fяuna: Correlation with deep-sea sediments // Acta Anthropologica Sinica, 1984, V.3, pp.62-67.
Xu C.H., Zhang Y.Y., Chen C.D. et Fang D.S. Human occipital bone and mammalian fossils from Chaoxian, Anhui // Acta Anthropologica Sinica, 1984, V.3, pp.202-209.
Xu C.H., Zhang Y.Y. et Fang D.S. Human fossil newly discovered at Chaoxian, Anhui // Acta Anthropologica Sinica, 1986, V.5, pp.305-310.
Xue X.X. Human fossil tooth from Luonan, Shaanxi and its geological age // Acta Anthropologica Sinica, 1987, V.6, pp.284-88.
Yokoyama Y., Jacob T., Falgueres C. et Semah F. Direct dating of Homo erectus skulls of Solo man in Java by поп-destructive Gamma-ray // Abstracts of Dual Congress of the Inti Assoc. Study Hum.Paleo. ai d Inti Assoc.Hum.Biol., South Africa, 1998, p.57.
Zeitoun V. The taxinomical position of the skull of Zuttiyeh // Comptcs Rendus de 1'Academie des Sciences, serie Ila: Sciences de la Terre et des Planetes, 2001, t.332, pp.521-525.
Zeitoun V. et Widianto H. Phylogeny of the skull Ngawi (Java, Indonesia) П J.H.E., 2001, V.40, p.A25.
Zhang Y.Y. The "Australopithecus" of west Hubei and some early Pleistocene hominids of Indonesia // Acta Anthropologica Sinica, 1984, V.3, pp.85-92.
Zhang Y. Fossil human crania from Yunxian, China: Morphological comparison with Homo erectus crania from Zhoukoudian // Human Evolution, 1998, V.13, pp.45-48.
Zhao J-X. et Collerson K. Thermal ionisation mass spectromeay U-series dating of a hominid site near Nanjing, China П Geology, 2001, V.29, pp.27-30.
Zhou G. et Hu C. Supplementary notes on the teeth of Yuanmor man with a discussion on morphological evolution of the mesial incisors in hominoids // Vertebrata PalAsiatica, 1979, V.17, pp. 149-162.
Ziegler R. et Dean D. Mammalian fauna and biostratigraphy of the pre-Neandertal site of Reilingen, Germany П J.H.E., 1998, V.34, №5, pp.469-484.
342
>•>/?ЗйЗя
Настоящая монография представляет продолжение краткого обзора наиболее важных и изученных местонахождений ископаемых гоминид, с изложением основных сопутствующих данных природного и культурного плана. В третьей части дана морфологическая характеристика ископаемых остатков гоминид, живших в промежутке времени от 1800 до 400 тыс. л. н., относимых к группе архантропов. Произведено разделение данного хронологического отрезка на три этапа, отражающих основные моменты эволюции архантропов. Четвертая часть содержит описание местонахождений, содержащих останки гоминид, сочетающих признаки архантропов. палеоантропов и еще более прогрессивных гоминид, живших во временной отрезок от 400 до 130 тыс. л. н. Рассмотрены основные таксономически ценные морфологические признаки гоминид, переходных от архантропов к поздним гоминидам.
2842 ’D24425
9*
785354
009664
Тел /факс: 7 (095) 135-^2-16
Тел/факс: 7 (095) 135-^2-Л6
Издательство У I
НАУЧНОЙ И УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Любые отзывы о настоящем издании, а также обнаруженные опечатки присылайте по адресу URSS@URSS.ru. Ваши замечания и предложения будут учтены и отражены на web-странице этой книги в нашем интернет-магазине http://URSS.ru