Философско-литературное наследие Г.В. Плеханова. Том 3. Проблемы истории философии, эстетики и общественной мысли - Плеханов Г.В.

Автор: Плеханов Г.В.

Теги: философия материализм общественно-политическая мысль

Год: 1974

Похожие

Философско-литературное наследие Г.В. Плеханова. Том 2. Г.В. Плеханов и международное рабочее движение

Философско-литературное наследие Г.В. Плеханова. Том 1. Плеханов Г.В. и его роль в распространении марксистского мировоззрения в революционном движении России

Проблемы идеализма (Библиотека общественной мысли)

Философские проблемы теории относительности

Текст

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ АН СССР
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ПУБЛИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ М. Е. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА
(ДОМ ПЛЕХАНОВА)

Философско-
литературное
наследие
Г. В. ПЛЕХАНОВА
В трех томах
Том
III

ПРОБЛЕМЫ
истории философии,
эстетики
и общественной
мысли
Издательство Наука
Москва 1974

Редакционная коллегия:
М. Т. ИОВЧУК (главный редактор),
И. Н. КУРБАТОВА, Б. А. ЧАГИН
Редактор тома
Б. А. ЧАГИН
Ф ш{щ"п иаАИ197°2ег, © Издательство «Наука», 1974 г

Г. В. ПЛЕХАНОВ КАК ИСТОРИК ФИЛОСОФИИ
И ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
Лучшие марксистские произведения Г. В. Плеханова
составляют важный компонент сокровищницы научной общественной
мысли и служат духовным оружием в борьбе против
идеологических противников социализма. Энгельс и Ленин высоко оценили
марксистские философские работы Плеханова.
Поэтому не только чисто исторический интерес побуждает
нас обращаться к философскому наследию Плеханова. В той
борьбе, которая многие годы ведется с буржуазными
противниками коммунизма в сфере философских и
социально-политических идей, произведения Плеханова занимают видное место.
Именно этим последним обстоятельством в первую очередь
определяется наш интерес к его литературно-философскому
наследию.
Г. В. Плеханов оставил после себя большое рукописное
наследие в области истории философии и общественной мысли.
Содержательны замечания, пометки Плеханова на полях
многочисленных книг его библиотеки. Интересны выписки и комментарии
в его записных книжках по многим проблемам истории
философии, общественной мысли и литературы.
Особый интерес представляет содержание писем Г. В.
Плеханова к различным адресатам, а также содержание писем ряда
авторов к нему. Нельзя пройти мимо содержания писем и так
называемых третьих лиц. В них содержатся весьма интересные
характеристики Плеханова, а также целый ряд фактических
данных, связанных с теоретической деятельностью в области
философии, социологии, эстетики, истории общественной мысли.
Этим вызывается необходимость обнародовать многие
неопубликованные письма Плеханова и к нему, а также вновь издать
те письма, которые были напечатаны еще в начале двадцатых
годов в сборниках, давно ставших библиографической редкостью.
5

В III томе «Философско-литературного наследия Г. В.
Плеханова» редакция предлагает вниманию читателей наиболее
значительное из неопубликованного и малоизвестного философского
наследия по вопросам истории философии и общественной мысли,
а также письма, которые либо не были до сих пор опубликованы,
либо были опубликованы очень давно, иногда не полностью и
неточно.
Из рукописных материалов, помещенных в настоящем томе,
обращают на себя внимание прежде всего варианты отдельных
частей работы «Очерки по истории материализма».
«Очерки» были задуманы как серия статей для журнала
немецкой социал-демократии «Die Neue Zeit». Вместе с тем, как это
предполагается, они являются подготовительными материалами
к известной работе Плеханова «К вопросу о развитии
монистического взгляда на историю» (1895). Плеханов закончил свою
работу над «Очерками» в 1893 г. Однако «Очерки» не были
опубликованы в «Die Neue Zeit». Они вышли отдельной книгой в
начале 1896 г. в Штутгарте в партийном издательстве германской
социал-демократии.
В настоящем томе «Философско-литературного наследия
Г. В. Плеханова» помещены два варианта предисловия к
«Очеркам» и варианты трех частей «Очерков» («Гольбах»,
«Гельвеций» и «Маркс»).
В этих произведениях Плеханов отмечает, что внимание
историков философии было обращено в прошлом почти
исключительно на системы идеалистические и дуалистические.
Историко-философские работы до Маркса и Энгельса почти
не упоминают о материалистах, либо характеризуются полной
бессодержательностью, а нередко и предвзятостью,
односторонностью сообщаемых о них сведений.
Плеханов обращает внимание на то, что глава о французском
материализме в «Святом семействе» Маркса и Энгельса при всей
своей краткости «является, пожалуй, лучшим путеводителем для
тех, кто хочет изучить историю этой философской ветви. Ее
превосходит только брошюра Энгельса „Людвиг Фейербах11».
Вариант «Гольбах» содержит в себе ряд ценных мыслей,
среди которых обращает на себя внимание плехановская критика
кантианской философии — в связи с анализом Плехановым
взглядов Гольбаха на познание. Касаясь пресловутой кантианской
«вещи в себе», Плеханов замечает: «Мы не знаем вещи в себе!
Разумеется, нет, по той простой причине, что тот, кто говорит
„вещь в себе", отрешается от всякого акта познания. Наше
познание природы по необходимости ограничено устройством
наших органов? Конечно! Рак никогда не узнает того, что знает
самый глупый из людей» (стр. 28).
Весьма интересные мысли высказывает Плеханов в связи
с анализом воззрений Гольбаха на мораль. Он отмечает
внутренние противоречия, в которые впадали французские материалисты
6

при характеристике морали. Плеханов на примере Аристотеля
показывает, что «эгоистические стремления какого-либо класса
могут отражаться в сердцах отдельных индивидуумов как
движения, полные бескорыстия и героизма». «Возьмем пример.
Аристотель считал рабство необходимым учреждением. Он энергично
боролся с теми, кто в этом сомневался. Предположим, что во
времена Аристотеля вспыхивает восстание рабов, подобное
великому восстанию римских рабов. Здесь речь идет о самой основе
существующего общества. Аристотель покидает свои книги, чтобы
встать под знамена тех, кто защищает „порядок". Завязывается
битва. Философ храбро бросается в бой и находит в нем смерть.
Как должны мы смотреть на этот поступок? С одной стороны,
он защищал учреждение, имевшее основой интерес имущего
класса. Следовательно, мораль защитников рабства была моралью
эгоистической. Но в то же время нашим философом руководили
не эгоистические соображения. Он боролся за то, что считал
общественным благом. Это показывает нам, что в историческом
движении человечества Vernunft wird Unsinn, Wohltat Plage»
(стр. 31) (безумством мудрость станет, злом благое. — Ред.).
Плеханов предлагал принять во внимание и то, что рабство
при тогдашнем экономическом положении Греции было
учреждением, необходимым для развития производительных сил.
Метафизический подход Гольбаха к морали был связан с
непониманием им исторической обусловленности социальных
явлений и классового характера поведения людей. Выдвигая ценные
теоретические положения по этому вопросу, Плеханов
подчеркивает, что аргументация Гольбаха о том, будто совесть может быть
только у человека просвещенного, «доказывает только одно,
а именно, что совесть Гольбаха не была похожа на совесть
„простонародья"» (стр. 33).
В вариантах очерка «Гельвеций» Плеханова мы находим ряд
глубоких характеристик Гельвеция и анализ решения им
вопроса о роли интереса в развитии общественных явлений, идей,
художественных и научных взглядов.
Анализируя взгляды Гольбаха и Гельвеция, Плеханов
отмечает их внутреннюю логическую противоречивость, которая
является результатом того, что французские материалисты в
объяснении общественных явлений исходили из точки зрения
взаимодействия явлений. Для французских материалистов было характерно
непонимание диалектики. «Гольбах восстает против большой
неравномерности в распределении имущества. Но у него нет, как
у Гельвеция, диалектики этого явления» (Государственная
публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, Архив Дома
Плеханова (далее АДП, т. 115, л. 4 об.).
В «Замечаниях» Плеханов отмечает оригинальные положения
и мысли французских материалистов по вопросу об одинаковой
способности народов к развитию, о здравом взгляде на историю,
о необходимости исторического подхода к общественным явлениям.
7

Плеханов обращает внимание на логические противоречий
у Гельвеция по вопросу о причинах изменения морали в истории.
«У Гольвеция получается тот вывод, что la vertu varie selon les
idees que Ton se fait du bonheur, dont la vertu n'est que la desir.
(Добродетель видоизменяется в зависимости от существующих
представлений о счастье, желание которого и есть добродетель. —
Ред.) Тут опять, во-первых, логический круг и, во-вторых, дело
сводится к идеям, объективная же основа добродетели исчезает
из виду, хотя из частных примеров, приводимых Гельвецием,
видно, что он сам не забывает их» (АДП, т. 19, л. 10 об.).
В вариантах очерка «Маркс» мы находим также ряд новых
положений или иную редакцию мыслей в сравнении с
содержащимися в опубликованном варианте. Критикуя общую позицию
французских материалистов на роль природы человека и его
истории, Плеханов замечает: «Антропоцентрическая точка зрения
материалистов приводила их к множеству противоречий, и не
благодаря ей, а вопреки ей им удавалось иногда улавливать
истинное соотношение между силами, действующими в истории.
Гельвеций, наиболее последовательный и наиболее бесстрашный
из материалистов великого века, уже предчувствовал
неудовлетворительность этой точки зрения. Он „часто подозревал"...
что «все в природе совершается и действует само собой» и что,
следовательно, историческое движение человечества подчиняется
своим собственным имманентным законам. Но он только
подозревал эти истины» (стр.40).
Критикуя идеалистическую философию Гегеля, Плеханов
в первом варианте очерка о Марксе отмечает, что природа у
Гегеля идеалистична, его мировой дух — это «мировая субстанция,
неведомая и бессознательная, единая и неделимая, как первая
французская республика, и о которой Спиноза говорил, что ее
атрибуты — мышление и протяженность». Плеханов добавляет,
что «ничто не мешает нам сделать обратное и представить ее
себе под видом «природы» (стр. 41). Диалектический метод
немецкого идеализма ускорял эту неизбежную развязку.
Плеханов справедливо замечает, касаясь содержания
материализма Маркса, что самой важной его проблемой была проблема
исторической эволюции человечества. «С именем Маркса связано
прежде всего новое понимание истории» (стр. 43). В этой области
он совершил переворот. Общественное знание стало наукой.
В ряде мест различных вариантов очерка «Маркс» Плеханов
подчеркивает монистический характер исторического
материализма и вместе с тем значение и роль субъективного фактора
в истории. Приведем одну из редакций: «В философии истории,
как и повсюду, диалектический материализм существенно
монистичен. Для него не существует в истории различных областей,
отделенных друг от друга и соответственно принадлежащих
«материи», «духу», «разуму», «экономике». Вся совокупность
общественных отношений проявляется в умственном состоянии
8

людей, умственное состояние людей влияет на всю совокупность
общественных отношений. Это как раз то, что гарантирует нам
конечное торжество «духа» над «материей», человеческого разума
над слепыми экономическими силами... Но раз уже человеческий
дух проникнет в тайну этих законов, ничто не сможет помешать
ему сделаться господином «экономики», как он уже стал во
многих отношениях господином природы» (стр. 49—50).
В другом месте Плеханов замечает, что материалистический
принцип «отнюдь не ограничивает действие идеологий, он только
объясняет их» (стр. 52). Идеологии имеют относительную
самостоятельность. Не существует автоматизма в развитии
человеческого духа.
Плеханов предупреждает против упрощенческого подхода к
решению проблем истории. Исторический материализм требует их
диалектического решения. «Плодотворность диалектического
метода современного материализма проявляется в особенности там,
где старый материализм бессильно останавливается или же
запутывается в противоречиях перед диалектической природой
вещей» (стр. 59).
«Мы видим, что далекое от «упрощенчества» марксовское
понимание истории, рассматривая умственную эволюцию
человечества как закономерный процесс, открывает перед нами новое
поле для исследований. Это поле огромно, надо много терпения,
много труда, чтобы его обработать. Но оно наше; приобретение
сделано; труд начат, нам остается только продолжать его!»
(стр. 59).
Это замечательное положение Плеханова ярко характеризует
творческий характер марксистского исследования.
Обращают на себя внимание заметки Плеханова в
подготовительной работе к статье «О материалистическом понимании
истории». В своих заметках к книге Антонио Лабриолы он
отмечает глубокие и интересные мысли Лабриолы, а также свое
несогласие с некоторыми положениями автора. Например,
к стр. 107—108 Плеханов пишет: «Умное замечание насчет
экономического объяснения истории», к стр. 181 —«Очень хорошо
о „факторах"».
Интересно и замечание Плеханова к стр. 257: «Обратить
большое внимание на это положение: L'hоmmе ne fait pas plusieurs
histoires en mёmе temps, mais toutes ces pretendues histoires
different» (art, religion etc.) en font une seule (Человек не творит
несколько историй одновременно, но все этц мнимые и
разнообразные истории (искусство, религия и т. д.) составляют только
одну. — Ред.) Это так. Но вот что обязательно помнить под
страхом ничего не понять в истории идей: иногда на первый
план выступает религия, иногда философия, иногда политика
и т. д.» (стр. 70).
В настоящем томе помещается ряд заметок Плеханова на
книги И. Дицгена («Сущность головной работы человека», «Эк-
Я

скурсии социалиста в область теории познания», «Завоевания
(аквизит) философии и Письма о логике»). В них Плеханов,
раскрывая положительное в произведениях рабочего-философа,
вместе с тем прослеживает ошибки и отступления И. Дицгена от
диалектического материализма.
Впоследствии в журнале «Современный мир» (1907, № 7-8)
появилась статья Плеханова «Иосиф Дицген». В ней он,
подвергая критике взгляды Е. Дицгена, Э. Унтермана и других
сторонников так называемого дицгенизма, показал действительное
значение философских работ И. Дицгена. В конце статьи Плеханов
писал, что работы И. Дицгена «... не имеют ровно никакого
значения только как дополнение к Марксу, а сами по себе они
довольно интересны и местами поучительны...» (Г. В. Плеханов.
Избранные философские произведения, т. III, стр. 123).
Г. В. Плеханову принадлежит большая заслуга анализа и
критического рассмотрения основных тенденций буржуазной
философии и социологии конца XIX и начала XX века. Он первым
из марксистов дал критику философским взглядам Л. Бергсона,
Г. Риккерта и ряда других идеалистов. В настоящем томе «Фило-
софско-литературного наследия Г. В. Плеханова» помещаются
некоторые его заметки в записной книжке к книге А. Бергсона
«Творческая эволюция», а также отдельные замечания на
экземпляре этой книги. На основе их им была написана рецензия,
опубликованная в журнале «Современный мир» № 3 за 1909 год.
В ней впервые с марксистских позиций была дана критика
философии интуитивизма А. Бергсона.
В своих заметках Плеханов обращает внимание на то, что
Бергсон был силен в критике механического материализма, но
слаб в позитивном решении проблем философии. «Но, несмотря
на силу своей критики, слаб в разборе механической теории»
(стр. 98). Он видит в ней только сходства и повторения, не
видит развития. Плеханов отмечает противоречия у Бергсона в
решении основных вопросов материи, жизни, сознания,
объясняя это тем, что «он сбивается с толку своим идеализмом»
(стр. 100).
К сожалению, порой историки философии, анализируя
взгляды Бергсона и Риккерта, проходят мимо этого весьма
знаменательного факта, подчеркивающего, что Плеханов живо откли- '
кался на появление новых идей в стане противников
марксистского материализма.
Из других материалов, помещаемых в III томе, обращают на
себя внимание подготовительные работы Плеханова к статье
«Трусливый идеализм» — заметки к книге Иосифа Петцольдта
«Проблема мира с точки зрения позитивизма», к статье
«Скептицизм в философии» — заметки к книге Рауля Рихтера
«Скептицизм в философии», к статье «О книге Г. Риккерта». Весьма
интересны варианты статьи «Жан-Жак Руссо и его учение о
происхождении неравенства между людьми».
10

В этих материалах читатель может проследить лабораторию
мысли Плеханова, обнаружить глубокие теоретические
положения. Так, в заметках к книге Рихтера «Скептицизм в философии»
Плеханов, критикуя субъективистскую позицию Рихтера на
стр. 190 по вопросу об истине, делает следующее замечание:
«Проблема о познании внечеловеческой истины неразрешима.
Да. А проблема о познании независимо от познающего просто-
напросто нелепа. Во вторичную эпоху была истина, но не было
ее познания. Вернее, была не истина, а объекты и отношения,
способные стать предметом познания. Все это к вопросу:
возможна ли истина в себе? Ср. стр. 191. Какой истины ищут
философские системы? Рихтер дает (191) совершенно
неправильное определение истины. Его определение опровергнуто
было уже скептиками. У него истина относится к субъекту, а она
должна относиться к объекту» (стр. 112).
Представляет значительный интерес подготовительный
материал Плеханова к статье о книге Г. Риккерта «Науки о
природе и науки о культуре». Это была первая марксистская
критика Риккерта. Заметки, которые мы публикуем, оттеняют мысли
Плеханова относительно точки зрения Риккерта, например, по
вопросу о классификации наук, о предмете истории и проч.
К странице 107 книги Риккерта Плеханов делает замечание:
«Большая ошибка, показывающая неверность теории Риккерта.
Он неточно определяет „цель" истории. Она не только
изображение. Она также понимание. Да и самое изображение зависит от
понимания» (стр. 116).
Статьи Плеханова, направленные против новейших
идеалистов, характеризуются воинствующим материализмом.
Подготовительные работы Плеханова, являвшиеся результатом
непосредственного чтения работ противников марксизма, показывают
лабораторию мысли Плеханова, его подход к критике новейших
форм идеализма.
Некоторые подготовительные материалы к работам Плеханова
по критике буржуазной философии относятся ко времени, когда
в политических вопросах он стоял на позициях меньшевизма.
Однако было бы неправильно на основании последнего делать
заключение о том, что в своих философских произведениях этого
времени Плеханов отошел от диалектического материализма.
* * *
Плеханов — виднейший марксистский исследователь истории
русской философии и общественной мысли. Его перу
принадлежат интересные и глубокие работы о взглядах Герцена,
Белинского, Чернышевского и других революционных мыслителей и
деятелей России. Не все то, что было написано им по вопросам
истории русской общественной мысли, равноценно. Некоторые
его положения после 1904 г. не избежали влияния плехановской
меньшевистской позиции, другие — спорны по существу вопро-
11

сов, в них затрагиваемых. И то и другие относится к не
завершенному Плехановым труду «История русской общественной
мысли».
Большое место среди рукописных материалов занийают
различные подготовительные материалы и варианты отдельных мест
этой книги, которые Плеханоо писал в течение 7—8 лет. Работа
над «Историей русской общественной мысли» увлекала
Плеханова. Он поднял богатый конкретный материал. В его анализ он
внес много нового, интересного. Это была первая большая
сводная работа по историй русской общественной мысли. Для своего
времени она представляла собой произведение, в котором
была предпринята попытка с марксистских позиций
систематически проследить основные линии развития общественной мысли
в России на протяжении истории. Конечно, исходя из
современного уровня развития знаний, имеющегося в настоящее время
источниковедческого материала, многие представления науки
о характере развития общественной мысли, о взглядах
русских мыслителей изменились с тех пор довольно существенно. Ряд
принципиальных теоретических положений, особенно по вопросу
о характере исторического процесса в России, выдвинутых
Плехановым в «Истории русской общественной мысли», особенно во вве-
дении к ней, ошибочен. Они в той или иной мере отражают
влияние буржуазной историографии и политических позиций
меньшевизма, на почве которого в эти годы стоял Плеханов.
Однако и это произведение, написанное в основном с позиций
материалистического понимания истории, особенно
опубликованные его части, шло вразрез с идеалистическими и
эклектическими представлениями о развитии русской общественной мысли.
В этом, безусловно, заключается заслуга Плеханова.
Редакция сочла небходимым поместить план «Истории
русской общественной мысли», как он представлялся в целом
Плеханову. Первоначально Плеханов предполагал, что труд его
займет 46 печ. листов. Но написанные им три тома (56 п. л.) были
доведены лишь до XIX столетия. В начале 1917 г. издательство
«Мир» известило о том, что издание «Истории русской
общественной мысли» составит не менее 7 томов.
Общий план «Истории русской общественной мысли»
Плеханова был доведен до периода реакции после первой русской
революции. Известно, что Плеханов третий том закончил
историей общественной мысли XVIII века, посвятив последнюю
главу А. И. Радищеву. Поэтому безусловный интерес
представляет план последующих, ненаписанных глав, как и те проблемы,
которые намечено было поставить в них.
В предлагаемых читателю вариантах некоторых глав
«Истории русской общественной мысли» впервые публикуются
материалы, в которых нашли отражение некоторые оригинальные идеи,
характеристики идеологических направлений и оценки
Плехановым взглядов отдельных мыслителей.
12

Плеханов рассматривал историю русской общественной мысли
в теснейшей связи с развитием общественной мысли в Западной
Европе. Отмечая известное своеобразие русской общественной
мысли, он прежде всего подчеркивал большое влияние на нее
западноевропейской общественной мысли. Обращают на себя
внимание в этой связи две главы «Поворот в ходе развития
западноевропейской общественной мысли», посвященные анализу
утопических учений на Западе и характеристике немецкой
идеалистической философии.
Плеханов связывал историю русской общественной мысли
с процессом развития общественной мысли на Западе, и в этом
была сильная сторона его исследования. Но отмечая этот
безусловный факт, Плеханов в ряде случаев абсолютизирует его и
недостаточно обращает внимание на самостоятельность и
оригинальность учений русских мыслителей. В этом была слабая сторона
анализа Плехановым русской общественной мысли.
Большое место в труде Плеханова занимает анализ
западничества и различных течений мысли внутри него, а также
славянофильства и его различных оттенков.
Для плана книги Плеханова характерно рассмотрение
содержания революционных течений общественной мысли в связи
с развитием философских взглядов и литературной критики.
Особое значение в плане приобретают социальные
отношения и общественная мысль в конце XIX и начале XX в.
Плеханов намеревался посвятить ряд глав распространению марксизма
в России и развитию русской общественной мысли под
влиянием роста рабочего движения, проанализировать положение
общественной мысли в социал-демократической партии.
Конечно, далеко не со всем в этом плане можно согласиться
с Плехановым, особенно с направлением последних глав:
например, глава «Аграрное движение в крестьянской среде и его
влияние на ход событий в период 1900—1906 гг.» акцентирует
внимание на меньшевистской концепции по вопросу о роли
крестьянства в революции.
Однако в целом план истории русской общественной мысли,
намеченный Плехановым, представляет значительную ценность.
Мимо него так или иначе пройти нельзя при составлении и
осуществлении плана современных научных исследований истории
русской общественной мысли.
Вместе с тем над планом и содержанием «Истории русской
общественной мысли» довлеют крупные ошибки Плеханова в
характеристике и объяснении исторического процесса. Весьма
остро, хотя и не всегда убедительно, в свое время взгляды
Плеханова были подвергнуты критике М. Н. Покровским (М. Н.
Покровский. Борьба классов и русская историческая литература..
Л., 1927). В схеме русского исторического процесса у Плеханова
почти отсутствует постановка вопроса о развитии и смене
феодальной общественной формации капиталистической. Этот исход-
13

ный марксистский тезис он заменяет рассмотрением проблемы
отношении России к Востоку и Западу, считая ее одним из
центральных вопросов исторического процесса. Прогресс
исторического развития в России изображался Плехановым как отход от
Азии в сторону Европы. Своеобразие русского исторического
процесса в значительной степени связывалось с влиянием Азии,
азиатских деспотий. Не раскрыв своеобразия истории России,
было трудно понять ее конкретные особенности. Это было
уязвимым местом в изображении и объяснении Плехановым
исторического процесса.
Не могло не найти своего отражения в содержании работы '
Плеханова по истории русской общественной мысли и неверное,
немарксистское его положение о сотрудничестве классов,
рассматриваемом наряду с классовой борьбой как фактор, определяющий
исторический процесс. Однако надо сказать, что этот
ошибочный тезис Плеханов далеко не всегда применяет при
рассмотрении общественной мысли в России. Классовая борьба
в этой работе, как и в публикуемых вариантах ее,
рассматривается все же как источник многих общественных процессов.
Он подвергает критике взгляды и славянофилов и западников
по этому вопросу. В одном из вариантов Введения Плеханов
весьма ясно указывает на решающее значение классовой борьбы
в русском историческом процессе. Он пишет: «Идиллическое
представление о ненарушимом мире между классами, составлявшими
русское общество, не выдерживает критики таких общеизвестных
фактов, как казацко-крестьянские восстания под
предводительством Разина, Пугачева. Но мы теперь знаем не только такие
яркие факты, бьющие, можно сказать, даже в слепые глаза.
В настоящее время вполне доказательно, например, что „смута"
начала XVII века была подготовлена классовой борьбой и сама
явилась ее весьма недвусмысленным выражением. Вряд ли кто-
нибудь усомнится в настоящее время в том, что именно
взаимное соперничество различных слоев господствующего сословия
обеспечило торжество абсолютизма при воцарении Анны
Ивановны. Быть может, еще более ясна роль классов в деле
уничтожения крепостного права правительством императора
Александра II» (АДП, Р. 43. 1).
Вообще следует заметить, что не всегда будет правильно
ошибочные взгляды Плеханова по вопросам гражданской истории
России механически, без ограничений переносить на его взгляды
по истории общественной мысли, философии, искусств,
литературы. Серьезные ошибки плехановского введения к «Истории
русской общественной мысли» далеко не всегда находят адекватное
отражение в его конкретном анализе истории общественной
мысли XVII—XIX вв.
Варианты главы VI из II части «Общественный быт и
общественные настроения Московской Руси после Смутного времени»,
из III части «Движение русской общественной мысли после пет-
14

ровской реформы» и другие показывают, насколько тщательно,
со всей возможной добросовестностью, при отсутствии открытых
архивов того времени Плеханов работал над имеющимся
материалом, над отдельными формулировками и оценками
фактического материала.
Конечно, отдельные факты, а в связи с ними многие оценки
Плеханова требуют иного, чем у него, толкования. Сам Плеханов
в предисловии к своему труду понимал это. «Для меня
несомненно, — писал он, — что в моей работе найдутся те или иные
частные промахи. Errare humanum est. (Человеку свойственно
ошибаться. — Ред.)» (Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XX, стр. 6).
И вместе с тем ясно, что Плехановым впервые был дан
анализ общественной идеологии со времени древней Руси, сделана
попытка применить материалистическое понимание истории
к истории русской общественной мысли. Главе I части II
«Движение общественной мысли в допетровской Руси» Плеханов
предпослал тезис, согласно которому, чем более обостряется
взаимная борьба общественных классов, тем быстрее развивается
общественная мысль.
Этот тезис с большей или меньшей последовательностью
Плеханов проводит в своей книге, хотя выдвинутое им во
Введении к книге положение о сотрудничестве классов искажало
ход реального исторического процесса. Он предпринял первую
попытку марксистского анализа мыслителей Древней Руси (Ор-
дина-Нащокина, Юрия Крижанича и других), идеологов
«ученой дружины» (Прокоповича, Татищева, Кантемира) и т. д.
В помещаемых вариантах работы, а также в подготовительных
материалах (см., например, о Посошкове) видно, с каким глубоким
вниманием Плеханов относился к фактическим материалам и
оценкам своих предшественников.
Ряд характеристик и оценок Плеханова из истории русской
общественной мысли требует пересмотра и уточнения. Он
недостаточно оценил оригинальность и прогрессивность взглядов
ряда русских мыслителей, например Пересветова, Посошкова и
других. Недооценил Плеханов и антикрепостнический характер
пьес Фонвизина, преуменьшил значение сатирических
произведений Новикова и т. д.
Многое сказанное Плехановым нуждается в значительных
дополнениях, а подчас и в серьезных исправлениях. Так,
анализируя взгляды Ломоносова, Плеханов высоко оценивает развитие
им науки. В помещаемом варианте параграфа о Ломоносове он
справедливо подчеркивает: «Огромная умственная сила
Ломоносова наиболее ярко выразилась в его естественнонаучных
работах. Еще Эйлер высоко ставил заслуги его как
естествоиспытателя. Впоследствии некоторые наши натуралисты утверждали, что,
например, своим учением о теплоте Ломоносов целым столетием
опередил своих русских и иностранных современников» (стр. 159).
Однако он не придал серьезного значения его философским
И5

взглядам, которые представляли собой крупное и оригинальное
явление. Они оказали серьезное влияние на всю последующую
философскую мысль в России.
Л. Н. Радищева Плеханов рассматривает как крупнейшего
мыслителя и революционера России. Касаясь философских
воззрений Радищева, Плеханов вынужден был ограничиться тем
конкретным материалом, который находился в распоряжении
науки того времени. Однако, как видно из подготовительных
материалов, помещенных в настоящем томе, Плеханов дает
правильную оценку философии Радищева, отмечая известные
внутренние противоречия во взглядах Радищева-материалиста.
Прослеживая влияния западноевропейской мысли в России,
Плеханов нередко проходит мимо того, что являлось исторически
особенным, национально своеобразным в истории русской
общественной мысли, порой недооценивает уровень ее прогрессивного
развития, хотя огульно упрекать Плеханова в недооценке всей
русской мысли было бы ошибкой.
В работах советских ученых впоследствии эта сторона
проблемы была разработана и освещена.
Известно, что Плеханов высоко Ценил общественные и
литературные взгляды Белинского и Чернышевского, подчеркивая их
национальный колорит, хотя в меньшевистский период своей
деятельности порой отступал от некоторых прежних, правильных
оценок их теоретической деятельности.
Таким образом, читая и разбирая подготовительные
материалы к «Истории русской общественной мысли», мы не можем
не учитывать тех серьезных ограниченностей и ошибок, которые
ей присущи.
В последнем разделе настоящего тома публикуются письма
Плеханова и письма общественных деятелей к нему, в которых
характеризуются различные стороны его взглядов по вопросам
философии и истории общественной мысли, литературы,
искусства и др.
В некоторых письмах корреспонденты Плеханова, отвечая на
его вопросы, повторяют мысли Плеханова или направление его
идей, высказанных им в пропавших письмах или в беседах..
В этом плане особенно интересны письма В. И. Засулич,
Л. И. Аксельрод и других. Из письма Струве к Плеханову от
17 мая 1899 г. мы узнаем, что Плеханов подверг критике
беллетристику журнала «Начало», в том числе роман Мережковского
«Воскресшие боги. Леонардо да Винчи».
Из письма Туган-Барановского к Плеханову от июня 1899 г.
мы узнаем о критическом отношении Плеханова к взглядам и
деятельности Туган-Барановского, который в заключении письма
отмечал: «Очень жалею, что моя литературная деятельность
настоящего времени, как мне передавали, Вам не нравится» (стр.228).
Письма «легальных марксистов» к Плеханову вскрывают их
теоретические позиции. Они проливают известный свет на эво-
16

люцию теоретических взглядов этих представителей российского
либерализма, взглядов, являвшихся «отражением марксизма
в буржуазной литературе» (Ленин). Струве выступал против
Ленина в защиту Булгакова по вопросу о капитализме в сельском
хозяйстве, отстаивал свои ложные взгляды по вопросу о рынках.
Часть писем раскрывает процесс работы Плеханова над
подготовкой отдельных его произведений, например об утопическом
социализме, статьи «От идеализма к материализму», статей для
«Истории западной литературы XIX века» и «Истории русской
общественной мысли». В этом плане небезынтересны письма
Плеханова к Н. А. Рубакину, И. И. Аксельрод с просьбой
отыскать нужные книги.
Представляют большой интерес письма Плеханова к Ф. Д.
Батюшкову и последнего к нему по поводу работы над статьями
об утопическом социализме, Гегеле и Фейербахе. Из письма
Г. Д. Лейтейзена к Плеханову от 2 июня 1904 г. мы узнаем
о намерении Плеханова принять участие в создании
«Энциклопедии по истории, теории и практике социализма». Плеханов
предполагал написать туда ряд статей, в том числе «Анархизм»,
«Бернштейнианство и бернштейнианцы», «Белинский» и др.
Но это предприятие не было осуществлено.
Весьма интересно письмо Плеханова к болгарскому философу
П. Генову, в котором он, отвечая на вопросы последнего,
соглашается с тем, что во взглядах писателей XVIII и XIX вв.
имеются зародыши «экономического материализма». Касаясь
позиции теоретиков XIX в., Плеханов замечает, что они идут
значительно дальше в направлении исторического
материализма.
Включены в настоящий раздел и несколько писем из большой
переписки, имеющейся в архиве Дома Плеханова в Ленинграде,
характеризующих интерес к философским произведениям
Плеханова в России, в частности среди социал-демократов,
отбывавших тюремное заключение или ссылку, среди русских
политических эмигрантов. К Плеханову приходило много писем
с просьбой порекомендовать программу чтения, прислать те
или иные книги. Он всегда с готовностью откликался на эти
просьбы.
Некоторые письма относятся к большой лекционной и
преподавательской деятельности Плеханова, который часто выступал
на собраниях русских эмигрантов и студентов в разных городах
Европы с лекциями и теоретическими докладами, стараясь
познакомить своих слушателей с марксистской теорией.
* * *
Содержание всех трех томов «Философско-литературного
наследия Г. В. Плеханова» свидетельствует о богатстве
теоретической мысли Плеханова, показывает необходимость дальнейшей
2 Заказ М 85(5
17

разработки его литературного наследия. В архиве Дома
Плеханова, в заметках Плеханова на полях книг в его библиотеке
находится немало теоретического материала, который ждет своих
исследователей.
В настоящее время, когда на международной арене идет
острая идеологическая борьба между марксистской и буржуазной
идеологиями, существует потребность в исследовании и изучении
лучших марксистских произведений Плеханова. И в наши дни
сохраняет свою силу и значение положение Ленина, который
в своей брошюре «Еще раз о профсоюзах...» (1921) подчеркнул,
что нельзя стать сознательным коммунистом, не изучив всего
того, что написано Плехановым по философии марксизма, «ибо
это лучшее во всей международной литературе марксизма»
(В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 42, стр. 290).
В. Чагин

К ИЗДАНИЮ III ТОМА
«ФИЛОСОФСКО-ЛИТЕРАТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
Г. В. ПЛЕХАНОВА»
В III томе «Философско-литературного наследия Г. В.
Плеханова» публикуется наиболее значимое из архивного материала,
относящегося к проблемам истории философии, общественной
мысли и эстетики. Неопубликованный материал дополнен
перепечатками из старых изданий, которые стали библиографической
редкостью.
В основу расположения материала положен тематико-хроно-
логический принцип. Том делится на 4 части: 1) История
западноевропейской философии и общественной мысли. Формирование
и развитие марксизма; 2) Буржуазная и ревизионистская
философская и общественная мысль второй половины XIX—начала
XX в.; 3) История русской общественной мысли; 4) Переписка,
в которую включены письма, по тематике связанные с первыми
разделами.
Внутри разделов материал расположен по хронологическому
принципу. В первые три раздела вошли варианты и
подготовительные работы (конспекты, планы, выписки из книг и т. д.)
уже известных работ Плеханова, опубликованных в
«Избранных философских произведениях» и в Сочинениях. Среди
материалов III тома имеются и законченные произведения, по
разным причинам не вошедшие в эти издания.
Публикация вариантов и подготовительных работ дает
дополнительный материал для изучения творчества Плеханова, полнее
раскрывает его взгляды, которые в силу разных обстоятельств
были изложены в опубликованных работах в другой
интерпретации или вообще не нашли там места. Объясняется это стилем
работы Плеханова, который по многу раз переписывал отдельные
страницы, абзацы и даже большие части своих работ, чтобы
найти более удачные формулировки и расположение материала.
19
2*

Кроме того, нельзя забывать и о влиянии внешнйх
обстоятельств. Георгий Валентинович порой работал в большой спешке,
так как буквально был завален просьбами различных редакций
и издательств о написании той или другой работы. Стремясь
выполнить принятые на себя обязательства, Плеханов при
доработке своих произведений сокращал рукописи, отдельные мысли,
намеченные им в конспекте или плане, откидывал, убедившись,
что не успеет их серьезно разработать. Но эти заметки, даже
в таком виде, не получившие окончательной редакции,
представляют большой интерес для всех интересующихся историей
марксистской мысли в конце XIX—начале XX в., для всех
изучающих творчество Г. В. Плеханова.
Варианты работ написаны Плехановым, как правило,
чернилами и относительно легко читаются. Но часть подготовительных
работ представляет собой довольно трудный материал для
расшифровки. Написана она карандашом, иногда цветным, многие
слова не дописаны.
Большинство автографов Плеханова хорошо сохранилось.
Случаи обрыва или загрязнения очень редки и оговариваются
в подстрочных примечаниях.
В связи с обилием материала по теме настоящего тома
варианты отдельных глав и работ публикуются не полностью,
а только те страницы и части страниц, которые расходятся
с текстом, опубликованным в распространенных изданиях.
Изъятые отрывки заменены многоточием, заключенным в квадратные?
скобки.
При публикации заметок Плеханова о книгах и на книгах
печатаются не все его замечания, а только наиболее развернутые?
и интересные.
При комментировании заметок Г. В. Плеханова к книгам и
статьям, сделанных им в виде записей в тетрадях, или на самой
книге, составители не считали возможным давать примечания
большего объема, чем сам текст. Поэтому решено в тех случаях,,
когда книга, читанная Плехановым, не представляет собой
библиографической редкости, и когда читатель сам сможет
обнаружить место, к которому относится замечание Плеханова, не
приводить высказывания автора разбираемой работы.
Даты писем, установленные редакцией, в том случае, когда
они отправлены из-за границы, даются по новому стилю, в том же
случае, когда они отправлены из России, — и по новому и
старому стилю.
Еще до Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.
сотрудниками Дома Плеханова Е. С. Коц и Т. 3. Лукашевской под
руководством заведующей Домом Плеханова Р. М. Плехановой
были подготовлены два сборника «Литературного наследия
Г. В. Плеханова» — «Материалы по истории философии» и
«Материалы по истории русской общественной мысли». Их не успели
издать в то время. Впоследствии был принят другой принцип
20

отбора Материала. Редакция «Философско-литературного наследия
Г. В. Плеханова» должна была в целях экономии места для более
компактной и концентрированной публикации неопубликованных
и почти неизвестных материалов (варианты, заметки
Плеханова, его переписка) не включать в III том отрывки из работ,
вошедших в собрания сочинений Плеханова (или в Избранные
философские произведения его), или варианты работ, мало чем
отличавшихся от опубликованных текстов. Исключение сделано
для заметок Плеханова на нескольких книгах, представляющих
особый интерес и печатающихся выборочно и без параллельного
текста.
Принципы комментирования к довоенным сборникам
«Литературного наследия Г. В. Плеханова» тоже существенно
отличаются от принципов составления примечаний к настоящему
трехтомнику.
Часть материалов сборников, подготовленных в 30-е годы,
в значительной мере облегчила подготовку настоящего тома.
В основном эти материалы могли быть использованы при
публикации вариантов работы Плеханова «Очерки по истории
материализма» и части глав «Истории русской общественной мысли».
Составители настоящего тома с большой благодарностью
отмечают труд, проделанный в то время ныне покойными Р. М.
Плехановой, Е. С. Коц, Т. 3. Лукашевской.
Тексты III тома «Философско-литературного наследия
Г. В. Плеханова» выверены по автографам, хранящимся в Доме
Плеханова, А. В. Сиротовой.
Примечания-комментарии к III тому составили следующие
авторы:
1 раздел—Ю. И. Глашкин (статьи 1—3) и Б. Л. Якобсон
(4-9).
2 раздел—Б. Л.Якобсон (11—19) и Ю. И. Глашкин (10).
3 раздел — Общий план — подготовка текста — В. П. Храмов,
вводная справка — А. И. Новиков.
II и III части 3-го раздела — В. П. Степанов и М. И. Лебедев.
IV часть 3-го раздела —А. И. Новиков, В. П. Храмов
(подготовительная работа к статьям об А. И. Герцене) и В. А. Ход-
зинский (Заметки к статье Н. Г. Чернышевского «Эстетические
отношения искусства к действительности»).
4 раздел — И. Н. Курбатова.
«Указатель литературных работ и источников, цитируемых
и упоминаемых Г. В. Плехановым» — М. И. Лебедев.
«Указатель имен» составила А. В. Сиротова.
Научно-вспомогательную работу выполнили А. В. Калинина,
Л. А. Колга, Л. Н. Мануйлова.
Дом Плеханова

История
западноевропейской
философии
и общественной мысли.
Формирование
и развитие марксизма

1
ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ МАТЕРИАЛИЗМА
(предисловия, варианты, подготовительные работы)
[ДВА ПРЕДИСЛОВИЯ]
■I
ГОЛЬБАХ, ГЕЛЬВЕЦИЙ И МАРКС
Писатели имеют свою судьбу, как и книги. Судьба
материалистических писателей замечательна тем, что лишь очень
немногие из них получили справедливую оценку. В большинстве
случаев их воззрения изображаются очень поверхностно,
неполно и часто неверно. В огромной литературе по истории
философии положительно нет ни одной книги, точно и полно
излагающей воззрения французских материалистов прошлого века.
Даже специальные сочинения по истории материализма, —
например «Geschichte des Materialismus» * Ланге 1 и «Breviaire de
Thistoire du materialisme» Soury [Paris, G. Charpentier 1881] **,
отличаются в этом отношении замечательной неполнотой, чтобы
не сказать почти полной бессодержательностью. Ланге знал,
по-видимому, лишь «Systeme de la Nature» *** Гольбаха. О
Гельвеции он говорит лишь несколько слов, да и то мимоходом.
Мы уже не говорим об обширных монографиях Damiron'a 2: это
не исторические исследования, а ряд обвинительных актов,
составленных человеком, который, при всем своем трудолюбии,
решительно не имел ни доброй воли, ни способностей,
необходимых для правильного понимания предмета. Гегель составляет
в этом случае, как и во многих других, блестящее исключение
из общего правила. Он понимал французских материалистов
несравненно глубже и оценивал их гораздо более беспристрастно,
чем все те эклектики, которые так часто обвиняли и обвиняют
его в искажении исторических фактов ради предвзятой идеи.
Но Гегель слишком мало останавливается на материалистах
* «История материализма».
:* «Катехизис истории материализма» Сури.
:* «Система природы».
25

18-го века. Притом же его точка зрения настолько устарела в
настоящее время, что мы ни в каком случае не можем
удовольствоваться его отзывами о французских материалистах3. Вот
почему мы сочли полезным предложить читателям «Neue
Zeit» несколько статей о Гольбахе и Гельвеции, взгляды
которых во многих отношениях могут считаться весьма
характерными для французского материализма 18-го века. В заключение
мы сопоставим эти взгляды с учением современного
диалектического материализма, т. е. со взглядами Карла Маркса.
И Гольбах, и Гельвеций, и Маркс были материалисты. Но что
такое материализм? Выясним это прежде всего во избежание
путаницы понятий. Спиритуалисты имеют странную манеру
оспаривать материалистов. Они приписывают им свое
собственное понятие о свойствах материи и потом делают из этого
понятия выводы, которые блестящим образом показывают
несостоятельность материализма. Это очень удобный, но совершенно
ребяческий прием; вывод доказывает лишь то, что молчаливо
принимается в большой посылке. Я говорю сначала, что
материя [...]
II
ПРЕДИСЛОВИЕ
Прежде чем приступить к теме, я хочу сказать читателю
несколько слов о цели труда, который я отдаю на его суд. К
материализму относились, да относятся еще и сейчас, — пожалуй,
больше, чем когда-либо, — крайне несправедливо. Внимание
историков философии было обращено — и обращено еще и
сейчас — почти исключительно на системы идеалистические и
дуалистические [...] У него4 был роковой для историка
недостаток, тесно связанный с его общей точкой зрения. Это как раз
тот недостаток, в котором он упрекал материализм: полное
отсутствие исторического чутья. При этих условиях нет ничего
удивительного в том, что он не мог воздать должное таким
людям, как Гольбах и Гельвеций, и что в своей «Истории
материализма» он даже не упомянул об учении Маркса — Энгельса.
Наиболее беспристрастно относился к французским
материалистам восемнадцатого века Гегель. В третьем томе своих
«Лекций по истории философии [...]» [он не отводит]
материализму всего того места, которое ему подобает в истории
философии. Взять хотя бы материализм прошлого столетия: Гегель
упоминает только об одной книге Гольбаха («Система
природы») и лишь мимоходом касается учения о морали
Гельвеция. Насколько это было возможно с его идеалистической точки
зрения, Гегель говорил о материализме хорошо, но он говорил
о нем недостаточно.
В книге Маркса—Энгельса «Святое семейство» есть глава
(перепечатанная в «Neue Zeit» от [...]) 5, посвященная современ-
26

ному материализму. При всей своей краткости эта глава
является, пожалуй, лучшим путеводителем для тех, кто хочет
изучить историю этой философской ветви *. Ее превосходит только
брошюра Энгельса «Людвиг Фейербах» [...]
[ВАРИАНТЫ ОЧЕРКА «ГОЛЬБАХ»]
В переживаемый нами момент, как известно, в философии
нет спасения вне того, что называют
теоретико-познавательными исследованиями. Так по крайней мере говорят
патентованные философы; в этом уверяет нас и г-н Вейзенгрюн 6, тот
самый г-н Вейзенгрюн, который так счастливо и так основательно
исказил историческую теорию Маркса, чтобы приспособить ее
для употребления буржуазных философов, которых пугает
логика и рабочее движение **, ad usum sycophanti *** 7. Последуем
моде и спросим себя, какова была теория познания Гольбаха?
Покойный Ланге, по-видимому авторитет в вопросах этого рода,
разъясняет нам [...] 8
Мы могли бы прибавить к этому еще множество цитат,
которые все имели бы тот же ясный и несомненный смысл. Мы
ограничимся одной. Ланге, как все кантианцы, повторял до
пресыщения, что вещи являлись бы нам в совсем ином свете, если
бы органы наших чувств были устроены иначе, чем сейчас.
Гольбах знал это не хуже него и делал из этого поистине
остроумные выводи. «Если бы у нас было одним чувством больше,
то, так как наши действия или наши движения, увеличенные
на одну шестую долю, были бы еще разнообразнее и сложнее, мы
считали бы себя еще более свободными, чем считаем с нашими
пятью чувствами» ****.
Это все-таки странно! Наш славный старый Гольбах стал
теоретиком познания в [духе] покойного Ланге и г-на Вейзенгрюна.
Неужели же существовали кантианцы до Канта или, вернее
говоря, до опубликования «Критики чистого разума?»
Нисколько. Но нет никакой необходимости прочесть эту
«Критику», чтобы стать обладателем тощих и бесплодных истин,
* То же и с историей политической экономии. Хотите прочесть что-
нибудь действительно глубокое по этой части? Возьмите книгу,
озаглавленную «К критике политической экономии», и прочтите
находящиеся в ней исторические обзоры. Эти обзоры одни стоят больше,
чем все «истории политической экономии», взятые вместе. — Прим.
Г. В. Плеханова.
** «В истории философии значение теории познания все еще
недооценивается; важность теоретико-познавательных проблем не только для
философии в строгом смысле слова, но и для этики, для худоя^е-
ственных и социальных воззрений, все еще недостаточно понята».
См. книгу (Weisengriin) «Das Problem». Leipzig, 1892, S. 5
(Вейзенгрюн. «Проблема». Лейпциг, 1892, стр. 5).— Прим. Г. В. Плеханова.
*** для употребления сикофантов.
**** Systeme de la Nature, t. 1. [Londres, 1770], p. 179. — Прим. Г. Bt
Плеханова,
27

которые господа теоретики познания, как им кажется, могут
противопоставить в качестве несокрушимого оплота торжеству
материализма. Мы не знаем вещи в себе! Разумеется, нет, по той
простой причине, что тот, кто говорит «вещь в себе», отрешается
от всякого акта познания. Наше познание природы по
необходимости ограничено устройством наших органов? Конечно!
Рак никогда не узнает того, что знает самый глупый из людей.
Все это прекрасно. Но вот вы идете дальше. Вы утверждаете,
что вещи, какими мы их знаем, не имеют ничего общего с
вещами, каковы они сами по себе. Здесь мы апеллируем к
вашему собственному каждодневному опыту9.
[...] Отсутствие всякого понятия о диалектическом методе,
которым пользовались уже греческие философы, привело к еще
более печальным результатам в области истории. Если в
философии природы Гольбаха оно порождает множество
«неразрешимых» вопросов, то оно вызывает груду кричащих
противоречий, как только наш философ переходит к социальной жизни
человечества. Здесь он часто снова подпадает под иго того самого
идеализма, с которым хочет бороться. А когда он проявляет
стойкость, когда он не забывает своей материалистической
исходной точки зрения, он становится плоским, он объясняет
социальные явления причинами, не дающими и тени объяснения.
Гольбах совершенно прав, когда настаивает на этой бесспорной
истине, что движения того, что мы называем нашей душой,
зависят от молекулярных движений в нашем теле. Но он неправ,
когда утверждает, что медицина, или, точнее передавая его
мысль, физиология, может дать нам ключ к морали. [«Так,
взаимно притягиваясь, примитивные и нечувствительные молекулы,
из которых состоят все тела, образуют смеси, агрегаты
соединением аналогичных и подобных материй, которые их сущность
делает способными собираться, чтобы образовать целое. Эти же
тела разъединяются или их соединение разрывается, когда они
испытывают действие какой-нибудь субстанции, враждебной
этому соединению. Так мало-помалу образуются растение,
металл, животное, человек... Так люди, притягиваемые друг
к другу своими нуждами, образуют союзы, которые называются
браками, семьями, обществами, дружбами, связями и которые]
добродетель поддерживает и укрепляет, а порок ослабляет или
совершенно разлагает» *.
Надо ли говорить, что подобные аналогии, излюбленные
«позитивистами» школы Огюста Конта, могут привести нас только
к общим местам, научная ценность которых равна нулю?
Вообразите натуралиста, который вместо того, чтобы проследить
происхождение того или иного вида, довольствовался бы
повторением того, что все изменения этого вида были вызваны
неразрушимыми свойствами материй, и вы получите достаточное пред-
* Systeme del la Nature, t. L [Londres, 1770], p. 43—44. — Прим. Г. В.
Плеханова. Цитата восполнена по печатному изданию труда Гольбаха.
28

ставлопие о том, чего стоят рассуждения, подобные
предшествующим и последующим [...]
Религия, нравы, обычаи, весь характер народа оказываются
сформированными одним человеком, действовавшим по заранее
обдуманному плану. Так исчезает всякое представление о
социальной науке, о законах, от которых зависит человек в
историческом развитии. И однако эта точка зрения, не имеющая
ничего общего с наукой, по-видимому, довольно легко уживается
с материализмом Гольбаха. Мы уже знаем, что состояние желчи
фанатика или тяжелое расстройство пищеварения у монарха
могут служить достаточными причинами величайших потрясений.
Таким образом, чтобы объяснить чудесную историческую роль
Моисея, пожалуй, было бы достаточно сделать химический
анализ его желчи или произвести вскрытие его мозга. Отсюда
видно, что назвать себя материалистом еще не так много и что
все зависит от метода, которым материалист пользуется в своих
научных исследованиях.
Повторяем, история не была сильной стороной французских
философов XVIII столетия. Материалисты или деисты, они все
грешили одним и тем же. Вольтер, много занимавшийся
историей человечества и горячо проповедовавший полезность
исторических исследований, говорил по поводу азиатских
«варваров», что их предки не больше заслуживают исторического
описания, чем волки и тигры их страны *. Сам автор «Духа
законов» п не обладал в большой степени тем, что теперь называют
историческим чутьем, Гольбах не представлял исключения из
общего правила. Не поставим ему это в вину и постараемся
восстановить его исторические, политические и социальные идеи.
Изученные беспристрастно, они послужат — выражаясь языком
Золя — ценными человеческими документами.
Гегель говорит по поводу морали Гельвеция: «Это
выставленное Гельвецием начало (т. е. начало себялюбия. — Г. П.)
односторонне, хотя «я сам» составляет существенный момент. Все,
чего я хочу, самое благородное, самое святое — есть моя цель.
Я должен в этом наличествовать, я должен это одобрять, я
должен находить это хорошим. Со всяким самопожертвованием
всегда связано чувство удовлетворения, всегда связано некое
нахождение самого себя. Этот момент самости, субъективной
свободы должен всегда присутствовать» **. К этому надо прибавить,
* Essai sur les moeurs etc., ch. LIII [Опыт о нравах и духе народов и
о важнейших фактах истории, гл. LIII], «Божественная Эмилия» 10
заходила гораздо дальше. Она никогда не была в состоянии прочесть до
конца сколько-нибудь подробную историю современных народов (см.
тот же очерк. Предисловие). — Прим. Г. В. Плеханова.
** Vorlesungen iiber die Geschichte der Philosophie, Bd. Ill, S. 525 [Лекции
по истории философии, т. III. [Берлин, 1836], стр. 525]. —Прим.
Г. В. Плеханова.
Перевод цитаты дан по Сочинениям Гегеля, т. XI. М.—Л., 1935,
стр. 397—398.
29

что момент своего л, наличный во всем, что человек чувствует,
мыслит и делает, не всегда одинаково заметен для тех, кто
чувствует, мыслит и действует. Бывают периоды, когда он
находится совсем в тени, где его совершенно не видно за традицией,
за объективной, бессознательной и, так сказать,
выкристаллизовавшейся логикой социальных отношений. Бывают другие
периоды, когда традиция становится смешной, когда объективная
и выкристаллизовавшаяся логика устарелых общественных
учреждений встает перед людьми как враждебная сила, как
«гадина», которую надо «раздавить» прежде всего. Вот тогда-то
момент своего я царит безраздельно под именем разума, и перед
его судом должны пройти все социальные отношения, все
традиционные верования. Что же происходит, когда {{просветители»
вопрошают историю, имея в виду только момент своего я? Они
видят в ней только бесконечный ряд сознательных действий
человечества, побед и поражений {{разума». Вне этого они не
замечтают ничего и не могут ничего заметить при их исторической
ситуации. Всю человеческую историю они рассматривают только
с точки зрения прогресса просвещения, этот прогресс является
отмычкой, которая должна открыть все исторические двери.
Гольбах пытается пользоваться ею, как и Кондильяк, как Сюар,
как Вольтер, как Гельвеций, как Кондорсе, как многие
другие.
Но победы разума в истории очень редки, поражения же его
неисчислимы. Как объяснить это? Ответ готов. «Разум еще
только рождается», — говорит Вольтер в своем «Essai sur les
moeurs», «человеческий род стал несчастным по
заблуждению», — говорит Гольбах в «Системе природы» *. Это простая
тавтология: этот человек болен, потому что заболел; но
просветители считали это объяснение очень глубоким и не искали
других. Правда, что они скорей взламывали врата истории, чем
открывали их. Мы видели примеры этого выше. Но что за беда?
Разве они не наносили все время жестоких ударов гадине? А ведь
это было главное.
[...] Перейдем к этике Гольбаха. О морали материалистов
вообще и материалистов XVIII столетия в особенности говорили
и говорят еще и сейчас много плохого. Выписка со стр. 50
Schulze «Grundgedanken» 12. Это совершенно неверно. Если бы
г-н профессор дал себе труд прочесть хоть одно произведение
французских материалистов, он никогда не написал бы ничего
подобного. См. о Vertus Systeme social, t. I, r. 112 13. Ср. Politique
naturelle, p. 45 ** и. Мораль этих людей была чиста и сурова.
* Systeme de la Nature, t. 1, p. 3, conf. aussi l'introduction du «Systeme
social». Londres, MDCCLXXII [Система природы, т. 1, стр. 3. Ср. также
введение к «Социальной системе». Лондон, 1772]. — Прим. Г. В.
Плеханова. Плеханов ошибся, книга вышла в 1873 г.
** См. о добродетелях «Социальную систему», т. 1, стр. 112. Ср.
«Естественную политику», стр. 45«
30

Только, в согласии со своей общей точкой зрения, они
основывали ее не на религиозных заповедях, а на разуме. Для
Гольбаха «мораль...» выписка из «Morale», t. I, стр. 1-ая15. Как все
религиозные заповеди, мораль «всемирна». В свою очередь
разум, предписывая нам то или иное поведение, должен
основываться на человеческой природе. Выписка, тот же том, та же
страница 16. Ср. также Systeme social.
Здесь перед нами в одно и то же время сильная и слабая
сторона точки зрения «философов». С одной стороны, их мораль
революционна, потому что, во имя самой добродетели, она
требует полной реорганизации общества. Выписка из Systeme de la
Nature, t. I, p. 305 и около 17.
С другой стороны, имея в виду только сознательные действия
людей, наши материалисты слишком часто впадали в
неразрешимые противоречия. Основой моральной эволюции
человечества является его интерес. Это бесспорная истина, которую
необходимо признать. Но так же необходимо признать, что
диалектика истории часто сообщает очень своеобразный вид этому
интересу, направляющему человечество в его моральной
эволюции. Возьмем пример. Аристотель считал рабство
необходимым учреждением. Он энергично боролся с теми, кто в этом
сомневался. Предположим, что во времена Аристотеля вспыхивает
восстание рабов, подобное великому восстанию римских рабов.
Здесь речь идет о самой основе существующего общества.
Аристотель покидает свои книги, чтобы встать под знамена тех, кто
защищает «порядок». Завязывается битва. Философ храбро
бросается в бой и находит в нем смерть. Как должны мы смотреть
на этот поступок? С одной стороны, он защищал учреждение,
имевшее основой интерес имущего класса. Следовательно,
мораль защитников рабства была моралью эгоистической. Но в то же
время нашим философом руководили не эгоистические
соображения. Он боролся за то, что считал общественным благом. Это
показывает нам, что в историческом движении человечества Ver-
mrnft wird Unsinn, Wohltat Plage * 18, no эгоистические
стремления какого-либо класса могут отражаться в сердцах отдельных
индивидуумов как движения, полные бескорыстия и героизма.
Это не все. См. что зачеркнуто выше **. Таким образом, нельзя
было бы даже сказать, что, служа эгоизму имущего класса,
Аристотель ошибался в своей оценке общественного блага.
«Философы» прошлого столетия рассуждали иначе. По поводу
предполагаемого поступка Аристотеля они сказалрг бы одно из
двух:
* безумством мудрость станет, злом благое.
* Вверху страницы зачеркнуто следующее место: При экономическом
положении Греции рабство было учреждением поистине необходимым
для развития производительных сил, а значит, и полезным. Интерес
имущего класса был, следовательно, интересом прогресса и в этом
смысле — интересом всего человечества.
31

1) Погибнуть за отечество Аристотелю было приятнее, чем
сохранить свою жизнь. Смерть была в его интересах. Формально
говоря, это было бы совершенно верно, но это было бы очень
плоско. Весь спор свелся бы к спору о словах.
2) Аристотель, поступая так, как он поступил, отлично
рассчитал, что жить без рабов не стоило труда. Вынужденный
покинуть свои книги, чтобы работать для удовлетворения своих
материальных потребностей, он был бы несчастнейшим из
смертных. В то же время его современники не переставали бы
упрекать его в непоследовательности; они не простили бы ему отказ
защищать учреждение, которое он сам провозглашал полезным и
естественным. — Так ответил бы Гельвеций *. Подобное
объяснение было бы менее плоским, но тем более натянутым.
Моральная эволюция человечества следует шаг за шагом за
его экономической эволюцией и послушно приспособляется к ней.
Но процесс приспособления совершается за спиной людей,
независимо от их воли, и линия поведения, продиктованная
необходимостью, кажется предписанной богами, примером предков
или «разумом». Так как французские материалисты и здесь, как
и везде, замечали только оболочку социальных явлений, разум
стал для них демиургом морали. Они считали, что могут
доказать права и обязанности человека, как доказывают теорему
в геометрии **. Это то же преобладание момента своего я,
которое мы уже констатировали выше. Но что значит доказать
истину в морали? Это значит апеллировать к хорошо понятому
личному интересу человека или же идеализировать те
материальные принципы, из которых проистекают те или иные
похвальные поступки. В первом случае перед нами тот анализ,
примеры которого мы уже видели и о котором Руссо говорил, что
добродетельные поступки ставят его в затруднение; во втором
появляются те восхваления добродетельных поступков, которые
Гримм называл «капуцинадами добродетели»20. В обоих
случаях попытка оказывается неудачной и «разум» остается
далек от достижения поставленной себе цели.
Удивительная вещь! Гольбах отлично знал и очень часто
повторял, что моральный человек есть продукт воспитания и
привычки. Но тенденция прибегать всегда к «разуму» была в нем
так сильна, что он не сумел найти в воспитании и привычке
корень угрызений совести. «Угрызение совести есть страх,
вызываемый в нас мыслью, что наши поступки в состоянии навлечь
на нас ненависть или гнев наших ближних» (Morale, t. I, p. 56).
* См. о римлянине, погибшем в Карфагене 19. — Прим. Г. В. Плеханова.
Примечание написано по-русски.
* Каждый человек, рассуждающий правильно, говорит Кондорсе, придет
в морали к тем же идеям, что и в геометрии. Кондорсе делает это
замечание, оспаривая Вольтера. В статье о Гельвеции мы увидим,
откуда происходило это различие между Вольтером и Кондорсе.—
Прим. Г. В. Плеханова.
32

Совесть может быть только у человека просвещенного. Выписка
оттуда же. А совесть «простонародья»? Это совесть ошибочная,
т. е. она судит (рассуждает. — Г. П.) по методу, мало
согласному с природой вещей или с истиной. Там же, стр. 56.
Подобная аргументация доказывает только одно, а именно, что
совесть Гольбаха не была похожа на совесть «простонародья»,
Излишне говорить, что истина или природа вещей всегда
внушали Гольбаху мораль, согласную с социальными нуждами
революционной буржуазии, готовившейся стать «всем». «Всемирная
мораль» Гольбаха ни в чем не противоречит ни его
«Естественной политике», ни его «Социальной системе». Каждый из этих
трактатов есть только повторение того, что было сказано в других.
Будет, может быть, любопытно иметь перед глазами
краткое резюме того, что мы сказали о социальных и политических
идеях Гольбаха. Мы сделаем это, изложив одно из
произведений Гольбаха. Это произведение — «Критическая история Иисуса
Христа, или Логический анализ Евангелия» (с эпиграфом: ессе
homo*, но без указания места и времени опубликования).
«Иисус считается основателем религии, против которой были
направлены самые сильные нападки „философов"». По Гольбаху,
Евангелие дорого обошлось человеческому роду (в пестрой
тетради в конце **) 21. Поэтому нет ничего удивительного в том,
что философы от души ненавидели не только Иисуса, но и весь
еврейский народ. Для Гольбаха, как и для Вольтера, это был
самый тупой, самый злой, самый порочный из всех народов
мира... (О боге христиан в пестрой тетради.) Один из упреков,
наиболее часто делаемых Иисусу Гольбахом, состоит в том, что
он вышел из низов народа. Ср. Вольтера (об Иисусе в послании
к Урании: простой рабочий, с рубанком в руке 22.
Пренебрежение к народу). (В первые века и т. д. в тетради 2.) 23 Гольбах
никогда не говорит иначе как с глубоким презрением о нищих и
бродягах. «В наше время, — говорит он, — мы видели, как чернь
сбегалась поглядеть на чудеса г. Париса и верила в них» (стр. 150,
примечание). Иисус чаще всего просто мошенник, беспрестанно
декламирующий против ученых. Его чудеса только
бессовестные жульничества. Так, воскрешение Лазаря. История
искушения просто ложь. Как бы ни было велико презрение философов-
материалистов XVIII столетия к еврейским «ученым» времен
Иисуса, в борьбе этих последних против Иисуса Гольбах всегда
принимает их сторону. Из всех действий Иисуса Гольбаху
нравится только его отношение к субботе: «он, может быть, как и
мы, понимал» 24 и т. д.
Иисус сделал также ошибку, обратившись к народу, а не
к «людям с весом». Гольбах видит в этом яркое доказательство
его «злой воли». «Одно-единственное чудо» и т. д.25
* Се человек.
!* Здесь и далее фразы в скобках написаны по-русски.
3 Заказ № 856
33

Надо, однако, заметить, что Гольбах совершенно не ручается
за достоверность фактов, рассказываемых евангелистами. Их
писания очень темны и можно «подозревать» и т. д.26
Было бы очень любопытно сравнить «Критическую историю»
Гольбаха с такой книгой, как «Жизнь Иисуса» Паулуса 27, с
одной стороны, и с справедливо знаменитой книгой Штрауса 28 или
Бруно Бауэра 29 — с другой. Это показало бы нам различие стран
и эпох лучше, чем какой-нибудь объемистый трактат.
Конец
[ВАРИАНТЫ ОЧЕРКА «ГЕЛЬВЕЦИЙ»]
[ПЕРВАЯ РЕДАКЦИЯ]
[...] Разве ремесленника, постоянно стонущего под
бременем нищеты, купца или даже знатного вельможу, привыкшего
пресмыкаться перед властью, потрясает стих Корнеля, где он
говорит: «Найдется ли гордец в любой земной стране, кто с
римлянином стать посмел бы наравне?» 30 Подобные чувства должны
им казаться безумными и преувеличенными; они не могли бы
восхищаться их возвышенностью, не краснея перед
низменностью своих; вот почему, за исключением небольшого числа
возвышенных умов и характеров, которые сохраняют еще
продуманное и прочувствованное уважение к Корнелю, остальные
почитатели этого великого поэта чтут его меньше по искреннему
чувству, чем по традиции и на словах. Во времена Гельвеция
предпочитали Расина, который превосходно изображал чувство
любви, этой страсти, по мнению нашего философа, вообще
любопытной для общества, в котором частные интересы
превалируют над интересами всей нации.
«Всякое изменение, происшедшее в правлении или нравах
народа, необходимо должно повлечь за собой и революцию в его
вкусах. Из века в век одни и те же явления производят на
народ различное впечатление смотря по тому, какая страсть им
владеет» *. Бывают эпохи, когда с жадностью читаются
полемические трактаты теологии. Бывают другие эпохи, когда
произведения этого рода могут внушить только сильнейшее
отвращение. Это потому, что влияние религиозных верований
неодинаково велико во все эпохи и что не всегда приписывается
одинаковое значение теологическим спорам **.
* De l'esprit, II, XIX. — Прим. Г. В. Плеханова.
!* Приводим вариант этого места: В эпохи, когда религиозные верования
имели еще большое влияние на народные умы, когда люди,
разделенные своими верованиями, страстно боролись со взглядами, которые
казались им еретическими, полемические произведения теологов
читались с жадностью. Но их читали уже с большим отвращением в эпоху,
34

Пойдем дальше. Чем объяснить, что англичане питают
меньшее уважение к военной науке, чем древние римляне и греки?
Тем, что англичане, «в силу своей формы правления и своего
физического положения», менее нуждаются в услугах великих
полководцев, чем древние народы. Почему политическое
красноречие в таком почете в республиках? Потому что там есть нужда
в этом виде красноречия, тогда как в деспотических
государствах, где оно совсем не в употреблении, ему не придают
никакого значения.
Из двух произведений, стоивших их авторам одинаковой
затраты умственных усилий, публика ценит больше то, которое
ей более полезно. Почему имена Декарта и Ньютона более
знамениты, чем имена нескольких моралистов, обнаруживающих,
быть может, в своих произведениях очень много ума. Потому,
отвечает Гельвеций, «что великие физики своими открытиями
иногда оказывали услуги миру, большинство же моралистов до
настоящего времени не принесло никакой пользы человечеству.
Что толку повторять без конца, что хорошо умереть за
отечество? Изречения не создают героев» *.
Есть произведения, которые ценятся во всех местах и во все
времена. Это потому, что они содержат полезные мысли или
образы, приятные во все века и во всех странах. Напрасно вы
будете множить свои вопросы, Гельвеций всегда ответит вам,
что с идеями обстоит так же. как и с поступками, что интерес
является единственным оценщиком как по отношению к тем,
так и по отношению к другим.
Но вот возражение, которое возникает само собой. Если во
всех своих суждениях народы исходят только из своего
интереса, то почему земледелец, работа которого без сомнения более
необходима, чем работа поэта или даже геометра, пользуется
меньшим почетом? Гельвеций отвечает на этот вопрос, как
настоящий «философ» XVIII века. «Это потому, — говорит он, — что
народ смутно чувствует, что почет в его руках мнимое
сокровище, которое приобретает реальную ценность лишь постольку,
поскольку он мудро и осторожно распределяет его; что поэтому
он не должен окружать почетом такие занятия, к которым
способны все люди... Народ замечает, что в отношении земледелия
должно чтить самое искусство, а не артиста, и что если некогда
он обожествил под именами Цереры и Вакха первого земледельца
и первого виноградаря, то эта честь, столь справедливо
возданная изобретателям земледелия, ни в коем случае не должна быть
распространена на обыкновенных работников».- Кроме того, «во
когда в силу исчезновения религиозного фанатизма люди перестали
заниматься теологическими контраверзами.
Все это ^доказывает, что именно общественный интерес, различно
изменяющийся на протяжении веков, создает и уничтожает разные
виды идей и произведений.
* Do Tesprit, II, ch. XXII. — Прим. Г. В. Плеханова.
35
3*

всяком государстве, где крестьянин не переобременен налогами,
одной надежды на прибыль, связанной с надеждой на урожай,
достаточно для того, чтобы побудить его к обработке земли» *.
Читатель, без сомнения, заметит, что этот ответ, как он ни
умен, весьма малоудовлетворителен. Но мы не критикуем здесь
взглядов Гельвеция, мы только излагаем их. Как народ судит
своих соседей? Согласно своим реальным интересам или
согласно интересам своего тщеславия. «Бросим беглый взгляд на
мир. Здесь англичанин, который считает нас легкомысленными,
тогда как мы считаем его прожженной головой. Там араб,
который убежден в непогрешимости своего калифа и смеется над
глупой доверчивостью татарина, верящего в бессмертного
великого ламу... На подобном различии в нравах и обычаях и
зиждется всегда взаимное презрение наций» **. И то же тщеславие,
благодаря которому каждая нация убеждена, что она одна
владеет мудростью, заставляет каждый народ относить к числу
даров природы качества, которыми он обязан только форме своего
правления. «Я не знаю почти ни одного англичанина, который
не считал бы себя существом высшей породы, который не
находил бы французов легкомысленными и Францию —
игрушечным королевством: в действительности же ему легко было бы
догадаться, что не одной только форме правления обязаны его
сограждане этим духом патриотизма и величия, незнакомым
никаким иным странам, кроме свободных, но что они обязаны этим
еще и физическому положению Англии» ***.
Интересы различных народов кажутся Гельвецию почти
непримиримыми. Нации могут расширять свои завоевания и свою
торговлю только за счет своих соседей; счастье и усиление
одного народа почти всегда связаны с несчастьем и ослаблением
другого. Следовательно, «чувство патриотизма — эта, столь
желанная, столь почитаемая у гражданина страсть, — абсолютно
лишено элементов всеобщей любви», практическая честность и
даже честность в намерениях, в отношении к миру, не может
существовать. В этом смысле честность (не забудем, что
честность, по терминологии Гельвеция, это действенная
добродетель) значительно отличается от ума, плоды которого часто
бывают полезны всему человечеству» **** [...]
«Скряга желает иметь красивый замок, а талантливый
человек красивую женщину; если для того, чтобы купить то и
другое, нужны большие богатства и громкая известность, то оба эти
человека, каждый по своему, будут работать для увеличения —
один своего богатства, другой своей известности. Но если с
течением времени они состарятся в погоне за деньгами и славой,
если они приобретут привычки, от которых не смогут отказаться
* De Tesprit, II, XII. — Прим. Г. В. Плеханова.
** Ibid., II, XXI. — Прим. Г. В. Плеханова.
*** Ibid., II, XXII. — Прим. Г. В. Плеханова.
**** Ibid., II, XXV. — Прим. Г. В. Плеханова.
36

без усилий, уже невозможных для них из-за возраста, то скряга
и талантливый человек умрут — один без замка, другой без
возлюбленной» *.
Всего этого уже достаточно, чтобы напугать всех добрых
филистеров всего мира. Этого достаточно, чтобы наши читатели
поняли, как и почему Гельвеций приобрел репутацию
безнравственного и опасного софиста. И, с другой стороны, этого
достаточно, чтобы понять подлинную точку зрения нашего философа
и чтобы определить место, принадлежащее ему в истории
материализма.
В «Vorlesungen über die Geschichte der Philosophic» **
Гегеля мы находим несколько строк о Гельвеции, которые,
бесспорно, гораздо более достойны внимания и гораздо более
глубоки, чем все памфлеты «порядочных людей». Эти строки мы и
возьмем за исходный пункт нашей критики. Вот они:
«Все, чего я хочу, самое благородное, самое святое, есть моя
цель; я должен в этом наличествовать, я должен это одобрять,
я должен находить это хорошим. Со всяким
самопожертвованием всегда связано чувство удовлетворения, всегда связано
некое нахождение самого себя. Этот момент самости, субъективной
свободы должен всегда присутствовать. Если брать это
односторонне, то можно из этого сделать выводы, ниспровергающие все
святое, но это же самое мы встретим в самой что ни на есть
благородной морали. Гельвеций пытался путем остроумного
анализа вывести из себялюбия все добродетели; мы видим, что
этот анализ интересен» ***.
«Мы видим» — это значит, конечно, что видят все те, кто не
лишен природой или воспитанием прекрасной способности
мыслить. Гегель прав. Анализ действительно очень интересен и
прежде всего интересно, что момент самого себя, субъективной
свободы должен был играть большую роль во всех идеологиях
революционных эпох. В самом деле, присмотримся несколько
ближе к психологии «философа» последнего века. Традиционная
мораль предписывала ему подчинение социальному и
политическому режиму, конец которого он призывал с лихорадочной
горячностью. Он принужден был, следовательно, критиковать эту
мораль во имя собственного своего убеждения, во имя свободы
человеческого разума. Момент самости, субъективной свободы
входил в его права. Его борьба против прошлого, которое
господствовало над настоящим, неизбежно влекла за собой
множество хитростей, множество «проступков», если это вам больше
нравится, которые были простительны только с точки зрения
общего интереса.
* De l'homme, II, X. — Прим. Г. В. Плеханова.
** «Лекции по истории философии».
*** Гегель. Сочинения, т. XI, кн. III. M.—Л., 1935, стр. 397—398. Последняя
фраза в переводе отсутствует.
37

Обмануть своих врагов, протащить умственную контрабанду
вопреки бдительности таможенных досмотрщиков от литературы,
облечь смелую мысль в невинные и даже лицемерные слова,
лестные для тех, кто стоит у власти, спасти человека,
преследуемого приверженцами существующего порядка вещей, сбить
с пути полицейских ищеек, которые за ним гонятся,
рассыпаться в комплиментах перед коронованной проституткой,
которая делает вид, что наслаждается «философией», и которая
могла бы тем или иным способом двинуть вперед
«просвещение» 31, — было все это нравственно или было это безнравственно?
Это совсем не безнравственно, говорили себе философы, потому
что это полезно, это необходимо для общего блага. Вот он и
оказался приверженцем утилитарной морали, быть может
независимо от самого себя, как Сганарель был доктором поневоле, и
забывал обо всех противоречиях, в которых его держали
поиски абсолютной морали *.
[ВТОРАЯ РЕДАКЦИЯ]
[...] Человек — это «машина», которая обладает
единственной способностью, а именно способностью к «чувственным
ощущениям». Все остальные свойства этой машины обязаны своим
происхождением не «природе» человека, а впечатлениям,
которые он получает, его воспитанию. Человек не рождается, он
становится тем, что он есть. Он может быть всем, потому что
чувственное ощущение обеспечивает нам всем одинаковые
интеллектуальные и моральные способности. Поэтому люди
ошибаются, приписывая умственное состояние и нравы того или
другого народа влиянию климата, в котором он живет.
Способностью ума является только его способность видеть сходства
и различия, соответствия и несоответствия, которые имеют между
собой разные вещи. Значит, чтобы доказать, что климат имеет
влияние на ум народов, «надо было бы назвать такую страну,
где люди не замечают ни разницы, ни сходства, ни
соответствия, ни несоответствия вещей друг с другом и с нами. А такой
климат еще надо открыть». В Швеции и в Дании имеются
такие же хорошие геометры, химики, физики, моралисты и т. д.,
* В своей «Vie de Voltaire» (Жизнь Вольтера) Кондорсе, рассказав, как
автор «L'epitre a Uranie» (Послания к Урании) отрекся от своего
произведения, добавляет: «Необходимость лгать, чтобы отречься от
произведения, это крайность, которая претит одинаково и совести и
благородству характера; но это преступление со стороны несправедливых людей,
которые делают такое отречение необходимым для безопасности того,
кого они к нему вынуждают... Если непозволительно обманывать, так
это потому, что обмануть кого-нибудь — значит причинить ему ущерб
или подвергнуть себя опасности причинить его; но ущерб предполагает
право, а никто не имеет права пытаться обеспечить себе средства для
причинения несправедливости32. — Прим. Г. В. Плеханова.
38

как в Греции и в Египте *. Бесспорно, что каждая нация
обладает своей особой манерой видеть и чувствовать, которая и
образует ее характер. Но характер народа меняется очень
чувствительно на протяжении его исторического развития.
Характер французов считают веселым. Он не всегда был таким.
Император Юлиан говорил о парижанах: «я их люблю, потому что
их характер, как и мой, суров и серьезен». Посмотрите на
римлян. Какая сила, какая добродетель, какая любовь к свободе,
какая ненависть к рабству до возвышения цезарей и какая
слабость, какая трусость, какая низость после него] Низость римлян
докучала даже Тиберию!33. Каждый народ, как и каждый
человек, есть продукт обстоятельств, не природа, а образ жизни
формирует характер; эти различия между народами, как и между
отдельными людьми, не так велики, как думают. Это с
очевидностью доказывают одинаковые поговорки, религии и
первобытные учреждения народов, принадлежащих к самым различным
расам. «Все нации находятся в одинаковом положении, — как
замечает Робертсон, — имеют одни и те же законы, один и
тот же национальный дух... поэтому мы находим у
американцев нравы древних германцев»; «Азия, — говорит г. Пуавр,—
населенная в большей своей части малайцами, управляется
нашими старинными феодальными законами»; «если верить
президенту де Броссу, фетишизм был не только первой из религий,
но его культ, сохранившийся еще и в наши дни почти во всей
Африке, некогда был всемирным культом» **. Существуют
народы дикие и народы цивилизованные, народы свободные и
народы-рабы, народы просвещенные и народы темные и
суеверные, но отнюдь не существует народа, природой осужденного
быть свободным или рабом, темным или просвещенным. Все это
зависит от обстоятельств.
Каковы эти обстоятельства? Чтобы составить себе
представление об их природе, рассмотрим медленные и часто
прерывающиеся успехи человеческого разума. Все мы обладаем
одинаковой способностью к размышлению, все мы способны открывать
отношения, в которых вещи находятся между собой и в
которых они находятся к нам. Если тем не менее мы не
высказываем одинаковых суждений об одних и тех же вещах, то это
потому, что наши интересы и наши страсти заставляют нас
видеть разные вещи или разные стороны одних и тех же вещей.
С того момента как наши интересы и наши страсти становятся
одинаковыми, мы находимся в согласии между собой, если этому
согласию не мешает злоупотребление словами, если оно не
заставляет нас называть одним именем две разные вещи. Чтобы
сделать открытие, как бы важно оно ни было, нужно только
внимание. А мы не все одинаково заинтересованы в том, чтобы
* De l'homme, sec. II, ch. ch. XII et XV. — Прим. Г. В. Плеханова.
** De l'homme, sec. II, ch. ch. XII, XIII, XX. — Прим. Г. В. Плеханова.
39

уделять равное внимание той или другой вещи. Человек всегда
повинуется своему интересу, но его интерес меняется в
зависимости от его положения. Интерес, потребность — вот великий,
единственный воспитатель человеческого рода [...]
[ВАРИАНТЫ ОЧЕРКА «МАРКС»]
[ПЕРВАЯ РЕДАКЦИЯ]
Мнение управляет миром; значит, оно определяет
социальную среду. Человек — продукт окружающей социальной среды;
мнения людей определяются свойствами этой среды. Таков был
заколдованный круг, в котором беспрестанно вращались
материалисты. Умозрительная философия разорвала этот круг,
рассматривая «мнение» как одно из проявлений исторического
движения человечества.
Пока думали, что в истории имеют место только
сознательные действия людей, верили, что можно найти в «природе
человека» разрешение загадки всех социальных явлений. Но
«природа» человека есть только продукт его зоологического и
исторического развития. Значит, далекая от того, чтобы объяснять
историю, она должна искать в себе самой собственное свое
объяснение. Антропоцентрическая точка зрения материалистов
приводила их к множеству противоречий, и не благодаря ей,
а вопреки ей им удавалось иногда улавливать истинное
соотношение между силами, действующими в истории. Гельвеций,
наиболее последовательный и наиболее бесстрашный из
материалистов великого века, уже предчувствовал неудовлетворитель-
аость этой точки зрения. Он «часто подозревал», как он сам
говорит, что прогресс «просвещения» есть «меньше дело гения,
чем времени и необходимости». Он «подозревал» также часто,
что «все в природе совершается и действует само собой» и что,
следовательно, историческое движение человечества подчиняется
своим собственным имманентным законам. Но он только
подозревал эти истины. Причины этого движения остались
«скрытыми», или, лучше сказать, неизвестными ему. Он потерпел
неудачу в своей попытке дать подлинное материалистическое
объяснение социальной эволюции. Умозрительная философия взяла
на себя задачу разрешить проблему, которая превосходила
возможности метафизического материализма. Она покинула эту
точку зрения [...]
Это не ««субъект» и не «объект»; это их общий источник или,
лучше сказать, это то, что имеется одинаково в объекте, как и
в субъекте, и что делает и тот и другой тем, что они есть. Это
единая и неделимая субстанция Спинозы, атрибуты которой —
мышление (дух) и протяженность (природа). Только эта
субстанция рассматривается иначе. Гегель был высокого мнения
40

о Спинозе. В общем «надо заметить, — говорит он, — что
мышление необходимо должно было стать на точку зрения спинозизма.
Это существенное начало всякого философствования». Но он
находил, что спинозистская концепция слишком абстрактна.
«Абсолютная субстанция есть истина, но она не вся истина. Чтобы
быть всей истиной, она должна была бы мыслиться как
деятельная и живая внутри себя и именно этим определить себя как
дух» *. Абсолютный дух Гегеля есть, таким образом,
субстанция Спинозы, рассматриваемая как «деятельная» и «живая» **.
Но, чтобы смотреть на нее так, Гегель имел только одно
средство: представлять ее себе под видом одного из продуктов своей
абсолютной активности, под видом того, что он называл
конечным и ограниченным духом. И действительно, «деятельная» и
«живая» субстанция Гегеля — это только «абсолютная»
абстракция духа, рассматриваемого в этом последнем смысле. Дух
«ограниченный» и «конечный» играет таким образом в последнем
счете и в абстрактном виде роль prius'a (предшествующего)
в гегельянской философии. Именно к его свойствам Гегель
апеллирует каждый раз, когда речь идет о том, чтобы найти
окончательное объяснение явлений. Но легко убедиться, что все
явления, с которыми мы имеем дело, даже в психологии, науке,
которая могла бы рассматриваться преимущественно как
«Феноменология духа», объясняются только, когда мы принимаем за
prius природу и когда мы рассматриваем проявления «духа» как
необходимые следствия движения материи ***.
* Vorlesungen über die Geschichte der Philosophic, hrsg. von D. K. L. Mi-
chelet. Dritter Band (der Hegel's Werken Band l&-er), Berlin, 1836,
S. 376—377. [Лекции по истории философии, изд. Д. К. Л. Мишле, ч. III
(Соч. Гегеля, т. XV). Берлин, 1836, стр. 376—377].— Прим. Г. В.
Плеханова.
Перевод цитат дан по: Гегель. Сочинения, т. XI. М.—Л., 1935,
стр. 285.
** Приводим вариант этого места: Это как нельзя более идеалистично:
дух раньше природы; природа существует только по благости духа.
Но, во-первых, Гегель сам говорит, что его абсолютный дух — это не
ограниченный дух философов с ограниченными умами. Это ни субъект,
ни объект; это мировая субстанция, неведомая и бессознательная,
единая и неделимая, как первая французская республика, и о которой
Спиноза говорил, что ее атрибуты — мышление и протяженность.
Во-вторых, если Гегель описывал эту известную субстанцию так, как
будто он очень хорошо знал ее, и если в его описании она казалась
как бы состоящей в довольно близком родстве с духом дуалистов, то
ничто не мешает нам сделать обратное и представить ее себе под
видом «природы». Тогда в один миг абсолютный идеализм
превратится в свою противоположность: он станет не менее абсолютным
материализмом. И его приверженцам уже незачем будет биться над
вопросом о «чувствительности» материи.
*** «В наши дни, — говорит агностик Гексли, — ни один человек,
находящийся в курсе вопроса и знающий факты, не может, конечно,
сомневаться в том, что основы психологии заключаются в физиологии
нервной системы. То, что называют духовными проявлениями,
представляет собой совокупность мозговых функций, и материальные элементы
сознания суть продукты деятельности мозга. Кабанис мог неудачно и
41

Приходится, значит, перевернуть гегелевскую концепцию,
«поставить ее на голову», и с точки зрения абсолютного
идеализма перейти на точку зрения материализма, который мог бы
назвать себя не менее «абсолютным», если бы только хотел
допустить утверждение, не основанное на опыте, и который,
несомненно, абсолютен в том смысле, что для него не существует
старого противопоставления природы и духа. Диалектический
метод немецкого идеализма, столь богатый открытиями, столь
внимательный к фактам, несмотря на всю свободу, с которой он
часто их трактовал, мог только ускорить неизбежную развязку.
Роберт Флинт очень хорошо сказал: «Гегельянство, несмотря на
то, что оно является наиболее разработанной из всех
диалектических систем, само по себе представляет очень слабое
препятствие для материализма» *. Только Флинт должен был вместо
«несмотря на то» (although) написать «вследствие того»
(because).
Реакция против идеализма в Германии была сначала очень
односторонней и поверхностной. Что касается истории, то,
отказавшись усматривать в ней проявление абсолютного духа, теперь
видели в ней только активность человеческого духа. Снова
вернулись к точке зрения, с которой «мнение» кажется
«управляющим» миром [...]
В своей истории материализма он (Ланге. — Ред.) говорит
обо всем и обо всех, даже о таких ничтожествах, как Генрих
Чольбе, и в то же время ему даже не приходит в голову, что он
должен изложить и дать оценку материалистической теории
Маркса. Он совершенно не упоминает этой теории. Это все равно,
как если бы кто-нибудь вздумал писать историю биологии и не
догадался, что следует отвести в ней небольшое местечко для
Дарвина!
Что такое материализм? Это философия. Чем занимается
философия? О, со времени Канта мы очень хорошо это знаем.
Философия пытается разрешить следующие три проблемы: Что мы
можем знать? — Что мы должны знать? — На что мы можем
надеяться? Вот мы и оказались в обладании непреложного
критерия. Был ли философом Лукреций? Разумеется! В своей поэме
ошибочно выразиться, сказав, что мозг выделяет мысль так же, как
печень выделяет желчь, но мысль, заключенная в этой формуле,
которой столько злоупотребляли, от этого не перестает находиться в гораздо
большем соответствии с фактами, чем распространенное представление
о духе как метафизической сущности, имеющей местопребывание,
правда, в голове, но так же независимой от мозга, как телеграфист
независим от аппарата, на котором он работает» (Hume, Sa vie, sa
philosophie, trad, de l'anglais par Gabriel Compayre. Paris, 1880, p. 108.
[Т. Гексли. Юм, его жизнь, его философия, перев. с англ. Габриэля
Компайрэ. Париж, 1880, стр. 108]).
Очень хорошо сказано, что агностицизм — это тот же материализм, но
трусливый и старающийся спасти свою видимость. — Прим. Г. В.
Плеханова.
* Philosophy of History, p. 503. — Прим. Г. В. Плеханова.
42

он худо ли хорошо ли отвечает на все перечисленные вопросыd\
Значит, надо посвятить главу Лукрецию. Был ли философом
Гольбах? Тоже никаких сомнений! «Система природы» говорит
и о том, что мы можем знать, и о том, что мы должны делать,
и о том, на что мы можем надеяться, или, если вы это
предпочитаете, на что мы никак не можем надеяться. Значит, Гольбаху
тоже будет отведена глава. А Гельвеций был философом?
Об этом нам ничего не известно. Правда, он много говорил о том,
что мы должны делать, но что он сказал о том, на что мы
можем надеяться? Значит, он не был философом; он был слишком
легкомыслен, чтоб быть последовательным материалистом. Вот
наконец является Карл Маркс. Ну, а он тоже философ? Да ни
в каком случае! Полное отсутствие теории познания, полное
отсутствие этики и ни единого слова о том, на что мы можем
надеяться! Он обладал огромными познаниями в политической
экономии, и он, бесспорно, должен занять место в истории этой
«дисциплины»; но что до истории материализма, то ей нечего с ним
делать. Без сомнения именно так рассуждал бы Ланге, если бы
он хоть раз вспомнил, работая над своей знаменитой книгой,
о материалистических идеях автора «Капитала». И подумать
только, что этот самый человек сурово упрекал материализм за
недостаток исторического чутья ! *
Самой важной проблемой диалектического материализма была
проблема исторической эволюции человечества. С именем Маркса
связано прежде всего новое понимание истории. Но прежде чем
излагать это понимание истории, мы должны указать на
тенденцию, очень характерную для исторической науки первой
половины нашего столетия [...]
Принято сравнивать то, что Кант сделал в философии, с тем,
что Коперник сделал в астрономии. С большим основанием
можно сравнивать с Коперником автора «Капитала». Первый
доказал, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вместе
с другими планетами вращается вокруг Солнца **. Он уста-
* Впрочем, обходя молчанием теорию Маркса, Ланге следовал
обыкновению всех писателей «хорошего общества». Так, Геттнер сравнивает
неоднократно учение Дидро с учением современных материалистов.
Но кто для него является представителем современного материализма?
Молешотт. Геттнер так хорошо осведомлен о состоянии материализма
в наше время, что он воображает, будто сказал нечто очень глубокое,
когда пишет следующее: «Дальше этих слабых попыток (т. е. дальше
попыток материалистов XVIII века. — Г. П.) в учении о нравственности
материализм не пошел еще и сейчас. Если материализм хочет дать
доказательство своей жизнеспособности, то в разработке этого учения
заключается его ближайшая и самая важная задача» (Literaturge-
schichte des achtzehnten Jahrhunderts, Th. II. Braunschweig, 1881,
S. 402 [История литературы XVIII столетия, ч. II. Брауншвейг, 1881,
стр. 402]). Ах, господа, как вы опоздали и как вы чудовищно наивны!
Материализму и без того было что делать, и он неплохо это сделал,
будьте уверены! — Прим. Г. В. Плеханова.
** Приводим вариант этой страницы: Человек со своими «мнениями» есть
продукт окружающей социальной среды. Социальная среда формируется
43

новил гелиоцентрическую точку зрения в астрономии. Маркс
заставил покинуть в общественной науке точку зрения «природы
человека». Мы знаем, какую преобладающую, или лучше
сказать, исключительную роль играла природа человека во всех
рассуждениях французских материалистов. Точка зрения немецких
идеалистов была точкой зрения «духа», т. е. все той же природы
человека, пропущенной через фильтр абстракции. «Завоевание»
Огюстена Тьерри было в свою очередь только призывом к
природе человека, рассматриваемой в ее действии. Но, с другой
стороны, французские материалисты уже очень хорошо знали,
что люди «не рождаются», что они становятся тем, что они есть,
и что, следовательно, человеческая природа существенно меняется.
Маркс показал, что первая причина изменений человеческой
природы, поскольку она является продуктом исторической
эволюции, следующей за эволюцией зоологической, заключается
в развитии производительных сил, т. е. прежде всего во
взаимоотношениях человека и природы вне его: между тем как
человек посредством своей работы воздействует на внешнюю
природу и изменяет ее, «он в то же время изменяет свою
собственную природу» *. Узкий и метафизический взгляд на природу
человека был таким образом осужден раз навсегда [...]
Чтобы составить себе правильное представление о влиянии
орудий на образ жизни людей, надо главным образом иметь
в виду, что именно орудия труда определяют взаимные
отношения людей в процессе производства. «Труд есть прежде всего
процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс,
в котором человек своей собственной деятельностью
опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между
собой и природой» **. Но человек не только toolmaking animal
в зависимости от развития производительных сил общества. Значит, ндт
ничего легче, чем объяснить, каким образом развитие производительных
сил определяет эволюцию «мнений», политических, юридических,
эстетических и других взглядов людей. Часто толковали историческую
теорию Маркса в очень узком смысле. Предполагали, что, по Марксу,
человек, о чем бы он ни думал и что бы он ни делал, всегда преследует
сознательно свои личные экономические интересы или интересы класса,
к которому принадлежит. Согласно такому толкованию мы должны
были бы при изучении, например, истории философии, задаваться
вопросом, какой экономический интерес породил единую и неделимую
субстанцию Спинозы, или теорию познания Канта, или абсолютную идею
Гегеля? Это как нельзя более далеко от истины. Допустив это, мы
должны предположить, что Маркс только и делал, что повторял, но на
более широком основании, ошибку Гельвеция, который, исходя из того,
что человек только ощущение, был приведен своим рационалистическим
методом к предположению, что пышные трапезы и красивые рабыни —
единственная и сознательная цель всей человеческой деятельности.
* Das Kapital, erster Band, dritte Auflage. Hamburg, 1883, S. 155—156
[Капитал, 1 том, 3-е изд., Гамбург]. — Прим. Г. В. Плеханова. —
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 188.
** Ibid., S. 155.— Прим. Г. В. Плеханова.—К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. 23, стр. 188.
44

(животное, делающее орудия); он также животное
общественное (zoon politikon, как говорил Аристотель) *. Даже когда
он работает совершенно один, его работа предполагает
существование общества. А социальная структура зависит от
состояния орудий труда. «В производстве люди вступают в отношение
не только к природе. Они не могут производить, не соединяясь
известным образом для совместной деятельности и для
взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производите, люди
вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих
общественных связей и отношений существует их отношение
к природе, имеет место производство» **. Таким образом,
изменения, происходящие в средствах производства, достигнув
известного уровня, приводят к изменениям во взаимных
отношениях людей. «В зависимости от характера средств производства
эти общественные отношения, в которые вступают
производители друг к другу, условия, при которых они обмениваются своей
деятельностью и участвуют в совокупном производстве, будут,
конечно, различны. С изобретением нового орудия войны,
огнестрельного оружия, неизбежно изменилась вся внутренняя
организация армии, преобразовались те отношения, при которых
индивиды образуют армию и могут действовать как армия,
изменилось также отношение различных армий друг к другу.
Итак, общественные отношения, при которых производят
индивиды, общественные производственные отношения
изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных
средств производства, производительных сил» ***.
[...] В-третьих, и этого в особенности не следует забывать,
характер средств производства определяет, как уже было
сказано, «общественные отношения, в которые вступают
производители друг к другу», изменяются «условия, при которых они
обмениваются своей деятельностью и участвуют в совокупном
производстве». Медленно происходило развитие производительных
сил, медленно возрастала власть человека над природой.
Но здесь, как и повсюду, давал себя чувствовать великий
закон, открытый Гегелем: простые количественные изменения
становились наконец качественными различиями: эволюция вела
к революциям. Буржуазия жалуется теперь на сокрушительные
тенденции пролетариата: знать оплакивает доброе старое время.
Это старая история, но она постоянно повторяется все в новых
* «Судя по обычаям дикарей и большей части четвероруких, первые
Л1рди и даже обезьяноподобные прародители человека, вероятно, жили
обществами». Дарвин, цит. кн., стр. 64 (ч. 1, гл. II). — Прим. Г. В.
Плеханова. — Ч. Дарвин. Сочинения, т. 5. М., 1953, стр. 184.
** Lohnarbeit und Kapital. Berlin, 1891, S. 21 [Наемный труд и капитал,
Берлин, 1891, стр. 21]. — Прим. Г. В. Плеханова. — К. Маркс и Ф.
Энгельс. Сочинения, т. 6, стр. 441.
*** Ibid. — Прим. Г. В. Плеханова. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. 6, стр. 441—442.
45

формах. «О, новые божества, — стонет хор эвменид у Эсхила, —
вы низвергли древние законы, вы вырвали у меня из рук всю
власть! И я, обесчещенный, несчастный, пылающий гневом,
брожу по этой стране, увы! я брожу, заражая ее ядом своего
сердца» 35 [...] «Реакционная масса» наших дней, более
жестокая, чем все фурии вместе взятые, не обладает большим
красноречием. И она не более проницательна! Столь же мало, как
и эвмениды, способна она понять, что «новые божества»
обязаны своим появлением старой парке, которая зовется
экономической необходимостью и против которой бессильны молнии
самого Юпитера [...]
Развитие производительных сил приводит к революциям во
взаимных отношениях людей. Новые общественные отношения,
созданные необходимостью, создают в свою очередь, с не менее
властной необходимостью, новые нравственные обыкновения,
новые умственные склонности, короче говоря, новые тенденции
«человеческого духа»; и на этой-то новой почве и вырастают новые
божества, которые заставляют стонать божества, некогда
пользовавшиеся почетом; на этой новой почве приобретают все
большее значение новые проблемы, привлекающие внимание
человечества, «человеческий дух» следует в своей собственной
эволюции за эволюцией производительных сил. Так образ жизни
определяет образ мысли.
Пойдем дальше.
«На известной ступени своего развития материальные
производительные силы общества приходят в противоречие с
существующими производственными отношениями или — что является
только юридическим выражением последних — с отношениями
собственности, внутри которых они до сих пор развивались.
Из форм развития производительных сил эти отношения
превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной
революции. С изменением экономической основы более или менее
быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При
рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать
материальный, с естественно-научной точностью констатируемый
переворот в экономических условиях производства от
юридических, политических, религиозных, художественных или
философских, короче — от идеологических форм, в которых люди
осознают этот конфликт и борются за его разрешение» *.
Если мы после всего сказанного вернемся к примеру,
который привел Гегель, чтобы показать неудовлетворительность
исторических взглядов просветителей, мы легко поймем, в чем
состоит отличие материалистического понимания истории от
идеалистического. Согласно Гегелю, сказать, что нравы спартанцев
* Zur Kritik der politischen Oekonomie, Vorwort, S. V—VI. [К критике
политической экономии, предисловие, стр. V—VI]. — Прим. Г. В.
Плеханова. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 13, стр. 7.
46

обусловлены их политической конституцией и что эта
политическая конституция обусловлена нравами, значило биться в
тупике; надо обратиться к «третьему, высшему», и это высшее
есть понятие. Для Маркса нравы и конституция Спарты, как и
все происшедшие в них изменения, коренились в экономическом
развитии страны. Вместо туманной абстракции мы имеем,
таким образом, реальные отношения людей в процессе
производства как последнее и, следовательно, самое «высокое»
объяснение всех сторон человеческой истории. Маркс был прав, говоря,
что его диалектический метод в корне противоположен
гегелевскому. «Для Гегеля процесс мышления, который он превращает
даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург
действительного, которое составляет лишь его внешнее
проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как
материальное, пересаженное в человеческую голову и
преобразованное в ней» *.
Мы надеемся, что читатель не забыл, как Фауст, переводя
евангелие от Иоанна, переходит от одного истолкования слов
«Im Anfang war das Wort» ** к другому и к какому результату
он приходит в конце:
Написано: «Вначале было Слово»
И вот уже одно препятствие готово:
Я слово не могу так высоко ценить.
Да, в переводе текст я должен изменить,
Когда мне верно чувство подсказало.
Я напишу, что Мысль — всему начало.
Стой, не спеши, чтоб первая строка
От истины была недалека!
Ведь Мысль творить и действовать не может!
Не Сила ли —начало всех начал?
Пишу, — и вновь я колебаться стал,
И вновь сомненье душу мне тревожит.
Но свет блеснул — и выход вижу я:
В Деянии начало бытия!-***
И мы в свою очередь можем смело написать: «в деянии
начало бытия». Прежде чем стать резонерами, люди были
производителями, и их способы производства определяли их способы
рассуждения. Прежде чем задаться вопросом, каким должно
быть общество, они должны были жить в обществе, и то, что
* Das Kapital, 1-er Band, dritte Auflage. Vorwort zur zweiten Auflage,
S. 19. — Прим. Г. В. Плеханова. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения
т. 23, стр. 21.
** Вначале было слово.
*'* В. Гёте. Фауст. Перев. Н. А. Холодковского. Под ред. М. Л.
Лозинского. М.—Л., 1936, стр. 48—49.
47

было, должно было формулировать их взгляды на то, что, по
их представлению, должно было быть.
Не «мысль», не «разум» все создали и привели в действие;
«разум» был создан производительной деятельностью людей и
общественными отношениями, ею обусловленными. В деянии
начало бытия/ Чтобы прийти к этой точке зрения, понадобилось
гораздо больше времени, чем потратил Фауст, пока нашел свое
окончательное истолкование евангелиста. Но раз мы пришли
к этому, мы имеем твердую почву под ногами и можем наконец
признать, что философия истории приобрела настоящую
научную базу.
Впрочем, со времени великого открытия Маркса можно
говорить о философии истории человечества только в том смысле,
в каком можно было бы назвать теорию Дарвина философией
истории видов *. Философия уже не стоит вне науки, как она
не стоит над ней; она отождествляется с наукой, она
растворяется в ней.
Пока истолкование истории оставалось идеалистическим или
эклектическим, как это бывало чаще всего, было много
оснований не доверять ее заключениям и отделять все отрасли
общественной науки, под названием нравственных и политических
наук, от наук в собственном смысле этого слова.
«Нравственные и политические науки» были науками лишь наполовину и
даже меньше, чем наполовину. В них занимались проповедью
морали, одновременно изучая их. Открытие Маркса положило
конец этому положению вещей. Историческая теория Маркса
такая же научная теория, как теория Дарвина в биологии.
Говорят, что точные науки дают нам способ предвидеть, с большей
или меньшей точностью, естественный ход вещей. Ну что ж,
прочтите «Манифест Коммунистической партии» и подумайте
немного о современном состоянии цивилизованных обществ. Вы
заметите поистине изумительную вещь: в то время как история
отметала одну идеалистическую иллюзию за другой, она не
переставала подкреплять чаяния «коммунистов». Откуда такое
странное различие? Это легко понять. Научная точка зрения
авторов «Манифеста» позволяет им, и только им одним,
предвидеть и предсказывать дальнейший ход социальной и политиче-
* Приводим вариант страницы: Это как бы исторический набросок точек
зрения, сменявших друг друга в философии истории. Пришлось
употребить много времени, чтобы прийти к этому заключению, казалось бы
такому простому: прежде чем стать резонерами, люди являются
производителями; прежде чем объяснять природу, они воздействуют на нее,
и их способ воздействия на нее определяет их способ ее объяснения;
прежде чем задаться вопросом, как должно быть организовано общество,
они уже живут в обществах; и то, что есть, определяет их способ
рассуждать о том, что должно быть; если они недовольны тем, что есть, если
они начинают думать, что их общественные отношения неправильны,
то это потому, что они уже изменили, сами того не подозревая,
материальную базу своей общественной жизни: «в деянии начало бытия».
48

ской эволюции цивилизованных народов. Это все, но этим сказано
очень много. Правильность марксистского понимания
истории доказана самим ходом событий — единственным видом
эксперимента, доступным этой отрасли знаний.
Это как нельзя более просто. Образ мыслей определяется об-
разом жизни. А между тем не перестают выставлять против
теории Маркса целые горы возражений. Правда, под ударами
критики эти горы рушатся, как карточные домики. Фихте
жаловался когда-то, что «большинство людей легче довести до того,
чтобы они сочли себя кусочками лавы на луне, чем самими
собой». Сейчас есть много людей, которым легче счесть себя ку*
сочками лавы, чем понять, что их образ мыслей и чувств
обусловлен экономическим состоянием их страны. Есть
профессора, «люди науки», которые в своих произведениях воздвигли
себе несокрушимые памятники абсолютной неспособности
уловить смысл учения Маркса [...]
* * *
В самом деле, филистер воспринимает из интеллектуальной
кухни по преимуществу эклектические блюда. Это его
излюбленная пища. Так, когда речь заходит о том, чтобы отыскать
скрытый двигатель исторической эволюции, он старается прежде
всего избежать «односторонности». Он будет уверять вас, что
имеется несколько двигателей в истории: правда, экономическое
развитие тут много значит; но есть еще человеческий дух; есть
наука, есть искусство, есть мораль и т. д., и т. д., и т. д.
Бедняга! Он даже не подозревает, что как раз его собственный эк-
лектизм ограничивает права человеческого духа!
Здесь дух; там материя. Такова философия филистера
вообще; такова и его философия истории. Ясно, что там, где есть
материя, нет никакого духа, но наш филистер не тревожится об
этом: скромный, как его обладатель, «дух» филистера
довольствуется малым; позвольте ему немножко действовать в истории
и он предоставит всю законную свободу «материи»,
политической экономии, всему, наконец, что вы пожелаете. Теория Маркса
совершенно иначе понимает права «духа», права человеческого
разума.
В философии истории, как и повсюду, диалектический
материализм существенно монистичен. Для него не существует
в истории различных областей, отделенных друг от друга и
соответственно принадлежащих «материи», «духу», «разуму»,
«экономике». Вся совокупность общественных отношений проявляется
в умственном состоянии людей, умственное состояние
людей влияет на всю совокупность общественных отношений. Это
как раз то, что гарантирует нам конечное торжество «духа» над
«материей», человеческого разума над слепыми экономическими
силами. Развитие производительных сил, которое совершается
сейчас с головокружительной быстротой, толкает человеческий
4 Закав М 856
49

дух к изучению и пониманию экономических законов, которые
действуют слепо и с такой же необходимостью, как законы
природы. Но раз уже человеческий дух проникнет в тайну этих
законов, ничто не сможет помешать ему сделаться господином
«экономики», как он уже стал во многих отношениях господином
природы. Тогда необходимость уступит место свободе, о
размерах которой филистер так же неспособен составить себе хоть
приблизительное понятие, как он не может, несмотря на
печальный опыт своей собственной жизни, обнять всю обширность и
всю жестокость экономической необходимости, господствующей
в современном обществе [...]
Если бы это было верно, то не было бы ничего легче, как
уличить Маркса в противоречии, так как он сам проповедовал
рабочему классу политическое действие. В этом случае
настоящими последовательными марксистами были бы анархисты,
которые рассматривают эту деятельность как сделку с дьяволом.
К несчастью, Маркс никогда не говорил ничего из того, что
могло бы ввести г-на Барта в это заблуждение. Ошибка лежит,
значит, в познавательных способностях почтенного доктора.
Маркс ни в коем случае не отрицал политического действия;
он ни в коем случае не смотрел на него как на простую
иллюзию, как на причину, которая не может иметь никакого
социального следствия. Совершенно наоборот: согласно ему, всякая
классовая борьба есть борьба политическая, а г-н П. Барт ведь
хорошо понимает, что классы не вступают в борьбу для простого
развлечения. «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»
(г-н Барт как будто читал эту книгу, потому что он говорит
о ней) — это картина мастера, изображающая борьбу
(политическую) классов во Франции 1848—1851 г.; Манифест
Коммунистической партии представляет всю историю человечества как
борьбу (политическую) классов, стремящихся к тем или
другим экономическим целям. Но... чего вы хотите [...]*'
Здесь старая история спора эклектика с монистом. Барт —
эклектик, Маркс — монист. Выписка из Zur Kritik. Диалектика.
Насчет политического идеализма. Потом опять насчет орудий:
Condorcet. Его непоследовательность. Материалистическая
история еще не написана, и много еще труда. Но наука на твердой
почве. C'est un vrai plaisir que de vivre dans un temps pareil **.
Революционный характер марксовской философии.
Пролетариат [...]
* * *
Неопровержимый доктор (Барт. — Ред.) приходит к тем же
выводам относительно морали, относительно религии,
относительно всех прочих идеологий. Все они самостоятельны, хотя и
* На этом французский текст обрывается. Дальнейшая конспективная
запись сделана по-русски
!* Настоящее наслаждение жить в такое время.
50

не независимы *. Вы видите, тут старая и всегда новая история
борьбы эклектизма с монизмом, и именно это придает интерес
«логике» бравого доктора.
Здесь дух, там материя. Такова философия эклектика
вообще, такова его философия истории. Ясно, что там, где есть
материя, нет духа, что весьма чувствительно ограничивает права
этого последнего. Но эклектик не беспокоится по этому поводу.
Скромный, как его обладатель, «дух» эклектика довольствуется
малым: позвольте ему вести немножко — о, совсем немножко! —
самостоятельное существование, большего он не потребует; он
охотно согласится быть не совсем независимым от материи.
Диалектический материализм понимает совершенно иначе права
«духа»; <он приписывает «духу» гораздо более значительную
роль)>.
Уже немецкие идеалисты, неумолимые враги эклектизма,
рассматривали все стороны жизни народа как обусловленные одним
принципом. Для Гегеля этим принципом был «особый дух
народа», который «является общей отличительной чертой его
религии, его политического строя, его нравственности, его
правовой системы, его нравов, а также его науки, искусства и
технического уменья» **. Для материалистов «мировой дух» только
абстракция; но они не возвращаются из-за этого к точке зре-
* Мы не можем устоять против соблазна поцитировать еще г-на Барта:
«Руссо жил в обществе, где господствовали доведенные до самой
высокой степени привилегии и сословные различия, в обществе,
подчиненном всемогущему деспотизму; однако при помощи метода,
завещанного древностью и получившего распространение благодаря Гоббсу
и Локку, — строить государство рационалистически, — Руссо пришел
к тому, что набросал картину общества, которое, будучи основано на
всеобщем равенстве и народном суверенитете, представляло собой
диаметральную противоположность существующей конституции
Франции. Его теория через Конвент вошла в жизнь, следовательно,
философия обусловила политику, а через нее косвенно также и экономику.
И здесь также Маркс и его приверженцы слишком низко оценили
силу идеологий» ([П. Барт. Философия истории Гегеля и гегельянцев
до Маркса и Гартмана. Лейпциг, 1890. —Ред.] стр. 58). Это очень
сильно, тем не менее мы позволим себе заметить: 1) что Руссо,
уроженец самой республиканской страны, сам отнюдь не был
привилегированным; 2) а если бы он им и был, как Гольбах и Гельвеций,
то и это не послужило бы доказательством против Маркса, который
сказал сам: «... в те периоды, когда классовая борьба приближается
к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса,
внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий
характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается
от него и примыкает к революционному классу, к тому классу,
которому принадлежит будущее» («Манифест Коммунистической партии»
[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения т. 4, стр. 433. —Ред.]); 3) немного
слишком смело делать из «философии» мать тех общественных слоев,
тенденции которых выражал Конвент; 4) ученый доктор слишком
высоко оценил роль «рационалистического метода» в древности;
«метод» древних был гораздо более конкретен, чем обычно думают. —
Прим. Г. В. Плеханова.
** Гегель. Сочинения, т. VIII, стр. 61.
51
4*

ния простого взаимодействия. Их унитарный принцип — это
состояние производительных сил, которые накладывают свою
печать на религию, политические конституции, системы права,
мораль, науку и т. д. данного народа. Но этот принцип отнюдь не
ограничивает действие идеологий, он только объясняет их.
Общественный процесс производства предполагает в зависимости от
ступени, достигнутой развитием производительных сил,
известные общественные отношения людей, и вся сила, вся природа
этих отношений обнаруживается в нравах народа, в его
правовой системе, в его политической конституции, в его философии
и т. д.*
«Дух» действует, по выражению Гегеля, не только в порах
материи; «материя» «не самостоятельна, хотя и не независима».
Она вся целиком в «духе», «дух» целиком в ней.
Философы XVIII века, когда они вспоминали, что человек
есть продукт окружающей его социальной среды, отрицали
всякое влияние на эту среду того самого мнения, которое они
объявляли в других случаях управляющим миром. Они
беспрестанно наталкивались на острые углы этого противоречия.
Диалектический материализм здесь, как и везде, уничтожает
противоречия старого материализма. Для него мнение, конечно,
правит миром в том смысле, что, как говорит Энгельс, «у
отдельного человека, для того чтобы он стал действовать, все
побудительные силы, вызывающие его действия, неизбежно должны
пройти через его голову, должны превратиться в побуждения
его воли» **. Но это нисколько не мешает «мнению» иметь свои
корни в общественной среде и в последнем счете в способе
производства, который господствует в «мире», управляемом
данным «мнением»; это не мешает также этому «мнению» стареть
и клониться к упадку с того самого момента, как начинает
стареть и клониться к упадку способ производства, послуживший
его исторической базой ***.
* Это не значит, что люди всегда понимают природу своих общественных
отношений. Далеко не так. Буржуа полон предрассудков относительно
характера современного ему общества. По и самыми своими
предрассудками он обязан экономической природе этого общества. Русский
крестьянин очень невежествен, но самое его невежество выявляет
степень развития производительных сил в русской деревне. — Прим.
Г. В. Плеханова.
** Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen
Philosophic. Stuttgart, 1888, S. 57 [Людвиг Фейербах и конец классической
немецкой философии. Штутгарт, 1888, стр. 57].— Прим. Г. В.
Плеханова. — Е. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 310.
•** Упрекать марксистское понимание истории в односторонности то же
самое, что упрекать в этом современное физическое учение о
превращении энергии. Что такое свет? Одна из форм движения. Что такое
теплота? Одна из форм движения. Что такое электричество? Одна из
форм движения. — Но в таком случае для вас не существует нмчего,
кроме движения?! Значит, вы отрицаете существование явлений света,
теплоты и т. д. со всеми их законами!! — Да, милостивый государь,
52

* * *
[•••] русские (все эти господа Кареевы, Михайловские и
компания), которые повторяют с глубоким убеждением, что
Маркс в своих исследованиях пользовался только «гегелевской
триадой»? Эти господа хорошо понимают своего Маркса и своего
Гегеля 86...
В двух предшествующих очерках мы показали, что в
писаниях французских материалистов прошлого века все, начиная с
ненависти к привилегированным, сопровождаемой страхом перед
«чернью», и кончая борьбой с богом, старым «тираном»,
отражает тенденции наиболее просвещенных слоев тогдашней
буржуазии. Пересаженная в другую социальную среду
материалистическая доктрина исчезла бы или же, если бы какие-либо
обстоятельства — тоже социального свойства — оградили ее от
смерти, характер ее изменился бы. Пример: английский
материализм того же столетия.
Идеалистическая философия кажется более далекой в своей
эволюции от влияния социальной среды, в которой жили
философы. Многие даже склонны признать, что это влияние
совершенно не существовало. Историки современного идеализма,
например, совершенно удовлетворены, если им удается объяснить,
каким образом философия Спинозы была порождена философией
Декарта, философия Фихте — философией Канта и так далее.
Но действительно ли эта логическая связь систем есть все в
истории философии? В «Grnndriss der Geschichte der Philosophie» *
Фридриха Ибервега (изд. д-ром Максом Гейнце. Берлин, 1880,
ч. 3, стр. 174) мы находим следующее замечание: «Душой всего
процесса развития философии нового времени является не
простая имманентная диалектика умозрительных принципов, а
скорее борьба и стремление к примирению между унаследованными
и глубоко укоренившимися в уме и душе религиозными
убеждениями, с одной стороны, и приобретенными в результате
исследований нового времени познаниями в области естественных и
гуманитарных наук — с другой». Это значит, что для Ибервега
(тоже материалиста, который, однако, несмотря на все свои
знания, по-видимому, не имел никакого понятия о современном
диалектическом материализме) история философии уже не была
простым сцеплением умозрительных принципов, хотя в своем
«Grundriss» ** он только эти последние и излагал. Если бы он
был немного внимательнее, он, может быть, признал бы, что
в сущности умозрительные принципы были в каждый данный
момент только результатами борьбы и примирительных
попыток, о которых он говорит. Он мог бы пойти еще дальше; он
вы хорошо уловили нашу мысль, но не будем больше говорить об этом,
с нас хватит. — Прим. Г. В. Плеханова.
* «Очерк истории философии».
•* «Очерк».
53

мог бы спросить себя: 1) не имеют ли открытия в области
естественных и гуманитарных наук свой источник в
социальной эволюции в собственном смысле слова, 2) не эта ли
эволюция — ускоряясь здесь или сегодня, замедляясь там или
в другое время, словом, видоизменяясь сообразно тысяче
местных обстоятельств, — не она ли определяет борьбу между
традиционными верованиями и новыми точками зрения,
приобретенными наукой, и эти перемирия между двумя воинствующими
державами, условия которых умозрительные принципы
переводили на «божественный язык» философии? *
«Все науки, — говорит Ж. Б. Вико, — родились из
общественных нужд и из потребностей народов. Затем они были
усовершенствованы размышлениями людей выдающихся» **. А не
направлялись ли размышления этих людей в ту или другую
сторону, смотря по общественным нуждам и потребностям
народов?
Плутарх, рассказав, что Архимед сделал большое количество
открытий в механике, считает нужным извиниться за своего
героя: правда, что подобное занятие недостойно философа, но
Архимед повиновался силе обстоятельств, он защищал свой город,
осажденный римлянами. Кому в наше время пришло бы в голову
искать извинений для Стефенсона или Эдисона?
Общественная жизнь древних греков была совсем не то, что
наша современная общественная жизнь. «Общественные
нужды», «потребности народов» того времени были существенно
отличны от наших нужд и потребностей. Наши «выдающиеся
люди» не только не думают, что унижают свое достоинство,
занимаясь прикладной механикой, но современная философия с
самого своего возникновения считает — у наиболее передовых
народов — увеличение нашей власти над природой самой
благородной своей задачей. Такова точка зрения Бэкона, такова точка
зрения Декарта.
«Вместо той умозрительной философии, которой учат в
школах, — говорит этот последний, —- можно найти практическую
философию, с помощью которой, зная силу и действие огня,
воды, воздуха, звезд, небес и всех других окружающих нас тел
* Приводим вариант этой страницы: Что в сущности там, где он видел
два элемента, был только один, другими словами, что умозрительные
принципы были в каждый момент результатом усилий примирить
«унаследованные убеждения» и «приобретенные в результате
исследований нового времени познания в области естественных и
гуманитарных наук». Признав это, ему надо было бы только обратиться к
соответственной социальной среде, чтобы объяснить себе, от чего зависело
это стремление к примирению и почему в каждую данную эпоху оно
проявлялось в таком, а не ином принципе.
** «La science nouvelle, traduite par l'auteur de l'essai sur la formation
du dogme catholique» [Новая наука, изложенная автором очерка
образования католической догмы]. Paris, 1884, р. 7 (по-итальянски труд
Вико появился в 1725 г.). —Прим. Г. В. Плеханова.
54

так же точно, как мы знаем различные ремесла наших
мастеровых, мы могли бы применять их таким же способом для всех
тех целей, для которых они пригодны, и таким образом
сделаться как бы хозяевами и владельцами природы» *.
Не философия создает себе общество по своему вкусу, а
общество создает себе философию сообразно со своим состоянием
и своими потребностями. Великие немецкие идеалисты это
отлично знали. «Какую философию выбираешь, зависит от того,
что ты за человек», говорил Фихте; для Гегеля философия была
«ее временем, постигнутым мыслью».
Немецкие идеалисты в конце концов вернулись к «простой
диалектике умозрительных принципов», сделав из абсолютной
идеи демиурга той самой действительности, которая отражается
в головах мыслителей. Современный материализм дал отставку
этому демиургу, но это не значит, что он отказался от того, что
было истинного в исторических взглядах идеалистов.
Разумеется, всегда необходимо иметь в виду следующее.
Человеческое общество никогда не является Робинзоном,
ведущим уединенную жизнь. Уже дикие племена имеют сношения —
мирные или нет — между собой, а при случае также и с
варварскими племенами или цивилизованными государствами. Эти сно-
* «Discours sur la methode», chap. VI [Рассуждение о методе]. Ламарк,
доказывая, что «условия влияют на форму и организацию животных»,
делаот замечание, которое полезно будет рассмотреть здесь. «Если это
выражение будет понято дословно, — говорит он, — меня, без сомнения,
упрекнут в ошибке, ибо, каковы бы ни были обстоятельства, они сами
по себе не производят никаких изменений в форме и организации
животных.
Но значительное изменение обстоятельств приводит к существенным
изменениям в потребностях... Если новые потребности становятся
постоянными или весьма длительными, животные приобретают новые
привычки...
Если новые обстоятельства... вызовут у них новые привычки,
следовательно, побудят их к новым действиям, в свою очередь
превращающимся в привычные, то все это приведет к тому, что животные будут
пользоваться какой-нибудь одной частью своего тела больше, чем
другой, и в некоторых случаях вовсе перестанут пользоваться той или иной
частью, ставшей бесполезной» (Lamarque. «Philosophic zoologique» etc.,
nouvelle edition par Charles Marlay. Paris [Ламарк. «Философия
зоологии» и т. д. Нов. изд. Шарля Марлея. Париж], 1873, т. 1, стр. 223—
224; Ж.-Б. Ламарк. Избранные произведения в 2-х томах, т. 1. М.,
1955, стр. 333—334. —Ред.). Таким же способом «потребности народов»
влияют на их психологию, на деятельность их «ума», которая
направляется в ту или другую сторону соответственно характеру «условий».
Впрочем, Ламарк, по-видимому, приписывает организмам естественное
стремление к прогрессу; условия определяют у него только отклонения
в органической эволюции. Эта точка зрения в настоящее время так же
оставлена, как и точка зрения того же «естественного стремления»,
свойственного «человеческому духу». Почти излишне добавлять, что
влияние «условий» на психику людей совершается гораздо быстрее, чем
влияние физической среды на организацию животных. — Прим.
Г. В. Плеханова.
55

шения, естественно, влияют на экономическую структуру
каждого из принимающих в них участие обществ.
«Различные общины находят различные средства
производства и различные жизненные средства среди окружающей их
природы. Они различаются поэтому между собой по способу
производства, образу жизни и производимым продуктам. Это —
те естественно выросшие различия, которые при
соприкосновении общин вызывают взаимный обмен продуктами, а
следовательно, постепенное превращение этих продуктов в товары» *.
Но развитие производства товаров влечет за собой разложение
первобытной общины. В недрах родового союза возникают
новые интересы, вызывающие необходимость в новой
политической структуре; начинается борьба классов со всеми
необходимыми последствиями в области политической, моральной и
интеллектуальной эволюции людей.
Другой пример. Локк, бесспорно, был учителем большинства
«философов» прошлого столетия (Гельвеций называл его
величайшим из когда-либо существовавших метафизиков). И,
однако, между Локком и французскими философами то же
огромное расстояние, какое отделяет английское общество времен
«достославной революции» 37 от Франции Вольтера.
Еще один пример, последний. «Истинные социалисты»38
Германии сороковых годов, несмотря на все влияние, оказанное
на них французскими социалистами-утопистами, носили печать
общества, в недрах которого родились.
Философия Локка вызывала во Франции восхищение
идеологов буржуазии, боровшейся с двором и аристократией.
Но французские философы зашли гораздо дальше, чем
осмелился зайти Локк. Это потому, что положение французской
буржуазии** времен философов далеко не было тождественно с
положением английской буржуазии времен Локка. Различие
социальной среды — различие философского «духа».
* Das Kapital, S. 353. — Прим. Г. В. Плеханова. — К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. 23, стр. 364.
** Привадим вариант этой страницы:
Сходство ничтожно. Пример — Турция, которая до сих пор,
по-видимому, не поддается влиянию европейских литератур.
Но во всяком случае как обмен товаров влияет на экономическую
эволюцию каждого народа, принимающего в нем участие, обмен идей
влияет, в указанных границах, на эволюцию идеологий каждого из
участвующих в нем народов. Когда — как в Европе начиная со средних
веков — существует целая система обществ, влияющих одно на все
остальные, эволюция идеологий в каждом из этих обществ представляет
очень сложный процесс. Пример: история философии в Германии.
Потом: насчет того, что первобытный коммунизм разлагается
различно. Последствия этого.
Потом. О бессознательности в развитии идеологий. Маркс не
Гельвеций. Но он разрешает все его противоречия. Надо еще много сделать,
но путь найден.
Вся вторая половина страницы начиная от слов «Пример: история
философии в Германии» написана по-русски.
56

Чему немецкая философия была обязана своими
громадными успехами? Немецкой действительности, отвечает Гегель:
французы не могут много заниматься теорией, реальная жизнь
скоро заставляет их переходить к практике; немецкая же
действительность так разумна, что немцам остается только
заниматься теорией. Эта мнимая разумность немецкой
действительности сводилась к бедности общественной и политической жизни
Германии, не оставлявшей образованным людям другой
альтернативы, как служить существующему порядку вещей или же
«заниматься теорией». Но если бы более передовые страны не
влияли на умственную эволюцию Германии, если бы они не
пришпоривали немецкий ум, никогда это отрицательное качество —
бедность общественной и политической жизни — не породило бы
такого громадного положительного результата, как расцвет
немецкой философии.
Народы влияют один на другой в политике, как и в
философии, как в литературе. В этой области мы часто видим вещи,
которые на первый взгляд, по-видимому, противоречат
исторической теории Маркса. Петр Великий произвел в России целую
революцию, имевшую огромное влияние на экономическое
развитие этой страны. Не потребности экономического порядка
толкнули этого гениального человека на его революционную
деятельность; это были потребности политического порядка,
потребности государства. Точно так же крымское поражение
заставило правительство Александра II превратить Россию в
теплицу капиталистической промышленности. Это неоспоримо, и
история изобилует примерами такого рода. Но они нисколько не
противоречат теории Маркса. Во-первых, от чего зависела та
сила европейских государств, которая пробудила гений великого
«московита»? От развития их производительных сил. Петр понял
это лучше, чем понимают «социологи» нашего времени: он
сделал все, что мог, для развития этих сил в России. Во-вторых, не
обязан ли он был средствами, которыми располагал, — этой
властью азиатского деспота, — социальным условиям своей
страны? В-третьих, несмотря на его неограниченную власть,
Петру удалось сделать только то, что было возможно сделать
при данном социальном состоянии тогдашней России. А мы уже
знаем, в чем коренится социальное состояние данной страны
в данное время.
Петр старался пересадить в Россию европейские фабрики.
Но не было рабочих. Он заставил работать на фабриках
казенных крестьян. Промышленное рабство, форма, неизвестная
Западу, существовало в России до 1861 г., года «освобождения»
крестьян. Оно было обязано своим происхождением не только
логике русской экономической жизни, но и влиянию, которому
эта логика подверглась со стороны Запада.
Приблизительно аналогичный случай представляет
закрепощение в середине XVI в. крестьян в Восточной Пруссии, в Бран-
57

денбурге, в Померании и Силезии. Эволюция капитализма в
западных странах подрывала феодальные формы эксплуатации
производителя. В том углу Европы, на который мы только что
указали, эта самая эволюция, преобразуя в товары продукты
сельского хозяйства, пробудила в крупных земельных
собственниках auri sacra fames* и заставила их увеличивать всеми
находящимися в их власти средствами прибавочный продукт,
создаваемый трудом их крестьян. Самым действительным средством
оказалось полное закрепощение крестьянина. Оно было
применено сейчас же, как только было найдено.
Рабство в европейских колониях было также результатом —
на первый взгляд парадоксальным — эволюции капитализма.
Тот, кто захотел бы отдать себе отчет в этом явлении, ничего
не понял бы в нем, если бы, рассматривая жизнь колоний, не
принял в соображение их экономических отношений с
метрополиями.
Итак, было бы нелепо забывать, что ни одна страна не была
изолирована от влияния других более или менее соседних стран.
Точка зрения взаимодействия есть точка зрения не только
законная, но и совершенно неизбежная. Только сама по себе она
ничего не объясняет. Чтобы применять ее с пользой, надо всегда
уметь найти то «третье», то «высшее», <(о котором говорил
Гегель) [. . .] 39.
[...] сильно видоизменила судьбы рода у различных
народов: она ускорила или замедлила его разложение и главным
образом внесла разнообразие в самый процесс разложения. А
различия в этом процессе породили различия в нравах различных
народов, в их юридических институтах, в их политических
учреждениях и т. д. **
* священную жажду золота.
** Маркс замечает, что различные первоначальные типы римской и
германской частной собственности можно вывести из различных форм
индийской общинной собственности (Zur Kritik etc., p. 10. Anmerkung
[К критике... и т. д., стр. 10, примечание]. — К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. 13, стр. 20. —Ред.). «Политическая экономия, — говорит
Фр. Энгельс,— по своему существу — историческая наука. Она имеет
дело с историческим, т. е. постоянно изменяющимся материалом; она
исследует прежде всего особые законы каждой отдельной ступени
развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования она
может установить немногие, совершенно общие законы, применимые
к производству и обмену вообще. При этом, однако, само собой
разумеется, что законы, имеющие силу для определенных способов
производства и форм обмена, имеют также силу для всех исторических
периодов, которым общи эти способы производства и формы обмена.
Так, например, вместе с введением металлических денег вступает
в действие ряд законов, имеющих силу во все соответствующие
исторические периоды и для всех стран, в которых обмен совершается
посредством металлических денег». Неггп Eugen Dühring's Umvälzung
der Wissenschaft, zweite Auflage. Zurich, 1886, S. 138. — Прим.
Г. В. Плеханова.—К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочипения, т. 20, стр. 151.
58

Так как эволюция этих идеологий имеет свои корни в
экономической эволюции, между этими двумя процессами всегда есть
соответствие: «мнение» приспособляется к экономике общества.
Мысль Маркса относительно этого приспособления бывала часто
очень плохо понята. Думали, что, по Марксу, люди сознательно
приспособляют свои идеи к своим экономическим интересам и
что, следовательно, если у Канта была такая идея о
познавательной способности человека, то это потому, что он считал идею
особенно полезной для обогащения класса, к которому он
принадлежал. Это пошло до последней степени.
Гельвеций сделал попытку проанализировать «дух» с
материалистической точки зрения. Его попытка потерпела поражение
благодаря его несовершенному методу. Чтобы остаться верным
своему основному принципу: человек только ощущение, он был
вынужден предположить, что герои человеческой мысли работают
для того, чтобы раздобыть себе красивых рабынь. Дидро
запротестовал, но при всем своем материализме он сумел избежать
выводов Гельвеция, только укрывшись на территории идеализма.
Плодотворность диалектического метода современного материализма
проявляется в особенности там, где старый материализм
бессильно останавливается или же запутывается в противоречиях
перед диалектической природой вещей. Маркс вовсе не говорил,
что люди с обдуманным намерением составляют себе свои мнения
(что было бы косвенным возвращением к неограниченному
идеализму); оп очень хорошо знал, что, к сожалению, есть
лицемеры, думающие только о «красивых рабынях», но зато всегда
есть люди, которых к их умственному труду и их политической
деятельности побуждает только любовь к истинному, к
справедливому, к прекрасному. Но Маркс не останавливался на
поверхности явлений: он показал, почему Vernunft wird Unsinn *,
почему то, что одно поколение считало истинным, справедливым,
прекрасным, для следующего поколения часто уже не истинно,
не справедливо, не прекрасно. Приспособление «мнений» к
материальным условиям человеческого существования совершается —
если не считать лицемерия условной лжи клонящихся к упадку
господствующих классов — совершенно независимо от
человеческого сознания и воли. Крестьянин так же мало знает, в чем его
идеи соответствуют его образу жизни, как его лошадь — в чем
ее внутренности соответствуют сену, которое она ест.
Мы видим, что далекое от «упрощенчества» марксовское
понимание истории, рассматривая умственную эволюцию
человечества как закономерный процесс, открывает перед нами новое поле
для исследований. Это поле огромно, надо много терпения, много
труда, чтобы его обработать. Но оно наше; приобретение сделано;
труд начат, нам остается только продолжать его!
* безумством мудрость станет.
59

[ВТОРАЯ РЕДАКЦИЯ]
«Философы» XVIII столетия были уверены, что им удалось
покончить с идеалистическими «предрассудками». Старая
метафизика умерла и была похоронена. «Разум» не хотел больше
ничего о ней слышать. Но скоро дело приняло совершенно другой
оборот. «...Французское Просвещение XVIII века и в
особенности французский материализм, — говорит мыслитель, к
которому мы теперь переходим, — были борьбой... против
метафизики XVII века... [Метафизика XVII века] ... пережила свою
победоносную и содержательную реставрацию в немецкой
философии и особенно в спекулятивной немецкой философии
XIX века» *. В течение первых четырех десятилетий
нашего века уже ничего не желают слышать о материализме, и
впечатление, которое «Система природы» произвела на Гёте**,
становится, так сказать, общим впечатлением всего философского и
литературного мира. Материалистическое учение кажется всему
этому миру «серым», «мрачным», «мертвящим», и пред ним
содрогаются, «как перед призраком» 40. Теперь умозрительная
философия в свою очередь уверена, что ей удалось победить раз
навсегда свою соперницу.
Исходя по прямой линии от метафизики XVII столетия, эта
философия обладает, однако, чертами, которые резко отличают
ее от последней, как и от материализма «философов». И можно
сказать без всякого преувеличения, что именно в этих
характерных чертах заключается ночти весь секрет ее огромного успеха.
Что касается материализма, то она имеет перед ним одно
преимущество, последствия которого неисчислимы. Чем дальше, тем
больше немецкая умозрительная философия разрабатывает и
применяет тот диалектический метод, который был совершенно чужд
учению французских материалистов, взятому в целом. Она
изучает вещи в их развитии, в их возникновении и уничтожении.
А рассматривать вещи с этой точки зрения как раз и значит
расстаться с тем взглядом на мир, который устраняет из жизни
всякое движение и превращает вещи в мертвые, окостеневшие
объекты, лишенные всякой сколько-нибудь понятной взаимной связи.
Что до метафизики XVII столетия, то ее она также
превосходит своим «светским содержанием». В то время как та, делая
многочисленные открытия в области математики и естественных
наук, почти совершенно игнорировала человеческую историю во
всех ее разветвлениях, немецкая умозрительная философия
делает ее объектом очень серьезных и очень усидчивых
исследований. Правда, она нисколько не интересуется деталями, частными
фактами. Она даже пренебрегает ими, обходясь с ними нередко
весьма сурово. И тем не менее именно ей мы обязаны не только
* К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 139.
** См. XI книгу «Dichtung und Wahrheit» [Поэзия и правда]. — Прим.
Г. В. Плеханова.
60

большим количеством гениальных соображений о различных
сторонах человеческой истории, но и той единственной точкой
зрения, которая позволяет рассматривать историческую эволюцию
человечества как закономерный процесс.
В предыдущих очерках мы видели, что французский
материализм стремился объяснить социальные явления с помощью
более или менее ясного понятия «природы человека». Но
«природа человека» есть только продукт его зоологического и
исторического развития. Далекая от того, чтобы объяснить историю, она
должна, значит, искать в ней свое собственное объяснение. Вот
почему «философы» вращались постоянно в безвыходном кругу.
И если им удавалось иногда смутно улавливать истинное
соотношение между силами, действующими в истории, то не благодаря
их точке зрения, а несмотря на нее.
Мы видели также, что Гельвеций, самый последовательный и
самый бесстрашный из материалистов великого столетия, уже
предчувствовал недостаточность антропоцентрической точки
зрения материализма своего времени. Прогресс наук и искусств был,
по мнению «философов», первым и единственным источником
прогресса человечества. Гельвеций «подозревал не раз», [что
он] является «не столько делом духа, сколько делом времени и
необходимости». Он «подозревал» также, что все в истории, как
и в природе, «подготовляется и происходит из самого себя». Но он
только «подозревал» эти истины. Причина оставалась для него
скрытой. Он пытается дать истории действительное
материалистическое объяснение. Он делает потребность ее главным
двигателем. Но ему не удается подойти к этой потребности с
надлежащей точки зрения. Он видит одни только физиологические и
психологические потребности там, где необходимость удовлетворения
своих потребностей порождает потребности более сложного
порядка: потребности экономические и социальные. Таким образом,
его точка зрения остается по существу антропологической, и он
терпит неудачу в своей попытке дать материалистическое
объяснение истории. Немецкая умозрительная философия получает
в наследство задачу, оставшуюся неразрешенной: найти
«скрытую причину» прогресса просвещения, развития искусств и наук.
В то время как «философы» видели в истории только
сознательные действия людей, немецкие идеалисты показывают, что
эти действия вытекают из необходимости, которая не имеет
ничего общего с сознанием [...] 41
С другой стороны, диалектический метод, воскрешая к жизни
явления, которые с точки зрения [метафизики] представлялись
как бы мертвыми и застывшими, позволяет уловить и определить
связь, которая существует между ними и которая ускользала из
поля зрения «философов». Так, последние не могли подняться над
точкой зрения взаимодействия. И благодаря этой логической
беспомощности они беспрерывно вращались в заколдованном кругу,
утверждая один раз, что человек со всеми своими моральными
61

склонностями и со всеми своими мнениями — продукт социальной
среды, в другой раз, что мнение правит миром, а следовательно,
и создает социальную среду. Немецкая философия разрывает этот
заколдованный круг. Она понимает необходимость подняться над
взаимодействием42.
Мы знаем, что философы много занимались вопросом о
лучшей конституции, о «совершенном законодательстве». В глазах
Гегеля исследования этого рода, продолжавшиеся в нашем веке
утопическими социалистами, лишены всякого значения [...] 43
Но здесь мы подходим к слабой стороне умозрительной
философии. Что такое «понятие»? Что такое мировой дух? Философы-
идеалисты много о них говорили, но не сумели доказать, что
понятия существуют вне нашего мозга. Больше того *.
Так политическая экономия вступала в область, которая
казалась наиболее отдаленной от нее, в область философского
умозрения. То же было и с историей. Уже в эпоху реставрации
исторические исследования сделали огромные успехи. Ученые с
энтузиазмом отдавались историческим изысканиям, и во Франции
говорили, что история наложит свою печать на XIX столетие, что
она даст ему свое имя, как философия дала свое XVIII веку.
Но удивительная вещь: как ни мало старались понять внутреннюю
связь передаваемых фактов, довольствуясь простым историческим
рассказом, все же были вынуждены прибегать к экономике
изучаемых народов и эпох. Борьба классов, которая происходила
в современном обществе, которая, очевидно, лежала в основе
политических битв и блестящий пример которой был только что
продемонстрирован Великой французской революцией, заставляла
подозревать, что она же лежала и в основе битв прошлого. Так,
Огюст Тьерри в своих работах по истории Англии и Франции
уже усматривает в общественном движении скрытую пружину
событий. Он не думает, как это делали «философы», что мнение
правит историческим миром. Для него «мнение» — это только
более или менее адекватное выражение интересов и стремлений тех,
кто действует на исторической арене.
Он цитирует в подкрепление Фокса 44, который говорит в своей
«Истории»: [«Виги рассматривали религиозные мнения с точки
зрения политики. Даже в своей ненависти к папизму они
не столько обращали внимание на суеверия, не столько вменяли
в вину этой не пользовавшейся популярностью секте ее
идолопоклонство, сколько ее стремление к установлению произвола
в государстве»] **.
* По смыслу дальнейшего текста здесь имеется пропуск, но в тетради,
с которой делается перевод, никаких признаков такого пропуска
незаметно. Напротив, следующая, седьмая страница написана на обороте
шестой.
** Приводимая выписка взята из книги Тьерри «Oeuvres completes de
М. Augustin Thierry», v. VI. Vue des revolutions d'Angleterre, 10-me ed.,
1866, p. 66.
62

Эта точка зрения была уже несравненно выше точки зрения
«философов». Но чтобы правильно судить о роли экономических
интересов в данный исторический момент [развития]
человечества, надо было революционизировать самую экономическую
науку, то есть сделать из нее в свою очередь историческую науку,
сумев открыть имманентные [законы] экономической эволюции.
Эта задача была далека от разрешения в то время, когда писал
Тьерри. Экономические понятия этого выдающегося историка
были очень смутны, он не идет, он не может идти до конца
в своем исследовании интересов, господствующих в политических
битвах, которые он описывает. Антагонизм социальных интересов
представляется ему следствием завоевания. «Все это [пошло со
времени завоевания, под всем этим лежит завоевание»] *. Но
завоевание в подобных случаях ничего не объясняет. Завоевание не
создает экономического положения страны. Напротив, его
последствия сами обусловливаются экономическим положением народов,
приведенных им в соприкосновение. Вот почему завоевание
России монголами привело к последствиям, имеющим мало общего
с последствиями, которые вызвало завоевание Галлии варварами,
а завоевание Галлии варварами привело к последствиям,
совершенно отличным от тех, которые имели место после завоевания
той же страны римлянами. Апеллировать к завоеванию
значило бы покинуть ту самую экономическую почву, на которую
вынуждены были встать.
Французская буржуазия продолжала в эпоху реставрации
ту же борьбу против «старого режима», которая наполняет
конец XVIII столетия. Буржуазия была достаточно сильна, чтобы
довести ее до конца, и сознавала свою силу. Она отнюдь не была
расположена делать уступки «историческим правам» знати. Она
смотрела на эти права как на нечто бессмысленное и незаконное.
Поэтому и французские экономисты, верные истолкователи
интересов буржуазии в науке, были в свою очередь очень мало
расположены становиться на историческую точку зрения, где пред
ними немедленно вырастали эти ненавистные права. Таким
образом, французская политическая экономия не покидала
метафизического метода XVIII столетия. Она уже не прогрессировала
именно потому, что буржуазия в практической жизни
продвинулась достаточно далеко вперед, чтобы не иметь больше нужды
в прогрессе теории.
Германия считается родиной исторического метода в
экономической науке (национальная экономия). И действительно, если
французская буржуазия была достаточно сильна, чтобы
презирать компромиссы в борьбе со старым режимом, то немецкая
была как раз достаточно слаба, чтобы не мечтать ни о чем, кроме
компромиссов. Но это положение также мало благоприятствовало
прогрессу науки. Оно отразилось в теории в виде эклектизма,
* Там же, предисловие, стр. 8.
63

который до настоящего времени остается характерным для
немецкой экономической науки. Но эклектизм никогда не бывал
революционным ни в практической жизни, ни в науке.
Политическая экономия была революционизирована человеком, который,
будучи враждебен буржуазии, встал на точку зрения
единственного класса, бывшего в то время революционным в силу самой
логики своего положения. Этим человеком был Карл Маркс,
этим классом был пролетариат.
Начиная с четвертой декады XIX столетия, движение этого
класса обнаружилось в достаточной мере, чтобы привлечь к себе
внимание ученого и политического мира. В то время как одни
смотрели на пролетариев как на новых варваров, угрожающих
европейской цивилизации, другие, социалисты-утописты,
стремились создать новый план «совершенного законодательства»,
которое могло бы избавить производителей от испытываемых ими
несчастий. Но ни те, ни другие не понимали, что появление
пролетариата возвещало новую эпоху в историческом развитии
человечества. Этим пониманием мы обязаны Марксу.
В теории точка зрения Маркса — это точка зрения
диалектика. Силой диалектического мышления Маркс ни в чем не
уступает титану умозрительной философии, Гегелю. Но он в то же
время материалист, что придает его методу характер, совершенно
противоположный методу Гегеля [...]
Мы видели, что французские материалисты сами себе
противоречили, утверждая, что «мнение» правит миром. Мы видели
также, что немецкие философы-идеалисты уже понимали, что
«мнения» обязаны своим происхождением чему-то совершенно
от них не зависящему и что их эволюция является необходимым
и закономерным процессом. Наконец, мы видели, что слабая
сторона немецкого идеализма состояла в том, что он искал эти
законы эволюции мнений в мировом духе или в абсолютной идее,
которая, по словам Маркса, сама есть не что иное, как
«персонифицированный мыслительный процесс». Диалектический
материализм Маркса сумел избежать всех этих пороков. Он сумел
наконец разрешить проблему, о которую разбивались все усилия
материалистов-метафизиков XVIII столетия, равно как и
идеалистов-диалектиков следующего столетия.
В предисловии к «Критике [политической экономии]» Маркс
рассказывает, что первой работой, которую он предпринял для
разрешения осаждавших его сомнений, была критическая
ревизия гегелевской философии права. Эта работа была опубликована
в 1844 г. в «Deutsch-französische Jahrbühern» * в Париже.
Исследования Маркса привели его «к тому результату, что правовые
отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть
поняты [ни из самих себя, ни из так называемого общего
развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в мате-
* «Немецко-французские ежегодники».
64

риальных Жизненных отношениях, совокупность которых Гегель,
по примеру английских и французских писателей XVIII века,
называет «гражданским обществом...»] *
Это результат, к которому, как мы уже видели, пришел Огю-
стен Тьерри в своих исторических исследованиях. Но Маркс
прибавляет, что «анатомию гражданского общества следует искать
в политической экономии» **, и в этих немногих словах он
отмечает тот исполинский шаг, который благодаря ему сделали
общественные науки.
Чтобы искать в политической экономии анатомию
гражданского общества, надо прежде всего революционизировать
экономическую науку.
Маркс рассматривает вещи с совершенно особой точки
зрения 45.
Таким образом, ключ к загадке найден. Общая и «скрытая»
причина прогресса «просвещения» установлена. Диалектический
материализм разрешил проблему, которую его предшественник,
материализм XVIII столетия, завещал человеческой мысли и
которой сумел лишь слегка коснуться диалектический идеализм.
Не в природе человека и не в имманентных законах мирового
духа надо искать объяснения человеческой эволюции. Оно лежит
в развитии производительных сил, другими словами, в большей
или меньшей власти человека над природой.
Принято сравнивать значение Канта для философии с тем,
какое Коперник имел для астрономии. С большим основанием
можно сравнить Коперника с Марксом. Коперник доказал, что
[не солнце вращается вокруг земли, а земля вместе с другими
планетами вращается вокруг солнца. Он установил
гелиоцентрическую точку зрения в астрономии] ***. Маркс доказал, что
скрытый двигатель, являющийся причиной исторического движения
человечества, лежит не в человеке (не в человеческой природе) и
не в мировом духе (все та же «человеческая природа»,
отраженная в зеркале идеализма), но далеко вне человека, в развитии
его производительных сил, т. е. в росте его власти над природой.
Так было положено начало науке об обществе. И если бы Маркс
не написал ничего, кроме предисловия к своему сочинению «К
критике политической экономии», то мы все-таки должны были бы
признать, что он дал Prolegomena**** к будущей социологии,
которая сможет выступить как строгая наука, [равно как и ко всем]
политическим и нравственным дисциплинам.
Таким образом, каждая ступень эволюции человечества
соответствует известной ступени развития производительных сил.
Главное в этой теории — это хорошо понять, почему и как со-
* К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 13, стр. 6.
** Там же.
*** Фраза недописана. Восполняем ее по печатающейся выше первой
редакции очерка.
**** Введение.
5 Заказ № 856
65

циальная структура данного народа обусловливаема состоянием
его производительных сил. Брошюра «Наемный труд и капитал»
объясняет это следующим образом: [«общественные отношения,
при которых производят индивиды, общественные
производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и
развитием материальных средств производства, производительных
сил. Производственные отношения в своей совокупности
образуют то, что называют общественными отношениями, обществом,
и притом образуют общество, находящееся на определенной
ступени исторического развития, общество с своеобразным
отличительным характером»] *.
Нельзя выразиться ясней, и мы можем сказать о Марксе, как
Спенсер говорит о Дарвине, что «даже в простом [изложении
правильность его гипотезы настолько очевидна, что не требует
никаких доказательств]» **.
Но и в доказательствах нет недостатка. Среди них первое,
которое приходит в голову, это то, что перед «гипотезой» Маркса
рассеиваются, как туман при свете солнца, все противоречия,
в которые впадали его предшественники, чему мы видели
достаточно примеров в наших очерках о Гольбахе, Гельвеции и
Гегеле [...] 46
Точно так же нельзя отрицать, что «общественные отношения
производства изменяются с изменением и развитием
производительных сил». Но можно спросить себя, — и это часто
делается, — действительно ли развитие производительных сил
объясняет все, что хотят объяснить с его помощью. И не только
часто задают себе вопрос, но и категорически утверждают, что
теория Маркса далека от того, чтобы дать все объяснения,
которые она сулит. Послушаем хотя бы д-ра Пауля Барта, автора
книжки, озаглавленной «Die Geschichtsphilosophie Hegel's und der
Hegelianer» ***, Leipzig, 1890. Эта книжка интересна тем, что
в одной маленькой главе сосредоточивает все пошлости, которые
обычно выдвигаются против теории Маркса.
Согласно г-ну Паулю Барту, [«историческая теория Маркса,
которая называет себя материалистической, хотя она и отрицает
совершенно некоторые материальные элементы, как климат и
расу, есть прямое отражение теории Гегеля, в школе которого
Маркс начал свое образование»] ****.
* К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 6, стр. 442.
** Н. Spencer. Principes de biologie. Trad, de Panglais, t. 1. Paris, 1880,
p. 539 [Г. Спенсер. Основы биологии. Перев. с англ., т. I. Париж,
1880].
*** «Философия истории Гегеля и гегельянцев».
**** П. Барт. Указ. соч., стр. 58. Цитата за отсутствием точных указаний
приводится по сопоставлению с дальнейшим содержанием статьи
Плеханова. В экземпляре, имеющемся в плехановской библиотеке,
это место отчеркнуто и на полях написано рукой Плеханова: «раса
и климат».
66

Господин П. Барт приходит к заключению, [что Марксу и
его самостоятельным приверженцам принадлежит та большая
заслуга, что они хотя и не первые, но наиболее резко подчеркнули
роль экономии в происхождении всех, даже самых высших
проявлений жизни общества; но они слишком высоко оценили эту
роль, возведя ее даже в степень исключительной, все
объясняющей причины. Будущей, вполне разработанной теории придется
ввести эту оценку в надлежащие рамки] *. В том, что он говорит,
заключается ошибка троякого рода:
1) Барт совсем не понимает Маркса; 2) он ошибается, говоря,
что Маркс отрицает влияние климата; 3) он не понимает
значения фактов, которые, как ему кажется, противоречат теории
Маркса **.
2) Климат из «Капитала». Раса47. Entstehung der Ehe, des
Eigenthums, etc.***
3) Каким образом Barth не понимает Маркса. В чем суть
непонимания? Пример физических сил. Никто не отрицает
существования электричества. Речь идет только об его природе. Что
такое политическая сила? Чем она определяется? Взаимным
отношением людей. Откуда она берется? Отношение людей изменяется
с развитием производительных сил. Элементарный пример из
политической жизни Аттики. Мы не рассуждаем так: Hier Politik,
da Oekonomie. Die ganze Oekonomie **** отражается в политике.
To же и в философии. Мы не говорим: Hier Philosophie, da
Oekonomie. Die ganze Oekonomie ***** отражается в Philosophie.
Примечание (подстрочное) насчет Condorcet. Но только тут надо
понять, как происходит это отражение. Пример Гельвеция,
который cause efficiente ****** превращает в cause finale *******.
Так понимают и марксистов. Да и сами они иногда так понимают
дело. Таким образом кажется, что когда Кант пишет «Критику
чистого разума», то он при этом также сознательно преследует
цели своего класса. Mais une pareille fa§on d'appliquer la theorie
de Marx n'est pas moins fausse que la fagon d'Helvetius d'appliquer
cette proposition: Vhomme n'est que sentir ********,
* Там же, стр. 61.
** Начиная с этого места идет русский текст, перемежающийся
местами с иностранным. Приводим его буквально, давая перевод
иностранных слов и выражений под строкой.
*** Имеется в виду произведение Ф. Энгельса «Происхождение семьи,
частной собственности и государства» (К. Маркс и Ф, Энгельс.
Сочинения, т. 21).
**** Здесь политика, там экономика. Вся экономика.
***** Здесь философия, там экономика. Вся экономика.
****** действующую причину.
******* конечную причину.
******** Но подобный способ применения теории Маркса не менее
ошибочен, чем способ применения Гельвецием положения: человек
только ощущение.
67
5*

Когда философ digne de се nom * строит известную
систему, он вовсе не задается целью отстаивать интересы того
класса, к которому он принадлежит. Чаще всего он
просто-напросто забывает о том, что окружающее его общество состоит из
классов avec des interets antagonistes. II dit qu'il est au-dessus
des «vils interets materiaux», qu'il n'a en vue que la verite. II ne
ment pas du tout. II ne desire que la verite. Mais son esprit, Гог-
gane dont il se sert pour saisir cette verite si desiree, est fagonne
par Vinfluence du milieu social ambiant qui devient tel ou tel se-
lon le developpement des forces productives de la societe **.
Отношения людей в общественном процессе производства ent-
sprechen einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen
Productivkräfte ***. Эти отношения dependent point de leur vo-
lonte ****, и если они отражаются в их сознании, то это
отражение 1) крайне неполно, а 2) оно вовсе не распространяется на
причину возникновения этих отношений: люди не знают, что их
отношения определяются находящимися в их распоряжении
производительными силами. Следовательно, уже здесь является
перед нами элемент бессознательности. Отношения людей в
общественном процессе производства обусловливают собой все их
общественные отношения, а эти отношения fagonnent *****
человеческое сознание.
2
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К СТАТЬЕ
«О МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ ИСТОРИИ»]
[ЗАМЕТКИ К КНИГЕ АНТОНИО ЛАБРИОЛЫ
«ESSAIS SUR LA CONCEPTION MATERIALISTE
DE I/HISTOIRE»]
Labriola.
Стр. 32—33. Намеки на Ферри (Дарвин—Спенсер—Маркс),
которые надобно будет отметить 1.
Стр. 85—87. Непременно отметить, что говорится там об
Италии. Указать на то, что ее пример достаточно показывает, что нет
* достойный этого имени.
** с противоположными интересами. Он говорит, что стоит выше
«низменных материальных интересов», что он стремится только к истине.
Он нисколько не лжет. Он не хочет ничего, кроме истины. Но его
ум, орган, которым он пользуется, чтобы найти эту столь желанную
истину, сложился под влиянием окружающей социальной среды,
которая бывает такой или иной в зависимости от степени развития
производительных сил в данном обществе.
*** соответствуют определенной ступени развития их материальных
производительных сил.
**** нисколько не зависят от их воли.
***** формируют.
68

внутреннего закона развития: открыли Америку, и Италия
остановилась в своем развитии (надо сравнить Роджерса:
Interpretation economique etc.) * 2.
Стр. 87, примечание второе. Обратить внимание на эту вечно
опошляемую фразу: «Moi, je ne suis pas marxiste» ** 3. Как же
иначе-то? Никакой благовоспитанный человек не объявит себя
последователем самого себя. Это только г. Михайловский, сделав
несколько «поправок», является горячим последователем самого
себя. Скоро он останется и единственным последователем г.
Михайловского.
Стр. 107-—108. Умное замечание насчет экономического
объяснения истории4.
Стр. 139. Обратить внимание на то, что говорится о Дарвине
и проч.5
163. Обратить внимание на то, что Labriola говорит о
прогрессе. С этого начать новую главу6.
179 и предыдущие об исторических факторах — очень хорошо.
181. Очень хорошо о «факторах» 7.
184. Несколько сомнительное место. Перечитать его еще раз.
186. Умное замечание о теории, по которой общество есть
организм. Но Labriola забыл, что эта теория всегда имела
апологетический характер: припомните басню Менения Агриппы8. Это
чуяли наши утописты и старались разбить эту теорию, превращая
общество в простой агрегат резонеров и утопистов.
На стр. 189—190 Labriola заявляет, какова была цель его 1-го
этюда. Заметить, что эта цель выполнена не вполне
удовлетворительно 9.
195. Labriola плохо знаком с французской философской
литературой 18-го века. Руссо не читал, наверное; Гельвеция — тоже.
196. Singulier contraste: nevoyaient que liberte et egalite *** 10.
Они смотрели не с точки зрения производства, а с точки зрения
присвоения, т. е. права, а с этой точки зрения им и нужно было
смотреть в то время, когда нужды общества сводились к
устранению известных отживших правовых форм.
224. № и.
251—252. Les motifs de beaucoup de details resteront toujours
caches, — c'est parfaitement vrai ****. Но ссылаться на Ignorance,
supertition ***** как на причину возникновения многих
обычаев — значит возвращаться к точке зрения на них 18-го века,
да и в 18-м веке Гельвеций уже понимал, что это взгляд
неправильный. Происхождения обычаев надо искать в ассоциациях
идей в начале антитезы 12.
* Экономическая интерпретация [истории. Нью-Йорк, 1888].
** «Я не марксист».
*** Странный контраст: видели лишь свободу и равенство.
**** Причины многих второстепенных явлений останутся для нас
скрытыми навсегда, — это совершенно верно.
***** невежество, суеверие.
69

На стр. 254, вероятно, неточный перевод. Сравнить с
итальянским подлинником 13.
257. Человек и природа в искусстве, религии и т. д.
257. Обратить большое внимание на это положение: L'homme
ne fait pas plusieurs histoires en meme temps, mais toutes cespre-
tendues histoires differents (art, religion etc.) en font une
seule*. Это так. Но вот что обязательно помнить под страхом
ничего не понять в истории идей: иногда на первый план
выступает религия, иногда философия, иногда политика и т. д.
260—261. Традиция сильнее, чем это кажется Labriola.
261. Замечание о расе и.
262. C'est trop dit ** 15.
262. Наивный вопрос — может ли марксист написать
повествовательное историческое исследование.
273—274, Его теория великих людей слаба. Ср. подчеркнутое
в двух местах, и окажется, что и 18 Брюмера, и дальнейшая
история Франции до реставрации были результатом случайности.
Монк! Но Наполеону соответствует не Монк, а Кромвель.
Французским Монком <является> разве лишь маршал Мармон. «Et des
се moment I'accident cesse d'etre accident» ***. Напротив, еще раз
сравни подчеркнутое выше с тем, что ты тут говоришь, и ты
увидишь, что твоя теория есть торжество accident ****.
269—270. Социология и история16.
276. Очень важно 17.
План
На стр. 85—86 отметить на примере Италии, что Лабриола не
сторонник прямолинейного прогресса (?) (Ср. стр. 106 о «relati-
vite» ***** законов развития.)
О прогрессе 163—164—165—166. Здесь уже другой смысл ре-,
лятивности прогресса.
95 и след. о факторах, также на стр. 107. То, что говорится
на стр. 122 (N3), надо связать с «факторами».
138. Опять о факторах.
143. О факторах.
257. О факторах. L'homme и проч.
105. Об утопизме кретинов 18.
Стр. 130—138. Прекрасное рассуждение о задачах
исторического исследования в отношении тесно связанных между собою:
экономики и человеческого сознания.
* Человек не творит несколько историй одновременно, но все эти
мнимые и разнообразные истории (искусство, религия и т. д.)
составляют только одну.
** Это слишком сильно сказано.
*** «И начиная с этой минуты случай перестает быть случаем».
**** случайности.
**** «относительности».
70

А со 138 рассуждение об объективировании истории и об ее
натурализировании, о дарвинизме и проч.
На стр. 144. Сделать выписку, отмеченную карандашом 19.
145. Что такое умственный прогресс20. .
[ЗАМЕТКИ НА КНИГЕ АНТОНИО ЛАБРИОЛЫ
ESSAIS SUR LA CONCEPTION MATERIALISTE
DE I/HISTOIRE»]. PARIS, 1897
34. — Будто?
110. Однако Руссо был прав21.
122. Сомнительное место, немного отзывается Лакомбом22.
184. NB Несколько неясное и потому сомнительное место.
253. Слабый довод. C'est autre chose *.
290. А поэтому il у a progres, dont vous auriez pu parler avec
plus d'assurance **.
3
[ВАРИАНТЫ ПРИМЕЧАНИЙ К ПЕРЕВОДУ КНИГИ Ф. ЭНГЕЛЬСА
«ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ
И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ»]
Примечание к стр. 25х.
Так как книга Штрауса2 до сих пор является для русского
читателя запрещенным плодом, то, быть может, небесполезно
сказать здесь несколько слов об ее историческом значении. Дело
вот в чем. Если уже в эпоху Возрождения образованные люди не
могли простодушно верить тому, о чем рассказывается в так
называемом священном писании, то в XVIII в. дело приняло еще
более решительный оборот. Французские просветители вели
открытую войну с христианством, жестоко осмеивая произведения
«священных» писателей. И вот между протестантскими
богословами явились люди, старавшиеся примирить веру и критику,
науку и религию. Сами находясь под сильным влиянием
просветителей, они уже не верили в чудеса, как явления, противоречащие
законам природы. Но, с другой стороны, они не имели смелости
приложить к «священному писанию» мерило исторической
критики, которая, впрочем, и вообще не отличалась тогда ни
строгостью, ни умелостью: тогда и в «светской» истории басни
принимались нередко за самые несомненные события. Таким образом
чудеса стали объяснять действием естественных причин. Кто
не знает, например, рассказа о преображении Христа? И какой
образованный человек может отнестись к нему с доверием? Но по
объяснениям немецких рационалистов выходило, что в этом
рассказе описывается совершенно естественное и потому вполне веро-
* Это другое дело.
** имеется прогресс, о котором вы могли бы говорить с большей
уверенностью.
71

ятное событие: свет, озаривший Иисуса на горе Фаворе, был не
более как отблеск утренней зари, а приходившие к Иисусу Моисей
и Илья были просто-напросто тайными, не известными апостолам
последователями нового учения. Чудо в Кане Галилейской
считалось просто остроумной шуткой Иисуса, вполне уместной и
понятной на веселом пиршестве. С помощью подобных же приемов
объяснялись и столь частые в Евангелии исцеления больных и
воскресения мертвых. Сам Иисус восстал из гроба по той простой
причине, что его смерть была лишь мнимой смертью: его
похоронили в обмороке. Камень, закрывавший вход в его могилу-пещеру,
случайно отвалили люди, не знавшие, кто именно погребен в ней.
Если Магдалина приняла очнувшегося Иисуса за садовника, то
дело как нельзя более ясно: выйдя из могилы голым, Иисус
вынужден был раздобыться платьем у садовника. Не желая опять
попасть в руки еврейских «охранителей», Иисус после своего
мнимого воскресения скрывался в месте, не известном даже
апостолам, но скоро умер уже [не] на шутку, так как он был
совершенно обессилен пережитою им крестною пыткою. С помощью
подобных же приемов объяснялись и чудеса Ветхого завета,
которые нередко относились также на счет образного языка,
свойственного всем восточным писателям. Известная Валаамова
ослица никогда не вступала в беседу со своим седоком; змий не
разговаривал с праматерью Евой: эти животные просто навели
своих мнимых собеседников на известные мысли. Иногда же
в рассказах о чудесах видели простые аллегории. С этой точки
зрения упомянутое выше чудо в Кане представилось уже не
шуткой развеселившегося Иисуса, а лишь образным выражением той
разницы, какая была между ним и Иоанном Крестителем: как
очищающая вода относится к веселящему и укрепляющему вину,
так проповедь Христа относится к проповеди Иоанна. Читатель
видит, что во всем этом была уже очень порядочная доля
«безбожия», но ни тени научного отношения к предмету. Заслуга
Штрауса заключается в том, что он решительно отказался от
всяких попыток «сделать исторически мыслимым то, чего не было
в истории» (его собственные слова). В евангельских рассказах он
видел не повествования о действительных, так или иначе
перетолкованных событиях, а простые мифы, возникшие совершенно
так же, как всегда возникают мифы, т. е. путем
бессознательного народного творчества, руководимого данными религиозными
представлениями и данными религиозными интересами.
Христиане, естественно, стремились прославить своего учителя и
показать, что именно к нему относились ветхозаветные пророчества
о Мессии. Эти пророчества служили канвой, по которой фантазия
верующих старательно вышивала рассказы о жизни Иисуса.
Штраус показал также, что самое учение Христа — в
особенности те его стороны, которые изложены в так называемом
евангелии от Иоанна, — было литературным плодом более позднего
времени и более поздних отношений. Все это очень огорчало ве-
72

рующих людей, но было огромным шагом вперед в науке. Штраус
поставил вопрос как следует, оставалось лишь дополнить
пробелы, которые были, разумеется, и у него. Так, например, его
теорией мифов объяснялись черты, свойственные в-сем
евангелиям, но не объяснялись отличительные особенности отдельных
евангелий, например евангелия «от Иоанна». Особенностей этого
евангелия нельзя было объяснить бессознательным
мифологическим творчеством: слишком очевидно было, что они обязаны
своим происхождением сознательному намерению автора. Эти-то
слабые стороны теории Штрауса и послужили поводом для
нападок, направленных против него из лагеря людей, в сущности
продолжавших его дело.
Примечание к стр. 28,
По гегелевской философии выходило, что «познание
человеком Бога есть познание Богом самого себя». У Фейербаха
оказалось наоборот: «познание человеком бога есть познание им
самого себя». Уже на этом примере ясно обнаруживается
отношение к Гегелю тех его последователей, которые, пользуясь его
методом, разрушили его систему. Развивая свой взгляд на
«сущность религии», Фейербах говорит: «как человек представляется
самому себе, так представляется ему и бог; как он думает, как он
чувствует, так думает и чувствует его бог. Каково достоинство
человека, таково же — и не больше — достоинство его бога.
Сознавая бога, человек сознает самого себя; познавая бога, человек
познает самого себя. Ты можешь узнать человека по его богу и,
наоборот, бога по человеку: это одно и то же. То, что
представляется человеку богом, есть его собственный дух, его душа; а то,
что есть дух человека, его душа, его сердце, есть его бог...
Религия есть торжественное обнаружение скрытых в человеке
сокровищ, разоблачение его сокровеннейших мыслей, гласное
признание им тайн своей любви» (Wesen des Christ [entums] *.
Leipzig, 1841, стр. 17—18). Воплощение бога (сына божия) есть, по
словам Фейербаха, «не что иное, как действительное,
осязательное проявление человеческой натуры бога. Воплощение есть лишь
следствие божественной любви и божественного сострадания. Бог
не ради самого себя сделался человеком. Основой воплощения
была человеческая нужда, человеческая потребность —
потребность, до сих пор остающаяся потребностью религиозного
чувства. Бог из сострадания сделался человеком. Стало быть, прежде
чем стать действительным человеком, он был уже в самом себе
человеческим богом: ибо он сочувствовал человеческим нуждам,
принимал к сердцу бедствия людей. Воплощение было слезой
божественного сострадания, следовательно, лишь проявлением по-
человечески чувствующей, а потому существенно человеческой
сущности» (Wesentlich menschlichen Wesens, стр. 49, там же).
Приведенные строки дают уже некоторое представление и
о сильных и о слабых сторонах Фейербаха.
* Сущность христианства.

4
[ВАРИАНТ ПРЕДИСЛОВИЯ
К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ ПРОИЗВЕДЕНИЯ Ф. ЭНГЕЛЬСА
«РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА»]
Чтобы исправить эту коренную ошибку исторического
идеализма, нужно было понять, что прежде, чем явиться причиной
общественных явлений, более или менее сообразных с его
намерениями, общественный человек является следствием других
общественных явлений, совершенно не зависевших от его воли.
Поняв эту истину, исследователь общественных явлений
подходит к изучению деятельности общественного человека не с той
стороны, с которой она представляется свободной, а с той, с
которой она оказывается необходимой. Таким — и только таким —
образом делается возможным научное объяснение общественной
жизни. Всякий раз, когда исследователь покидает эту точку
зрения; всякий раз, когда он подобно русским субъективистам
склоняется к той мысли, что деятельность общественного человека
должна быть рассматриваема отчасти как свободная, а отчасти
как необходимая; всякий раз, когда он позабывает, что тут не
может быть речи ни о каких «отчасти», потому что историческая
необходимость совсем не исключает свободной человеческой
деятельности, а только обусловливает собою движения человеческой
воли, он сходит с единственного возможного пути научного
исследования и запутывается в лабиринте неразрешимых
противоречий [...]
[Р. Оуэн] понимал, что в основу его реформаторской
деятельности должна быть положена известная совокупность
объективных научных истин. Стремление к открытию таких истин
характеризует собою всех великих утопистов, которым и удалось
сделать много важных открытий в области общественной науки.
Но ни это в высшей степени похвальное стремление, ни эти
иногда очень важные открытия не мешали им быть утопистами.
Значит, дело не в том, чтобы признавать существование
названных объективных истин. А в чем же? [...]
Но слово открытие получает у основателей научного
социализма совсем не тот смысл, какой имело оно у утопистов,
которые тоже стремились, как мы знаем, к «открытию» социальных
истин. В устах утопистов это слово обозначает то, что в
вышеприведенных строках Энгельса называется изобретением х [... ]
Отсюда — заигрывание просветителей и социалистов-утопистов
с сильными мира сего. Искусство тесно связано у них с наукой.
И вот почему общественная «наука» утопистов не приобретает
прочного научного основания, а их социализм остается
утопическим.
Общественное движение объяснялось у них свойствами
человеческой природы. Поэтому главным приемом научного анализа
служило у них сопоставление общественного организма с разви-
74

Тйеи индивидуального человеческого организма: метод аналогий.
Но этот метод заводил их в заколдованный круг: с одной
стороны, они для объяснения общественного развития апеллировали
к свойствам человеческой природы, а с другой — эти свойства
определялись ими в лучшем случае путем изучения
общественного развития. Чтобы выйти из этого круга, нужно было
отказаться от идеалистического понимания истории, а этого не
удалось сделать ни одному из социалистов-утопистов * [...]
[Сторонники научного социализма] имеют стройную и
последовательную программу, глубочайшую основу которой составляет
материалистическое понимание истории. Если они виддт в
пролетариате единственный класс, способный взять на себя почин
социалистической революции, то это объясняется именно тем, что
они смотрят на действия общественного человека как на
действия, подчиненные закону общественной необходимости: <все
другие общественные классы по самому положению своему
реакционны или в лучшем случае консервативны> ['...]
5
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЕ «ИОСИФ ДИЦГЕН»]
[ЗАМЕТКИ НА КНИГЕ: И. ДИЦГЕН.
СУЩНОСТЬ ГОЛОВНОЙ РАБОТЫ ЧЕЛОВЕКА.
НОВАЯ КРИТИКА ЧИСТОГО И ПРАКТИЧЕСКОГО РАЗУМА.
Перевод с немецкого под ред. П. Когана [MJ,
изд. С. Скирмунта, б. г.].
7. Каутскому К
20. Богданову2.
20. Тут уже путаница3.
24. Богданов.
31. № Путаница.
40. Значит, мир есть em Gedankending? ** 4. Ср. 42.
45. Значит, истина — Gedankending.
52 — Луначарскому 5.
55—56 — Значит, такой объект есть. Он и есть вещь в себе.
Ага!6
60 — Отсюда и юмизм 7. Ср. 64.
64 -№. Ср. 60 и 65.
66 —№. Ср. Юма*.
75 — Это не верно. А сотворение мира? 9
* Подробнее об этом см. у Бельтова: «К вопросу о развитии
монистического взгляда на историю», глава третья: Утописты, и в нашем
предисловии к последнему изданию «Манифеста Коммунистической партии». —
Прим. Г. В. Плеханова.
** Мысленная вещь.
75

*78 — Оствальду Ч
79 — ?! Что же тут «духовного»^
Это и говорит Бюхнер.
? Дицген ничего не понял в том, что говорит Бюхнер.
82 — Но ведь это и Кант говорит.
100 —Ср. Маркса11.
101—102 —Ср. Маркса. N3. Ср. Белинского 12.
114 — Струве 18.
[ЗАМЕТКИ НА КНИГЕ: ИОСИФ ДИЦГЕН.
ЭКСКУРСИИ СОЦИАЛИСТА
В ОБЛАСТЬ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ
С приложением статьи Евгения Дицгена:
Макс Штирнер и Иосиф Дицген.
Перевод с последнего немецкого издания Б. С. Вейнберга
под редакцией П. Дауге. СПб., изд. П. Г. Дауге, 1907]
12 — Этой прирожденной способностью он, как известно, плохо
пользовался: см. историю религий. Ср. 15 и 17 и.
15 — Идеалисты скажут: вот и является вопрос о том,
может ли часть понять целое 15. Ср. 26.
16 — Это не теория познания. Это хороший совет на тему
о том, что не следует «жаловаться».
24 — Ср. Дюринга 16.
25 — N3. Ср. уверение Маха 17.
26 — Надо было выяснить, что значит абсолютное познание.
27 — Это «прирождено» есть дверь, в которую уходит Дицген
при первом затруднении. См. выше. Ср. 2818.
Значит, надо различать картины и вещи и не смешивать одни
с другими. Ср. Маха 19.
29 — Вот это верно20.
31 — Ср. Энгельса о материальности21.
36 — Английские не «справились».
37 — Дуализм 22.
37 — Верно. Только в этом смысле и говорится о первичности
материи.
39 — А для Фейербаха? 23
42 — И попадаешь ты в идеализм.
Эта «подвижность» его и сбивает, и мешает ему двигаться2'1.
43 — Тут опять жалкая игра слов. Вернее, слова им играют.
Тут он говорит языком Аристотеля 25.
45 — Стало, материя=Дух? 26
46 — Опять жалкая игра словами. «Новейший» материалист
становится последователем Аристотеля 27.
49 — Итак, дух=деятельность чего? Головы. Стало,
деятельность предикат; голова (мозг) субъект28.
50 — Какими всеми? За вычетом духа остается материя29.
53 — «Спиноза»!
76

Какое же другое? Ср. Энгельса 3о.
54 —Вот оно: идеалистов] Их влияние на тебя очень сильно.
Gratuliere * 31.
55 — Вот и вся твоя философия32.
57 — Что сказал бы Спиноза о постепенном переходе одного
атрибута в другой?33
58 — Методология Дицгена. Ср. Гегеля.
58—59 — Ну, вот и хорошо. Вопрос решен34.
59 — Точка исхода у него — Фейербах. Но он его плохо понял.
61—62 —Это надо помнить Евгению Дицгену35.
Верная характеристика Дицгена.
65 — Ср. Фейербаха. Тут камень преткновения Дицгена36.
68 — Ср. Энгельса37.
Тут твое грехопадение. Дицген, ученик Фейербаха, плохо
усвоил себе его критику Гегеля38.
69 — А критика Фейербаха? 39
Чем отличается монизм Фейербаха от монизма Гегеля?
Это ты просмотрел.
81 — 1NB. Мысль лишь отражает внешний мир.
87 — Как это: явлешш являют? Тут-то и годится «мое»
определение материи40.
103—104 — Богданову41.
106 — Дело не только в названии42.
107 — Дицген запутался, не сумев справиться с
неокантианской теорией познания.
112 — Если понимать явление в кантовском смысле, то
Дицген — фихтеанец.
113—114 — Тут Фейербах43.
Тут и сказывается недостаточность различения между
материей и духом44.
131 — Диалектический метод не есть только индуктивный —
см. у Гегеля и Маркса45.
140—141 — Такого нет.
Богданову46.
141 — Евгений Дицген понятия не имеет о Фейербахе.
161 — Пророчество св. Евгения47.
162 — Ср. драму жизни48.
166 — Ср. драму жизни49.
[Заметка на титульном листе без указания страницы:] Он
толкует об описании и не понимает, хотя и называет себя
диалектиком, разницы между описанием и объяснением.
* Поздравляю.
77

[ЗАМЕТКИ НА КНИГЕ: ИОСИФ ДИЦГЕН.
ЗАВОЕВАНИЯ (АКВИЗИТ) ФИЛОСОФИИ
И ПИСЬМА О ЛОГИКЕ.
Специально демократически-пролетарская логика.
СПб., 1906]
18 — Надо было сказать: человеческое тело. Ср. Фейербаха.
Ср. Спиноза и Ламетри. Ср. 2250.
21 — Выводы.
Это не дурно, но это — Фейербах51.
Будто? Дицген о материалистах понятия не имеет 52.
22 — Это тоже указано Ламетри53.
23 — Зачем же говорить о ней? 54
23 — Наивно. Ср. выше55.
42 — Природа и «посредник». Это и есть материализм. Вот
вам и различие, против которого вы восставали. Ср. 44.
Противоречие56.
44 — Диалектика ниспровергает аквизит.
Вот оно. А что же это за реальный мир? См. выше57.
47—48 — Это хорошо.
Тут хорошо58.
52 — Тут основа диалектики 59,
57—58 — Это не верно. Но оставили потому, что там-то они
держались категории причины60.
65 — Значит, есть оригинал и копия.
Понятие — продукт природы.
Самопобивание61.
68 — Это сделал Фейербах. Ср. 7062.
69 — Нет, вы показываете, что мысль есть «отображение»
вещи 63.
70 — Но ведь идеал — только частица природы? Ср. 72.
Сам себе противоречит. См. 68.
См. 84, где материя первична.
Дицген запутался в этом, а Маркс нет. Потому-то Дицген не -
называет себя материалистом, а Маркс называет64.
71 — Вот это верно65.
72 — Вот это верно66.
72 — Это-то и есть материализм, а Дицген желает плоть и
кость свалить в одну кучу с духом67.
73 — А как надо? Наоборот? Но это и есть материализм.
Ср. Энгельса68.
78 — Да, но не в том смысле, как Дицген говорит это здесь.
Он сам признает за Энгельсом отношение бытия к мышлению69.
Значит, представление = фантасмагории? Ср. же выше70.
80 — Это хорошо71.
84 — Материализм. Ср. 7072. Значит, истина не есть одна
абстракция 73.
88 — Тебе тоже приходится различать нумены и феномены.
78

Ты сам установил различие74.
89 — Но не есть простое описание75.
107 —Вовсе нет!76
109 — Но ведь это отображение. Ср. НО77.
110 —Итак, живое бытие не то же, что и логическая
механика.
113 — Очень важно. Двойное существование вещей78.
Это только путает79.
Ну, вот то-то же80.
114—Значит, есть два: предмет и копия. Где критерий?
Ср. 128.
125 —Да? На чем основанная? Ср. 89 со 12581.
126 — Вот Дицгеново отношение логики к диалектике. Разве
же золото только формально отлично от жести? Тут вся сущность
Дицгенова отношения логики к диалектике.
134 — На этом основании, на основании спутанности, его
признают теперь глубоким.
137 — Да разве есть причина всех причин? См. выше. Логика
исследует причину причин. Раньше было сказано, что таковой
нет. Спинозизм. Это же и Ламетри говорил. Прежде дух был
частью природы. Спинозизм Дицгена очень смутен. Все во всем.
144 — У тебя критерий: соответствие понятия истине82.
145 — Итак, есть 1) аппарат и 2) истина. Истина и есть
Ding an sich * 83.
151 — Нельзя вполне исчерпать кота Ваську.
160 — Не верно. Резюме. А Гегель?
Но как? О том, что такое опыт Канта, Дицген не имеет
понятия 84.
161 — Отношение Гегеля к Канту плохо выяснено85.
Ну вот и Ding an sich86.
166 — т. е. an sich **, т. е. как способность развития.
А способность развиваться в данном направлении сама
результат развития. Это было бы ясно, если бы это было обнаружено
с точки зрения эволюции87.
1) Мир.
2) Интеллект.
Где же единство? Только в материи88.
169 — Тайна отношения Дицгена к материализму. Ш.
Недостаточно сказать: все принадлежит к природе. Это говорят теперь
и спириты. См. у Толстого в «Плодах просвещения» 89.
174 — Тут ты повторяешь Фогта: мысль есть движение
вещества.
Движение чего? Вещества. Но тогда что же выходит?
Подумайте, г. Дицген! Дицген приближается к спиритизму. №. Самое
важное.
* вещь в себе.
** в себе..
79

175 — Вот оно что! Гегель не «критикует» 90.
179 —-NB. Внутри чего? Ведь дух есть тоже движение, и
движение не «внутреннее», а внешнее 91.
182 — Характерное извинение 92.
Вот и ответ за Нуаре93.
183 — Это гегельянство, или, верней, шеллингианство94.
184 — Ср. 185. Что такое универсум? Но тогда восприятие
есть внемировое движение95.
Это особый род дуализма. Развить это.
185 — Нет, ты только что сказал, что это часть универсума,
а не мира. Ср. 184 96.
191 — Вселенная, вот где главная суть. Тут вся философия,
вся логика Дицгена.
206 — Итак, мировой дух = телесному универсуму. Откуда же
следует, что универсум добр? 97
16-е письмо одно из самых содержательных, но после
логики Гегеля бедно и оно. 17-е письмо начинается наивностью.
С XX письма обещал излагать систематично, но обещания не
сдержал 98.
[ЗАМЕТКИ НА КНИГЕ: «ПИСЬМА К. МАРКСА, ФР. ЭНГЕЛЬСА И ДР.
К Ф. ЗОРГЕ И ДР.». СПб., 1908]
233 - Sic!
Так он поступал и в философии ".
239 — Анархизм Дицгена 10°.
255 - №.
Дицген о профессорах 101.
267 — TSB. Дицген о Марксе («предшественнике») 102.
6
К ДИСПУТУ 1907—1908 ГГ.
ЭНГЕЛЬС О ВЕЩИ В СЕБЕ »
Агностик: Все наше знание опирается на те сведения (Mit-
teilungen), которые мы получаем через посредство наших
внешних чувств. Но, прибавляет он, откуда мы знаем, что наши
внешние чувства дают нам верное изображение воспринимаемых ими
вещей в себе?
Материалист*: В тот самый момент, когда мы пользуемся
этими вещами сообразно тем свойствам, которые мы в них
воспринимаем, в этот самый момент мы подвергаем наши
чувственные восприятия безошибочному испытанию. Если эти
восприятия были неверны, то и наше суждение о годности данной
вещи (к известному употреблению) окажется ошибочным и
* Зачеркнуто: ответ Энгельса.
80

наша попытка воспользоваться этой вещью окончится неудачей.
Если же мы достигаем своей цели; если мы находим, что вещь
соответствует нашему представлению о ней, что она исполняет
ту роль, которую мы ей предназначаем, то это служит
положительным доказательством того, что в этих пределах наше
представление о вещи и об ее свойствах соответствует той
действительности, которая находится вне нас (mit der ausser uns beste-
henden Wirklichkeit). В противном случае получится обратный
результат. Насколько до сих пор известно, ни в каком случае
мы не видим себя вынужденными прийти к тому выводу, что
наши научно контролированные восприятия порождают в
нашем мозгу такие представления о внешнем мире, которые по
своей природе отклоняются от действительности, или что между
внешним миром и нашими чувственными восприятиями его есть
прирожденное несоответствие (angeborene Unverträglichkeit).
Агностик: Да, мы можем, пожалуй, правильно воспринять
свойства вещи, но не можем постигнуть (erfassen) вещь в себе
никаким процессом чувственного восприятия или мышления. Эта
вещь в себе находится по ту сторону нашего познания.
Материалист *: На это ответил в свое время уже Гегель: если
вы знаете все свойства вещи, то вы знаете также и самое вещь;
тогда остается только тот факт, что эта вещь существует вне нас,
и коль скоро ваши чувства довели до вашего сведения и этот факт,
вы постигли последний остаток этой вещи, знаменитой вещи
в себе Канта.
DIESSE1TIGKE1T <MARX> SEINES DENKENS ** 2
Первый тезис
Marx. Feuerbach will Sinnliche, von den Gedankenobjek-
ten [wirklich] unterschiedene Objekte ***.
Мой перевод: Фейербах хочет иметь дело и т. д. стр. 653.
Что имеет здесь в виду Маркс?
Введенное Кантом разделение на mundus sensibilis и mundus
intelligibilis ****.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Наши два союзника: Артуро Лабриола: свидетельство о том,
каков ваш марксизм; Бог Луначарского — другое
свидетельство. Этот бог — целое откровение. Он выводит наружу ту бо-
* Зачеркнуто: Энгельс.
** Маркс. Посюсторонность своего мышления (К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. 3, стр. 1).
*** Маркс. Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами,
действительно отличными от мысленных объектов (там же).
**** Мир чувственный и мир интеллигибельный ((сверхчувственный).
ß Заказ JV? 856 81

лезнь, которая оставалась скрытой до тех пор, пока Богданов
тредъячил в своих статьях об эмпириомонизме 4.
Шопенгауэр говорил о Боге: Этот старый еврей вредил везде,
где ни появлялся 5.
Ни бога, ни господина!
Справиться у Маха насчет религии 6.
* * *
Что тут печально? То, что подобные нападки на меня иногда
смущают и наших. Надо знать Маркса. Придет время, когда —
приди, желанное! — когда подобные нападки на меня будут
встречаться лишь презрительным пожиманием плечами и
выражением вопроса на лице: как же, мол, это так?
7
[ВАРИАНТЫ СТАТЬИ «ЖАН ЖАК РУССО
И ЕГО УЧЕНИЕ
О ПРОИСХОЖДЕНИИ НЕРАВЕНСТВА МЕЖДУ ЛЮДЬМИ»]
Враг материализма в своей философской теории, Руссо,
вероятно, не отдавая себе в этом ясного отчета, становится
материалистом, как только начинает рассуждать о культурном
развитии человечества. Но многие ли критики и историки
литературы смотрят на это развитие с материалистической точки
зрения? Очень немногие. Большинство их относится к материализму
с благочестивым ужасом филистера. Это особенно справедливо
для настоящего времени. Западная Европа переживает теперь
настоящий период идеалистической реакции. Правда, ни один
из людей, занимающихся историей человеческой культуры или
человеческой мысли, не может не переходить по временам на
материалистическую точку зрения, не может не объяснять подчас
мышление бытием. Однако огромнейшее большинство между ними
делает это совершенно бессознательно. И чем менее сознательно
практикует каждый материалистические приемы мышления, тем
менее способен он оценить их, встретившись с ними в труде
другого. Вот отчего великая методологическая заслуга Руссо
остается недоступной пониманию большей части писателей,
старающихся определить теперь, чем же, собственно, должны
дорожить мы в его сочинениях. Можно сказать, что пониманию Руссо
мешает теперь идеализм, которого сам он держался в философии.
Что касается отдельных выводов, к которым пришел Руссо
в своем «Рассуждении о неравенстве», то, поскольку они
относятся к области теории, они уже могут иметь значение только
для людей, признающих правильным материалистическое
объяснение истории; а поскольку они относятся к области
практического действия, они так малочисленны, так мало содержательны
и так противоречивы, что не могут поразить и привлечь к себе
чье бы то ни было внимание. Естественно поэтому, что и тут
82

новейшие исследователи ограничивается умилением йёрёд
Красотами слога, свойственного Руссо.
Законодатель должен стремиться помешать росту
неравенства — вот самый важный практический вывод, делаемый Руссо
из своего учения о неравенстве. Он сам говорил, что ему в
голову не приходило мечтать о возвращении современных
цивилизованных народов к первобытной простоте. Самое большое, на
что он мог, по его словам, надеяться, это — задержать упадок
тех небольших государств, которые благодаря своему
исключительно счастливому положению не успели еще слишком далеко
уйти на пути просвещения и связанного с ним падения нравов.
От этого общественный быт отсталой Женевы пользовался
несравненно большим сочувствием с его стороны, нежели гораздо
более развитой общественный быт Франции и Англии. Это
сочувствие к отсталым странам вносило в его воззрения очень
явственный элемент консерватизма и даже реакционности. Замечу
мимоходом, что этого элемента пе могли не видеть «гольба-
ховцы». Отсюда — недоразумения Руссо с ними *. Но самое
главное это то, что в своих практических планах он не мог не
быть утопичным и робким в одно и то же время [...]
В нынешнем году во время празднования двухсотлетнего
юбилея Руссо в Париже монархисты, в лице так называемых
camelots du roi**, сделали ряд шумных скандалов, чтобы
выразить свою ненависть к человеку, которого они считают страшным
революционером. Я думаю, что если бы Руссо дожил до Великой
революции, то он пи в каком случае не одобрил бы действий
революционеров. Он повторил бы, что, как сказал он в
«Considerations sur le gouvernement de Pologne» ***, свобода хорошая
пища, но переварить ее могут только очень сильные желудки.
И он опять посоветовал бы избегать «заметных революций».
В его отношении к французским революционерам сказался бы
свойственный его взглядам элемент консерватизма и
реакционности.
Он видел, что развитие производительных сил служит
главной пружиной исторического развития человечества. Он видел
также, что историческое движение вызывает и увеличивает
общественное неравенство [...]
Руссо не видел выхода из того общественного порядка, в
котором царствует неравенство. Это сделало его практические
взгляды утопичными и непоследовательными. Но этот сын народа
* На эту сторону вопроса, к сожалению, не обращено надлежащего
внимания в прекрасной работе Н. Карелина «Ж. Ж. Руссо. Опыт
характеристики его общественных идей». С.-Петербург, 1899. Слишком
увлеченный своим героем, автор готов, по французскому выражению,
epouser ses querelles [принять его сторону]. Он не отдает должного
«гольбаховцам» и вообще французским материалистам XVIII века. —
Прим. Г. В. Плеханова.
** «Королевских молодчиков» — организация французских роялистов.
*** «Соображения о правительстве Польши».
83
6*

ненавидел неравенство всем своим сердцем и всем своим
помышлением. Когда он говорит о нем, в его голосе звучит могучая
революционная страсть. За эту страсть его боготворили
передовые деятели Великой французской революции; за нее любили
его санкюлоты конца прошлого века, и она же заставляет сильно
морщиться теперь тех умеренных и аккуратных детей
французской буржуазии, которые одобряют в сочинениях великого
женевца только их блестящий слог.
8
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К СТАТЬЯМ
«ФРАНЦУЗСКИЙ УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ XIX ВЕКА»
И «УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ XIX ВЕКА»]
N3. К плану
Только те разновидности утопического французского
социализма не боятся борьбы классов, которые связаны с Бабефом —
бабувизм и т. д. (см. книгу Гастона Изамбера, главу о
бабувизме и бланкизме) К
№. Фраза Кабе о революции; см. у Поля Луи2.
Обратить внимание у Луиса, почему Кабе не хочет насилия8.
Сравнить сенсимонргзм с Дарвииом.
Французские социалисты упирают больше на antiquites *,
а социализм 19-го века говорит о промышленности. Разница
положений.
Виллерме 4.
Фоксуэлл — называет Томпсона главой английского
социализма.
Фоксуэлл и Рикардо, XXVI.
N3. Влияние Томпсона на Милля, XXXIII.
Рикардо, а не Оуэн — отец английского социализма.
Фоксуэлл LXXI, LXXIV. Оуэн и оуэнисты.
Заметить о влиянии Оуэна в Америке.
Фоксуэлл 76, 78 и 79 5.
N3. К плану.
Это слабая сторона утопического социализма.
Потом: при отрицании классовой борьбы сочувствие к
бедным. См. у Фурье в Theorie des 4 mouvements 6.
9
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К СТАТЬЕ
«ОТ ИДЕАЛИЗМА К МАТЕРИАЛИЗМУ»]
К плану.
Левое крыло было революционно, но идеалистично *. Штир-
нер. Бруно Бауэр. Полемика Фейербаха с ним 2.
* античность.
84

R плану. В противоположность Бауэрам Фейербах
сочувствует массе.
Как из материалистической основы вырастает нравственный
идеализм? №. Ich und Du * X-er Band 3.
Учение об активности.
№. Непременно: разница его с Молешоттом. Theogonie4 вот
почему он не идет с материалистами 5.
Примечание. Похороны Фейербаха. Грюн, II, 328.
Материализм и свобода 6.
№. Связать Du und Ich Фейербаха с учением Штирнера 7.
№. К плану.
Противоречие: Фейербах хочет «идеи» (Грюн, II, 307) 8.
И он же говорит: материализм — основа морали. X, 151.
Очень важно. Найти то место, где, по Фейербаху, идея блями-
руется ** без интереса 9.
№. Переход к Геттнеру 10.
По Гегелю, дух открывается в религии как нечто
сверхчеловеческое. По Фейербаху, выше человека ничего нет. —
Эстетический вывод. См. Геттнера Kleine Schriften ***, 180. — Ср.
Stern'a 115 (№) п.
Не забыть Гейне 12.
* Я и Ты.
** От франц. blämer — порицать, осуждать.
*** «Малепькие сочинения».

Буржуазная и ревизионистская
философская и общественная мысль
второй половины
XIX—начала XX в.

10
[РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ Г. МОГРА
«ПОСЛЕДНИЕ ДНИ ОДНОГО ОБЩЕСТВА»]
Гастои Могра. Последние дни одного общества. Герцог Лозэн
и внутренняя жизнь двора Людовика XV и Марии-Антуанетты.
Перевод с французского. С.-Петербург. Издание Л. Ф.
Пантелеева, 1897 г.
Книга, название которой мы выписали, не первая работа
Могра. Он уже издал целый ряд исследований, написанных им
отчасти в сотрудничестве с Люсьеном Перэ (псевдоним m-lle
Эрпэн) и касающихся жизни некоторых более или менее
выдающихся людей Франции прошлого века. Таковы сочинения:
«L'abbe Galiani», «La jeunesse de madame d'Epinay», «Les derni-
eres annees de madame d'Epinay», «La vie intime de Voltaire aux
Delices et ä Ferney», «Voltaire et Rousseau» *. Все эти
сочинения свидетельствуют о трудолюбии их авторов (или автора), но
они не блещут ни талантливостью изложения, ни глубиной
мысли. Скажем более и откровеннее: Гастон Могра
представляется нам довольно ограниченным человеком. Его взгляды
очень узки, его суждения очень пристрастны. Его пугают
«опасные утопии» Руссо («Voltaire et Rousseau», p. 588) **, его
ужасают события конца прошлого века х. Он не умеет взглянуть на
них с объективной точки зрения. При такой впечатлительности
и при таком отсутствии объективности можно только собирать
материалы для историков, а самому нельзя сделаться историком.
Такое значение материалов имеют все вообще сочинения Могра,
и в частности книга «Последние дни одного общества».
* «Аббат Гальяни». Paris, 1881; «Молодость г-жи д'Эпине». Paris, 1883;
«Последние годы г-жи д'Эпине». Paris, 1882; «Интимная жизнь Вольтера
в Отрадном и в Фернее». Paris, 1885; «Вольтер и Руссо». Paris, 1886.
** «Вольтер и Руссо», стр. 588 [Paris, 1886].
89

Героем этой кйиги является герцог Лозэн, в последнее время
своей жизни носивший титул герцога Бирона. Известно, что
многие нападали на Лозэна как на крайне безнравственного
человека. Могра оспаривает этот взгляд. По его мнению, Лозэн,
конечно, не был «ангелом невинности» в своих отношениях к
женщинам, но это не личный его недостаток: в 18 веке мужчины его
класса 2 и не умели иначе относиться к женщинам. Да и сами
женщины этого класса не мечтали о вечных привязанностях;
в любви они искали лишь временных развлечений. Лозэн очень
любил такого рода развлечения, но в то же время он был добр,
великодушен, отличался тонким умом, верностью в дружбе,
благородной гордостью и рыцарской отвагой. Он «был самым
полным, самым блестящим воплощением конца восемнадцатого
века, — говорит Могра. — Он отличался всеми его недостатками,
но и всеми его обаятельными сторонами, благородными и
великодушными воззрениями». Это неверно. Без всякого сомнения,
Лозэн был изящным, добрым и великодушным барином.
Но именно в силу своего барского воспитания, характера и
образа жизни он не может считаться «полным воплощением конца
восемнадцатого века». Умственный труд играл в его жизни лишь
самую незначительную, случайную роль, а между тем
энергичная и страстная работа мысли составляет отличительную черту
восемнадцатого столетия и особенно второй его половины.
Воззрения Лозэна действительно не лишены были благородства; он,
по-видимому, довольно горячо увлекался новыми стремлениями
своего века, но и тут он оставался, собственно говоря, лишь
добрым и великодушным барином. Сам Могра прекрасно понимает,
что тогдашние французские аристократы сочувствовали новым
учениям совсем не так, как сочувствовали им передовые
представители третьего сословия. Он говорит: «Хороший тон
требовал, чтобы смеялись над старинными обычаями этикета и
старыми монархическими учреждениями. Прославляли свободу,
явившуюся вместе с новым направлением. Увлекались новыми
воззрениями, философией, демократией, равенством, но во всем
этом замечалась игра и позировка; в глубине души эти люди
были убеждены, что все останется неизменным в порядке вещей,
просуществовавшем несколько столетий и имевшем для них свою
приятность. Преимущества знатного происхождения должны
были существовать и впредь, доставляя все выгоды и радости
жизни. Аристократия и не думала отказываться от своих
привилегий, что как нельзя лучше подтверждается, например, тем, что
маршал Сегюр выбрал именно эту критическую минуту, чтобы
постановить, что офицерские места в армии будут
предоставляемы исключительно дворянству. Вельможи, стоявшие во главе
старинных аристократических фамилий, полагали, что их
значение так же непоколебимо, как и сама французская монархия, и
они со спокойной совестью предавались оппозиции, которую
почитали безвредной для самых ее основ». Это как нельзя более
90

Справедливо, и это очень хорошо объясняет ту реакционную роль,
которую стала играть аристократия тотчас же, как только
увидела, что дело идет не о салонных выходках против
привилегий, а об их действительной отмене. Правда, Лозэн относился
к новым стремлениям серьезнее, чем многие и многие из
аристократов. В ночь на 4 августа он был в числе тех дворян,
которые с энтузиазмом отказывались от своих привилегий. Но и
в этом отказе было что-то до крайности легкомысленное: «Когда
дело было кончено, — рассказывает Могра, — он (Лозэн) не мог
воздержаться, чтобы не сказать, смеясь, своим друзьям:
«Господа, что мы сделали? Знает ли это кто-нибудь?» И вокруг него...
каждый сознавался, что ничего не знает». Впоследствии Лозэн
служил даже в войсках республики, но уже одно то
обстоятельство, что он был дружен с герцогом Орлеанским, должно было
вызвать крайне недоверчивое отношение к нему со стороны
республиканцев. Да и сам он чувствовал себя очень неловко в
новой для него среде, стремлениям которой он тогда уже
решительно перестал сочувствовать. Он и погиб жертвой своего
противоречивого положения. Нам кажется, что его политическая
деятельность очень верно объясняется следующими словами
герцога Леви, приводимыми Могра: «Главной причиной его
несчастий не была, как то можно было предположить, ни
пламенная любовь к свободе, ни экзальтированность республиканских
воззрений. .. Одним словом, он. слишком легкомысленно
поверил возможности повторения времен Лиги и Фронды3, когда
вельможи могли безнаказанно проявлять свое недовольство.
Это-то и погубило его».
Но если, ввиду всего сказанного, Лозэна далеко нельзя
считать самым полным и самым блестящим представителем конца
XVIII века, то он все-таки представляет собой замечательную
и по-своему весьма симпатичную фигуру. Могра не ошибался,
когда думал, что изображение его полной треволнений жизни
до известной степени воскресит перед нами все высшее
французское общество, беспощадно и безвозвратно разрушенное
революционной бурей. Французская аристократия того времени
может служить интересным образчиком класса, находящегося
в упадке и быстрыми шагами приближающегося к своей
погибели. Западноевропейское дворянство вызвано было к жизни
исторической необходимостью общественного разделения труда.
В лучшую пору своего существования оно было правящим и
военным сословием. Из этой его общественной службы выросли
все его привилегии, которые первоначально не противоречили
никакой справедливости, так как являлись единственным
возможным в то время способом экономического обеспечения класса,
по самому роду своей общественной службы не могущего
принять непосредственное участие в общественном производстве.
Но по мере того, как развитие общественных производительных
сил выдвигало новые общественные нужды, удовлетворить кото-
91

рые могла тогда лишь абсолютная монархия, и по мере того,
как с упрочением этой монархии росла бюрократия и
постоянная армия, исчезал и исторический смысл существования
дворянского сословия. Оно делалось все более и более бесполезным
сословием, годным лишь на то, чтобы блистать в залах Версаля
и других королевских резиденций. Сообразно с этим и
привилегии его становились невыгодными для существующего
общества и вредными для его дальнейшего общественного прогресса.
Тогда и началось то оппозиционное движение некогда совершенно
безответного третьего сословия, на почве которого возникли все
новаторские стремления восемнадцатого века в области
философии, политики, литературы и искусства. Пока дело не дошло
до отмены отживших свое время учреждений, образованная часть
дворянства не только не восставала против этих новаторских
стремлений, но даже сочувствовала им, — совершенно так, как
сочувствовало когда-то образованное духовенство Италии
языческому духу Возрождения. Это явление очень интересно с точки
зрения психологии классов; оно заслуживало бы подробного
рассмотрения. Напомним хоть то, что в 18 веке французская
аристократия — как светская, так и духовная — очень скептически
относилась к религии 4. В ней быстро распространился деизм и
даже атеизм. «Однако и наиболее неверующие продолжают
видеть в религиозности признак хорошего тона, — говорит Могра, —
а главное — полезную узду для низших классов... Поэтому-то
скептическое и атеистическое общество сохраняет религиозную
обрядность и навязывает народу те самые верования, над
которыми смеется. Оно ходит к обедне, причащается, призывает
священника к одру умирающих; в некоторые особо торжественные
дни церкви бывают переполнены; в праздник тела господня и
другие большие праздники кардиналы, епископы, сановники
в лентах, члены судебного ведомства в красных мантиях, все
представители государственного управления теснятся вокруг
святых даров; кортеж отличается величайшей торжественностью;
пушки отдают салют, войска — военные почести, все
присутствующие набожно опускаются на колени. Все исполняют
религиозные обязанности, но сколько атеистов среди этих якобы
верующих!» Когда впоследствии это же самое общество
рукоплескало бедным вандейским крестьянам, восставшим на защиту
религии5, то оно, конечно, руководствовалось соображениями,
с религией не имеющими ничего общего. Замечательно, что один
из самых даровитых и блестящих представителей французской
аристократии, Шатобриан, в своем «Genie du Christianisme» *
защищал христианскую религию главным образом с
эстетической точки зрения. Всякий искренне верующий человек увидел
бы в такой защите простое кощунство.
* «Гений христианства». Tours, 1868.
92

«В бога уже не веруют; но так как влечение к чудесному и
сверхъестественному присуще человеческой природе, — говорит
Могра, — то веруют в Месмера, в Калиостро, в волшебство,
верят гадальщицам и боятся пятницы, тяжелого дня» (стр. 9).
В другом месте он удивляется: «Никто не веровал уже в бога,
но все уверовали в Калиостро», — и рассказывает, как его герой
Лозэн вместе с герцогом Шартрским и другими светскими львами
занимался вызыванием дьявола и тому подобными нелепостями
(стр. 402 и след.). Но что же показывает такое настроение
высшего парижского общества? То, что это общество еще не доросло
до трезвого философского взгляда на природу, но что в то же
время его уже не могла удовлетворять та совокупность
верований, которая сложилась в средние века, на гораздо более
низкой стадии общественного развития. Оставляя в стороне вопрос
о том, как относится вера в чудесное к человеческой природе,
можно с уверенностью сказать, что одной этой веры совершенно
недостаточно для господства в данной среде данной системы
догматов. Для такого господства нужно известное общественное
настроение, обусловливаемое известными общественными
отношениями. Во Франции прошлого века старые верования
рушились именно потому, что все более и более расшатывались
старые общественные отношения.
В настоящее время высшее французское общество тоже
охотно развлекается всякого рода чертовщиной. Оно тоже
состоит из декадентов; оно тоже доживает «последние дни». Ввиду
этого можно спросить: насколько оно лучше или хуже
французского аристократического общества конца прошлого века? Могра
также задается таким вопросом, хотя и по другим соображениям:
«Действительно ли это беспечное, утонченное и
жизнерадостное общество было хуже нашего? — спрашивает он. — Не
увидим ли мы в трагические моменты революции этих самых
легкомысленных царедворцев, этих изнеженных женщин, то
утопающих в удовольствиях, то подвергающихся истерии, не увидим ли
мы их стоически переносящими разорение, нищету, тюремное
заключение? Не всходили ли они на эшафот с улыбкой на устах,
без крика, без слез, без жалоб?» На этот вопрос ответить
нетрудно: декадент-аристократ как человеческий тип несравненно
выше декадента-буржуа; у декадента-аристократа остается
некоторая традиция рыцарства, между тем как у декадента-буржуа
нет ничего, кроме ненасытной утробы. Если типичным
представителем склонившегося к упадку высшего французского
общества можно считать герцога Лозэна, то типичными
представителями нынешнего буржуазного общества во Франции являются
персонажи вроде мопассановского Bel-ami6. Но об этом излишне
распространяться. Историческая миссия буржуазии заключалась
вовсе не в культивировании рыцарских характеров, а в том
высоком развитии общественных производительных сил, без
которого цивилизованное человечество навсегда застряло бы в бо-
93

лоте застоя, несмотря на самые восхитительные «формулы
прогресса» 7.
Перевод книги Могра не то чтобы плох, но и не хорош.
Местами он совсем неудачен. Вот, например, прочтите эти
строки: «Пожалуйста, моя милая, не воображайте, что под
каким бы то ни было предлогом и какой бы оборот вы ни давали
делу, мы ни за что на свете не примем услуги через посредство
маршалыпи. Я предпочла бы всякие муки позору быть
обязанной человеку, которого презираешь. Вспомните, что оказывать
услуги друзьям нужно, только соображаясь с их вкусами, и что
вернейший друг не простил бы услуги, купленной ценою чести».
Не воображайте, что мы не примем, — значит: мы непременно
примем; на самом же деле это должно означать совершеннно
обратное: не примем ни в каком случае. На стр. 503 мы читаем:
«Однако Бирон повиновался в силу привычки к воинскому
повиновению, однако же нисколько не обманывая себя относительно
ожидавшей его участи». Неужели нельзя было избежать таких
описок? Кроме того, переводчик или — должно быть —
переводчики различно пишут одни и те же имена: в некоторых местах
книги мы имеем дело с г-жами Диллон, Дюдеффан и с
кавалером Делилем, а в других эти лица превращаются в г-ж дю
Деффан и Дильон и в кавалера де л'И ля. Это неудобно. Неудобно
также писать: Бурбонне, Гемене, Лозен, когда произносить
нужно: Бурбоннэ, Геменэ, Лозэн и т. д. Об английских именах и
названиях мы уже и не говорим: принца Уэльского
переводчики называют принцем Валлийским, а Глостера — Глочестером.
11
[РАЗБОР СТАТЬИ X. И. ЖИТЛОВСКОГО (Н. Г.)]
«МАТЕРИАЛИЗМ И ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
(Русское богатство, июнь [-—июль] 1898)»
«Нам кажется, что материализм и диалектическая логика
суть элементы, которые в философском отношении могут
считаться несовместимыми» (59).
Если диалектика как учение о развитии имеет еще кое-что
общее с современными мировоззрениями, то она в своей логике
сознательно идет вразрез не только с современными теориями
и гипотезами этой науки, но и с тем, казалось бы, прочным
приобретением ее, которое установлено было еще Аристотелем и
оправдывалось на каждом шагу как в области теоретических и
практических наук, так и в области повседневного житейского
мышления. Мы говорим о законе тождества, законе
противоречия и законе исключенного третьего, о тех верховных законах
всякой логики, по которым каждый предмет равен самому себе,
не противоречит самому себе и в одно и то же время не может
находиться в двух противоположных друг другу состояниях, не
94

может в одно и tö же время существовать и йе существовать
(стало, «скачок»!). 59.
Гартман1: общее согласие относительно господства закона
противоречия — вот тот минимум общей почвы, без которой
никакие споры немыслимы. Но над этим предрассудком, выросшим
на почве формальной логики, диалектик только насмехается.
(Гартман): Диалектика нельзя довести до абсурда, для него
абсурд-то и есть премудрость. А абсурд для Гартмана начинается
с областью противоречий (но движение есть противоречие,
оспаривать диалектику можно, только становясь на точку зрения
элеатов).
Сам Н. Г. говорит: «и диалектик, конечно, не отрицает, что
наше «повседневное», «рассудочное», или «метафизическое»,
мышление вполне подвластно формальной логике и обязательно
должно подчиняться закону противоречия как своему
верховному критерию» (стр. 63). Ага! А что вы говорили раньше?
«Такой взгляд на вещи основан на убеждении, что строение
нашего разума заключает в себе два различных типа
организации — логический и диалектический тип. Причем логический
тип, подчиняющийся законам формальной логики, доставляет
нам лишь одностороннее и фиктивное познание, тогда как
диалектический тип, для которого законы логики не писаны, в
состоянии вести нас к истинному взгляду на мир» (64)
(подчеркнуто Плехановым. — Ред.).
«Вот этот-то принцип двойственности организации нашего
ума и составляет ту философскую предпосылку, которая в
состоянии сделать диалектическую логику (значит, законы логики
писаны!) хоть несколько правдоподобной». 64.
«Там, где жизнь и покуда жизнь, смерти нет места» (68)
(подчеркнуто Плехановым. — Ред.).
«Теоретико-познавательный дуализм» стр. 75. (Тут не
дуализм, а две ступени в познании мира.)
Какова единственная «философская предпосылка» нашей
диалектики? Современное естествознание2 (подчеркнуто
Плехановым. — Ред.).
Материализм и т. д., Русское богатство, июль 1898.
«Отрицание закона противоречия обосновывается Гегелем
такими аргументами, которые могут иметь силу лишь в
пределах его собственной философии.
Если противоречие действительно составляет «абсолютное
определение» «сущности вещей» и если все, что относится к
понятиям сущности, обязательно должно находиться во всякой
действительности и во всяком опыте, то понятно, что противоречие
должно быть присуще всякому предмету (курсив Н. Г. — Ред.).
Но если встать на точку зрения Маркса, что понятия не
(курсив Н. Г. — Ред.) составляют «абсолютных определений
сущности», что они только абстракция от единичных явлений, то
подобного рода априорное обоснование «имманентного» проти-
95

воречия во всяком случае недостаточно, и сторонникам
диалектики ничего не остается, как на основании эмпирического
изучения действительности показать, что противоречия
действительно находятся в реальных явлениях». 89. Июль, 1898.
Русское богатство.
Curiosum *. Н. Г. говорит, возражая Энгельсу: «стало быть,
для каждого данного времени и каждого данного места причина
и следствие абсолютно исключают друг друга. А это ведь все,
что формальная логика может требовать от нас. Очевидно, на
такую постановку дела диалектик не может согласиться». 89,
июль, 1898. Русское богатство. Нет, может: см. исторический
материализм, а вы не соглашаетесь и вопиете о взаимодействии,
т. е. утверждаете, что причина есть также и следствие, и
наоборот.
Н. Г. победоносно возражает: «отец, будучи причиной
своего сына, никогда не будет его следствием» (90). Qa depend **:
логически он его следствие, ибо если бы у него не было сына,
то он не был бы его отцом.
Адвокат и клиент. Ср. Карабчевского3. 68а (подчеркнуто
Плехановым. — Ред.)
«Онтологический ответ Энгельса. Его толкование должно быть,
конечно, понято в том смысле, что все (курсив Н. Т. —Ред.)
тело находится в одном месте и в то же время в другом. Но если
это так, если оно всеми своими частями *** находится в одном
месте, то его разновременное пребывание в другом месте
представляет собою несомненное возниковение из ничего, ибо
откуда же ему попасть в другое место? Из первого? Но ведь тело
еще не оставило своего прежнего места» (94. Ср. элеатов).
* На полях зачеркнуто слово «комизм».
** Это зависит от обстоятельств.
*** А если тело не всеми частями и проч., то ведь и в покое различные
части тела занимают различные места в пространстве. И он
утверждает (слово «утверждает» написано вместо зачеркнутого
«доказывает». — Ред.) нам (96): курсивом, что движение не только не является
плодом движения, но даже не есть результат антагонизма разных
сил (97). А поэтому и все выводы из противоречивого характера
движения, которые можно было бы делать в пользу диалектической
логики, падают сами собой (97, будто?).
Для научного объяснения мировых явлений диалектическая логика
излишня (Третий вывод, 103). А понятие движения?— Путам.
Г. В. Плеханова.
96

12
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К РЕЦЕНЗИИ
НА КНИГУ Я. БЕРМАНА
«ДИАЛЕКТИКА В СВЕТЕ
СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ»]
[ЗАМЕТКИ К КНИГЕ Я. БЕРМАНА
«ДИАЛЕКТИКА В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ
ПОЗНАНИЯ»]
Берман
Диалектика
1—10. — Смысл тот, что Бернштейн был не настоящий
ревизионист, между тем как Берман обещает быть настоящим 1.
10. — Почему жё12
15. — Ср. со струвианцами 3.
16. — В мой огород 4.
18. — Да разве дело в «схемах»? Эх, эх!5
22. — Возражение, которое делали против исторического
материализма 6.
27. — Непременно отметить 7.
26. — Путаница насчет «удостоверения» Энгельса ь.
35. — Дицген о субстанции.
40. — Как «расходится с Энгельсом»? 9
[ЗАМЕТКИ НА КНИГЕ Я. БЕРМАНА
«ДИАЛЕКТИКА В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ
ПОЗНАНИЯ»]
16. Да ведь Маркс только что сказал это!10
17. Да разве это опровержение. Верман не знает Гегеля, ибо
Гегель требовал того же и.
19. Да ведь там то же самое! 12
24. Да тем, что это уже раньше выяснено 13.
42. Неверно об Энгельсе. Ср. Umwälzung и.
43. Гегель устраняет методы формальной логики. — Ужасно.
48. Ответ Луначарскому 15.
55. Юшкевичу 16.
57. Неправда 17.
61. Диалектика.
65. Ложь 18.
67. Исторически неверно 19.
68. Верно20.
70. Верно (эмпиризм) 21.
7 Заказ № 856 97

13
[ВАРИАНТЫ И ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЕ «АНРИ БЕРГСОН»]
[ОТРЫВОК ВАРИАНТА СТАТЬИ «АНРИ БЕРГСОН»]
[...] Бергсон избегает материалистических выводов. Он, сам
делающий неопровержимое возражение против учения Канта
о непознаваемости вещей в себе, утверждает, что Кант дал
исчерпывающую критику материализма. Он, сам указывающий на
то, что сознание есть продукт активности, объявляет, что законы
физического мира «не имеют объективной реальности» (стр. 186).
[...] Вернувшись в идеалистическую гавань из своих
материалистических экскурсий, Бергсон смелой рукой пишет
метафизическую сказку, о характере которой может дать некоторое
понятие следующий отрывок: «Философ должен идти дальше
ученого. Обращая в tabula rasa то, что является лишь
воображаемым символом, он увидит, что материальный мир разлагается
на простой поток, непрерывное течение становления. Он будет
подготовлен, таким образом, встретить реальное время там,
где эта встреча еще полезнее, а именно в области жизни и
сознания. .. Кто однажды постиг их сущность (т. е. сущность
жизни и сознания. — Г. #.), тот поймет, что остальная
действительность происходит от них. Является развитие и в недрах
его — прогрессивная определенность материального и
интеллектуального посредством постепенного упрочения того и другого.
Но тогда мы входим в самое эволюционное движение и следуем
за ним вплоть до нынешних его результатов... При таком
понимании специальной функции философии она уже не только
возвращение разума к самому себе, совпадение» 1 [...]
[ЗАМЕТКИ К КНИГЕ: АНРИ БЕРГСОН.
ТВОРЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ]
Бергсон
Одна из основных идей Бергсона — противоположность между
организмом и механизмом не выдерживает критики. См. стр. 36—
38 2. На стр. 43 это им же опровергается 3. Механическое
воззрение на жизнь опровергается им посредством «рассмотрения
времени» (38), и это доказательство является «единственно
возможным» (38).
На 40-й стр. его теория времени изложена всего лучше4.
Вообще говоря, очень силен в критике, но слаб в
положительном изложении. Но, несмотря на силу своей критики, слаб
в разборе механической теории.
Каждая неорганическая система связана со всем миром. Это
ее отличие от организма. А на стр. 43 эта черта им же
приписывается всем организмам.
98

На стр. 45 ошибочно говорит, что механическая теория
видит в действительности только сходства и повторения. А
геология?
N3. 48. — Чтобы представить себе жизнь в целом,
недостаточно скомбинировать простые идеи, вложенные в нас самой
жизнью в течение ее развития. Хорошо. Что же нужно! Это
главное.
На стр. 51-й излагается его собственная теория. И ее надо
поцитироватъ 5.
51. — Непременно — мое замечание о воде (НгО) 6. У него
главные причины изменения видов имеют психологический
характер.
53. — Его главное доказательство, (Глаз) 7.
59. — Глаз моллюска.
70. — Idem.
77. —■ Еще довод о глазе. Опровержение механической теории.
77. — Его философия не нуждается в научной точности.
78. — Самопроизвольность жизни как объяснение. Что же
она объясняет?8
79. — Психологическая причина.
80. — Его «идея первоначального толчка» 9.
84. — Задача науки — воздействие на вещи.
85. — Его философия.
87. — Жизнь стремится действовать на материю. — Idem:
контуры тел.
89. — Хитрость жизни 10.
90. —■ «Общее движение жизни». Объясняет ли оно
что-нибудь?
91. — Тут хорошо виден слабый пункт его теории п.
93. — Инициатива 12.
95—98. — Очень правильные замечания о сознательности 13.
99—100. — Таинственная сила и.
100. Основа жизни 15.
109. — Синдикалистам. — «Внедрение в материю
неопределенности».
111. — «Жизнь есть подвижность». Что это объясняет? Idem:
диалектика.
111. — «Сущность жизни состоит в движении».
113. — «Приспособление» ничего, по его мнению, не
объясняет, а «стремление» все объясняет. Но что же это?
114. — Причина изменения видов. Хороша она! 16
119. — Исторический материализм 17.
121—122. •— «Жизненная сила»... «выбирает» 18.
130. — О природе отношений, устанавливаемых интеллектом.
131. — Невероятнейший вывод. Das Pudels Kern *. (Прове-
'- «Das also war des Pudels Kern». Соответствует русской поговорке «Вот
где собака зарыта».
*J4

рить: его ли это вывод?) Познание = часть действительности.
Хорошо. Но что отсюда следует?
Один из важнейших вопросов его теории познания: до
каких пор и т. д. стр. 131 19.
133. — Противоречие Бергсона 20.
135. — Очень хорошо о роли языка в человеческом обществе.
138. — Отношение организмов к материи. «Жизнь» и проч.21
141. — Вообще у него есть много очень хороших
соображений насчет того, что он называет механизмом умственной
работы. Но и в этих соображениях он сбивается с толку своим
идеализмом. Ср. 156 о божестве.
143. — Неудовлетворительность нынешнего объяснения науки.
Его объяснение (143 и 146) 22.
149. — Роль философии23.
150. — Божественная симпатия.
153. — Реальное имеет две формы24. Это одна из основ его
философии. Жизнь надо связать с сознанием. Сознание —
причина, а не следствие.
154. — Мозг и сознание.
155. — Как дело происходит, по его мнению?
«Жизнь есть сознание, прошедшее через материю».
156. — Между человеком и животными разница не в степени,
а в природе.
160. — Интеллект животных. Это доказательство в пользу
материализма.
161. — Признает пространственность материи.
162. — Главное, это указать, в чем несогласен он с «эволю-t
ционной философией». Объяснить происхождение сознания
действием очень важно. Он делает шаги в этом направлении. Но...
его сбивает идеализм, который выражает, по его мнению,
«истинный порядок вещей». (Его сравнение Фихте со Спенсером.)
164. — О внеинтеллектуальном познании. Важно.
166. — Важное замечание о путанице в «критицизме»25.
167. — В чем «всякий» согласится с Бергсоном. — Я не
согласен26. Тут дело не в неодушевленности, а в Dasein*.
Интеллект плохо знает Werden **. Дикарь более диалектик. Его взгляд
на метаморфозы.
168. — О материи. Различие между мертвым и живым.
169. — Его точка исхода 27. «Действие не может происходить
в нереальном». Это очень важно.
170. — Его противоречие. Действие происходит в реальном,
а «материя сообразуется с интеллектом» 28.
172. — Физика — отраженная психика. Ш.
175. —■ Его метафизическая точка зрения.
176. — «Приведение материи к ее началу» 29.
179. — Плотин (примечание) 30.
* наличном бытии.
** становлепио.
100

186. — Законы физического мира не имеют объективной
реальности.
192. —- Бергсон сам признает, что жизнь повторяется.
194. —- Бергсон не обратил внимания на то, почему древние
интересовались родами, а не законами; а ведь это опровергает
его теорию о том, что человек действует лишь на
неорганическую материю.
196.— Об условности законов. (Тут о Махе.) N3. Непременно
сопоставить: 169 (об абсолютном познании) с 196-й. Оказывается,
что все наше познание абсолютно 31.
202. — NB. Основное начало Бергсона: сознание.
203. — Есть «чистая воля», проходящая через материю.
204. — Поместив наше существо в нашу волю, мы поймем
сущность вещей.
. 206. — Связь между предметами может быть бесконечно малой.
209. — Метафизические выводы из «энтропии».
210. — Существует творческий процесс, перерывы которого
создают материю.
210. — И этот процесс=чему-то вроде сверхсознания.
211. — Его философская поэзия32.
211. —Философская сказка.
211. — В действительности нет ни вещей, ни действий. Sic!
212. — Луначарскому: боггг.
214. — Жизненный порыв состоит в потребности творчества.
219. — Жизнь относится к психологическому порядку.
220. — Жизнь сама по себе.
223. — В начале жизни лежит сверхсознательность.
225. — Дочеловеческая история — попытка подняться над
материей 34.
231.— Победа над смертью35.
238. — Вариация на тему cogito, ergo [sum] 36.
243. — Кант. N3 (о талере) 37.
244. — Игра слов насчет «ничто».
247. — Его пример о «ничто». Слабо™.
250. — Вот это верно39.
251. — Опять вздор (ср. кенгуру) 40.
254. — Странный вывод насчет «ничто» 41.
253—4. — О социальном и практическом характере
отрицания. Наша деятельность обусловливается отсутствием. 254.
256. — Сущность абсолютного психологическая.
257. — Очень важно для теории познания42.
258. — Повторение движений и есть качество. Оно и
характеризует Dasein. А у него действительность характеризуется Wer-
den без Dasein. См. 259 43.
262. — Внутренний кинематограф.
265. — Диалектика движения44.
269. — Детство ж юность не только точки зрения ума. См. его
замечание о половой зрелости45.
101

269. — Бергсон признает существование объективного хода
вещей. Заметить. Какое? Движение. Вопрос. Движение чего?
На 260-й признает качественно различные движения, а на 270-й
говорит: качество — только момент.
271. — Говоря об античной философии, забыл Гераклита46.
276. — Формы соотносительны уму. Это — идеалистическое
petitio principii.
275. — №. По его меткому замечанию, у античных идеалистов
физика = испорченной логике. О нем можно сказать, что у него
физика = испорченной (остановившейся) диалектике. У античных
идеалистов чувственный мир получается посредством
«уменьшения существования действительности» (идей). У него — тоже
уменьшение существования «порыва».
282. — Аналогия с ним: у него «порыв» бесконечно более
реален, чем «чувственная реальность». Он один только и реален47.
282. — Современная метафизика возвращается, по его словам,
к метафизике греков. К какой? Платона? А Гераклит? К
Гераклиту возвращается Бергсон, но истолковывает его диалектику
софистически.
283. — Бергсон забывает спросить себя, почему же возможно
предвидение?48
284. — Отличие античной науки от нашей. Но ведь это
коренное различие. Как же не заметил его Бергсон? Да он и замечает
(см. стр. 285), но далеко не вполне: степень, а не природа. Нет,
именно природа.
286. — Древняя наука искала понятий, а новейшая — законов
(286). Но что такое понятие? См. 284 — момент истории, т. е.
останавливает историю. Он сам говорит: «Наука древних имеет
статический характер» (287). —В геометрии «замена фигуры
уравнением» (стр. 288) есть переход (ср. 294) от статики к
динамике, от метафизики к диалектике.
289. — Современная наука «принимает время за независимую
переменную» (289). «Наука не в состоянии проследить
изменяющиеся элементы процесса становления».
289. — Но все твои рассуждения показывают, что — да. См.
выше.
289. — Время как подвижность существования ускользает от
науки.
291. — Очень важно49.
292.— NB. Он говорит: непрерывно создается нечто новое и
непредвиденное. Но если это так, то идея небытия не так нелепа,
как он старался это показать.
294, — Опять о характере современной науки. Ср. 289.
294. — Гносеологическая задача: перенестись во внутренность
процесса становления посредством симпатии.
295. — Интуиция — сочувствие Плотину50.
296. — Неловкое признание диалектического характера совре*
менной наукиьх<
102

296. — Время. Сравнить Маха52.
299. — Декарт, неудачно сопоставленный с Платоном.
Невозможность этого сопоставления53.
301. — Качество и количество. В качестве тоже есть
количество: степень.
Ш. 305. — Биология рассматривает неодушевленную сторону
жизни54. Почему? Ср. Спинозу.
306. — Материализм запоздал после критики Канта. Но сам
Бергсон наносит этой критике сильные удары. См. в I главе.
306. — Спиноза и единство познания в боге.
307. — №. Основное смешение бытия и мышления. Petitio
principii. И почему «понятно»? Ср. выше. Неправильное
истолкование Спинозы. Заметить55.
307. — Изложение Канта. И после такой философии
материализм «запоздал»?]
308. — Постижение вещей изнутри. Основная задача
Бергсона 56.
310. — Выведение соответствия интеллекта телесности.
311. — №. Хорошие определения понятия опыта у Канта57.
312. — Чистый опыт у Бергсона.
314. — Эфир и материя58:
317—318. — Его выводы.
[ЗАМЕТКИ НА КНИГЕ А. БЕРГСОНА
«ТВОРЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ»]
10. — Диалектика. Вот именно и не значит. Ср. 2359.
14. — Ср. греческих софистов. При чем тут сознание?60
23. — Значит, дело не во времени. Не только малые.
30. — См. Дарвина. Ср. 3161.
31. — Это и значит, что прогресс закономерен (см. ниже) 62.
33. — Вот это ошибка63.
36—37 — Одно не исключает другого.
37. — Но и развитие земли — «единый ряд актов» 64.
39. — Что это значит, действие времени? Время творит силу?
Ex nihile? *65
44. — Значит, он имеет объективное существование? 66 Очень
хорошо, но не полно67.
48. — Тут тебе изменяет диалектика68.
54. — Да ведь нет ничего тождественного69.
101. — Действительно вероятно... с анархической точки
зрения 70.
120. — Это узко71.
126. — Но ведь знание отношений соответствует
действительным отношениям. Ср. 12772.
* Из ничего.
103

127.— Каких отношений? Ср. 12673.
129. —- Надо было выяснить отношение познания к действию,
и это легко было Бергсону74. Ergo *, сознание соответствует
бытию. Ср. 131. Тут выражение «врожденное» очень
двусмысленно75. Ср. 130.
131. — Будто? А виноделие? 76
133. — Как же можно действовать, опираясь на видимый
характер? Диалектика. Очень хорошо. См. возражения против
диалектики 77.
134. — Дело тут не в существовании пространства, а в том,
как мы представляем себе его свойства.
134—135. — ??? например, «соединить» лед с огнем?78
137. — Дело тут не в твердости, а в законченности,
отдельности. Dasein. К диалектике. Логика относится к тубытию (Da-
sein); диалектика — к Werden79.
138—139. — Для того чтобы мы могли изменять вещи, нужно,
чтобы мы знали их, как они суть an sich **. Conditio sine qua
non *** деятельности 80.
140. — Парадокс. Ср. 14181. Но этот «механизм» не был бы
возможен, если бы понятие причинности не соответствовало
действительности. Ср. 141 82.
141. — Ср. 140. Но изменчивость свойственна и «материи».
А возможно ли такое будущее?83
159. — Откуда это видно? А наш интеллект «соотносителен»
материи? Ср. 16184.
161. — А чем оно определяется? Не свойством ли вещей?
Но чтобы на них «действовать», они должны существовать? Civet
de lievre ****85.
162. — А если «coupure», то как возможно познание?86 '
167. — А значит, и понимать87.
167—168. — Почему только? Она (наука. — Ред.) может
действовать только через материю. Это так. «Coupure» произвольна.
Ср. 162™.
176. — Движения чего?89 Материя очень услужлива90.
191. — N3. Да, но ведь для этого нужен Бетховен. А кто у вас
играет его роль? 91
207. — Ну, еще бы!92
209. — Что же означает здесь это подчинение? Ведь материя
это перерыв, так сказать, ничто. Как остановить? Остановить
перерыв 93.
224. — Гм! Что значит соответствуют? 94
225. — Да ведь материя — продукт сознания95.
232. — Значит, не эти снимки творят материю96.
* Следовательно.
** в себе.
*** Непременное условие.
**** Рагу из зайца. (Слова из франц. пословицы: «Чтобы сделать рагу
из зайца, надо иметь зайца>>.)
104

240. — Весь вопрос в этом. Допустив существование
абсолютной пустоты, Бергсон признает существование «ничто».
248. — Игра слов. Ср. Канта. Отожествление возможности и
действительности. Ср. Фейербаха. Ср. Дицгена. В этом контрасте
все дело97.
249. — Например, кенгуру для голодного австралийца? 98
251—252. — Опять вздор. И это следование было бы
отрицанием одной вещи (предшествовавшей) другою (последующей).
Тут Бергсон сам рассуждает «кинематографически». Процесс
появления был бы процессом отрицания. Проявление сытости =
отрицанию голода.
253—254. — Странный вывод. Она существует потому, что не
заменена другою. Это ведь по-твоему.
254. — Ср. Фейербаха". №.
255. - Ср. Спинозу 10°.
258. — Вот это и неверно. Чем обусловливаются точки
зрения? 101
259. — Все дело в степени. См. 260 102.
260. — Значит, есть постоянное различие качеств.
262. — NB. Ср. 258 и 263 (очень важно), а также 269 (не
менее важно) 103.
268. — Вот это неверно. Да он и сам признает, что
наступление половой зрелости изменяет все состояние организма.
283. — Почему при таком характере знания возможно
предвидение?
284. — Диалектический характер новой науки.
289. — Нет, она дает формулу движения104.
291. — Наука рассматривает здесь Sein *, а не Denken **.
292. — На эти «почему?» ответа нет105.
316—317. — Законы мышления представляют интеграцию
отношений между явлениями. Но отношения между явлениями
созданы моим интеллектом ради действия. Но действие
предполагает объект со своими законами 106.
14
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К РЕЦЕНЗИИ
«О КНИГЕ Р. ГОЛЬЦАПФЕЛЯ»]
XLIV. — Голъцапфелъ — натуралист/ 1
53. — Верное замечание 2.
58. — реакционный вздор. Но это должно нравиться3.
60. — реакционный вздор4.
65. — образчик его глубокомыслия — все существительные
в кавычках, столь критически он настроен!5
* бытие.
** мышление.
105

68. — Молитва, ср. Канта б.
70. — опять реакционный вздор о молитве 7.
71. — глубокие афоризмы*.
72. — Idem.
73. — Idem.
74. - Idem.
84. — Idem.
86. — Тут зародыш глубокой мысли: возможность критики
категорического императива, но зародыш так и остается зародышем9.
96. — неправильно о реформе морали10.
101. — Глубокий афоризм п.
106. — Верное замечание и весьма «своевременное» в России 12.
108. — опять верно и «своевременно», но опять не развито 13.
114. — Глубокий афоризм, который мог бы быть в самом деле
не бессодержательным и. Напомнить о социологии человека.
130. — Глубокий афоризм 16.
133. - 1б.
151. — О теории этики: «описание» этического переживания 17.
152—3. — Idem.
169—170. — Законы искусства.
172 — 3. — Там, где даже подходит к делу, начинается
педантическая болтовня 18.
175. — Важно.
191. — Заметить о ((чисто копирующих понятиях».
198. — мнимая слабость живописи19.
200. — скульптура ср. с живописью.
209. — Верно, хотя и варварски выражено 20.
224—5. — Здесь Голъцапфель, сам того не замечая, покидает
исходную точку зрения философии Авенариуса21.
229. — язык.
№. 232. —религия (?).
15
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЕ «ТРУСЛИВЫЙ ИДЕАЛИЗМ»]
[ЗАМЕТКИ К КНИГЕ: ИОСИФ ПЕТЦОЛЬДТ.
ПРОБЛЕМА МИРА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОЗИТИВИЗМА]
Петцольдт не понимает, что его мнимое опровержение нашей
гносеологии именно и основывается на представлении об абсолют-
пом знании.
85. — Упрекать людей в том, что они «низводят мир» на
степень явления, и значит становиться на точку зрения платонизма.
Ср. Виндельбанда о Платоне 1.
85. — «Самый важный» вопрос, которого не касается и Дет-
.цольдт 2.
АР6

85. — Мнимая «необъясненностъ» психических процессов
Материализмом. (Ср. Спинозу.) Тут-то бы и удовольствоваться опи-
санием. Но нет1
87. — Самоопровержение Петцольдта3.
88. — Idem! 4
88. — Le cas de М. Petzoldt * 5.
89. — «Обман чувств». Мы вовсе не говорим об обмане. Это
вы навязываете нам это6.
90. — Опять изумительная гносеологическая путаница.
90. — С больной головы на здоровую! 7
92. — Еще раз, наш взгляд не есть взгляд Парменида.
92. — «Предпосылки». Каковы же они у тебя? Вот вопрос.
93. — Дуализм представления о субстанции.
94. — Вот он, позитивизм!
96. — Выдуманный мир атомов.
Idem. № . — Теоретико-познавательный идеализм. Демокрит.
97. — Определение материализма.
98. — Определение позитивизма. Его отношение к
материализму.
99. — Вражда к материализму. Ее причины.
100. — Основа правильной гносеологии. — Петцольдт ее не
замечает. Конечно. Он идеалист8.
104. — Поворот Протагора в сторону субъективизма. А твой?
Idem. — Вещь — ничто. Нуль!
105. — Идеализм.
106. — №.— Петцольдт приходит к дуализму. (А может, он
приписывает это мнение лишь Протагору?)
107. — О релятивизме. Да что же такое субстанция? Это
просто другая вещь. Кто ее отрицает, необходимо приходит
к идеализму.
На 109 Петцольдт опровергает 104-ую.
109. Петцольдт забывает свое учение о «роли личности»9.
111. — Очень важно: у Петцольдта ощущения суть основа
душевной жизни. Но если вещь есть только «комплекс ощущений»,
то отсюда прямой выход в идеализм.
113—14. — Нелепость о субстанции. — Убеждение в том, что
субстанция непознаваема.
115. — Особенности душевных и механических явлений.
116. — Понятие субстанции вытекает из потребности в
устойчивости. Нет! Ср. стр. 107 (очень важно). №. Предел.
119. — «Предельный факт опыта». Да — это есть два атрибута
субстанции Спинозы.
120. — Верное замечание об изучении действий человека
(цель) 10.
122. №. —противоречит 116й.
* Случай г-на Петцольдта. — Ред.
107

124. — Верно об отношении понятия о душе к понятию о
материи.
134. — Идеализм Петцольдта. Ср. с его заявлениями выше 12.
755. — Душа «сопровождает» органические процессы.
136. — Нематериальное не подлежит восприятию.
139. — О математическом взгляде на причинность.
141. — Спинозизм.
142. — О постоянном чуде,
143. — Des Pudels Kern * 13.
144. — Спиноза и Мах.
146. — Учение о мире как о представлении — нелепость.
147. — Критика Спинозы.
151. — Верное замечание о Лейбнице.
153. — Психика и физика.
156. - Юм.
Idem. — Берклеевское определение вещей; сравнить с Махом.
157. — Что верно у Беркли?
159. — Что такое тело для Беркли? Idem. — Галлер и Гёте 14.
161. — Неверно об отношении материи к духу15.
162—3. — Нелепый вздор о материализме. Idem— 16416.
166. — Что показал Юм?
168. — Юм и его противоречия.
172. — Собственное учение Петцольдта. Общий корень
психического и физического.
173. — Самоубийственное «если» и.
174. — Характеристика Юма.
182. — Верно. — Ср. мои возражения Шмидту18.
182—3. — О чем забывает Петцольдт, возражая
материалистам 19.
184.-Idem20.
186.— Это учение о причинности противоречит маховскому21.
188. — «Варварское заблуждение)) материалистов.
188. — (Заглавие моей статьи в «Дневнике») 22.
189. — «Прогрессивный момент кантианизма».
191. — Верно, но это — Гегель 23.
192. — Теория познания.
193. — Опыт и мозг.
195. — Конт, Милль и Корнелиус.
196. — «Опыт» и «позади» 24.
198. — Верно. Ср. мои доводы в полемике с Шмидтом25.
199. — Выгоды «позитивизма» 26.
200. 1NB. — Грехопадение Петцольдта21\
202. — Опять субъективизм.
203. — Признание Петцольдта.
205. — Опять прав материализм28.
* «Das also war des Pudels Kern». Соответствует русской поговорке «Вот
где собака зарыта».
108

210. — О Бытии. №.
211. —Idem.
213,— Что будет потом}
Предисловие Юшкевича2Ь.
5. — Обратить внимание — сумасшествие,
13. — Определение современного позитивизма.
14. — Противоречие закону тождества.
14—15. — Что главное в книге Петцолъдта?
17. — Что нужно для решения мировой загадки?
18. — Крах Юшкевича.
20. — Уступка Юшкевича насчет субстанции.
21. — Что значит, что индивиды сообщаются между собой? —
Заметить.
24. Что такое «индивидуальная картина мира»? N3.
26. — Идеализм Юшкевича.
Дополнения к статье о Петцольдте
Стр. 143. — он сам признает определение психики физикой.
Заметить.
[ЗАМЕТКИ НА КНИГЕ И. ИЕТЦОЛЬДТА
«ПРОБЛЕМА МИРА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОЗИТИВИЗМА»] *
V. — Т. е. существующими не только для пас 30.
7.— Для наивного миросозерцания это не гипотеза, а факт31.
10. TNB. — Однако копии-то есть!32
13. — Заметить. «Пучки»-то остаются, а вещь в себе
исчезает. Выходит — идеализм. Т. е. в себе33.
14. — Это противоречит закону тождества34. Это и значит,
что мир = мое представление 35.
18. — Есть только образы. Но мир не только представление,
т. е. не только образ. Ср. 19.
19.-Ср. 18.
20. N3. — Значит, и субстанция есть «основной постулат
нашего познания»? Ср. Гегеля36.
23. — Почему? В силу их организации. Она предшествует
опыту. Она и есть вещь в себе37. Вот тебе и на!38
26. — Мир меняется с успехами знания; пример:
электричество. И это не идеализм?
75. — «Дуализм» Петцольдта39.
78—79. — Да это же неверно. Путаница гносеологическая?!
Ср. 87. Тут скрытый платонизм именно у Петцольдта.
85. — ?? Ср. [с] Геккелем. Петцольдт говорит неправду40.
* Все выписки до 26-и стр. включительно взяты из предисловия П.
Юшкевича.
109

87. — Вот именно! А Петцольдт слона-то и не замечает41.
104. — Это возражение тебе. Ср. 105. Непременно 10942.
105. — Ведь это Кант. А ты с ним не согласен.
106.— Но эта аналогия предполагает дуализм: 1) вещь;
2) снимок. Ср. 10943.
108. —- Да! Это необходимый вывод из предыдущего. Отсюда
2 выхода: идеализм, материализм44.
111. —?Ср. Беркли. Sic!45
122. — Не последний ли?46
124. — Богданову. Верно. № 47.
132. — Это пока еще идеализм. Страдание, испытанное во сне,
есть действительное страдание. А причина его не действительна48.
147. — Ср. 148. Солипсические выводы из спинозизма49.
148. — С больной головы на здоровую50.
156.— А у Маха тела — комплексы ощущений. Ср. 157'51.
157. — А не вернее ли: не сознавались бы мною? 52
159. — De te fabula naratur! *53
160. — Max пришел на выручку: дядя Митяй сидел на
коренном, а дядя Миняй сел на пристяжного 54.
189. — Но это ошибка Канта. Ср. Виндельбанда 55.
190. — Т. е. самым замечательным в его учении является
идеализм. Из того, что мир существует в представлении многих
людей, еще не следует, что он не есть представление. А это
последнее — «нелепость» 56.
200. — Грехопадение Петцольдта. Значит, есть существование
an sich? ** А были ли вещи до появления людей?57
201.— Чтобы не вернуться к материализму58.
202. — Да что значит абсолютное у Петцольдта? Независимое
от субъекта. Ergo, он — идеалист59.
203. — Да, но тут не только практика60.
16
[ЗАМЕТКИ О ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДАХ
ФРИДРИХА НИЦШЕ]
[ЗАМЕТКИ К СТАТЬЕ С. ФРАНКА
«НИЦШЕ И ЭТИКА „ЛЮБВИ К ДАЛЬНЕМУ"»] >
Предисловие
Характеристика учения Ницше как этического идеализма.
7. — «Заслуга» Ницше. Ср. 8 2. Талантом С. Франк не блещет.
Г\В. 11. —Миросозерцание Ницше — миросозерцание
прогрессиста.
* О тебе идет речь.
** в себе.
110

N3. 15. — Странная мысль С. Франка*. Обратить внимание на
бессодержательность Ницше.
17. — «Заслуга» Ницше 4.
24. — Недурно изъяснена диалектика чувств. Ср. Гегеля 5.
25. — Ошибка Франка в учении об этике. Он не справляется
с диалектикой чувств6. Подобно этому Ницше увлекся
какой-нибудь Луначарский, не умеющий переварить диалектику
марксизма.
29. — Ошибка Франка 7.
34. — Жалкий анализ. Плоха диалектика. Характерно для
буржуа это противопоставление истины и справедливости—любви
к люддм.
35. — Idem.
36. — Idem.
37. — Резюме статьи Франка*. 38—39. — Ср. 34—5.
42. — Чаадаев!9
44. — Почему любовь к плоду не есть альтруизм? Здесь
слабая сторона Франка 10.
47. — Что означает протест Ницше против «морального
принуждения»? п
48—9. — Что верно тут у Ницше, то давно уже сказано
нашими людьми 60-х годов. (Ср. примечание страницы 50-й.)
№. 52. — Нелепое противопоставление: остановиться на нем12.
53.— №.— Павлу™.
56. — Толстой и Ницше 14.
57. — Франк о правах человека и о salus populi *.
57. — Великий вздор об интеллигенции 70-х годов. — Сравни
Н. Тургенева о крепостном праве. Разве он забыл
«нравственное право»?
58. — Тут о 60-х годах 15.
63. — Замечательное «если». Ср. 64 16.
69. — Ницше — радикал идеалистический.
[ЗАМЕТКИ НА КНИГЕ:
HENRI LICHTENBERGER. LA PHILOSOPHIE
DE NIETZSCHE. PARIS, 1903
(Анри Лихтенберже. Философия Ницше)]
62. — Спенсер и Михайловский. Субъективный метод.
103. — Логический вывод из идеализма = безнравственность.
Sic!17
105. — Декаденты.
132. — Идеализм, субъективизм 18.
133. — Значит, нужна же истина? Ср. стр. 134 19.
134. — Зачем, если истина не нужна? 20
* благе народа.
Ш

134—135. — Что значит верить в науку, если наука не важна
сама по себе?
154. — Ср. стр. 158. Луначарскому 21.
158. —- Зачем делает это хирург? Из-за рШё *. Ср. Ибсена22.
158—159. — Ср. Рахметова.
173. — Но то, что он вложил своего, дается объектом. В этом
разгадка 23.
17
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬТЕ «СКЕПТИЦИЗМ В ФИЛОСОФИИ»]
[ЗАМЕТКИ К КНИГЕ:
РАУЛЬ РИХТЕР. СКЕПТИЦИЗМ В ФИЛОСОФИИ,
Т. 1. СПб., 1910]
8. — Да, но «интеллигентный» человек не заметит промахов
Рихтера 1.
N3. 164—5. — Рихтер себя побивает (о наивности нынешнего
критицизма) 2.
172. — Психология скептицизма. Скептик страдает меньше
догматика (№) .
NB. 175. — Происхождение скептицизма.
ТЧВ. 179. —Истина и классы.
180 (N3). — Интерес (величайший) партийных доводов3.
183. — Современное направление стоит на том же базисе, что
и древний скептицизм, и так же ошибается!
188. — «С ологу манизм» — Горину. Его полная
необоснованность и противоречивость.
N3. 190. — Проблема о познании внечеловеческой истины
неразрешима. Да. А проблема о познании независимо от
познающего просто-напросто нелепа. Во вторичную эпоху была истина,
но не было ее познания. Вернее, была не истина, а объекты и
отношения, способные стать предметом познания. Все это к
вопросу: возможна ли истина в себе? Ср. стр. 191. Какой истины
ищут философские системы? Рихтер дает (191) совершенно
неправильное определение истины. Его определение опровергнуто
было уже скептиками. У него истина относится к субъекту, а она
должна относиться к объекту.
193. — Его рассуждение о «резиньяции» — плоско.
198. — Истина для индивидуума4. Пример. Я думаю, что
Сократ болен. Как это проверить? Отношение этого представления
к действительности. Иначе — солипсизм. Tertium non datur **. Тут
необходимо различать вещь в себе от моего представления о ней.
Ср. (непременно) стр. 208 и 212 5.
* жалости.
** Третьего не дано.
112

214, — Признаки истины6. 214. На стр. LVI он отрицает наше
определение истины. Ср. 215: небо лазурно. Сравни пример со
столом на стр. 216. Тут торжествует критерий, отвергнутый на
стр. LVI.
На стр. 226 он хорошо доказывает, излагая идеал-реализм,
существование внешних предметов.
235. — Замечание, показывающее его склонность к идеализму 7.
240. — Транссубъективная реальность.
245. — Признаки истины и 244. № LIX. — Идеалист
вынужден выходать за пределы непосредственного опыта.
№. 247. — Распространиться о том, есть ли объект без
субъекта. Тут построить сорит8.
248. — Запрещают ли посылки идеализма признание других
субъектов? Тут легко обнаружить, что — да.
260. — Развить (против идеализма).
262. — Неправильный взгляд на причинность 9.
263. — Ср. мое замечание о Махе10.
265. №. — Непременно обратить внимание,
. №. 265, — Скептицизм и крайний идеализм.
266. — Мах и его учение о вещах. Понятие познания должно
подвергнуться критическому изменению.
271. — Перемена ощущений — перемена вещей.
№. 274. — Новое противоречие идеализма (весло),
№. 281, — Окончательное решение о критерии истины
откладывается до 2-го тома. Тут только намеки, но весьма
характерные, предвосхищающие то, о чем пойдет речь в следующих
частях. 282.
285. — Не в отыскании критериев истины, а в их применении
заключается трудность. 285.
285. — Крайне важно о «чистом опыте».
286. — Опять крайне важно и вполне верно п.
№. 287. — Еще того важнее12. Упомянуть о полной
несостоятельности энергетической теории познания 13.
289. — Опять очень важно для критики идеализма 14.
289. — Об историке: но для него не безразлично,
существовал ли король. №. Об оркестре. А если да, то что из этого
выходит? Два: король и мое представление о нем.
291, —Крайне важно о происхождении скепсиса.
292, — Крайне важно о Канте. Этим оправдываются его
противоречия 15.
294. №. — О различии взглядов. Непременно приложить это
к спору идеализма с материализмом16.
* * *
№. Реалист приписывает реальное значение единичным
восприятиям, пока это не приведет к противоречиям. №. Применить
это к критике идеализма. Критерии истины. Ср. 304 и 316. Одно
опровергает другое.
8 Заказ М 856
113

325—6. — Тут Рихтер сам себя опровергает насчет критерия
истины.
328. — Здесь пример Декарта опровергает взгляд Рихтера на
критерий истины.
336, —Критерий истины. (Остановиться на этом.)
№. 346. — Рихтер различает психологический критерий и
логический.
347.— Это главное. N3. Абстрактное определение истины.
348—9. — О дозе скептицизма в современном человеке.
356. — Общепризнанность и неистребимость17. Но как узнать
о неистребимости? Сюда относится то, что скептики говорили
против индукции.
384. — Влияние бытия на [сознание] 18.
N3. 384. — К вопросу о происхождении скепсиса.
384. — Крайне важно. Критика «чувства истинности».
388. — К вопросу о происхождении скепсиса. Idem: 389.
* * *
Предисловие переводчиков.
5. — Верно. Отметить 19.
6. — Гегель.
8. — Отметить для изложения.
N3. К моей статье
Взять за точку исхода Платоново определение человека у
Рихтера, стр. 121.
К статье:
Спереди Платон, сзади Пиррон, Диодор посредине.
Рихтер, 79, к низу.
NB. К плану
Рихтер думает, что предпосылки идеалиста не запрещают ему
признавать существование других людей. Цитата20. Мы видели,
что это ошибка. Если бы Рихтер заметил ее, то он иначе судил бы
и об идеализме. Выбор: бестелесные люди или телесные.
Отсюда — фейербахизм.
[ЗАМЕТКИ НА КНИГЕ:
РАУЛЬ РИХТЕР. СКЕПТИЦИЗМ В ФИЛОСОФИИ,
Т. 1. СПб., 1910]
43. — Что же тут удивительного, если число — сущность
вещей? 21
43. — Гм! Тогда наука есть скепсис22.
114

49—50. — Почему же? Плохо выяснено. Опять: почему?23
Стало, практика определила собою развитие теории. Политика
предшествовала философии 24.
54. — Пошлость о Гельвеции.
60. — О Гегеле вздор.
60—61. — Вздор! Как будто требования
«саморазвивающегося разума» устраняют оригинальность! Что это значит?
140—141. — Значит, мы знаем природу некоторых вещей?
149. — Почему не высказать, что они нам «являются»?25
157. — Что значит «путь умозаключения из закона
причинности»?
163. — Просто людьми, плохо понимавшими, что такое
«знать» 26.
168. — Значит «лишь субъективное» недействительно? Ср. 169.
Но они именно отрицали закономерность этой связи27.
169. №. — Значит, то, что существует лишь в мозгу субъекта,
неверно? И есть еще нечто вне мозга?
169. — Т. е. к тем, которые не только в мозгу? 28
171. — Действительно, поучительный: бытие определяет собою
сознание29.
172. — Ср. нирвану и 173. Не есть ли это результат того, что
для античного грека вопрос об общественном благе был важнее,
чем для нынешнего европейца30.
173. — Важно для психологии пролетариата31.
175. — Поэтому вопрос: откуда явилась эта мораль? 32
176. — Забывая прибавить: благодаря известным историческим
условиям33.
204. — Стало, эти свойства существуют? 34
241. — Правильно, но не совсем35.
282. — Это критерий не истины, а № убеждения в ней.
286. — Определение метафизики. Стало, вопрос решен? Есть
действительность, но она непознаваема?36
290. — Но не истории и не теории эволюции37.
330. — ? День непосредственно следует за ночью38.
347. — Как отличить истребимое чувство очевидности от
неистребимого?
348—349. — Слишком скромны. Доза эта очень велика.
352. — Стало, ночь причина дня? TNB 39.
115

18
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К СТАТЬЕ
«О КНИГЕ Г. РИККЕРТА»]
[ЗАМЕТКИ К КНИГЕ: Г. РИККЕРТ.
НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУРЕ.
СПб., 1911]
Риккерт
Главная мысль книги на стр. 92 1.
93. — О Ранке. Почему его сочинения научны, несмотря на
то, что они «индивидуализируют»?
94. — Все это возможно лишь при научном методе, который
основывается на обобщении2.
95. — Его основная мысль — отождествление исторического
с особым, единичным, индивидуальным.
101. — Его положению можно противопоставить такое:
объяснение жизни общества в общих понятиях есть наука. А что
останется от его противопоставления? 3
104. — Ошибка Риккерта. Что значит научное изображение
действительности.
107. — Большая ошибка, показывающая неверность теории
Риккерта. Он неточно определяет «цель» истории. Она не только
изображение. Она также понимание. Да и самое изобраоюение
зависит от понимания. Ср. у него же признание этого на стр. 1184.
Привести в пример возражение Бакунина Мадзини5. Ср. 108 —
хороший пример6 — хорош тем, что показывает несостоятельность
взгляда Риккерта. Тут-то привести Бакунина.
108. — Риккерт говорит, что логическая классификация наук
имеет в виду не средства, а цели наук. Так. Верно ли его
определение цели истории? Нет, оно ошибочно. Поэтому
несостоятельна и его классификация.
№. Риккерт признает, что «одного понятия
индивидуализирующего метода для характеристики истории недостаточно».
Но и тут ему не удается доказать, что история не есть
действительность, рассмотренная с точки зрения общего. Это
определение может быть применено к истории с таким же правом, как и
к геологии.
А у него история есть действительность, рассматриваемая
с точки зрения частного, хотя он и отбояривается от этого.
Он ставит вопрос: Возможно ли вообще
индивидуализирующее образование понятии} Говорит: в этом заключается
проблема исторического метода. Верно. Но решает он эту проблему
ошибочно.
110. -^- Итак, противопоставление генерализующего индивидуа-
116

лизирующему методу приводит его, по его собственным словам,
к основной проблеме всей его работы, 110.
113. — Он признает, что история должна исследовать связь
своих объектов с окружающей средой (113). Хорошо. Но
возможно ли такое исследование без апелляции к общему? Нет.
И выйдет, что история есть действительность, рассматриваемая
с точки зрения общего.
№. На 117 важно для определения научного понятия
истории, которая здесь у него «превращает наглядное представление
в понятие».
№! Тут центр его заблуждения: Кап возможна история кап
наука!
119. — Особенность его терминологии: под понятием разумеет
всякое соединение существенных элементов действительности. 119.
N3. Надо поставить вопрос: оправдывается ли вообще деление
наук на науки о природе и науки о культуре! (ср. 119).
Благодаря понятию культуры. 120 7.
Выписка со стр. 120. — У него выходит, что геология есть
«предварительный процесс». Хорошо. Но естественная ли это
наука? И почему она наука? Потому ли только, что вообще
«соединяет существенные элементы действительности». Нет. Она их
соединяет естественнонаучно.
№. Крайне важно. 123; лишь на основе... ценностей
возможно конституировать понятие доступной изображению
исторической индивидуальности. Хорашо. Но ценность субъективна.
Понятие о ней меняется. Где законы этого изменения?
№. 127. — Он называет свой метод также методом отнесения
к ценностям.
129. — Значимость ценности никогда не бывает проблемой
истории. Разница с Лавровым8.
130. №. — Он не признает и объяснения истории
сознательным целеположением исторических деятелей.
Прогресс и развитие9.
138. — Всеобщность культурных ценностей. 140.
141. №. — Разница между естествознанием и наукой о
культуре 10.
№. Его резюме, которым и надо воспользоваться11.
№. Обратить большое внимание на «промежуточные области».
147 и следующие 12.
150. №. — Он думает, что филогенетическая биология ничего
не доказывает против него. Но она доказывает очень много.
Он умаляет значение der Prinzipienwissenschaft *.
№. 156—8^-9.— Очень легкомысленное возражение против
«первобытной культуры» 13.
160—162. — Исторический материализм. Можно в заключение
опять спросить: «Из какого болота» и т. д.14
* науки о принципах.
117

NB. — Его учение сводится к деяейию эмйирйческйх йаук на
две группы: генерализирующих наук о природе и
индивидуализирующих наук о культуре. 172.
Ему хочется показать принципиальное и вполне общее
расхождение естественной закономерности и истории (176). Но это
ему не удается.
183. — Цель автора и начало моего изложения. Конечно,
о «духе» он прав, но.. .15
188. — Историческая жизнь не поддается системе (188): —
Общественные науки получат прочную опору в экономике 16.
190.— У него встает вопрос: «если...» и т. д., то не значит ли
это обосновывать науку на комплексе индивидуальных
желаний? 17 №. Основной вопрос.
190. — Тут в самом деле zwei Wege der Erkenntniss *.
192. — Важно обратить внимание. — Тут он путает18.
193. — Он борется за историческое понимание вещей и за
право истории на существование. Но — плохо борется 19.
195. — Цель — дать попытку классификации эмпирических
наук **.
4. — Переводчик рекомендует эту книгу Риккерта как
последнюю формулировку его теории и т. д., стр. 4. Определение
закона как постоянства явлений. 5.
6. — Гессен признает социологию как науку,
устанавливающую законы. 6.
12. — Гессену можно сказать: смысл закона в общественной
науке — обнимает собою единичное. 1220.
22. — По словам Гессена, в этом издании очерка Риккерта на
первый план выдвинуто «отнесение к ценности». 22. Но это не
прибавило ясности. Да и сам Гессен путает. Ср. сказанное им
о геологии.
22. — Гессен проходит мимо ошибки Риккерта, не замечая ее.
Отметить21.
N3. 26.— Большая ошибка Гессена насчет материализма. № 22.
26. — Гессен о значении методологической теории Риккерта.
Она устраняет метафизические противоположности? Плохо
«устраняет».
26. — Для этого необходим монизм, а Риккерт его не хочет,
да и Гессен тоже.
Риккерт (56) с похвалой говорит о Пауле, указывая на
фундаментальное различие между наукой закономерной и наукой
исторической.
56. — Но такого различия нет, ибо история тоже закономерна.
65. — Риккерт готов склониться к имманентной философии,
готов отрицать трансцендентный мир. 65. А в конце сам
склоняется к трансцендентализму, но уже идеалистическому.
* два пути познания.
** Дальнейшие замечания относятся к предисловию редактора перевода
книги Риккерта — С. О. Гессена.
J18

[ЗАМЕТКИ НА КНИГЕ: Г. РИККЕРТ.
НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУРЕ.
епб., 1911]23
7. — Зачем «преодолеть»? Вопрос не лишен интереса с точки
зрения «ценностей».
8. — Еще бы. Закон из фактов. Да ее здесь и не надо.
9. — Но ведь закон есть постоянство явлений.
Спрашивается: действительно оно или же нет?
11. — Но отсюда можно вывести только то, что статистика
пока еще необходима как особая наука.
12. — Это против Риккерта. Это сказал еще Гегель. Но это
значит, что общее действительно.
16. — А в геологии?
21.—Нет, неясно.
24. — Она была преодолена уже Гегелем24.
27. — «Недостижимый» монизм, осуждающий нас на
дуализм 25.
32. — Показал на самом себе26.
41. — Очень верно о Канте.
50. —Только? 27
64. — Можно ли его миновать? N3.
90. — Их цель — объяснение единичного с точки зрения
общего. Излагать — да. Но кроме изложения есть еще и
объяснение 28.
91. — Задача не в этом29.
91. — Нет, но она не хочет и того, что Вы ей приписываете30.
96. — Но можно ли научно рассуждать об истории, не
опираясь на социологию? — Которая «генерализирует». Ср. 98.
98. — Если бы куры данной породы писали историю этой
породы, они тоже индивидуализировали бы31.
102. — Верно. А когда оно станет таковым? Когда сведется
к «общим понятиям» 32.
105. — Удивительное соображение. Ср. Кареева 33.
157. — Изображать да, а объяснять?34
160. — Надстройка — такое же бытие, как и фундамент.
176. — Что верно, то верно. Это по адресу Панталеоне35.
19
[РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ЭДУАРДА ЦЕЛЛЕРА
«ОЧЕРК ИСТОРИИ ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ»]
Эдуард Целлер. Очерк истории греческой философии. С
девятого немецкого издания, редактированного Ф. Лорцингом,
перевел С. Л. Франк. М., 1912, ц, 1 р. 80 к.
Автор замечательного труда «Philosophie der Griechen» Эдуард
Целлер имеет общепризнанный и прочный авторитет в качестве
.историка античной философии. Поэтому нет никакой надобности
,119

рекомендовать читателям его краткий «Очерк истории греческой
философии». Но правде сказать, «Очерк» этот читается
нелегко. Он написан тяжелым, а вернее, каким-то тусклым языком.
Но этот недостаток, так часто встречающийся в немецких
сочинениях, с избытком выкупается в данном случае совершенно
неоспоримой основательностью «Очерка».
Он переведен — и, что у нас большая редкость, недурно
переведен—г. С. Франком с девятого немецкого (посмертного)
издания, вышедшего в 1908 г. под редакцией Ф. Лорцинга. Немецкий
редактор прибавил от себя к этому изданию некоторые поправки
и дополнения, воспроизведенные русским переводчиком. Кроме
того, г. Франк, с своей стороны, снабдил «Очерк» некоторыми
добавлениями, заимствованными из названного мною выше
обширного и знаменитого труда Целлера «Philosophie der Griechen».
Наконец, он присоединил указания на русскую литературу
предмета, как оригинальную, так и переводную. Словом, он сделал
все, что мог, для вполне добросовестного исполнения своей
обязанности переводчика.
Так как интерес к философии сильно распространен у нас
в настоящее время, «Очерк» Целлера, наверно, будет иметь
многочисленных читателей. Мне хотелось бы сделать для них
несколько предостерегающих замечаний.
Целлер — чрезвычайно основательный ученый. Но этот
чрезвычайно основательный ученый прошел школу философского
идеализма и заботливо сохранил многие идеалистические
предрассудки против материалистического миросозерцания. Сам того
не сознавая, он оказывается несправедливым по отношению
к представителям материалистических взглядов в греческой
философии. Вот пример.
Говоря о возникновении софистики, наш автор замечает, что
взаимная борьба между философскими теориями должна была
вызвать в образованных кругах Грецид недоверие к попыткам
научного мирообъяснения. Такое недоверие могло только
усилиться вследствие того, что некоторые греческие мыслители —
Целлер называет Парменида, Гераклита, Левкиппа и Демокрита —
отрицали истинность чувственного познания. «Тем более, —
прибавляет он, — что материализм этих философов не давал им
возможности научно обосновать высшую истинность разумного
познания и что даже Анаксагор не использовал с этой целью
своего учения о «Nous»* (стр. 61). Тут есть некоторая
неточность выражения. Под «материализмом этих философов» надо,
конечно, понимать материализм атомистов и в крайнем случае
Гераклита: Парменида материалистом назвать нельзя. Но это
частность. Главное заключается в том общем взгляде Целлера,
согласно которому материализм не давал «возможности научно
обосновать высшую истинность разумного познания». Это небла-
* —мировой разум.
120

гоприятное для материализма суждение, естественно, вызывает
следующие вопросы.
Во-первых, что такое «высшая истинность разумного
познания»? Во-вторых: почему материализм не дает возможности
научно обосновать ее? В-третьих: дает ли такую возможность та
или иная разновидность идеализма? В-четвертых: чем отличается
высшая истинность разумного познания от простой его
истинности? В-пятых: возможна ли простая истинность разумного
познания для материалистического взгляда на мир?
Целлер не коснулся ни одного из этих вопросов, да, должно
быть, и не находил нужным касаться их. Как идеалист, он
считал несомненным, что «высшая истинность разумного познания»
составляет привилегию идеалистической философии. Но это
вредный предрассудок. Он привел, между прочим, к тому, что ни
в своем кратком «Очерке истории греческой философии», ни
в своей большой «Philosophie der Griechen» Целлер не отвел
материализму того места в истории греческой философии, которое
принадлежит ему в ней по праву. Это еще не все. Теория
материализма не оставалась неизменной в течение длинного
исторического процесса своего развития. Так, античное
материалистическое учение о душе, по-видимому, было существенно отлично от
того учения о ней, которое выработано было материализмом
нового времени. Учение материализма нового времени лучше всего
может быть выражено словами Фейербаха: «душа есть только
олицетворенная и гипостазированная, превращенная в особое
существо функция или явление мышления, ощущения и хотения».
С Фейербахом совершенно согласны в этом отношении те
нынешние естествоиспытатели, которые, подобно, например, Августу
Форе лю, утверждают, что мысль есть «внутреннее отражение»
мозговой деятельности 1. Но античным материалистам уже в
древности приписывали совсем иной взгляд на этот предмет. И этот
совсем иной взгляд до сих пор приписывают им историки
философии. Демокрит думал, по словам Целлера, что душа «состоит
из тонких, гладких и круглых атомов, т. е. из огня, который
распределен по всему телу и через посредство дыхания частью
удерживается от истечения наружу, частью черпается из
воздуха» (Целлер. «Очерк», стр. 55). Точно так же и стоики,
миросозерцание которых было, по замечанию Целлера,
материалистическим монизмом (более или менее последовательным, прибавлю
я от себя), «не только признавали телами все субстанции, не
исключая человеческой души и бога, но даже качества вещей
состоят, по их мнению, в чем-то телесном, в воздушных течениях
(pneumata), которые распространяются в телах и сообщают им
объединяющее их напряжение» («Очерк», стр. 170). Эпикур
учил, что «душа животных и людей состоит из огненных,
воздушных и пневматических частиц и сверх того из своеобразного,
еще более тонкого и подвижного вещества, которое есть причина
ощущения и переходит в ребенка из душ родителей» («Очерк»,
121

стр. 186). Надо сознаться, что такое учение о душе страдает
весьма значительной наивностью. Сказать, что душа состоит из
очень тонкой материи, вовсе не значит ответить на вопрос, как
относятся психические явления к материальным: ведь его
решение вовсе не облегчается «тонкостью» той материи, из которой
будто бы состоит душа. Я считаю очень возможным, что
Демокрит и его последователи были —уже в древности — плохо
поняты теми, которые излагали и критиковали их учение о
психических явлениях. Но пока это не доказано, приходится принять,
что в этом отношении античный материализм существенно
отличается от материализма нового времени. Кто не принимает во
внимание этого существенного отличия, тот, естественно, склонен
будет думать, что трудности, непреодолимые для теории
познания, свойственной античному материализму, остаются
непреодолимыми также и для той теории познания, которой держится
новейший материализм. А так как это важное различие упускается
из виду огромнейшим большинством критиков современного нам
материализма, — чтобы не сказать всеми его критиками, — то
неудивительно, что их критические выпады чаще всего
основываются на простом недоразумении. Вот, например, Дюбуа-Реймон
в своей наделавшей так много шума речи о границах познания
выставляет против современного материализма такие возражения,
которые в лучшем для него, т. е. для Дюбуа-Реймона, а не для
современного материализма, случае могли бы поставить в
затруднение только античных материалистов, если они в самом деле
держались этого наивного учения о душе, которое им издавна
приписывают и которое напоминает взгляд на нее так
называемых дикарей. Дюбуа-Реймон мог бы убедиться в этом,
внимательно перечитав сочинения того Ламетри, которому он тоже
посвятил речь, и притом гораздо более удачную2. Но он следовал
обычаю критиковать материализм, не дав себе труда хорошенько
с ним ознакомиться. К сожалению, Целлер тоже отдал дань этому
общераспространенному в среде идеалистов обычаю: не понимая
материализма, он тем не менее смотрел на него сверху вниз.
«Очерк», служащий предметом настоящей заметки, много
выиграл бы в том случае, если бы, говоря об античном
материализме, Целлер, хотя бы в немногих словах, указал, в чем состоит
его важнейшее отличие от материализма нового времени. Но
я вряд ли ошибусь, предположив, что оно осталось для него по
крайней мере неясным, т. е., что он и новейшим материалистам
готов был приписать взгляд на душу как на очень «тонкую»
материю.
Материализм нового времени долго держался — в полном
противоречии со своими собственными основными положениями —
идеалистического взгляда на историю. Но в лице Маркса и
Энгельса он окончательно справился с этим своим крайне
важным недостатком. В области исследования общественных
явлений материалистическое объяснение истории оказывает теперь
122

ученым незаменимые услуги часто совсем без их ведома.
Некоторые зачатки материалистического объяснения общественных
явлений встречаются уже у античных мыслителей и историков,
например у Платона, у Аристотеля, у Полибия. Целлер
хорошо бы сделал, если бы отметил эти зачатки, говоря об
Аристотелевой «Политике» и о «Государстве» Платона. Но благодаря
своим идеалистическим предрассудкам он так мало интересовался
материализмом, что вряд ли и знал, в чем состоит
материалистическое объяснение истории.
А между тем мы встречаемся с этим объяснением даже в его
собственном «Очерке», несмотря на всю его краткость. Пример.
Вот что говорит Целлер о направлении, принятом греческой
философией после Аристотеля: «Переворот, который был
произведен в жизни греческого народа расцветом македонского
могущества и завоеваниями Александра, должен был глубоко повлиять
я на греческую науку. В восточных и южных странах грекам
открылось необозримое поле деятельности, оттуда притекало
множество новых воззрений, возникали новые центры международного
общения и культуры, и в сами греческие школы все чаще вступали
в качестве учителей и учеников эллинизированные представители
восточных народов. С другой стороны, старая эллинская родина
потеряла свою политическую самостоятельность и политическое
значение, стала предметом спора для чужестранцев и ареной их
битв; благосостояние и численность населения неудержимо
падали; нравственная жизнь, которая давно уже не имела твердой
опоры в старой народной вере в богов и которая теперь лишилась
поддержки сильной, направленной на великие цели политической
деятельности, грозила потонуть в мелких интересах частной
жизни, в погоне за наслаждениями и деньгами, в борьбе за
ежедневное пропитание. При таких условиях было вполне
естественно, что склонность и способность к свободному, чисто научному
миропониманию иссякла, что на первый план выступили
практические задачи и что главная ценность философии все более
искалась в том, чтобы она давала человеку убежище от
жизненных горестей» (стр. 162—163).
В этом перечислении общественных причин, определивших
собою направление греческой философской мысли в названную
эпоху, странным образом отсутствует указание на экономический
быт Греции. Целлер непременно обратил бы большое
внимание на этот быт, если бы знаком был с
материалистическим объяснением истории. Тогда его рассуждение сделалось бы
еще более убедительным. Однако оно и теперь достаточно
убеждает читателя в том, что указанное направление греческой
философской мысли вызвано было общественно-историческими
причинами. Но объяснять такими причинами ход развития
философской мысли значит признавать правильным то основное
положение исторического материализма, согласно которому не мышление
определяет собою бытие, а бытие определяет собою мышление
123

(до философского включительно). Как это часто случается со
многими другими исследователями, разделяющими
предубеждения идеалистов против материализма, Целлер, сам того не замечая,
перешел на материалистическую точку зрения, когда ему
захотелось уяснить себе причины, определившие собой данное
направление греческой философской мысли в данную эпоху. А это
должно наводить читателя на ту мысль, что «высшая истинность
разумного (г. е. научного. — Г. П.) познания» обеспечивается
не идеализмом, как думал наш автор, а именно материализмом.
И когда у читателя возникнет такая мысль, он сильно пожалеет
о том, что в своих исторических исследованиях Целлер не довольно
часто становился, хотя бы и бессознательно, материалистом. Ведь
только приведенные мною соображения нашего автора об
исторических условиях развития греческой философской мысли после
Аристотеля и объясняют читателю, почему в это время
«склонность и способность к свободному, чисто научному
миропониманию иссякла», почему «на первый план выступили практические
задачи» и, наконец, почему «главная ценность философии все
более искалась в том, чтобы она давала человеку убежище от
жизненных горестей». Раз убедившись, что только материализм
дает «высшую истинность научного познания» общественной
психологии, логически мыслящий читатель спросит себя, нельзя ли
объяснить теми или другими общественными причинами также,
например, и тот неоспоримый факт, что со времени Сократа в
греческой философии происходит сильная идеалистическая реакция.
В исторической науке, например в Истории Греции Грота, уже
имеются кое-какие данные для решения этого важного вопроса.
Но у Целлера они оставлены без внимания, так как он лишь
мимоходом ж вовсе не систематически касается общественных
причин того или иного направления общественной мысли.
Еще одно замечание. При всей своей краткости «Очерк»
Целлера рисует ясную картину того, как проникает в греческую
философию первоначально совершенно чуждое ей мистическое
стремление за пределы сознательного мышления. Это вторжение
мистики совершается параллельно общественному упадку
античного мира. Торжество мистицизма над сознательным мышлением
всегда есть верный признак того, что в обществе происходит
болезненный кризис. Мы можем наблюдать это торжество в
переживаемую нами эпоху упадка буржуазии. Недаром французский
философ наших дней Анри Бергсон является горячим
поклонником истинного основателя новошгатоновской школы — Плотина.

История
русской
общественной мысли

20
[МАТЕРИАЛЫ К КНИГЕ
«ИСТОРИЯ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ»]
[ОБЩИЙ ПЛАН «ИСТОРИИ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ»]
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ВВЕДЕНИЕ: ОЧЕРК РАЗВИТИЯ
РУССКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Глава I. Взгляд Н. П. Павлова-Сильванского на этот вопрос.
Глава II. Взгляд В. О. Ключевского на роль экономического
и политического моментов в истории Руси. — Критика этого
взгляда.
Глава III и IV. Критика взгляда В. О. Ключевского
(продолжение и окончание).
Глава V. Взгляд С. М. Соловьева на роль завоевания и на
значение географической среды в русской истории. — Некоторые
методологические соображения этого историка.
Глава VI. Критика взгляда С. М. Соловьева на роль дерева
в истории Руси и роль камня в истории Западной Европы.
Глава VII. Правильная сторона взгляда С. М. Соловьева на
роль географической среды в истории русского общественного
развития.
Глава VIII. Производительная деятельность юго-западной Руси
в течение киевского периода. — Критика взгляда В. А. Келтуялы.
Глава IX. Натиск кочевников на земледельческое население
Руси киевского периода. — Экономические, социальные и
политические последствия этого натиска.
Глава X. Соседство с кочевниками как источник многих
«европейских недочетов в русской исторической жизни». —
Передвижение центра тяжести русской истории на северо-восток. —
Социальная причина антагонизма между юго-западной и
северовосточной частями русской земли.
Глава XI. Хозяйственная деятельность северо-восточной Руси.
Глава XII. Общественные условия производства в этой части
русской земли.
Глава XIII. Чью землю обрабатывали там земледельцы?
127

Глава XIV. Крестьянин северо-восточной Руси в своем
отношении к государству. —- Параллель с деспотиями Востока.
Глава XV. Усиление центральной власти под влиянием
условий сельскохозяйственной деятельности в северо-восточной Руси.
Глава XVI. Служилое сословие, духовенство и центральная
власть в северо-восточной Руси.
Глава XVII. Хозяйственные причины слабости служилого
сословия в его отношении к центральной власти. — Параллель
с Востоком.
Глава XVIII. Хозяйственные условия развития города в
северо-восточной Руси. — Город и центральная власть.
Глава XIX. Социально-политический быт Московской Руси и
его влияние на исторический процесс собирания русских земель.
Глава XX. Возникновение казачества. — Роль казацких
движений в процессе развития русской общественной жизни.
Глава XXI. Поворот к Западу. — Петровская реформа, ее
ближайшие социально-политические причины и ее ближайшие
социально-политические следствия.
Глава XXII. Взаимная борьба сословий в послепетровской
России. — Политическое значение крестьянского аполитизма.
Глава XXIII. Европеизация России. —■ Узкие пределы
европеизации под непосредственным влиянием петровской реформы.
Глава XXIV. Расширение этих пределов вследствие толчка,
данного реформой экономическому развитию России.
Глава XXV. Новые культурные явления и новые политические
стремления как следствие новых общественно-экономических
отношений.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ДВИЖЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
В ДОПЕТРОВСКОЙ РУСИ
Глава I. Движение общественной мысли под влиянием борьбы
духовной власти со светской.
Борьба духовной власти со светской на Западе. — Ее влияние
на развитие западноевропейской общественной мысли. —
Западноевропейские «монархомахи». — Взаимное отношение духовной
и светской властей в течение киевского периода русской
истории. — Положение церкви в Московской Руси. — Спор о
монастырских имениях. —■ Компромисс между двумя властями. —
Общественно-экономическая причина падения патриарха
Никона. — Собор 1667 г. -— Греческие «бродяги» и русское
духовенство. — Русская разновидность теории двух светильников. —
Окончательное подчинение церкви государству.
Глава II. Движение общественной мысли под влиянием
борьбы дворянства с боярством.
Служилый человек И. С. Пересветов. — Его отношение к
царской власти. — Турецкий деспотизм как идеал Пересветова. —
128

Жестокость как одно из рекомендуемых Пересветовым средств
управления. — Отношение Пересветова к боярству. — Его взгляд
на «рабство» как на причину ослабления военной силы
государства. — Его взгляд на «правду», на веру и на задачи внешней
политики Московского государства. — Пересветов и Жан Воден —
идеолог московского дворянства и идеолог французского третьего
сословия.
Глава III. Движение общественной мысли под влиянием
борьбы боярства с духовенством.
«Беседа валаамских чудотворцев». — Взгляд ее автора на
верховную власть. — Его убеждение в невозможности «самовластия»
простых смертных. — Царь и «боляры». — Взгляд валаамских
чудотворцев на царскую «простоту». — «Простота» в управлении
страною. — Монастырские имения. — Коварство «непогребенных
мертвецов». -— Довод чудотворцев от «последнего времени». —
Четыре пункта их программы. — Отношение автора «Беседы»
к монастырскому крестьянству. —- «Иное сказание тоеж
беседы». — Убеждение его автора в том, что для управления
страною необходимо сочетание всех общественных сил.
Глава IV. Движение общественной мысли под влиянием
борьбы царя с боярством.
Оборонительная тактика боярства в борьбе с верховной
властью. — Компромисс между представителями различных
классов Московского государства в эпоху подчинения Ивана IV
влиянию «избранной рады». — Направление внутренней политики
Ивана IV после упадка влияния названной «рады». — А. М.
Курбский как выразитель политических взглядов современного ему
московского боярства. — Его полемика с Иваном. — Аргументация
опального боярина как доказательство слабости представляемого
им общественного слоя. — Взгляд Курбского на право отъезда
и его отношение к русской земле. — «Всенародные человеки» как
желательные, с его точки зрения, советники царя. —
Аргументация Ивана IV, своеобразно сочетающая в себе доводы
«валаамских чудотворцев» с доводами Пересветова. — Иван IV как
теоретик восточного деспотизма. — Иван IV как полемист.
Глава V. Движение общественной мысли в эпоху Смуты.
Защита неограниченной царской власти московскими
служилыми людьми в их разговорах с поляками. — Политическое
значение «подкрестной записи» царя Василия Шуйского. —
Шуйский — такой же «государь холопов», как и его предшественники
на троне московских царей. — Общественные причины застоя
политических понятий в Московском государстве времен Смуты. —
Политическое значение договора тушинских депутатов с королем
Сигизмундом. — Договор с Сигизмундом как доказательство поли-
9 Заказ JSß 856
129

мческой неразвитости московской знати. — Победа дворянства
над боярством*.
Глава X. Общественно-политическое состояние Московской Руси
после Смутного времени.
Экономическое положение страны. Общественное стремление
к упрочению порядка. — Земские соборы. — Воспитательное
значение Смутного времени. —- Смутное время в оценке московских
людей семнадцатого века. — Вопрос об ограничении власти
Михаила Романова при его избрании в цари. — Закрепощение
трудящейся массы и его влияние на судьбу народного
представительства. — Влияние того же закрепощения на психологию
дворянства. — Боярский замысел 1681 г. Мятежи в больших городах и
бунт Степана Разина.
Глава X + 1. Начало сближения Московской Руси с Западом.
Слабость, обнаруженная Московской Русью в ее
столкновениях с Западом. — Первые проблески сознания источника этой
слабости. — Школы в Москве. — Обращение к грекам и южно-
руссам. — «Немцы в Москве». — Первые московские
западники. — Печальная судьба молодого Ордын-Нащокина. — Юрий
Крижанич. — Котошихин. — Кн. В. Голицын. —
Националистическая реакция в разных слоях населения против южнорусского и
«немецкого» влияния.
[Глава] Х+2. Выражение общественной мысли разных сословий
в расколе.
Ересь жидовствующих. — Матвей Башкин и Феодосии
Косой. — Полемика с Феодосием Зиновия Отенского. — Характер
московской религиозности. — Исправление богослужебных книг и
обрядов. — Оппозиция против него. — Аввакум. — Никита
Пустосвят и другие. — «Земство и раскол». — Разные виды древляго
благочестия в разных слоях населения. — Раскольничьи «толки»
и «согласия». — Раскол и восстание Разина.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
ДВИЖЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
ПОСЛЕ ПЕТРОВСКОЙ РЕФОРМЫ
ОТДЕЛ I
Глава I. Непосредственное влияние петровской реформы на
ход развития русской общественной мысли.
Технический характер знаний, заимствуемых Россией у
Запада. — Петр I в борьбе с защитниками старины. — Правитель-
* Далее печатаются варианты по рукописи. Нумерация глав расходится
с опубликованным текстом.
130

ственная публицистика. — Дворянство на службе у реформы. —
Учение как служебный долг. — Нетчики и «Ученая дружина». —
Порода и чин.
Глава II. «Ученая дружина и самодержавие» *.
Отношение «Ученой дружины» к верховной власти при Петре
и его ближайших преемниках. — Прокопович. — Татищев. —
Кантемир.
Глава III. Непосредственное влияние петровской реформы на
ход развития общественной мысли (окончание).
Отношение к реформе податных сословий. — Посошков. —
Ломоносов. — Жалобы крестьянства. — Крестьянские и казацкие
волнения.— Раскол.
Глава IV. Взаимная борьба общественных сил при преемниках
Петра **.
Политическое настроение дворянства при ближайших
преемниках Петра. — Замысел «Верховников». — Оппозиция против
него со стороны рядового дворянства. — Отношение к нему
«Ученой дружины».
Глава V. Общественная мысль в русской изящной литературе
Изящная литература как выражение
общественно-политических взглядов «Ученой дружины». — Сатиры Кантемира. — Оды
Тредиаковского, Ломоносова и других. — Сатиры и басни
Сумарокова. — Его трагедии.
Глава VI. Взаимная борьба общественных сил в эпоху
Екатерины II.
Междусословные отношения в царствование Екатерины П. —
Крестьянские ожидания «воли». — Отношение к ним
дворянства. — Екатерина II. — Крепостное право и логика положения. —
Уступка дворянству. — Пугачевский бунт. — Раскол.
Глава VII. Западная общественная мысль в XVIII в. и ее
влияние на Россию.
Революционное движение третьего сословия во Франции. —
Идеология этого движения. — Отношение французских философов
XVIII века к духовенству, дворянству и верховной власти. —
Различные оттенки освободительной философии. — Проникновение
этой философии в Россию. — Отношение к ней Екатерины И. —
* Первоначальный текст: Непосредственное влияние петровской реформы
на ход развития общественной мысли (продолжение).
!* В рукописи зачеркнуты два первоначальных варианта: 1) борьба
общественных сил после реформы Петра; 2) посредственное влияние
петровской реформы.
131
9*

Теория и практика «Фелицы». — Французские освободительные
идеи и русская «Ученая дружина». — Сатирические журналы. —
Фонвизин.
Глава VIII. Русская общественная жизнь и русская
общественная мысль во второй половине XVIII в.*
Комиссия для выработки проекта уложения и взаимная борьба
в ней различных общественных элементов. — Крепостное право
в литературе и в Вольно-экономическом обществе.
Глава IX. Вопрос об отношении России к Западу во второй
половине XVIII б.
Первые попытки теоретического решения вопроса об
отношении России к Западу. — Отношение западных просветителей
XVIII века к России. —- Вольтер, Дидро и Рейналь. — Отношение
просвещенных русских людей к Западу. — Болтин; его
примечания к книге Леклерка. — Письма Фонвизина. — Его взгляд на
западную жизнь вообще и на французскую философию в
частности. — Его представление о будущем ходе русского
культурного развития.
Глава X. Вопрос о самодержавии.
Щербатов, Панин, Фонвизин, Княжнин.
Глава XI. Реакция против освободительной философии XVIII в.
на западе Европы и в России
Мистицизм как реакция против освободительных идей 18-го
века. — Проникновение мистицизма в Россию. — Шварц,
Лопухин, Гамалей, Новиков.
Глава XII. Передовые русские просветители XVIII е.
Кружок Ушакова-—Радищева. — Его стремление к
плодотворной общественной деятельности и его отношение к
французским освободительным идеям. — Философские взгляды
Радищева. — Его литературная деятельность. — Его
общественно-политические взгляды.
Глава XIII. Русская общественная жизнь и русская
общественная мысль в эпоху Александра I.
Влияние царствования Павла I на политическую мысль
господствующего сословия. — Катастрофа 11—12 марта 1801 года. —
Конституционные вожделения высшего дворянства. — Негласный
комитет Александра I и его бюрократический либерализм **. —
* Первая редакция: Взаимная борьба общественных интересов.
** Первоначальный вариант: «Негласный комитет Александра I и его
бюрократические стремления». В печ. тексте (ч. 4, гл. 1, стр. XXI)
сохранен текст первоначального варианта.
132

Выработанный Сперанским план государственного
преобразования России. — Его крушение. — Энергичное противодействие
идеологов русского дворянства революционному влиянию Франции. —
Ростопчин.
Глава XIV. Русская общественная жизнь и русская
общественная мысль в эпоху Александра I (продолжение).
Шишков и его «славянофильство». — Карамзин. —
Мистицизм. — Борьба с ним православия. — Полное торжество
реакции.
Глава XV. Возникновение революционных стремлений в
России.
Политические тайные общества. — Возникновение в них
стремления к революционной борьбе с правительством. —
Различные направления революционной мысли. — Северное
общество. — Проект конституции Н. Муравьева. — «Южное
общество». — Пестель и его «Русская правда». — «Общество
соединенных славян». — Важная отличительная черта, свойственная
всем этим оттенкам революционной мысли. — Революционная
мысль в изящной литературе. — Молодой Пушкин и
поэты-декабристы.
Глава XVI. Непосредственное влияние катастрофы 14-го
декабря на ход развития русской общественной мысли.
Общественно-политическое настроение дворянства в
царствование Николая I. — Отношение этого сословия к крепостному
праву и к верховной власти. — «Догматы» гр. Уварова. — Мни-
мореформаторские вожделения Николая I. — Его Секретные
комитеты. — Господствующее направление его внутренней
политики. — Самодержавие, православие, народность. — Первое
проявление оппозиционной мысли. — «Либерализм» Н. Полевого. —
Кологривов. — Кружки молодежи: братьев Критских, Сунгурова,
Герцена, Станкевича. — Их отношение к тогдашней русской
действительности.
Глава XVII. Поворот в ходе развития западноевропейской
общественной мысли.
Влияние Великой революции на ход развития общественной
мысли во Франции. — Стремление выработать научный взгляд
на общественную жизнь. — Сен-Симон. — Французские историки
времен реставрации. — Социализм. — Его отношение к фрайцуз-
ской философии XVIII века, к борьбе классов и к политике. —
Его недоверие к отвлеченным принципам и его неспособность
расстаться с идеалистическим взглядом на историю. — Коренной
недостаток всех социалистических учений того времени: их
утопизм.
533

Глава XVIII. Поворот в ходе развития западноевропейской
общественной мысли (продолжение ).
Утопический социализм и идеалистическая философия во
Франции и Германии первой половины 19-го века. —
Диалектический метод немецкой идеалистической философии. —
Идеалистическая диалектика в ее применении к решению общественно-
политических вопросов. — Возрождение материализма в лице
Людвига Фейербаха. — Отношение этого материализма к
вопросам общественной жизни и литературы. — Немецкий «истинный
социализм» *.
Глава XIX. Русская общественная мысль и новые течения
мысли на Западе **.
Влияние новых течений западноевропейской мысли на
умственную жизнь николаевской России. — Русские шеллин-
гисты. — Чаадаев. — Печерин. — Отношение различных кружков
мыслящей русской молодежи к идеалистической философии и
к утопическому социализму. — Кружок Герцена и «политика».—
Кружок Станкевича и философия.
Глава XX. Западничество ***.
Молодые русские гегельянцы. — Белинский и его
«примирение с действительностью». — Его теоретические схватки с
Герценом. — Его сближение с ним. — Возникновение кружка
западников. — Отношение этого кружка к философии, литературе,
искусству, социализму и важнейшим нуждам русской
общественной жизни. — Его представление о вероятном ходе будущего
культурного развития России. — Различные течения мысли
в тогдашнем западничестве. — Грановский. — Белинский. —
Герцен.
Глава XXI. Славянофильство.
Славянофилы. — Их отношение к русским националистам
прежнего времени. — Два оттенка мысли в среде славянофилов:
М. П. Погодин и славянофилы, собственно так называемые.
Учение славянофилов об отношении России к Западу. — Их
философия русской истории в ее противоположности к истории
Запада. — Их отношение к религии, философии и социализму.
Глава XXII. Русская общественная мысль в литературной
критике, изящной литературе и искусстве.
Общественно-политические вопросы в литературной критике,
изящной литературе и искусстве **■**. — Влияние философии
* В печ. тексте (ч. 4, гл. 10, стр. XXIII) нет кавычек.
** Первоначальный вариант: Развитие русской общественной мысли под
новыми западными влияниями.
*** Первоначальный вариант: Гегель и русская действительность.
**** Первоначальная редакция этой «фразы: «Общественно-политические
вопросы в литературной критике и беллетристике».
134

Фейербаха на главнейших представителей передовой общественной
мысли в России. — Герцен и «Сущность христианства». —
Натуральная школа в изящной литературе и в живописи *. —
Белинский и научная эстетика. — Последние годы жизни
Белинского. — Его разочарование в утопическом социализме и его
новый взгляд на вероятный ход русского общественного развития.
Глава XXIII. Новые течения в русском обществе сороковых
годов.
Русский фурьеризм. — Петрашевский и петрашевцы. —
В. Милютин. — В. Майков и др. — Кирилло-Мефодиевское
братство.
Глава XXIV. Реакция в России, вызванная событиями 1848—
49 годов **.
События 1848—49 гг. на западе Европы и вызванная ими
реакция в России. — Уныние в прогрессивном лагере. —
Временное вырождение западничества. — Восстание против
литературных заветов Белинского. — Разогревание теории «искусство
для искусства». — Отношение славянофилов к событиям 1848 г.—
Молодая редакция «Москвитянина».
Глава XXV. Влияние событий 1848—49 гг. на ход развития
общественной мысли Запада.
Переход западноевропейского социализма с точки зрения
утопии на точку зрения науки. — Маркс и Энгельс как
основатели научного социализма. — Их философские взгляды. —
Диалектический материализм. — Материалистическое объяснение
истории. — Научный социализм и политика. — Сторонники
научного социализма и революционное движение 1848—49 гг. —
Влияние этого движения на социально-политическую жизнь
Европы. — Окончательный переход буржуазии передовых стран от
нападения к обороне. — Попятное движение в среде идеологов
буржуазии. — Идейная борьба с социализмом. — Движение
философии «назад к Канту». — Невыгодные для передовой России
стороны идейной реакции, вызванной на Западе
освободительным движением пролетариата.
Глава XXVI. Пробуждение русской общественной мысли
вследствие севастопольского разгрома.
Крымская война. — Общее недовольство внутренней
политикой Николая I. — Лондонские издания Герцена. — Политические
письма Погодина. — Экономическое состояние России в конце
первой половины 19-го века. — Реформы как необходимое усло-
* Первоначальная редакция: «Натуральная школа и научная эстетика».
** В рукописи зачеркнуты три варианта: 1) Непосредственное влияние...;
2) «Сумасшедший год» на Западе Евроцы и русское общество; 3)
«Сумасшедший год» на Западе Европы и его влияние на русскую
общественную жизнь и мысль.
135

tee Дальнейшего развития нроизвЬдательнь1х сил страны. — йв~
вое царствование. — Общественное движение, вызванное
сознанием необходимости реформ. — Выступление на русскую
общественную сцену передового слоя разночинцев. — Настроение
этого слоя. — Его идеологи. — Отношение этих идеологов к
общественному и умственному движению на Западе.
Глава XXVII. Передовые представители русской
общественной мысли «шестидесятых годов».
Чернышевский и Фейербах. — «Эстетические отношения
искусства к действительности». — Чернышевский как
продолжатель литературного дела Белинского. — Чернышевский и
социализм. — Экономические и исторические взгляды
Чернышевского. — Его отношение к общине. — Его полемика с
Герценом. — Политические взгляды Чернышевского. —- Добролюбов
как самый выдающийся сотрудник Чернышевского. —
Публицистическая критика Добролюбова.
Глава XXVIII. Крепостное право и передовая общественная
мысль в России «шестидесятых годов».
Уничтожение крепостного права помещиков. — Колебания
правительства. — Отношение к ним передовой печати. —
«Современник» и «Колокол». — Положение 19-го февраля 1861 г. —
Недовольство крестьян и передовой интеллигенции. —
Революционное настроение этой последней. — Движение в Польше. —
Прокламации. — Студенческие волнения. — «Великорус». —
«Земля и воля». — «Современник» в роли легального органа
революционной партии. — Революционные упования
Чернышевского.
Глава XXIX. Мертворожденный дворянский
конституционализм, польское восстание и реакция *.
Конституционные вожделения в дворянской среде. —
Польское восстание. — Отношение к нему разных слоев
населения. — Реакция, им вызванная. — Катков. —- Нападки на
Герцена. — Падение влияния «Колокола». — Новая программа этого
органа. — Герцен и Огарев как теоретические родоначальники
народничества **.
Глава XXX. Общественная жизнь и общественная мысль
пореформенной России.
Положение о земских учреждениях. —- Земский либерализм
разных оттенков. — Настроение разночинной интеллигенции. —
* Первоначальная редакция: Дворянский конституционализм, польское
восстание.
!* Вписано рукой Плеханова дважды— в конце XXIX гл. и в начале
XXX гл. и дважды зачеркнуто: мертворожденное русское Манчестер-
ство.
136

Писарев; его «разрушение эстетики» и его «реализм». —
Каракозов и каракозовцы. — Заграничная группа «Народного дела». —
Ее отношения к Чернышевскому и Марксу. — Нечаев и неча-
овцы.
Глава XXXI. М. А. Бакунин *.
Бакунин и философия Фейербаха. — Бакунин и социализм. —
Борьба Бакунина с Марксом в Интернационале. —
Государственность и анархия. — Бакунин как родоначальник русского
«бунтарства».
Глава XXXIT. П. Л. Лавров **.
П. Л. Лавров. — Его выступления в шестидесятых годах. —
Его отношение к Чернышевскому и Добролюбову. — Его
философский эклектизм. — «Исторические письма». — Их влияние на
взгляды передовой интеллигенции.
Глава XXXIII. Н. К. Михайловский.
«Отечественные записки». — Их отношение к Чернышевскому
и Добролюбову. — Михайловский и Огюст Конт. —
Субъективный метод в социологии. — Михайловский и Прудон. — Взгляд
Михайловского па социальный вопрос в России, с одной стороны,
и на Западе — с другой.
Глава XXXIV. Изящная литература и искусство как
выражение социально-политических взглядов эпохи Александра II.
Глава XXXV. Революционное движение первой половины
семидесятых годов.
«Лавристы» и «бакунисты». — Периодическая и
непериодическая революционная литература. — Хождение в народ. — Его
неудовлетворительные результаты ***. — Новые приемы
революционной деятельности. — «Агитация на почве непосредственных
народных требований». — Общество «Земля и воля». — Усвоение
им основных положений народнической теории, выработанной
Герценом и Огаревым.
Глава XXXVI. Консервативное и умеренно-либеральное
течения в русской общественной мысли той же эпохи.
Эпигоны славянофильства. — Почвенники. — Данилевский. —
Леонтьев. — Публицистика Ф. Достоевского. — Либерализм
семидесятых годов.
* Зачеркнуты два варианта заглавия: 1) Русская революционная мысль
70-х годов; 2) Идеологи передового слоя разночинцев 70-х годов. —
М. А. Бакунин.
** Зачеркнут первоначальный вариант: Идеологи передового слоя разнот
чинцев 70-х годов. — П. Л. Лавров.
*** В печ. тексте (ч. 5, гл. 10, стр. XXVI) эта фраза отсутствует«.
Ш

Глава XXXVII. Революционное движение второй половины
семидесятых годов.
Народническая агитация в крестьянстве. — Ее малоуспеш-
ность. — П. Н. Ткачев и программа «Набата». — Кризис в
народничестве. — Социализм или политическая борьба? * —
Агитация в массе или террор? * — Вероятное влияние политической
свободы на судьбу старых устоев русской экономической
жизни. — Раскол в обществе «Земля и воля».
Глава XXXVIII. Работа общественной мысли в трудящейся
массе.
Крестьянские волнения. — Раскол и сектантство. —
Проникновение социалистической мысли в среду пролетариата. —
«Занятия с рабочими» социалистической интеллигенции. — Первые
попытки самостоятельной организации рабочих. — Тайные
социалистические союзы рабочих на юге и на севере. — С.
Халтурин. — Социализм и политика в программе «Северного русского
рабочего союза».
Глава XXXIX. Революционное движение интеллигенции после
раскола в обществе «Земля и воля» **.
«Черный передел» и «Народная воля». — Террористическая
борьба «народовольцев». — Попытки идейного оправдания этой
борьбы с точки зрения народнических понятий. — Теория
захвата власти. — Логика террористической борьбы***. 1-е марта
1881 г. — Его непосредственные практические следствия в
разных областях общественной жизни. — Упадок революционного
движения вообще и партии «Народной воли» в частности.
Вырождение «народовольческой» теории.
Глава XL. Реакция восьмидесятых годов.
Катков как ее главный идеолог. — Утопическая
беспомощность «последнего славянофила» в политике и его ясно
выраженные буржуазные стремления в экономической области. —
Экономическая политика правительства и ее влияние на политическое
настроение дворянства и буржуазии. — Быстрое разложение
нашего старого экономического быта и развитие капитализма. —
Недовольство рабочих. — Стачки. — Интересное признание
«Московских ведомостей» по поводу стачки на фабрике Морозова.
Глава XLI. Реакция восьмидесятых годов (продолжение).
«Христианская политика» В. Соловьева. — Л. Толстой. — Его
* В печ. тексте (ч. 5, гл. 12, стр. XXVI) эти фразы отсутствуют.
** Первоначальный вариант: Попытка возрождения народничества и
«терроризм».
*** В печ. тексте (ч. 5, гл. 14, стр. XXVII) фразы начиная от слова
«Попытки...» отсутствуют.
133

учение о нейро№влёййй злу йасилием. — Его религиозная
проповедь. — Его утопическое отношение к действительности.
Глава XLII. Либерализм восьмидесятых годов и стремление
части революционной интеллигенции * приспособиться к
«обществу».
Либеральные программы восьмидесятых годов. — «Вольное
слово». — Публицистическая деятельность Драгоманова. — Его
либерализм и его украинофильство. — Неудачные попытки
революционеров воздействовать на так называемое «общество». —
«Самоуправление». — «Свободная Россия». — «Оставим на время
социализм!»
Глава XLIII. Политическое настроение господствующих
классов в девяностых годах.
Помещичья оппозиция и земский либерализм девяностых
годов. — Настроение торгово-промышленной буржуазии. —
Всероссийское купечество и «заветы предков». —
Торгово-промышленный съезд 1896 г. в Нижнем Новгороде. — Взаимная борьба
различных общественных элементов на этом съезде. — Отношение
к ней демократической интеллигенции. — Всероссийское
купечество и всероссийская бюрократия.
Глава XLIV. «Легальное» народничество в публицистике,
изящной литературе и искусстве.
«Легальное» народничество. — Народники-публицисты и
народники-беллетристы. — Каблиц. — В. Воронцов. — Его
рассуждения о «судьбах капитализма в России». — Его призыв к «борьбе
за равенство» и его отношение к политической свободе. — Зла-
товратский. — Г. Успенский. — Каронин. — Народничество в
искусстве.
Глава XLV. Марксизм в русской революционной литературе.
Группа «Освобождение труда». — Ее отношение к
социализму. — Социализм и политическая борьба. — Взгляд группы
«Освобождение труда» на старые устои русской экономической
жизни, на роль капитализма в ходе культурного развития
России и на движущие силы русской революции. — Пролетариат и
крестьянство. — Революционеры и общество. — Социализм и
политическая борьба. — Тактика освободительной борьбы и вопрос
о терроре **. Отношение группы «Освобождение труда» к
славянофильству и западничеству. Марксизм и некогда пережитая
Белинским драма «примирения с действительностью». —
Полемика с Тихомировым и другими защитниками старых
революционных изданий.
* Зачеркнуто: некоторых революционных кружков.
!* В печ. тексте (ч. 6, гл. 6, стр. XXVIII)—Тактика освободительной
борьбы и отрицательное отношение к террору.
139

Глава XLVI. Возникновение и судьба первых
социал-демократических кружков в России *.
Первый социал-демократический кружок и первое
социал-демократическое издание в России. — Годы застоя. — Голод
1891 года и пробуждение интеллигенции от политической
спячки. — Ее неудовлетворенность старыми социальными идеями
и появление у нее интереса к марксизму. — Тревога в лагере
защитников старых социальных идей. — Книга Н-она «Очерки
русского пореформенного хозяйства».
Глава XLVII. Русский марксизм в борьбе за свое **
существование.
Полемика «русских учеников Маркса» с народниками,
субъективистами и Н-оном. «Критические заметки» Струве,
«Монистический взгляд на историю» Бельтова и т. д.
Глава XLVIII. Развитие русской общественной мысли под
влиянием роста рабочего движения ***.
Рабочее движение первой половины 90-х годов. — Кружки
сознательных рабочих. — Стачки. — Их влияние на развитие
самосознания рабочего класса и на настроение интеллигенции. —
Широкое распространение идей Маркса в России. —
Литературные органы «легального» марксизма. — Его слабые стороны. —
Союз борьбы за освобождение рабочего класса.
Глава XLIX. Основание Российской социал-демократической
рабочей партии и дифференциация в лагере «русских учеников
Маркса» ****.
Основание Российской социал-демократической рабочей
партии. — Ее первый съезд и ее первый манифест. —
«Экономизм». — Бернштейн и русские критики Маркса. — Попытки
сделать из марксизма идейное орудие передовой буржуазии в ее
борьбе со старым порядком. — «Неомарксизм».
Глава L. Дальнейшая дифференциация в русском марксизме.
Отпор «экономистам» и «критикам Маркса» со стороны
ортодоксальных марксистов. — Литературные выступления группы
«Освобождение труда». -— «Заря» и «Искра». — Отношение этих
органов к освободительному движению непролетарских слоев
населения. — Попытка соглашения с П. Струве и его новыми
единомышленниками. — Проект аграрной программы Р. С.-Д. Р. П. — Победа
ортодоксальных марксистов. — Второй съезд Р. С.-Д. Р. П. — Рас-
* Первоначальная редакция: Первые шаги русской социал-демократии
и борьба «русских учеников Маркса» против старых социальных идей.
** В печ. тексте (ч. 6, гл. VIII, стр. XXVIII) — теоретическое.
*** Первоначальная редакция: Рабочее движение в России девяностых
годов и «легальный» марксизм.
**** Первоначальная редакция: Торжество...; Теоретическая победа
марксизма.
140

кол в лагере победителей. — «Большевики» и «Меньшевики». —
Их разногласия. — Сознание обеими фракциями необходимости
пересмотра аграрной программы.
Глава LI. Дальнейший рост рабочего движения до 9-го
января 1905 г.*
Рост рабочего движения в России. — Стачки. — Студенческие
волнения и отношение к ним рабочих. — Празднование Первого
мая. — Рабочие демонстрации. — Зубатовщина. — Широкое
стачечное движение летом 1903 года на юге России. — События
1904 года. — Девятое января 1905 года и его решительное
влияние на самосознание пролетариата. — Девятое января и крайние
левые партии.
Глава LII. Настроение крестьянства и постепенное
возрождение социальных идей семидесятых годов **.
Настроение крестьянства в период 1881—1900 гг. — Группа
старых народовольцев в Париже. — Ее издания. — Ее отношение
к крестьянству и террору. — Группа народовольцев в
Петербурге. — Летучие листки этой группы. — Ее отношение к
вопросам о развитии капитализма в России и о роли пролетариата
в освободительной борьбе. — Партия «Народного права». —
Возрождение революционного народничества. — Кружки
социалистов-революционеров в России. — Их издания. — Партия
социалистов-революционеров как синтез преданий «Черного передела»
и «Народной воли». — Агитация в народе и терроризм. — Не
«вместо», а «вместе». — «Революционная Россия» и «Вестник
русской революции». — Их программные и тактические статьи. —
Полемика с социал-демократами.
Глава LIII. Аграрное движение в крестьянской среде и его
влияние на ход событий в период 1900—1905 годов ***.
Крестьянское движение в период 1900—1905 гг. —
Крестьянские «забастовки».—»Требование земельного передела и разгром
помещичьих усадеб. — Психология крестьянского движения. —
Крестьянская Азия временно поддерживает пролетарскую
Европу. — Узкие пределы этой поддержки. — Ее непрочность. —
Политический индифферентизм крестьянства. —
Дифференциация деревни и ее влияние на ход и исход крестьянского
движения. — Психология черной сотни.
* Первоначальная редакция: Рабочее движение и рост сознательности
в рабочей среде.
'* Первоначальная редакция: Настроение крестьянства в период 1881—
1900 гг. и возрождение старых революционных идей революционного
народничества.
* Первоначальная редакция: Аграрное движение в крестьянской среде
как один из важных факторов общественного движения.
141

Глава LIV. Рост земского либерализма под влиянием роста
движения в пролетариате и в крестьянстве.
Земский либерализм начала XX века. — Тайный съезд
земских деятелей в 1901 году. — Выставленные им требования. —
Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. —
Уездные и губернские комитеты. — Газета «Освобождение». —
Важные разногласия в либеральном лагере. — Съезды 1904 г. —
Вопрос о всеобщем избирательном праве. — Аграрный вопрос. —
Отношение левого крыла либералов к левым партиям. —
Банкеты в Петербурге и в провинции. — 9-е января и либералы.
Глава LV. Демократическая интеллигенция как один из
факторов освободительного движения.
Участие демократической интеллигенции в освободительном
движении девятисотых годов. — Ее профессиональные союзы. —
Их отношение к либеральной буржуазии, пролетариату и
крестьянству.
Глава LVI. Освободительные идеи в русской изящной
литературе 1881—[1909] годов.
Изящная литература. —■ Влияние на [нее] реакции
восьмидесятых годов. — Новые мотивы художественного творчества. —
Отражение в беллетристике девяностых годов идейной борьбы
марксистов с народниками. — Беллетристы «Буревестника». —
Новый оттенок западноевропейского буржуазного
индивидуализма [и его] влияние на русскую художественную
литературу. ~ Русские декаденты.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ДВИЖЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
В ДОПЕТРОВСКОЙ РУСИ
[Гл. VI. Общественный быт и общественное настроение
Московской Руси после Смутного времени. Вариант].
Ход развития, предшествовавший Смуте, не выработал таких
общественных элементов, которые могли бы выдвинуть и
воплотить в жизнь новые социально-политические идеалы. Поэтому
Смута закончилась восстановлением старых
социально-политических отношений. Отношения эти восстановлены были не высшим
общественным слоем, а средними классами населения —
дворянами, а также торговыми и посадскими людьми, к которым
примкнуло черносошное крестьянство северо-восточных областей.
Это были именно те классы, которые еще меньше, нежели все
остальные, могли восставать против «вотчинной монархии».
И если восстановление старого социально-политического строя
повело за собой — и неизбежно должно было повести — восста-
142

новление старых злоупотреблений, то объективные условия
лишали недовольную народную массу психологической возможности
поставить себе какую-нибудь другую цель, кроме истребления
«государственных изменников», т. е. безнадежной борьбы с этими
неизбежными злоупотреблениями.
Достойно замечания, что центральная власть, обязанная своим
восстановлением народной воле, т. е., говоря точнее, воле только
что указанных мною общественных элементов, хорошо сознавала
свою политическую природу, определявшуюся объективными
общественными условиями тогдашней Великороссии. Отвечая
псковичам на их жалобы, царь писал: «Холопи наши и сироты нам,
великим государям, никогда не указывали, и вам надобно было
челом бить до нынешнего смятения, а самим не управляться» *1.
К этому едва ли нашел бы нужным прибавить что-либо сам
Иван Грозный. Требование насчет участия земских людей в
делах суда и управления вызвало такую отповедь: «При предках
наших никогда не бывало, чтоб мужики с боярами, окольничими
и воеводами у расправных дел были, и вперед того не будет» 1.
Этим ясно было сказано, что если московское правительство и
не хочет позволить своим служилым людям окончательно
разорить трудящееся население страны, то из этого вовсе еще не
следует, что оно склонно ставить «мужиков» на одну доску
с «боярами, окольничими и воеводами». И тут сам «грозный»
царь мог бы заметить «тишайшему» государю, что он напрасно
ссылается на предков, так как в числе их был он, Иван
Васильевич, давший «мужикам» довольно большие полномочия именно
в «расправных делах». Мы видим, что объективная логика
«вотчинной монархии» не считалась с личными свойствами
монархов: «тишайший» Алексей уважал мужицкие права гораздо
меньше, нежели «грозный» Иоанн.
Не менее достойно замечания, что в XVII веке народное
недовольство принимало подчас вид реакционного протеста против
сближения с Западом. Бунтовавшие псковичи писали в Москву:
«При прежних государях, при царе Иване Васильевиче иноземцы
никакие не служили». На это Алексей Михайлович отвечал, что
царям Ивану Васильевичу и Михаилу Федоровичу служили
многие иноземцы. Это было правильно, по крайней мере, по
отношению к Михаилу. Но, разумеется, недовольные псковичи очень
мало интересовались в этом случае исторической истиной. В их
жалобе на привлечение в московскую службу иностранцев
сказалось как бы смутное предчувствие того, что сближение с
Западом еще более ухудшит и без того уже тяжелое положение
народа.
* Соловьев [С. М. История России с древнейших времен, кн. 2, СПб., 1893],
стр. 1544. — Прим. Г. В. Плеханова.
143

К плану
Во время московского бунта к царю относятся с полным
доверием. С ним бьют по рукам, хотя «тишайший» после
коломенского гиля проявил удивительную жестокость. В Новгороде
к царю проявляют гораздо больше недоверия. Интересно, что
рядом с ненавистью к боярам и вообще служилым людям в то бун-
ташное время проявляется ненависть к служилым иностранцам,
так что центральному правительству приходится доказывать, что
без них обойтись невозможно. Вместе с тем народ начинает
обвинять неприятных ему служилых людей в ересях, будто бы
возникающих под иностранными влияниями. Очень важные
элементы консерватизма в бунташном настроении народа
(впоследствии говорили, что во время бунта он перебьет всех одетых
в немецкое платье).
Эта психология москвичей XVII в. объясняет нынешнюю
психологию черной сотни, поскольку она вербуется из элементов
демократических.
Другим источником консерватизма в народной психологии
является несостоятельность трудящегося населения Московского
государства в экономической борьбе с иностранцами. Желая
оградить себя от конкуренции англичан, торговые люди Московского
государства выставляют против них тот довод, что они государя
своего Карлуса «убили до смерти».
Московские бунты 40-х годов направляются не против
государственного строя, а против известного порядка управления.
Сравни с речью митрополита при восшествии на престол Федора
Ивановича 2.
[Гл. VII. Поворот к Западу. Вариант]
У Запада приходилось заимствовать не только прикладные
искусства и не только те теоретические сведения, которым была
обязана своим происхождением более высокая техника. Москва
оказывалась несостоятельной даже в защите своей религиозной
идеологии, составляющей ее гордость. Московское духовенство
обладало слишком малым запасом богословских сведений.
Понятно, что западноевропейские латыны и люторы не могли
помочь этому горю. Запас богословских сведений мог быть
пополнен только из православного источника. С целью такого
пополнения московские люди издавна обращались к Византии. Но со
времени Флорентийской унии и падения Константинополя
Москва не вполне доверяла грекам. Притом же сношения с ними
всегда были довольно затруднительны. И вот начинают
привлекать в столицу Московского государства западнорусских
богословов. Богословы эти тоже не внушали полного доверия
московскому православному духовенству. Их подозревали —- и,
кажется, не без основания — в некоторых принципиальных уступ-
144

ках римскому католицизму. Но нужда в сведущих людях была
так велика, что, несмотря на подобные подозрения,
образованные западнорусы скоро начали играть влиятельную роль в
Московском государстве. Как известно, Симеон Полоцкий сделался
учителем царских детей и принимал деятельное участие в
спорах с раскольниками. Появление в столице Великороссии
образованных белорусов и малороссов было одним из знамений того
времени. В своем сближении с Востоком Великороссия пришла
в тупой переулок, из которого ей надо было выбраться под
страхом окончательного поражения в борьбе с западными
соседями. Но выбраться из него можно было бы только посредством
усвоения тех знаний, которыми располагал Запад и которые
отсутствовали на Востоке. Другими словами, необходим был
поворот к Западу. Но если такой поворот необходим был для
приобретения знаний, то ясно, что Московской Руси было выгодней
обращаться к тем странам Запада, которые сами знали больше,
нежели другие. Само собою понятно, что сближение с Западной
Русью было всего естественней и всего легче *. Но единокровная
и православная Западная Русь обладала меньшим запасом
знаний, нежели католическая Польша, и еще гораздо меньшим,
нежели католические и лютеранские германские страны. Притом
Западная Русь поставляла преимущественно богословов и
стихотворцев, вроде Симеона Полоцкого. А для Москвы в ее
тогдашнем положении даже посредственные пушечные мастера и
«рудознатцы» были несравненно важнее, нежели самые лучшие
стихотворцы и самые ученые богословы. Вот почему Московская
Русь в конце концов должна была подчиниться духовному
влиянию тех стран, христианских жителей которых она долго и
упорно именовала нехристями.
Охотно пользуясь услугами образованных западнорусов, Петр
больше всего сближался с «немцами». Но в эпоху,
предшествовавшую появлению Петра, Московская Русь XVII века испытала на
себе значительное влияние Польши. По словам А. Н. Пыпина,
в описях того времени упоминаются разные вещи, деланные
«на польскую руку» **. Мы знаем, кроме того, что царевич
Федор был обучен польскому языку. Едва ли можно сомневаться
в том, что путь для польского влияния отчасти проложен был
* В сознании людей XVII века Русь оставалась чем-то единым, несмотря
на то, что была разделена между двумя государствами. В начале
восстания Богдана Хмельницкого Адам Кисель в письме к
архиепископскому примасу, выражая опасение того, что великороссы станут
поддерживать малороссов, говорил: «Одна кровь, одна религия!» (см.
Соловьев. История России, кн. II, стр. 1567). Пан Адам Кисель сам был
малорусского происхождения, но поддерживал поляков. Он был довольно
важным паном и не мог сочувствовать народному восстанию. «Рабы
теперь господствуют над нами», — писал он после корсуньской победы
Хмельницкого. — Прим. Г. В. Плеханова.
** «История русской литературы», т. И. [СПб., 1898], стр. 335.— Прим.
Г. В. Плеханова.
10 Заказ М 856
145

постоянными, хотя и враждебными, сношениями жителей
Московского государства с поляками в период Смуты. Приведенное
мною выше сообщение Маскевича о том, как отстаивали
москвичи особенности своего политического строя *, показывает, что
они в огромнейшем большинстве случаев крепко держались за
свою «самобытность». Но у нас есть положительные
исторические данные, показывающие, что уже тогда некоторые отдельные
представители Московского государства усваивали себе те или
другие польские взгляды. К их числу принадлежал, например,
князь Андрей Хворостинин [...]
[Гл. IX. Первые западники и просветители
§ 4. Юрий Крижанич
Вариант]
[...] <Но если это было так, то П. Бессонов 1 не имел
основания прибавлять, что Крижанич «признает основные начала
народной русской жизни». Раньше мы видели, что под
православной верой (vera fides) Крижанич понимал римский
католицизм. Теперь мы убедились, что он стремился переделать то
«начало», которым определялся политический строй Московского
государства. Если бы осуществилась утопия «сербенина Юрия
Иваныча», то между московским государем> и его подданными
установились бы совсем не те отношения, какие были до тех
пор. Можно сказать, не вдаваясь в парадокс, что в своем взгляде
на «основное начало» государственной жизни славянофил
XVII века Крижанич был значительно дальше от славянофилов
XIX столетия, нежели даже Петр I, на которого они смотрели
как на воплощение «основных начал» западничества.
Славянофилы XIX века возразили бы, пожалуй, что
Крижанич не всегда оставался таким западником, каким мы видим
его в изложенном проекте «слободин». Как я сам указал выше,
Крижанич действительно выражался подчас так, что его можно
было принять за теоретика «вотчинной монархии». Но я там же
заметил, что при ближайшем знакомстве с его взглядами он
перестает казаться таким теоретиком. Теперь надо подробнее
развить это замечание.
Когда краль объявляет у Крижанича, что ему принадлежит
все находящееся в его государстве, то он говорит языком
«вотчинного монарха». Но мы уже видели на примере Ахава, что,
по учению нашего автора, власть государя не должна
распространяться на имущество его подданных 2. Для разрешения этого
кажущегося противоречия необходимо иметь в виду, что
мнимая склонность к «вотчинной монархии» обнаруживается у него
только тогда, когда он говорит против немецкой и особенно
польской анархии, «распусты». В ней он видит источник же-
*46

сточайших общественных бедствий. А причиной ее послужило,
по его твердому убеждению, то обстоятельство, что
общественные должности, исполнявшиеся прежде по королевскому
назначению, сделались против воли королей наследственными. «Ничего
столь верно и легко не извращает царской власти, — говорит
у него краль своему народу, — как если государственные
должности делаются пожизненными или наследственными; и общему
народному благу ничто еще не противодействует более этого
насильственного присвоения должностей. Ибо где царь не
может удалить от должности тех, которые дурно управляют и
оказываются недостойными звания правительства, там, конечно,
царь не имеет полной власти, необходимой для устроения и
соблюдения общего народного блага, и, следовательно, такой
правитель не есть на самом деле цельный, но половинный царь, или
полуцарь (sed dimidiatus rex sine semirex), так как у него
убавлена половинная доля царской власти» *. Вот против этого-то
убавления царской власти и направляются у Крижанича те
доводы, которые как будто делают его похожим на сторонника
«вотчинной монархии». Указав на бедствие, вызываемое
присвоением государственных должностей, краль заключает свою
речь так: «вследствие того, мы для постоянного укрепления и
утверждения истинного благочестия, правосудия и
общественного народного блага, равно как для постоянного укрепления во
всей ее целости царской власти... определяем безотменно: дабы
никогда в сем нашем царстве никакие должности не могли бы
ни для кого служить Пожизненностью или Наследством, но
чтобы все они состояли во власти нашей и наших преемников
(sed ut omnia sint in potestate nostra et successorum nostrum, —
regum Russiae), царей русских, не только касательно их
дарования, но так же точно и относительно отставки, всегда, когда
будет нам угодно» **.
Эти отрывки ясно показывают, надеюсь, как разрешаются
кажущиеся противоречия нашего автора. Он защищает
безусловную полноту королевской власти в политическом отношении [...]
* В подлиннике по-латынж; я воспользовался переводом П. Бессонова,
см. прилож. к № 4 «Русской беседы» [18] 59 г., стр. 78.— Прим.
Г. В. Плеханова.
** Там же, стр. 79. — Прим. Г. В. Плеханова.
147
10*

ЧАСТЬ ТРЕТЬИ
ДВИЖЕНИЕ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
ПОСЛЕ ПЕТРОВСКОЙ РЕФОРМЫ
[Гл. I. Непосредственное влияние реформы
на ход развития русской общественной мысли
Вариант]
Павлов-Сильванский сказал, что московские люди могли
позволять себе хвалить иностранные порядки лишь после того, как
вполне определились преобразовательные стремления Петра *.
Однако в числе преобразовательных стремлений первого русского
императора никогда не было стремления перенести на
московскую территорию хотя бы такие отношения подданных к
монарху, какие существовали в монархической Франции XVII века.
По своему взгляду на верховную власть он был гораздо ближе
к Ивану Грозному, чем к Людовику XIV. Только в одном
отношении его «рабы» могли чувствовать себя при нем несколько
свободнее, нежели при его предшественниках: в отношении
к церковной догме. «Мы, по дарованной нам от всевышнего
власти, — возвестил Петр в указе 1702 г., — совести
человеческой приневоливать не желаем и охотно предоставляем каждому
христианину на его ответственность пещись о спасении души
своей». На этом основании некоторые слишком оптимистично
настроенные московские люди вообразили даже, что и у нас
наступила пора свободы совести. «Ныне у нас на Москве, слава
богу, повольно всякому, кто какую веру изберет, такую и
верует» 1. Но сам Тверитинов скоро должен был убедиться в том,
что это не совсем так: известно, как сильно пострадал он за
свои несогласные с ходячими религиозные мнения. Да и
раскольники-старообрядцы далеко не приобрели при Петре свободы
вероисповедания: если их не казнили, то ссылали в Рогервик
на каторжные работы. Конечно, в старообрядческом движении
Петр преследовал главным образом оппозицию делу реформы.
Но кто же мог бы поручиться за то, что подобной оппозицией
не представится ему всякое одобрительное слово, сказанное по
адресу относительной свободы западноевропейских стран?
Поэтому если подобные слова все-таки иногда вырываются у
некоторых русских людей Петровской эпохи, то это происходит не
вследствие убеждения их в твердости преобразовательных
стремлений Петра, а просто благодаря более близкому
знакомству с западноевропейскими учреждениями и более вдумчивому
отношению к ним [...]
* См. его интересную статью «Граф Петр Андреевич Толстой» во втором
томе его сочинений [СПб., 1910] (стр. 18).—-Прим. Г. В. Плеханова,
148

Мы прекрасно знаем теперь, что тогдашняя Франция далеко
не была, да и не могла быть страной политической свободы. Нам
известно, что знаменитые lettres de cachet * служили
французским королям именно для «насилований» над своими
подданными. И «вельможи» французские отнюдь не были лишены
«способов» учинять «озлобление» и «обиды» лицам, ниже их
стоявшим на общественной лестнице. Не менее ошибочно было
сказать о Франции эпохи Людовика XIV, что в ней «не властвует
зависть». В известном, т. е. в нравственном, смысле ни одна
страна ни в какое время не свободна от «зависти»: люди везде
и всегда — люди. Но в разных странах и в разные времена
«зависть» дает себя чувствовать весьма различно вследствие
различия общественно-политических учреждений. Все относительно..
В сравнении с Московским государством Франция, даже в самое;
худшее время царствования «короля-солнца», действительно»
могла показаться свободной страной, безопасной и от «зависти»»
вельмож, и от «насилований» со стороны государя. В высшей!
степени интересно, что А. А. Матвеев обратил большое внимание;
именно на ту сторону внутреннего быта Франции, в которой еще
Воден видел главное отличие западноевропейской монархии or
восточной деспотии: француз может быть лишен своего
имущества только по судебному приговору, а не государеву указу.
Когда московские бояре добивались «подкрестных записей»
от своих государей, они стремились именно к тому, чтобы
наказывать их и «описывать» их имения можно было только по-
«праву народному». В Московском государстве, вследствие уже-
известных нам особенностей его экономического строя, [оно. —
Ред.] осталось не осуществленным и было неосуществимым.
Но то, что было идеалом в Москве, было — по крайней мере
в известной степени — фактом в Западной Европе. И не
требовалось очень большой предварительной подготовки, чтобы
заметить это [...]
[Гл. II. «Ученая дружина» и самодержавие
§ 2. В. Н. Татищев
Вариант]
[...] Нашим «пастушком» ** рассуждение об этой книге1
направлено было «против неискусных и малорассудных
мудрецов, легко о книге сей помышляющих» (собственные слова Про-
коповича) 2. Это более сердито, чем верно. В сравнении с
Феофаном Татищев никак не может быть назван неискусным и
малорассудным мудрецом. Он знал современную ему литературу
философии, политики и особенно исторической науки. У него, как
* Королевские указы об изгнании или заточении без суда и следствия..
** «Пастушок» — Ф. Прокопович.
149

и у Прокоповича, была большая библиотека из книг научного
содержания. В ее состав входили: «Гобезиев» Левиафан,
сочинение Локка «О правлении гражданском», труды Макиавелли!
Декарта, Ньютона, Галилея и т. п.* Он был знаком также с
сочинениями Бейля **. Вообще есть все основания думать, что
Татищев был по крайней мере таким же, как Прокопович,
образованным человеком. Вероятно даже, что его сведения
отличались большим разнообразием, так как изучение горного дела
требовало от него хоть небольшого знакомства с естественными
науками, по всей вероятности оставшимися совершенно
недоступными богослову Прокоповичу [...]
[...] духовных лиц, в свою очередь учившихся редко,
мало и неохотно. Петровская реформа привила своим лучшим
деятелям твердое убеждение в том, что учиться необходимо. В
«Разговоре двух приятелей о пользе науки и училищ» Татищев
говорит: «Истинное увеселение в детях есть разум и способность
к приобретению добра, а отвращению зла: разум же без
научения и способность без привычки или искусства приобретена быть
не может; и так, чтоб разумен был, надобно ему прежде
учиться» ***. Очень характерно для Татищева как для «птенца
гнезда Петрова», что, по его мнению, сила суждения есть
главнейшая между всеми силами ума и что «того ради наиболее
о исправлении и приведении в добрый порядок суждения
прилежать человеку нужно» ****. Не менее характерен с той же
точки зрения и исключительно утилитарный взгляд Татищева
на образование. Как известно, он разделял науки на: 1) нужные,
2) полезные, 3) щегольские или увеселяющие, 4) любопытные
или тщетные, 5) вредительные. Но в сущности своеобразная
классификация целиком основывается на принципе пользы.
Почему следует изучать домоводство или экономию? Потому, что
мы должны научиться приобретать и с добрым порядком
употреблять имение и пищу, одежду и жилище *****[..,]
К плану
Тут об искусстве.
Впрочем, не мешает заметить, однако, что хотя Татищев
твердо и последовательно держится утилитарного взгляда на
науку, однако потому, что невежды оспаривали пользу науки.
Ср. Кантемира 3. Потом о светском характере его миросозерцания
и об его отношении к духовенству. Естественная религия и
естественное право в его рассуждениях [...]
* П. Попов. Татжщев и его время. СПб., 1861, стр. 433. — Прим.
Г. В. Плеханова.
** Там же, стр. 464. — Прим. Г. В. Плеханова.
*** «Разговор» и т. д. с предисловием и указателями Нила Попова. М.,
1887, стр. 1. — Прим. Г. В. Плеханова.
**** Там же, стр. 14 — Прим. Г. В. Плеханова.
***** Там же, стр. 77. — Прим. Г. В. Плеханова.
150

Понятно, что человек, смотрящий на науку с точки зрения
пользы, плохо ценит искусство. Татищев относит поэзию,
музыку («русски скоморошество»), танцевание, или плясание, и
живопись, или знаменование, к числу «щегольских» наук,
которые при случае могут очень пригодиться. В подтверждение этого
он выдвигает то соображение, что «танцование не токмо пляса-
нию, но более пристойности как стоять, идти, поклониться,
поворотиться учит и наставляет, а знаменование нужно во всех
ремеслах» *. К этому следует прибавить, что в списке
«щегольских наук» между плясанием и живописью стоит также
«волтежирование или на лошадь садиться».
Нельзя удивляться тому, что деятели петровской реформы
показали себя недоступными для философии искусства. Это
было в тогдашнем порядке вещей. Но в высшей степени
знаменательно для истории нашей интеллигенции то обстоятельство,
что, как сказано выше, миросозерцание Татищева отличается
светским характером. На его примере мы видим, в какой мере
петровская реформа положила конец преобладанию
теологического элемента во взглядах русских людей, приобщившихся
к западной культуре.
Татищев мало расположен к духовенству. Его влияние на
ход общественного развития представляется ему скорее
вредным, нежели полезным.
[... Мы] узнаем от Татищева, что западное духовенство
особенно сильно враждовало с просвещением: «...наиболее же всех
архиепископы римские в том себя показали и большой труд
к приведению и содержанию народов в темноте и суеверии
прилагали» **.
Как нам известно, уже Московская Русь знала антагонизм
между служилыми людьми, с одной стороны, и духовенством —
с другой. Его источником был все тот же земельный вопрос,
который, принимая разные виды, являлся главным
экономическим и политическим вопросом в тогдашнем нашем
государстве. Духовенство заинтересовано было в сохранении и
расширении своих владений, государство и служилые люди видели
свой интерес, наоборот, в возможно большем ограничении
церковных имуществ или — еще того лучше! — в полном переходе
их в распоряжение государя, т. е. в последнем счете в руки
помещиков. Антагонизм этот перешел и в Петровскую Русь.
Он сказался, между прочим, и в недоброжелательном взгляде
Татищева на духовенство. Татищев очень внимательно относится
к тому, на что употребляются монастырские доходы. Он очень
одобряет те указы Петра, согласно которым надлежало «по всем
губерниям, провинциям и городам» завести училища и содержать
их на «монастырские излишние сверх необходимо нужных на
* Там же, стр. 82. — Прим. Г. В. Плеханова.
** Там же, стр. [58]. —Прим. Г. В. Плеханова.
151

церкви доходы». По его мнению, таких излишних доходов весьма
достаточно, и притом «богу приятно, что такие туне гиблющие
доходы не на что иное, как в честь богу и пользу всего
государства употреблять» *.
Еще Иван III собирается угодить богу экспроприацией
духовенства. Ему не удалось привести в исполнение свой
благочестивый план. Между государством и духовенством установлен
был известный компромисс. Духовенство поддерживало
центральную государственную власть; центральная государственная
власть отказалась от намерения экспроприировать духовенство,
довольно щедро вознаградив себя, однако, за этот отказ
планомерным вмешательством в имущественные дела церкви. В
Петровской Руси ее вмешательство в них приняло еще более
планомерный и еще более угрожающий характер [...]
Это хоть бы и Вольтеру в пору! До подобных рассуждений
те возвышался, да, разумеется, и не мог возвыситься ни один
московский начетчик доброго старого времени. В интересах
истины следует, впрочем, прибавить, что тот из «двух
приятелей», ведущих между собою разговор о пользе наук и училищ,
который является более или менее упорным представителем
старых московских понятий, мог бы возразить, что не только
«суеверные ханжи» клевещут на распространителей непонятных или
несимпатичных им учений. «Епикур, который жил до Христа
за 450 лет, — сообщает другой «приятель», сторонник
европейского просвещения, — за то, что поклонение идолам и на них
надежду отвергал и сотворение света не тем богом, которым
иротчие приписывали, но невидимой силе или разумной
причине присвоил, угобжению душевному чрез воздержание телес-
iHoe учил, от стоиков ** многими неистовствы оклеветан, якобы
тварь самабытну учил, и за то афеистом именован» ***.
Эпикур жил не за 450 лет до Христа. Он родился в 109
олимпиаду (342 г. до Р. X.), а умер в 127 (272 г. до Р. X.). Но эту
хронологическую ошибку легко простить Татищеву. С другой
стороны, нельзя не поставить ему в заслугу, что он — сам, как
мы видели, вовсе не бывший материалистом, — нашел нужным
«сказать несколько слов в защиту Эпикура, на которого в самом
деле клеветали так же усердно, как и на огромнейшее
большинство других материалистов ****. Беспристрастие Татищева
* Там же, стр. 154. — Прим. Г. В. Плеханова.
** В другом списке: от историков, что кажется более вероятным. —
Прим. Г. В. Плеханова.
*** Разговор, стр. 48. — Прим. Г. В. Плеханова.
**.** Еще Данте отвел много места в своем аду Эпикуру и era
последователям:
Suo cimitero da questa parte hanna
Con Epicuro tutti i suoi seguaci
Ghe Canima col corpo morto f anna...
*- Прим, Z\ В. Плеханова. Дается в переводе М. Л, Лозинского^
152

объясняется, Mo>&ef быть, тем, что он, homo novus *' в деле
западноевропейского просвещения, еще не успел проникнуться
почтением к той «условной лжи цивилизованного мира», которую
так искренно уважает огромнейшее большинство историков [...]
Французские просветители выражали освободительные
стремления третьего сословия. Русские сторонники просвещения были
выходцами главным образом из среды дворянства. В течение
довольно долгого времени даже самые передовые отстаивали
сословные дворянские стремления. Поэтому их
социально-политические понятия во многом расходились с социально-политическими
понятиями французских просветителей. Вот пример.
Как я уже сказал, Татищев в своих рассуждениях охотно
опирался на «естественный закон». Но «естественным законом»
нельзя оправдать подчинение одного человека другому. Еще
римские юристы признавали, что jure naturali omnes homines equa-
Jes sunt**. В новой Европе учение об естественном праве
послужило третьему сословию теоретическим оружием в борьбе
с феодализмом и абсолютной монархией. Поэтому русским
просветителям, поскольку они защищали дворянские интересы,
необходимо было постараться приспособить требования
естественного права к русским порядкам. И мы в самом деле видим, что<
уже Татищев пытается сделать это.
Он рассуждает так. «Воля по естеству толико нужна и
полезна, что ни едино благополучие ей сравниться не может».
Но воля приносит [счастье] людям только тогда, когда они
разумно пользуются ею. А на это способны далеко не все.
Ребенок в своих собственных интересах должен подчиняться
родителям. Да и взрослому «на себя единого надеяться не безопасно».
Поэтому на людей, для их же пользы, «положена узда неволи».
Сама природа налагает ее на детей. Из отеческой власти
происходит власть монархов. Наконец, власть господина над
слугою основывается на договоре: «например, един сам себе
пропитания, одежды и жилища промыслить или от неприятеля
защищаться не способен, а другой тем изобилует... Тогда они
согласятся. .. что сей обещает сему служить и его воле
повиноваться; противно же (т. е. сообразно. — Г. П.) тому, оной
обещается пищею, одеждою и жилищем снабдить и от обиды
защищать, чрез что тот, отдавшийся в волю другого, своей воли но
имеет» ***.
Здесь кладбище для веривших когда-то,
Как Эпикур и все, кто вместе с ним,
Что души с плотью гибнут без возврата.
Данте. Божественная Комедия.
М., 1967, стр. 45.
* новый человек,
** по естественному праву все люди равны.
*** Разговор, стр. 139—141. — Прим. Г. В. Плеханова.
15а

Не подлежит сомнению, что договором можно объяснить, —
разумеется отвлекаясь от социальной основы заключаемой
сделки, — происхождение кабального холопства. Но договор был
только одним из факторов, способствовавших возникновению
крепостной зависимости крестьян от помещиков. Этого Татищев
как бы не замечает. Да и вообще он не касается здесь
крепостной зависимости, ограничиваясь упоминанием о «неволе
холопа или слу[ги»...]
[...] в великорусском государстве в такое время, когда на
западе Европы уже в значительной степени выработались и
добились признания такие теории, которые выражали собою
освободительные стремления третьего сословия. Теории эти далеко
не сразу разработаны были до конца, до своих крайних
логических выводов. Поэтому и на Западе их сплошь да рядом
усваивали себе и распространяли люди, совершенно чуждые
каких бы то ни было сознательных революционных наклонностей.
Так, например, С. Пуффендорф, у которого очень много
заимствовал Татищев, отнюдь не был революционером [...]
А если логический грех непоследовательности заимствован
им тоже у Пуффендорфа, то означает только то, что и на
Западе, особенно в такой сравнительно отсталой стране, какою
была тогда Германия, многие теоретики пользовались для своих
построений теорией договора, даже не подозревая, как мало
годится она, по своему происхождению и по своей природе, для
защиты учреждений, не имеющих ничего общего с
«естественным законом» нового, буржуазного общества.
Может быть, Татищев и сам чувствовал, что теория
договора не годилась для объяснения и оправдания
социально-политического строя современной ему России. Как мы видели, не из
договора выводит он происхождение власти монарха. Что же
касается отношения слуги к господину, то договором объясняется
у него только возникновение холопства. О крепостной
зависимости крестьян он совсем умалчивает. Наконец, рабство прямо
объявляется у него неправомерным.
Разумеется, ни Татищев и никакой другой идеолог
тогдашнего русского дворянства не мог, не покидая точки зрения
своего сословия, осудить крепостную зависимость крестьян на том
основании, что она не оправды [вается...]
Что Татищев очень дорожил интересами «шляхетства», —
как стали говорить у нас в его время, — хорошо видно, между
прочим, из его взглядов на задачи школьного образования.
В своем «Разговоре» он подробно и очень умно доказывает,
что полезно «научение и самой подлости». А в своих «Кратких
экономических до деревни следующих записках» он
предписывает (речь идет об его собственном имении), чтобы каждый его
крестьянин в юные годы учился «какому-нибудь художеству или
рукоделью, от чего всегда интерес свой получить может; а
наивящий пункт учить грамоте и писать, чрез что познает закон
154

и страх божий, хотя тем может назваться истинным человеком
и различить себя от скота» *. Его соображения о том, как важно
для военного дела распространять просвещение в народе,
замечательны в полном смысле этого слова, и русские обскуранты
<наших> дней могли бы перечитать их с большою для себя
пользой.
Но, во-первых, заботясь о том, чтобы ученье помогло
крестьянину «интерес свой получить», Татищев оберегал также и
свой помещичий интерес: знание «художеств» должно было дать
крепостным его крестьянам возможность зашибить копейку в
зимнее время. Во-вторых, он требует для дворян несравненно более
широкого образования, нежели для людей низших сословий.
В-третьих, — и это, пожалуй, самое знаменательное — он
хотел, чтобы учащееся «шляхетство» было «особно от подлости
отделено» [...] **
[§ 3. А. Д. Кантемир
Вариант]
Мы не знаем, как разрешалось это противоречие в уме
Кантемира. Вероятно, Кантемир находил, что как ни хороша
английская конституция, она неприменима не только в России, но
даже и во Франции. Это предположение отчасти подтверждается
тем, что он говорил аббату Венути насчет своего участия в
событиях 1730 года. Восставая против замысла верховников, он
будто бы уже тогда умел ценить выгоды политической свободы,
но думал, что при настоящих обстоятельствах лучше было удер-
жать существовавший порядок.
[Гл. III. Непосредственное влияние петровской реформы
на ход развития общественной мысли
§ 1. И. Т. Посошков
Вариант]
[...] Взгляд Посошкова на задачу «книжного научения»
сильно расходился со взглядом на нее европеизованных
служилых людей. Те больше всего дорожили практически полезными
знаниями и потому напирали преимущественно на новые языки,
между тем как Посошков указывает своему сыну на древние т.
* Временник императорского Московского общества истории и
древностей, кн. 12. М., 1852, стр. 28. Крестьянские женщины тоже должны
были учиться чтению, письму и разным женским «художествам» вроде
пряденья, тканья, вязанья и т. п. «Художества» изучались у него в
возрасте от 10 до 15 лет, а грамота от 5 до 10. — Прим. Г. В. Плеханова.
** Разговор, стр. 154. — Прим. Г. В. Плеханова.
155

А если он рекомендует также изучение «полского» языка, то
это был как раз тот из новых иностранных языков, изучение
которого началось у нас в эпоху, непосредственно
предшествовавшую реформе Петра, и было оставлено под ее влиянием, так как
на польском языке мало было сочинений, соответствовавших
практическим нуждам тогдашней России. Программа,
рекомендуемая Посошковым своему сыну, есть именно та программа,
которой держались наиболее любознательные люди
допетровской Руси. Разница лишь в том, что эта старая программа
дополняется у Посошкова настоятельным советом изучать также и
«художество». И это совершенно понятно: мы точнее всего
определим миросозерцание Посошкова, назвав его миросозерцанием
московского начетчика, до конца своей жизни не переставшего
видеть в книге прежде всего «Писание», но вместе с тем
понявшего, как нужно его отсталой стране усвоение «немецкой»
техники. Если во взглядах Татищева и даже Кантемира,
гораздо более религиозного, нежели Татищев, светский элемент
господствовал над церковным, то в воззрениях Посошкова
господство безраздельно принадлежало богословскому элементу.
И очень ошибались те исследователи, которые видели в
некоторых мнениях Посошкова нечто подобное мнениям французских
просветителей. С просветителями он не имел ровно ничего
общего ни в сфере идей, ни в области практических планов [...]
Однако преобладание светского элемента над духовным в
миросозерцании таких людей, как Татищев и Кантемир, вело
к тому, что хоть небесное царство не представлялось им в виде
восточной деспотии. По крайней мере у нас нет никаких
указаний на то, что им свойственно было подобное представление.
А у Посошкова оно было выработано, можно сказать, в
подробностях.
Наставляя своего сына насчет того, как следует ему вести
себя в церкви, он говорит: «А и образов святых не почитай всех
за едино равенство. Но божию образу отменную и честь
отдавай, и свещу болшую, нежели рабов его образам,
поставляй. ..» *
При других обстоятельствах человек, способный давать
подобные советы, мог бы доразвиться до любовного сознания
своего родства со всем живущим и до соответствующих этому
сознанию правил поведения. А под влиянием старомосковской
обстановки он доразвился до того, что способен был стать самым
свирепым инквизитором. «И Никон патриарх добре учини, еже
развращающих церковь повеле огнем пожигати. Аще бы вся
тыии плевелы сожжены быша, не бы та... ересь до днесь вле-
клася, но давно бы уже вне бытия была» **.
* «Завещание отеческое» [СПб., 1893], стр. 89. — Прим. Г. В. Плеханова.
** «Зеркало [безыменного творца, на раскольников обличение]». Соч.,
т. II. М., 1863, стр. 233. Не забудьте, что Дмитрий Ростовский очень
одобрял это произведение Посошкова. — Прим. Г. В. Плеханова*
156

После всего сказанного читатель, вероятно, немало удивится,
узнав о том, что не далее как в начале сороковых годов
прошлого века сочинения Посошкова представлялись опасными
в глазах русских цензоров. Но это в самом деле так. Погодину
пришлось-таки похлопотать, чтобы получить от Николая I, через
посредство С. С. Уварова, позволение напечатать «Книгу о
скудости и богатстве». Между тем автор этого сочинения остается
тем же самым Посошковым, который написал «Завещание
отеческое» и «Зеркало». В чем же дело? Ответ заключается в
следующих словах Погодина:
«Некоторые мои приятели, из самых образованных людей,
вознегодовали на меня и на Посошкова за его мысли о
крестьянах, об отношении их к помещикам и о необходимости
определить их судьбу» *.
В этом все дело. Посошков держался консервативного образа
мыслей. Но он принадлежал к податному сословию, и этого
было достаточно, чтобы поставить этого консерватора в
оппозицию к правящему классу!
Мы видели, что, по мнению Посошкова, первая причина
бедности крестьян заключается в их лени. Одно это показывает, что
он не так уже сильно сочувствовал их положению. Да и не мог
он очень сильно сочувствовать им. Происходя из крестьян, он
все-таки добился такого положения, что у него самого были
подневольные крестьяне. «Се бо и у меня человек пять-шесть
сбежало»,— сообщает он в «Книге о скудости и богатстве»,
рассуждая о крестьянских побегах **. Тогдашнее законодательство
о беглых осуждалось им потому, что за прием чужих крестьян
строже*** карало «мочных» владельцев, нежели «убогих».
«Господа удумали смеху достойно, — пишет Посошков, — вместное ль
то дело, что подлым людям уложили, еже беглых крестьян
отвозить к помещикам их на подводах, и денег за все годы,
сколько у него крестьянин жил, по двадцати рублев на год
с ними же отвозить и отдавать прежним их помещикам. А о своих
уложили легохонько: буде за кем жили беглые люди по приему
прикащиков их или старост, а буде приняли без письменного их
господского повеления, то высечь того прикаитика или старосту
кнутом, а пожилых на тех владельцах не имать ничего». Наш
автор объясняет при этом, почему так легохонько уложили
господа о своих: не в их интересе было совершенно прекратить
крестьянские побеги. Он пишет: «У них господ есть населено
беглых крестьян в Понизовых местах и в Украиньтх всецелые села
великие, иже есть в них дворов ста по два и по три и больше.
* Предисловие ко второму тому Сочинений Посошкова, стр. XI—XII.
Подробно вся эта поучительная история рассказана у Барсукова:
«Жизнь и труды М. П. Погодина», книга шестая [СПб., 1892], стр. 314—
323. — Прим. Г. В. Плеханова.
** Сочинения, т. Т fM., 1842], стр. 96. —Прим. Г. В* Плеханова
*** По-видимому, здесь описка: надо «легче».
157

И сие не самой ли их рассказ, чтоб толикое множество населить без
ведома господина своего». К тому же маломочные владельцы не
имеют никакой возможности вернуть к себе крестьян,
поселившихся на землях силняков. «И в тех селах живут никого не
бояся, — продолжает Посошков, —- хотя кой помещик и уведает,
то разве из-под руки на них посмотрит, а взять и помыслить
нельзя; и воеводы в такие вотчины и посылыциков посылать не
смеют; а прикащик и староста давно умерли; и кнутом бить
некого» *.
По мнению Посошкова, силняков следовало бы вдвое строже
наказывать, чем убогих. А главное, надо, чтобы кару несли
действительные, а не мнимые нарушители закона: «... зажилые
деньги брать на помещике том, в чьей деревне жил (беглый. —
Г. #.), потому: чья земля, того и беда. А прикащик или
староста невинен, потому что он не к себе его принял, но господину
своему» **.
Все это так. Но защитить маломочного владельца или при-
кащика еще не значит защитить тех, кем владеют и кому
приказывают. Какие меры предлагал Посошков для защиты
крестьянства? Это интереснее.
«А и сие не весьма право зрится, — пишет Посошков, — еще
помещики на крестьян своих налагают бремена, неудобь
носимая; ибо есть такие бесчеловечные дворяне, что в работную пору
не дают крестьянам своим единого дня, ежебы на себя что
сработать. И тако пахатную и сенокосную пору всю и потеряют
у них; или что наложено на их крестьян оброку или столовых
запасов, и то положенное забрав, и еще требуют с них
излишнего побору, и тем излишеством крестьянство в нищету
пригоняют; и который крестьянин станет мало посытее быть, то на
него и подати прибавят. И за таким их порядком крестьянин
никогда у такого помещика обогатиться не может, и многие
дворяне говорят: крестьянину де не давай обрости, но стриги его
яко овцу до гола. И тако творя, царство пустошат» ***.
Дальше следует уже приведенное мною выше соображение
о том, что крестьянам помещики не вековые владельцы, а за
ним — знаменитное положение, на основании которого некоторые
исследователи, плохо знавшие историю политической экономии,
провозглашали Посошкова мыслителем, предвосхитившим
открытия западноевропейских экономистов: «крестьянское
богатство— богатство царственное». Чтобы помещики не пустошили
царства, Посошков предлагает «учинить расположение указное,
по чему им с крестьян оброку и инаго чего имать, и по колику
дней в неделю на помещика своего работать и инаго какого
Сочинения, т. I, стр. 97. — Прим. Г. В. Плеханова.
Там же, стр. 98. — Прим. Г. В. Плеханова.
Там же, стр. 182—183. — Прим. Г. В. Плеханова-
158

сделья делась, чтобы им [сносно было Государеву поДа?ь и по-
мещику заплатить и себя прокормить без нужды...»] *
М. П. Погодин был совершенно прав, радуясь, что ему
удалось открыть сочинения Посошкова. Он ошибался лишь в том
отношении, что неправильно определял направление мыслей
этого писателя. Погодину казалось, что Посошков предвосхищал
открытия западной науки, между тем как в действительности
этот очень умный «торговый мужик» просто хорошо помнил
некоторые небезвыгодные для народа стороны старой московской
системы управления. Это всего яснее видно из его отношения
к крестьянам [...]
[...] Посошков принадлежал к числу «государевых сирот»,
хотя, как нам известно, далеко не совсем обездоленных.
Поэтому, нимало не противореча духу старой московской практики,
он в своем Проекте пошел гораздо дальше, нежели шла она:
она довольствовалась неопределенным советом там, где он
требовал определенной законной нормы. А так как крепостной
крестьянин был в России XIX века еще более бесправным, чем
в эпоху Петра, то не удивительно, что проект Посошкова
перепугал многих «порядочных людей» при Николае I и изумил своею
смелостью М. П. Погодина, наивно вообразившего, что
консервативный автор «Книги о скудости и богатстве» опередил
теоретиков Западной Европы.
[§ 2. М. В. Ломоносов
Вариант]
[...] Наконец период императорский представляется
«согласным самодержавству государей московских». Как видит
читатель, «общее подобие» притянуто за волосы. С. М. Соловьев
справедливо назвал эту «систему» странной 2.
Все дальнейшие упования Ломоносова приурочивались к
благим намерениям просвещенных русских государей. Как и
ученая дружина, он считал, [что] только правительство может у нас
явиться носителем прогресса. Так думали многие
просвещенные люди даже в XIX веке.
< Огромная умственная сила Ломоносова наиболее ярко
выразилась в его естественнонаучных работах. Еще Эйлер высоко
ставил заслуги его как естествоиспытателя. Впоследствии
некоторые наши натуралисты утверждали, что, например, своим
учением о теплоте Ломоносов целым столетием опередил своих
русских и иностранных современников. Специалисты очень
хорошо сделали бы, подвергнув этот отзыв критической про-
верке> 3.
* Там же, стр. 183. — Прим. Г. В. Плеханова.
Конец цитаты восполняется по источнику.
159

[...] <Поистине трогательное [впечатление] производят efo
старания во что бы ни стало найти время для занятий
естественными науками. Отвлекаемый от них другими работами, он
решает посвящать названным занятиям часы отдыха4. Легко
понять, что в часы отдыха он не мог столько сделать для
естествознания, сколько сделал бы он, если бы мог свободно
отдаться своему главному призванию.>
А он был не только ученым. Он был также просветителем.
«Мое единственное желание, — писал он однажды к И. И.
Шувалову, — состоит в том, чтобы привести в вожделенное течение
университет, откуда могут произойти бесчисленные Ломоносовы».
На удовлетворение этого «единственного» и, разумеется, вполне
похвального желания тоже приходилось тратить очень много
времени, которое при других условиях досталось бы
естественным наукам. Просветитель боролся в Ломоносове с ученым и
мешал ему развернуть во всей их полноте свои гениальные
научные способности.
[Гл. IV. Политическое настроение дворянства
при ближайших преемниках Петра
Вариант]
Не один русский историк указывал впоследствии на то, что
сделанная при Анне попытка ограничить самодержавие была
прямым продолжением ряда подобных попыток, имевших у нас
место в XVI и XVII столетиях. И это, конечно, верно. Но
попытка 1730 г. совершилась при новой обстановке, созданной
именно петровской реформой. (Переделать, упомянув о
настроении передовой части дворянства *.) Если она кончилась так же
неудачно, как и все прежние попытки, то это произошло
потому, что созданная реформой новая обстановка, сообщив новые
политические взгляды некоторой части русской аристократии и
русского шляхетства, изменила соотношение общественных сил
разве только в том смысле, что новая организация армии и
особенно гвардии сделала шляхетство более сильным как по
отношению к тому тонкому общественному слою, который был
выше его, — «зяблое дерево» русской аристократии, — так и
к тому классу, который кормил его своим трудом и на спине
которого держалось все государство, — крестьянству. Стремясь
раскрепостить себя, шляхетство стремилось в то же время еще
более закрепостить этот многострадальный класс. Уже этого
последнего стремления было достаточно для того, чтобы заставить
наше «благородное сословие» осторожно относиться к вопросу
о перемене формы правления. «Шляхетство сознавало, что как
территориальное распространение крепостного права, так и
внутреннее развитие этого учреждения возможно только при
содействии верховной власти», — говорит историк кавалергардов, сы-
160

гравших крупную роль в деле восстановления самодержавия *. Он
изображает дворянство более сознательным, чем оно было на
самом деле. В своем отношении к центральной власти оно
руководилось больше инстинктом, нежели ясным политическим
сознанием. Зато дворянский инстинкт не ошибался. При указанных
в первом томе географических и исторических условиях нашего
общественного развития интересы дворянства совпадали с
интересами самодержавия. Этим [и объясняется] та мнимая
странность, что дальнейшая европеизация нашего служилого класса не
повела за собою более глубокого и более широкого
распространения в его среде западноевропейских политических (дворянских)
взглядов. Напротив, как заметил еще Д. А. Корсаков, идеалы его
стали суживаться, так что заявления, сделанные шляхетством
в Екатерининской комиссии 1767 г., ниже дворянских воззрений
1730 года**. Чем более сознательными становились рабовладельцы,
тем яснее делалось для них, что им нельзя добиваться «воли»
для себя, не рискуя вызвать совсем нежелательное для них
освободительное движение в тяжелой на подъем, глубоко
ненавидевшей их порабощенной массе.
Оказывается, что плохо выразился Ф. Салтыков, писавший:
«русский народ такие же чувства и рассуждения имеет, как и
прочие народы, только его довлеет к таким делам управить»2.
Разумеется, этот народ имел бы такие же чувства, как и
«прочие» (т. е. более или менее свободные) народы, если бы его
«управить к таким делам». Беда была в том, что история
«управляла» его — пока что — к делам другого рода, и, несмотря на
реформу, наглядно показавшую некоторой части служилого
класса преимущества «воли», старый политический порядок
оставался непоколебленным в течение долгого времени и даже
еще более упрочивался...
Д. А. Корсаков основательно оспаривает взгляд, согласно
которому торжество верховников повело бы за собой только
торжество олигархии. «Мы не знаем, что было бы, если бы верхов-
ники одержали победу, — говорит он, — но зато мы знаем, что
самодержавие Анны Ивановны явилось не самодержавием,
а именно олигархией, да еще вдобавок не национальной, а
иноземной» ***.
На «фамильных людей», участвовавших в «затейке»,
обрушились, хотя не сразу, беспощадные преследования. Таким
образом, и без того ничтожная сила их была еще более ослаблена
и иноземная олигархия докончила дело, начатое природными
московскими государями.
* Много кавалергардов подписалось под челобитной насчет «самодер-
жавства». Панчулидзев [История кавалергардов], т. I [СПб., 1899],
стр. 221 и 205 (примечание). — Прим. Г. В. Плеханова.
** Корсаков [Д. А.]. Воцарение [императрицы Анны Иоанновны. Казань,
1880], стр. 302.— Прим. Г. В. Плеханова.
*** Там же, стр. 294. — Прим. Г. В. Плеханова.
И Заказ М 856
161

Д. М. Голицын сказал правду3: в последующее десятилетие
пришлось поплакать не одному из противников его «затейки».
Торжество иностранной олигархии вредно отразилось также и на
шляхетских интересах. Но шляхетство все-таки подвигалось, —
хотя и не так скоро, как оно желало, — к своей главной цели:
своему раскрепощению,
[Гл. V. Общественная мысль в изящной литературе
Вариант] {
[...] Выходит, что вплоть до Гоголя в литературе нашей
главное влияние принадлежало таким произведениям, в которых
более или менее изящная форма была почти все, а под формой
пе находилось почти пичего.
Этот взгляд Чернышевского получил у нас довольно
широкое распространение. И при этом забыта была та оговорка,
которую Чернышевский сделал насчет предшествовавших Гоголю
писателей сатирического направления2. Выходило, что даже и
у этих писателей форма была почти все, а под формой не было
почти ничего. Для примера приведу следующие строки из од-
пой не так давно вышедшей истории русской литературы:
«Для новой зарождающейся светской литературы, без
сомнения, прежде всего необходимо было освоиться с формой.
Начало этому было положено Кантемиром. Его сатиры часто
совершенно отрешены от жизни и современной действительности,
и в этом их главный недостаток. Однако важно то, что
благодаря ему приобретает права гражданства известная
литературная форма. Раз она есть, при дальнейшем развитии литературы
найдется для нее и живое содержание» 3.
<Это совсем несправедливо. Сатиры Кантемира имели очень
близкое отношение к современной им действительности, т. е.,
значит, и к жизни.>
Это так же несправедливо с точки зрения теории, как и
с точки зрения фактов. Форма тесно связана с содержанием. Она
отделяется от него лишь в исключительных случаях. И притом
содержание отстает от формы не тогда, когда литература только
еще начинает развиваться, а в такие эпохи, когда она падает
по той или другой общественной причине. Примеры:
декадентство, футуризм и прочие им подобные литературные явления
наших дней, вызванные остановкой в духовном развитии
буржуазии. Литературный упадок всегда выражается, между прочим,
в том, что формой дорожат больше, нежели содержанием. Но
содержание так тесно связано с формой, что равнодушное
отношение к нему очень быстро влечет за собой полное искажение
формы. Пример: те же футуристы в литературе, кубисты в
живописи и т. д. В периоды первоначального развития литературы
(и искусства) мы наблюдаем явление, прямо противоположное
162

тому, какое совершается в энохи упадка: тогда не содержание
отстает от формы, а, наоборот, форма от содержания. Чтобы
убедиться в этом, достаточно со вниманием прочитать сатиры
Кантемира, о которых говорит цитированный мною историк
литературы XVIII века. Мысли, выраженные в этих сатирах,
таковы, что со многими из них легко согласиться и в настоящее
время (см. хотя бы сатиру о воспитании) 4. Но форма,
облекающая эти мысли, производит на современного читателя почти
мучительное впечатление. Это именно оттого, что в сатирах
Кантемира содержание отличается гораздо большею зрелостью,
нежели форма. Если мы сравним пятую сатиру Кантемира («На
человеческие злонравия вообще») с восьмой сатирой Буало
(«Sur ГЬоште»), то увидим, что по содержанию сатиры эти
сходны между собою; но сатира Буало гораздо отвлеченнее,
нежели сатира Кантемира. Это значит, что у Кантемира
конкретного содержания, без которого очень трудно обходиться
художнику, больше, нежели у Буало. Но у Буало форма несравненно
лучше, нежели у Кантемира. Другими словами, в лице
Кантемира русская литература еще не успела выработать для своих
произведений такую форму, которая соответствовала бы их
содержанию *. А вот еще более убедительный пример.
Французские стихи Тредиаковского по форме гораздо лучше — пли, если
угодно, гораздо менее плохи — нежели знаменитые по своей
неуклюжести русские детища его музы 5. Отчего это? Очевидно, не
от различия содержания. Умственный кругозор Тредиаковского
не делался шире вследствие перехода от русского языка к
французскому. Но когда Тредиаковский писал по-французски, ему
легко было облечь свои идеи в подходящую форму, а переходя
к русскому языку, он должен был предварительно создать
подобную форму. Ясно, значит, что форма отставала тогда у нас
от содержания, а не наоборот.
Необходимо заметить, что сказанное мною относится не
только к русской сатире XVIII в., за которой и Чернышевский
признает, как мы видели выше, живое содержание. Содержания
далеко не лишены и такие, казалось бы, совсем далекие от
жизни литературные произведения, как трагедии Сумарокова.
Н. Булич, очень строго отзывающийся об этих трагедиях,
признает, что на театр смотрели тогда у нас «как на
педагогическое средство не только при дворе... но и между мыслящими
современниками» **. Спрашивается, откуда явился бы такой
* В восьмой своей сатире («На бесстыдную нахальчивость») Кантемир
превосходно говорит о себе:
Меня рок мой осудил...
... Писать с трудом стихи, кои бы честь можно. — Прим. Г. В.
Плеханова.
** «Сумароков и современная ему критика». СПб., 1854, стр. 26. — Прим.
Г. В. Плеханова,
163
И*

взгляд на театр, если бы драматические произведения того
времени были так бессодержательны, как это представляется
некоторым нашим критикам и историкам литературы?
В своей заключительной статье о критике гоголевского
периода Чернышевский утверждает, что «литература не может не
быть служительницей того или другого направления идей: это
назначение, лежащее в ее натуре, — назначение, от которого она
не в силах отказаться, если бы и хотела отказаться» *. Это
совершенно правильно. Но быть служительницей того или другого
направления идей значит выражать то или другое
содержание [...]
Наш сатирик так и говорит:
«И много смирения, и рассудность многу
Советую при дворе...» 6
Если хотите служить при дворе, то ведите себя так-то
и так-то. Это вопрос целесообразности. Однако иное дело
целесообразность, иное дело нравственность. Ниоткуда не видно, что
самого Кантемира соблазняла придворная служба и что он
находил обязанности, ею налагаемые, согласными с требованиями
той нравственности, которой он сам держался. Напротив, он
потому и дорожил «златой умеренностью», что она избавляла его
от необходимости прибегать к тем приемам, которые
практикуются Клитом и ему подобными. Наконец, надо заметить еще
вот что.
Замечание о том, что не мешает заимствовать кое-что даже
у Клита, обращено Кантемиром к людям, гордившимся своей
породой и роптавшим на то, что аристократическое
происхождение не отворяет им дверей ко всевозможным почестям. Сатирик
перечисляет все виды государственной службы и показывает,
что аристократическое происхождение еще не дает возможности
хорошо исполнять свое дело. Покончив с этим перечислением,
он обращается к придворной службе, говоря, что и здесь
необходимо по крайней мере известное упорство в преследовании
цели и умение вести себя в обществе. Кто не обладает таким
упорством и таким умением, свойственными Клиту, тот напрасно
жалуется, что ему не везет даже при дворе, несмотря на его
знатное происхождение.
Истолкованное таким образом интересующее нас здесь
соображение Кантемира в значительной степени утрачивает тот
характер подозрительной снисходительности, который осуждается
в нем Галаховым7. Но в пассиве Кантемира остается лежащий
в основе указанного соображения и в самом деле несколько
сомнительный общий взгляд на нравственную обязанность че-
* [Полное собрание] сочинений, т. II [СПб., 1906], стр. 274.— Прим.
Г. В. Плеханова,
164

ловека по отношению к истине. Этот взгляд выражен у него так:
...Лучшую дорогу
Избрал, кто правду всегда говорить принялся,
Но и кто правду молчит — виновен не стался,
Буде ложью утаить правду не посмеет.. .8
Другими словами, никогда не следует говорить против
своего убеждения, но необязательно всегда высказывать все то, в чем
убежден. Позволительно умолчание. Но умолчание может
завести очень далеко. В этом и заключается сомнительность
высказанного Кантемиром общего взгляда на нравственную
обязательность полной правдивости. Эта сомнительность не ушла
от острого взгляда Мольера. Его Алсест восклицает:
Je veux que Ton soit homme, et qu'en toute rencontre
Le fond de notre coeur dans nos discours se montre,
Que ce soit lui qui parle, et que nos sentiments
Ne se masquent jamais sous de vains compliments *
[...] А кто служил, тот не мог совершенно пренебрегать
грозами сильных глупцов: ведь они в каждую данную минуту могли
в порошок стереть «аполлинова» избранника. Кантемир хорошо
видел это. И потому в его морали к элементу самоотвержения
присоединился элемент осмотрительности. Этот последний
элемент подвергался особенно резкому осуждению со стороны
некоторых исследователей. И он, конечно, совсем небезупречен.
Присмотримся к нему9.
[...] Во второй своей сатире Кантемир дает, между прочим,
мастерское изображение царедворца Клита:
Клита в постели застать не может день новой,
Неотступен сохнет он, зевая в крестовой**,
Спины своей не жалеет, кланяясь и мухам,
Коим доступ дозволен к временщичьим ухам.
Клит осторожен — свои слова точно мерит,
Льстит всякому, никому почти он не верит,
С холопом новых людей дружбу весть не рдится,
Истинная мысль его прилежно таится
В делах его. О трудах своих он не тужит,
Идучи прямо в цель...
Поставьте эту характеристику рядом с перечнем житейских
правил, завещанных Молчалину <его отцом >.
* Надо быть мужем и всегда выражать словами то, что лежит на сердце.
Пусть говорит именно сердце, и пусть наше мнение никогда не
прикрывается пустыми комплиментами («Мизантроп», акт 1, сцена 1).—
Перевод Г. В. Плеханова.
** в приемной у знатных. — Прим. Г. В. Плеханова.
165

[Гл. VI. Взаимная борьба общественных сил
в эпоху Екатерины II
Вариант]
Выше я не однажды указывал на то, что наши служилые
люди уже с Ивана III охотно поддерживали правительство в его
намерении отобрать в казну вотчины, принадлежавшие
духовенству. Но когда Екатерина II приступила к «секуляризации»
церковных имуществ, помещики отнеслись к ее мерам гораздо
холоднее, чем этого можно было ожидать на основании прошлого.
Эта кажущаяся странность объясняется все тем же
стремлением дворянского сословия во что бы то ни стало сохранить всю
полноту власти над своими «рабами». Помещики опасались, как
говорит В. И. Семевский, чтобы «за эмансипацией крестьян
духовного ведомства не последовало освобождение и помещичьих» *.
Конечно, «эмансипация» крестьян духовного ведомства была
очень относительной. Они были сравнены с государственными **.
А мы уже знаем, что государственные крестьяне являлись во
мнении дворянства, а также и на самом деле собственностью
государства [...]
И если она (Екатерина II. — Ред.) оставалась чему-нибудь
верной в продолжение всего своего царствования, то именно
этому торжественному обещанию сохранить во всей его
неприкосновенности («ненарушимо») крепостную зависимость
крестьян. Но подписать это торжественное обещание значило
решительно отказаться от «направления» французской
освободительной философии, которая объявляла все вообще сословные
привилегии противными естественному праву и уж ни в каком
случае не могла помириться с порабощением трудящейся массы.
<А если это так, то спрашивается, точно ли был в
царствование Екатерины период либерализма. >
Мы знаем, что Екатерина не только сохранила
«ненарушимым» крепостное право, но весьма значительно расширила его
как в юридическом, так и в географическом смысле. Это
показывает, что на практике Фелица постоянно держалась в вопросе,
которого нельзя не признать коренным, направления, прямо
противоположного направлению французских просветителей, ею же
самою одобренному в теории.
* Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II, т. 2, СПб., 1901,
стр. 274. — Прим. Г. В. Плеханова.
** В начале шестидесятых годов XVIII столетия крестьян духовного
ведомства было 991761 душа мужского пола, что составляло 13,8%
всего сельского населения Поликороссии и Сибири (В. И. Семевский-
Назв. соч., т. II, стр. VII и 193). —- Прим. Г. В. Плеханова.
1ÜÜ

[Гл. VII. Западная общественная мысль в XVIII веке
и ее влияние на Россию
Вариант]
Французские просветители имели влияние уже на нашу
«Ученую дружину». Это с наибольшей ясностью показывает пример
Кантемира. Но из этого примера видно также и то, что члены
ученой дружины смотрели на освободительное движение во
Франции через призму известных взглядов, которые сложились
при русской общественной обстановке и от которых крайне
трудно было отказаться русским просветителям. Особенность
русской общественной обстановки заключалась в том, что
петровская реформа не ослабила крепостной зависимости
крестьянина от помещиков и государства, а, напротив, усилила ее. На
этом усилении крепостной зависимости крестьянина косвенно
основывалось п тесно связанное с петровской реформой дело
русского просвещения. Ученая дружина чувствовала это и
отнюдь не восставала против крепостного права. Она даже
пыталась найти для него теоретическое, скорее историческое,
оправдание. В этом заключалось очень важное противоречие: идеи,
которые выработались в процессе освободительного движения
третьего сословия, добивавшегося политической и гражданской
свободы, стали распространяться у нас в среде такого сословия,
существование которого основывалось на порабощении
трудящейся массы и которое стремилось увековечить это
порабощение и расширить его пределы. Что же касается третьего
сословия, или, как выражались у нас тогда, среднего рода людей, то
его влияние па ход развития общественной жизни было крайне
слабо и, главное, совсем незаметно. Только этим и объясняется
то обстоятельство, что у нас, как мы видели раньше, само
правительство считало нужным принять меры для насаждения
этого сословия. Поскольку наш торгово-промышленный класс
имел определенные стремления, а он, конечно, тоже имел их,
постольку он желал не освобождения трудящейся массы, а
приобретения для себя права иметь крепостных. Правда, под
влиянием «духа времени» и в его среде появлялись единицы,
способные увлекаться новыми идеями, но это были именно только
едипицы, т. е. исключения, подтверждавшие собою общее
правило.
Если во Франции освободительная работа мысли
ограничивалась пределами буржуазного кругозора, то у нас ее
ограничивал дворянский горизонт. Пределы этого последнего были
несравненно более узки. Наши просветители могли усваивать и
распространять только те западные идеи, которые не колебали
крепостнической основы нашего тогдашнего быта. Защитникам
допетровской старины и эти идеи казались опаснейшим
новшеством. И не подлежит сомнению, что такие люди, как Татищев
167

или дворяне, покидавшие дворянскую точку зрения, имели
возможность примкнуть к освободительному движению третьего
сословия и тем оказать влияние на развитие общественной жизни,
между тем как у нас, за отсутствием такого движения, дворяне,
мысль которых выходила за пределы дворянского кругозора,
в течение долгого времени оставались, по выражению Герцена,
иностранцами у себя дома !, подвергались уголовным
преследованиям или погибали жертвами невыносимой тоски по какому-
нибудь живому делу. Это была целая трагедия, которую можно
назвать трагедией кающегося дворянства2 *.
Наряду с трагическим французское влияние создавало у нас
и много комического. Добрынин рассказывает в своих
«Записках», что севский архиерей Кирилл Флоринский говаривал:
«Я француз! Я имел случай быть в Париже раз, но не буду и
не желаю иметь случая выбить из себя порядка и чистоты
парижской». Это стремление к парижской чистоте выразилось
у него в забавном приказании, «чтобы все окружающие его,
в его священнодействии, молодые люди были причесаны с
пуклями, под пудрою» 3. Профессор А. И. Незеленов, очень
недолюбливающий французскую освободительную философию и,
к слову сказать, имеющий о ней крайне смутное представление,
называет Иванушку, выведенного Фонвизиным в «Бригадире»,
молодым человеком, совершенно [...] 4
Н. Д. Чечулин совершенно верно говорит, что в знаменитом
Наказе Екатерины «царят Монтескье, Беккариа и Дидро,
великие умы и благородные сердца, влияние которых отразилось на
многих поколениях»5. Действительно, они царят в Наказе,
а также отчасти и в переписке императрицы — особенно с
западноевропейскими литературными знаменитостями. А в рус-
ской эюизни, с ведома Екатерины и при ее законодательной
поддержке, царили Скотинины и Простаковы.
В самом деле, Простакова кричит — IV явл. V действия
«Недоросля»: <«На что же дан нам указ о вольности
дворянства?» По этому> поводу Стародум иронически замечает:
«Мастерица толковать указы!» И в самом деле, ссылка на указ
о вольности дворянства здесь неуместна. Однако просвещенная
императрица издала довольно много других указов, вполне
подтверждавших дворянскую вольность по части наказания своих
* Вариант этого места: Во Франции — буржуазный горизонт, у нас —
дворянский. Только отдельные лица, самые передовые, могли перейти
на буржуазную точку зрения французских просветителей, т. е.
покинуть точку зрения дворянства. Например, Радищев. Но многие
колебались. Эти колебания могли обманывать иностранцев — Ларивьер. На
самом деле тяготение к революционному образу мыслей было
поверхностным у большинства колеблющихся. Другие переживали целые драмы —
Новиков и тот же Радищев, — начавший колебаться под влиянием
преследований. Фонвизин тоже колебался. Его увлечение Вольтером было
очень поверхностным. Ср. «Послание к Шумилову».
168

слуг6. Стало быть, Простакова ошибалась совсем не так сильно,
как на это хотел намекнуть Фонвизин *.
У Екатерины был известный либеральный инстинкт. Ей не
хотелось применять бироновский метод управления. Но
либеральный инстинкт был у нее гораздо слабее, нежели
властолюбие и вообще эгоистическое стремление обеспечить свое
собственное благополучие. Ради этого благополучия она готова была
на все. Державин, так громко ее воспевший, говорит, что «она
управляла государством и самым правосудием более по политике
и своим видам, нежели по святой правде» **. И он подтверждает
свой отзыв очень убедительными примерами. Ну, а политика и
личные «виды» настойчиво требовали от нее не борьбы с
крепостничеством, а, напротив, его поддержания и
распространения. Вполне понятно, что она, нимало не поколебавшись,
уступила этому требованию «политики». Но та же «политика» и
те же личные виды заставляли ее добиваться похвальных
отзывов со стороны передовых деятелей западноевропейской
литературы. Поэтому она добивалась их с неутомимым усердием и
свойственной ей ловкостью. При этом она, разумеется, меньше
всего думала об интересах истины. Так, по-своему изменяя
известное пожелание Генриха IV относительно курицы в печном
горшке французского крестьянина, она уверяла Вольтера, что
русский крестьянин уже имеет полную [...]
[... Когда мои] архи обманывали ожидания философов или
философы слишком серьезно играли свою роль просветителей,
вспыхивали открытые ссоры или по меньшей мере возникали
взаимные неудовольствия. Все знают, как поссорился Фридрих II
с Вольтером. Но едва ли многим известно, чем навлек на себя
Дидро неудовольствие Екатерины.
Во время его пребывания в Петербурге государыня говорила
ему между прочим о своей законодательной комиссии и,
разумеется, не позабыла о своем Наказе, которым очень гордилась.
Как показывает одна заметка великого энциклопедиста, его
тщеславная собеседница изображала себя в этих беседах
непонятой своим народом, который будто бы не сумел оценить
благодеяния, оказанного ему созванием комиссии. Дидро слушал и,
по-видимому, верил рассказам Екатерины. Но у него очень скоро
сложился свой собственный взгляд на главную причину всех
недостатков русского общественного быта и русского народного
характера. Юрий Крижанич приписывал эти недостатки
«крутому владению». Французский просветитель объяснял их
рабством: это почти одно и то же. На счет рабства Дидро относил
* «В год первого представления Недоросля (1782 г.) за дворянством
числилось более половины (53%) всего крестьянского населения»,—
весьма кстати замечает Ключевский в своей статье «Недоросль
Фонвизина» (Очерки и речи. М., 1913, стр. 304).— Прим. Г. В. Плеханова,
'* Сочинения, второе академическое издание, т. VI [СПб., 1871],
стр. 627. — Прим. Г. В. Плеханова.
169

даже замеченную им в России неопрятность. Весьма естественно,
что в свободе видел он вернейшее средство пособить горю.
И, заметьте, — в свободе не только гражданской, но и
политической. Задача просвещенных монархов заключалась, по его
мнению, в том, чтобы развивать в своих подданных любовь к
политической свободе и способность устраивать свои дела своими
собственными силами. Он обращал внимание своей коронованной
собеседницы на большую опасность, которая заключается в
«просвещенном и справедливом деспотизме» (un despotisme juste
et eclaire): под продолжительным влиянием такого деспотизма
народ погружается в сон — сладкий, но смертельный («un som-
meil doux, mais c'est un sommeil de mort») *. И вот, чтобы
противодействовать усыпляющему влиянию своего просвещенного
и справедливого деспотизма, он советовал Екатерине сделать
свою комиссию постоянной и формально передать ей часть своей
законодательной власти. Желая побудить ее к такому «очень
великодушному поступку» («acte bien genereux»), Дидро
доказывал ей, что «несчастны не те государства, в которых
увеличивается власть народа, а те, в которых становится
неограниченной власть государей» **. Екатерина похваливала красноречие
великого энциклопедиста, читала его записки, но оставалась при
своем старом мнении насчет «несчастья» неограниченной власти.
Однажды, поспорив с ним об его планах, она сказала ему, что
он забывает о разнице их положений: «вы работаете на бумаге,
которая все терпит... между тем как я, бедная императрица,
работаю на человеческой коже, которая гораздо более
чувствительна и щекотлива». Так передавала она впоследствии Сегюру
это свое возражение 7. При этом она, конечно, не нашла нужным
пояснить, что, отвергая освободительные планы Дидро, она имела
в виду кожу рабовладельцев, не желавших и слышать об
освобождении крестьян, а также свою собственную кожу, в самом
деле обнаруживавшую огромную чувствительность и
щекотливость всякий раз, когда делался хотя бы слабый намек на
желательность ограничения власти «бедной императрицы». Как бы
там ни было, выслушав эту отповедь, гениальный писатель,
сохранивший большую дозу наивности, не потерял надежды
переубедить Екатерину. Расставшись с нею, он во время довольно
продолжительной остановки своей в Гааге имел, по его
собственному выражению, дерзость прочитать Екатерининский наказ
с пером в руке, т. е., выражаясь проще, на [писать свои
возражения на него].
[...] Широко и разносторонне образованный энциклопедист
в самом деле показал себя, в своих суждениях о Наказе,
человеком мало знающим... характер северной Семирамиды. II,.
* Maurice Tourneaux. Diderot et Catherine II [Paris, 1809], p. 144.—
Прим. Г. В. Плеханова.
** Там же, стр. 150. — Прим. Г. В. Плеханова.
170

кроме того, весьма не «осторожным». Это, к сожалению, верно.
Зато сама Екатерина крайне «осторожно» отнеслась к своему
литературному упражнению. Так как рабовладельцы, ее
окружавшие, нашли, да, конечно, и не могли не найти, что Наказ
переполнен крайне опасными истинами (capables de renverser
des murailles, — по выражению Панина), то она принялась
смягчать и исправлять изложение этих опасных истин. А так как
они все-таки остались опасными по той простой причине, что
совершенно невозможно было согласить взгляды Монтескье, Бек-
кариа и других передовых просветителей с интересами
рабовладельцев, то Наказ, чтение которого со слезами слушали члены
Комиссии Уложения, очень скоро стал у нас, разумеется, с
согласия Екатерины, запрещенным сочинением. Сенатский указ от
24-го сентября 1767 г. предписал разослать по России только
57 экземпляров его в высшие учреждения с таким
«подтверждением», чтобы экземпляры эти «содержаны были сдипственно для
сведения...»
Повторяя мысли западноевропейских просветителей, в
данном случае преимущественно Беккариа, Екатерина писала
в своем «Наказе»:
«Употребление пытки противно здравому естественному
рассуждению; само человечество вопиет против оные и требует,
чтоб она была вовсе уничтожена» *.
По своему обыкновению, она и здесь не считала себя
обязанной держаться на практике того, что признавалось ею в теории.
О па ровно ничего не имела против пытки, когда находила ее
полезной для ограждения своего интереса. По поводу дела
Гурьева и Хрущевых, обвинявшихся в заговоре против нее,
«следователи по чистой совести известили императрицу, что дело...
пустое: одни спьяна болтали, другие сдуру повторяли. Екатерина
приказала пытать» **. А когда следственная комиссия
приговорила обвиненных к переводу из гвардии в армейские полки или
к ссылке в деревпи, неудовольствие Екатерины привело к
отягчению участи осужденных: одни из них были приговорены
к смерти, а другие — к наказанию «на теле» ***.
Монтескье, Беккариа и Дидро, наверно, не одобрили бы ни
наказания «на теле», ни изменения приговора вследствие
вмешательства государя. Но в подобных случаях Екатерина забывала
о требованиях западноевропейских просветителей не только
в конце своего царствования, но, вопреки тому, что говорят
некоторые исследователи, также и в самом его начале. Это
противоречие между ее теорией и ее практикой не могло ускользнуть
от внимания идеологов дворянского сословия, к которому, ска-
* Параграф 123. Ср. параграфы 193 и 194. — Прим. Г. В. Плеханова.
** Бильбасов В. А. История Екатерины II, т. П. Лондон, 1895, гл. X,
стр. 174. — Прим. Г. В. Плеханова.
*** Бильбасов В. А., там же, стр. 175. — Прим. Г. В. Плеханова.
171

зать мимоходом, принадлежали и осужденные по делу Хрущева.
Но идеологи не смущались им, во-первых, потому, что вряд ли
и сами были твердо убеждены в несостоятельности пытки как
орудия исследования истины, а во-вторых, потому, что
либеральные рассуждения Екатерины не переставали и с этой
стороны сулить дворянам известное «очищение самодержавия от
примесов тиранства»8. Впоследствии очищение это и
совершилось посредством жалованной грамоты дворянству, которая
своей 15-й статьей освободила дворян от телесного наказания
(хотя и не от пытки) * [...]
С самого начала царствования Фелицы практика ее
направилась в ту сторону, которая была прямо противоположна ее
теории, т. е. требованиям освободительной французской философии.
Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить указ Екатерины
от 3-го июля 1762 г., заключавший в себе торжественное
обещание «помещиков при их имениях ненарушимо сохранять и
крестьян в должном повиновении сохранять». И надо сознаться, что
как ни велико это противоречие между теорией и практикой, оно
совершенно понятно.
Французский посланник при русском дворе Бретейль писал
об Екатерине своему двору (19 марта 1763 г.):
«Удивительно, как эта государыня, которая всегда слыла за
храбрую, слаба и нерешительна, когда нужно решить
какой-нибудь малейший вопрос, который может вызвать противоречие
внутри страны» **.
Эта слабость обусловливалась именно опасением ее за судьбу
своей власти: своим собственным интересом Екатерина дорожила
больше всего на свете. А так как соотношение общественных сил
в России не изменилось во все продолжение ее царствования, то
она оставалась слабой и нерешительной в указанном смысле не
только в то время, к которому относится приведенное мною
свидетельство Бретейля [...]
* Сочинитель комедии «О время!» (Екатерина) в своем письме к
издателю «Живописца» (Новикову) делает интересное «примечание» о
толках, вызванных в публике вышеназванной комедией, в которой одно
из действующих лиц подвергается побоям. «Дошло до меня, — говорится
в этом примечании, — что некоторые критики за непристойно
поставляют, что господин Фирлифюшков за бесстыдное словонесдержаниё
(за многократное неисполнение обещания заплатить свой карточный
долг.— Г. П.) наказан палкою. Говорят они, что «как, дескать,
дворянина за безчестное дело бить палкою?» (Живописец на 1772 г., часть 1,
лист 7-й; курсив в подлиннике). Это показывает, что наказание «на
теле» стало считаться не соответствующим дворянскому званию.
Екатерина ссылалась на Уложение: «в нем господа критики найдут, чему
за несдержание слова и за бездельство люди подвергаются». Но это
было плохое оправдание в эпоху Комиссии, созванной для того, чтобы
исправить недостатки Уложения. — Прим. Л В. Плеханова.
** «Русский двор сто лет тому назад (1725—1783)». СПб., 1907, стр. 158.—
Прим. Г. В. Плеханова.
172

«Сравнивая все известные нам времена России, — говорил
Карамзин в своей записке «О древней и новой России», — едва ли
не всякий из нас скажет, что время Екатерины было
счастливейшее для гражданина российского, едва ли не всякий из нас
пожелал бы жить тогда, а не в иное время».
Под «гражданином российским» консервативный Карамзин
понимал российского дворянина. Это тоже легко понять. Но
почему же именно считал Карамзин время Екатерины
счастливейшей эпохой русской истории?
В названной записке он говорит: «Екатерина очистила
самодержавие от примесов тиранства. Следствием были спокойствие
сердец, успехи приятностей светских, знание разума».
Еще раньше он другими словами высказал ту же самую
мысль: Юна (Екатерина.—Г. П.) уважала в подданном сан
человека, нравственного существа, созданного для щастия в
гражданской жизни. Петр Великий хотел возвысить нас на степень
просвещенных людей; Екатерина хотела обходиться с нами как
с людьми просвещенными» *.
Иначе сказать: усердно охраняя и даже расширяя власть
помещиков над крестьянами, Екатерина в то же [время] стала
обращаться <с дворянами не так, как обращались с ними прежние
государи, т. е. не как с «холопями», а как с подданными».
Перемена эта была естественным и неизбежным следствием процесса
постепенного раскрепощения служилого сословия. Но именно по
этой причине она была очень желательна для высшего сословия,
и то царствование, в которое она обнаружилась, не могло не
казаться дворянам самым счастливым временем русской
истории [...] Она (Екатерина II. — Ред.) сделала даже гораздо больше,
чем обещала, так как значительно расширила — юридически и
географически — крепостную зависимость крестьян от
помещиков. Поступая иначе, она никак не могла бы рассчитывать на
верность дворянской гвардии и на признательность
рабовладельцев. Очень сообразительная от природы, она превосходно
понимала это. И при всем том, она продолжала выступать в роли
горячей сторонницы западного просвещения к немалому
удовольствию европеизованной части русского дворянства.
Чтобы понять это, надо вспомнить, что в нашей вотчинной
монархии дворянин, служилый человек был, как и в восточных
деспотиях, холопом, между тем как западноевропейский
дворянин был только подданным своего государя. На это существенное
различие указывал еще Воден9. И о нем же говорил один из тех
благородных умов европейского Запада, которые «царили в
Наказе», именно Монтескье 10 [...]
Интересно, что освободительная французская философия
пригодилась и в деле раскрепощения русского дворянства. Она была
* Сочинения Карамзина [СПб.], изд. Смирдина [1848], т. 1, стр. 302
(«Историческое похвальное слово Екатерине»). — Прим. Г. В. Плеханова,
173

полезна всюду, где ставился на очередь вопрос о внесении
гуманности во взаимные отношения людей. Если идеологи русского
дворянства считали в корне ошибочными все те учения
французских просветителей, которые были несогласимы с его тогдаш-
цими привилегиями, то они, напротив, весьма сочувственно
встречали все те, которые клонились к ограждению прав дворянства
от чрезмерных притязаний верховной власти. Так, например, им
очень нравилось то, что говорил Монтескье о различии между
европейским монархом, апеллирующим к чести своих подданных,
и азиатским деспотом.
В «Наказе» «турецким странам, где очень мало смотрят на
стяжания, на жизнь и на честь подданных»,
противопоставляются «государства умеренные, где и самого меньшего гражданина
имение и честь во уважение принимается» *.
[Гл. VIII. Движение общественной мысли
под влиянием взаимной борьбы
различных общественных элементов.
Комиссия об уложении
Вариант]
Их ссылка (депутатов Комиссии. — Ред.) на Петра I может
показаться несколько парадоксальной. Но невозможно
оспаривать, что в основе всех мер, принятых им для развития нашел
промышленности и торговли, лежал крепостной труд русского
производителя.
Так как в своем бесцеремонном распоряжении трудом
производителя Петр I следовал традиции Московского государства, то,
превознося его направленную на сближение с Западом
преобразовательную деятельность, городские составители наказов и
депутаты — в главном — не разрывали с этой традицией. Напротив,
их ходатайство о разрешении купцам владеть крепостными
людьми равносильно было просьбе о восстановлении этой
традиции, довольно сильно нарушавшейся практикой
пореформенного русского государства. В. Сергеевич писал, что идеалом
городских жителей являлось действовавшее в их время
законодательство, что они не знали и не желали ничего лучшего и
просили только об его упрочении и развитии**. Это не точно.
Действовавшее тогда законодательство их не удовлетворяло. Им
хотелось повернуть его назад, ко времени Петра, очистив его от
всех тех новшеств, которые проникли в него благодаря
возраставшему значению дворянства. При всем своем высоком мнении
* См. параграфы ИЗ и 114 Наказа. — Прим. Г. В. Плеханова.
•* Предисловие к 93-му тому сборника Императорского русского
исторического общества [СПб., 1894], стр. I—И. — Прим. Г. В. Плеханова.
174

осчастъи западного купечества, они быйи не консерваторами/
а реакционерами "[...']
К этому надо прибавить, что в Московском государстве за
высшим столичным купечеством, несшим наиболее тяжелые
казенные службы, а также за теми посадскими людьми, которых
выбирали в земские старосты, признавалось даже право
поместного и вотчинного землевладения*. Обособляясь в
привилегированное сословие, дворянство стремилось сосредоточить в своих
руках не только право владения людьми, но и право владения
землями. Если в угоду ему был издан сенатский указ 1746 г., то
под его же очевидным влиянием вошло в межевую инструкцию
1766 г. запрещение закладывать и отчуждать купеческие земли
поморских «до будущего рассмотрения». В. Сергеевич считает
очень понятным, что такие меры правительства, принимавшиеся
в исключительных интересах высшего сословия, «обращали взоры
обездоленных к московским порядкам и давали повод к
ходатайствам о восстановлении старины» **. И это верно. Но ясно и то,
[что] те слои русского населения, которые стремились к
восстановлению московских порядков, не могли считать своим идеалом
законодательство, действовавшее во второй половине XVIII
столетия. Я потому настаиваю на этом, что здесь заключается
объяснение взгляда наших тогдашних горожан на деятельность Петра1
соединившего заботу о «коммерции» с упрочением главных
социально-экономических устоев московского быта. Суздальский
наказ — столь характерный во многих отношениях — не без ехид«
ства дает понять, что законодательная деятельность преемников
Петра I разошлась с его намерениями и тем задержала успехи
торгового сословия. «К крайнему и неоплаканному нашему
несчастию, — говорится там, — не могло оно по намерению
премудрого монарха достигнуть в желаемое состояние» [...]
[Гл. IX. Вопрос об отношении России к Западу
во второй половине XVIII века
Вариант]
Россия и Запад
Что такое вопрос об отношении России к Западу <игравший
такую большую роль в истории умственной жизни мыслящих
русских людей XIX века>? Этот вопрос, во-первых, о том, пойдет ли
внутреннее развитие в европеизированной России по тому пути,
по которому уже шло внутреннее развитие западноевропейских
* См. Ключевского. История сословий в России. М., 1913, стр. 198.—
Прим. Г. В. Плеханова.
** Предисловие к 107 тому Сборника Императорского русского
исторического общества [СПб., 1900], стр. V. — Прим. Г. В. Плеханова.
175

стран; во-вторых, о том, желательно ли, чтобы внутреннее
развитие русского общества пошло по этому последнему пути.
В XIX веке вопрос этот играл огромную роль в умственной жизни
передовых людей России. Но возник он еще в XVIII столетии и,
как это было весьма естественно, возник на Западе раньше,
нежели в России.
Просветители XVIII века стремились дать себе отчет в ходе
исторического развития человечества. Известно, что именно с этой
целью Вольтер написал свой знаменитый «Essai sur les moeurs
et Tesprit des nations» *, введением в который служил с 1765 года
очерк «Philosophic de l'histoire» **. В этом очерке, как и во всем
«Опыте о нравах», превосходно видны как сильные, так и
слабые стороны выработанного просветителями XVIII века
объяснения истории. Вольтер ведет в нем упорную борьбу с тем
теологическим воззрением на историю, блестящим представителем
которого явился в XVII в. Боссюэ [...]
[...] объективной логикой общественного строя ***. К этой
логике общественного строя чаще всего апеллировали и те
западные писатели прогрессивного направления, которые, задумываясь
над вероятной судьбой Петровского преобразования в России, не
удовлетворялись ровно ничего не объяснявшим понятием
случайности.
Западные и особенно французские писатели прогрессивного
направления представляли в литературе общественные
стремления 3-го сословия. Мы видели, как заметно отразилось это
обстоятельство даже на содержании объявления о готовившемся выходе
энаменитой энциклопедии. Понятно поэтому, что когда
просветители начинали серьезно сравнивать положение современной им
России с положением передовых стран Запада, они невольно
ставили себе вопрос, как же обстоит у нас дело с 3-им сословием.
Все, что было известно им о России, показывало, что сословие
это развито у нас очень слабо. Резко бросалось им в глаза также
господство крепостничества, находившееся в непосредственной
причинной связи со слабостью нашего экономического развития.
И они приходили к тому выводу, что просвещение будет очень
медленно распространяться в России до тех пор, пока она не
развяжется с рабством и не сделает значительных шагов по пути
экономического развития. В этом духе высказывался, например,
Дидро [...]1
IV
М. О. Коялович2 назвал Болтина предтечею «славянофилов».
И неоспоримо, у автора «Примечаний на Леклерка» встречаются
* Опыт о нравах и духе народов.
** Философия истории.
*** Попытка эта подробно рассмотрена мною в моем сочинении: «Beiträge
zur Geschichte des Materialismus», — Гольбах, Гельвеций, Марне[»].—
Прим. Г. В. Плеханова.
176

мысли, занявшие впоследствии почетное место в
славянофильской теории. Так, он утверждал, что Россия «ни в чем не похожа»
на Запад. Кроме того, он с некоторым скептицизмом относился
к петровской реформе. Но в его скептическом отношении к ней
было весьма немного общего со взглядом на нее славянофилов.
А что касается его мысли о полном несходстве России с Западом,
то он сам постоянно противоречил ей в своих примечаниях на
Леклерка [...] влияние климата. Не мог справиться с ней, как
с неразрешимой, и наш автор. Ввиду множества явлений,
опровергающих основную мысль усвоенной им философии истории,
он отступал на среднюю дорогу, прикрываясь эклектическими
рассуждениями. «Каждая причина и каждая сила, — говорил
он, — действует токмо под известными обстоятельствами, и когда
ей не препятствуется». Это, конечно, справедливо. Но когда,
перечисляя побочные обстоятельства, видоизменяющие действие
климата, Болтин указывает на форму правления, воспитания «и
проч.», очевидно, подразумевая другие не менее важные
общественные явления, тогда естественно возникает вопрос: неужели же
решающее влияние климата так мало решает собою ход
общественного развития, что и форма правления, и воспитания, «и
проч.» вовсе не находятся в причинной связи с ним и должны
быть признаны лишь побочными обстоятельствами? А если оно
так мало решительно, то почему же должны мы признавать его
решающим, считать его, как считал Болтин, «главным»!
[... «В то] время как один (Гельвеций. — Ред.) неутомимо
работал над грудой сырого материала, не имея ни сил, ни
возможности над ним возвыситься, другой (Болтин. — Ред.) с
гораздо менее значительным научным багажом, сделался
представителем первого цельного, органического взгляда на русскую
историю» *. Этот отзыв почтенного исследователя (П. Н.
Милюкова. — Ред.) неправилен, поскольку он относится к Болтину.
В том-то и дело, что у этого последнего не было, да вследствие
ошибочности его основного положения и не могло быть, цельного,
органического взгляда ни на русскую историю в частности, ни на
историю вообще. Его заслуга ограничивается более или менее
ясным сознанием того, что идеализм не способен дать научное
объяснение исторического прогресса и что научная философия
истории должна взять за точку исхода воззрение, прямо
противоположное идеалистическому.
[...] Ссылаться на «Tableau de Paris» ** Мерсье — это то же
самое, что ссылаться, например, на книгу Радищева
«Путешествие из Петербурга в Москву»3. У Радищева есть страницы,
на основании которых можно утверждать, что даже в
материальном отношении русскому крепостному крестьянину жилось го-
* Главные течения русской исторической мысли, т. 1 [М., 1897],
стр. 36. — Прим. Г. В. Плеханова.
** «Картины Парижа» [т. 1—3. Paris, 1884].
12 Заказ № 856
177

раздо хуже, нежели парижскому рабочему. Но не хлебом единым
живет человек. Леклерк сказал в своей истории, что вольность
представляет собою самый великий дар, полученный человеком
от Бога. Болтин не решился оспаривать это, хотя, по его словам,,
он мог бы кое-что сказать по этому поводу [...]
[Гл. XI. Реакция против освободительной философии XVIII века
на Западе и в России
Вариант]
[Когда стали разлагаться религии античного мира,
анимистическая точка зрения осталась крайне распространенной. И тогда
начал усиливаться мистицизм, характеризующийся, как мы уже
слышали от А. Н. Пыпина, верой в возможность непосредствен]-
ного * единения человека с божеством и вообще с духами. Нечто
подобное происходило и во Франции в период, предшествовавший
революции. Упадок «старого порядка», ослабивший влияние
католической церкви, этим самым вызвал склонность к мистицизму
во многих из тех французов, которые хотя и не удовлетворялись
уже положительной религией, но еще не возвысились до научной
точки зрения на мировой процесс как на закономерный и в
самом себе заключающий свою причину и свое объяснение.
Не всем мистикам одинаково свойственно равнодушие к
положительным религиям: тут, как почти всюду, есть оттенки.
Но в большей или меньшей степени равнодушие это, подобно
равнодушию ко внешней обрядности, все-таки составляет одну из
главных черт мистического настроения. В XVIII в. его не
скрывали самые видные и влиятельные между мистиками. Укажу на
очень известного писателя Сен-Мартена (1743—-1803),
выступавшего в литературе под псевдонимом неизвестного философа
(philosophe inconnu).
Г. Васютинский говорит, что в своей книге «Des erreurs et de
la verite ou des hommes rappelles au principe universel de la
science», вышедшей в 1775 г.**, этот мистик «под маской,
таинственности делал нападение на религии и на самую власть» ***. Это
и так, и не так.
То правда, что Сен-Мартен мало расположен был к
положительным религиям и особенно к католицизму. Правда и то, что-
* Начало страницы восполнено по кн.: Г. В. Плеханов. Сочинения,.
т. XXII, стр. 244.
** [«О заблуждениях и истине, или Воззвание человеческого рода ко
всеобщему началу знания». Edinbourg, 1775] По-русски издана
«иждивением типографической компании» в вольной типографии Лопухина«
в 1785 г. — Прим. Г. В. Плеханова.
*** См. его статью «Французское масонство в XVIII в.» в первом томе*
(стр. 52) Истории масонства [Масонство в его прошлом и настоящем.
М., 1914].-—Прим. Г. В. Плеханова.
178

он очень решительно осуждал современные ему французские
порядки. Но в чем состоял важнейший из упреков, выдвинутых им
против католической церкви? «Се sont les pretres, — говорил
он, — qui ont engendre les philosophes, et les philosophes qui en-
gendrent le neant et la mort» *. Отсюда совершенно ясно, что
нерасположение Сен-Мартена к установленной церкви отнюдь не
располагало его к отрицанию религиозной точки зрения. Далее.
Осуждая тогдашние французские порядки, Сен-Мартен
утверждал, что изменить их к лучшему может не человеческая мудрость,
а только чрезвычайное вмешательство провидения (une
intervention de la Providence) [...]
[Герои знаменитого романа Чернышевского «Что делать?»
также стараются] изобразить все свои альтруистические
побуждения чем-то не заслуживающим ни малейшего одобрения.
Подобно розенкрейцеру Лопухину, они уверяли, что это у них
просто-напросто «природдая склонность», удовлетворение
которой есть скорее дело эгоистического расчета. В таком же смысле
любил истолковывать свои хорошие побуждения и сам
Чернышевский. А между тем он твердо держался материалистической
философии Фейербаха.
Нелогично записывать на счет идеализма такой взгляд
альтруистически настроенных людей на свои собственные хорошие
побуждения, который прекрасно уживается также и с
материализмом. Он коренится не в голове этих людей, а в их сердце.
Но верно tq, что у людей, не совсем первобытных, голова более
пли менее строго контролирует движения сердца и что по этой
причине философские понятия людей не остаются без влияния,
порой весьма значительного, на их нравственность. Сам Лопухин
говорит, что с тех пор, как узнал он, в чем состоит истинная
добродетель, у него возникло стремление «склонность оную
обращать на исполнение закона сей добродетели, чувствами делая
для угождения Источнику любви, который повелел просящему
давать». И он поясняет, что «помощь ближнему, при старании
делать ее из искреннего к нему сострадания и для бога, особливо
воспитывает дух чистой любви, которая есть магнит,
привлекающий вездесущего духа божия, готового всегда соединиться с
духом человеческим; а в сем соединении состоит все истинное
просвещение и блаженство» **.
Тут Лопухин рассуждает уже как мистик, и тут
материалисты имели бы полное право спросить его: почему он думает,
что свойственный людям «дух чистой любви» получает
наилучшее воспитание тогда, когда они любят своих ближних не ради
их самих, а ради высшего существа, соединение с которым и слу-
* Священники родили философов (т. е. французских философов
XVIII в.— Г. П.)у а философы родят уничтожение и смерть. — Прим.
Г. В. Плеханова.
*** Записки [из некоторых обстоятельств жизни и службы... Лондон, 1860],
стр. 45. — Курсив в подлиннике. — Прим. Г. В. Плеханова.
179
12*

жит наградой за добродетель? Еще в XVIII в. последователи
материалистического учения недурно доказывали, что кто
исполняет заповеди добродетели, надеясь получить за это награду, все
равно какую, тот еще не возвысился до чистой любви к ней.
В девятнадцатом веке та же мысль хорошо развита была
Фейербахом. Г-ну Семеке 1 во всяком случае следовало бы считаться
с этой мыслью, а не считать заранее доказанным, что даже
мораль, опирающаяся на мистическую теософию и масонскую
натурфилософию (лабораторное производство «мущинок и
женщиною)), была выше материалистической морали.
Не соглашаясь с г. Семекой, можно сказать, однако, что наше
европеизованное общество XVIII в. именно по своей
нравственной неразвитости нуждалось в таких гнилых костылях для своего
альтруизма, какими были мистическая теософия и масонская
натурфилософия. И этого, разумеется, нельзя оспаривать, по
крайней мере по отношению к известным элементам этого общества.
Мы в самом деле видим, что в нем существовали элементы,
альтруизм которых не мог обойтись без названных костылей. Но этот
исторический факт не только ничего не объясняет в данном
случае, но сам требует объяснения. Задача исследователя в том
и заключается, чтобы объяснить, почему альтруизм известных
элементов русского общества XVIII в. не мог обойтись без
указанных костылей. И эта задача станет особенно интересной для
нас, если мы примем во внимание, что те элементы, о которых
здесь идет речь, были, правда, не самыми лучшими элементами
тогдашнего общества, но все-таки любили добро и старались быть
полезными своим ближним. Тогда у нас естественно возникнет
вопрос: почему европеизованным русским людям XVIII столетия
нужно было уверовать в «химическую псалтырь» Парацельса или
в возможность лабораторного приготовления «человечков» для
того, чтобы энергично приняться за помощь населению,
голодавшему вследствие неурожая 1787 года?
В своей прекрасной статье «Московские розенкрейцеры
XVIII столетия», написанной по поводу уже упомянутого мною
выше издания Академией наук переписки московских
розенкрейцеров, г. Кизеветтер говорит, что, несмотря на заблуждения этих
людей, мы не можем отказать им в нашей симпатии, так как, уже
не говоря о пережитых ими преследованиях, их ошибки были не
ошибками старчества, а ошибками молодости нарождавшейся
тогда русской интеллигенции; «в основе их ошибок лежал, — по
словам г. Кизеветтера, — искренний порыв к идеалу, искренняя
неудовлетворенность обывательской пошлостью»*. И это, без
всякого сомнения, так.
Обывательская пошлость враждебно относилась к масонам.
Она распространяла на их счет самые дикие слухи. Вирши,
озаглавленные «Изъяснение несколько известного проклятого сбо-
* «Русская мысль», октябрь, 1915, стр. 124. — Прим. Г. В. Плеханова.
180

рища франк-масонских дел» и сочиненные вскоре после первого
появления у нас масонских лож, доводили до сведения публики,
что:
Появились недавно в России франк-масоны
И творят почти явно демонски законы,
Нудятся коварно плесть различны манеры,
Чтобы к антихристу привесть от христовы веры.
Пиита, скропавший эти вирши, приписывал масонскому
ордену страшные и безбожные обряды принятия новых членов:
К начальнику своего общества привозят,
Потом в темны от него покои завозят,
Где хотяй в секте быть терпит разны страсти,
. От которых говорят есть не без напасти.
Выбегают отовсюду, рвут тело щипцами,
Дробят его все уды шпаги и ножами.
Встают мертвы из гробов, зубами скрежещут,
Мурины, видя сей лов, все руками плещут и т. п.*
Может быть, особенно враждебно относилась самодовольная
обывательская пошлость к московским розенкрейцерам, бывшим
наиболее деятельными и предприимчивыми изо всех русских
масонов. На это есть много указаний в цитированных мною выше
записках Лодухина. И уже это показывает, что в русском
розенкрейцерстве действительно были известные стремления,
свойственные «молодости». Но почему же люди, имевшие такие
стремления, вышли на путь, проложенный на Западе реакционным
< «старчеством»? Вот неизбежный вопрос, которого мы не решим
до тех пор, пока останемся в области психологических
соображений и этических оценок. Чтобы хоть немного разобраться в нем,,
необходимо апеллировать к социологии и политике.
Тот же неизбежный вопрос можно формулировать еще иначе >.
Мы знаем, что молодого Воина Ордын-Нащокина «стошнило»
в Москве и он бежал за границу. Мы знаем также, что «дукс»
Хворостинин, не умевший ужиться в той общественной среде,
где люди засевали поля рожью, а жили ложью, кончил тем, что
пошел в монастырь. <Спрашивается, не была ли мистика > тем
монастырем, в который уходили <от обывательской пошлости>г
почувствовав нравственную «тошноту», некоторые элементы
русского общества XVIII столетия? И если — да, то каковы были
общественные причины, не оставившие им другой психологиче-
* Большие отрывки из этого стихотворения приведены у G. В. Ешевского.
Сочинения по русской истории. М., 1900, стр. 173—174. Державин
рассказывает, что его тетка считала масонов отступниками от веры,
преданными антихристу еретиками и способными на самые безбожны©
поступки. — Прим. Г. 2?. Плеханова.
181

<жой возможности избавиться от тошноты и получить
нравственное удовлетворение?
<Есть предание > что первая масонская ложа была основапа
в России еще Петром I. Однако убедительных доказательств на
■это нет. Достоверные известия о существовании у нас масонов
относятся к сороковым годам XVIII столетия. Но первоначально
члены масонских лож вербовались преимущественно среди
живших в Петрограде немцев. Лишь изредка встречались между ними
представители русской знати. Так, в 1747 г. был допрошен
вернувшийся из-за границы граф Головин, навлекший на себя
подозрение правительства. Он признался в своей принадлежности
к масонству и прибавил, что в «оном же ордене» состояли графы
Иван и Захар Чернышевы. Но русское дворянство примыкало
к масонству больше из любопытства, тщеславия и желания
завести в ложах полезные связи, нежели вследствие глубоких
идейных запросов. Так, И. П. Елагин, ставший впоследствии
деятельным масоном, по его собственному признанию, вступил
в орден (в 1750 г.), повинуясь именно таким побуждениям. Как
говорит он, масонство было тогда игрушкой для праздных
умов [...]
[Гл. XII. Деятельность Н. И. Новикова
Вариант]
Вскоре после этого он (Новиков. — Ред,) поступил в военную
службу, а когда созвана была Комиссия для сочинения уложения,
ему поручено было вести ее «дневную записку». Его биографы
предполагают, что заседания комиссии произвели па него
сильное впечатление. Это так же вероятно, как и то, что сильное
впечатление, произведенное на него заседаниями Комиссии, вызвало
в нем желание чтением пополнить весьма многочисленные
пробелы своего образования. Впрочем, он, кажется, и прежде был
довольно усердным читателем. Но при всём том запас его
сведений навсегда остался весьма ограниченным. Впоследствии он
в письме к Карамзину называл себя невеждой, не знавшим
иностранных языков и не знакомым с сочинениями школьных
философов, которые, по его словам, не лезли ему в голову.
[... Это], разумеется, должно было сильно затруднять для
него понимание тех доводов в пользу новых учений, которые
могли встретиться ему в уже переведенных тогда на русский
язык [сочинениях] передовых французских мыслителей. В своих
сатирических журналах он, как мы видели это в оддой из
предыдущих глав, довольно часто делал против энциклопедистов
очень резкие, но, к сожалению, не очень умные вылазки.
Но тогда он еще не окончательно восстал против французского
просвещения [...] Поэтому в тех его сатирических журналах,
в которых печатались нападки на освободительную философию,
182

встречаются, правда очень редко, похвальные отзывы о
наиболее видных деятелях передовой французской литературы. Во
время издания этих журналов он еще и не был масоном. Ниже
мы увидим, отчего ушел он в мистику. Но и теперь уместно
будет сказать, что и до этого важного поворота в его жизни
Новиков, даже и находясь на распутьи между «вольтерьянством» и
религией, несравненно больше склонялся к религии, чем к
«вольтерьянству». И этот его уклон в сторону религии вызывал в нем
нерасположение к тому слою нашего дворянства, где сделалось
обычным хорошее знание французского языка.
[...] Однако так велико было тогда обаяние французских
просветителей, что Новиков, даже нападая на них, далеко не
сразу решился окончательно повернуться к ним спиною. Еще
в середине семидесятых годов XVIII в. он, по его собственному
признанию, находился «на распутьи между вольтерьянством и
религией» *. Ниже мы увидим, какие именно воздействия
положили конец его колебаниям. А пока я замечу, что свойственное
Новикову боязливое отношение к «вольтерьянству» должно было
делать его настроение близким к настроению разночинцев, на
которых он походил по характеру своего образования. Как
писатель, он очень дорожил вниманием этого слоя. Ему казалось,
что «те, которые твердо знали французский язык», <с большею
легкостью поддавались на доводы философов, доказывавших,,
что «земля и все вообще строение мира могло получить свое
бытие и без посредства божия», нежели «другие», то есть, очевидно,,
те, которые французского языка не знали или знали его не
хорошо. Эти «другие» с презрением относились к «мечтательным и
богопротивным доказательствам» дерзких философов. Так
говорится в письме Р... представляющем собою назидательный
рассказ о душеспасительном сновидении автора и напечатанном
в лучшем> [из сатирических журналов Новикова —
«Живописец». .. Из самого факта публикации письма] уже ясно, что
довода, выдвинутые будто бы легкомысленным защитником
французского влияния, выражали сомнения, шевелившиеся в уме
самого Новикова. Издатель «Кошелька» не сдержал данного им
обещания ответить автору письма, «чтобы не возомнил он, чта
возражения его справедливые и опровержены быть не могущие».
Это дает основание думать, что сомнения Новикова все более и
более усиливались. Таким образом, Новиков оказался весьма
неустойчивым представителем того, что Н. С. Тихонравов назвал
«своего рода славянофильством екатерининских времен» **.
<М. О. Коялович упрекнул Новикова в том, что он слишком
усердно искал на Западе «врачевства» против развращения нра-
* М. Лонгинов. Назв. соч. [Новиков и московские мартинисты. М., 4867] ^
стр. 99. — Прим. Г. В. Плеханова.
** Сочинения, т. III, ч. 1 [М., 1898], стр. 260. — Прим. Г В. Плеханова-
183

bob в России. В глазах Новикова таким врачевством было, по
словам Кояловича, масонство> *.
Мы сейчас перейдет к рассмотрению тех причин, которые
побудили Новикова сделаться масоном. А теперь заметим, что еще
прежде, чем он сделался таковым, как в его собственных
взглядах, так и в положении тех общественных слоев, которые он
представлял в литературе, уже определились черты,
позволяющие нам дать по крайней мере частичный ответ на вопрос,
возникший перед нами в конце предыдущей главы: почему же не
в среде «вольтерьянцев», а в среде мистиков проявилось
стремление к самодеятельности в области благотворительности, а особенно
просвещения, неразрывно связанное с именем Н. И. Новикова!
Оно потому проявилось в среде мистиков, что именно мистики
из богачей и родовитой среды служили Новикову орудием,
так как давали ему средства для его широкой благотворительной
и издательской деятельности. <А он послужил им орудием в том
смысле, что с усердием, достойным лучшей участи, распространял
их мистические идеи. Правда, в то время, когда он принялся за
распространение этих идей, он сам сделался убежденным
мистиком, каким и оставался до самой смерти. > [...] Мы сейчас
перейдем к рассмотрению обстоятельств, побудивших Новикова
сделаться масоном. Но он сделался им только во второй половине
семидесятых годов, а до того времени он оставался самым
видным и самым энергичным литературным представителем тех
элементов русского населения, которые, будучи недоброжелательно
настроены по отношению к «знатным боярам», старались усвоить
себе тогдашнее западное просвещение и в то же самое время
испытывали непреодолимый страх перед теоретическими
выводами и практическими стремлениями наиболее просвещенных
людей Запада. Это противоречие, коренившееся в условиях нашей
общественной жизни, < заключается в том, что слои, ставшие в
оппозицию к «знатному боярству», обнаружили, главным образом
в лице разночинцев, весьма значительную самодеятельность >.
[... ] Ее (Екатерину II. — Ред.) как нельзя более страшило
то западноевропейское общественное движение, которому она
обязана была своими собственными просветительными
стремлениями. Наши «мещане» стремились к просвещению. Но им нужно
было просвещение, старательно очищенное от
западноевропейского вольномыслия вообще и в особенности от вольномыслия
в области религии ** «Вольтерьянство» отталкивало их своею дер-
* <История русского самосознания [по историческим памятникам и
научным сочинениям], третье издание [СПб., 1901], стр. 137—138>. ■— Прим.
Г. В. Плеханова.
** А. И. Тургенев, сын И. П. Тургенева, бывшего другом Новикова, сказал
об этом последнем: «вольные типографии им созданы в России, хотя
вольного в них были одни шрифты, а не то, что ими печаталось». Этот
меткий отзыв относится к последующему периоду деятельности Нови-
184

зостью, не удивительно, что они сблизились с мистиками [. ..J
[...] Вопреки тому, что пишет г. Тукалевский], никакого
«расслоения» в среде московских розенкрейцеров не было. Все
они с одинаковым усердием следовали правилу: зри духом
вечность.
«Просвещение», которое старались распространять
московские розенкрейцеры, в последнем счете целиком сводилось
к этому правилу, стоявшему в полном и непримиримом
противоречии с духом того просвещения, которое распространялось
последователями освободительной французской философии.
Между московскими розенкрейцерами вовсе не было сколько-
нибудь важных разногласий во взгляде на то, каково должно
быть истинное просвещение. Разница заключалась лишь в том,
что одни с большей, другие с меньшей энергией служили делу
этого просвещения. В смысле энергии Новиков далеко
превосходил своих единомышленников, за исключением рано унесенного
смертью Шварца. Деятельность Новикова явилась беспримерной
в России XVIII столетия. В ней выразилась молодая энергия
тех новых общественных слоев, и главным образом слоя
разночинцев, литературным представителем которых выступил
Новиков *.
[...] Г-ну Тукалевскому, как и проф. Незеленову2, не удалось
доказать, что было сколько-нибудь существенное разногласие
между Новиковым и его московскими друзьями.
Новиков сделался масоном не только в настоящем, но и в
самом худшем смысле этого слова. С легкой руки Ивана
Егоровича 3 он стал убежденным розенкрейцером. Напрасны всякие
попытки симпатизирующих ему исследователей отговориться от
этого факта. С точки зрения науки весь вопрос заключается в том,
какие общественные условия определили собою этот факт.
Мы видели, что когда мистикой увлекались истинные
представители дворянства, то дело довольно просто объяснялось
непримиримым противоречием между интересами этого сословия
и освободительными стремлениями новой французской
философии. Да если бы мы захотели дать такое же объяснение истории
духовного развития Новикова, то мы скоро убедились бы в его
кова. Но мы уже знаем, что и в том ее периоде, которым мы до сих
пор занимались, «вольного» было весьма немного. — Прим. Г. В.
Плеханова.
* В «Покоящемся трудолюбце» сотрудничало И студентов. Немало
студентов работало и в других мистических изданиях Новикова (см.
интересную статью С. Г. Сватикова «Студенческая печать с 1755 по 1915 г.»,
стр. 2 отд. оттиска [из сб. «Путь студенчества». М., 1916]). А известно,
что значительный процент тогдашнего студенчества составляли
разночинцы. С. Г. Сватиков считает даже несомненным преобладание
разночинцев в университете XVIII в. (Русское студенчество прежде и теперь,
стр. 3 отд. оттиска [из сб. «Путь студенчества». М., 1916]).— Прим.
Г. В. Плеханова.
185

неудовлетворительности. Новиков не был идеологом
«благородного» сословия в полном смысле этого слова. Он представлял
в литературе «мещанство», т. е. ту своеобразную коалицию
разных слоев населения, в составе которой более или менее европеи-
зованыое «уездное» дворянство занимало весьма значительное
место, но в которую входили также купцы, а в особенности
разночинцы. Спрашивается: почему же самый видный литературный
представитель этой коалиции, в своем увлечении мистикой,
вполне сошелся с последовательными идеологами дворянского
сословия?
Это объясняется прежде всего общественными причинами.
Я уже сказал, опираясь па свидетельство А. И. Тургенева, что
Новиков пользовался ушедшими в мистицизм знатными боярами
как орудием для достижения своих целей. Но тот же Тургенев
говорил, что Новиков сам часто был их орудием. То, что мы
узнали теперь о настроении этого замечательного общественного
деятеля, позволяет нам гораздо точнее определить отношение,
установившееся между литературными представителями разно-
чинства, с одной стороны, и богатыми, знатными мистиками —
с другой.
Под его влиянием они служили делу просвещения гораздо
энергичнее, чем стали бы служить ему при других условиях.
Но то просвещение, делу которого служили они, по своей
природе гораздо более соответствовало духу консервативного
господствующего сословия, нежели стремлениям нового, стремящегося
подняться вверх общественного слоя. В этом смысле
литературный представитель разночинцев явился орудием в руках мистиков
;из боярской среды. И это обстоятельство является самым
замечательным признаком той эпохи.
«Мещанство», стремление которого выражал Новиков, по
своей неразвитости способно было предъявить власти лишь до
(Последней [степени] скромную программу требований. Мы
убедились в этом, разбирая содержание сатирических журналов.
Однако власть в лице Екатерины II, охотно шедшая навстречу
дворянским требованиям, враждебно отнеслась к попытке
разночинцев выразить в литературе свои стремления. Сатирические
журналы Новикова погибли один за другим. Зтот полный энергии
представитель мещанства очутился перед стеною, которую он
не мог ни перелезть, ни обойти. Тогда он почувствовал
потребность найти новый путь служения отечеству и нашел его не в чем
ином, как в мистике, проповедовавшей бегство из мира. Мистика
<была для него тем же самым, чем был в XVII веке побег за
границу для молодого Воина Ордыи-Нащокина или принятие
монашеского чина для «дукса» Хворостинина: средством уйти от той
действительности, которая в каждом из них вызывала «тошноту».
Найдя успокоение в мистике, Новиков вложил свою редкую
энергию в проповедь взглядов, во имя неба отрицавших значение
всякой энергичной деятельности на земле [. ..]
186

Бояться «злых вольнодумцев» еще не значит быть мистиком,,
а искать у мистиков поддержки еще не значит усвоить себе их
учение. Между тем мы твердо убедились в том, что наиболее
выдающийся литературный представитель русского «мещанства»
сделался сторонником самой мрачной разновидности мистицизма.
Если богатые и знатные мистики служили в его руках орудием,,
так как доставляли необходимые для его деятельности
материальные средства, то и он послужил для них орудием в том смысле,,
что принялся усердно проповедовать идеи, <служившие для
защиты того, что было, и не соответствовавшие действительным
интересам того, что становилось, т. е., значит, и пробуждавшихся
к общественной жизни разночинцев и некоторых элемептов
купечества. Что же толкнуло его в мистицизм? >
Это отчасти объяснил еще Карамзин в письме к Лафатеру.
Карамзин ставил устремление бывшего издателя лучших
сатирических журналов того времени в связь с их прекращением,
которое вызвало в его душе потребность отыскать «иные пути
быть полезным своему отечеству» (собственные слова Новикова).
Комментируя ото объяснение Карамзина, г. Тукалевский описи
вает интересующий нас психологический процесс.
[Гл. XIII. А. Н. Радищев
Вариант]
В своей «Philosophic der Geschichte» * Гегель, закончив обзор
восточного мира, замечает, что в Греции мы чувствуем себя на
своей родине. Это его замечание вспомнилось мне, когда,
покончив с мистиками, я мысленно переходил к А. II. Радищеву. В его
лице мы имеем дело с человеком, воспитавшимся на тех идеях г
под знаменем которых совершались самые многозначительные
общественные движения конца XVIII и первой трети XIX столетия
и из которых в значительной своей части составилось наше
собственное миросозерцание [....]
Что же это значит? Конечно, не то, что у Радищева теперьг
в 1790 году, опять проснулись те идеалистические стремления,
замиравшие и будто бы не дававшие себя чувствовать во второй
половине восьмидесятых годов, а единственно то, что, смотря на
поведение Людовика XVI сквозь розовые очки политической
утопии, он, составив себе неправильное понятие об отношении
Людовика XVI к политическим требованиям французского народа,
стал доверчивее, нежели прежде, относиться к доброй воле власть
имущих. Мы увидим, что это последнее обстоятельство объясняет
некоторые страницы его «Путешествия», как будто мало
согласные с обычным его отношением к «самодержавству».
* «Философии истории».
187

[Подготовительная работа.
Заметки к книге А. Н. Радищева
«Путешествие из Петербурга в Москву». СПб., 1905]
Возвращение из-за границы — ноябрь 1771 г. XIX —Павлов-
Си льванский *.
Изучение русского языка XXI — Павлов-Сильванский и Вен-
герое.
Арест — июнь 1790 г.
Замечание об участии Радищева в «Почте духов» Павлов-
Сильванский 288 2.
Точка зрения Радищева.
10 — Хвастовство породой,
14 — Петрушка3.
Крестьянин.
12. Эксплуатация; интенсивность труда.
Галлицизм — 23. Западничество — 23.
(№) Дворянская карьера — 88.
Философская путанииа. — 53.
Ирония — 28—29 (№) — 51 (№) -53.
Крестьяне — 70—74 — ср. О Стеньке Разине в Житии
Ушакова 4 (N3) — 74 — Отсутствие идеализации — 74.
76 — Убийство помещика — 77, самозащита — 77—82. «Вопль» 5.
№. Самодержавие.
42— (Бельмо) —43—58 (вече).
58 — Право и сила (Ш), — Трагедия нашей интеллигенции —
59 — Право без силы, — 60 — Право гражданское. Ответ на это
в выписках из Летописи новгородской. 60—79 (N3).
Отечество, 42 (№)
Материализм?6 — 36—66
Войско — 45.
Оды — Ы.
Сам Радищев.
43—44 (N5). — 44 (Разгадка его поступка)7.
Купцы —61—62 (№). — Это как будто из Островского8 (тут
о Каржавиных).
Гегель, переходя от Востока к Греции, чувствовал себя дома.
То же чувствуешь, переходя от Новикова к Радищеву.
[Заметки к биографической записке Н. А. Радищева «А. Н.
Радищев» и к статье А. С. Пушкина «А. Н. Радищев», «Русская
поэзия», вып. 1, СПб., 1893].
Венгеровский сборник: 822 — хорошее воспитание отца
Радищева — языки. Дед его был в потешных Петра. — 822.
Воспитание в доме Аргамакова. — Поездка за границу. 823 (1765 г.).
Ушаков (Ф. В.). Мысль о побеге в Америку. 823 — Незнание
русского языка. — Имена товарищей Радищева — 823 —
Примечание. — Изучение английского языка — 824, II — Бескорыстие
188

нашего Альцеста. — 824, III вверху 9. — 825 — смерть 53 лет
от роду. — 825 — Замечание Пушкина о Гельвеции (389, VI) 10.
Замечательно — отзыв Пушкина о книге Радищева «О
человеке» и крайне важно. N3.
Временное разочарование Радищева. Павлов-Сильванский
(Радищев, XXII) 12.
[Заметки к статье П. Е. Щеголева
«Из журнальной деятельности Радищева»]
Щеголев (Минувшие годы) 13
Сравнение стиля Радищева и «Почты духов» еще не сделано.
196. — Тут же общая характеристика стиля Радищева.
196 — «Беседующий гражданин» 14.
197 — Беседующий гражданин подготовил «Путешествие»,
«Общество друзей словесных наук» (ср. Новиковское общество).
Задача его: 197 15.
199. Статья Радищева («Беседа») появилась в декабрьской
книге «Беседующего гражданина» за 1789 г.16 — Книга же эта
появилась позже, в марте?
Радищев I
N3. Като нашла в «Путешествии» рассевание заразы
французской. Она* была права — читая книгу Радищева, она должна
была сказать себе: Tu l'as voulu *. Ср. И. Аксаков 17.
Тема статьи Радищева: кто истинный гражданин — важно
замечание Щеголева. —199.
К чему стремится сын отечества? 200.
200 — Блестящая тирада о порабощенных (они не ниже
скота), они не человеки (ср. 103). N3. Человек потребен для
ношения имени сына отечества (ср. Лаврова. «Исторические
письма») 18. Но где же он? Человеком нельзя назвать «модного
человека» (200, в середине). Нельзя назвать им и угнетателя
своих ближних. 200. Не человек и тот, кто грабит их (200—
201) —и не обжора (202). Глас разума не согласен их называть
так (202). Различение между истинной честью и ложной
(ср. Чернышевского и Фейербаха) 19 (202). Если большинство
людей погружено в варварство, то причиной этого —
обстоятельства. — 203. — Любовь, а не притеснение держит в мире
порядок (203). Ср. Кропоткина20. — Что это? Возврат к учению Эм-
педокла?21 NB — Но как бы там ни было, ясно, что человеку
врождено стремление к чести, «одобрению со стороны
других». — Замечательно: установлена связь между учением
Гельвеция об естественном эгоизме и альтруизмом. Радищев решает
задачу (ср. Гегеля). — 203 22.
* Ты этого хотел.
189

204 — Радищев деист — высочайшее существо не мститель,
а источник благ. Природа соединила нас с себе подобными ради
взаимной помощи. 204. №. Чувство зависимости — главнейшая
пружина действий человека. 204 — Важная научная истина,
рассматриваемая через призму благородного энтузиазма. Итак,
человек— равен сыну отечества=честолюбцу. 204 — Там же,
заповеди Радищева (нравственны) 23 — ср. 206 — (опровержение
нападок на материализм).
Радищев 11 (Щеголев)
204—205 — Определение истинного человека. Очень важно. —
N3 (определение истинного благородства 205—206).
205 — Три признака истинного человека24.
205 — Отношение к монарху: отец народа — 205. — №.
205 —- Важно определение добродетели — 205.
Стремления эти естественны и врождены человеку, но
нуждаются в воспитании (206) и просвещении.
206 — Окончание статьи важно для определения отношения
Радищева к государям. 206 — Щеголев очень хорошо назвал эту
статью манифестом. — №.
207 — Задача журнала «Беседующий гражданин». — №.
208 — Насмешки Крылова над «Бродящим
гражданином». — №.
209 — ср. 192 — Противоречие Щеголева. Крылов «человек
темный». А как же этот темный человек мог написать письма
Сильфа Дальновида? — ср. 192 25.
№. Странно, что на «любовь» в природе нет уже намека у
Радищева. — №.
Вывод Щеголева: Радищев не принимал участия в журнале
Крылова. — №.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ К РАБОТАМ
ПО ИСТОРИИ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ XIX В.
МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЯМ
21
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЕ «ВИССАРИОН БЕЛИНСКИЙ И ВАЛЕРИАН МАЙКОВ»]
Валериан Майков. Статья о стихотворениях Кольцова.
Отечественные записки, 1846 г., т. 49
Отдел критики
[...] Мы убедились, что множество вопросов, о которых
говорят у нас как о решенных окончательно, если взглянуть на
них попристальнее, никто и не думал решать логически. 2.
190

Пример. ...Возьмем самый основной вопрос эстетики —
о содержании изящного произведения. Десятки тысяч читающих
и пишущих русские книги считают себя вправе смеяться над
классицизмом и романтизмом, толковать решительным тоном
о натуральности и об анализе, и в то же время никто (а
Белинский? 1 — Г. П.) не пробовал доказать хоть самому себе,
почему в самом деле непоколебимы начала современной школы
искусства и что может отвечать она на упреки старых
доктрин. ..
Обещает «поговорить подробнее» о последних годах русской
литературы вообще и русской критики в особенности. 8.
Теперь только что пришла пора толковать о законах
изящного. 8.
Сходится с Чернышевским: свежесть лица, крепкая, крутая
грудь, хороший аппетит, веселость и бодрость духа,
социальность, счастливая любовь, выгодный труд, исполняемый не
поневоле, все это такие вещи, которые нам, презренной,
чернорабочей толпе, кажутся необходимыми условиями законного
существования и по тому самому все противоположное этому мы
считаем злом2. 10. (А романтики — наоборот. — Г. П.).
В стихотворении «Что ты спишь, мужичок» видит
«воззвание страстного политико-эконома, облеченное в форму
искусства». 15.
Спрашивается — в чем сущность поэтического и
непоэтического содержания... 15. Для того чтобы произведение его
(художника. — Г. П.) могло действовать на людей, оно должно
заключать в себе что-нибудь общее с их мыслями, чувствами
и стремлениями. 15 .. .
Против Белинского. Для нас недостаточно уже то бедное
определение, по которому изящное создание есть выражение
мысли в живой форме; таким образом определяется всякая
действительность; вся Вселенная в своей совокупности так, как и
малейшая часть ее, есть ни более ни менее как выражение
мысли в форме. И всякое человеческое создание, всякое
человеческое действие может быть определено таким же
образом.
Например, что такое наука, как не проведение известной идеи
по всем ступеням ее развития в действительности, в форме. Мало
того, всякое предприятие, всякий акт деятельности подходит под
это определение. Поэтому-то критики, употребляющие его для
объяснения сущности изящного создания, большею частью
к слову форма прибавляют прилагательное художественная.
Но так как этот эпитет и остается эпитетом, свидетельствующим
только о темном предчувствии какого-то отличия
художественной действительности от действительности простой,
непосредственной, то вопрос и возвращается в самого себя...
Художественные формы всегда останутся тожественными с формами
действительности, так как это было до сих пор, и не выдумать
Щ

ничего лучшего целому легиону Прометеев-эстетиков даже при
помощи такого же легиона рифмоплетов и сказочников.. 23.
Другое дело писать и спорить о художественной идее.. .3
Голая мысль ученого и живая мысль художника — 2 силы
существенно различные. ... Наукообразная история... должна
составлять цепь причин и следствий, один бесконечный силлогизм;
а силлогизм — первый враг и антипод искусства. 24.
Ср. выше. Но именно это и есть мысль Белинского. Г. П.
Аллегория безобразна в эстетическом отношении. Почему?
Майков восклицает: «Хотеть в одно время и сохранить чистую
мысль, произведение ума, не могущее действовать ни на что
иное, как на тот же ум, и в то же время одеть эту мысль в
соответствующий ей образ, который должен действовать уже не
на ум, а на живое чувство!» 25. Но это опять Белинский [...]
... Грязь, оставаясь грязью под кистью копииста,
превращается на картине талантливого художника в такую же поэзию,
как и всякая другая действительность. — Из этого следует также,
что возможность наслаждения изящным произведением, в
котором много такого, что нынче называется грязным, а в
старину называли подлым, зависит от филантропического
развития читателей. 30. В стихотворениях Кольцова «человек так слит
с крестьянином, что... нельзя не почувствовать самой нежной
любви к кафтану и лаптям». 31.
У Белинского та же мысль принимает революционный, а не
филантропический характер. См. в его письме к Кавелину о
натуральной школе.
Кольцов «гуманизировал» крестьянский быт (это на стр. 38).
«По нашему мнению, совершенно несправедливо смотреть на
Кольцова как на такого поэта, который по натуре своей (не
говорим, по развитию) был рожден для тесного круга сельской
поэзии и который, сверх того, мог писать с грехом пополам и
в других родах. 38. №. Это против Белинского.
Майков, очевидно, знал Фурье. См. на стр. 32—33 его
рассуждения о привлекательности и непривлекательности труда.
И знал, вероятно, лучше, чем Белинский. Но ведь и Кавелин
знал Гегеля лучше, нежели Белинский4.
В. Майков. Романы Вальтера Скотта.
Отечественные записки, 1847 г., т. 51. Отдел критики.
[...] 1NB. Есть много великих произведений, выражающих
задушевную мысль целого общества. 65. Эта мысль, как общее
достояние, может так же сильно владеть существом художника
с обыкновенным талантом, как и существом великого
мастера. 65.
Ni. В России, в 20 годах 19 века.
N3. В литературных произведениях поколения, вышедшего
в то время на поприще, кидается в глаза удивительная бодрость
192

и заносчивость, 2 элемента совершенно несовместные с
нравственным утомлением. №. Правда, вы найдете в них много
байронизма; но что же может быть наивнее, свежее и кичливее
тогдашнего разочарования? Это был просто веселый
маскарад. .. 67.
№. Не совсем так: в байронизме было 2 элемента. Разобрать
это. Где жизнь, там и поэзия; где человеческие отношения, там
и драма; а материалы драмы те же, что и материалы романа.
70. Это было и у Белинского. Было потому и [у]
Чернышевского.
Вестник Европы, февраль 1892 г.
Статья Валериан Майков, А. В-н5.
Источники: Вал. Майков. Критические опыты. СПб., 1891,
изд. журнала «Пантеон литературы».
Имя Валериана Майкова, мало известное новейшим
поколениям, принадлежит к числу самых симпатичных имен в
истории нашей эстетической и общественной критики. 810.
Редактор «Критических опытов» В. Майкова говорит: наука
представлялась ему во всей [силе] своего нравственного и
общественного значения и служить ей он желал именно под
условием ее живого воздействия на общество. 816. Это правда.
В тех же 40-х годах в новом поколении, которого особливо
характерным выражением является Майков, к старому движению
(в области мысли.— Г. П.) присоединяется новая черта —
особый интерес к явлениям социального характера. 819. (Это
говорит уже А. В-н), А Герцен и его кружок в 30 гг.? [...]
Биограф В. Майкова (Критические опыты, стр. XXXII—
XXXIII) находит, что идеи Майкова повлияли и на
Белинского. Ссылка на обзор русской литературы 1847 года. «Тут он
между прочим защищает представителей натуральной школы...
от разных литературных и нелитературных обвинений... и по
этому поводу доказывает права искусства на изображение непод-
крашенной действительности. Все это — темы, которые подробно
разработаны в критических статьях В. Майкова». 825. А Белин-
ского?\
№. «Нередко старый критик следует за молодым, как бы
повторяя собственные мысли из своих прежних статей». 825.
В чем сходство?
«Там, где Белинский проводит параллель между ученым и
художником, где он говорит о копировании действительности,
где характеризует свойство литературных способностей
Искандера» (Критические опыты, стр. XLVI).
По словам того же автора, Белинский под конец склоняется
к так называемому утилитарному взгляду на искусство...
В. Майков строго отделял художественную деятельность и
тенденцию, непосредственность и намеренность и, отчисляя
тенденциозную повесть, роман и т. д. в отдел беллетристики, давал
13 Заказ № 856
193

этой последней только очейь второстепенное место. 826. Но это
разделение взято именно у Белинского 6.
По словам биографа В. Майкова, Белинский в обзоре
литературы за 1847 г. «доказывает тожественность науки и
искусства по их содержанию, упуская из виду, что одна действует
только на ум, а другое — на чувство, и уже вовсе не обращая
внимания на коренное различие между процессом чистой мысли
и художественным творчеством». Критические опыты, стр. XLVII.
А. В-н справедливо говорит: «все это, однако, недостаточно
точно, а частью совсем неточно». 826 *. Он же говорит верно:
тогда, в 40-е годы, «единственная возможная форма, в которой
могли высказываться волновавшие общество вопросы, была
повесть». 827.
А. В-н приводит (стр. 828—829) цитату из обзора 1847 г.,
показывающую, что Белинский не смешивал философию с
поэзией. Цитата начинается словами: «Платон считал» — и кончается
словами: ни искусство науки.
Не лишено интереса, что тот же В. Майков, которого хотят
противопоставить с Белинским, в разборе Кольцова, которым он
восхищается, указывает между прочим черты, именно
совпадающие с представлениями Белинского. 830.
Вестник Европы, 1886, апрель
Статья К. К. Арсеньева: Валериан Майков
Ссылается на статьи В. Майкова:
1) а) Отечественные записки, 1846, июнь, библиографическая
хроника, стр. 57 и 61—62 [...]
d) Id. 1846, июль, библиографическая хроника, стр. 12—13.
№ [...]
2) Современник, 1847, июнь (о «Шутке» Меньшикова).
3) Скабичевский, Отечественные записки 1870—1872.
4) Некролог Майкова. Современник, 1847, кн. 8, отдел
Современные заметки.
5) Исторический вестник, 1884, февраль.
№. От желания далеко до исполнения — и Майков, без
сомнения, стоял еще в самом начале избранной им дороги; но
столь же несомненно и то, что дорога была избрана им правильно.
793. В то самое время, когда Белинский провозглашал сатиру
«ложным родом» (Соч., VIII, стр. 72) и сравнивал ее с
карикатурой, Майков признает ее равноправность с другими
произведениями искусства, от которых она отличается только формой.
795. Ложь о Белинском; о сатире см. статью о стихотворениях
Лермонтова [...]
Майков будто бы раньше Белинского признал (по поводу
* Но он недостаточно «точно» и строго опровергает этот вздор. — Прим.
Г. В. Плеханова.
194

«Кто виноват» Герцена) законность «беллетристики» —
«тенденциозного творчества». 796. (Арсеньев). Неправда, см. переписку
Белинского. Арсеньев думает, что противоречие между тем, что
говорит Майков в только что указанной статье, с тем, что
сказано им же в статье о романах Вальтера Скотта, только
кажущееся. 798 («с первого взгляда может показаться»). Но оно есть
на самом деле.
Майков «предвосхитил, если можно так выразиться, мнение
о бессознательности творчества, часто высказываемое в наше
время». 799. Опять вздор. Ср. Белинского [...]
В некрологе Майкова {в Современнике) говорится: №. «сколько
есть людей, над головами которых пронеслись великие события и
которые не вынесли никакого заключения о них; сколько,
напротив, других, которые в тиши кабинета... научились судить
мировые дела и случаи» (цит. у Арсенъева, стр. 816).
Когда Майков писал свой этюд об общественных науках,
он смотрел на народность именно так, как ее два года спустя
понимал Белинский. 819. Как же? Он видел в национальном
характере — «одну из составных частей характера человечества»,
в национальном воззрении — «одну сторону воззрения,
свойственного всякому человеку»: он признавал, что
«оригинальность части не вредит единству целого, ибо единство в
реальности предполагает известную степень разнообразия». Это очень
похоже на положение Белинского: «народности суть личности
человечества». 819. Но этот взгляд высказывается Белинским не
«2 года спустя», а с самого начала его литературной
деятельности.
Но потом (опять 2 года спустя) Майков увлекся, по мнению
Арсеньева, метафизическим представлением «о добродетелях
как о чем-то прирожденном человеку» (819) и т. д.
По мнению Арсеньева, «в оценке географических условий
как фактора образования народных свойств Майков
приблизился к выводам современной науки (припомним меткие
замечания его о русской равнине)» 820. А Майков повторяет то, что
говорил еще Гиппократ, а за ним Монтескье [...]
22
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЯМ ОБ А. И. ГЕРЦЕНЕ]
Философские взгляды А. И. Герцена
(К столетию со дня его рождения)
[Вариант]
А. И. Герцен говорит, что на людей бывает урожай, как на
вино. Нельзя не согласиться с ним в этом, если припомнить,
какой прекраспый урожай на людей характеризует собою^ эпоху
195
13*

«сороковых годов» не только у нас, но и в Германии: достаточно
вспомнить Белинского и Герцена, Маркса и Энгельса [,.,]
[...Гегель] должен был представиться им человеком
совершенно чуждым сколько-нибудь определенного
прогрессивного идеала в общественно-политической жизни. Другими
словами, философия, которую А. И. Герцен так метко назвал
впоследствии алгеброй революции, должна была навлечь на себя
недоверие огромного большинства передовых людей своего
времени. Она должна была принять в их глазах вид учения,
направленного на защиту существующего порядка вещей. Я уже
признал, что это произошло не без вины самого Гегеля: на
старости лет он, действительно, стал консерватором. Но эта черта
его личной жизни имеет лишь второстепенное значение. Гораздо
важнее та особенность его философии, что в ней концы не вполне
сходились с концами, так как заключавшийся в ней — и только
что отмеченный мною — диалектический элемент плохо
согласовался с содержавшимся [в ней же] элементом абсолютного
идеализма [...]
[А. И. Герцен и крепостное право
Вариант]
[...] предположить, что и ненависть его к произволу Николая I
коренилась во влиянии на него крепостной прислуги. Тут мы
имеем перед собою интересный образчик влияния рабов на
развитие политического сознания в среде рабовладельцев.
Чрезвычайно жаль, что недостаток биографического материала
лишает нас возможности определить размеры такого влияния в
политическом движении, закончившемся взрывом 14 декабря
1825 г. Но как бы там ни было, а относительно Герцена Вера
Артамоновна ошиблась: таким, как другие, Герцен не сделался;
<и это обнаружилось в литературной деятельности его первого
периода, несмотря на уже отмеченное мною невероятное
усердие цензуры> [». ♦]
Моя задача заключается здесь в том, чтобы очертить
заграничную литературную деятельность Герцена, поскольку она
касается вопроса об упразднении крепостного права. Но и для этой
частной цели мне нужно хотя бы в немногих словах
характеризовать его тогдашнее настроение.
Цитированная мною I глава книги «С того берега» помечена
1 марта 1849 г. Когда Герцен писал эту главу, к его опыту был
уже прибавлен жизнью страшный и тяжелый опыт июньских
дней 1848 г. Он уже видел тогда, что революционное движение
быстро идет на нет [...]
[...] Не подлежит, однако, сомнению, что события 1848 г.
упрочили и усилили это разочарование. <Однако позволительно
предположить, что те же события не так повлияли бы на Гер-
196

цена, если бы он (уже перед февральской революцией) не
привез с собою на Запад заимствованной им у славянофилов мысли
о том, что «западному старику» предстоит умереть> [...] Однако
в действительности настроение этих скептиков не имеет ровно
ничего общего с настроением Герцена. Герцен разочаровался
в Западной Европе оттого, что современное ему рабочее
движение было слишком слабо... <Только это движение и могло бы,
по его мнению, избавить Европу.>
Те же, которые теперь ссылаются на него, разочарованы,
наоборот, по той причине, что рабочее движение слишком сильно.
Герцен думал, что только торжество рабочего движения могло бы
спасти европейский Запад от овладевшего им мещанства [...]
В настоящее время кажется очень странным, что, начиная
борьбу за уничтожение крепостного права, Герцен прежде всего
обратился к тому сословию, которое было наиболее
заинтересовано в его сохранении,
[...] Всего естественнее, казалось бы, было бы обратиться
к крестьянству, жизненный интерес которого заключался,
наоборот, в отмене этого права. Но для того, чтобы поступить так,
необходимо было верить в крестьянскую самодеятельность. А
такой веры Герцен не имел, да и не мог иметь. Еще в бытность
свою в России, он, под впечатлением окружавших его
безобразий, писал: «Кто-нибудь должен проснуться — или
правительство или народ. О первом так же трудно поверить, как о
другом» *. Что же касается дворянства, то вера в него вызвана была
у Герцена воспоминанием о движении декабристов. Правда,
Герцен уже не верил в тот слой, к которому принадлежала
значительная часть декабристов: в высшее дворянство. Он надеялся
на среднее и отчасти на мелкое образованное дворянство [...]
23
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЯМ О Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОМ]
[Заметки к статье Н. Г. Чернышевского]
«Эстетические отношения искусства к действительности»
Разбирается положение, что: прекрасное есть совершенное
соответствие, совершенное тожество идеи с образом.
Справедливо: основные понятия, в зависимости от которых
выставлено такое воззрение на прекрасное, теперь уже
признаны не выдерживающими критики. Очень замечательна тут та
мысль, что развитие мышления в человеке нисколько не
разрушает в нем эстетического чувства.
Определение прекрасного как полного соответствия отделъ-
* Соч., т. 1, стр. 157. (Дневник 24 декабря 1843 г.). —Прим. /\ В,
Плеханова.
197

ново предмета с его идеею слишком широко... Но вместе с тем
оно и слишком тесно.
«Прекрасное есть единство идеи и образа». Это выражение
говорит действительно о существенном признаке — только не
идеи прекрасного вообще, а того, что называется «мастерским
произведением» или художественным произведением искусства
и т. д., см. стр. 45, очень важно — «От общего очерка фигуры
(дурно сложенного человека) переходим к лицу. Черты его
бывают нехороши или сами по себе, или по своему выражению.
В лице не нравится нам «злое», неприятное выражение, потому
что злость — яд, отравляющий нашу жизнь».
Прекрасно. Но что же такое — сами по себе нехороши?
(черты) РЧерты лица бывают некрасивы в том случае, когда
лицевые кости дурно организованы и т. д. 47.
На стр. 49 Чернышевский сравнивает Фишерово определение
«идеи» со своим понятием жизни 1. Очень интересно.
Скабичевскому2: из определения «прекрасное есть жизнь»
становится понятно, почему в области прекрасного нет
отвлеченных мыслей, а есть только индивидуальные существа — жизнь
мы видим только в действительных, живых существах, а
отвлеченные общие мысли не входят в область жизни. 1
Возвышенное и комическое
2 определения возвышенного: 1) перевес идеи над формой;
2) проявление абсолютного.
54. Сделать примечание на счет отношения абсолютного
к бесконечному3. Ср. Эстетику Фишера.
54. Что такое возвышенное по определению Чернышевского?
Его определение неверно. Монблан «сам по себе» не возвышен.
Он не возвышен для огромного большинства крестьян —
жителей Шамуни.
57. Определение возвышенного (стр. 57): возвышенное — то,
что гораздо больше всего, с чем сравнивается. Но каковы же
отличительные черты чувства, возбуждаемого в нас этими
предметами? Справиться у Канта. «Любовь сильнее наших
ежедневных побуждений»? Прекрасно. Стало быть, есть одна из черт
чувства, возбуждаемого в нас возвышенными предметами.
59. Возвышенное по Чернышевскому имеет «фактическую
реальность». Но какая же «реальность», когда и тут все зависит
от сравнения нами? Одному Жигули покажутся возвышенными,
а человеку долго жившему в Швейцарии — совсем нет. Стало
быть, дело не в самом предмете, а в его отношении к нашему
опыту. Тут Чернышевский, кажется, плохо выяснил себе, что
речь идет о «плохой бесконечности».
60. Прекрасное и возвышенное соподчинены только одному
общему понятию: интересное. Нет, дело в том, что и то и другое
вызывает в нас бескорыстное наслаждение 4.
198

О трагическом, стр. 60 и след.
68. «Трагическое в борьбе с природою — случайность» —
верное замечание; но это еще не настоящее трагическое; настоящее
трагическое — в истории.
Трагическое простой вины 705.
Трагично нравственное столкновение — 70—71.
71. «Потому нельзя не сказать, что трагическое не всегда
пробуждает в нас идею необходимости и что вовсе не в идее
необходимости основание действия его на человека и сущность
его». В чем же сущность трагического?
72. Трагическое есть ужасное в жизни человека. Ср. что
говорится об этом — со статьею о пиитике Аристотеля.
Комическое — 72. Господствующее понятие комического
слишком ограниченно. 73.
73. Как осуществляется идея прекрасного? 3 формы
существования прекрасного: 1) прекрасное в действительности (или
в природе). Тут Чернышевский смешивает два разных понятия.
Ср. Гегеля и Фишера; 2) прекрасное в фантазии; 3) в
искусстве. 74.
Чернышевский не обращает внимания на замечание Фишера:
ist auch die sittliche Welt, wie sie zufällig vorgefunden ist, man-
gelhaft *. T. II. 20. С этим-то он охотно согласился бы, и именно
потому несогласен с тем, что в природе есть нехорошее.
Чернышевский возражает Фишеру, доказывая, что «наше
эстетическое чувство, подобно всем другим, имеет свои
нормальные границы относительно продолжительности и интенсивности
своего напряженного состояния и что в этих двух смыслах нельзя
называть его ненасытным или бесконечным». 81. Это все так,
но можно предъявлять очень ограниченные требования к
действительности и в то же время находить, что действительность
их не удовлетворяет. Тут надо обратить внимание на историю
искусства. Чернышевский говорит: мы восхищаемся же
Горацием и Вергилием, хотя в них масса недостатков. Так. Но
почему восхищаемся? Они хоть отчасти удовлетворяют нашему
«идеалу». Романтики восхищались Гюго, хотя в нем много
недостатков. Они даже и не замечали их. Можно сказать:
эстетическое чувство их удовлетворялось малым. Это будет правда. Но,
несмотря на это, романтики все-таки не удовлетворялись
действительностью: действительность была недостаточно эстетична
для них.
Рассмотрение упреков,
делаемых прекрасному в действительности. 83.
«Почти всякая женщина в цвете молодости кажется
большинству красавицею, потому говорить здесь было бы можно разве
нравственный мир, как случайно данное, тоже несовершенен.
199

о неразборчивости эстетического чувства большинства людей,
а не о том, что красота редкое явление». 85 стр. Хорошо. Стало
быть, красиво только то, что нам кажется красивым? А
возвышенность — в самих предметах. Ср. выше. Тут же у него
о Рафаэле 6.
Все рассуждение основано на той мысли, что «надобно
различать действительные желания от фантастических, мнимых
желаний, которые часто вовсе и не хотят быть
удовлетворенными. 87. Фантастичны сожаления о том, что красота исчезает.
87. Дело тут вовсе не в том — фантастичны или нет эти
сожаления, а в том, существуют ли такие сожаления и не могут ли
они породить искусство. Сравнить все это с оптимизмом
Вольтера. 887. Положительно комично рассуждение о
выразительности умного лица. 888.
Заключение: вообще упреки прекрасному преувеличены, а
некоторые несправедливы. 89. Да не в том тут дело.
Искать совершенства в какой бы то ни было сфере жизни —
дело отвлеченной, болезненной или праздной фантазии. 90. В
области прекрасного... мы довольствуемся тем, когда находим
очень хорошее, но не ищем совершенства математического,
изъятого от всех мелких недостатков. 90—91. Опять не в том дело.
Недостатки были и в «Астрее» 9, их не замечали оттого, [что] нет
человека, одаренного эстетическим чувством, которому бы не
встречались тысячи лиц, казавшихся ему безукоризненно
прекрасными. 91. Trop dire *. Перечитать эту страницу до конца.
Тут логический ключ к рассуждениям Чернышевского.
Чернышевский борется против того, что он называет «фантастическим
идеализмом». 92. Интересно тут сопоставить рассуждение
Лукреция о том, когда некрасива красавица. De rerum natura10.
Фишер говорит: отдельный предмет не может быть
прекрасен уже потому, что он не абсолютен, а прекрасное есть
абсолютное. Тут слабая сторона его взглядов, которая далеко не так
заметна у Гегеля.
На стр. 95 изложен взгляд Гегеля, очень близкий к нашему:
смешение выводов из опыта и проч.
95—96. О бессознательности в творчестве. Заметить11.
На стр. 96: Поэт передает не одну красоту, но также и мысли.
Странно. У Гегеля гораздо глубже, и это даже противоречит
определению: прекрасное есть жизнь.
97. Художники часто заблуждаются в своих понятиях о
красоте. Где же критерий? Определение: прекрасное есть жизнь —
еще не дает его. Ведь там — жизнь, как ее понимают люди.
98—99. Чрезвычайно характерные рассуждения об
историческом элементе в искусстве. Тут каждое слово характерно.
Исторический элемент у него почти целиком сводится к моде 12.
* Громко сказано.
200

101—102. Вообще говоря, произведения искусства страдают
всеми недостатками, какие могут быть найдены в прекрасном
живой действительности.
Отдельные искусства. Архитектура
102. Он понимает, что так называемый дух народа есть,
собственно, дух общества.
При разборе «Эстетических отношений» непременно обратить
внимание на Tod und Unsterblichkeit13. Это поясняет отношение
Фишера и Чернышевского к действительности.
106. Я могу вообразить человека толще тех людей, которых
я видел, но не могу вообразить красивее. Почему же? н
107. Странное рассуждение об эклектизме. Лес. 111. Кому
придет в голову, что в лесу надобно изменять что-нибудь?
Многим. Пример из Тэна 15.
Принцип подстриженных садов — предрассудок. 111.
Определение искусства-, деятельность, посредством которой
осуществляет человек свое стремление к прекрасному.
113. Чернышевский не согласен с ним16.
ИЗ. О музыке. Она возникает не из стремления к
прекрасному. Так, но ее-то пример лучше всего показывает, что
искусство облегчает человеку выражение его чувств.
Когда человека одушевляет истинное чувство, он не
заботится о форме, говорит Чернышевский: чувство и форма
противоположны'между собою. Опровергнуть это указанием на
первобытную музыку 17. 114.
114. Чувство придает особую прелесть лицу. 114. Так, но
какие отсюда выводы?
115. Различие между естественным и искусственным
пением. Упускает из виду историческую сторону дела 18.
Чрезвычайно важная вещь, решающая все дело.
Спешим прибавить, что композитор может в самом деле
проникнуться чувством, которое должно выразиться в его
произведении; тогда он может написать нечто гораздо высшее не только
по внешней красивости, но и по внутреннему достоинству,
нежели народная песня; но в таком случае его произведение
будет произведением искусства или «уменья» только с
технической стороны, только в том смысле, в котором и все
человеческие произведения, созданные при помощи глубокого изучения,
соображений, заботы о том, чтобы «вышло как возможно лучше»,
могут назваться произведениями искусства; в сущности
произведение композитора, написанное при преобладающем влиянии
непроизвольного чувства, будет созданием природы (жизни)
вообще, а не искусства. 115.
Определение вдохновения: оно «есть особенно благоприятное
настроение творческой фантазии». 115.
После того, что сказано им о композиторе, не удивительно,
что он приходит к такому выводу: в музыке искусство есть
201

только слабое воспроизведение явлений жизни, независимых от
стремления нашего к искусству. 116.
Об общем в поэзии.
«Все или почти все молодые люди влюбляются — вот общая
черта» (119); отсюда, действительно, можно было бы вывести,
что общее — мертво. Но дело не в том. Надо влюбляться так, как
следует данному слою в его положении, тогда влюбленный будет
типом. Обратить внимание на относящиеся сюда рассуждения
Чернышевского о списывании — 119 19.
Чернышевский признает «законными все стремления, все
потребности человеческого сердца», как скоро замечает их
всеобщность. 123.
О поэзии говорится, собственно, то же, что и о музыке: наш
разбор показал, что произведение искусства может иметь
преимущество перед действительностью разве только в двух-трех
ничтожных отношениях и по необходимости остается далеко
ниже в существенных своих качествах.
Из каких причин проистекает высокое мнение о достоинстве
произведений искусства! 125. Преодоление трудностей. Другой
источник пристрастия к произведениям искусства — они
произведения человека. 128. Это заслуживает уважения. 3-я причина:
искусство льстит нашему искусственному вкусу. 128. Эта
причина уважения не заслуживает. Чернышевский говорит: мы
лучше понимаем природу, чем XVII век. Так ли это? На самом
деле это значит: неподкрашенная природа лучше удовлетворяет
нас, лучше соответствует нашим чувствам. А это соответствие —
результат истории.
Природа и жизнь выше искусства; но искусство льстит
нашим прихотям, оттого мы ставим его выше жизни, так
рассуждает Чернышевский. 129.
Человек наклонен к сентиментальности; природа и жизнь
не разделяют этого направления; но произведения искусства
всегда более или менее удовлетворяют ему. 130.
Отсюда вывод: стало быть, произведения искусства лучше
удовлетворяют человеческие потребности? Чернышевский и сам
предвидит этот вывод, но он говорит, что искусственно развитой
человек имеет много искусственных потребностей, которые не
заслуживают уважения. 130.
Сила искусства есть обыкновенно сила воспоминания. 133.
Сила искусства есть сила общих мест. 133. Сила искусства —
сила комментария. 133.
Фишер говорит: имея стремление к прекрасному, человек не
находит его в действительности и обращается к искусству. Но
откуда же берется стремление к прекрасному? Это им не
выяснено. Надо показать, что оно создается этою же
действительностью.
На стр. 134 хорошо показана Чернышевским
несостоятельность фишеровского определения прекрасного20.
202

Итак, первая цель искусства — воспроизведение
действительности.
137. Обратить внимание па слова Фишера: искусство, по
ограниченности средств, дает только обман вместо настоящей природы.
Искусство копирует действительность. Но, говорит
Чернышевский, копировка требует понимания, умения отличить
существенное от несущественного. 139.
Псевдоклассическая теория действительно понимает искусство
как подделку под действительность с целью обмануть чувства;
но это злоупотребление, принадлежащее только эпохам
испорченного вкуса. 140.
Из всех искусств наиболее противится подведению своего
содержания под тесные рубрики прекрасного и его моментов
поэзия. 141.
Чернышевский говорит: мы говорим о содержании, а не
о форме, которая всегда должна быть прекрасна.
Общеинтересное в жизни — вот содержание искусства. 141.
Это противоречит определению — прекрасное есть жизнь.
145—-146. Дается очень широкое определение искусства. Сюда
могла бы войти и Астрея.
147. То же определение повторяется.
Мертвый язык поэзии21. 152. Там же — сущность
рассуждений Чернышевского.
Действительность выше мечты. 152 22.
[Авторецензия]
Статья Чернышевского же об эстетическом отношении
искусства к действительности. Современник, № 6,1855.
Литература и поэзия имеют для нас, русских, такое
огромное значение, какого, можно сказать наверное, не имеют нигде,
и потому вопросы, которых касается автор, заслуживают,
кажется нам, внимания читателей.
Эстетика может представить некоторый интерес для мысли,
потому что решение задач ее зависит от решения других, более
интересных вопросов, и мы надеемся, что с этим согласится
каждый, знакомый с хорошими сочинениями по этой науке.
С какими системами связана система Чернышевского?23
164. Прежде не обращали внимания на различие между
фантастическими мечтами и истинными стремлениями человеческой
природы. 164.
Что такое пора идеализма в обширнейшем смысле слова?24
167. 169. Как различать истинные потребности от
фантастических? На это отвечает практика, и т. д.
Рецензент занимался эстетикой только как частью
философии. 173.
К плану. 173—174. Мне нужно следовать тому, что сказано
здесь 25.
203

1^6. Чернышевский не обращает вниМайия на различив отйб-
шения к Naturschönen * у Гегеля и у Фишера.
В высшей степени замечательный способ примирения
объективного с субъективным. 185. 189—190. Мнение Чернышевского
об его собственной книге.
[МАТЕРИАЛЫ К РЕЦЕНЗИЯМ]
24
[ВАРИАНТ СТАТЬИ «А. Л. ВОЛЫНСКИЙ»]
[...] философские понятия известного идеалистического
типа не много уяснят там, где речь идет о фактах и о
причинной связи, существующей .между ними. В картинах Буше
господствует изящная чувственность; в картинах Давида условная
простота; в картинах живописцев-романтиков вроде Делакруа
или Жерико, равнодушных к грации и ненавидящих условную
простоту, преобладает то, что французы называют le pathetique **
(достаточно припомнить «Dante et Virgile», «Le prisonnier de
Ghillon», «Le Radeau de la Meduse» *** и т. д.)
Думает ли г. Волынский, что «процесс творчества» был
одинаков у художников этих трех различных школ? Думает ли он
вообще, что в этом процессе всегда участвуют одни и те же
психические силы? Он, конечно, этого не думает, потому что этого
думать нельзя [...]
25
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К СТАТЬЕ
«ИДЕОЛОГИЯ МЕЩАНИНА НАШЕГО ВРЕМЕНИ»
Варианты]
[...] На самом деле, в статье «Очерки Бородинского
сражения» Белинский приходит к неизбежности «подавления» только
такой «личности», стремления которой противоречат
объективному ходу общественного развития [...]
Вся теоретическая история социализма в XIX веке может
быть характеризована как стремление к научному пониманию
действительности [...] А так как в истории умственного
развития Белинского 'философия играла в высшей степени важную
роль, то читатель не удивится, что мы начнем здесь с
философии, которая к тому же всегда очень интересовала и
Чернышевского.
* прекрасное в природе.
** патетика.
*** «Данте и Вергилии», «Шильонский узник», «Плот Медузы».
204

В йослеДйеё пятилетие своей жизни Белинский все дальше
й дальше уходил от идеалистической философии Гегеля, так
сильно увлекавшей его когда-то. В его двух последних годичных
обзорах русской литературы нетрудно открыть влияние
материалиста Фейербаха. Этот же переход от Гегеля к Фейербаху
совершил и Чернышевский, но только в гораздо более раннюю
эпоху своей жизни. В этом отношений о нем можно сказать, что
он начал тем, чем Белинский закончил. [...] Его новое
восстание против «гнусной российской действительности» опиралось
только на отвлеченный принцип человеческой личности. И хотя
оно делало большую честь его сердцу, но оно означало
значительное понижение той теоретической [требовательности], о
которой свидетельствовала хотя бы знаменитая статья о
Бородинской годовщине *. Отрицание данной «действительности» во имя
отвлеченного принципа, как бы ни был возвышен этот принцип,
остается отвлеченным отрицанием, как бы ни была «гнусна» эта
действительность. Такому отрицанию не достает конкретной
основы. Но наши тогдашние передовые умы должны были
в конце концов удовольствоваться и таким отрицанием: сколько-
нибудь прочное примирение с нашими тогдашними порядками
являлось для них полнейшей нравственной невозможностью [...]
[Заметки к кн.; Р. В. Иванов-Разумник.
История русской общественной мысли, т. I—II. СПб., 1908J
Иванов [-Разумник, т.] I
139. Пушкин — атеист в качестве ученика Вольтера. N3.
171. Вздорное определение антииндивидуализма с помощью
критики Бенкендорфа. Тут опять нелепый «человек с большой
буквы».
200. Творчество Гоголя К Тем же процессом создавался
Человек с большой буквы.
213. Штольца он не понял2; не понял и Добролюбова.
346. Герцен и манифест3.
348. Тут видно, что у Герцена мещанство не бессословно4.
240. Да ведь и Герцен сознавал себя «лишним». А
Грановский. «Благо Белинскому умершему» и т. д. И Герцен
показывает, что они были лишними по отношению к обществу.
280. Иванов пресерьезно говорит о коммунизме утопического
социализма, а из названных им утопистов только Кабе-—
утопист. Да разве Анфантен — коммунист? 5
* Приводим другую редакцию этого места: [...] он (переход к
Фейербаху.—Ред.) означал весьма значительное понижение той теоретической
требовательности, о которой свидетельствовала, например, очень
односторонняя и потому в\ общем неудачная, но все же замечательная,
статья, посвященная Бородинской годовщине.
205

284. Это и у Гегеля, как у Белинского; значит, не было
у него полного разрыва с Гегелем.
291. У Белинского попутная разработка философии истории.
298. Сравнить Лаврова с Чаадаевым 6.
312. «Современная социология» не признает точки зрения
г. Иванова-Разумника7.
Id. — Личность, по его (К. Д. Кавелина. — Ред.)
определению, есть понятие этическое — это близко ко взглядам Иванова 8.
314. Спор славянофилов с западниками — спор о словах.
320. Он не замечает, что спор славянофилов с западниками
излагается им с точки зрения статики, а не динамики*.
320. Разложение общины па элементы как рецепт г. Иванова.
330. Он не видит, что идеологами буржуазии выступили
особенно славянофилы.
340. Иванов не замечает, что Герцен берет свои взгляды
у Гегеля.
340. Славянофилы, лицо для государства. Но ведь они же
анархисты? 10
354. Расовая теория Герцена.
362. Тут опять в Герцене виден ученик Гегеля; тут его
сильная сторона.
371. Герцен признает, что обязан Прудону.
Id. Опять анархизм славянофильства.
375. Тут народничество Герцена напоминает народничество
Маркса п.
375. Интеллигенция, характеризующая собою весь народ.
376. Он называет западную интеллигенцию буржуазной,
забывая социалистов-утопистов, которыми увлекались наши
антимещане: Белинский и другие.
[т.] II
.. .79. Самосовершенствование. Ср. с теорией самого Иванова-
Разумника.
100. Положение Зайцева о массе. Ср. Маркса 12.
103. К теории утилитаризма: отождествление интересов
народа и личности.
104. Сравни эти слова Михайловского с тем, что выше сказано
о Чернышевском («отрицание искусства»).
1105. Религиозный анархизм имеет будущность 13.
109. Политическая формула Михайловского; ср. 115 и Былое,
статья Николадзе 14.
110. Липецкий съезд; Желябов; ср. воспоминания о нем
Полонской.
111. Синтез политики и социализма. Ср. что говорит
Михайловский о «Бесах».
112. Ср. статью Михайловского о «Горе Солохонушкш) 15.
119. Буржуазия была интеллигенцией.
206

121. Мещанство здесь отождествляется с буржуазией.
122. Русские соц.-демократы утверждали, что буржуазия
станет решающей силой 16. Ай-ай-ай\
122. Михайловский есть только предтеча Иванова-Разумника,
как Чернышевский предтеча Михайловского.
134. Поверхностнее разбора Лаврова нельзя себе ничего
представить.
139. NB. Ложь.
140. Ложь 17.
154. Ну разве это не утопизм?
157. Хорошо «вместо». Чернышевский был выше
Михайловского. Необходимо заметить.
Тоска при чтении стр. о Михайловском. Он не понимает, что
субъективная социология NB хороша только для того, кто не
замечал коренной ошибки Михайловского (стр. 147). А это ясно 18.
172. Михайловский не понимал, что разделение труда тоже
разное. Ср. стр. 175.
176. Субъективный метод. N3. Заметить.
179. №. Утопическая социология. Ср. 147.
186. Неправда о субъективизме и объективизме.
187. Слона-то ты и не заметил 19.
190. Тут нужна социальная гносеология, а не иная.
191. Разве отождествление истины с удовлетворением
познавательной потребности человека не есть: нраву не препятствуй?
Ср. 192. Нуг как же?
203. «Глубь индивидуализма».
204. Неоидеализм.
207. Этикетки, их у вас много 20.
209. Достоевский под народом понимал мужика, а не все
трудящиеся классы.
210. Синтез западничества и славянофильства сделан
Герценом и Михайловским.
226. Толстой — предшественник критического народничества.
Гм!
237. Да ведь «стоит только всем захотеть», это и есть
субъективизм Михайловского, «стоит только всем захотеть избежать
ошибок Европы». Ср. 241 стр., очень важно.
246. Подозрительные признаки этического индивидуализма.
250. Борьба с мещанской этикой — одна из главных заслуг
Ницше. Но ведь Ницше сам мещанин.
288. Аналогия между Михайловским и Достоевским.
305. Слабая сторона Г. Успенского? Подчинение
Михайловскому. Хороша похвала!
N3. 307 — Выход. Он изложен плохо, но поскольку в нем есть
смысл, он взят у марксистов: ср. «Социализм и политическая
борьба» и «Наши разногласия» 21.
308. «Мещанство» Шелгунова.
313. Еще раз мещанство.
207

N3. — Материализм не признают теперь на Западе. Ну что ж.
Это значит, что материализм не как все, а стремление быть как
все, это мещанство. Ср. стр. 381. Ваше пристрастие к
имманентной философии есть трафаретность. А идеализм нынешний —
это идеология разлагающегося мещанства. Вы должны понять
это, если понимаете Энгельса, которого Вы «признаете». Sein *
определяет собою Denken ** 22.
Упрекать меня «старьем» легко23. Но ведь и Фидий был
«старьем» в эпоху, скажем, Септимия Севера, а ведь его
произведения куда выше тех, которые украшают арку имени Севера.
356. — Вздорное изложение марксизма 24.
357. — Подробное искажение марксизма, хотя его изложение
«не входит»25.
360. — Вздор обо мне. Выписка из Бельтова.
362. — Полное непонимание мошх слов.
362.— «Чем хуже, тем лучше». Ср. Энгельса из теории
насилия,
373. — Ложь о классовой борьбе.
374 — Мы переименовали экономический материализм. Ложь.
376. — Ложь о теории обнищания Маркса.
382. — «Характерный факт»? О лгун!
О Спинозе. Ср. ниже. 381.
386. — Все мы признавали: чем хуже, тем лучше. Ложь.
См. Наши разногласия.
О Бакунине.
386. — Противоречие между марксизмом и соц.-демократиз-
мом?
387. — Тут все путаница о марксизме.
Ср. о Спинозе.
Великие люди не с неба падают. Так. А философы? Ср.
Гегеля.
448—-449. — О Чернышевском. Вздор.
453. — Марксизм и махизм2б.
461. — О внеклассовой интеллигенции. Странный вывод
(«а потому»).
466. — О единстве сущего и должного. Почему оно
сверхопытное.
467. — Идеализм и реакция.
469. — «Ты»=не-я. Вздор. Ибо неодушевленная вещь не есть
«ты».
483. — Это не утопизм, г-н Иванов, а просто словесность27.
483.— Как Вы думаете? Когда Бердяев говорит о прелестях
либерализма, тут ни при чем буржуазия?
492. — О связи идеализма с реакционностью.
494. — О будущности философии в России.
* Бытие.
** мышление.
208

497. — Ницше — антимещанин.
506. — Все хорошо, кроме марксизма.
N3. Сравнить Иванова-Разумника с Погодиным.
26
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К РЕЦЕНЗИЯМ НА КНИГИ М. ГЕРШЕНЗОНА
«ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ» И «ЖИЗНЬ В. С. ПЕЧЕРИНА»]
[ЗАМЕЧАНИЯ К КНИГЕ М. ГЕРШЕНЗОНА
«ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ»]
К рецензии (книга Гершензона).
Для общественной науки весь вопрос в том, приводится ли
непосредственная пружина — воля и чувства людей — в движение
сама собою или же эта непосредственная пружина должна быть
опосредствована какой-нибудь другой причиной. Энгельс: откуда
берется содержание воли и почему воля направляется именно
в ту, а не в другую сторону? 1
К стр. 123. Непосредственная пружина=чувство и воля
человека.
Мы: под социальными условиями надо понимать взаимные
отношения людей в обществе, ими определяются в последнем счете
воля и чувства людей, эта непосредственная пружина
общественного развития.
На стр. 152—153 и следующих сам Гершензон начинает
писать слогом «Выбранных мест» Гоголя.
155. — Очень характерно это восстание против исторического
материализма. У него все хорошее = религии, как у Марлинского,
по замечанию Белинского, все талантливые писатели —
романтики 2.
Пыпин, IV, 433.
И дальше, характеристику романтизма ср. с характеристикой
религии Гершензоном: Гершензону тяжки словеса пустые.
Гершензон позабыл Рахметова. См. также Дневник Чернышевского.
Обратить внимание на стр. 166-ю и 167-ю. Он подражает в
манере писать Чаадаеву 3.
167 — о позитивизме. Он невозможен, а возможен —
материализм.
[ЖИЗНЬ] В. С. ПЕЧЕРИНА. —М. ГЕРШЕНЗОНА.-
МОСКВА, 1910*
Новая книга г. М. Гершензона полна захватывающего
интереса, от нее трудно оторваться. И это в значительной степени
заслуга автора. Правда, собственные рассуждения г. Гершензона
* Часть страницы оборвана.
14 Заказ Н 856 209

далеко не блещут ни глубиной, ни оригинальностью, а выводы его
в огромнейшем большинстве случаев совершенно
несостоятельны. Но он умеет рассказывать, а главное — он умеет
выбирать интересные темы. Как бы кто ни относился к собственным
рассуждениям г. Гершензона, его книга о Чаадаеве всегда будет
привлекать к себе внимание людей, интересующихся историей
русской мысли: в ней увлекательно рассказано, хотя и плохо
освещено, содержание одной из великих трагедий «бедной
русской мысли.
[Заметки к книге М. О. Гершензона
«Жизнь В. С. Печерина». М., 1910]
Печерин
38. — Его с детства влекло на Запад.
41. — Прости, прости, мой край родной, и т. д.4
45. — Что Печерин слышит в Берлине «точно опьянел».
47. — Запросы на родину: идеалы и действительность.
51. — N3. Поэтическое отношение к путешествию, ср. 52,
ср. 111.
53—4. — Мережковскому о смерти5 ср. 208. Очень важно.
56. — Царственная действительность.
57. — Отрицательное отношение к религии.
58. — Гегель.
61. — Вышнее: я бог.
68. — Кровь.
69. — Судьба. Некто в сером (ср. Андреева)6.
Разница та, что у Андреева нет речи о народах.
72. — Причина разочарования.
74. — Кровь.
89. — Кровь и свобода России.
94. — Верно.
102. — Отечество. N3, ср. 104.
103. — Что он узнал в Берлине (Ганс) 7.
105. — Мысль о возвращении в Россию.
106. — Германия не Запад.
108. -— Любовь и ненависть.
116. — Он не верит в бога.
118. — 19. — Возвращение в Россию.
126. — Собственный рассказ Печерина о возвращении в Россию.
130. — Бегство из России.
1836 г. См. объяснение на 134 стр.
136. — Нелепая характеристика эпохи.
139. — Свидетельство Аксакова об его увлечении8.
140. — 4 года революции.
Потом — монах.
142. — Собственный рассказ Печерина.
144, — История Яньского. Ср. Нащокина 9.
210

td£i. — Ёедствия ЙечериМ. / /
146. — Призраки? 10
148. — Разочарование Печерина.
152. — Философия.
156. — Кладбища. NB.
165. — Ср. Армию спасения.
166. — Духовная хирургия п.
180—1. — Свидание с Герценом pi философия истории
Печерина 12.
J 83. — Да и Герцен здесь утопист 13.
185. — Замечательно он пробудился от религии.
186. — Когда пробудился? в 1860 г.
187. — От чего пробудился?
188. — Крайне важно.
192. — Демократия и католицизм.
193. — Молодое поколение.
200. — Завещание Печерина кадетам.
205. — Он гордится Россией.
206. — Грустно Печерину думать о своем монашестве.
14*

-~-: '■ ^" ~'" • ~ - •- -
Переписка

1
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Л. И. МЕЧНИКОВУ®
30 декабря 1885 г.
Многоуважаемый Лев Ильич! По желанию Эмигрантского
общества я, в качестве члена его Комитета, приглашаю Вас
приехать завтра встретить с нами Новый год. Празднество сие
будет в Cafe de la Terrasse, в которое всякий русский (Николай
Иванович * в особенности) укажет Вам дорогу. Если бы
обстоятельства не позволили Вам исполнить нашу просьбу, то позвольте
Вас заранее поздравить с Новым годом. Передайте мое почтение
Вашей супруге ** и Вашему патрону ***.
Искренне уважающий Вас
Г. Плеханов
30 декабря 1885
477 bis Grand Bureau
Carouge
2
Г. В. ПЛЕХАНОВ-С. М. И Ф. М. КРАВЧИНСКИМ*
Давос [ноябрь 1887 г.]
Дорогой Сергей Михайлович и Фанни ... (Я нахожусь в
затруднительном положении Лаврова, который всегда забывает
отчество своих знакомых), деньги я получил и очень благодарю
за них, ибо первого числа мне нужно было расплачиваться, так
что они пришли как нельзя более кстати2. Очень благодарю также
Фанни за письмо, которое мне доставило большое удовольствие.
Вы советуете мне с Фанни знакомиться с англичанами, чтобы
упражняться в английском языке. Но здесь это невозможно. Они
* Н. И. Жуковский.
** О. Р. Мечниковой.
*** Элизе Реклю.
215

живут и держатся совершенно отдельно. В их отелях даже
прислуга английская. Это последнее обстоятельство, по-видимому,
облегчает дело, потому что в крайности можно было бы
беседовать и с прислугой, но отели-то эти очень дороги; меньше 12—
15 франков в день за пансион там и цен нет. Чудаки ваши
англичане3 замечательные. Целый день они катаются с гор н!а
маленьких санках — и большие и малые дети. В особенности
интересен некий мистер Грэндж, мужчина лет под 50, такого
атлетического сложения, что очевидно не грудная болезнь загнала
его в Давос. Этот почтенный островитянин носит высокие сапоги
и вместо сюртука и пальто какую-то белую фуфайку, на голове
у него красуется вязаная фуражка, так что издали он напоминает
петербургского дворника. Целый день он только и делает, что
катается с горы, причем ложится грудью на санки и орет густым
басом Achtung*, чтобы публика сторонилась с дороги. Я очень
люблю чудаков всякого рода и уже начал было чувствовать
глубокую симпатию к мистеру Грэнджу. Но, о разочарование. В
воскресенье я встретил его около английской церкви. Мой мистер
был одет самым изысканным образом, имел какой-то
франтоватый или даже хлыщеватый вид и сопровождал в церковь свою
супругу, нагруженную целыми двумя молитвенниками, из
которых один, очевидно, предназначался для мистера Грэнджа. С тех
пор он утратил для меня значительную долю своей прелести.
Что касается Энгельса, то я не понимаю, как это Вы, Фанни,
упускаете случай познакомиться с таким замечательным
человеком. Ведь такие люди родятся раз в столетие, как выразился
один мой знакомый ростовский купчина про Бакунина. Павел**
вот тоже боится Энгельса и говорит, что теперь еще было бы
рано ему с ним знакомиться. И эта боязнь напоминает мне одно
примечание из «Капитала». Не помню уж по какому случаю
Маркс касается там жизни какого-то святого. Этот святой
(живший в эпоху Возрождения, по-видимому) воображал свое
появление на тот свет в таком виде: «Кто ты?» — спрашивает голос.
«Я христианин». «Лжешь», — гремит судия мира, — «ты только
цицеронианец» 4.
В таком виде и Павел воображал свое появление у Энгельса:
«Ты кто? — Я марксист; ты лжешь, — гневается Фридрих
Энгельс, — ты лишь полубакунист». А Вы-то чего боитесь?
За Ваше приглашение приехать к Вам в Лондон я очень
благодарен и непременно им воспользуюсь, если только не буду
вынужден очень быстро путешествовать к праотцам. Насчет моего
здоровья сказал бы Вам, что оно хорошо, если бы не знал, что
всем грудным больным кажется, что оно очень недурно, даже
незадолго до смерти. Несомненно, однако, что силы мои растут.
Я много гуляю, аппетит у меня отличный. Скверная штука бо-
* внимание.
** П. Б. Аксельрод.
216

лезнь, мне всегда казалось, что нашему брату неприлично
умирать в своей постели, а вот теперь, пожалуй, придется сделать
это неприличие. Не подумайте, однако, что положение мое плохо
и что меня осаждают мрачные мысли. Я просто не хочу разделять
иллюзий грудных больных и потому, может быть, впадаю в
другую крайность. Но эта крайность не портит настроения моего
духа, я никогда не дорожил особенно жизнью. Повторяю, в
настоящее время мое здоровье недурно, кажется, все признаки
говорят за полное выздоровление, но ... ручаться нельзя. Ну,
довольно об этом, пишите, Фанни, ей-богу, Ваше письмо доставило
мне большое удовольствие. Если я не тотчас отвечаю, то
единственно потому, что не хотел обременять Вас слишком частой
перепиской.
Крепко жму вам обоим руку. Ваш Г. Плеханов
Davos-Platz
Haus Beck
3
Г. В. ПЛЕХАНОВ — В. И. ЗАСУЛИЧ б
[Морне, конец июля 1888 г.]
Дорогая Вера Ивановна,
Вполне сочувствую Вашему положению в Божи, потому что
нечто подобное случилось и со мной в Морне. Наехало пока еще
немного, но кандидатов множество. Не особенно отрадно то, что
эти кандидаты наведываются ко мне прежде чем идти искать себе
комнаты, так что хозяйка справедливо называет меня regisseür'oM
Могпех *. В. нашем доме есть другая квартира. Хозяйка было
согласилась оставить ее за Ингерманом с товарищем. Но Ингер-
ман определенного ответа относительно согласия своего взять
квартиру не давал, а тем часом явился Турский и предложил ей
хорошую цену. Хозяйка растаяла и отдала ему квартиру. Теперь
он наш сосед. И нужно отдать ему справедливость, сосед он очень
деликатный и вежливый. Даже и не думает мешать. Все сидит
с своей больной дочерью. Для Ингермана я присмотрел другую
комнату, жду его со дня на день. Из Женевы от наших не имею
известий с самого понедельника. Каждый день жду их с
корректурами6, но их пока нет. Роза пойдет в Женеву, узнает. Надеюсь,
что они уже все набрали. Пора бы уже и покончить. Что касается
Ингермана, то я не понимаю, чем он может быть огорчен.
Во-первых, ожидая его со дня на день (и в течение 2-х недель)
в Морне, я очень естественно но посылал ему листов в Берн.
А во-вторых, я ведь ему писал самым ласковым образом, пришлю
Вам непременно листы, как только будет отпечатан конец моей
статьи об Успенском7, мне хотелось бы, чтобы Вы получили от
нее цельное впечатление. Итак, обижаться ему решительно не
за что. Но что он в Берне мог видеть «разговор»8 — это, конечно,
* управляющим Морне.
217

возможно: Павел раздает эти листы направо и налево, чего
я очень не одобряю. Вы видите, что по крайней мере один из
этих листов не уехал из Швейцарии, а послужил для
удовлетворения праздного любопытства русско-швейцарской публики.
Если будете писать ему, напишите об этом.
У меня лично теперь какой-то писательский раж, я охотно
настрочил бы теперь массу статей. Недавно прочел начало
биографии Каткова в «Русском вестнике» 9. Очень хочется мне написать
о нем. Представьте, ведь он был гегельянец, правый, конечно, и
еще дополненный философией Шеллинга. Ведь на почве
гегельянства его и бить-то следовало бы. А у нас «Русская мысль» 10
начинает пищать в том смысле, что, дескать, у Каткова был ум,
да души не было. Ведь вот ослы, у них как раз наоборот, есть
душонка, да ума нет. Ну прощайте, пишите, скоро отвечу. Раньше
приезда Ингермана о выкупе ничего не знаю.
4
В. И. ЗАСУЛИЧ— Г. В. ПЛЕХАНОВУ11
[Лондон, 1895 г.]
Милый Жорж, как хорошо Вы писали в субботу про то, что
напишете в воскресенье, — даже точно обозначили, в каком часу
в воскресенье открыта почта. Теперь я боюсь, что Вас опять
схватила инфлуэнца — тем более, что Вы тотчас же после нее (и даже
не после, так как она только «кажется проходит») изволили
бегать по Ландольтам. Утешает меня несколько лишь такое
предположение: Вы находите, что с письмом надо послать счеты, но
по многолетней особенности своей не решаетесь перебрать
систематически вещи (вынимая их из шкапа) в том шкапу, где лежат
счеты (Вы отсюда даже видели, как они лежат), как я Вас
многократно учила и даже теоретически доказывала согласно
марксизму и диалектическому способу мышления. Вместо этого Вы —
отсюда вижу — лишь по временам запускаете руку в шкап и все
там переворачиваете и перемешиваете. Если мое предположение,
что в этом заключается причина неписания, верно, то Вы уже
более никогда не напишете, так [как] счетов никогда не
найдете. Я в прошлый раз так спешно писала, что не выразила свое
удовольствие по поводу книги Бельтова 12, а между тем я была ей
ужасно рада, т. к. в душе начала уже ее хоронить. Она мне
даже мешает, т. к. я нет-нет да и принимаюсь в ней рыться, искать
разных милых мест, чтобы посмотреть, целы ли они и «каковы
в печати», — почти все целы, хотя примечания о Кривенке мне
жалко. Не соблаговолите ли Вы выписать через своих козлят
вышедшую книгу Максима Ковалевского «Происхождение
современной демократии», издание К. Т. Солдатенкова *? Она, кажется,
* В. И. Засулич ошиблась: книга была издана в типографии А. И.
Мамонтова.
218

ужасно интересная. О ней в газете большая рецензия. А еще
соблаговолите выслать наше издание перевода «Фейербаха»
Энгельса.
Низко кланяюсь и поручаю себя вашему благоволению.
Вера
5
В. И. ЗАСУЛИЧ — Г. В. ПЛЕХАНОВУ
Вторник [Лондон, сентябрь 1895 г.]
Милый Жоржик, письмо Ваше какое-то смирное и
производит на меня такое впечатление, будто Вы больны. Не знаю
хорошенько почему, может быть по воспоминанию, что Вам
случалось быть этаким смирным во время болезни. Или и вправду
нездоровы?
Получила наконец письмо от Женьки *, на адрес Павла **.
Два его письма, посланные на мой адрес, оказывается, пропали.
Но он предполагает, что переврал адрес, т. к. потерял его и писал
на память. А то и с деньгами Шмулевича вышло что-то
подозрительное. Я от главной почты письмо получила. Сюда на главную
почту деньги дошли, а перехвачен кем-то Money ordre ***.
Теперь производится следствие. Но ведь чтобы получить по ордеру,
надо было знать имя и фамилию отправителя. А это мог именно
разве что шпион сообразить, подслушавши наши со Шмулевичем
разговоры.
Бельтов производит на Каре13 страшный фурор. Все его
страшно ругают, только Зунделевич кричит всем, что она, книга,
«Epochenmachends» ****. Женька пишет, что свое мнение
высказал в двух пропавших письмах и в этом не повторяет. Там ждут
с нетерпением ответа Бельтова рецензентам. Женька подошел
под амнистию и последний год ему сбавлен, так что должен бы
уехать на поселение, но он хлопочет, чтобы ему остаться на Каре
в качестве мужа Ананьиной, которой остается еще 9 лет быть
в «вольной команде». Ей, как и Мойше *****, вечная каторга
помилована в 20-летнюю. И он надеется, что хлопоты увенчаются
успехом, а то его еще летом должны бы отправить, а оставили
пока.
Какая это статья «Кудрина» в Русском богатстве? 14 Не Та-
расова-ли? 15 Женька пишет, что она как будто Кривенки,
взявшего от конфузу псевдоним. Глупая она? А я, скотина, ведь
так и не ответила на письмо Селитряного. Ведь он просит
такого ответа: «я к Вам отношусь очень хорошо, пожалуйста,
ходите». А я отношусь к нему как к слюнявейшему из трусов,
* Л. Г. Дейча.
** П. Б. Аксельрода.
*** извещение о присылке денег.
**** делающая эпоху, эпохальная.
***** А. И. Зунделевичу.
219

каких когда-либо встречала, но этого ему писать не хочу. И очень
не хочу, чтобы он ходил. Когда очень редко видишь людей, ведь
каждый в отдельности производит неизмеримо большее
впечатление. Как тут быть? Жду, когда будут деньги (Павел пишет, что
пришлет 50 р., если те затянутся), и тогда пошлю ему очень
добрым голосом (Вы, мол, мне тоже помогали, подразумевая тальму,
которую не ношу никогда за то, что она Селитряного), но умолчу
об «отношении» и визитах.
А Ваше понятие об идеальной «нравственности» смахивает на
кантовское (у меня-то никакого нету). По его [мнению], законы
должны вытекать из «общей воли», но не следует государю
справляться с эмпирической волей населения, которое руководствуется
стремлением к Glückseligkeit *, тоже историческому, а должен он
справляться с волею, какая должна бы быть (dürfte) у населения,
если бы оно руководствовалось абсолютными Rechtsprincip **.
Но как ярко видна бессознательная «хитрость разума»
интеллигента в приводимых им примерах. Налогами какими угодно
правительство может облагать, как бы подданным ни было от этого
sauer***, тут Rechtsprincip не нарушается, а только Glückselig-
keit, а свободу печати оно должно дать, это imprescriptible
Recht ****16.
Насчет «хитрости» — это уж к Вашему уму не относится.
Но нет ничего в мире хитрее (плутоватее — и бессознательно, и
сознательно) ума, стоящего на точке зрения «интеллигенции»
как чего-то самостоятельно нужного, важного или
благодетельного. И наша интеллигенция плут страшный.
Вы не прочли, кажется, статью Южакова в № 8 Русского
богатства 17. Она дурацкая. Но плут все химии и прочие
естественные науки притащил за волосы, чтобы показать ужасную
важность критической мысли в противность «экономическому».
Будьте здоровы. Ваша Вера
Не знаете ли (т. е., наверное, знаете), откуда взял
Михайловский взгляд Энгельса на Руссо, который-излагается у Вас в
цитате, кончающейся тем, что после равенства деспотизма опять
растет неравенство и приводит к равенству «Общественного
договора». Откуда он взял эту бессмыслицу? Из Дюринга Ум-
вельц? ***** У меня нет ни одной брошюры Энгельса. Неужели
Энгельс так говорит, а не Михайловский наврал? 18
Ваших английских анархистов получила наконец,
хорошенькие книжечки™. А Эвелинги****** дом купили, в Лондоне, но
далеко, в часе езды от моих центральных мест.
* счастью, блаженству.
** правовыми принципами.
*** плохо.
**** безусловное право.
***** х. е. из работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг». Переворот [Umwäl-
zung] в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом.
****** Элеонора и Эдуард Эвелинги.
220

6
И. П. ГОЛЬДЕНБЕРГ--Г. В. ПЛЕХАНОВУ
[Париж] 19 января 1898 г.
Дорогой Георгий Валентинович!
Шлем Вам наши сердечные поздравления с Новым годом и от
всей души желаем всего лучшего; себе же мы пожелаем поскорее
увидеть Вас... в Париже. Спасибо за письмо к Lafarg'y *. До сих
пор не могли еще собраться к нему, — но на этой неделе,
вероятно, отправимся. Живет он, как оказывается, не в самом
Париже, и до его «chateau» ** не менее получаса езды по железной
дороге. Первым долгом потолкую с ним, конечно, относительно
Вашего возвращения в Париж20. Боюсь только, Георгий
Валентинович, что момент в этом отношении сейчас самый
неблагоприятный. Не знаю, право, имела ли Третья Республика когда-
нибудь более пакостное правительство, чем теперешнее! Дело
Дрейфуса, растущее как снежный ком, загнало Мелина и К0
в тупой переулок, надвигающиеся выборы заставляют
пользоваться без разбора всякими средствами, дающими возможность
«serrer la vis» ***, ну а ведь, насколько мне известно, снять
с Вас запрещение может только Мелин... И все-таки Ваша
приписка относительно Вашего возвращения немало нас взволновала,
потому что хотелось бы верить в возможность его, и очень
хотелось бы. Вспомнишь, что едва ли скоро удастся повидать Вас,
взгрустнется, ну и размечтаешься. Ведь Ваши приезды в
Лозанну были для нас всегда немалым праздником, ну а теперь
надежду на свидание приходится откладывать в дальний ящик.
Хотим мы просить у Вас Ваш портрет и надеемся, что Вы не
откажете нам. Если есть у Вас Ваша карточка, пришлите,
будем глубоко благодарны.
Вы спрашиваете, что хорошего в Париже. Право, не знаю,
что и сказать. Знакомых у нас здесь человека 3—4, а расширять
знакомства среди русской публики пока не имеем никакого
желания. В общем, поскольку приходилось ее наблюдать, публика
эта производит то впечатление, что Париж, живущий en bon petit
bourgeois ****, гораздо ближе этой публике, чем тот Париж,
который борется, мыслит... Ни одна русская колония не производят
впечатления такого узкого, самодовольного мещанства, как
здешняя.
У Петра Лавровича ***** я еще не был, да признаюсь грешным
делом и не собираюсь. Жена была у него в один из четвергов и
вынесла то впечатление, что старик, охотно говоря о
«нейтральных» вопросах, избегает «направленских». М. М. Ковалевский
* Лафаргу.
** виллы.
*** взять в оборот, прикрутить гайку.
**** как добрый мелкий буржуа.
***** Лаврова.
221

передавал мне недавно свою беседу со стариком, во время
которой последний сказал, что он лично никогда нежности к общине не
питал, а что, мол, если «этой партии»21 удастся проникнуть
вплотную в рабочую среду, то ей удастся именно то, чего не удалось
сделать «нам». Ковалевский не спросил его, к сожалению, о каком
именно периоде своей жизни он говорит (Ковалевский, этот
типичный дилетант в вопросах русской действительности, недавно, между
прочим, с самым серьезным видом спросил меня: какая по
существу разница между Плехановым и Лавровым?), а такой
вопрос был бы любопытен. Впрочем, Петр Лаврович ведь не что
иное, как ящик, наполненный всяким «нейтральным» знанием, и
из этого ящика можно извлечь все, что угодно, смотря по тому,
по какому месту стукнешь. Вот почему не будет, конечно, ничего
удивительного, если в один прекрасный день старик перейдет
в «эту партию», по крайней мере недавно в одной беседе он
сказал, что у «этой партии» есть свой «реальный идеал». Ну, да бог
с ним, со стариком. Даже его горячие поклонники относятся
теперь к нему, как к ... почетной реликвии. «Почему же, говорят
они, не сходить к старику, он так рад, когда к нему приходят».
Даже вчуже обидно становится... Вообще здешние «старые
народовольцы» как-то затихли и даже «Материалы» свои что-то
уже не издают. Не считать себя побежденными они, конечно, не
могут, ну а ругая Вас за «резкости» в «Новом походе», они
просто хотят сказать, что победителям приличествует быть
великодушными. Отказывать в этом им не приходится.
Посылаю Вам ]МГоеГя. У моего знакомого издателя нет. Будет
очень хорошо, если Вы что-нибудь придумаете на этот счет.
Адрес мой надежный, во всяком случае до сих пор я ровно ничего
подозрительного не замечал, ни одно письмо, адресованное мне,
насколько мне известно, не пропадало еще.
Не имеете ли Вы в виду каких-нибудь книг, которые имело бы
смысл перевести на русский язык?
Приехал сюда недавно из Питера один господин, видавший
некоторых лиц из редакции22; из беседы с ними он вынес самое
бодрое впечатление; надежда на новый журнал далеко и далеко
не потеряна, что, кстати сказать, очень трудно себе представить.
Важно во всяком случае то, что все они живы и здоровы. Ходят
слухи, что они собираются взыскать (с кого?) 40000 p. domma-
ges-interets *.
Так надеемся, Георгий Валентинович, что в портрете Вы нам
не откажете.
Жмем Вашу руку и шлем наш привет Вашей жене.
Ваши Гольденберги
P. S. Не имеете ли каких-нибудь сведений об Алексее
Михайловиче? ** Где он теперь? Какой его адрес?
* в возмещение убытков.
** А. М. Воден,
222

?
В. Д. БОНЧ-БРУЕВИЧ — Г. В. ПЛЕХАНОВУ 2*
9 октября 1898 г.
Мой адрес: Maldon, Purleigh, Essex, England, мне.
Дорогой Георгий Валентинович, вместе с этим письмом
посылаю Вам все издания Черткова24. Я теперь, как видите, живу
в Англии. Поехал помогать в организации переселения
духоборов с Кавказа в Америку. Чертковы — мои большие личные
друзья. Вы знаете наверное, что их выслали из России за
противоправительственную пропаганду. В Англии он занялся
издательской деятельностью. Он располагает громадным интересным
материалом. Кроме толстовских изданий у него собран большой
материал о гонениях русского правительства за свободу
убеждений. Если бы Вы видели, какие есть здесь ценнейшие документы!
У Черткова хорошая типография, хорошие средства и связи. Все
это соблазнило меня остаться здесь на время и поработать;
опубликование всех этих документов, автобиографий различных
сектантов и пр. представляется мне чрезвычайно важным и
необходимым делом. Среди книг Вы найдете помер журнала «Свободное
слово» и номер «Братского листка». «Братский листок» очень
слаб, — это сознается всеми; это произошло от неопытности
редактора. Наверное, «Братский листок» больше не будет выходить;
интересен тот факт, что даже он привлек уже пожертвований из
России около 800 руб. в пользу духоборов! Вскоре выйдет № 1
«Листка Свободного слова». И эти два журнальчика («Свободное
слово» и «Листок Свободного слова») будут выходить хотя и не
периодически, но довольно часто. В «Листке Свободного слова»
будут помещаться небольшие статьи, текущие корреспонденции,
письма и пр. В «Свободном слове» — более обширные статьи,
обозрения, исторический материал и пр. Наша коллективная
редакция не ставит себе узких рамок, и мои приятели толстовцы готовы
помещать и статьи других лагерей, лишь бы они были написаны
строго и серьезно.
Издания Черткова имеют хорошее распространение, с одной
стороны, среди сектантов, а с другой — среди так называемого
«общества». Я хочу воспользоваться этим удобным случаем и
познакомить для нас нового читателя с рабочим движением в
России и на Западе, а также и с принципами научного социализма.
Я очень прошу Вас передать Вашим товарищам (смею думать
и моим) по «Союзу социал-демократов»25 мою следующую
просьбу: будем обмениваться изданиями. Присланный мною
экземпляр пусть идет в зачет. (Аксельроду я тоже посылаю.)
Попросите от меня Блюменфельда: пусть немедленно вышлет мне
сколько найдет возможным номеров ваших изданий в обмен на
присланные, а остальные (реестр прилагаю на отдельном листе)
пусть немедленно вышлет по моему адресу за деньги, сделав воз-
223

можно большую скидку. Деньги немедленно вышлю по
получении счета.
А затем всего Вам хорошего.
Преданный Вам Вл. Бонч-Бруевич
Блюменфельду и Гинзбургу привет, а также Вашей семье.
8
Л. И. АКСЕЛЬРОД — Г. В. ПЛЕХАНОВУ®
[Берн, 19—21 декабря 1898 г.]
Дорогой Георгий Валентинович!
После двухдневного размышления и пересмотра
трансцендентальной диалектики я вновь пришла к заключению, что
цитированный мною 4 паралогизм находится на своем месте и что Кант
с основной мыслью этого паралогизма согласен. Я начала было
писать и объяснять, но это меня бы повело так далеко, что
нарушило бы план работы, отчего ее единство сильно бы пострадало26.
Я поэтому для избежания недоразумения ограничусь кратким
примечанием, которое и присылаю Вам. Будьте так добры и
отметьте это примечание в том месте, где я цитирую 4-й
паралогизм.
Мне ужасно неприятно, что я Вас так сильно беспокою, но
что же мне делать?
Сердечный привет Вам от сестры. Ваша Л. А.21
9
И. П. ГОЛЬДЕНБЕРГ — Г. В. ПЛЕХАНОВУ
[Париж, до 20 марта 1899 г.]
Дорогой Георгий Валентинович.
Вы уже познакомились, вероятно, с новой книгой Labriola
(Discorrendo di socialismo e di filosofia) *, вышедшей на этих
днях во французском переводе. Мы будем переводить эту книгу
и имеем уже иэдателя. Не пожелаете ли Вы дать для русского
перевода предисловие?28 Если желаете, то мы как-нибудь
спишемся по этому поводу с самим издателем. Я попросил бы Вас
ответить мне по этому поводу как можно скорее.
Далее, мы имеем сделать Вам еще одно подобного же рода
предложение. Andler, автор книги Les origines du socialisme
d'Etat en Allemagne **, должен выпустить в скором времени свое
новое произведение La decomposition du Marxisme***. Как мне
* Лабриола [Антонио]. Разговор о социализме и философии [Roma,
1898].
** Происхождение государственного социализма в Германии [Paris, 1897].
*** Анализ марксизма.
224

передавали знакомые автора, ой обещает дать историю марксизма,
а затем обрисовать подробно переживаемый «кризис». Книга
обещает быть, таким образом, интересной и будет конечно
переведена на русский язык. Если она окажется достаточно цензурной,
то было бы в высшей степени желательно выпустить ее в России
с Вашим предисловием29. Пускать козла в огород без
соответствующего сопутственного слова не желательно. Если Вы в
принципе согласны, то я перешлю Вам Andler'a немедленно же по
выходе его в свет. Издателя мы найдем. Надеюсь иметь Ваш
ответ насчет Лабриолы в самом непродолжительном времени.
Здоровы ли Вы, хорошо ли себя чувствуете? Не нужно ли Вам
сейчас каких-нибудь книг? Пожалуйста, не стесняйтесь.
Жмем Вашу руку. Всего хорошего. Ваши Гольденберги
Адрес: M-r Leitaisen, 2, rue du Pare Mont-souris. Paris,
pour A. B.
Нам рассказывали здесь, что Вы недавно читали в Женеве два
реферата: о тактике социал-демократов и об искусстве. Верно ли
это и выйдут ли эти рефераты отдельным изданием? Очень
хотелось бы познакомиться с этими рефератами; если они будут
напечатаны, то это, конечно, все, что нужно, а если не будут, то
нельзя ли получить на некоторое время рукопись? Будем Вам
очень признательны, если доставите нам возможность
познакомиться с Вашими рефератами.
10
П. Б. СТРУВЕ —Г. В. ПЛЕХАНОВУ
[Петербург] 17 мая 1899 г.
Дорогой друг!
Спешу Вам сообщить, что по полученным мною сегодня
известиям в майской книжке, вследствие задержания апрельской, не
будет помещено никаких продолжений и потому статья об
искусстве не пойдет30 — не знаю, пришлют ли мне при таких
обстоятельствах денег для Вас... Я питаю некоторую надежду, что
вчерашнее мое письмо еще застало Вас в Женеве. На всякий
случай одновременно с этим письмом посылаю Вам письмо
в Брюссель.
Отвечу Вам хоть вкратце на все затронутые в Вашем письме
вопросы. Помещение Вашей статьи contra Михайловский 3I будет
зависеть исключительно от цензурных соображений — это в
дополнение к тому, что я писал вчера по поводу полемики и
несвоевременности ее теперь. Другими словами, Ваша статья не
подпадает под действие этих соображений. Ваше желание
относительно «Научного обозрения» 32 я исполню. Между прочим,
редактору издательства «Начала»33 уже намекали на
сотрудничество знатных иностранцев.
15 Заказ № 856
225

То, что Вы пишете относительно «словечек», совершение
справедливо, но практическая борьба с этим труднее, чем Вам,
по-видимому, представляется. Чтобы писать без «словечек», нужно
быть хорошим писателем, а таких мало. Исправлять словечки
в плохих рукописях — очень трудное дело — и без того моя
рабочая сила в значительной мере уходит на исправление плохих
статей, в которых иногда душа отдыхает только на «словечках».
Кроме того, у нас теперь такой цензор, который смотрит в
корень вещей и которого не проведешь — он, между прочим, не
выносит статей нашего общего друга *. Я, кстати, послал Тетушке **
эти статьи34, и она потом перешлет их Вам, но так как я не
знаю, предоставлены ли они мне в собственность, то я прошу
принять во внимание, что они во всякое время могут быть
потребованы обратно. Вообще «Начало» уже не долго
просуществует, и тогда, но тогда... мы посмотрим.
Ваше огульное осуждение беллетристики меня очень удивило.
На мой взгляд роман Мережковского — крупная и по
исполнению и по замыслу вещь. Остальное, за исключением вещицы
Вересаева35, действительно плохо.
Редакция действительно избегает касаться больной темы
о Zusammenbrüche ***, по тем самым соображениям, по которым
Вы возражаете против помещения примечания Булгакова. Статью
Булгакова я считаю неудачной36, но совершенно неудачной мне
представляется и книга Каутского, не в своей практической части,
а в теоретической. Практически я пока за laisser faire, laisser al-
ler****, т. e. Sozialmanchesterlich37, как Каутский.
Факт, который Вы именуете «слоением», я тоже признаю
неизбежным, тоже думаю, что его «публичное оказательство» в
России было бы лишь вредно для общего дела. Но ни терминологии
Вашей, ни Вашего понимания этого факта я не могу принять —
они ни к Германии, ни к нам неприложимы, на мой взгляд.
Философская часть книги Бернштейна38 действительно очень
слаба, и вообще в ней очень много слабого. Статью Водена39 я
читал — его взгляда на Гегеля я совсем не разделяю, но статья
умная и во многом он прав, хотя к чему он распинается там за
Ding an sich? ***** Наш общий друг****** очень недоволен
статьей Булгакова — ему не нравится тон. Ильин, как мне пишут,
прислал резкую статью против Булгакова 40 [...]
Всего хорошего. Жена моя в Петербурге. Мой поклон Розалии
Марковне.
Ваш П. С.
* А. II. Потресова.
** А. М. Калмыковой.
*** крахе, катастрофе.
**** предоставить события их естественному ходу.
***** вещь в себе.
****** А. Н. Потресов.
226

11
М. И. ТУГАН-БАРАНОВСКИЙ — Г. В. ПЛЕХАНОВУ
[Лондон, июнь 1899 г.]
Дорогой Георгий Валентинович, спешу ответить на Ваше
письмо. Вы уже знаете, вероятно, что «Начала» больше не
существует. Оно закрылось в виду невозможности, по цензурным
условиям, продолжать журнал. Я, впрочем, считаю это ошибкой
и очень жалко, что меня не было в Петербурге. Я бы постарался
настоять на том, чтобы мы выждали официального закрытия
через 4 министров. Это было бы своего рода демонстрация, а теперь,
при добровольном закрытии, наши враги (т.е. — вся русская
литература) будут утверждать, что «Начало» погибло от недостатка
подписчиков, и увидят в этом подтверждение пророчества
Михайловского, что марксизм в России просуществует не больше 5 лет.
Я очень жалею, что не могу Вам выслать оттиск своей
статьи41, так как у меня совсем нет оттисков —я об них не
позаботился и Филиппов их не изготовил. Мне было бы очень
интересно знать Ваше мнение об этой статье, так как мне
кажется, что я показал, что теория прибыли Маркса требует
существенной переработки. А именно: никакого различия в деле
создания прибыли между постоянным и переменным капиталом не
существует. Я доказываю это исходя из трудовой теории
ценности и думаю, что мои соображения подкрепляют трудовую
теорию ценности, которая была изложена Марксом, на мой
взгляд, в некоторых отношениях неверно. Я знаю, что такие
утверждения могут вызвать у Вас только улыбку — сколько раз
опровергали Маркса и всегда одинаково неудачно, — но это не
мешает мне быть непоколебимо утвержденным, что моя критика
Маркса, в своих основаниях, не может быть опровергнута42.
Надеюсь, что Вы признаете право за единомышленниками
в области политической и общественной разногласий в вопросах
чистой теории43. Мне говорил Струве, что Вы упоминали в своих
письмах об «академических марксистах», вероятно, к этим
академическим марксистам Вы относите и меня. Но я вовсе не
считаю себя таковым и думаю, что в общественных вопросах у меня
с Вами существенных разногласий нет44.
За границей возникает ежемесячный журнальчик для
интеллигенции и рабочих. Нас очень просят участвовать в этом
журнале — и я, вероятно, буду в нем участвовать, хотя не вижу
никакого основания — почему должно быть одновременно два
журнала с совершенно одинаковыми задачами (я имею в виду
имеющий возникнуть журнал и «Рабочее дело» 45 — кажется, так
называют орган, выходящий в Женеве). На стороне нового органа —
это то, что он, наверное, будет проникать в Россию, так как
компания, которая будет его издавать, уже доказала на опыте
«Рабочей мысли» 46, что она умеет справляться с трудностями русской
границы. Согласились бы Вы участвовать в этом новом органе —
227
15*

Вы, Павел Борисович и Вера Ивановна? Я считал бы это крайне
желательным. Повторяю, что по направлению этот орган будет
совершенно социал-демократическим — иначе я в нем не стал бы
участвовать.
Я уже писал Вере Ивановне, что считаю разъединение людей
с одинаковыми общественными задачами весьма прискорбным.
Именно теперь нам важно выступать сомкнутыми рядами — так
как мы накануне энергичного общественного движения в России, —
и если мы будем спать, то это движение будет идти под другим
знаменем. Я верен знамени, которое уже иными считается
устаревшим, — социал-демократическому. Последнее время в
Петербурге вела усиленную агитацию против этого знамени Кускова —
и характерно, что именно на наиболее узких марксистов она
оказала значительное действие — так Маслов вполне подпал ее
влиянию. Но, в конце концов, Кускова потерпела решительное фиаско.
Обо всем этом, впрочем, поговорим с Вами при личном свидании.
Очень жалею, что моя литературная деятельность настоящего
времени, как мне передавали, Вам не нравится. Что же делать!
Мое глубокое убеждение — что поддержать марксизм можно
только его критикой и дальнейшим развитием47.
Жму Вашу руку. Ваш М. Т.-Б.
12
М. М. ФИЛИППОВ — Г. В. ПЛЕХАНОВУ *48
С.-Петербург, 20 декабря 1899 г.
Многоуважаемый Георгий Валентинович.
Неужели Вы не получили еще деньги? В случае задержки Вы
пишите так: в контору изданий П. П. Сойкина, СПб.,
Стремянная, 12. Прошу контору ускорить высылку следующего мне
гонорара (Ваш адрес на имя Топуридзе) для передачи А. Кирсанову
(последнее необходимо, т. к. там Вас знают под фамилией
Кирсанова) 49. Относительно философской статьи я уже писал, что она
будет напечатана непременно: не могу только назначить точного
срока, т. к. материалов масса 50.
О Туган-Барановском напишите51: если бы вздумали пробрать
и меня за мои взгляды на Маркса, я ставлю авторское самолюбие
ниже истины, а поэтому и в этом отношении не стесняйтесь. В № 1
найдете мое собственное обоснование теории ценности. Мой
взгляд: надо идти еще дальше Маркса. Капиталист эксплуатирует
не только живых, но и мертвых, т. е. мертвый труд, который
должен был бы быть социальным достоянием. Он не только
«кровопийца», но и святотатец, посягающий на умерших. Между
мертвым и живым трудом нет принципиального различия. Мертвый
* На бумаге со штампом: Михаил Михайлович Филиппов, редактор научно-
философского журнала «Научное обозрение». С.-Петербург, Б. Сампсоп.
пр., д. 6.
228

труд, кооперируя с живым, повышает норму эксплуатации этого
последнего благодаря тому, что кристаллизованный труд в руках
капиталиста52.
Ваш М. Филиппов
13
Г. В. ПЛЕХАНОВ—Л. И. АКСЕЛЬРОД
[Женева, сентябрь—октябрь 1900 г.]
Четверг, 9 часов вечера
Дорогая Любовь Исаковна.
Мне теперь гораздо лучше: насморк совсем прошел, и осталась
только некоторая слабость, которая тоже, вероятно, скоро
исчезнет. За присылку «Психофизиологии» я буду Вам чрезвычайно
благодарен. Роздали ли Вы по принадлежности взятые Вами с
собою экземпляры Манифеста?53
Кланяйтесь от меня Вашей сестре.
Преданный Вам Г. Плеханов
14
В. Д. БОНЧ-БРУЕВИЧ — Г. В. ПЛЕХАНОВУ ®
Париж, 22 марта 1902 г.
Дорогой Георгий Валентинович.
Письмо Ваше получил и сейчас же написал в Англию моему
знакомому англичанину, прося его выслать нужные Вам книги
прямо в Женеву.
Те книги «Народного хозяйства» 54, которые как раз Вам
нужны (со статьями о кризисе за прошлые 2 года), —я оставил
в Женеве у Б. А. Гинзбурга, и, конечно, пожалуйста, пользуйтесь
ими сколько угодно. В нынешнем году я лично не получаю
«Народное хозяйство», но его как раз получает тот кружок лиц, с
которыми я поселился в Париже. У нас есть довольно хорошая
соединенная библиотека, и мы выписали между прочими
журналами и «Народное хозяйство». Книжки (январь и февраль) —
только что пришли, но так как они Вам нужны для работы, то мы
решили сейчас же отослать их Вам, а сами прочтем после. И
следующие №№ тоже пришлем. Только просим Вас выслать нам их
обратно, когда они Вам будут не нужны.
Завтра или сегодня вечером вышлю Вам два №№ «Народного
хозяйства» за конец прошлого года.
Посылаю Вам также роман «Крестьянин» — перевод Веры
Михайловны 55. Она просила меня переслать эту книгу Вам и
Розалии Марковне на память о прошлом годе. Она как раз работала
над этой книгой в Женеве.
Несколько книг «Народного хозяйства» у меня остались в
Англии, но, насколько я помню, в них не было ни одной статьи,
касающейся кризиса. №№ с этими статьями я оставил у
Гинзбурга.
229

Исаев здесь, в Париже. Читает лекции «О социализме наших
дней». Я был на первой лекции. Ужасно жидко и скучно.
Несомненно он сведет всю деятельность социалистов к мелкой борьбе
за частичные требования. Путь министерской реформы в его
глазах, кажется, единственный, которым будет облагодетельствовано
человечество. Молодежь очень разочарована. Я с ним еще не имел
случая встретиться, но, вероятно, увижусь и тогда передам ему
о том, о чем Вы мне писали.
Привет Розалии Марковне.
От Евгении Георгиевны я получил письмо из Лондона. Она,
кажется, пока удачно устроилась.
Вчера у меня была знакомая Розалии Марковны. Постараюсь
сделать для нее здесь все, что ей будет нужно.
Всего Вам наилучшего. Ваш В. Бонч-Бруевич
15
О. М. ПОЛИНКОВСКИЙ — Г. В. ПЛЕХАНОВУ®
Лозанна, 11 марта 1903 г.
Среда 11 часов ночи
Дорогой Георгий Валентинович.
Когда я сегодня вечером писал открытку Инсарову, я еще не
знал, что Вы собираетесь к нам и что некий Церетелли от своего
субботнего реферата отказался. Ergo * — приезжайте! Объявление
о нашем чествовании Маркса в субботу 14 марта уже вывешено,
помещение найдено, будут хор, портрет Маркса, красные знамена
и — 50 сантимов за вход56. Если Вам понадобится, сообщите,
каким поездом приедете и нуждаетесь ли Вы в помещении. Письмо
Скворцова с печатными объявлениями о реферате Александрова
получил. Надеюсь, что таких же печатных объявлений мы
получим и о Вашем реферате.
Преданный Вам О. П.
Avenue Mont Blanc, 10
Pontaise-Lausanne.
16
E. ДИЦГЕН — Г. В. ПЛЕХАНОВУ ©
(Перевод с немецкого)
Локарно, 24 сентября 1903 г.
Уважаемый товарищ!
Так как я слышал, что Вам предложено Volkszeitung57
написать ряд статей о вышедших недавно у Дитца философских
работах моего отца и так как я надеюсь, что Вы исполните эту
просьбу, позволяю себе послать Вам одновременно три томика его
сочинений58.
* Следовательно«
230

Что партия нуждается в философском углублении, показывают
хотя иi,i бесконечные споры, а также частое выдвижение на
перцы п план многого второстепенного и личного.
С партийным приветом преданный Вам Е. Дицген
17
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Л. И. АКСЕЛЬРОД ®
[Сентябрь 1903 г.] Понедельник
Дорогая Любовь Исаковна.
Мне все время мешают написать Вам подробное письмо. Завтра
у Вас будет Литвинов. Он Вам объяснит многое. Выходить ни в ка-
ком случае не надо. Это будет страшная ошибка59. Статья Ваша
превосходна60, на днях будем набирать. Для легального сборника
надо поскорее написать о Махе. Мое здоровье теперь недурно.
Спешу. Жму руку. Ваш Г. П.
18
Г. Д. ЛЕЙТЕЙЗЕН — Г. В. ПЛЕХАНОВУ*©
Бомон, 10 мая 1904 г.
Дорогой Георгий Валентинович!
[...] Я думаю печатать Энциклопедию61 в размере «Зари» и
мелким шрифтом в двух столбцах.
Я до сих пор не получил еще от ЦК обещанного счета по
печатанию Энциклопедии; когда я окончательно улажу с ЦК
финансовый вопрос, тогда можно будет начать сдавать в печать статьи.
Я напишу Вам об этом.
Само собой разумеется, что Вы имеете право делать во всех
статьях необходимые поправки.
От Ротштейна ответа еще не получил, но надеюсь на днях
получить.
Посмотрели ли Вы присланный мною Вам полный список
статей и не находите ли Вы нужным дополнить его, пока только
первые 4 буквы (А, Б, В, Г)? Если да, пожалуйста, сообщите.
Я получил извещение о том, что натурализован; пользуясь
теперь полной свободой, как всякий французский гражданин, я
к услугам партии для всяких поручений.
Крепко жму руку. Лейтейзен
* На бумаге со штампом: Docteur Gabriel Leiteisen de la faculte de Paris.
A. Beaumont-du-Gatinais (S.-et.-M.) Consultations tous le jours de
1 h. a 3 h. de Tapres-midi. (Доктор Гавриил Лейтейзен Парижского
факультета. Бомон дю Гатине. (С-на-М.). Консультации ежедневно с 1 часа
до 3-х пополудни.)
231

19
Г. В. ПЛЕХАНОВ —П. Б. АКСЕЛЬРОДУ62
Женева, 23 мая 1904 г.
Дорогой Павел,
Цюрихским товарищам я до сих пор не ответил единственно
потому, что сам не знаю, когда я мог бы прочесть реферат в
Цюрихе. Очень возможно, что недели через полторы мне придется, по
делам партии, ехать в Париж. Я согласен читать на тему:
Научный социализм и религия63, но при 2-х условиях:
1) Непременно очень большая зала, вроде залы Zur Linden.
2) Если мне придется ехать в Париж, то реферат будет
отсрочен, может быть, до осени, и пусть не сердятся тогда на меня
цюрихские товарищи. Если меня не вызовут в Париж, то я согласен
читать 4-го июня.
А по делу, которое, может быть, потребует моей поездки в
Париж, придется, пожалуй, созывать Совет [партии], и тогда тебе
надо будет приехать сюда. Какое именно это дело, об этом мы
тебе напишем, когда оно выйдет из состояния гипотезы.
Сюда приехал Борис Николаевич (это, конечно, тайна).
Он очень примирительно настроен и непременно желает тебя
видеть: хочет ехать для этого в Цюрих. Это хороший знак. Он
уверяет, что в России ЦК стоит не на ленинской, а на моей точке
зрения. Сам же он будто на точке зрения меньшинства64.
Сегодня вечером Борис Николаевич будет у меня. Поклон
твоим.
Твой Г. П.
20
Г. Д. ЛЕЙТЕЙЗЕН — Г. В. ПЛЕХАНОВУ*
Бомон, 2 июня 1904 г.
Дорогой Георгий Валентинович!
Я с большим нетерпением ждал от Вас письма, именно хотел
знать Ваше мнение и иметь Ваш совет.
Я по существу вполне согласен с Вами —да и сам так и
думал, — что Словарь должен быть главным образом посвящен
изложению руководящих принципов социализма, выдающихся
явлений капиталистического общества и истории рабочего движения.
Словом, больше всего места должно быть посвящено этим
вопросам, и вот по ним-то в особенности мне очень ценны Ваши
указания. Но рядом с этим, я думаю, в интересах оживления
Словаря публики ради не мешает ввести в него немного «кухни»
(как Вы как-то выразились в разговоре со мной по поводу необ-
* На бумаге со штампом: Encyclopedic du Socialisme. Энциклопедия
социализма под редакцией Г. В. Плеханова. Издание Г. Лейтейзена. Адрес
«Энц. соц.»: Dr. Leiteisen Beaumont-du-Gatinais (S.-et-M.), France.
232

ходимости печатать в «Искре» маленькие заметки и сообщения),
каковой в данном случае являются некоторые биографии.
Правда, каждый из наших сотрудников предложил столько
дополнений, что «кухня» слишком разрослась и сократить ее
следует.
Итак, значит, мы устраняем: 1) Отдельные конгрессы, как-то:
базельский, брюссельский65 и т. д. Присланных по этим
предметам статей Кольцова печатать не будем; их можно будет в
сокращенном виде включить в очерк о Международном обществе,
и то же относительно конгрессов гамбургского, бреславльского66
и т. д. 2) История нашего движения по отдельным комитетам,
вроде Борисоглебск, Бердичев, Варшава и т. д.? Не думаете ли
Вы, однако, что нам все-таки нельзя будет ограничиться историей
русского социал-демократического движения en bloc *, а придется
все же посвятить отдельные очерки, по крайней мере таким
городам, как Петербург, Киев, Ростов, Екатеринослав, Одесса и т. д.,
и таким группам, как группа Освобождение труда? 3) Биографии
некоторых заграничных социалистов, как-то: Аллеман, Ансель,
Вайян, Вандервельде. Присланные статьи Кольцова можно,
может быть, включить в сокращенном виде в его же очерк о
бельгийском движении или устранить совершенно — это уж как Вы
решите. Мне кажется, однако, что биографии таких вождей
иностранных партий, как Адлер, Бебель, Гед, печатать следует;
также биографии Бланки, Либкнехта... Что касается биографий
русских революционеров, то ввиду интереса, с которым у нас как
рабочие, так и молодежь относятся к прошлому нашего
движения, я думаю все [же], что ограничивать их не стоит, хотя бы
размеры от этого немного разрослись. Само собой разумеется, что
таких, как Бобохов, Борисов, можно устранить, а также группы
вроде «Борьба» 67, «Свобода» 68 и т. д.
Посылаю Вам теперь окончательный список слов, в котором
нет зачеркнутых Вами слов.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, ответьте мне на
следующие вопросы:
1) Думаете ли Вы, что 15 июня можно будет приступить
к печатанию Словаря, а для этого нужно, чтобы была готова по
крайней мере буква А. Пока будет печататься А, можно будет
закончить буквы Б, В и часть Г. Напомню Вам, что Вы взялись
написать статьи об 1) Анархизме, 2) Бакунизме и бакунистах,
3) Аграрная программа, аграрное движение, аграрный вопрос,
4) Бернштейнианство и бернштейнианцы, 5) Бунтари и
бунтарский период, 6) Воронежский съезд69, 7) Белинский.
2) Напишете ли Вы также статью об «аграрных законах»?
3) Не имеете ли Вы чего-нибудь против списка сотрудников?
4) Прислать ли Вам для «Зари» статью, о которой я Вам
писал?
вообще.
233

Юлий Осипович обещал мне напечатать в «Искре» объявление
о «Словаре». Будьте так добры напечатать его в «Искре», если не
находите нужным что-либо изменить в нем.
Крепко жму руку. Лейтейзен
21
Г. В. ПЛЕХАНОВ—И. И. АКСЕЛЬРОД ©
Беатенберг, 16 июля 1904 г.
Pension Beau-Regard
Дорогая Ида Исаковна.
У меня к Вам просьба. Будьте добры, пойдите к профессору
Рейхесбергу, попросите у него den Handwörterbuch der Staatswis-
senschaften *, там найдите статью Энгельса о Марксе, а в этой
статье найддте то место, где говорится о развитии идей Маркса и
о влиянии на него рабочего движения70. Такое место, помнится,
там есть; мне оно очень, очень нужно. Чем скорее исполните
Вы эту просьбу, тем горячее будет моя благодарность Вам.
Остаетесь ли Вы в Берне? На обратном пути я хотел бы к Вам
заехать.
Преданный Вам Г. Плеханов
22
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Л. И. АКСЕЛЬРОД ®
Женева, 7 августа 1904 г.
Дорогая Любовь Исаковна
Все Ваши просьбы я исполню, но я позабыл, о какой философ-,
ской статье в «Neue Zeit» 71 мы говорили. Постарайтесь
припомнить.
Прошу Вас немедленно написать мне, у кого Вы оставили тот
экземпляр книги Бельтова, с которого набирается второе
издание 72.
23
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Л. И. АКСЕЛЬРОД ©
Женева, 6 декабря 1904 г.
Дорогая Любовь Исаковна.
Мне очень трудно ответить на Ваш вопрос. Все, что я знаю, —
это то, что Вам необходимо окончить как можно скорее Вашу
статью. Но каково положение дел в Берне, я не знаю: решайте
сами. Теперь только вторник; если останетесь до воскресенья, то
продолжайте работу там. Поклонитесь Вашей сестре и всем
товарищам. Если увидите Штейна, поклонитесь и ему от меня.
Крепко жму руку. Ваш Г. Плеханов
* Карманный словарь политических наук.
m

24
|Г. В. ПЛЕХАНОВ —Л. И. АКСЕЛЬРОД©
[Женева] 3 января 1905 г.
Дорогая Любовь Исаковна.
По непредвиденным обстоятельствам я должен был съездить
в Берлин на свидание с Дейчем. Жалею, что не мог остановиться
в Берне, как я рассчитывал. Вернулся домой нездоровый и еще
раз убедился в том, что мое здоровье никуда не годится. Вот
адрес, по которому Вы можете написать Льву Григорьевичу:
княгине Лидии Борисовне Барятинской, 65, Лиговка, Петербург.
Но этот адрес конспиративный, и я очень прошу Вас не давать
его никому. Напишите Дейчу, что я посоветовал Вам обратиться
к нему и что я советовал предложить Вашу работу той
издательнице*, которая издает Туна73 (он знает какая). Цена мною же
назначена от 175 до 200 рублей за лист. Часть денег вперед.
Если нужно, я напишу небольшое предисловие. Пишите сейчас,
не теряйте времени. А. Райцис и мне не платит, и его фирма 74,
по-видимому, собирается мошенничать. Если у Вас есть
приличный и законный повод, то разрывайте с ним — издателя я Вам
найду.
Поблагодарите от меня ту бернскую группу, которая прислала
мне поздравление на Новый год.
Ваш Г. П.
25
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Л. И. АКСЕЛЬРОД ©
Женева, 19 июля 1905 г.
Дорогая Любовь Исаковна.
Как Вы поживаете? От Вас что-то давно нет писем. Я
получил от Дитца листы второго выпуска четвертого тома «Капитала».
Остаетесь ли Вы при своем намерении переводить этот выпуск? 75
Если да, то я Вам немедленно вышлю листы и попрошу Вас
тотчас же приняться за работу. Но помните условие: листов Вы не
должны никому показывать. Это вполне понятное требование
издателей. Жду немедленного ответа.
Прилагаю здесь корректуру моего предисловия к «Развитию
научного социализма» 76. Очень прошу Вас тотчас же переслать
его Райцису (Вашему одесскому издателю): я куда-то затерял
его адрес, а дело спешное. Я не знаю, в Берне ли он. Во всяком
случае пошлите ему предисловие в заказном письме (прилагаю
марку). Очень прошу Вас поспешить с этим.
«Людвиг Фейербах» в конце недели выйдет. Мне очень
интересно будет знать Ваше мнение о моем преддсловии к нему77.
Наши все Вам кланяются. Привет Вашей сестре.
Ваш Г. Плеханов
* О. Н. Рутенберг.
235

26
Л. И. АКСЁЛЬРОД —Г. В. ПЛЕХАНОВУ®
[Беатенберг, 20—21 июля 1905 г.]
Дорогой Георгий Валентинович!
Только что получила Ваше письмо и предисловие к
«Развитию научного социализма». Как видите, я уже на Беатенберге.
Чувствую себя пока неважно; горный воздух действует на меня
странно. Но меня уверяют, что я привыкну. Что касается
перевода 4-го тома Маркса, то, несмотря на мое глубокое желание
переводить Маркса, я вынуждена отказаться от этого, раз Вы
требуете, чтобы я немедленно приступила к этой работе. Дело в том,
что Райцис меня страшно торопит. Сборник78 должен быть готов
через 5 недель, а мне нужно (кроме разных примечаний)
написать две рецензии, которые, как Вам известно, нелегкого
свойства. Кроме того, я теперь редактирую перевод книжки
Каутского: «Der Parlamentarismus, die Volksgesetzgebung und die So-
zialdemokratie» *. Книжка объемистая, перевод хотя не дурной,
но не везде точный, и потому пересмотр возьмет у меня много
времени. После Сборника надо готовить к печати Толстого79,
а кроме этого сей «Буревестник» требует еще и другие работы.
Я занимаюсь теперь ежедневно часов 8, а больше работать не
могу пока, потому что очень устаю. Предисловия Вашего к
Людвигу Фейербаху жду с нетерпением. Помимо желания прочесть
его оно мне необходимо к рецензии о рецензии Бердяева на Анти-
Дюринг80. Читаю теперь Тренделенбурга81 (получила книгу
у Штейна, который, кстати, Вам очень кланяется и который
спрашивал меня, почему Вы вышли из редакции 82). Он держится
совсем как Parteigenosse. Смешной человек. Если что-нибудь
следует из критики Тренделенбурга, то только то, что диалектика
несовместима с идеализмом. А господа критики уверяют всех на
основании того же Тренделенбурга, что диалектика может быть
совместима с идеализмом Гегеля, но не с материализмом. В
статейке о Бердяеве я на этом остановлюсь. Я на днях написала
Соколову и просила его немедленно прислать корректурные
листы Вашего предисловия. Надеюсь, что он исполнит мою
просьбу.
Предисловие к «Развитию научного социализма» я сейчас
отправлю Райцису. Он завтра же будет у Вас. Сегодня я его видела,
и по довольно странному и неприятному для меня делу.
Оказывается, что какой-то издатель вздумал печатать мою брошюрку
о проблемах идеализма83. «Буревестник» узнал об этом и хочет,
конечно, приостановить это дело. Мне пришлось сделать у
нотариуса заявление, что я продала брошюру «Буревестнику». Это
заявление не будет засвидетельствовано у консула. Я от этого
отказалась; и Райцис со мною согласился. Затем он мне также
* Парламентаризм, народное законодательство и социал-демократия.
Stuttgart, 1893.
236

сказал, что если издатель — социал-демократ и принял это с
идейной целью, то «Буревестник» покроет расходы. Как бы там ни
было, мне это дело было неприятно.
Простите за беспорядочность письма. Спешу опустить письмо
в ящик.
Крепко жму Вашу руку. Кланяюсь всем Вашим.
Ваша Л. А.
P. S. Встретила здесь Назарбека. Он просит кланяться Вам.
Ваша Л, А.
27
Г. В. ПЛЕХАНОВ-Л. И. АКСЕЛЬРОД©
[Беатенберг] Среда, 21 июля [1905 г.]
Дорогая Любовь Исаковна.
Как Вы поживаете? Скоро ли уезжаете из Женевы? У меня
к Вам просьба: попросите у Куклина тот том Тургенева, где
напечатано «Накануне», и пришлите мне его. А лучше всего
сделайте выписку из того места, где Инсаров говорит: последний
нищий в Болгарии и я хотим одного и того же84. Короче можно
сделать так. В статье Добролюбова: «Когда же придет настоящий
день?» сделана эта цитата. Добролюбов у меня есть. Он стоит
на одной из полок того полушкафа, который находится при входе
в мой кабинет налево. Он стоит рядом с Белинским. Найдите
этот том и сделайте мне вышеуказанную выписку, очень обяжете.
А Вам, по-моему, надо ехать прямо в Beatenberg: погода
теперь устанавливается. Здесь для Вас было бы ветрено,
а в Beaugy — жарко.
Жму руку. Ваш Г. П.
P. S. Поспешите же сделать выписку. Мне она необходима.
28
Г. В. ПЛЕХАНОВ —Р. М. И Л. Г. ПЛЕХАНОВЫМ©
Люнгерн, 27 июля 1905 г.
Mesdames! Что же это с вами? Мы все здесь уже второй день,
а от вас ни слуху, ни духу. Ты же, Розочка, обещала мне писать
о здоровье Лиды. Меня оно беспокоит. Женечке сегодня лучше.
Я ее отпоил вчера молоком: она выпила целый литр. Пришли ей
непременно желтый порошок, о котором я тебе вчера писал.
Теперь вот что. Мне нужна книга Маркса «La Commune de
Paris»* по-французски85. Найти ее можно по следующему плану
моей комнаты. Книга находится на полке (bibliotheque), отме-
* Парижская коммуна. Paris, 1901.
237

ченной № i, и стоит она около середины
(в вертикальном и горизонтальном
смыслах). Книжечка эта небольшая. Слова: La
Commune de Paris — напечатаны на
корешке обложки (книга не переплетена).
Если не найдешь там книгу, то поищи на
полке, отмеченнойо № 2, книгу G. Weil'fl:
Le mouvement social en France *. Находится
она около середины, ближе к земле и
несколько влево. Эта книга (т. е. Маркс,
La Commune, или Weil «Mouvement
social» ) мне нужна сейчас86. Остальные
погоди высылать, а высылая, позаботься, чтобы их хорошо
запаковали.
Неужели ты еще не получила письма моего издателя
(одесского)? Не получив его, я не могу написать ему о деньгах.
Пиши же, не молчи. Пусть Лида высылает L'Humanite87.
Крепко тебя целую. Твой Ж.
Поцелуй Лидочку и поклонись Филомэн и Ольге.
29
Л. И. АКСЕЛЬРОД —Г. В. ПЛЕХАНОВУ©
[Беатеиберг] 1 [августа] 1905 г.
Дорогой Георгий Валентинович.
Ваше новое предисловие и примечания к брошюре «Людвиг
Фейербах» я прочла. Само собой разумеется, что вещи эти
превосходные. Они мне понравились как по содержанию, так и по
форме, как по общему ходу мысли, так и в частностях. Но не
ясно для меня осталось Ваше отношение к закону исключенного
третьего88. Хотя из общего хода изложения и из примеров,
которые Вы приводите для защиты диалектики, можно заключить,
что Вы относитесь отрицательно к этому т. н. закону, о котором
Гегель говорит, что, имея в виду избежать противоречия, этот
формально-логический закон стоит в противоречии к
противоречивой действительности. Впрочем, очень может быть, что это
место показалось мне неясным само по себе вследствие того, что
я читала в болезненном состоянии. Я, конечно, прочту еще раз.
Пока же я позволила себе сделать это замечание для того, чтобы
высказать свое мнение вполне в таком виде, как оно у меня
сложилось после первого чтения.
Жму крепко руку и кланяюсь всем Вашим. Ваша Л. А.
* Г. Вейля «Социальное движение во Франции». — Histoire du mouvement
social en France 1852—1902. Paris, 1904
7 ГПГГТТП
№1 полки комод^
окно
ч я
о а
д
верь
№2
_J
полки
1
D
238

30
Г. В. ПЛЕХАНОВ —Л. И. АКСЕЛЬРОД ©
[1905 г.]
Дорогая Любовь Исаковна,
Окажите мне услугу: сходите к Куклину и попросите его дать
Вам на дом: 1) опубликованный Мерингом Nachlass Marx'a и
Энгельса, т. I89; 2) Neue Zeit, 1899—1900, первое полугодие.
Мне это необходимо для спешной работы, а достать негде. Очень
обяжете.
Ваш Г. П.
31
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Л. И. АКСЕЛЬРОД ©
[Нерви] Понедельник, 12 марта 1906 г.
Дорогая Любош> Исаковна,
Наконец, после долгого ожидания, я получил письмо от
Малых, — и представьте, — она пишет de omnibus rebus *, но
ничего не говорит о том, о чем я писал ей два письма, т. е. об
издании Вашего сборника90. Письмо ее получено мною вчера.
Я сейчас же написал ей новое письмо с настоятельной просьбой
ответить как можно скорее, а лучше по телеграфу, хочет ли
она издавать Ваш сборник и хочет ли она прислать аванс. Если
она и на этот раз не даст удовлетворительного ответа, то я
готов писать куда угодно по Вашему указанию. Я уже писал Вам,
что с удовольствием напишу предисловие, если этого потребуют
издатели. Само по себе оно при Вашей книжке не нужно. Так
или иначе, мы издателя найдем. Трудность дела издания состоит
теперь вот в чем: радикальные издатели не признают цензуры,
а цензура не признает их. Поэтому всякое издание, как
выпущенное без цензуры, конфискуется полицией, что, разумеется,
причиняет убыток издателям. Относительно моих вещей Малых
пишет мне, что некоторые из них были набраны по нескольку
раз, но полиция, делая обыски в типографии, рассыпала шрифт.
Понятно, что эти убытки отбивают охоту у издателей
предпринимать новые издания. Подчиниться же цензуре им мешает
радикализм. Выходит, что, благодаря радикализму, мы скоро
будем лишены возможности вести пропаганду. Прежде мы были
дики an sich, а теперь будем дики für sich **. Беда с русским
радикализмом. Но Ваше дело мы устроим. Оно слишком важно
для того, чтобы ему имели право мешать нелепо-радикальные
выходки нашей интеллигенции.
А пока мой совет, нападите на Рейхесберга, пусть устроит
заем. Не нужно ли Вам мое ручательство? С удовольствием.
* о многих вещах.
** Перефразировка философских терминов — Ding an sich (вещь в себе)
и Ding fur sich (вещь для себя).
239

Пишите почаще. Что у Вас в деревне? Что думает Ваша
сестра * о Blumenboot ** Зудермана? Мне это очень интересно.
Устраивайте заем через Рейхесберга и уезжайте в Кларан.
Привет вам обеим от меня и от Розы.
Ваш Г. Плеханов
32
Г. В. ПЛЕХАНОВ —Л. И. АКСЕЛЬРОД©
[Нерви] 15 марта [1906] г.
Дорогая Любовь Исаковна,
Я уже не помню, почему я поставил вопросительный знак
в указанном Вами месте рукописи91. Думаю, что это было
вследствие неудачного оборота фразы. В той формулировке, которую
Вы даете теперь, нет ничего такого, что могло бы вызвать мое
несогласие или недоумение. Она представляется мне совершенно
правильной.
Вчера я получил известие об аресте Мартова. Старые наши
организации разрушены, новые не имеют возможности создаться.
Что дальше будет, трудно и сказать. Слыхали ли вы о Гапоне?
Дешево купил его Витте!
Я здесь написал пятый № Дневника92 и давно послал его
в Женеву, но мой гениальный издатель *** не посылает мне
корректуры и не отвечает на мои письма. Сейчас шлю ему строгую
телеграмму.
А что же Ваша сестра думает о Blumenboot? Мне бы это
было очень интересно. Нет ли у нее или у Вас декадентов
каких-нибудь? Я был бы очень благодарен за их высылку.
Ваш Г. Плеханов
33
Г. В. ПЛЕХАНОВ —Л. И. АКСЕЛЬРОД ©
Рим, 16 апреля 1906 г.
Дорогая Любовь Исаковна,
Я думаю, что назвать статью лучше так: Двойственная
истина и проч.93, — а то будет слишком длинно. Эпиграф мне
очень нравится. Но очень прошу Вас, посылайте немедленно
рукопись издательнице. Это необходимо. Ни в каком предисловии
Ваши статьи не нуждаются. «Правды»94 у меня, к сожалению,
нет. Очень скоро увидимся. Привет вам обеим от нас.
Ваш Г. П.
* И. И. Аксельрод.
** Среди цветов.
*** Н. Д. Соколов (Пайкес).
Ш

34
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Л. И. АКСЕЛЬРОД ®
29 мая 1906 г.
Дорогая Любовь Исаковна,
. Простите, что я не сразу ответил Вам. Книгу Маха не легко
было разыскать, так как она была отправлена из Италии малой
скоростью и получена здесь без меня. Вот точное название книги:
Erkenntnis und Irrtum. Skizzen zur Psychologie der Forschung.
Von E. Mach Emer. Professor an der Universität Wien. Leipzig,
1905. Следует посвящение: Wilhelm Schuppe in herzlicher Ve~
rehrung gewidmet*. Если Вы упомянете о факте посвящения,
это будет очень хорошо 95.
Ваша сестра приглашает меня прочитать здесь реферат.
Очень прошу Вас передать ей, что я сейчас этого сделать
решительно не могу. Если можно будет потом, я напишу ей.
Получили ли Вы деньги от Малых? Напишите мне
немедленно по получении. Нам необходимо будет условиться о
свидании перед отъездом Вашим в Россию.
Поклонитесь Вашей сестре.
Крепко жму руку. Ваш Г. Плеханов
35
Г. В. ПЛЕХАНОВ— И. И. АКСЕЛЬРОД®
10 августа 1906 г.
Дорогая Ида Исаковна,
Напишите мне, пожалуйста, поскорее, какую именно работу
послали Вы Кожевникову в Москву. Мне это надо знать. Я беру
на себя редактирование «Современной жизни»96 и приглашаю
Вас работать для нее. Что могли бы Вы дать в ближайшее
время? Нужно было бы, чтобы мы, марксисты, хорошенько
взялись за это издание. Могу ли я поставить Ваше имя в числе
сотрудников?
Где теперь профессор Рейхесберг? Прошу Вас, узнайте об
этом и напишите мне. Это нужно.
Еще просьба, и большая. Мне нужны до зарезу сочинения
Ламетри (Oeuvres de Monsieur de Lamettrie) 97. Здесь их
достать нельзя. Нельзя достать их в бернской библиотеке?
Не знаете ли Вы, куда девалась книга Маха, оставленная
в Берне Любовью Исаковной?
Жду скорого ответа. Роза Вам кланяется. Жму руку.
Ваш Г. П.
P. S. А имя Вашей сестры, я думаю, можно поставить
в списке сотрудников, не сносясь с нею об этом?
Г. П.
* Познание и заблуждение. Эскизы психологии исследования Э. Маха,
профессора в отставке Венского университета. Лейпциг. В^льгедьаду
Шуппе в знак сердечного уважения.
10 Зацаз Ц Щ
241

И. И. АКСЕЛЬРОД — Г. В. ПЛЕХАНОВУ ©
[Берн] 11 августа 1906 г.
Дорогой Георгий Валентинович!
Спешу ответить на Ваше письмо. Я считаю большим счастьем
для себя работать для того журнала, которым Вы будете
руководить, и употреблю все свои силы, чтобы быть несколько
полезной в этом деле. Буду очень рада, если Вы поставите меня
в числе сотрудников Вашего журнала, и постараюсь заслужить
эту честь. Кожевникову я послала статью о неоромантике98. Это
течение мною рассмотрено в связи с социалистическим
движением. Оно является оппозицией против осуществления нашего
идеала и движения массы. В настоящее время я работаю над
русской брошюрой о революционном движении". Я думаю, что
одну часть этой брошюры, а именно спор ортодоксальных
марксистов с субъективистами, легальными марксистами и Бернштей-
иом, можно было бы напечатать как статью. Если Вы найдете
эту тему подходящей, то я бы могла написать такую статью
довольно скоро. По литературе можно бы сделать обзор
нескольких современных драм: Зудермана, последней драмы Гауптмаиа,
Горького и Пера Гофмана. Буду ждать Вашего ответа по этому
поводу и примусь за ту работу, которую Вы найдете
подходящей сейчас. Профессор Рейхесберг теперь в Берне и живет
Stockernweg, 10 на старой квартире. Сочинения Ламетри
постараюсь достать. Если его нет в библиотеке — попрошу, может,
мне выпишут откуда-нибудь. Маха высылаю вместе с письмом.
Саломея Перелмутер перевела Вашу брошюру о «Социализме
и анархизме» на польский язык. Я посоветовала перевести «Bei-
träge zur Geschichte des Materialismus», и она будет искать
издателя. Если найдет, то примется за перевод.
Мой искреннейший привет Розалии Марковне.
Искренно преданная Вам Ида Акселърод
37
Г. В. ПЛЕХАНОВ —И. И. АКСЕЛЬРОД©
[Лозанна] 15 августа 1906 г.
Дорогая Ида Исаковна,
Лучше всего было бы, если бы Вы вытребовали как можно
скорее от Кожевникова Вашу статью о неоромантизме. Он все
равно должен переслать мне для просмотра весь имеющийся
у него литературный материал. О драме Зудермана «Das Blu-
menboot» * у меня уже почти готова статья 10°, но я пока
погожу ее печатать. Пустим сначала Вашу. Лучше всего было бы,
если бы Вы продолжали Ваши работы о неоромантизме. Эта
# «Среди цветов». Stuttgart—Berlin, 1905.
242

тома настолько обширная, что ее нельзя исчерпать в одной
статье. А между тем, она имеет большое значение. Интереснее
исего сравнить неоромантизм со старым романтизмом. Не знаю,
сделано ли это Вами в Вашей статье.
Книгу Маха я получил. Прочитали ли Вы ее? Если нет, то
напрасно Вы ее выслали, я мог бы еще подождать. Буду очень,
очень признателен Вам за Ламетри.
Крепко жму руку. Ваш Г. Плеханов
Адрес: Pension de la Foret, Chalet-ä-Gobet sur Lausanne.
Только никому его не сообщайте. Г. П.
Если будете писать Вашей сестре, то скажите, что я ей
написал, но не уверен, получит ли она мое письмо. Я забыл
спросить ее, как обстоит дело с ее сборником.
38
Г. В. ПЛЕХАНОВ — И. И. АКСЕЛЬРОД ©
Ивердон, 26 августа 1906 г.
Hotel des Bains
Дорогая Ида Исаковна,
Статью Вашу «Психология неоромантики» я получил от
Кожевникова и сегодня прочитал. Она мне очень понравилась, и
мы, конечно, напечатаем ее в первой же книжке «Современной
жизни». Но я прошу у Вас полномочия сделать некоторые
изменения чисто внешнего свойства. Во-первых, архитектоника.
Введение слишком длинно. Речь идет там о Метерлинке, к
которому Вы потом не возвращаетесь. Притом, говоря о нем, надо
было сказать, что теперь он изменил свои взгляды, о чем и
написал в своем «Temple enseveli» *. To, что Вы говорите об
Ибсене, совершенно верно. Я с удовольствием увидел, что Вы
говорите о нем то же, что я в брошюре, которая теперь печатается
и скоро выйдет в Петербурге («Генрик Ибсен»). Но
сказанное Вами о нем имеет слишком отрывочный характер. Лучше
это зачеркнуть **. Вообще, по-моему, в интересах статьи
необходимо отбросить все первые 9 страниц и начать с конца этой
9-й словами: «В истории литературы классовые противоречия
выступают» и т. д. Эпиграф надо, конечно, оставить тот же ***.
Затем — язык. Мне пришлось сделать немало поправок. Но
теперь, конечно, и я прошу Вас уполномочить меня на указанные
поправки. Жду скорого ответа. Крепко жму руку.
Ваш Г. Плеханов
* «Сокровенный храм» [Paris, 1902].
** Т. е. не то место, где Вы сравниваете его с Ницше, — это место самое
главное и мы его напечатаем, — а то, что Вы говорите о нем в начале
статьи. — Прим. Г. В. Плеханова.
*** 72 страницу я советую тоже устранить. Она тоже слишком отрывочно
касается предмета: литературной критики. — Прим. Г. В. Плеханова.
243
16*

27 августа.
Подумав сегодня, вижу, что эпиграф лучше будет устранить:
он производит впечатление диссонанса. В нем фигурирует ein
Kind *, а неоромантика — продукт старчества высших классов.
Как вы думаете?
Если мы выкинем первые 9 страниц, то статья все-таки
будет очень большая, а в смысле стройности очень выиграет. Что
касается Ибсена, то, повторяю, мы напечатаем то место, где Вы
сравниваете его с Ницше, а выкинем только мимоходные
замечания о нем во введении.
Жду немедленного ответа.
А нельзя ли было бы получить от Вас что-нибудь из
сочинений Видекинда?
Садитесь теперь за какую-нибудь новую статью.
Ваш Г. Я.
39
Г. В. ПЛЕХАНОВ — И. И. АКСЕЛЬРОД®
1 сентября 1906 г.
Дорогая Ида Исаковна,
Я все-таки решил послать Вам Вашу статью вот для
каких переделок.
I. На стр. 63 речь идет об Электре. Вы говорите, что ее
любовь к ее умершему отцу не имеет ничего идеального, что
у Электры речь идет о кровной мести. Но тут автор прав,
совсем прав: у первобытных народов так и обстоит дело. Автор
вполне правильно изображает психологию Электры: ведь она
стоит еще на варварской ступени развития. Тут дело в том,
что неоромантики, будучи разбитыми и развенчанными,
идеализируют варварскую цельность характера. Это и надо указать,
А в старом виде эту страницу оставить нельзя.
II. Цитаты из Бранда необходимо сделать по-русски. Постаг
райтесь достать русский перевод Ибсена. Но если Вы его не
найдете, то не очень огорчайтесь, потому что я напишу, чтобы
замену сделали на месте.
III. Перепишите первую страницу, выкинув первые девять
и устранив неподходящий эпиграф. Нумерацию страниц надо
будет исправить. Торопитесь; пора статью посылать в Москву. —
Стихотворения я еще не прочитал; когда прочту, напишу Вам
свое мнение.
Итак, еще раз, торопитесь.
Если будете писать Любови Исаковне, то поблагодарите ее
зз* письма и попросите ее еще писать. Я тоже ей скоро
напишу.
Жму руку. Ваш Г. Плеханов
* дитя, ребенок.
244

40
Й. А. СЕМАШКО — Г. В. ПЛЕХАНОВУ *
[Женева] 16 февраля 1907 г.
Многоуважаемый Георгий Валентинович!
Очень извиняюсь, что побеспокою Вас одной просьбой.
Я эмигрировал из России и на время поселился в Женеве
(пришлось уклониться от суда; я обвинялся за принадлежность
к соц.-дем. комитету в Н.-Новгороде, собственно за митинговую
деятельность в октябре—декабре 1905 г.; 9 мес. просидел в тюрьме
и перед судом решил скрыться). Несколько месяцев я должен
провести за границей и решил поселиться в Женеве между
прочим и потому, что надеялся увидеться с Вами, а также при
помощи Вашего родственного участия легче устроиться с
заработком. Говорю «родственного» — потому, что — для Вас это
открытие покажется, вероятно, странным —я прихожусь Вам
племянником (я — сын Марии Валентиновны).
Но здесь, в Женеве, я, к моему огорчению, узнаю, что Вы
выехали в Геную.
Если Вы, Георгий Валентинович, можете оказать мне
содействие в приискании заработка, то очень прошу Вас об этом.
Занятия я мог бы выполнять следующие: я по профессии—врач;
медицинской специальности не имею, ибо 6 лет был земским
врачом, а там быть специалистом не полагается. Кроме того,
я очень люблю литературную деятельность. Я издавал (был
фактическим редактором) газету («Отклики») 101 в Н.-Новгороде,
перед отъездом сюда; кроме того, раньше сотрудничал в легальных
и нелегальных газетах. Теоретически я владею 2 языками —
французским и немецким; с немецкого перевел, в компании
с другими, Филипповича (Политическую экономию) и Anti-
dühring'a (скоро будет издан «Знанием»).
Вот, кажется, все мои «таланты». Мне бы очень хотелось
заняться здесь литературной работой, но, кажется, это очень
трудно.
Будьте любезны, Георгий Валентинович, если можно,
оказать мне в этом содействие. А то вопрос о заработке для меня-,
стоит очень остро, ибо в России у меня еще осталась семьям
с 3 ребятами, да я еще помогаю матери.
Пожалуйста, напишите мне, каковы перспективы в связш
с моей просьбой.
Уважающий Вас Н. Семашко)
P. S. Мой адрес или на имя А. А. Дивильковского (для
передачи Николаю Александровичу Семашко), или прямо Geneve?,
Garouge, 75, мне.
245

41
Н. А. СЕМАШКО —Г. В. ПЛЕХАНОВУ (*)
5 марта 1907 г.
Дорогой Георгий Валентинович!
Большое спасибо Вам за Ваше внимательное отношение.
Я очень благодарен Вам за Ваше предложение написать что-
нибудь для Современной жизни, но вот громадное затруднение:
здесь, как оказывается, совсем нет материалов для
литературной работы: ни у кого не мог найти вышедших за последнее
время книг — видимо у здешней публики притупляется интерес
к России! Книг новых нет, архив, на который я так надеялся,
думая позаняться по истории революционного движения,
оказалось, запечатан и предназначается для отправки в Берлин.
Сейчас я по своим воспоминаниям написал свои впечатления
из нижегородской предвыборной кампании в форме
корреспонденции, которую я посылаю Вам. Если найдете ее подходящей
(уже не как дядя, а как редактор!), то поместите, пожалуйста,
в Современной жизни 102 (а также кстати и посылаемую
рецензию).
Еще я достал на днях протоколы 1-го съезда с.-р.; в них,
оказывается, немало занятных рассуждений. Если Вы не
считаете эту тему устарелой, я бы попытался по поводу этих
протоколов написать статью для «Современной жизни».
Анатолию Авдеевичу * я передал Ваши поручения; у него
заболела жена, поэтому он и задержался с статьей; теперь он
старается наверстать потерянное.
Маме я от вас послал поклон. Она теперь уже старушка; все
ее помыслы сосредоточены на нас, детях и внучатах. Она всегда
очень впечатлительно относится к моим пертурбациям (я их
испытываю уже 4-й раз), так что на этот раз, чтобы не
огорчать ее, пришлось скрыть от нее: она не знает, что я сидел
в тюрьме опять, и думает, что я сейчас за границей потому, что
поехал провожать больного, как я ей это объяснил.
Григорий Валентинович оставил службу исправником (ввиду
«тревожного времени») и поселился, кажется, в Моршанске
(Тамбовской губ.).
Мой старший брат служит агрономом в Полтавской губ.,
младший в университете, из сестер одна учительствует в Москве,
две другие готовятся в Медицинский институт и живут в Питере.
Об Вас часто вспоминает Дмитрий Северин (брат моего отца,
артист, он сейчас служит в Петербурге в Императорском театре,
очень либерален (к.-д.)) и уверял меня, что Вы были месяц тому
назад в Петербурге у одних общих с ним знакомых — это,
очевидно, неверно.
От мамы и сестер я заранее передаю Вам самый горячий
привет. Мы Вас часто вспоминали в семейном кругу, и мама лю-
* А. А. Дивильковскому.
246

била рассказывать, как когда-то Вы обкормили ее в детстве
какими-то ягодами, как Вы хорошо писали сочинения и как
любили петь: «а для поповской глотки стакан вонючей водки»...
Больше, к сожалению, она нам из Вашей биографии очень мало
могла рассказать.
Будьте здоровы, дорогой Георгий Валентинович. От сестры
вашей жены * (которой я прошу Вас передать мой привет)
я узнал, что газетные слухи о Вашем нездоровье преувеличены.
Хорошо, если это так.
Крепко жму Вашу руку. Н. Семашко
42
Г. В. ПЛЕХАНОВ —И. И. АКСЕЛЬРОД ©
Рим [29 апреля 1907 г.]
Pension Rosada, Via Aurora, 43.
Дорогая Ида Исаковна,
Я получил статью Вашей сестрышз и Вашу. Разумеется,
я прочитал их обе. Я не со всем согласен с Любовью Исаковной,
но пе согласен в мелочах, а вообще нахожу, что ее статья очень
хороша. Надо было бы, чтобы она была переведена на
немецкий язык. Что касается Вашей статьи, то я тоже не во всем могу
согласиться с Вами насчет Горького. Я не читал его
американских очерков, но мне сдается, — судя по Вашим цитатам, — что
он не очень тонко понял американскую жизнь. Не так сильно,
как это было бы желательно, изображены недостатки первого
периода творчества Горького, того периода, когда он сам
увлекался красивыми пьяницами. Но в общем и эта статья мне
нравится, и я с удовольствием напечатал бы ее, но... где? Дело со
сборником104 затягивается. Прошу Вас написать Розе, — до 5-го
она останется в Риме, адрес см. выше, — согласны ли Вы ждать,
пока устроится дело, или хотите, чтобы статья была выслана Вам
пазад. То же и насчет статьи Любови Исаковны. Считаю
нужным прибавить, что в данную минуту шансы насчет выпуска
сборника кажутся мне небольшими, — представьте, что мною
была написана для «Современной жизни» статья о «Врагах»
Горького 105. Там я во многом соглашался с Вами.
Вы очень обяжете меня, если немедленно снесетесь с Dr.
Ю. Рейхесбергом и, сообщив ему, как обстоит дело со
сборником, попросите его написать Розе, желает ли он получить назад
свою статью. Очень прошу.
Ваш Г. Плеханов
P. S. Прилагаемое письмо было написано вчера. А теперь
вот что. По получении этого письма пойдите к профессору Рей-
хесбергу и спросите его, может ли он ссудить мне на неделю
франков 150, а лучше 200. Если да, то закажите мне ein Rund-
* А. М. Дукат.
2*7

reisebillet*. Вот маршрут: Bern—Basel—Frankfurt a/M.—Berlin—
Kopenhagen—Berlin—Dresden-—Nürnberg—Zurich—Bern. Деньги
Рейхесберга мне нужны для уплаты за билет. Если он не имеет
денег, то билета не надо, потому что у меня сейчас денег очень
мало. Я еду на съезд 106. Но об этом кроме Вас и Рейхесбергов
никто не должен знать. Приеду я, вероятно, второго. Будьте дома
второго и третьего числа, иначе Вас не застану. Остановлюсь
в Hotel Monopol. Если можно, припасите мне американские
очерки Максима Горького. Передайте Рейхесбергам, что мне
хотелось бы повидаться с ними и что я прошу их быть дома 2-го
и третьего мая.
До свидания. Ваш Г. Плеханов
43
Э. Г. —Г. В. ПЛЕХАНОВУ®
7 ноября 1907 г.
Дорогой Георгий Валентинович,
Наконец, я получила часть нужных Вам сведений. Перевода
Метафизики Аристотеля в целостном виде нет на русском языке.
Переведены лишь первые 4 главы, которые были напечатаны
!в журнале Министерства народного просвещения в 1898 г.
Произведения Платона переведены Карповым, изданы в 1870 г.
в шести томах, туда вошли Теэтет и Кратил. Есть в переводе
Фета «Метаморфозы» Овидия, а есть ли что-нибудь Горация и
Вергилия (кроме Энеиды), пока не узнала. На днях поеду в
другой книжный магазин и узнаю (от меня в какое-либо
центральное место два часа езды, а навести здесь о чем-нибудь справки
всегда необычайно трудно, потому что везде беспорядок).
Писать вообще мне, к сожалению, неудобно, раз я не знаю,
доходя«? ли мои письма к Вам. К тому же я не уверена в адресе.
Крепко жму руку и кланяюсь всем Вашим. Ваша 5. Г.
44
В. А. ПЛЕСКОВ —Г. В. ПЛЕХАНОВУ®
Горно-Зерентуйская каторжная тюрьма
(Забайкальской области), 19 января 1908 г.
Уважаемый Георгий Валентинович!
Группа товарищей поручила мне обратиться к Вам с
просьбою содействовать пополнению здешней библиотеки соц.-демо-
кратическими трудами. Необходимо, чтобы партийные
книгоиздательства присылали нам от времени до времени свои издания.
К Вам лично я обращаюсь с просьбой сделать все возмож-
* билет для круговой поездки.
248

кое для того, чтобы мы могли получить Ваши труды,
вышедшие за последние годы в России: здесь нет ни одной Вашей книги.
Мы не имеем возможности непосредственно обратиться в
книгоиздательства, где вышли эти книги, да и сомневаемся,
внемлют ли они нашему голосу.
Отдел социал-демократической литературы состоит здесь из
десятка брошюр, и только. А потребность расширить и углубить
свое понимание марксизма и следить за новейшими трудами
в этой области — очень большая.
Кроме того, мы надеемся с Вашей же помощью получить
предполагающийся к изданию в г. Риге с.-д. журнал 107 и
«Историю России» Граната, где работаете Вы, Мартов и другие
товарищи 108.
Журналы, газеты и книги пропускаются нам свободно, и все
это можно пересылать на мое имя, если нет средств, — и
наложенным платежом.
Если Вы можете помочь нам, будьте добры поручить кому-
нибудь из товарищей сообщить * сюда об этом хотя бы
открыткой на мое имя.
С товарищеским приветом соц.-демократ В. Плесков
(«Тарас-Ростовец»)
45
М. Н. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ — Г. В. ПЛЕХАНОВУ®
Санкт-Петербург, 13 марта 1908 г.
Многоуважаемый Георгий Валентинович!
Узнав о Вашем желании иметь полное собрание сочинений
моего отца, с особым удовольствием исполняю Ваше желание.
Искренне уважающий Вас Mux. Чернышевский
46
Г. В. ПЛЕХАНОВ —И. И. АКСЕЛЬРОД®
Нерви, 2 апреля 1908 г.
Дорогая Ида Исаковна,
Вас, вероятно, удивляет мое молчание. Но дело в том, что
я все ждал известий насчет «Научной мысли». Известия,
однако, не приходят, и волей-неволей приходится оставить
всякую надежду на Блюма. Теперь вопрос: где поместить Вашу
статью? В нашем распоряжении есть только «Современный
мир» 109. Да и тут у меня является сомнение: очень уж сильно
проникает туда дух «модернизма», т. е. в сущности романтиче-
* Прим. В. А. ПЛескова: Можно сообщить по адресу: Васильевский остров,
2-я линия, 59, кн. 8, Плесковой.
249

ской реакции. Я не думаю, что Неведомский и Ляцкий, —
jeunes premiers * «Современного мира» по части литературной
критики, — согласятся с Вашим взглядом на Горького: они,
кажется, совсем его похоронили, — что, разумеется, ошибочно. Как
бы то ни было, я напишу Иорданскому. (Беда только в том, что
к литературному отделу он, по-видимому, не имеет прямого
отношения.) Теперь Любовь Исаковна в хороших отношениях с
Иорданским: пусть она тоже поговорит с ним. Если бы Вы знали, как
досадно мне на Блюма. Его поведение прямо необъяснимо.
Мое мнение о Вашей статье таково. Ее недостаток состоит
в том, что критика у Вас слишком часто переходит в
морализирование. Этого безусловно необходимо избегать. Наша
задача ** состоит в том, чтобы вскрывать социологическую под-
клщдку явлений, а не в том, чтобы давать читателю советы.
Но, как бы то ни было, статья интересна, и я сделаю все, что
могу для ее помещения, но... много ли я теперь могу? Этого
я не знаю. — Пишите мне в Рим, — я завтра туда еду, — poste
restante ***. Статью Вашу Роза увезла с собой в Швейцарию
для пересылки Вам.
Крепко жму руку. Ваш Г. П.
47
Г. В. ПЛЕХАНОВ — И. И. АКСЕЛЬРОД ©
Женева, 6 сентября 1908 г.
Дорогая Ида Исаковна,
Очень прошу Вас, окажите мне услугу: достаньте мне через
кого-нибудь из студентов: Grundrisse der Erkenntnisstheorie und
Logik — Schuppe ****. Книга эта нужна мне дня на три, и я
немедленно верну ее по миновании надобности. Как Ваше здоровье?
Преданный Вам Г. Плеханов
P. S. Роза Вам кланяется.
Г. 11.
48
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Ю. О. МАРТОВУ110
Женева, 19 октября 1908 г.
Дорогой Юлий Осипович.
Отвечаю Вам по пунктам. I) Против Львова я ничего не
имею. Присутствие Неведомского в сборнике111 мне неприятно,
но, разумеется, если без него нельзя, то я готов примириться
с необходимостью. Предложите Клестову сначала компромисс:
принимаем Львова, но обходимся без Неведомского; если он не
* Г. В. Плеханов здесь в ироническом смысле употребляет театральный
термин — первые любовники.
** Т. е. задача критика-марксиста. — Прим. Г. В. Плеханова.
*** до востребования.
**** Очерки теории познания и логики Шуппе.
250

согласится, тогда пусть пишет Неведомский. И) Я предлагаю
статью о Махе, не о махистах, а именно о Махе; это было бы
удобно для меня потому, что тут у меня готов материал. Эту
статью я мог бы доставить к 15-му русского ноября. Статью в
пятитомник112 я пишу: но конец статьи Потресоваиг еще не
получен. III) У меня для Вас есть деньги, которые просит переслать
Вам Рахметов (Ваш гонорар). Напишите точно, по какому
адресу их выслать. IV) Получил Ф. И.* свою статью о
«Санине»? 114 V) Книги я получил. Спасибо. VI) В Италию я уеду
вряд ли раньше середины ноября. VII) Мне очень жаль,
дорогой Юлий Осипович, что Вам не была отправлена корректура
моего фельетона115, но моей вины тут нет: был уверен, что
приняты меры для рассылки корректуры всем редакторам.
Я очень рад, что статья Вам нравится, и я надеюсь, что ее
вторая часть понравится еще больше. Поклон Федору Ильичу и
Лидии Осиповне. Крепко жму руку.
Ваш Г. 77.
А что скажете о конгрессе французской партии? 116
49
М. Я. ФИТЕРМАН — Г. В. ПЛЕХАНОВУ ®
[Петербург] 17 апреля 1909 г.
Глубокоуважаемый Георгий Валентинович,
Наше издательство решило выпустить книгу по истории
русской общественной мысли в XIX в. и позволяет себе
обратиться к Вам с просьбой взять на себя труд написать такую
книгу. Мы полагаем, что такая книга, написанная с точки
зрения экономического материализма, заполнила бы очень
существенный пробел в соответствующей литературе.
Размер книги предполагается приблизительно в 30 листов
в 50 000 знаков. Гонорар за такой лист 100 руб. при условии, что
книга поступает в собственность издательства. Оно имеет право
выпустить 5000 экземпляров книги, а за каждую следующую
1000 экз. имеет уплачивать Вам по 50% первоначального
гонорара, т. е. по 10 руб. с листа. Первоначальный гонорар (за
первые 5000 экз.) уплачивается по мере доставления рукописи по
приблизительному подсчету, а окончательный расчет
производится по отпечатании. В качестве аванса издательство может
выдать 10% гонорара.
В случае Вашего согласия на предложение издательства не
сообщите ли, в какой срок Вы можете написать эту книгу, и
не сообщите ли приблизительный план книги. В ожидании
Вашего ответа пребываем
с глубоким почтением Фитерман
* Ф. И. Дан.
251

50
Г. В. ПЛЕХАНОВ —ИЗДАТЕЛЬСТВУ «МИР»117
В товарищество «Мир» в Москве.
[Женева] 15 мая 1909 г.
Не умея разобрать подпись лица, ведущего со мною
переписку от имени названного товарищества, я вынужден,
извиняясь, отвечать в безличной форме, обращаясь к товариществу.
Предложение написать историю русской общественной мысли
я в принципе принимаю, хотя и предложу изменить некоторые
условия. Надеюсь, что мои предложения не будут отвергнуты.
План моей работы на указанную тему может быть
выработан мною только по возвращении в Женеву, куда я еду на днях.
Очень благодарю за предложение выслать мне еще 150 руб.
и прошу адресовать деньги в Женеву: Madame le docteur R. Bog-
rade, 6 rue de Candolle, 6, Geneve Suisse, — лучше перевести
чеком на credit Lyonnais.
С искренним уважением Г. Плеханов
51
Г. В. ПЛЕХАНОВ —И. И. АКСЕЛЬРОД®
Женева, 25 мая 1909 г.
Дорогая Ида Исаковна,
Очень прошу Вас немедленно переслать прилагаемое здесь
письмо Любови Исаковне. Я и так виноват перед ней тем, что
долго молчал.
Книга моя о Чернышевском все еще печатается. Я очень
недоволен издательством за эту проволочку, да что делать?
Кто и для какого издания переводит мою критику Бюхера? 118
Что у Вас в Берне? Читают ли рефераты? Существует ли
сколько-нибудь интересная местная группа? Напишите мне об
этом; мне нужно знать.
Нельзя ли было бы достать в бернской библиотеке 2
последних тома Archiv fur Religionsgeschichte? * Они были бы нужны
мне для работы.
Наши все Вам кланяются.
Крепко жму руку. Ваш Г. Плеханов
Поклонитесь Рейхесбергам.
Г. П.
Письмо к Любови Исаковне надо послать заказным
порядком. Посылаю марки.
* Архив по истории религии.
252

52
Г. В. ПЛЕХАНОВ —ИЗДАТЕЛЬСТВУ «МИР»119
В товарищество «Мир» в Москве.
Женева, 15 июня 1909 г.
Согласно Вашей просьбе посылаю Вам библиографию к моей
статье о Белинском 120. Если Вы найдете, что она слишком
обширна, то предоставляю редакции сократить ее по своему усмотрению.
Я работаю теперь над составлением плана «Истории
общественной мысли в России». Когда план будет готов, я пришлю
его Вам, тогда мы спишемся и об условиях. Теперь пока
повторю, что мысль о таком сочинении мне очень нравится и что
я надеюсь, что оно выйдет удачным.
Кстати, один мой приятель много работал над Прудоном.
Он знает его прекрасно. Теперь, по случаю 100-летнего юбилея,
может быть, пошла бы книга о Прудоне. Не согласитесь ли Вы
издать ее? За компетентность автора ручаюсь121. Потрудитесь
написать мне, что Вы думаете об этом. Остаюсь с искренним
уважением
Г. Плеханов
53
Г. В. ПЛЕХАНОВ— И. И. АКСЕЛЬРОД®
Женева, 19 августа 1909 г.
Дорогая Ида Исаковна, посылаю Вам 9 или 10 (?)
экземпляров «Дневника» 122. Продавайте его. Другую пачку разделите
между Боградом и доктором Рейхесбергом.
Есть ли у Вас тот № «Der Kampf», где помещено письмо
Каутского о Махе? Он был бы мне очень нужен. Не помните ли
Вы, где еще Каутский высказывался о философии Маркса?123
Мой адрес теперь: Villa des Peupliers, Scie, Haute-Savoie, France.
Жму руку. Ваш Г. Я.
54
А. М. ДЕБОРИН —Г. В. ПЛЕХАНОВУ ®
Санкт-Петербург, 30 сентября 1909 г.
Дорогой и глубокоуважаемый Георгий Валентинович,
Прежде всего позволю себе поблагодарить Вас за ту
заботливость, которую Вы проявляете по отношению ко мне.
Немедленно по получении Вашего письма я отправился к Дукату,
затем познакомился с Кланг, а на днях встречусь и с Каганом.
Быть может, со временем какая-нибудь работишка и найдется.
Но сейчас ничего нет. Хуже всего то, что положительно некуда
девать свои силы. Я задумал большую работу о наших
направлениях, умственных течениях и т. д.; поставил себе целью
выяснить и осветить «пути жизни», рассматривать и изучать формы
253

жизни, идеалы ее, поскольку они находятся в связи с
теоретической философией, с метафизикой и религией. Цели и идеалы
жизни до сих пор находили свое обоснование в метафизике и
религии и вели в силу этого к отрицанию самой жизни. Новые
социальные формы порождают новую теоретическую философию,
отрицают метафизику, религию и всякую мистику и влекут за
собою новые идеалы и цели жизни, имеющие свои теоретические
корни в новом лш/ювоззрении, признающем лишь земной мир в
качестве реальности и отрицающем всякие «верхи» (т. е. сверхчув-
ственный, сведоэмпирический и проч. метафизические миры).
Это, разумеется, не ново. Но мне кажется, что сейчас, когда
теоретические вопросы перенесены с плоскости
рационалистической на почву психологическую, когда «личность» обратила свой
взор «во внутрь» и ищет смысла своего существования, цели
жизни, мы должны пойти навстречу психологической
потребности, направив ее вместе с тем в иное, «общественное» русло.
Не знаю, достаточно ли ясно я выразился и поняли ли Вы меня
в достаточной степени. Одно для меня ясно: это то, что
необходимо прежде всего приступить к критике всех религиозных
«течений», с чего Вы и начали. Ваша статья о религиозных
исканиях 124 была мною прочитана с величайшим интересом. Такие
работы сейчас нужнее всего. Вы, по обыкновению, захватываете
вопрос очень широко, и это придает Вашим работам
неувядающее значение. Я не могу поставить себя рядом с Вами, конечно,
но чувствую, что я мог бы хоть кое-что сделать в смысле
уяснения тех «путей жизни», которыми нам следует шествовать. Но,
к сожалению, мне приходится отказываться от литературного
труда уже потому одному, что негде печататься. Раз работа,
написанная два с половиною года тому назад, еще по сей день
не издана 125, то какой смысл имеет писать на такие темы (как
современный русский гностицизм и своеобразный «христианско-
модернистский» прагматизм, «марксистский» прагматизм в
социалистической религии Луначарского и пр.), которые имеют
актуальный интерес и вместе с тем не могут быть «обнаружены»
перед читателями? Но, слава богу (какой
религиозно-метафизический оборот речи в устах марксиста,!), что будущее
принадлежит нам...
Вышло ли у Вас что-нибудь со знакомым, на которого Вы
надеялись, что он издаст мою книжку? Пишите, Георгий
Валентинович. Не заставляйте меня долго ждать Ваших писем. Вы не
можете себе представить, с каким волнением я их жду. Как бы
мне хотелось увидеться с Вами. Какую я тоску временами
чувствую по Вас, если бы Вы это знали. Ведь у меня с Вашим
образом ассоциировано столь многое... Еще раз благодарю за
хлопоты Ваши. Пожелаю Вам всего наилучшего и, главное,
здоровья. Крепко жму обе руки Ваши.
Всецело Вам преданный А. Иоффе
Горячий привет Вашей семье.
254

55
Г. В. ПЛЕХАНОВ — ИЗДАТЕЛЬСТВУ «МИР» 126
Сан-Ремо, 27 октября (н. с.) 1909 г.
Препровождая уважаемому товариществу «Мир» расписку
в получении мною гонорара, я принимаю общую смету,
касающуюся распределения печатного материала по разным эпохам.
Из этой сметы видно, что История русской общественной мысли,
даже в очень кратком изложении, требует, по крайней мере,
36 печатных листов (40 000 букв). Да и этот объем приходится
признать скорее преуменьшенным, чем преувеличенным. Лучше
было бы положить заранее 40 печатных листов. Я надеюсь, что
издательство согласится на это.
Теперь второе. Я предполагаю, что тираж будет в 5000
экземпляров по 75 рублей за лист (40 000 букв), итого — 3000 руб.
за всю работу. При втором издании я получаю 50% этого
гонорара. Тотчас же после подписания условия товарищество «Мир»
высылает мне 600 рублей аванса. Остальная плата по
предъявлении рукописи и по мере ее предъявления, т. е. по частям.
Приблизительная смета относительного распределения
(объема) печатного материала.
1) Общее историческое введение 3 листа
2) Век Екатерины II (Новиков, Радищев и проч.) 3 листа
3) Павел I и Александр I. Декабристы 4 листа
4) Николай I (общий обзор состояния страны и
литературы, славянофилы, западники,
петрашевцы) 7 листов
5) Александр II (60 гг.; революционные кружки;
народничество, «хождение в народ», «народоволь-
ство», катастрофа 1 марта) 10 листов
6) Александр III (вырождение народничества и
возникновение марксизма) 4 листа
7) Николай II — первая часть (спор народников и
субъективистов с марксистами; дифференциация
в марксизме, т. е. «критика Маркса») 5 листов
8) Николай II — вторая часть (политические
партии: европеизованный либерализм;
социал-демократы, социалисты-революционеры) 5 листов
9) События 1905—7 гг. и их влияние на эволюцию
русской общественной мысли 5 листов
Итого 36 лист.127
Прошу издательство ответить мне, находит ли оно
приемлемыми мои предложения и что именно ему в них не понравится, —
если не понравится. — Просил бы сообщить мне, мог ли бы я
выписывать через товарищество «Мир» нужные мне книги —
источники.
255

Очень прошу также товарищество «Мир» сделать мне лю^
безность и выслать тот выпуск «Истории литературы», где
напечатана моя статья «Герцен-эмигрант», по следующему адресу:
Л. И. Гирш *, в квартире ассистента Ник. Алекс. Максимова. —
Лесной институт, С.-Петербург. Заранее благодарю за эту
любезность. Прошу писать мне в Сан-Ремо (Riviera di Ponente) Villa
Vittoria II.
С уважением Г. Плеханов
56
Г. В. ПЛЕХАНОВ —ИЗДАТЕЛЬСТВУ «МИР»128
Товариществу «Мир» в Москве
[Сан-Ремо] 25/12 ноября 1909 г.
Условия, посланные мне вами, я принимаю. Но есть одно
обстоятельство, которое я прошу разъяснить как можно скорее.
Товарищество Гранат предлагает мне написать для его
издания (История России в XIX веке) очерк в 62000 букв,
заключающий в себе «Обзор основных моментов развития
общественной мысли в России в конце века» (т. е. 19-го столетия).
Такая работа явилась бы сокращенным ** изложением части
большой вами издаваемой работы 129. Спрашивается, — имеете ли
вы что-нибудь против этого. Если — да, то я откажу
издательству Гранат.
Взявшись за исполнение их предложения, я несколько
запоздаю представлением вам «Исторического введения» к моему
ТРУДУ- Это и есть то неудобство, которое могло бы, по моему
мнению, заставить вас высказаться за отклонение предложения
т-ва Гранат. Но с литературной точки зрения я имел бы Ту
выгоду, что я работал бы над окончанием своего труда, уже имея
перед собой отзывы критики (об очерке, изданном т-вом Гранат)
и так или иначе считался бы с ними: я мог бы устранить
погрешности, если бы критика их указала; и мог бы возразить на
неосновательные упреки, если бы нашел нужным это сделать.
Решайте вы. Но я прошу вас во всяком случае дать мне
телеграмму (адрес: Plekhanoff, San-Remo, Italie. (Если вы
согласны) «Qui, Mir» ***, если не согласны с моим взглядом на
дело (т. е. находите предложение Гранат неудобным), то
телеграфируйте («Non, Mir») **** 130. Жду скорого ответа. С
искренним уважением
Г. Плеханов
* Т. е. Л. И. Аксельрод«
** В ней должно быть, напомню, только 17г печ. листа. — Прим.
Г. В. Плеханова.
*** Да, Мир.
***** нет, Мир.
256

1\ S. Пользуюсь случаем, чтобы обратиться к вам со
следующей просьбой.
Мне необходим кое-какой материал для Истории
славянофильства. Будьте добры, постарайтесь выслать его мне. Нужны
именно следующие книги: 1) В. Лясковский «Бр. Киреевские»,
СПб., 1899, 2) Его же: Хомяков, СПб., 1897, 3) Максимович —
Учение первых славянофилов. Киев, 1907, 4) Завитневич:
Хомяков. Киев, 1902. — Кроме того, мне нужны были бы первые
годы ((Москвитянина» Погодина — можно ли было бы купить их
у букинистов? Сколько это стоило бы? И как дорого обошлась бы
пересылка? Не откажите написать мне это в Сан-Ремо, где я
проведу всю зиму.
С искренним уважением Г. Плеханов
P. S. Благодарю за оттиски статьи «Герцен-эмигрант» ш.
57
В. А. КАРПИНСКИЙ — Г. В. ПЛЕХАНОВУ *
Женева, 20 января 1910 г.
Товарищу Плеханову.
Дорогой товарищ!
Отвечаем на Ваше письмо от 5 января. Извините за опоздание.
1. Относительно «Русской истории» 133 мы обратились к
самому тов. Покровскому с просьбой исходатайствовать для
библиотеки бесплатную или льготную присылку этого издания.
Ответа на это мы еще не получили, почему не можем еще и Вам
дать определенного ответа.
2. Такого дорогого издания, как «История русской живописи»,
мы, к сожалению, не можем приобрести за отсутствием средств.
Кроме того, на подобного рода сочинения спрос очень невелик,
а с этим приходится считаться при ограниченности средств на
покупку новых книг.
3. Таких журналов, как «Русская старина» 134, и других
исторических журналов мы не можем выписывать по тем же
причинам. На них спрос совершенно отсутствует. Но мы, конечно,
признаем желательным иметь их в библиотеке. Поэтому мы
предлагаем Вам выписывать этот журнал, а также и другие того же
характера, на коллективных началах с библиотекой, т. е. часть
подписной платы библиотека примет на себя, часть возьмете Вы,
с тем, чтобы журнал поступал тотчас по получении к Вам на
известный срок, а затем переходил в собственность библиотеки.
Если предложение наше кажется Вам приемлемым, Вы
сообщите нам немедленно же адрес лучшего журнала этого типа,
его цену и Ваши условия в указанном выше направлении.
* На бумаге со штампом: Российская Социал-демократическая Рабочая
Партия. Библиотека имени Г. А. Куклина 182. Адрес: Bibliotheque russe.
Geneve, Rue Dizerens, 1.
17 Заказ № 856
257

4. «Идеалы и действительность» Кропоткина мы предлагаем
Вам выписать на тех же коллективных началах. В этом случае
Библиотека может принять на себя половину расхода.
Вашу книгу о Чернышевском мы получили. Большое спасибо.
Для облегчения выписки сообщите, по возможности,
издательство и цену книги Кропоткина. Итак, ждем от Вас ответа
на днях.
С тов. приветом заведующий библиотекой В, Карпинский
Печать: Bibliotheque Georges Koukline.
P. S. Понятно, что наше предложение о выписке на
коллективных началах относится ко всем книгам и журналам.
«Русская старина» у нас имеется за 1902 и 1903 гг.
58
Г. В. ПЛЕХАНОВ— ПЕТРУ ГЕНОВУ 186
Сан-Ремо, март 1910 г.
Villa Vittoria, N 2
Милостивый государь,
Вопрос, которым Вы занимаетесь 136, имеет, по моему
мнению, величайшую важность в истории общественных идей.
Поэтому переписка по его поводу есть для меня keine Belästigung *.
Мне очень жаль, что недостаток времени помешал мне
раньше написать Вам. Прошу извинить меня.
Во взглядах всех тех писателей XVIII века, которые
названы в Вашем письме, можно найти «зародыши»
экономического материализма.
Таких «зародышей» много, между прочим, и у Вольтера
(Essai sur les moeurs ** и многие другие сочинения), которого
Вы не назвали в Вашем уважаемом письме. Точно так же можно
встретить den werdenden Begriff des Klassenkampfes ***
(вернее — des Ständeskampies ****) у Гельвеция, Hoibach'a, Filangieri,
Fergusson'a, Smith'a, Babeuf а и у всех theoretischen Vertretern
des tiers-etat *****. Но все это только membra disjecta des mate-
rialistischen Geschichtsauffassung ******.
Как я показал это в моих «Beiträgen zur Geschichte des Ma-
terialismus», die Philosophen und die Aufklärer des XVIII Jahr-
hunderts ******* не могли справиться с антиномией: c'est l'opinion
* не затруднение.
** Опыт о нравах [и духе законов. — Oeuvres completes, vol. 11—12.
Paris, 1878].
*** образующееся понятие классовой борьбы.
**** сословной борьбы.
***** теоретических представителей третьего сословия.
****** разрозненные части материалистического понимания истории.
******* философы и просветители XVIII столетия.
258

<|iii «»;niivorne le monde: c'est Tinteret (de la classe, ou encore une
l<.i pliilot de Tetat, stand) qui determine l'opinion*. Но сочинения
t.ii.mx людей, как Turgot и особенно Condorcet, показывают, что из
уклманной антиномии люди XVIII столетия выходили, в конце
«.■пинов, в сторону исторического идеализма: l'opinion ** и вообще
накопление знаний было, в их глазах, последней, самой глубокой
пружиной общественного движения.
Только Гельвеций задался вопросом о том, чем же
обусловливается накопление знаний (см. мои «Beiträge»), однако и он
только формулировал вопрос и указал некоторые данные,
необходимые для его разрешения. Даже и он остался далеким от
самого решения.
Писатели XIX века (Madame de Stael «De la litterature dans
ses rapports avec les institutions sociales» «Considerations sur
la revolution franchise», Saint-Simon et presque tous les grands
historiens du temps de la restauration — A. Thierry, Guizot, Mignet
etc.) *** идут значительно дальше в направлении исторического
материализма, т. е. в приложении к общественной жизни той
материалистической теории, что мышление определяется бытием;
но и они далеко не доходят до конца, постоянно возвращаясь
к идеалистическому взгляду: le monde est gouverne par l'opi-
nion ****. Подобно Aufklärer'aM ***** XVIII века, они держатся
des Standespunktcs der Gegenwirkung ****** (между бытием и
мышлением). Разница между ними и ЛигЫагег'амп состоит в том,
что между тем как Л ufklärer'bi, констатируя Gegenwirkung *******
между «бытием» и «мышлением», занимались больше этим по-
следним, Saint-Simon, Madame de Stael и другие обращаются
преимущественно к бытию, причем имеют несравненно более
ясное понятие о борьбе классов как одной из главнейших пружин
исторического движения (влияние колоссального факта
классовой борьбы в эпоху французской революции), но ни те, ни
другие не проникают до того «третьего» (um mit Hegel zu spre-
chen) ********? которое лежит в основе взаимодействия.
Только Marx, выдвинувший учение о производительных
силах (см. «Vorwort zur Kritik der politischen Oekonomie) *********
* мнения управляют миром, интерес (класса или, еще раз,
скорее — сословия, состояния) определяет мнение.
** мнение.
*** Мадам де Сталь «О литературе, рассматриваемой в отношении
к общественным учреждениям», «Рассуждения о французской
революции», Сен-Симон и почти все крупные историки периода
Реставрации — Тьери, Гизо, Минье и др.
**** мир управляется мнениями.
***** просветителям.
****** точки зрения взаимодействия.
******* взаимодействие.
******** говоря словами Гегеля.
********* Предисловие к Критике политической экономии.
259
17*

проник до этого «третьего» и «высшего» — точнее: наиболее
глубокого.
Вот, м. г., мысли, не один раз высказанные в моих русских
сочинениях. Вы видите, что это те же самые мысли, которые
содержатся и в знакомых Вам немецких моих работах.
Очень скоро выходит (у Дитца) немецкий перевод моей
брошюры: Die Grundfragen des Marxismus*. Я вменю себе в
приятную обязанность выслать Вам этот перевод немедленно по его
выходе.
Еще раз прошу Вас, милостивый государь, быть уверенным
в том, что переписка по интересующему Вас вопросу не может
меня belästigen **. Я льщу себя надеждой, что Вы пришлете
мне Вашу диссертацию по ее выходе. Примите и прочее...
Адрес: до 15 мая: Villa Vittoria, N 2, San Remo, Riviera dei
Ponente, Italien. После 15 мая до 1-го октября: —- 6, rue de Can-
dolle, Genf, Schweiz.
59
M. НАХИМСОН — Г. В. ПЛЕХАНОВУ®
Лейпциг [1910 г., середина]
Глубокоуважаемый товарищ,
Посылаю Вам 3 экземпляра немецкого издания Вашей
книги 137. Кроме того одну книжку Вашего перевода «Л.
Фейербах» 138. К величайшему моему сожалению, тот экземпляр
Вашей книги, который Вы мне прислали, был потерян при
переезде моем из Бремена в Лейпциг. Несмотря на мои старания
получить такой же экземпляр из Петербурга, мне это не
удалось, и мне пришлось обратиться в Женеву за прилагаемым при
сем экземпляром. Тысячу раз прошу извинения.
По той же несчастной случайности перевод того места из
Вашего предисловия к «Л. Фейербаху», где Вы полемизируете
против Тренделенбурга, имеет пропуски (хотя и неважные, не
нарушающие цельности мысли). Так как эта часть была уже
сдана в типографию, я не мог ее взять совершенно обратно.
При втором издании дополню.
Позволю себе еще спросить у Вас, разрешаете ли Вы мне
перевести Ваши статьи против синдикалистов с пропусками, т. е.
выпуская те места, которые касаются исключительно русских
синдикалистов. Если да, я переведу эти статьи и пошлю Вам на
пересмотр корректурные листы 139.
Вероятно, статьи Ваши, о которых было объявлено в
Современном мире, уже тоже скоро появятся, так что вместе выйдет
целая брошюра.
Забыл написать, что Dietz вычеркнул все «Негг» *** при сло-
* Основные вопросы марксизма.
** утруждать.
*** господин»
360

вах Bernstein, С. Schmidt и т. д.140 Он ни за что не согласился бы
на то, чтобы вставить их, и я не думаю, чтоб это было так
важно.
Искренно Вам преданный М. Нахимсоц
Fockestr., 25 ptr.
60
Ш. РАППОПОРТ —Г. В. ПЛЕХАНОВУ©
Ci* — письмо «секретаря» Ленина
St. Trojan-le-Bain, 18 августа [1910 г.]
Дорогой Георгий Валентинович,
Я Вам не пишу, несмотря на мое искреннее желание,
потому что занят неприятной переводной работой, которую должен
окончить к сроку. Как только освобожусь от этой каторжной
работы, я Вам напишу подробнее. Впрочем, надеюсь увидеть Вас
в Копенгагене 141 и там наговориться вдоволь. Пока пишу по
поручению секретаря Ленина, письмо-express которого Вам
пересылаю. Буду ли вне Парижа, не знаю, как там дело обстоит
сейчас. Конечно, голосовское большинство в Копенгагене было
бы нежелательно.
Пантелей мне писал месяцев 7 назад о моей и Ольгина
кандидатуре 142; мне Ленин сказал, что это надо «оформить»
письменно, я же все еще не собрался написать Пантелею. Если надо,
напомните ему, пожалуйста.
Читали ли Вы в № 3 Меринга о Вашей книге? (фельетон —
месяцев 7 назад).
Один осел, написавший о Sorel'e целую (!!) книгу, считая его
великим человеком (!!!), лягнул Вас мимоходом в Devenir So-
cial'e из, кажется от 1-го августа.
Пришлите мне 2 экз. Ваших «Grundlagen» 144, и я позабочусь
об их переводе на французский язык и издании.
Скверно чувствую себя. Дела семьи чересчур плохи.
Вероятно, ведется пропаганда против моей жены, как медика:
в борьбе с фракционными противниками пускаются в ход все
средства. А может быть, случайность.
Бергсон — после Маха — идет. У нас скоро народится новая
секта — «философия непосредственности», непосредственной
посредственности.
Ответьте сейчас же в St. Trojan-les-Bains (lie d'Olleron Cla-
rente Inferieure France).
Сердечный привет Вашей милой семье, Розалии Марковне.
Не забыть и Ольги, M-Ue Olga, пред которой я виноват, не
исполнив обещания*
Ваш for-ever** Раппопорт
* здесь.
** навсегда*
£61

61
Г. В. ПЛЕХАНОВ —И. И. АКСЕЛЬРОД®
Сан-Ремо, 24 октября 1910 г.
Villa Vittoria, N 2
Дорогая Ида Исаковна, протоколы съездов давно уже
отправлены мною прямо Трамму. Я просил его, особой картой,
известить меня о получении, но он этого не сделал. Будьте добры,
справьтесь, получены ли книги.
Здесь очень хорошо. Я не понимаю, отчего Евгения
Филипповна не едет сюда. Мы помогли бы ей устроиться. Поклонитесь
ей.
У Вас, наверное, есть брошюра Любови Исаковны: О
проблемах идеализма: Мне страшно нужна эта брошюра. Сделайте
одолжение, пришлите ее мне. Очень обяжете также, если
пришлете Ницше: 1) «Also sprach Zaratustra» * и 2) «Für freie
Geister» **. Мне очень нужны все эти вещи. Как сошел у Вас
реферат Пантелея? 145
Роза Вам кланяется. Что пишет Любовь Исаковна?
Жму руку. Ваш Г. Плеханов
62
Г. В. ПЛЕХАНОВ —Н. А. РУБАКИНУ©
Сан-Ремо, 19 ноября 1910 г.
Многоуважаемый и бесконечно любезный Николай
Александрович, на днях высылаю Вам с глубокой благодарностью книги
Венгерова, Булича и Замотина 146. Первые две, — особенно книга
Венгерова, — были мне очень полезны. Книга Замотина беднее
содержанием. Я делаю из них выписки; это потребует дня три-
четыре. Потом книги будут высланы Вам.
Теперь же я прошу Вас сделать мне одолжение, выслать мне
следующие книги:
1) М. Погодина — Исследования, замечания и лекции — томы
3-й и 4-й.
2) Беляева — Историю: а) Новгорода; Ь) Пскова и с)
Полоцка. Этот последний том мне особенно нужен, равно как и
третий том Погодина.
3) Лешкова — Русский народ и государство.
Помнится мне, что все эти книги у Вас есть. А если я
ошибаюсь, то, прошу Вас, сообщите мне об этом картой по
возможности скорее. Я немедленно выпишу их из России. Они мне
нужны, как говорится, по зарезу.
* «Так говорил Заратустра».
* «Для свободных душ».
262

А о следующих книгах я только справляюсь, чтобы знать,
нужно ли мне выписывать их:
1) Владимирского-Буданова — а) Поместья Литовского
государства; Ъ) Его же: Формы крестьянского землевладения
в Литве.
2) Любавского: а) Областное деление Литовского государства;
Ь) Литовско-русский сейм.
3) Леонтовича — Очерки истории литовско-русского права.
4) Максименко — Сеймы Литовско-Русского государства.
5) Лаппо — Великое княжество Литовское.
6) Довнар-Запольского — Государственное хозяйство Вел.
княжества Литовского. — Его же: Очерки по организации
западнорусского крестьянства.
Сообщая мне о Погодине и других (Беляеве и т. д.), не
откажите сообщить и об этих. Как видите, все эти книги относятся
к истории Литовского княжества. Я считаю, что изучение этой
истории безусловно необходимо для правильного суждения
о «русской» истории (т. е. об истории Великороссии). Заранее
благодарю Вас за хлопоты.
Как Ваше здоровье? Погода у вас в Швейцарии, теперь,
кажется, неважная. Крепко жму руку. Глубоко благодарный Вам
Г. Плеханов
P. S. Совсем забыл: мне необходимо знать, куда нужно
адресовать телеграмму по случаю смерти Л. Толстого, о которой Вы,
конечно, знаете. Вы сами видите, что ответ нужен скорый.
В Ясной Поляне телеграфной станции нет. Г. П.
63
И. И. АКСЕЛЬРОД — Г. В. ПЛЕХАНОВУ ©
Берн, 12 января 1911 г.
Дорогой Георгий Валентинович.
Шлю Вам свою глубокую благодарность за Ваше
поздравление с Новым годом. Я давно собиралась писать Вам, но жизнь
в Берне не дает того материала для письма, который может Вас
интересовать. В смысле партийном у нас почти ничего не
происходит. Студенчество почти ничем не интересуется, кроме как
своими занятиями по предметам. Был у нас Троцкий, читал
о Толстом, по-моему очень плохой по мысли реферат. Он
сравнивал Толстого с Руссо, усматривая в идеологии Толстого
такую же революционность, как и в идеологии Руссо. Вообще наши
марксисты не сумели понять идеологию Ницше, Ибсена и
Толстого. Величие этих личностей затуманивает им совсем, и так
не ясные, головы 147 [...] Об Ингермане еще не написала
рецензии, узнала, что к нему немцы и австрийцы относятся без всякого
уважения и потому не особенно спешу рецензией. Все его упреки
против Вас направлены им против Маркса и Энгельса. Der engere
263

Marxismus *, оказывается, есть марксизм Маркса и Энгельса.
Такая критика, мне кажется, успеха не может иметь, -нив рядах
марксистов, ни в других рядах. В Германии опять появился
интерес к Гегелю. Выходит, наконец, новое издание его сочинений.
Увлекаются, вероятнее всего, идеалистической частью его
философии, а не диалектическим методом. Я продолжаю заниматься,
поскольку хватает у меня времени и сил, философией. Посещаю
семинар и образовавшиеся у нас философские кружки. В
следующий четверг буду читать в семинаре реферат о Беркли.
Что же у Вас, дорогой Георгий Валентинович, нового? Как Ваше
здоровье и над чем Вы работаете в настоящий момент? Если Вам
больше не нужны книжки Ницше, поручите их, пожалуйста,
прислать мне.
Всего Вам наилучшего, истинно преданная Вам ИдаАкселърод
64
М. О. АШКИНАЗИ (М. ДЕЛИН) - Г. В. ПЛЕХАНОВУ©
Ницца, 22 марта 1911 г.**
173 rue de France.
Дорогой друг! Спасибо за любезное согласие прочесть
лекцию 148. Она состоится 30-го марта, т. е. в будущий четверг.
Зал будет хороший: или Salle de la mairie *** или Фротьнонов.
Тут вышло недоразумение. Я думал, что Вам об этом уже
написали, потому что я вот уже восемь дней лежу в постели с
небольшой лихорадкой и легким бронхитом. Буду следить теперь
за тем, чтобы Вас держали au courant**** всего.
Когда Вы приедете? Довольно ли Вам времени для
подготовления? Приедут Лопатин, Кропоткин, Амфитеатров, Горький,
Бурцев... По крайней мере мы им послали приглашения. Как
у Вас? Как экзамен Евгении Георгиевны? В Женеве ли она
еще? Сердечный привет всем Вашим. Искренно любящий Вас
М. Delines
65
М. Я. ФИТЕРМАН - Г. В. ПЛЕХАНОВА ®
[Москва] 29/16 июня 1911 г.
Глубокоуважаемый Георгий Валентинович,
Присланные Вами в двух посылках книги нами получены»
Если понадобятся еще книги, черкните.
* узкий марксизм.
** дата установлена по почтовому штампу, Делин ошибочно написал —
29 mars.
*** зал мэрии.
**** в курсе. ^,...-■■
264

Tnirpi, позвольте мне обратиться к Вам с просьбой. Мы
издаем Историю западной литературы XIX в. под редакцией
•I». Д. Батюшкова, и вот в ней предполагается к 30-м годам
приурочить очерк идейных течений этой эпохи. Наиболее характер-
is мм моментом этой эпохи редакция считает развитие
социальных утопических учений во Франции и гегельянство с его раз-
нетвлениями в Германии. Редакция решила поэтому обратиться
с просьбой к Вам, как лучшему русскому знатоку этой эпохи,
не возьмете ли на себя написать такой очерк 149. Если бы Вы
были столь любезны и согласились, то редакция просила бы
обратить внимание на то, что Макс Штирнер и Фейербах
выделены в отдельные очерки. Размер статьи предполагается не
более 3 листов в 40 000 букв. Гонорар такой же, что и для
Истории русской литературы XIX в. Срок — январь месяц 1912 г.
В ожидании Вашего ответа пребываю.
С глубоким почтением Фитерман
66
ЛОЗАННСКАЯ ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ РСДРП —Г. В. ПЛЕХАНОВУ®
Лозанна, 2 июля 1911 г.
Глубокоуважаемый Георгий Валентинович!
Ввиду того, что к середине июля подавляющее большинство
студентов разъезжается, мы не можем устроить реферат в это
промя. Таким образом, мы останавливаемся на указанных Вами
датах: 12—13 октября. Будьте добры, сообщите нам, можем ли мы
теперь же анонсировать о предстоящем реферате, так как
некоторые студенты постараются вернуться на день-два раньше,
чтобы попасть на Вашу лекцию. О подробностях же мы
спишемся с Вами в октябре. Пришлите также, если не
затруднительно, название реферата. Назвать ли это просто рефератом
или чествованием? В последнем случае мы бы достали портрет
Белинского и придали бы тогда некоторый характер
чествования 150. Решите этот вопрос сами; но мы не хотели бы, чтобы
характер чествования отразился на Вашем реферате.
Примите нашу глубокую благодарность.
За Бюро й. Могилев,
Г. В. ПЛЕХАНОВ —Н. А. РУБАКИНУ®
Женева, 14 июля 1911 г.
Дорогой Николай Александрович,
Я получил Вашу книгу151 здесь, в Женеве, и писал Вам
о ней в Сан-Ремо. Вы, как видно, не получили моей карты.
Из этого я заключаю, что я хорошо сделал, не послав Вам
письма, полученного мною для Вас в Италию: письмо сильно
рисковало пропасть, почта в Италии невероятно плохо
организована. Вы знаете, конечно, что печать встретила Вашу книгу елд-
26&

нодушными похвалами. Да иначе и быть не могло, потому что
она окажет незаменимые услуги всякому занимающемуся
нашей литературой. Я с нетерпением жду второго тома. Надеюсь,
что Вы пришлете мне его. — Теперь вот что.
Нет ли у Вас смирдинского издания сочинений Я. Княжнина?
Оно было бы мне нужно. Но там, если я не ошибаюсь, нет его
трагедии «Вадим Новгородский». Из Вашей же книги я узнаю,
что трагедия эта была перепечатана в книге А. Бурцева
«Описание редких российских книг». СПб., 1907, ч. 1. Нет ли у Вас
этой книги (т. е. Бурцева)? Если нет, я немедленно выпишу ее
себе из России, — надеюсь, что она еще не распродана. Какого
Вы мнения о Княжнине? Мне было бы интересно знать это.
Не откажите мне также написать, что это за издательство
«Наука», выпустившее Ваш труд. Я хочу предложить ему
выпустить сборник моих статей, частью уже напечатанных в
разных периодических изданиях, частью еще не опубликованных.
В числе неопубликованных находится большая работа о
Герцене (А. И.) 152. Сборник был бы объемом листов в 20—25. Мой
сборник «От обороны к нападению», изданный Друтманом,
пошел очень хорошо. Но Друтмана теперь нет в Москве, и я не
знаю, куда ему писать. Если Вы в хороших отношениях с
издательством «Наука», то я просил бы Вас, дорогой Николай
Александрович, написать в этом смысле издательству. Буде оно
согласно, я снесся бы с ним насчет подробностей. «Современный
мир», где я работаю, так неаккуратен в расплате, что я время
от времени оказываюсь в весьма затруднительном положении.
Теперь я переживаю именно такой момент. Приходится
придумывать что-нибудь, чтобы извернуться. Кстати, как называется
тот журнал, где Вы теперь работаете? 153 Тот факт, что Вы там
пишете, ручается за его порядочность. Поэтому я думаю
предложить ему свои услуги. Каковы его условия? Напишите мне,
дорогой Николай Александрович, обо всем этом, простите, что
затрудняю столь многочисленными просьбами. — Поклон Вашей
супруге.
Преданный Вам Г. Плеханов
P. S. А ведь Вы ошиблись насчет В. Зайцева. Его статьи из
«Русского слова» 154 вышли отдельным изданием в девяностых
годах.
Г. П.
68
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Ф. Д. БАТЮШКОВУ 155
Женева, 25 августа (н. с.) 1911 г.
Многоуважаемый Федор Дмитриевич,
Я теперь уже пишу о французском утопическом социализме.
Но Ваш план отводит для него, а равно и для Гегеля с его
потомством всего 2 листа. Выходит, что на французов я могу
употребить только 1 лист. Это невозможно. Дайте хоть 2, а если
266

уже совсем это невозможно, то IV2 на французов и 1г/г на
Гегеля с потомством. Вспомните, какое влияние имел французский
социализм на развитие русской мысли, и Вы сами согласитесь,
что ему даже 17г листов мало. То же и с Гегелем. Он
определил собою ход развития нашей мысли в 30-х и 40-х годах.
Напишите мне немедленно, согласны ли Вы расширить рамки моей
работы. Теперь еще вот что. Г-н Фитерман писал мне, что о
Фейербахе и Штирнере будут отдельные статьи. Потом он сказал, что
писать эти отдельные статьи предоставляется мне. Из Вашего же
письма я вижу, что это еще нерешенный вопрос. Сообщите,
каково будет Ваше окончательное решение. Я, разумеется, был бы
очень рад написать и [о] Фейербахе, особенно о нем, и о
Штирнере, так как я считаю, что их обыкновенно неправильно
излагают. Но решение зависит от Вас. Прибавлю еще, что для
статьи о Фейербахе нужно тоже 17г листа, а Штирнера можно
написать и на одном. Жду от Вас немедленного, по возможности,
разрешения моих недоумений.
Искренно преданный Вам Г. Плеханов
69
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Ф. Д. БАТЮШКОВУ 156
Женева, 11 сентября 1911 г.
Многоуважаемый Федор Дмитриевич,
Благодарю Вас за скорый ответ. Я позволю себе еще раз
затруднить Вас вопросом.
Насчет французов дело теперь ясно. Да и статья уже готова.
Она переписывается. Я только нахожусь в некоторой неясности
насчет того, куда ее послать, в Москву или же в Петербург,
Вам. Когда я писал для истории русской литературы 157, я
посылал рукописи в Москву. Вероятно, и теперь поступлю так же.
Вопрос о Фейербахе и литературе оставляю пока в стороне.
Остается Гегель. Вы говорите в Вашем письме, что собственно
философская сторона его взглядов не нуждается в подробном
изложении, так как о ней можно прочесть в специальных
историях философии. Это бесспорно. Но я и не собирался подробно
излагать эту сторону дела. И теперь у меня является сомнение:
правильно ли я понял свою тему. Потому-то я и прошу
разъяснений.
Я полагаю, что мне предстоит, взяв Гегеля за точку исхода, —
изложить в немногих чертах распадение школы Гегеля (правые,
центр, левые) и появление философского социализма,
связанного с Гегелем через Фейербаха. При этом необходима
характеристика этого социализма, показывающая его слабые стороны
и логическую правомерность появления Маркса—Энгельса. При
таком плане работы собственно для философии Гегеля остается
крайне мало места, но придется говорить довольно подробно об
его философии истории. Но, ввиду Вашего замечания об его
267

эстетике, у меня является предположейие, что статья дойжйа
быть посвящена Гегелю и его школе, а о социализме
(философском и истинном) писать не надо. Мне такая тема даже больше
нравится, но я хотел бы, чтобы Вы точнее определили мою
задачу. — Если говорить о социализме, то Фейербаха не минуешь,
ибо на него опирались все «истинные» германские социалисты
(Гесс, Грюн и т. д.). А между тем, в третьем (или во втором,
не помню хорошенько, во всяком случае в следующем) томе
опять пойдет речь о Фейербахе. Это едва ли удобно. Не лучше ли
написать сначала: «От Гегеля до Фейербаха», а в следующем
томе, уже не возвращаясь к Фейербаху, а беря знакомство с ним
за точку исхода, дать характеристику философского социализма
(кстати, будет ли у Вас отдельная статья о Марксе? 158 Кто ее
пишет?). Если Вы принимаете предлагаемое изменение плана,
то, будьте добры, напишите мне об этом немедленно: мне это
важно ввиду распределения времени. — Последняя статья о
французах уже готова. — Смею надеяться, что Вы будете довольны
ею.
Готовый к услугам Г. Плеханов
P. S. До 15-го октября (нового стиля) я в Женеве, 6, rue de
Candolle, а потом в Сан-Ремо. Г. П.
70
А. ДУДЕРОВСКИЙ — Г. В. ПЛЕХАНОВУ®
[Богучаны Енисейской губ.]
25 октября 1911 г.
Многоуважаемый товарищ Г. В. Плеханов.
В одной из деревень Ангарской ссылки есть маленькая
группка, занимающаяся усвоением основ материализма. Но не
имея под руками каких-либо указаний о книгах по материализму,
задача группки осложняется; наталкиваешься на книги или
ничего не имеющие общего с материализмом, или попадают книги,
неправильно толкующие о материализме. Недавно одним
товарищем получена книга Ваша «От обороны к нападению». Вот
она-то и послужила причиной обращения к Вам с настоящим
письмом. В философском отделе этой книги в первом письме
Вашем к Богданову 159 есть указание на то, что Вы пробовали
издать на русском языке материалистическую библиотеку160.
Поэтому я и предположил, что через Вас для группы будет возможно
устранить одну из причин, тормозящих занятия, так как раз
Вы думали издавать вышеупомянутую библиотеку, то безусловно
надо полагать, что Вы составили, прежде чем издать
библиотеку, список книг, предполагаемых к изданию. Вот за этим-то
списком я и обращаюсь к Вам с покорнейшей просьбой, не
найдете ли возможным послать его, который для группки
послужил бы как руководство. Может быть, в этом списке есть книги,
268

уже переведенные на русский язык, тогда группка бы общими
усилиями как-нибудь приобрела бы их. Это первая просьба.
Вторая просьба такая: ввиду того, что у группки если и есть
средства на приобретение необходимых книг, то эти средства
составляются путем урезок из кормового восьмирублевого
довольствия, следовательно средства эти велики быть не могут.
Знакомствами такими, через посредство которых можно было бы
получать книги, почти никто не располагает. Читать и заниматься
нужно. Поэтому не найдете ли возможным уделить из Ваших
книг следующие: «Наши разногласия», «За 20 лет», «Развитие
монистического взгляда на историю» и «Критика наших критиков».
Извиняюсь за беспокойство, но убедительно прошу Вас
откликнуться на просьбу группки в пределах хотя бы и
минимальных, но возможных.
Адрес: Енисейской губ. почтов. отд. Богучаны. А. Дудеров-
скому. .Остаюсь с товарищеским приветом. Дудеровский
P. S. Брошюрка Ваша «Основные вопросы марксизма» у нас
есть.
71
Г. В. ПЛЕХАНОВ—ИЗДАТЕЛЬСТВУ «МИР»161
[Сан-Ремо] 29/16 ноября 1911 г..
Многоуважаемый Яков Моисеевич *.
Я надеюсь, что в феврале мы можем уже приступить к
печатанию моей «Истории русской общественной мысли». Лучше, —
скромнее, — было бы назвать ее «Очерком истории (и т. д.).
Поговорите об этом с кем надо.
Пока очень прошу Вас дать себе труд выслать мне по
возможности скорее следующие книги:
1) В. Дружинин. М. Дьяконов. Беседа преподобных Германа
и Сергия, валаамских чудотворцев. СПб., 1889 г., 2) Устрялова
(издание) Сказание князя Андрея Курбского, 3) И. Шляпкин..
Ермолай Прегрешный (в сборнике «Сергею Федоровичу
Платонову его почитатели». СПб., 1911 г.), 4) Н. Рожков —
Сельское хозяйство Московской Руси. М., 1899, 5) Смирнов —
Внутренние вопросы в расколе. СПб., 1898 г., 6)
Архангельский — Образование и литература в Московском государстве —
Казань, 1898—1901.
Очень прошу Вас сделать все возможное для скорой
высылки этих книг. От времени их получения зависит быстрота
хода моей работы в ее нынешнем фазисе.
Заранее благодарный Ваш Г. Плеханов
P. S. Чуть было не забыл прибавить книгу д-ра Ст. Кутшебы:
Очерк истории государственного и общественного строя Польши.
СПб., 1907 г. Она мне тоже очень нужна.
Г. П.
* Г. В. Плеханов ошибся: нужно — Моисей Яковлевич.
269

72
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Н. А. РУБАКИНУ®
Сан-Ремо, 14 декабря 1911 г.
Дорогой и добрый Николай Александрович,
Я эти дни был нездоров и потому только теперь отвечаю
Вам на Ваше любезное письмо.
По-моему, соглашайтесь Вы на условия, предлагаемые
товариществом «Мир». Эти условия выгоднее тех, на которых я
работаю для «Мира»: я получаю только 75 руб. за лист. Удобно то,
что работы много и платит «Мир» чрезвычайно исправно — он,
по-видимому, не обманет, как другие издатели. Вы не можете
себе представить, как я настрадался, — да и теперь еще
страдаю, — от этой братии.
Прошу Вас, если только можно, пришлите мне Аристова 162
и Сказания кн. Курбского, изд. Устрялова. Эта последняя книга
нужна мне до зарезу. Будьте добры, немедленно по получении
моего письма напишите мне карту и скажите в ней, есть ли
у Вас Курбский. Если его у Вас нет, я немедленно напишу
в Москву, чтобы мне его оттуда выслали.
Нужны мне также до зарезу беседы, т. е. собственно Беседа
валаамских чудотворцев. Напишите в карте и о ней. Книга Кел-
туялы у меня есть 163. Это замечательная книга. Я готовлю о ней
большую критическую статью. Для этой статьи мне и нужны
были как летописи, так и известия греческих и арабских писа
телей о русских.
Ну, будьте здоровы. Поздравляю Вас с приближающимся
Новым годом: желаю Вам побольше здоровья и улажения своих
материальных дел. — Кстати. Не позволите ли Вы мне возмещать
Вам почтовые расходы? Мне совестно затруднять Вас ввиду
Вашего стесненного положения, а книги мне необходимы.
Крепко жму Вам руку. Преданный Вам Г. Плеханов
P. S. Какую прекрасную книгу издал Ляцкий
(Чернышевский в Сибири). Просто восторг! Г. П.
P. P. S. Если у Вас нет Курбского в издании Устрялова, то,
может быть, есть Буслаев (его историческая хрестоматия),
у которого перепечатана переписка Курбского с Иваном
Грозным?
73
Г. В. ПЛЕХАНОВ— Н. А. РУБАКИНУ©
[Сан-Ремо] 16 декабря 1911 г.
Дорогой Николай Александрович, опять я к Вам со своей
докукой. Будьте добры, пришлите мне, дня на два, на три — не
больше, сочинения иностранцев, путешествовавших по Московии
(Флетчера, Герберштейна и что у Вас еще есть). — Кроме того»
270

мне надо у Вас навести справку. Известна ли Вам какая-нибудь
биография Александра Иванова (написавшего «Явление Христа
народу»). Мне важно выяснить себе ход развития его
эстетических взглядов и его отношение к Гоголю 164.
Преданный Вам Г. Плеханов
На обороте: Monsieur N. Roubakine. Maison Sambert Clarens
(vaud-Svizzera).
74
Г. В. ПЛЕХАНОВ — И. И. АКСЕЛЬРОД®
Сан-Ремо, 24 февраля 1912 г.
Дорогая Ида Исаковна,
Вот уже прошла целая вечность с тех пор, как мы с Вами
виделись. Из Ваших кратких писем трудно было составить себе
понятие о том, как Вы поживаете. Как идут Ваши работы?
И как здоровье? Я был, по своему обыкновению, нездоров;
теперь лучше. Теперь Роза чувствует себя утомленной: у нее много
возни с больными. Скажите мне, что нового в немецкой
литературе. Не известно ли Вам, в чем выразилось, — т. е. в каких
сочинениях и чьих, — неогегельянское движение в Германии.
Спросите своего профессора по философии (т. е. того, у которого
Вы работаете в семинаре). Мне нужно знать это.
Теперь у меня к Вам просьба, Ида Исаковна. В Вашей
бернской Stadt- (или Landes?) Bibliothek должны быть следующие,
изданные в Швейцарии сочинения:
1) «Blatter der Gegenwart für Sociales Leben». — Erschienen
in Lausanne, 1844—45.
2) «Die Junge Generation» (Вейтлинга) — erschien in Bern
und später in Vevey, Langenthal und Zurich, 1842—43.
3) «Der Hilferuf der deutschen Jugend». — Erschien in Gent,
1841.
4) W. Marr. Das junge Deutschland in der Schweiz *.
Знаю, что невесело возиться с такими поручениями, но все-
таки прошу Вас: извините, — это во-первых, — и постарайтесь
достать как можно скорее. Эти вещи мне до зарезу нужны.
Что слышно о Любови Исаковне?
Все наши, наверное, послали бы Вам свой горячий привет.
У нас тут и Лида и Женя.
Получили ли Вы второе прибавление к «Дневнику»? 165
Крепко жму руку. Ваш Г. П.
* 1) «Современные записки о социальной жизни» — издавались в Лозанне,
1844-1845.
2) «Молодое поколение» (Вейтлинга) — издавался [журнал] в Берне
и позднее в Веве, Лангепфале и Цюрихе, 1842—1843.
3) «Призыв немецкой молодежи» — издавался в Генте. 1841.
4) В. Марр. Молодая Германия я Швейцарии [Leipzig, 1846].
271

75
И. И. АКСЕЛЬРОД — Г. В. ПЛЕХАНОВУ &
Берн, 7 марта 1912 г.
Дорогой Георгий Валентинович!
Вашему письму и тому, что Вы теперь уже лучше
чувствуете себя, я очень обрадовалась. Розалия-Марковна мне написала,
что Вы нездоровы, и я очень беспокоилась, пока мне не написал
Пантелей, что Вам лучше. Надеюсь, что и Розалия Марковна
уже поправилась. Она, к сожалению, обращает мало внимания
на свое здоровье. Профессор Герберц мне сказал, что в
Германии замечается увлечение Гегелем. Он мне прислал целый спи
сок книг о нем. Вы, вероятно, знаете уже многие из
названных книг, но я Вам посылаю все же его. В немецкой
литературе, как мне кажется, ничего выдающегося за последнее время
не появилось. Вышла драма Гауптмана166 (одновременно
в Берлине и в Петербурге), которую русская критика хвалила,
в немецкой печати я не читала отзыва. Эта драма, впрочем,
относится к старому периоду гауптмановского творчества. Вы,
вероятно, читали изданные сочинения Толстого, среди них есть
очень интересные. Сестра кончила свою работу о нем, которая
занимает 47г листа167. Не знаю, когда она начнет печататься
в «Современном мире» 168. Она очень жалуется на свое положение.
Постоянное физическое недомогание и плохие материальные дела
мешают ей работать. У меня тоже ничего хорошего в этом смысле
нет. Работа в газете отнимает много времени, очень много
вечеров и сил и оплачивается больше чем плохо. Сейчас печатается
моя работа о Келлере 169. Когда она будет закончена, я позволю
себе послать Вам ее. Написала небольшую статью о Пушкине
по поводу его юбилея170 и послала в «Leipziger Volkszeitung» m.
Пока ответа не имею, не знаю, пойдет ли она. В Германии
о Пушкине знают очень мало, и о его юбилее в печати ничего
не появилось, почему и «Leipziger Volkszeitung» может не
пожелать поместить статью о нем. Пока еще за новую работу не
принялась. Сейчас кроме рецензий о театре нужно разобрать
несколько новых книг. В библиотеке еще не была. Я нездорова,
и несколько дней мне нельзя будет выйти. Как только
почувствую себя лучше, пойду за книгами и вышлю Вам все, которые
достану. Розалии Марковне, Лидии Георгиевне и Женечке шлю
свой искренний привет.
Искренне преданная Вам И. Акселърод
76
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Ф. Д. БАТЮШКОВУ172
Сан-Ремо, 25/12 марта 1912 г.
Глубокоуважаемый г. Батюшков, я начинаю свое письмо
самым искренним извинением *, Я забыл Ваше отчество. Конечно,
* В подлиннике — уважением,
272

я мог бы справиться о нем у Рубакина, живущего в Швейцарии;
но это взяло бы два дня, а дело не терпит. Я и без того несколько
замедлил ответом, так как отлучался из Сан-Ремо на несколько
дней.
Между нами вышло недоразумение. Я считал, что очерк не-
мецкого социализма должен составить особую статью. И она
у меня уже почти окончена. Я не выслал ее раньше потому, что
вышла задержка с материалом: я пользуюсь богатейшим
архивом германской социал-демократической партии; при пересылке
книг неизбежны иногда промедления. Но как бы там ни было,
весь материал у меня готов, и я могу: или сделать, на его
основании, особую главу в своей статье о французском социализме;
или же написать особую статью. Конечно, мне приятнее было бы
написать особую статью: les origines * немецкого социализма
совсем не те, что французского. Я предлагаю Вам написать
особую статью о социализме английском и немецком вместе. Если
Вы согласны, то определите размеры. Если пет, — то я напишу
две новые главы для очерка, уже находящегося у Вас. Но и
в этом случае необходимо точное указание Ваше размеров
каждой из двух новых глав. Прошу Вас также указать крайний срок,
к которому должны быть в Петербурге эти главы (или — статьи).
Конечно, я согласен переделать в желательном Вам смысле
начало моего очерка французского социализма. Но и я не знаю,
что можно сократить в этом очерке. Каутский, которому я писал
об его размерах, удивляется, как можно было так сжать этот
предмет 173. Но укажите, я готов сократить.
Статью лучше вернуть мне для необходимых поправок.
С удовольствием прибавлю несколько страниц о влиянии
французского социализма на писателей вроде Ж. Санд, В. Гюго
и т. д. Но Вы ошибаетесь, считая, что я вхожу в полемику
с французскими утопистами. Полемика в собственном смысле
этого слова мне и в голову не приходит. Но критика воззрений
утопических социалистов была тем более необходима, что ее до
сих пор не было почти ни в одной истории социализма, а та,
которая была, сама не выдерживала критики. Я считал нужным
критиковать утопический социализм с точки зрения основных
понятий нынешнего научного социализма. Если бы я должен был
дать очерк физических теорий, скажем, XVII века, то я
критиковал бы эти теории с точки зрения нынешних физических
знаний. Допускаю, что я предположил известными читателю
некоторые такие сведения об утопическом социализме, которых
у него нет. Тут я тоже готов дополнять и изменять: напишите,
что именно требует дополнения (сопровождаемого
сокращениями). Жду немедленного ответа. Еще раз простите, что забыл
Ваше отчество, и, будьте великодушны, сообщите мне его.
Преданный Вам Г. Плеханов
* корни.
18 Заказ М 856
273

1\ S. Еще два слова. Нельзя же сжать очерк социализма
французского + немецкого + английского в двух листах. Или,
вернее, это можно, но тогда надо ограничиться общими местами,
а ведь в общих местах хорошего не много.
Г. П.
77
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Е. А. ЛЯЦКОМУ т
Сан-Ремо, 30 мая (н. с.) 1912 г.
Многоуважаемый и любезный [Евгений] * Александрович,
Катерина Дмитриевна Кускова просила меня
телеграфировать Вам, если я в состоянии прислать Вам статью о Руссо 175
к 5 русскому июню. Этого я не мог сделать и потому телеграммы
не дал. Но считаю не лишним написать Вам вот что:
Руссо родился 28 июня, — а по мнению некоторых, даже
4 июля, — нового стиля. Значит, статья должна быть
напечатана в июльской книжке. И тогда нет надобности так торопиться
с нею. Если Вы согласитесь ждать статью до 20 русского июня,
то я пришлю ее Вам из Парижа, куда я еду, или из Женевы.
Поэтому я прошу Вас телеграфировать по следующему адресу:
Plekhanoff, San-Remo, Italia (я уеду отсюда не раньше 5-го июня
нового стиля). Если почему-либо замедлится ответ Ваш, то
после 5-го июня нового стиля надо телеграфировать или
писать так: Monsieur Charles Rappoport, 39 Bd de Port-Royal,
Paris. Это до 20 июня. Я пришлю Вам статью «Герцен и
Толстой» 176, надеюсь, не позже трех недель.
Катерина Дмитриевна говорила Вам, что мне желательно
было бы заявление редакции «Современника» о том, что журнал
будет свободной трибуной 177. Я не отказываюсь работать в
одном органе с ревизионистами, но не желаю принимать на себя
ответственность за их взгляды. Заявление en question ** мне
необходимо для отклонения такой ответственности. Лично я очень
уважаю С. Н. Прокоповича и Е. Д. Кускову, но согласиться
с ними не могу во многом.
Благодарю Вас за присылку мне книги: «Чернышевский в
Сибири» 178. Эта книга производит поистине потрясающее
впечатление. Я всегда читаю с величайшим интересом Ваши статьи
о Чернышевском. Надеюсь, что в «Современнике» их будет
немало.
Итак, жду Вашего решения, — возможно более скорого, -*-
о Руссо и крепко жму руку.
Готовый к услугам и благодарный Вам Г. Плеханов
* В подлиннике ошибочно «Яков».
** по данному вопросу.
374

78
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Е. А. ЛЯЦКОМУ 179
Женева, 2/15 июля 1912 г.
Уважаемый Евгений Александрович,
Ваша телеграмма не застала меня дома: я был в Париже.
Но если бы она и застала меня, я не мог бы, — к великому
моему сожалению, — исполнить Ваше желание насчет присылки
мною статей. Для меня вопрос о Tribune libre имеет не
второстепенное, а существенное значение. Без заявления насчет
такой Tribune я у Вас работать не могу. Это для меня тем более
жаль, что в «Современном мире» я вряд ли удержусь:
отношение редакции к сотрудникам оставляет желать слишком
многого. Но неужели Вы не найдете возможным сделать
указанное мною заявление? Оно развязало бы мне руки и дало бы мне
возможность работать для «Современника» без оглядки. Я
постарался бы, — разумеется, с Вашего разрешения, — привлечь
к нему новые силы. «Современный мир» падает и будет падать —
«Современник» может найти широкий круг читателей. Что же
мешает Вам исполнить мою просьбу?
Я буду в Женеве (адрес: 6, rue de Candolle, 6) все лето, до
10 октября нов. стиля. Милости прошу ко мне. Потолкуем лично.
Готовый к услугам Г. Плеханов
79
Гв В. ПЛЕХАНОВ — Ф. Д. БАТЮШКОВУ 18°
Ф. Д. Батюшкову, 133, Фонтанка, в С.-Петербурге
Сан-Ремо, июль—август 1912 г.
Глубокоуважаемый Федор Дмитриевич,
М. Я. Фитерман писал мне — в ответ на мой запрос, — что
мои статьи могут понадобиться Вам приблизительно в октябре.
Но я хотел бы получить еще и от Вас указание насчет срока
доставления статей.
Кроме срока, я просил бы еще раз точно указать и
ограничить предмет моих работ.
У нас речь шла о статье: «От Гегеля до Фейербаха». Не
изменилось ли Ваше намерение относительно нее? Какие размеры
может иметь статья? Очень прошу Вас поскорее ответить мне
на эти два вопроса.
№. Имейте в виду, что в эту статью я хочу включить и очерк
истории утопического немецкого социализма, поскольку он вы-
шел из Фейербаха. Согласны ли Вы на это? Напишите.
А другое течение немецкого социализма, — представленное
Бюхнером и Вейтлингом, — я характеризую в статье, Вам уже
посланной. Характеристика эта составит новую главу или даже
две. Точно так же надо посвятить, по крайней мере, две главы
275
18*

английскому социализму. Темы это обширные. И думается мне,
что лучше было бы посвятить каждой из этих тем по небольшой
статье. Таким образом у нас получилось бы:
1) Статья «Утопический социализм во Франции», Вам уже
посланная;
2) «Немецкий утопический социализм». В таком случае я
отнес бы сюда и философский социализм, а в статье «От Гегеля
до Фейербаха» обратил бы исключительное внимание на
философию и эстетику, — это последнее очень важно ввиду влияния
Фейербаха на Чернышевского;
3) «Английский утопический социализм»;
4) «От Гегеля до Фейербаха», — философская статья.
Очень тяжело мне будет стиснуть материал, — очень
богатый, — о немецком и английском социализме в две или хотя бы
даже в четыре главы. Поверьте, что Ваше издание выиграет,
сообщая более подробные очерки истории социализма.
Как бы там ни было, ожидаю Вашего приговора. Мне важно
поскорее получить Ваш ответ, чтобы, сообразно с этим,
расположить свои работы.
Определяя размеры статьи «От Гегеля до Фейербаха», не
откажите точно обозначить, чего собственно ждете Вы от ее
содержания. Повторяю, я думаю обратить главное внимание на
философию в собственном смысле, на эстетику и на философию
истории. Говоря о Штраусе, Бр. Бауэре и Фейербахе, придется,
конечно, говорить и о религии, но я отношу это к философии,
как оно и было на самом деле: все они от философии пришли
к критике религии. — Примите уверение в моей готовности к
услугам.
Г. Плеханов
P. S. Я человек аккуратный; поэтому мне можно без риска
указать крайний срок (это для меня удобнее).
80
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Е. А. ЛЯЦКОМУ©
Женева, 7 сентября/25 августа 1912 г.
Дорогой и уважаемый Евгений Александрович,
Я очень рад был получить от Вас несколько строк. Отчего
Вы замолчали? Я не писал Вам потому, что был поглощен
статьей о Руссо. Она вышла несколько больше размером, нежели
я ожидал. В ней не меньше двух листов. Думается, что вышло
недурно, а впрочем, автору трудно судить о своей работе.
Статья уже отправлена в Петербург. Теперь я хочу
попросить Вас вот о чем.
«Современный мир», не платя мне денег, поставил меня
в очень затруднительное положение. Мне надо будет скоро
возвращаться в Италию, а это всегда связано для нас с
порядочными расходами. Словом, я буду чрезвычайно благодарен ре-
276

дакции «Современника», если она сейчас же вышлет мне
гонорар за статью о Руссо. А если бы она прибавила к этому аванс,
скажем, в размере платы за два листа (новых), то я буду
выручен. Не откажите сделать, со своей стороны, что можете для
исполнения этой моей просьбы.
Преданный Вам Г. Плеханов
Вся моя семья Вам кланяется. Пишите. Г. Я.
81
Г. В. ПЛЕХАНОВ — И. И. АКСЕЛЬРОД ®
Женева, 17 сентября 1912 г.
Дорогая Ида Исаковна,
Живем мы так себе: все это лето я чувствовал себя
утомленным; но теперь начинаю поправляться. Надо бы основательно
отдохнуть, да все некогда.
Передайте болгарину, о котором Вы мне писали в карте, что
я теперь страшно занят, так что не имею возможности уделить
ему то время, которое нужно для руководства его в занятиях
Логикой Гегеля. Конечно, я с удовольствием отвечу ему на тот
или другой отдельный вопрос, — скажем, даже на два-три
вопроса. Но это все, что я могу сделать теперь. Ввиду этого
приезжать ему сюда нет надобности, а пусть напишет. Впрочем,
я скоро буду сам в Берне. Это мне нужно по моим делам.
Напишите мне, в Берне ли теперь Карл Моор. Я думаю, что он уехал
в Хемниц на германский parteitag 181. Мне важно знать это.
Не знаю, отчего Madame Grimm не ответила мне на мое
письмо. Неужели она так сердита на меня? 182 Напишите мне,
что Вы знаете об этом.
До свидания. Я очень буду рад повидаться с Вами.
Ваш Г. Плеханов
82
Е. А. ЛЯЦКИЙ —Г. В. ПЛЕХАНОВУ©
[Италия] 20 сентября 1912 г.
Дорогой Георгий Валентинович,
Позвольте начать мне письмо с извинения, что я просил Вас
выслать эти самые франки не по почте, а по телеграфу.
Итальянская почта такова, что я не могу, например, получить какие-то
100 р., извещение о которых получил три недели назад!
Конечно, если Вы не вычтете стоимости телеграфного перевода из
переводимой суммы, я буду считать ее Вашим авансом для
книжных приобретений в Вашу библиотеку.
Горького я застал бодрым, успешно работающим. Он
прочел одну из своих «сказок» на тему «проходящие в жизни»,
которая мне показалась великолепной183. К «Современнику» он
отнесся очень ласково, можно сказать — сердечно, обещал
принять в ближайшем же будущем самое непосредственное участие.
Что меня особенно порадовало в нем, так это его преклонение
277

перед европейской культурой, и мы долго говорили с ним о том,
как бы Вы могли помочь нам, знакомя русскую публику с
новейшими течениями в европейской науке, особенно в философии.
Хорошо бы в самом деле русского читателя приблизить к
работе и исканиям европейской мысли, а то уж слишком он
варится в собственном соку, в своем недовольстве, в своих
неурядицах, в своей безвыходности. Хотелось бы иметь побольше
статей об европейской культуре и жизни, хотелось бы иметь
побольше указаний на хорошие книги, хотя бы в форме кратких
реферирующих рецензий. Нет ли у Вас соответствующей молодежи?
Сердечно тронут Вашим любезным приглашением. Почему-то
мне думается, что если не на всю зиму, то на некоторое время
придется вернуться в ваши края. Здесь собираюсь пробыть дней
8—10, потом ненадолго в Рим.
Усердно кланяюсь Розалии Марковне и Лидии Георгиевне
и от всей души благодарю их за доброе ко мне отношение.
Душевно Ваш Е. Ляцкий
83
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Е. А. ЛЯЦКОМУ®
Париж, 11 ноября 1912 г.
Дорогой Евгений Александрович, Вы мне писали в Женеву,
спрашивая, застанете ли меня там, едучи в Париж из Рима.
Я Вам ответил, Roma ferma a Posta, — что покидаю Женеву,
но давал rendez-vous в Ницце или Сан-Ремо, по выбору. В Ницце
я ждал Вас 2 дня —en vain*! He получая от Вас никаких
известий, я уже стал беспокоиться и хотел писать Водовозову.
Но до меня дошло известие от Раппопорта, что он видел Вас
в Париже. Тогда я успокоился. Я давно уже послал бы Вам
статью 184. Но непредвиденные политические события заставили
меня ехать в Брюссель 185. Пишу Вам из Парижа, откуда
выезжаю послезавтра. Очень скоро вышлю Вам реферат,
прочитанный мною в Париже на тему: «Искусство и общественная
жизнь» 186. Я надеюсь, что Вы ничего не будете иметь против
сохранения формы лекции. Работа уже сделана, остается только
переписать, и если не помешает чрезвычайный международный
съезд в Базеле 187, то отсылка статьи Вам — вопрос недели со
времени приезда моего в Сан-Ремо. Реферат займет листа три —
2 часа устного изложения. Можно будет напечатать в двух книжках.
Ввиду политических передряг я давно уже покинул Сан-Ремо
и не знаю, какие книги получены там от Вас для рецензий.
Но за рецензиями у меня дело не станет.
Присылайте книги на литературные темы.
И пишите о себе. Стало, к нам не приедете? Жаль!
Преданный Вам Г. Плеханов
* напрасно
278

84
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Е. А. ЛЯЦКОМУ188
Сан-Ремо, 22 ноября 1912 г.
Le Bepos
Дорогой Евгений Александрович,
Посылаю Вам статью «Искусство и общественная жизнь».
Это — первая. Вторая не замедлит. Вы получите ее недели
через две. Хотелось бы мне знать Ваше о ней мнение,
выраженное sans fagons *. С большим удовольствием прочитал в 10-й
книге «Современника» Вашу статью «Любовь и запросы личного
счастья в жизни Чернышевского». Не думайте, что похвала этой
статье есть, с моей стороны, лишь captatio benevolentiae **. Нет,
я в самом деле прочел ее с величайшим удовольствием и
нетерпеливо жду продолжения.
Скоро пришлю также и рецензии. Высылайте книги
главным образом по истории литературы и общественной жизни.
Думаете ли Вы приехать к нам, на Ривьеру?
Крепко жму руку.
Жена Вам кланяется. Ваш Г. Плеханов
P. S. Статья адресована в контору «Современника»,
Невский, 43. Прошу Вас известить меня об ее получении.
85
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Е. А. ЛЯЦКОМУ®
Сан-Ремо, 3 декабря (нов. стиля) 1912 г.
Дорогой Евгений Александрович, завтра будет две недели,
как я послал Вам письмо, а в контору «Современника» рукопись
статьи «Искусство и общественная жизнь». До сих пор не
получено известий о том, что рукопись благополучно вошла в гавань
редакции. Уж не пропала ли она дорогой? Прошу Вас, напишите
мне, какие книги были посланы мне для рецензии 189. 9fo мне
необходимо знать. Нельзя ли выслать мне, для рецензии же,
недавно вышедшее полное собрание сочинений Тютчева?
Думаете ли Вы, что нужно рецензировать новое сочинение А. Бе-
нуа об истории искусств?
О присылке второй статьи телеграфируйте.
Ваш Г. П.
Телеграфируйте, высылать ли вторую статью.
Ваш Г. П.
Вторая моя статья готова. Если надо спешно высылать ее,
телеграфируйте.
* без церемоний.
** искание себе доброжелательности.
279

86
Г. В. ПЛЕХАНОВ —Е. А. ЛЯЦКОМУ©
Саи-Ремо, 11/24 декабря 1^12 г.
Дорогой Евгений Александрович, посылаю на имя редакции
«Современника», Невский, 43, окончание моей статьи:
«Искусство и общественная жизнь». Очень прошу известить меня об
ее получении. Напишите также непременно, Вами ли посланы
для рецензии книги: 1) Сперанского «Общественная роль
философии» и 2) Целлера «Очерк истории греческой философии».
Нельзя ли иметь для рецензии только что вышедшее полное
собрание сочинений Ф. Тютчева? 19° Хотел бы также иметь оттиски
моей статьи. Можно ли это?
Жму руку. Ваш Г. П,
87
В. В. ВОДОВОЗОВ —Г. В. ПЛЕХАНОВУ®
Санкт-Петербург, [27]/14 декабря 1912 г.
Многоуважаемый Георгий Валентинович.
Я не знаю, о каких мистических сочинениях Новикова Вы
говорите. Насколько мне известно, сочинения Новикова отдельно
не издавались ни им, ни впоследствии; его сочинения, кажется,
печатались главным образом в его журналах 191. Журналы эти
составляют весьма большую библиографическую редкость, и,
к сожалению, ни у меня, ни у Семевского их нет. Весьма
подробно изложены сочинения Новикова с большими цитатами
в известной книге (по существу весьма слабой, но ценной по
цитатам) Незеленова192, а также отчасти у Лонгинова193. Обе
книги составляют библиографическую редкость, но они имеются
у Семевского, и он согласен их Вам прислать.
Первая половина корректуры Вашей статьи не была Вам
прислана, ибо она была напечатана спешно в № 11 «Современника»,
и времени для отправки корректуры не было. К сожалению,
корректура и второй половины опоздала, но большая часть
отмеченных Вами опечаток уже исправлена была мною.
Исправлены и многие опечатки, которых Вы не заметили. Некоторые,
не особенно существенные, к сожалению, остались, в
особенности во французских цитатах, с которыми у нас одна мука:
после исправления наборщики вновь перевирают *. В конце
Вашей статьи я позволил себе изменить одно выражение. Вы
говорите: об этом мы поговорим в следующей статье. Мы
написали: об этом мы поговорим особо. Дело в том, что мы
непременно хотели поместить Вашу первую статью в этом году,
поместить же обе мы были не в состоянии. Между тем печатать
* Слово «farme» в первом двустишии я исправил «Forme». Вы исправляете
«berme». Неужели это так? Я не понимаю смысла. Прошу Вас
разъяснить, в случае чего можно оговорить в опечатках.
28Ö

в следующем £оду статью, которая является прямым
продолжением предыдущей, т. е. не заканчивать в течение года начатую
статью, нам с Ляцким кажется крайне неудобным. По прочтении
Вашей первой статьи мы убедились, что она имеет вполне
законченный характер и что ее можно было поместить в этом году,
и это несмотря на то, что в самом начале имеется примечание,
в котором сделано указание на конец статьи, который пока не
печатается. Нам казалось выражение «особо» вполне
соответствующим истине, не противоречащим Вашим намерениям и
вместе с тем более удобным с журнальной точки зрения. Вместе
с тем мы очень просили бы Вас дать Вашей второй статье
какое-нибудь другое заглавие и сделать примечание, в котором
оговорить, что она является продолжением предыдущей. В
данном случае нам нужно соблюдение известной формы,
общепринятой в наших журналах, т. е. чтобы статья, печатаемая в
новом году, была с внешней, формальной точки зрения новой
статьей. Но она может быть продолжением ее по существу, —
это ничему не мешает и ничьего недоумения не вызывает.
В. Водовозов
P. S. Напишете ли Вы рецензию на Логику Введенского? 194
P. P. S. Если Вы считаете неудобным давать новое заглавие
статье, то сделайте сами или разрешите нам сделать
примечание в таком приблизительно роде: настоящая статья, будучи
самостоятельным целым, в то же время является продолжением
статьи...
88
Г. В. ПЛЕХАНОВ— ИЗДАТЕЛЬСТВУ «МИР»195
В Главную контору
изданий товарищества «Мир» в Москве
Сан-Ремо, 26/13 февраля 1913 г,
В ответ на Вашу телеграмму я послал Вам рукопись и
телеграфное извещение о том, что «lettre suit» *. Вот это письмо.
Моя работа опять затянулась больше, чем я мог этого
ожидать. Я понимаю, что Вам это неудобно, я думаю, что Вы скоро
потеряете терпение. Вы будете правы с точки зрения
издательской, как я считаю себя правым с точки зрения авторской. Я не
теряю даром времени. Я мог бы назвать Вам целый ряд
ученых, — Келтуяла, Семевский и другие, — к которым я,
посредственно или непосредственно, обращался с просьбой о высылке
мне необходимых источников. Кое-что достал, а многого еще
жду. Опасаюсь, что раньше осени рукопись первого выпуска не
будет окончательно отделана. Первый выпуск должен
закончиться декабристами. Чтобы окончательно решить вопрос об
* письмо получено.
281

его размере, сообщите мне, сколько составит та часть рукописи,
которая уже есть у Вас, Мне остается еще отдел о расколе и
народных движениях Московской Руси, — влияние петровской
реформы— век Екатерины II (Новиков, Радищев), декабристы.
Для главы о Новикове необходимы его периодические издания,
кроме изданных Дешевой Библиотекой. Пока я их еще не
достал. Можете ли помочь? Жду Вашего письма. Еще раз прошу,
войдите в положение автора.
Ваш Г. Плеханов
89
Г. В. ПЛЕХАНОВ —Н. А. РУБАКИНУ®
Сан-Ремо, 28 февраля 1913 г.
Дорогой Николай Александрович,
Простите, что я не сразу ответил Вам: частью был все еще
нездоров, а частью должен был окончить к определенному сроку
давно уже обещанную статью.
Вашу рукопись я с величайшим вниманием прочитал, диктуя
своему секретарю замечания, как только в них представлялась,
по моему мнению, надобность. Замечания эти посылаются мною
вместе с Вашею рукописью 196.
Умоляю Вас, обратите внимание на то, что я говорю против
Тугана-Барановского. Ей-богу же он портит Вашу работу, а я ею
дорожу.
Как Ваше здоровье? Нет ли чего нового по литературной
части?
Прошу Вас передать мой привет Вашей супруге.
Преданный Вам Г. Плеханов
90
Г. В. ПЛЕХАНОВ — ИЗДАТЕЛЬСТВУ «МИР»©
В Главную контору издания товарищества «Мир»
9. Знаменка. Москва
Сан-Ремо, 2 апреля 1913 г.
Многоуважаемый господин Фитерман.
Откровенно скажу Вам, что мне все более и более становится
неясным, чего, собственно, хотела бы редакция «Истории
западной литературы» от моего очерка об утопическом социализме и
о левых гегельянцах («От Гегеля до Фейербаха»). Говорю: «от
моего очерка», потому что Вы хотите, чтобы очерк был один.
Но так как в него должны были бы войти такие мало сходные
между собою в теории течения, как английский социализм и
социализм, вышедший из Фейербаха (Карл Грюн, Мозес Гесс и
другие), то внутреннего единства в таком очерке было бы во
всяком случае очень немного. Правда, его можно разбить на отдель-
282

ные главы вместо того, чтобы разбивать на отдельные очерки.
Это — дело ученического удобства. Но если Вы желаете, чтобы
очерк был один, то прошу Вас немедленно и точно сообщить мне:
1) В какой связи пойдет он. Это значит: какой очерк будет
ему предшествовать и какой последует за ним.
2) Его размер (число букв).
Что же касается моего очерка об утопическом социализме,
который уже послан Вам, то я все более и более убеждаюсь,
что он не подходит для Вашей «Истории западной литературы».
Лучше я напечатаю его в журнале, а для Вас напишу новый
очерк, более соответствующий Вашим техническим
требованиям 197. Поверьте, что Вы не пожалеете об этом.
Будьте же добры, пришлите мне назад очерк en question *
немедленно по получении этого письма. Мой новый очерк не
заставит себя ждать. Первый выпуск моей «Истории русской
общественной мысли» будет, наверно, готов к осени.
Готовый к услугам Г. Плеханов
91
Г. В. ПЛЕХАНОВ — ИЗДАТЕЛЬСТВУ «МИР» т
Сан-Ремо, 26/13 мая 1913 г.
Очень прошу извинить меня в том, что я замедлил ответом.
Теперь отвечаю по пунктам.
I. Свою рукопись о французском утопическом социализме
я получил. Что касается высылки новой рукописи, то она
может последовать очень скоро, Ф. Д. Батюшков писал мне, что
рукопись понадобится к августу. Но теперь, на основании
Вашего письма, я начинаю думать, что она понадобится раньше.
Напищите, правильно ли это мое предположение и, если — да,
то к какому именно сроку я должен прислать статью. Надеюсь,
даже уверен, что с этой статьей задержки не будет. В
указанный Вами срок я посылаю Вам полтора листа, т. е. 60 000 букв, —
заключающих в себе очерк утопического социализма во
Франции, Англии и Германии (Вейтлинг). Вы сами понимаете, что
при таких малых размерах очерк по необходимости будет очень
краток. Но делать нечего.
Вторая статья — «От Гегеля к Фейербаху» — будет
заключать в себе, кроме очерка собственно философского движения,
характеристику того философского социализма, который вышел
из Фейербаха и который называется у Маркса «истинным», или
философским, социализмом. Эта статья будет заключать тоже
172 листа. Меньше невозможно. Умоляю Вас написать мне
окончательно, идет ли так.
И. Перехожу к «Истории общественной мысли».
* по этому вопросу.
283

Корректуру вышлю Вам на днях. Осенью Вы, как я обещал,
будете иметь первую часть. Но не в сентябре, а в конце октября.
Как идет дело с остальными частями? Пока могу сказать одно:
эти части у меня, собственно, уже готовы. Поэтому
окончательная редакция займет несравненно меньше времени, нежели
редакция первой части. Но заранее точно обозначить время
окончания каждой следующей части мне невозможно по очень
многим причинам. Прошу Вас, подождите с объявлением о
подписке. Вы выпустите его осенью, когда получите первую часть
труда. Тогда мне легче будет разобраться. Отвечайте сюда, но
на имя моей жены, ибо я еду в Париж, работать в Biblieteque
Nationale.
С искренним уважением Г. Плеханов
92
Г. В. ПЛЕХАНОВ - ИЗДАТЕЛЬСТВУ «МИР» 199
Сан-Ремо, 7 июня (н. с.) 1913 г.
Несколько дней тому назад я послал в Главную контору
Вашего уважаемого издательства корректуру «Введения». Первая
глава собственно истории еще не выслана, так как я только
вчера получил книгу А. Павлова о секуляризации церковных
земель в России. Справка с этой книгой была обязательна. Из-за
книги-то и вышла задержка с корректурой. Теперь дело
кончено. Через 3 дня Вы будете иметь окончание корректуры.
Далее. Я ровно ничего не имею против портретов. Только не
знаю, какие портреты, — кроме Грозного, пожалуй, Курбского
(кажется, есть его портрет, писанный в Литве), да Никона,—
Вы поместите в первом выпуске200, который почти весь будет
занят «Введением». Тут можно было бы сделать вот что:
напечатать изображение французских воинов, например,
одиннадцатого или двенадцатого века, а потом соответствующие
изображения русских воинов. И то же самое сделать, скажем, для
XVI века. Это иллюстрирует ту мою мысль о том, что в начале
своей истории Русь была ближе к Западу, нежели потом. Вообще
я просил бы Вас немедленно сообщить мне, какими именно, —
вернее, чьими именно портретами можно располагать для
настоящего издания. Говоря это, я имею в виду главным образом
Московскую Русь к XVIII в. Впрочем, было бы очень полезно
навести справку об эпохе Александра I. Только имея список
портретов, которые могут быть помещены, я мог бы сказать
Вам, какие портреты было бы желательно мне поместить: иначе
я буду, как впотьмах. Если Вы одобрите мою мысль о
помещении изображений воинов русских и французских, то можно бы
дополнить эту параллель изображением из быта восточных
деспотий, например воспроизвести сцену сечения египтянина
(древнего) из книги Rawlinson'a: Manners and customs of ancient
284

Egyptiary*. Напишите, что Вы об этом думаете. Предисловие
я готов написать хоть сейчас. Но тут я ставлю одно условие:
я пишу его именно как предисловие, а не как Prospectus
издания. Вы сами прекрасно поймете, почему я ставлю эти
условия. Но именно потому, что я придаю этому условию большое
значение, я не знаю, как вмещу я в него программу. Помогите
мне Вашими указаниями, а я готов стараться.
Насчет статей для истории западной литературы не бойтесь:
за мной еще никогда не бывало задержек, если я не был
стеснен недостатком источников.
Возможно, что для работы, опять-таки ради источников,
я нынешним летом поеду в Лондон: Британский Музей имеет
много русских книг.
Благодарю Вас за совет обратиться к какому-нибудь
западному профессору.
Я уже написал профессору Н. Рейхесбергу в Берн.
Жду скорого ответа, жму руки.
Готовый к услугам Г. Плеханов
93
В. А. КЕЛТУЯЛА — Г. В. ПЛЕХАНОВУ ®
Санкт-Петербург, [22]/9 июня 1913 г.
Многоуважаемый Георгий Валентинович,
Книги я получил еще 28-го. Очень извиняюсь, что вследствие
общих занятий я не имел возможности известить Вас об этом
немедленно.
За третий том «Курса»201 предполагаю приняться теперь,
летом. План его у меня давно уже готов, но приняться за его
осуществление мешала мне, с одной стороны, «борьба за
существование», а с другой стороны — работа над вторым изданием
1-го тома, экземпляр которого Вы, вероятно, уже получили
через типографию Стасюлевича.
Очень Вам признателен за Ваше высокое мнение о моем
«Курсе». Не знаю, составит ли он эпоху в истории обработки
древней русской литературы или нет, но с ним, кажется, нельзя
будет не считаться. Меня лично особенно радует то, что он
приобретает влияние, и притом сильное, на учебные пособия по
истории древней литературы. Недавно вышел «Краткий курс»
древней русской литературы и XVIII в. Саводника. Автор
хорошо проштудировал мой «Курс», усвоил целый ряд моих
выводов и обобщений, хотя всецело отрешиться от общепринятого
мировоззрения оказался не в силах. Учебник Саводника,
наверно, будет допущен в средние учебные заведения.
Искренно уважающий Вас В. Келтуяла
* Плеханов перепутал фамилию автора. Следует читать Wilkinson. Нравы
и обычаи древних египтян.
285

94
Е. В. ТАРЛЕ —Г. В. ПЛЕХАНОВУ©
[Берлин] 21 августа [1913 г.]
Глубокоуважаемый Георгий Валентинович,
Сестра написала мне, что Вам хотелось просмотреть мою
новую книгу202. Я Вам собирался прислать ее осенью, когда она
будет у меня под рукою в нескольких экземплярах. Но так как,
может быть, я еще не скоро вернусь, позволяю себе послать
единственный (весьма испачканный и изорванный) экземпляр,
откуда приходилось выдирать листы (они, впрочем, все сложены
мною обратно) и тем портить его. Как-нибудь проездом заберу
у Вас этот экземпляр — и пришлю Вам взамен «настоящий»,
дань авторского почтения Вам. А пока — не обессудьте!
Сердечный привет от жены и меня Розалии Марковне и всем
Вашим. Черкните на всякий случай, Георгий Валентинович,
получили ли книгу (я почте не вполне доверяю, начитавшись
последних разоблачений). Если книгу украдут, то уж придется
подождать до сентября, когда наверно уже вернусь в Россию.
Крепко жму Вашу руку и желаю Вам здоровья и всяких благ.
Искренно преданный Вам Еве. Тарле
95
М. Я. ФИТЕРМАН — Г. В. ПЛЕХАНОВУ ®
[Москва, 29] /16 октября 1913 г.
Глубокоуважаемый Георгий Валентинович,
Начну с сообщения печального факта из нашей
издательской деятельности — суд решил уничтожить 9-ю и 10-ю книги
Покровского 203. Особых оснований для этого не было, но т. к.
1) Мир — «еврейская фирма», 2) автор — эмигрант (так
напутствовал председатель судей), то ни на какие вырезки суд не
пошел. Просматривая уже в печатном виде проспект Ваш, мы
убоялись, сумеете ли Вы удержаться «академического» тона и
избежать «оказательства сочувствия к революции», и решили
с Вами по этому поводу списаться. Наши строки относятся,
конечно, к истории общественной мысли в последние
десятилетия XIX и начала XX в. Сможете ли Вы избегнуть подводных
камней при столь детальном изложении этого периода, какое
намечено Вами? Пока мы из проспекта решили опустить хвост,
начиная с X главы последней части, чтобы не обязываться перед
подписчиками. Но вопрос о цензуре остается, и мы хотели бы
знать, считаете ли возможным обойти ее рогатки. Далее, судя
по проспекту, Вы должны далеко выйти за намеченные
размеры — у Вас 89 глав; по одному листу в среднем иа главу, и
286

'го получим 90 листов, а ведь, надо думать, будут главы, и не
одна (судя по содержанию), — больше, чем в лист? Не
следовало ли бы в силу цензурных условий и размера суммарнее
изложить конец века? А главное «тон», тон! Можно заранее
сказать, что приводить выдержки из нелегальной литературы нельзя
будет или с большими пропусками.
Нас смущает вопрос и о времени. Ведь мы до сих пор не
имеем продолжения, а с первой получки рукописи прошло,
кажется, больше полугода? На днях побываю в университетской
библиотеке и попытаюсь добыть Вам хоть часть книг.
С глубоким почтением Фитерман
96
А. М. ДЕБОРИН — Г. В. ПЛЕХАНОВУ ®
Варшава, 24 октября 1913 г.
Дорогой Георгий Валентинович!
Несколько месяцев тому назад я написал Вам письмо, в
котором сообщил Вам, что Бонч-Бруевич издает мою книгу204. Так
как я ему писал, что книга будет снабжена Вашим
предисловием, то Бонч-Бруевич «требует» его у меня, а я, конечно,
предисловия Вашего не имею. Я знаю, что Вы всегда завалены
работой; поэтому меня не удивляет Ваше молчание. Хорошо
понимаю, что Вам необходимо вторично ознакомиться с
содержанием книги для того, чтобы написать предисловие. Ввиду этого
я и просил Бонч-Бруевича, чтобы он выслал Вам корректурные
листы. Кстати, Вы бы вносили необходимые на Ваш взгляд
поправки. К сожалению, я ответа от Вас никакого не получил.
Я лично, ценя Ваше время, удовлетворился бы, если бы Вы
написали хоть несколько слов Бончу, а не мне лично. Ведь Бонч-
Бруевич может мне и не верить; другое дело, если бы Вы ему
сообщили, что намерены написать предисловие.
Мне всегда тяжело отнимать у Вас время и беспокоить Вас,
но Вы своим теплым и добрым отношением ко мне сами дали
мне это «право». Я уверен, что Ваше отношение ко мне не
изменилось, а потому я имею смелость снова обратиться к Вам
с просьбой относительно предисловия. Я привык считаться
с каждым Вашим словом. Вот статья о Толстом205 у меня
лежит, и я не осмеливаюсь послать ее в редакцию журнала только
потому, что она Вам, как я понял, не особенно понравилась.
И книги я не могу издать без Вашего предисловия. Я бы,
конечно, не имел смелости беспокоить Вас и просить Вас об этом,
если бы Вы сами не вызвались это сделать. Впрочем, я думаю, что
Вы не жалеете и не пожалеете также в будущем. Итак, очень
прошу Вас сообщить мне или Бонч-Бруевичу, когда намерены
дать предисловие. Книга, очевидно, выйдет к январю.
287

Как Ваше здоровье? Хотя я очень ценю Ваше время, но все
же, если хотите меия обрадовать, напишите письмо. Будьте
здоровы.
Крепко жму Вашу руку. Ваш А. Иоффе
Адрес: Davos-Platz, Dr. J. Joffe. Russisches Sanatorium.
97
Г. В. ПЛЕХАНОВ — ИЗДАТЕЛЬСТВУ «МИР»208
Сан-Ремо, 2 ноября (н. с.) 1913 г.
Спешу ответить вам, мои уважаемые издатели, на ваш
последний запрос.
Ввиду высказанных вами опасений, я, с своей стороны,
предлагаю довести изложение до главы XLIX (начинающейся
параграфом: «Основание российской социал-демократической
партии»). Если и это слишком много, т.е. если и это не вполне
устраняет щекотливые вопросы, то закончим главою XLVII
(полемика «русских учеников Маркса» и т. д.), т. е. эта глава будет
последней главой, истории. При таком ограничении, — которое и
мне кажется необходимым при нынешних условиях, —
цензурные опасения будут совершенно неосновательны, а
изложение все-таки сохранит цельный характер.
Что касается замедлений в доставке рукописи, то я скажу
вам, что в последнее время (т. е. прошедшим летом)
замедления эти произошли вследствие того, что я был отвлечен работой
над статьей о социализме для истории западной литературы.
Была и другая причина: болезненное состояние мое, но эта
причина от меня не зависела. Так как и мне хочется избежать
замедлений, то я предлагаю Вам поручить статью «От Гегеля до
Фейербаха» кому-нибудь другому. Спишитесь на этот счет с
Батюшковым. Правда, у меня уже собран весь материал для этой
статьи, но не беда, если я воспользуюсь им при другом случае.
Этого рода отклонения обходятся мне очень дорого. Так, хотя
статья об утопическом социализме была уже раз написана мною,
но я заново пересмотрел истекшим летом всю утопическую
литературу, что потребовало много времени. Повторяю, будет
лучше, если вы поручите статью «От Гегеля до Фейербаха»
кому-нибудь другому. Только пусть он не забудет, что надо часть
статьи посвятить немецкому утопическому социализму,
выросшему из Фейербаха («немецкий, или истинный, социализм»).
О вашем решении прошу сообщить мне поскорее. Очень хотел
бы, чтобы оно было положительное. Я, в свою очередь, для
ускорения дела откажусь от всякой журнальной работы.
Теперь вот что.
Напечатано ли уже мое предисловие? И нужно ли его
теперь печатать? Я прошу вас, буде нужно, напечатать только
«отрывки» из предисловия, так чтобы я имел возможность доба-
288

вить к нему со временем, что я найду нужным. Это поистине
ужасно закончить теперь же предисловие к еще далеко не
законченной работе. На всякий случай сообщаю Вам то, что мне
хотелось бы теперь, — если не поздно, чего боже упаси, —
добавить вот что:
Мое введение было уже отпечатано (или набрано и
сверстано), когда вышла в свет «История сословий в России»
В. О. Ключевского. Но это сочинение, которое, впрочем, имелось
у меня в гектографированном виде, ни в чем не изменило
моего взгляда на социально-политическую эволюцию России.
В заключение приношу свою глубокую благодарность всем
тем, которые любезно облегчили мне мою работу своими
указаниями, справками или доставлением материала. Н. А. Рубакин
с беспредельной любезностью предоставил в мое распоряжение
свою богатую библиотеку. Я никогда не забуду этой огромной
услуги 207.
Г. Плеханов
P. S. Итак, еще раз: мы заканчиваем главой: «Полемика
русских учеников Маркса»: эта глава будет последняя в моем
труде 208.
Очень прошу поторопиться с высылкой книг.
Крепко жму руки в ожидании скорого ответа. Г. Плеханов
Villa Victoria № 2.
98
Г. В. ПЛЕХАНОВ — Н. А. РУБАКИНУ ©
Сан-Ремо, 9 января 1914 г.
Дорогой Николай Александрович, с удовольствием напишу
о Вашей работе 209, но в «Современном мире» я пока не пишу.
Отправлю заметку лучше в «Современник». Зачем же я буду
ругать «Среди книг»? С чем это сообразно? — Желаю Вам еще
раз хорошо встретить русский Новый год.
Я не знаю, писал ли я Вам, что мне нужен протопоп
Аввакум — его автобиография. Если нет, то прошу, не откажите
выслать ее. Она мне необходима.
Ваш Г. П.
99
А. М. ДЕБОРИН —Г. В. ПЛЕХАНОВУ®
Варшава, 3 марта 1914 г.
Дорогой Георгий Валентинович!
С великой радостью узнал, что в скором времени выйдет
первый том Вашей «Истории русской общественной мысли». Для
19 Заказ № 856
289

меня это был сюрприз. С величайшим нетерпением буду ждать
выхода в свет этого Вашего произведения, которое несомненно
будет во всех отношениях трудом замечательным и выдающимся.
Должен сказать откровенно, что, когда я прочитал в «Русских
ведомостях» объявление о Вашей Истории2Ш, я от радости, что
называется, подпрыгнул. День этот был для меня один из самых
радостных и счастливых в моей жизни и превратился в
настоящий праздник. Прочитав объявление, решил поделиться с Вами
радостью своей. История русской общественной мысли должна -
выйти именно из-под Вашего пера. Такая работа теперь более
чем когда бы то ни было нужна, — теперь, после столь
многочисленных неудачных попыток (Разумника211 et K°). Я
убежден, что на Ваших произведениях вообще и в частности на
Вашей Истории будут воспитываться поколения. И я радуюсь и
радуюсь.
Я несколько виноват перед Вами, так как не ответил Вам на
Ваше открытое письмо, посланное в Давос. Кстати, должен
обрадовать Вас: я. совершенно здоров и «благоденствую» в
Варшаве. Если бы я мог очутиться за границей, то первый визит
сделал бы Вам, если бы, конечно, здоровье позволяло. В Давосе
мой брат, который действительно очень болен. Я же пока
здоров — за будущее не ручаюсь. Пересылаю же письма брату для
большей уверенности, что они дойдут по назначению.
Февраль месяц прошел, а Вы никаких гранок от Бонча не
получили и предисловия не написали. Что будет с этой моей
несчастной книгой — не знаю. С Бончем я столковаться не могу.
Поэтому я вынужден Вас просить, чтобы Вы потрудились
написать ему. Объявления о выходе книги он печатал, но самая
книга не выходит и не печатается. Какая у него произошла
заминка — ума не приложу. Я думаю, что если бы Вы его
«подогрели», то он бы поспешил. Мне уже прямо неловко. Для меня
«ликвидация» этой книги имеет значение еще постольку,
поскольку не в состоянии взяться за другую солидную работу. Еще
раз прошу сообщить ему, что Вы напишете предисловие — ведь
он это знает только от меня. Вы можете и попросить его,
чтобы он поспешил с изданием работы. Буду Вам очень и очень
благодарен. Должны же Вы «позаботиться» о своих учениках.
Надеюсь, что Вы исполните мою просьбу.
Как Ваше здоровье? Если хотите доставлять мне
удовольствие, пишите чаще и непременно уж о своем здоровье.
Пожалуйста, не задерживайте ответа, так как брат мой остается в
Цюрихе недолго. Будьте здоровы. Крепко жму Вашу руку.
Желаю доброго здоровья и всего наилучшего.
Ваш А. Деборин
1) Адрес Бонч-Бруевича: С.-Петербург, Фонтанка 38, кв. 19
Издательство «Жизнь и знание».
2) Мой адрес: Dr« J. Joffe. Zurich. Kantonsspital.
290

I\ S. Дорогой Георгий Валентинович.
Вы пишете, что рады тому, что наши отношения возобно-
шыись. Я был бы счастлив, если бы наша переписка носила
более систематический и постоянный характер.
100
В. Г. КОРОЛЕНКО —Г. В. ПЛЕХАНОВУ©
Бордигера, 4 апреля 1914 г.
Многоуважаемый Георгий Валентинович.
Мы с Вами как-то говорили о том, чтобы пойти в старый
город с кем-нибудь сведущим и осмотреть его основательно.
Я представляю себе так, чтобы войти туда втроем, вчетвером,
компанией, не привлекающей ничьего особого внимания,
осмотреть все достойное осмотра, побывать в кабачках и т. д. Если
у Вас такой человек найдется и если не пропала охота, то
сообщите телеграммой два слова: такой-то день, такой-то час, — и
я приеду212.
Жму руку. Прощальный привет от моих всей Вашей семье.
Они уже уехали. Если Вам почему-нибудь нельзя, — то, конечно,
оставим. Тогда я как-нибудь устроюсь. Я теперь в Бордигере
(Hotel «Londres», — где и Фанни Зарифопуло).
До свидания. Вл. Короленко
101
В. Д. БОНЧ-БРУЕВИЧ — Г. В. ПЛЕХАНОВУ *
Санкт-Петербург, 28 марта 1914 г.
I \л убокоуважаемый Георгий Валентинович,
Только что получил Ваше письмо. Это совершенно верно, что
мы дали уже публикацию о книжке Иоффе213, что она
печатается: и будет с Вашим предисловием. Еще в феврале я отдал
всю рукопись в набор в типографию хорошо оборудованную и
предполагал, что всю рукопись наберут в три недели, но
4-го марта там объявлена забастовка, продолжающаяся до сего
времени. Вместе с рукописью Иоффе там застряли еще 6 работ,
и когда возобновятся работы, трудно предположить. Как только
будут получены корректуры, я совершенно немедленно вышлю их
Вам it мы будем очень счастливы печатать при этой, как мне
кажется, очень хорошей и очень полезной, книге Ваше
предисловие.
Не знаю, удастся ли выполнить, но мне хочется собрать
воедино теоретическую мысль русских марксистов, дав читателям
Им бумаге со штампом: Книгоиздательство «Жизнь и знание». Владимир
Дмитриевич Бонч-Бруевич. С.-Петербург, Пески, Херсонская ул., д. 5,
ivti. <). Тел. 177-54.
291
19*

большую библиотеку. Нужно ли говорить мне Вам, что печатать
Ваши работы я счел бы для себя особенным удовольствием.
Много раз собирался Вам писать, но русская жизнь,
наваливающая на каждого желающего работать бесконечное количество
работы, — не давала выполнить много, что хотелось бы
выполнить.
Мы будем высылать Вам все наши издания, дабы Вы знали,
что у нас выходит.
Позвольте присылать Вам и мои материалы по сектантству —
может быть, когда-либо посмотрите их.
Прошу передать мой самый лучший привет Розалии Марковне.
Искренно уважающий Вас Влад. Бонч-Бруевич

Примечания
Указатели

Примечания
i
ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ МАТЕРИАЛИЗМА
(предисловия, варианты, подготовительные работы)
«Очерки по истории материализма» были написаны Плехановым для
немецкого читателя и впервые опубликованы в 1896 г. На русском языке
«Очерки» появились уже после смерти автора. Последнее, наиболее точное,
издание их см. в ^«Избранных философских произведениях» Г. В.
Плеханова, т. II, стр. 33—194.
Публикуемый в настоящем издании материал состоит из следующих
документов: двух редакций предисловия (1893 и 1896 гг.) и вариантов
очерков «Гольбах», «Гельвеций» и «Маркс». Первая редакция предисловия
(1893 г.) была написана Плехановым по-русски и перепечатывается с
автографа без изменений. Все остальные тексты были написаны в основном
по-французски. С французского оригинала, очевидно, и был сделан перевод
на немецкий язык для первого издания. Все русские издания «Очерков»
были переведены с немецких изданий, так что получился двойной перевод.
Печатаемые варианты переведены с французского Е. С. Коц и А. С.
Волиной. Отдельные фразы и отрывки в вариантах написаны по-русски. Это
оговаривается в подстрочных примечаниях. Отдельные абзацы,
совпадающие с известным текстом или носящие отрывочный характер, исключены
из публикации и заменены многоточием.
Небольшая часть варианта очерка «Маркс» была опубликована в
«Вестнике Коммунистической академии» (1933, № 2-3, стр. 182—198). Отрывок
из этой публикации вошел в «Литературное наследие Г. В. Плеханова»
(сб. III, стр. 167—170; сб. VII, стр. 229—230) и в настоящем издании не
перепечатывается.
При подготовке рукописи к печати Плеханов делал большие
сокращения, заново писал многие страницы. Во время этой работы часть текстов
как бы отсеивалась. В архиве оставались большие части рукописи,
значительно отличающиеся от опубликованного текста. Кроме того,
непосредственный перевод с французского оригинала во многих случаях
способствует более точному изложению мыслей Плеханова. — 25—68.
1 Книга Ланге «История материализма», опубликованная в 1866 г., в свое
время пользовалась большим успехом. В ней излагались основные
материалистические системы и давалась критика материализма с позиций
неокантианства. Ланге пытался доказать, что материализм пригоден лишь
как научный метод исследования природы, но как мировоззрение он
должен уступить место идеализму. В. И. Ленин охарактеризовал Ланге как
путаника, фальсифицировавшего историю материализма (См. В. И. Ленин.
Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 211). — 25.
2 Дамирон в своих философских работах подверг критике с
идеалистической и теистической позиций философию французского материализма
XVIII в. — 25.
3 Гегель говорит о французских материалистах XVIII в. в третьей книге
своих «Лекций по истории философии» (Гегель. Сочинения, т. XI,
стр. 381—399). —20.
205

4 Речь идет о Ф. А. Ланге. — 26.
5 Г. В. Плеханов имеет в виду отрывок из «Святого семейства»,
перепечатанный в 9-м выпуске «Neue Zeit» за 1885 г. под заглавием «О
французском материализме XVIII столетия». Отрывок этот составляет пункт d
третьего раздела шестой главы и в оригинале носит название
«Критическое сражение с французским материализмом» (см. К. Маркс и Ф.
Энгельс, Сочинения, т. 2, стр. 138—148). — ^. i
6 Критическое отношение Г. В. Плеханова к Вейзёнгрюну в период 1894—
1895 гг. нашло отражение в ряде материалов того времени. В своем труде \
«К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханов
упоминает о Вейзенгрюне как о «крайне поверхностном немецком
писателе». В архиве Плеханова сохранился черновой набросок
незаконченной статьи 1894—1895 гг. «Г-н Пауль Вейзенгрюн и его
социально-философские воззрения», который был опубликован в 1938 г. в V сборнике
«Литературного наследия Г. В. Плеханова». — 27.
7 Сикофанты — в древних Афинах профессиональные сутяги и
доносчики. — 27.
8 Плеханов приводит цитаты из Ланге, отражающие его агностические
взгляды (см. Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. II,
стр. 41). — 27.
9 Следует текст, опубликованный в «Избранных философских
произведениях» Г. В. Плеханова, т. II, стр. 42—44. Здесь и далее места,
совпадающие с опубликованным текстом, опускаются и заменяются
многоточием. — 28.
10 «Божественной Эмилией» Вольтер называл своего большого друга
Эмилию дю Шатле. Высокообразованная, она с ранних лет обнаружила
интерес к философии, большие способности к математике, но не любила
истории. Вольтер старался победить это отвращение. Сам он много
работал над историческими темами. Из набросков в этой области и возник
впоследствии его «Очерк о нравах», цитаты из которого приведены
в тексте. — 29.
11 Главное сочинение Монтескье «О духе законов» — попытка объяснить
создание законов естественными и социальными условиями. — 29.
12 Имеется в виду книга Ф. Шульце «Die Grundgedanken des Mater ialismus
und die Rritik derselben», Leipzig, 1887 («Основные идеи материализма
и их критика», Лейпциг). В имеющемся в библиотеке Плеханова
экземпляре книги на стр. 50 отчеркнуто и отмечено JNB следующее место,
которое приводится в переводе: «Если бы материализм оставался чистой
теорией, то можно было бы пройти мимо него так же равнодушно, как
мимо какой-нибудь неверной теории в физике или химии, не приносящей
человеческому роду никакого вреда. Но опасной стороной материализма
является то, что он доставляет поблажку, пищу и стимул самым низким
побуждениям человека и, вызывая их пышный расцвет, достигает
такого гибельного влияния на весь образ жизни человека, как ни одно
учение». — 30.
13 Здесь Плеханов, очевидно, имеет в виду следующее место, находящееся
на стр. 112 книги Гольбаха «Systeme social ou principes naturels de la
morale et de la politique», t. I. Londres, 1773 («Социальная система, Или
основные принципы морали и политики»), приводимое в переводе: «Если,
как достаточно доказано, добродетелями надо называть склонности,
полезные обществу, то пороками надо называть все те, которые
непосредственно или же своими необходимыми последствиями враждебны
благосостоянию человеческого рода». В имеющемся в библиотеке
Плеханова экземпляре книги эта фраза подчеркнута. — 30.
14 Здесь Плеханов имеет, очевидно, в виду следующее место на стр. 45
книги Гольбаха «La politique naturelle ou discours sur les vrais principes
du gouvernement» («Естественная политика, или Рассуждение об
истинных принципах управления»): «Делать добро, содействовать счастью
ближнего, помогать ему — это добродетельно. Добродетельно может быть
лишь то, что содействует пользе, счастью и безопасности общества». — 30.
296

16 Приводим эту выписку из книги Гольбаха «Morale universelle»
(«Всемирная мораль») в переводе: «Мораль — это наука об отношениях,
существующих между людьми, и об обязанностях, вытекающих из этих
отношений. Или, если угодно, мораль есть знание того, что должны
делать или чего должны избегать разумные и рассудительные люди,
желающие сохранить себя и жить счастливыми в обществе». — 31.
16 Приводим соответствующую выписку: «Чтобы быть всемирной, мораль
должна соответствовать человеческой природе, т. е. должна быть
основана на ее сущности, на ее свойствах и качествах, встречающихся
у всех существ этого вида и отличающих их от других животных.
Отсюда видно, что мораль предполагает изучение человеческой
природы». — 31.
17 На этих страницах Гольбах разбирает вопрос о праве на
самоубийство. — 31.
18 Цитата из «Фауста» Гёте. — 31.
19 Речь идет о римском полководце Марке Аттилии Регуле. —32.
20 Капуцинады — банальные тирады. Так назывались в свое время
плутовские проповеди членов монашеского ордена капуцинов. -— 32.
21 Эта тетрадь, по-видимому, не сохранилась. — 33.
22 Приводим строки, па которые ссылается здесь Плеханов, в переводе
А. С. Кочоткова:
Бедняк-ремесленник,
корпя над верстаком,
Он свой расцвет сгубил
работой принужденной.
(Вольтер. Избранные произведения в одном томе. М., 1938, стр. 419—
420). -33.
23 В одной и:* тотрадой Г. В. Плеханов среди ряда выписок из книги
Гольбаха «llisloiro critique fie Jesus-Christ ou Analyse raisonee des Evangiles»
имеется и .указанная выписка. Приводим ее в переводе: «В первые века
христианства религию Иисуса приняли только люди из низов народа,
следовательно, люди очень простые, малообразованные, расположенные
верить всем чудесам, о которых им возвещали». — 33.
24 Эта выписка находится в той же тетради. Приводим ее перевод: «Он,
может быть, как и мы, понимал, какую пользу принесла бы народу
отмена множества праздничных дней». — 33.
25 Приводим из той же тетради эту выписку в переводе:
«Одно-единственное значительное чудо, совершенное на глазах двора, признанное и
засвидетельствованное людьми с большим весом, несомненно было бы
более действительным, чем подозрительные свидетельства всех
крестьян и бродяг Галилеи». — 33.
26 Приводим и.ч этой же тетради эту выписку в переводе: «Можно
подозревать, что темнота этих писаний была не случайной. В религиозных
делах ясность никогда не бывает кстати». — 34.
27 Плеханов имеет в виду книгу Г. Паулуса «Жизнь Иисуса как основа
чистой истории первобытного христианства». — 34.
28 В евангельских рассказах Штраус видел не повествования о
действительных событиях, а мифические легенды, сложившиеся в недрах первых
христианских общин и отразивших мессианские идеи того времени. — 34.
29 Вопреки Штраусу Б. Бауэр считал евангельские рассказы результатом
вымысла отдельных лиц (евангелистов) и отвергал историческое
существование Христа. Выдвигая на первый план самосознание личности,
Бауэр положил начало учению о критически мыслящих личностях и был
одним из представителей субъективного метода в социологии. Здесь,
по-видимому, имеется в виду его книга «Критика евангельской истории
синоптиков». — 34.
30 Слова Эмилии из трагедии П. Корнеля «Цинна» (П. Корнелъ.
Избранные трагедии. М., 1956, стр. 171), являющиеся ответом на заявление
Цинны, что быть рабом императора для римского гражданина не униже
297

ние, так как цари подвластных Риму земель ждут помощи от «таких
рабов» (там же, стр. 170).— 34.
31 Речь идет о Екатерине II. — 38.
32 Вольтер, чтобы избежать преследований, отрекся от «Послания к Урании»
и приписал авторство незадолго до того умершему аббату Шолъе. —38.
33 Римский император Тибешй говорил, что римский народ занимается
дрязгами (см. Гай Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1966, стр. 88). — 39.
34 Плеханов говорит здесь об известной философской поэме Лукреция Кара
«De rerum natura». — 43.
35 Плеханов имеет здесь в виду третью часть трилогии древнегреческого
трагика Эсхила «Орестея» — трагедию «Эвмениды». В этой трагедии
происходит борьба между представителями младшего поколения богов
Аполлоном и Афиной, с одной стороны, и эвменидами, старыми
божествами, — с другой. Борьба развертывается вокруг вопроса о возмездии за
убийство матери, совершенное Орестом. Суд над Орестом превращается
в принципиальный спор, перенесенный с земли на небо, в котором
божества участвуют лишь как представители нравственных принципов,
причем эвмениды отстаивают материнское право, а Аполлон и Афина
защищают власть отца. — 46.
36 См. об этом в IV главе книги Г. В. Плеханова «К вопросу о развитии
монистического взгляда на историю» (Избранные философские
произведения, т. I). — 53.
37 «Славная революция» — английская буржуазная революция 1640—
1660 гг. — 56.
38 «Истинный социализм» — мелкобуржуазное течение в Германии
40-х годов XIX в., учившее, что Германия может, минуя фазу
капитализма, перейти к социализму, если передать инициативу
социального строительства в руки «гуманитарной» интеллигенции. Маркс и
Энгельс подвергли это учение решительной критике. «Истинный социализм»
на практике стал союзником феодальной реакции. — 56.
39 См. Гегель. Сочинения, т. I. М.—Л., 1930, стр. 259—260. — 58.
40 Приводим указанное место из произведения Гёте «Dichtung und Wahr-
heit»: «Запрещенные и приговоренные к сожжению книги,
привлекавшие тогда всеобщее внимание, на нас не производили впечатления.
Вспоминаю хотя бы «Systeme de la nature», в которую мы заглянули
из любопытства. Нам было непонятно, как могла такая книга считаться
опасной. Она казалась нам до такой степени мрачной,. киммерийской,
мертвенной, что неприятно было держать ее в руках; мы содрогались
перед ней, как перед призраком» (И. В. Гёте. Из моей жизни. Поэзия
и правда. М., 1969, стр. 358). — 60.
41 Далее Г. В. Плеханов приводит большие выдержки из работы Ф.
Шеллинга «Система трансцендентального идеализма» — «System des transcen-
dentallen Idealismus». Tubingen, 1800, S. 423—425 (JL, 1936, стр. 344 и
ел.). — 61.
42 Далее в рукописи приводится начало цитаты из работы Гегеля «Encyclo-
pädie» (см. Гегель. Сочинения, т. I. М.—Л., 1929, стр. 2Щ. — 62.
43 Далее следует начало цитаты из работы Гегеля «Philosophie der Ge-
schichte» (см. Гегель. Сочинения, т. VIII. М.—Л., 1935, стр. 44). —£2.
44 Здесь имеется в виду труд Ч. Фокса «История начала царствования
Якова II» — «A history of the early part of the reign of James the Second».
London, 1808. — 62.
45 В опубликованной работе, на страницах, близких к тексту данного
варианта, приводится цитата из предисловия К. Маркса к работе «Zur Kri-
tik der politischen Oekonomie», S. V (см. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. 13, стр. 6—7) (Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. II, стр. 148—149). — 65.
46 Под очерком о Гегеле Плеханов подразумевает свою статью «Zur Hegel's
sechzigsten Todestag» («К шестидесятой годовщине смерти Гегеля»),
напечатанную в «Neue Zeit», 1891, № 7—9 (Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. I, стр. 422—450). — 66.
298

47 Плеханов, вероятно, имеет в виду высказывания К. Маркса о влиянии
географической среды и расы в «Капитале» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. 23, стр 521). — 67.
2
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К СТАТЬЕ
«О МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ ИСТОРИИ»]
Печатаемая рукопись состоит из двух частей — постраничный разбор
и заметки на книге итальянского философа-марксиста Антонио Лабриолы
«Essais sur la conception materialiste de l'histoire» («Очерки
материалистического понимания истории»), которая вышла в переводе с итальянского
на французский язык в Париже в 1897 г. Рецензия Плеханова на книгу
Лабриолы под названием «О материалистическом понимании истории»
была напечатана в журнале «Новое слово» за 1897 г., № 12, стр. 70—98
(Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. II, стр. 236—
266). В отличие от опубликованной рецензии настоящая подготовительная
работа к ней содержит больше материала о самой книге Лабриолы.
Перевод приводимых в примечаниях цитат взят из русского издания
книги Антонио Лабриолы, вышедшего в Ленинграде в 1926 г. под
заглавием «Исторический материализм». — 68—71.
1 Замечание относится к тому месту в книге Антонио Лабриолы, где он
говорит о людях, которые, афишируя свое ученое невежество, стараются
усмотреть в историческом материализме Маркса порождение дарвинизма
либо отождествляют его с позитивизмом. — 68.
2 Г. В. Плеханов ссылается на Роджерса и на Минье (в рукописи
карандашом между строк вписано: «Ср. Минье») как на историков,
признававших за экономикой преобладающую роль в истории общественного
развития, несмотря на то, что оба они являлись буржуазными
идеологами. — 69.
3 В указанном примечании Лабриола говорит об итальянском социализме:
«Эта та форма социализма, которую очень многие называют марксизмом.
Но марксизм есть и останется учением, — партии же не могут присвоить
себе название учения, ни строить на нем своих прав на существование. —
«Я не марксист, — говорил (угадайте кто?)... сам Маркс». — 69.
4 Здесь Плеханов хочет подчеркнуть отсутствие у Лабриолы той
вульгаризации марксизма, к которой так склонны были в эпоху 90-х годов не
только противники этого учения. — 69.
5 Лабриола восстает против биологизма, т. е. распространения на историю
тех законов и взглядов, которые применимы к изучению мира природы
вообще и животного в частности. Он горячий противник «политического
и социального дарвинизма». Плеханов посвящает изложению его взглядов
на :>тот вопрос IV главу своей статьи (Избранные философские
произведения, т. I, стр. 244—246). — 69.
G Заметка относится к следующему месту: «Самое главное — это уразуметь,
что прогресс, понятие о котором является не только эмпирическим, но
всегда обусловленным обстоятельствами и, следовательно, ограниченным,
не висит над ходом человеческой истории как рок, или фатум, или как
непреложная заповедь. И по этой причине наша доктрина не может
представлять всю историю человеческого рода в единообразной перспек-
тиие...»
Ни одна из глав статьи Плеханова не начинается с этой цитаты.
Высказанная здесь точка зрения Лабриолы есть точка зрения
диалектического материализма. — 69.
7 Вопросу о «факторах» Лабриола посвящает много страниц. Приводим из
них то место на стр. 181, которое Г. В. Плеханов цитирует частично и
в своей статье как наиболее характерное. «В конце концов мы видим...
что исторические факторы... обозначают нечто такое, что значительно
меньше истины, но гораздо больше, чем простая ошибка, понимая это
239

слово в его грубом смысле, — как заблуждение или обман. Они являются
необходимыми продуктами всякого знания, находящегося в стадии
развития и образования». — 69.
8 Предание говорит, что в 404 г. до н. э., когда плебеи в борьбе с
патрициями удалились на Священную гору, Менению Агриппе удалось убедить
их вернуться в Рим своей басней о членах человеческого организма,
которым он уподобил отдельные слои общества. Эта басня является как бы /
зародышем органической теории. — 69.
9 Речь идет о первом очерке Лабриолы, вошедшем в его книгу под
заглавием «Памяти Манифеста Коммунистической партии». Задачей этого
очерка, по словам Лабриолы, было «показать, каким образом
материалистическая концепция истории зародилась именно в данных условиях не
как личное и спорное мнение двух писателей, а как новое завоевание
мысли, сделанное под неотвратимым влиянием нарождающегося нового
мира, т. е. пролетарской революции». — 69.
10 Лабриола говорит здесь о контрасте между действительной
экономической тенденцией Франции конца XVIII в. и идеалами ее мыслителей —
философов и экономистов. Однако они стремились к утверждению
буржуазных принципов свободы и равенства и к отмене устаревших
общественных учреждений, что должно было дать мощный толчок развитию
и конечному торжеству капитализма. — 69.
11 На указанной странице отчеркнут абзац, в котором Лабриола отмечает,
что наряду с противоречиями внутри каждого данного общества
существуют еще и внешние столкновения, возникающие вследствие его
трений с внешним миром, и что часто «община или государство бывают
вынуждены вступать во внешние коллизии вследствие переживаемого ими
внутреннего кризиса, иногда же, наоборот, внешние коллизии изменяют
внутренние отношения». — 69.
12 Вопрос о возникновении юридических норм и о происхождении обычаев
Плеханов разбирает в VII и VIII главах своей статьи. — 69.
13 Во французском переводе грубая ошибка: вместо «законы, управляющие
движением небесных светил», — «рудименты небесных светил». — 70.
14 Заметка относится к словам Лабриолы: «Условия, которые формируют
темперамент и повторяются на протяжении веков в бесчисленном
множестве экземпляров, составляют то, что называется расой». Лабриола
имеет здесь в виду природные условия, на что Плеханов возражает
(см. Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. I,
стр. 251). — 70.
15 Заметка относится к мысли Лабриолы, что наша зависимость от
природы, хотя и уменьшилась со времен доисторических, продолжается
в нашей социальной жизни, что это влияние и вытекающие из него
чувства «неизменно отражаются в произведениях искусства и
религии. ..» — 70.
16 Заметка относится к следующему месту: «Подлинная сущность вопроса
заключается на самом деле не в том, чтобы подставить социологию на
место истории, как будто последняя была видимостью, скрывающей
позади себя тайную действительность; сущность вопроса в том, чтобы
понять историю полностью, во всех ее видимых проявлениях, и понять
ее именно при помощи экономической социологии. Дело не в том, чтобы
отделить случайное от существенного... дело в том, чтобы объяснить
сцепление событий и ход процесса развития, поскольку они являются
таковыми». — 70.
17 Заметка относится к следующему отчеркнутому месту: «Еще
недостаточно отмежеваться заблаговременно и предусмотрительно от гипотезы
о факторах... передать всю совокупность фактов как таковую и
раскрыть в ней постоянные взаимоотношения соприкасающихся между
собой событий — вот в чем трудность». — 70.
18 Заметка относится к примечанию Лабриолы о прусской иллюзии
«социальной монархии», предполагавшей, что можно, перескочив через эпоху
либерализма, разрешить социальный вопрос. Эту «бюрократическую и
300

фискальную» утопию Лабриола называет «утопией кретинов». — 70.
''' На стр. 144 карандашом отмечено следующее место: «Таким образом,
историческая наука имеет своим первым и главным объектом
определенно и нахождение искусственной среды и исследование ее
происхождения, состава и преобразований. Сказать, что все это только часть
природы, значит сказать вещь, которая по своему слишком общему и
абстрактному характеру не имеет никакого значения». — 71.
20 Лабриола говорит, что умственный прогресс состоит «не только в том,
чем занимаются психологи-субъективисты». «Наоборот, этот внутренний
прогресс является продуктом лишь второстепенным и, так сказать,
производным, поскольку уже существует прогресс, осуществленный на
искусственной почве, суммирующий те социальные отношения, которые
являются результатом форм и распределения труда». — 71.
21 Анализу взглядов Руссо, развиваемых в его книге «De l'inegalite parmi
les hommes», Плеханов посвятил свою статью «Шан Жак Руссо и его
учение о происхождении неравенства между людьми» (Сочинения,
т. XVIII, стр. 1-36). -71.
22 Книге французского историка П. Лакомба «Социологические основы
истории», вышедшей в Париже в 1894 г. (русский перевод 1895 г.),
Плеханов посвятил статью «Нечто об истории» (Избранные философские
произведения, т. II, стр. 225—235). —77.
3
[ВАРИАНТЫ ПРИМЕЧАНИЙ К ПЕРЕВОДУ
КНИГИ Ф. ЭНГЕЛЬСА «ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ
И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ»]
В 1892 г. в Женеве вышла в переводе Г. В. Плеханова книга Ф.
Энгельса «Людвиг Фейербах и копец классической немецкой философии».
Русское издание было снабжено предисловием и примечаниями
переводчика, т. е. Плеханова. В 1905 г. вышло второе издание этой книги, к
которому Плеханов написал новое большое предисловие, а примечания
значительно расширил и кое-где изменил. Примечания Плеханова к книге
Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах» 1892 и 1905 гг. опубликованы в I томе
«Избранных философских произведений», стр. 453—503.
Печатаемая впервые рукопись представляет собой варианты 4-го и 5-го
примечаний, написанных Плехановым к первому изданию, т. е. в 1892 г. —
71-73.
1 Плеханов имеет в виду номер страницы своей рукописи. — 71.
2 Речь идет о книге Д. Штрауса «Жизнь Иисуса» («Das Leben Jesu für
deutsches Volk bearbeitet». 3-te Aufl. Leipzig, 1874).-— 71.
4
[ВАРИАНТ ПРЕДИСЛОВИЯ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ
ПРОИЗВЕДЕНИЯ Ф. ЭНГЕЛЬСА
«РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА»]
Предисловие к русскому переводу произведения Ф. Энгельса
«Развитие научного социализма» было написано Плехановым для третьего
издания этой книги (1902 г.) и дополнено в 1906 г., когда вышло четвертое
издание. Последнюю публикацию его см. в кн.: Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. III, стр. 31—57. Публикуемый отрывок
является частью первоначальной редакции предисловия и относится,
вероятно, к 1902 г. — 74—75.
1 Плеханов приводит эту цитату из работы Ф. Энгельса «Развитие
научного социализма» (Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения,
т. ПТ, стр. 45-46).-74.
301

5
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К СТАТЬЕ «ИОСИФ ДИЦГЕН»]
Настоящая публикация представляет собой заметки Плеханова на
полях книг Дицгена: «Сущность головной работы человека», «Экскурсии
социалиста в область теории познания» и «Завоевания (аквизит)
философии и Письма о логике» и является подготовительной работой к статье
Плеханова «Иосиф Дицген», напечатанной в «Современном мире», 1907,
№ 7 (в Сочинения Плеханова вошла в т. XVIII, стр. 174—292; в
«Избранные философские произведения» — в т. III, стр. 106—123). Из
многочисленных заметок, испещряющих как поля, так и обложки указанных книг
Дицгена, мы выбрали наиболее существенные, дающие материал, частично
выходящий за пределы опубликованной статьи о Дицгене.
Заметки расположены в хронологическом порядке — по дате выхода
книг Дицгена в Германии: первая вышла в 1869, вторая — в 1886 и третья
в 1887 гг. Датировка заметок определяется временем выхода русских
изданий книг Дицгена — последние две вышли в 1906 и 1907 гг. — и временем
опубликования статьи Плеханова о Дицгене — июль 1907 г. Вероятно, они
относятся к этому году. В заключение даны извлечения из заметок
Плеханова к письмам Дицгена и Энгельса к Зорге. — 75—80.
1 Плеханов отчеркивает половину седьмой страницы, где Дицген пишет
о значении познания и его теории: «Отдельные предметы знания или
науки мы можем предоставить специалистам, — говорит Дицген, — но
мышление в общем является общим делом, от которого вообще не может
быть освобожден никто».
Заметка Плеханова, вероятно, имеет в виду возмущавшее Плеханова
равнодушие Каутского к борьбе за философию марксизма против
махизма. Это нашло отражение позднее в переписке Плеханова с Каутским
(см., например, настоящее издание, т. II, стр. 181, письма 93 и 94, а также:
Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. III, примечание
к стр. 300). — 75.
2 На стр. 20-й Плеханов отчеркивает абзац, начинающийся словами:
«Всякое определенное представление, всякое истинное мышление
тождественно со своим содержанием, но не со своим предметом...»
На стр. 24 отмечено место, где Дицген говорит, что «всякая функция
духа вызывается предметом, существующим вовне и воспринимаемым
каким-либо чувственным образом».
Эти материалистические положения противостоят махистским
взглядам А. Богданова (см. работу Плеханова «Materialismus militans. Ответ
г. Богданову». — Избранные философские произведения, т. III, стр. 202—
301). — 75.
3 Замечания относятся к тем местам на стр. 20 и 31, где Дицген,
употребляя неточную терминологию, делает неправильный вывод об отсутствии
различия между материей и сознанием.
В своей статье «Иосиф Дицген» Плеханов обращает большое
внимание на «путаницу понятий» у И. Дицгена (см., например, Избранные
философские произведения, т. III, стр. 120). — 75.
4 Замечание относится к отчеркнутому на стр. 40 месту: «И только мир
есть, наконец, настоящая субстанция, материя вообще, по сравнению
с которой все остальные материи лишь свойства. Но эта настоящая
мировая материя служит ясным доказательством того, что сущность, вещь
в себе, представляет собою, в отличие от явлений, лишь вещь, созданную
нашим умом».
Заметка на стр. 45. сделана к абзацу, начинающемуся словами:
«Общее бытие — это истинное бытие, общее свойство вещи — это истинное
свойство ее» (подчеркнуто Плехановым).
Этими замечаниями Плеханов показывает, что неточность
формулировок Дицгена позволяет сделать из них идеалистические выводы.
Вместе с тем Плеханов сравнивает приведенные выше выражения Диц-
302

гена со следующим, подчеркнутым им на 42-й странице, четко
материалистическим положением: «Мыслительная способность в соприкосновении
с явлениями чувственного мира создает сущность вещей. Но она их не
может создавать сама, без повода или субъективно, как не может глаз,
ухо или какое-либо другое чувство получать свои впечатления без
объекта». На полях Плеханов написал: «Ага!» — 75.
5 К словам: «Прекрасный мир, полный света и блеска, красок и образов,
не является восприятием того, что действительно существует». —- 75.
6 Замечание сделано в конце третьей главы, где Дицген подводит итоги
своему пониманию «сущности вещей». — 75.
7 Заметка относится к фразе: «Первоначальное понятие о причине является
антропоморфическим понятием» (подчеркнуто Плехановым). На стр. 64—
65 Плеханов подчеркивает места, где Дицген в отличие от приведенной
фразы правильно говорит об объективном существовании причины и ее
следствия, равно как и их взаимосвязи.
О взглядах Дицгена на причинность см. в книге В. И. Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм» (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений,
т. 18, стр. 161—102). — 75.
8 К слонам: «Причины мы не можем найти посредством одного разума;
их нельзя извлечь им головы. Для этого необходимы материя, материал,
чувственное явление» (подчеркнуто Плехановым). — 75.
9 К словам: «Если идеалист делает различие между силой и материей, то
он этим не думает отрицать, что действительное проявление силы
нераздельно связано с материей» (подчеркнуто Плехановым).
О взглядах Дицгена на связь между силой и веществом, движением
и материей см.: В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18,
стр. 281-282. - 75.
10 Плеханов подчеркнул у Дицгена: «Лошадь не везет без силы, и сила не
везет без лошади». См. критику энергетизма В. Оствальда у В. И. Ленина
(Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 286—290). — 75.
11 IV следующему месту: «Мы обязаны современным богатством
цивилизации лишь бережливому отношению к ее прежним завоеваниям. Развитие
не менее консервативно, чем революционно, но во всяком законе оно
находит столько же несправедливого, как и справедливого». — 76.
12 К следующему месту: «Мир всегда прав. Что есть, то и должно быть, и
не должно меняться до тех пор, пока оно действительно не изменится...»
В своих работах о Белинском Плеханов уделяет много места
марксистскому анализу взглядов Белинского на процесс развития
общества'. — 76.
13 К словам: «... когда дело идет об основных законах буржуазного строя,
защитники морали господствующих классов настолько своекорыстны, что
они отрицают зависимость этих законов от своих интересов и
выставляют их вечными, метафизическими мировыми законами; то, что служит
опорой их личного господства, они выдают за вечную опору
человечества, свои средства — за единственно святые, а свою цель — за конечную
цель». — 76.
14 На стр. 15 и 17 Плеханов отмечает места (для сравнения со стр. 12), где
Дицген говорит о необходимости составить себе правильное понятие
о человеческом уме, не преувеличивая и не преуменьшая его значение
в отношении к природе. — 76.
15 К словам: «„Человеческий ум", поскольку он является частью природы,
несмотря на всю свою универсальность в деле понимания, может все же
быть лишь ограниченным созданием природы». — 76.
16 К абзацу, начинающемуся словами «Существует только одно бытие...»
Плеханов в своей статье проводит сравнение этой мысли Дицгена
с положением Евг. Дюринга «Всеобъемлющее бытие едино». — 76.
17 К последнему абзацу, где речь идет о различии и сходстве субъекта и
объекта. Плеханов, видимо, предлагает сравнить рассуждение Дицгена
с уверением Маха о преодолении в его философии противоречия между
субъектом и объектом. — 76.
303

18 К словам: «Мы знаем относительно всех... вещей, что они ограниченные
части безграничного. Откуда же у нас это знание! Оно нам прирож-
дено...» (подчеркнуто Плехановым).
Об этом последнем утверждении Дицгена В. И. Ленин писал: «Это...
одна из неточностей Дицгена, которые заставили Маркса в одном письме
к Кугельману отметить путаницу в воззрениях Дицгена». Далее Ленин
отмечает, что «сам Дицген поправляется на той же странице: «Если я
говорю, что знание о бесконечной, абсолютной истине прирождено нам,
что оно есть единое и единственное знание a priori, то все же и опыт
подтверждает это прирожденное знание»» (В. И. Ленин. Полное собрание
сочинений, т. 18, стр. 137—138).
Плеханов также указывает на поправку, которую делает Дицген на
стр. 28, где говорится о прирожденном знании «бесконечности
физического мира» только «как зародыше», получающем развитие при помощи
опыта. — 76.
19 Плеханов имеет в виду учение Маха об «элементах», претендующее
у него снять противоположность субъекта и объекта, психического и
физического (см. Г, В. Плеханов. Избранные философские произведения,
т. III, стр. 120).- 76.
20 Плеханов подчеркивает: «Вредная мистика ненаучно отделяет
абсолютную истину от относительной». — 76.
21 Дицген, определяя «мир, или абсолют, или природу, или универсум»
как бесконечные в пространстве и во времени, забывает здесь сказать
о материальности мира. Плеханов вместе с тем указывает, что проблеме
материальности мира особое внимание уделил Энгельс. — 76.
22 Плеханов подчеркивает неуклюжую, путаную формулировку Дицгена:
«Дух и материя, несмотря на свою двойственность, объединены, т. е. суть
братья, происходящие от единой крови, от общей матери». — 76.
23 К словам: «Для старых материалистов лишь материя есть верховный
субъект, а все прочее — подчиненный ему предикат». В своей работе
«Основные вопросы марксизма» Плеханов цитирует следующие слова
Фейербаха, отвечающие отмеченному им у Дицгена месту: «Только там, где
мышление есть не субъект для себя, а предикат действительного (т. е.
материального. — Г. П.) существа, только там мысль не есть оторванное
от бытия...» (Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения,
т. III, стр. 142).-70.
24 Дицген говорит: «Кто делает силы свойствами или предикатами материи,
тот мало разбирался в относительности, подвижности разницы между
субстанцией и свойствами». — 76.
25 Замечание относится к путанице Дицгена между понятиями «материал»
(познания, исследования) и «материальный» (мир, природа). — 76.
26 К словам: «Социалистический материализм под «материей» понимает не
только весомое и осязаемое, но и все реальное, — все, что содержится
в универсуме, а ведь в нем содержится все». — 76.
27 К словам: «И мысли, их происхождение и их природа точно такая же
реальная материя и столь же заслуживающий изучения материал, как
и все иное» (подчеркнуто Плехановым). — 76.
28 Эта запись Плеханова относится к рассуждению Дицгена,
заканчивающемуся словами: «... эта деятельность иначе называется еще духом,
интеллектом, разумом, способностью понимать». — 76.
29 К словам: «... дух... связывается со всеми объектами универсальной
природы» (подчеркнуто Плехановым) .-—76.
30 Плеханов имеет в виду известное положение Энгельса о материальном
единстве мира. Заметка сделана после слов: «В бесконечном универсуме
материя старых и древних материалистов, осязаемая материя, не
получает ни малейшего права считать себя более субстанциональной... чем
какое-либо другое явление природы». — 77.
81 См. конец второго и начало третьего абзацев. — 77.
82 К словам: «... абсолютно все следует рассматривать и изучать под
углом зрения универсума» (подчеркнуто Плехановым). — 77.
304

33 К словам: «... мы доходим таким образом до понимания, что между
духом и материей, как между всякими частями универсального единства
природы, существуют постепенные переходы и исчезающая, лишь коли-
чоотионая, не метафизическая разница...» (ср. статьи Плеханова «Cant
против Канта» и «От идеализма к материализму», где он анализирует уче-
тю Спинозы о субстанции и ее атрибутах). — 77.
;м К словам: «Отличать реальные картины от фантастических совсем не
так трудно, и каждый художник это сумеет сделать с величайшей
точностью» (подчеркнуто Плехановым). — ?/.
35 К словам: «Безусловно правильно и верно одно: кто все объясняет, не
объясняет ничего» (подчеркнуто Плехановым). — 77.
36 К словам: «Они (Дарвин и Гегель. — Ред.) поставили монистическое
миросозерцание на теперешнюю его высоту и подкрепили его
неизвестными еще до сих пор положительными открытиями». — 77.
37 К началу второго абзаца. — 77.
38 К концу второго абзаца. — 77.
39 К первому абзацу. — 77.
40 К первому абзацу. — 77.
41 На этих страницах И. Дицген высказывает мысли, восходящие к Канту
и заключающиеся в том, что следует отказаться от искания субстанции
и сосредоточиться на познавательной способности или органе
исследования. Плеханов намекает на сходство этих мыслей с утверждениями
А. А. Богданова в «Эмпириомонизме». — 77.
42 К словам: «Материализм одержал победу, если необходимо признать, что
сновидение действительный, несомненный, хотя и считающийся
субъективным акт» (подчеркнуто Плехановым). — 77.
43 К словам: «Но относительно духа, который обоготворялся столько
тысячелетий, трансцендентности которого не хотят ставить границ, — уже
много сказано, если констатировано, что он только род, форма или
предикат природы» (подчеркнуто Плехановым). — 77.
44 К абзацу, заканчивающемуся словами: «Слово и его смысл составляют
одно целое». — 77.
45 Настоящая заметка, как и следующие три, относится к статье Евгения
Дицгена «Макс Штирнер и Иосиф Дицген», помещенной в разбираемой
книге. Заметка сделана к словам Евг. Дицгена: «пролетарский,
диалектически-монистический, или критическичиндуктивный метод». — 77.
46 К словам: «Расширенный Дицгеном марксизм сводится к следующим
положениям: мыслительная сила работает только в неразрывной связи
с наличным чувственным материалом, который, кроме как в мышлении,
существует еще объективно». — 77.
47 К заключительному абзацу статьи Евг. Дицгена. — 77.
48 Настоящая заметка, как и следующая, относится к книге Макса Штир-
нера «Единственный и его достояние», извлечения из которой даны
Евгением Дицгеном в «Приложении II» к разбираемой книге Иосифа
Дицгена.
Плеханов имеет в виду трилогию норвежского писателя Кнута Гам-
суна «Драма жизни». Герой трилогии философ Ивар Карено говорит:
«Я верю в прирожденного властелина, в деспота по природе, в
повелителя». Эти слова перекликаются с отмеченными Плехановым местами из
Штирнера. — 77.
49 К словам: «Грядущему будущему предстоит осуществить слова: „Я —
собственник мира вещей, и я же — собственник мира духа"». — 77.
50 К словам: «Все естественные вещи имеют ту же самую природу, что и
человеческая душа». — 78.
51 Заметки ко второму абзацу. — 78.
52 Заметка к последнему абзацу этой страницы. — 78.
53 Заметка к последнему абзацу. — 78.
54 К словам: «Так же мало мы в состоянии вывести доказательство за, как
и против существования какой-то души» (подчеркнуто
Плехановым).— 78.
20 Заказ № 856
305

°:> К словам: «Индивидуальные человеческие души, народные души,
животные души, деревянные частицы, каменные глыбы, мировые тела суть
братья, это дети одной и той же общей и бесконечной природы». — 78.
56 Плеханов обращает внимание на противоречие Дицгена, который,
отождествляя понятия «истина» и «природа», «истина» и «реальный мир»,
вместе с тем объявляет наше познание атрибутом природы,
познанное — ее частью. — 78.
57 К словам: «Метафизическая (детерминированная) логика проглядела тот
факт, что познание, которое она добывает с помощью своих правил, не
есть истина, не есть реальный мир, но лишь идеальное, иными словами,
более или менее удачное отражение последнего» (подчеркнуто
Плехановым). — 78.
58 К последнему абзацу 47-й стр. и началу и концу 48-й стр., где речь идет
о законе достаточного основания и о том, что универсальный космос
не имеет никакого основания, а также о недопустимости чрезмерного
противопоставления истины и заблуждения. — 78.
59 К словам: «Естественное целое вечно, но не вечно отдельное явление
этого целого, хотя неисчезающее целое и составляется из конечных
(исчезающих) отделъностей» (подчеркнуто Плехановым). — 78.
60 К концу 57-й и концу 58-й стр., где категории «причина» и «действие»
Дицген считает преходящими, а науку прошлого, оставившую «ценные
научные продукты», считает обходившейся другими категориями. — 78.
61 К второму и третьему абзацам. — 78.
62 Ко второму и третьему абзацам. — 78.
63 К словам: «Закоренелые идеалисты утверждают, что все вещи суть
мысли; мы же, напротив, хотим показать, что мыслительные вещи и
материальные вещи суть лишь два вида того же рода». — 78.
64 К концу 69-й и началу 70-й стр. — 78.
65 К словам: «Предпосылка, что познание вещей возможно, не представляет
собой ни предпосылки, ни чего-то „догматического"» (подчеркнуто
Плехановым) . — 78.
66 «У нас науки существуют в достаточной мере в достаточно развитом
виде — и тем самым несомненно дана „возможность познания"». — 78.
67 К словам: «...образовать понятие духа из плоти и кости». — 78.
68 К словам: «...она («старая логика». — Ред.) обращает дух в первичное
и истинные плоть и кость — в последнее» (подчеркнуто Плехановым).—
78.
69 К словам: «Разделение между субъектом и объектом может и должно
быть лишь одной формальностью». — 78.
70 К словам: «... стали весь мир называть представлением, другими
словами, фантасмогорией» (подчеркнуто Плехановым). — ^.
71 К последнему абзацу. — 78.
72 К словам: «Наше понятие — образовательная или познавательная
способность — добывает лишь отражение, лишь подобие естественных
явлений» (подчеркнуто Плехановым). — 78.
73 Ко второму абзацу. — 78.
74 К последнему абзацу. — 79.
75 К первому абзацу, где Дицген говорит о задачах познания. — 79.
76 К словам: «...Этим он (Декарт. — Ред.) ставит дух на почву телесного
бытия» (подчеркнуто Плехановым). — 79.
77 К словам: «фантазия и истина, идея и действительность суть двоякое
вещество одной природы» (подчеркнуто Плехановым). — 79.
78 К словам: «Если ты в идее представляешь себе какой-либо реальный
объект... то он существует в двойном виде: в представлении и в
действительности. Напротив, какой-либо фантастический образ имеет лишь
простое, фантастическое бытие» (подчеркнуто Плехановым). — ^.
79 К словам: «Бытие, которое не может иметь общую природу всякого
бытия, было бы именно нелогическим, бессмысленным бытием». — 79.
80 К словам: «Бесспорно, как фотография, так и идея, должна
согласовываться со своим объектом» (подчеркнуто Плехановым). — 79.
306

81 К словам: «Нужно понять, что — вообще говоря — расчленение мира
есть лишь формальность» (подчеркнуто Плехановым). —7#.
82 К словам: «Логика, учение о правильном мышлении, стремится прежде
всего мыслить сообразованное с истиной...» — 79.
83 К последнему абзацу. На следующей странице Плеханов также пишет
«Ding an sich» там, где Дицген употребляет понятие «абсолютный»,
«совокупное бытие», «абсолютная истина». — 79.
84 Первое замечание относится к первому абзацу, второе — к концу второго
абзаца, третье — к третьему абзацу. Ср., например, статьи Плеханова
«К. Шмидт против К. Маркса и Ф. Энгельса», где речь идет о понимании
опыта Кантом (Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 403-422).-?Р.
85 К первому и второму абзацам. — 79.
86 К словам: «Причинное заключение, что, где являются явления, должно
быть нечто, что именно является — безусловно верно». — 79.
87 К началу страницы, где речь идет о «прирожденном» и «приобретенном»
знании. — 79.
88 К последнему абзацу. — 79.
89 К четвертому абзацу. — 79.
90 К первому абзацу. — 80.
91 К слонам: «Дело вовсе по в том, чтобы совсем не различать внутренний
дух от внешнего мира» (подчеркнуто Плехановым). — 80.
92 К словам: «Я непрестанно смешивал мировое целое с понятием мирового
целого. ..» — 80.
93 К третьему абзацу. — 80.
94 Ко второму абзацу. — 80.
95 Вопрос относится ко второму абзацу. Следующая заметка к примеру
с телескопом. — 80.
90 Замечание сделано к концу 184-й и началу 185-й стр. после слов
«человеческий дух. есть часть мира.. .» — 80.
97 Заметки относятся к концу 23-го письма. — 80.
98 Заметки па обложке. — #0.
99 К словам из письма Дицгена к Зорге от 9 июня 1886 г.: «Надо
названия: «анархист», «социалист», «коммунист» бросить в одну кучу и так
смешать, чтобы болваны ничего больше не могли отсюда извлечь для
себя, — таково мое мнение». — 80.
100 К письму Ф. Энгельса к Зорге от 16—17 сентября 1886 г. (см. К. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 36, стр. 451). — 80.
101 К письму Дицгена к Зорге от 14 февраля 1887 г. — 80.
102 К письму Дицгена к Зорге от 13 мая 1887 г. — 80.
6
К ДИСПУТУ 1907-1908 ГГ.
Публикуется впервые, с автографа-тетради, содержащей несколько
записей: «Энгельс о вещи в себе», «Marx», «Заключение». Слова «К диспуту
1907—8 г.» написаны Плехановым сбоку на первой странице.
Данная публикация примыкает к заметкам Г. В. Плеханова,
напечатанным в первом томе настоящего издания (см. ст. 20 [Прения с
Богдановым и Луначарским], ст. 21 «Письма к рабочим о философии» и
примечания к ним).
Подготовительная работа «К диспуту 1907—8 г.» была использована
Г. В. Плехановым при написании им статей «Materialismus militans (Ответ
г. Богданову)» и «О так называемых религиозных исканиях в России»
(Избранные философские произведения, т. III, стр. 202—301, 326—437).—
80—82.
1 Воображаемый диалог между «Агностиком» и «Материалистом»
представляет собой изложение мыслей Фридриха Энгельса, содержащихся во
II главе его книги «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
307
20*

философии». Йлеханов, как известно, издавая книгу Энгельса в своем
переводе, сделал к этому месту книги большое примечание, в котором
дал критику учения Канта и кантианцев о «вещи в себе» и раскрыл
несостоятельность аргументов Юма и других агностиков (см. Г. В.
Плеханов. Избранные философские произведения, т. I, стр. 474—488). — 80.
2 Слова из второго тезиса Маркса о Фейербахе. Плеханов неточно перевел
это место. См. об этом: В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18,
стр. 103—104. — 81.
3 Плеханов ссылается на свой перевод тезисов Маркса о Фейербахе,
напечатанный им в «Приложении» к брошюре Ф. Энгельса «Людвиг
Фейербах» (Женева, 1905). Полностью это место в переводе Плеханова:
«Фейербах хочет иметь дело с конкретными объектами, действительно
отличными от объектов, существующих лишь в наших мыслях».
Более точный перевод приведен нами в подстрочном примечании по
кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 1. — 81.
4 Эти мысли и почти в тех же выражениях содержатся в работе Плеханова
«Materialismus militans» (см. Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. III, стр. 209). — 81.
5 Плеханову нравилась эта саркастическая фраза. Так, еще в статье
«Священник Г. Гапон», напечатанной в 93-м номере газеты «Искра» от
12 марта 1905 г., Плеханов писал: «Кто-то, — если не ошибаемся,
Шопенгауэр, — сказал о «боге», что всюду, куда не замешается этот старый
еврей, он ничего, кроме вреда, не приносит» (Г. В. Плеханов. Сочинения,
т. XIII, стр. 198). — 81.
6 Плеханов указывает на то, что некоторые суждения Маха подводят
логически к признанию существования «божьей воли». «Однако Мах о боге
ничего не говорит...» (Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. III, стр. 261). — 81.
7
[ВАРИАНТЫ СТАТЬИ «ЖАН ЖАК РУССО И ЕГО УЧЕНИЕ
О ПРОИСХОЖДЕНИИ НЕРАВЕНСТВА МЕЖДУ ЛЮДЬМИ»]
Статья Плеханова «Жан-Жак Руссо и его учение о происхождении
неравенства между людьми» была впервые напечатана в журнале
«Современник» в 1912 г. № 9, стр. 237—270 (Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XVIIJ,
стр. 1—36). В архиве сохранились варианты отдельных мест, значительно
отличающиеся от опубликованного текста, которые печатаются впервые,
с рукописной копии, сделанной секретарем Г. В. Плеханова. — 83—84.
8
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К СТАТЬЯМ
«ФРАНЦУЗСКИЙ УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ XIX ВЕКА»
И «УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ XIX ВЕКА»]
Публикуемые впервые с автографа заметки — подготовительная
работа к статье «Французский утопический социализм XIX века» и к очерку
«Утопический социализм XIX века» — относятся к работам, написанным
Плехановым в 1911—1913 гг. (Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. III, стр. 521—613).
Статья «Французский утопический социализм» предназначалась
сначала для «Истории западной литературы XIX в.», которую готовило
издательство «Мир» под руководством Ф. Д. Батюшкова. Статья получилась
очень большая, и по просьбе издательства Плеханов на ее базе написал
две другие статьи — «Утопический социализм XIX века» и «От идеализма
к материализму». Первоначально статья была напечатана в журнале
«Современный мир» в 1913 г. в № 6 и 7.
Подготовительные материалы к этим трем статьям тесно переплета-
303 т

вЗтся. В данную публикацию включены заметки Плеханова о книгах
Г. Изамбера, П. Луи, Виллерме, Ш. Фурье и других, которые хранятся
в Доме Плеханова и имеют много помет Г. В. Плеханова. — 84.
1 Плеханов имеет в виду кн.: Gaston Isambert. Les idees socialistes en
France de 1815 a 1848. Paris, 1905. — 84.
2 Хранящаяся в Доме Плеханова книга (Paul Louis. Les etapes du Socia-
lisme. Paris, 1903) содержит многочисленные пометки Г. В. Плеханова.
Например, на стр. 181 Плеханов написал на полях: «Революция» и
подчеркнул место, где Поль Луи процитировал слова Этьена Кабе: «Если бы
революция была у меня в руке, то я не разжал бы руки даже в том
случае, если бы мне пришлось умереть в изгнании». — 84.
3 Плеханов называет здесь «Луисом» Поля Луи, который, излагая взгляды
Кабе, говорит, что последний был против применения насилия, считая,
что неравенство может быть уничтожено только путем мирной
пропаганды братства, мирными реформами. — 84.
4 Виллерме — официальный обследователь положения рабочих во Франции.
Результаты его статистических и экономических исследований составили
два тома, вышедшие в Париже в 1840 г.: Е. R. Villerme. Etat physique et
moral des ouvriers («Физическое и моральное состояние рабочих»). — 84.
5 Замечание Плеханова относится к статье Фоксуэлла (или как он его
называет Фокса), предпосланной немецкому изданию книги Томпсона:
William Thompson. Untersuchung über die Grundsätze der Verteilung
des Reichtums zu besonderer Beförderung menschlichen Glücks. Berlin, 1903.
(«Исследование принципов распределения богатства, наиболее
способствующих человеческому счастью»). Статья Н. S. FoxwelVa озаглавлена
«Geschichte der socialistischen Ideen in England» («История
социалистических идей в Англии») и имеет римскую нумерацию, к которой относятся
ссылки Плеханова. — 84.
6 Плеханов имеет в виду вышедшее в 1808 г. первое сочинение Шарля
Фурье «Theorie des quatrö mouvements et des destinees sociales» («Теория
четырех движений и всеобщих судеб»). — 84.
9
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЕ «ОТ ИДЕАЛИЗМА К МАТЕРИАЛИЗМУ»]
Публикуется впервые, с автографа. Плеханов работал над статьей «От
идеализма к материализму» и двумя другими, связанными с ней статьями
(«Французский утопический социализм XIX века» и «Утопический
социализм XIX века») приблизительно с 1911 по 1915 г.
Статья «От идеализма к материализму» была закончена в начале
1915 г. и напечатана в качестве первой главы «Истории западной
литературы XIX века», т. IV. М., 1917, стр. 7—52.
Характеристику этой работы, историю написания и издания ее см.
также во вводной статье и в примечаниях к ней в «Избранных
философских произведениях» Г. В. Плеханова, т. III, стр. 756—757. — 84—85.
1 Т. е. левые (или младо-) гегельянцы — Штраус, братья Бауэры, Руге и др.
Из среды младогегельянцев вышел и Л. Фейербах. К кружку
младогегельянцев примыкали в начале своей деятельности К. Маркс и Ф.
Энгельс. — 84.
2 Имеется в виду разрыв Фейербаха с гегельянством и провозглашение им
материализма. — 84.
3 Плеханов имеет в виду т. X штутгартского издания сочинений Л.
Фейербаха, где Фейербах излагает основы своего учения о нравственности
(в переводе на русский язык см.: Л. Фейербах. Избранные философские
произведения, т. I, стр. 617—618, 639). — 85.
4 «Теогония» — произведение Л. Фейербаха (1857 г.), в котором исследуется
возникновение идеи бога. — 85.
309

5 Об этом Плеханов пишет в XV разделе статьи «От идеализма к
материализму» (см. Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. III,
стр. 680-683). -85.
6 «Похороны Фейербаха» — здесь имеется в виду следующее место на
стр. 328 второго тома книги «Переписка и литературное наследие Л.
Фейербаха», вышедшей на немецком языке в 1874 г. в обработке К. Грюна
(в переводе): «Фейербах пережил себя! — Но святой отец еще жив, и я
говорю вам... что пока еще существует папа, епископы, консисторские
советники, богословы, вообще церковь, короли божьей милости и т. д., до
тех пор и Фейербах еще не пережил себя. Только когда все они
перестанут существовать, тогда перестанет жить и Фейербах и тогда он с
радостью споет самому себе: «доброй ночи, господа, позвольте вам сказать»
и т. д.» — 85.
7 См. Г. В. Плеханов. Анархизм и социализм (Сочинения, т. IV, стр. 182—
191) и «От идеализма к материализму» (Избранные философские
произведения, т. III, стр. 684). — 85.
8 На стр. 307 второго тома «Переписки и литературного наследия Л.
Фейербаха» в издании Грюна имеется следующий афоризм Фейербаха: «Мне
также ценна идея, но только в человеческой сфере — политике, морали,
а не в сфере природы, физиологии» (Ludwig Feuerbach's Briefwechsel und
Nachlass. Leipzig—Heidelberg, 1874). — 85.
9 Плеханов обратил внимание, что в т. X штутгартского издания сочинений
Людвига Фейербаха, 1911, на стр. 315—316 есть заметка, в которой
Фейербах осуждает противопоставление интереса идее и привел это место
в своем переводе в разделе XIV статьи «От идеализма к материализму»
(Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. III, стр. 677).
Плеханов здесь сравнивает слова Фейербаха с тем, что говорят
о взаимосвязи идеи с интересами Маркс и Энгельс в «Святом семействе»
(Сочинения, т. 2, стр. 89). Плеханову показалось, что Фейербах еще
удачнее, чем Маркс и Энгельс, раскрыл «истинную сущность дела».
В действительности Маркс и Энгельс и здесь резче обнажают
противоположность идеализма и материализма в понимании соотношения идей и
интересов, раскрывая диалектику связи идей с интересами в духе
исторического материализма, указывая на возможность иллюзорного,
извращенного отражения в идеях интересов людей, общественных классов. — 85.
10 В конце своей работы «От идеализма к материализму» Плеханов, говоря
о Германе Геттнере, ссылается на статью Геттнера «Против
умозрительной эстетики» («Gegen die spekulative Ästhetik»), опубликованную в его
«Маленьких сочинениях» («Kleine Schriften». Braunschweig, 1884) и
первоначально появившуюся в 1845 г. в «Четырехмесячнике» Виганда
(Wigand's Vierteljahrschrift). В Архиве Дома Плеханова сохранилась
тетрадь, содержащая выписки и замечания Плеханова к статье,
опубликованной в «Отечественных записках», 1847, № 7 в качестве рецензии на
первый русский перевод «Курса эстетики...» Гегеля. В примечании
редакции автор обозначен буквами «П. В.» Разбор Плехановым этой
рецензии опубликован в VI сборнике «Литературного наследия Г. В.
Плеханова» (стр. 204—207). — 85.
11 Плеханов имеет в виду следующую мысль Германа Геттнера (в
переводе): «Поставленное с самого начала на антропологическую почву,
генетическое развитие искусства должно исходить из того, что оно есть
порождение и тем самым выражение и проявление человеческого духа.
Человек как дух есть самосознание природы» (Hermann Hettner. Kleine
Schriften. Braunschweig, 1884, S. 180).
В своей книге «Hermann Hettner» (Leipzig, 1865) Адольф Стерн
говорит на стр. 115, что произведения искусства получают жизнь только
через содержание, «через живое дыхание человека», без которого остаются
отвлеченными и безжизненными. — 85.
12 Плеханов приводит в конце статьи «От идеализма к материализму»
строфу из поэмы Генриха Гейне «Германия (Зимняя сказка)». — 85.
310

10
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ Г. МОГРА
«ПОСЛЕДНИЕ ДНИ ОДНОГО ОБЩЕСТВА»
Рецензия Г. В. Плеханова на книгу Г. Могра «Последние дни одного
общества» была напечатана в журнале «Новое слово», 1897, № 3, стр. 116—
119. Но журнал был закрыт, декабрьский номер конфискован. В советское
время рецензия несколько раз издавалась в литературных сборниках
(«Литературное наследство», 1931, № 1, стр. 68—72, и др.), но в Сочинения
Г. В. Плеханова не вошла. Публикуемая рукопись отличается от
журнального текста, в который были внесены некоторые изменения из цензурных
соображений. Кроме того, конец рецензии, где Плеханов указывает на
недостатки перевода книги, в журнале был опущен. Печатается по тексту
советских изданий. — 89—94.
1 В рукописи вычеркнуты слова: его до сих пор приводят в содрогание
«ужасы революции». — 89.
2 В журнальном тексте — «мужчины его сословия». В рукописи было —
«мужчины его класса». — 90.
3 Имеется в виду «Лига общественного блага», образовавшаяся в конце
1464 г. во Франции. Это был союз крупных феодалов, направленный
против политики централизации страны, которую проводил Людовик XI.
Фронда (франц. fronde — в буквальном смысле — праща). Так
назывался ряд антиправительственных дворянских смут. Это движение было
разорительным для масс, носило аристократический характер с
превалированием личных интересов и личной вражды. — 91.
4 В этом месте в рукописи зачеркнута фраза: «Тэн рассказывает, что, когда
одного парижского священника спросили, религиозны ли на самом деле
епископы, он после некоторого размышления ответил: «Возможно, что
между ними есть еще четыре или пять человек, еще не утративших
веры». — 92.
6 В департаменте Вандея, являвшемся одним из главных очагов
контрреволюции, была сильна кулацкая прослойка. Организаторам реакционных
мятежей, роялистам, направленным католическим духовенством на
восстановление феодальной монархии, удалось втянуть в мятеж большую
часть крестьянства и прежде всего его зажиточно-кулацкую верхушку.
В результате уже в августе 1791 г. в Вандее происходили
контрреволюционные выступления. — 92.
6 Речь идет о романе-памфлете «Bel ami» («Милый друг») Анри Рене
Мопассана. В этом произведении автор разоблачает гниль и продажность
правящих кругов и всего строя Франции времен Третьей республики.
Хозяевами положения были проходимцы вроде беспринципного и бездарного
журналиста Жоржа Дюруа, делавшего свою карьеру при содействии
женщин, которых он цинично эксплуатировал. — 93.
7 На этом рецензия, напечатанная в «Новом слове», обрывается.
Продолжение ее печатается по рукописи, хранящейся в Доме Плеханова. — 94.
И
РАЗБОР СТАТЬИ X. И. ЖИТЛОВСКОГО (Н. Г.)
[«МАТЕРИАЛИЗМ И ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА»]
Полностью печатается впервые, с автографа. В. И. Ленин, прочитав
статью Н. Г. (псевдоним X. И. Житловского), считал необходимым дать
отпор его выступлению против диалектического материализма. Ленип
в нескольких словах характеризовал статью Житловского как выступление
не только против диалектического материализма, но и против
материализма вообще, хотя Житловский старается представить свои взгляды как
последовательно материалистические.
2 сентября 1898 г. В. И. Ленин писал к А. Н. Потресову: «Обратили ли
Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Я. Г. (в 2-х последних
311

книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны
ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен
в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор
«Beiträge zur Geschichte des Materialismus» (Г. В. Плеханов. — Ред.) не
высказывался в русской литературе и не высказывается решительно
против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать
о частных вопросах этой философии, как будто бы она уже вошла в состав
воззрений русских учеников. Уж наверное для философских-то статей
нашлось бы место не в одном из наших журналов, да и книга могла бы
пройти свободно. Полемика его с Бернштейном и Конрадом Шмидтом
меня интересует в высшей степени, и я крайне жалею, что никак не могу
достать «Времени»... Нет ли у Вас того номера «Нового Времени», где
была (несколько лет тому назад) статья того же автора о Гегеле...?»
(В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 46, стр. 15—16).
Вероятно, Плеханов прочел статью Житловского в том же 1898 г.,
когда она была напечатана. Его замечания, сделанные к выпискам из
статьи, точно и ярко выявляют несостоятельность доводов Житловского
против диалектики и философии марксизма.
Но плехановская критика Житловского появилась в печати только
в 1905 г. В своем предисловии ко 2-му изданию книги Ф. Энгельса «Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии» Плеханов уделил
много места статье Житловского, дал критику «гг. Бернштейнов, Н. Г. и
прочей метафизической братии», развернул убедительную аргументацию
в защиту диалектического материализма, высказал глубокие мысли
0 взаимоотношении диалектической и формальной логики. Отдельные места
из публикуемых записей Плеханова 1898 г. были приведены в примечаниях
к этому предисловию (Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. III, стр. 697)).
Выписки Плеханова из «Русского богатства» и изложение отдельных
мест из статьи X. И. Житловского печатаются обычным шрифтом, а его
замечания выделены курсивом. — 94—96.
1 Плеханов выписывает приведенную Житловским цитату из книги
Эдуарда фон Гартмана (Ueber die dialektische Methode. Berlin, 1877),
а в следующем абзаце излагает другую цитату из той же книги
Гартмана, делая в скобках примечание к ней. — 95.
2 Разумеется, диалектико-материалистическое мировоззрение имеет своей
предпосылкой, основой всю человеческую практику. Здесь же, в этой
отрывочной полемической записи для себя, Плеханов подчеркивает лишь
одну важную «предпосылку» — современное естествознание. — 95,
3 Плеханов имеет в виду строки крупного адвоката Н. П. Карабчевского,
в которых говорится о взаимоотношениях адвоката и клиента. См., па-
пример, статью «Современная французская адвокатура и новая школа
судебного красноречия» и другие в кн.: П. П. Карабчевский. Около
правосудия. СПб., 1908 (стр. 67—69 и др.). — 96.
12
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К РЕЦЕНЗИИ
НА КНИГУ Я. БЕРМАНА
«ДИАЛЕКТИКА В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ»]
Печатается впервые, с автографа. Рукопись представляет собой
постраничный разбор книги Я. Бермана «Диалектика в свете современной теории
познания» (М., «Московское книгоиздательство», 1908, 236 стр.). Книга эта,
как показывает имеющаяся на ней надпись (книга хранится в Доме
Плеханова), была прислана Плеханову для отзыва, и работа над ней,
по-видимому, производилась с намерением написать на нее рецензию. Однако
рецензия Плехановым написана не была, и разбор был доведен только до
стр. 70. Заметки на полях книги являются непосредственным дополнением
312

й Продолжением заметок в тетради. Заметки Плеханова относятся,
вероятно, к 1908—1909 гг. — 97.
1 На первых страницах своей книги Берман, говоря о критике марксизма
Бернштейном как образчике «покушения с негодными средствами»,
вместе с тем подчеркивает, что «сомнения Бернштейна в правильности
решения некоторых вопросов марксистской доктрины» не лишены
основания. Берман говорит также о «совпадении» философии марксизма со
взглядами позитивистов. — 97.
2 Этот вопрос относится к следующей фразе: «старое деление философов
на буржуазных и пролетарских по чисто внешним признакам в
значительной степени потеряло свое значение». — 97.
3 Это замечание, вероятно, относится к следующему месту: «Нам лично
наиболее близким к истине представляется взгляд Кунова, по которому
зависимость марксизма от диалектики носит чисто внешний
характер. ..» Это место отчеркнуто и отмечено NB, первая половина фразы
подчеркнута. На полях заметка: «Да знаком ли Кунов с философией?»
К таким же аргументам в борьбе с марксистской диалектикой прибегали
и «легальные марксисты». — 97.
4 Здесь Плеханов, очевидно, имеет в виду следующее место, в книге
отчеркнутое и снабженное NB: «Как это ни странно, но ни у одного из
серьезных теоретиков марксизма мы не найдем не только вполне
разработанной в научном смысле теории диалектики; но сколько-нибудь точного
обоснования тех идей, совокупность которых они называют
диалектикой». — 97.
5 Имеется в виду следующая фраза: «... для чего, спрашивается,
понадобились Марксу эти погремушки гегелевского схематизма» (подчеркнуто
Плехановым). На полях: «Ну, понял». — 97.
6 На этой странице, где Берман подвергает критике «Анти-Дюринг»
Энгельса, Плехановым подчеркнута фраза: «примеры (Энгельса. — Ред.)
в лучшем случае доказывают только, что отдельные формы развития
могут быть подведены под действие этих законов». — 97.
7 На стр. 27 отчеркнута, отмечена NB и взята в скобки следующая фраза:
«Уже выше было указано, что многие из тех идей, до которых только
теперь доработалась мысль цеховых ученых, были впервые высказаны
Дицгеном и высказаны не мимоходом, не случайно, а с полным
сознанием и с большой силой». — 97.
8 Плеханов отмечает место, где говорится об оценке Ф. Энгельсом И. Диц-
гена. — 97.
9 Берман здесь пишет, что И. Дицген расходится с Энгельсом «в
определении понятия диалектики». — 97.
10 Берман, процитировав на предыдущей странице известное место из
Послесловия ко второму изданию первого тома «Капитала» К. Маркса,
где Маркс сравнивает свой метод с методом Гегеля, здесь утверждает,
что теоретики марксизма не знают, «в каких пределах и в каком объеме
допустима гегелевская диалектика, и что считать ее «мистической
формой» и что ее «рациональным зерном» (подчеркнуто Плехановым).—
97.
11 Берман «опровергает» мнение «буржуазных критиков Маркса» о
зависимости учения Маркса от схоластических схем Гегеля тем, что объявляет
применение Марксом законов диалектики лишь «капризом гениального
ума», тогда как на самом деле, указывает Плеханов, Гегель также
требовал применения законов диалектики. — 97.
12 Замечанио относится к сравнению Берманом «Капитала» Маркса
с «Анти-Дюрингом» Энгельса. — 97.
13 К словам: «Как... объяснить то, что, задавшись целью определить
отношение марксизма к гегелианству, Энгельс (в «Людвиге Фейербахе». —
Ред.) почти совершенно игнорирует те стороны гегелевской диалектики,
которые он так энергично защищал раньше против Дюринга». — 97.
14 К словам: «У Энгельса диалектика есть метод научного, т. е. главным
образом специального исследования...» Плеханов предлагает сравнить
313

это грубое искажение взглядов Энгельса с тем, что в действительности
говорит Энгельс в «Анти-Дюринге». — 97.
15 К словам: «Тело и получаемые через его посредство восприятия мешают,
искажают и делают нечистым познание истины». — 97.
16 К словам: «Фихте из трех основных положений трансцендентально
логического «я» выводит все сущее; вещи действительно обладают сами по -
себе лишь такими свойствами, которые должны мыслиться присущими
им всяким интеллигентным «я», т. е. существом, мыслящим по принци- «
пам тождества и противоречия». — 97.
17 К словам: «Только в одном пункте Гегель пошел значительно дальше
своих предшественников: он порвал окончательно с формальной логикой
и поставил на место ее логику противоречий». — 97.
18 О характеристике Берманом диалектического метода. — 97.
19 К словам: «Отсюда получилось убеждение, что для реорганизации
философии на новых началах нужно возвратиться к тому пункту развития
философии, откуда философская мысль была вовлечена в водоворот
идеалистических течений». — 97.
20 К первой половине страницы, где речь идет об отношении Фихте,
Шеллинга и Гегеля к Канту. — 97.
21 К словам: «... для всякого эмпирика идея есть лишь образ, отпечаток,
снимок, описание, схема, изображение и т. д. реального». — 97.
13
[ВАРИАНТЫ И ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЕ «АНРИ БЕРГСОН»]
Публикуется впервые, с автографов: 1) отрывок варианта статьи «Анри
Бергсон»; 2) замечания, сделанные Плехановым частью в тетради,
озаглавленной им «Бергсон», частью на отдельных листах; 3) некоторые наиболее
интересные заметки на полях книги Бергсона, сохранившейся в
плехановской библиотеке.
Статья «Анри Бергсон» представляет собой рецензию на кн.: Анри
Бергсон. Творческая эволюция, перев. с 3-го франц. изд. М. Булгакова. М.,
1909, 320 стр.
Статья опубликована в журнале «Современный мир» за 1909 г., № 3,
отд., 2, стр. 118—123 (Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. III, стр. 313—318). — 98—105.
1 Этот отрывок представляет собой заключительные строки книги Бергсона
«Творческая эволюция». Конец цитаты в бумагах Плеханова не
сохранился. В опубликованной статье в аналогичном контексте Плеханов
приводит другую цитату из книги Бергсона (см. Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. III, стр. 316—317). — 98.
2 Эти страницы книги Бергсона испещрены пометками Плеханова. На .
стр. 36—37 Плеханов отмечает те места, где Бергсон, ссылаясь на работы
естествоиспытателей конца XIX в., говорит, о невозможности
воспроизвести даже элементарный организм с помощью физики и химии. — 98.
3 Плеханов выделяет места, где Бергсон говорит о связи индивида
с «остальным миром», о слиянии «жизненного начала индивида» с
каждым из его «далеких предков» и «с маленькой студенистой массой
протоплазмы, которая, несомненно, находится в корне генеалогического дерева
жизни». Плеханов здесь на полях пишет: «Ср. выше о неорганических
телах». На стр. 18 Плеханов обращает внимание, в частности, на
следующее высказывание: «В то время как подразделения материи на отдельные
(неорганические. — Ред.) тела совершаются только в нашем восприятии,
а построение замкнутых систем материальных точек соотносительно
нашей науке, живое тело выделено и замкнуто самой природой». — 98.
4 «... Но время, — пишет Бергсон на стр. 39—40, — представляет нечто
совсем иное для нашего сознания, т. е. для того, что в нашем опыте
является бесспорным. Мы знаем время как поток, который не может быть
314

пройден в обратном порядке или повторен снова. Оно является основой
нашего существа и, как мы хорошо это чувствуем, самой сущностью
вещей, к которым мы имеем отношения» (подчеркнуто Плехановым. —
Ред.). На полях Плеханов написал: «А история земли может быть
пройдена в обратном порядке?» и против слов «самой сущностью вещей»
поставил знак вопроса. -— 98.
5 Плеханов ставит NB и подчеркивает следующую фразу: «Мы должны
заменить интеллект в собственном смысле слова более обширной
реальностью, по отношению к которой он представляет только часть». — 99,
6 Плеханов пишет на полях: «Вода не дана в Н и О» к следующему месту
у Бергсона на стр. 50—51: «...реальность выходит за пределы
интеллекта, т. е. способности связывать одинаковые причины с одинаковыми
следствиями, замечать и производить повторения, она, несомненно, имеет
творческий характер: она производит действия, в которых она
расширяется и выходит за пределы самой себя. Эти действия не были даны
в ней наперед» (подчеркнуто Плехановым).—PP.
7 Доказательством несостоятельности «механического учения» о жизни и
ее развитии и недостаточности старой «теории целесообразности» и вместе
с тем правильности его собственной концепции «жизненного порыва»
Бергсон считает установление того факта, что «жизнь производит
определенные тождественные аппараты различными способами на расходящихся
линиях развития» (курсив Бергсона. На полях № Плеханова). — 99.
8 Это и следующее замечания Плеханова относятся к тому месту у
Бергсона, где последний, объявляя «правдоподобной» гипотезу Эймера и
предлагая дополнить физико-химические причины «ортогенезиса»
психологической причиной, пишет о «самопроизвольности жизни в виде
непрерывного творчества форм, сменяющих одни другие» (подчеркнуто Плехано-
ным. На полях против этого места стоит знак вопроса). — 99.
9 На стр. 80—87 Бергсон излагает свою теорию «жизненного порыва»,
идею «первоначального толчка» как причины эволюции, противопоставляя
эту идею всем теориям «позитивной науки». — 99*
10 Плеханов ставит несколько знаков вопроса на полях стр. 88—89, где
Бергсон рассуждает о «лукавстве» и «хитрости» жизни в ее стремлении
преодолеть сопротивление неодушевленной материи. — 99.
11 Бергсон утверждает здесь, что не приспособление к среде, а «гипотеза
первоначального стремления, внутреннего порыва» объясняет развитие
жизни и его общее направление. Плеханов ставит вопросительный и
восклицательный знаки около следующей фразы Бергсона: «Если мы
взглянем на ископаемых, мы легко убедимся, что жизнь могла бы
обойтись без эволюции или же она могла бы развиваться в очень узких
процессах, если бы она решилась для своих удобств ограничиться
первобытными формами» (подчеркнуто Плехановым). — 99.
12 Заметка относится к словам: «Перед жизненным развитием двери
будущего широко открыты. Это бесконечное творчество и инициатива»
(подчеркнуто Плехановым. На полях написано: «Чья?»). — 99.
13 На этих страницах Бергсон сравнивает растительную и животную жизнь,
указывая на связь между подвижностью и развитием сознания.
Плеханов в своей статье цитирует вывод Бергсона из этих его рассуждений,
называя их «материалистическим элементом во взглядах Бергсона» (см.
Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. III,
стр. 314).— PP.
14 Смысл замечания Плеханова в том, что Бергсон, на словах отвергая
«таинственную силу», по существу прибегает к ней для объяснения
возникновения различий между растениями и животными, которые, по
Бергсону, «выбрали два различных способа добывать себе нужный углерод
и азот» (подчеркнуто Плехановым. На полях им написано: «Орган
выбора? Таинственная сила»). — 99.
15 К последнему абзацу. В своей статье Плеханов отмечает, что «Бергсоном
увлекаются некоторые теоретики французского синдикализма»
(Г.В.Плеханов, Избранные философские произведения, т. III, стр. 318). — 99.
315

1G Ироническое восклицание Плеханова относится к отмеченному NB месту:
«Глубокой причиной (изменения видов. — Ред.) является толчок, бросив-
ший в природу жизнь.•. » (подчеркнуто Плехановым) . — 99.
17 См. статью Плеханова «Анри Бергсон» (Избранные философские
произведения, т. III, стр. 314—315).
На стр. 118—119 — около тех мест, где Бергсон говорит об
изготовлении и пользовании искусственными предметами, в частности орудиями
труда, как отличительной черте человеческого сознания, Плеханов
пишет на полях: «Ср. Бельтов», отсылая к своей книге «К вопросу о
развитии монистического взгляда на историю».
На стр. 120 он пишет по поводу этой же мысли Бергсона: «Это
узко». — 99.
18 Плеханов ставит на полях «?!» к мистическому рассуждению Бергсона
о «выборе» «жизненной силой» между инстинктом и интеллектом как
«двумя различными способами действия на неодушевленное вещество»
(подчеркнуто Плехановым). —PP.
19 Плеханов пишет на полях «Вывод» в конце стр. 130 против слов: «Наше
познание надо признать относительным, соответствующим известным
требованиям ума... («А не свойствам вещей?» — замечает здесь же
Плеханов) ... при ином устройстве ума и познание было бы иным». Этот
вывод вытекает, по Бергсону, из критикуемых им взглядов на интеллект
как «способность к чистому умозрению». — 100.
20 Одно из бьющих в глаза противоречий в рассуждениях Бергсона, на
которое обращает здесь внимание Плеханов, состоит в том, что Бергсон
считает не могущий постигнуть движение интеллект тем не менее вполне
пригодным для практических целей и дел человеческих, для изменения
действительности, которая находится в непрерывным движении. —100.
21 Плеханов подчеркивает следующую фразу: «Жизнь, не довольствуясь
сохранением организмов, хотела дать им в качестве прибавления
неорганическую материю, превращенную в один огромный орган творчеством
живого существа». На полях он написал: «Что это? А не они вышли из
материи?» —100.
22 Плеханов выделяет на стр. 143 последний абзац и на стр. 146 конец
второго абзаца, где речь идет об объяснении того, что такое инстинкт. —
100.
23 Плеханов ставит на полях NB и подчеркивает следующую фразу:
«... или философии здесь нечего делать (при объяснении инстинкта. —
Ред.), или же ее роль начинается там, где кончается роль науки»
(подчеркнуто Плехановым). —100.
24 По Бергсону: материя и жизнь. Плеханов пишет на полях: «NB.
Доказана ли эта двоякая форма?» —100.
25 Плеханов обращает большое внимание на анализ Бергсоном
соотношения между наукой и философией, отчеркивая всю стр. 166 и делая на
полях заметку: «Философия и наука». Он отмечает в особенности
рассуждения Бергсона, направленные против отделения критики познания
от самого познания. На полях второго абзаца Плеханов написал: «Отсюда
неизбежное противоречие в „критицизме"». —100.
26 Имеется в виду утверждение Бергсона, что «интеллект особенно
привольно чувствует себя, имея дело с неорганической материей»
(подчеркнуто Плехановым). —100.
27 Плеханов здесь подчеркнул: «Начнем, наоборот, с проведения
разграничительной черты между неодушевленным и живым». —100.
28 Ко второму абзацу на полях написано: «А не наоборот?» —100.
29 Так формулирует Бергсон задачу метафизики на стр. 177—178. —100.
30 В своей статье Плеханов подчеркнул естественность симпатий Бергсона
к Плотину, как близкого ему по духу философа. В рецензии на книгу
Д. В. Философова «Слова и жизнь» (СПб., 1909) Плеханов также пишет
о «французском софисте», «симпатизирующем неоплатонику Плотину»
(Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XIV, стр. 349). — 100.
31 Плеханов ставит NB и отчеркивает следующее место: «... закон пред-
316

ставляет отношение между вещами и явлениями. Точнее выражаясь,
закон в математической форме выражает, что известная величина
представляет функцию одной или нескольких других условно выбранных
переменных величин. Итак, выбор переменных величин, т. е. расчленение
природы на объекты и явления, уже заключает в себе нечто случайное
и условное....» (подчеркнуто Плехановым. Заметка на полях: «Вот это
„итак" — чистый софизм»). —101.
82 В своей рецензии Плеханов цитирует эту страницу книги Бергсона. —101.
83 К концу первого и второму абзацу. —101.
34 Плеханов пишет на полях: «Да ведь материя — это продукт сознания»
против следующего места: «Вся дочеловеческая история жизни была
историей попыток сознания подняться над материей и в то же время
историей более или менее полного подавления сознания снова и снова
падавшей на него материей» (подчеркнуто Плехановым). —101.
35 К заключительным строкам III главы. —101.
36 Плеханов вспоминает изречение Декарта в связи со следующей фразой
Бергсона: «Нельзя же вообразить себе «ничто» не понимая в то же время,
хотя бы смутно, того, что мы нечто воображаем, то есть, что мы действуем
и что, следовательно, нечто существует» (подчеркнуто Плехановым).
Эта и следующая заметка Плеханова вплоть до стр. 256, относятся
к бергсононскому анализу идей о «ничто» и «существовании» (см. также
заметки на полях стр. 240, 248, 251—252, 253—254; настоящий том,
стр. 105). —101.
37 Заметка к словам: «Нет абсолютно никакого различия между
мышлением о предмете и представлением его, как существующего; Кант с
полной ясностью показал это в своей критике онтологического аргумента»
(подчеркнуто Плехановым. На полях стоит знак вопроса). —101.
38 На полях Плеханов в конце второго абзаца противопоставил Бергсону
свой пример: «Например, «нет пищи». Ср. 249». —101.
80 Плеханов подчеркнул следующие слова: «...Только существующее
может быть воспринято, несуществование же несуществующего не
производит никакого впечатления».—101.
40 К последнему абзацу. См. также заметку на полях стр. 249 (настоящий
том, стр. 105). —101.
41 «Каким же образом, — пишет Бергсон на стр. 253—254, — можно
противополагать идею ничто идее всего? Не очевидно ли, что это значит
противополагать одно содержание другому и что вопрос, почему существует
какая-либо вещь, не имеет ни малейшего смысла и является
псевдопроблемой, возникшей из псевдоидеи» (отмечено и подчеркнуто
Плехановым). См. ниже заметки на полях этих страниц. —101.
42 Ко второму абзацу начиная со слов, подчеркнутых Плехановым: «Ведь
органы чувств и органы движения координированы друг с другом...» —
101.
43 Замечание Плеханова относится к рассуждению Бергсона о том, что
каждое качество (состояние) разлагается на огромное число
элементарных движений. Постоянство качества состоит в повторении этих
движений. Вместе с тем Бергсон утверждает: «Всякое качество представляет
собой изменение. Но мы напрасно искали бы под изменением
изменяющийся предмет...» — 101.
44 Замечание относится к разбору Бергсоном аргументов Зенона Элейского
(«летящая стрела»). Плеханов на этой странице пишет также «очень
важно» около слов «стрела никогда не находится в какой-либо точке
своего пути... ее движение... столь же цельно и неразложимо, как
напряжение выпустившего ее лука» (курсив Бергсона). Далее к словам
Бергсона: «Перелет стрелы... это единый целостный скачок. И вот на
пройденном стрелою промежутке отмечается какая-нибудь точка С, о
которой говорят, что стрела в некоторый момент была бы в точке С; но
если она там была, то она и остановилась бы в этой точке...»
(подчеркнуто Плехановым). Плеханов к заключительным словам делает
замечание: «А разве не была? А разве не находится?» —101.
317

45 Плеханов возражает Бергсону, который на стр. 268—269 на примере
развития жизни человека стремится доказать, что только становление,
переход (от детства к юности и т. д.) представляет самую
действительность, а сами «детство и зрелый возраст являются... только возможными
остановками, простыми точками зрения ума» (подчеркнуто Плехановым).
См. ниже заметку Плеханова на полях стр. 268. —102.
46 На полях заметка: «А Гераклит?» Против слов Бергсона: «... античная
философия является типично интеллектуальной. Она имеет дело только
с неподвижным» (подчеркнуто Плехановым). —102.
47 Плеханов отмечает NB и подчеркивает место, где Бергсон, говоря
о «точке зрения античной философии на изменение и на время»,
утверждает, что для нее «наука, понимаемая как система понятий... более
реальна, чем сама чувственная реальность». На полях заметка: «А
Гераклит и материалисты?» —102.
48 Замечание относится к словам: «Знать это — значит предвидеть, чтобы
действовать; т. е. знание состоит в переходе от одного состояния к
другому, т. е. в переходе от данного сочетания к другому новому
сочетанию». —102.
49 Плеханов подчеркивает слова: «... наука не в состоянии отметить то,
что поражает наше сознание в последовательности и во времени». См.
ниже заметку на полях этой страницы. —102.
50 В своей статье «Анри Бергсон» Плеханов писал: «Бергсон симпатизирует
Плотину. Иначе и быть не может». —102.
51 Плеханов имеет в виду следующее место у Бергсона: «Для такой
(современной. — Ред.) науки поток времени должен стать самой
действительностью (на полях знак вопроса. — Ред.); она изучает именно
изменяющиеся явления» (подчеркнуто Плехановым). —102.
52 На полях также стоит заметка «Время» против слов Бергсона: «... если
мы провели до конца концепцию нового времени, то мы придем к
воззрению на время, как на прогрессивный рост абсолютного, а в развитии
вещей мы будем видеть непрерывное развитие новых форм»
(подчеркнуто Плехановым). —103.
53 Плеханов отмечает у Бергсона место, где он говорит, что картину мира,
которую дают учения Лейбница и Спинозы, можно также получить,
«рассматривая Платоновскую и Аристотелевскую систему через картезианский
механизм (подчеркнуто Плехановым. На полях: «Но это невозможно»).
Здесь перед нами систематизация новой физики, построенная по образцу
древней метафизики». На полях Плеханов написал: «у Спинозы?»
На предыдущей странице Плеханов подчеркнул: «Как только мы
склоняемся к пониманию метафизики как систематизации науки, мы
тотчас же вступаем на путь Платона и Аристотеля» (на полях: «Вот
оно»). — т?.
54 Плеханов ставит NB и подчеркивает следующее суждение Бергсона:
«... биология, физически и химически трактуя живое существо,
рассматривает только неодушевленную сторону его». —103.
55 Бергсон пишет: «... Понятно, что вселенная может быть системой
законов только в том случае, если явления проходят сквозь фильтр какого-
нибудь интеллекта. Конечно, такой интеллект мог бы принадлежать
к какому-нибудь существу бесконечно высшему сравнительно с
человеком; это существо установило материальность вещей и в то же время
связывало их между собой. Такова и была гипотеза Лейбница и
Спинозы» (подчеркнуто Плехановым. На полях знаки вопроса). —103.
56 В своей статье о Бергсоне Плеханов излагает это место. —103,
57 Плеханов подчеркивает следующие слова Бергсона: «... Опыт (по
Канту.—Ред.) .. .постоянное, бесконечно продолжающееся давление со
стороны явлений». —103.
58 Плеханов поставил NB и отчеркнул следующее место: «Чем более
прогрессирует физика, тем яснее показывает она невозможность представлять
себе свойства эфира или электричества (вероятной основы всех тел) по
образу данной нам материи. Но философия поднимается еще выше. Она
318

идет дальше эфира, который является не чем иным, как схематическим
изображением отношений между явлениями, воспринятыми нашими
чувствами. Философия хорошо знает, что то, что в вещах является
видимым и осязаемым, представляет лишь наше возможное воздействие на
вещи...» —103.
59 Бергсон говорит: «... Мы изменяемся непрерывно, и само состояние есть
уже изменение. Это значит, что нет существенной разницы между
переходом из одного состояния в другое и пребыванием в том же
состоянии» (подчеркнуто Плехановым).
На стр. 23 Бергсон приводит пример с развитием зародыша и целого
организма «как непрерывного процесса» и говорит, что наступление
половой зрелости представляет собой «кризис», «полное изменение
индивида». Вместе с тем это изменение не происходит «просто потому, что
достигнут известный возраст» (подчеркнуто Плехановым). Оно
подготавливается постепенно и «представляет непрерывные, бесконечно малые
изменения формы». Заметка Плеханова на стр. 268 относится ко взгляду
на детство, юность, старость как на «простые точки зрения ума,
возможные остановки, которые мы намечаем извне вдоль непрерывного
прогресса» (подчеркнуто Плехановым). См. ниже заметки Плеханова на полях
стр. 23 и 268. —103.
60 Сравнение Плеханова относится к рассуждению Бергсона о том, что,
поскольку одни и те же доводы приводят человека в разные моменты
времени к разным поступкам, — «это не одни и те же доводы, так как
они не являются доводами одного и того же момента» (подчеркнуто
Плехановым) .
Вторая заметка на этой странице сделана около следующего места:
«Нам нужно было только установить точный смысл, придаваемый нашим
сознанием слову «существовать», и мы нашли, что для сознательного
существа существование состоит в изменении; меняясь, оно созревает,
созревая, оно неограниченно творит само себя. Может быть, то же можно
сказать и о существовании вообще?» (подчеркнуто Плехановым). —103.
61 Ко второму абзацу стр. 30 и к следующему месту стр. 31: «...если
нужна известная степень и известная распространенность изменения для
образования нового вида, то она происходит непрерывно и
нечувствительно во всякий момент в каждом живом существе, и даже внезапные
перемены, на которые теперь указывают, очевидно, возможны только
тогда, когда подготовительная работа или, скорее, созревание уже
совершилось в ряду поколений, по-видимому, неизменившихся» (подчеркнуто
Плехановым). —103.
62 Этот вывод Плеханов делает в связи с процитированным выше
рассуждением Бергсона и в противовес выводу последнего: «Благодаря
несоизмеримости между предыдущим и последующим, благодаря времени,
прогресс не является закономерным» (подчеркнуто Плехановым. На
полях знак вопроса). —103.
63 Заметка к словам: «...жизнь столь же мало состоит из
физико-химических элементов, как дуга из прямых линий» (подчеркнуто
Плехановым) . —103.
64 Бергсон пишет о «едином ряде актов, образующих настоящую историю»
живого существа. Замечание сделано в противовес стремлению Бергсона
противопоставить развитие живого существа физико-химическим
процессам. —103.
65 Критикуя «механическое объяснение» мира Лапласом, Дюбуа-Реймоном,
Гексли, Бергсон пишет: «В подобных теориях говорится и о времени,
т. е. произносится это слово, но о сущности его почти не думают. При
этом время не производит никакого действия, а раз оно не производит
его, оно ничто» (подчеркнуто Плехановым). —103.
66 К словам: «Чтобы действовать... нам нужно сознательно или
бессознательно применить закон причинности» (подчеркнуто Плехановым). —103.
07 Замечание относится ко второй половине страницы, начиная со слов:
«... Мы рождаемся не только геометрами, но и работниками (artisans)
319

или е сущности мы Потому и являемся геометрами, что
мы—работники». —103.
68 По поводу утверждения Бергсона, что человеческому уму изначально
свойственно стремление найти старую рубрику, в которую можно
зачислить новый объект. —103.
69 В связи с утверждением Бергсона о тождестве строения сложных
органов у далеких друг от друга видов животных и растений. ~ .Ш.
70 Это ироническое замечание сделано против подчеркнутых Плехановым
строк: «Очень вероятно, что жизнь сперва стремилась к производству
взрывчатых веществ и использованию их посредством взрывов». —
103.
71 Замечание относится к следующему определению Бергсона: «Интеллект
представляет способность изготовлять и употреблять неорганическое,
орудие» (подчеркнуто Плехановым). —103.
72 По поводу рассуждений Бергсона о том, что ум от природы
непосредственно знает отношения между вещами и т. д. Заметка сделана к
подчеркнутой Плехановым фразе: «рядом с вещами существуют
отношения». —104.
73 К словам: «Форма же есть совокупность отношений...» —104.
74 К словам: «Таковы два расходящихся способа познания, которыми
определяются интеллект п инстинкт, если мы станем на точку зрения
познания, а не действия» (подчеркнуто Плехановым). —104.
75 Ко второму абзацу, где инстинкт определяется как врожденное знание
вещи, а интеллект — отношений. —104.
76 К словам: «... из неодушевленных вещей производство имет дело только
с твердыми телами...» (подчеркнуто Плехановым). — 104.
77 Плеханов отчеркнул на стр. 133 2/3 текста и подчеркнул те места, в
которых трактуется о затруднениях, с которыми сталкивается интеллект
в объяснении движения. —104.
78 О следующем утверждении Бергсона: «Нам достаточно сказать, что
интеллект характеризуется неограниченной способностью разлагать вещи
по любому закону и соединять их в любые системы» (подчеркнуто
Плехановым). —104.
79 Замечания относятся к следующему месту: «В совокупности понятия
образуют интеллигибельный (умопостигаемый) мир, в существенных
чертах сходный с миром твердых тел... понятие уже не является
непосредственным восприятием (perception) вещей, а представлением того
акта, которым интеллект фиксирует их. Это уже не образы, а скорее
символы, и наша логика представляет собрание правил, которыми
следует руководиться при обращении с этими символами» (подчеркнуто
Плехановым). —104.
80 К словам: «... для того, чтобы мы могли изменять вещи, нужно, чтобы
мы понимали их...» (подчеркнуто Плехановым).
Перед этим Бергсон характеризует интеллект как способный
«превратить материю в орудие действия» и вместе с тем неспособный
«мыслить истинную непрерывность, действительную подвижность,
взаимное проникновение, словом, ту творческую эволюцию (подчеркнуто
Плехановым; на полях написано: «т. е. диалектику»), которую представляет
жизнь». —104.
81 Так Плеханов характеризует следующее, типичное для Бергсона
рассуждение: «Именно потому, что интеллект всегда старается реконструировать
действительность, и притом пользуясь данными элементами, он не -
охватывает того, что есть нового в каждый момент какой-либо истории.
Он не допускает непредвиденного. Он отвергает творчество...»
(подчеркнуто Плехановым). —104.
82 Заметка сделана после слов: «Причинность, которую он (разум. — Ред.)
ищет и всюду находит, выражает механизм нашего творчества»
(подчеркнуто Плехановым). См. также выше заметку к стр. 140. —104.
83 К словам: «Наш интеллект столь же мало допускает полную новизну,
как и будущее, совершенно не похоже на настоящее. Это
320

значит, что й здесь наш интеллект упускает из виду существенную
сторону жизни..,» (подчеркнуто Плехановым). —104.
84 Плехановым отмечены здесь следующие места: «... подразделение
материи на неорганические тела соотносительно нашим чувствам и нашему
интеллекту».. вещество в точности сообразуется с требованиями нашего
воздействия... Интеллектуальность и вещественность во всех их
подробностях образовались путем взаимного приспособления» (подчеркнуто
Плехановым). —104.
85 К словам: «Наши восприятия скорей дают нам изображение нашего
возможного воздействия на вещи...» (подчеркнуто Плехановым). —104.
8П «Большинство философов, — пишет Бергсон, — ... признают единство
природы, представляя ее в абстрактной геометрической форме. Они не
видят и не хотят видеть разрыва (coupure) между органическим и
неорганическим. ..» (подчеркнуто Плехановым). —104.
87 К словам: «... при этом мы приходим только к истинам,
соотносительным нашей способности действовать» (подчеркнуто Плехановым). —104.
88 См. также выше заметки к стр. 162, 167—168. —104.
89 К словам: «... одно и то же изменение в направлении одного
и того же движения создало одновременно как
интеллектуальность духа, так и материальность вещей» (курсив Бергсона. Слова же,
взятые в курсив и разрядку, подчеркнуты также Плехановым). — 104.
90 Написано около следующих слов Бергсона: «Роль наших восприятий
состоит в освещении нашей деятельности, и для этого они расчленяют
материю на части...» (подчеркнуто Плехановым). —104.
91 По поводу сравнения Бергсоном «порядка» в астрономических явлениях
и в симфонии Бетховена. —104.
92 К словам: «... если даже закон сохранения энергии господствует над
всей нашей солнечной системой, то все же он не столько говорит
о природе вселенной, сколько об отношении одной части этого мира
к другой» (подчеркнуто Плехановым). — 104.
93 Ко второму абзацу. —104.
94 К словам: «В действительности сознание вовсе не выходит из мозга,
но то и другое соответствуют друг другу, потому что оба они одинаково
указывают — один сложностью своей структуры, другое интенсивностью
своего пробуждения — на то количество выбора, которым располагает
живое существо» (подчеркнуто Плехановым, за исключением слова
«выбора», выделенного Бергсоном). — 104.
95 Бергсон пишет: «Вся дочеловеческая история жизни была историей
попыток сознания подняться над материей...» (подчеркнуто
Плехановым)..—105.
96 Бергсон здесь говорит об интеллекте и чувствах как «снимках с
материальных процессов». —105.
97 Плеханов отмечает здесь места, где Бергсон пытается доказать
несущественность различия «между двумя видами существования (курсив
Бергсона) — мыслимым и действительным», а также «контраста между
возможным и действительным». —105.
98 К словам: «Мы можем утверждать, что такая-то вещь существует, но
мы никогда не скажем, что какая-либо вещь не существует». —105.
99 К началу второго абзаца. —105.
100 К концу первого абзаца. —105.
101 Плеханов здесь подчеркнул: «... качества материи представляют наши
постоянные точки зрения на ее изменяющееся состояние». —105.
102 По поводу рассуждения Бергсона о непрерывном изменении качеств.
На стр. 260 замечание сделано против последнего абзаца. —105.
103 Ко второй половине страницы, где Бергсон говорит о
кинематографическом характере нашего обычного познания. —105.
104 По поводу утверждения Бергсона, подчеркнутого Плехановым, что
современная наука «рассматривает именно моменты остановки, т. е. в
общем всегда имеет дело с неподвижными вещами». См. выше заметки
Плеханова к этой странице. —105.
21 Заказ jsfi 85G
321

105 К первому абзацу. —105.
100 Плеханов кратко формулирует и сопоставляет противоречащие друг
другу идеи Бергсона. Приводим некоторые из отмеченных Плехановым
мест: «Внутреннее строение нашего мышления шаг за шагом
соответствует самой природе вещей. С этим я согласен (подчеркнуто
Плехановым) ... Я согласен, что законы мышления представляют лишь интегра- N
цию отношений между явлениями... вместо того, чтобы считать, что
законы мышления порождены отношениями явлений, я столь же
хорошо могу утверждать, что, наоборот, форма мышления определила
очертания воспринимаемых явлений, а следовательно, и их отношения
между собой...» —105.
14
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К РЕЦЕНЗИИ
«О КНИГЕ Р. ГОЛЬЦАПФЕЛЯ»]
Печатается впервые, с автографа. Постраничный разбор книги
(Рудольф Гольцапфель. Пан-идеал (Panideal). Психология социальных чувств,
предисл. Э. Маха, перев. с нем. с биограф, введ. В. Астрова. СПб., 1909)
представляет собой подготовительную работу к рецензии, опубликованной
в «Современном мире», 1909, № 10 (Г. В. Плеханов. Сочинения, т. 17,
стр. 151-154). -105-106.
1 Ироническое восклицание Плеханова относится к подчеркнутым им
словам из биографического введения В. Астрова: «в своем методе и в своем
мышлении он (Гольцапфель.—Ред.) абсолютный натуралист». — 105.
2 Плеханов на этой странице отчеркнул § 291. —105.
3 Плеханов отмечает NB § 322 и 323. —105.
4 Относится к отмеченному NB § 331. —105.
6 Относится к отмеченному NB § 359. —105.
6 К отмеченному NB § 381. —106.
7 К § 388. На полях заметка: «Ср. Канта». —106.
8 Эта ироническая заметка и следующие четыре относятся к § 393, 400, 406,
411, 448, отчеркнутым Плехановым на полях. —106.
9 К § 458, процитированному Плехановым в его рецензии. —106.
10 К § 510 на полях заметка: «не верно». —106.
11 Ироническая заметка к § 537. —106.
12 К § 558.-Ж.
13 К § 510.-106.
14 К §601.-100.
15 К § 658, —Ж.
16 Здесь отмечен § 666. —106.
17 К § 723. -106.
18 Здесь отмечен § 813. —106.
19 К § 198.-100.
20 К § 972, 973.-100.
21 Здесь отмечены § 1043, 1046, 1048. —106.
15
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЕ «ТРУСЛИВЫЙ ИДЕАЛИЗМ»]
Печатается впервые, с автографов: 1) тетради, заключающей в себе
постраничный разбор книги И. Петцольдта «Проблема мира с точки зрения
позитивизма», перев. под ред. и с предисл. П. Юшкевича. СПб., изд-во
«Шиповник», 1909 и 2) заметок на полях той же книги.
Статья-рецензия Плеханова «Трусливый идеализм», посвященная
книге Петцольдта, была напечатана впервые в 1910 г. в сборнике «От
обороны к нападению» (Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. III, стр. 448—480). -106—110.
322

1 Г. В. Плеханов имеет в виду книгу В. Виндельбанда «Платон» (СПб.,
1904), сохранившуюся в его библиотеке и испещренную его пометками.
В главе «Философ» Плехановым отчеркнуты все места, где излагается
учение Платона о существовании двух миров: видимого, материального
мира тел, и невидимого, имматериального мира идей. —106.
2 Замечание относится к следующему месту: «Вопрос же: находится ли
мир видимости, имеющийся ведь налицо и подчиненный известной
закономерности, в какой-нибудь связи с действительным миром единого
сущего, и если находится, то какова существующая между ними связь, —
этот вопрос, который ум, не мыслящий формально, считал бы самым
важным, даже не возбуждался Парменидом». Это место отчеркнуто двойной
линией и на полях Плеханов написал: «Это, правда, самый важный
вопрос». —106.
3 Замечание относится к следующей фразе: «Для развивающейся ткани
направляющий фактор лежит вовне, в ближайшей или отдаленной среде
ее окружающей, причем к ближайшей среде приходится причислить и
остальные части организма, частью которого является ткань»
(подчеркнуто Плехановым). Вся фраза отчеркнута и отмечена NB. На полях
заметка: «Развейте это положение и вы опровергнете ваш
„позитивизм"». —107.
4 Место, к которому относится это замечание, начинается на стр. 87 и
кончается на стр. 88. Приводим его: «Так обстоит дело и с мышлением,
которое является также и биологическим процессом, протекающим в
серой мозговой коре. Оно в каждый данный момент индивидуального или
общечеловеческого развития стоит во всеоружии, готовое ко всяким
возможностям, способное с той же легкостью справиться и с совершенно
иными внешними обстоятельствами, скажем, с какими-нибудь совсем
иными законами природы, чем те, что мы наблюдаем в
действительности». К порвой фразе на полях заметка: «Вот именно! А Петцольдт
слона-то и не замечает». Ко второй: «Стало, „действительность"
находится в по?» —107.
5 Имеется в виду фраза: «Для романтика не так важен сам смысл, как
игра мыслями». Фраза эта подчеркнута, на полях заметка: «C'est ton cas»
(это как раз к тебе и относится). —107.
6 Петцольдт здесь говорит, что «современники» разделяют точку зрения
Парменида: чувства нас обманывают. —107.
7 Плеханов здесь подчеркнул место, где Петцольдт говорит, что вера
в существование субстанции «... поддерживает философское учение
о том, что мир — это лишь явление сознания, лишь психологический
феномен. ..» —107.
8 Это замечание относится к следующему месту: «Не существует
абсолютной вещи. Каждая непрерывно действует на другие и сама непрерывно
подвержена влияниям других. Бытие вещи и складывается из этих
активных и пассивных состояний, из действий и противодействий»
(подчеркнуто Плехановым). —107.
9 К первому абзацу. На полях здесь заметка: «Это или идеализм, или
философия „пустомели"». —107.
10 Здесь имеется в виду следующая фраза, взятая Плехановым в скобки
и отчеркнутая сбоку: «И действия человека в конце концов могут быть
научно поняты лишь в том случае, если отвлечься от целей как
однозначно определяющих факторов». На полях заметка: «Это очень
верно». —107.
11 Сопоставляемые места отмечены Плехановым: на стр. 122—123 — абзац
начиная со слов «Философия Платона стоит всецело на почве
представления о субстанции», на стр. 116 — со слов «вторым видом интроекции
является представление о субстанции». —107.
12 Плеханов отчеркивает здесь первый абзац и пишет на полях
«Идеализм». —108.
13 Слова Фауста, произнесенные в момент превращения пуделя в
Мефистофеля, «так вот кто в пуделе сидел». В переносном смысле; «Бот где со-
323
21*

бака зарыта!» Здесь это восклицание относится к критике Петцольдтом
учения Спинозы о субстанции. —108.
14 Плеханов имеет здесь в виду следующее место на стр. 159: «... она
(материальная субстанция. — Ред.) есть внутреннее содержание природы»,
в которое, по словам Галлера, не может «проникнуть ни один
сотворенный дух». К этому месту на полях заметка: «Ср. Гёте». Возможно,
что Плеханов имел в виду сопоставить с этими словами Галлера часто
цитируемые им строки стихотворения Гёте:
«Ничего внутри, ничего снаружи, ибо то, что
внутри, то и снаружи». —108.
15 Это замечание относится к следующей фразе: «Материальная
протяженная субстанция не могла быть дана раньше, чем имелась налицо
субстанция нематериальная, непротяженная. Одна совсем немыслима без
другой». —108.
16 Имеется в виду фраза: «... понятие о материальном не старше понятия
о нематериальном». Эта фраза подчеркнута, на полях заметка: «Вот
именно — старше». — 108.
17 Это замечание относится к следующему месту: «Если вещи в конечном
счете лишь субъективные комплексы ощущений, то они, понятно,
существуют лишь постольку, поскольку они воспринимаются» (подчеркнуто
Плехановым). На полях заметка: «Верно». —108.
18 К следующему месту: «Если закономерность явлений порождается лишь
мозгом, приходится стать в тупик перед вопросом: как же было
возможно развитие организмов вплоть до образования головного мозга».
Вся эта фраза отчеркнута сбоку; на полях заметка: «Верно». —108.
19 На стр. 182—183 подчеркнута и отчеркнута сбоку фраза: «...и
математика останавливается перед определенными последними фактами,
которые отнюдь не являются само собой разумеющимися, и довольствуется
лишь простым признанием этих фактов». На полях заметка: «Вот об
этом вы забываете, м. г.!» —108.
20 На стр. 184 подчеркнута и отчеркнута сбоку такая фраза: «... вся
математика покоится в последнем счете на фактах опыта или на явных
гипотезах, но ни в коем случае не на чем-то само собой понятном».
К этому месту на полях заметка: «Об этом вы забываете в критике
материализма». —108.
21 Имеется в виду фраза: «... причинность является логическим a priori
для познанного опытом постоянства окружающего нас мира». —
108.
22 Наиболее подходящим заглавием могло бы быть заглавие «Комедия
ошибок» из № 10 «Дневника социал-демократа», вышедшего в феврале
того же 1910 г., когда была написана статья «Трусливый идеализм».
Замечание это может относиться к следующему отчеркнутому и взятому
в скобки месту на стр. 188: «Если Кант, таким образом, не порывает
с ненужным удвоением мира на вещь в себе и явление, если он по
сравнению со своими предшественниками даже идет назад, то он
устраняет, по крайней мере, в пределах мира явлений раздвоение его на
ощущение и явление». К этому месту на полях заметка: «Это делают
материалисты, а не Кант». —108.
23 Заметка относится к месту, где речь идет о «предрассудке» исследовать
средства познания до самого познания. —108.
24 Имеется в виду следующая фраза: «.. .с точки зрения науки не имеет
смысла предполагать позади опыта еще нечто в качестве его носителя
или творца...» Фраза эта подчеркнута, отчеркнута сбоку и отмечена
NB. —108.
25 Ко второму абзацу. —108.
26 К первому абзацу. —108.
27 Имеется в виду значительная часть стр. 200, отчеркнутая, взятая^
Плехановым в скобки и процитированная им в статье «Трусливый
идеализм». —108.
28 Плеханов подчеркнул здесь фразу: «J5 своем существовании он (период
324

«первобытного состояния нашей планеты». — Ред.) скорее совершенно
неаависим от нас», —108.
29 Все последующие замечания относятся к предисловию редактора
перевода меньшевика, эмпириосимволиста П. Юшкевича. Все места, к
которым относятся замечания, указываются в разделе «Заметки на книге
И. Петцольдта». —109.
30 Заметка сделана как вывод, вытекающий из следующей фразы
предисловия Петцольдта: «... Мы должны мыслить части окружающей нас
среды... существующими так же, как и в момент восприятия и тогда,
когда мы их уже не воспринимаем». Выше Плеханов подчеркнул «тезис»
Петцольдта: «Нет — мира в себе, есть только мир для нас». —109.
31 Заметки со стр. 7 по 26 относятся к предисловию Юшкевича. На
стр. 7 замечание сделано к словам: «окружающая среда... есть просто
нечто данное, предлежащее, а не совокупность ощущений или
представлений». —109.
32 Относится к первому абзацу. Плеханов здесь подчеркнул фразу: «есть
только вещи и их копии, мысли (воспоминания о вещах)». —109.
83 К первому абзацу. —109.
34 К фразе: «Вещи, когда они не воспринимаются, нами, продолжают
существовать такими же, какими их воспринимают различные индивиды»
(подчеркнуто Плехановым) —109.
35 К цитируемому Юшкевичем § 79 книги Петцольдта. —109.
36 Ко второй половине страницы. —109.
87 К словам: «Относительные картины мира у значительно удаленных друг
от друга представителей животного мира не имеют между собой ничего
общего для всех них» (подчеркнуто Плехановым). —109.
38 К следующей за приведенной в прим. 37 фразе. —109.
39 Ко второму абзацу. —109.
40 См. конец страницы. —110.
41 К словам: «Так обстоит дело и с мышлением, которое является также
и биологическим процессом, протекающим в серой мозговой коре»
(подчеркнуто Плехановым). —110.
42 К последнему абзацу. — ПО.
43 К первому абзацу. — ПО.
44 Ко второй половине страницы. — ПО.
45 К концу § 37. — ПО.
46 К словам: «Здесь перед нами первый шаг к освобождению духовного от
телесных элементов...» — ПО.
47 Здесь Плеханов подчеркнул у Петцольдта: «... представление о
духовной субстанции создалось у него (Платона. — Ред.) только в ее
противоположности к материальной субстанции. Без этой противоположности
она не была вовсе возможна». — ПО.
48 Ко второму абзацу, начиная со слов «непредубежденный человек», —
110.
49 Ко второму и третьему абзацам. — ПО.
50 К «заключениям из учения Спинозы» в конце § 55. — ПО.
51 К словам: «То же (у Беркли. — Ред.) относится и к существованию
вещей, которые суть не что иное, как комплексы идей». —110.
12 К словам: «Твердость или непроницаемость тел не существовала бы,
если бы при прикосновении к ним я не ощущал давления»
(подчеркнуто Плехановым). —110.
53 Ко второму абзацу. — ПО.
64 По поводу рассуждения Петцольдта о том, что Беркли «одному было
не по силам дойти до полного устранения субстанции». —110.
55 К первому абзацу. — ПО.
Б6 К заключительному абзацу § 74 — ПО.
67 Ко второму абзацу. — ПО.
68 Ко второму абзацу. — ПО.
69 К последнему абзацу. —110.
60 К концу § 79. -110.
325

16
[ЗАМЕТКИ О ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДАХ ФРИДРИХА НИЦШЕ]
Печатается впервые, с автографа — тетради, на которой рукой
Плеханова сделан заголовок «Франк». Тетрадь содержит постраничный разбор ^
статьи С. Франка «Ницше и этика „любви к дальнему"». Статья Франка
появилась впервые в сборнике «Проблемы идеализма» (СПб., 1903), а затем
была перепечатана в сборнике «Философия и жизнь» (СПб., 1910). Ссылки
Плеханова на страницы относятся к последнему сборнику. На полях
статьи Франка имеются многочисленные пометки Плеханова.
Публикация дополнена заметками Плеханова на полях книги А. Лих-
тенберже «Философия Ницше», вышедшей в Париже в «1903 г.
Возможно, что Плеханов в ото время, в 1910 г., собирался написать
статью о Ницше, для чего изучил эти две работы. В известных
произведениях Плеханова нет упоминаний об этих работах Франка и Лихтен-
берже. — ПО—112.
1 Так в своем предисловии С. Франк определяет основную мысль своей
статьи. —110.
2 Одной из заслуг Ницше Франк считает откровенную и ясную
формулировку «антитезы между любовью к ближнему и любовью к дальнему».
На стр. 8 Франк говорит, что «многие из наиболее смелых нравственных
сентенций Ницше, с первого взгляда поражающие обыденное моральное
сознание своей парадоксальностью и нередко заставляющие предполагать
в их авторе нравственно извращенную натуру, приобретают глубокую
правдивость и могучую нравственную силу, если их рассматривать как
звенья этической системы любви к дальнему».
Оба приведенные места подчеркнуты Плехановым и против второго
имеется пометка: «Да. Но в чем она состоит?» —110.
3 По всей вероятности, Плеханов имеет здесь в виду последнюю фразу
примечания Франка, где речь идет об уважении «ко всяким идеалам».
Плеханов подчеркнул эти слова и на полях написал: «Будто?» —111.
4 Франк видит одну из главных заслуг Ницше в провозглашенном им
«нравственном императиве самопожертвования» (подчеркнуто
Плехановым) . —111.
5 Вероятно, Плеханов имеет в виду рассуждение Гегеля о «диалектике
влечений и склонностей» в «Философии права» (Гегель. Сочинения,
т. VII, стр. 46).-Ш.
6 Заметка относится к словам Франка на стр. 25: «Этика любви к
дальнему, этика творчества и борьбы не может быть этикой сострадания».
Против этого места Плеханов написал: «Вот это ошибка». И ниже против
слов «и если любовь невозможна без ненависти и вражды, то она
невозможна и без жестокости»: «Так, но это не исключает сострадания».
На стр. 26—27 Франк защищает изречение Ницше «Падающего —
толкни», так как, по Ницше, это будто бы относится к падению
отживших эпох и поколений, а не личностей. —111.
7 Франк здесь анализирует «антитезу» моральных систем «любви к
ближнему» и «любви к дальнему». В частности, он пишет: «Каково бы ни
было внутреннее содержание морального идеала, требования этики любви
к дальнему остаются неизменными...» Подчеркнув последние слова,
Плеханов ставит на полях знак вопроса и «Ср. 30». На стр. 30 «антагонизм»
обеих этических систем рассматривается лишь как формальный. —111.
8 Резюме Франка, отчеркнутое Плехановым: «Такова и заслуга
ницшеанской «переоценки ценностей»: выяснение морального конфликта между
любовью к ближнему и любовью к дальнему и доказательство наличности
к самостоятельной моральной ценности практически давно известного,
но сознательно не оцененного чувства „любви к призракам"». —111.
9 Заметка имеет в виду примечание Франка к тому месту текста на
стр. 42, где говорится о противоречии утилитаризма «ясному голосу
нравственного чувства». В примечании Франк говорит, что с точки
зрения общественного утилитаризма страшной ересью должны звучать еле*

дующие слова Чаадаева: «Любовь к отечеству вещь очень хорошая, ни
есть и нечто повыше ее: любовь к истине... Дорога на небо ведет не
черев любовь к отечеству, а через любовь к истине».
В этом примечании Плехановым подчеркнуты слова «страшной
ересью» и на полях написано: «Почему?»
Цитата, приведенная Франком, взята из «Апологии сумасшедшего»
П. Я. Чаадаева. —111.
0 Франк иллюстрирует мысль Ницше его же примером, возвеличивая
материнскую любовь к плоду как образец бескорыстной любви к дальнему, 8
не к человеку, а к призраку и отрицая альтруистический характер этого
чувства. —111.
1 По Франку, он означает «лишь настаивание на необходимости и
моральном значении нравственно цельных натур, для которых должное есть
вместе с тем и желаемое». —111.
2 Франк противопоставляет любовь к врагу или антипатичному человеку,
которая возможна, по его мнению, только если мы подавим в себе
естественные эгоистические побуждения, со стремлением сохранить
справедливость или правдивость по отношению к тому же человеку (т. е.
с любовью к моральным «призракам»), которое испытывается как
непосредственное, естественное побуждение. —111.
3 По всей вероятности, это замечание имеет в виду П. Б. Аксельрода,
друга и единомышленника долгих лет, с которым незадолго до того,
в конце 1908 г., Плеханов порвал, как и с другими меньшевиками,
разойдясь с ними в оценке статьи Потресова «Эволюция общественной мысли
в предреволюционную эпоху», которую он считал изменой марксизму.
Место на стр. 53, к которому может относиться это замечание,
следующее: «Если друг твой обидит тебя, — говорит он (Ницше. — Ред.), —
то скажи ему: то, в чем ты преступил против меня, я тебе охотно
прощаю, но в чем ты преступил против самого себя, как я могу простить
тебе это?»
На той же стр. 53 имеется еще следующее отчеркнутое место:
«Моральный закон, предписывающий заботиться о благе ближнего, будет по
большей части ощущаться как повеление пожертвовать интересами
моего «я» в угоду интересов какого-либо «ты», моральный оке закон,
повелевающий любить и защищать известные «призраки», будет
сознаваться как требование заботиться о лучших, важнейших и святейших
интересах моего собственного «я»». Подчеркнуто Плехановым и на полях
написано: «Почему? Это продукт христианских взглядов». —111.
14 На стр. 56 Плехановым подчеркнуты следующие слова Ницше;
«Ненавистен и отвратителен ему (себялюбию. — Ред.) тот, кто никогда не
хочет защищаться, кто молча проглатывает ядовитую слюну и злые
взгляды, слишком терпеливый, все выносящий, всему покоряющийся:
ибо это есть рабская порода». Плеханов сопоставляет это высказывание
Ницше с учением Л. Н. Толстого о непротивлении злу насилием. —111.
15 Здесь Плеханов хочет сказать, как и в примечании к стр. 48—49, что
теория «разумного эгоизма» революционных демократов 60-х годов
содержала в себе некоторые из мыслей, впоследствии в искаженном до
неузнаваемости виде вошедшие в арсенал ницшеанства как якобы его
оригинальное достижение. —111.
16 Замечание относится к следующему месту статьи: «... если сытость и
благополучие рассматриваются не как необходимая ступень к
дальнейшим усилиям человечества.... как конечный идеал, то...» и т. д. Слово
«если» Плехановым подчеркнуто. А на стр. 64 им подчеркнута
характеристика Брандесом системы Ницше как «аристократического
радикализма», встреченная с восторгом самим Ницше как «глубоко
соответствующая сущности его взглядов». —111.
17 Ко второму абзацу. —111.
18 Плеханов здесь подчеркнул: «Сама истина для него (Ницше. — Ред.) не
абсолютная ценность» (перев. с франц.). —111,
19 Плеханов отчеркнул начало стр. 133. —111.
327

20 К началу второго абзаца. — 111.
21 К месту, где говорится об испытании Заратустры «грехом жалости». —
112.
22 К месту, где речь идет о том, что «мудрый ... подобно хирургу» не дает
жалости взять над собой власть. О подобных идеалах в творчестве Иб-Х
сена Плеханов писал в статье «Генрих Ибсен» (Г. В. Плеханов.
Избранные философские произведения, т. V, стр. 457—508). —112.
23 Плеханов здесь подчеркнул (в перев. с франц.): «в деле науки
существенно, быть может, не то, что автор почерпнул из действительности,
а то, что он привнес от себя». —112.
17
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЕ «СКЕПТИЦИЗМ В ФИЛОСОФИИ»]
Печатается впервые, с автографов — тетради и трех отдельных листков,
содержащих постраничный разбор книги Р. Рихтера »«Скептицизм в
философии» (т. 1, перев. с нем. В. Базарова и Б. Столпнера. СПб., изд-во
«Шиповник», 1909), а также заметок на полях указанной книги Рихтера.
Статья Плеханова «Скептицизм в философии» была впервые
напечатана в № 7 «Современного мира» за 1911 г. (Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. III, стр. 485—507). —112—115.
1 Замечание относится к следующей фразе из предисловия переводчиков:
«Представляя оригинальное и строго научное исследование, книга Рихтера
написана настолько популярно, что может быть без труда прочитана
интеллигентным человеком, не получившим специальной философской
подготовки».—112.
2 По-видимому, здесь имеется в виду следующая, отчеркнутая Плехановым
фраза: «С другой стороны, люди с таким острым умом (позднейшие пир-
роники. — Ред.) не могли не заметить часто встречающегося
несовпадения между сцеплением представлений и сцеплением событий». К этому
месту Плеханов на полях делает примечание: «Итак, событие — не то,
что представление?» —112.
3 По словам Рихтера, подчеркнутым Плехановым, «все „партийные
доводы", в которых разум работает под диктовку воли, кажутся заранее
хрупкими, истертыми и неинтересными». К этому месту на полях
возражение: «Напротив, тут величайший интерес». —112.
4 Рихтер говорит: «истина для индивидуума, которую последний на
основании аналогии возводит в ранг истины для людей». Против этих слов
заметка Плеханова: «Будто?» —112.
5 На стр. 208 Плехановым отмечен последний абзац. На стр. 212 —также.
На полях заметка: «Сократ здоров». —112.
6 На стр. LVI, в прим. 34 Рихтер заявляет: «Мы, само собой разумеется,
отвергаем обычное определение истины как «согласия между
представлением и его объектом». —112.
7 Плеханов здесь подчеркнул следующую фразу: «с чисто философской
стороны труднее всего было бы отстоять позицию идеал-реализма». —113.
8 Сорит (греч.) — вид сложного силлогизма. —113.
9 К словам, где Рихтер излагает точку зрения идеалиста: «сопредельные
в пространстве и непосредственно следующие друг за другом во времени
явления a priori всегда могут мыслиться лишь в причинной связи».
Слово «всегда» подчеркнуто Плехановым и на полях поставлены
вопросительный и восклицательный знаки. —113.
10 К первому абзацу § 3. После слов: «Идеалистическое естествознание,
таким образом, не только логически возможно, но уже действительно
существует», на полях заметка: «Нет. Ср. мое замечание о Махе».
Вероятно, здесь Плеханов имел в виду то место в своей статье «Materia-
lismus militans», где он говорит: «В качестве натуралиста Мах, хотя и
совершенно бессознательно, постоянно вынуждается переходить на ма-
328

териалистическую точку зрения» (Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. III, стр. 259). —113.
11 Плеханов пишет на полях «NB. Верно» и подчеркивает следующее место:
«Положение: чувственно воспринимаемые вещи суть только
представления, не описывает ни непосредственного переживания (как это было бы
без «только»), ни чисто априорной истины. То же самое верно и по
отношению к реалистическому тезису: «вещи суть еще нечто независимо
оттого, что они являются предметом представления». —113.
12 Это замечание, по-видимому, относится к следующему месту: «Никогда...
не может быть необходимо мыслимым признание или отрицание
существования абсолю пно непознаваемой реальности, и высказывание о
трансцендентном сознанию мире никогда не может быть в положительном
согласии с законами мышления и всем опытом». К словам «абсолютно
непознаваемой реальности» сделана заметка: «Petitio principii»
(подчеркнуто Плехановым). —113.
13 Об «энергетической» теории познания Оствальда Плеханов говорит в
предисловии к книге А. Деборина «Введение в философию диалектического
материализма» (Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения,
т. III, стр. 636-637). -ИЗ.
14 Вероятно, относится к следующим подчеркнутым Плехановым словам:
«... все научные понятия движутся в антиидеалистической колее». — ИЗ.
15 Замечание относится к концу 291-й и началу 292-й стр. —113.
16 Плеханов интенсивно подчеркивает место, где Рихтер приводит мнение
Гегеля, что «различие взглядов в принципиальных вопросах представляет
собой не „сухое есть", а процесс». —113.
17 Имеется в виду следующая фраза: «Общепризнанность какого-нибудь
человеческого взгляда, даже если бы она существовала, ничего не может
доказать в пользу его истинности, если сюда не присоединяется, кроме
того, и необходимость, т. е. неистребимое чувство очевидности». —114.
18 К первому абзацу. —114.
19 Плеханов отчеркнул здесь начало и конец второго абзаца, особенно
фразу: «Оригинальность и философская значительность сочинения Рауля
Рихтера заключается не в решении, а в постановке проблемы, не в
окончательных выводах, а в том пути, каким он к ним подходит». На полях
сделано примечание: «Да и тут не вполне прав Рихтер». —114.
20 Здесь Плеханов, очевидно, имел в виду следующие слова Рихтера,
находящиеся на стр. 248: «или он (идеалист. —- Ред.) на основании
умозаключения по аналогии от существования других телесных явлений к
существованию других соответствующих субъектов признает существование
различных носителей сознания (чего его предпосылки ему не
запрещают)...» На полях заметка: «В том-то и дело, что запрещают». —114.
21 К первому абзацу. —114.
22 К словам: «... они (греческие натурфилософы. — Ред.) или намеренно
устраняют религиозный элемент из своих философских построений,
или же выступают религиозными реформаторами, «протестантами».
Здесь уже скрыт зародыш скептицизма» (подчеркнуто Плехановым).—
114.
23 К концу 49-й и началу 50-й стр. —115.
24 Ко второй половине стр. 50-й. —115.
25 К словам: «Так как мы не можем познать действительную природу
вещей в себе, то мы ничего также не должны высказывать о них,
а должны совершенно воздерживаться от суждения о них» (подчеркнуто
Плехановым). —115.
26 К словам: «... древние скептики, рассматриваемые с современной точки
зрения, являются догматиками, а современные позитивисты на масштаб
античной философии являются скептиками» (подчеркнуто
Плехановым) . —115.
27 Ко второму абзацу. У Рихтера речь идет о взглядах «академиков» —
представителей греческой школы, так называемой «Новой академии». —
115.
329

28 К словам: «... подвергать исследованию эти восприятия, дабы
установить их познавательную ценность по отношению к действительным
явлениям» (подчеркнуто Плехановым). —115.
29 К первому абзацу, где речь идет о пирроновской и карнеадской школах
в исследовании мотивации воли. —115. \
30 К концу страницы, где говорится о «чисто духовных» страданиях
скептиков. —115.
31 К месту, где говорится о страданиях от «вынужденных состояний»
голода, жажды, боли и их различном восприятии скептиком и
догматиком. —• 115.
32 К словам: «Поэтому Пиррон был раньше всего мора г ист, а не теоретик
познания» (подчеркнуто Плехановым). — 115.
33 К словам: «... она (скептическая философия. — Ред.) делает нам
психологическое признание, что только из воли к счастью возникло ее
сомнение» (подчеркнуто Плехановым).—115.
84 К словам: «Возможность вызвать чувствование не прибавляет объекту
даже частицы нового качества, а лишь является выражением способности
субъекта эмоционально реагировать на восприятие совокупности свойств
. объекта» (подчеркнуто Плехановым). — 115.
85 К концу второго абзаца. —115.
36 К концу страницы. —115.
37 К словам: «И, таким образом, признание, что возможны различные
теоретико-познавательные позиции, не вызывает больше сомнений в
ценности работы отдельных наук». —115.
38 К словам: «Таким материальным определением будет, может быть,
необходимая истина мышления: все, непосредственно следующее друг за
другом и пространственно смежное между собою, всегда причинно
связано между собою во внешнем мире» (подчеркнуто Плехановым). —115.
39 К словам: «Кант и Юм согласны в том, что заостренно, но кратко
может быть выражено следующим образом: быть действием значит не
следовать из другого, а следовать за другим; этим преодолены противоречия,
существовавшие между „из" и „другого"» (подчеркнуто Плехановым). —
115.
18
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЕ «О КНИГЕ Г. РИККЕРТА»]
Подготовительная работа печатается впервые, с автографов: 1)
блокнота, в котором написаны замечания с указанием страниц книги Риккерта,
к которым они относятся, и 2) заметок, сделанных Плехановым на полях
книги Риккерта (выборочно). Книга Г. Риккерта «Науки о природе и
науки о культуре» (перев. со 2-го нем. изд. под ред. С. Гессена. СПб.,
книгоиздательство «Образование», 1911) была прислана Плеханову для отзыва
из редакции журнала «Современный мир». Рецензия Плеханова была
помещена в № 9 «Современного мира» за 1911 г. (Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. III, стр. 508—515). —116—119.
1 Плеханов поставил на полях N3 и подчеркнул слова Риккерта: «Я и
противопоставляю генерализирующему методу естествознания
индивидуализирующий метод истории». —116.
2 Плеханов имеет в виду примеры, приводимые Риккертом: не только
естественнонаучное исследование развития курицы Бером, но и история
«Римских пап 16 и 17 столетий» Ранке основаны на обобщении. —116.
3 Замечание относится к следующему месту: «Объяснение жизни души
в общих понятиях есть наука. Наоборот, „историческая психология",
т. е. понимание отдельных людей или определенных масс в определенную
эпоху, не есть еще сама по себе наука» (подчеркнуто Плехановым). На
полях имеется заметка Плеханова: «Верно. А когда оно станет таковым?
Когда сведется к общим понятиям». —116.
4 На стр. 118 Риккерт говорит: «Прежде чем история вообще может
окутать свои понятия наглядными представлениями... она должна знать,
330

во-первых, какие из необозримого числа объектов... должна опа
изображать и, во-вторых, какие части из необозримого многообразия каждого
отдельного объекта для нее существенны, а для этого она, подобно
естествознанию, также нуждается в своем «априори», в своих предпосылках».
Заметка на полях: «Чем дается это a priori?» —116.
5 На примере Бакунина Плеханов хотел, по-видимому, показать, насколько
«изображение» в истории «зависит от понимания». В своем споре с
итальянским мелкобуржуазным демократом Мадзини (в брошюре «La theologie
politique de Mazzini et Г Internationale. Neuchatel, 1871») Бакунин пытался
опровергнуть его с точки зрения материалистического понимания
истории, но, так как он сам, как говорит Плеханов, был «очень далек от
понимания истинного значения этой теории», то данное им изображение
жизни человеческого общества и поведения «индивидов» не соответствует
действительности и представляет собой нечто утопическое, туманное и
нелепое (см. об этом в работе Плеханова «Анархизм и социализм». —
Сочинения, т. IV, стр. 211 и ел.). —116.
6 Пример на стр. 108 должен иллюстрировать положение Риккерта о том,
что для более точного описания исторических процессов могут
понадобиться понятия «генерализирующих» наук, как-то: физиологии, химии,
психологии. Так, описывая Фридриха Вильгельма IV, историк нуждается
в психологических знаниях, ибо «психологическая жизнь
душевнобольного слишком чужда для него, чтобы он вообще мог понять ее и ясно
изобразить в понятиях». К этому месту имеется заметка Плеханова:
«А почему терпели больного? Это тоже психологический вопрос». —116.
7 На стр. 120 Плеханов отчеркивает первый абзац и пишет «Ср. 121 и 123».
На стр. 121 Плеханов ставит Ш и подчеркивает место, где Риккерт
утверждает, что связь между культурой и историей «показывает ... каким
образом понятие культуры делает возможным историю как науку...».
На стр. 123, которую он далее связывает со стр. 127, Плеханов отмечает
места, где речь идет о «принципе ценности». —117.
8 Замечание относится к словам Риккерта: «Значимость ценности никогда
не является проблемой истории... Если история... и имеет дело с
ценностями, то все же она не является оценивающей наукой».
Точка зрения П. Л. Лаврова расходится с этим взглядом Риккерта.
Тогда как последний считает, что «оценивание... не должно никогда
входить в чисто историческое понимание действительности», Лавров,
напротив, полагает, что волей-неволей приходится прилагать к процессу
истории субъективную оценку (П. Л. Лавров (П. Миртов). Исторические
письма, 4-е изд. СПб., 1906, стр. 37). —117.
9 У Риккерта сказано: «Понятие исторического развития, во избежание
недоразумений, следует резко отделять от понятия прогресса». —117.
10 Плеханов подчеркнул здесь следующую формулировку Риккерта: «Не
общий естественный закон или общее понятие, для которого все особое
есть лишь один частный случай наряду с множеством других, а
культурная ценность есть „общее" истории».—117.
11 Это резюме находится на стр. 142—143 книги Риккерта и использовано
Плехановым в его статье (см. Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. III, стр. 513).—117.
12 Риккерт противополагает науки о природе наукам о культуре как
«крайние полюсы, между которыми... располагается вся научная
деятельность» (стр. 147). Этим «промежуточным областям» посвящена в его
книге особая глава (стр. 147—162). Одной из наук, которые Риккерт
наряду с геологией относит к этим «промежуточным областям», является
филогенетическая биология. —117.
13 На стр. 158 Риккерт пишет: «Совершенно нелепо видеть в исследованиях
о первобытной культуре собственно научные исследования на том
основании, что... в них возможно в большом количестве оперировать общими
понятиями» (подчеркнуто Плехановым). На полях его заметка:
«Почему?» —117.
14 На стр. 159—162, где Риккерт выступает против материалистического по-
331

нйманйя истории, грубо извращая его сущность и содержание, ИлеханоЁ
сделал множество пометок. Он ставит с возмущением знаки вопроса
к тем местам, где Риккерт обвиняет исторический материализм в
«превращении всей истории в экономическую историю, а затем в
естествознание», в том, что он «обусловлен совершенно ненаучными политиче-^
скими соображениями», в том, что он «сводит к экономике, как
к единственно существенному, всю историю». Плеханов пишет на полях
саркастическое «Вот как!»
Здесь, как и в своей рецензии, Плеханов цитирует слова Тонниеса,
приведенные самим Риккертом в примечании на стр. 161: «Из какого
болота Риккерт заимствовал характерное для него изложение
материалистического понимания истории». —117.
15 Риккерт говорит, что, хотя его классификация наук имеет только
ориентировочное значение, все же она гораздо глубже «традиционного
противопоставления естественных наук наукам о духе». —118.
16 Первая мысль принадлежит Риккерту, вторая является ответом
Плеханова на утверждение Риккерта, что «для наук о культуре, поскольку они.
пользуются историческим методом, не может существовать основной
науки, аналогичной механике», которая служит прочной опорой для
естественных наук. —118.
17 Приводим выпущенные в первой части цитаты слова: «если совокупность
наук о культуре в расчленении своем и связи зависит от системы
культурных ценностей, то...» и т. д. —118.
18 На стр. 192 говорится, что «существует часть истории, для которой и
естествознание принуждено будет признать научный характер развитых
нами логических принципов обработки и согласиться с тем, что история
есть нечто большее, нежели произвольное сопоставление произвольно
выхваченных фраз...» — это история самого естествознания. Далее
Риккерт пишет, что его (естествознания) «историческое развитие...
необходимо должно быть рассматриваемо с точки зрения объективно значимой
ценности, а именно с точки зрения теоретической ценности научной
истины, к которой мы должны относить события, чтобы отделить в них
существенное для истории естествознания от несущественного»
(подчеркнуто Плехановым).
К последним словам имеется заметка на полях: «Тут критерий в
самой истине» — и ко всей фразе: «Нет, можно изучать историю религии,
не веря в бога». —118.
19 Плеханов подчеркнул в тексте это утверждение Риккерта. На полях
Плеханов написал: «Но тогда падает противопоставление» (наук о природе
наукам о культуре. — Ред.).
На следующей, 194ьй странице Плеханов отчеркивает следующее
место: «Выделение же из целостного культурного развития одного
отдельного ряда, как, например, той части интеллектуального развития,
которую мы называем естествознанием, совершенно произвольно, так же,
как и приписывание ему одному объективного значения. Вряд ли можно
поэтому называть бессмысленной задачей стремление вскрыть
всеобъемлющую систему объективных культурных ценностей». На полях заметка:
«Именно, но это опять тебе противоречит». —118.
20 Замечание относится к следующему месту в предисловии Гессена,
подчеркнутом Плехановым: «Смысл формулируемого в математической
формуле естественнонаучного закона в том и заключается, что общее
формулы обнимает в себе единочное конкретного явления, с абсолютной
точностью выводимого из общей формулы».
К определению Гессеном современного понятия закона как
закономерно образованного ряда единичных, неповторяющихся явлений
Плеханов делает заметку на полях: «Это против Риккерта».
На той же странице Г. В. Плехановым подчеркнута фраза: «Общее
не вне единичного, а проникает собою единичное». На полях имеется
заметка: «Это сказал еще Гегель. Но это значит, что общее
действительно». —118.
332

21 Плеханов имеет в виду следующее место, где Гессен излагает Риккерта:
«История устанавливает не общие законы, обнимающие собой
изолированные и рядоположные единичные экземпляры, а индивидуальные
причинные ряды, не могущие быть замененными никакими другими и
постольку неподводимые ни под какой общий закон». К этому месту
Плеханов делает на полях замечание: «Вот тут-то ошибка». И дальше, к
подчеркнутым им на стр. 23 словам «цель истории устанавливать именно
индивидуальные и незаменимые причинные ряды» — замечание: «Цель
геологии та же. Ср. 22». —118.
22 Замечание относится к следующему месту предисловия: «... для
последовательно проведенного механического воззрения совпадение результата
механических сил с сознательным человеческим целеполаганием
совершенно случайно» (подчеркнуто Плехановым. На полях написано:
«Будто?»). — 118.
23 Первые 29 страниц книги занимает предисловие С. Гессена — «От
редактора перевода». К нему относится ряд замечаний Плеханова на полях. —
119.
24 Гессен говорит: «Риккертовская теория преодолевает эту альтернативу
свободы воли и необходимости массовых движений». О том, как эта
альтернатива была преодолена Гегелем, Плеханов говорит неоднократно
в своих работах (см., например: Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. I, стр. 589). —119.
25 Заметка сделана Плехановым в виде подстрочного примечания после
слов: «Таким образом, метафизический монизм содержания
превращается здесь в гносеологический монизм формы». —119.
26 К следующему месту из предисловия Риккерта: «Предлагаемый очерк...
должен главным образом показать запутанность и сложность проблемы
классификации наук и всю беспомощность в этом вопросе обычных
схем, с виду столь простых» (подчеркнуто Плехановым). —119.
27 К словам: «...можно до известной степени говорить об историческом
методе в науках о природе...» (подчеркнуто Плехановым). —119.
28 Плеханов здесь подчеркивает: «Имеются науки, целью которых является
не установление естественных законов и даже вообще не образование
общих понятий: это исторические науки в самом широком смысле этого
слова. Они хотят излагать действительность...» — 119.
29 К словам: «Мы не будем пока входить в рассмотрение того, каким
образом историческая наука изображает эти особенность и
индивидуальность действительности, которые она исследует. То, что она видит в этом
свою задачу, не должно быть отрицаемо» (подчеркнуто Плехановым).—
119.
30 К словам: «Метод есть путь, ведущий к цели. История не хочет
генерализировать так, как это делают естественные науки» (подчеркнуто
• Плехановым). —119.
31 К следующему месту: «...Историческая наука старается приспособить
свое изложение к одному от всех отличному объекту, которого она
исследует, будь это личность, целое столетие, социальное или религиозное
движение, народ или что-нибудь иное» (подчеркнуто Плехановым). —119.
32 К следующему рассуждению Риккерта: «Мы объясняем психологически
природу психического бытия тем, что ищем общие ему законы или
какие-нибудь другие общие понятия, в истории же психическую жизнь мы
познаем «психологически» тем, что, поскольку это возможно, переживаем
заново (nacherleben) ее индивидуальное течение, но этим мы, самое
большее, приобретаем лишь материал для исторического изложения, но
не историческое понятие соответствующего объекта. Простое
психологическое «переживание» не есть еще наука...» (курсив Риккерта). —119.
33 Риккерт пишет: «История отнюдь не ограничивается изображением
психической жизни. Люди, о которых она говорит, обладают также и плотью
и определяются поэтому влиянием окружающей материальной среды».
О Н. И. Карееве Плеханов вспомнил в связи с аналогичным его
рассуждением: «И у души и у тела, — говорит Кареев, — есть свои потреб-
333

ности, ищущие своего уДойяетворёнйя и ставящие отдельную личность
в различное отношение к внешнему миру, т. е. к природе и к другим
людям» («Вестник Европы», 1894, № 7, стр. 73). —119.
34 К словам: «... даже и тот, кто убежден в абсолютной причинности всех
исторических явлений, не может изображать историю при помощи общих
понятий закона...» (подчеркнуто Плехановым). — 119.
35 Плеханов отчеркнул здесь слова Гёте, цитируемые Риккертом:
«Математические формулы, примененные вне их сферы, т. е. вне сферы
пространственного, совершенно неподвижны и безжизнепны, и такое применение
их в высшей степени неудачно».
О Панталеоне (итальянском политико-экономе, представителе школы
«чистой экономии») Плеханов писал в своих статьях «Артуро Лабриола»
и «Энрико Леонэ и Иванов Бономи» (Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XVI,
стр. 6, 18-23, 74-75 и др.).-Л0.
19
[РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ЭДУАРДА ЦЕЛЛЕРА
«ОЧЕРК ИСТОРИИ ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ»]
Настоящая публикация представляет собой перепечатку статьи
Плеханова, появившейся за его подписью в 1913 г. в № 2 журнала
«Современник» в отделе «Новые книги». Статья эта не вошла в Сочинения
Плеханова и потому осталась неизвестной современному читателю. Этим,
а также несомненным интересом, вызванным статьей, объясняется ее
перепечатка в настоящем издании. —119—124.
1 В своей книге «Мозг и душа» Август Форель пишет: «Таким образом, нет
никакого основания противополагать особое дуалистическое понятие
души другому понятию, которое хотят называть бездушной материей.
Каждое душевное явление имеет свою материальную оборотную сторону»
(A. Forel. Gehirn und Seele. Stuttgart, 1906, стр. 16). В экземпляре,
сохранившемся в библиотеке Плеханова, это место отчеркнуто и на полях
написано: «Ср. Ламетри и Фейербаха». —121.
2 Речь Дюбуа-Реймона вышла отдельным изданием: Du Bois Reymond,
Е. La Mettrie. Berlin, 1875. Сохранился экземпляр этой брошюры с
пометками Плеханова. —122,
20
[МАТЕРИАЛЫ К КНИГЕ
«ИСТОРИЯ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ»]
В 1909 г. Г. В. Плеханов получил предложение от московского
издательства «Мир» написать книгу по истории русской общественной мысли
в XIX в. (см. письмо М. Я. Фитермана от 17 апреля 1909 г., стр. 251
настоящего издания). Плеханов в течение всей жизни интересовался темой
предстоящего исследования. К этому времени им были написаны статьи
и книги, посвященные изучению различных течений общественной мысли
в России и взглядов отдельных ее представителей — западников и
славянофилов, революционных и либеральных народников, «легальных
марксистов», работ А. И. Герцена, В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского,
Н. А. Добролюбова, П. Я. Чаадаева, Л. Н. Толстого, А. М. Горького и др.
Мысль обобщить все эти работы, многие из которых были написаны много
лет тому назад, показалась Плеханову заманчивой, и он согласился на это
предложение.
Незадолго до этого, летом 1908 г., Плеханов опубликовал в журнале
«Современный мир» большую рецензию на двухтомную работу Р. В.
Иванова-Разумника «История русской общественной мысли» (Г. В. Плеханов.
Сочинения, т. 14, стр. 259—344). Рецензия называлась «Идеология
мещанина нашего времени». В ней Плеханов доказывал, что автор
рассматривает историю общественной мысли XIX в. в России ненаучно, произвольно,
с позиций субъективизма. Плеханов подчеркивал, что книга Иванова-Ра-
334

зумника посвящена «в высшей степени важному предмету. Как не
интересоваться русскому человеку историей развития русской общественной
мысли?» (стр. 259). Но кроме этой весьма поверхностной и
методологически несостоятельной книги, искажающей историю общественной мысли,
не было в то время обобщающего труда на эту тему.
Когда Плеханов приступил к разработке плана своей будущей книги,
то убедился, что, прежде чем приступить к истории общественной мысли
в России в XIX в., нужно показать тот путь, который она прошла
в XVIII в. В письме в издательство «Мир» от 27 октября 1909 г. (см.
настоящее издание, стр. 255—256) Плеханов излагает свой план
распределения материала. Он предлагал уделить XVIII в. 3 листа и довести историю
общественной мысли до конца революции 1905—1907 гг. Весь том должен
был занять 46 печатных листов. На практике получилось совсем
по-другому. В течение 8 лет (1909—1916 гг.) Плеханов написал 3 тома, которые
были изданы издательством «Мир». В них излагалась история общественной
мысли в XVII и XVIII вв. Глава о Радищеве осталась незаконченной и
была дополнена конспектом, опубликованным посмертно в сборнике
«Группа „Освобождение труда"». Предполагалось, что Плеханов напишет
еще 4 тома, которые включат материалы по XIX в.
И издательство, и сам Плеханов понимали, какие трудности встанут
перед автором во время работы над историей русской общественной мысли.
Большое расстояние, отделявшее Плеханова, жившего в Швейцарии и
Италии, от России, где находились все литературные источники и
издательство, очень мешало работе. Плеханов и его жена вели большую переписку
с издательством «Мир», с Н. А. Рубакииым, с И. И. Аксельрод и многими
знакомыми в России и за границей, которые доставали или пытались
достать книги, необходимые Плеханову для работы. Значительную часть книг
Плеханов приобретал в собственность, что очень снижало его гонорар за
работу. Эти книги сохранились в его библиотеке.
Из-за дальности расстояния Плеханов не правил корректуру большей
части своей книги, поэтому во все тома вкралось большое количество
опечаток. Многие из них повторены и при перепечатке в Сочинениях
Г. В. Плеханова.
В архиве Плеханова отложилось несколько десятков папок
рукописного материала по истории русской общественной мысли. Они состоят из
окончательных редакций отдельных глав, многочисленных вариантов и
первоначальных редакций отдельных частей, подготовительных
материалов — выписок и конспектов многочисленных книг и статей, заметок
разного рода, планов, конспективных набросков. Этот обильный материал ярко
свидетельствует о том колоссальном труде, который затратил Плеханов,
чтобы собрать воедино свидетельства уже многочисленных к тому времени
источников, проштудировать всю современную ему литературу и
проанализировать ее.
Весь этот материал представляет интерес для исследователей
историографии России в начале XX в., для изучающих мировоззрение Г. В.
Плеханова, его философские, исторические и социологические взгляды.
Небольшие отрывки из этого материала были опубликованы в «Литературном
наследии Г. В. Плеханова» (сб. VI, стр. 320—328; сб. VII, стр. 274—294).
Но опубликовать этот материал хотя бы в значительной части в
настоящем издании не представляется возможным. Поэтому редакция
включила 'в данный том отрывки вариантов отдельных глав, которые
отличаются от опубликованного текста, и некоторые подготовительные
материалы, в которых Плеханов высказывает мысли, не нашедшие отражения
в окончательном тексте, и которые показывают процесс его работы над
отдельными главами. В связи с таким принципом отбора материала в
настоящее издание не включены материалы части I (Введение) и нескольких
глав части II.
Изучение настоящей публикации предполагает параллельное чтение
соответствующих глав «Истории русской общественной мысли» (Г. В.
Пленное. Срчинения, т. 20—24), а также тех книг, конспекты и выписки из.
335

которых здесь печатаются. Материал расположен в том порядке, в котором
он был напечатан издательством «Мир» и перепечатан в Сочинениях.
Названия глав взяты оттуда же. Конспекты и подготовительные материалы
помещаются вслед за отрывками ранних редакций, которые обозначены
словом «варианты».
В IV разделе помещены подготовительные материалы Плеханова к тем
работам, которые рассматривают общественную мысль в России XIX в.
Время написания этих материалов самое различное, но большая часть
относится к 1910—1912 гг., т. е. к тому времени, когда Плеханов работал
над II и III частями «Истории русской общественной мысли». Плеханов
в эти годы охотно брался за написание статей и рецензий, посвященных
исследованию идейных течений в XIX в., так как они были как бы
заготовками для следующих томов его большого исследования. В IV разделе
публикуются варианты и подготовительные работы к статьям о В. Г.
Белинском, А. И. Герцене, Н. Г. Чернышевском.
Материал в IV разделе поделен на две части — материалы к статьям
и материалы к рецензиям. Внутри разделов публикации расположены
в хронологическом порядке тем. Заглавия публикациям даны редакцией.
Все материалы к «Истории русской общественной мысли», кроме
первой части «Общего плана», печатаются впервые, с автографов. —127—211.
[ОБЩИЙ ПЛАН
«ИСТОРИИ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ»]
Общий план «Истории русской общественной мысли» был впервые
опубликован в проспекте издательства «Мир», объявившего о выпуске
этого сочинения Г. В. Плеханова в пяти томах. Текст плана 1914 г. был
воспроизведен в томе XX Сочинений Г. В. Плеханова (1925).
Опубликований план в шести частях, охватывающих историю развития
русской общественной мысли от допетровской Руси до последней четверти
XIX в., неполон. Ниже воспроизводится по рукописи полный план
сочинения. Он отличается от опубликованного варианта: 1. нумерацией глав
начиная с главы X «Общественно-политическое состояние Московской
Руси после Смутного времени» (в опубликованном тексте плана с главы
VI «Общественное бытие и общественное сознание Московской Руси после
Смутного времени»); 2. формулировками названий и содержания
отдельных глав; 3. историческими рамками исследования. Опубликованный
вариант завершается главой VIII (по рукописи XVII) «Русский марксизм
в борьбе за свое [теоретическое] существование». План 1-й части и 5-ти
глав 2-й части печатается по кн.: Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XX,
стр. XV—XIX.
В предлагаемом тексте впервые воспроизводится план девяти глав
(XLVIII—LVI), охватывающих период конца XIX—начала XX в., включая
первую русскую революцию 1905 г. и начало реакции 1908—1910 гг.
Несмотря на известную односторонность структуры этих глав (недооценка
руководящей роли пролетариата в революции, больших революционных
возможностей крестьянства, преувеличение роли либеральной буржуазии
и т. д.), впервые публикуемый план представляет значительный интерес
постановкой вопроса о развитии марксистской мысли в России, ее связи
с предшествующей общественной мыслью и современным
социалистическим и демократическим движением. —127—130.
ЧА СТЬ ВТОРАЯ
ДВИЖЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ В ДОПЕТРОВСКОЙ РУСИ
ГЛАВА VI
1 Эти слова были произнесены царем Алексеем Михайловичем в ответ на
просьбу псковских челобитников, просивших от имени восставших
псковичей, чтобы «впредь воеводы и дьяки судили с земскими старостами
и с выборными людьми по правде, а не по мзде и посулам»
Ш

(см. С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, кн. 2. СПб.,
1893, стр. 1544). — 143.
2 Имеется в виду поучение митрополита Дионисия при венчании на
царство сына Ивана Грозного, где содержалось косвенное осуждение «ти-
ранского» царствования его отца. —144.
Глава VII
1 См. Г. В. Плеханов. Сочинения, т. 20, стр. 195. —146.
Глава IX
1 Предисловие П. А. Бессонова к «Политичным думам» Ю. Крижанича. —
«Русская беседа», 1859, № 1, приложение, стр. XXVII. —146.
2 Крижанич в своем сочинении в поучение «нынешним» государям
пересказывал библейский рассказ о том, как царь Навот тщетно пытался
купить у Ахава виноградник. —146.
Часть третья
ДВИЖЕНИЕ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
ПОСЛЕ ПЕТРОВСКОЙ РЕФОРМЫ
Глава I
1 Цитаты приведены по статье Н. С. Тихонравова «Московские
вольнодумцы начала XVIII в. и Стефан Яворский». — Сочинения, т. 2. М.,
1898. —148.
Глава II
1 Т. е. о библейской книге «Песнь песней». —149.
2 Резкое и смелое суждение, высказанное Татищевым в споре с Прокопо-
вичем о библейской книге «Песнь песней», послужило поводом для
написания Прокоповичем исследования «Рассуждения о книге Соломоновой,
нарицаемой «Песнь песней» (М., Моск. унив., 1774, 34 стр.). —149.
3 Плеханов говорит, что и «А. Кантемиру пришлось в первой же своей
сатире бичевать «хулящих учение» (Г. В. Плеханов. Сочинения, т. 21,
стр. 65).-.Ш.
Глава III
1 Здесь и далее речь идет о «Завещании отеческом» И. Посошкова. —155.
2 Отзыв С. М. Соловьева в «Истории России с древнейших времен» по
поводу проводимой в «Древней российской истории» Ломоносова параллели
между историей Древнего Рима и Московского государства. —159.
3 Исследования советских историков науки подтвердили этот факт. —159.
4 Сохранились свидетельства Ломоносова, что служебные обязанности
мешают ему заниматься науками. Вместе с тем сам он считал
естественнонаучные занятия основным делом своей жизни. —160.
Глава IV
1 В окончательном тексте Плеханов указывает, что взгляды кавалергардов
были взглядами «большинства», и гвардия, защищая дворянские
интересы, не могла быть носительницей идеалов передовой части дворянства
(см. Г. В. Плеханов. Сочинения, т. 21, стр. 188). —160.
2 Цитата из брошюры Н. П. Павлова-Сильванского «Проекты реформ
в записках современников Петра Великого» (СПб., 1897, стр. 22).—161.
3 Имеются в виду слова Д. М. Голицына после «раздрания кондиций» Ан-
g2 Заказ Н 856
337

ной Иоанновной: «Я знаю, что я буду жертвой... но те, которые
заставляют меня плакать, будут проливать слезы долее меня!» (Д. А. Корсаков.
Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 18Щ, —162.
Глава V
1 Публикуемый вариант представляет, по всей видимости, отрывки самой
ранней редакции третьего параграфа главы, посвященного Кантемиру.
Другая редакция, более близкая к окончательной, была опубликована
в «Литературном наследии Г. В. Плеханова», сб. VI. М., 1938, стр. 290—
294. -162.
2 Имеется в виду точка зрения, изложенная Н. Г. Чернышевским в
«Очерках гоголевского периода русской литературы», где он писал, что
«сатирическое направление всегда составляло самую живую или, лучше
сказать, единственную живую сторону нашей литературы». —162.
3 Цитата из «Истории русской литературы до XIX века» (т. II) А. К.
Бороздина. —162.
4 Плеханов имеет в виду седьмую сатиру под заглавием «О воспитании.
К. князю Никите Юрьевичу Трубецкому». —163.
5 Стихотворения на французском языке писались А. К. Тредиаковским во
время его пребывания в Сорбоннском университете. Образцы их
параллельно с русским переводом М. Кузьмина опубликованы в издании:
В. К. Тредиаковский. Избранные произведения. М.—Л., 1963. —163.
6 Цитата из второй сатиры «На зависть и гордость дворян злонравных.
Филарет и Евгений». Упоминаемый далее Клит — один из персонажей
сатиры, царедворец. —164.
7 Плеханов полемизирует со статьей о Кантемире в «Истории русской
словесности, древней и новой» А. Д. Галахова, изд. 3. М., 1894, стр. 565. —
164.
8 Цитата из второй сатиры. —165.
9 В окончательном тексте Плеханов подробно рассматривает этическую
позицию, занятую Кантемиром, и показывает, что она знаменовала первые
проявления независимости в среде русского служилого дворянства. —165.
Глава VII
1 Выражение А. И. Герцена в «Былом и думах». —168.
2 «Кающийся дворянин» — выражение, введенное Н. К. Михайловским
в его очерках середины 1870-х годов. Стало родовым обозначением типа
русского дворянина 1840—1860-х годов. —168.
3 Цитата из мемуарного «Истинного повествования, или Жизни Гавриила
Ивановича Добрынина, им самим написанной. 1752—1823». СПб., 1872. —
168.
4 Ссылка на книгу А. И. Незеленова «Литературные направления в
Екатерининскую эпоху». — Собрание сочинений, т. 4, СПб., 1889. — 168.
5 Цитата из предисловия Н. Д. Чечулина к изданию «Наказ императрицы
Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения»,
вышедшему под его редакцией в серии «Памятники русского
законодательства». СПб., 1907. —168.
G Из многочисленных узаконений по крестьянскому вопросу в
царствование Екатерины II наиболее важное значение в этом отношении имели
указ 1765 г., разрешавший помещикам самолично ссылать крепостных
на каторгу, и указ 1767 г., запрещавший крестьянам и дворовым вообще
подавать жалобы на произвол помещиков. —169.
7 Рассказ графа Сегюра приведен в цитированной Плехановым выше книге
Мориса Турне (М. Tourneaux. Diderot et Catherine II. Paris, 1899). —170.
8 Цитата из записки Н. М. Карамзина «О древней и новой России».
Берлин, 1861.—172.
9 Жан Воден, французский публицист XVI в., в своей классификации
монархических государств относил Московию к числу «вотчинных монар-
m

кий», где господствует раёская зависимость подданных от государя, где
они не имеют права распоряжаться своею личностью и достоянием -—
в противоположность более цивилизованным европейским
государствам. —173.
10 Цитата из работы Н. Д. Чечулина (см. прим. 5 к гл. VII). Имеется
в виду характеристика России в «Духе законов» Монтескье как
деспотического государства восточного типа. Отношение власти к народу здесь
Монтескье определял следующим образом: «Народ там состоит из одних
рабов — рабов, прикрепленных к земле, и рабов, которые называются
духовенством или дворянством, на том основании, что они господа
первых». —178.
Глава IX
1 Дидро считал, что главное зло русской общественной жизни заключается
в крепостном праве, а главное средство для его устранения заключается
в политической свободе (см. Г. В. Плеханов. Сочинения, т. 22, стр. 28—
30. -176.
2 Точка зрения М. О. Кояловича па Болтина изложена в книге «История
русского самосознания по историческим памятникам и научным
сочинениям». СПб., 1901, стр. 129. — 176.
3 И. Н. Болтин ссылается на книгу Мерсье, в которой описывается
бедность трудового населения Парижа, для того, чтобы доказать
относительное благополучие материального положения русского крестьянства. —177.
Глава XI
1 Здесь и далее Плеханов вступает в полемику со статьей А. В. Семеки
в книге «Русское масонство в его прошлом и настоящем». М., 1914. —180.
Глава XII
1 Имеется в виду часть статьи В. П. Тукалевского «Н. И. Новиков и
Шварц», озаглавленная «Расслоение московского масонства», в книге
«Русское масонство в его прошлом и настоящем». М., 1914. —185.
2 Имеются в виду уже упоминавшиеся работы. См., в частности, прим. 4
к гл. VII. - 185.
3 Иван Егорович — так русские друзья русифицировали имя Шварца
(Иоганн Георг). — 185.
Глава XIII
1 Имеется в виду вступительная статья Н. П. Павлова-Сильванского
«Жизнь Радищева» к указанному изданию «Путешествие из Петербурга
в Москву» (стр. YU~XIX).-188.
2 Это замечание находится на стр. XXVII—XXVIII статьи
Павлова-Сильванского и в примечании на стр. 288.
«Почта духш» — журнал, издававшийся под редакцией Крылова
в 1789 г. —188.
3 Радищев вспоминает пощечину, данную им слуге Петрушке, и терзается
раскаянием. —188,
4 Имеется в виду следующая фраза из статьи Радищева «Житие Федора
Васильевича Ушакова»: «равно имениты для нас Нерон и Марк Аврелий,
Калигула и Тит, Аристид и Шемяка, Картуш, Александр, Катилина и
Стенька Разин» (А. Н. Радищев. Полное собрание сочинений, т. 1, М.—
Л., 1938, стр. 36). —188.
5 На стр. 81—82 отчеркнуто следующее место: «Человек родится в мир
равен во всем другому. Все одинаковые имеем члены, все имеем разум и
волю. Следовательно, человек без отношения к обществу есть существо,
ни от кого не зависящее в своих деяниях». На полях Плехановым
написано: «Вопль души». —188.
339
22*

ß Йа стр. 36 подчеркнуто: «... некоторое мозговое волокно, тронутое сильно
восходящими из внутренних сосудов тела парами, задрожало более
других на несколько времени, и вот что я грезил». —188.
7 Эта заметка относится к следующим местам на стр. 43—44: «Если из
среды народныя возникнет муж, порицающий дела твоя, ведай, что той
есть твой друг истинный». Против этого места на полях написано:
«Екатерина II. Сам Радищев». И дальше: «Но таковые твердые сердца бывают
редко; едва един в целом столетии явится на светском ристалище».
К этому месту заметка: «Разгадка его поступка». —188.
8 На этих страницах Радищев описывает семейство купца Карпа Де-
ментьича и нравы этого семейства, очень напоминающие купеческие
нравы, описанные А. Островским. —188.
9 Альцест — герой пьесы Мольера «Мизантроп». Здесь Плеханов под Аль-
цестом подразумевает самого Радищева, имея в виду приписываемое ему
цитированное выше письмо Сильфа Дальновида. О его бескорыстии см.
указанные страницы. —189.
10 В статье Пушкина «А. Н. Радищев» на стр. 825 есть такая фраза: «Им
попался в руки Гельвеций. Они жадно изучили начало его пошлой и
бесплодной метафизики» (А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений,
т. 12, М.-Л., 1949, стр. 30-31). -189.
11 Плеханов имеет в виду книгу Радищева «О человеке и его смертности
и бессмертии». Об этой книге Пушкин говорит в той же статье: «Самое
пространное из его сочинений есть философское рассуждение «О
человеке и его смертности и бессмертии». Умствования оного пошлы и не
оживлены слогом. Радищев хотя и вооружается против материализма,
но в нем все еще виден ученик Гельвеция» («Русская поэзия», т. 1, СПб.,
1893, стр. 826). —189.
12 В своей статье «Жизнь Радищева» (см. прим. 1) Павлов-Сильванский,
говоря о временном перерыве в литературной деятельности Радищева,
объясняет его «резким столкновением юношеских идеалов с
действительностью». В доказательство он ссылается на следующие слова самого
Радищева в «Житии Ф. В. Ушакова»: «Признаюсь, что последовавшее по
возвращении нашем жар сей в нас гораздо умерило» (фраза эта, взятая
Плехановым в скобки, находится на стр. XXII). —189.
13 Статья Е. П. Щеголева опубликована в журнале «Минувшие годы». СПб.,
1908, № 12, стр. 191—209. —189.
14 «Беседующий гражданин» — ежемесячный журнал, издававшийся
в 1789 г. «Обществом друзей словесных наук» при участии А. Н.
Радищева. —189.
15 Имеется в виду «Дружеское ученое общество», открытое Шварцем и
его друзьями масонами в 1782 г. и преследовавшее филантропические и
просветительные цели. Издатели «Беседующего гражданина» также
подчеркивали, что не преследуют коммерческих целей и что задачей их
издания является «развитие стройного мировоззрения, в котором
необходимость гражданских добродетелей вытекала из посылок этических,
философских и гносеологических» (цит. по Е. П. Щеголеву, стр. 197). —189.
16 Речь идет о напечатанной в «Беседующем гражданине» статье Радищева
«Беседа о том, что есть сын отечества», полную перепечатку которой
Щеголев дает в своей статье. —189.
17 Вероятно, Плеханов проводит аналогию с И. С. Аксаковым в том плане,
что ему тоже был предложен ряд письменных вопросов в III
Отделении и на его ответы Николай I сделал собственноручные замечания.
Но конечная резолюция царя шефу жандармов А. Ф. Орлову гласила:
«Призови, прочти, вразуми и отпусти». Аксаков был отпущен, пробыв
3 дня в заключении. К Французской же революции Аксаков относился
отрицательно, считая ее «комедией». —189.
18 Глава субъективной школы в социологии П. Л. Лавров также считал
основным деятелем прогресса не всякого человека, а лишь человека,
«критически мыслящего» и «решающегося воплотить свою мысль
в жизнь» (Исторические письма. СПб., 1906, стр. 107). — 189.
340

10 Радищев утверждает, что чувство чести свойственно каждому человеку,
что каждый страдает от унижения, ему наносимого. Но нужно отличать
эту истинную честь от ложной, которая «никогда не успокоит сердце
человеческого».
Чернышевский в вопросе о чести исходит из своей общей концепции
о несуществовании абстрактных истин. Одни и те же поступки могут
расцениваться с диаметрально противоположных точек зрения в
зависимости от обстоятельств. А мораль «разумного эгоизма» Чернышевского,
по словам Плеханова, строилась на материалистической морали
Фейербаха. «По отношению к себе нельзя быть достаточно строгим стоиком,
по отношению к другим — эпикурейцем» (см. Г. В. Плеханов. Сочинения,
т. XVIII, стр. 172). -189.
20 Очевидно, Плеханов имеет в виду следующее высказывание П. А.
Кропоткина: «Ничтожное значение имеет в обществе принуждение,
сравнительно с добровольным соглашением» (Я. Кропоткин. Анархия, ее
философия, ее идеал. Geneve, 1900, стр. 44—45). —189.
21 Эмнедокл признавал в основе мироздания четыре первичных
вещества, или стихии — огонь, земля, воздух, вода, — соединяющиеся и
разъединяющиеся периодически под действием двух основных сил: «дружбы»
и «вражды». Преобладание той или другой силы объясняет различные
стадии развития вселенной. — 189.
22 Плеханов имеет в виду мысли Радищева о том, что одним из двигателей
человеческого поведения является «любовь к снисканию чести и похвалы
у других», проистекающая из врожденного человеку чувства своей
ограниченности и зависимости. Последнее чувство так сильно, что
«побуждает людей к приобретению для себя тех способностей и преимуществ,
посредством которых заслуживается любовь как от людей, так и от
высочайшего существа».
Гегель излагает свой взгляд на связь между личными интересами и
целями людей и общей целью государства во введении к «Vorlesungen
über die Philosophie der Geschichte». Berlin, 1837, Bd. 9, S. 3—74 («Лекции
по философии истории». Берлин, 1837, т. 9, стр. 3—74). —189.
23 Нравственные заповеди Радищева для «Сына отечества»: он «должен
почитать свою совесть, возлюбити ближних... исполнять звание свое так,
как повелевает благоразумие и честность, не заботясь нимало о
воздаянии, почести, превозношении и славе». —190.
24 Эти три признака: честолюбие, благонравие и благородство. —190.
25 Речь идет об И. А. Крылове. —190.
Часть четвертая
21
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К СТАТЬЕ
«ВИССАРИОН БЕЛИНСКИЙ И ВАЛЕРИАН МАЙКОВ»]
Статья была напечатана в мае 1911 г. в журнале «Современный мир».
Публикуемые материалы были написаны Плехановым не ранее второй
половины 90-х годов XIX в., когда появились его первые статьи о Белинском
(1897), но предположительнее могут быть отнесены к 1910—началу 1911 г.,
времени непосредственной работы над статьей (столетие со дня рождения
В. Г. Белинского предполагалось отмечать в 1910 г., пока С. А. Венгеров
документально не доказал, что год рождения Белинского — 1811).
Подготовительные материалы представляют собой выписки из статей В. Майкова
с указанием соответствующих страниц и с краткими замечаниями Г. В.
Плеханова. Кроме того, материалы включают выписки из статей о Майкове,
принадлежащих А. Н. Пыпину и К. К. Арсеньеву, с заметками Плеханова.
Подготовительные материалы непосредственно связаны со статьей
«Виссарион Белинский и Валериан Майков» (Г. В. Плеханов. Сочинения,
т. XXIII, стр. 223—260). В них кратко формулируются основные идеи,
341

подробно раскрытые в статье: критика утверждений о философской
«отсталости» Белинского и решающем влиянии идей Майкова на последние
статьи Белинского, противопоставление антропологического
метафизического подхода к общественным явлениям, характерного для Майкова, —
диалектике Белинского, соотнесение идей Майкова с западноевропейской
буржуазной социологией, защита наследия Белинского от либеральных
искажений. —190—195.
1 Плеханов имеет в виду статьи Белинского, в которых обосновываются
принципы реализма — «Взгляд на русскую литературу 1846 года»,
рецензия на сборник «Физиология Петербурга» и др. —191.
2 Характеристика, данная Чернышевским в «Эстетических отношениях
искусства к действительности» некоторым чертам крестьянских и
купеческих представлений о прекрасном, совпадает с приведенной выпиской
из статьи В. Майкова. —191.
3 Понятие «художественная идея», вопросы специфики художественного
познания мира глубоко разработаны В. Г. Белинским (см. В. Г.
Белинский. Полное собрание сочинений, т. VII, стр. 34; т. IX, стр. 158, 572;
т. X, стр. 246-247). -192.
4 Плеханов имеет в виду чисто книжное усвоение Кавелиным и другими
либералами-западниками учения Гегеля. —192.
6 А. В-н — псевдоним А. Н. Пыпина — литературоведа и критика. — 193.
ß Белинский во многих статьях дает характеристику беллетристики —
массовой литературной продукции (В. Г. Белинский. Полное собрание
сочинений, т. IX, стр. 308, 215, 217; т. VIII, стр. 376). —194.
22
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЯМ ОБ А. И. ГЕРЦЕНЕ]
Материалы печатаются впервые, с автографа. Они состоят из двух частей:
1) вариант статьи «Философские взгляды А. И. Герцена (К столетию со
дня его рождения)», которая была впервые напечатана в журнале
«Современный мир», 1912, № 3, 4 (Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. IV, стр. 679—737);
2) вариант статьи «А. И. Герцен и крепостное право», которая была
опубликована в 1911 г. в журнале «Современный мир» (Г. В. Плеханов.
Избранные философские произведения, т. IV, стр. 597—678). —195—197.
23
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
К СТАТЬЯМ О Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОМ]
Публикуемые ниже записи Плеханова сделаны им при чтении работы
II. Г. Чернышевского «Эстетические отношения искусства к
действительности» и авторецензии на эту работу. Плеханов пользовался 2-м изданием
этой работы, вышедшим анонимно в 1865 г. в Петербурге (издатель
А. Н. Пыпин). Авторецензия была напечатана в «Современнике», 1855, № 5.
Некоторые из этих тезисов Плеханова были разработаны им ранее
в статье «Эстетическая теория Чернышевского» (1897) и освещались
впоследствии в статье «Н. Г. Чернышевский», предназначенной для «Истории
русской литературы XIX века» (1909), но большинство осталось только
в данной рукописи. Сама рукопись и целый ряд выписок из других
авторов, находящихся в этой тетради, позволяют считать, что Плеханов сделал
данные записи в 1907—1908 гг.
В примечаниях использованы пометки Плеханова на полях работы
Н. Г. Чернышевского «Эстетические отношения искусства к
действительности», которые он делал в 10-м томе (ч. 2) Полного собрания сочинений
Н. Г. Чернышевского (СПб., 1906). —197—204.
342

1 Имеется в виду следующее место из авторецензии Чернышевского:
у Фишера: «возвышенное есть перевес идеи над формою», а у
Чернышевского: «следует, напротив, что прекрасное и возвышенное действительно
существуют в природе и человеческой жизни...» —198.
2 Речь идет о книге Скабичевского «История новейшей литературы 1844—
1898 гг.» (СПб., 1900), где на стр. 56—57 Плеханов дважды отчеркнул на
полях и пометил «Чернышевский», а на обложке написал
«прекрасное». —198.
3 Об этом Плеханов говорит в статье «Эстетическое учение
Чернышевского» (см. Г. В. Плеханов. Литература и эстетика, т. 1, М., 1958,
стр. 450-451). —198.
4 Свое понимание возвышенного, в связи с анализом диссертации
Чернышевского, Плеханов дает в «Эстетическом учении Чернышевского», но
с привлечением других примеров (см. Г. В. Плеханов. Литература и
эстетика, т. 1, стр. 450). — 198.
5 В 10-томном Полном собрании сочинений Н. Г. Чернышевского в т. X,
ч. 2 на стр. 100 отчеркнуто на полях и подчеркнуто следующее: «В
трагическом простой вины (die einfache Schuld) возможность вины переходит
в действительную вину». — 199.
6 Имеется в виду следующее место, подчеркнутое Плехановым: «Рафаэлевы
картины не заставляют нас находить плохими произведения Грёза; имея
Шекспира, мы с наслаждением перечитываем произведения
второстепенных, даже третьестепенных поэтов» (Н. Г. Чернышевский. Полное
собрание сочинений, т. X, ч. 2, стр. 115). —200.
7 Плеханов, видимо, имеет в виду философский спор героев «Кандида»
Вольтера — победу оптимиста Панглоса над пессимистом Мартеном. — 200.
8 Плеханов имеет в виду следующее высказывание Чернышевского:
««Иногда физиономия выражает всю полноту жизни, иногда она не
выражает ничего» — нет; справедливо то, что иногда физиономия бывает
чрезвычайно выразительна, иногда она гораздо менее выразительна; но
чрезвычайно редки минуты, когда физиономия человека, светящаяся
умом или добродетелью, бывает лишена выражения; умное лицо и во
время сна сохраняет выражение ума; доброе лицо сохраняет и во сне
выражение доброты...» Это был ответ Чернышевского Фишеру
(Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. X, ч. 2, стр. 118).
Цитируемый абзац отчеркнут Плехановым на полях двумя
вертикальными линиями. — 200.
9 «Астрея» — имя богини справедливости (Дике), дочери Зевса и Фемиды.
В данном случае Плеханов имеет в виду известный роман французского
писателя Оноре д'Юрфе (1568—1625) «Астрея», знаменитый в свое время,
служивший для современников своеобразным сводом правил поведения. —
200.
10 Имеется в виду высказывание Лукреция в IV книге «О природе вещей»
(М., 1946, стр. 273—276). В библиотеке Дома Плеханова имеется два
двухтомника Лукреция 1899 и 1903 г. издания. В книге на французском
языке это место отчеркнуто и подчеркнуто Плехановым. — 200.
11 Здесь Плеханов двумя чертами отчеркнул следующее высказывание
Чернышевского: «Не будем говорить о том, в какой степени художник и
поэт ясно понимают, что именно выразится в их произведении —
бессознательность художнического действования давно уже стала общим
местом, о котором все толкуют; быть может, нужнее ныне резко
выставлять на вид зависимость красоты произведения от сознательных
стремлений художников, нежели распространяться о том, что произведения
истинно творческого таланта имеют всегда очень много
непреднамеренности, инстинктивности» (Я. Г. Чернышевский. Полное собрание
сочинений, т. X, ч. 2, стр. 123). —200.
12 Имеется в виду следующее место из «Эстетических отношений...»
Чернышевского: «Греческие лирики погибли для нас; погибли картины
Апеллеса и статуи Лисиппа. Но не останавливаясь на этом, перейдем
к другим причинам невечности очень многих произведений искусства, от
343

которых свободно прекрасное в природе — это мода и обветшание
материала» (Я. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. X, ч. 2.
М., 1906, стр. 125).-200.
13 Плеханов имеет в виду одну из ранних работ Л. Фейербаха «Мысли
о смерти и бессмертии» (1830). — 201.
14 В книге Чернышевского: «Точно так же я могу представить себе
человека выше ростом, толще и т. д., нежели те люди, которых я видел; но
лица прекраснее тех лиц, которые случалось мне видеть в
действительности, я не могу себе вообразить» (Я. Г. Чернышевский. Полное
собрание сочинений, т. X, ч. 2, М., 1906, стр. 131). Плеханов дважды отчеркнул
на полях это место и подчеркнул все строчки. — 201.
15 В диссертации Чернышевского: «Войдем в порядочный лес — не
говорим о лесах Экваториальной Америки, говорим о тех лесах, которые уже
пострадали от руки человека, о наших европейских лесах — чего
недостает этому лесу? Кому из видевших порядочный лес приходило в
голову, что в этом лесе надобно что-нибудь изменить, что-нибудь
дополнить для полноты эстетического наслаждения им?» (Я. Г.
Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. X, ч. 2. М., 1906, стр. 133—134).
Это место отчеркнуто Плехановым жирной линией на полях.
Тэн по этому поводу писал: «Нам нравится неподкрашенная и
неподстриженная природа, потому что мы дети городов и города
нам надоели. Мы любим природу по контрасту...» (цит. по кн.:
Г. В. Плеханов. Литература и эстетика, т. 1. М., 1958, стр. 23). — 201.
16 Чернышевский пишет: «Искусство есть деятельность, посредством
которой осуществляет человек свое стремление к прекрасному — таково
обыкновенное определение искусства; мы не согласны с ним, но пока
не высказана наша критика, еще не имеем права отступать от него...»
(Я. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. X, ч. 2. М., 1906,
стр. 135). Жирной линией отчеркнут Плехановым целый период. — 201.
17 Там же, стр. 136. Доказательство о роли музыки у первобытных народов
мы находим в работе Плеханова «Письма без адреса» (см. Г. В.
Плеханов. Литература и эстетика, т. 1, стр. 26— 28). — 201.
18 Речь идет о следующем суждении Чернышевского: «Каково отношение
этого искусственного пения к естественному? — оно гораздо обдуманнее,
оно рассчитано, украшено всем, чем только может украсить его гений
человека: каково сравнение между ариею итальянской оперы и простым,
бедным монотонным мотивом народной песни!» (Я. Г. Чернышевский.
Полное собрание сочинений, т. X, ч. 2, М., 1906, стр. 136). Эти строчки
подчеркнуты Плехановым и дважды отчеркнут весь абзац на полях. —
201.
19 Имеется в виду следующее место: «Трудно не согласиться, что
«созданного» в лицах, изображаемых поэтами, бывает и всегда бывало гораздо
меньше, а списанного с действительности гораздо больше, нежели
обыкновенно предполагают; трудно не прийти к убеждению, что поэт в
отношении к своим лицам почти всегда только историк или автор мемуаров»
(Я. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. X, ч. 2, стр. 141).—
202.
20 Плеханов имеет в виду анализ Чернышевским фишеровского
понимания прекрасного как «полного согласия идеи и формы».— 202.
21 В тексте диссертации Чернышевского читаем: «Переводчик поэтического
произведения с одного языка на другой до некоторой степени должен
переделывать переводимое произведение; как же не являться
необходимости переделки или перевода события с языка жизни на скудный,
бледный и мертвый язык поэзии?» — 203.
22 Далее идут выписки из авторецензии Чернышевского на свою
диссертацию. — 203.
23 Плеханов дал ответ на поставленный вопрос в «Эстетической теории
Н. Г. Чернышевского» (см. Г. В. Плеханов. Литература и эстетика, т. 1,
стр. 437-445).-Ш.
344

24 Плеханов дает анализ этих рассуждений Чернышевского в
«Эстетической теории Н. Г. Чернышевского» (Г. В. Плеханов. Литература и
эстетика, т. 1, стр. 449— 456). — 203.
25 Плеханов заметил это по поводу следующего суждения Чернышевского
в авторецензии: «... мы должны будем изменить порядок, которому
следовал автор; он по примеру эстетических курсов опровергаемой им
школы рассматривает сначала идею прекрасного, потом идеи
возвышенного и трагического, потом занимается критикою отношений искусства
к действительности, затем говорит о существенном содержании
искусства и, наконец, о потребности, из которой оно возникает, или о целях,
которые осуществляет художник своими произведениями... Основное
понятие его теории — отношения искусства к действительности, потому
с него и следовало начинать автору».
Этот абзац подчеркнут Плехановым на полях авторецензии. — 204.
24
[ВАРИАНТ СТАТЬИ «А. Л. ВОЛЫНСКИЙ»]
Публикуемый отрывок представляет собой вариант одного из разделов
статьи «А. Л. Волынский», посвященной критическому разбору книги
«Русские критики. Литературные очерки», и содержит не вошедшую в
окончательный текст краткую форму критической оценки одного из положений
идеалистической эстетики Волынского.
Статья Г. В. Плеханова впервые опубликована в журнале «Новое
слово» (1897, кн. 7, апрель), перепечатана в кн.: Г. В. Плеханов.
Избранные философские произведения, т. V, стр. 160—190. — 204.
25
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К СТАТЬЕ
«ИДЕОЛОГИЯ МЕЩАНИНА НАШЕГО ВРЕМЕНИ»]
Статья Г. В. Плеханова «Идеология мещанина нашего времени»,
посвященная критическому разбору книги Р. В. Иванова-Разумника «История
русской общественной мысли», впервые была опубликована в журнале
«Современный мир» (1908, № 6—7). Перепечатана в кн.: Г. В. Плеханов.
Избранные философские произведения, т. V, стр. 528—608.
Публикуемые подготовительные материалы к статье «Идеология
мещанина нашего времени» содержат варианты отдельных страниц статьи,
а также записи в тетради о книге Иванова-Разумника «История русской
общественной мысли», т. I—П. Записи о книге даются выборочно.
Материалы относятся к 1908 г., так как и приводимые Плехановым цитаты
из книги Иванова-Разумника, и его постраничный разбор книги относятся
ко второму ее изданию (1908).
Публикуемые варианты представляют собой различные редакции
нескольких принципиальных положений статьи «Идеология мещанина нашего
времени» (отношение Белинского к философии Гегеля, оценка. статьи
Белинского «Очерки Бородинского сражения», переход к антропологизму
Фейербаха, односторонне трактуемый Плехановым как «понижение
теоретической требовательности» Белинского). Соответствующие положения
в развернутой форме содержатся в статье «Идеология мещанина нашего
времени», а также в статье «О Белинском» (1910. — Избранные
философские произведения, т. IV, стр. 549—550, 585—589; т. V, стр. 554—555,
557-558).
Заметки к книге «История русской общественной мысли» охватывают
период от 30-х годов XIX до начала XX в. и содержат марксистскую
критику субъективно-идеалистической методологии Иванова-Разумника, его
абстрактных схем истории русской мысли как истории борьбы мещанства
345

и Индивидуализма, а также его нсоиародиическпх оценок социальных
явлений. — 204—209.
1 Иванов-Разумник ошибочно представляет творчество Гоголя как
умозрительный, рассудочный процесс создания абстрактных «типов», а не
как творческое воспроизведение, воссоздание характеров, в которых
отражены жизненные явления. Таким же абстрактным образом сам Иванов-
Разумник конструирует понятие «Человека с большой буквы»,
противостоящего реальным личностям. — 205.
2 Иванов-Разумник схематично рассматривал один из характерных типов
русского общества середины XIX в. — героя романа Гончарова «Обломов»
Штольца как носителя абстрактной идеи умеренного мещанства и
вопреки Добролюбову, давшему конкретно-историческую
социально-психологическую характеристику Обломова, рассматривал этого героя романа
в угоду своей схеме как «первый этап на пути к мещанству». — 205.
3 Имеется в виду освещение отношения Герцена к буржуазной революции
1848 г., совпавшей по времени с выходом «Манифеста Коммунистической
партии» Маркса и Энгельса. — 205.
4 Иванов-Разумник, стремясь представить Герцена своим
предшественником и единомышленником, сводил его мировоззрение к
«антимещанству». — 205.
5 Анфантен — один из учеников Сен-Симона, утопический социалист. — 205.
6 Имеется в виду разработка проблемы личности Чаадаевым и
Лавровым. — 206.
7 Плеханов выступает против попытки Иванова-Разумника говорить от
имени «современной социологии» и показывает, что истинная
современная социология — марксизм — отвергает субъективистские воззрения
Иванова-Разумника. — 206.
8 Плеханов показывает, что точка зрения Кавелина, критикуемого
Ивановым-Разумником за сведение личности исключительно к этической
области, полностью совпадает с воззрениями самого Иванова-Разумника. —
206.
9 Иванов-Разумник, выхватывая из контекста работ Герцена отдельные
фразы, пытается приписать Герцену суждение о неизменных, присущих
целому народу чертах психики и социальных идеалах. — 206.
10 Плеханов подчеркивает здесь противоречие в рассуждениях Иванова-
Разумника. На стр. 324 он отмечал «несомненные анархистские
концепции в славянофильстве», а на стр. 340—341 Плеханов отметил NB и
подчеркнул первые слова в утверждении автора: «Лицо для государства,
иначе будет эгоизм, своеволие — таков был обычный аргумент
славянофильства. ..» — 206.
11 Суждение Герцена о том, что Россия может при известных условиях
миновать путь развития западноевропейских стран, Плеханов
сопоставляет с идеями Маркса, высказанными в письме в редакцию журнала
«Отечественные записки», отмечая, что в них нет ничего специфически
народнического, как это пытался представить Иванов-Разумник. — 206.
42 Плеханов имеет в виду высказывания В. Зайцева, заимствованные
у Д. С. Милля, о прогрессе как убывании роли личности и возрастании
роли масс. Маркс с совершенно иных позиций, не умаляя роли личности,
ставил основательность исторического действия в зависимость от
вовлечения масс в активное социальное творчество. — 206.
13 Иванов-Разумник считает анархизм разновидностью романтизма и
рассматривает романтизм как извечную психическую категорию, тем самым
увековечивая религиозный анархизм. — 206.
14 Плеханов отмечает противоречие в книге Иванова-Разумника. На
стр. 109 он утверждает, что Михайловский, а за ним и русская
революционная интеллигенция, пришел к идее о неразрывности политики и
социализма. А на стр. 115 говорит, что интеллигенция готова была
отказаться от политических реформ, если они не изменят положения народа.
В связи с этим Плеханов вспоминает о статье Н. Я. Николадзе
«Освобождение Н. Г. Чернышевского» («Былое», 1906, № 9), где приводится
346

высказывание Чернышевского об отказе народников от борьбы за
политические реформы. — 206.
15 Речь идет о статье Н. К. Михайловского «Литературные заметки»
(«Отечественные записки», 1880, № 10), в которой он разбирает повесть
А. Круглова «Горе Солохонушки». — 206.
10 Иванов-Разумник отождествляет воззрения буржуазных идеологов —
«легальных марксистов» типа Струве — с позицией социал-демократии. —
207.
и На стр. 139—140 Иванов-Разумник, излагая субъективистскую концепцию
личности II. К. Михайловского, искажает социологические взгляды
Л. И. Герцена и II. Г. Чернышевского. — 207.
18 Плеханов имеет в виду суждение Иванова-Разумника о том, что
субъективизм у Михайловского — это не методологическая основа его теорий,
а «второстепенное недоразумение». — 207.
19 Плеханов отчеркнул абзац, где, разбирая взгляды Н. К. Михайловского,
Р. Иванов-Разумник приходит к тому выводу, что «субъективизм
Михайловского есть в сущности широкий и цельный индивидуализм», а «об
его «субъективном методе»... можно говорить только как о
второстепенном недоразумении широкой и цельной системы...» Плеханов
же'справедливо считал, что главное в концепции Михайловского именно
субъективный метод в социологии. — 207.
20 Плеханов имеет в виду схематичные характеристики — «этикетки»,
применявшиеся Михайловским и вслед за ним Ивановым-Разумником:
Толстой — «кающийся дворянин», Достоевский — «разночинец» и т. д. —
207.
21 Не ссылаясь на марксистов, в частности на труды Плеханова, Иванов-
Разумник вынужден писать о социальной дифференциации деревни, об
экономическом, а но этическом содержании понятия «русская
община». — 207.
22 Иванов-Разумник рассматривает марксизм как «экономический
материализм», приписывая ему отрицание роли социальной, политической,
духовной жизни и роли личности в истории. — 208.
23 Йваиов-Разумник упрекает Плеханова в стремлении увековечить
противоречия между экспроприаторами и экспроприируемыми. — 208.
24 Иванов-Разумник ложно приписывает марксистской теории классовой
борьбы призыв к разорению крестьян, мелких производителей. — 208.
25 Плеханов имеет в виду суждение Иванова-Разумника о «разложении
марксизма», «опровержении марксистской догмы». — 208.
2С Иванов-Разумник неправомерно отождествляет идеи русских махистов —
философских ревизионистов, противников диалектического
материализма, — с истинным марксизмом. — 208.
27 Плеханов отчеркнул и отметил NB следующее место: «Мы предвидим
также общественные формы, которые гармонично сочетают право с
экономикой и личность с обществом; только тогда будет практически
решена вековая проблема индивидуализма. Если это утопизм, то утопизм
совершенно неизбежный...» — 208.
26
[ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА К РЕЦЕНЗИЯМ
НА КНИГИ М. ГЕРШЕНЗОНА
«ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ» И «ЖИЗНЬ В. С. ПЕЧЕРИНА»]
Публикуемые замечания к книге М. Гершензона «Исторические
записки (о русском обществе)» относятся к 1910 г. и являются
подготовительным материалом к рецензии Г. В. Плеханова «О книге М.
Гершензона „Исторические записки"», впервые опубликованной в журнале
«Современный мир» (1910, № 4). Рецензия перепечатана в кн.: Г. В. Плеханов.
Избранные философские произведения, т. IV, стр. 773—779. Заметки
Плеханова пыделяют идеалистическую направленность книги Герщецзона и
347

идеализацию им славянофильских и консервативных тенденций в истории
русской общественной мысли. Отрывок из этих заметок был воспроизведен
в примечаниях к статье Г. В. Плеханова (см. Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. IV, стр. 875).
Подготовительные материалы к рецензии «О книге М. Гершензона
„Жизнь В. С. Печерина"», опубликованной впервые в журнале
«Современный мир» (июль 1910) и перепечатанной в Сочинениях т. XXIII, содержат
вариант одного из положений статьи, а также постраничные заметки
0 книге М. Гершензона. — 209—211.
1 Плеханов имеет в виду высказывания Ф. Энгельса в произведениях
«Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии» об объективной обусловленности человеческой воли
природными и социальными условиями. — 209.
2 Гершензон обвиняет демократическую интеллигенцию в рационализме,
забвении «высших ценностей» — бога, евангелия, совести и т. д. — 209.
3 Плеханов ограничивается указанием на близость манеры, стиля
Гершензона и Чаадаева. По своему существу же эти страницы полностью
совпадают с текстом статьи Гершензона в сборнике «Вехи», который Ленин
характеризовал как «энциклопедию либерального ренегатства» (В. И.
Ленин. Полное собрание сочинений, т. 19, стр. 168). — 209.
4 Прости, прости, мой край родной!
Ночь добрая тебе!
Строки из «Чайльд-Гарольда» Байрона фигурируют в первом письме
Печерина из-за границы к петербургским друзьям. — 210.
6 В этом абзаце Печерин восторженно пишет о смерти. Плеханов имеет
в виду рассуждения Мережковского о страхе смерти и его веру в
человеческое бессмертие. — 210.
6 В драматических сценах «Вольдемар», написанных Печериным, имеются
строки: «Позади меня стоит высокий человек в коричневом плаще...
высокий человек, выше целого света — Судьба!» Это тот же «Некто в
сером», олицетворяющий судьбу в драме Леонида Андреева «Жизнь
человека». — 210.
7 Речь идет о лекциях по философии истории профессора Ганса, который,
по словам Печерина, «приподнял перед своими слушателями завесу
будущего и в учении сенсимонистов и возмущениях работников показал
зародыш предстоящего преобразования общества». — 210.
8 И. С. Аксаков свидетельствует об увлечении Печерина в первые годы
жизни в Париже «крайними теориями европейских революционеров». — 210.
9 Яньский — варшавский студент, посланный за границу и оставшийся
там.
Воин Афанасьевич Ордин-Нащекин — первый русский эмигрант.
Плеханов пишет в посвященной ему главе, что «Печерин бежал из Москвы
по дороге, впервые проложенной в XVII веке В. А. Ордин-Нащекиным»
(Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XX, стр. 279). —210.
10 Гершензон называет «призраками», застилавшими от Печерина
истину, — «гордость ума и знания, надежду на людей». — 210.
11 Гершензон называет «духовной хирургией» приемы обращения
миссионеров с кающимися грешниками. — 211.
12 В 1853 г. Герцен посетил Печерина в Лондоне в монастыре. Они
обменялись несколькими письмами по вопросу о движущих силах истории.
Печерин отвергал герценовский материализм и идеи социализма. — 211.
13 Имеются в виду утверждения Герцена в письмах к Печерину о науке
как основном двигателе исторического процесса. — 211.
ПЕРЕПИСКА
Письма, публикуемые впервые, отмечены узорной звездочкой в
кружочке. Все письма печатаются по автографам или по фотокопиям
автографов. Подлинники писем Г. В. Плеханова к И. И. Аксельрод хранятся
348

в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС, подлинники писем Г. В. Плеханова в издательство «Мир» и
к М. Я. Фитерману хранятся в Центральном государственном архиве
литературы и искусства, подлинники писем Г. В. Плеханова к Н. А. Руба-
кину — в Отделе рукописей Государственной библиотеки СССР имени
В. И. Ленина, писем Г. В. Плеханова к Ф. Д. Батюшкову и Е. А. Ляц-
кому — в Институте русской литературы (Пушкинский Дом), а
остальные — В Доме Плеханова. — 215—292.
1 Опубликовано в кн.: «Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе».
М„ 1969, стр. 211—213.-215.
2 С. М. Степняк-Кравчинский в это время регулярно посылал деньги
Плеханову, заболевшему туберкулезом. Благодаря его материальной помощи
Плеханов получил возможность выехать в курортный городок Давос и
пользоваться необходимым медицинским обслуживанием, что спасло ему
жизнь. — 215.
3 Кравчинские жили в Лондоне. — 216.
4 Маркс в примечании к первому тому «Капитала» цитирует слова Иеро-
нима Блаженного (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 114,
прим. 64). Плеханов приводит цитату на немецком языке. — 216.
6 Опубликовано в кн.: «Группа „Освобождение труда"», сб. 3. М.—Л., 1925,
стр. 236—237. - 217.
6 Речь идет о корректуре сборника «Социал-демократ», который вышел
в августе 1888 г. Это была первая попытка русских социал-демократов
наладить за границей периодическое издание. Сборник вышел под № 1, но
из-за недостатка средств № 2 так и не вышел. Только в 1890 г. эта
попытка была возобновлена и вышел № 1 журнала под тем же
названием — «Социал-демократ», но с подзаголовком — трехмесячное
обозрение. - 217.
7 Речь идет о статье Плеханова «Наши беллетристы-народники. Статья 1.
Г. И. Успенский», которая была напечатана в сборнике
«Социал-демократ» (Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. V,
стр. 41—95). - 217.
6 Речь идет о статье Плеханова, напечатанной в сборнике
«Социал-демократ» под псевдонимом — Симплициссимус — «Как добиваться
конституции? (Разговор конституционалиста с социал-демократом)» (Г. В.
Плеханов. Сочинения, т. III, стр. 12—30). — 218.
9 «Русский вестник» — политический и литературный журнал реакционного
направления, выходил с 1856 г., в конце XIX в. издавался в Москве под
редакцией М. М. Каткова. — 218.
10 «Русская мысль» — журнал либерально-народнического направления,
издавался с 1880 г. в Москве. В 90-х годах журнал иногда предоставлял
свои страницы марксистам. — 218.
11 Опубликовано в кн.: «Группа „Освобождение труда"», сб. 4. М.—Л.,
1926, стр. 301-302. - 218.
12 Речь идет о книге Г. В. Плеханова «К вопросу о развитии
монистического взгляда на историю», которая вышла в январе 1895 г. в Петербурге
легально под псевдонимом Н. Бельтов. Плеханов работал над ней
в 1894 г., когда жил в Лондоне. В. И. Засулич помогала ему,
переписывала отдельные части книги. — 218.
13 Т. е. среди политических ссыльных Карийской каторжной тюрьмы (на
р. Каре в Забайкалье), среди которых преобладали народники. — 219.
14 «Русское богатство» — журнал, выходил в Петербурге с 1876 г. В 90-х
годах был органом либеральных народников, редактировался Н. К. Михай-
лЪвским и В. Г. Короленко. — 219.
15 Речь идет о рецензии на книгу Плеханова Н. С. Русанова, который
здесь воспользовался псевдонимом — Н. Кудрин, а иногда
подписывался — Тарасов. Рецензия называлась «На высотах объективной истины
(Н. Бельтов. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю.
Ответ гг. Михайловскому, Карееву и комп. С.-Петербург, 1895)». Она
была напечатана в № 5 за 1895 г. «Русского богатства» (стр. 144—170).
349

Н. Русанов не узнал в Бельтове Плеханова, он пытался третировать его
с позиций либерального народничества. Он писал: «Автор, страстный
марксист, разделяет обычные недостатки этой школы и в полемике
прибегает зачастую к очень сомнительным приемам аргументации»
(стр. 144). — 219.
16 В. И. Засулич имеет в виду книгу Плеханова «К вопросу о развитии
монистического взгляда на историю». Он неоднократно касается в ней
вопросов марксистской этики (см. Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. I, стр. 671—672, 704—705 и др.). В. Засулич подшучивает
над Плехановым, обвиняя его в близости в понимании нравственности
к взглядам идеалиста И. Канта. Этические взгляды Канта, которые здесь
критикует Засулич, изложены в его работе «Критика практического
разума», которую она читала на немецком языке. — 220.
17 Статья С. Н. Южакова «Общежитие и обществоведение. Из
социологических этюдов». — «Русское богатство», СПб., 1895, № 8. — 220.
18 Имеется »в виду высказывание Ф. Энгельса о Руссо в гл. XIII отдела I
«Анти-Дюринга». Плеханов полемизирует с Михайловским, который
в своей статье «Литература и жизнь» пытался критиковать Энгельса,
искажая его мысли (Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. I, стр. 583). — 220.
19 Английское издание работы Плеханова «Анархизм и социализм» («Апаг-
chism and Socialism») вышло в 1895 г. в переводе Элеоноры Маркс-Эве-
линг. Предисловие переводчика датировано августом 1895 г., на
основании чего настоящее письмо можно отнести к сентябрю. — 220.
20 В 1893 г. после выступления на Цюрихском конгрессе II
Интернационала с критикой реакционной внешней политики французского
правительства Плеханов был лишен права пребывания во Франции, куда он
вынужден был переселиться после изгнания из Швейцарии. В конце
1894 г. Плеханову разрешили вернуться в Швейцарию, но жил он там
по кратковременным документам в течение нескольких лет. Тяготясь
этим положением и оторванностью от революционных центров,
Плеханов просил Гольденбергов выяснить возможность переселения его
с семьей в Париж. — 221.
21 Т. е. социал-демократам. — 222.
22 Из редакции закрытого цензурой журнала «Новое слово», который
издавался в Петербурге с 1884 по 1890 г., последний год под редакцией
«легальных марксистов». — 222.
23 Опубликовано в кн.: «Группа „Освобождение труда"», сб. 6. М.—Л., 1928,
стр. 155-156.-Ш.
24 В. Г. Чертков в 80—90-х годах основал издательство «Посредник»,
которое печатало книжки для народа, в том числе и рассказы, специально
написанные Л. Н. Толстым для этого издательства. В 1897 г. Чертков был
выслан за границу, поселился в Англии, где он продолжал свою
издательскую деятельность. В журналах «Свободное слово» и «Листок
Свободного слова» помещались произведения Л. Толстого, которые не могли
быть изданы в России из-за цензурных ограничений, печаталась хроника
толстовского и сектантского движения в России. В библиотеке
Плеханова имеются книги В. Черткова, написанные им в 1897—1898 гг. в
защиту духоборов: «Где брат твой? Об отношении русского правительства
к людям, не могущим становиться убийцами», «Напрасная жестокость.
О том, нужно ли и выгодно ли для правительства делать мучеников
из людей, по своим религиозным убеждениям не могущих участвовать
в военной службе?», «Похищение детей Хилковых». Имеется также
несколько номеров периодических изданий, издававшихся В. Чертковым.' —
«Свободное слово» и «Листок Свободного слова». — 223.
25 «Союз русских социал-демократов за границей» был основан в 1894 г.
по инициативе группы «Освобождение труда». Большинство членов союза
примкнуло к «экономистам», что привело в 1898 г. к расколу. Группа
«Освобождение труда» отказалась от редактирования изданий союза.
На II съезде союза в апреле 1900 г. произошел окончательный разрыв,
350

группа «Освобождение труда» и ее единомышленники вышли из союза
и создали «Революционную организацию „Социал-демократ"». — 223.
26 Речь идет о статье Л. Аксельрод «Опыт критики критицизма», которая
была напечатана через год в декабре 1900 г. в журнале «Научное
обозрение». Плеханов сделал замечание по поводу одного неясного места
в статье в письме от 15 декабря 1898 г., Л. И. Аксельрод ответила ему
(см. эти письма — «Литературное наследие Г. В. Плеханова», сб. I.
стр. 302—303), а вслед послала данное письмо, публикуемое впервые.—
224.
27 В 1933 г. по просьбе Р. М. Плехановой при подготовке сб. I
«Литературного наследия Г. В. Плеханова» Л. И. Аксельрод сделала примечание
к некоторым своим письмам. По поводу настоящего письма, которое не
было тогда опубликовано, она написала: «Дело в том, что Георгий
Валентинович обратил главное внимание на критику психологического
идеализма, развиваемую Кантом при рассмотрении 4-го паралогизма. В этой
критике Кант опровергает все главные доводы психологических
идеалистов, отрицающих или подвергающих сомнению существование
внешних предметов и настойчиво доказывает их существование и
необходимость их признания с точки зрения опыта. Это с одной стороны.
А с другой — Кант, устанавливая свою собственную точку зрения,
определяет внешние предметы так, как он их понимает, т. е. с точки зрения
трансцендентального идеализма. «Внешние предметы (тела), — говорится
тут же, — суть только явления, следовательно, они также суть не что
иное, как вид моих представлений, предмет которых составляет нечто
только благодаря этим представлениям, а в отдельности от них суть
ничто» («Критика чистого разума», стр. 235, перевод Лосского).
То, что Кант называет здесь внешними предметами, остается и
в этом случае, как и вообще во всей Критике, субъективным
феноменом.
Правда, Кант опять-таки, как и во всей критике, объективирует
«предметы, тела» при помощи априорной формы пространства. Но ведь
в конце концов и пространство лишь субъективная форма созерцания.
Сосредоточивая главное внимание на субъективистическом характере
кантовской критики паралогизма, я в своей статье подчеркивала эту
именно сторону. Другими словами, я развивала ту мысль, что вещи
опыта в кантовском смысле суть не что иное, как субъективные
феномены, о чем и говорит сам Кант в том как раз месте, где он по сути
дела намерен защищать подлинную объективность предметов опыта. Тем
не менее во избежание каких бы то ни было недоразумений, я
вычеркнула это место из своей статьи, с Георгием же Валентиновичем при
встрече мы вполне выяснили этот вопрос». — 224.
28 Эта книга А. Лабриолы на русском языке вышла в Санкт-Петербурге
в 1900 г. под заглавием «Исторический материализм и философия
(Письма к Сорелю)» без предисловия Плеханова. Плеханов написал
рецензию на другую книгу А. Лабриолы «Очерки материалистического
понимания истории» («О материалистическом понимании истории». —
Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. II, стр. 236—
266). О второй книге Плеханов также положительно отозвался в письме
к автору, которое пока не разыскано (см. письмо Антонио Лабриолы
к Г. В. Плеханову от 21 июня 1899 г. во 2-м томе настоящего
издания).— 224.
29 Плеханов отказался писать предисловие к книге Андлера, так как считал
нежелательным издание на русском языке ревизионистских
произведений, даже если они снабжены критическим предисловием (письмо
И. П. Гольденберга к Г. В. Плеханову от 22 марта 1899 г. — АДП. В.
287.8).— 225.
30 Речь идет о закрытии цензурой петербургского органа «легальных
марксистов» — журнала «Начало», в апрельском номере которого была
напечатана статья Плеханова «Об искусстве. Социологический этюд». В связи
с угрозой закрытия журнала статья была напечатана в № И за 1899 г.
351

журнала «Научное обозрение» под заглавием «Письма без адреса.
Письмо первое» (Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения,
т. V, стр. 282-392). — 225.
31 Речь идет об ответе Плеханова на статью Н. К. Михайловского «„О
новых словах" и „Новом слове"», в которой он критиковал статью
Плеханова «О материалистическом понимании истории». Этот ответ был
опубликован посмертно под условным заглавием «Об „экономическом"
факторе» (Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. IJ,
стр. 267-299). -225.
32 «Научное обозрение» — журнал «легальных марксистов» под редакцией
' М. М. Филиппова, выходил в Петербурге с 1894 до 1904 г. В нем
печатались статьи В. И. Ленина, Г. В. Плеханова, в том числе и его статьи
под заглавием «Письма без адреса». — 225.
33 Речь идет о журнале «Начало» — органе «легальных марксистов». Он
выходил в Петербурге в первой половине 1899 г. под редакцией
П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановского и др. В июне вышел последний
номер. — 225.
34 Статьи А. Н. Потресова «О наследстве и наследниках» и «Не в очередь.
Критические наброски», опубликованные в «Начале» под псевдонимом
А. К-р-аго. — 226.
35 Роман Д. С. Мережковского «Воскресшие боги. Леонардо да Винчи» и
очерк В. Вересаева «В сухом тумане» были напечатаны в журнале
«Начало» в 1899 г. Роман Мережковского в № 1—4, а очерк Вересаева —
в № з. - 226.
36 Речь идет о статье С. Булгакова «К вопросу о капиталистической
эволюции земледелия», напечатанной в № 1—3 журнала «Начало», в которой
он критиковал с позиций «легального марксизма» книгу К. Каутского
«Аграрный вопрос» (Die Agrarfrage. Eine Uebersicht über die Tendenzen
der modernen Landwirtschaft und die Agrarpolitik der Sozialdemokratie.
Stuttgart, 1899), пытаясь ревизовать отдельные положения К. Маркса
о земледелии. — 226.
37 Словообразование, буквально означающее социально-манчестерский, т. е.
сторонник манчестерства, деятели которого выступали за
невмешательство государства в частнохозяйственную деятельность. Здесь — сторонник
невмешательства в область социальных отношений. — 226.
38 Речь идет о книге Э. Бернштейна «Die Voraussetzungen des Sozialismus
und die Aufgaben des Sozialdemokratie». Stuttgart, 1899 («Предпосылки
социализма и задачи социал-демократии»).—226.
39 Статья А. М. Водена «Плеханов против вещи в себе» (Plechanow versus
Ding an sich) была напечатана под псевдонимом Alexis Nedow в
журнале «Socialistische Monatshefte», 1899, № 3. — 226.
40 Речь идет о статье В. И. Ленина «Капитализм в сельском хозяйстве
(О книге Каутского и о статье г. Булгакова)», которую автор прислал
в редакцию журнала «Начало», но в связи с его закрытием передал
в журнал «Жизнь», где в январе—феврале 1900 г. она была напечатана
(В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 4, стр. 95—152). В. И. Ленин
разоблачил в этой статье антимарксистскую позицию Булгакова. — 226.
41 Речь идет о статье «Основные ошибки абстрактной теории капитализма
Маркса», опубликованной в № 5 за 1899 г. журнала «Научное
обозрение». — 227.
42 См. прим. 51. — 227.
43 «Легальные марксисты» игнорировали одно из основных положений
научного коммунизма — о неразрывной связи научной теории и
революционной практики. — 227.
44 Во второй половине 90-х годов «легальные марксисты» П. Б. Струве,
М. И. Туган-Барановский и другие заявляли о своей принадлежности
к социал-демократам. Н. К. Крупская так вспоминает об этом: «Зиму
1897/98 года я довольно часто бывала у Струве с поручениями от
Владимира Ильича — тогда Струве издавал журнал «Новое слово»... Я
приглядывалась к Струве. Он в то время был социал-демократом, но меня
352

удивляла его книжность и почти полное отсутствие интереса к «живому
дереву жизни»... Знала я и Туган-Барановского... В его разговорах
всегда чувствовался чужой человек» («Воспоминания о Владимире
Ильиче Ленине», т. 1, М., 1968, стр. 234-235).
Революционные марксисты шли на временное соглашение с
«легальными марксистами», так как это способствовало тогда борьбе с
народничеством и помогало распространять идеи марксизма вширь. Но начав как
временные попутчики социал-демократии, в конце 90-х годов «легальные
марксисты» окончательно показали себя как идеологи буржуазного
либерализма. Одной из причин полного размежевания послужили статьи
Ленина и Плеханова против ревизионистов (см. письмо В. И. Ленина
к А. II. Потресову от 27 июня 1899 г.—В. И. Ленин. Полное собрание
сочинений, т. 46, стр. 32). — 227.
45 «Рабочее дело» — орган «Союза русских социал-демократов за границей»,
выходил в Женеве непериодически с апреля 1899 г. под редакцией
«экономистов» — Б. Кричевского, П. Теплова, В. Иваншина и др. Вышло
12 номеров. — 227.
^ «Рабочая мысль» — газета, орган «экономистов», выходила с октября
1897 по декабрь 1902 г., вышло 16 номеров в Петербурге, Берлине,
Варшаве. Редакторы К. Тахтарев, П. Теилов и др. — 227.
47 Плеханов, критически высказываясь о «легальных марксистах» в частных
письмах и беседах, выступил в печати против них только в 1901 г.
с серией статей «Критика наших критиков» (Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. II, стр. 504—633). —228.
48 Напечатано в журнале «Исторический архив», 1958, № 6, стр. 119—
120. - 228.
49 Речь идет об оплате за статью Плеханова «Письма без адреса», которая
печаталась под псевдонимом А. Кирсанов в журнале «Научное
обозрение» в № И за 1899 г., в № 3 и 6 за 1900 г. - 228.
50 Речь идет о статье Л. И. Аксельрод «Опыт критики критицизма»,
напечатанной в «Научном обозрении» через год — в декабре 1900 г. — 228.
51 Вероятно, Плеханов в письме, на которое отвечает здесь Филиппов,
критиковал статью Туган-Барановского «Основная ошибка теории
капитализма Маркса» («Научное обозрение», 1899, № 5). В ней Туган-Бара-
новский выдвигал свою собственную теорию прибыли, построенную на
основе его же ошибочной теории рынков. Отпор ему, по просьбе
Плеханова, дала В. И. Засулич в статье, напечатанной в 1900 г. в № 10 и 11
журнала «Научное обозрение» под псевдонимом Н. Карелин — «Заметки
читателя по поводу „упразднения" Туган-Барановским и Струве учения
Маркса о прибыли». См. также прим. 52. — 228.
52 М. М. Филиппов в статье «Критика новейших экономических учений»
(«Научное обозрение», 1900, № 1 и 2) пытался «уточнить» теорию
стоимости Маркса. Он ввел вместо понятия «производительность труда»
понятие «валентность труда», долженствовавшее учесть овеществленный
(«мертвый», как говорил Филиппов) труд. Но это только запутывало
марксистскую теорию стоимости и мешало пониманию процесса получения
капиталистами прибавочной стоимости. — 229.
53 Т. е. 2-го издания «Манифеста Коммунистической партии» в переводе
Плеханова с его новым предисловием, которое вышло в Женево
в 1900 г. - 229.
54~ «Народное хозяйство» — научно-общественный журнал, выходил в
Петербурге с 1900 г. под редакцией Л. В. Ходских. В библиотеке Плеханова
имеются три номера этого журнала, на одном из них (№ 9 за 1901 г.) —
автограф В. Бонч-Бруевича. — 229.
55 Роман Вильгельма фон Поленца «Крестьянин» вышел в переводе с
немецкого В. М. Величкиной (жена Бонч-Бруевича) с предисловием Л.
Толстого в Москве в 1902 г. — 229.
56 Речь идет о собраниях русских социал-демократов в честь К. Маркса
в связи с 20-летней годовщиной со дня его смерти. Плеханов написал
для «Искры» и связи с этим статью «Карл Маркс» (Г. В. Плеханов.
1/2 23 Заказ № 856
353

Избранные философские произведения, т. II, стр. 717—724) и выступил
с лекциями на эту тему в русских колониях в Швейцарии. — 230.
67 Речь идет о ежедневной газете «New Yorker Volkszeitung»
(«Нью-Йоркская народная газета»), она выходила с 1878 по 1932 г. Редактор
газеты Г. Шлютер просил Плеханова написать серию статей о книге /
И. Дицгена «Сущность головной работы человека» (см. письмо Г. Шлю-
тера от 17 сентября 1903 г.— т. II настоящего издания). — 230.
68 В библиотеке Плеханова сохранились эти книги — «Das Acquisit der
Philosophic und Briefe über Logik», 2. Aufl. Stuttgart, 1903; «Joseph Dietzgens
kleinere Philosophische Schriften». Stuttgart, 1903; «Das Wesen der mensch-
lichen Kopfarbeit». Stuttgart, 1903. На одной из книг — автограф Е.
Дицгена. Плеханов только в 1907 г. написал статью «Иосиф Дицгеи»
(Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. III, стр. 106—
123). — 230.
6S Плеханов советует Л. Аксельрод не выходить из «Заграничной лиги
русской революционной социал-демократии» в связи с расколом на II съезде
РСДРП. — 231.
60 Статья Л. И. Аксельрод «О проблемах идеализма». — 231.
61 Речь идет о проекте издания «Энциклопедии по истории, теории и
практике социализма» под редакцией Г. В. Плеханова. — 231.
62 Напечатано в кн.: «Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода»,
т. II. М., 1925, стр. 201.-232.
63 Речь идет о прочтении в Цюрихе лекции «Научный социализм и
религия». Конспект лекции и запись прений после нее опубликованы
в «Литературном наследии Г. В. Плеханова», сб. VII, стр. 3—12. —232.
64 В. А. Носков (псевдоним Борис Николаевич) на II съезде РСДРП стоял
на большевистских позициях, был избран членом ЦК и от ЦК вошел
в состав Совета партии. После съезда он занял примиренческую позицию
по отношению к меньшевикам, уговаривал В. И. Ленина вступить в
редакцию «Искры» и дать согласие на кооптацию в ЦК двух меньшевиков,
что Лениным было отвергнуто. Освещение Носковым расстановки социал-
демократических сил в России было в то время тенденциозным,
ошибочным. — 232.
65 Т. е. статьи, посвященные отдельным конгрессам I Интернационала. —
233.
66 Т. е. статьи, посвященные отдельным конгрессам Германской социал-
демократической партии. — 233.
67 Группа «Борьба» возникла в 1900 г. в Париже. В нее входили Д. Б.
Рязанов, Ю. М. Стеклов, Э. Л. Гуревич и др. В своих изданиях группа
искажала теорию марксизма, враждебно относилась к «Искре», она не имела
связей с социал-демократическими организациями в России. На II съезд
РСДРП группа не была допущена, съезд принял решение об ее
роспуске. — 233.
68 Группа «Свобода» возникла в 1901 г. в Швейцарии под руководством
Л. Надеждина (Е. О. Зеленского), именовала себя
революционно-социалистической, отстаивала террор, поддерживала «экономистов», прекратила
свое существование в 1903 г. — 233.
69 Воронежский съезд партии «Земля и Воля» в июне 1879 г. — 233.
70 Имеется в виду статья Ф. Энгельса «Карл Маркс» (К. Маркс и Ф.
Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 105—115). — 234.
71 «Die Neue Zeit» — теоретический журнал Германской социал-демократл-
ческой партии, выходил в Штутгарте с 1883 по 1923 г., до 1917 г.
редактором журнала был К. Каутский. — 234.
72 Второе издание работы Плеханова «К вопросу о развитии
монистического взгляда на историю» вышло в Петербурге в 1905 г. тоже под
псевдонимом Н. Бельтов. — 234.
73 Речь идет о втором издании на русском языке книги А. Туна «История
революционных движений в России». Книга вышла в Петербурге
в 1906 г. в серии «Библиотека для всех», издательницей которой была
О. Н. Рутенберг. — 235.
354

и Одесское издательство «Буревестник». — 235.
75 Речь идет о переводе на русский язык работы К. Маркса «Теории
прибавочной стоимости», которая вышла в Петербурге в 1906 г. в переводе
П. Стрельского под редакцией и с предисловием Плеханова. — 235.
76 Речь идет о предисловии Плеханова к 4-му изданию книги Ф. Энгельса
«Развитие научного социализма», которая вышла в Женеве в 1906 г. —
235.
77 Речь идет о предисловии Плеханова ко 2-му русскому изданию работы
Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах», которая вышла в Женеве в 1905 г. —
235.
78 Речь идет о втором издании сборника статей Л. И. Аксельрод «О
проблемах идеализма», который вышел в 1905 г. в Одессе в издательстве
«Буревестник». Впервые сборник вышел нелегально в Женеве в 1903 г.
под псевдонимом Ортодокс и был направлен против сборника статей
русских критиков Маркса «Проблемы идеализма». — 236.
79 Брошюра Л. Аксельрод «Лев Толстой и социал-демократия» вышла
в Петербурге в 1906 г. в издательстве М. Малых. — 236.
00 Речь идет о рецензии Н. А. Бердяева на русский перевод книги Ф.
Энгельса «Анти-Дюринг», которая была напечатана в журнале «Вопросы
жизни» (1905 г., № 2, стр. 369—379) под названием «Катехизис
марксизма». — 236.
81 Возможно, речь идет о книге немецкого философа-кантианца Адольфа
Тренделенбурга «Логические исследования», которая была издана на
русском языке в 1867 г. — 236.
82 В мае 1905 г. Плеханов вышел из редакции «Искры». — 236.
63 См. прим. 78. — 236.
84 Плеханов использовал эту цитату в статье «Патриотизм и социализм»,
которая была напечатана в августе 1905 г. в № 2 «Дневника социал-
демократа» (Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XIII, стр. 268).— 237.
85 Так назывались первые издания работы К. Маркса «Гражданская война
во Франции» на французском языке. — 237.
06 Плеханов неоднократно обращался к работе К. Маркса «Гражданская
война во Франции». В настоящее время ему была нужна эта книга для
статьи «Э. Реклю как теоретик анархизма» (Г. В. Плеханов. Сочинения,
т. XVI, стр. 179). -238.
sl «L'Humanite» — орган Французской социалистической партии. — 238.
88 См. Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. III, стр. 77
и ел. — 238.
89 Речь идет о книге: Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Frid-
rich Engels und Ferdinand Lassalle, hrsg. von Franz Mehring. — 239.
ад Речь идет об издании в издательстве М. Малых сборника Л. Аксельрод
«Лев Толстой и социал-демократия». — 239.
91 См. прим. 93 — 240.
92 «Дневник социал-демократа Г. В. Плеханова» — непериодический орган,
издававшийся с марта 1905 по апрель 1912 г., в 1916 г. вышел еще один
номер. Всего вышло 17 номеров. Плеханов пытался занять в этом органе
промежуточную позицию между большевиками и меньшевиками. Почти
все номера «Дневника» состояли из статей Плеханова. «Дневник»
выходил в Женеве, первые восемь номеров были переизданы в Петербурге
в издательстве М. Малых. За переиздание «Дневника» М. А. Малых была
отдана под суд, ей угрожал тяжелый приговор, но ей удалось бежать
из здания суда и эмигрировать. № 5 «Дневника» вышел только в
Петербурге. —. 240.
93 Речь идет о статье Л. Аксельрод «Двойственная истина в немецкой
философии», которая была напечатана в сборнике ее статей
«Философские очерки» (Пб., 1906).— 240.
04 Речь идет о меньшевистском журнале «Правда», который издавался
в Москве в 1904—1906 гг. под редакцией В. А. Кожевникова. В журнале
бы.'!о напечатано несколько статей Плеханова. С 1906 г. выходил под
названием «Современная жизнь». — 240.
355
23*

95 Л. Аксельрод использовала совет Плеханова в предисловии к сборнику
«Философские очерки». — 241.
öfi «Современная жизнь» — общественно-политический и литературный
журнал, выходил в Москве в 1906—1907 гг., фактическим редактором был ,
Плеханов. — 241.
97 Эта книга нужна была Плеханову для подготовлявшейся им в то время
«Библиотеки материализма» (см. настоящее издание, т. I, стр. 92). — 241.
9" Статья И. Аксельрод «Психология неоромантика» была напечатана
в журнале «Современная жизнь» в 1906 г. в № 9, 10. — 242.
99 Брошюра И. Аксельрод «Русские революционные партии с 1898 но
1903 год» была издана на немецком языке в Швейцарии, а в 1906 г.
вышла на русском в авторизованном переводе С. Лапова в Москве. — 242.
100 Отрывок этой рецензии был напечатан посмертно в «Литературном
наследстве», сб. 1. М., 1931, стр. 88—89.-242.
101 «Отклики» — была задумана как ежедневная политико-экономическая,
литературная газета, выходила в Нижнем Новгороде легально в декабре
1906—январе 1907 г. Всего вышло четыре номера. Газета была
запрещена. Титульным редактором был В. М. Максимов. — 245.
102 Плеханов не смог выполнить просьбу Н. А. Семашко, так как журнал
«Современная жизнь» прекратил свое существование на февральско-
мартовском номере 1907 г. — 246.
•п? Речь идет об одной из двух статей Л. И. Аксельрод — «Этика Каут
ского» или «Теория стоимости и диалектический материализм (К
40-летию «Капитала»)». — 247.
04 Возможно, что речь идет о журнале «Научная мысль», который был
задуман как сборник или журнал, вокруг которого должны были
объединиться теоретические силы меньшевиков. В январе 1908 г. в Риге
вышел № 1 этого издания. Редактором его был Оскар Блюм, который
вскоре был разоблачен как провокатор, что привело к прекращению
этого издания. — 247.
105 Статья Плеханова «К психологии рабочего движения (М. Горький.
«Враги»)» была передана Плехановым журналу «Современный мир>\
где и была напечатана в 1907 г. № 5 (Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. V, стр. 509—527) В этом письме, как
и в ряде других высказываний Плеханова, проявляется одностороннее,
нередко негативное отношение к отдельным произведениям Горького. —
247.
106 На V съезде РСДРП, который состоялся с 13 мая по 1 июня (нового
стиля) 1907 г. в Лондоне. — 248.
107 См. прим. 104. — 249.
т В «Истории России в XIX веке» социал-демократы не принимали
участия. Речь идет о 5-томнике «Общественное движение в России
в XX в.» (об отказе Плеханова от участия в редактировании этого
издания см. настоящее издание, т. I, стр. 229—236). — 249.
109 «Современный мир» — литературный, научный и политический журнал,
издавался с 1906 г. в Петербурге под разновременной редакцией
В. П. Кранихфельда, Л. Э. Ватсона и Н. И. Иорданского. — 249.
ио Опубликовано в кн.: «Социал-демократическое движение в России», т. 1.
М.-Л., 1928, стр. 185-186. - 250.
1.1 Речь идет о готовящемся В. С. Клестовым к изданию меньшевистском
сборнике «На рубеже», который вышел в Москве в 1909 г. Плеханов не
участвовал в этом сборнике, так как к этому времени уже разошелся
с меньшевиками-ликвидаторами. — 250.
1.2 Т. е. в 1-й том «Общественного движения в России в начале
XX века». — 251.
из Статья А. Н. Потресова «Эволюция общественно-политической мысли
в предреволюционную эпоху», которая послужила поводом для разрыва
Плеханова с меньшевиками-ликвидаторами (см. настоящее издание,
т. I, стр. 229—236). — 251.
356

114 Статья Ф. И. Дана о романе Арцыбашева «Санин» — «Герои ликвидации.
Страница из истории русских общественных отношений», которая была
напечатана в сборнике «На рубеже». — 251.
П5 Речь идет о статье Плеханова «Materialismus militans. Ответ г.
Богданову», которая печаталась в меньшевистском журнале «Голос социал-
демократа». — 251.
116 Тулузский конгресс социалистической партии Франции в 1908 г. — 251.
117 Опубликовано в кн.: «Воинствующий материалист», сб. 1. М., 1924
стр. 165-166. - 252.
пь Плеханов, вероятно, имеет в виду свои статьи «Письма без адреса».
В предисловии к сборнику «Критика наших критиков», где перепеча-
тывались эти статьи, Плеханов писал: «читатель здесь встретит также
статьи, направленные против Карла Бюхера» (Г. В. Плеханов.
Сочинения, т. XVIII, стр. 293). -252.
119 Опубликовано в кн.: «Воинствующий материалист», сб. 1, стр. 166. — 255.
120 Речь идет о статье «Виссарион Григорьевич Белинский (1810—1848)»,
напечатанной в кн.: «История русской литературы XIX века», т. IL
вып. IX, 1909, которая печаталась в издательстве «Мир». — 253.
121 Возможно, Плеханов имел в виду Л. Кульчицкого, автора брошюры
«Современный анархизм», которая вышла в 1907 г. в Петербурге. — 253.
122 Речь идет о № 9 «Дневника социал-демократа», который вышел в
августе 1909 г. и был направлен против ликвидаторов. — 253.
123 «Der Kampf» («Борьба») — теоретический орган австрийской
социал-демократии, выходил в Вене с 1907 г. под редакцией О. Бауэра, А. Брауна
и К. Реннера.
Речь идет о статье К. Каутского «Ein Brief über Marx und Mach»
(«Письмо о Марксе и Махе»), опубликованном в журнале «Der Kampf»,
1. Juli, 1909, II. 10, S. 451—452. В этом письме он отвечал на вопрос
российского эмигранта Бенианидзе, является ли Мах марксистом. Каутский
полемизировал с Плехановым, который отстаивал марксистскую теорию
от попыток «соединить» ее с махизмом и другими идеалистическими
теориями. — 253.
124 Речь идет о первой статье Плеханова из серии под общим названием
«О так называемых религиозных исканиях в России» (Г. В. Плеханов.
Избранные философские произведения, т. III, стр. 326—437). — 254.
125 Речь идет о работе А. Деборина «Введение в философию
диалектического материализма», которая вышла в свет только в 1916 г. — 254.
126 Опубликовано в кн.: «Воинствующий материалист», сб. 1, стр. 166—
167. - 255.
■27 Плеханов ошибся при подсчете, так как при сложении получается
46 листов. Эти предварительные подсчеты оказались чрезвычайно
заниженными. До 1917 г. Плеханов написал «Историю русской общественной
мысли» до XIX в., т. е. то, что он предполагал включить в первые два
пункта. По объему они занимали 56 печатных листов — три больших
тома. — 255.
[2& Опубликовано в кн.: * «Воинствующий материалист», сб. 1, стр. 168—
169. - 256.
129 Т. е. «История русской общественной мысли». — 256.
130 Издательство «Мир» было против, и Плеханов отказался от
предложения товарищества «Гранат». — 256.
131 Речь идет о статье Плеханова «Герцен-эмигрант», опубликованной
в книге «История русской литературы XIX века», т. III, вып. XIII. М.,
1909 (Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XXIII, стр. 414—445). — 257.
*32 Библиотека, основанная социал-демократом Г. А. Куклиным в Женеве.
Она состояла в основном из революционной литературы и с 1902 г,
функционировала как общедоступная. После смерти Куклина в 1907 г.
по его завещанию библиотека перешла к партии большевиков. — 257.
133 Речь идет о книге М. Н. Покровского «Русская история с древнейших
промен», т. 1—5. М. [1909—1914]. — 257.
24 Заказ № 856
357

«Русская старина» — исторический журнал, издавался в Петербурге
с 1870 г., в XX в. — под разновременной редакцией Н. Ф. Дубровина,
С. П. Зыкова и П. Н. Воронова. — 257.
Опубликовано в кн.: «Группа „Освобождение труда"», сб. 6, стр. 39— '
41. — 258.
Болгарский философ-марксист П. Генов в несохранившемся письме
предлагал Плеханову вопросы, с которыми он встретился при написании
своей диссертации «Теория познания и метафизика Фейербаха».
Работа Генова была издана в Цюрихе в 1911 г. на немецком языке, автор
прислал ее Плеханову с дарственной надписью. Отрицательную
характеристику диссертации П. Генова дал В. И. Ленин (В. И. Ленин. Полное
собрание сочинений, т. 29, стр. 351—352). — 258.
Речь идет об изданной на немецком языке брошюре Плеханова
«Основные вопросы марксизма», которая вышла в 1910 г. в Штутгарте в
издательстве Дитца в переводе М. Нахимсона. — 260.
Речь идет о втором русском издании работы Ф. Энгельса «Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии», переведенной п
снабженной предисловием и примечаниями Г. Плеханова. — 260.
Нахимсон предполагал издать на немецком языке в качестве
приложения к 3-му немецкому изданию работы Плеханова «Очерки по истории
материализма» некоторые статьи Плеханова, в том числе и статьи,
объединенные под названием «Критика теории и практики
синдикализма» (Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XVI, стр. 1—126). Однако это
издание не вышло из печати. — 260.
Плеханов в статьях, направленных протип ревизионистов Э. Бернштейна
и К. Шмидта, называл их господами, чтобы подчеркнуть невозможность
пребывания их в социал-демократической партии, их враждебность
марксизму. — 260.
На VIII конгрессе II Интернационала, который состоялся 28 августа
1910 г. в Копенгагене. — 261.
Речь идет о включении Ш. Раппопорта и Ольгина в состав делегации
РСДРП на Копенгагенский конгресс. Раппопорт участвовал в работе
конгресса, но мандат имел от Социалистической партии Франции. — 261.
«Devenir social» («Социальное будущее») —журнал экономики, истории
и философии, выходил в Париже с 1895 г., орган марксистского крыла
французского социалистического движения. В нем печатались работы
Ф. Энгельса, П. Лафарга, К. Каутского, Антонио Лабриолы, Г. В.
Плеханова и др. — 261.
Речь идет о книге Плеханова «Основные вопросы марксизма». Она
вышла в Париже без указания года. Возможно, что это издание было
осуществлено при помощи Ш. Раппопорта и относится к 1910—1911 гг. —
261.
Меньшевик-партиец П. Дневницкий (Пантелей) должен был прочесть
в Берне реферат, направленный против ликвидаторов. — 262.
См. письмо Плеханова к Н. А. Рубакину от 12 октября 1910 г. в т. I
настоящего издания. — 262.
Письмо И. И. Аксельрод, дающее некоторое представление о полемике
по вопросам истории философии и общественной мысли в среде социал-
демократов, в частности о путаных, неверных оценках ряда
мыслителей Троцким, страдает односторонностью, негативным отношением
к оценкам творчества Толстого и других мыслителей марксистами.
Между тем в работах В. И. Ленина о Л. Толстом («Лев Толстой, как
зеркало русской революции» и др.) дана ясная и глубокая оценка
мировоззрения Толстого. — 263.
Плеханов в связи с 50-летием со дня отмены крепостного права прочел
несколько лекций на тему «А. И. Герцен и крепостное право»
(Г. В. Плеханов. Избранные произведения, т. IV, стр. 597—678). — 264.
Плеханов написал для этого издания два очерка — «Утопический
социализм XIX века» (был напечатан в т. II, кн. 6 в 1914 г.) и «От
идеализма к материализму. Гегель и новые гегельянцы. — Давид Фридрих
358

Штраус. Братья Бруно и Эдгар Бауэры. — Фейербах» (был напечатан
в т. IV, кн. II, в 1917 г.). —Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. III, стр. 567-613, 639-686.-205.
150 В июне 1911 г. исполнялось 100 лет со дня рождения В. Г. Белинского.
К этой дате и приурочивался реферат Плеханова. — 265.
35] Речь идет о 1-м томе работы Рубакина «Среди книг», второе издание
которой вышло в Москве в 1911 г. — 265*
152 Издать новый сборник своих работ Плеханову не удалось. В
ближайшее время Плеханов опубликовал в журнале «Современный мир» две
большие статьи о Герцене — «А. И. Герцен и крепостное право» и
«Философские взгляды А. И. Герцена» (Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. IV, стр. 597—737). — 266.
i53 Возможно, речь идет о журнале «Новый журнал для всех», в котором
в № 28 за 1811 г. была статья Н. Рубакина «Письма к читателям
о самообразовании». — 266.
154 «Русское слово» — журнал либерально-буржуазного направления,
выходил в Москве с 1894 т. —266.
155 Опубликовано в журнале «Знамя» (1956, № 12, стр. 183—184). —266.
156 Опубликовано в журнале «Знамя» (1956, № 12, стр. 184). — 266.
157 Плеханов написал для «Истории русской литературы XIX века»,
издаваемой тем же издательством «Мир» под редакцией Д. Н. Овсяннико-
Куликовского, три очерка: «Виссарион Григорьевич Белинский»,
«Герцен-эмигрант» и «Николай Гаврилович Чернышевский». Они вышли во
II и III томах этого издания в 1909 г. (Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. IV, стр. 498—542; он же. Сочинения,
т. XXIII, стр. 414-445; т. VI, стр. 290-337). - 267.
158 Плеханов взял на себя написание главы о научном социализме. — 268.
159 Речь идет о статье «Materialismus militans. Ответ г. Богданову (Письмо
первое)» (Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. III,
стр. 202—225). —268.
160 См. т. I настоящего издания [Проект издания «Библиотеки
материализма»]. — 268.
161 Опубликовано в кн.: «Воинствующий материалист», сб. 1, стр. 176. — 269.
162 Речь идет о книге П. Я. Аристова «Промышленность древней Руси».
СПб., 1866. —270.
163 Речь идет о книге В. А. Келтуялы «Курс истории русской литературы.
Пособие для самообразования, ч. 1. История древней русской
литературы», кн. 1—2. СПб., 1906—1911. На ней имеется много заметок
Плеханова. — 270.
164 Плеханов хотел использовать эти сведения в статье, которую он в то
время писал, — «Искусство и общественная жизнь». В ней Плеханов
поднимал вопрос и о понимании художниками задач искусства. Однако
об А. Иванове в статье имеется только краткое упоминание (Г. В.
Плеханов. Сочинения, т. XIV, стр. 122); очевидно, Плеханов не разыскал
нужных ему сведений. — 271.
165 «Второе приложение к № 15 „Дневника социал-демократа"»,
направленное против ликвидаторов, вышло в октябре 1911 г. в Женеве (Г. В.
Плеханов. Сочинения, т. IX, стр. 375—392). — 271.
166 Возможно, что речь идет о драме Г. Гауптмана «Крысы», которая вышла
в 1911 г. на немецком языке впервые и в этом же году была
опубликована на русском языке в 5 т. его Полного собрания сочинений, которое
выходило в Москве в издательстве Саблина. Но, может быть, речь идет
о другой его драме — «Бегство Габриэля Шиллинга»; она вышла на
немецком языке в 1912 г. и сразу же вышла отдельным изданием
в Москве, в издательстве Сытина в переводе Т. Каменевой. Возможно,
что И. Аксельрод ошиблась, когда писала, что книга вышла в
Петербурге, а не в Москве. — 272,
167 Статья Л. И. Аксельрод «Душевная трагедия Толстого как основа его
вероучения» была опубликована в журнале «Современный мир»
в 1910 г. Следующая ее статья о Толстом «О посмертных художествен-
359
24

ных произведениях Л. Н. Толстого», о которой здесь идет речь, была
напечатана в 1912 г. в меньшевистском журнале «Наша заря», а пе
в «Современном мире». — 272.
ш См. прим. 109. - 272.
*69 Брошюра И. И. Аксельрод «Готфрид Келлер» вышла на немецком языке
в Берне, на русском языке впервые была напечатана в 1923 г. — 272.
170 10 февраля 1912 г. исполнилось 75 лет со дня гибели А. С. Пушкина. —
272.
171 «Leipziger Volkszeitung» («Лейпцигская народная газета») —
ежедневная социал-демократическая газета, выходила с 1894 г. под редакцией
Ф. Меринга и Р. Люксембург. — 272.
172 Напечатано в журнале «Знамя» (1956, № 12, стр. 185). — 272.
973 Плеханов в письме от 20 ноября 1911 г. предложил Каутскому для
журнала «Die Neue Zeit» перевод своей статьи «Французский утопический
социализм». Каутский с готовностью откликнулся и даже предложил
ее расширить, так как «самая тема требует большей обстоятельности»
(«Группа „Освобождение труда"», сб.' VI. М.—Л., 1928, стр. 290—292).
Статья в «Die Neue Zeit» не была опубликована, так как Плеханов был
недоволен ее переводом. — 273.
174 Опубликовано в журнале «Знамя» (1956, № 12, стр. 186—187).
175 Статья Плеханова «Жан Жак Руссо и его учение о происхождении
неравенства между людьми» была напечатана в сентябре 1912 г. в № 9
журнала «Современник» (Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XVIII, стр. 1~
36). -273.
т Плеханов летом 1912 г. в Париже читал лекцию на тему «Толстой и
Герцен», которую он, очевидно, хотел превратить в статью. Статья не
была напечатана, опубликована посмертно в «Литературном наследии
Г. В. Плеханова» (сб. VI, стр. 2—13). — 273.
177 См. т. I настоящего издания, стр. 255—256. — 274.
178 Речь идет о книге «Чернышевский в Сибири. Переписка с родными»,
вып. 1. СПб., 1912. В книге имеется большое предисловие, написанное
Е. А. Ляцким. Плеханов написал в 1913 г. рецензию на первые два
выпуска этой книги (Г. В. Плеханов. Избранные философские
произведения, т. IV, стр. 398—414). — 274.
179 Опубликовано в журнале «Знамя» (1956, № 12, стр. 187). — 275.
т Опубликовано в журнале «Знамя» (1956, № 12, стр. 185—186, без
даты). — 275.
581 В сентябре 1912 г. в Хемнице состоялся съезд Социал-дехмократической
партии Германии. На нем рассматривался вопрос о тактике партии
в случае развязывания империалистами мировой войны. — 277.
ш Р. Гримм, жена швейцарского социалиста Роберта Гримма и сестра
братьев Рейхесберг, перевела на немецкий язык для «Die Neue Zeit»
статью Плеханова «Французская драматическая литература и
французская живопись XVIII в. с точки зрения социологии». Он попросил
ее перевести также другую статью — «Французский утопический
социализм XIX в.», но остался недоволен переводом, чем, вероятно, и обидел
Р. Гримм. —277.
183 Е. А. Ляцкий был у М. Горького на Капри 24 сентября 1912 г. Вероятно,
Горький читал ему одну из своих сказок из будущего сборника «Но
Руси», который вскоре вышел в Берлине в издательстве Ладыжникова
с подзаголовком «Записки проходящего». — 277.
184 Статья «Жан Жак Руссо и его учение о происхождении неравенства
между людьми» была напечатана в № 9 за 1912 г. журнала
«Современник» (Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XVIII, стр. 1—36).— 278.
185 28—29 октября 1912 г. состоялось внеочередное заседание Международ
ного социалистического бюро в связи с угрозой перерастания
балканской войны в мировую. — 278.
186 Эта работа Плеханова была напечатана в «Современнике» в трех
номерах (1912, № 11, 12; 1913, № 1) (Г. В. Плеханов. Избранные
философские произведения, т. V, стр. 686—748). —278.
360

187 Чрезвычайный конгресс II Интернационала в Базеле состоялся 24—
25 ноября 1912 г. Плеханов из-за болезни не смог на него поехать. —
278.
188 Опубликовано в журнале «Знамя» (1956, № 12, стр. 188). — 278.
189 Плеханов в первых трех номерах за 1913 г. «Современника» опубликовал
три рецензии: на книгу В. Н. Сперанского «Общественная роль
философии» (см. т. I настоящего издания, стр. 96—100), на книгу Эд. Целлера
«Очерк истории греческой философии» (см. настоящий том, стр. 119—124)
и на книгу «Чернышевский в Сибири. Переписка с родными» (Г. В.
Плеханов. Избранные философские произведения, т. IV, стр. 398—414). —279.
190 Плеханов не написал эту рецензию, но он и раньше интересовался
трудами Ф. И. Тютчева. По его просьбе Р. М. Плеханова сделала
выписки из статьи «Россия и революция. 1848 г. Записки Ф. И.
Тютчева», опубликованной в «Русском архиве» в 1883 г. — 280.
591 Журналы, издававшиеся Н. И. Новиковым, — «Живописец», «Кошелек»,
«Трутень». — 280.
192 Речь идет о книге А. И. Незеленова «Николай Иванович Новиков,
издатель журналов 1769—1785 гг.» СПб., 1875. — 280.
193 Речь идет о книге М. Н. Лонгинова «Новиков и московские
мартинисты». М., 1867. — 280.
194 Плеханов не написал эту рецензию; на полях книги А. И. Введенского
«Логика как часть теории познания» (СПб., 1912), которая хранится
в его библиотеке, имеются многие его критические замечания. — 281.
195 Опубликовано в кн.: «Воинствующий материалист», сб. 1, стр. 179. — 281.
196 Речь идет о замечаниях Плеханова на рукопись II тома (2-го изд.)
работы Рубакина «Среди книг». Рубакин по частям присылал свою
рукопись на просмотр Плеханову, часть замечаний Плеханов отослал
13 января 1913 г. (31 декабря 1912 г.) — см. т. I настоящего издания.
Замечания, о которых идет речь в этом письме, в архиве Плеханова не
сохранились. — 282.
197 Статья Плеханова «Французский утопический социализм XIX века»
была напечатана в № 6—7 за 1913 г. журнала «Современный мир».
А в «Историю западной литературы XIX века» он написал два очерка:
«Утопический социализм XIX века» и «От идеализма к материализму»,
который первоначально назывался «От Гегеля до Фейербаха». — 283.
198 Опубликовано в кн.: «Воинствующий материалист», сб. 1, стр. 180. —283.
199 Опубликовано в кн.: «Воинствующий материалист», сб. 1, стр. 181 —
182. — 284.
7д0 В т. 1 «Истории русской общественной мысли» (М., «Мир», 1914) поме
щепы портреты к введению — Н. П. Павлова-Сильванского, В. О.
Ключевского, С. М. Соловьева и к части II — патриарха Никона, Ивана IV
и А. Л. Ордин-Нащокина. — 284.
ш Речь идет о 3 томе «Курса истории русской литературы». В
библиотеке Плеханова имеется 1-й том этого издания. — 285.
<02 Речь идет о книге «Континентальная блокада» (М., 1913). В библиотеке
Плеханова остался именно этот экземпляр с пометками Е. В. Тарле. —
286.
wz Речь идет о 9-й и 10-й книгах «Русской истории с древнейших времен»
М. Н. Покровского, написанной при участии Н. М. Никольского в
В. Н. Сторожева. По постановлению суда весь набор был уничтожен.
Только в 1914—1915 гг. эти книги вышли в свет, переработанные
автором в соответствии с цензурными требованиями. — 286.
104 Речь идет о книге «Введение в философию диалектического
материализма». Книга вышла в 1916 г. с предисловием Плеханова в
издательстве «Жизнь и знание», возглавляемом В. Д. Бонч-Бруевичем
(см. т. I настоящего издания). — 287.
т Статью А. М. Деборина о Л. Толстом разыскать не удалось. Возможно,
она не была напечатана. — 287.
-06 Опубликовано в кн.: «Воинствующий материалист», сб. 1, стр. 187—
189. — 288.
361

207 В предисловии о работе В. О. Ключевского не говорится; очевидно,
не успели вставить в корректуру. Благодарность Плеханова всем похмо-
гавшим ему лицам, особенно Н. А. Рубакину, в другой редакции
напечатана отдельно, в самом начале 1-го тома. — 289.
208 III (последний) том «Истории русской общественной мысли» Плеханова
оканчивается главой «Вопрос об отношении России к Западу во второй
половине XVIII в.» Подготовительные материалы к ненаписанным
главам см. в настоящем томе. — 289.
209 Плеханов не написал рецензии на труд Н. Рубакина «Среди книг». —
289.
210 «Русские ведомости» — газета, выходила в Москве с 1863 г., после
1905 г. — орган правых кадетов. Редакторами в 1914 г. были
разновременно П. В. Егоров и Е. С. Синегуб. В номере от 14 мая 1914 г. помещено
объявление о том, что 1-й том «Истории русской общественной мысли»
выйдет в мае. В действительности он вышел в июне. — 289.
211 А. М. Деборин имеет в виду книгу Р. В. Иванова-Разумника «История
русской общественной мысли», на которую Плеханов написал
рецензию — «Идеология мещанина/ нашего времени» (по поводу книги
Иванова-Разумника «История русской общественной мысли»). —Г. В.
Плеханов. Сочинения, т. XIV, стр. 259—344. — 290.
212 В. Г. Короленко с семьей навестил Плехановых весной 1914 г. в Сан-
Ремо. 30 января 1917 г. он писал к Плеханову, посылая ему брошюру
«Отошедшие»: «...пусть она напоминает Вам о Вашем госте в Сан-
Ремо. Сколько с тех пор прокатилось событий!» Предполагаемая
экскурсия состоялась в начале мая, так как 5 мая 1914 г. Короленко писал
к Плеханову: «...значит жду в четверг» (АДП. В. 229. 2 и 3). — 291.
213 Т. е. о книге А. М. Деборина «Введение в философию диалектического
материализма». — 291.

Указатель литературных работ и источников,
цитируемых и упоминаемых Г. В. Плехановым
и его корреспондентами*
Аввакум. Житие протопопа Аввакума, написанное им самим. Изд. 2-е.
СПб., Беляев, 1904. 27 стр. — 289.
Аксельрод II. II. Психология неоромантики. — «Современная жизнь», М.,
1906, сент.—окт., стр. 40-77. — 242—244.
Аксельрод И. И. Русские революционные партии с 1898 по 1903 год. Пер.
С. Лашова. М., Карчагин, 1906. 83 стр. (Освободительная б-ка). 242.
Аксельрод Л. II. Двойственная истина в современной немецкой
философии. — В кн.: Философские очерки. Ответ философским критикам
исторического материализма. СПб., Дружинина и Максимова, 1906,
стр. 1—92. - 240, 241.
Аксельрод Л. II. Лев Толстой и социал-демократия. [СПб.], Малых, 1906.
23 стр. (Научное миросозерцание. № 3). Из «Искры» № 50. — 236, 239.
Аксельрод Л. II. О посмертных художественных произведениях Л. Н.
Толстого. — «Наша заря», СПб., 1912, № 5, стр. 3—11; № 7-8, стр. 62—68;
№ 9-10, стр. 32—38. Перед загл. псевд.: Ортодокс. — 272.
Аксельрод Л. II. О «Проблемах идеализма». Женева, РСДРП, 1903. [2],
36 стр. (РСДРП). Перед загл. псевд.: Ортодокс. Отт. из № 5 «Зари». —
231 262.
Аксельрод Л. И. О «Проблемах идеализма». Изд. 2-е. Одесса, «Буревестник»,
1905. - 236.
Аксельрод Л. И. Опыт критики критицизма. — «Научное обозрение», СПб.,
1900, № 12, дек., стр. 2053-2085. - 224, 228.
Аксельрод Л. И. Философские очерки. Ответ философским критикам
исторического материализма. СПб., Дружинина и Максимова, 1906. VIII,
233 стр. - 240щ 241, 243.
Андреев Л. II. Жизнь человека. Представление в 5-ти карт, с прологом. —
«Литературно-художественный альманах», кн. 1, СПб., «Шиповник»,
1907, стр. 203—291.-220.
Аристов Н. Я. Промышленность древней Руси. СПб., Королев, 1866. [21,
VI. 324 стр. - 270.
^Аристотель. Метафизика. — [«Журнал Министерства народного
просвещения», СПб., 1898?].— 248.
* При составлении «Указателя литературных работ...» преимущество
отдавалось изданию книги, журнала или газеты, указанному в тексте
или имеющемуся в личной библиотеке Г. В. Плеханова. При отсутствии
подобных сведений давалось описание тех изданий, которыми могли
пользоваться Г. В. Плеханов и его корреспонденты, т. е. вышедших
до написания данной статьи или письма. Те издания, описания которых
не удалось разыскать в каталогах библиотек и библиографических
справочниках, отмечены звездочкой. В Указатель включены сведения об
изданиях, которые упоминаются в тексте, а также о тех, которые только
подразумеваются.
363

Арсенъев К. К. Валериан Майков. Из истории критики сороковых годов. —
«Вестник Европы», СПб., 1886, № 4, стр. 780—823. —194—195.
Арсенъев К. К. Критические этюды по русской литературе. Т. 2. СПб.,
тип. Стасюлевича, 1888. —193, 194.
Архангельский А. С. Образование и литература в Московском государстве
кон. XV—XVII вв. Из лекций по истории русской литературы. Вып. 1—3.
Казань, типо-лит. Ун-та, 1898—1901. 3 т.— 269.
Бакунин М. А. Государственность и анархия. Борьба двух партий в
Интернациональном обществе рабочих. — Полное собрание сочинений. Под
ред. А. И. Бакунина. Т. 2. [СПб.], Балашов, [1906]. 266 стр. — 187.
Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 6. СПб., тип.
Стасюлевича, 1892. XII, 401 стр. —157.
Белинский В. Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года. — Сочинения,
ч. И, изд. 3-е. М., 1884, стр. 321— 441. —193, 194.
Белинский В. Г. Очерки Бородинского сражения (Воспоминания о 1812
годе). Соч. Ф. Глинки, автора «Писем русского офицера». М., 1839. —
Сочинения в 4-х томах. Т. 1. СПб., 1896, стр. 337—368. —Ж, 205.
Белинский В. Г. Письма. Т. 3. (1843—1848). СПб., тип. Стасюлевича, 1914.
[2], 477 стр.-192, 195.
Белинский В. Г. Русская литература в 1843 году. — Сочинения, ч. 8.
Изд. 4-е. М., 1880, стр. 9—89. —194.
Белинский В. Г. Стихотворения М. Лермонтова. СПб., 1840. — Сочинения,
ч. 4, изд. 4-е, М., 1883, стр. 137—145; 251—632. —194.
Белинский.В. Г. Сочинения. В 4-х томах. Т. 1. 1834—1840. СПб., Павленков,
1896. [3], 980 стр. -204, 205.
Белинский В. Г. Сочинения. С нортр. автора и его факс. Ч. И. Изд. 3-е.
М., тип. Мамонтова, 1884. 492 стр. —193, 194.
Белинский В, Г. Сочинения. Ч. 4. Изд. 4-е. М., тип. Мамонтова, 1883.
488 стр. —194.
Белинский В. Г. Сочинения. С портр. автора и его факс. Ч. 8. Изд. 4-е.
М., тип. Мамонтова, 1880. 698 стр. —194.
Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. Кн. 1—4. М., Унив. тип., 1861 —
1872. 4 т. - 262.
Бену а А. П. История живописи в XIX веке. Русская живопись, [ч. 1—2].
СПб., «Знание», 1901—1902. 2 т. с илл. в тексте п па отд. л.—
257.
Бенуа А. Н. История живописи всех времен и народов. Ч. 1. Т. 1. СПб.,
«Шиповник», 1912. [4], 542, [8] стр. с илл.; [5 л. цв. пит.]. —279.
Бергсон А. Творческая эволюция. Пер. с 3-го франц. изд. М. Булгакова.
М., [«Сотрудничество»], 1909. 320 стр. — 98—105.
Бердяев Н. А. Дневник публициста. Катехизис марксизма [Рецензия на
русский перевод книги Ф. Энгельса «Анти-Дюринг»]. — «Вопросы
жизни», СПб., 1905, № 2, февр., стр. 369—379. — 236.
Берман Я. А. Диалектика в свете современной теории познания. М.,
«Моск. кн-во», 1908. [4], 236 стр. — 97.
Беседа преподобных Сергия и Германа, валаамских чудотворцев.
Апокрифический памятник XVI века. СПб., тип. Скороходова, 1889. XXIII,
32 стр. Введение подписано: В. Дружинин и М. Дьяконов. На обл.
1890 г. изд. -129, 269, 270.
«Беседующий гражданин». Ежемесячное изд. Общества друзей словесных
наук. СПб., Антоновский, 1789. Ч. 3, дек. —189.
Бессонов 27. А. Предисловие к кн.: Ю. Крижанич. Русское государство
в половине XVII века. Рукопись времен царя Алексея Михайловича.
Открыл и издал П. Бессонов. — «Русская беседа», М., 1859, № 1,
Приложение. —146—147.
*Билъбасов В. А. История Екатерины II. Т. 2. Лондон, 1895. — 171.
Богданов А. А. Эмпириомонизм. Статьи по философии. Изд. 2-е. Кн. 1—3.
М.—СПб., Дороватовский и Чарушников, 1905—1906. 3 т. — 81.
Болтин И. Н. Примечания на историю древней и нынешней России
г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. Т. 1—2.
364

СПб.. тип. Горного училища, 1788. [6], 617 стр.; [2]. 559 стр. —132,
176, 177.
Бороздин А. К. История русской литературы. Т. 2. М., 1908. —162.
«Братский листок». Двухнедельное обозрение, посвященное вопросам
братской жизни, как их объяснял людям Христос и как напоминает
теперь Л. Н. Толстой. № i. Maldon, Чертков, [1898]. — 223.
Булгаков С. Н. К вопросу о капиталистической эволюции земледелия. —
«Начало», СПб., 1899, № 1—2, стр. 1—21; № 3, стр. 25—36.— 220.
Булич Н. В. Очерки по истории русской литературы и просвещения с
начала XIX в. Т. 1. СПб., 1900. 381 стр. — 262.
Булич 11. Н. Сумароков и современная ему критика. СПб., тип. Праца?
1854. XIV, 288, 2 стр. -163.
*Бурцев А. Е. Описание редких российских книг. Ч. 1. СПб., 1907. — 2££.
Буслаев Ф. И. Историческая хрестоматия церковно-славянского и
древнерусского языков. Сост. на основании наставления для образования
воспитанников воен.-учеб. заведений, высочайше утв. 24-го дек. 1848 г.
М., Унив. тип., 1861. [6], II стр., 1632 стлб., VIII стр. (Учеб.
руководство для воен.-учеб. заведений). — 270.
«Былое» Журнал, посвященный истории освободительного движения.
СПб., 1906, № 9; 1907, № 6. - 206.
Васютинский А. Французское масонство в XVIII веке. — В кн.: Масонство
в его прошлом и настоящем. Под ред. С. П. Мельгунова и Н. П.
Сидорова. М., 1914, стр. 35-60. —178.
Введенский А. И. Логика как часть теории познания. 2-е вполне переработ,
изд. СПб., тип. Безобразова, 1912. XII, 514 стр. —281.
«Великорус». Пб., 1861. — 136.
Венгеров С. А. История новейшей русской литературы (От смерти
Белинского до конца пагаих дней). Ч. 1. Конечные годы дореформенной
эпохи (1848—1855). СПб., типо-лит. Ландау, 1855. XXVIII, 235 стр.—
262.
Вергилий П. М. Энеида. Пер. А. Фета, с введ., объясн. и проверкой текста
Д. И. Нагуевского. Ч. 1-2. М, тип. Мамонтова, 1888. XXVIII, 201, 2,
196 стр. — 248.
Вересаев В. В. В сухом тумане. Из летних встреч. Очерк. — «Начало»,
СПб., 1899, № 3, стр. 78-88. - 226.
«Вестник Европы». СПб., 1886, № 4. —194—195.
- 1892, № 2. —193-194.
«Вестник русской революции». Соц.-полит. обозрение. Под ред. К. Тарасова,
Женева—Paris, 1901-1905, № 1-4. — 141.
Винделъбанд В. Платон. Пер. с нем. Громбаха. 2-е изд. СПб.,
«Образование», 1904. [4], 200 стр. (Б-ка философов. 5). —106.
*Владимирский-Буданов М. Ф. Поместья Литовского государства. — 263.
Владимирский-Буданов М. Ф. Формы крестьянского землевладения в
Литовско-Русском государстве XVI в. [Киев], тип. Кульженко, 1892,
30 стр. Отт. из «Киевск. сборника». — 263.
«Вольное слово». Еженед. изд. Geneve, 1881—1883, № 1—61/62. —139.
«Вопросы жизни». СПб., 1905, № 2, февр. — 236.
Воронцов В. П. (В. В.) Судьбы капитализма в России. СПб., Стасюлевич
1882. [4], 312 стр. -139.
«Временник Московского общества истории и древностей российских».
Кн. 12. М., Унив. тип., 1852. -154-155.
Галахов А. Д. История русской словесности, древней и новой. Т. 1—2
Изд. 3-е, без перемен. М., Думнов, 1894. —164.
Гамалея, С. И. Письма С. И. Г. Изд. 2-е. Кн. 1—3. М., Унив. тип., 1836—
1839. 3 т. —182.
Гамсун К. Собрание сочинений. В 12 т. При ближайшем участии К.
Бальмонта, Ю. Балтрушайтиса и С. Полякова. Т. 6. СПб., «Шиповник»,
1909. 304 стр. - 77.
Гамсун К. У врат царства. Драма жизни. Закат. — Собрание сочинений.
В 12 т. Т. 6. СПб., «Шиповник», 1909, стр. 10—304. — 77.
365

{Герцен А. И. Кто виноват? Роман в двух частях. — Сочинения, т. 3.
Geneve, 1878, стр. 3-276. — 195.
Герцен А, И. С того берега. — Сочинения, т. 5. Geneve, 1878, стр. 1—172. —
196.
Герцен А. И. Юрьев день! Юрьев день! (Русскому дворянству). —
Сочинения, т. 5. Geneve, 1878, стр. 301—309. —196.
Герцен А. И. Сочинения. Т. 1. Geneve, [e. a.], Ceorg, 1875. XXIII, 383 стр.—
197.
Герцен А. И, Сочинения. Т. 3. Geneve, [e. a.], Georg, 1878. [4], 368 стр.—
195.
Герцен А. И. Сочинения. Т. 5. Geneve, [e. a.], Georg, 1878. [8], 351 стр.—
196.
Гершензон М. О. Жизнь В. С. Печерина. М., типо-лит. Кушнерева, 1910.
[2], 227 стр. -209-211.
Гершензон М. О. Исторические записки (О русском обществе). М., типо-
лит. Кушнерева, 1910. [4], 190 стр. — 209.
Гершензон М. О. П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление. СПб., Стасюлевич,
1908. IV, 321 стр. - 209.
Гоголь Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями. — Полное
собрание сочинений, т. 4, изд. 5-е, М., 1884, стр. 559—787. — 209.
Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений. Т. 4. Изд. 5-е. М., тип. Гагена,
1884. [2], 828 стр. —209.
«Голос социал-демократа» (La voix du social-demokraie). Geneve, 1908,
№ 6-7, май—июнь; № £-9, июль—сент. — 251.
Голъцапфель Р. Панидеал. Психология социальных чувств. С предисл.
Э. Маха. Лер. с нем. с биогр. введ. В. Астрова. СПб., Пантелеев, 1909.
[10], 238 стр.- 105-106.
Горький А. М. В Америке. Очерки. Berlin, Ladyschnikow, [1906]. 86 стр.
Перед загл. авт.: Максим Горький. — 247, 248.
Дан Ф. И. Герои ликвидации (Страница из истории русских общественных
настроений). — «На рубеже» (К характеристике современных исканий).
Критический сборник. СПб., 1909, стр. 76—117. Подпись: Ф. Д-н. —
251.
Даниелъсон Н. Ф. Очерки нашего пореформенного общественного
хозяйства. СПб., тип. Бенке, 1893. XVI, 80 стр. Перед загл. псевд. авт.:
Николай-он. —140.
Деборин А. М. Введение в философию диалектического материализма.
СПб., «Жизнь и знание», [1916]. 417 стр. —254, 287, 291.
Державин Г. Р. Сочинения. С объясн. примеч. [и предисл.] Я. Грота.
Т. 6. Переписка (1794—1816) и «Записки». С портр. Державина. СПб.,
1871. XXX, 905 стр., 1 л. фронт, (портр.). —169.
Дицеен И. Завоевания (аквизит) философии и Письма о логике. Социально-
демократическая логика. Пер. с нем. П. Дауге и А. Орлова. С предисл.
к рус. пер. Е. Дицгена. СПб., Дауге, 1906. XII, 212 стр.; 1 л. портр. —
78—80.
Дицген И. Сущность головной работы человека. Новая критика чистого
и практического разума. Пер. с нем. под ред. П. Когана. [М.], Скир-
мунт, б. г. [4], LVIII, 116 стр. -75-76.
Дицген И. Экскурсия социалиста в область теории познания. С прил.
статьи Е. Дицгена: «Макс Штирнер и Иосиф Дицген». Пер. с поел.
нем. изд. Б. С. Вейнберга, под ред. П. Дауге. СПб., Дауге, 1907. 180 стр.;
1 л. портр. — 76—77.
«Дневник социал-демократа Г. В. Плеханова». Ред.-изд. М. Малых. СПб..
1906, № 5, февр. - 240.
«Дневник социал-демократа Г. В. Плеханова». Geneve, 1909, № 9, авг. —
253.
- 1910, № 10, февр. -108.
— 1911, № 15, окт., 2-ое прил. —271.
Добролюбов Н. А. Когда же придет настоящий день? — Сочинения. Изд.
4-е. Т. 3. СПб., Пантелеев, 1885, стр. 253-294. - 237.
366

Добролюбов II. А. Сочинения. Изд. 4-е. Т. 3. СПб., Пантелеев, 1885. VI,
534 стр. - 237.
Добрынин Г. И. Истинное повествование, или Жизнь Гавриила Добрынина
(пожившего 72 г., 2 м., 20 дней), им самим писанная в Могилеве и
Витебске. 1752—1823. В 3-х ч. Изд. 2-е. СПб., печатня Головина, 1872.
X. 380 стр. — 168.
Довнар-Запольский М. В. Государственное хозяйство великого княжестна
Литовского при Ягеллонах. Т. I. Киев, тип. Ун-та св. Владимира, 1901.
VIII, 807, [3], V—СХП, II стр., 1 л. табл. Отт. из Университетских
известий за 1901 г. — 263.
Довнар-Запольский М. В. Очерки по организации западно-русского
крестьянства в XVI в. Киев, Киевская 1-я артель печ. дела, 1905. VI, 308,
VIII, 168 стр. —263.
Достоевский Ф. М. Бесы. Роман в 3-х частях. — Полное собрание
сочинений, т. 7. СПб., 1895. 654 стр. — 206.
Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений. Т. 7. СПб., тип. Маркса,
1895. 654 стр. — 206.
Екатерина II. Грамота на права, вольности и преимущества благородного
российского дворянства. — Полное собрание законов Российской
империи царствования государыни имп. Екатерины Второй. Т. XII. СПб-
Губ, тип., 1884, стр. 32. -168.
Екатерина II. Наказ Комиссии о составлении проекта нового уложения. —
. Сочинения, т. 1, СПб., 1849, стр. 1—165. -168, 171, 173, 174.
Екатерина II. Наказ императрицы, данный Комиссии о сочинении проекта
нового уложения. Под ред. [и с предисл.] Н. Д. Чечулина. [С прил.].
СПб., тип. Акад. наук, 1907. [4], II, CLIV, 175 стр.; 3 л. факс.
(Памятники русского законодательства 1649—1832 гг. Изд. Акад. наук.
2). Часть текста парал. на рус. и франц. яз. — 168, 171, 173, 174.
Екатерина II. О время! Комедия в 3-х действиях. — Сочинения, т. 2, СПб.,
1849, стр. 5-57. — 172.
Екатерина II. Сочинения. Т. 1—2. СПб., Смирдин, 1849. (Полное собрание
сочинений русских авторов).
- Т. 1. [4], 666, II стр. -168, 171, 173, 174.
- Т. 2. 612 стр. -172.
Екатерина II. Сочинитель комедии «О время!». Письмо к господину
Живописцу. — «Живописец», ч. 1, 1772, лист 7, стр. 49—51. —172.
Ешевский С. В. Сочинения по русской истории. С портр. авт. и биогр. его,
сост. К. Н. Бестужевым-Рюминым. М., Сабашниковы, 1900. [6], LXXXII,
403 стр.; 1 л. портр. —180—181.
«Живописец». Еженедельное на 1772 год сочинение. Ч. 1, лист 1—26.
СПб., 1772. VII, 196 стр. -172, 183.
- Ч. 2, лист 1—26. СПб., 1773. -183.
- Воспроизв. 1-го изд. 1772 г. Ч. 1—2. СПб., Суворин, [1912]. 2 т. — 280.
«Жизнь». Лит., науч. и полит, журн. Ред.-изд. Д. М. Остафьев, М. В. Кали-
тин. СПб., 1900, т. 1, янв.; т. 2, февр. — 226.
*<<Журнал Министерства народного просвещения». СПб., 1398. — 248.
Житловский X. И. Материализм и диалектическая логика. — «Русское
богатство», СПб., 1898, № 6, стр. 59—82; № 7, стр. 83—103. Подпись:
Н. Г. — 94—96.
Завитневич В. 3. Алексей Степанович Хомяков. Т. 1, кн. 1—2. Киев, тин.
Горбунова, 1902. — 257.
Зайцев В. А. Белинский и Добролюбов. — «Русское слово». СПб., 1864, янв.,
отд. 2, стр. 1—68. — ^^5.
Зайцев В. А. Взбаламученный романист. — «Русское слово», СПб., 1863,
окт., стр. 23—24. — 266.
Зайцев В. А. Гейне и Берне. — «Русское слово», СПб., 1864, окт., стр. 1—
34.-Ж.
Зайцев В. А. Глуповцы, попавшие в «Современник». — «Русское слово»,
СПб., 1864, февр., стр. 34-42. - 266.
367

Зайцев В. А. Естествознание и юстиция. — «Русское слово», СПб., 1863,.
ноябрь, стр. 98—127. — 266.
Зайцев В. А. Несколько слов г. Антоновичу. — «Русское слово», СПб., 1865г
№ 2, стр. 59—62. — 266.
Зайцев В. А. Перлы и адаманты русской журналистики. — «Русское слово»,
СПб., 1864, № 6, стр. 43-52; 1865, № 2, стр. 40-58; № 7, стр. 29—48. -
266.
Зайцев В. А. Последний философ-идеалист. — «Русское слово», СПб., 1864,
дек., стр. 153—196, —Ж.
Зайцев В. А. Постороннему и всяким прочим сатирикам. — «Русское слово»,
СПб., 1865, № 2, стр. 63-65. —200.
Зайцев В. А. Рассуждения и исследования политические, философские к
исторические Дж. Стюарта Милля. В трех частях. Часть II. Статьи
политические и политико-экономические. Вып. 1-й, изд. В.
Ковалевского, СПб., 1865. — Гарнье-Паже. История революции 1848 г. Франция.
1-й том: Февральская революция. СПб., 1862. 2-й том: 24 февраля.
СПб., 1864. Издание Бакста-сын. Рассказ из времен XVII века Н.
Костомарова. СПб., изд. Ахматовой, 1865. — Рассказы и очерки Н. II. Грекова.
М., 1865. [Рец.]. —«Русское слово», СПб., 1865, № 1, стр. 71—Ш. —266.
Зайцев В. А. Славянофилы победили. — «Русское слово», СПб., 1864, № 10,
стр. 59—76. — 266.
Замотин И. И. Литературные эпохи XIX столетия. Очерки по истории
русской литературы. I—VI. Варшава, тип. Варшавск. учеб. окр., 1906.
[6], II, 153 стр.' (Отд. отт. из журн. «Рус. филологич. вестник»).—
262.
«Заря». Соц.-дем. науч.-полит. журн. Изд. при ближайшем участии
Г. В. Плеханова, В. И. Засулич и П. Б. Аксельрода. Stuttgart, Dietz,
1901—1902, № 1-4. -140, 231, 233.
Засулич В. И. Жан Жак Руссо. Опыт характеристики его общественных
идей. СПб., Струве, 1898. [4], 156 стр. Перед загл. псевд. — Н. Карелин.
На обл. дата: 1899. — 83.
Засулич В. И. Заметки читателя по поводу упразднения Туган-Баранов-
ским и Струве учения Маркса о прибыли. — «Научное обозрение»,
СПб., 1900, № 10, стр. 1721—1735; № И, стр. 1923—1936. Перед загл.
псевд. — Н. Карелин. — 228.
«Земля и воля». Социально-революционное обозрение. СПб., Вольная
типография, 1878-1879, №№ 1—5. —136.
Ибсен Г. Полное собрание сочинений. Т. 1—7. Пер. с датско-норвеж.
А. и П. Ганзен. М., Скирмунт, 1903—1906. — 244.
IIванов-Разумник Р. В. История русской общественной мысли.
Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX в. Изд. 2-е,
доп. Т. 1—2. СПб., тип. Стасюлевича, 1908. — 290.
- Т, 1. XXXVI, 380 стр. — 205—206, 290.
- Т. 2. XVII, 580 стр. - 206-209, 290.
Изъяснение несколько известного проклятого сборища франкмасонских
дел. [Отрывки]. —В кн.: Ешевский С. В. Сочинения по русской
истории. М., 1900, стр. 173-174.-.Ш—.Ш.
«Искра» (старая, ленинская). [Лейпциг—Мюнхен—Лондон—Женева]. —
140.
«Искра» (новая, меньшевистская). [Женева].—232, 234, 236.
«Исторический вестник». Историко-лит. журн. Изд.-ред. С. Н. Шубинский.
СПб., 1884, т. 15, февр. -194.
История западной литературы. (1800—1910). Под ред. Ф. Д. Батюшкова.
Т. 1-4. М., «Мир», 1912—1917.-205, 282.
- Т. 2. Кн. 6. М., «Мир», 1914. - 265, 283, 285, 288.
- Т. 4. Кн. 2. М., «Мир», 1917. -265, 283, 285, 288.
История России в XIX веке. В изд. принимают участие Е. В. Аничков,
С. М. Блеклов, М. М. Богословский и др. Ч. 1—4. М., Гранат, 1906. —
249.
- Ч. 1-4. Т. 1-9. В 35-ти вып. СПб., Гранат, [1907-1911]. -256.
368

История русской литературы XIX века. Под ред. Д. Н. Овсянико-Куликов-
ского. Т. 1—4. М., «Мир», 1908—1912. - 265.
- Т. 2. Вып. 9. М., 1909. -253.
- Т. 3. Вып. 13. М., 1909. — 256, 257.
Кантемир А. Д. На бесстыдную нахальчивость. Сатира VIII. — Сочинения,
письма и избранные переводы, т. 1, СПб., 1867, стр. 168. —165.
Кантемир А. Д. Сатир и периерг (На человеческое злонравие вообще).
Сатира V. — Сочинения, письма и избранные переводы. Т. 1. СПб..
1867, стр. 99-127. -165.
Кантемир А. Д. Сочинения, письма и избранные переводы. Т. 1. Сатиры,
мелкие стихотворения и переводы в стихах. СПб., Глазунов, 1867.
CXIV, 560, 50 стр., 1 л. портр. -162—163.
Кантемир А. Д. Филарет и Евгений (На зависть и гордость дворян
злонравных). Сатира II. — Сочинения, письма и избранные переводы.
Т. 1. СПб., 1867, стр. 33-50. -164, 165.
Карамаин Н. М. Историческое похвальное слово Екатерине II. — Сочинения,
т. 1. СПб., Смирдин, 1848, стр. 275—380. —173.
Карамзин Н. М. О древней и новой России в ее политическом ы
гражданском отношениях. (1811 г.). Берлин, Schneider, 1861. 160 стр. —172, 173.
Карамзин Н. М. Переписка Карамзина с Лафатером. 1786—1790. Сообщена
д-ром Ф. Вальдманом. Приготовлена к печати [и снабжена предисл.]
Я. Гротом. СПб., тип. Акад. наук, 1893. [2], VI, 67 стр. Текст писем
парал. на рус. и нем. яз. —187.
Карамзин Н. М. Сочинения. Т. 1. СПб., Смирдин, 1848. 647 стр. —173.
Карабчевский Н. П. Около правосудия. Статьи, сообщения и судебные
очерки. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., тип. Стасюлевича, 1908. [4],
540 стр. — 96.
Каутский К. Парламентаризм, народное законодательство и социал-демо
кратия. Одесса, Козман, 1905. 101, [2] стр. — 236.
Келтуяла В. А. Курс истории русской литературы. Ч. 1. История древней
русской литературы. Кн. 1. История литературы от IX в. до половины
XIII в. Изд. 2-е, перераб. и доп. СПб., тип. Стасюлевича, 1913. XLV,
1014 стр. — 285.
Курс истории русской литературы. Пособие для самообразования. Ч. 1.
Кн. 1—2. СПб., тип. Попечительства человеколюб. о-ва, 1906—1911. —
270.
Кизеветтер А. А. Московские розенкрейцеры XVIII столетия (Я. Л. Бар-
сков. Переписка московских масонов XVIII века. Издание Отделения
русского языка и словесности Акад. наук. Пг., 1915). — «Русская мысль».
СПб., 1915, № 10, отд. 2, стр. 96—124. —180.
Ключевский В. О. История сословий в России. Курс, чит. в Моск. ун-те
в 1886 г. М., тип. Моск. гор. арнольдо-тредьяковского училища
глухонемых, 1913. XVIII, 253 стр. -175, 289.
Ключевский В. О. «Недоросль» Фонвизина. — Очерки и речи. 2-й сборник
статей. М., тип. Рябупгинского, 1913, стр. 283—311. —169.
Ключевский В. О. Очерки и речи. 2-й сборник статей. М., тип. Рябушин
ского, 1913. [4], 515 стр. —169.
Княжнин Я. Б. Вадим Новгородский. Трагедия в стихах, в пяти действиях.
СПб., Акад. наук, 1793. 73 стр. — 266.
Княжнин Я. Б. Сочинения. Т. 1—2. СПб., Смирдин, 1847—1848. — 266.
Ковалевский М. М. Происхождение современной демократии. Т. 1. Ч. 1—4.
М., тип. Мамонтова, 1895. VIII, 658 стр. — 218.
«Колокол». London—Geneve, 1857—1867. — 136.
Кольцов А. В. Стихотворения. С портр. авт., его факс, и статьею о его
жизни и сочинениях, писанною В. Белинским. [СПб.], Некрасов и Про-
копович, 1846. [253] стр. разд. паг., 1 л. фронт, (портр.), 1 л. факс.—
Кольцов А. В. Что ты спишь, мужичок? — Стихотворения. С портр. авт.,
его факс, и статьею о его жизни и сочинениях, писанного В.
Белинским. [СПб.], Некрасов и Прокопович, 1846, стр. 49—50. —191.
369

Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Историч. этюл.
Вып. 1—2. Казань, тип. Ун-та, 1880. XLIII, 303, 88, VI, 67 стр.—
161, 162.
«Кошелек». Еженедельное сочинение 1774 г. Лист 1—9. Изд. И. И.
Новиков. СПб., 1774. —183, 280.
Коялович М. О. История русского самосознания по историческим
памятникам и научным сочинениям. Изд. 3-е без перемен. СПб., Суворин,
1901. XXXVI, 593 стр. — 176, 184.
Крижанич Ю. Русское государство в половине XVII века. Рукопись времен
царя Алексея Михайловича. Открыл и издал П. Бессонов. Вып. 1—[6].
М., 1859—1860. 6 т. Часть текста парал. на рус. и лат. яз. Приложение
к 1—6 номерам «Русской беседы» за 1859 г. —146—147.
Кропоткин П. А. Анархия, ее философия — ее идеал. Публичная лекция.
Пер. с франц. Geneve, Held, 1900. 70 стр. —189.
Кропоткин П. А. Идеалы и действительность в русской литературе.
С англ. пер. В. Бутуринского под ред. автора. Единственное изд.,
разреш. для России автором, пересмотр, и доп. им. СПб, «Знание»,
1907. VIII, 368 стр. (П. Кропоткин [Собрание сочинений], т. 5).—
258.
Круглое А. Горе Солохонушки (Из записной книжки). —«Русская речь»,
СПб., 1880, № 9, стр. 246—282. - 206.
Крылов И. А. [Письма Сильфа Дальновида]. —Полное собрание сочинений.
СПб., б. г., т. 2, Письма № 1—24, стр. 334—515; т. 3, Письма № 25—48,
стр. 3—199. —190.
Крылов И. А. Полное собрание сочинений. Т. 2—3. СПб., б. г. —190.
— Т. 3. Почта духов. (Ч. 3 и 4). Журнальные статьи и письма. СПб.у
типо-лит. тов. «Просвещение», [1905]. XII, 446 стр.; 6 л. илл., портр.—
188.
Курбский А. М. Из переписки князя Курбского с царем Иоанном
Грозным. — В кн.: Буслаев Ф. И. Историческая хрестоматия церковно-сла-
вянского и древне-русского языков. М., Унив. тип., 1861, стр. 862—
873. - 270.
Курбский А. М. Сказания князя Курбского. Изд. 3-е. СПб., Устрялов. 1868.
XLIV, 460 стр. - 269, 270.
Кутшеба С. Очерк истории общественно-государственного строя Польши.
Пер. с польск. под ред. и со вступ. ст. Н. В. Ястребова. СПб., Суворин,
1907. XXII, 231 стр. - 269.
ЛабриЬла Аптонио. Исторический материализм и философия (Письма»
к Сорелю). Пер. с франц. СПб., Зяблицкий и Пятин, 1900. [4], 83 стр. —
224.
Лавров П. Л. Исторические письма. СПб., 1870. IV, 267 стр. —137.
Лавров П. Л. Исторические письма. Изд. 4-е, без перемен. СПб., «Русское
богатство», 1906. 380 стр. Перед загл. авт.: П. Л. Лавров (П. Миртов).—
117, 189.
Лаппо И. И. Великое княжество Литовское во время от заключения
Люблинской унии до смерти Стефана Батория (1569—1586). Опыт
исследования политического и общественного строя. Т. 1. СПб., тип. Скоро-
ходова, 1901. [2], XVI, 780 стр. -263.
Ленин В. И. Капитализм в сельском хозяйстве (О книге Каутского в
о статье г. Булгакова). — «Жизнь», СПб., 1900, № 1, стр. 84—110; № 2,
стр. 59—68. Под псевд.: Вл. Ильин. — 226.
Леонтович Ф. И. Очерки истории литовско-русского права. Образование
территории Литовского государства. СПб., тип. Балашова, 1894. VI,
[2], 393 стр. —263.
Летучий листок «Группы народовольцев». [СПб.], 1892—1895, № [1] —4.—
141.
Лешков В. Н. Русский народ и государство. История русского
общественного права до XVIII в. М., Унив. тип., 1858. [6], II, IVr 613 стр.—
262.
370

Листки «Свободного слова». Повременное изд. под ред. В. Черткова. Mal-
don, Чертков, 1898—1902. — Ш.
- 1898, № 1. — 223.
.Ломоносов М. В. Письмо к Шувалову И. И. — В кн.: Материалы для
биографии Ломоносова, собраны акад. Билярским. СПб., 1865, стр. 209—212;
№ 131. —160.
Лонгинов М. Н. Новиков и московские мартинисты. М., 1867. IV, 388г
176 стр. -183, 280.
Лопухин И. В. Записки из некоторых обстоятельств жизни и службы
д. т. с. и сенатора И. В. Лопухина, составленные им самим. С предисл.
Искандера. Лондон, Trübner, 1860. [4], VIII, 211 стр. — 179.
Любавский М. К. Литовско-русский сейм. Опыт по истории учреждения*
в связи с внутренним строем и внешнею жизнью государства. М.,.
О-во истории и древностей российских при Моск. ун-те, 1900. [4], 850v
232, LXXII стр. На обл. дата: 1901. — 263.
Любавский М. К. Областное деление и местное управление Литовско-
Русского государства ко времени издания первого Литовского статута.
М., Унив. тип., 1892. 998 стр. — 263.
Любимов Н. А. Михаил Никифорович Катков (По личным
воспоминаниям).—«Русский вестник», СПб., 1887, янв., стр. 1—46. — 218.
Лясковский В. Н. Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и сочинения.
М., тип. Унив., 1897. X, 176, II стр. — 257.
Лясковский В. Н. Братья Киреевские. Жизнь и труды их. СПб., 1899..
[2], 99 стр. (О-во ревнителей русского исторического просвещения«
в память имп. Александра III. Вып. 3). — 257.
Ляцкий Е. А. Любовь и запросы личного счастья в жизни Н. Г.
Чернышевского (Из биографических очерков по неизданным материалам).—
«Современник», СПб., 1912, № 10, стр. 28—58. — 279.
Ляцкий Е. А. Чернышевский в Сибири. Переписка с родными. Статья1
Е. А. Ляцкого. Примеч. М. Н. Чернышевского. Вып. ]. (1865—1875).
СПб., «Огни», [1911]. LXIV, 190 стр. На обл. дата: 1912.-270, 274.
Майков В. Н. Библиографическая хроника. — «Отечественные записки»,
СПб., 1847, т. 50, янв.—февр., отд. 6, стр. 1—68; т. 51, март—апр.,.
стр. 1—110; т. 53, июнь, стр. 1—72. Рец. без подписи. —194, 195.
Майков В. Н. Критические опыты (1845—1847). С прил. портр. В. Н.
Майкова и материалов для его биографии и лит. характеристики,
собранных Л. Н. Майковым. СПб., «Пантеон литературы», 1891. [10], XLVII,.
750 стр. - 193, 194.
Майков В. Н. Николай Алексеевич Полевой. Соч. В. Белинского. СПб'.,.
1846. В тип. Крайя. [Ред.]. — «Отечественные записки», СПб., 1846,.
т. 46, июнь, стр. 61—62. Без подписи. —194.
Майков В. Н. Романы Вальтера Скотта. Перевод с английского. СПб.г
1845—1846. Изд. М. Ольхина и К. Жернакова. — Айвенго. —
Антикварий. — Гей Мениринг. — Квентин Дорвард. [Рец.]. — «Отечественные«
записки», СПб., 1847, т. 51, № 3—4, стр. 47—67. —192—193, 195.
Майков В. Н. Стихотворения Кольцова. [Рец.]. —«Отечественные записки»,.
СПб., 1846, т. 46, июнь, стр. 57. Без подписи. —194.
Майков В. Н. Стихотворения Кольцова. С портретом автора, его
факсимиле и статьею о его жизни и сочинениях. СПб., 1846. [Рец.]. —
«Отечественные записки», СПб., 1846, т. 49, № 11—12, стр. 1—70. Без
подписи. —190—192.
Майков В. Н. Шутка. История в роде комедии. СПб., 1847. В тип. Эдуарда
Праца. 56 стр. [Рец.]. — «Отечественные записки», СПб., 1847, т. 53,.
июль, стр. 61—66. Без подписи. —194.
Максимеико Н. А. Сеймы Литовско-Русского государства до Люблинской
унии 1569 г. Харьков, тип. Дарре, 1902. [2], IV, 205 стр. — 263.
Максимович Г. А. Учение первых славянофилов. Киев, тип. Ун-та, св.
Владимира, 1907. [4], 124, IX стр. — 257.
Манифест Российской социал-демократической рабочей партии. Б. м., тин~
партии, [1898]. 2 стр. —140.
371

Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Из неизданной рукописи «К
критике политической экономии». Пер. с изд. К. Каутского П. Стрельский.
Под ред. и с предисл. Г. Плеханова. Вып. 1. Зачатки прибавочной
стоимости до Адама Смита включительно. СПб., 1906. VIII, 336 стр. —
235.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Пер. с нем.
с предисл. Г. Плеханова. Женева, «Социал-демократ», 1900. 78, 48 стр.
(Б-ка современного социализма. Серия 2, вып. 1). —75, 229.
Маркс К. и Ънгельс Ф. Письма К. Маркса, Ф. Энгельса и др. к Ф. Зорге
и др. Пер. с нем. Котляра и М. Панина под ред. и с предисл. П. Аксель-
рода. Прил. — статьи Франца Меринга: 1. «Переписка Зорге» и 2. «Новые
материалы для биографии Маркса и Энгельса». СПб., 1908. [4], XLI,
514 стр., 1 л. портр. (Б-ка «Общественной пользы»). — 80.
Масонство в его прошлом и настоящем (Сборник статей и материалов).
Под ред. С. П. Мельгунова и Н. П. Сидорова. [Т. 1]. М., изд. «Задруги»
и Некрасова, 1914. XII, 255 стр., 24 таб. —178, 180, 185.
Материалы для биографии Ломоносова. Собраны экстраорд. акад. Биляр-
ским. СПб., тип. Акад. наук, 1865. [4], 104, 820 стр. —160.
* Межевая инструкция 1786 г. — Свод законов Российской империи. Т. 10,
ч. 2. Законы межевые. СПб., 1893. —175.
Меньшиков П. Н. Шутка. Комедия. СПб., тип. Праца, 1847. 56 стр. —
194.
Мережковский Д. С. Воскресшие боги. Леонардо да Винчи. Роман. —
«Начало», СПб., 1899, № 1—2, янв.—февр., стр. 1—85; № 3, март,
стр. 1—50; № 4, стр. 1—62. — 226.
Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. Т. 1. М.,
типо-лит. Кушнерева, 1897. XII, 306 стр. —177.
«Минувшие годы». М., 1908, № {2.-189—190.
Михайловский Н. К. Литературные заметки. — «Отечественные записки»,
СПб., 1880, № 10, стр. 197-313. - 206.
Михайловский Н. К. Литература и жизнь. — «Русское богатство», СПб.,
1894, № 2, февр., стр. 148—168. - 220.
Могра Г. Последние дни одного общества. Герцог Лозен и внутренняя
жизнь двора Людовика XV и Марии Антуанетты. Пер. с франц. СПб..
Пантелеев, 1897. VI, IV, 531 стр. — 89-94.
«Москвитянин». Журн. Ред.-изд. М. П. Погодин. М., 1841—1856. —135, 257,
«Московские ведомости». М., 1886. — 138.
На рубеже (К характеристике современных исканий). Критический
сборник. СПб., «Наше время», 1909. 328 стр. — 250, 251.
«Набат». Орган русских революционеров. Женева—Лондон, 1875—1881. —
138.
«Народное дело». Geneve, 1868—1870. —137.
«Народное хозяйство». Научно-обществ. журн. без предварит, ценз. Ред.-
изд. проф. А. В. Ходский. СПб., 1900—1902. — 229.
«Научная мысль». Рига, 1908, № 1. — 247, 249.
«Научное обозрение». СПб. — 225.
- 1899, № 5. - 227.
- 1899, № 11.-225.
- 1900, № 1. — 228.
- 1900, № 10/11. —Ш.
- 1900, № 12. - 224, 228.
«Начало». Журнал литературы, науки и политики. Ред.-изд. А. А.
Воейкова. СПб., 1899, №№ 1-5.-225-227.
- № 1-2. - 226.
- № 3. — 226.
- № 4. - 225, 226.
- № 5. - 225.
«Наша заря». СПб., 1912, №№ 5, 7-8, 9—10. — Ш.
Незеленов А. И. Николай Иванович Новиков, издатель журналов 1769—•
1785. СПб., тип. Балашова, 1875. 447 стр. —185, 280.
372

Незеленов А. И. Собрание сочинений Т. 4. Литературные направления
в екатерининскую эпоху. С портр. имп. Екатерины II, Хераскова,
Фонвизина, Капниста, Новикова, Радищева. СПб., изд. Мартынова, 1889.
[4], 395 стр.; 6 л. портр. —168.
\Некролог В. Н. Майкову]. — «Современник», СПб., 1847, т. 4, [кн. 8], отд.
Современные заметки, стр. 104—108. —194, 195.
Николадзе Н. Я. Освобождение Н. Г. Чернышевского. — «Былое», СПб.,
1906, № 9, стр. 242-281. - 206.
Новиков Н. И. [Письмо Р. к издателю «Живописца»].— «Живописец»,.
СПб., 1722, ч. И, лист 21, стр. 373—380. —188.
Новиков Н. И. Письмо к Карамзину Н. М. — В кн.: Гамалея С. И. Письма
С. И. Г. Изд. 2-е, умноженное. Кн. 1. М., Унив. тип., 1836, Приложение,
стр. 270. —182.
Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Под ред. Л.
Мартова, П. Маслова и А. Потресова. Т. 1. Предвестники и основные
причины движения. СПб., 1909. [8]. 676 стр. — 251.
Овидий П. Н. XV книг Превращений. В пер. и с объясн. А. Фета. М., тип.
Мамонтова, 1887. [2], XXIV, 795 стр. Авт. и загл. также на лат. яз.:
«Publii Ovidii Nasonis. Metamorphoseon libri. XV». — 248.
Опись документов и дел, хранящихся в Сенатском avxuee. Отд. 1—3,
т. 1-10.' СПб., 1909-1917. - 171.
«Освобождение». Изд. под ред. П. Б. Струве. Штутгарт—Париж, 1902—
1905. —142.
«Отечественные записки». Журн. учено-лит. и полит. СПб., 1839—1884. —
137.
- 1846, № 6. -194, 195.
- 1846, № 11—12. — 190—192.
- 1847, № 1—4, 6. - 194, 7,95.
- 1847, № 3-4. -192—193.
- 1847, № 7. - 194.
- 1854, № 9. - 199.
- 1870, № 10, И; 1871, № 1—3, 10, 11; 1872, № 1, 8, 9. —194.
- 1880, № 10. - 206.
«Отклики». Ежедневная политико-экономическая, литературная газета
Н.-Новгород, 1906, дек.—1907, янв. — 245.
Павлов А. С. Исторический очерк секуляризации церковных земель в
России. Ч. 1. Попытки к обращению в государственную собственность
поземельных владений русской церкви в XVI веке (1503—1580). Одесса,
Ульрих и Шульце, 1871. 169 стр. —284.
Павлов-Силъванский Н. П. Граф Петр Андреевич Толстой. — Сочинения,
т. 2. Очерки по русской истории XVIII—XIX вв. СПб., 1910, стр. 1—41. —
148.
П ав лов-Сильв анский Н. П. Жизнь Радищева. — В кн.: Радищев А. Н.
Путешествие из Петербурга в Москву. СПб., 1905, стр. VII—LXIX, 285—
295. -188, 189.
Павлов'Силъванский Н. П. Проекты реформ в записках современников
Петра Великого. Опыт изучения русских проектов и неизданные их
тексты. СПб., тип. Киршбаума, 1897. [6], IV, [2], 142, [2], 86 стр. (Общ.
тит. л.: Записки Историко-филол. фак. С.-Петерб. ун-та, ч. 42).—
161.
Пав лов-Сильв анский Н. П. Сочинения. Т. 2. Очерки по русской истории
XVIII—XIX вв. СПб., тип. Стасюлевича, 1910. [8], 401 стр. —148.
Панчулидзев С. История кавалергардов 1724—1799—1899. По случаю
столетнего юбилея Кавалергардского полка. Сост. С. Панчулидзев. Т. 1.
СПб., Экспед. загот. гос. бумаг, 1899. XXI, [3], 403 стр. с илл.; 2 л. фронт,
(портр.), 14 л. илл. —160—161.
Переписка московских масонов XVIII века. 1780—1792 гг. — Дневник
бар. Г. Я. Шредера. Вступ. ст. Я. Барскова. Пг., Отд. рус. яз. и
словесности Акад. наук, 1915. LXII, 340 стр. Перед загл.: Я. Л. Барсков. —
180.
373

Пестель П. И, Русская правда. Наказ Временному верховному правлению.
СПб., «Культура», 1906. XVI, 245 стр. -133.
Петцольдт И. Проблема мира с точки зрения позитивизма. Пер. с нем.
Р. Л. под ред. и с предисл. П. Юшкевича. СПб., «Шиповник», 1909.
XIV, 215 стр. - 106-110.
Платон. Сочинения. Пер. с греч. и объясн. проф. Карпова. Изд. 2-е, испр.
и доп. Ч. 1—6 СПб., тип. духовного журн. «Странник», 1863—1879,
6 т. - 248.
Плеханов Г. В. Анри Бергсон. Творческая эволюция. Перевод с 3-го
франц. изд. М. Булгакова. Москва, 1909. Тов-во тип. А. И. Мамонтова.
[Рец.]. —«Современный мир», СПб., 1909, № 3, отд. 2, стр. 118—123.—
98-105.
Плеханов Г. В. Введение. Очерк развития русских общественных
отношений. — История русской общественной мысли, т. 1, М., «Мир», [1814J,
стр. 5—130, — 284, 285.
Плеханов Г. В. Виссарион Григорьевич Белинский (1810—1848). — История
русской литературы XIX века. Т. 2, вып. 9. М., 1909, стр. 227—269.—
253.
Плеханов Г. В. Генрик Ибсен. СПб., Рутенберг, [1906]. 64 стр.; 1 л. портр. —
243.
Плеханов Г. В. Герцен и крепостное право. — «Современный мир», СПб.,
1911, № И, стр. 202-240; № 12, стр. 182-222.-266.
Плеханов Г. В. Герцен-эмигрант. — В кн.: История русской литературы
XIX века. Под ред. А. Н. Овсянико-Куликовского, т. 3, вып. 13, М., 1909,
стр. 131-159.-256. 257.
Плеханов Г. В. Гершензон М. Исторические записки (О русском обществе).
М., 1910. [Рец.]. — «Современный мир», СПб., 1910, № 4, отд. 2, стр. 140—
144. - 209-210.
Плеханов Г. В. Жан Жак Руссо и его учение о происхождении
неравенства между людьми. — «Современник». СПб., 1912, № 9, стр. 237—270. —
274, 277, 278.
Плеханов Г. В. За двадцать лет. Сборник статей литературных,
экономических и философско-исторических. Изд. 3-е. доп. СПб., тип.
«Общественная польза», 1909. XX, 620 стр. — 269.
Плеханов Г. В. Иосиф Дицген. — «Современный мир», СПб., 1907, № 7-8,
авг., стр. 59—75. — 230.
Плеханов Г. В. Искусство и общественная жизнь. — «Современник», СПб.,
1912, № 11. стр. 291—304; № 12, стр. 108-122; 1913, № 1, стр. 130—161.—
278—281.
Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. [Проспект]. М.,
«Мир», [1913]. 16 стр. — 253, 285, 286.
Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. Т. 1—3. М., «Мир»,
[1914—1917]. —251, 252, 255, 256. 269, 284, 289.
- Т. 1. М., «Мир», [1914]. 304 стр., 6 л. фотогр. — 281, 283, 285, 288-
290.
Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю.
Ответ гг. Михайловскому, Карееву и комп. СПб., Скороходов, 1895.
[4], 288 стр. Перед загл. псевд.: Н. Бельтов. — 75, 140, 218—220, 234.
— Изд. 2-е. СПб., тип. т-ва «Общественная польза», 1905. [4], 287 стр. —
234.
Изд. 4-е. СПб., тип. т-ва «Общественная польза», 1906. [4], 301 стр. —269.
Плеханов Г. В, К психологии рабочего движения (Максим Горький
«Враги»). — «Современный мир», СПб., 1907, № 5, отд. 2, стр. 1—17.—
247.
Плеханов Г. В. Как добиваться конституции? (Разговор
конституционалиста с социал-демократом). — В кн.: «Социал-демократ», Лит.-полит.
сб., Кн. 1. Женева, 1888, стр. 3—27. Под псевд. Сиплициссимус. — 218.
Плеханов Г. В. Комедия ошибок (Ответ и совет т. М. А. Мартынову).—
«Дневник социал-демократа Г. В. Плеханова», Geneve, 1910, № 10, февр.,
стр. 21-44. - 108.
374

Плеханов Г. В. Конрад Шмидт против Карла Маркса и Фридриха
Энгельса. — В кн.: Критика наших критиков. СПб., 1906, стр. 167—184. —
108.
Плеханов Г. В. Критика наших критиков. СПб., тип. «Общественна»
польза», 1906. VIII, 400 стр. Перед загл. псевд.: Н. Бельтов. —108,
252, 269,
Плеханов Г. В. Критика теории и практики синдикализма. Ст. 1—2. —
«Современный мир», СПб., 1907, № И, стр. 20—52; № 12, стр. 29—58;.
1908, № 2, стр. 149-181; №4, стр. 69-104.-200.
Плеханов Г. В. Materialismus militans. Ответ г. Богданову. Письмо 1—2. —
«Голос социал-демократа», Geneve, 1908, № 6-7, май—июнь, стр. 3—14;
№ 8—9, июль—сент., стр. 3—26. — 251.
Плеханов Г. В. Наши беллетристы-народники. Статья 1. Г. И. Успенский. —
«Социал-демократ». Лит.-полит. сб. Кн. 1. Женева, 1888, стр. 28—99. —
217.
Плеханов Г. В. Наши разногласия. СПб., «Новый мир», 1906. 312 стр. —
207, 269.
Плеханов Г. В, Н. Г. Чернышевский. СПб., «Шиповник», 1910. 537 стр. —
252, 258.
Плеханов Г. В. Новый поход против русской социал-демократии. Женева,
«Союз рус. социал-демократов», 1897. 56 стр. — 222.
Плеханов Г. В. О так называемых религиозных исканиях в России.
Статья первая. — «Современный мир», СПб., 1909, № 9, стр. 182—216. —
254.
Плеханов Г. В. Об искусстве. Социологический этюд. — «Начало», СПб.,
1899, № 4, апр., стр. 63—83. Под псевд.: Н. Андреевич. — 225.
Плеханов Г. В. Основные вопросы марксизма. СПб., «Наша жизнь», 1908.
[4], 107 стр. — 269.
Плеханов Г. В. От идеализма к материализму (Гегель и левые
гегельянцы. — Давид-Фридрих Штраус. — Братья Бруно и Эдгар Бауэры. —
Фейербах). —В кн.: История западной литературы XIX века (1800—
1910). Т. 4. Кн. 2. М., «Мир», 1917, стр. 7-52.-265, 283, 285, 288.
Плеханов Г. В. От обороны к нападению. Ответ г. А. Богданову. Критика-
итальянского синдикализма и другие статьи. [М.], типо-лит. Чичерина,
[1910]. И, 670 стр. -266,268.
Плеханов Г. В. Ответ г. А. Богданову (Письмо первое). —В сб.: От
обороны к нападению. Ответ г. А. Богданову, Критика итальянского
синдикализма и другие статьи. [М.], типо-лит. Чичерина, [1910], стр. 9—
32. - 268.
Плеханов Г. В. Письма без адреса. Письмо первое. — «Научное обозрение»,
СПб., 1899, № И, стр. 2030—2084. Под псевд.: А. Кирсанов. — 225.
Плеханов Г. В. Предисловие. — В кн.: Деборин А. М. Введение в
философию диалектического материализма. СПб., «Жизнь и знание», [1916],
стр. 5-42.-2S7, 291.
Плеханов Г. В. Предисловие. — В кн.: Энгельс Ф. Развитие научного
социализма. Пер. с нем. В. Засулич. 4-е изд. Женева, тип. РСДРП, 1906,
стр. 1. — 235, 236.
Плеханов Г. В. Предисловие переводчика ко второму изданию. — В кн.:
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах. Пер. с нем. Г. Плеханова. Изд. 2-е.
Женева, 1905, стр. VII-XXXII. - 235, 236, 238.
Плеханов Г. В. 1. Социализм и политическая борьба. 2. Еще раз социализм,
и политическая борьба. СПб., «Пролетариат», 1906. 111 стр. — 207.
Плеханов Г. В. Утопический социализм XIX века. — В кн.: История
западной литературы XIX века. (1800—1910), т. 2, кн. 6. М., «Мир», 1914,
стр. 291-336.-255, 283, 285, 288.
Плеханов Г. В. Философские взгляды А. И. Герцена (К столетию со днГ
его рождения). —«Современный мир», СПб., 1912, № 3, стр. 223—247;
№ 4, стр. 145—177. - 266.
Плеханов Г. В. Французский утопический социализм XIX века. —
«Современный мир», СПб,' 1913, № 6, стр. 154-173; № 7, стр. 152—179, —Ш.
375

Плеханов 1\ В. Целлер Эдуард. Очерк истории греческой философии.
С 9-го нем. изд., редактированного Ф. Лорцингом, пер. С. Л. Франко.
[Рец.]. М., типо-лит. Венер, 1912. [2], X, 256 стр. -119-124, 280.
Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории.
Т. 3—4. М., Моск. о-во истории и древностей росс, 1846—1850. — 262.
Погодин М. П. Предисловие. — В кн.: Посошков И. Г. Сочинения, ч. 1,
М., 1842, стр. VII-XXIV. - 157.
«Покоящийся трудолюбец». Периодическое издание, служащее
продолжением «Вечерней зари», заключающее в себе богословские,
философические, нравоучительные, исторические и всякого рода как важные, так
и забавные материи к пользе и удовольствию любопытных читателей,
состоящие из подлинных сочинений на российском языке и перевод
с лучших иностранных писателей в стихах и прозе. Изд. Н. И.
Новикова. 4 части. М., Унив. тип. Н. Новикова, 1784—1785. —185.
Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. При участии
Н. М. Никольского и В. II. Сторожева. Т. 1—5. М., «Мир», [1909—
1914] .-257.
— Т. 5. Кн. 9—10. Изд. 2-е. М., «Мир», 1914. 371 стр., 21 табл. —286.
Поленц В., фон. Крестьянин. Роман. Пер. с нем. В. Величкиной. С предисл.
гр. Л. Н. Толстого. М., «Посредник», 1902. XVI, 396 стр.. («Для
интеллигентных читателей». 88). — 229.
Полное собрание законов Российской империи. Царствование государыни
ими. Екатерины Второй. Т. 12. СПб., Губ. тип., 1884. — 172.
Полонская М. Н. К истории партии Народной воли. «Показания» М. П.
Полонской. С предисл. Э. С. — «Былое», 1907, № G, стр. 1—10. — 206.
Попов Н. А. В. Н. Татищев и ею время. Эпизод из истории
государственной, общественной и частной жизни в России первой половины
прошедшего столетия. М., Солдатенков и Щепкин, 1861. [4], 804 стр. —
150.
Посошков И. Т. Завещание отеческое. Новое изд., доп. вновь открытою
второю половиною «Завещания». Изд. Комиссиею для описания архива
св. правительствующего Синода, под ред. члена ее Е. М. Прилежаева.
СПб., 1893. VI, CIV, 388 стр.; 1 л. факс. -155-157.
Посошков И. Т. Зерцало безыменного творца, на раскольников
обличение. — Сочинения, ч. 2. М., тип. Миллера, 1863, стр. 7—273. —
156, 157.
Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. — Сочинения, ч. [1], М.,
тип. Степанова, 1842, стр. 1— 259. — 157—159.
Посошков И. Т. Сочинения. Изд. на иждивении Моск. о-ва истории и
древностей российских Михаилом Погодиным, проф. русской истории.
Ч. [1], М., тип. Степанова, 1842. XXIV, 318, IV стр.; 3 л. илл. - 157—159.
- Ч. 2. М., тип. Миллера, 1863. XLVI, 314 стр., 1 л. илл. —156, 157.
Потресов А. Н. Не в очередь. Критические наброски. — «Начало», СПб.,
1899. № 4, апр., стр. 121—149. Под псевд.: «А. К-р-ий». — 226.
Потресов А. П. О «наследстве» и «наследниках». — «Начало», СПб., 1899,
№ 1—2. Под псевд.: «А. К-р-ий». — 226.
Потресов А. Н. Эволюция общественно-политической мысли в
предреволюционную эпоху. — В кн.: Общественное движение в России в начале
XX века, т. 1, СПб., 1909, стр. 538—640. — 251.
«Почта духов». Ежемесячное издание, или ученая, нравственная и
критическая переписка арабского философа Маликульмулька с водяными,
воздушными и подземными духами. [Изд. И. А. Крылова]. СПб., 1789.—
188, 189.
«Правда». Ежемес. журн. искусства, лит. и обществ, жизни. Ред.-изд.
В. А. Кожевников. М., 1904—1906. — 240.
Проект программы Российской социал-демократической рабочей партии
(выработанный редакцией «Искры» и «Зари»). [Пб., 1902]. 8 стр. Отд.
отт. из № 21 «Искры». — 140.
Прокопович Ф. Рассуждения о книге Соломоновой, нарицаемой Песнь
песней.. . М., Моск. унив., 1774. 34 стр. —149.
376

Протоколы Первого съезда Партии социалистов-революционеров. Женева,
ЦК Партии с.-р., 1906. 368 стр. (Партия с.-р.). — 246.
Пушкин А. С. А. Н. Радищев. — Русская поэзия. Собрание произведений
русских поэтов, частью в полном составе, частью в извлечениях, с
важнейшими критико-биогр. статьями, библиогр. примеч. и портр. Изд.
под ред. С. А. Венгерова. Т. 1. СПб., 1893, стр. 825—827. —189.
Пыпин А. И. Валериан Майков. — «Вестник Европы», СПб., 1892, № 2,
стр. 810—831. Под псевд.: А. В-н. —193—194.
Пыпин А. Н. История русской литературы. Т. 2. Древняя письменность
времен Московского государства. Канун преобразований. СПб., тип.
Стасюлевича, 1898. VI, 566 стр. —145.
Пыпин А. Н. История русской литературы. Изд. 3-е без перемен. Т. 4.
Времена имп. Екатерины II. XIX век. Пушкин и Гоголь. Утверждение
национального значения литературы. СПб., 1907. X, 677 стр. — 209,
«Рабочая мысль». Газ. петерб. рабочих. [Ред. К. Тахтарев, П. Теплов
и др.]. —СПб.—Берлин—Варшава—Женева, 1897—1902, №№ 1—16.—
227.
«Рабочее дело». Орган Союза русских социал-демократов. [Под ред.
Б. Н. Кричевского, П. Ф. Теплова и В. П. Иваншина]. Женева, [1899—
1902], №№ i—12.—227.
Радищев А. П. Беседа о том, что есть сын отечества. — «Беседующий
гражданин», СПб., 1789, ч. 3, дек., стр. 308—324. Без подписи. —189.
Радищев А. Н. Житие Федора Васильевича Ушакова, с приобщением
некоторых его сочинений. С послесловием издателя. — Полное собрание
сочинений, т. 1, СПб., 1907, стр. 12—45. —188.
^Радищев А. И. О человеке, его смертности и бессмертии. Друзьям моим.
Кн. 1-4, 1809. -189.
Радищев А. П. Полное собрание сочинений. Под ред. проф. А. К.
Бороздина, проф. И. И. Лапшина и П. Е. Щеголева. В 2-х томах. Т. 1. СПб.,
Акипфиева, 1907. XXXVIII, 345 стр. -188.
Радищев А. П. Путешествие из Петербурга в Москву. СПб., 1790. [4],
453 стр. - -177, 187, 189.
— СПб., 1905. ХС, 299 стр., 1 л. фронт, (портр.), 2 л. факс —
188-189.
Радищев П. А. А. Н. Радищев. — В кн.: Русская поэзия. Собрание
произведений русских поэтов, частью в полном составе, частью в
извлечениях, с важнейшими критико-биогр. статьями, библиогр. примеч. и
портр. Изд. под ред. С. А. Венгерова. Т. 1. СПб., 1893, стр. 822—825.—
188.
«Революционная Россия». Изд. Союза с. р. [Куоккала—Томск—Женева],
1901—1905. —141.
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Пер. со 2-го соверш.
перераб. нем. изд. под ред. и со вступ. статьей С. О. Гессена. СПб.,
«Образование», 1911. 195 стр. —116—119.
Рихтер Р. Скептицизм в философии. Пер. с нем. В. Базарова и Б. Столп-
нера. Т. 1. СПб., «Шиповник», 1910. 389, [2], LXIV стр. (Б-ка
современной философии. Вып. 5). — 112—115.
Рожков Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI веке. М., Унив.
тип., 1899. [2], IV, 511 стр. Из «Ученых записок Моск. ун-та», Отд.
историко-филологический. — 269.
Рубакин П. А. Среди книг. Опыт обзора русских книжных богатств в связи
с историей научно-философских и литературно-общественных идей.
Справочное пособие для самообразования и для систематизации и
комплектования общеобразовательных библиотек, а также книжных
магазинов. Изд. 2-е, доп. и перераб. Т. 1—2. М., «Наука», 1911—1913. —
265, 266, 289.
— Т. 1. М., «Наука», 1911. 730 стр. — 265, 266, 289.
— Т. 2. М., «Наука», 1913. XV, 930, 66 стр. - 266, 282, 289.
Русанов П. С. На высотах объективной истины (Н. Бельтов. К вопросу
о развитии монистического взгляда на историю. Ответ гг. Михайлов-
25 Заказ № 856
377

скому, Карееву и комн. С.-Петербург, 1895). —«Русское богатство»,
СПб., 1895, К« 5, стр. 144—170. Под псевд. Н. Кудрин. — 219.
«Русская мысль», Журн. науч., лит. и полит. М. — 218.
- 1915, № 10.-180.
Русская поэзия. Собрание произведений русских поэтов, частью в полном
составе, частью в извлечениях, с важнейшими критико-биогр. статьями,
библиогр. примеч. и портр. Изд. под ред. С. А. Венгерова. Т. 1. СПб.,
1893. I, 886, 134 стр. -188-189, 257.
«Русская речь». СПб., 1880, № 9. — 206.
«Русская старина». Ежемес. историч. издание. СПб. — 257.
- 1902-1903. —Ш.
«Русские ведомости». М. — 289.
«Русский библиофил». Журн. ист.-лит. и библиогр. СПб., 1913, № 4, апр. —
184.
«Русский вестник». СПб., 1887, янв. — 218.
Русский двор сто лет тому назад. 1725—1783. По донесениям англ. и франц.
посланников. 1-й рус. пер. с берлинск. изд. СПб., тип. «Освобождение»,
1907. I, 304 стр. -172.
«Русское богатство». СПб., 1894, № 2, февр. — 220.
- 1895, № 5. — 219.
- 1895, № 8. — 220.
- 1898, № 6, 7. - 94-96.
«Русское слово». Лит.-полит. журн. СПб., 1863, № ft), И; 1864, № 1, 2, 6,
10, И; 1865, № 1, 2, 1.-266.
Саводник В. Ф. Краткий курс истории русской словесности. С древнейших
времен до конца XVIII века. М., типо-лит. Кушнерева, 1913. IV, 474 стр.
с илл., портр., нотами; 4 л. цв. илл. — 285.
«Самоуправление». Орган социалистов-революционеров. [Под ред. А. С. Бе-
левского-Белоруссова. Женева]. —139.
«Сборник Русского исторического общества». СПб., 1894, т. 93. II, X, 744,
5 стр. —174.
- 1900, т. 107. XI, 654, VI стр. -175.
Сватиков С. Г. Русское студенчество прежде и теперь. (Отт. из сб. ст.
«Путь студенчества», М., .1916). 19 стр. — 185.
Сватиков С. Г. Студенческая печать с 1775 по 1915 г. (Журналы, газеты,
сборники и альманахи). (Отт. из сб. ст. «Путь студенчества», М., 1916).
36 стр. —185.
«Свободная Россия». Ред. Вл. Бурцев и Вл. Дебогорий-Мокриевич. Женева,
1888-1889. -139.
«Свободное слово». Периодич. сборник под ред. П. И. Бирюкова. Purleigh
(Essex), Чертков, 1898, № 1. — 223.
«Свободное слово». Периодич. обозрение. Под ред. В. Г. Черткова. Christ-
church, Hants, 1899-1905, № 1-17/18. —<Ш.
*Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 2. Законы межевые. СПб.,
1893. -175.
Семевский В. И. Крестьяне в царствование Екатерины II. В 2-х т. Т. 2.
СПб., тип. Сущинского, 1901. XLVI, 865 стр. —166.
Семека А. В. Русское масонство в XVIII веке. — В кн.: Масонство в его
прошлом и настоящем. Т. 1. М., 1914, стр. 124—174. — 2#0.
*Сенатские указы 1746, 1767 гг. — Опись документов и дел, хранящихся
в Сенатском архиве. Отд. 1-3. Т. 1—10. СПб., 1909—1917.-2/2, 175.
Сен-Мартен Л. К., де. О заблуждениях и истине, или Воззвание
человеческого рода ко всеобщему началу знания. М., тип. Лопухина, 1785. —
178.
Сергеевич В. И. Предисловие. — В кн.: Сборник Русского исторического
.общества, СПб., 1894, т. 93, стр. I— XI. — 174.
- СПб., 1900, т. 107, стр. I—XI. -175.
Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели. Сборник
статей. СПб., тип. Глав. упр. уделов, 1911. XVIII, 569 стр., 1 л. портр. —
269.
378

Скабичевский А. М. Очерки умственного развития нашего общества.
1825—1860. — «Отечественные записки», СПб., 1870, т. 192, № 10, стр. 256—
321; т. 193, № 11, стр. 1—62; 1871, т. 194, № 1, стр. 85—123; № 2,
стр. 331—364; т. 195, № 3, стр. 73—110; т. 198, № 10, стр. 443—484;
т. 199, № И, стр. 207-242; 1872, т. 201, № 4, стр. 373-410; т. 202, № 5,
стр. 55—89; № 6, стр. 395—431. —194.
Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. Исследования
из начальной истории раскола по вновь открытым памятникам,
изданным и рукописным. СПб., Печатня Яковлева, 1898. [4], VII, CXXXIV,
237, 121 стр.-200.
Соборное уложение 1649 г. Уложение, по которому суд и расправа во
всяких делах в Российском государстве производится, сочиненное и
напечатанное при владении его величества, государя царя и великого князя
Алексея Михайловича, всея России самодержца в лето от сотворения
мира 7156. Издано вторым тиснением. [СПб.], Акад. наук, 1737. [2],
248, 44 стр., 1 лл. фронт, (портр.). — 172.
«Современная жизнь». Обществ.-полит. и лит. журн. Ред. А. И. Герлах
[фактический руководитель изд. Г. В. Плеханов]. М. — 241—244, 246.
- 1906, № 9-10.-242-244.
«Современник». Ежемес. журн. литературы, политики, науки, истории,
искусства и обществ, жизни. СПб. — 274, 275, 277—281, 289.
- 1912, № 9. — 274, 277, 278.
- 1912, № 10. - 279.
- 1912, № И, 12; 1913, № 1. - 278-281.
«Современник». Журн. лит. и (с 1859 г.) полит., издаваемый с 1847 г.
И. Панаевым и Н. А. Некрасовым. СПб. —136.
- 1847, № 5-6. —194.
- 1847, № 8. -194, 195.
- 1855, № 6. — 203-204.
«Современный мир». Ежемес. лит., науч. и полит, журн. СПб. — 247, 249,
266, 272, 275, 276, 289.
- 1907, № 5.-247.
- 1907, № 7-8. - 230.
- 1907, № 11, 12.-200.
- 1908, № 2, 4.-260.
- 1909, № 3. - 98—105.
- 1909, № 9. - 254.
- 1910, № 4.- 209-210.
- 1911, № 11-12. — 266.
- 1912, № 3-4.-266.
- 1913, № 6-7.-Ш.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 2. СПб.,
«Общественная польза», [1893]. Ценз. 1895. 2 фронт., [2], XII, стр., 1726 стлб. —
143, 145, 159.
«Социал-демократ». Лит .-полит, сборник [изд. Группы «Освобождение
труда». Под ред. П. Аксельрода и Г. Плеханова]. Выходит
непериодически. Женева, 1888. Кн. 1. — 217, 218.
Сперанский В. Н. Общественная роль философии. Введение в историю
политических учений. Из лекций, читанных в СПб. ун-те и СПб.
высших женских курсах. Вып. 1. СПб., «Шиповник», 1913. XX, 147 стр. —
280.
Струве П. Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии
России. Вып. 1. СПб., тип. Скороходова, 1894. X, 291, [2] стр., с табл.—
140.
Сумароков А. П. Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе.
Собраны и изд. Н. Новиковым. Изд. 2. Ч. 3—4. М., тип. Ун-та, 1787. —
163.
Сумароков А. П. Трагедии. — Полное собрание всех сочинений в стихах
и прозе. Собраны и изд. Н. Новиковым. Изд. 2. Ч. 3—4. М., 1787. —163.
379
25*

Тарле Е. В. Континентальная блокада. С прил. неизд. документов. Т. 1.
М., «Задруга», 1913. VIII, 740 стр. — 286.
Татищев В. Н. Краткие экономические до деревни следующие записки
1742 года. Сообщ. соревнователем Серебряковым. — «Временник Моск.
общества истории и древностей российских». М., Унив. тип., 1852.
Кн. 12, отд. III, стр. 12-32. -154-155.
Татищев В. Н. Разговор о пользе наук и училищ. С предисл, и
указателями Н. Попова. М., Унив. тип., 1887. XXVI, 171 стр. Из 1 кн. «Чтений
Моск. о-ва истории и древностей российских» за 1887 г. —150—
100.
Тихонравов Н. С. Московские вольнодумцы начала XVIII века и Стефан
Яворский. — Сочинения, т. 2. Русская литература XVII и XVIII вв.
М., 1898, стр. 156—304. —148.
Тихонравов Н. С. Сочинения. Т. 2. Русская литература XVII и XVIII вв.
М., Сабашниковы, 1898. [5], 375, 68 стр. —148.
— Т. 3. Ч. I. Русская литература XVIII и XIX вв. М., Сабашниковы,
1898. [8], 604, 95 стр. —183.
Толстой Л. Н. Плоды просвещения. Комедия в 4-х д. СПб., Лаференц, 1891.
71 стр. — 79.
Тредиаковский В. К. Стихи на разные случаи. — В кн.: Русская поэзия.
СПб., 1893, стр. 56—75. -163.
Тренделенбург А. Логические исследования. Пер. Е. Корига. Ч. 1—2. М.,
Солдатенков, 1868. 2 т. — 236.
«Трутень». СПб., 1769—1770. Лист. 1—53.—250.
Туган-Барановский М. И. Основная ошибка абстрактной теории
капитализма Маркса. — «Научное обозрение», СПб., 1899, № 5, стр. 973—985. —
227.
Тукалевский В. Н. Н. И. Новиков и И. Г. Шварц. — В кн.: Масонство в его
прошлом и настоящем. Т. 1. М., 1914, стр. 175—226. —185.
Тун А. История революционного движения в России. Пер. В. Засулич,
Д. Кольцова и др. С воспоминаниями об А. Туне Л. Дейча, предисл.
Г. Плеханова, статьями: «Восьмидесятые годы» Д. Кольцова, «О
социальной демократии в России» Г. Плеханова и прим. П. Лаврова.
[СПб.], «Б-ка для всех», [1906]. XXVI, 3—392 стр. — 235.
Тургенев А. И. [Высказывание о Н. И. Новикове]. —«Русский библиофил»,
СПб., 1913, № 4, апр., стр. 41, прим. 3-е. —184, 186.
Тургенев И. С. Накануне. Повесть. — Полное собрание сочинений. Изд. 3-е.
Т. 2. СПб., 1891, стр. 241-423. -237.
Тургенев И. С. Полное собрание сочинений. Изд. 3-е. Т. 2. СПб., тип.
Глазунова, 1891. — 237.
Тютчев Ф. И. Полное собрание сочинений. С критико-биогр. очерком
В. Я. Брюсова, библиогр. указателем, примеч., вариантами, факс, и
портр. Изд. 6-е, испр. и доп. Ред. изд. П. В. Быкова. СПб., т-во Маркс,
[1912]. XLVIII, 694 стр., 1 л. фронт, (портр.), 1 л. факс. Часть текста
на франц. яз. — 279, 280.
Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича. 1649.
М., Гос. тип., 1913. XX, 331, 5, СХХХ стр. с илл., перепеч. из Полного
собр. законов. —172.
Фейербах Л. Сущность христианства. Полный пер. с нем. под ред.
Ю. М. Антоновского. СПб., «Грамотность», 1908. XXXIV, 337 стр. —
135.
Филиппов М. М. Критика новейших экономических учений. Введение. —
«Научное обозрение», СПб., 1900, № 1, янв., стр. 91—108. —Ш.
Филиппович фон Филиппсберг Э. Основания политической экономии. Пер.
с 3-го нем. изд. СПб., Пантелеев, 1901. XII, 394 стр. Перед загл. авт.:
Евгений Филиппович. — 245.
Флетчер Д. О государстве русском, или Образ правления русского царя
(обыкновенно называемого царем Московским). С описанием нравов
и обычаев жителей этой страны. СПб., типо-лит. Вольфа, 1906. 160 стр,
(На обл.: Попул.-науч. б-ка. Еженед. журн. 1906, .№ 9). — 270.
380

Фонвизин Д. И. Бригадир. Комедия в 5 д. — Сочинения, письма и избр.
переводы. СПб., 1866, стр. 1—48. —168.
Фонвизин Д. И. Недоросль. Комедия в 5 д. — Сочинения, письма и избр.
переводы. СПб., 1866, стр. 49—110. —168.
Фонвизин Д. И. Послание к слугам моим Шумилову, Ваньке и Петрушке. —
Сочинения, письма и избр. переводы. СПб., 1866, стр. 164—167. —168.
Фонвизин Д. И. Сочинения, письма и избранные переводы. С портр. авт.,
со ст. «О жизни и сочинениях Фонвизина» А. П. Пятковского, с
пояснит, примеч. к тексту и с библиогр. объяснениями. (Ред.-изд. П. А.
Ефремова). СПб., Глазунов, 1866. [3], LXII, 692 стр. —132, 168.
Фонвизин Д. И. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 6. СПб., 1871. —169.
Франк С. Л. Ницше и этика «любви к дальнему». — В кн.: Философия
и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. СПб., Жуковский,
1910, стр. 1-71. — 110—111.
Франк С. Л. Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии
культуры. СПб., Жуковский, 1910. [8], 389 сг$. — П0—111.
Целлер Э. Очерк истории греческой философии. С 9-го нем. изд., ред.
Лорцингом, пер. С. Л. Франк. М., типо-лит. Венера, 1912. [2], X,
256 стр. — 280.
Чернышевский Н. Г. Дневник. — Полное собрание сочинений, т. 10, ч. II,
отд. 3, стр. 1—108. — 209.
Чернышевский Н. Г. О поэзии. Сочинение Аристотеля. Перевел, изложил
и объяснил Б. Ордынский. М., 1854. — «Отечественные записки», СПб.,
1854, № 9, отд. 3, стр. 1—28. —199.
Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. —
Полное собрание сочинений, т. 2, СПб., 1906, стр. 1—276. —162, 164.
Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. В 10 т. Т. 1—10. СПб.,
М. Н. Чернышевский, 1905—1906. — 249.
— Т. 2. СПб., М. Н. Чернышевский, 1906. IV, 658 стр. —162, 164.
— Т. 9. СПб., М. Н. Чернышевский, 1906. [I], II, 246, 317 стр. —179.
— Т. 10, ч. 2. СПб., Н. М. Чернышевский, 1906. фронт. VIII, 329, 173,
108, 322, 128 стр. —203—204, 209.
Чернышевский Н. Г. Что делать? Из рассказов о новых людях. — Полное
собрание сочинений. Т. 9. СПб., 1906, отд. 2, стр. 1— 317. —179.
Чернышевский Н. Г. Эстетические отношения искусства к
действительности. Изд. 2-е. А. Н. Пыпина. СПб., тип. Тиблена, 1865. [2], IV,
152 стр. -136, 197—203.
Чернышевский Н. Г. Эстетические отношения искусства к
действительности. СПб., 1855. — Полное собрание сочинений, т. 10, ч. 2, СПб., 1906,
стр. 165-189. - 203-204.
Чернышевский Н. Г. Эстетические отношения искусства к
действительности. [Авторецензия]. —«Современник», СПб., 1855, т. 51, № 6, июнь,
стр. 23-^54. Под псевд.: П. П—ъ. — 203—204.
Чечулин Н. Д. Введение. — В кн.: Екатерина П. Наказ императрицы
Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения.
СПб., Акад. наук, 1907, стр. I—CLIV. —168, 173.
Шляпкин И. Ермолай Прегрешный, новый писатель эпохи Грозного. —
В кн.: Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели.
Сборник статей. СПб., тип. Глав. упр. уделов, 1911, стр. 545—567.—
269.
Щеголев П. Е. Из истории журнальной деятельности А. Н. Радищева. —
«Минувшие годы», М., 1908, № 12, стр. 191— 209. —189—190.
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах. Пер. с нем. Г. Плеханова. С 2 прил. и
с объясн. примеч. переводчика. Женева, 1892. [2], IV, 107 стр. (Б-ка
современного социализма. Серия 2, вып. 1). —171-^173, 219,
— Изд. 2-е. С 2 прил., с новыми объяснит, примеч. и с новым предисл.
переводчика. Женева, 1905. XXXII, 125 стр. (Б-ка научн. социализма.
Серия 1, вып. 1). — 81, 235, 236, 238, 260.
Энгельс Ф. Развитие научного социализма. Пер. с нем. В. Засулич с
предисл. Г. Плеханова. С 3-мя прил. Изд. 3-е. Женева, Загр. лига рус. рев.
381

социал-демократии, 1902. XXX, 93 стр. (РСДРП. Б-ка современного
социализма. Серия 1, вып. 2). — 74—75.
— Изд. 4-е. Пер. с нем. В. Засулич с предисл. Г. Плеханова. Женева,
1906. 50 стр. (Б-ка современного социализма. Серия 1, вып. 2). — 235,
236.
Энгельс Ф. Философия. — Политическая экономия. — Социализм.
(Переворот в науке, произведенный Дюрингом). Пер. с 3-го нем. изд. СПб.,
Яковенко, 1904. XXIV, 478, II стр. - 236.
Южаков С. Н. Общежитие и обществоведение. Из социологических
этюдов. — «Русское богатство», СПб., 1895, № 8, авг., стр. 129—174 — 220.
Юшкевич П. К вопросу о «мировой загадке».— В кн.: Петцольдт И.
Проблема мира с точки зрения позитивизма. Пер. с нем. Р. Л. под ред.
и с предисл. П. Юшкевича. СПб., «Шиповник», 1909, стр. 1—28.—
109.
Aeschylus О. Mit erklärenden Anmerkungen von N. Wecklein. Leipzig,
Teubner, 1888. IV, 334 S. — 46.
Alexis Nedow — см. Woden A. M.
*Andler С La decomposition du Marxisme. — 224.
Andler С Les Origines du socialisme d'Etat en Allemagne, these de docto-
rat, presentee ä la Faculte des Lettres de TUniversite de Paris. Paris,
Alcan, 1897.—224.
*«Archiv fur Religionsgeschichte». — 252.
Aristoteles. Politik. Griechisch und Deutsch und mit Sacherklärenden
Anmerkungen, herausgegeben von Dr. Franz Susemihl. Verlag von Engelmann.
Leipzig. Bd. 1—2. Leipzig, 1879. —123.
*Axelrod J. Gottfried Keller. Bern, 1912. — 272.
Bakounine M. La theologie politique de Mazzini et Г Internationale. Neucha-
tel, Commission de propagande socialiste, 1871. Ill p. —116.
Barth P. Die Geschichtsphilosophie Hegel's und der Hegelianer bis auf Marx
und Hartmann. Ein Kritischer Versuch. Leipzig, Reisland, 1890. [6],
149 S. — 50—51, 66, 67.
Bauer B. Kritik des evangelischen Geschichte des Johannes. Bremen, Schüne-
mann, 1840. XVI, 440 S. — 34.
Bauer B. Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker. 2. Aufl.
Bd. 1—3. Leipzig, Vigand, 1846. XXIV, 416; HI, 392; IX, 341 S. — 34.
*Bayle P. Dictionnaire historique et critique, t. 1—2. Rotterdam, 1695—
1697. —150.
Bayle P. Dictionnaire historique et critique, t. 1—4. 3-me ed., revue par
l'auteur, publiec par Prosper Marchand. Rotterdam, Bohm, 1720. — 150.
Bayle P. Oeuvres diverses. vol. 1—4. La Haye, 1727—1731. —150.
Bayle P. Pensees ä l'occascion de la comete qui parut 1680. 4 vol.
Amsterdam, 1749. —150.
*«Berner Tagwacht». Bern. — 272.
Bernstein E. Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der
Sozialdemokratie. Stuttgart, Dietz, 1899. XII, 188 S. — 226.
*«Blatter der Gegenwart für Sociales Leben». Lausanne, 1844—1845. — 271.
Boileau-Despreaux N. Satire VIII. A. M. Morel, docteur de Sorbonne. Sur
Thomme. — In: Satires. Le Lutrin, Paris, 1913, p. 64—75. —163.
Boileau-Despreaux N. Satires. Le Lutrin. Paris, Libr. de la Bibliotheque
Nationale, 1913. 192 p. Перед загл. авт.: Boileau (Bibliotheque Natio-
nale). —163.
Chateaubriand F. R. Le genie du christianisme. Tours, Mame, 1868. 376 p. —
92.
Condorcet J. A. N. Oeuvres completes. Vol. 1. Paris, 1859. — 38.
Condorcet /. A. N. Vie de Voltaire. — In: Oeuvres completes. Paris, 1859,
Vol. 1, p. 1-60. — 38.
Corneille P. Cinna. — in: Theatre. Paris, Hachette, s. a., p. 121—172. — 34.
Corneille P. Theatre. Paris, Hachette, s. a. 355 p. — 34.
Damiron P. Memoires pour servir a Thistoire de la philosophie au
XVltl siecle. Vol. 1-3. Paris, Libr. philosophise, 1858—1864.-25.
382

Dante A. La cominedia di Dante Alighiere. Firenze, G. Barbera, 1900. [2],
455 p., 1 л. фронт, (портр.). —152.
Darwin Ch. The descent of man and selection in relation to sex. t. 1.
London, 1883. — 45.
Descartes R. Discours de la methode et meditations en latin et en francais
avec les eclaircissements extraits des Reponses aux objections. Avec une
introd. et des notes par Lorquet. Paris, Hachette, 1857. [4], IV, 227 S.—
54—55.
*«Deutsch Französische Jahrbücher». Hrsg. von A. Ruge u. K. Marx. 1 u*
2 Lfg. Paris, Bureau der Jahrbücher, 1844. 237 S. — 64.
Diderot D. Essai historique sur la police. — In: Tourneux, M. Diderot et
Catherine II. Paris, G. Levy, 1899, p. 91—127. —170.
Dietzgen J. Das Acquisit der Philosophie und Briefe iiber Logik. Speziell
demokratisch-proletarische Logik. 2. Aufl. Stuttgart, Dietz, 1903. VIII,
242 S. (Internationale Bibliothek 22). — 230.
Dietzgen J. Kleinere philosophische Schriften. Eine Auswahl. Stuttgart, Dietz,
1903. [4], 272 S. (Internationale Bibliothek, 32). — 230.
Dietzgen J. Das Wesen der menschlichen Kopfarbeit. Eine abermalige Kritik
der reinen und praktischen Vernunft. Mit einer Einl. von Anton Panne-
koek. Stuttgart, Dietz, 1903. XVIII, 151 S., 1 л. фронт, (портр.)
(Internationale Bibliothek 31). — 230.
Engels F. Herrn Eugen Dürhing's Umwälzung der Wissenschaft. 2. Aufl.
Hottingen—Zurich, Volksbuch 1886. XVI, 317 S. — 58, 220.
Engels F. Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen
Philosophie. Rev. Sonder-Abdr. aus der «Neuen Zeit». Mit. Anh.: Karl
Marx iiber Feuerbach vom Iahre 1845. Stuttgart, Dietz, 1888. VII, 72 S. —
27, 52.
*Feuerbach L. Gedanken ueber Tod und Unsterblichkeit 1830. — 201.
Feuerbach L. Sämmtliche Werke. Neu hrsg. von W. Bolin und F. Jodl.
Bd. 10. Schriften zur Ethik und F. Jodl. Bd. 10. Schriften zur Ethik und
nachgelassene Aphorismen. Stuttgart, Fromman, 1911. X, 385 p. — 85.
Feuerbach L. Sämmtliche Werke. Bd. 9, Leipzig, Wigand, 1857. — 85.
Feuerbach L. Theogonie. — Sämmtliche Werke, Bd. 9. Leipzig, 1857, S. 1—
т. —85.
Feuerbach L. Das Wesen des christentums, Leipzig, Wigand, 1841. XII,
450 S. — 73.
*Fischer K. Aesthetik. Th. 2. —198—200, 202, 203.
Flint R. The Philosophy of history in France and Germany. Edinburgh a.
London, Blackwood, 1874. XXII, 609 p. (The Philosophy of history in
Europe l). — 42.
*Fourier Ch. Theorie des quatre movements et destinecs generates. [Lyon],
1808. На обл.: Leipzig. — 84.
Fox Ch. J. A history of the early part of the reign of James the Second;
with an introductory chapter. London, Miller, 1808. 293 p. — 62.
Galiani (L'abbe Ferdinand). La abbe Galiani; correspondance avec modame
d'Epinay... et. Nov. ed. emtierement retablie de äpres le text originaux...
par L. Perey et Mauras. 2 vol. Paris, 1881. — 89.
Grimm F. M. Correspondance litteraire, philosophique et critique de Grimm
et de Diderot depuis 1753 jusqu'en 1790. Nouv. ed., revue et mise dans
un meilleur ordre, avec des notes et des eclairissemens et ou se trouvent
retablies pour la premiere fois les phrases supprimees par la censure
imperiale... Vol. 1—15. Paris, Furne, 1829—1831. — £2.
Grote G. History of Greece. 5 ed. v. 1—10. Myrray, 1883—1888.-124.
Grün K. Ludwig Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlass sowie in
seiner philosophischen Charakterentwicklung. Bd. 2. Ludwig Feuerbach's
Briefwechsel und Nachlass. 1850—1872. Leipzig—Heidelberg, Winter'sche
Verl., 1874. VIII, 333 S. — 85.
Goethe J. W. Aus meinein Leben. Dichtung und Wahrheit. — Sämtliche
Werke. Vollst. Ausg. in 44 Bd. Bd. 22—24. Leipzig, Hesse, s. a., S. 1—167,
1-263. — 60.
383

Goethe J. W. Faust. Teil. 1—2. — Samtliche Werke. Bd. 7, Leipzig, s. a.,
S. 1-308. — 31, 47.
Goethe J. W. Samtliche Werke. Vollst. Ausg. in 44 Bd. Bd. 7. Leipzig,
S. a. - 31, 47.
Goethe J. W. Samtliche Werke. Vollst. Ausg. in 44 Bd. Bd. 22—24. Leipzig,
Hesse, S. a. — 60.
*«Handwörterbizch der Staatswissenschaften». Hrsg. von Dr. J. Conrad, Dr.
Elster, Dr. W. Lexis, Dr. Ed. Loening. Bd. 4. Jena, Fischer, 1892 (?) —
Hartmann Ed. Ueber dialektische Methode. Neukantianismus und Schopen-
hauerianismus und Hegelianismus in ihrer stellung zu den philoso-
phischen Aufgaben der Gegenwart. 2-te erw. Auflage. Berlin, 1877. 1 v. —
95.
Hegel G. W. F. Enzyklopedie der philosophischen Wissenschaften im Grun-
drisse. Th. 1. Die Logik-Werke. Vollst. Ausg. Bd. 6. Hrsg. u. nach Anlei-
tung der von Verfasser gehaltenen Vorlesungen mir Erläuterung u.
Zusätzen versehen von Dr. L. Henning. 2. Aufl. Berlin. Duncker u.
Humblot, 1843, XL, 414 S. — 58, 62.
Hegel С W. F. Vorlesungen iiber die Geschichte der Philosophie. Hrsg. von
K. L. Michelet. Bd. 3. — Werke. Vollst. Ausg. Durch. einen Verein von
Freunden des Verewigten Ph. Marheineke [u. a.]. Bd. 13—15. Berlin,
Dunckes u. Humblot, 1833—1836. 3 t. — 26, 29, 37, 41.
Hegel С W. F. Vorlesungen iiber die Philosophie der Geschichte. — Werke.
Vollst. Ausg. Bd. 9. Hrsg. E. Gans. Berlin, Duncker u. Humblot, 1837.
XXIV, 447 S. — 51, 62, 187, 189.
Hegel С W. F. Werke. Vollst. Ausg. Bd. 9. Hrsg. von E. Grans. Berlin,
Duncker u. Humblot, 1837. XXIV, 447 S. — 51, 62, 187, 189.
Hegel С W. F. Werke. Vollst. Ausg. Durch einen Verein von Freunden des
Verewigten, Pr. Ph. Marheineke [u. a.] Bd. 15. Berlin, Duncker u.
Humblot, 1836. VIII, 692 S. — 26, 29, 37, 41.
Helvetius С A. De l'Esprit. Deux-Pots, 1784. 2 vol. Авт. не указан. —34,
35—39.
Helvetius С. A. De Fhomme. — Oeuvres completes. Nouv. ed. Vol. 2. Paris,
Lepetit, 1818. VIII, 632 p. — 38, 39.
Helvetius C. A. Oeuvres completes. Nouv. ed. Vol. 2. Paris, Lepetit, 1818.
VIII, 632 p. — 38, 39.
Hettner H. Kleine Schriften. Braunschweig, F. Vieweg u. Sohn. 1884. VIII,
563 S.— 85.
Hettner H. Literaturgeschichte des achtzehnten Jahrhunderts. In drei Th.
Th. 2. Die französische Literatur in 18. Jahrhunderts. 4 verb. Aufl.
Braunschweig, Vieweg, 1881. IX, 595 S. — 43.
*«Der Hilferuf der deutschen Lugen». Gent, 1841. — 271.
Hobbes T. Leviathan; or the matter, forme and power of a commonwealth,
ecclesiastical and civill. London, Ckooke, 1651. 396 p. —150.
Holbach P. H. D. Histoire critique de Jesu Chrust ou Analyse raisonnee
des Evangiles. S. L., s. a. XXXII, 326 p. — 33, 34.
Holbach P. H. D. La morale universelle ou les devoirs de l'homme fonde
sur sa nature. Vol. 1. Theorie de la Morale. Amsterdam, Rey, 1776.
XII, XXIV, 286 p. Авт. в книге не указан. — 31, 32, 33.
Holbach P. H. D. La politique naturelle ou discours sur les vrais principes
du gouvernement. Par un ancien magistrat. 2 tt. en 1 v., London, 1773.
VII, 280 p. — 30, 33.
Holbach P. H. D. Systeme de la Nature ou des lois du monde physique et
du monde moral. Par Mirabaud (псевд.). Vol. 1. Londres, 1770. — 25,
26-^27, 28, 30, 31, 43, 60.
Holbach P. H. D. Systeme de la Nature ou des lois du monde physique
et du monde moral Par Mirabaud (псевд.). Nouv. ed. Part 2. Londres,
1781. 387 p. — 25, 60.
384

Holback P. H. D. Systeme sociale. Ou principes naturels de la morale et de
la politique. Avec un examen de l'influence du gouvernement sur les
moeurs. T. 1. Londres, 1773. [4], 210 p.— 50, 81, 33.
«UHumanite», Paris. — 238.
Huxley Th. Hume, sa vie, sa philosophie. Trad, de Tangl. et precede d'une
introd. par G. Compayre. Paris, Bailliere, 1880. XXXIX, 287, 32 p. — 42.
*«Die junge Generation». Red. W. Weitling. Bern—-Vevey—Langenthal—
Zurich, 1842-1843. - 271.
Isambert, G. Les idees socialistes en France de 1815 ä 1848. Paris, Alcan,
1905. [4], 426 p. (Bibliotheque de philosophie contemporaine). — 84.
«Der Kampf», Wien, 1909, Jg. 2, Hft. 10, 1 Juli. -253.
Kant 1. Kritik der reinen Vernunft. Riga, 1781. — 27, 67.
Kautsky K. Die Agrarfrage. Eine Uebersicht uber die Tendenzen der moder-
nen Landwirtschaft und die Agrarpolitik der Sozialdemokratie. Stuttgart,
Dietz, 1899. VIII, 451 S. — 226.
Kautsky K. Der Parlamentarismus, die Volksgesetzgebung und die
Sozialdemokratie. Stuttgart, Dietz, 1893. VIII, 139 S.—236.
Kautsky K. Ein Brief iiber Marx und Mach. — «Der Kampf», Wien 1909,
Jg. 2, Hft. 10, 1. Juli, S. 451—452. — 253.
Labriola A. Discorrendo di Socialismo e di filosofia. Lettre a G. Sorel. Roma,
Loescher, 1898. VIII, 178 p. -224.
Labriola A. Essais sur la conception materialiste de l'histoire. Avec une
pref. de G. Sorel. Paris, Giard et Briere, 1897. [2], 351 p. (Bibliotheque
socialiste internationale. 3). — 68—71.
Labriola A. Essais sur la conception materialistica della storia. I. In memoria
del manifesto dei comunisti. Roma, Loescher, 1895. 87 p. — 69.
Labriola A. Del materialismo storico: delucidazione preliminiare. Roma,
Loescher, 1896. 153 p. — 70.
Labriola A. Socialisme et Philosophie. (Lettres a G. Sorel). Paris, Giard et
Briere, 1899. [4], VI, 263 p. (Bibliotheque socialiste internationale. 5).—
224.
Lamarck J. B. Philosophie zoologique ou exposition des considerations
relatives ä Thistoire naturelle des animaux. Nouv. ed. rev. et prec. d'une
introd. biogr. par Ch. Martins. Vol. 1—2. Paris, Savy, 1873. — 55.
Lamettrie J. O. Oeuvres philosophiques. t. 1—2. Nouv. ed. precedee de son
Eloge, par Frederic II, roi Prusse. Berlin—Paris, Tutot, 1796. — 241—243.
Lange F. A. Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in
der Gegenwart. 4-te Aufl. Besorgt und mit biogr. Vorwort versehen von
Prof. H. Cohen. Iserlohn, Baedecker, 1882. XXX, 845 S. — 25—27, 42, 43.
«Leipziger Volkszeitung». Leipzig. — 272.
— 1910, N S.—261.
«Le Devenir Sociale». Paris, 1910, 1 Aoüt. — 261.
Lichtenberger H. La philosophie de Nietzsche. 7 ed. Paris, Alcan, 1903.
[4], 197 ?. —Ill—112.
Locke J. Two treatises on government. London, Butler, 1821. XII, 401 p. —
150.
Louis P. Les etapes du socialisme. Paris. «Bibliotheque Charpantier» (Fas-
quelle), 1903. 4, 359 p. -84.
Lucrece. De la nature des choses. Trad, de Lagrange. Vol. 2. Paris, 1898.
190 p. (Bibliotheque nationale. Collection des meilleurs auteurs anciens
et modernes). — 200.
Lucretius С. Т. De rerum natura. Edidit A. Brieger. Lipsiae, Treubner, 1894.
LXXXIV, 206 p. — 43.
Mach E. Erkennthis und Irrtum. Skizzen zur Psychologic der Forschung.
Leipzig, Barth, 1905. IX, 464 S. — 241, 243.
Maeterlinck M. Le temple enseveli. Paris, Charpentier, 1902. [6], 309 p.—
243.
Marr W. Das jung« Deutschland in der Schweiz. Ein beitrag sur geschichte
der geheimen verbindungen unserer tage von Wilhelm Marr. Leipzig,
Jjurany, 1846. 3, 364 S, - 271.
385

*Marx К. Der achtzehnte Brumaire Louis Bonaparte. 3-te Aufl. Hamburg,
Meissner, 1885. VI, 108 S. — 50.
Marx K. La Commune de Paris. Trad. pref. et notes de G. Longuet. Paris,
Jacques, 1901. LIV, 143 p. (Bibliotheque d'etudes socialistes. II).—
237-238.
Marx K. Einleitung zur der Kritik der Hegel'schen Rechtsphilosophie. —
«Deutsch-Französische Jahrbücher», Paris, 1844. 1-ste und 2-te Liefe-
rung. — 64.
Marx K. Der französische Materialismus des achtzehnten. Jahrhunderts. —
«Die Neue Zeit», Stuttgart, 1885, Jg. 3, Nr. 9, sept., S. 385. — 26.
Marx K. Das Kapital. Kritik der politischen Oekonomie. Bd. 1. Buch 1.
Der Produktionsprocess des Kapitals. 3 verm. Aufl. Hamburg, Meissner,
1883. XXIII, 809 S. — 43, 47, 56, 67, 216.
Marx K. Das Kapital. Kritik der politischen Oekonomie. 3 verm. Aufl.
ГПредисл. F. Engels]. Bd. 1—2. Hamburg, Meissner, 1883—1885. Bd. 1.
Buch 1. Der Produktionsprocess des Kapitals. 1883. XXIV, 808 S. Bd. 2.
Buch 2. Cirkulationsprocess des Kapitals. Hrsg. von F. Engels. 1885.
XXVII, 526 S. — 43, 56, 64, 65, 67.
Marx K. Lohnarbeit und Kapital. Mit einer Einl. von F. Engels. Berlin,
«Vorwärts» (Glocke), 1891. 36 S. «S.-Abdr. aus der «Neuen Reinischen
Zeitung», von Jahre 1849». — 45, 66.
Marx K. Theorien über den Mehrwert. Aus dem nachgelassenen Manuscript
«Zur Kritik der politischen Oekonomie». Hrsg. von Karl Kautsky. Bd. 1.
Stuttgart, Dietz, 1905. (Internationale Bibliothek, N 35). — 235, 236.
Marx K. Vorwort [zur Buch «Zur Kritik der politischen Oekonomie»].—
In: Marx K. Zur Kritik der Politischen Oekonomie. Berlin, 1859, s. I—
VIII. — 64, 65, 259.
Marx K. Vorwort zur zweiten Auflage [1873]. — In: Marx K. Das Kapital.
Kritik der politischen Oekonomie. Bd. 1. Buch 1. 3-te verm. Aufl.
Hamburg, 1883, S. XI-XX. — 64, 65.
Marx K. Zur Kritik der politischen Oekonomie. Vorwort, Berlin, F. Duncker,
1859. VIII, 172 S. — 27, 46, 50, 58, 64, 65, 259.
Marx K. und Engels F. Die heilige Familie oder Kritik der kritischen Kritik.
Gegen Bruno Bauer und Konsorten. Frankfurt a. Main, 1845. 352 S. —
26, 60.
Marx K. und Engels F. Das Kommunistische Manifest. 3. autoris deutsche
Aufl. Mit Vorw. der Verf. Höttingen—Zurich, Schweizerischen Volks-
buchh., 1883. 24 S. - 48, 50, 51.
Marx K., Engels F. und Lassallef F. Aus dem literarischen Nachlass von
Karl Marx, Friedrich Engels und Ferdinand Lassalle. Hrsg. F. Mehring.
Bd. 1. Gesammelte Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels. Von
März 1841 bis Marz 1844. Vorwort des Herausgebers F. Mehring.
Stuttgart, Dietz, 1902. XII, 492 S. — 239.
Maugras G. Le vie intime de Voltaire aux Delices et ä Ferney. Paris, 1885.
546 p. — 89.
Maugras G. Querelles de filosophes: Voltaire et Rousseau. Paris, 1886. — 89.
Maupassant G. Bel-ami. Nouv. ed. rev. Paris, Ollendorff, 1896. 392 p. — 93.
Mercier L. S. Tableau de Paris. Vol. 1—3. Paris, libr. de la Bibliotheque
Nationale, 1884. (Bibliotheque nationale. Collection des meilleurs auteurs
anciens et modernes). —177.
Moliere J. B. Le misanthrope. — Theatre complet. Vol. 3. Paris, Bibliotheque
Hachette, s. a., p. 95—157. —165.
Moliere J. B. Theatre complet. Vol. 3. Paris, Bibliotheque Hachette, s. a.
330 p. —165.
Montesquieu Ch. L. De Tesprit des lois. Defence de Fesprit des lois. Vol. 1.
Paris, Flammarion, s. a. 435 p. (Les meilleurs auteurs classiques fran-
cais et etrangers). —173.
Montesquieu Ch. L. De l'esprit des Lois. Defence de l'esprit des Lois.
Vol. 1—2. Paris, Flammarion, s. a. 435, 406 p. (Les meilleurs auteurs
classiques francais et etrangers). —2&
386

«Die Neue Zeit». Stuttgart. — 26, 234.
— 1885, Jg. 3, N 9, sept. — 26.
— 1891-1892, Jg. 10, Bd. 1, N 7, 2. Nov., S. 198-203; N 8, 11. Nov.
S. 236—243; N 9, 18. Nov. S. 273-282. — 66.
— 1899-1900. Jg. 18, Bd. 1, N 1—27. - 239.
«New Yorker Volkszeitung». New York. — 230.
Nietzsche F. Also sprach Zarathustra. Ein Buch f. Alle u. Keinen. 4. u. letz-
ter ТЫ. Nebst. Anh.: Dionysos — Dithyramben Bildnis in Lichtdr. Ebd,
Leipzig. 1891, 135, 21 S. — 262, 264.
Nietzsche F. Menschlisches, Allzumenschliches. Ein Buch für freie Geister,
2 Vol. Leipzig, 1886. — 262, 264.
Noel G. La logique de Hegel. Paris. Alcan, 1897. VIII, 189 p. (Collection
historique des grands philosophes). — 220.
Paulus H. E. G. Das Leben Jesu als Grundlage einer reinen Geschichte des
Urchristentumes. Die Geschichterzählung... auf eine wortgetreue, erklä-
rende, sunoptische Übers. derselben. T. 1—2, Heidelberg, Winter, 1828.
T. 1. Abt. 1. Geschichterzählung der 130 erster Abschnitte. XXII, 432,
[4], 132 S.; T. 1. Abt. 2. Geschichterzählung der 85 Letzten Abschnitte.
[4], 348 S.-34.
Perey L. and Maugras G. Une femme du monde au XVIII siecle. Les der-
nieres Annees de madame d'Epinay, son Salon a... Paris, 1883. 607 p. —
89.
Perey L. and Maugras G. Une femme du monde au XVIII siecle; La jeunesse
de madame d'Epinay d'apres de lettres et de documentes inedites. Paris,
1882, 554 p. — 89.
Platon. Platonis qua extant Opera, ed. F. Ast. v. I—II. Lipsiae, 1819—1832.
2 t. —123.
Plechanoff G. Anarchism and Socialism. Transl. [and pref.] with the
permission of the auth. by Eleanor Marx Aveling. London, Twentieth
Century press [1895], VI, 98 p. — 220.
Plechanow G. Anarchism a socyalizm. Lwow, 1906. 93 S. (Biblioteca Polskiej
Mlodziezy Socialistycznej). — 242.
Plechanow G. Beiträge zur Geschichte des Materialismus (Holbach—Helve-
tius—Marx). Stuttgart, Dietz, 1896. VIII, 264 S. (Internationale Bibliothek,
N 29). —176, 242, 258-259.
Plechanow G. Die Grundprobleme des Marxismus. Autoris. Übers von Dr.
M. Hachimson. Stuttgart, Dietz, 1910. 112 S. — 260, 261.
Plechanow G. Zu Hegel's sechzigsten Todestag. — «Die Neue Zeit», Stuttgart,
1891—1892, Jg. X, Bd. 1, N 7, 2. Nov. S. 198—203; N 8, 11. Nov. S. 236—
243; N 9, 18. Nov. S. 273—282. — 66.
Лапке L. Sämtliche Werke. Bd. 1—54. Leipzig, 1867—1890. —116.
Rogers J. E. T. The economic interpretation of history. New York, Putnam's,
1888. XVII, 547 p. — 69.
Rousseau J. J. Considerations sur le gouvernement de Pologne. — Oeuvres
completes. T. 4, Paris, 1839, p. 427—509. — 82.
JRousseau J J. Discours sur Forigine et les fondements de rinegalite parmi
les hommes. Question proposee par FAcademie de Dijon. Quelle est
Forigine de rinegalite parmi les hommes et si elle est autorisee par la
loi naturelle. Amsterdam, Rey, 1755. LXX, 264 p. —220.
iRousseau J. J. Discours sur Forigine et les fondements de Finegalite parmi
les hommes. Paris, Librairie de la Bibliotheque Nationale, 1896. 192 p.
(Bibliotheque nationale. Collection des meilleurs auteurs anciens et mo-
dernes). — 82—83.
-Saint-Martin. Des erreurs et de la verite, ou les Hommes rapples au principe
universel de la science. Edinbourg [i. e. Lyon], 1775. Книга написана
под поевд.: «Le philosophe inconnu»^ —178, 179.
Schelling F. W. System des transzendentalen Idealismus. Tubingen, Cottä-
schen Buchh., 1800. XVI, 487 S. — 61.
>Schultze F. Die Grundgedanken des Materialismus und die Kritik derselben.
387

Ein Vortr. Leipzig, Günter, [1887]. [41, 80 S. (Darwinistische Schriften.
Neue billige Ausg. I. Folge, Bd. 11). — 30.
Schuppe W. Grundriss der Erkenntnistheorie und Logik. Berlin, Gaertner,
1894. VIII, 186 S.— 250.
Soury J. Breviaire de l'histoire du materialisme. Paris, Charpentier, 1881.
716 p. — 25.
«Sozialistische Monatschefte». Jahrgang des Sozial Akademiker. Berlin, 1889,
N S. — 226.
Spencer H. Principes de biologie. Trad, de l'anglais. Vol. 1. Paris, 1880. —
66.
Stael A. L., de. Considerations sur les principaux evenements de la
revolution francaise. Ouvrage posthume. Vol. 1—3. Paris, 1818. — 259.
Stael A. L., de. De la litterature, consideree dans ses rapports avec les
institutions sociales. 2 v. Paris, 1796—1799. — 259.
Stern A. Hermann Hettner. Ein Lebensbild. Leipzig, Brockhaus, 1885. VIII,
306 S. — 85.
Strauss D. F. Das Leben Jesu fur deutsches Volk bearbeitet. 3-te Aufl.
Leipzig, 1874. — 34, 71.
Sudermann H. Das Blumenboot. Schauspiel in 4 Akten und 1 Zwischenspiel.
7 Aufl. Stuttgart—Berlin, Cotta'sche Buchh., 1905. 188 S. — 240, 242.
Sudermann H. Es lebe das Leben. Drama in 5 Akten. 7 Aufl. Stuttgart-
Berlin, Cotta'sche Buchh., 1902. 172 S. — 242.
Thierry A. Histoire de la conquete de l'Angleterre par les normands. Vol. 1—
3. Paris, Didot, 1825. — 62.
Thierry A. Oeuvres completes. 10-me ed. Vol. 6. Paris, 1866. 432 p. — 62, 63.
*Thierry A. Lettres sur l'histoire de France. 1827. — 62.
Thierry A. Vue des revolutions d'Angleterre. — Oeuvres completes. Vol. 6.
10-me ed. Paris, 1866, p. 25—69. — 62, 63.
Tourneaux M. Diderot et Catherine II. Paris, Levy, 1899. HI, 601 p.—
170, 176.
Ueberweg F. Grundriss der Geschichte der Philosophie. T. 3. Die Neuzeit. 5,
mit einem Philosophen- und Literatoren register vers. Aufl. bearb. und
hrsg. von Dr. Max Heinze. Berlin, Mittler, 1880. VIII, 449 S. — 53.
Urfe H. L'Astree de menssire Honore d'Urfe. Nouv. ed. Macon, Prot, 1911.
120 p. — 200, 203.
*Vico G. B. La Science nouvelle. Traduite par l'auteur de l'essai sur la
formation du dogme catholique. Paris, Charpentier, 1841. — 54.
«Volkszeitung». — см. «New Yorker Volkszeitung».
Voltaire F. M. Epitre ä Uranie ou le Pour et le Contre, poeme (en vers).
(Compose en 1722). — Oeuvres. Vol. 12, Kehn, 1784, p. 63—71. — 33, 38.
Voltaire F. M. Essai sur les moeurs et l'esprit des nations et sur les
principaux faits de l'histoire, — Oeuvres completes, vol. 11—12. Nouv. ed. Paris,
1878. — 29, 30, 176, 258.
Voltaire F. M. La philosophie de Thistoire. Geneve, 1765. 336 p. —176.
Voltaire F. M. Oeuvres completes. Vol. 11—12. Nouv. ed. Paris, 1878. — 29,
30, 176, 258.
Voltaire F. M. Oeuvres. Vol. 12. Kehn, 1784. — 33, 38.
Weill G. Histoire du mouvement social en France 1852—1902. Paris, Alcan,
1904. [4], 496 p. — 238.
Weisengrün P. Das Problem. Grundzuge einer Analyse des Realen. Leipzig,
С G. Nauman, 1892. XII, 1965. — 27.
^Wilkinson. Manners and customs of ancient Egyptiary. London, 1837—1841. —
284—285.
Woden A. M. Plechanow versus Ding an sich. — «Sozialistische Monatshefte».
Berlin, 1899, H. 3, S. 104—112. Под псевд.: Alexis Nedow. — 226.
Zeller E. Die philosophie der Grichen in ihrer geschichtlichen Entwicklung.
Bd. 1—3. Tubingen, 1844—1852. —119—121.

Указатель имен
Аввакум Петрович (1620 или 1621—
1682) 130
Авенариус (Avenarius) P. (1843—
1896) 106
Адлер (Adler) В. (1052-1918) 233
Аксаков И. С. (1823—1886) 189,
210
Аксельрод И. И. (1872-1918) 224,
229, 234, 235, 240-244, 247, 249,
250, 252, 253, 262, 263, 271, 272,
277
Аксельрод (Ортодокс) Л. И. (1868—
1946) 224, 229, 231, 234-241, 243,
244, 247, 250, 252, 256, 262, 271,
272
Аксельрод П. Б. (1850—1928) 111,
216, 218-220, 223, 228, 232
Александр I Романов (1777—1825)
132, 133, 255, 284
Александр II Романов (1818—1881)
57, 137, 255
Александр III Романов (1845—1894)
255
Александр Македонский (356—323 гг.
до н. э.) 123
Александров 230
Алексей Михайлович см.
Воден А. М.
Алексей Михайлович Романов
(1629—1676) 143, 144
Аллеман (Alleman) Ж. (1843—
1935) 233
Амфитеатров А. В. (1862—1923) 264
Анаксагор из Клазомен в Малой
Азии (ок. 500—428 гг. до н. э.)
120
Ананьина М. А. (1849-1899) 219
Андреев Л. Н. (1871-1919) 210
Айна Ивановна (1693—1740) 160,
161
Ансель (Anseele) Э. (1856—1938)
233
Анфантен (Enfantin) Б. П. (1796—
1864) 205
Аргамаков М. Ф. — дядя А. Н.
Радищева, в доме которого Радищев
воспитывался 188
Аристотель (384—322 гг. до н. э.)
31, 32, 45, 76, 94, 123, 124, 199
Архимед (ок. 287—212 гг. до н. э.)
54
Ахав (Ahab) (917—895 гг. до н. э.)
146
Ашкинази М. О. (Делин) (1851—-
1914) — литератор-переводчик,,
эмигрант 264
Бабёф (Babeuf) Ф. Н. (именовал
себя Гракхом (1760—1797) 258
Бакунин М. А. (1814-1876) 116, 137?
208, 216
Барт (Barth) П. (1858-1922) 50, 51,
67
Барятинская Л. Б. см. Яворская
Л. Б.
Батюшков Ф. Д. (1857—1920) 266,
267, 272, 275, 283, 288
Бауэр (Bauer) Б. (1809—1882) 84,
85, 276
Башкин М. С. (сер. XVI в.) —
вольнодумец, примыкал к
противникам церковного землевладения —
нестяжателям 130
Бебель (Bebel) A. (1840-1913) 233
Бейль (Bayle) П. (1647-1706) 150
* В указатель не включены фамилии лиц, упоминающихся только как
авторы книг и статей, а также литературные, библейские и
мифологические персонажи.
389

Ёеккарйа (Beccaria) 4. (1738—1794)
168, 171
Белинский В. Г. (1811—1848) 76,
134—136, 139, 190-196, 204-206,
209, 233, 237, 253, 265
Бенкендорф А. X. (1783—1844) 205
Бергсон (Bergson) A. (1859—1941)
98, 100-105, 124, 261
Бердяев Н. А. (1874-1948) 208, 236
Берклей см. Беркли Д.
Беркли (Berkeley) Д. (1685-1753)
108, 110, 264
Берман Я. А. (1868—1933) русский
юрист и философ,
социал-демократ, выступал против
материалистической диалектики 97
Бернштейн (Bernstein) Э. (1850—
1932) 97, 140, 242, 261
Бессонов П. А.
(1828—1898)—историк русской и славянской
литературы и народного творчества
146
Бестужев-Марлинский А. А. (1797—
1837) 209
Бетховен (Beethoven) Л., ван (1770—
1827) 104
Бирон Арман-Луи де Гонто см. Ло-
зэн Арман Луи де Гонто
Бланки (Blanqui) Л. О. (1805—
1881) 233
Блюм О. В. (Рахметов Н.) (род.
в 1886 г.) —меньшевик, с 1909 г.
провокатор, секретный агент
рижского охранного отделения 112,
249-251
Блюменфельд И. С. (род. в 1865 г.) —
социал-демократ, наборщик. В
группе «Освобождение труда» и
в «Искре» заведовал типографией
и транспортом, с 1903 г. —
секретарь редакции меньшевистской
«Искры» 223, 224
Бобохов С. (ум. в 1889 г.) — студент
Петербургского ветеринарного
института (1870-е гг.), за участие
в народническом движении
отбывал каторгу на Каре, где
отравился вместе с несколькими
другими заключенными в знак
протеста против жестокого
обращения 233
Богданов (наст, фамилия
Малиновский) А. А. (1873-1928) 75, 77,
82, 110, 268
Боград Я. Е. (1878—1919) сын купца,
участник революционного
движения в Одессе, меньшевик. В 1907—
1912 гг. был в эмиграции,
вернулся в Россию и в 1913 г. был
выслан в Туруханский край,
в 1917 г. участвовал в боях за
Советскую власть, в 1919 г.
расстрелян белыми 253
Воден (Bodin) Ж. (1530—1596) 129,
149, 173
Божественная Эмилия см. Шатле,
дю Эмилия
Болгарин см. Клинчаров
Болтин И. Н. (1735-1792) 132, 176—
178
Бонч-Бруевич В. Д. (1873—1955) 223,
229, 287, 290, 291
Борис Николаевич см. Носков В. А.
Борисов см. Суворов С. А.
Боссети (Bosseti) Ольга — дочь
прислуги Плехановых Филомен
Боссети 238, 261
Боссети (Bosseti) Филомен —
прислуга Плехановых 238
Боссюэ (Bossuet) Ж. Б. (1627—1704)
176
Брейтель (Breteuil) Л. (1730—1807)
172
Бросс (Brosses) Ш. (1709—1777) 39
Буало (Boileau) Н. (1636—1711) 163
Булгаков С. Н. (1871—1944) 226
Бурбоннэ (Bourbonnais)
—французский дворянин, принимал участие
в войне Америки за независимость
94
Бурцев В. Л. (1862-1942) 264
Буше (Boucher) Ф. (1703-1770) 204
Бэкон (Bacon) Ф. (1561-1626) 54
Бюхер (Bücher) К. (1847—1930)
252
Бюхнер (Büchner) Ф. К. (1824-
1899) 76, 275
Вайян (Vaillant) Э. М. (1840—1915)
233
Вандервельде (Vandervelde) Э.
(1866-1938) 233
Бейзенгрюн (Weisengrün) П. (род.
в 1868 г.) 27
Вейтлинг (Weitling) В. (1808—1871)
275, 283
Величкина В. М. (1868—1918) 223,
229
Венгеров С. А. (1855-1920) 188
Венути, аббат, биограф А. Д.
Кантемира (XVIII в.) 155
Вера Артамоновна — крепостная
няня А. И. Герцена 196
Вергилий Публий Марон (Publius
Vergilius Maro) (70—19 гг. до
н. э.) 199 248
Виллерме (Villerme) Э. Р. (1782—
1863) 84
Виндельбанд (Windelband) В.
(1848-1915) 106, 110
390

Витте С. Ю. (1849-1915) 240
Воден А. М. (1870—1939) —русский
литератор-философ и переводчик,
«легальный марксист» 222
Водовозов В. В. (1864-1933) 278,
280
Волынский А. Л. (настоящая
фамилия Флексер) (1863—1926)
204
Вольтер (Voltaire) Ф. М. (настоящая
фамилия Аруэ) (Arouet) (1694—
1778) 29, 30, 32, 33, 38, 56, 132, 152,
168, 169, 176, 200, 205
Воронцов В. П. (псевд. В. В.)
(1847-1918) 139
Галахов А. Д. (1807-1892) 164
Галилей (Galilei) Г. (1564-1642) 150
Галлер (Haller) A. (1708—1777) 108
Гамалей см. Гамалея С. И.
Гамалея С. И. (1743-1822) 132
Ганс (Hans) Э. (1798-1839) 210
Гапон Г. А. (1870-1906) 240
Гартман (Hartmann) Э. (1842—1906)
51, 95
Гауптман (Hauptmann) Г. (1862—
1946) 242
Гегель (Hegel) Г. (1770—1831) 25,
26, 29, 37, 40, 41, 44-47, 51-53, 55,
57, 58, 62, 64—66, 73, 77, 79—81, 85,
95, 97, 108, 109, 111, 114, 115, 119,
134, 188, 189, 192, 196, 199, 200,
204-206, 208, 210, 226, 236, 238, 259,
264, 266—268, 272, 277
Гед (Guesde) Ж. (1845-1922) 233
Гейне (Heine) Г. (1797-1856) 85
Геккель (Haeckel) Э. (1834—1919)
»109
Гельвеций (Helvetius) К. А. (1715—
1771) 25, 26, 29, 30, 32, 34—37, 40,
43, 44, 51, 56, 59, 61, 66, 67, 69, 115,
177, 189, 258, 259
Геменэ — князь, придворный
Людовика XVI, друг Лозэна 94
Генов (Genoff) П. — болгарский
историк философии 258
Генрих IV (Heinrich) (1553-1610)
169
Гераклит Эфесский (р. ок. 544—
540 гг. до н. э., год смерти
неизвестен) 102, 120
Герберц — профессор философии
Бернского университета 272
Герцен А. И. (1812-1870) 133-137,
168, 193, 195-197, 205—207, 211,
266, 274
Гесс (Hess) M. (1812-1875) 268, 282
Гессен С. И. (род. в 1887 г.) —
редактор философского
ежегодника «Логос» 118
Гете (Goethe) И. В. (1749-1832) 60,
108
Геттнер (Hettner) Г. (1821—1882)
43, 85
Гизо (Guizot) Ф. П. (1787-1874) 259
Гинзбург (Кольцов) Б. А. (1863—
1920) 224, 229, 233
Гиппократ (ок. 460—377 до н. э.) 195
Гирш Л. И. см. Аксельрод Л. И.
Глостер (Gloucester) В. Г. (1743—
1805) — английский герцог 94
Гоббс (Hobbes) Т. (1588-1679) 51
Гоголь Н. В. (1809—1852) 162, 205,
271
Голицын В. В. (1643-1714) 130
Голицын Д. М. (1665-1737) 162
Головин Н. Н. (умер в 1820 г.) —
граф, член Государственного
совета, масон 182
Гольбах (Holbach) П. А. (1723—
1789) 25-34, 43, 51, 66, 258
Гольденберг И. П. (1873—1922) 221,
224
Гольцапфель (Holzapfel) P. (1880—
после 1908) 105, 106
Гораций Флакк Квинт (Quintus Ho-
ratius Flaccus) (65—8 гг. до н. э.)
199
Горин (Галкин) В. Ф. (1863—1926)
112
Горький А. М. (1868—1936) 242, 247,
250, 264, 277
Гофман (Hoffmann) П. 242
Гранат А. Н. — инженер-механик,
член редакции
энциклопедического словаря «Гранат» 256
Гранат И. Н. — публицист, член
редакции энциклопедического
словаря «Гранат» 256
Грановский Т. Н. (1813—1855) 134,
205
Грэндж (Grainge) —богатый
англичанин, отдыхавший в Давосе
в 1887 г. 216
Грюн (Grün) К. (1817—1887) 268,
282
Гурьев С. — поручик Ингерманланд-
ского полка, участник заговора
против Екатерины II в пользу
Ивана Антоновича в 1762 г. 171
Гюго (Hugo) В. М. (1802—1885) 199,
273
Давид (David) Ж. Л. (1748—1825)
204
Дан (Гурвич) Ф. И. (1871—1947) 251
Даниельсон Н. Ф. (1844—1918) 140
Данилевский Н. Я. (1822—1885) 137
Данте (Dante) A. (1265-1321) 152
391

Дарвин (Darwin) 4. P. (1809-1882)
42, 48, 66, 68, 69, 84, 103
Деборин (Иоффе) А. М. (1881—
1963) 253, 287, 289
Дейч Л. Г. (1855-1941) 219, 235
Декарт (Descartes) P. (1596—1650)
35, 53, 54, 103, 114, 150
Делакруа (Delacroix) Э. (1798—
1863) 204
Делиль (Delille) Ж. (1738—1813) 94
Делин см. Ашкинази М. О.
Демокрит (ок. 460-х—ок. 370 гг. до
н. э.) 107, 120-122
Державин Г. Р. (1743-1816) 169, 181
Дивильковский (Авдеев) А. А.
(1873—1932)—член РСДРП с
1898 г. В 1906 г. эмигрировал
в Швейцарию, примыкал к
меныпевикам-плехановцам 245,
246
Дидро (Diderot) Д. (1713—1784) 43,
59, 132, 168-171, 176
Диллон (Dillon) (ум. в 1782 г.) —
французская графиня 94
Диодор Сицилийский (ок. 80—29 г.
до н. э.) 114
Дитц (Dietz) И. Г. В. (1843-1922)
230, 235, 260
Дицген (Dietzgen) E. (1862-1930)
77, 230
Дицген (Dietzgen) И. (1828-1888)
75-80, 97, 105, 230
Дмитрий Ростовский (Д. С. Туптало)
(1651—1709) 156
Дневницкий П. Н. (Цедербаум Ф. О.,
Пантелей) (род. в 1883 г.) 261,
262, 272
Добролюбов Н. А. (1836-1861) 136,
137 205
Достоевский Ф. М. (1821-1881) 137,
207
Драгоманов М. П. (1845—1895) 139
Дрейфус (Dreyfus) A. (1859-1935)
221
Друтман С. В. — издатель в Москве
266
Дудеровский А. — социал-демократ,
ссыльный 268
Дукат А. М. (1858?—1918) — сестра
Р. М. Плехановой, училась на
Бестужевских курсах в Москве и
Петербурге, потом получила
медицинское образование 247
Дукат А. О. (1860-е гг.—после
1935 г.) — врач, муж сестры
Р. М. Плехановой, Анны
Марковны, большую часть жизни
прожил за границей 253
Дюбуа-Реймон (Du-Bois-Reymond) Э.
(1818-1896) 122
Дюдеффан (de Vichy Chamrou,
маркиза Du Deffand) M. (1697—
1780) —состояла в переписке
с энциклопедистами 94
Дюринг (Dühring) E. (1833—1921)
76
Евгения Филипповна — знакомая
И. И. Аксельрод 262
Екатерина II (1729-1796) 131, 132,
166, 168-173, 184, 186, 189, 255,
282
Елагин И. П. (1725—1794) 182
Желябов А. И. (1851-1881) 206
Женька см. Л. Г. Дейч
Жерико (Gericault) Т. (1791-1824)
204
Жуковский Н. И. (1842-1895)
революционер-бакунист, эмигрант
215
Зайцев В. А. (1842—1882)
—литературный критик 1860-х гг.,
участвовал в полемике с
«Современником». Сторонник вульгарного
материализма. Член русской секции
I Интернационала 206, 266
Зарифопуло Фанни 291
Засулич В. И. (1849-1919) 217—219,
228
Зиновий Отенский (ум. ок. 1568)
130
Златовратский Н. Н. (1845—1911)
139
Золя (Zola) Э. (1840—1902) 29
Зудерман (Sudermann) Г. (1857—
1928) 242
Зунделевич А. И. (ок. 1854—1923) —
один из основоположников
программы и тактики «Народной
воли». В 1879 г. арестован и
приговорен к бессрочной каторге.
В 1898 г. переведен на поселение,
в 1905 г. освобожден 219
Ибервег (Ueberweg) Ф. (1826—1871)
Ибсен (Ibsen) Г. (1828-1906) 112,
243, 244, 263
Иван III Васильевич (1440—1505)
152, 166
Иван IV Васильевич, Грозный
(1530-1584) 129, 143, 148, 284
Иван Егорович см. Шварц Иоганн
Георг
Иванов А. А. (1806—1858) 271
Иванов-Разумник (псевд. Р. В.
Иванова) (1878—1946) 206, 207—209
Ильин см. Ленин В. И.

Ингерман С. М. (1868—после
1929 г.) — врач, с 1888 г. член
группы «Освобождение труда».
В конце 1891 г. эмигрировал
в США и посылал оттуда
средства, собранные среди русских
эмигрантов, на издания группы,
а затем «Искры». После II съезда
примкнул к меньшевикам,
занимал руководящие посты в
«Русском социал-демократическом
обществе» в США, которое с 1901 г.
входило в состав
«Социалистической партии» Америки 217, 218,
263
Инсаров см. Лалаянц И. X.
Иорданский Н. И. (1876-1928) -
в социал-демократическом
движении участвовал с конца 90-х гг.
После II съезда — меньшевик.
В 1921 г. вступил в ряды РКП (б)
250
Иоффе А. — см. Деборин А. М.
Исаев А. А. (1851-1924) 230
Искандер см. Герцен А. И.
Кабанис (Cabanis) П. Ж. (1757—
1808) 41
Кабе (Cabet) Э. (1788-1856) 84, 205
Каблиц (Юзов) И. И. (1848—1893)
139
Кавелин К. Д. (1818-1885) 192, 206
Каган-Шапшай А. Ф. — помощник
присяжного поверенного в
Петербурге, вел переговоры с
издательством «Шиповник» от имени
Г. В. Плеханова 253
Калиостро (Cagliostro) А. (Баль-
замо И.) (1743-1795) 93
Калмыкова А. М. (Тетушка) (1849—
1926) —участница
народовольческого движения, была связана
с группой «Освобождение труда»
и «Союзом борьбы за
освобождение рабочего класса». Оказывала
материальную помощь
большевикам. После Октябрьской
революции работала в Ленинградском
отделе народного образования
226
Кант (Kant) И. (1724-1804) 27, 42-
44, 53, 59, 65, 76, 79, 81, 98, 101,
103, 105, 106, 110, ИЗ, 119, 135, 198,
224
Кантемир А. Д. (1708-1744) 131,
150, 155, 156, 162—165, 167
Канцель Л. О. (1878—после
1917 г.) — сестра Ю. О. Мартова,
жена А. И. Дана, после II
съезда — меньшевичка. После
Октябрьской революции эмигрировала за
границу 251
Каракозов Д. В. (1840—1866) 137
Карамзин Н. М. (1766-1826) 133,
182 187
Кареев Н. И. (1850-1931) 53, 119
Каржавины 188
Карл I (Charles I) (1600-1649) 144
Каронин С. (Петропавловский Н. Е.)
(1853-1892) 139
Карпинский В. А. (1880—1965) 257
Катков М. Н. (1818—1887) 136, 138,
218
Като см. Екатерина II
Каутский (Kautsky) К. (1854—1938)
75 253 273
Келлер (Keller) Г. (1819-1890) 272
Келтуяла В. А. (1867—1942) 127,
281, 285
Кирилл Флоринский II (1729—1795)
168
Кисель А. Г. (1580—1653) —
украинский магнат, состоявший на
службе Речи Посполитой.
Принадлежал к верхушке украинской
шляхты, заинтересованной в
сохранении господства поляков па
Украине. В 1649—1652 гг.
киевский воевода 145
Кланг М. А. — врач, знакомая
Плехановых, в 1908—1909 гг. жила
в Петербурге 253
Клестов В. С. (1875—1933) — социал-
демократ, был студентом
Московского университета. В 1896 г.
выслан в Смоленск. Участвовал
в транспортировке искровских
изданий. Позднее работал в
Одесской и Московской
социал-демократических организациях, с
1908 г. меньшевик-ликвидатор 250
Клинчаров И. — болгарский социал-
демократ. После раскола партии
«тесный» социалист, писатель,
член Коммунистической партии
Болгарии. В конце 1920-х гг.
входил в антипартийные
группировки, автор нескольких брошюр,
клеветавших на компартию
Болгарии 277
Ключевский В. О. (1841—1911) 127
Княжнин Я. Б. (1742—1791) 132, 266
Ковалевский М. М. (1851—1916) 221.
222
Кожевников В. А. — редактор
журнала «Современная жизнь»,
издававшегося в Москве в 1904—
1906 гг. 241—243
Кологривов А. Л. (1795—после
1850) — член Северного общества,.
2$ Заказ № 856.
393

декабристов, полковник. Был
заключен в крепость на 6 месяцев,
после освобождения продолжал
военную службу, умер в чине
генерал-майора 183
Кольцов А. В. (1809-1842) 192, 194
Кольцов Д. см. Гинзбург Б. А.
Кондильяк (Condillac) Э. Б. (1715—
1780) 30
Кондорсе (Condorcet) Ж. А., де
(1743-1794) 30, 32, 50, 67, 259
Конт (Gomte) О. (1798-1857) 28,
108, 137
Коперник (Kopernik) H. (1473—
1543) 43, 65
Корнелиус (Cornelius) Г. (1863 —
1947) 108
Корнель (Corneile) П. (1606—1684)
34
Короленко В. Г. (1853—4921) 291
Король-Солнце см. Людовик XIV
Косой Феодосии (XVI в.) 130
Котошихин Г. К. (ок. 1630—1667)
130
Коялович М. О. (1828—1891) 176,
183, 184
Кравчинская (Личкус) Ф. М. (ок.
1853—1945) — в 70-е гг. народница,
слушательница женских
медицинских курсов в Петербурге,
с 80-х гг. в эмиграции в Лондоне,
жена С. М. Степняка-Кравчин-
ского 215—217
Кравчинский-Степняк С. М. (1851—
1895) 215
Кривенко С. Н. (1847—1906) 218, 219
Крижанич Ю. (1618-1683) 130, 146—
147, 169
Критский В. (1810—1831) —студент
Московского университета,
участник революционного кружка
1826—1827 гг. 133
Критский М. (1809—1836) — студент
Московского университета,
участник революционного кружка
1826-1827 гг. 133
Критский П. (род. в 1806 г.) —
студент Московского университета,
участник революционного кружка
1826—1827 гг. 133
Кромвель (Cromwell) О. (1599—
1658) 70
Кропоткин П. А. (1842-1921) 189,
264
Крылов И. А. (1769-1844) 190
Куклин Г. А. (1877-1907) 237, 239
Кульчицкий Л. С. (род. в 1866) 253
Курбский А. М. (1528-1583) 129,
284
Кускова Е. Д. (1869-1958) 228, 274
Лабриола (Labriola) Антонио (1843—
1904) 69, 70
Лабриола (Labriola) Артуро (1873—
1959) 81
Лавров П. Л. (1823-1900) 117, 137,
206, 207, 215, 221, 222
Лакомб (Lacorabe) П. Ж. (1834—
1919) 71
Лалаянц И. X. (1870-1933) 230
Ламарк (Lamark) Ж. Б. П. (1744—
1829) 55
Ламетри (La Mettrie) Ж. О. (1709—
1751) 78, 79, 122
Ланге (Lange) Ф. А. (1828-1875)
25-27, 42, 43
Ландольт (Landolt) — владелец кафе
в Женеве, где часто собирались
русские социал-демократы 218
Ларевельер-Лепо (la Reveillere-Le-
paux) Л. М. (1753-1824) 168
Лафарг (Lafarg) П. (1842—1911)
221
Лафатер (Lavater) И. К. (1741—
1801) 187
Леви, герцог 91
Левкипп из Элей или из Милета
(предположительно 500—400 гг. до
н. э.) 120
Лейбниц (Leibnitz) Г. В. (1646—
1716) 108
Лейтейзен Г. Д. (1874-1919) 225,
231 232
Леклерк (Le Clerk) H. Г. (1726—
1798) 176-178
Ленин В. И. (1870—1924) 226, 232,
261
Леонтьев П. М. (1822—1874) —
историк и публицист, автор работ по
истории Рима. Как публицист
был соратником М. Н. Каткова
137
Лермонтов М. Ю. (1814—1841) 194
Либкнехт (Liebknecht) К. (1871—
1919) 233
Лидия Осиповна см. Канцель Л. О.
Литвинов М. М, (1876—1951) 231
Лозэн (Lauzen) А. Л. де Гонто,
герцог Бирон (1753-1794) 90, 91, 93,
94
Локк (Locke) Д. (1632—1704) 51, 56
Ломоносов М. В. (1711—1765) 131,
159, 160
Лопатин Г. А. (1845-1918) 264
Лопухин И. В. (1756—1816) —
писатель-масон, мистик 132, 179
Лукреций (Lucretius) Кар Тит (99—
95-55 гг. до н. э.) 42, 43, 200
Луначарский А. В. (1875—1933) 75,
81, 97, 101, 111, 112, 254
Львов см. Львов-Рогачевский В. Л.
394

Львов-Рогачевский В. Л. (1874—
1930) 250
Людовик (Louis) XIV (1638-1715)
148, 149
Людовик (Louis) XVI (1754—1793)
187
Ляцкий Е. А. (1868-1942) 250, 274—
281
Мадзини (Mazzini) Д. (1805-1872)
116
Майков В. Н. (1823—1847) 135, 190,
193-195
Макиавелли (Machiavelli) H. ди Бер-
нардо (1469-1527) 150
Максимов Н. А. 256
Малых М. А. (1879—1968)
издательница революционной литературы
в России, затем в Швейцарии.
Издавала произведения Маркса,
Энгельса, Ленина, Плеханова,
Горького. После 1917 г. принимала
участие в работе советских
издательств 239, 241
Маркс (Магх) Карл (1818—1883)
25-27, 40, 42-44, 47—51, 53, 56—
59, 64-68, 76-78, 80, 81, 82, 95, 97,
122, 135, 137, 140, 196, 206, 208, 216,
227, 228, 230, 234, 253, 255, 263, 264,
267, 268, 283, 288, 289
Маркс-Эвелинг (Marx-Aveling) Э.
(1855—1898) 220
Мармон (Marmont) О. Ф. Л., де
(1774-1852) 70
Мартов Л. (псевд. Цедербаума
Ю. О.) (1873—1923) 234, 240, 249—
251
Маскевич (Maskiewicz) С. (ум.
в 1619 г.) — польский офицер,
участвовал с Жолкевским в
Московском походе. В 1610—1611 гг.
находился в Москве, автор записок
«Сказания современников о
Дмитрии Самозванце» 146
Маслов П. П. (1867-1946) 228
Матвеев А. А. (1660—1728) 149
Max (Mach) Э. (1838-1916) 76, 82,
101, 103, 108, 110, ИЗ, 231, 251, 253,
261
Мелин (Meline) Ф. Ж. (1838—1925)
221
Менений Агриппа (Menenius Ag-
rippa) (кон. VI—нач. V вв. до
н. э.) 69
Мережковский Д. С. (1865—1941)
210
Меринг (Mehring) Ф. (1846—1919)
239
Месмер (Mesmer) Ф. А. (1734—1815)
Метерлинк (Maeterlinck) M. (1862—
1949) 243
Мечников Л. И. (1838—1888) 215
Мечникова О. Р. — жена Л. И.
Мечникова 215
Милль (Mill) Д. С. (1806-1873) 84,
108
Милютин В. А. (1826-1855) 135
Минье (Mignet) Ф. А. (1796—1884)
259
Михаил Федорович Романов (1596—
1645) 130, 143
Михайловский Н. К. (1842-1904) 53,
69, 111, 137, 206, 207, 220, 225,
227
Могилев В. — представитель
Лозаннской группы содействия РСДРП
265
Мойша см. Зунделевич А. И.
Молешотт (Moleschott) Я. (1822—
1893) 43, 85
Монк (Monk) Д. (1608—1669) 70
Монтескье (Montesquieu) Ш. Л.
(барон де Секонда) (1689—1755) 168,
171, 173, 174, 195
Moop (Moor) К. (1853 г.—после
1925 г.) 277
Морозов С. В. (1770—1862) 138
Муравьев Н. М. (1796-1843) 133
Н-он см. Даниельсон Н. Ф.
Назар-Бек — армянский
социал-демократ 237
Наполеон (Napoleon) I Бонапарт
(1769-1821) 70
Нахимсон М. — русский эмигрант,
переводчик работ Плеханова для
издательства Германской социал-
демократии 260
Неведомский М. (Миклашевский
М. П.) (1866—1943) — меньшевик,
литературный критик и
публицист. В годы реакции ликвидатор.
После Октябрьской революции —
публицист 250, 251
Незеленов А. И. (1845-1896) 168,
185
Нечаев С. Г. (1847-1882) 137
Никита Пустосвят (Добрынин Н. К.)
(ум. в 1682 г.) — суздальский
священник, один из идеологов
раскола 130
Николай I (1796—1855) 133, 135, 157,
159, 196, 255
Николай II (1868—1918) 255
Никон (Никита Минов) (1605—1681)
128, 156, 284
Ницше (Nietzsche) Ф. (1844—1900)
НО, 111, 207, 209, 243, 244, 263
395
26*

Новиков Н. И. (1744-1818) 132, 168,
182-188, 255, 280, 282
Носков В. А. (Борис Николаевич)
(1878-1913) 232
Нуаре (Noire) Л. (1829-1889) 80
Ньютон (Newton) И. (1642-1727)
35, 150
Огарев Н. П. (1813—1877) 136, 137
Ольга см. Боссети О.
Ольгин см. Фомин В. П.
ОрдыннНащокин В. А. (XVII в.) 130,
181, 186, 210
Орлеанский, герцог см. Филипп Эга-
лите
Оствальд (Ostwald) В. Ф. (1853—
193ß) 76
Островский А. Н. (1823—1886) 188
Отенский Зиновий см. Зиновий Отен-
ский
Оуэн (Owen) P. (1771-1858) 74, 84
Павел см. Аксельрод П. Б.
Павел I (1754-1801) 132, 255
Павлов-Сильванский Н. П. (1869—
1908) 127, 148, 188
Пайкес А. К. (Соколов) (1879—1958)
236, 240 .j > ,
Панин Н. И. (1718-1783) 132
Панин П. И. (1721—1789) 171
Панталеоне (Pantaleoni) M. 119
Пантелей см. Дневницкий П.
Парацельс (Paracelsus) Ф. А. Т.
(1493-1541) 180
Парис (Paris) — французский
фокусник XVIII в. 33
Парменид из Элей (кон. 6—5 в. до
н. э.) 107, 120
Пауль (Paul) Г.
(1846-1921)-немецкий языковед-германист,
профессор Фрейбургского и
Мюнхенского университетов 118
Перельмуттер (Perlmutter) С. —
доктор экономических наук,
австрийская социал-демократка, по
национальности полька 242
Пересветов И. С. (XVI в.) 128, 129
Пестель П. И. (1793-1826) 133
Петр I (1672-1725) 57, 130, 131, 145,
146, 148, 150, 151, 156, 159, 160,
173—175, 182, 188
Петрашевский (Буташевич-Петра-
шевский) М. В. (1821—1866) 135
Петцольдт (Petzoldt) И. (1862—
1929) 106—110
Печерин В. С. (1807-1885) 134,
209—211
Пиррон (Pirrhon) из Элиды (ок.
365-275 гг. до н. э.) 114
Писарев Д. И. (1840-1868) 137
Платон (427—347 гг. до н. э.) 102,
103, 106, 114, 123, 194
Плесков В. А. (Тарас-Ростовец) —
один из организаторов социал-
демократической «Южно-русской
группы учащейся молодежи»
248
Плескова — жена или сестра В. А.
Илескова 249
Плеханов Григорий Валентинович
(1840-6—1930 гг.) —брат Г. В.
Плеханова по отцу, военный 246
Плеханова-Бато (Batault) E. Г.
(Евгения Георгиевна, Женечка)
(1883—1964)—дочь Г. В.
Плеханова. Окончила Восточный
факультет Сорбонны в Париже.
Е. Г. Плеханова много сделала
для собирания и пропаганды
литературного наследия Г. В.
Плеханова, перевела на французский
язык ряд произведений отца,
изданных во Франции
коммунистическими издательствами 230, 237,
264, 271, 272
Плеханова (Le Savoureux) Л. Г.
(род. в 1881 г.) — дочь Г. В.
Плеханова, по образованию врач,
много сделала для собирания
литературного наследия отца 237,
238, 271, 272, 278
Плеханова М. В. (род. 40-е гг.
XIX в.) — сестра Г. В. Плеханова
по отцу, мать Н. А. Семашко 245,
246
Плеханова-Боград Р. М. (1856—1949)
217, 226, 229, 230, 237, 240-242,
247, 250, 252, 261, 262, 271, 272, 278,
279, 284, 286, 292
Плотин (204-270) 100, 102, 124
Плутарх (ок. 46—126) 54
Погодин М. П. (1800-1875) 134, 135,
157, 159, 209
Полевой Н. А. (1796—1846) 133
Полибий (ок. 201—ок. 120 г. до н. э.)
123
Полинковский О. М. — эмигрант,
член «Союза русских с.-д. за
границей», сторонник группы
«Освобождение труда», переводчик ряда
работ Г. В. Плеханова на
немецкий язык 230
Посошков И. Т. (1652—1726) 131,
155-159
Потресов А. Н. (Старовер) (1869—
1934) 226
Прокопович С. Н. (1871-1955) 274
Прокопович Феофан (1681—1736)
131, 149, 150
396

Протагор из Лидеры (481—411 гг.
до н. э.) 107
Прудон (Proudhon) П. Ж. (1809—
1865) 137, 206, 253
Пугачев Е. И. (1742-1775) 131
Пуфендорф (Pufendorf) С. (1632-
1694) 154
Пушкин А. С. (1799-1837) 133, 189,
205, 272
Пышш А. Н. (1833—1904) 145, 178
Радищев А. Н. (1749-1802) 132, 168,
187-190, 255, 282
Разин С. Т. (ум. 1671) 130, 188
Райцис Г. — владелец издательства
«Буревестник» в Одессе 235—
237
Ранке (Ranke) Л. (1795-1886) 116
Раппопорт (Rappoport) Ф. (ум.
в 1897 г.) —врач в Париже, жена
III. Раппопорта 261
Раппопорт (Rappoport) Ш. (род.
в 1865) 261, 274, 278
Расин (Racine) Ж. (1639-1699) 34
Рафаэль Санти (Raffaelo Santi)
(1483-1520) 200
Рахметов Н. см. Блюм О. В.
Регул Марк Атилий (Marcus Atilius
Regulus) (ум. ок. 248 г. до н. э.) —
римский полководец и
политический деятель 32
Рейналь (Raynal) Г. (1713—1796)
132
Рейхесберг Н. М. (1869-1928) 234,
239-242, 248, 252, 285
Рейхесберг Ю. М. — выходец из
России, член Швейцарской социал-
демократической партии, доктор
философии, автор ряда работ по
рабочему вопросу, принимал
участие и в российском
социал-демократическом движении 247, 248,
252 253
Реклю (Reclus) Ж. Ж. Э. (1830—
1905) 215
Рикардо (Ricardo) Д. (1772—1823) 84
Риккерт (Rickert) Г. (1863—1936)
116, 118, 119
Рихтер (Richter) P. Г. (1871—1912)
112, 114
Робертсон (Robertson) У. (1721—
1793) — шотландский историк 39
Роза см. Плеханова-Боград Р. М.
Романов Михаил см. Михаил
Федорович Романов
Ростопчин Ф. В. (1763—1826) 133
Ротштейн Ф. А. (1871-1953) 231
Рубакин Н. А. (1862-1946) 262, 265,
270, 273, 282, 289
Руссо (Rousseau) Ж. Ж. (1712—
1778) - 32, 51, 69, 82, 83, 89, 220,
203, 274, 276, 277
Рутенберг О. Н. — издательница
революционной и демократической
литературы в Петербурге 235
Салтыков Ф. С. (ум. 1715) 161
Санд (Sand) Ж. (псевдоним Авроры
Дюдеван) (1804—1876) 273
Северин Д.— артист Петербургского
императорского театра, кадет,
родственник Н. А. Семашко 246
Сегюр (Segur) Л. Ф. (1753-1830)
90, 170
Селитряный Л. М. (род. в 1862 г.) —
цюрихский студент, эмигрант, был
уволен в 1871 г. из Харьковского
университета за участие в
студенческих беспорядках. В 1883 г.
выехал за границу. Примыкал
к группе «Освобождение труда»
219 220
Семашко Н. А. (1874-1949) 245, 246
Семевский В. И. (1848—1916) 280,
281
Сен-Мартен (Saint-Martin) Л. К., де
(1743-1803) 178, 179
Сен-Симон (Saint-Simon) А. К.
(1760—1825) 133, 259
Септимий Север Луций (Lucius
Septimus Severus) (146—211) 208
Сигизмунд (Sigizmund) III Ваза
(1566-1632) 129
Сильванский см. Павлов-Сильван-
ский Н. П.
Симеон Полоцкий (Петровский-Сит-
нианович С. Е.) (1629—1680)
145
Скабичевский А. М. (1838—1910) 198
Скворцов 230
Скотт (Scott) В. (1771—1832) 195
Смит (Smith) A. (1723-1790) 258
Сойкин П. П. (1862-1932) 228
Соколов см. Пайкес А. К.
Сократ (ок. 469—399 гг. до н. э.)
112 124
Соловьев В. С. (1853—1900) 138
Соловьев С. М. (1820—1879) 127, 159
Сорель (Sorel) Ж. (1847—1922) 261
Спенсер (Spencer) Г. (1820—1903)
66, 68, 100, 111
Сперанский М. М. (1772—1839) 133
Спиноза (Spinoza) Б. (1632—1677)
40, 41, 44, 53, 76—78, 103, 105, 107,
108, 208
Станкевич Н. В. (1813—1840) 133,
134
Стасюлевич М. М. (1826—1911) 285
Степняк-Кравчинский С. М. см.
Кравчинский-Степняк С. М.

Стефенсой (Stephensoii, правильнее
Стивенсон) Д. (1781-1848) 54
Струве П. Б. (1870-1944) 76, 140,
225, 227
Суворов (Борисов) С. А. (1869—
1918) —в 1890-х годах
народоволец, с 1900 г. — социал-демократ.
В 1905—1907 гг. большевик. После
поражения революции 1905—
1907 гг. примкнул к махистам
233
Сумароков А. П. (1717 или 1718—
1777) 131, 163
Сунгуров Н. П. (ок. 1805—кон.
1830-х гг.) — отставной губернский
секретарь, арзамасский помещик,
основатель тайного политического
общества 133
Сюар (Suart) Ж. Б. А. (1733-1817)
Тарас-Ростовец см. Плесков В. А.
Тарле Е. В. (1875—1955) 286
Татищев Е. В. (1686-1750) 131,
149-156, 167
Тверитинов (Дерюшкин) Д. Е. —
религиозный вольнодумец
петровского времени, подвергавшийся
преследованиям 148
Тетушка см. Калмыкова А. М.
Тиберий Клавдий Нерон (Tiberius
Claudius Nero) (42 г. до н. э.—37 г.
н. э.) 39
Тихомиров Л. А. (1852—1923) 139
Тихонравов Н. С. (1832—1893) 183
Ткачев П. Н. (1844—1886) 138
Толстой Л. Н. (1828-1910) 111, 138,
207, 263, 272, 274, 287
Толстой П. А.
(1645—1729)—государственный деятель, дипломат,
содействовал воцарению
Екатерины I 148
Томпсон (Thompson) У. (1785—1833)
84
Топуридзе Д. А. (1871—1942)
—грузинский социал-демократ,
меньшевик. После установления в
Грузии Советской власти работал
в Комиссариате финансов,
занимался научной работой 228
Трамм 262
Тредиаковский В. К. (1703—1769)
131, 163
Тренде ленбург (Trendelenburg) A.
(1802—1872) 260
Туган-Барановский М. И. (1865—
1919) 227, 228, 282
Тукалевский В. Н. — русский
историк 185, 187
Тун (Thun) A. (1854-1886) 235
Тургенев А. И. (1785—1846) 184, 186'
Тургенев И. П. (1752-1807) -
масон, отец А. И. и Н. И.
Тургеневых 184
Тургенев Н. И. (1789-1871) 111
Турский Г. — народник, эмигрант,
соредактор Ткачева по журналу
«Набат» 217
Тьерри (Thierry) О. (1795-1856) 44,
62, 63, 65, 259
Тэн (Taine) И. (1828—1893) 201
Тюрго (Turgot) А. Р. Ж. (1727—
1781) 259
Уваров С. С. (1786—1855) 133, 157
Успенский Г. И. (1843—1902) 139,
207, 217
Ушаков Ф. В. (ум. в 1770 г.) 132,
188
Уэллский, принц (1762—1830) —
впоследствии английский король
Георг IV 94
Федор Алексеевич (1661—1682) 145
Федор Иванович (1557—1598) 144
Фейербах (Feuerbach) Л. (1804—
1872) 73, 76—78, 81, 84, 85, 105, 121,
134-137, 179, 180, 189, 205, 265, 267,
268, 275, 276, 282, 283, 288
Феодосии Косой см. Косой Феодосии
Фергюссон (Fergusson) A. (1723—
1816) 258
Ферри (Ferry) Ж. (1832—1893) 68
Фидий (нач. V в.—ок. 432—431 гг.
до н. э.) 208
Филанджиери (Filangieri) Г. (1752—
1788) 258
Филипп Эгалите (Philippe Egalite)
Л. Ф. Ж. (1747—1793) — герцог
Орлеанский 91
Филиппов М. М. (1858—1903)
—ученый, философ и литератор,
примыкал к «легальным марксистам».
В 1894 г. основал журнал
«Научное обозрение», где печатались
работы В. И. Ленина и Г. В.
Плеханова. Погиб от взрыва при
проведении опытов 227, 228
Филомэн см. Боссети Филомэн
Фитерман М. Я. — представитель
издательства «Мир» в Петербурге
251, 264, 267, 269, 275, 282, 286
Фихте (Fichte) И. Г. (1762-1814)
49, 53, 55, 100
Фишер (Fischer) К. (1824-1907)
198-204
Фогт (Vogt) К. (1817-1895) 79
Фоксуэлл (Н. S. Foxwell) —
профессор Кэмбриджского университета
84
398

Фомин (Ольгин) В. П. —
социал-демократ, после II съезда —
меньшевик, с 1909 г. меньшевик-партиец,
сторонник Г. В. Плеханова.
Сотрудничал в «Голосе
социал-демократа» 261
Фонвизин Д. И. (1744-1792) 132,
168
Форель (Forel) A. (1848-1931) 121
Франк С. Л. (1877—1950) 110,
111
Фридрих (Friedrich) II (1712—
1786) 169
Фурье (Fourier) Ш. (1772-1837)
192
Халтурин С. Н. (1857-1882) 138
Хворостинин А. И. (ок. 1534—
1604) — князь, военный деятель
146
Хворостинин И. А. (ум. 1625) —
писатель и политический деятель.
Был связан с Лжедмитрием I
181, 186
Хмельницкий 3. Б. М. (ок. 1595—
1657) 145
Хрущов А. — чиновник, по делу
о заговоре против Екатерины II
был сослан в свою деревню 171,
172
Хрущов П. — поручик
Измайловского полка, участник заговора
против Екатерины II,
подвергнут пытке, разжалован в
солдаты и сослан на Камчатку 171,
172
Целлер (Zeller) Э. (1814-1908) 119,
120-124
Церетели И. Г. (род. 1882) 230
Чаадаев П. Я. (1794-1856) 111, 134,
206, 209, 210
Чернышев 3. Г. (1722—1784) 182
Чернышев И. Г. — масон 182
Чернышевский М. Н. (1858—1924) —
сын Н. Г. Чернышевского,
издатель его сочинений 249
Чернышевский Н. Г. (1828—1889)
136, 137, 162, 163, 179, 189, 191,
193, 197-208, 252, 258, 274, 276,
279
Чертков В. Г. (1854-1936) 223
Чольбе (Czolbe) Г. (1819-1873) -
немецкий врач-философ,
вульгарный материалист и сенсуалист 42
Шартрский, герцог (ок. 1753—
1793) — позднее Орлеанский, друг
Лозэна 93
Шатле Эмилия, дю — друг Вольтера
29
Шварц И. Г. (Иван Егорович)
(1751—1784) — масон, гувернер в
доме А. М. Рахманова, затем
экстраординарный профессор
Московского университета, немец по
происхождению 132, 185
Шелгунов Н. В. (1824-1891) 207
Шеллинг (Schelling) Ф. В. И.
(1775-1854) 218
Шишков А. С. (1754-1841) 133
Шмидт (Schmidt) К. (1863-1932)
108, 261
Шмулевич — цюрихский студент,
русский социал-демократ 219
Шопенгауэр (Schopenhauer) A.
(1788—1860) 82
Штейн (Stein) Л. (1859—1930) —
философ, профессор Бернского
университета 234, 236
Штирнер (Stirner) M. (псевдоним
Каспара Шмидта) (1806—1856) 84,
85, 265, 267
Штраус (Strauss) Д. Ф. (1808—1874)
72, 73, 276
Шувалов И. И. (1727-1797) 160
Шуйский В. И. (1552—1612) 129
Шуппе (Schuppe) В. (1838-1913)
241
Щеголев П. Е. (1877—4931) 190
Щербатов М. М. (1733—1790) 132
Э. Г. —знакомая Г. В. Плеханова
в Петербурге 248
Эвелинг (Aveling) Э. (1851—1898)
220
Эвелинг Элеонора см. Маркс-Эве-
линг Э.
Эдисон (Edison) Т. А. (1847—1931)
54
Эйлер (Euler) Л. (1707-1783) 159
Эмилия см. Шатле, дю, Эмилия
Эмпедокл из Акраганта (ок. 490—
430 гг. до н. э.) 189
Энгельс (Engels) Ф. (1820—1895)
26, 76—78, 80, 81, 96, 97, 122, 135,
196, 208, 209, 216, 220, 263, 264, 267
Эпикур (341—270 гг. до н. э.) 121,
152
Юлиан Отступник, Флавий Клавдий
Юлиан (Flavius Claudius Julianus)
(331-363) 39
Юлий Осипович см. Мартов Л.
Юм (Hume) Д. (1711-1776) 42, 75,
108
Юшкевич П. С. (1873—1945) 97, J09
399

Яворская (по мужу Барятинская)
Л. Б. — директор Нового театра
в Петербурге, приятельница
Л. Г. Дейча 235
Яньский, варшавский студент
810
Babeuf см. Бабёф Ф. Н.
Bernstein см. Бернштейн Э.
Bograde R. см. Плеханова Р. М.
Cathos см. Екатерина II
Charles I см. Карл I
Condillac см. Кондильяк
Condorcet см. Кондорсе Ж. А.
Dante А. см. Данте А.
Delines М. см. Ашкинази М. О.
Diderot см. Дидро Д.
Dietz см. Дитц
Fergusson А. см. Фергюссон А.
Feuerbach L. см. Фейербах Л.
Filangieri G. см. Филанжиери Г.
Guizot см. Гизо
Helvetius см. Гельвеций
Holbach см. Гольбах
Hume см. Юм
Labriola А. см. Лабриола Антонио
Lafarg P. см. Лафарг П.
Leiteisen см. Лейтейзен Г. Д.
Marx К. см. Маркс К.
Mignet F. А. см. Минье Ф. А.
Paris см. Парис
Rappoport Gh. см. Раппопорт Ш.
Saint-Simon см. Сен-Симон
St.-Martin см. Сен-Мартен
Schmidt С. см. Шмидт К.
Schuppe W. см. Шуппе В.
Smith А. см. Смит А.
Sorel G. см. Сорель Ж.
Thierry А. см. Тьери О.
Turgot A. R. I. см. Тюрго А. Р. Щ.
Vergilius см. Вергилий

Содержание
в is
Б. А. Чагин. Г. В. Плеханов как историк философии и общественной
мысли 5
К изданию III тома «Философско-литературного наследия Г. В.
Плеханов а *9
ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
И ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ.
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ МАРКСИЗМА
1. Очерки по истории материализма (предисловия, варианты,
подготовительные работы) 25
[Два предисловия] -— 25
I. Гольбах, Гельвеций и Маркс —-— 25
11. Предисловие 26
[Варианты очерка «Гольбах»] 27
[Варианты очерка «Гельвеций»] 34
[Первая редакция] 34
[Вторая редакция] 38
[Варианты очерка «Маркс»] 40
[Первая редакция] 40
[Вторая редакция] - - 60
2. [Подготовительная работа к статье «О материалистическом
понимании истории» ] 6 8
[Заметки к книге Антонио Лабриолы «Essais sur le conception
materialiste de l'histoire»]
[Заметки на книге Антонио Лабриолы «Essais sur la conception
materialiste de l'histoire»]
3. [Варианты примечаний к переводу книги Ф. Энгельса «Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии»]
4. [Вариант предисловия к третьему изданию произведения Ф.
Энгельса «Развитие научного социализма»]
5. [Подготовительная работа к статье «Иосиф Дицген»] т~
[Заметки на книге: И. Дицген. Сущность головной работы
человека. Новая критика чистого и практического разума.
Перевод с немецкого под ред. П. Когана [М.], изд. С. Скирмунта, б. г.] 75 302
401

[Заметки на книге: Иосиф Дицген. Экскурсии социалиста в
область теории познания. С приложением статьи Евгения Дицгена:
Макс Штирнер и Иосиф Дицген. Перевод с последнего
немецкого издания Б. С. Вейнберга под редакцией П. Дауге. СПб., изд.
П. Г. Дауге, 1907] 76 зоз
[Заметки на книге: Иосиф Дицген. Завоевания (аквизит)
философии и Письма о логике. Специально
демократически-пролетарская логика. СПб., 1906] 78
[Заметки на книге: «Письма К. Маркса, Фр. Энгельса и др.
к Ф. Зорге и др.». СПб., 1908]
К диспуту 1907—1908 гг
Энгельс о вещи в себе—
Diesseitigkeit <Marx> seines Denkens
Заключение
305
80
80
80
81
81
307
307
307
308
308
[Варианты статьи «Жан Жак Руссо и его учение о происхождении
неравенства между людьми»] 82 308
[Подготовительная работа к статьям «Французский утопический
социализм XIX века» и «Утопический социализм XIX века»] 84 308
[Подготовительная работа к статье «От идеализма к
материализму »] 8 4 309
БУРЖУАЗНАЯ И РЕВИЗИОНИСТСКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ И
ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX—НАЧАЛА XX в.
. [Рецензия на книгу Г. Могра «Последние дни одного общества»] 89 311
. [Разбор статьи X. И. Житловского (Н. Г.)] «Материализм и
диалектическая логика (Русское богатство, июнь [—июль] 1898)» 94 311
[Подготовительная работа к рецензии на книгу Я. Бермана
«Диалектика в свете современной теории познания»] - 97 312
[Заметки к книге Я. Бермана «Диалектика в свете современной
теории познания»] 97 313
[Заметки на книге Я. Бермана «Диалектика в свете современной
теории познания»] ■-
[Варианты и подготовительная работа к статье «Анри Бергсон»]
[Отрывок варианта статьи «Анри Бергсон»]
97
98
98
98
103
105
106
313
314
314
314
319
322
322
[Заметки к книге: Анри Бергсон. Творческая эволюция]
[Заметки на книге А. Бергсона «Творческая эволюция»]
[Подготовительная работа к рецензии «О книге Р. Гольцапфеля»]
[Подготовительная работа к статье «Трусливый идеализм»]
[Заметки к книге: Иосиф Петцольдт. Проблема мира с точки
зрения позитивизма] Юб 323
[Заметки на книге И. Петцольдта «Проблема мира с точки
зрения позитивизма» 109 325
[Заметки о философских взглядах Фридриха Ницше] по 326
402

[Заметки к статье С. Франка «Фр. Ницгае и этика „любви
к дальнему"»] но 326
[Заметки на книге: Henri Lichtenberger. La philosophie de
Nietzsche. Paris, 1903 (Анри Лихтенберже. Философия Ницше)! m 327
17. [Подготовительная работа к статье «Скептицизм в философии»] И2 328
[Заметки к книге: Рауль Рихтер. Скептицизм в философии,
т. 1. СПб., 1910] ~ «2 328
[Заметки на книге: Рауль Рихтер. Скептицизм в философии,
т. 1. СПб., 19101 - iU 329
18. [Подготовительная работа к статье «О книге Г. Риккерта»] не ззо
[Заметки к книге: Г. Риккерт. Науки о природе и науки о
культуре. СПб., 1911] и 6 ззо
[Заметки на книге: Г. Риккерт. Науки о природе тт науки
о культуре. СПб., 1911] "» ззз
19. [Рецензия на книгу Эдуарда Целлера «Очерк истории греческой
философии»] И9 334
ИСТОРИЯ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
20. [Материалы к книге «История русской общественной мысли»] 127 334
[Общий план «Истории русской общественной мысли»] 127 336
Часть первая. Введение: очерк развития русских общественных
отношений 127
Часть вторая. Движение общественной мысли в допетровской
Руси 128
Часть третья. Движение общественной мысли после петровской
реформы. Отдел I 130
Часть вторая. Движение общественной мысли в допетровской Руси 142 ззв
[Гл. VI. Общественный быт и общественное настроение
Московской Руси после Смутного времени. Вариант] — 142 ззв
[Гл. VII. Поворот к Западу. Вариант] 144 337
[Гл. IX. Первые западники и просветители] 146 337
[§ 4. Юрий Крижанич. Вариант] 146 337
Часть третья. Движение русской общественной мысли после
петровской реформы 148 337
[Гл. I. Непосредственное влияние реформы на ход развития
русской общественной мысли. Вариант] 148 337
[Гл. II. «Ученая дружина» и самодержавие] 149
[§ 2. В. Н. Татищев. Вариант] 149 337
[§ 3. А. Д. Кантемир. Вариант] 155
[Гл. III. Непосредственное влияние петровской реформы на ход
развития общественной мысли] 155
[§ 1. И. Т. Посошков. Вариант] 155 337
[§ 2. М. В. Ломоносов. Вариант] ~ —.—. 159 337
403
Текст
ча,ния.

ii
[Гл. IV. Политическое настроение дворянства при ближайших
преемниках Петра. Вариант] 16°
[Гл. V. Общественная мысль в изящной литературе. Вариант] 1в2
[Гл. VI. Взаимная борьба общественных сил в эпоху
Екатерины II. Вариант] 166
[Гл. VII. Западная общественная мысль в XVIII веке и ее
влияние на Россию. Вариант] 167
[Гл. VIII. Движение общественной мысли под влиянием
взаимной борьбы различных общественных элементов. Комиссия об
уложении. Вариант] 174
[Гл. IX. Вопрос об отношении России к Западу во второй
половине XVIII века. Вариант] 175
[Гл. XI. Реакция против освободительной философии XVIII века
на Западе и в России. Вариант]- 178
[Гл. XII. Деятельность Н. И. Новикова. Вариант] 182
[Гл. XIII. А. Н. Радищев. Вариант] 187
[Подготовительная работа. Заметки к книге А. Н. Радищева
«Путешествие из Петербурга в Москву». СПб., 1905] 188
[Заметки к биографической записке Н. А. Радищева
«А. Н. Радищев» и к статье А. С. Пушкина «А. Н. Радищев»] 188
[Заметки к статье П. Е. Щеголева «Из журнальной
деятельности Радищева»] " *89
Часть четвертая. Подготовительные материалы к работам по
истории русской общественной мысли XIX в.- 190
Материалы к статьям 190
21. [Подготовительная работа к статье «Виссарион Белинский и
Валериан Майков»] 190
22. [Подготовительная работа к статьям об А. И. Герцене] 195
Философские взгляды А. И. Герцена (К столетию со дня
рождения [Вариант] 195
[А. И. Герцен и крепостное право. Вариант] 196
23. [Подготовительная работа к статьям о Н. Г. Чернышевском] 197
[Заметки к статье Н. Н. Чернышевского] «Эстетические
отношения искусства к действительности» 197
[Авторецензия] 203
[Материалы к рецензиям] 204
24. [Вариант статьи «А. Л. Волынский»] 204
25. [Подготовительная работа к статье «Идеология мещанина нашега
времени». Варианты] 204
[Заметки к кн.: Р. В. Иванов-Разумник. «История русской
общественной мысли», т. I—II. СПб., 1908] 205
26. [Подготовительная работа к рецензиям на книги М. Гершензона
«Исторические записки» и «Жизнь В. С. Печерина»] «« 209
[Замечания к книге М. Гершензона «Исторические записки»] 209
404

[Жизнь] В. С. Печерина. М. Гершензона. Москва, 1910
[Заметки к книге М. О. Гершензона «Жизнь В. С. Печерина».
М., 1910]
ПЕРЕПИСКА
1. Г. В. Плеханов —Л. И. Мечникову. 30 декабря 1885 г.— —
Теп
209
210
213
215
215
217
218
219
221
223
224
224
225
5§
tig
348
348
349
349
349
349
350
350
351
351
351
2. Г. В. Плеханов — С. М. и Ф. М. Кравчинским. Давос [ноябрь
1887 г.]— :
3. Г. В. Плеханов —В. И. Засулич [Морне, конец июля 1888 г.]
4. В. И. Засулич —Г. В. Плеханову [Лондон, 1895 г.]
5. В. И. Засулич — Г. В. Плеханову [Лондон, сентябрь 1895 г.]
6. И. П. Гольденберг — Г. В. Плеханову [Париж] 19 января 1898 г.
7. В. Д. Бонч-Бруевич — Г. В. Плеханову. 9 октября 1898 г,
8. Л. И. Аксельрод —F. В. Плеханову [Берн, 19—21 декабря 1898 г.]
9. И. П. Гольденберг — Г. В. Плеханову [Париж до 20 марта
1899 г.]
10. П. Б. Струве — Г. В. Плеханову [Петербург] 17 мая 1899 г.
11. М. И. Туган-Барановский — Г. В. Плеханову [Лондон, июнь
1899 г.] г
12. М. М. Филиппов — Г. В. Плеханову. С.-Петербург, 20 декабря
1899 Г. 228 353
13. Г. В. Плеханов — Л. И. Аксельрод [Женева, сентябрь—октябрь
1900 г.]
14. В. Д. Бонч-Бруевич — Г. В. Плеханову. Париж, U2 марта 1902 г.
15. О. М. Полинковский — Г. В. Плеханову. Лозанна, И марта
1903 г. ~
16. Е. Дицген — Г. В. Плеханову. Локарно, 24 сентября 1903 г.
17. Г. В. Плеханов — Л. И. Аксельрод [Сентябрь 1903 г.]
18. Г. Д. Лейтейзен — Г. В. Плеханову. Бомон, 10 мая 1904 г.
227 352
19. Г. В. Плеханов — П. Б. Аксельроду. Женева, 23 мая 1904 г.
20. Г. Д. Лейтейзен — Г. В. Плеханову. Бомон, 2 июня 1904 г.
21. Г. В. Плеханов — И. И. Аксельрод. Беатенберг, 16 июля 1904 г.
22. Г. В. Плеханов —Л. И. Аксельрод. Женева, 7 августа 1904 г.
23. Г. В. Плеханов —Л. И. Аксельрод. Женева, 6 декабря 1904 г.
24. Г. В. Плеханов —Л. И. Аксельрод. [Женева] 3 января 1905 г.
25. Г. В. Плеханов — Л. И. Аксельрод. Женева, 19 июля 1905 г.
26. Л. И. Аксельрод — Г. В. Плеханову [Беатенберг, 20—21 июля
1905 г.] 236 355
27. Г. В. Плеханов — Л. И. Аксельрод. [Беатенберг] 21 июля
[1905 Г.] 237 355
229
229
230
230
231
231
232
232
234
234
234
235
235
353
353
353
353
354
354
354
354
354
354
354
354
1905 г.
405

29. Л. И. Аксельрод — Г. В. Плеханову. [Беатенберг] 1 [августа]
1905 г. 288
30. Г. В. Плеханов — Л. И. Аксельрод [1905 г.] 239
31. Г. В. Плеханов —Л. И. Аксельрод. [Нерви] 12 марта 1906 г. 239
32. Г. В. Плеханов — Л. И. Аксельрод. [Нерви] 15 марта 1906 г. 240
33. Г. В. Плеханов — Л. И. Аксельрод. Рим, 16 апреля 1906 г. 240
34. Г. В. Плеханов —Л. И. Аксельрод. 29 мая 1906 г. 241
35. Г. В. Плеханов — И. И. Аксельрод. 10 августа 1906 г. — 241
36. И. И. Аксельрод —Г. В. Плеханову. [Берн] 41 августа 1906 г. 242
37. Г. В. Плеханов —И. И. Аксельрод. [Лозанна] 15 августа 1906 г. 242
38. Г. В. Плеханов —И. И. Аксельрод. Ивердон, 26 августа 1906 г. 243
39. Г. В. Плеханов — И. И. Аксельрод. 1 сентября 1906 г. 244
40. Н. А. Семашко —Г. В. Плеханову. [Женева] 16 февраля 1907 г. 245
41. Н. А. Семашко — Г. В. Плеханову. 5 марта 1907 г. 246
42. Г. В. Плеханов — И. И. Аксельрод. Рим [29 апреля 1907 г.] 247
43. Э. Г. — Г. В. Плеханову. 7 ноября 1907 г. 248
44. В. А. Плесков — Г. В. Плеханову. Горно-Зерентуйская каторжная
тюрьма, 19 января 1908 г. 248
45. М. Н. Чернышевский — Г. В. Плеханову. Санкт-Петербург,
13 марта 1908 г. 249
46. Г. В. Плеханов — И. И. Аксельрод. Нерви, 2 апреля 1908 г. 249
47. Г. В. Плеханов —И. и! Аксельрод. Женева, 6 сентября 1908 г. 250
48. Г. В. Плеханов —Ю. О. Мартову. Женева, 19 октября 1908 г. 250
49. М. Я. Фитерман — Г. В. Плеханову. [Петербург] 17 апреля
1909 г. 251
50. Г. В. Плеханов — Издательству «Мир». [Женева] 15 мая 1909 г. 252
51. Г. В. Плеханов —И. И. Аксельрод. Женева, 25 мая 1909 г. 252
52. Г. В. Плеханов — Издательству «Мир». Женева, 15 июня 1909 г. 253
53. Г. В. Плеханов —И. И. Аксельрод. Женева, 19 августа 1909 г. 253
54. А. М. Деборин — Г. В. Плеханову. Санкт-Петербург, 30 сентября
1909 г. 253
55. Г. В. Плеханов — Издательству «Мир». Сан-Ремо, 27
октября (н. с.) 1909 г. 255
56. Г. В. Плеханов — Издательству «Мир». [Сан-Ремо] 25/12 ноября
1909 г. 256
57. В. А. Карпинский — Г. В. Плеханову. Женева, 20 января 1910 г. 257
58. Г. В. Плеханов — Петру Генову. Сан-Ремо, март 1910 г 258
59. М. Нахимсон —Г. В. Плеханову. Лейпциг [1910 г., середина] 260
60. Ш. Раппопорт — Г. В. Плеханову. 18 августа [1910] г. 261
61. Г. В. Плеханов —И. И. Аксельрод. Сан-Ремо, 24 октября 1910 г. 262
62. Г. В. Плеханов — Н. А. Рубакину. Сан-Ремо, 19 ноября 1910 г. 262
406

Тек(
263
264
264
265
265
266
267
358
358
358
359
359
359
359
63. И. И. Аксельрод — Г. В. Плеханову. Берн, 12 января 1911 г.
64. М. О. Ашкинази (М. Делин) — Г. В. Плеханову. Ницца, 22 марта
1911 г.-
65. М. Я. Фитерман — Г. В. Плеханову. [Москва] 29/16 июня 1911 г.
66. Лозаннская группа содействия РСДРП — Г. В. Плеханову.
Лозанна, 2 июля 1911 г.
67. Г. В. Плеханов —Н. А. Рубакину. Женева, 14 июля 1911 г.
68. Г. В. Плеханов — Ф. Д. Батюшкову. Женева, 25 августа (н. с.)
1911 г
69. Г. В. Плеханов — Ф. Д. Батюшкову. Женева, 11 сентября 1911 г.
70. А. Дудеровский — Г. В. Плеханову. [Богучаны Енисейской губ.]
25 октября 1911 г. 268 359
71. Г. В. Плеханов — Издательству «Мир». [Сан-Ремо] 29/16 ноября
1911 г.
72. Г. В. Плеханов —Н. А. Рубакину. Сан-Ремо, 14 декабря 1911 г.
73. Г. В. Плеханов —Н. А. Рубакину. [Сан-Ремо] 16 декабря 1911 г.
74. Г. В. Плеханов — И. И. Аксельрод. Сан-Ремо, 24 февраля 1912 г.
75. И. И. Аксельрод — Г. В. Плеханову. Берн, 7 марта 1912 г.
76. Г. В. Плеханов —Ф. Д. Батюшкову. Сан-Ремо, 25/12 марта 1912 г.
77. Г. В. Плеханов — Е. А. Ляцкому. Сан-Ремо, 30 мая (н. с.) 1912 г.
78. Г. В. Плеханов —Е. А. Ляцкому. Женева, 2/15 июля 1912 г.
79. Г. В. Плеханов — Ф. Д. Батюшкову. Сан-Ремо, июль—август
1912 г. 275 360
80. Г. В. Плеханов — Е. А. Ляцкому. Женева, 7 сентября/25 августа
1912 г.
81. Г. В. Плеханов —И. И. Аксельрод. Женева, 17 сентября 1912 г.
82. Е. А. Ляцкий — Г. В. Плеханову. [Италия] 20 сентября 1912 г.
83. Г. В. Плеханов —Е. А. Ляцкому. Париж, 11 ноября 1912 г.
84. Г. В. Плеханов —Е. А. Ляцкому. Сан-Ремо, 22 ноября 1912 г.
85. Г. В. Плеханов — Е. А. Ляцкому. Сан-Ремо, 3 декабря (н. с.)
1912 г.
86. Г. В. Плеханов — Е. А. Ляцкому. Сан-Ремо, 11/24 декабря 1912 г.
87. В. В. Водовозов —Г. В. Плеханову. Санкт-Петербург, [27]/14
декабря 1912 Г. 280
88. Г. В. Плеханов — Издательству «Мир». Сан-Ремо, 26/13 февраля
1913 г.——
89. Г. В. Плеханов —Н. А. Рубакину. Сан-Ремо, 2§ февраля 1913 г.
90. Г. В. Плеханов — Издательству «Мир». Сан-Ремо, 2 апреля 1913 г.-
91. Г. В. Плеханов — Издательству «Мир». Сан-Ремо, 26/13 мая 1913 г.
92. Г. В. Плеханов — Издательству «Мир». Сан-Ремо, 7 июня (н. с.)
1913 Г —- 284 361
269
270
270
271
272
272
274
275
359
359
359
359
359
360
360
360
277
277
278
279
279
280
280
281
282
282
283
360
360
360
361
361
361
361
361
361
361
361
407

ПРИМЕЧАНИЯ. УКАЗАТЕЛИ
Примечания
Указатель литературных работ и источников, цитируемых и
упоминаемых Г. В. Плехановым и его корреспондентами
Указатель имен
8 §§
93. В. А. Келтуяла —Г. В. Плеханову. Санкт-Петербург, [22]/9 июня
1913 Г. 285
94. Е. В. Тарле--Г. В. Плеханову. [Берлин] 21 августа [1913 г.] 286
95. М. Я. Фитерман —Г. В. Плеханову. [Москва, 29]/16 октября
1913 г. 286
96. А. М. Деборин — Г. В. Плеханову. Варшава, 24 октября 1913 г. 287
97. Г. В. Плеханов — Издательству «Мир». Сан-Ремо, 2 ноября (н. с.)
1913 Г. 1 288
98. Г. В. Плеханов—Н. А. Рубакину. Сан-Ремо, 9 января 1914 г. 289
99. А. М. Деборин-—Г. В. Плеханову. Варшава, 3 марта 1914 г. 289
100. В. Г. Короленко — Г. В. Плеханову. Бордигера, 4 апреля 1914 г. 291
101. В. Д. Бонч-Бруевич—Г. В. Плеханову. Санкт-Петербург, 28 марта
1914 г. 291
295
Философско-литературное наследие
Г. В. Плеханова
Том III
Утверждено к печати Институтом философии АН СССР
Редактор издательства Я. А. Мильнер. Художественный редактор Н. И. Власик
Художник А. Е. Эрман. Технические редакторы В. И. Зудина, П. С. Кашина
Сдано в набор 3/1 1974 г. Подписано к печати 21/V 1974 г. Формат 60x90Vm-
Бумага JST« 1. Усл. печ. л. 25.5. Уч.-изд. л. 28.7. Тираж 45000. Тип. зак. 856.
Цена 2 руб.
Издательство «Наука», 103717 ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
1-я типография издательства «Наука», 199034, Ленинград, В-34, 9 линия, дом 12