Автор: Нефёдкин А.К.
Теги: древний и античный мир история военное дело
ISBN: 978-5-8465-1158-3
Год: 2011
Текст
HISTORIA Bl MIl’TARIS
А. К. ПЕФЁДКИН
ВОЕННОЕ
ДЕЛО САРМАТОВ
И АЛАНОВ
Сан кг-1J cTcoovnr
А. К. НЕФЁДКИН
ОЕ ДЕЛО САРМАТОВ И АЛАНОВ
данным античных источников)
Филологический факультет
'анкт-Петербургского государственного университета
Нестор-История
Санкт-Петербург
2011
ББК 63.3(0)32
Н58
Рецензенты:
д-р ист. наук |Л/. Б. Щукин |(Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург)
д-р ист. наук С. А. Яценко (Российский государственный гуманитарный
университет, Москва)
Нефёдкин, А. К.
Н58 Военное дело сарматов и аланов (по данным античных источ-
ников). — СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Нестор-
История, 2011. — 304 с. — (Серия «Historia militaris»).
ISBN 978-5-8465-1158-3 (Филологичесий факультет СПбГУ)
ISBN 978-5-98187-876-3 (Нестор-История)
Книга, основанная на материале античных письменных источников, рисует
целостную картину военного дела сарматов — кочевников, живших в степях
Северного Причерноморья, и сменивших их позднее на исторической арене ала-
нов. В монографии рассмотрены различные аспекты военной культуры, кото-
рые можно было найти в источниках: стратегия, тактика, организация войска,
командования, вооружение, походная жизнь и т. д. По широте охвата темы кни-
га не имеет аналогов в мировой историографии.
Работа богато иллюстрирована и рассчитана на самый широкий круг чита-
телей, начиная от специалистов-сарматоведов и заканчивая просто интересую-
щимися античной историей.
ББК 63.3(0)32
ISBN 978-5-8465-1158-3
ISBN 978-5-98187-876-3
© Нефёдкин А. К., 2011
© Нестор-История, 2011
© Лебединский С. В., оформление, 2011
СЕРИЯ «HISTORIA MILITARIS»
Исследования по военному делу Древности и Средневековья
Редакционный совет:
Ю. А. Виноградов (Санкт-Петербург, Россия); В. А. Горончаровский
(Санкт-Петербург, Россия);
Н.Ди Космо (Принстон, США); Б. В. Ерохин (Санкт-Петербург, Россия);
А. Н. Кирпичников (Санкт-Петербург, Россия); А. В. Махлаюк
(Нижний Новгород, Россия);
М. Мельчарек (Торунь, Польша); В. П. Никоноров (Санкт-Петербург, Россия);
М. Я. Ольбрыхт (Жешув, Польша); В. Свентославский (Гданьск, Польша);
А. В. Симоненко (Киев, Украина); А. М. Хазанов (Мэдисон, США);
Ю. С. Худяков (Новосибирск, Россия)
Editorial Board:
Nicola Di Cosmo (Princeton, USA); Boris И. Erokhin (St. Petersburg, Russia);
Vladimir A. Goroncharovsky (St. Petersburg, Russia); Anatoly M. Khazanov
(Madison, USA);
Yuly S. Khudjakov (Novosibirsk, Russia); Anatoly N. Kirpichnikov
(St. Petersburg, Russia);
Aleksandr V. Makhlayuk (Nizhniy Novgorod, Russia); Mariusz Mielczarek
(Torun, Poland);
Valery P. Nikonorov (St. Petersburg, Russia); Marek J. Olbrycht (Rscszow, Poland);
Aleksandr V. Simonenko (Kiev, Ukraine); Witold Swietoslawski (Gdansk, Poland);
Yury A. Vinogradov (St. Petersburg, Russia).
Незабвенной памяти моей мамы
С. Я. Нефёдкиной, смерть которой
15 июля 2003 г. совершенно ошеломила меня
ОТ АВТОРА
Вначале хотелось бы сказать несколько слов о методе исследова-
ния. Особенностью компаративного подхода, используемого в данной
книге, является реальное, а не декларативное применение сравнитель-
но-исторического метода. Впрочем, пока еще не разработаны крите-
рии сравнения различных эпох и культур, и подчас различные аспек-
ты военного дела слишком смело сопоставляют с исследованиями
англо-американских ученых, в которых авторы опираются на свое по-
нимание общего смысла военных явлений и физических возможно-
стей человека1. Однако при взвешенном сопоставлении подобный ме-
тод дает неплохие результаты, которые позволяют понять недостаточно
или совсем неизвестные стороны военного дела. Ведь, действительно,
homo sapiens всегда оставался человеком со своими психологически-
ми и физическими возможностями, что особенно ясно видно в тради-
ционном военном деле. На войне же особое значение имеет психоло-
гический фактор, будь то просто боевые действия типа «войны нервов»
или обычные стереотипы поведения индивидуума в экстренной ситуа-
ции, коей и является обстановка боя вообще и сражение в частности.
Поэтому при схожем уровне развития военной культуры возникают и
аналогичные явления в боевой практике, что дает нам возможность
широко привлекать традиционный сравнительно-исторический метод,
вкладывая в него реальное содержание. Для сопоставления я исполь-
зовал информацию о других кочевых народах Евразии (иранских,
тюркских и монгольских), которые известны нам лучше, ведь военная
культура кочевников в принципе однородна. Она, даже поднимаясь
на новый уровень развития, связанный с образованием государства,
сохраняет свои основные компоненты2.
В своей работе я базировался на взвешенном доверии к источнику,
на своеобразной «презумпции невиновности» источника, ведь если в
последнем не содержится откровенная фантастика, то надо попытать-
1 Ср.: Wheeler 2001: 170-174.
2 Ср.: Darko 1935: 449-450; 1937: 147; Хазанов 1975: 252-273.
От автора
ся верифицировать данную информацию, сопоставив ее со свидетель-
ствами аналогичного характера, известными нам из других регионов
и времен. Хотя, естественно, и при этом мы можем не всегда получить
объективную картину, поскольку сам автор мог исказить сведения в
соответствии со своими взглядами или интерпретировать их по-свое-
му, а затем переписчик мог не так понять, что-то пропустить, допол-
нить и таким образом исказить информацию. Но если мы будем от-
вергать письменную традицию, то утратим большую часть сведений о
военном деле, останутся главным образом данные археологии и ико-
нографии.
Данная работа выполнена как часть проекта «Военное дело варвар-
ских народов Юго-Восточной Европы в II—VI вв. поданным поздне-
античных авторов» при поддержке Research Support Scheme of the Open
Society Support Foundation, grant № 841/1998.
В заключение хотелось бы поблагодарить канд. ист. наук В. Кульчар
и канд. ист. наук С. М. Перевалова, прочитавших историческое введе-
ние к работе и внесших ряд ценных замечаний; канд. ист. наук
П. В. Шувалова и С. Е. Еременко, ознакомившихся со значительной
частью работы и сделавших довольно много указаний, способствовав-
ших улучшению текста; Д. А. Скобелева, помогавшего мне в анализе во-
енных реалий; д-ра ист. наук А. В. Симоненко, канд. ист. наук
В. А. Горончаровского, канд. ист. наук В. П. Никонорова, В. Б. Павлова,
оказавших неоценимые услуги в подборе литературы; Е. Е. Белохвостову,
и моих рецензентов д-ра ист. наук М. Б. Щукина и д-ра ист. наук
С. А. Яценко, внесших ряд ценных указаний.
1 июня 2004 г.,
Санкт-Петербург
ВВЕДЕНИЕ
Огромный мир сармато-аланских племен в первые века новой эры
(в эпоху своего расцвета) занимал широкую степную зону — от Цент-
ральной Азии до Дуная. Сами сарматы в эту эпоху не представляли
собой единого этноса, а делились на несколько союзов племен, боль-
шинство из которых занималось кочевым скотоводством, хотя среди
них присутствовал и земледельческий элемент — в основном зависи-
мые племена. Согласно А. М. Хазанову, у сарматов был третий тип
кочевания, для которого характерны стабильные маршруты кочевий и
зимние стоянки, однако при этом номады не занимались земледели-
ем1. Поскольку важное место в хозяйстве занимала лошадь2, летом сар-
маты кочевали в разнотравной ковыльной степи ближе к зоне лесов,
а зиму проводили у побережья моря, в поймах рек3.
Приходится признать, что сам спектр данных о сармато-аланском
мире у нас весьма неполный, в первую очередь это касается истории
и духовной культуры. Ведь у сарматов не было письменности, тогда
как многие стороны культуры выясняются в основном по нарратив-
ным источникам. Картина этого мира несколько проясняется в зо-
нах соприкосновения с письменными цивилизациями, с античным
миром и Закавказьем. Именно свидетельства из источников данных
регионов проливают свет на историю сарматских племен и их отно-
шения с миром.
Естественно, наиболее информативны античные источники, тогда
как закавказские более сложны для интерпретации. Античные авторы
фокусируют свое внимание на событиях, происходящих в Дунайском
и в меньшей степени в Кавказском регионе. В сущности, о последних
нас информируют также и закавказские (армянские и грузинские) ис-
точники. События и реалии собственно сарматов Северного Причер-
номорья и Центральной Азии обычно отражены в письменной тради-
ции крайне скупо и отрывочно. Взаимодействие сарматов с внешним
миром велось по различным направлениям: дипломатические контак-
ты, торговые связи или военные действия. Наиболее полная инфор-
мация у нас имеется о военных конфликтах, которые, само собой ра-
1 Хазанов 1975: 11-12.
2 Dionys. Perieg., 308; Amm., XXXI,2,19.
3 Strab., VII,3,17; Amm., XXXI,2, 18-19; ср.: Vcrg. Georg., 111,349-355; Martial., X,20,8;
также см.: Кун 1947: 17-18; Вязьмитина 1986: 216.
Введение
зумеется, вызывали повышенное внимание древних вследствие обыч-
ной деструктивной роли этих конфликтов в жизни социума.
Итак, нам приходится воспринимать сарматов и аланов через приз-
му воззрений на них античных авторов. Античные авторы объединяли
этих кочевников под единым наименованием не только исходя из их
географического положения, но и вследствие единообразия обычаев,
степного образа жизни и военного дела4. Очевидно, не случайно гре-
ко-римские авторы отмечали сходство военного дела населения север-
ной части циркумпонтийской зоны: у номадов веками складывалась
общая военная культура, которая с точки зрения жителя античной ци-
вилизации была однородна. Однако каждый этнос имел свои особен-
ности в манере ведения войны, тактике и системе вооружения, но эти
черты плохо прослеживаются в источниках, а сама информация о них
разбросана по произведениям разных древних авторов.
Хотя рассказчик, описывая своим согражданам иноземные народы,
в первую очередь обращал внимание на их диковинный внешний вид,
т. е. на то, что сразу бросалось в глаза, как раз этой информации в ис-
точниках сохранилось весьма немного, возможно, она была просто ут-
рачена. Вместе с тем у людей греко-римского мира сложился стереотип
в описании сарматов, азатем и аланов как полудиких воинов, которые в
бою совершенно не ценили свою жизнь, яростно бросаясь на врага, что,
естественно, отличало их образ ведения боя от античного. Для кочевни-
ка обычно именно война была наиболее престижным и весьма прибыль-
ным видом деятельности, которым занимались перманентно, поэтому
война воспринималась не как какой-то эксцесс, а как обычный жиз-
ненный процесс. Вследствие «милитаризации» культуры кочевников
сведения о вооружении и способе ведения войны сарматов и аланов у
древних авторов представлены более полно, что, очевидно, объясняет-
ся большим количеством войн, имевшим место в античности. Анализу
этих данных, сохранившихся до наших дней благодаря свидетельствам
греко-римских авторов и, соответственно, прошедших сквозь призму
восприятия последних, и посвящена эта книга.
В уцелевших источниках весьма слабо прослеживается эволюция
военного дела сарматов, хотя, естественно, она происходила. Антич-
ные авторы просто фиксируют состояние военного дела в данный кон-
кретный момент, о котором идет речь в этом сочинении. Археология
Например, см.: Amm., XXXI,2,17-25.
Военное дело сарматов и аланов
же наглядно иллюстрирует развитие вооружения, что обычно связано
с изменениями в различных сферах военного дела. Учитывая консер-
ватизм кочевого общества, следует полагать, что основные черты во-
енной культуры, которые можно назвать общекочевыми, по-видимо-
му, остались без особых изменений. Военное дело зависит прежде всего
от социального устройства общества, а оно, со своей стороны, базиру-
ется на экономике, зависящей, в свою очередь, от экологической сис-
темы (ср.: Хазанов 1975: 265-273). Поэтому для реконструкции мало-
известных или совсем неизвестных деталей военной системы
представляется вполне обоснованным ыобращение к сведениям о дру-
гих степных народах Евразии.
Хронологические рамки работы обусловлены сведениями греко-
римской традиции о военном деле сарматов и позднее аланов. Точкой
отсчета служит II в. до н. э., когда сарматские племена вышли на по-
литическую арену античного мира и сведения об их военном деле по-
явились в нарративных памятниках, заканчивается же повествование
V в., когда аланы и сарматы исчезли со страниц произведений поздне-
античных авторов. При скудости информации, естественно, приходи-
лось привлекать как более ранний, так и более поздний (VI в.) мате-
риал, что служило базой для сравнений и сопоставлений. Поскольку
аланы являлись частью сарматских племен и имели единый культур-
но-хозяйственный тип, целесообразно рассматривать военное дело
этих двух этносов вместе, тем более что в поздней античности алана-
ми зачастую именовали различные сарматские племена5.
Источники
Информация о военном деле сарматов и аланов весьма скудна и раз-
бросана по многочисленным произведениям античных авторов, значи-
тельная часть которых была собрана В. В. Латышевым и более полно
А. Алеманем, что весьма облегчило выборку материала по нашей теме6.
Отметим лишь наиболее информативные источники, полный их пере-
чень читатель найдет в ссылках в тех разделах монографии, которые по-
5 Amm., XXXI,2,13; ср.: 17; см.: Bachrach 1969: 167; Хазанов 1971: 84, 93; Кузнецов
1984: 5; 1992а: 11; Ковалевская 1992: 46; Скрипкин 1996: 165-166.
6 Латышев 1893—1906; Алемань 2003. Осетинский исследователь Ю. С. Гаглойти (1999-
2000) сделал параллельный свод античных и византийских источников, к которым он при-
бавил армянские памятники V—XV вв., где сохранилась информация об аланах.
Q
Введение
священы разным аспектам военного дела. Для нас наибольшую значи-
мость имеют свидетельства Овидия, Тацита, Арриана, Лукиана, Диона
Кассия и Аммиана Марцеллина. Разумеется, данные этих авторов рас-
сматриваются с точки зрения изучения военного дела.
В качестве исходных надо принять немногословные сведения ве-
ликого географа древности Страбона (около 64/63 г. до н. э. — около
29 г.). В частности, он оставил краткое описание вооружения роксола-
нов, относящееся к концу II в. до н. э.7, которое явно было почерпну-
то из компетентного источника.
Знаменитый латинский поэт П. Овидий Назон (43 г. до н. э. — около
18 г.), сосланный в ссылку в город Томы на западном берегу Понта Евк-
синского, провел там последние годы своей жизни (8-18 гг.). Свидетель-
ства Овидия ценны именно тем, что он лично наблюдал варварских со-
седей — гетов и сарматов-языгов, продвинувшихся к этому времени к
Нижнему Дунаю. Они встречались ему как внутри города, так и вне его
стен при несении стражи. Естественно, первое, что бросалось в глаза
бывшему столичному жителю, — это необычное обличье местных вар-
варов, их одежда и вооружение. В своих «Скорбных элегиях» и «Пись-
мах с Понта» поэт создает обобщенный образ варварского воина-всад-
ника, в котором присутствуют как гетские, так и сарматские черты.
Впрочем, первые преобладают. Никакой другой античный автор не упо-
минает столько разных предметов и деталей сарматского вооружения.
Великий римский историк Корнелий Тацит (около 55 — около
120 г.) оставил нам описания двух битв, в которых участвовали сарма-
ты. Первый бой произошел во время вторжения роксоланов в Мезию
зимой 69 г.8, а второй — во время иберо-парфянского конфликта в 35 г.9
Несмотря на риторизированность и драматизацию повествования,
в целом характерные для Тацита, свидетельства историка явно восхо-
дят к компетентным источникам. Он кратко и ясно рисует нам способ
действия сарматских всадников, их вооружение и манеру использова-
ния оружия. Данные описания предоставляют нам уникальную инфор-
мацию о сарматской тактике и вооружении, дают опорную точку для
выявления дальнейшего развития сарматской конницы.
7 Strab., VII,3,17.
"Тае. Hist., 1,79,1-4.
9Тас. An.,VI,35,1-2.
9
Военное дело сарматов и аланов
Писатель периода Второй софистики и профессиональный воен-
ный Флавий Арриан (около 89 — после 169/170 г.) был первым им-
перским полководцем, кто в ранге пропреторского легата провел
самостоятельную кампанию против аланов в 135 г. Хотя битвы и не
произошло, поскольку аланы повернули назад, но большая часть кап-
падокийской армии была мобилизована и вышла навстречу против-
нику. В результате заочного знакомства Арриана со своими противни-
ками для римской армии в Каппадокии была разработана «Диспозиция
против аланов», которая содержала указания по отражению атаки кон-
ницы номадов. План, по-видимому, был составлен исходя из агентур-
ных сведений и другой доступной наместнику информации, поэтому
его данные носят гипотетический, хотя и очень реалистический, ха-
рактер и дают нам важные данные по вооружению и тактике аланской
конницы. Еще одной работой Арриана, где упоминаются сарматские
и аланские всадники и их оружие, является «Тактическое искусство».
Здесь автор конкретно рассказывает о том, какие методы алано-сар-
матской конницы переняли римляне к 130-м гг.10
Путешественник эпохи Антонинов Павсаний описал достоприме-
чательности Греции, которые сохранились к последней четверти II в.
Естественно, автора интересовали в первую очередь древности и ди-
ковинки, которые он мог наблюдать или о которых он знал из книг.
Среди прочих разнообразных и разнородных сведений Павсаний
(I, 21, 5—6) оставил нам описание сарматского панциря, который он
лично видел в афинском храме Асклепия. Для жителя империи чешуй-
чатый доспех из обработанных конских копыт был весьма интересной
экзотической вещью, заслуживающей отдельного пассажа в сочине-
нии. Описание панциря перерастает у Павсания в рассказ о необыч-
ности вооружения и его использовании у дунайских (?) сарматов.
Неожиданно для себя мы находим интересную информацию о так-
тике аланов у сатирика Лукиана (около 120 — около 190 г.). В произве-
дении «Токсарид, или Дружба» автор сравнивает дружбу у греков и у
скифов в форме диалога. В этот рассказ включено и описание кампа-
нии и генерального сражения скифов с боспорцами и их союзника-
ми — аланами, сарматами и махлиями, вероятно махелонами Север-
ной Колхиды11. Несмотря на то что описание не подробно, абстрактно
Н) Агг. Tact., 4,3; 7; 44,1.
11 Luc. Тох., 54-55.
10
Введение
и носит, скорее всего, гипотетический характер, мы все же можем по-
черпнуть из него определенные характерные черты тактики и воору-
жения населения Северного Причерноморья. Источник Лукиана не-
известен, но, вероятно, в своем описании автор опирался на
современную ему военную практику12. Естественно, нельзя исключить
использование Лукианом еще более древнего материала, но совершен-
но ясно, что автор вносил в повествование современные ему элементы
(например, этноним тех же аланов).
Важное значение для изучения военного дела сарматов имеет один
пассаж римского историка Диона Кассия Коккеяна (около 160 — око-
ло 235 г.), сохранившийся в изложении византийского монаха Иоанна
Ксифилина. Речь идет о битве римлян с языгами на льду Дуная зимой
173/74 г. в ходе Маркоманских войн13. В данном пассаже автор описы-
вал реалии своей современности и явно пользовался компетентным
источником. Несмотря на краткость и определенную риторизирован-
ность повествования здесь наглядно показаны основные тактические
принципы языгской конницы и ее вооружение. Сопоставляя эти дан-
ные со свидетельствами других источников, можно лучше представить
общую картину развития конницы сарматов.
Более поздним трудом, сведения из которого особенно ценны для
изучения сарматского и аланского военного дела, является сочинение
последнего крупного историка античности — Аммиана Марцеллина
(около 330 — около 400 г.). Он был не только высокообразованным че-
ловеком, но и профессиональным военным, штабным офицером, при-
нимавшим участие в военных кампаниях. Его описания сражений ин-
формативны, хотя под влиянием образца для подражания — Тацита —
они риторически обработаны и подчас не совсем ясны. Очень важные
сведения об аланах, под именем которых Аммиан понимает сарматов
вообще, содержатся в этнографическом описании аланов14. Причем
часть из этих сведений, без сомнения, относится к более ранней эпохе,
ведь Марцеллин, как и другие античные авторы, не видел историче-
ского развития явлений, статично воспринимая историческую эво-
люцию. Однако не исключено, что кочевые этносы сохраняли свои
социально-политические и военные особенности не только в представ-
12 Ср.: Luc. Тох., 9.
13 Dio Cass., LXX1,7,1-5.
14 Amm., XXXI,2,12-25.
11
Военное дело сарматов и аланов
лениях Марцеллина и античных стереотипах, возможно, так и было в
действительности, так как хозяйство, способ ведения войны у нома-
дов отличаются консервативностью и даже закостенелостью.
Несомненно, на современных Марцеллину материалах построен
и рассказ о набегах сарматов на дунайские провинции Римской им-
перии15. Здесь точно подмечено вооружение сарматов, дана характе-
ристика их лошадей. Данные сведения явно базируются на свидетель-
ствах компетентных информантов, скорее всего очевидцев, тех, кто
знал о сарматском способе войны. Определенные данные добавляет
к нашим сведениям и рассказ о разгроме двух римских легионов сар-
матами в Восточной Паннонии в 373 г.16 Это описание очень кратко,
но весьма ярко рисует тактику сарматских всадников той эпохи. Од-
нако автор, вероятно, имел довольно скудную информацию об этом
событии. У Марцеллина мы можем найти и еще целый ряд неболь-
ших, но не менее ценных свидетельств о военном деле сарматов и
аланов, упоминания о которых приведены в соответствующих местах
настоящей работы.
Таковы наиболее важные античные источники по военному делу
сарматов и аланов, сопоставляя и анализируя которые, мы можем пред-
ставить не только состояние последнего, но и его развитие. Около сотни
других письменных источников, в которых также есть сведения о сю-
жете, читатель найдет в соответствующих местах книги. Естественно,
подчас источники подвергаются неожиданной трактовке со стороны
современных исследователей, в таких случаях я предпочитал следо-
вать за информацией древнего автора, а не за ее интерпретацией.
В качестве дополнительного материала в работе приводятся свиде-
тельства закавказских, армянских и грузинских источников, в кото-
рых иногда упоминаются интересные подробности, отсутствующие в
трудах античных авторов. Я старался не использовать такой богатый
источник информации, как осетинский нартовский эпос, военное дело
которого считается в основном восходящим к средне- и позднесар-
матскому периодам17. Действительно, эпика доносит до нас отголоски
определенных исторических событий, деятельности неких историче-
ских персонажей и даже какие-то исторические реалии, которые не-
15 Amm., XVII,12,1-3.
16 Amm., XXIX,6,13-14.
17 См.: Иванеско 2000: 23-24.
12
Введение
обходимы по ходу рассказа, но все же основной блок реалий в эпосе
достаточно поздний, поскольку сам сюжет должен был быть понятен
слушателям, которым необходимо было отождествить реалии, упоми-
наемые сказителем, с известными им18.
Историография
Историографию военного дела сарматов и аланов нельзя назвать
обширной, хотя существует большое количество работ, посвященных
отдельным археологическим находкам, различным видам оружия и их
классификации. Однако лишь в немногих из них затрагивается воен-
ное дело в целом или его аспекты. Здесь следует отметить наиболее
важные из этих работ.
Российская и украинская историография, несомненно, богаче и
разнообразнее, чем западная. Уже М. И. Ростовцев в своих работах по
исследованию Северного Причерноморья касался некоторых аспек-
тов военного дела сарматов19.
В. Д. Блаватский (1954: 113-123) в своей монографии о военном
деле Северного Причерноморья также уделил некоторое внимание
вооружению сарматов и их боевому порядку, в частности, он утверж-
дал, что эти кочевники строились клином — мнение, которое стало
традиционным в отечественной историографии.
Началом систематического изучения всего оружия ранних сарма-
тов следует признать монографию К. Ф. Смирнова (1961), которая,
впрочем, не относится непосредственно к предмету нашей работы, но
важна для представления общего генезиса вооружения сарматов.
На сегодняшний день основной работой по теме следует признать
монографию А. М. Хазанова (1971), в которую вошли материалы его
статей по военному делу сарматов20. В работе по археологическому ма-
териалу детально анализируются все известные в то время элементы
сарматской паноплии. Автор сопоставлял вещественный материал со
свидетельствами античных источников. Для нашей темы особенно зна-
чимой является последняя часть монографии, посвященная военному
искусству и, в частности, «катафрактариям» — термин, который с лег-
кой руки автора вошел и широко используется в отечественной и даже
1хСр.: Нефёдкин 2001: 171-173.
19 Ростовцев 1914: 328-342; 1918: 130-133,173.
20 Хазанов 1968; 1970.
13
Военное дело сарматов и аланов
восточноевропейской литературе с неверным значением21. Тут рассмот-
рены основные элементы военного дела сарматов в развитии, установ-
лены три стадии последнего. Естественно, при этом автор в большей
степени опирался на археологический материал, не привлекая значи-
тельную часть античных источников.
Много внимания военному делу и в первую очередь оружию сар-
матов уделил в своих работах украинский археолог А. В. Симонен-
ко — в настоящий момент ведущий исследователь сарматского ору-
жия. Необходимо особо отметить его кандидатскую диссертацию,
в которой детально рассматриваются оружие, комплекс вооружения,
а также тактика причерноморских сарматов и поздних скифов22. Ма-
териал диссертации лег в основу большой статьи, можно сказать, мо-
нографии, которая, к сожалению, была опубликована на немецком
языке, и поэтому значительная часть отечественных археологов не
может в полной мере использовать ее23. Впрочем, не со всеми выво-
дами А. В. Симоненко следует соглашаться, особенно с теми, где ав-
тор, критически относящийся к нарративным источникам, отходит
от чисто археологических вопросов и переходит к историческим ха-
рактеристикам. Это в первую очередь касается излишне категорич-
ных обобщений типа «конница (а тем более тяжелая) всегда и во все
времена атаковала в сомкнутом в той или иной степени строем, иное
ее применение в бою малоэффективно, чтобы не сказать — беспо-
лезно»24. А действие легкой кочевой конницы при повторных атаках?
А построение европейских рыцарей «частоколом»? Кроме того, по-
строение конницы зависело и от обстоятельств боя. Впрочем, как мне
указал автор, имелся в виду не военный термин «сомкнутый строй»,
а описательное обозначение всадников, построенных в линию на
любом расстоянии друг от друга. В таком случае эту фразу следует
признать неудачно сформулированной, поскольку казацкая лава —
это все же рассыпной строй.
21 Как недавно показал В. П. Никоноров, термин «catafractarii» применялся в
античности только к всадникам римлян, тогда как название «cataphracti» обозначало
тяжеловооруженную конницу различных народов (Nikonorov 1998: 131-138). В запад-
ной историографии, независимой от отечественной, смешения терминов «catafractarii»
и «cataphracti» нет.
22 Симоненко 1986.
23 Simonenko 2001.
24 Симоненко 2001; 2002: НО.
14
Введение
Для сопоставления и выяснения особенностей военного аланского
развития в Европе особое значение имеют работы археолога
В. Н. Каминского, посвященные вооружению и военному делу ала-
нов Северного Кавказа в период поздней античности и раннего Сред-
невековья. Хотя основной акцент в его статьях сделан на археологи-
ческом материале, но автор занимался не только вещеведением, но и
оружием в историческом контексте25.
Небезынтересна и небольшая (28 с.) работа североосетинского ар-
хеолога А. А. Туаллагова (1993), изданная отдельной брошюрой. Автор
применил идеи Ф. Кардини о происхождении средневекового рыцар-
ства к материалу Северного Причерноморья, в частности рассмотрел
влияние сарматских катафрактов на формирование рыцарей.
Владикавказский алановед С. М. Перевалов (1997; 1999) избрал те-
мой для своих исследований аланские и сарматские сюжеты в работах
Флавия Арриана «Диспозиция против аланов»26 и «Тактика». Он сде-
лал немало оригинальных наблюдений по поводу манеры держания
пики и посадки тяжеловооруженного всадника27.
В параллельном русле ведет свою работу и автор этих строк. Так, им
был сделан первый перевод на русский язык «Диспозиции против ала-
нов» Арриана, где в комментариях затронуты различные аспекты ала-
но-сарматского военного дела28. В настоящем издании этот перевод пуб-
ликуется со значительно расширенным комментарием. В процессе
работы над монографией были опубликованы статьи, тексты которых в
исправленном и дополненном виде вошли в состав данной книги29.
Любопытны и работы североосетинского археолога и историка
А. А. Сланова, которые базируются на его кандидатской диссертации,
посвященной военному делу аланов в I—XV вв.30 В этой работе автор
рассмотрел различные аспекты военного дела в его историческом раз-
витии: комплекс вооружения, структуру армии, военное искусство, фор-
тификацию. Хочу остановиться на статье А. А. Сланова (2000а), в кото-
рой автор пытается показать стратегию и тактику аланов в I—III вв.
именно с военной точки зрения. Необходимо заметить, что А. А. Сла-
25 Каминский 1992; 1993.
26 Перевалов 2001.
27 Перевалов 1999а; Perevalov, Lebedynsky 1998: 7-21.
28 Нефёдкин 1999.
29 Нефёдкин 1999а; 2001.
30 Сланов 2000; 2000а, б, в, г; Сланты 2000; 2002.
15
Военное дело сарматов и аланов
нов увлекся идеями смоленского художника В. В. Тараторина, работы
которого вообще не заслуживают упоминания, но подкупают неиску-
шенного читателя своей доступностью и простотой объяснений31. В ре-
зультате у А. А. Сланова получилось, что племенная аланская конница
сражается так же, как и регулярная византийская кавалерия32, и уже от
себя автор приписал осадное дело готов III в. аланам. Впрочем, статья,ы
хотя и содержит массу недочетов и ошибок, интересна как попытка
взглянуть на военное дело аланов с военной точки зрения.
Как видим, исследование военного дела сарматов и аланов в русско-
язычной историографии ведется по нескольким направлениям. Во-пер-
вых, это изучение и типологизация оружия; во-вторых, общие очерки
военного дела в общих трудах и, в-третьих, работа с разнообразными пись-
менными источниками, содержащими информацию о данном сюжете.
Зарубежная историография о военном деле сарматов и аланов не на-
столько богата, как отечественная. Описанию мечей, ножен, способов их
ношения у скифов и в гораздо меньшей степени у сарматов специально
посвящена монография В. Гинтерса, которая имеет для нас значение в
плане сопоставления археологического материала с информацией пись-
менных источников33. Известный польский археолог Т. Сулимирский в
своей книге о сарматах выделил несколько страниц общей характеристи-
ке военного дела, справедливо относя его к степному типу34.
В 1973 г. появилась монография американского медиевиста Б. Бахра-
ха, посвященная истории аланов35. На основании античных свидетельств
автор воссоздает историю аланов от их появления на исторической арене
до конца античного мира, когда их имя исчезает со страниц исторических
хроник. Особым достоинством книги является то, что как медиевист
Б. Бахрах привлек значительное количество позднеантичных и ранне-
средневековых источников, не известных отечественным исследователям.
Естественно, особое значение для нашей темы имеют небольшие фраг-
менты книги, в которых описывается военное дело аланов36.
31 Рецензии см.: Нефёдкин 19996; 2000а; 2002.
32 Ср.: Сланов 2000: 17-18.
33 Ginters 1928: 75-79.
34 Sulimirski 1970: 27-32.
35 Bachrach 1973. Русские переводы см.: Бахрах 1993; 1993-1994. Из-за недоступно-
сти и отчасти из-за настороженного отношения к обоим переводам я пользовался анг-
лийским оригиналом, на который и даются ссылки.
36 Bachrach 1973: 23-24, 87-93, 166-171.
16
Введение
В 1990-е гг. в связи с общим подъемом интереса к военному делу ак-
тивизировалось и изучение военной культуры сарматов и аланов. При-
чем, как мы видели, этот процесс нашел свое отражение не только в
русскоязычной литературе, но и в западной научной и научно-популяр-
ной литературе. Польский археолог М. Мельчарек в своей монографии
о тяжелой коннице в древности посвятил небольшую главу сарматским
и боспорским катафрактам, в которой представил терминологию и во-
оружение сарматов37. Развивая данный сюжет, М. Мельчарек опубли-
ковал статью об организации войска роксоланов в конце II в. до н. э. —
середине I в., где собраны некоторые сведения античных авторов по
теме38. И наконец, своего рода венцом исследований автора поданному
сюжету явилась небольшая (48 с.) научно-популярная книга о военном
деле сарматов, написанная при участии польского медиевиста
Р. Бжезинского и изданная в известной английской серии «Men-at-Arms»
в 2002 г.39 Работа охватывает весь период савромато-сарматской исто-
рии — с VI в. до н. э. по V в. н. э. После исторического введения рас-
сматриваются такие аспекты военного дела, как вооружение, снаряже-
ние, штандарты, организация, тактика. На сегодняшний день это
единственная западная книга, посвященная нашей теме.
В небольшой научно-популярной, но отнюдь не бесполезной ста-
тье Р. Босса рассматривается развитие военного дела сарматов и гер-
манцев, а также влияние, которое первые оказали на последних в про-
цессе развития конницы40.
Следует также упомянуть монографию немецкого исследователя
Б. Брентьеса, посвященную оружию саков, в которой на основании архео-
логического и иконографического материалов описываются различные
виды наступательного и оборонительного оружия в степном мире41, что важ-
но для типологизации и определения генезиса разных типов вооружения.
Небезынтересны и научно-популярные работы французского ору-
жиеведа украинского происхождения Я. Лебединского, в которых рас-
сматриваются в первую очередь оружие, общее состояние военного
дела сарматов и аланов и их влияние на римскую армию42.
37 Mielczarek 1993:95-102.
зх Mielczarek 1999а.
39 Brzezinski, Mielczarek 2002.
40 Boss 1994/1995.
41 Brentjes 1996.
42 Лебединский 1996; 1997; Lebedynsky 2001:40-48; Perevalov, Lebcdynsky 1998: 23-60.
17
Военное дело сарматов и аланов
Военная структура дунайских сарматов в первые века новой эры
проанализирована в статье венгерской исследовательницы А. X. Ва-
даи43. Вызывает интерес и работа венгерских археологов Э. Иштвано-
вич и В. Кульчар, где авторы рассматривают одежду и вооружение
придунайских сарматов, сопоставляя при этом иконографический ма-
териал и археологические данные44.
Итак, обобщая, можно сказать, что в историографии основным на-
правлением в изучении военного дела сарматов и аланов является ис-
следование оружия. Это, естественно, объясняется тем, что эти работы
принадлежат в основном археологам, изучающим предметы материаль-
ной культуры. Менее разработаны другие компоненты военного дела,
которые требуют тщательного изучения письменных источников. В це-
лом можно констатировать, что достаточно полный очерк развития во-
енного дела сарматов представлен у А. М. Хазанова (в меньшей степе-
ни — у Р. Бжезинского и М. Мельчарека), однако и у него основное
внимание сосредоточено на эволюции тяжеловооруженной конницы,
которая составляла лишь незначительную часть всей сарматской армии.
При этом основное внимание автор уделил археологическому материа-
лу и построил свою картину развития на сопоставлении его с источни-
ками. Вместе с тем, несмотря на всю фундаментальность исследования,
А. М. Хазанов рассматривает не все аспекты военного дела сарматов,
и это, вероятно, объясняется другими целями работы. Из сферы его вни-
мания выпало подробное рассмотрение стратегии, тактики, комплек-
тования, системы командования и т. д.
Настоящая работа, наоборот, основана на античных источниках и
уже затем на их сопоставлении с археологическим материалом, что со-
ставляет своеобразие данной книги. Только по письменным источни-
кам можно ясно представить такие базовые элементы военного дела,
как типология войн, стратегия, тактика, комплектование и численность
армий и т. д. Археология дает нам представление об оружии и комплек-
се вооружения, тогда как иконография, несмотря на всю условность
изображений, позволяет лучше представить весь комплекс сарматской
паноплии. Задача дальнейшего исследования заключается в тщатель-
ном сопоставлении собранной из нарративных источников информа-
ции с археологическими данными с целью отображения более полной
картины развития военного дела сарматов и аланов.
43Vaday2001.
44 Istvanovits, Kulcsar2001.
18
Историография
* * *
После сдачи книги в издательство в 2004 г. у меня не было возможности ра-
ботать над ней. Хочу лишь остановиться на паре замечаний. Сарматолог
А. В. Симоненко, как можно понять, странным образом полагает, что я пере-
оцениваю роль катафрактов в сарматском военном деле и считаю их особым
родом войск у сарматов (Симоненко А. В. Тридцать пять лет спустя: послесло-
вие-комментарий //Хазанов А. М. Очерки военного дела сарматов. СПб., 2008.
С. 272; Он же. Сарматские всадники Северного Причерноморья. СПб., 2010.
С. 246). Я же как раз считаю, что катафрактов было немного и они не составля-
ли отдельного рода войск (Нефёдкин А. К. Под знаменем дракона: Военное дело
сарматов во II в. до н. э. — V в. н. э. СПб., 2004. С. 78-80, 158-161).
Кроме этого, в своих работах А. В. Симоненко лишь раз ссылается на мою
книгу, критикуя меня за веру сообщению Поллукса о панцирном снаряжении
коня, включающем в себя также поножи, заявляя, что «во все времена конс-
кий доспех... покрывал лишь различные части корпуса..., оставляя свободны-
ми ноги и живот» (Симоненко А. В. Тридцать пять лет спустя... С. 272—273; Он
же. Сарматские всадники... С. 247). Однако Никифор Фока в «Стратегике»
ясно говорит, что ноги коня катафракта должны быть прикрыты кожаной пан-
цирной попоной с разрезами, что подтверждается и арабским поэтом аль-Му-
танабби (Никифор II Фока. Стратегика/ Пер. А. К. Нефёдкина. СПб., 2005.
С. 23, 75—76, примеч. ПО). В битве при Нахеро в 1367 г., согласно Кювелье,
биографу коннетабля Франции Б. Дюгеклена, кони испанцев «были покры-
ты железом... до травы» (Cuvelier. Chronique de Bertrand du Guesclin / Ed. par
E. Charriere. T. I. Paris, 1839. P. 387), т. e. длинная кольчужная попона вообще
рассматривается как типичная. Да и позднее кони знатных рыцарей подчас
носили защиту для ног, таковая была сделана мастером Лоренцем Хельмшми-
дом (ум. в 1515 г.) для доспеха коня герцога Бургундии (в 1477—1482), позднее
императора, Максимилиана (Blair С. European Armour circa 1066 to circa 1700.
New York, 1959. P. 186—187). В Бельгийском королевском музее оружия, со-
хранился, например, пластинчатый набедренник для задней ноги коня, пред-
положительно из мастерской того же Л. Хельмшмида (1500—1510 гг., инв.
№ 10212; Фокс Ч. Средневековый доспех: Мастера оружейного дела. М., 2006.
С. 17, рис. 7). Кроме того, А. В. Симоненко стоило бы хоть раз сходить в Ору-
жейную палату Московского кремля, где часть сбруи коня русского всадника
XVII в. как раз и составляют браслеты-поножи!
Поскольку за этим одним исключением ссылок на мои работы в данных
сочинениях А. В. Симоненко не дает, то ясно, что автор лишь бегло просмот-
рел мои работы, а ссылку просто вставил как дежурную. Прежде чем критико-
вать, стоит сначала хотя бы внимательно прочитать то, что критикуешь!
Октябрь 2010 г.
19
КРАТКИЙ ОЧЕРК ВОЕННО-
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ САРМАТОВ
И АЛАНОВ ВО II в. до н. э. — V в. н. э.
Задача данного очерка состоит не в подробнейшем изложении во-
енно-политической истории сарматских племен, а в показе общей кан-
вы событий, что должно послужить историческим фоном для рассмот-
рения развития военного дела сармато-аланских племен, его традиций
и инноваций. Главными нашими источниками по сарматской исто-
рии являются античные, которые фокусируют свое внимание на со-
бытиях, связанных с греко-римским миром, и, в частности, на собы-
тиях, произошедших в Дунайском и в меньшей степени в Кавказском
регионе. О последних нас информируют также и закавказские (гру-
зинские и армянские) источники, но их интерпретация и соотнесение
с античными вызывают большие сложности. События собственно
сарматского мира Северного Причерноморья и Центральной Азии
обычно отражены в письменной традиции крайне скупо и отрывочно.
Следовательно, возникает неравномерность в освещении фактов во-
енно-политической истории. Античные авторы плохо различали сар-
матские племена по этническому происхождению, для них они были
достаточно однородной кочевой массой1. Новые же волны номадов,
приходивших из глубин Азии и появлявшихся в Европе, на горизонте
античной ойкумены, более ясно прослеживаются по археологическим,
а не по нарративным данным, которые и послужили базисом для на-
стоящей работы. Поэтому в данном очерке было необходимо затро-
нуть и археологический материал, но, естественно, в качестве допол-
нительного источника, что позволяет представить этнополитическую
картину более полно.
После гибели Великой Скифии и ухода самих скифов на Крым-
ский полуостров и в Добрудж — в степях восточной части Северного
Причерноморья — доминирующей силой в регионе стали сарматы. Тра-
’ Ср.: Сланов 2000г: 3.
20
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
диционная датировка этого процесса — рубеж II I—II вв. до н. э.2 3 4 — в по-
следнее время подверглась пересмотру и удревнению — конец IV —
начало III в. до н. э? Затем в течение примерно столетия здесь про-
должался период определенной политической стабильности, который
был нарушен новой волной сарматской экспансии в конце III - на-
чале II в. до н. эД вызванной общим процессом аридизации степи в
IV—II вв. до н. э.5
Страбон (VII,3,17; XI,5,8) называет главные союзы племен, суще-
ствовавшие в конце II в. ~ середине I в. до н. э.: между Днестром и
Днепром6 жили царские сарматы, языги и урги7, в степях между Днеп-
ром и Доном кочевали роксоланы, восточнее, между Приазовьем и
Тереком, обосновались сираки, далее, в Подонье, — аорсы, а в Север-
ном Прикаспии — верхние аорсы8.
Уже в первой четверти II в. до н. э. сарматы являлись реальной си-
лой на международной арене. Так, в 179 г. до н. э. правитель европей-
ских сарматов Гатал упоминается в договоре между Понтом, с одной
стороны, и Пергамом и Каппадокией — с другой, возможно в качестве
гаранта9. Примерно в это же время сарматы помогают херсонеситам
воевать против их давних неприятелей — скифов, обложивших их го-
род. Причем, поскольку сначала сарматская царица Амага потребова-
ла от нападающих прекратить враждебные действия, можно думать, что
2 Смирнов 1964а: 290; 1984: 36, 123; Симоненко 1981: 52.
3 См.: Щукин 1989: 31; 1994: 83-87; Виноградов 2000.
4 Скрипкин 1994: 78; Виноградов 1998: 6-9. С. В. Полин (1992: 24, 66, 73-98, 121-
122) главным образом на основании археологических данных датирует приход сарма-
тов в Северное Причерноморье концом II в. до н. э., а косвенно — с середины этого же
столетия.
5 Рысков, Демкин 1997: 143-148; Демкин, Демкина 1998.
6 А. В, Симоненко (1981:66-69), опираясь на археологические данные, полагал, что
сарматы обосновались на Среднем Днепре в I в. н. э., однако они спорадически пере-
ходили эту реку и раньше, в конце П-1 вв. до н. э.
7 Ю. А. Кулаковский (1899: 5, пр и меч. 1) отождествляет этих ургов (Oupyoi) с «зем-
ледельцами» (Геыруо'). Согласно предположению К. Ф. Смирнова (1984: 120), урги —
это оседлые скифы, жившие в низовьях Днепра. Существует даже гипотеза, что поддан-
ным непонятным названием скрываются сарматские жрецы (Симоненко 1999:283-284).
8 Виноградов 1963:142; 1965:114-115; Мачинский 1974:122-125; Скрипкин 1994:80;
Шилов 1983: 34-48; Кузнецов 1992: 11-13, 19, 36-37.
9 Polyb., XXV, 2; см.: Ростовцев 1915: 59-60; Марченко 1996: 124-126. Н. Е. Берли-
зов (1998: 63) полагает, что Готал был предводителем орды сираков или аорсов, тогда
как А. В. Исаенко (1993: 165) видит в нем главу «царских языгов».
21
Военное дело сарматов и аланов
Сарматские племена в конце I в. до н. э.
Карта выполнена по материалам С. А. Яценко
крымские скифы находились в формальной зависимости от сарматов10.
В первые десятилетия II в. до н. э. царь саев, возможно царских сарма-
тов, Сайтафарн требовал подарков от граждан Ольвии, применяя силу
в случае невнимания к себе11.
Во II в. до н. э. лидирующее место в сарматском мире Северного
Причерноморья занимал племенной союз роксоланов, которые в конце
этого столетия даже объединились со скифами для противодействия
понтийской экспансии, но были разгромлены стратегом Митридата VI
Диофантом (около 112 г. до н. э.). После этого лидерство в Причерно-
морье перешло, по-видимому, к языгам12, а сами сарматские племена,
привлеченные подарками царя и жаждой добычи, стали союзниками
понтийцев во время войн Митридата с Римом. В 88 г. до н. э. в начале
Первой Митридатовой войны, 100 сарматских всадников показали всем
10 Polyaen., VIII,56; ср.: Ростовцев 1915:58—61. Полин 1992:92: это событие датиру-
ется не ранее I в. до н. э.
11IOSPE, 1,32; Смирнов 1984:67-68; Виноградов 1989:181-182; Симоненко, Лобай
1991:76-78; Дзигорский 2003: 8-23; ср.: Полин 1992: 88-90.
,2Strab.} VII,3,17.
22
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
свою доблесть, разбив 800 вифинских конников13. В Третью войну (74—
63 гг. до н. э.) к Митридату присоединились царские сарматы, языги и
кораллы14. Позднее, в 48—47 гг. до н. э., по-видимому, сираки и аорсы
поддерживали стремящегося восстановить империю отца Фарнака в
его противодействии римской экспансии15.
До эпохи рубежа эр в степях Северного Причерноморья наблю-
дается политическая стабильность16. Процесс аридизации в первые
века новой эры приводит к миграции сарматов на запад, север и юг17 * *.
КI-II вв. относится и интенсивная сарматизация Боспора. Особен-
но ясно она проявлялась в военном деле. Судя по иконографиче-
скому и археологическому материалам, боспорцы перенимают во-
оружение и, вероятно, тактику кочевников. Сарматские племена
активно участвуют в политических событиях, происходящих в цар-
стве”. Так, в 49 г. конница аорсов помогает боспорскому царю Ко-
тису в его борьбе с Митридатом VIII, стремящимся вернуть себе ут-
раченный ранее трон, тогда как союзные последнему сираки были
враждебны и Котису, и стоящим за ним римлянам”. Это противо-
стояние было вызвано давнишней враждой между двумя соседни-
ми сарматскими этносами, окончившейся победой аорсов, бывших,
по-видимому, более многочисленными20. Теперь до конца I в. аор-
сы стали ведущей силой в степях Предкавказья и Прикубанья21. Судя
по монетам царя Фарзоя и его преемника Инисмея, во второй по-
ловине I в. было установлено господство сарматов (возможно, аор-
сов) над Ольвией22.
При Октавиане Августе (27 г. до н. э. — 14 г.) Дунай становится гра-
ницей Римской империи. Для защиты балканских провинций от вар-
варских вторжений создаются не только пограничные укрепления ли-
13 Арр. Mith., 19.
14 Арр, Mith., 69.
15 Strab., XI,5,8; Арр. Mith,, 120; Щукин 1994: 175.
16 Скрипкин 1994: 80.
17 Железников 1983: 49-58; Иванов 1994: 86-87.
В. И. Абаев (1958:58-59) попытался по нартовским сказаниям показать роль бос-
порского царя во внутр исарматских взаимоотношениях.
,9Тас. An., XII,15-16.
2D Виноградов 1965:114-119; Шилов 1983:42; Щукин 1994:205; Марченко 1996:133.
21 Максименко 1998: 174.
22 См.: Симоненко 1987а: 55; 1992:162; Скрипкин 1997:78-93; Дзигорский 2003:91.
23
Военное дело сарматов и аланов
меса, но и система клиентских приграничных государств, которые
должны были принять на себя первый удар варварских полчищ. Дру-
гой мерой обеспечения безопасности лимеса явилось переселение на
римскую территорию варваров, которые должны были нести военную
службу в армии империи.
Воспользовавшись разгромом римлянами в 29—27 гг. до н. э, гет-
ского государства, основанного Буребистой, которое господствовало
над Северо-Западным Причерноморьем, сарматы подходят к Дунаю23.
Первыми были языги, которые уже к началу новой эры являлись бес-
покойными соседями Добруджи, находились, по существу, в состоя-
нии перманентной войны с жителями этой отдаленной части антич-
ной ойкумены, о чем можно составить представление по «Скорбным
элегиям» и «Письмам с Понта» Овидия (8—15 гг.)24.
В I в. н. э. основными противниками Рима на Дунае были даки,
к которым подчас присоединялись и сарматы. Уже в 16 г. до н. э. наме-
стник Македонии Л. Тарий Руф победил сарматов и изгнал их обратно
за Дунай25. В период между 6 г. до н. э. и 4 г. н. э. губернатор Далмации
Гн. Корнелий Лентул, предупреждая набеги сарматов, препятствовал
их переходу через Нижний Дунай26. При Августе вожди сарматов, оби-
тавших за Доном, присылали к нему послов с предложениями друж-
бы27. Эти посольства связываются Т. Д. Златковской как раз с деятель-
ностью Лентула на Дунае28. В 6 г., во время восстания паннонцев, даки
и сарматы вторглись в Мезию, вынудив легата этой провинции вер-
нуться обратно в Мезию29, но в следующем году Тиберий подчинил дал-
матов и сарматов30. Однако в последние годы правления Тиберия (14-
37 гг.) Мезия опять подверглась вторжению даков и сарматов31.
Согласно «Эпитоме» С. Аврелия Виктора, сарматы опустошили Пан-
23 Глебов 2001: 198; ср.: Никулина 1987: 234-238.
24 Вулих 1974: 66.
25 Dio Cass., LlV,20,3.
26 Flor., 11,29 - IV, 12,20. Сам Флор называет эти операции «Сарматской войной».
См.: Виноградов 1994: 152; Bichir 1977:195. Другая датировка этих событий — 10—12 гг.
н. э. (Дзигорский 2003: 80).
27 Мои. Апсуг., 31,2; ср.: Horat. Сапп., IV, 15, 21-24; Aur Viet. Vir. ill., 79,5; Eutrop.,
VII,10,1.
2* Златковская 1951: 43; pro: Подоси нов 1976: 28-29.
29 Dio Cass., LV,30,4.
30 Euseb. Chron., p. 170,1.17; Prosper. Tir., 364.
31 Suet. Tib., 41.
24
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
нонию, а даки — Мезию32. Во время правления Нерона (54-68 гг.), око-
ло 62 г., пропретор Мезии Т Плавтий Сильван Элиан, судя по его над-
писи-элогии, разбил сарматов и переселил на территорию империи
100 000 задунайских варваров, взяв от них заложников33. В этих собы-
тиях участвуют даки, бастарны и роксоланы, которые, судя по данной
надписи, сталкивались и между собой, а также некие незнакомые рим-
лянам народы, которых С. А. Яценко (2001) рассматривает как аланов34.
Римляне между тем укрепляли оборону, для защиты Дунайских про-
винций возводится оборонительная система лимеса и создаются фло-
тилии в Мезии и Паннонии, однако империя была еще сильна и могла
с успехом отражать набеги варваров.
К середине I в. сарматы, продвинувшись на запад, прочно обосно-
вываются в Центральной Европе и активно участвуют в политических
Сарматские племена в конце I в.
Карта выполнена по материалам С, А. Яценко
52 Aurel. Viet. Epit. Caes., 2,9.
w CIL, XIV, 3608.
J4 См.: Колосовская 2000:64-65.
25
Военное дело сарматов и аланов
Римский легионер с мечом и вспомогательные бойцы, вооруженные копьями, ко-
торые не показаны на рельефе. Прорисовка с рельефа колонны Траяна (113 г.).
Воспроизведено по: Cichorius 1896: Taf. LXXXVI,310-311.
событиях в регионе35. Уже в 50 г. конница языгов помогает царю свевов
Ваннию в междоусобной борьбе, происходившей на территории совре-
менной Словакии36. Причем у германцев имеется лишь пехота, тогда
как конницу составляли именно сарматы. Согласно информации Пли-
ния Старшего, передающего сведения середины I в., языги находились
за Дунаем и доходили до территории, занятой германцами; аорсы-га-
максобии, роксоланы и аланы жили вдоль побережья Черного моря,
тогда как сираки пребывали на левобережье Нижнего Днепра37. Таким
образом, междуречье Тисы и Дуная заняли языги, вытеснившие жив-
ших здесь даков в горы, а в нижнем течении Дуная теперь обоснова-
лись роксоланы38. Возможно, этот район им позволили заселить сами
римляне, надеясь получить от них защиту от все более усиливающих-
ся даков, однако, наоборот, сарматы превратились в постоянную уг-
розу дунайским провинциям империи39.
35 Ср.: Strab., VII,3,13;17.
36Тас. An., XII,29—30.
37 Plin. N.h., IV,33; ы80; см.: Виноградов 1994: 165; ср.: Яценко 19936: 83.
38 См.: Кулаковекий 1899: 13-14.
39 Колосовская 2000: 62-63.
26
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
Кочевники не стремились завоевать земли, главная цель их набе-
гов — добыча, которую предпочитали захватывать неожиданно, когда
империя была занята другими делами. Как правило, сарматы исполь-
зовали для проведения грабительских набегов на империю периоды
политической нестабильности. Зимой 67/68 г. роксоланы разбили две
когорты, а следующей зимой, в начале 69 г., воспользовавшись граж-
данской войной в Риме и значительным ослаблением римских гарни-
зонов, 9-тысячная конная орда роксоланов вторглась в Мезию, наде-
ясь на большую добычу, но, рассеявшись для грабежа, была разбита
вспомогательными частями III Галльского легиона40. Тацит описывает
лишь данный эпизод из кампании 69 г. в Мезии. Сообщение Иосифа
Флавия более подробно: большое число сарматов незаметно перепра-
вилось через Дунай, в январе 70 г. они разбили армию веспасианов-
ского наместника Мезии Фонтея Агриппы, убив самого легата41. Стра-
на подверглась разграблению. Веспасиан послал Рубрия Галла, который
в том же году одержал победы над сарматами и изгнал напавших, ос-
тавшихся в живых. После этого гарнизоны в Мезии были усилены42.
Во время той же гражданской войны в Риме в 69 г. римляне отказа-
лись от помощи языгов, но небольшие отряды (дружины?) их вождей,
опять же вместе со своими давними союзниками свевами, участвовали
в гражданской войне в Риме на стороне Веспасиана, очевидно, высту-
пая, таким образом, своеобразными заложниками и гарантами стабиль-
ности на Дунае43. Как мы помним, конница Антония Прима, полко-
водца Веспасиана, действовала успешно44.
Обострение отношений империи с языгами относится к периоду
войны римлян с даками (86-89 гг.) во время правления Домициана
(81—96 гг.). Языги вторглись в Паннонию и в 89 г. разбили целый рим-
ский легион (XXI Rapax), легат которого погиб45. В этой войне участво-
вали также германские племена маркоманов, квадов и свевов. Таким
образом, тут сарматские всадники действуют опять же совместно с гер-
манскими пехотинцами. Лишь в 92 г., после заключения мира с дака-
ми, Домициан собрал силы и разбил сарматов46. Итак, германцы Цен-
40Тас. Hist., 1,79.
41 Возможно, Иосиф описывает туг события конца 69 г. (Рубцов 2003: 37).
42 Jos. Bel. Jud., VII,89-95.
43Тас. Hist., Ш,5;ср.: 1,2.
44Тас. Hist., Ill, 17.
45 Suet. Domit.,6, l;Tac. Agr., 41; Eutrop., VI 1,23,4.
27
Военное дело сарматов и аланов
тральной Европы (в частности, квады) уже действуют в тесном союзе с
языгами, который, по-видимому, и оформился в этот период46 47. Однако
Рим — мировая держава, ведущая активную внешнюю политику, — с ус-
пехом отбивает варварские вторжения и заставляет своих бывших вра-
гов становиться союзниками.
Дунайские сарматы не остались в стороне и от дакийских войн
императора Траяна (101-102, 105-106 гг.). Поскольку источники об
этих событиях сохранились плохо, весьма мало известно и об учас-
тии в них сарматов. Наряду с квадами и маркоманами языги поста-
вили теперь союзные контингенты в армию императора48. На колон-
не Траяна, в двух сценах Первой дакийской войны (зима 101/02 г.)
представлены катафракты, которые обычно считаются союзными
дакам роксоланами49. Город Никополис Траян возвел в честь победы
наддаками50, впрочем, согласно Иордану51, — над сарматами, В 104 г.,
в период между войнами, Дацебал захватил часть земель союзников
Рима языгов, что послужило одной из причин объявления Римом
новой войны дакам52. Могущество Траяна после победы во второй
войне было настолько велико, что его покровительство признали не
только сарматы, но и иберы, боспорцы, арабы, осроенцы и колхи53.
Однако римляне не полагались только на свое могущество и для за-
щиты вновь приобретенных территорий соорудили лимес, который
состоял из каменных фортов-кастелл, стоящих через каждые 1,5 км,
с деревянным палисадом, но по всей линии границы сплошных ук-
реплений не было54.
После войн Траяна римская Дакия оказалась как бы между двух ог-
ней — агрессивных кочевых этносов: с запада ей угрожали языги, а с
востока — роксоланы. Языги, недовольные тем, что им не вернули зем-
ли, отнятые у них даками, уже в 107-108 гг. напали на Нижнюю Пан-
нонию и Дакию, но были разбиты наместником первой провинции —
46 Колосовская 2000: 67-68.
47 Исаенко 1993: 175.
48 Dio Cass., LXVI11,10,3.
48 Cichorius 1896-1900: Taf. XXIII,75-76; XXVI11,94; но ср.: Симоненко 1999:315: языги.
50 Amm., XXXI,5,16.
51 Jord. Get., 101.
52 Dio Cass., LXVI II, 10,3-4; Симоненко 1994: 81.
53 Euscb. Chron.,p. 194, 11,6-7; Eutrop., VIII,3,1.
54 Кругликова 1955: 131.
28
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
Сарматские катафракты, преследуемые римской конницей. Прорисовка с рельефа
колонны Траяна (113 г.). Отметим вероятную стилизацию изображения художни-
ком конского доспеха, а также наличие лука скифского типа. Воспроизведено по:
Малашев 1988: 88, рис. 2
будущим императором Адрианом55. В этот период стала обычной прак-
тика выплаты со стороны империи денежных субсидий за лояльность
племенной знати. Поэтому подчас война возникала из-за уменьшения
выплат56. Уже будучи императором, в 117—119 гг. Адриан (117—138 гг.)
ыдолжен был вести войну на два фронта — и против языгов, и против
роксоланов, которые были недовольны сокращением субсидий57. Война
закончилась возобновлением этих выплат58.
Со II в. ведущей силой в сарматском мире становятся аланы, куль-
туру которых обычно сопоставляют с археологической культурой позд-
55 SHA, 1,3,9.
« SHA, 1,6,8.
57 SHA, 1,5,2; 6,6; Euseb. Chron., р. 198,1. 8; Oros. Hist., VII,13,3; Prosper. Ttr., 591.
58 Dio Cass., LXIX,15,2; Колосовская 1973: 215; 2000: 100-101.
29
Военное дело сарматов и аланов
Сарматские катафракгы и даки, обращенные в бегство римлянами. Прорисовка с
рельефа колонны Траяна (113 г.). На рельефе у сарматов нет наступательного ору-
жия. Поскольку на колонне практически отсутствуют изображения копий (но см.:
Cichorius 1896: Taf. XXI,68), очевидно, катафракгы должны были держать в руках
пики, о чем ясно свидетельствует положение правых рук двух ближних всадников.
Отметим также дакийского пешего щитоносца, держащего в руках штандарт
в виде воздушного дракона. Воспроизведено по: Малашев 1988: 88, рис. 1
них сарматов59. Аланы попадают в поле зрение античных авторов еще в
середине I в. По поводу происхождения этого этноса существуют раз-
личные точки зрения60, однако совершенно ясно, что в этом процессе
59 Скрипкин 1997: 37-43; Максименко 1998: 167; Симоненко 1999: 322-326.
60 См.: Скрипкин 1989; Яценко 1993. А. А. Цуциев (1995: 39) отмечает, что после
этого имена аорсов и сираков исчезают из античных письменных источников, а на их
месте появляется новое племенное объединение — аланы; contra: Габуев 1999: 121. Од-
нако аорсы и сираки археологически могут быть прослежены на юге междуречья Волги
и Дона и в Предкавказье до конца I в. н. э. (Мошкова 1989: 157), да и в надписи Савро-
мата II (193 г.) упоминаются сираки (см. далее).
30
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
принимали участие
среднеазиатские ира-
ноязычные племена61.
Ко второй трети II в.
аланы появляются в
Дунайском регионе62,
после 157 г. с ними не
раз воевал император
Антонин Пий63.
Следующая волна
наступлений варвар-
ских племен на дунай-
ские провинции отно-
сится к третьей четверти
И в. Маркоманские
войны (167—180 гг.) сво-
им накалом и напряже-
нием потрясли совре-
менников. Евтропий
сопоставлял их со Вто-
Всадиик, вооруженный пикой, удерживаемой в двух
руках. Посвятительная мраморная плита из Танаи-
са Трифона, сына Андромена (середина II в.), Про-
рисовка А. В. Сильнова. Воспроизведено
по: Ростовцев 1913: табл. LXXXIV, 3
рой Пунической войной, когда велась борьба за существование самого
Рима. Впрочем, о самих этих войнах нам известно весьма мало64. Ви-
димо, давление приграничных племен на дунайский лимес было вы-
звано очередным переселением народов — передвижением вандалов,
готов и лангобардов65. Из сарматских племен в Маркоманских вой-
нах, по сообщению Юлия Капитолина66, участвовали сами сарматы, а
также роксоланы и аланы67. Первый период войны (167—169 гг.) был
для римлян оборонительным, действия велись на территории импе-
61 Dio Cass., LXIX, 15,1; Amm., XXIII,5,16; XXXI,2,12; см.: Скрипкин 1990:201,221-
222; 1997: 28-30.
62 Т. А. Габуев (2001: 218) на основании свидетельства Сенеки (Seneca. Thyest., 627—
631) доказывает, что аланы производили набеги на Римскую империю уже в середине
I в. (ср.: Яценко 2002).
63 SHA, Ш,5,5; см.: Удальцова 1946:47; Габуев 1999:20.
64 Eutrop., VIII, 12,2.
65 Колосовская 1973: 217.
66SHA, IV,22,1.
67 Ср.: SHA, IV,27,10; Dio Cass., LXX1,3,1; Eutrop., VIII, 13,1; Oros. Hist., VII. 15,8.
31
Военное дело сарматов и аланов
рии: варвары напали на римские границы одновременно, возможно,
даже согласовав свои действия6*. В частности, в 167-169 гг. языги опу-
стошили Паннонию. Позднее римляне собрались с силами, и в 169—
175 гг. их стратегия изменилась: армии империи перешли от обороны
к наступательным операциям. Если в 171—173 гг. император Марк Ав-
релий (161-180 гг.) вел военные действия главным образом против ква-
дов и маркоманов, то в 173-175 гг. он сражался с сарматами. В ходе
боевых действий (видимо, зимой 173/74 г.) языги были оттеснены к
Дунаю, но, отступая, они решили неожиданно перейти в контрна-
ступление, воспользовавшись тем, что римляне не привыкли сражаться
на льду, однако и это им не помогло — они были разбиты* 69. Мир с язы-
ками был заключен в 175 г., и они поставили империи в качестве вспо-
могательных сил 8000 всадников, 5500 из которых были посланы в Бри-
танию, а другие отправлены на подавление мятежа Авидия Кассия в
Сирии70.
Однако мир оказался перемирием, и в 177-180 гг. военные дей-
ствия возобновились. В 177 г. языги вновь напали на Паннонию, но в
следующем году были разбиты юным Коммодом, наследником Мар-
ка Аврелия71. Согласно заключенному уже после смерти Аврелия мир-
ному соглашению, судам языгов запрещалось плавать по Дунаю, им
самим воспрещалось занимать острова на этой реке72 и они должны
были отойти от границы на 76 стадиев (13,5 км). Кроме того, они воз-
вратили в империю 100 000 пленных. Эта огромная цифра (даже если
она и завышена) свидетельствует о масштабе набегов сарматов. С дру-
гой стороны, римляне разрешили языгам проходить через Дакию к
роксоланам. Маркоманские войны знаменуют собой начало заката мо-
гущества Римской империи. Уже нет системы клиентских государств
на Дунае, а границу империи стали защищать поселившиеся там вар-
вары73.
С первой трети III в. на политической арене античности появляет-
ся новая сила — готы. При Северах на дунайской границе было отно-
сительно спокойно до 232 г., но с этого года началась новая серия вар-
6hSHA, IV,22, 1.
69 Dio Cass., LXXI,7,1—5; ср.: Euseb. Chron., p. 207,11. 1-5.
70 Dio Cass., LXX1I,16,2;17.
71 Абрамзон 1999: 180—181.
72 Dio Cass., LXX1I,19,2.
73 Елипашсва 1956: 10—14,
32
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
варских вторжений, так называемых Скифских войн74. Теперь до 269 г.
главным врагом империи стали готы, вместе с которыми действовали
сарматы и аланы. Судя по надписям, войска императора Максимина
(235—238 гг.) разгромили сарматов в 236—237 гг.75 Однако весной—ле-
том 242 г аланы разбили Гордиана III (238—244 гг.)подФилиппополем
во Фракии76. После этого в течение целого столетия сарматы остава-
лись одним из основных противников Рима на Дунае.
Воспользовавшись общим кризисом империи и нападениями вра-
гов на границы империи в середине третьей четверти III в., сарматы
усилили натиск на дунайские провинции в поисках добычи. В 258 г.
они угрожали Паннонии77. Узурпатор Региллиан (260 г.), правивший
обеими Паннониями и Мезиями, отражал их давление на свои про-
винции, но сам был убит из-за происков роксоланов78. В 260 г. в Илли-
рике будущий император Аврелиан отбил набег сарматов с 300 воина-
ми из гарнизона79. Однако в 263 г., когда алеманны опустошали Галлию
и даже доходили до Италии, а готы громили Балканы, сарматы и квады
наводнили Паннонии80. У империи уже не было ни сил, ни возможно-
стей защищать задунайскую Дакию, и при Галлиене (253—268 гг.) рим-
ляне вывели оттуда свои войска, а при Аврелиане (270—275 гг.) были
эвакуированы и мирные жители81. Теперь роксоланы могли свободно
проходить через эту территорию и появляться на земле языгов на Вен-
герской низменности82. Саму же Дакию заняли готы, тайфалы и дру-
гие племена83.
Со времени Аврелиана (270—275 гг.) начинается постепенный вы-
ход империи из кризиса. Уже летом 270 г. император разгромил све-
вов и сарматов84, а в 273 г. устроил грандиозное триумфальное ше-
74 Можно не воспринимать всерьез предложение дать титул Sarmaticus Maximus Ка-
ракалле после убийства Гсты в 212 г. (SHA, XIV,6,6; Stein 1921: 17).
75 CIL, III, 3722; 4630; ср.: SHA, XIX,13,3; XXI,5, 9; см.: Кругликова 1955: 139.
76 SHA, XX,34,3-4; см.: Ре.менников 1954: 33-34.
77 SHA, XXIV,9,1: instantibus Sarmatis; ср.: Jord. Rom., 287.
78 SHA, XXIV, 10,2.
79 SHA, XXVI,6,3.
80 Euseb. Chron., p. 220,1.26; Eutrop., IX,8,2; Oros. Hist., VII,22,7; Prosper. Tir., 878.
81 Eutrop., IX,8,2; 15,1; Aur. Viet. Cacs., 33,3; SHA, XXVI,39,7; Кругликова 1955:157—
158; Рацэ2002: 13, 20-22.
82 Колосовская 2000: 140.
83 Eutrop., VIII,2,2.
84 SHA, XXVI,18,2; CIL, 111,12333.
33
Военное дело сарматов и аланов
ствие в честь победы над восставшими Галлией и Пальмирой, в ко-
тором среди других шли пленные аланы, роксоланы и сарматы85.
В 278 г. император Проб (276-282 гг.) разбил сарматов и прочие пле-
мена в Иллирике, отобрав награбленную добычу86. После убийства
Проба сарматы совершили широкомасштабное вторжение в Илли-
рик, Фракию и даже в Италию, но новый император Кар (282-
283 гг.) разбил их в Паннонии, убив 16 000 и пленив 20 000 мужчин
и женщин87.
В период тетрархии война с сарматами продолжалась на Среднем
Дунае88. В 285 г. Диоклетиан (284—305 гг.) вел военные действия про-
тив сарматов89. В 289 г. он опять разбил их, после чего большое коли-
чество пленных было распределено по крепостям90. Позднее, в 294 г.,
последовало еще одно столкновение Диоклетиана с сарматами, а в
299 или 300 г. с ними воевал цезарь Галерий91. Вероятно, осенью 302 г.
была проведена очередная кампания Галерия против сарматов и кар-
пов92.
Воспользовавшись сменой власти в Риме после отставки Диокле-
тиана и Максимиана сарматы возобновили свои набеги. Летом—осе-
нью 305 г. новый император Галерий (305-311 гг.), которого сопровож-
дал будущий император Константин (306-337 гг.), разбил сарматов93.
Однако, согласно эпиграфическим данным (императорской титула-
туре), эта победа приходится на осень 306 или начало 307 г.94 27 июля
310 г. Лициний разгромил сарматов, за что в соответствии с принятой
в это время традицией Галерий также в пятый раз получил почетный
титул Sarmaticus Maximus95. Воспользовавшись борьбой между Кон-
стантином I (306-337 гг.) и Лицинием (308-324 гг.), в 314-315 гг. сар-
85 SHA, XXVI,33,4.
86 SHA, XXVIII,16, 2; ср.: 8,3 (аланы); 12, 4.
87 SHA, XXX,8,1; 9,4; Eutrop., VIII, 18,1; ср.: Zonara, ХП,30.
88 Во время правления Диоклетиана (284-305 гг.) обычно насчитывают семь похо-
дов против сарматов (Harmatta 1970: 49, 56).
89 Paneg. Lat., XI,7,1-2; Barnes 1976a: 178, 188; 1982: 255.
90 Paneg. Lat., XI,5,4; Eutrop., IX,25,2; Oros. Hist., VII,25,12; Barnes 1976a: 177.
91 Barnes 1976a: 187-188; 1982: 257.
92 Barnes 1976a: 191: ILS 695 — нельзя исключить, что речь в надписи идет о победе
цезаря Севера в 305/306 г.
93 Anon. Vales., 3; Zonara, XII,33; Stein 1921: 20; Ременников 1990: 32-33.
94 Barnes 1976: 155; 1976a: 192; 1982: 257.
95 Euseb. Hist, eccl., VIII,17,3: LapjiaTixo^ рьеуктто^ яеутахц; Barnes 1976a: 192.
34
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
маты и готы вторглись на римские территории, однако римляне раз-
били сначала готов, а затем сарматов — главных врагов империи на
Балканах96.
Позднее, в 322 г., последовала и сарматская кампания Константи-
на. Зосим (11,21) кратко рассказывает о ней таким образом: весной сар-
маты (согласно А. В. Исаенко (1993: 183), роксоланы) переправились
через Дунай и подошли к Кампоне на берегу этой реки в Нижней Пан-
нонии; попытки поджечь верхнюю деревянную часть стены города
потерпели неудачу из-за отчаянного сопротивления осажденных. Во
время этой осады армия Константина напала на сарматов с тыла и раз-
била их. Летом этого же года из-за угрозы нового нападения импера-
тор перешел Дунай и окончательно разгромил противника, пытавше-
гося обороняться на лесистом холме. Часть сарматов была уничтожена
вместе с царем, а сдавшиеся были поселены на римской территории97.
К середине IV в. имена языгов и роксоланов исчезают со страниц
античных письменных источников, а вместо них возникают новые
названия племен — аркараганты, сарматы-«господа» (Arcaragantes,
domini) и сарматы-«рабы», лимиганты (Limigantes, servi)98. Возможно,
первыми были пришедшие позднее в Алфёльд роксоланы, а вторыми —
подчинившиеся им языги99.
Согласно Евсевию Памфилу, появлению на исторической сцене этих
племен предшествовали следующие события100: «Савроматов же сам бог
пригнал к ногам Константина, покорившим таким образом мужей, гор-
дящихся варварским высокомерием. Ибо когда скифы восстали против
них, господа вооружили домашних рабов (тобд огкетад) для защиты от
врагов. Когда же рабы победили, они подняли все свои щиты против гос-
под и прогнали их из дома. Они же нашли спасительное убежище не у
кого другого, как только у Константина; он же, узнав, как спасти их,
всех принял на римскую землю и тут записал способных в войска, а про-
чим из них для жизни уделил землю для возделывания, чтобы получить
96 Ремснников 1990: 39-41; ср.: Barnes 1976: 154; Корсунский, Гюнтер 1984: 31.
97 Ср.: Anon. Vales., 31; Jord. Get., 178; Zonara, XIII,2; реконструкция событий по:
Ремснников 1990: 41-45.
9,1 Harmatta 1970: 52; Колосовская, Штаерман 1988: 649.
99 Ремснников 1957: 402; 1990: 13. Существует и противоположное мнение, сопо-
ставляющее сарматов-«господ» с языгами, а «рабов» с роксоланами (Vaday 2001: 181).
А. М. Хазанов (1975: 162) рассматривает лимигантов как зависимых земледельцев.
100 Euseb. Vita Constant., IV,6,1.
35
Военное дело сарматов и аланов
выгоду от примирения с ними, а им насладиться римской свободой вме-
сто варварской дикости». Речь в пассаже идет о сармато-готской войне.
Летом—осенью 331 г. визиготы вторглись в Банат101. Сарматы-«господа»
не смогли противостоять им и вооружили своих «рабов» для войны. Од-
нако и борьба велась, по-видимому, без особого успеха, тогда сарматы
обратились за помощью к римлянам, которые, опасаясь усиления но-
вого врага, вторглись за Дунай и разбили готов в апреле 332 г. После этого
более многочисленные «рабы» восстали против «господ» и изгнали их
из Баната. Последние бежали к викгогалам в Дакию102. В 334 г., вовремя
этих междоусобиц, римляне вторглись за Дунай. Сарматы-«господа» с
согласия римлян перешли на территорию империи. Константин рассе-
лил более 300 000 сарматов обоих полов во Фракии, Скифии, Македо-
нии и даже в Италии. Им были даны землидля поселения, а годные были
зачислены в армию103. За это Константин получил почетный титул
Sarmaticus Maximus104. Такое количество поселенцев говорит о большой
численности сарматского населения к северу от Дуная. Для защиты от
нападений сарматов в 320-330-х гг. Константин стал строить защитный
земляной вал, а в отвоеванной Южной Дакии, на левом берегу Дуная,
создавалась система крепостей105. Это был апогей римского могущества
на Дунае в эпоху поздней империи, которое поддерживалось традици-
онной имперской политикой divide et impera.
После смерти Константина сарматы опять пришли в движение
(между маем 337-го и июнем 338 г.), но были разбиты Константом (337—
350 гг.) и Констанцием II (337-361 гг.)106.
В середине IV в. сарматы на Среднем Дунае продолжали состоять в
политическом объединении с квадами. Воспользовавшись тем, что ос-
новные силы римлян были стянуты на Востоке и у Рейна для защиты
101 Ср.: Philostorg. Hist.» 11,5; Isid. Hist. Goth., 5.
102 Ср.: Amm„ XVII,12,17-20; Euseb. Chron., p. 233, II. 13-15.
103 Anon. Vales., 32; реконструкцию событий см.: Рсменников 1957: 415-416; 1990:
55-62; ср.: Буданова 1999: 144-148; Вольфрам 2003: 95-97. А. В. Исаенко (1993: 181-
182), исходя из осетинской этимологии, рассматривает войну аркарагантов и лимиган-
тов как социальную борьбу между старой знатыо-алдарами и новым нарождающимся
военным сословием (sic!). Во всяком случае, этимология этнонима Limigantes, похоже,
связана с латынью: limes («граница») и gens («племя») — «пограничное племя» (см.:
Колосовская 2000: 144).
104 Barnes 1976: 150-153; Колосовская 2000: 143.
105 Soprani 1969: 52; Рсменников 1990: 52.
106 Barnes 1976: 154; Рсменников 1990:67: ILS 724.
36
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
от персов и германцев, сарматы и квады в мае 357 е совершают раз-
бойничий набег на обе Паннонии и Вторую Мезию107. Зимой 357/58 г.
они снова напали108. Поэтому в апреле 358 г. Констанций II, перейдя
Дунай по понтонному мосту, вторгся в землю сарматов-«господ». По-
скольку последние не ожидали нападения, они не оказали активного
сопротивления. Не помогла им и помощь их союзников квадов, земли
которых также были разорены. После заключения мирного договора
союзники должны были выдать пленных, дать заложников и стать кли-
ентами Рима109. Всего же кампания Констанция продлилась два-три
месяца110.
Поскольку во время войны против сарматов-«господ» лимиганты
совершили набег на Мезию, Констанций в том же 358 г. обратился про-
тив них. Сарматы, вызванные для переговоров, не захотели покориться
и были разбиты римлянами. Затем последовала переправа император-
ских войск через Дунай и разорение области лимигантов-амицензов.
Оставшиеся лимиганты-пицензы ушли в горы на северо-западе Ваната.
Для окончательного уничтожения прятавшегося противника Констан-
ций призвал союзников — тайфалов, напавших на лимигантов с восто-
ка, сарматов-«господ», действовавших с запада, а сам император дви-
гался с юга, из Верхней Мезии. Теснимые со всех сторон лимигаты
согласились отселиться в более отдаленные от империи области111, од-
нако зимой 358/59 г. они опять приблизились к римским пределам. Выз-
ванные для переговоров на территорию империи воины сарматов вновь
были разгромлены Констанцием около Аквинка в апреле 359 г.112 Фе-
мистий также упоминает об опустошении земель языгов войсками Кон-
станция113. Для охраны границы в 358 г. Констанций возвел дополни-
тельный внутренний вал южнее Вала Константина114. Limes Sarmatiae
(так называемый Вал Чёрса), по-видимому, к этому времени охватывал
территорию всей Великой Венгерской равнины (1260 км). Лимес состоял
из двух, трех или даже в некоторых местах четырех линий укреплений,
’°7 Amm., XVII,12,1; Zosim., Hl,1,1.
108 Amm., XVII,12,1.
109 Amm., XVII, 12.
110 Ременников 1960: 110-113.
ш Amm,, XVII,13,1-23.
112 Amm., XIX,11,1-16.
1,3 Them. Or., IV, 57a.
1,4 Soproni 1969: 52; Колосовская 2000: 143, примем. 38.
37
Военное дело сарматов и аланов
представлялвших собой ров в современном состоянии шириной 3,4—8 м
и глубиной 1,5-3 м, тогда как сохранившиеся части вала возвышают-
ся примерно на 2 м; естественно, существовал и частокол115.
Впрочем, затишье на границе длилось недолго. Возможно, уже во
время Юлиана (360—363 гг.) предпринимались какие-то действия про-
тив сарматов, поскольку в надписи из Софии император именуется
Sarmaticus116. Воспользовавшись смертью Юлиана, сарматы и квады
возобновили свои набеги на Верхнюю и Нижнюю Паннонии117.
Летом 374 г. квады, озлобленные убийством своего царя, приехав-
шего для переговоров к наместнику (dux) Валерии — провинции на
востоке диоцеза Иллирик, — соединились с сарматами и произвели
опустошительный набег на Паннонию. Два легиона, Панноиский и
Мезийский (IV Flavia или VII Claudia), были разгромлены сарматами
из-за несогласованности действий римлян. В тоже время сарматы-«гос-
пода» вторглись в Мезию, но их отбил в многочисленных боях буду-
щий император, а тогда дукс этой провинции Феодосий118. В 375 г.
послы сарматов прибыли с извинениями и оправданиями к Вален-
тиниану I (364-375 гг.), направлявшемуся в поход на квадов. С сарма-
тов была взыскана контрибуция119. Таким образом, в войне 374—375 гг.
сарматы действовали на широком дунайском фронте, как и в преды-
дущие годы, вместе со своими давними союзниками — квадами120.
События, происходившие в П-Ш вв. в сарматском мире Северно-
го Причерноморья, нам известны в меньшей степени, чем война на
Дунае, лучше освещенная в античных источниках. Оратор Дион Хри-
зостом121 сообщает, что в конце I в. жители Ольвии должны были
постоянно отражать набеги сарматов. Боспор во время Савромата I
(93/4-123/4 гг.) воевал со скифами и таврами и находился во враждеб-
ных отношениях с аланами, судя по не опубликованной еще надписи
из Керчи122. В середине II в. Антонин Пий (138—161 гг.) оказал помощь
ольвиополитам, которых теснили тавроскифы, последние были побеж-
115 Istvanovits, Kulcsar2002.
"° Stein 1921:23.
117 Amm., XXVI,4,5; Liban. Or., XVII1,29O.
118Them. Or., XIV, 182c; XV, 198a; Liban. Or., XXIV, 12; Amm., XXIX,6,1-16; Oros. Hist.,
VII,32,14; Zosim., IV,16,4.
119 Amm., XXX,5,1-2; cp.: Socrat., IV,30; Sozom., VI,36.
120 См.: Ремснников 1960: 118-120.
121 Dio Chrys. Or., XXXVI,8 J5.
122 Сапрыкин 1998: 202.
38
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
дены и выдали заложников123. Этих врагов жителей Ольвии рассмат-
ривают то как сарматов124, то как поздних скифов125. Судя по надписи
из Танаиса 193 г., боспорский царь Савромат II (174/5—210/1 гг.) одер-
жал победы над скифами и сираками, а также очистил юг Черного моря
от пиратов126. Как показывают археологические данные, уже в I в. сар-
маты проникают в Крым, а в конце II — первой половине III в., судя
по погребениям, аланы расселяются в юго-западном и центральном
Крыму127. Однако, исходя из археологических данных, они не образо-
вывали самостоятельных этногеографических анклавов, а селились
среди сарматов и в поселках поздних скифов128. К середине III в. в Кры-
му гибнет Малая Скифия, возможно под натиском тех же аланов129.
Готы, придя в Северное Причерноморье под предводительством Фи-
лимера, разбивают в сражении племя спадов, которых обычно сопостав-
ляют со спалеями Птолемея, жившими около Танаиса130, и рассматрива-
ют как сарматский этнос131. Во второй половине 230-х гг. уничтожаются
варварские и боспорские поселения в Приазовье. Обычно эти разруше-
ния связываются с действием готов132, но С. А. Яценко (1997) доказывает,
что это были аланы, пришедшие с Северного Кавказа.
Еще в конце III в. сарматы представляли собой значительную по-
литическую силу в регионе. Около 291 г. боспорский царь, набрав вой-
ско из сарматов Меотиды, захватывает Лазику и вторгается в Анато-
лию вплоть до реки Галис, перейти которую им воспрепятствовал
трибун и будущий император Констанций Хлор. Император Диокле-
тиан обратился за помощью к оставшимся верными империи херсо-
несцам, которые, напав на Боспор с тыла, захватили Пантикапей и
укрепления в Меотиде. Это заставило вторгшихся вернуться назад (око-
ло 293 г.) и даже отказаться от субсидий со стороны Рима133.
123 SHA, Ш,9,9; Крапивина 2002: 122-123.
124 Симоненко 1999:321.
125 Шелов 1984: 18.
126 IOSPE, II, 423; Гайдукевич 1949: 335.
127 Пуздровский 1999: 107-108; Айбабин 1999: 29.
128 Храпу пов 2001: 134.
129 Яценко 1997: 155; ср.: Айбабин 1999: 225: боранов, готов и аланов.
130 Jord. Get., 28: Spali; Plin. N.h., VI, 22: Spalaci.
131 Scukin 1993: 325; Щукин 1994:248; ср.: Яценко 1997: 155; Kazanski 1991: 35.
132 Крапивина 2002: 124.
133 Const. Porphyr. Adm. imp., 53; Гайдукевич 1949:461; Харматта 1967: 204-206; Гра-
цианская 2004. Впрочем, далеко не все исследователи считают рассказ Константина
39
Военное дело сарматов и аланов
В середине IV в. в Северном Причерноморье доминировал острогот-
ский племенной союз во главе с Германарихом, куда входили и сармат-
ские племена. К этому периоду аланы заняли главенствующее положе-
ние среди сарматов к востоку от Дона и распространили на них свое
название134. Вообще же в позднеримскую эпоху под именем аланов ан-
тичные авторы все чаще стали подразумевать всех сарматов, которые
жили на территориях, подконтрольных аланам135. Таким образом, в се-
редине IV в. мы обнаруживаем европейских аланов в Северном Причер-
номорье136, другие аланы пребывали в Крыму, в низовьях Дона прожи-
вали танаиты, на Тереке мы находим еще одних аланов, на Нижней
Волге — басилов, а в Дагестане — маскутов-массагетов137.
В середине 370-х гг. новая политическая сила кардинально изменила
ситуацию в регионе — пришли гунны. Они частично уничтожили ала-
нов-танаитов, отчасти присоединили их к себе в качестве союзников138.
Часть же аланов переместилась в горы Северного Кавказа. Все более
переходя к оседлости, они создали базу для дальнейшего этногенеза осе-
тинов139. Аланы Крыма остались верны союзу с готами и под натиском
гуннов отступили вместе со своими союзниками в горы второй гряды
на юго-западе полуострова, где стали заниматься не только с отгонным
скотоводством, но еще и земледелием140. Аланы — союзники гуннов, ве-
роятно, шли в авангарде гуннской орды141 — обычная стратегия, и не
только кочевников, — инородцев не жалко. Побежденные гуннами и ала-
нами готы стали отходить на запад142 и столкнулись с тайфалами и сар-
матами в Карпатах143. Как указывает Евнапий144, около 200 000 визигот-
Багряиородного достоверным. Так, К. Цукерман, исходя в основном из эпиграфиче-
ских данных, считает, что подобные события могли происходить в эпоху Валента (Цу-
керман 1994: 545-561; pro: Айбабин 1999: 47-54).
134 Amm., XXXI,2,13; 16-17; Ростовцев 1918: 128.
135 Мошкова 1989: 157; 1989а: 209.
136 Amm., XXII,8,42.
137 Яценко 1997: 160.
l3S Amm., XXXI,3,1; Jord. Get., 126; Десятчиков 1987: 58.
139 См.: Кузнецов 1992: 86; Абрамова 1997: 140. С. А. Яценко (19936: 85) на основа-
нии археологических данных полагал, что аланы появились в Осетии и Чечне лишь с
середины 111 в. Однако позднее он пересмотрел свое мнение и считает, что аланы офор-
мились тут к середине 11 в. (Яценко 1997: 156).
140 Айбабин 1999: 82.
141 Amm., XXXI,3,3.
142 Amm., XXXI,3.
143 Ambros. Exp. Evang. Luc., X,21,9; cp.: Amm., XXXI,4,13.
144 Eunap. frg., 42.
40
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
ских воинов прибыли к Дунаю и затем расселились на римской терри-
тории. После восстания против римлян готы, не имевшие достаточного
количества конницы для мобильных действий, привлекли к себе в со-
юзники жаждущих добычи аланов и гуннов145. Конница остроготов и
аланов сыграла решающую роль в битве при Адрианополе в августе 378 г,
в которой была разбита римская армия во главе с императором Вален-
том (364—378 гг.)146. Причем после битвы трофейное римское оружие и
коней получили как готы, так и аланы и гунны147 *. Император Грациан
(375—383 гг), идущий на помощь Валенту, подвергся неожиданному на-
падению аланской конницы в Мезии14К. После этого готы и присоеди-
нившиеся к ним аланы и гунны подошли к стенам Константинополя,
но там они были остановлены, а затем в 379-380 гг. разбиты и умирот-
ворены новым императором Феодосием I (379-395 гг), тервинги-визи-
готы отошли на северо-запад, получив как федераты Нижнюю Мезию и
Фракию149. Однако кочевники не прекратили боевых действий против
империи. Среднедунайские сарматы, воспользовавшись разгромом го-
тами имперской армии, вторглись в римские пределы, но были разбиты
Феодосием в конце 378 г.150 17 ноября 379 г. в Константинополе была
объявлена победы над готами, гуннами и аланами151. В 383/84 г. армия
Валентиниана II (375—392 гг.) отразила очередное нападение сарматов
на Паннонию152, в то же время императорский полководец франк Бав-
тон во главе гуннов и аланов двинулся против ютунгов в Рецию153.
Поскольку империя уже не могла своими силами противостоять
натиску варваров, последних набирали для борьбы с их же соплемен-
никами. Император Грациан (375-383 гг.) записывал в солдаты аланов-
перебежчиков154. Он же в 380 г. предоставил Паннонию для поселения
в качестве федератов остроготам, аланам и гуннам155. Следовательно,
145 Amm., XXXI,8,4; 16,3; Oros. Hist., VII,34,5.
146 Amm., XXXI,12,17.
147 Oros. Hist., VI 1,34,5.
14,1 Amm., XXXI, 11,6.
149Them. Or., XVI,210d; 213a; Amm., XXXI, 16,2-7; Oros. Hist., VII,34,5.
150Them. Or., XIV, 182c; Pacat. Paneg., 12,9-10; Heather 1991: 149, 166, 169; Wolfram
1997:87.
151 Seeck 1919:253.
152 Sym. Epist., X,47; Dietz 1987: 28.
Ambros. Epist., 24,8.
154 Zosim., IV,35,2; Aurcl, Viet. Epit. Caes., 47, 6; Paul. Diac. Hist. Rom., XI, 16.
155 Zosim., IV,34,2; Dietz 1987: 27-28; cp.: Wolfram 1997: 88, 160.
41
Военное дело сарматов и аланов
с этого времени можно говорить о достаточно широком проникнове-
нии аланов в римскую армию. Феодосий I также призывал варваров в
армию156. Согласно Пакату Дрепанию, это были бывшие главные вра-
ги империи: готы, гунны и аланы, военные поселенцы из Паннонии157.
Служили сарматы и аланы в римских войсках и во время императора
Западной империи Гонория (395-423 гг.)158. Правитель Западной Рим-
ской империи Стилихон (395-408 гг.), а возможно, еще и раньше
Феодосий I, поселил своих союзников аланов в качестве военных ко-
лонистов и в Италии159. Даже в третьей четверти VI в., по сообщению
Павла Диакона, в отдельных поселках в Италии жили гепиды, болга-
ры, сарматы, паннонцы, свевы, нориканцы и другие варвары160.
К началу V в. аланы были разделены в Западной Европе на несколь-
ко орд. Одна из них продолжала состоять в союзе с гуннами и вместе с
ними теснила готов161. Визиготы, которые получили от императора во-
сточной части империи Аркадия (395-408 гг.) Иллирикдля поселения в
качестве федератов, испытывали давление гуннов. Король визиготов
Аларих (395-410 гг.), умело используя противоречия между Восточной
и Западной империями, готовился к вторжению в Италию, возможно,
из-за страха перед теми же гуннами. В конце 401 г. готское войско оса-
дило Аквилею. Стилихон двинулся навстречу врагу. 6 апреля 402 г. в битве
при Полленции (Лигурия) конный отряд аланов из Паннонии во главе
с Савлом, не соблюдавшим христианскую Пасху, был ударной силой
римлян и неожиданно напал на готов. Впрочем, сама битва окончилась
вничью с наступлением темноты, а Аларих отступил, соблюдая поря-
док162. В битве при Вероне (июль-август 402 г.) Стилихон разбил визиго-
тов опять же с помощью аланской конницы, атаковавшей врага с флан-
га163. Мир с Аларихом был заключен на условии уступки готам района реки
156 Zosim., IV,30,1.
157 Pacat. Pancg., 32,4; Heather 1991: 160—161; Wblfram 1997:88; Алемань2003:246,561.
158 Claud., VIII (Paneg. IVcons. Honor.), 484-487.
159 Notit. Dig. Ос., VI,50; VI1,163: comilcs Alani; cm.: Jones 1964: 620; Bachrach 1973:36.
В 487 г. при Олоакре аланы (comites Alani) стояли в столице, в Равенне, откуда они по-
шли походом па ругов и разбили их (Perevalov, Lebedynsky 1998:41; 47; Алемань 2003:202).
16(1 Paul. Diac. Hist. Lang., II, 26. Считается, что в готское время варвары в Италии
жили на границах и охраняли их (Корсунский, Гюнтер 1984:174).
161 Oros. Hist., VII,37,3.
162 Claud. XXVI (De bcl. Goth.), 579-597; Prudent. Contra Symm., 11,702; 720; Oros.
Hist., VII,37,2; Jord. Get., 154-155; Paul. Diac. Hist. Rom., XII,13.
163 Claud. XXVIII (De VI cons. Honor.), 210-228.
42
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
Савы (центр Иллирика). В конце 405 е Стилихон в союзе с готами, гунна-
ми и аланами разбил полчища остроготов Радагайса, которые под натис-
ком тех же гуннов неожиданно вторглись в Италию через Паннонию1611.
Другая часть аланов оставалась верной союзу с готами и участвова-
ла в походе Алариха на Италию в 409-410 гг?65, а затем они же входили
в визиготское войско на определенных «автономных» правах. Ведь в
414 г. аланы, находившиеся в войске короля Атаульфа, выступили на
защиту жителей города Вазат (Базас) в Аквитании от своих же союз-
ников-визиготов164 165 166.
Еще одна орда аланов была союзницей вандалов. Их союз офор-
мился во второй половине IV в., когда аланы расселялись по лимесу
Нижней Паннонии, а вандалы жили в Дакии167. Из Дакии вандалы были
вытеснены их постоянными противниками — готами, в Паннонию, где
Константин I отвел им места для поселения. Здесь они оставались до
401 г., когда под натиском готов вандалы и примкнувшие к ним аланы
двинулись на запад, однако их нападения на Норик и Рецию были от-
биты Стилихоном16”.
После разделения Римской империи (395 г.) между западной и вос-
точной ее частями существовали разногласия по поводу контроля над
префектурой Иллирик. В 406-407 гг. Стилихон сосредоточивал вой-
ска в Равенне, на севере Италии, для похода на Балканы, при этом он
значительно ослабил Рейнский лимес, сняв с него войска169, войска
были вызваны и из Британии. Эти действия спровоцировали недоволь-
ство британцев, и в 406 г. от Гонория отложилась Британия, во главе
которой в 407 г. встал узурпатор Константин III (407-411 гг.)170. По мне-
нию некоторых античных авторов, для борьбы с восстанием Стилихон
призвал на помощь своих сородичей вандалов и их союзников — ала-
нов и свевов171. Варвары приняли предложение, поскольку на них ока-
164 Oros. Hist., VII,37, 4-17; Zosim., V,26, 4-5; Marcell. a. 406, 2; Isid. Hist. Goth., 14.
165 Paulin. Nol. Carm., XXVI,22—23; Перевалов 2000a: 24.
166 Paulin. Euchar., 328-398; Перевалов 2000a; Perevalov 2000.
167 Jord. Get., 114-115; Кулаковский 1899: 30-33; Колосове кая 2000: 142.
168 Claud. XXVI (Debel. Goth.), 278-280; 363-365; 414-415; Jord. Get., 161; Isid. Hist.
Goth., 68; Dietz 1987: 29-30; Колосовская 2000: 148.
169 Zosim., V,27,2.
170 Зосим, наоборот, связывает появление узурпаторов в Британии с необходимо-
стью противостоять вторжению вандалов, свевов и аланов (Zosim., VI, 3, 1).
171 Oros. Hist., VI 1,38,3; Marcell. a. 408,1; Jord. Get., 115; Isid. Hist. Goth., 71.
43
Военное дело сарматов и аланов
зывали давление гунны. 31 декабря 406 г. вандалы, аланы и свевы пе-
решли по льду пограничный Рейн между Могонтиаком (Майнцем) и
Вормацией (Вормсом) и тем самым положили начало концу Западной
Римской империи. Предводитель аланов Респендиал во время генераль-
ного сражения вандалов с франками — федератами империи, охраняв-
шими рейнский лимес, — пришел к своим союзникам на помощь и спас
вандалов от полного истребления172. Затем вандалы и аланы подвергли
опустошению Галлию173. В этих грабежах, по словам Иеронима174, уча-
ствовали различные варварские народы: квады, вандалы, сарматы, ала-
ны, гепиды, герулы, саксы, бургунды и алеманы, с разных сторон тер-
завшие страну. Общая численность действовавших в Галлии вандалов,
аланов, свевов и визиготов оценивается современными исследовате-
лями в 60 000175. Против них боролись местные силы — и Константин,
переправившийся в Галлию, и восставшие против римского господства
багауды.
В Галлии аланы еще раз разделились. Одни во главе с царем Гоаром
стали союзниками Рима, которому оставались верны в течение полуве-
ка, другие продолжали действовать вместе с вандалами, а третья часть,
видимо небольшая, продолжала воевать вместе с визиготами. Для борь-
бы с вторгшимися варварами Константин вывел войска из Британии
(407 г.), заключил договоры с федератами, новыми и старыми: аланами
Гоара, алеманами, бургундами и франками, и восстановил Рейнский ли-
мес176. После гибели Константина в 411 г. Гоар, обладая значительным
политическим весом, вместе с королем бургундов Гунтиарием провоз-
гласил Иовина императором (411—413 гг.)177. Аланы и бургунды, скорее
всего, были в войске Иовина, с которым он хотел захватить запад импе-
рии. Однако визиготы, пришедшие из Италии, по требованию правитель-
ства Гонория захватили узурпатора и сами поселились на юге Галлии.
Положение в Галлии после ухода свевов, вандалов, части аланов в
Испанию, подавления узурпаторов и заключения новых договоров с
федератами несколько стабилизировалось (418 г.). В 435—439 гг., вовре-
мя войн главнокомандующего армией Западной империи Флавия
172 Greg. Turon. Hist. Franc., П,9.
173 Chron. Gall. a. 452, 63.
174 Hieronym. Epist., 123,15.
175 Contamine 1980: 84.
176 Zosim., VI,3,3.
177 Olympiod. frg., 17 = Phot. Bibl., 80, 58b.
44
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
Аэция (425—454 гг.) с галльскими багаудами, визиготами и бургундами,
гунны и аланы входят в состав римского войска178. После заключения
мира с визиготами (440 г.) в награду «пустынные деревни города Вален-
сии передаются для раздела аланам, которыми руководил Самбида»179.
Следовательно, аланы получили поместья на севере Нарбонской Галлии,
а в 441-442 гг. — еще и в «Дальней», т. е. на территории к северу от Луа-
ры. «Галльская хроника 452 года» (§ 127) красочно описывает сам про-
цесс этого наделения землей: «Аланы, которым земли Крайней Галлии,
выделенной вместе с жителями, были переданы патрицием Аэцием, при-
нуждают сопротивляющихся оружием и, изгнав хозяев, силой получают
владение землей». Вероятно, аланы, как и другие федераты, получили
треть от земельных наделов180. Таким образом, в Галлии сформирова-
лись два основных центра поселений аланов во главе с предводителями
Гоаром и Самбидой181. В 445 г. Аэций направляет союзных ему аланов
Эохара (Гоара) на подавление восстания армориканских багаудов. Пос-
ледние обратились к епископу Герману с просьбой о защите, и тот уго-
ворил Эохара отложить разгром до тех пор, пока он не получит проще-
ния в Равенне. Хотя прощение было получено, но епископ умер, а
армориканцы вновь восстали и в том же году были разгромлены182.
20 июня 451 г. аланы вместе с визиготами, бургундами и франками сра-
жаются на стороне Аэция против гуннов Аттилы и их союзников в бит-
ве на Каталаунских полях. При этом аланы Сангибана183 занимают центр
войска, находясь, очевидно, напротив гуннских отрядов184, т. е. на наи-
более ответственном месте боевой линии. В следующем 452 г. Аттила,
желая взять реванш за поражение, совершил второй поход на галльских
178 Кулаковский 1899: 37.
179 Chron. Gall. а. 452,124.
180 О фактическом размере этого наделения свидетельствуют готские параллели. Так,
считается, что визиготы в Аквитании получили 2/3 пахотной земли, половину лесных
угодий, а также некоторое количество построек, инвентаря и рабов (Корсунский 1969:
20, 37; ср.: Bums 1984: 75; против этой традиционной точки зрения выступает, в частно-
сти, X. Вольфрам (2003: 421-429)).
181 Б. Бахрах полагает, что в долине Роны, в области Орлеана и в Аквитании было
всего 5000 аланских воинов (Bachrach 1993: 60).
182 Constantius. Vita Germani, 28; Bachrach 1973: 64-65; Сиротенко 1975: 167.
183 О. Зеек полагал, это Сангибан — это тот же персонаж, что и Самбида (Seeck 1920;
1920а), однако вероятнее, что он был преемником Гоара, руководителем «орлеанских»
аланов (Perevalov, Lebedynsky 1998: 65).
184 Jord. Get., 197-217.
45
Военное дело сарматов и аланов
аланов, живших к западу от Л игера (Луары), но в ходе кампании он был
разбит королем визиготов Торисмундом185. Последний в 453 г. в резуль-
тате боевых действий подчинил «орлеанских» аланов186. В 457 г. импе-
ратор Майориан (457-461 гг.) набрал в Галлии собственно сарматов, ала-
нов, сарматское племя беллонотов и прочих варваров187 для отвоевания
Африки у вандалов, однако римский флот, стоявший в гавани Нового
Карфагена в Испании, был уничтожен неожиданным нападением ван-
далов, а «демобилизованные» аланы (из Валенсии или Паннонии) вос-
стали и двинулись через Галлию на север Италии. Император выступил
против них, но в пути был убит по приказу Рекимера. Аланы же вторг-
лись на север Италии, но 6 февраля 464 г. магистр обеих милиций Реки-
мер разбил их под Пергамом (Беграмо) в Венетии, убив их царя Беорго-
ра, и аланы опять перешли на службу Риму188. На этом сведения
письменных источников об аланах в Галлии прекращаются189. По мне-
нию Б. Бахраха, затем они были интегрированы в войско франков190.
Другая часть аланов во главе с Респендиалом осталась верна союзу
с вандалами. Их вместе с союзниками теснил Константин III, поэто-
му 28 сентября или 13 октября 409 г. вандалы, свевы и аланы перешли
в Испанию, где последние в 411 г. по жребию, видимо по праву завое-
вателей, заняли Лузитанию и Карфагенскую провинцию191. Однако с
416 г. визиготы, которым римляне уступили Испанию, стали вытес-
нять их оттуда192. В битве с готами у Гадеса (418 г.) гибнет последний
аланский царь Аддак, а немногие оставшиеся в живых аланы более не
Jord. Get., 226-227.
1X6 Greg. Turon. Hist. Franc., II, 7; Haun., 563.
ш Sidon. Apol. Carm., V,470-479.
,x* Marcell. a. 464; Jord. Get., 236-237; Paul. Diac. Hist. Rom., XV, 1; cm.: Bachrach
1973: 33; Кузнецов 1992: 69; 1992a: 16; Цпркин 2000:296; Wilczynski 2001: 303-304.
Согласно В. Б. Ковалевской (1992: 56), аланы продолжали действовать в Галлии:
в 469 г. они идут в поход на Луару, в 471 г. — на Мец, в 477 г. — на Овернь, а в 478 г. —
вплоть до Альп. Поскольку автор не указала своего источника, проверить эту информа-
цию не представлялось возможным. В письменных источниках, насколько мне извест-
но, этих данных нет. Р. Борыос указывает, что сведения об аланах в области Орлеана
исчезают около 453 г., поскольку аланы были поглощены готами (Borius 1970: 313; так-
же см.: Perevalov, Lebcdynsky 1998:46).
190 Bachrach 1993: 60; ср.: Perevalov, Lebedynsky 1998:46.
191 Hydat. Chron., 42; 49; Chron. Gall. a. 511, 557; Isid. Hist. Goth., 73.
192 Союзников (Hydat. Chron., 60; Procop. Bel. Vand., 1, 3, 3; Jord. Get., 153; 160). Об-
щее количество визиготов, псредших Пиренеи, оценивается современными исследо-
вателями примерно в 100 000 человек (Palol, Ripoll 1999: 27, 89).
46
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
Пленные варвары. Изображение на нижнем регистре консульского диптиха из сло-
новой кости Констанция III, служившего внешним покрытием табличек для пись-
ма (около 417 г.). Прорисовка А. В. Сильнова. Здесь показаны мужчины в иран-
ском костюме: фригийский колпак, штаны, отороченные каймой из бляшек и
заправленные в мягкие сапожки, перевязанные у щиколоток и на пятке, куртка с
разрезом на груди. На правой стороне (вверху) диптиха показаны сцены мирной
жизни двух пар: мужчина проверяет прочность щита, женщина дремлет, тогда как
второй мужчина наблюдает, как женщина кормит ребенка грудью. На левой (вни-
зу) — те же враги побеждены: мужчины связаны, у одного из них снята одежда,
кроме штанов; одна из женщин берет ребенка на руки, а вторая успокаивает муж-
чину. На заднем плане видно трофейное оружие: шестиугольный с умбоном
германский щит, наверху висит колчан со стрелами и сарматского вида меч с на-
кладкой для продевания портупеи и длинной рукояткой. Воспроизведено по:
Delbruck 1929: 87, 91. N 2
имеют своего племенного монарха и целиком подчиняются вандалам-
асдингам Гундериха, пребывающим в Галлеции’93. В 419 г. асдинги под
давлением свевов и римлян перемещаются на юг Испании, в Бетику,
а в 429 г., воспользовавшись просьбой о помощи африканского наме- *
193 Sidon. Apol Сапп., II, 363-365; Hydat. Chron., 68; Chron. Gall. a. 511, 564; Isid.
Hist. Goth., 22.
47
Военное дело сархматов и аланов
стника Бонифация, которого теснили местные берберы, союзники пе-
реходят в Африку, Всего, по сообщению Прокопия, насчитывалось
80 000 вандальских и аланских воинов, однако первоначальное их чис-
ло автор оценивает лишь в 50 000194. Более информированный африкан-
ский хронист Виктор Витенский195 пишет о вторгшихся, «о которых
было узнано, что стариков, юношей, детей, рабов или господ, насчи-
тывалось восемьдесят тысяч. После распространения слуха об этом,
вплоть до сегодняшнего дня [488-489 гг.] таким числом незнающие
оценивают вооруженных». Следовательно, 80 000 — это общее коли-
чество мужчин у вторгшихся, число же собственно воинов оценивает-
ся исследователями примерно в 16 000196. Естественно, аланы представ-
ляли весьма незначительную часть из них. Втечение десяти лет вандалы
и аланы утверждаются в Африке, Здесь союзники создают независи-
мое королевство, которое византийский полководец Велизарий при-
соединил к империи в 533—534 гг.
Еще в первой половине V в. в нижнем течении Дуная оставались ала-
ны и сарматы, которые входили в гуннский племенной союз. В 454/55 г.
гунны и их союзники, среди которых находились и аланы, были раз-
громлены гепидами в битве у реки Недао в Паннонии197. После распа-
да гуннского государства император Маркиан (45.0-457 гг.) отдал ду-
найские провинции для поселения варварам. В частности, сарматы
обосновались в Иллирике, а аланы Кандака — в Малой Скифии
(Добрудже) и Нижней Мезии 19\ Теперь наиболее сильным народом в
регионе стали остроготы, которым противостояла широкая коалиция
племен, состоявшая из свевов, сарматов, гепидов и ругиев, однако со-
юзники были разгромлены в битве на реке Болии в Паннонии в 469 г.199
Тем не менее сарматы в этой области еще были сильны. С одной сторо-
ны, они выступали как римские федераты200, а с другой — воевали с
теми же римлянами, которых они разбили, и даже захватили Синги-
дум (Белград) — важную стратегическую крепость (470 г.). Около 471 г.
будущий король остроготов Теодорих, выступая, вероятно, союзником
194 Procop. Bel. Vand., 1,5,18-21.
195 Viet. Vit. De persec. Wand., 1,1,2.
196 Contamine 1980: 82; cp.: Lebedynsky 2001:220: 10 000-15 000 воинов.
197 Jord. Get., 260-262; Кузнецов 1992a: 18-19.
l9K Oros. Hist., 1,2, 53; Jord. Get., 265-266; Isid. Orig., XIV,4,6.
199 Jord. Get., 277-279.
200 Jord. Get., 285.
48
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
империи, совершил набег на владения враждебных сарматов на левом
берегу Дуная, разбил их и убил их царя Бабая201. В 488/89 г. войска Тео-
дориха, уже ставшего королем, двинулись на завоевание Италии и стол-
кнулись с сарматами в Южной Паннонии202.
Итак, на западе во второй половине V в. аланы расселились в Гал-
лии, Добрудже, а также в Северной Африке. В VI в. аланы, жившие в
Арморике и Добрудже, были ассимилированы и известия о них в пись-
менных источниках прекращаются203. Еще в X в. мы встретим аланов в
Венгрии; жили они и в Подонье, Приазовье, на Нижней Волге вплоть
до XIII в.; особенно долго аланы просуществовали в горах Южного
Крыма, где они упоминаются вместе с готами также в XV в.204
Как видим, уже с момента своего появления на дунайской грани-
це сарматы выступали агрессивной силой и пользовались любой воз-
можностью, чтобы вторгнуться на территорию империи и произве-
сти грабежи, что, впрочем, естественно для кочевников. В I в., вплоть
до дакийских войн Траяна, даки и сарматы (языги, а затем со второй
половины I в. — роксоланы) оставались в Подунавье главными вра-
гами Рима, который, однако, активно отбивал набеги и вторжения,
зачастую переходя в наступление. После покорения царстваДацеба-
ла сарматы еще больше сплотились с квадами, вместе с которыми
они действовали в регионе вплоть до гуннского вторжения. Во вто-
рой половине II в. языги и роксоланы активно участвовали в Марко-
манских войнах — предвестниках будущего кризиса империи, — вос-
пользовавшись которым в середине III в., сарматы усиливают
давление на дунайские провинции. Только выйдя из кризиса и уста-
новив систему домината, империя смогла остановить набеги в по-
следней трети III — начале IV в., а затем при необходимости перехо-
дить в наступление на кочевников. С последней четверти IV в. аланы
вместе с гуннами и готами проникли на территорию империи, посе-
лились тут в качестве федератов и вошли в состав римских войск.
Другая часть аланов в V в. воевала против империи вместе с теми же
готами и вандалами, тогда как собственно сарматы и часть аланов
продолжали действовать в Подунавье.
201 Jord. Get., 281-282; Burns 1984: 56; Wilczynski 2001: 420.
202 Ennod. Pancg., 7,35; Dietz 1987: 40.
205 Кулаковский 1899: 45; Bachrach 1973:77-93; Кузнецов 1992:73; 1992a: 19.
21)4 Vasiliev 1936: 167, 172,219-220; Бубснок 1997: 135, 171-172; Айбабин 1999:230.
49
Военнос.дсло сарматов и аланов
Другой областью, где активно действовали сарматы, являлось За-
кавказье. Тут сарматы или чаще аланы выступали в роли нападающей
стороны, как налетчики или/и союзники и наемники. Аммиан Мар-
целлин отмечает два основных направления набегов аланов — к Азов-
скому морю и на Армению и Мидию (Иран)205. Согласно грузинской
летописи «Картлис Цховреба», уже в начале III в. до н. э. первый ибер-
ский царь Фарасман, ведя борьбу за независимость, опирался на по-
мощь кавказских горцев и овсов (аланов)206. По сообщению Страбона,
кочевники Северного Кавказа на рубеже эр были союзниками иберов
и албанов в борьбе с иноземцами207. В частности, вероятно, сарматы
участвовали в борьбе с Помпеем в 65 г. до н. э.208
В 35 г. соперничество Рима и Парфии в Армении привело к войне
между Иберией, опирающейся на Рим, и Парфией. Сарматские князья-
скептухи, приняв подарки от обеих враждующих сторон, послали им
помощь. Однако иберы, перекрыв горные проходы, не пропустили под-
крепления к парфянам, но сами получили помощь от кочевников. По-
видимому, правы те исследователи, которые на основании свидетель-
ства Иосифа Флавия рассматривают этих сарматов именно как
аланов209. Генеральное сражение произошло между силами парфянского
царевича Орода и войсками иберского царя Фарасмана. Армия перво-
го состояла из парфянских всадников, а второго —- из пеших иберов и
албанов и конных сарматов. Сражение было упорным, но ложный слух
о гибели Орода принес победу Фарасману210. Победа же в самой двух-
летней (35—36 гг.) борьбе осталась за римлянами211.
205 Amm.. XXXI,2,21.
ж Виноградов 1963: 141; 1965:114; Анчабадзе 1990: 16.
207 Strab., XI,3,3; 4,5.
Lucan., X, 454; Amin,, ХХ1Н,5, 16; cM.:Tomaschek 1894: 1282; Яценко 1993a: 97-98;
Туаллагов 2001: 243-247; contra: Скрипкин 1997: 35.
2'19 Jos. Ant. Jud., XVIII, 97. Cm.: Bachrach 1973: 124; Bosworth 1977:221; Ковалевская
1984:81-82; Кузнецов 1984: 12; 1992:45; Каминский 1993: 104; Гаглойти 1995:47; Глебов
2001:196-197 (на помощь же парфянам стремились прийти аорсы или сираки); Туалла-
гов 2001:251-255, и прежде всего: Перевалов 1998:96-97; 2000. Однако не все согласны
с этим .мнением. Так, Ю. Г. Виноградов (1994: 160) считает, что это были аорсы, тогда
как В. Б. Виноградов (1963:149; 1965:119) и А. С. Скрипкин (1996:166-167) рассматри-
вают их как сираков (pro: Симоненко, Л обай 1991:84), Т. А. Габуев (1999:29-31) просто
говорит о них как о сарматах.
2,0 Тас. An., VI,33-35.
211 Тас. An., VI,36-38.
50
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
Реконструкция сарматского воина из кургана в Дачах в Ростове-на-Дону (рубеж
1-П вв<). Реконструкция в Азовском этнографическом музее. Воспроизведено по:
Блиев, Бзаров 2000: 63
Уже правительству Нерона (54—68 гг.) было ясно: чтобы предотв-
ратить вторжения с Северного Кавказа, необходимо контролировать
перевалы. Вероятно, этим была вызвана подготовка к походу против
албанов в 68 г., который не состоялся из-за гибели императора212.
В 72 г. аланы совершили очередное разбойничье вторжение в Пар-
фи ю и Армению. Реконструкция событий данного похода вызывает
большие сложности. Основной наш источник — Иосиф Флавий — со-
общает, что аланы с Меотиды вторглись через Гирканию, царь которой
пропустил их через Железные ворота, созданные Александром Маке-
212 Тас. Hist., I, 6; Suet. Nero, 19,2; Dio Cass.. LXIH,8,1-2. Моммзен 1995. T. 5: 291.
примеч. 2; Tomaschek 1894: 1282; Перевалов 2000: 208; критическое отношение к воз-
можности этого похода на Кавказ см.: Шмалько 1990.
51
Военное дело сарматов и аланов
донским, сначала в Парфию, а затем в Армению213. Следовательно,
получается, что аланы напали из Средней Азии, как считает часть
исследователей214. Однако большинство все же рассматривают царя
Гиркании как иберского правителя, позволившего северянам пройти
через Дарьял215. Для пояснения свидетельства Флавия обычно привле-
кают закавказские источники, которые, как считается, рассказывают
об этом же вторжении216. Так, согласно Леонти Мровели (с. 32), при-
чиной нашествия был призыв картлийцев (= иберов) северян на по-
мощь для борьбы с армянами вследствие территориальных споров. Со-
юзниками аланов в этом набеге выступили не только иберы217, но и
северокавказские народности218, что, очевидно, говорит о создании ала-
нами широкой коалиции. Нашествие оказалось неожиданным для пар-
фян. Царь Пакор II бежал, но все же сумел выкупить из плена свой
гарем. Потом аланы вторглись в Армению, царь которой Трдат I дал
нападающим сражение, но проиграл его, а сам чуть не был взят в плен.
Страна подверглась разграблению, однако в генеральном сражении ар-
мяне разбили аланов и захватили их лагерь. Затем последовали полное
изгнание захватчиков и ответный удар армян по Иберии, иницииро-
вавшей набег. Однако через несколько лет картилийцы и их союзники
аланы возобновили свои вылазки на территорию Армении, которая в
этот период была занята войной с персами. Союзники разбили войско
армянского царевича Зарена, и лишь через три года основные силы ар-
мян были брошены на врагов, после чего был заключен мирный дого-
вор, включающий пункт о взаимной помощи сторон219.
Для предотвращения вторжений с севера Рим, окрепший после
гражданской войны, при Веспасиане в 70-х гг. восстанавливает свои
оборонительные сооружения. В 75 г. римляне укрепляют стены Гармо-
зики, крепости к северу от современного Баку, где стояла вексилляция
XII легиона220, возможно для контроля за находящимся к северу Дарь-
213 Jos. Bel. Jud., VII,244-251.
214 Bosworth 1977: 223; Берлизов 1997: 42; Туаллагов 2001: 272—275; Перевалов
2002а: 212.
215 Габриелян 1989:65; Очерки истории Грузии. 1989: 316; Ильюков, Власкин 1992:17;
Гаглойти 1995:45-56; Гутнов2001: 125-139.
216 Гутнов 2001: 134—136; Туаллагов 2001: 268.
217 Мовс. Хорен., 11,50.
218 Мровели, с. 33.
219 Там же, с. 35.
220 SEG, XX, 112.
52
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
яльским проходом221. В тоже время парфянам не предоставили помощь
в борьбе с аланскими набегами222.
После парфянской войны Траяна (115-117 гг.) позиции Рима в За-
кавказье стали ослабевать. По-видимому, в 132 г. кочевники с Северно-
го Кавказа вторгались через Кавказ в Адиабену, где в горном ущелье за-
перли парфянское и адиабенское войска, бой длился три дня, однако
парфяне все же прорвались ценой больших потерь. Весть же о нападе-
нии на их родину другого народа заставила нападавших после двухме-
сячных боев вернуться назад223. Вероятно, в это же время наследник алан-
ского правителя вернул себе власть при помощи армянских войск224.
Впрочем, информация адиабенской хроники Мешихазехи (середина
VI в.) часто рассматривается как вариант описания похода 135 г.225
В 135 г. для борьбы с Албанией иберский царь Фарасман II (130—150-
е гг.) призвал на помощь своих традиционных союзников аланов, а ал-
банский правитель, в свою очередь, обратился за содействием к динас-
ту Антропатены — вассалу Парфии226. В результате этого аланы
разгромили как албанов, так и мидян. В то же время аланы в поисках
добычи вторглись в Армению и римскую провинцию Каппадокия. Ар-
мянский царь Вологез (Вагарш) II (117—140 гг.) откупился от кочевни-
ков. Легатом Каппадокии в это время был знаменитый историк и друг
императора Адриана Флавий Арриан, который действовал энергично.
Сознавая угрозу вторжения и к тому же имея время, он стянул большую
часть своих сил в одну армию, к которой добавил ополченцев (всего
порядка 18 000). Армия двинулась к восточной границе провинции. Была
проведена, выражаясь современным языком, демонстрация силы. Ала-
ны, уже достаточно награбившие, не стали рисковать и бой не приняли.
На этом набег закончился227. Существует предположение, что Арриан,
демонстрируя мощь римского оружия, продвинулся дальше к Дарьялу и
установил границу между иберами и албанами228.
221 Меликишвили 1959: 350; Bosworth 1977: 226; Габриелян 1989: 69.
222 Suet. Domit., 2,2.
223 Пигулевская 1956: 82-85. Н. Дибвойз (Debcvoise 1938: 243) и С. А. Яценко (1998:
87) рассматривают эти две группы номадов как аланов.
224 Мовс. Хорен., 11,52.
225 Debevoise 1938: 243; Перевалов 2002а: 213; Алемань 2003; 501-502.
226 Ср.: Dio Cass., LXIX,15,1.
227 Подробнее см.: Нефёдкин 1999: 173-188; ср.: Габуев 1999: 37-46.
228 Them. Or., XXXIV,8; Lyd. De magistr., Ill, 53; Bosworth 1977: 230; Перевалов 2001a.
53
Военное дело сарматов и аланов
В 215 г. басилы и «хазары»229 во главе со своим царем прошли через
Дербентские ворота и перешли Куру, но были разбиты у этой реки ар-
мянским царем Валаршем, который затем организовал длительное
преследование вторгшихся до того же Дербентского прохода. Тут ко-
чевники повернули и дали армянам бой, но были разбиты, хотя ар-
мянский царь погиб в этом бою230.
Во второй четверти III в. во время царствования Трдата II в Арме-
нию вторглись северяне, подстрекаемые персидским шаханшахом.
Возможно, основную массу нападавших составляли аланы (у Мовсеса
Хоренаци — басилы). В сражении на равнине гаргарейцев в Восточ-
ной Армении Трдат, схваченный арканом вражеского предводителя,
едва не был взят в плен. Однако Трдат сумел убить противника, а вои-
ны последнего бежали, преследуемые армянами. Позднее северяне
даже выдали заложников в знак дружбы. Более того, армяне в союзе со
своими недавними врагами пошли походом на Персию231.
Сарматы в 290-375 гг.
Карта выполнена по материалам С. А. Яценко
229 Согласно С. А. Яценко (1998: 87-88), это были аланы-массагеты. Обсуждение
проблемы упоминания хазаров у Мовсеса Хоренаци и в других древнеармянских ис-
точниках см.: Меликсет-Бек 1960.
230 Мовс. Хорен., 11,65. Часто данное событие датируется 198 г., однако С. А. Яцен-
ко (1997: 159, примем. 7; 1998: 87-88, 93, примем. 7) относит его к 215 г., тогда как
В. Б. Виноградов (1963: 171) — к 213 г.
231 Мовс. Хорен., 11,84-85; Каганкатваци, 1,12; Габриелян 1989: 69-71.
54
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
В середине III в. аланы стали нападать и на Грузию. Так, около
260—262 гг. они вторгаются в Картли, на сей раз не через Дарьял, конт-
ролируемый иберами, а через Двалетский проход (совр. Туалг). Од-
нако в генеральном трехдневном сражении у города Мухнари аланы
были разбиты, а на следующий год царь Картли Амазасп I, призвав
армян в союзники, совершил набег на земли аланов, после чего с по-
бедой вернулся домой232. В последовавшей за походом междоусобной
войной в Картли Амазасп в союзе с персами воевал против восстав-
ших, которым, в свою очередь, помогали армяне, римляне и овсы-
аланы233. В этой борьбе картлийский царь погиб. Впрочем, уже в 265 г.
армяне воевали с персами в союзе с картлийцами, аланами и горца-
ми. Они вторглись в земли Ирана и разорили их. После чего союзные
ополчения были распущены, а персидские войска разбили как гру-
зин, так и армян234.
В начале IV в. при царе Мириане III овсы-аланы снова напали на
Грузию и опустошили ее, чем вызвали ответный поход картлийского
царя в Аланию. В этой борьбе грузины опирались на персидскую по-
мощь, выступая, таким образом, защитниками империи от северных
варваров235.
В 316—317 гг. коалиция северокавказских племен опять напала на
Армению. Войско насчитывало 58 000 человек, среди которых, веро-
ятно, были и аланы. Согласно предположению С. А. Яценко (1998:89),
это были басили236.
В 336—337 гг. в Армению из-за подстрекательства персов опять втор-
глись 20 000 жителей Севера Кавказа237. Это была коалиция во главе с
царем маскутов Санесаном. Царь Армении Хоеров Котак (330-338 гг.)
скрылся в крепости Дарюнк (совр. Баязет), оставив страну на год на
разграбление, и лишь две армии нахараров оттеснили врагов, осаж-
давших город Валаршапат, в скалы и затем наголову разгромили их в
генеральном сражении у Ошакана к западу от Еревана238.
232 Мровели, с. 35-36.
233 Там же, с. 36.
234 Там же, с. 37; см.: Анчабадзе 1990: 27-29; Яценко 1998: 88; Габуев 1999: 48.
235 Мровели, с. 39; Анчабадзе 1990: 29-30; Габуев 1999: 49.
236 См.: Иоанн Мамиконян. История Таврона = АИА 2: 22.
237 У Мовсеса Каганкатваци (1,12) — 30 000 воинов вторглись в Армению.
238 Мовс. Хорен., III,9; Бузанд, III, 7; Каганкатваци, 1,12; см.: Яценко 1998: 90; Га-
буев 1999: 47-51.
55
Военное дело сарматов и аланов
В 338—341 гг. северяне, объединившись, захватывают на четыре года
Албанию и опять совершают набег на Армению, однако войска пер-
сидского шаханшаха разбили вторгшихся239.
В IV-VI вв. аланы иногда действуют совместно с гуннами240. Со-
гласно Фавстосу Бузанду (IV,25), хоны241 и аланы выступали союзни-
ками армян против персов во время царя Аршака II (345-368 гг.),
в 362 г.242 Впрочем, в 387 г. Армения была разделена между Ираном и
Византией, причем первый получил большую часть страны и она ис-
чезла с карты мира как самостоятельное государство.
В середине V в. в Картли вторгаются аланы, которые разграбили всю
страну и вернулись к себе через Дербентский проход. Через пять лет юный
царь Картли Вахтанг Горгасал, собрав большую армию, вторгся в Ала-
нию через Дарьяльский проход. У реки Арагви Овсетской (возможно,
у верховьев Терека в районе Владикавказа) его встречает войско аланов
и их союзников-хазаров (гуннов?), которое преградило ему путь через
реку. Неделю войска противников стояли в бездействии и лишь на-
блюдали за поединками витязей. Затем в ходе общего наступления гру-
зины обратили врагов в бегство и захватили их лагерь (около 456/67 г.).
Картлийцы разграбили саму Аланию и союзных ей кочевников. После
этой четырехмесячной кампании был заключен мир и произведен об-
мен и выкуп пленных243. Вахтанг, учтя уроки войны, укрепил Дарьяль-
ский проход, чтобы контролировать пропуск северян на юг244.
На рубеже 450-460-х гг. маскуты и горцы поддерживают албанов в
их борьбе с персами и союзниками последних хонами245.
239 Мовс. Хорен., Ill, 12; Каганкатваци, 1,13; Яценко 1998: 90.
240 Кузнецов 1992: 88.
241 Возможно, что хоны были все же автохтонным населением, жившим к югу от
Волги по каспийскому побережью (Яценко 1998: 90, рис. 2; ср.: Абрамова 1997: 139:
хоны могли быть местным народом или ранней волной гуннов).
242 Кузнецов 1992: 87; Яценко 1998: 90.
243 Иногда считают, что в данных событиях, описанных Джуан шером в «Жизни Вах-
танга Горгасала» (XI в.), принимали участие не аланы, а гунны, которые доминировали
в это время на Северном Кавказе (см. комментарий Г. В. Цулая: Мровели 1979: 87-91).
Впрочем, каких-то весомых аргументов в пользу такого пересмотра этноса нет (Кова-
левская 1992а: 26).
244 Джуаншер, с. 61—67; Мровели, с. 81-85; Анчабадзе 1990: 32-54. Р. Г. Дзаттиаты
(1995) доказывает, правда без всяких весомых аргументов, что аланы, воины-волки,
состояли в дружине Вахтанга Горгасала.
245 Егише, с. 326.
56
Краткий очерк военно-политической истории сарматов и аланов
В постоянных войнах в VI в. между Ираном и Византией аланы вы-
ступали союзниками обеих сторон, получая подарки от тех и от дру-
гих, хотя Прокопий отмечает, что аланы обычно были на стороне пер-
сов246. В целом западные аланы тяготели к Византии, а восточные —
к Ирану247. Для защиты от нападений северян персы уже в 460-х гг. тре-
бовали помощи деньгами или гарнизонами от римлян248, а в середине
VI в. возводили стены в Дербентском проходе249. В третьей четверти VI в.
византийцы уплачивали персам ежегодно 500 литр (около 161 кг) зо-
лота за охрану кавказских рубежей от северных племен250.
Итак, мы видим, что в I-II вв. аланы выступали совместно с ибера-
ми, контролировавшими горные проходы и пропускавшими северян
по своему желанию, зачастую используя кочевников в своих полити-
ческих целях, чаще для борьбы с Арменией. Однако с середины III в.
этот альянс был разрушен и аланы воевали как с иберами, так и с ар-
мянами. Если до второй половины IV в. аланы выступают вместе с дру-
гими северокавказскими народностями, то с этого времени их союз-
никами по грабительским набегам становятся гунны. Для борьбы с
ними закавказские государства, Рим и Иран старались контролиро-
вать и укреплять горные проходы, чтобы тем самым воспрепятство-
вать вторжениям кочевников на юг.
246 Procop. Bel. Got., IV,3,4; см.: Кулаковский 1899: 46-47; Кузнецов 1992: 85-101.
247 Ковалевская 1984: 133; Прокопенко 2001: 89.
248 Prise, frg., 25; 31.
249 Procop. Bel. Pers., 1,10,12; Фирдоуси, с. 53-54, стрк. 2190-2206; ср.: Кузнецов
1992: 88; Сланов 20006: 8.
250 Theoph. Chron., р. 30.
САРМАТЫ ГЛАЗАМИ АНТИЧНЫХ АВТОРОВ
Очевидно, не случайно античные авторы отмечали сходство во-
енного дела населения северной части циркумпонтийской зоны:
у номадов веками складывалась общая военная культура, которая
для стороннего наблюдателя была однородна1. Естественно, что каж-
дый этнос имел свои особенности в манере ведения войны, тактике
и вооружении, но эти черты плохо прослеживаются в источниках,
а информация о них разбросана по произведениям разных древних
авторов,
У античных авторов существовал стереотип в описании сарматов и
аланов как полудиких и яростных воинов2, которые отличались пол-
ным презрением к собственной жизни3. Скорее всего, у сарматов заня-
тие войной считалось наиболее престижным4. В 90-х гг. латинский эпи-
ческий поэт Г. Валерий Флакк дал характерное описание движения
сарматов в бой5: «Вот очень свирепая сарматская молодежь собирает
отряды и вот полуживотный рев этих мужей...» Следовательно, поэт
выделяет несколько, на его взгляд, типичных особенностей сарматов:
в походах ради военной славы, а не для защиты родины участвует бо-
лее «пассионарная» молодежь; она издает военный клич, ассоцииро-
вавшийся у римлян со звериным ревом. Можно было бы посчитать эту
информацию просто красочным эпитетом описания, однако нельзя
исключить и того, что в боевой обстановке сарматы использовали в
качестве сигнала крики, подражавшие рычанию какого-нибудь живот-
1 Strab., VII,3,17; Luc. Тох., 51; Amin., XXXI,2,17.
2 Seneca. Thyest., 630 (feris Alanis); Mela, 111,4 (bcllatrix, libera, indomita, et usque co
immanisatque atrox, tit feminae ctiam cum viris bella incant); Flac. Argon., VI,42 (ardentes...
Alanos); 231-233 (saevior eccc iuventus Sarmaticae coiere manus fremitusque virorum
semiferi); Tac. An., 1,79,4 (ex ferocia); Flor., П,29 - IV,12,20 (Tanta barbaria est, ut nec
intellcgant pacem); Dionys. Perieg., 305: ’ccXktievteu; ’AXavoi; Them. Or., XVI,207c; Amm.,
XVII,13,23 (feritas nativa); 12,12; XIX,11,10; Hegesipp., 50; Avien. Descipt. orbisterrae, 443;
854 (trux Sarmata); Anon. Vales., 3 (ferocem barbarum); Paulin. Nol. Carm., XXVI,22-23;
cp.: Bonus 1970: 315; Bachrach 1973: 16, 19; Кардин и 1987: 47; Ковалевская 1992: 47.
3 Flac. Argon., VI,325.
4 Ср.: Hdt., 11,167; Лукьяшко, Максименко 1993:72.
5 Flac. Argon., VI,231-233.
58
Сарматы глазами античных автоов
кого6. Согласно дальнейшему описанию Флакка7, отряд обладает не-
плохим снаряжением: защитное вооружение имеют не только всадни-
ки, но и кони; наступательным оружием служит длинное копье с древ-
ком из ели; воины имеют хороших боевых коней, которые приучены
бежать рысью среди врагов в бою. Таков этнический стереотип сармат-
ских воинов — всадников-кочевников в глазах их противников-римлян.
Античный стереотип рассматривал сарматов и аланов как полуди-
ких и яростных, хорошо вооруженных бойцов. Данное представление
не случайно, оно основано на реальном психологическом базисе. По-
скольку люди в бою испытывают шок, современные военные психоло-
ги относят частое мочеиспускание, диарею, рвоту, дрожь, мышечное
напряжение, потливость, учащенное дыхание и сердцебиение к нор-
мальным реакциям человека на обстановку боя8 9. С одной стороны, во-
ины сражались в состоянии аффекта, которое было вызвано экстремаль-
ным напряжением их психики, а с другой — сами воины перед боем
приводили себя в подобное состояние, что психологически помогало
им переносить экстремальную ситуацию боя. Они могли не обращать
внимания на кровь, раны и даже смерть товарищей, более того, не заме-
чать собственных ранений0. Об этом офицер Генерального штаба
П. Паренсов, писал на основании своего опыта русско-турецкой войны
1877--1878 гг.: «Человек в бою звереет, но, выйдя из пекла, зверь исчеза-
ет, человек возвращается к своему настоящему образу, нервы начинают
действовать, и является то, что французы называют la detente des nerfs»10 *.
Епископ Медиолана Амвросий оставил нам другую характеристи-
ку аланов (IV в.)и: «.„они имеют некую заносчивость от собственной
силы и презрительную гордость к другим; вместе с тем для них обычна
6 Ср.: Рабинович 1947: 77.
7 Flac. Argon., VI,233-238.
5 Москвин 1988: 14; Данилов 1991:13, 15.
9 Ср.: Кардини 1987: 112-114.
10 См.: Головин 1907: 74.
п Ambros. De excidio urbis Hierosol., V,50. Поскольку в списке работ Амвросия нет
произведения «О разрушении града Иерусалима», данная работа считается латинской
переработкой первых пяти книг «Иудейских древностей» Иосифа Флавия, сделанной в
IV в. неким Гегесиплом (Эгссиппом), однако в большей части манускриптов эта работа
приписана Амвросию. В мою задачу нс входит установление личности автора, и им ус-
ловно будет считаться Амвросий (Vogel 1881:1-4,49-61; Lictzmann 1912; Holscher 1916:
1997; Перевалов 2002а: 211). Интересующий нас пассаж отсутствует у Иосифа, он есть
только в латинском варианте текста и является позднеантичной вставкой.
59
Военное дело сарматов и аланов
привычка сражаться издали, а возможность отступить они прикрыва-
ли такой хитростью: бросить аркан и запутать врага — таково искус-
ство аланов и их военный нрав». Автор верно отмечает некое на пер-
вый взгляд противоречие между племенной спесью аланов по
отношению к другим народам и негероическим обычаем сражаться
издали метательным оружием. Между тем одно другому, в сущности,
не противоречит, ведь у аланов не было какого-то презрения к ору-
жию дальнего боя, в частности к луку, как к оружию трусов, как это
было у гомеровских греков. Ложное же бегство и действие арканом
были типичными чертами военного дела кочевников и также не рас-
сматривались ими как позорные. Племенной же традиционализм и
успехи в походах способствовали этнической заносчивости аланов и
осознанию своего превосходства12.
Кроме общего поверхностного портрета мы можем найти в источ-
никах и более конкретные черты поведения сарматов в сражении. В бой
они шли с воинственными криками13. Согласно античным стереоти-
пам, данное поведение было особенно свойственно варварам14. Воз-
можно, аланы свистели, идя в бой15. Напомним, что назначение бое-
вого клича состояло как в придании воодушевления самим бойцам, так
и в устрашении врагов16. Если доверять риторике Либания, то у сарма-
тов существовали и победные песни, ведь ритор предлагает вздохнуть
кельтам, водить хороводы скифам (= готам), запеть пеан (тосш\ч<тсхте)
савроматам по случаю смерти их врага — императора Юлиана17.
Сигналом к бою, как указывает Аммиан Марцеллин, у сарматов-ли-
мигантов служило слово «marha!»18 С осетинского этот клич переводят
просто как призыв: «Убивайте!»19 Поэтому можно представить, что это
был не специальный военный клич, а просто призыв к бою, ведь про-
кричавший это воин бросал в сторону находящегося на трибунале им-
ператора еще и свой башмак. Однако М. И. Ростовцев полагал, что это
12 Ср.: Euseb. Vita Constant., IV,6,1.
13 Flac. Argon., VI,232-233; Amm., XVII, 13,8; XIX,11,10. Например, у казахов каж-
дый родовой отряд имел свой боевой клич, которым являлось имя почитаемого предка
или уважаемого сородича (Семенюк 1969:269; Алланиязов 1998: 57).
14 Ael. Tact., 52,1-3; Arr. Tact., 31,5.
55 Claud. De cons. XXI (Stilich., I), 109): terrisonus stridor venientis Alani.
16 См.: Головин 1907:42,96, 136, 156.
J7 Liban. Or., XVII,30.
18 Amm., XIX, 11,10: contorto «marha marha», quod cst apud eos signum bellicum.
19 Исаснко 1993: 187; ср.: Основы иранского языкознания. 1979:295.
60
Сарматы глазами античных автоов
слово означало имя маздаиского божества, известного и у парфян20. Дан-
ная связь выглядит достаточно убедительной, учитывая генетическую
связь сарматских племен со Средней Азией, где массагеты почитали
солнце и его символ — огонь21. Именно солнцу и массагеты, и, вероят-
но, сарматы приносили в жертву самых ценных животных — лошадей22.
Возможно, упомянутый клич посвящался божеству войны. По сви-
детельству того же Марцеллина, у сармато-аланов, как и у их предше-
ственников скифов, это был обнаженный меч, только в отличие от
последних его втыкали в землю23. Впрочем, М. И. Ростовцев считал
данную информацию Аммиака Марцеллина просто переписанной из
древних источников24. Даже если информация Марцеллина взята у бо-
лее древнего автора, это отнюдь не значит, что поклонение мечу пере-
стало существовать. Историк просто описывает сходные явления по-
хожими словами. Христианский писатель второй половины II в.
Климент Александрийский также прямо говорит о том, что и саврома-
ты почитают меч: «Без сомнения, воинственный Арес прославился от
мужества и убийства. Как мне кажется, многие особенно поклоняются
только воткнутому мечу, словно Аресу; существует же это у скифов, как
рассказывает Евдокс во второй книге “Землеописания”; среди скифов
же савроматы, как говорит Гикесий в /пруде “О мистериях”, почитают
акинак»25. Таким образом, по свидетельству более неизвестного нам
автора Гикесия26, скифы и сарматы почитали бога войны в виде меча.
Причем у сарматов это был не длинный меч, а акинак — более древ-
ний короткий меч, что говорит об архаичности традиции. Вероятно,
в мече заключалась особая магическая сила27. Отметим, что инфор-
мант-осетин В. Миллера еще во второй половине XIX в. называл Сафа
богом меча и остального оружия28. По мнению А. Ю. Алексеева, аки-
нак у скифов являлся фаллическим символом, представлявшим бога
20 Ростовцев 1993: 97, примеч. 14.
21 Hdl„ 1,202; Strab., XI,8,6; Вязьмитина 1986:218; Мошкова 1989а: 210-211.
22 Strab., Х1,8,6; Paus., 1,21,6.
23 Amm., XXXI,2,23: gladius barbarico ritu humi figitumudus; cp.: Hdt., IV,62; Luc. Jup.
trag., 42; Solin., XV,3; Arnob. Advesus nation., IV,11; Epiphan. Advcrsus haeres., 1,1,7; Prise,
frg., 8; ср.: Рабинович 1947: 78.
24 Ростовцев 1925: 114; contra: Кардин и 1987:98; Лебединский 1997: 197.
25 Clem. Alex. Protrepticus, 5,64.
26 Kern 1913.
27 Шауб 2000: 12-15.
2* Миллер 1882: 205.
61
Военное дело сарматов и аланов
войны и стихий29, тогда как И. Ю. Шауб считает, что почитание меча
было просто магическо-фетишским30. Судя по этнографическим па-
раллелям, само втыкание оружия в землю обозначало и отпугивание
злых духов, и отправление послания на тот свет31.
Аммиан Марцеллин сообщает, что квады клялись соблюдать усло-
вия договора на обнаженных клинках, которые они почитали как бо-
гов32. Поскольку этот этнос в IV в. был в культурном отношении очень
близок к дунайским сарматам33, по-видимому, и у последних проводи-
лись аналогичные сакральные действия, связанные с их почитанием
меча34. Причем клятвы свои сарматы, очевидно, соблюдали (Тас. Ап.,
VI,33). Священник из Массилии Сальвиан (ок. 400-480 гг.), сравни-
вая варварские этносы, пишет: «Племя готов вероломно, но стыдли-
во, аланов — бесстыдно, но менее вероломно»35.
Сарматы, как и другие народы древности, имели массу предрассуд-
ков, которые, по их мнению, говорили о воле высших сил. Достаточно
вспомнить случай из эпохи Маркоманских войн Марка Аврелия
(173 г.): Мелитинский легион, состоящий из христиан, опустился пе-
ред сражением с германцами и их союзниками сарматами на колени
для молитвы, а затем в жару пошел ливень, варвары же, не приняв боя,
бежали, приняв грозу за проявление воли богов. За это легион полу-
чил название Молниеносного. Такова христианская версия этого со-
бытия, объясняющая неожиданное природное явление36.
29 Алексеев 1980:39-40,45-46; ср.: Пикалов 2000: 19-20. Т А. Прохорова (1994: 180)
более конкретно считает меч инкарнацией и одновременно атрибутом сарматского бога-
громовержца, Ж. Дюмезиль (1976: 63-64) рассматривает героя сказаний о нартах Багра-
за, владевшего мечом, от движений которого происходили молнии, в качестве древнего
божества-меча (ср,: Бессонова 1984:5; Лебединский 1997: 199; Прохорова 1998:23).
3fl Шауб 2000: 12-18; ср.: Прохорова 1998:21.
31 Бессонова 1984: 7-12; ср.: Зеленин 1931:725-731.
32 Amm., XVII,12,21; ср.: Luc. Scyth., 4.
33 Amm., XVII,13,1.
34 Ср.: Luc. Тох., 37; Дряхлов 1996:68; Lebcdynsky 2001:65. Д. С. Раевский (1977: 153)
считает меч социальным символом у поздних скифов.
35Salvian. DegubernaL dci, VI1,64.
36 Euscb. Hist, eccl., V,5,l-6; cp.: Dio Cass., LXXI,9;SHA, IV,24,4; Oros. Hist., VH, 15,8-9. Со-
гласно языческой версии, передаваемой Дионом Кассием (LXX!,8; 10), это была битва про-
тив квадов, которые окружили римлян, испытывавших сильную жажду. Тогда египетский
маг Арнуфис, сопровождавший Марка Аврелия, вызвал с помощью богов дождь, который
пролился на римлян, а на врагов в ходе все же происходившего боя обрушились град и
молнии. По другой версии, эти природные явления вызвал сам император (SHA. IV,24,4).
62
Сарматы глазами античных автоов
В бой сарматы, как и другие народы, шли с рассветом37. Однако
данную традицию необязательно связывать с их иранскими религиоз-
ными воззрениями, противопоставлявшими свет и добро тьме и злу38,
это можно объяснить проще: ночью никого не было видно ни своих,
ни врагов. В древности же электричества не было, спать ложились
обычно рано, рано и вставали, как правило, с рассветом.
Аланы считали за честь быть убитым оружием в бою39 40. Отсюда и
презрение к умершим естественной смертью, как к «не попавшим в
рай»110. Стремлением попасть в потусторонние чертоги объясняется и
культовое убийство сыном отца по взаимному согласию, существовав-
шее, в частности, у языгов41. Подобные представления были свойствен-
ны не только иранским народам — скифам, массагетам и прочим42,
они были широко распространены в различных областях Старого Све-
та. Так, например, полный аналог такому мировоззрению мы наблю-
даем у чукчей и коряков43. Именно поэтому у аланов и сарматов был
развит культ предков44.
Еще одним обычаем, связанным с военными действиями сарматов
и аланов, было скальпирование врага. Аммиан Марцеллин отмечает,
что аланы гордятся скальпами и привешивают их к уздечке вместо фа-
ларов45. И. И. Ростовцев (1925:114) полагал, что эта информация про-
сто взята автором из более древних источников. Конечно, исключить
подобное заимствование мы не можем, ведь и у скифов известен дан-
ный обычай46. Однако если сравнить соответствующие пассажи Мар-
целлина и Геродота, то можно увидеть, что из различных обычаев, ка-
сающихся использования человеческой кожи в качестве трофея,
Аммиан упоминает лишь о прикреплении скальпов к уздечке. Вероят-
37 АИА 2: 24; ср.: Мровели, с. 35.
3S Ср.: Хсп. Ап., 111,4,35; Plut. Anton., 47; Hdn., IV, 15,1; 4; Procop. Bel. Pers., 1,13,19.
39 Amm., XXXI,2,23; ср.: XXII 1,6.43.
40 Amm., XXXI,2,22: iudicatur ibi beatus, qtii in proeiio profudcrit animam, scncsccntes
enim et fortuitis mortibus mu ndo digresses utdegcne reset ignavos; cp.: Strab., XI,5,6; Bachrach
1973:22.
41 Flac. Argon., VI,122-127.
42 Fortunalian. Ars rhctorica, 1,14; Jul. Victor. Ars rhetorica, IV,5; Hieronym. Adversus
lovinian., 11,7.
43 Зеленин 1937:47—78; Богораз 1939: 43-44.
44 Claud. Mar. Alcthia, 111.190-194; Bachrach 1973: 22; Вязьмитина 1986: 218; Кузне-
цов 1992a: 15.
4S Amm., XXXI,2,22.
46 Hdt., IV,64; Athcn., VII,410b.
63
Военное дело сарматов и аланов
но, этот выбор не случаен, и можно говорить о сохранении данного
обычая у поздних сарматов. Скальпирование было распространено в
скифском мире, достаточно вспомнить, что был скальпирован знат-
ный воин, похороненный во Втором пазырыкском кургане. Антропо-
фаги, которые, по словам автора I в. Исигона Никейского, живут в
10 днях пути от Борисфена, носили скальпы на груди47. Сам скальп,
очевидно, выполнял сакральные функции, возможно, волосы счита-
лись вместилищем магический жизненной силы воина, как у северо-
американских индейцев48. Причем Аммиан не случайно отмечает, что
скальп привешивался сарматами вместо обычных для них фаларов —
круглых блях, обычно украшавших ремни упряжи сарматских коней
на плечах, груди или голове животного; вероятно, эти бляхи имели и
определенное культовое значение49.
Рассказывая об иноземных народах, древние авторы в первую оче-
редь обращали внимание на их диковинный внешний вид, т. е. на то,
что сразу бросалось в глаза. Вместе с тем информация о внешнем виде
сарматов и аланов в античных источниках все же довольно скудна.
Сохранились сведения о том, что сарматские мужчины делали татуи-
ровку. Наколки могли иметь не только культовый, возрастной, пле-
менной, но и военный характер, т. е. служить для устрашения врагов,
показа военной доблести и в то же время охраны бойца в бою50. Имела
ли татуировка у сарматов военный характер? Сначала отметим, что
мужчины сарматы наносили татуировку на тело51, поэтому из-за одеж-
ды ее и не видно на изображениях. Следовательно, она делалась не для
устрашения. Тем более что в I в. сарматы носили длинные волосы и не
стригли бороду, и если татуировка покрывала лицо, то она также не
вся была отчетливо видна52. Во II в. Секст Эмпирик отмечал, что татуи-
ровку многие египтяне и сарматы делают новорожденным53. Таким об-
разом, речь идет не о показателе охотничьей или военной доблести и
47 Plin. N.h., VI 1,12. Вспомним, что в осетинском эпосе одному из героев сделали
шубу из скальпов и усов убитых врагов (Миллер 1882: 196).
48 Воеводский 1877:25-30; ср.: Шауб 2000: 17; Туаллагов 20016: 156-158. Об индей-
цах см.: Стингл 1984: 322-323.
49 Подробнее см.: Мордвинцева 1996; 1998; Mordvinccva 2001.
50 Ср.: Ратцсль 1904: 101-103; Руденко 1949:142.
51 Plin. N.h., ХХ11,2; ср.: Schol. Bern, ad Verg. Georg., 11,115.
52 Ovid. Trist., V,7,18; ср.: Толстой, Кондаков 1889: 60.
53 Scxt. Empir. Pyrrhon,, 111,202: яоХХ<н Atyu^ruwv xal £app.arwv ra
yevvwpLeva.
64
Сарматы глазами античных автоов
Сидящий мужчина, изображенный на золотой гривне из кургана 10 Кобяковского
могильника (около Ростова-на-Дону, вторая половина I — первая половина II в.).
Одежда персонажа состоит из типичного сарматского одеяния: куртка с вырезом
на груди, узкие штаны и невысокие сапоги, перевязанные для того, чтобы не спа-
дали, у щиколоток. По мнению Т. А. Прохоровой (1994: 179), изображение пред-
ставляет аланского правителя с атрибутами власти: мечом — символом царской
власти, и чашей — жреческой. Воспроизведено по: Lebedynsky 2001: 35
не о свидетельстве прохождения обряда инициации, а об определен-
ном сакральном подтексте или же о показателе социального статуса54.
Для лучшего понимания значения обычая обратимся к этнографи-
ческим параллелям из древней Юго-Восточной Европы. Согласно
Г. Юлию Солину, у агафирсов более знатные имели густую синюю та-
туировку и окрашивали при этом даже волосы; на густоту татуировки
как на показатель знатности указывают Помпоний Мела и Аммиан
Марцеллин55. Причем, судя по сообщению первого автора, сюжеты та-
туировки, располагавшейся на лице и суставах, были одинаковы (isdem
omnes notis) и у простых, и у знатных. Аналог этому мы наблюдаем,
54 Ср. с моссинойками: Xen. An., V,4,32.
55 Solin., 15,3; Mela, 11,1,10; Amm., XXXI,2,14.
65
Военное дело сарматов и аланов
к примеру, у азиатских эскимосов, у которых при всем разнообразии
сюжетов компоненты татуировки были немногочисленны и однооб-
разны56. Естественно, имеет аналогии в этнографическом материале и
то, что знать обладала более густой татуировкой57. У знатного воина,
похороненного во Втором пазырыкском кургане, были вытатуирова-
ны на груди, руках, от кисти до плеча, вверху спины и голенях изобра-
жения зверей в скифском «зверином» стиле (согласно традиционной
датировке — V—IV вв. до н. э., а по новой, уточненной, — около 300 г.
до н. э.). На белую кожу этого человека узоры были нанесены сажей,
они стали голубыми5#. Узоры, очевидно, имеют сакральное значение,
показывающее представления пазырыкцев о строении мира: рыба на
ноге обозначает нижний мир, тогда как хищники и копытные на ру-
ках, груди и спине — земной мир. Геродот указывает, что у агафирсов
обычаи, за исключением нескольких, перечисленных им, похожи на
фракийские59. Следовательно, и обычай татуироваться существовал у
фракийцев, что подтверждается и письменными источниками60. Со-
гласно данным Афинея, различные татуировки наносили фракийским
женщинам; Геродот отмечает, что татуировка у фракийцев является
признаком благородства, тогда как Артемидор заявляет, что только у
южных фракийцев татуировка служила признаком знатности, а у ге-
тов, наоборот, ее наносили рабам61. Возможно, в последнем случае речь
идет о неком виде клеймения или особом виде знаков, ведь Плиний
сообщает о том, что у даков — латинское обозначение гетов — и у сар-
матов мужчины имеют на теле татуировку62. Очевидно, имеется в виду
свободное население. Итак, можно полагать, что сарматы наносили
татуировку в силу определенных культовых причин, в частности, ве-
роятно, с апотропическими целями63. По предположению М. Мель-
чарека, изображались животные в стилизованном «зверином» стиле64.
56 Руденко 1949а: 152.
57 Например, у полинезийцев: Токарев, Блинов 1956:601—602.
5Х Руденко 1949: 134-142.
59 Hdt., IVJ04.
fi0Cicer. De off., 11,7,25; Strab., VII,5,4.
61 Athen., XH,524c; Hdt., V,6; Artem. Onirocr., 1,8
« Plin. N.h., ХХП,2; даки = геты: Plin. N.h., IV,80; Paus., V,12,6.
63 В. С. Драчук (1967: 244; 1975: 103) считает, что татуировку сарматы наносили в
качестве показателя статуса, т. е. как своеобразный геральдический знак. А. А. Туалла-
гов (1993: 11) полагает, что на тело наносились различные «тотемные знаки, служив-
шие показателем родовой принадлежности хозяина».
64 Brzezinski, Mielczarek 2002: 13.
66
Сарматы глазами античных автоов
Татуировка знатного воина из Второго пазырыкского кургана (V-IV вв. до н. э,,
согласно новой датировке — III в. до н. э.). Узоры нанесены сажей, на белой коже
воина они стали голубыми. Воспроизведено по: Руденко 1949: рис. 1а, 16
67
Военное дело сарматов и аланов
Еще одним сарматским обычаем, упоминающимся в источниках,
была деформация головы. Софист II в. Зеновий сообщает65: «Сираки
дают диадему самому высокому, а, как говорят некоторые, — имеюще-
му самую длинную голову». Действительно, по-видимому, сарматские
правители носили особый головной убор, возможно в виде повязки-
диадемы66. Кроме того, в бою предводитель выделялся своей панопли-
ей67. Речь в пассаже Зеновия идет о выборе правителя по физическим
данным, характерного для «примитивного» общества68. Описываемую
голову сиракского царя исследователи совершенно справедливо рас-
сматривают как информацию об искусственной деформации головы69.
Данный обычай с середины I тыс. до н. э. иногда встречается в Средней
Азии, но распространяется он позднее, в первой половине I тыс., в
Южной России, на Украине, Северном Кавказе, в Казахстане. Этот обы-
чай характерен для археологической культуры поздних сарматов70. Че-
репа в этих регионах имели кольцевую деформацию, которая вытягива-
ет голову71. Подобную деформацию можно получить, намотав на голову
ребенка особую повязку72. Однако у сираков Кубани во П-Ш вв., как
указывает И. И. Марченко (1996: 120), деформация черепов не зафик-
сирована, она изредка встречается тут только с V в. В гуннское время
деформация была распространена от Центральной Европы до Запад-
ной Сибири, причем она наблюдается и в богатых, и в бедных погребе-
ниях73. Данный обычай, очевидно, диктовался эстетическими вкусами
населения, и, соответственно, кто имел более длинную голову, тот счи-
тался более красивым. А поскольку в архаических обществах правитель,
олицетворявший свой народ перед высшими силами, должен был быть
сильным и красивым, такого человека и избирали вождем. Возможно
также, деформация черепа свидетельствовала о благородном происхож-
дении человека74. По поводу воздействия деформации на физиологию
65 Zenob. Centuria, V,25.
66 Seneca. Epist., XI, 1,10; Яценко 1986: 19.
67Zonara, XI1,33.
Cp.: Hdt., Hl,20; Aristot. Pol., IV,3,7 (1290b).
69 Жиров 1940: 84; Кузнецов 1992: 50.
70 Балабанова 2001: 6.
71 Жиров 1940: 84-85; Ходжайов 1966: 60-61; Трофимова 1968: 184-185; Кузнецов
1992: 50, 76; 1992а: 24.
72 Ps.-Hippocrat. Dcaer., 14; ср.: Левин 1947: 185-190.
73 Тур 1996: 237, 245-247.
74 Там же: 247.
68
Сарматы глазами античных автоов
человека единого мнения нет. Одни исследователи полагают, что она
вызывала галлюцинации, а это могло повлиять на психику в целом75,
однако другие считают, что кольцевая деформация не приводила к се-
рьезным нарушениям76.
В начале новой эры сосланный в ссылку Овидий упоминает неко-
торые черты облика сарматов-языгов: у них, как и у гетов, нестриже-
ные волосы и борода77. Аланы же носили не такие длинные волосы,
как скифы78. Так, сидящий мужчина на золотой гривне из Кобяков-
ского могильника около Ростова-на-Дону (вторая половина I — пер-
вая половина II в.) имеет подстриженные волосы79. Именно эта наход-
ка сопоставляется с аланами80. Цвет волос у сарматов, согласно
Овидию, белокурый, а у аланов, по сообщению Аммиана Марцелли-
на, «умеренно белокурый»81, Клавдий Гален отмечает, что волосы были
«умеренно растущие, тонкие, прямые и рыжие»82.
Весьма смутно мы можем представить по письменным источникам
одежду сарматов и аланов. Поскольку все мужчины считались воинами,
они всегда имели при себе оружие83, и, следовательно, в любую минуту
человек мог стать бойцом. Исходя из античных нарративных источников,
нельзя найти отличия военной одежды от гражданской, впрочем, вероят-
но, они особо не отличались, во всяком случае по покрою. Овидий упо-
минает некоторые элементы мужской одежды — штаны и зимнее обла-
чение из шкур, но эти одеяния, судя по контексту, принадлежат гетам84.
Если же кораллы были все-таки сарматами (что, впрочем, менее вероят-
но), а не фракийцами85, то сарматы носили одежду из шкур86. Ведь еще
для скифов была характерна меховая одежда87. Аммиан Марцеллин гово-
75 Кузнецов 1992: 76.
76 Ходжа нов 2000:41.
77 Ovid. Trist., V,7,18; ср.: Seneca. Hercul. Fur., 537-538.
78 Luc. Tox., 55.
79 Гугуев 1992: Рис. 9.
X0Treister, Yatsenko 1997/98:64.
81 Ovid. Episl., IV,2,37: flavus; Flac. Argon., VI, 145: flavi crinc; Amm., XXXI,2,21:
mediocriter flavis; Claud. Fescen., 4,15; Rapt., 11,65.
82 Galen, lisp', xpacretov, 11,5.
83 Ovid. Trist., V,7,15-19.
84 Ovid. Trist., 111,10,19; IV,6,47; V,10,32-34; cp.: V,7,49; Вулих 1974: 71; Подосинов
1976: 31-32; 1985: 178, примем. 290.
85 Strab., VII,5,12; Арр. Milh., 69.
w Ovid. Epist., IV,8,83; ср.: Равдопикас 1990: 5-19.
87 Seneca. Epist., XIV,2,90; Poll., VI 1,70: меховой тулуп с рукавахМИ.
69
Военное дело сарматов и аланов
Знатный сарматский мужчина. Реконструкция А. В. Симоненко по материалу по-
гребения 1 у с. Пороги, Винницкая область (вторая половина I в.). Воин одет в
красную кожану го куртку, заколотую двумя фибулами на груди и подпоясанную
парадным поясом того же цвета с золотой гарнитурой; па ногах мягкие сапоги из
красной кожи, с серебряными застежками. Из украшений имеются золотой брас-
лет на левой руке и гривна из того же металла. Короткий (длиной 31,5 см) меч
висит на портупейном поясе в ножнах с золотой отделкой. Слева у воина прикреп-
лен красный цилиндрический колчан из кожи, в котором находится 30 стрел, имею-
щих трехлопастные и четырехгранные наконечники. В руке воин держит лук «гун-
нского» типа длиной около 1,2 м с костяными накладками. На пульсе правой руки
воина находится золотая пластина, которая считается предохранителем от трав-
мирования тетивой лука. Если данное предположение верно, то воин —левша. Из
оружия в погребении также находились наконечник дротика и одполезвийный нож.
Воспроизведено по: Симоненко, Лобай 1991: 54, рис. 28
70
Сарматы глазами античных автоов
рит о наличии у сарматского воина calceus — башмака, возможно, подра-
зумевая невысокий мягкий сапожок, характерный для номадов*8.
В середине 1 в. Помпоний Мела, описывая обитателей Сарматии,
указывал, что тут «народ одеждой и оружием близкий парфянскому»*9.
Естественно, имеются в виду короткая куртка-кафтан, штаны и сапож-
ки. Тацит также противопоставляет узкую одежду германцев широкой
парфянской и сарматской90. Сама просторная одежда парфян была оп-
ределенным этническим стереотипом у римлян91, как и сарматские
широкие штаны92. Действительно, парфяне, судя по иконографиче-
скому материалу, носили широкие шальвары и ноговицы. Хотя у сар-
матов на изображениях, наоборот, представлены узкие штаны93, но,
очевидно, они носили и широкие штаны94. Во II в. Лукиан отмечал
идентичность одежды аланов и скифов, Аммиан Марцеллин сопо-
ставлял облик гуннов и аланов95. Здесь речь идет о подразумевающем-
ся противопоставлении одежды оседлых и кочевых народов античной
ойкумены. Обобщая различные виды одежд, можно сказать, что у пер-
вых типичными были тканые одеяния: узкие штаны, рубаха и плащ,
а у вторых — распашная одежда или штаны из шерсти и кожи96.
Итак, мы видим, что античные авторы обращали свое внимание в
первую очередь на необычный внешний облик и странное поведение
врагов-варваров. Характерное описание сарматов как полудиких и
яростных бойцов, с одной стороны, соответствовало представлению
римлян о варварах как о полуживотных, а с другой стороны, оно бази-
ровалось на психологии кочевников, которые вели бой с особым эмо-
циональным напряжением, выражавшимся в воинских криках и
воплях. Причем последние могли быть связаны не только с психоло-
гическим состоянием человека в бою, но и с определенными религи-
озными воззрениями номадов, призывающих божество себе на по-
мощь.
Amm., XIX, 11,10.
х9 Mela, 111,4,33.
911 Тас. Germ., 17.
9,Тас. Germ., 17; Hdn., 111,4,8; IV,15,3.
92 Lucan., 1,430; Schol. varia ad h. 1.; Flac. Argon., V,424.
95 Например, см.: Ашик. 1845. Рис. IV; Трсйстер 1994: 180. Рис. 7.
94 Ср.: Равдоникас 1990: 30-31.
95 Luc. Тох., 51; Amm., XXXI,2,21.
96 Подробнее о сарматской одежде см.: Равдоникас 1990: 51-61; Яценко 2002: 28-
29, 40-41.
71
КОМПЛЕКТОВАНИЕ И СОСТАВ ВОЙСК1
В целом комплектование армии напрямую зависит от социальной
структуры общества, от его развития. В данном случае родоплеменная
структура социума решающим образом влияла на комплектование и
формирование как отдельных военных отрядов, так и войска в целом.
Очевидно, уровень социального развития отдельных сарматских пле-
мен был различным, но некую общую схему все же можно предста-
вить: племена объединялись в союзы под предводительством лиди-
рующего племени, во главе которого стоял царь (гех). Сами племена
управлялись вождями (regales), которых, видимо, избирали; последним
подчинялись более мелкие племенные предводители — князья-«скеп-
тухи» (subreguli)2. Основную массу населения составляли простые ко-
чевники, которые, впрочем, считались благородными по происхожде-
нию3. Среди них также, естественно, была своя племенная знать
(optimates). Покоренные этносы рассматривались как неполноправ-
ные члены общества. В самом низу социальной лестницы находились
рабы, которые, однако, не были многочисленны4. Подобная структура
сарматского общества хорошо реконструируется для IV в. по данным
Аммиана Марцеллина5.
1 Данная часть является исправленным и дополненным вариантом моей статьи,
посвященной составу и комплектованию сарматского войска (Нефёдкин 20016).
2 Тас. An., VI,33; ср,: IOSPE. 1.32; Strab., XI,2,13. По Ф. X. Гутнову (1993: 26), скеп-
тухи — это просто родовые старейшины, но, судя по сообщению Тацита (An., VI,33),
это все же вожди, получавшие подарки на межгосударственном уровне.
3 Amm., XXXI,2,25.
4 Ж. Дюмезиль (1976:153-154) полагал, что осетины-дигорцы еще в XVIH-XIX вв. де-
лились на похожие социальные группы: князья — знать — свободные — рабы. Впрочем,
социальная структура Дигории в XVII-XV1II вв. была сложнее, чем это представлялось
французскому ученому: феодалы-бадслиата, полноправные общинники-уездоны, при-
шельцы-хехезы, полусвоболныс-кумайаги и холопы-косаги (Блиев, Бзаров2000:156-160).
5 Vaday 2001; Яценко 2002а: 132; Yatsenko 2002; ср.: Гутнов 1993:32-33.10. М. Десят-
чиков (1988), сближая социальную структуру сираков рубежа эр с парфянской и закав-
казской, считал, что во главе стоял царь с царским родом (но ведь царя выбирали!),
ниже по социальной лестнице располагалось сословие князей-скептухов, далее шли
дружинники-азаты, являвшиеся на войне тяжелой конницей, и местное зависимое на-
селение. Естественно, что о каких-либо сословиях говорить еще рано.
72
Комплектование и состав войск
Ю. М. Десятников доказывал, что в начале новой эры Сиракена
представляла собой государственное образование, близкое по струк-
туре к Армении и Парфии, во главе с царем и его родом, сословием
князей-скептухов, азатами-катафрактами и зависимым местным на-
селением; причем территория была разбита на скептухии — военно-
административные округа6. Очевидно, данная гипотеза слишком мо-
дифицирует социальную структуру догосударственного образования,
придавая ей даже сословия. Современная официальная осетинская
доктрина на основании закавказских источников рассматривает Ала-
нию первых веков новой эры как сложившееся государство во главе с
царем, передававшим свою власть по наследству и возводившим свой
род к богам; за спиной правителя усматривают военную знать, обра-
зовывавшую отряды катафрактов7. Однако как это не вяжется с общим
описанием аланов как обычных кочевников у Аммиана Марцеллина!8 9
Более взвешенным представляется мнение, что о Западной Алании как
неком государственном образовании можно говорить лишь для V—
VI вв? Тем более что в не изданной еще надписи из Керчи, посвящен-
ной приближенному Савромата I (93-123 гг.), упоминаются «цари ала-
нов», т. е. у них был не один предводитель10.
Решения о начале войны и заключении мира у аланов, очевидно,
принимал совет старейшин11. Они же заключали от имени племени
соглашения12. Вождя-судью, который, видимо, руководил военными
действиями, аланы, по сообщению Аммиана Марцеллина, еще в IV в.
избирали исходя из его личного мужества и опытности в военном деле13.
Следовательно, аланы, под названием которых Аммиан подразумева-
ет различные племена сарматов, сохранили значительные пережитки
периода так называемой военной демократии14. Если поход не был
6 Десятников 1974: 10-16; 1988: 24.
7 Бзаров, Блисв 2000: 82-83.
«Amm., XXXI,2,12-25.
9 Гутнов 1993: 34-38.
’° Перевалов 2002: 106-107; ср.: Сапрыкин 1998:202.
11 Атт., XVII,13,21.
12 Атт., XVII, 12,9-20.
13 Атт., XXXI,2,25; ср.: Pseudo-Plut. De fluv. et moot, пот., 14,3; Zenob. Centuria,
5,25; также ср.: Ростовцев 1925: 106; Bachrach 1973: 21, 23.
14 Amm., XXXI,2,13. Интересно отметить, что казахи еще во второй половине
XVIII в. для начала похода собирали совет старейшин и избирали предводителя (Пал-
лас 1773: 579).
73
Военное дело сарматов и аланов
всеплеменным, а его инициатором был какой-то вождь, то, вероят-
но, он и был руководителем данной экспедиции15. Во время набора
войска к нему присоединялись в первую очередь родственники16,
а также добровольцы — искатели приключений17. Причем знатные
воины приходили со своими дружинниками18. Набеги могли совер-
шать и небольшие группы кочевников, которые стремились захва-
тить добычу и тут же уйти восвояси19. Иногда, возможно, это были
юноши, проходящие обряд инициации20. Зачинщиком похода мог
выступить и племенной князь21, которому поставляли свои контин-
генты вожди зависимых племен22. В данном случае это уже является
более высоким этапом организации общества, нежели выборный ру-
ководитель похода, но, возможно, различные племена находились на
разных стадиях социального развития23. Так, у придунайских сарма-
тов во времена Марцеллина племенные вожди были военными пред-
водителями24, т. е. тут произошло совмещение гражданской и воен-
ной власти. Сарматы и аланы могли наниматься отдельными
отрядами со своими предводителями на службу к различным прави-
телям25 или же выступать в качестве союзников26.
15 Ср.: Luc. Тох., 48.
16 Ср.: Luc. Тох., 47; Miclczarck 1999: 81; 1999а: 57-59.
р Ср.: Luc. Тох., 48; 54.
Ср.: Luc. Тох., 48; Procop. Bel. Pers., 1,3,6. Кочевое войско могло собраться в
достаточно сжатые сроки.Так, в русском описании Сибири последней четверти XVII в.
утверждается, что джунгарский Бошокту-хан (1677—1697 гг.) мог собрать за 15 дней
100 000 всадников (Титов 1890:77). Это, по словам служилых, бывших у джунгар, была
обычная цифра для собранного ополчения и в середине XVII в. (Миллер 1941: 509).
Естественно, туг следует принять во внимание не только скорость передвижения всад-
ников к месту сбора, но и уже отработанную систему призыва со стороны верховной
власти.
19 Luc. Тох., 39; 48; Смирнов 1964а: 211-212.
2{|Мовс. Хорен., 11,50; Иванчик 1988:41-44; ср.: Лукьяшко, Максименко 1993:75-76.
Для сравнения заметим, что у крымских татар мальчики участвовали в походах с 12 лет
(Крымские татары 1909: 90).
21 Sirab., XI,5,8; Tact. An., Vl,33; Amm., XVIIJ2,9; 12; Мовсес Каганкатваци. Исто-
рия агван, 11,12 ~ АИА2: 34.
22 Ср.: Amm., XVII,12,11; 14.
23 Ср.: Miclczarek 1999а: 55, 59; Яценко 2002а.
24 Amm., XVII,12,12.
25 Constantins. Vita Germani, 28; для более позднего времени ср.: Procop. Bel. Pers.,
11,29,29; Вгусп. Hist., 11,19.
2Л Тас. An., VI,33; Мовсес Каганкатваци. История агван, 11,12 = АИА 2: 34.
74
Комплектование и состав войск
Сами отряды комплектовались по родоплеменному принципу, во
главе со своими же племенными предводителями27. Армянский исто-
рик VII в. Иоанн Мамиконян28, рассказывая о событиях 316/17 г., упо-
минает командира левого крыла войска северян. Возможно, имеется в
виду племенной руководитель какого-то количества племенных отря-
дов, стоящих на левом фланге.
В грабительские набеги отправлялась лишь какая-то часть мужского
населения, женщины и дети оставались на родине29. И этим набегтак-
же отличался от перекочевки, которую производило все племя. В на-
бегах участвовали лишь всадники на выносливых конях30. Естествен-
но, они не были совершенно неимущими членами племени, ведь
последние могли даже не иметь добрых верховых коней31.
Участвовали ли в военных действиях сарматов женщины? Ведь они
принимали участие в боях уже у скифов32. У савроматов, а позднее
сарматов, очевидно, сохранился этот обычай и, по крайней мере, не-
которые девушки принимали участие в походах33. Как отмечает
А. М. Хазанов, уже в I в. до н. э. женские погребения с оружием на
сарматской территории единичны, однако еще во II в. н. э. в этих
гробницах встречаются наконечники стрел34. Это согласуется со сви-
детельством Помпония Мелы о том, что такие конные воительницы
у приазовских племен были вооружены луком и стрелами как глав-
ным оружием35. Умели они обращаться и с арканом36. Убийство врага
27 Ср.: Смирнов 1964а: 209; Хазанов 1971: 67-68, 85; Кузнецов 1984: 230; Каминс-
кий 1993: 95; Михайлов 1993: 55; Блиев, Бзаров 2000: 75; Simonenko 2001: 295.
28 АЙА 2: 24.
wCp.:Tac. Hist., 1,79,1.
30 Amm., XVII, 12,3; Ambros. De cxcidio urbis Hicrosol., V,50; cp.: Ovid. Epist.,
1,1,77-84.
31 Для сравнения заметим, что у казахов в XIX-XX ив. избыток продукции живот-
новодства имели только 2-5% семей, хотя прожиточный минимум семьи из пяти чело-
век составлял лить 25 лошадей и 4-5 животных для переноски юрты (Руденко 1961: 5).
32Tzctz. Chil., XI 1,877-879.
33 Mela, III,34; Clem. Alex. Strom., IV,8,62; cp.: Hdt., IV,117; Ps.-Hippocrat. Dcacr., 17;
см.: Хазанов 1971: 85; cp.: 67; 1975: 86-87.
34 Хазанов 1970a: 142; 1971: 43, 85.
35 Mela, II 1,34-35; Хазанов 1971:67.
36 Mela, 1,114. Как отмечает H. Ф. Шевченко (1993:50), в 10% от общего числа могил
Северо-Западного Кавказа находят женские останки с оружием, главным образом с
луками, а также с меча.ми, копьями и дротиками. У савроматов 20% погребений с ору-
жием принадлежали женщинам (Смирнов 1964а: 201; ср.: Хазанов 1970а: 141).
75
Военное дело сарматов и аланов
у этих племен, видимо, считалось своеобразным обрядом инициа-
ции, после которого девушка могла выйти замуж37. Возможно, эта тра-
диция уходит своими корнями в более ранний савроматский период,
когда при значительных потерях среди мужского населения женщи-
ны также должны были участвовать в походах38. На центральноазиат-
ские корни этого обычая, вероятно, указывает участие в боевых дей-
ствиях сакских3’ и массагетских женщин40. Впрочем, во времена
Аммиака Марцеллина данная традиция уже не существовала41. Ка-
ких-либо свидетельств о высоком статусе женщин у аланов у нас нет42.
Паулин из Пеллы упоминает аланку — «первую жену» предводителя
варваров, в котором часто видят вождя аланов43. Следовательно, мож-
но полагать, что у аланов была полигамия.
Отряды, совершавшие набеги на неприятельскую территорию, мог-
ли быть очень значительными. Так, во время Маркоманских войн рим-
37 Nicl. Damasc. Paradox, ethn., 21; ср.: Шевченко 1993: 51-52.
38 Ps.-Hippocrat. De асг., 17; ср.: Hdn., VI,5,3; Смирнов 1964a: 209; 1971: 190.
А. П. Смирнов (1971: 190) считает, что при отсутствии мужчин, ушедших в поход,
женщины савроматов могли создавать свои военные отряды (Богаченко 1998: 17).
С этим утверждением вряд ли можно согласиться, хотя в определенных, экстрен-
ных, случаях это могло происходить (см.: Palaeph. De incred., 33; Косвен 1947: 35).
Так, в легенде о происхождении амазонок их воинственность объясняется тем, что
мужчины погибли на войне (Just., 11,4,1-11; Плетнева 1983: 9-10); также и в кара-
калпакском эпосе «Сорок девушек», связанном с сако-массагетским субстрактом,
упоминается отряд девушек (Толстова 1984: 188-206). В южноосетинском вариан-
те нартовского эпоса говорится о группе женщин, которые после гибели своих му-
жей упражнялись во владении оружием и отомстили обидчикам (Калоев 1959: 45-
50). А. В. Симоненко (1993:105) полагает, чтораннссар.матскис погребения женщин
с оружием не являются свидетельствами об амазонках, это была простая необходи-
мость опасного кочевого быта. Отметим, что в Дмитриевском могильнике, связан-
ном с алано-болгарским населением, в около 30% женских погребений имелось
оружие, главным образом топорики (Белгородская область, конец VIИ — первая
половина IX в.; Плетнева 1983: 15); в правобережном же Хорезме еще в середине
XIX в. девушек обучали владеть оружием, что связано с традициями неспокойного
кочевого быта населения (Спссарсв 1973: 150).
39 Diod., И,34,3; Dcmctr. Eloc., 214;Tzctz. Chil.,ХП,893-894; ср.: Ael. Var. hist, XII,38.
40 Tzctz. Chil., XII,900-901.
41 Amm., XXXI,2,20: omnis... aetas et sexus imbellis.
42Ср.: Граков 1947:104-121; Кузнецов 1992:16;Яценко 2001 в. М. И. Ростовцев (1925:
113) вообще отрицал наличие особой роли женщин у сарматов.
43 Paulin. Euchar., 379: primauxorregis; Куликовский 1899:36. С. М. Перевалов (2000а.:
18-22; 20026) доказывает, что упоминаемый Паулином царь — это король готов Ата-
уяьф.
76
Комплектование и состав войск
ляне, неожиданно напав на один отряд сарматов, убили 3000 человек44.
Вероятно, это была большая часть отряда. Тацит (Hist., 1,79,1) упоми-
нает, что в зимнем набеге на Мезию (69 г.) участвовало до 9000 сарма-
тов. В середине I в. до н. э. царь сираков, по сообщению Страбона
(XI,5,8), выставил 20 000 всадников. А в ЗЗО-х гг. в Армению вторглись
20 000 воинов с Северного Кавказа — видимо, коалиция во главе с ала-
нами45. Вероятно, это были всадники — число конницы очень значи-
тельное по античным меркам46. Иоанн Мамиконян сообщает, что коа-
лиция северокавказских племен, вторгшихся в Армению в 316-317 гг.,
насчитывала 58 000 воинов47. Хотя, возможно, количество войск не-
сколько преувеличено, но его порядок, судя по всему, верен: в крупных
экспедициях принимали участие несколько тысяч или даже более всад-
ников. Вспомним, что арабский географ аль-Масуди (первая полови-
на X в.) рассказывал, что у царя аланов было 30 000 конников48. Для
сравнения отметим, что в 1540-х гг. вся армия Крымского ханства так-
же насчитывала до 30 000 всадников, а это было поголовное ополче-
ние49. Во второй четверти XVII в. армия, возглавляемая ханом, насчи-
тывала 80 000 всадников, а мурзой — 40 000—50 00050. Естественно,
цифры войск как в древности, так и в Новое время — показатель весь-
ма относительный и во многом зависящий от позиции информатора и
его источников.
В приграничных конфликтах, в отличие от дальних походов, у сар-
матов принимали участие и пешие воины, численность которых на-
много превышала количество всадников51. Так, в набеге на скифов,
описанном Лукианом (Тох., 39), участвовали 10 000 всадников и
30 000 пеших сарматов. А на помощь боспорцам, согласно этому же
диалогу52, пришли 20 000 аланов и сарматов. По-видимому, это были
главным образом всадники. Страбон упоминает войско роксоланов,
« SHA, VI,4,6.
45 Мовс. Хорен., II 1,9; ср.: Бузанд, III,7.
46 Ср.: Дельбрюк 1994. Т. 1:159: о трудности управления большими массами кавале-
рии даже в Новое время.
47 ДНА 2:22.
4Х Скитский 1956: 23.
49 Михалом Литвин. 1994: 65-66.
50 Крымские татары. 1909: 93.
51 Ср.: Diod., XX,22; Amm., XVII,13,9.
52 Luc. Тох., 54.
77
Военное дело сарматов и аланов
пришедших на помощь скифам в их борьбе с понтийским стратегом
Диофантом (конец II в. до н. э.), которое насчитывало около 50 000 че-
ловек53. Несмотря на вероятную завышенность этой цифры, скорее все-
го, речь шла не только о коннице, но и о пехоте54. О том же может
напомнить и описание вооружения роксоланов, среди которого были
щиты — обычное оружие пехотинцев, впрочем, возможно, ими были
вооружены на скифский манер всадники55. Как сообщает Бузанд
(III, 7), численность войск определяли, подсчитав камни, которые во-
ины бросали в кучу на перекрестках дорог56. Таким образом, существо-
вал определенный контроль за численностью войск, количество кото-
рых затем могло попасть и на страницы письменных источников.
Впрочем, весьма вероятно, что данное действие имело у сарматов ри-
туальный характер, который затем был рационально переосмыслен ис-
ториками57.
Очевидно, пехотинцы набирались среди неимущей части соплемен-
ников или зависимых оседлых племен58. Ведь сами сарматы, а позднее
аланы как истинные кочевники считали хождение пешком недостой-
ным занятием59, распространенной патологией у них было сращива-
ние поясничных позвонков, являвшееся следствием постоянной вер-
ховой езды60. Плиний отмечает, что среди народов северного побережья
Черного моря живут «скифы, низкого происхождения и происшедшие
от рабов, или троглодиты»61. Речь идет о сатархах, живших в пещерах в
Крыму62. Вероятно, 10 000 рабов у жителей сиракского городища Успа
и были таким зависимым сельским населением (49 г.)63. Наличие зем-
S} Strab., VI 1,3,17.
54 В. Д. Блаватский (1954: 88, примем. 3) предлагает сократить численность войска
Таси я вдвое.
55 Ср.: Boss 1994/95: 20.
56 Ср.: Hdt., IV,81.
57 Ср.: Зеленин 1931:721.
5Х Хазанов 1971: 86; Boss 1994/95: 20; Блиев, Бзаров 2000: 76; Lebedynsky 2001: 36.
Ср.: в поголовное ополчение казахов не входила лишь пешая беднота (Росляков 1962:
224). Не могу согласиться с Е. В. Черненко (1988: 21). который посчитал скифских пе-
хотинцев ездящей пехотой по аналогии с воинами раннссрсдпсвсковой Европы. Дан-
ный феномен присущ оседлому населению, а не номадам.
59 Amm., XXXI,2,20.
б() Балабанова 2001:4.
61 Plin. N.h., IV,80: Scythac dcgcncrcs ct a servis orli, aut Trogodytac.
62 Mela, 11,1,10; Solin., XV, 15; см.: Дссятчиков 1973: 138.
78
Комплектование и состав войск
ледельческого элемента у сираков и аорсов упоминает Страбон63 64.
Подобное оседлое население выплачивало кочевникам дань65. В этом
плане интересна информация Аммиана Марцеллина о том, что сар-
маты-лимиганты были «рабами» «свободных» сарматов66. Речь идет об
обычном в племенной иерархии отношении господствующего и вас-
сального племен67. В подобной ситуации часто имеется в виду положе-
ние оседлой и кочевой части внутри одного племени или о людях, при-
надлежавших к разным этносам, один из которых считался более
благородным по происхождению68. Вероятно, лимиганты уже стали
переходить к оседлости, поскольку Аммиан упоминает о наличии у них
хижин69. Видимо, группа кочевых сарматов называлась «царскими»
(BaotXeiot; Basilidae) как раз вследствие их политического господства
над другими племенами70. Ведь кочевник обычно считает себя благо-
роднее своего оседлого соплеменника и/или иноплеменника. Причем
кочевники могли называться земледельцами в качестве уничижитель-
ной клички7’. О племенной спеси аланов говорит Амвросий72. Подоб-
ные взаимоотношения мы можем встретить между другими кочевыми
и оседлыми этносами, в частности, например, даже у чукчей и коря-
ков, у которых часть народа являлась кочевниками-оленеводами, а
часть — охотниками на морского зверя. Так, казачий сотник И. Кобе-
лев отмечал в своей записке (1779 г.): «Оленные чукчи с сидячими по-
ступают так, как в России помещики со своими крестьянами»73. Дан-
ные взаимоотношения отчасти объясняются происхождением оседлой
части населения: чукчи оседали на морском побережье из-за потери
63Тас. An., XII, 17; Десятников 1974: 13; 1988: 24; Хазанов 1975: 162. Некоторые ис-
следователи считают этих 10 000 человек настоящими рабами (Виноградов 1965: 121),
64 Strab., XI.2,1; ср.: VII,3,17; XI,3,3; 6,2; Ambros. De excidio urbis Hierosol., V,50,
65 Strab., VII,4,6; Tac. Germ., 43.
66Amm., XVII, 13,1: Limigantcs, Sarmatasservos... Liberis; ср.: XVII, 12,18—19; XIX, 11,1.
67 Cp.: Tac. Germ,, 43.
68 Cp.: Strab., VII,4,6.
69 Amm., XVII,13,12-14.
70 Strab., VII,3,17; Mela, 11,11; Plin. N.h., IV,88; басилы у армянских авторов: Мовс.
Хорен., 11,65; 85; ср.: Hdt., IV,20: царские скифы.
71 Strab., VI 1,4,6; см.: Федоров 1988: 58.
72 Ambros. De cxcidio urbis Hierosol., V,50: Nani insolcntia quadam propriae fortitudinis
ct in cctcros dispcctu superbo.
73 Собрание сочинений. 1790: 364; ср.: Крашенинников 1949: 450: кочевые коряки
считали оседлых своими «холопами»; Врангель 1948: 312.
79
Военное дело сарматов и аланов
ими по какой-либо причине оленьего стада. И идеал приморского чук-
чи состоял в приобретении нового стада, что позволило бы ему вновь
стать оленеводом74.
Относительно общей мобилизационной способности сарматских
племен говорить достаточно сложно, Страбон упоминает, что аорсы
могли выставить 200 000 конников, а верхние аорсы еще больше75. Со-
гласно «Истории Старшей Хань» китайского историка Бань Гу (I в.),
центральноазиатское владение Кангюй, которое часто рассматривают
как родину аланов76, имело 600 000 душ населения, 120 000 семей и
столько же строевого войска77. Следовательно, можно полагать, что от
одной семьи на войну в случае «всеобщей мобилизации» могло идти
примерно по одному человеку. Возможно, это и был мужчина — кор-
милец семьи, которая состояла в среднем из пяти человек. Ведь кочев-
ники учились верховой езде, необходимой для выпаса скота, охоты и
войны, каки другие кочевники, еще с детства78. С детстваже они овла-
девали искусством владения оружием79. Согласно «Ши-цзы» и «Цянь
Хань», численность войска Яньцай, государственного образования в
Северном Туркестане, которое А. А. Цуциев (1995: 38), в частности,
сопоставляет с аланами, составляла 100 000 лучников. Очевидно, что в
данных свидетельствах говорится о мобилизационном максимуме, т. е.
о поголовном ополчении воинов, своего рода ландштурме80. Посколь-
ку численность (даже если она завышена) выглядит очень значитель-
ной, речь идет о силах не какого-то отдельного племени, а о войске
племенного союза. Ведь в этом ополчении состояли все пригодные по
возрасту мужчины81. У сарматов еще существовал первобытный прин-
цип народа-войска, что давало возможность, по крайней мере теоре-
74 Толмачев 1911: 96.
75 Strab., XI,5,8.
76 См.: Габуев 1999: 85-118,128-131.
77 Бичурин 1950. Т.Н: 184.
78 Amm., XXXI,2,20.
79 К. Ф. Смирнов (1964а: 212) отмечает, что еще в савроматских погребениях детей
находят стрелы и акинаки — наиболее характерное оружие лучника.
80 Ср.: Хазанов 1971: 85; Алланиязов 1998: 53. А. В. Симоненко, Б. И. Лобай (1991:
48) на основании раскопок в Северо-Западном Причерноморье, где в 20% погребений
имелось оружие, также делают вывод о том, что каждый мужчина у здешних сарматов
был воином. Подобное количество ополчений арабских племен Магриба в XV в. мы
можем найти у Льва Африканского (с. 27-30).
81 Amm., XXXI,2,20.
80
Комплектование и состав войск
тически, выставлять огромное по численности воинство. Причем, ско-
рее всего, имеются в виду именно всадники, ведь передвижение пеш-
ком считалось у кочевников неприличным. Очевидно, и у прочих сар-
матов неписаный кодекс поведения был тот же82. Поэтому, кстати,
Тацит считает конницу главной боевой силой сарматов-языгов83.
Об организации боевых единиц у сарматов в источниках имеется
лишь косвенная информация. Фавстос Бузанд (III, 7) упоминает, что
маскутский царь устраивал смотр своим войскам по полкам, знаме-
нам и отрядам (336 г.). Тацит пишет о том, что конные сарматы обыч-
но наступают отдельными отрядами84. Он называет их римским тер-
мином «turma» — подразделением из 32 всадников85. Позднее Аммиак
Марцеллин именовал сарматские конные отряды таким же образом86.
Однако в данном пассаже историка «turma», очевидно, обозначает не
специальный военный термин, а просто конный отряд. Отметим, что,
например, 600 нумидийских всадников Ганнибала были разделены на
отряды, которые в изложении Фронтина называются турмами87. Це-
зарь также называет небольшие конные подразделения британцев этим
же словом88. Если бы в отрядах было несколько сотен наездников, то
мы вправе были бы ожидать, что Тацит употребит термин «а1а» —• от-
ряд из полутысячи всадников89 90. Впрочем, вероятно, «а1а» было более
жестким военным термином, обозначавшим подразделение всадни-
ков, в греческом эквиваленте — iXif0. Валерий Флакк упоминает об алах
баллонитов, по-видимому, одного из сарматских племен91. В данном
пассаже читаем: «...и баллониты, равняющие алы к двойным крыль-
ям» (et geminis aequantes cornibus alas / Balloniti). Однако из текста не
ясно, идет ли речь об alae флангах войска или же о названии конного
отряда. Второе значение предпочтительнее. Однако даже если alae обо-
значает военное подразделение, то возникает вопрос о верификации
82 Ср.: Тас. Hist., 1,79,2; Тас. Germ., 46.
«Тас. Hist., 111,5; ср.: Тас. An., XII,29.
84Тас. Hist., 1,79,2.
85 Veget., 11,14.
86 Amm., XVII,13,9.
87 Front. Strat., 11,5,25: in plurcs turmas segregati.
88 Cacs. B.G., IV,33.
89 Arr. Tact., 18,3; Hygin. De metat. castr., 16; loan. Lyd. De magistr., 1,46.
90 Art. Tact., 18,3.
91 Flac. Argon., VI,160-161; cp.: Sidon. Apol. Carm., V,476; VII,323: Bellonotus.
81
Военное дело сарматов и аланов
этого сообщения эпического источника. Вместе с тем и Клавдий Клав-
диан упоминает сарматские алы92. Тут явно имеются в виду alae — кон-
ные отряды. Однако являются ли они подразделениями из 500 всадни-
ков, не ясно, скорее всего, нет93. Более корректен в употреблении
терминов Валерий Марциал, который называет сарматский отряд аб-
страктно — manus94.
Итак, можно предположить, что количество сарматских конни-
ков в подразделении было невелико: несколько десятков — несколь-
ко сотен всадников. Отметим, что у средневековых кочевников Ка-
захстана в курдусе (кошуне) — отряде из ополчения одного племени
также насчитывалось от несколько десятков до 300—400 всадников95.
Для сравнения напомним, что в XIX в. основной тактической еди-
ницей кавалерии был эскадрон численностью в 130-150 всадников.
Такое количество всадников диктовалось как удобством маневриро-
вания, так и возможностью управления эскадроном одним команди-
ром, в то же время данное подразделение имело и самостоятельное
тактическое значение96. Естественно, кавалерия Нового времени,
построенная в две шеренги, — это не кочевая конница, сформиро-
ванная по родовому принципу, но количество всадников в эскадроне
все же показательно. Как представляется, сарматская конница, как
и другие кочевники, действовала в бою такими небольшими отряда-
ми, поставленными для удобства маневрирования на некотором рас-
стоянии друг от друга, что позволяло коннице наступать широким
фронтом.
Если обратиться к внутренней структуре отряда и армии, то можно
предположить, что у сарматов и аланов существовала десятичная во-
енная организация, характерная для индоевропейцев97. Она, возмож-
но, совпадала с социальной организацией кочевого общества. Вспом-
ним, что в III в. армянский царь Хоеров взял в заложники у аланов по
одному от сотни «пригодных /с бою людей»98. В III в. эскорт посольства
состоял из 1000 отборных стрелков99. В осетинском эпосе войска так-
92 Claud., VH (Paneg. de Ш cons. Honor.), 148: Sarmaticas paritcr prostravimus alas.
93 Cp.: Zosim., П1,3,4: ила у императора Констанция из 600 всадников.
94 Martial., IX,35,4: Rhcnanam numeras Sarmaticamque manum.
95 Росляков 1962:237.
96 Анисимов 1912: 3.
97 Ср.: Десятников 1974: 16.
98 Мовс. Хорен., И,65.
82
Комплектование и состав войск
же считались по сотням и тысячам99 100. В. Н. Каминский предполагает,
что у аланов существовала сотенная организация в войске101. В Африке
Гизерих разделил свое войско, состоящее из вандалов и аланов, на ты-
сячи102. Впрочем, возможно, это было все же сделано по германской
или римской традиции103.
Лучше снаряженная знать сарматов имела доспехи104. Тацит прямо
об этом пишет: «Князья и все наиболее знатные имели это прикрытие,
составленное из железных пластинок или очень твердой кожи»105. Ка-
тафракты у сарматов, скорее всего, еще не составляли отдельного рода
войск — это была социальная прослойка. Формирование военной зна-
ти у аланов исследователи относят именно к первым векам новой эры106.
Судя по инвентарю могил, лишь несколько процентов сарматов име-
ли доспехи и, соответственно, были катафрактами107. Причем они сра-
жались в одних и тех же отрядах со своими хуже вооруженными соро-
дичами. Вспомним, что на фреске из склепа Ашика два катафракта
сражаются вместе с конниками, вооруженными значительно легче.
Около вождя или знатного сармата находились его клиенты, дружина
и ближайшие родичи108. Так, сарматскую царицу Амагу в первой трети
II в. до н. э. в экспедиции сопровождали 120 всадников109. Возможно,
это и были дружинники110. Причем сам предводитель мог выделяться
своей паноплией111. В силу этоса «героического общества» вождь дол-
жен был своим примером воодушевлять воинов, поэтому он сражался
впереди со своим отрядом112. Вероятно, противоречие в «Диспозиции
99 АИА. 2: 34.
100 Нарты, с. 359.
,0’ Каминский 1992:19; 1993:97.
11)2 Procop. Bel. Vand., 1,5,18.
103 Ср.: Lcbedynsky 2001: 88.
104 Клибанов 1945: 80; Sulimirski 1970: 31; Miclczarck 1999: 83; 1999а: 57.
105 Tac. Hist., 1,79,3: id principibuset nobilissimo cuique tcgimen...
106 Каминский 1993:93-94.
107 См.: Симоненко 1986:11; Simonenko 2001: 294; ср.: Ростовцев 1993: 94.
108 Cp: Polyaen., VIII,55: копьеносцы-дорифоры правителя.
109 Polyaen., VIII,56.
110 Cp.: Constantins. Vita Germani, 28; Бузанд, II 1,7: царь «с коренным полком».
Ф. X. Гутнов (1993: 33), опираясь на информацию закавказских источников, полагает,
что в V—VI вв. у аланов дружина была стратифицирована: высшие багатары, военные
алдары и дружинники-крестьяне.
ulZonara, XII,33.
83
Военное дело сарматов и аланов
против аланов» Арриана, упоминающего в начале этого сочинения
панцирь и катафракту аланов (Ас., 17), а затем говорящего, что аланы
были без доспехов (Ас., 31), объясняется тем, что впереди атаковали
знатные всадники в доспехах, а позади них следовали конники, сна-
ряженные легче113. А. В. Симоненко, отмечая, что наконечники копий
встречаются в позднесарматских могилах вместе с защитным воору-
жением, считает, что катафракгы с пиками строились в первых ше-
ренгах1 |4. Не отрицая такой возможности, заметим, что сарматское вой-
ско — не регулярная армия, строящаяся в определенное количество
шеренг согласно уставу. Однако если именно знать была вооружена
пиками, то они в силу этоса стремились сражаться впереди. Вспом-
ним, что на изображении на сосуде из Косики катафракт вооружен
пикой, а его противник, беспанцирный, очевидно, менее зажиточный
воин, — луком.
Действовали немногочисленные катафракгы в бою, скорее всего,
не как регулярная кавалерия Нового времени в сомкнутом построе-
нии, их строй напоминал скорее средневековый рыцарский частокол
(en haye), т. е. неплотно сомкнутую шеренгу, изображение которой
представлено на фреске из склепа Ашика115. Позади же этой шеренги
находились остальные, хуже вооруженные бойцы отряда116. Для сра-
жения кавалерии в сомкнутом построении необходимо было тщатель-
ное обучение для совместных синхронных действий117. Сарматы же
были индивидуальными природными воинами-наездниками, обла-
давшими высокими качествами бойцов-единоборцев118. Вместе с тем
можно согласиться с теми исследователями, которые считают, что сар-
матские катафракгы атаковали специально построенным сомкнутым
строем. Действительно, перед боем и во время первой атаки само по-
строение всадников внутри племенного отряда было достаточно ком-
пактным119. В ходе самого боя из компактного отряда могла выделяться
1,2 Ср.: Гутнов2001: 191.
113 Ростовцев 1914: 341; Mielczarek 1999:87, п. 69.
114 Simonenko 2001: 290, 309-310; ср.: Сланов 2000а: 285-286; 2000в: 5.
115 Ашик 1845: Рис. IV; Ростовцев 1913: Табл. LXXXVHI,2.
1,6 Отмстим, что па рельефе из Халчаяна (примерно I в. в. э.), согласно реконструк-
ции Г. А. Пугачекковой (1971: 71), катафракт действует среди конных лучников, а не
отдельно от них. Возможно, здесь представлена подобная кочевая традиция боя.
117 См.: Денисон 1872: 23.
118 Ср.: Amm., XXXI,2,20.
84
Комплектование и состав войск
Сарматские тяжеловооруженные всадники (справа) и конные боспорцы (слева),
атакующие друг друга. Фреска первого помещения склепа, открытого А. Б. Ашиком
в Керчи (1841 г), позднее потерянного и более не найденного (вторая половина I —
начало II в. н. э.). М. И. Ростовцев (1914: 353), наоборот, считал, что тут легкая
конница аланов сражается с тяжеловооруженными боспорцами, однако побежда-
ют все же левые — такую одежду также носили боспорцы. А. Б. Ашик (1845: 20)
описал и расцветку одеяний воинов: у левых всадников — бледно-серые кафтаны,
из-под которых виднеются зеленые чешуйчатые панцири, красные штаны; у двух
их противников: броня до пят — бледно-серая, у остальных одежда — желтая,
а штаны — красные. Обратим внимание, что рукава одежды у крайнего правого
всадника короткие, что нехарактерно для кочевников. Сам стиль фрески весьма
условен: нет изображений деталей упряжи и седел, наконечников копий. Посколь-
ку посередине картины показаны трое уже поверженных всадников из правого
отряда, очевидно, на фреске показана уже повторная атака конницы. Предпола-
гать, что в начале схватки была перестрелка, нет оснований, так как в телах пав-
ших воинов и их лошадей нет стрел, да и сами всадники не имеют луков. Наездни-
ки справа показаны уже достаточно разомкнувшимися, как это бывает при атаке
на быстром аллюре. Воспроизведено по: Ашик 1845: рис. IV
и одна шеренга всадников, которую мы и видим на фреске из склепа,
открытого А. Б. Ашиком.
Смешение различных видов войск в одном отряде, под предводи-
тельством одного властителя-командира, первоначально было, так
сказать, естественным: предводитель приводил в армию своих людей,
которые и составляли его отряд. Лишь при наличии центральной вла-
сти, обладающей значительной силой, начинается разделение этих
цельных отрядов в тактические единицы по видам вооружения. Ха-
рактерный процесс такого разделения мы, к примеру, находим в за-
падноевропейских рыцарских копьях (вторая половина XV в.). В это *
1,9 См.: Bachrach 1969: 168: the mounted phalanx; Wilkes 1983: 258: close formation;
Симоненко 1986: 13.
85
Военное дело сарматов и аланов
Бактрийский катафракт, сражающийся вместе с лучниками-кушанами. Реконструк-
ция Г. А. Пуганченковой скульптурного панно центрального помещения из Халчая-
на в Южном Узбекистане (приблизительно I в.). Отметим, что не со всеми деталями
реконструкции можно согласиться. Воспроизведено по: Ставиский 1977: 122-123
время рыцарей, пажей, кутильеров, лучников и пехотинцев, входящих
в состав одного копья, стали распределять в отдельные подразделе-
ния120. Вероятно, уже у парфян произошло такое разделение. Так, ка-
тафракты у них не были преимущественно стрелками, хотя лук имел-
ся у них в качестве вспомогательного оружия121. Верховыми же
стрелками у них являлись дружинники и сопровождающие122. Послед-
ние сражались отдельно от первых и выполняли свои тактические за-
дачи123.
Итак, комплектование и состав войска сарматов были достаточно
типичными для кочевых племен, стоящих на стадии «героического
века», или «военной демократии». Существовала выборность военно-
го предводителя. Все мужчины племени были воинами, в основном
всадниками. При сборе в поход они являлись с одним-двумя заводны-
ми конями. В войско, кроме того, привлекались контингенты вассаль-
ных и союзных племен. С другой стороны, сами сарматы могли высту-
120 Пузыревский 1884:46-47.
121 Gall 1990: Taf. 5, 6b, 7а, 9b.
122 Plut. Crass., 27; Just., XLI,2,5-6; Dio Cass., XL,15,2.
123 См.: Никоноров 1995: 54—59.
86
Комплектование и состав войск
пать в качестве наемников. В приграничных столкновениях принима-
ла участие и пехота, состоящая из беднейших членов племени и зави-
симых оседлых этносов. Катафракты не составляли какого-то отдель-
ного подразделения в войске сарматов. Они были представителями
знати и дружинниками в родоплеменных отрядах и, соответственно,
сражались вместе со своими клиентами и родственниками. Такие от-
ряды насчитывали несколько десятков — несколько сотен воинов и,
по-видимому, обладали штандартом, который имел апотропическую
функцию и, кроме того, показывал место вождя в боевом порядке. Об-
щее количество всадников в дальних экспедициях было несколько ты-
сяч или более, тогда как в приграничных конфликтах могло прини-
мать участие несколько десятков тысяч человек, как пехотинцев
(которых было значительно больше по количеству), так и всадников.
ВЕДЕНИЕ ВОИНЫ
СТРАТЕГИЯ1
Римский историк эпохи Антонинов Л. Анней Флор красочно оха-
рактеризовал стереотип поведения сарматов так: «У них нет ничего,
кроме снегов, изморосей и лесов. Такое варварство, что они даже не
думают о мире»2. Действительно, война была перманентным состоя-
нием сарматских племен, у которых, как и у большинства кочевни-
ков, происходили постоянные набеги и стычки из-за скота и добы-
чи3. Также одним из основных мотивов набега была кровная месть,
стремление отомстить за обиду4. Набеги велись как многочисленны-
ми вооруженными отрядами, так и наскоро сколоченными шайка-
ми5. Главную силу во время дальних экспедиций сарматов составля-
ли всадники6, в приграничных же столкновениях, в отличие от
дальних походов, у сарматов принимала участие пехота, численность
которой намного превышала количество конницы7. Так, в набеге на
скифов, описанном Лукианом, участвовали 10 000 всадников и 30 000
пехотинцев сарматов8.
Очевидно, сарматы вели тотальную войну против враждебных пле-
мен, которые конкурировали с ними за обладание определенной тер-
риторией с пастбищами9. Подобный способ ведения войны в племен-
1 Данная часть раздела является значительно расширенным, дополненным и ис-
правленным вариантом моей статьи, посвященной сарматской стратегии (Нефёдкин
1999).
2 Ног., 11,29 ~ IV, 12,20.
> Ср.: Lucan., VIII,223; Luc. Тох., 36; Amm., XXXI,2,21.
4 Polyaen., VIII,56; ИО: 39.
5 Luc. Тох., 36; 39; 54; ср.: Смирнов 1964а: 209,211-214.
6 Тас. Hist., 1,79,1-4; III,5; Тас. An., XII,29; Тас. Germ., 46; Amm., XXXI,2,20.
7 Ср.: Смирнов 1964а: 212; Хазанов 1971: 86; Boss 1994/95: 20.
* Luc. Тох., 39; ср.: Diod., XX,22; Amm., XVI1,13,9.
9 Mela, 111,4,34.
88
Ведение войны
ном обществе обычно возникал между двумя этносами, имевшими за-
старелую и окостенелую вражду Во время такой войны более сильный
народ постепенно ассимилирует, вытесняет и истребляет представи-
телей более слабого10. Еще Диодор (11,43,7) упоминает о том, что сар-
маты истребили население Скифии, сделав страну пустынной. Как уже
говорилось, традиционная датировка этого процесса — III—II вв. до
н. э. — в последнее время удревняется до конца IV в. до н. э. Впрочем,
естественно, что при подобной войне значительная часть теснимого
населения просто откочевывала в другие области11.
Обычным видом наступательных операций был набег за добычей.
Он мог происходить и в случае отказа дать требуемые подарки, по су-
ществу, дань12. В дальних походах участвовали лишь всадники на вы-
носливых конях13. Причем каждый сарматский наездник имел еще од-
ного или двух заводных коней14. Эти запасные кони были необходимы
для скорейшего передвижения в походах, ведь в грабительских набе-
гах главное — внезапность нападения, чтобы противная сторона не
успела подготовиться к обороне и сконцентрировать войска15, и, есте-
ственно, при неблагоприятном стечении обстоятельств с заводными
конями легче было отступить, быстро убегая от врага16.
Набеги велись как в восточном направлении — на Закавказье, так
и в западном — через Дунай на римские провинции. Наиболее благо-
приятным периодом для проведения грабительских набегов сарматов
на балканские провинции Римской империи следует признать зиму.
У Овидия, Сенеки, Тацита, Диона Кассия и Аммиана Марцеллина и,
по-видимому, в грузинском «Мученичестве Орентия и его братьев» ука-
зывается на проведение набегов зимой17, тогда как набег осенью рас-
сматривается как необычный18. Языг Гезандр в эпической поэме Валс-
10 Ср.: Плетнева 1992: 213; Алланиязов 1998:62.
11 Ср.: Psel. Chronogr., VI 1,67; также ср.: Росляков 1962:231; Хазанов 1975: 248—249.
12IOSPE, 1,32.
13 Amm., XVII, 12,3; ср.: Ovid. Epist., 1,2,79-80.
н Polyaen., VIII,56; Amm., XVI1,12,3; Ambros. Dccxcidiourbis HicrosoL, V,50; cp.: Flac.
Argon., VI,161.
15 Amm., XXIX,6,14.
16 Amm., XVII, 12,2; ср.: Ковалевская 1984: 81.
17 Ovid. Trist., 111,10,29-34; 51-54; Ovid. Epist., 1,2,75-80; IV,7,9-10; 10,30-34; Scncca. Nat.
quest., VI,7,I;Tac. Hist., 1,79,1; Dio Cass., LXXI,7,1; Amm, XVII,12,1; XIX,11,4; «Мучениче-
ство Орентия и его братьев», с. 515; ср.: Flac. Ai^gon, VI,328—329; Seneca Thycst, 630—631.
Amm., XXIX,6,6.
89
Военное дело сарматов и аланов
рия Флакка просто говорит: «На родине нам приятно воевать и гра-
бить в снегах»19. Это заявление свидетельствует лишь об обычности та-
ких сезонных войн и привычке сарматов их вести, а не о причине са-
мих зимних войн.
Почему же зима? Вероятно, тому было несколько причин. Во-пер-
вых, Дунай замерзает в середине января — середине февраля20. Кочев-
ники же не имели средств для переправы через пограничную реку,
а местные жители прятали свои лодки, поэтому именно зимой можно
было производить набеги21. Летом, как отмечают источники, широкий
Дунай создавал реальное препятствие для проникновения на террито-
рию империи22. Зимой же река замерзала и конница сарматов могла’
свободно перейти ее по льду23. Зимние набеги через замерзший Дунай
не были присущи одним только сарматам, их совершали и другие вар-
варские народы: бастарны24, даки25, готы26, гунны27, кутригуры28, сла-
вяне29, печенеги30, половцы31. Следует учитывать и то, что зимой за-
мершие дороги, реки и болота не составляют особой трудности для
движения конницы32. Даже скиры и галаты, согласно декрету в честь
Протогена, собирались произвести набег на Ольвию зимой (ранее 213 г.
до н. э.)33.
19 Flac. Argon., VI,338-339: sic in patriis bellarc pruinis praedarique iuvat.
20 Шувалов 1988:105.
21 Впрочем, у придунайских сарматов-лимигантов были свои лодки (Amm.,
XVI 1,13,17-18; 27), по, возможно, они уже переходили/перешли к оседлости, во вся-
ком случае, Аммиан упоминает о наличии у них хижин (XVII, 13,12: in tuguriis; 13: casa).
По мнению А. В. Исаснко (1993: 194-196), языги оседают в Подунавье уже в середине
I в. и, э.
22 Ovid. Trist., 11,191-192; Seneca. Nat. quest., 1, prooem., 9; VI,7,1.
23 Cp.: Jord. Get., 280; Росляков 1962:235, 243; Wilkes 1983: 258.
24 Oros. Hist., IV,20,34-35.
25 Flor., 11,28 = IV,18.
26 Liban. Or., LIX,90; Jord. Get., 280; cp.: Claud., V (In Ruf, П), 27.
27 Philostorg. Hist. XI,8.
2S Agath. Hist., V,11.
29 См.: Шувалов 1988: 102-105.
50 Pscl. Chronogr., VII,67.
31 В данном пассаже P. де Клари (65) объясняет набеги половцев зимой тем, что ле-
том мошкара нс давала возможности их проводить.
32 Отмстим, что именно поэтому крымские татары в первой половине XVII в. про-
изводили набеги на Польшу именно зимой, стараясь вернуться назад тоже зимой (Крым-
ские татары 1909: 93-94).
33IOSPE, I, 32.
90
Ведение войны
Во-вторых, налетчики рассчитывали также и на то, что данный се-
зон года был неблагоприятен для ведения военных действий жителя-
ми империи, поскольку войска расходились на зимние квартиры34.
Вспомним, что скифы царя Палака и его союзники роксоланы, пола-
гаясь на зимнее время (около 107 г. дон. э.), повели войну против пон-
тийского стратега Диофанта35.
В-третьих, если, как утверждает С. И. Руденко (1961:13), кочевники
Северного Причерноморья летом кочевали, а зиму проводили на по-
стоянных стоянках, то можно предположить, что мужчины, менее за-
нятые в это время выпасом и перегоном скота, собирались и совершали
набеги. Ведь нам известно, что северопричерноморские номады, про-
водя летний период в степях, откочевывали на зиму к Меотиде36. Тут у
них были зимние стойбища, они пасли в защищенных от ветра низинах
свой скот, поскольку сарматы являлись меридиональными кочевника-
ми37. Западные же стойбища сарматов в зимний период, по-видимому,
передвигались к югу, ближе к дунайской границе империи. Именно так
следует рассматривать сообщение Аммиана Марцеллина о приближе-
нии сарматов-лимигантов к Дунаю в зимний период38.
Немаловажной причиной набегов было то, что кочевники зимой
испытывали большие трудности, вызванные малым количеством или
отсутствием корма для скота, вследствие чего резко уменьшалась про-
34 Тас. Agr., 22; Тас. Hist., 111,46; 1V,54; Plin. Pancg. Traian., 12; Amm., XIX, 11,4; cp.:
Шувалов 1988: 105.
35IOSPE, I, N 352; Мачинский 1974: 125.
36 Strab., VII,3,17; cp.: Vcrg. Georg., 111,349-355; Martial., X,20,8. Cp.: Jord. Get., 37:
причерноморские гунны лето проводили в степи, а на зиму прикочевывали к Черному
морю. Еще в начале XVIII в. кубанские поган перебирались на лето в степи, а на зиму
приближались к берегу Азовского моря (Тунманн 1991: 63). В. Н. Кун (1947: 19) отме-
чает, что подобный способ кочевания (зимой — к речным устьям, ближе к морю, а ле-
том — на север к лесам, в ковыльные разнотравные степи) типичен для сi.p.пинских
кочевников. Так, кочевые узбеки лето проводили по берегам рек и озер или на высоко-
горных альпийских пастбищах, а зимой отходили в защищенные от ветра места с ка-
мышовыми или другими зарослями (Ахмедов 1965: 80).
37 Смирнов 1964:48-49, 57; Вахтина, Виноградов, Рогов 1980: 157-158; ср.: Марков
1976: 105-108, 139, 211,282; Гаврилюк 1999: 139, 150-154.
38 Amm., XIX,11,1; ср.: Ременников 1957: 403; 1990: 14. Монголы Золотой Орды в
XIII в. откочевывали зимой гга юг к Черному морю, а летом к берегам рек — на север
(Карп и ни, 9,1,9; Егоров 1985: 38). Однако ср.: печенеги с наступлением весны откоче-
вывали к Черному морю и Дунаю (Const. Porphyr. Adm. imp., 8; Бибиков, Шушарин
примеч. 13, с. 291).
91
Военное дело сарматов и аланов
дуктивность последнего. Эти трудности и пытались разрешить с по-
мощью набега и добычи. Так, к примеру, известно, что средневековые
кочевники-узбеки совершали набеги на оседлых жителей Средней
Азии почти исключительно в зимние месяцы именно по этим причи-
нам39, хотя, естественно, ковыльно-разнотравные степи Северного
Причерноморья были более богаты, нежели полупустыни Средней
Азии40. Видимо, эта причина и была основной для того, чтобы произ-
водить набеги зимой, т. е. в неблагоприятное время для коней кочев-
ников41. Ведьзимой кони кочевников худеют от нехватки корма, кото-
рый они могут добыть из-под снега. Больших же запасов фуража
сарматы, скорее всего, не создавали42. Маврикий даже рекомендует на-
падать на гуннов в феврале-марте, когда «кони из-за зимы переносят
нужду»43. Поэтому и русские войска направлялись в XII в. на полов-
цев, а в XVII в. на казахов и джунгаров именно зимой или ранней вес-
ной, когда из-за снежного покрова степняки были менее маневренны-
ми44. С другой стороны, если набег происходил в начале зимы, то
лошади еще не отощали от скудного корма, а, наоборот, были откорм-
ленными45 46.
При нападении на чужую территорию сарматы рассыпались мел-
кими группами, которые действовали на широком фронте40. Основной
целью этих отрядов был грабеж местности47. При этом, естественно,
кочевники стремились неожиданно налететь на поселок, чтобы его
59 Ахмедов 1965: 82.
40 Такие походы-набеги узбеков нс были долгими и продолжались обычно не более
трех месяцев (Мейендорф 1826: 178).
41 Ср.: Киракос Гандзаксци. История - ЛИАЗ: 23 (о хазарах); гуннское войско так-
же могло выступить в период зимнего равноденствия (Мовссс Каганкатваци. История,
11,26 = АИА2: 36).
42 Цалкин 1966:94.
43 Mauric. Strat., VII, 1,12.
44 Плетнева 1990: 114; Никитин 1996: 73.
45 Росляков 1962: 235.
46 Мовс. Хореи., 11,65. Ср. с печенежской тактикой: Pscl. Chronogr., VII,68; 70; с мон-
гольской: Карпини, 6,11. Половцы сначала быстрым набегом проникали в глубь вра-
жеской территории, а затем, развернувшись назад, захватывали добычу (де Клари, 65).
В первой половине XVII в. крымские татары, как сообщает Г.-Л. де Боплан, вторгались
в Польшу на глубину 60-80 французских миль, а затем разворачивались и шли назад,
попутно производя опустошение территории (Крымские татары 1909: 94-95)
47 Ovid. Trist., II1,10,55—70; IV,1,79-83; V,10,15-20; Jos. Bel. Jud., VII,244-250; Tac.
Hist., 1,79,1-2; Amm., XVI,10,20; XVII,12,2; 13,27; XXIX,6,8; 16.
92
Ведение войны
жители не успели скрыться и унести или спрятать имущество48. Сар-
маты убивали сопротивляющихся, уводили в полон жителей, угоняли
скот, а сами поселения сжигали49. Пленных брали не столько для обра-
щения в домашних рабов, сколько для выкупа50 и обмена51. Священ-
ник Сальвиан в V в. специально отмечает алчность как характерную
черту аланов52 *. Грабеж местности был вызван не только стремлением к
простой наживе (хотя эта причина, естественно, главная), но также и
тем, что сарматы, как и другие кочевники, не брали с собой больших
запасов провизии и фуражировались прямо на вражеской территории55.
Естественно, подобные набеги гуннов и аланов рассматривались древ-
ними «хуже всякой беды»54. Фирдоуси, рассказывая о событиях сере-
дины VI в., красочно описывает общую картину аланских набегов:
Их жизнь протекала в набегах одних,
И в мыслях добра не бывало у них.
В страх ввергли Иран; отнимали добро,
Одежды и золото, и серебро;
Влекли, угоняли, нс зная стыда,
И жен, и мужей, и детей, и стада...55
Как конкретно производились налеты, мы можем прочесть у Лу-
киана в описании набега сарматов на скифское кочевье, раскинувше-
еся с двух сторон Дона56: «Пришли на нашу землю савроматы с деся-
тью тысячами всадников, пеших же, сказывали, подошло в три раза
больше. А поскольку они напали на незнающих заранее об их приходе,
всех их обращают в бегство, многих же из боеспособных мужчин уби-
вают, а некоторых и живыми угоняют, разве что кто-нибудь успел пе-
реплыть на другой берег реки, где у нас была половина лагеря и часть
повозок [= кибиток], ибо такл/ы тогда разбили шатры... на обоих вы-
4К Luc. Тох., 39; Amm., XXIX,6,6.
49 Amm., ХХ1Х,6,12; Ambros. De excidio urbis Hierosol., V,50; Sidon. ApolL Carm.,
VII,246—250; cp.: Hdn., 1,6,8-9.
50 Jos. Bel. Jud., VI 1,248; Luc. Tox., 40.
51 Джуан шер, с. 66-67.
52 Salvian. De gubernat. dei, IV,68.
5J Cp.: Bryen. Hist., 11,9; 27; IV,10; 12 (турки-сельджуки); 111,14 (печенеги); Thom.
Hist. Slav., 37 (монголы); Собрание сочинений... 1790: 286 (крымскиетатары).
54 Aurcl. Viet. Epit. Cacs., 47,3.
55 Фирдоуси, с. 54, стрк. 2233-2338; пер. Ц. Б. Бану-Лахути, В. Г. Берзнсва.
56 Luc. Тох., 39.
93
Военное дело сарматов и аланов
соких берегах Танаиса. Итак, тут же они стали и сгонять добычу, и со-
бирать пленных, и разграблять шатры, и захватывать повозки вместе с
женщинами, большинство из ет/лорых поймали, ина наших глазахнад-
ругались над наложницами и женами». Дата самого набега не ясна.
М. И. Ростовцев в общем полагает, что Лукиан опирался в своем опи-
сании на эллинистическую традицию. Обычно этот набег датируется
исследователями второй половиной IV в. до н. э., т. е. периодом пер-
воначального натиска сарматов на скифов57.
Для типологизации подобных набегов следует привести обобщен-
ную картину, блестяще нарисованную А. А. Росляковым на материале
средневековых кочевников Казахстана: военные действия открывали
без какого-то объявления войны, причем старались напасть на вра-
жеское кочевье, в котором не было мужчин. Налет происходил ночью
или на рассвете, чтобы нападающие, используя эффект неожиданно-
сти, понесли наименьшие потери. Мужчин убивали, а женщин и де-
тей брали в плен. Такова типичная первобытная, в данном случае ко-
чевая, война «без правил», война на полное уничтожение врага, в
результате которой племя приобретало покой от постоянных столк-
новений и территорию, необходимую для выпаса скота58.
При приближении армии противника рассеянные на местности
группы сарматов, очевидно, предпочитали не вступать в бой59, а от-
ходить к основному отряду, где находился предводитель. Тут, создав
боевой порядок, они могли принять бой с вражеской армией60. При-
чем само место и время боя могли быть заранее оговорены61, что со-
ответствует героическому этосу сарматов. С другой стороны, неожи-
данное нападение на разрозненные сарматские отряды, грабящие
местность, легко приводило к их разгрому62. Подобная стратегия сар-
матов была общекочевой. А. А. Росляков так обрисовывает ее основ-
ные черты: при нападении орда двигалась единой массой или не-
сколькими колоннами, высылая во все стороны небольшие отряды
57 Ростовцев 1915:76-77; ср.: Симоненко 1981:54; Смирнов 1984:66-67; Полин 1992:83;
Исаенко 1993: 162.
58 Росляков 1962: 230—231; ср. с другим этнографическим материалом: Нефёдкин
2001а.
59 Jos. Ant. Jud., VII,249; Тас. Hist., 1,79,1; Amm., XVH, 12,2.
60 Мовс. Хорен., 11,65.
61 Иоанн Мамиконян. История Таврона - АИА 2: 23.
62Тас. Hist., 1,79,1.
94
Ведение войны
всадников, которые грабили местность и одновременно производи-
ли разведку. При встрече со значительными силами противника эти
отряды отходили, одновременно стремясь нанести ему максималь-
ный ущерб и посылая в тыл крупные отряды с целью отвлечь врага.
После этого бой мог быть принят63.
Еще одной чертой сарматского способа ведения войны были за-
сады, в общем типичные для кочевников. Аммиан Марцеллин упо-
минает, что одной из причин холощения сарматами своих коней были
засады64. Это говорит о распространенности последних. В такой засаде
находился конный отряд, который неожиданно нападал на против-
ника (в различных тактических ситуациях). В целом засады в степи
могли быть менее распространенными, чем в гористой или лесистой
местности65. Может быть поэтому о сарматских засадах так мало ин-
формации, хотя, скорее всего, таково состояние сохранившихся ис-
точников.
Поскольку главной целью набегов был захват добычи, после кото-
рого кочевники уходили домой66, от набега можно было откупиться67.
Так, в 135 г. армянский царь Вологез II откупился от напавших на За-
кавказье аланов68. С другой стороны, когда аланы проигрывали кампа-
нию, они выдавали заложников победителю, как это было сделано в
середине V в. для картлийского царя Вахтанга Горгасала69. Причем в
знак покорности сарматский вождь простирался ниц перед победив-
шим правителем противника70. Мирный же договор скреплялся вза-
имными клятвами71. Причем по условиям мира, к примеру, аланы мог-
ли подчинить победителю определенный этнос72. Видимо, именно
поэтому аланы шли в авангарде наступающих гуннов73. Естественно,
63 Росляков 1962: 232.
64 Amm., XVII, 12,2: in subsidiis; ср.: Хазанов 1971: 89; Слапты 2002: 233.
65 Фирдоуси, с. 54, стрк. 2225.
6GJos. Bel. Jud., VI 1,244-251.
67 Polyaen., VIII,55; Dio Cass., LXIX, 15,1; cp.: Const. Porphyr. Adm. imp., 53, p.
250-251.
6S Dio Cass., LXIX, 15,1.
ь9Джуаншер, c. 67; Мровели, c. 85;cp.:Tac. An., XII,17; Dio Cass., LXXII, 16,2; Amm.,
XVI1,12,16; Paulin. Euchar., 379-381; Фирдоуси, c. 54-55, стрк. 2244-2247.
70 Amm., XVII,12,9; cp.:Tac. An., XII,17.
71 Paulin. Euchar., 384.
72 Luc. Tox., 55.
73 Amm., XXXI,3,1;3.
95
Военное дело сарматов и аланов
это объяснялось тем, что победители-гунны, сохраняя свои силы, бро-
сали в самые опасные операции войска покоренных народов74.
Кроме наступательных операций сарматы, само собой разумеется,
вели и оборонительные войны. Вероятно, для предотвращения набегов
сарматские правители выставляли особую стражу75. При вторжении боль-
ших сил врага на свою территорию сарматы применяли «скифскую», или,
лучше сказать, общекочевую, стратегию «измора»76. Обычно у номадов
не было городов, которые можно было использовать в качестве опор-
ных пунктов обороны. Они отправляли стойбища с семьями в глубь тер-
ритории, а в районах наступления врага уничтожали природные ресур-
сы, например отравляли или засыпали колодцы, сжигали траву и т. д.
Кочевники не принимали генерального сражения и отступали перед пре-
восходящими силами противника, разделив все войско на несколько ча-
стей. В частности, у сарматов известны три таких отряда77. Наверное, одна
часть отступала непосредственно перед врагом, а две другие нападали на
растягивающиеся коммуникации и тыл врага и/или охраняли ушедшие
далеко вперед стойбища. Сарматы, вероятно, ожидали, пока противник
ослабеет, растягивая линии коммуникаций, или же разделит свои силы,
только после этого они переходили в наступление на врага78.
Если же враг доходил до кочевий, то тактика сарматов, по-видимо-
му, была следующей. В качестве опоры боевого порядка и как сред-
ство обороны они могли использовать табор из построенных по кругу
кибиток79. В этом таборе находились семьи воинов, туда же сносилось
имущество и добыча, также, возможно, туда сгонялся скот80. Если враг
74 Ср. с монголами: Карпини, 6,14.
75 Polyaen., VIII,56.
76 Подробнее с.м.: Мишулин 1943:64-69; Мелюкова 1950:37-40; Росляков 1962:232-
233; Черненко 1988: 24-29.
77 Amm., XVII,12,7; Ремснников 1970: 164. Ср. с подобной стратегией скифов, мас-
сагетов и саков: Hdt., 1,211; IV, 120-136; Polyaen., VII,11,6; Oros. Hist., 11,7,2. Вероятно,
она и генетически связана с сарматской.
Ср.: Карпини, 6,3: монголы.
79 Amm., XXXI,2,18: plaustris; Paulin. Euchar., 389: agmina barbarica plaustris vallantur;
cp.: Mela, 111,4,34: cast re habitant; Vcget., 111,10; см.: Блаватский 1950:28; Плетнева 1964:
133-140; Bachrach 1973:20.
*° В осетинском эпосе упоминается, что при расположении лагерем на берегу моря
арбы были расставлены для зашиты по кругу (Нарты, с. 443-444). Интересно отмстить,
что вагенбург дожил даже до XX в.: в 1918 г., во время гражданской войны, в Хорезме
каракалпаки устраивали лагерь из арб (Росляков 1962:243).
96
Ведение войны
приближался непосредственно к табору, то мужчины, вероятно, выхо-
дили вперед и принимали бой81. Нельзя исключить и применение обо-
роны изнутри табора против превосходящих сил противника. Впро-
чем, такой способ обороны не характерен для конных номадов и мог
применяться лишь при значительном численном превосходстве про-
тивника, от которого нельзя было скрыться82.
По-другому действовали аланы в Кавказских горах. Так, при вторже-
нии на их территорию войска картлийского царя Вахтанга Горгасала в
середине V в. они со своими союзниками преградили врагу путь, так как
укрепились на крутом берегу реки Арагви Овсетской. Когда же против-
ник, который, судя по всему, имел численный перевес и многочислен-
ную конницу, перешел в наступление, аланы стали обороняться с гор, ведя
прицельную стрельбу из луков83. Подобная тактика уже характерна для
горцев, а не для кочевников, опирающихся на свои конные массы.
На лесистых или же в болотистых местностях сарматы устраивали
укрепления на холмах, поросших деревьями, куда, спасаясь от враже-
ского сражения, сбегалось все население с наспех захваченным скар-
бом и скотом. Так, согласно Зосиму, в 322 г. поступили сарматы Равси-
мода при неожиданном вторжении на их территорию римской армии
Константина84. Сарматы-лимиганты имели укрытия в болотистых ме-
стах85. Подобные действия обычно характерны для оседлых жителей,
и, вероятно, так поступали переходящие к оседлости или уже оседлые
жители Баната86. Кавказские аланы при нашествии врагов прятались в
горных укреплениях, как рассказывает Джуаншер87.
Итак, стратегия — искусство ведения войны — была у сарматов до-
статочно типичной для кочевников. Исходя из источников, достаточ-
но сложно выявить какие-то специфические сарматские черты, кото-
рых не было бы у других номадов. По типу сами войны можно разделить
на тотальные и войны «по правилам», которые ведутся по определен-
ным неписаным законам. Сарматы вели как наступательные, так и
81 Ср. с тактикой печенегов в конце XI — первой четверти XII в.: Ann. Comn. Alexiad.,
VII,3; 9; VII1,5; Ioan. Cinnam., I, p. 49.
82 Attal. Hist., p. 32,11. 18—22: печенеги; ср.: Голубовский 1902: 73-75.
хз Джуаншер, с. 66; Мровели, с. 82-84.
84 Zosim., 11,21,3; ср.: Amm., XVII, 13,22.
85 Amm., XVII,13,17-18; 29.
86 См.: Рсменников 1990:14-15; Иштванович, Кульчар 1994:63.
87 Джуаншер, с. 66; Мровели, с. 85.
97
Военное дело сарматов и аланов
оборонительные войны. Первый вид войны можно в зависимости от
количества участников условно подразделить на набег (до нескольких
тысяч бойцов), вторжение (несколько тысяч воинов) и нашествие (не
один десяток тысяч вторгшихся)88. Стратегия кочевников была манев-
ренной, поскольку городов, которые могли использоваться как опор-
ные пункты обороны, не было. Основным видом наступательной опе-
рации был набег, во время которого сарматы стремились неожиданно
напасть на врага, застав его врасплох. При набеге сарматы шли широ-
ким фронтом и грабили местность. В бой с регулярными армиями пред-
почитали не вступать. При встрече с вражеской армией кочевники стя-
гивались в одно войско. Другим видом постоянных боевых действий
были приграничные конфликты из-за пастбищ, скота и добычи. Ба-
зой для таких нападений служил табор из поставленных по кругу ки-
биток. Эти столкновения могли перерастать в тотальную войну на
истребление и/или вытеснение соседних кочевых племен. При этом
происходило постепенное расселение кочевников на новых террито-
риях. Оборонительные войны были двух видов. Сарматы могли вести
тотальную войну против своих врагов. Они могли быть теснимы более
сильными кочевыми племенами, например гуннами, которые частью
истребили, частью присоединили их к своей орде. По-другому сарма-
ты действовали против вторгшихся на ихтерриторию многочисленных
войск государственных образований (например, армий Римской им-
перии). Они применяли стратегию «выжженной земли», отослав свои
кочевья в глубь территории. При этом кочевники разделяли свои силы
и заманивали врага в глубь страны.
ОСАДА И ОБОРОНА
Поскольку сарматам, как и большинству номадов, не было извест-
но искусство осады, они предпочитали не задерживаться для взятия
городов, надеясь стремительностью набега захватить добычу и отойти
назад89. Впрочем, иногда сарматы все же пытались взять слабозащи-
88 Ср.: ЕПоп 1996: 48-54.
89 Amm., ХХ1Х,6,12; Джуаншср, с. 60-61; ср.: Zosim., IV, 16,4; Крымские татары.
1909: 98-99.
98
Ведение войны
щенные крепости. Так, во время набега в 322 г. они осадили погранич-
ный город Кампону. Историк Зосим описывает, каким образом импе-
ратор Константин отразил этот набег и снял осаду: «Савроматы сна-
чала напали на город, имеющий защитное огорождение, у которого
часть стены, идущая вверх от земли, была построена из камней, а верх
был деревянный. Поэтому савроматы, думая, что легко возьмут го-
род, если сжечь эту деревянную часть стены, стали и огонь подносить,
и стрелять из луков в тех, кто был на стене. Когда же стоящие на сте-
нах, метая сверху снаряды и камни, стали убивать варваров, Констан-
тин, выступив против варваров и ударив им в тыл, многих убил, а боль-
шинство захватил живыми, так что только оставшиеся бежали»90. Так,
Зосим описывает обычный разбойничий набег за добычей. Сарматы,
столкнувшись с наступающими римскими войсками, отступили и на-
пали на Кампону, надеясь взять ее штурмом с ходу. Тактика этого штур-
ма была предельно проста: сбить защитников со стен большим коли-
чеством стрел и в то же время поджечь верхнюю деревянную часть
укрепления, азатем перелезть через нижнюю, по-видимому невысо-
кую, каменную часть стены91. Во время этой осады у сарматов, оче-
видно, не было тылового охранения, поэтому нападение на них с тыла
подошедшей армии Константина было успешным, наголову разбив-
шим осаждающих. Какие-либо осадные орудия у сарматов не упоми-
наются. Действительно, кочевники обычно не были искусны в веде-
нии осад.
В целом можно сказать, что при осадах сарматы рассчитывали на
внезапность нападения и на быстрый штурм населенных пунктов, что
не давало населению и гарнизону оправиться от неожиданности нале-
та. Осадных орудий у сарматов, очевидно, не было, ведь они не умели
их изготавливать92. Простейшим же средством взять деревянные сте-
ны был поджог.
Описание фортификационных сооружений сарматов вокруг горо-
да мы найдем в тексте Тацита, описывающего осаду солдатами импе-
9U Zosim., 11,21,1-2.
91 Ср.: по время восстания Е. И. Пугачева восставшие стремились поджечь остроги
стрелами с прикрепленной берестой, а уже затем идти на штурм (Алланиязов 1998: 76).
92 А. А. Сланов (2000:292) предлагает сопоставить использование вырванногодере-
ва в виде тарана, упоминающееся в нартовском эпосе, с аланским способом осады
укреплений (Нарты, с. 148). Действительно, нельзя отрицать, что кочевники могли спо-
радически использовать такое элементарное осадное орудие.
99
Военное дело сарматов и аланов
рии городища сираков Успа93 (49 г.): «Город Успе, возвышенный мес-
том и укрепленный стенами и рвами, только не из камня, но из фашин
и плетенок в середине с землей»94. Следовательно, городище находи-
лось на тщательно выбранном месте, вероятно, прикрытом естествен-
ной защитой — рекой, оно было укреплено рвом и стенами, сооружен-
ными из плетенок, засыпанных землей95. Подобные стены не могли
быть высокими. Хотя они представляли защиту от местных племен,
главным образом кочевников, слабо или вообще не знакомых с искус-
ством полиоркетики, но они не представляли собой трудности для
овладения городищем римлянами, хорошо владевшими данным ис-
кусством.
Подробное сопоставление укреплений Успы с археологическими
данными не входит в мою задачу, отмечу лишь, что городища Север-
ного Кавказа, которые считаются сарматскими или, по крайней мере,
находившимися натерритории, контролируемой сарматами, были ук-
реплены рвами и земляными валами96. Так, например, городище пер-
вых веков новой эры в 4 км к западу от села Алхан-Кала в Чечне было
укреплено двумя рвами. Первый ров глубиной до 9 м был подкреплен
валом, а через 135 м находился второй ров глубиной 2,5 м97 98 *. Поселе-
ние у села Новая Надежда было расположено на холме и имело во-
круг себя ров и вал высотой 5 м9*. Еще более укрепленным было Зил-
гинское городище в Северной Осетии, датируемое I—IV вв. Оно
занимало площадь около 1 км2 и располагалось на семи холмах, ис-
кусственно досыпанных и разделенных рвами. Городище доминиро-
вало над окружающей местностью и омывалось с севера рекой. На
самом высоком холме находилась мощная крепость с глинобитны-
ми, облицованными булыжником стенами с семиметровым рвом, ва-
93 Этот город, расположенный в 75 км отТанаиса в степях около реки Маныч, даже
считается столицей сираков (Виноградов 1963: 161; 1965: 108; Туаллагов 2001: 32; ср.:
Шилов 1983: 42; Блиев, Бзаров 2000: 70).
94 Тас. An., XII, 16.
95 Ср. с описанием царской крепости фатеев, имеющей как естественные, так и ис-
кусственные укрепления: Diod., XX,23; Блаватский 1947: 92-93.
96 Сланов 20006:3-4. Ранее считалось, что «земляные» городища возникают на Се-
верном Кавказе в гуннское время (Гадло 1979: 27), но теперь эта датировка понизилась
до 1—II вв, (Кузнецов 1992: 39-40; Гутнов 2001: 148).
97 Виноградов 1963:115-116.
98 Там же: 119.
"Кузнецов 1986: 73-78; Блиев, Бзаров2000:81.
100
Ведение войны
лом и земляными бастионами".
Таким образом, археологический материал в целом подтверждает
сообщение Тацита об определенных фортификационных навыках пле-
мен, живших на сарматской территории Северного Кавказа. Впрочем,
совершенно очевидно, что укрепления возводили оседлые жители,
которые могли быть как сарматами, так и местным населением, жив-
шим на контролируемой сарматами территории.
Когда сарматы входили в союзные армии, то они, естественно, не
осаждали города. Так, в армии Юлия Аквилы во время осад римляне
занимались именно взятием городов, тогда как аорсы вели полевую
войну100. В 50 г. языгские всадники, союзники свева Ванния, войско
которого состояло из пехоты, рассеялись по полям для грабежа, не
желая сидеть в осаде101. Конечно, кочевникам, жаждущим поживить-
ся, совсем не хотелось находиться в осаде. Если же сарматы оказыва-
лись запертыми в крепости на территории неприятеля во время под-
хода вражеского войска, то они предпочитали не обороняться внутри
укрепления, а принять бой вне его, на равнине, где можно было раз-
вернуть свою конницу102.
ВОЙНА НА ВОДЕ
Одним из видов внезапного набега на территорию Римской импе-
рии была переправа через Дунай в летний период. Сарматы, поселив-
шиеся в междуречье Тисы и Дуная, во время Маркоманских войн об-
ладали лодками, хотя еще в конце I в. они, по заявлению языга Гезандра
в поэме Валерия Флакка, совершенно не умели плавать в лодках103. Так,
по условиям мирного договора римлян с языгами (175 г.) последние не
должны плавать на своих судах (tStoc^ кХо(о^), занимать острова на
Дунае и вообще отходить от реки104. Это, по-видимому, было необхо-
димо для того, чтобы лишить сарматов баз для нападения. Стратегию
подобных набегов описывает Аммиак Марцеллин в речи императора
,00Тас. Ап., ХП,15-16.
101 Tac. An., XII,29-30.
102 Бузанд, Ш,7.
103 Flac. Argon., VI,326-327.
104 Dio Cass., LXXIIJ6J; 19,2; ср.: Колосовская 1988: 610-6И.
101
Военное дело сарматов и аланов
Констанция II (358 г.): варвары переправлялись через пограничные
водные препятствия и внезапно нападали на мирных жителей, избегая
при этом столкновения с войсками империи105.
Переправлялись через Дунай как на лодке, так и вброд в тех местах,
где река была мелкой106. Коней, вероятно, в лодки не заводили, и они,
удерживаемые за повод, плыли вслед за своими хозяевами. Таким об-
разом могло переправиться значительное количество как пеших, так
и конных сарматов107. Причем следует заметить, что среднедунайские
сарматы, в отличие от других своих степных сородичей, неплохо пла-
вали108.
Очевидно, дунайские сарматы использовали небольшие речные суд-
на, заимствованные ими у местного населения, самым простым видом
которых была выдолбленная однодеревка109. Зосим называет суда, на
которых сарматы переправлялись через Дунай в 322 г., кораблями110, т. е.,
казалось бы, речь шла о больших военных кораблях, хотя в других пас-
сажах автор обозначает их самым общим наименованием: «судна» —
тгХоьа11. Однако последнее название у Зосима синонимично и кораблям
(ут)е<;), и даже лодкам (схасрт})112 113. Таким образом, у Зосима нет четко ус-
тановленной терминологии, видимо, в своем словоупотреблении он во
многом зависел от источника. Более конкретен военный историк Ам-
миак Марцеллин. Он сначала именует суда сарматов-л ими гантов об-
щим словом «navigia»115, затем они же оказываются лодками114, и, нако-
нец, автор отмечает, что враги были введены в заблуждение римлянами,
плывущими на их судах, поскольку они узнали свои «национальные
лембы и знакомые весла»115. Таким образом, речь идет о lembi — неболь-
ших быстроходных гребных судах, удобных для речного плавания.
Более того, похоже, что некоторые племена сарматов занимались
морским разбоем, что в общем не вяжется с нашим представлением о
105 Amm., XVII,13,27.
106 Amm., XVII, 13,27.
107 См.: Amm., XVII, 13,5-18.
,ох Amm., XVII,13,15.
109 Amm., XVI1,13,27; ср.: Агг. Anab., 1,3,6.
но Zosim., 11,21,1; 3: vvjsc.
1,1 Zosim., 1,31,1; 3; 34,1; 35,2; 42,1-2.
112 Zosim., 1,42,1-2.
113 Zosim., XVI1,13,16.
114 Zosim., XVII,13,17: lintres.
115 Zosim., XVI1,13,17: gentiles lembos ct nota remigia conspicantcs.
102
Ведение войны
них как о кочевниках. Вспомним, к примеру, что во время набега сар-
матов на скифов, описанного Лукианом, налетчики даже не пытались
переправиться на другой берег Дона, чтобы захватить оставшуюся часть
скифского стана116. Однако в надписи Посидея, сына Посидел, из Неа-
поля Скифского (II в. до н. э.) упоминаются «пропиратствовавшие са-
тархеи»117. Они, по-видимому, совершили набег на остров Левку (совр.
Змеиный) около устья Дуная. Грекже Посидей, судя по сопоставлению
с другой надписью118, помог разбить разбойников и освободил остров,
за что ольвиополиты установили ему статую119. Возможно, этот грек
также находился в составе флота Скифского царства, основу которо-
го, скорее всего, и составляли корабли северопонтийских полисов,
которые подчинялись скифскому царю120. Обычно сатархи считаются
сарматским племенем, жившим в Северном Крыму121. Для того чтобы
добраться до острова, им явно требовались некие суда, для управления
которыми нужен был определенный навык. Может быть, на появле-
ние у сатархов такого занятия, как пиратство, повлиял пример крымс-
ких тавров, которые активно занимались прибрежным грабежом тор-
говых кораблей122. Естественно, пиратство было характерно для
оседлого населения, к которому, скорее всего, и принадлежали сатар-
хи, ведь для кочевников действия на море непривычны, обычно они
боялись водной стихии — разве что в сотрудничестве с оседлыми жи-
телями номады могли выйти в море123.
В самом конце II в. до н. э. полководец Митридата VI Евпатора Нео-
птолем разбил неких варваров зимой в конном сражении на льду, а ле-
том в морском бою на Боспоре Киммерийском (совр. Керченском про-
ливе)124. Кто были эти враги, обладавшие и конницей и флотом, — не
ясно. Ю. А. Виноградов доказывает, что это были азиатские ахейцы125.
1,6 Luc. Тох., 39-40.
1,7 Sarap^atovc [тои<;] KEtpaTEuaavT[a<;]: Соломоник 1962: 38—39.
1,8 IOSPE, I2, 325.
"^Толстой 1918:40-41; Брашинский 1973: 130-131.
120 Ср/. Граков 1947а: 87; Соломоник 1962: 44; Брашинский 1973: 131; Виноградов
1989:241,243, 246.
,2ГДссятчиков 1973: 131-144; Яиснко 1997: 160, примем. 4.
122 Hdt., IV,103; Diod., 111,43,5; XX,25,2; Strab., VI 1,4,2.
125 Ср.: Писарсвский 1975: 58-59; Нефсдкин 2001а: 80, 82.
124 Strab., 11,1,16; VII,3,18.
125 Виноградов 1999: 17—19.
103
Военное дело сарматов и аланов
Итак, данными свидетельствами исчерпываются наши сведения о
боевых действиях сарматов на море. Их немногочисленность, с одной
стороны, объяснялась нетипичностыо действий на море среди кочев-
ников, а с другой — малым количеством сохранившихся источников.
В Подунавье мы встречаем речное судоходство, а на Черном море —
морское, для которого требовались более устойчивые суда. В то же вре-
мя не ясно, была ли разница между военными и гражданскими типа-
ми судов. Вероятно, нет. Ведь использовались простые лодки, кото-
рые предназначались не для морского боя, а для переброски сил через
водные преграды. Само же использование водного транспорта было
вызвано, с одной стороны, географической необходимостью, а с дру-
гой — возможностью сооружать несложные виды судов. Последние,
кроме того, могли быть взяты у прибрежных жителей, для которых
мореходство было одним из способов добычи средств к существова-
нию путем как морского промысла, так и пиратства.
ПОХОДНЫЙ БЫТ
О походном порядке конного аланского войска на неприятельской
территории мы можем составить некоторое представление по Житию
св. Германа. Тут имеется рассказ о том, как этот епископ выступил за-
ступником за восставших армориканцев перед аланским царем Гоаром,
войско которого было послано Аэцием на подавление мятежа (445 г.):
«Уже вышедшим было племя и вся дорога была наполнена покрытыми
железом конями (eques ferratus), однако наш священник поспешил на-
встречу, пока не подошел к саму царю, который следовал после. Он при-
ближается на дороге к уже вышедшему и вооруженному вождю, кото-
рый посреди своих отрядов появляется навстречу»126 *. Следовательно,
в походном порядке предводитель размещался не во главе, а где-то бли-
же к середине колонны. Около вождя, видимо, находились его лучшие
части, дружина. Данный порядок движения диктовался, очевидно, тем,
что на враждебной территории на войско могло быть совершено напа-
дение, а авангард и арьергард должны были прикрывать своего воена-
126 Constantius. Vita Gcrmani, 28; см.: Кулаковский 1899: 38; Bachrach 1969: 168, n. 8;
1973:64; Ковалевская 1992: 55-56; Кузнецов 1992а: 17.
1П4
Ведение войны
пальника. Вероятно, такой строй походной колонны применялся тогда,
когда был один главный военачальник, имевший отборные отряды.
Когда сарматы входили в состав союзной армии, то в походе они
выполняли функции конницы или, точнее, легкой кавалерии Нового
времени. Так, в 49 г. в походной колонне, состоящей из римлян и во-
оруженных по-римски боспорцев, аорсы шли в авангарде и арьергар-
де, прикрывая пехоту, идущую в середине127.
При расположении отряда лагерем, по-видимому, не существовало
действенной системы охранения. Так, во время Маркоманских войн
римские подразделения под командованием центурионов неожидан-
но напали, по-видимому, на стоянку сарматов и уничтожили 3000 че-
ловек128. Также и грузинские войска напали на рассвете на лагерь
аланов, обратили их в беспорядочное бегство129. Сам же лагерь распо-
лагался кагоре130. Возможно даже, это было неписаной традицией, при-
дававшей определенную безопасность стану. На стоянке воины рас-
полагались в палатках, в которых укрывался в походе и император
Феодосий131.
Поскольку в походе фуражировались на местности, еды перио-
дически, по разным обстоятельствам, не хватало, особенно при про-
ходе безлюдных и пустынных территорий. Поэтому не только кони
сарматов были приучены переносить голод и жажду, но и их хозяе-
ва. Во время переездов сами сарматы могли довольствоваться весь-
ма скромным рационом. Так, Николай Дамасский сообщает, что
«савроматы через три дня едят досыта»132 133. Это было типично для
номадов. Еще в 1864 г. в России характеризовали качества средне-
азиатских всадников подобным же образом: они «могут пройти хоть
верст сто в одну ночь [107 км], без видимой возможности поесть и
,27Тас. An., XII,16. Ср.: в первой половине XVII в. армия крымских татар численностью
в 80000 всадников шла походной колонной, по фронту которой было 100 воинов, или
300 лошадей, а в длину она занимала от 3-4 французских миль при плотном построении
между шеренгами; более чем 10 миль — при неплотном (Крымские татары 1909: 94).
l2X SHA, VI,4,6: manus auxiliaria... tria milia Sarmatarum ncglegentius agentum in Danuvii
ripis occidissent.
129 Мровели, c. 35.
130 Бузанд, 111,7.
131 Pacat. Pancg., 10: Sarmaticis tabernaculis legebaris.
132 Nic. Damasc. Paradox, cthn., 21.
133 K. 1865:1 18. Cp.: Aul. Gel., XVI,3,8: о стягивании скифами своих голодных живо-
тов поясом. Обычно кочевники приучались переносить голод и жажду (Кун 1947: 25).
105
Военное дело сарматов и аланов
напиться ранее трех-четырех дней»133. Вероятно, обычный для ко-
чевников прием: сарматы не брали с собой в поход не только завод-
ных ездовых коней, но и лошадей для еды, так как речь в источни-
ках идет лишь о двух заводных конях. Естественно, это не исключало
употребления лошади для еды вследствие ее болезни или смерти.
Когда не было воды и мучила жажда, прибегали к традиционному
кочевническому приему: вскрывали вену коню и пили его кровь134.
Впрочем, и повседневное меню сарматов не было обильным и раз-
нообразным: «...племена сарматов также особенно эту кашу из пол-
бы потребляют и даже сырую муку, смешанную с кобыльим моло-
ком или кровью из вен голени»135. Разумеется, имеется в виду кровь
лошади. Речь же идет о похлебке, составленной из муки, которую
опускали в молоко, что давало организму белок и крахмал136. Дан-
ной «похлебкой», смешанной с молоком, питались и во время по-
хода137. Возможно, это было не просто молоко, а, как и у других
номадов, кисломолочные продукты, которые нейтрализовали «гни-
лостные процессы в кишечнике»138. Еще в XVII в. крымские татары
в походе размешивали муку с конской кровью, варили и ели как боль-
шое лакомство139. Кроме того, в обычный рацион сарматов входило
мясо домашнего скота, прежде всего лошадей, и дичь140. Основны-
ми же объектами охоты на равнине являлись дикие ослы и газели,
а в болотистых местах — кабаны и олени141. Сарматская знать, оче-
видно, питала склонность к импортному вину142 143. Подобное пьянство
характерно для многих «первобытных» народов.
Как сарматы перевозили во время похода продовольствие, мы ска-
зать не можем, но, скорее всего, также, как и другие кочевники: каж-
134 Martial., 1,3,3; ср,: Lucan., 111,282-283; Claud., HI (In Ruf., I), 311-312; Sidon.
Apol. Carm., VI1,83-84: гст ~ гот.
135 Plin. N.h., XVI11,100; cp.: Acl. Var. hist., 111,39: просо — еда савроматов и меотов.
136 Ср.: Шаханова 1990: 83.
137 Schol. ad Lucan., 111,270; ср.: Seneca. Oedip., 470.
13* Шаханова 1990: 83.
139 Крымские татары. 1909:92.
140 Flac. Argon., VI,333; Paus., 1,21,6; в частности, конину и мясо лисы (Hieronym.
Adversus lovinian., 11,7).
141 Strab., VII,4,8.
142 Polyaen., VI 11,56; cp.: Procop. Bel. Vand., 1,12,8; Ростовцев 1915: 58-68.
143 Левшин 1832: 38; Шаханова 1990: 81, 83.
106
Ведение войны
дый вез его для себя. Казахи, например, перевозили молоко в кожа-
ных сосудах, а консервированное мясо — в суме у седла143.
Итак, обычным для сарматов, как и для других кочевников, был
мясо-молочный рацион: молоко, сыр и мясо144. Возможно, популярна
была конина, в которой содержатся необходимые человеку белки, жиры
и углеводы145. Естественно, что попутно в походе охотились и жарили
убитую дичь.
144 Amm., XXXI,2,18; Ps.-Hippocrat. De асг., 25; Strab., VII,3,17; ср.: VII,4,6; Nic.
Damasc. Paradox, ethn., 3; Вязьмитина 1986: 217.
145 Шаханова 1990: 81.
ТАКТИКА В I-IV вв
Для реконструкции тактики я в хронологическом порядке разберу пять,
как представляется, наиболее информативных пассажей из Тацита, Лу-
киана, Диона Кассия и Аммиака Марцеллина, рассказывающих о сра-
жениях, в которых принимали участие сарматы. Естественно, каждый бой
имел свои особенности, однако у них были и характерные общие черты.
Сначала рассмотрим два сообщения Тацита. Историк оставил нам опи-
сание сражения между силами аршакидского царевича Орода и войска-
ми иберского царя Фарасмана (35 г. н. э.). Армия первого состояла из пар-
фянских всадников, а второго — из пеших иберов, албанов, а также
союзных им конных сарматов. По-видимому, справедливо на основании
свидетельства Иосифа Флавия рассматривать этих сарматов как аланов1.
Итак, Тацит пишет: «В самом деле, у сарматов не только голос полко-
водца [Фарасмана. — А. Я], но и сами себя они побуждают, чтобы не до-
пустить бой посредством стрел, а предвосхитить его натиском и рукопаш-
ной. Поэтому возникли различные виды сражения, так как парфянин,
привыкший с равным искусством преследовать или бежать, разделял тур-
мы, стремился к пространству для ударов, а сарматы, отложив лук, кото-
рым они владеют хуже, устремлялись на врага с контосами и мечами. Под-
час по образу конного боя сменялся фронт и тыл, иногда противники, как
в сомкнутом строю, толкали и были толкаемы телами и ударами оружия.
(2) И уже албаны и иберы стали схватывать, сбрасывать, создавать двоя-
кий бой врагам, которым наносил ранения сверху всадник, а вблизи —
пехотинцы. Между тем Фарасман и Ород, в то время как они энергично
участвовали в схваткахнли помогали колеблющимся, были замечены и
поэтому узнаны друг другом, с криком они съезжаются на конях с мета-
тельными снарядами; Фарасман опередил противника, ибо нанес ему
ранение через шлем. Но он не смог возобновить нападение, поскольку
был вынесен конем вперед, а пораженного прикрыли сильнейшие из
его спутников. Однако правдоподобный слух о гибели Орода ложно рас-
пространился, испугал парфян, и они упустили победу»2.
1 Jos. Ant. Jud., XVIII,97.
2Тас. An., VI,35,1-2.
108
Тактика в I—IV вв.
Несмотря на отсутствие подробностей, краткость и определенную
риторичность повествования, тактика боя показана историком очень
точно и ясно. Это позволяет предположить, что описание Тацита вос-
ходит к компетентному источнику. Вначале Тацит, по-видимому, от-
мечает способ передачи «приказов» у сарматов — пересылку инфор-
мации по цепочке по фронту. Далее он указывает на явную необычность
данного боя для сарматов: в начале боя они не использовали лук. На
основании изображения на сосуде из Косики, где поверженный про-
тивник поражен стрелами, и росписи Стасовского склепа, где показан
конный лучник впереди катафракта, мы также можем предположить,
что сарматы обычно начинали бой с традиционной для кочевников пе-
рестрелки3. Об этом же упоминает и Мовсес Хоренаци (Ш,9).
К подобным же выводам мы можем прийти, рассматривая уже при-
веденное сообщение Амвросия Медиоланского об аланах: «...для них
обычна привычка сражаться издали, а возможность отступить они при-
крывали такой хитростью: бросить аркан и запутать врага — таково ис-
кусство аланов и «хвоенный нрав»4. В данном пассаже говорится о ти-
пичной кочевнической тактике: обстрел противника и нанесение ему
этим возможно большего урона, затем ложное бегство с целью рас-
строить боевые порядки увлекшегося преследованием противника,
чтобы потом неожиданно напасть на него. Французский майор Бон-
но-дю-Мартрей, комментируя труд гусарского капитана англичанина
Л. Нолана, так характеризует подобный способ действия конницы в
бою: «Обыкновенная тактика всех иррегулярных наездников... состо-
ит в том, чтобы, показав вид, как будто бы они обращаются в бегство,
этим вызвать своего противника на одиночный бой»5. Во время этого от-
ступления сарматы применяли прием «парфянской стрелы» — стреляли
назад по своим преследователям6 и даже набрасывали на них аркан.
Можно предположить, что сарматы, как и другие кочевники, об-
стреливали не только всадников врага, но и их коней. Так, на том же
изображении на сосуде из Косики мы видим пораженных стрелами и
воинов, и коней. Вероятно, подобная манера ведения стрельбы появи-
3 Ростовцев 1913—1914: 306—307; Табл. LXXIX; Трейстср 1994: 180. Рис. 7; ср.: Хаза-
нов 1970: 61; 1971: 70; 87-88; Пыль 1997:184; Gall 1997: 256; Слапов 2000а: 283.
4 Ambros. De cxcidio urbis Hierosol., V,50.
5 Нолан 1871: 212, примем. 1.
6 Cichonus 1896: Taf. XXVIII,94; ср.: Ростовцев 1993:98-105; Sulimireki 1952:454-460.
109
Военное дело сарматов и аланов
Бой. Роспись склепа из Пантикапея, открытого Стасовым в 1872 г. (первая поло-
вина II в.). Справа показан боспорский всадник (возможно, командир) в краснова-
том плаще, чешуйчатом панцире и пластинчатом остроконечном шлеме, который
на быстром аллюре атакует врагов. За ним идут два тяжеловооруженных пехотин-
ца, которые представляют отряд или, скорее, воинов, сопровождающих предводи-
теля в бою. Врагами греков являются легкий конный лучник, который стреляет на
скаку, и катафракт, зажавший пику для поражения всадника в двух руках. Бой в
самом разгаре: на земле лежит лошадь, пораженная пикой, которая переломилась
при ударе и осталась в ее теле. Рядом с лошадью видим ее поверженного наездни-
ка, у которого отрублена голова, однако этот трофей еще не унесен с поля боя.
Отметим, что грива убитого коня подстрижена на сарматский манер с двумя зуб-
чиками. Под конем боспорна лежит еще один поверженный враг, который убит
дротиком с петлей, разломившимся в теле жертвы. Скорее всего, поразил врага
пеший боспорец, у которого вместо двух копий осталось одно. Воспроизведено по:
Античные государства Северного Причерноморья. 1984: табл. CVII,3
лась в кочевой среде, в межплеменных войнах между наездниками. Ведь
потеря коня была особенно ощутима для природного всадника-кочев-
ника, поскольку лишала его необходимого средства передвижения в
бою, ведь в гуще боя не всегда удавалось пересесть на заводного коня7.
Вернемся к анализу описания боя Тацитом. Сарматы хорошо пони-
мали, что парфяне являлись более искусными лучниками (они были
одними из самых лучших стрелков древности), тогда как сами сарматы
не отличались особо высоким мастерством владения луком, уступали в
меткости и дальности стрельбы и иберам-картлийцам8. Впрочем, и сре-
7 Ср. со стрельбой печенегов по лошадям византийцев — первые удерживали по-
следних на расстоянии: Attal. Hist., р. 32, II. 18-21; р. 40, 11. 21- р. 41, 11. 1-2; турки-
сельджуки также били по лошадям противника: Вгуеп. Hist., 1,17; 11,4-5; монголы де-
лали то же: Карпини, 6,14; Поло, 79; 198; 201; 225; также см.: Kaegi 1964: 96-108.
к Мровели, с, 36, 72, примем. 128.
НО
Тактика в I-IV вв.
ди сарматов встречались умелые лучники9. Поэтому в бою с парфянами
кочевники выбирают весьма разумную тактику: атаковать и сразу пе-
рейти врукопашную. Цель данных действий очевидна: понести мень-
ший урон от стрел лучше стреляющего противника. Подобный такти-
ческий прием не был уникальным, наоборот, он являлся типичным. Он
напоминает действия греческих гоплитов, которые с расстояния выст-
рела из лука бросались бегом на противников-персов10. Данная тактика
указывает на хорошее знание сарматами противника.
Далее Тацит переходит к описанию собственно битвы, которая на-
чалась с боя всадников. Для понимания способа действия сарматов нуж-
но ясно представлять себе тактику их врагов. Тацит отмечает, что обыч-
ная тактика парфянских конных лучников заключалась в нападении, а
затем в преследовании или отступлении с попутной стрельбой по про-
тивнику. По-видимому, основная масса войск Орода состояла из кон-
ных стрелков. Можно предположить, что тактические конные подраз-
деления у парфян были небольшими, по несколько десятков всадников.
У Тацита эти отряды называются turmae. Таким же образом историк
описывает и парадно-боевое построение парфян при церемонии инве-
ституры: «...потурмам и с отеческими значками»11. Вероятно, данная ин-
формация говорит не только о драконах — значках для тысячи воинов12,
но и о других штандартах, которые могли иметь более мелкие подразде-
ления всадников. Непосредственно в бою парфяне рассыпались в своих
конных отрядах в неглубокую для удобства стрельбы линию. Стрелять
же из лука нужно было с некоторого расстояния, что отмечает и Тацит13.
С другой стороны, согласно Джуаншеру, аланский конный лучник мог
успешно прицельно стрелять с расстояния трех утеванов, т. е. более
260 м14. Подобная тактика парфян была типично номадской, аналогич-
ной скифской15. Она, скорее всего, использовалась кочевниками-пар-
нами, которые позднее захватили Парфию16.
9 Мовс. Хорен., 11,65.
’° Diod., XIV,23,1; ср.: Хсп. Ап., 1,8,17-18.
11 Тас. An., XV,29: per turmas ct insignibus patriis.
12 Luc. Quom. hist, conscrib., 29.
13 Tac. An., VI,35,1: spatium ictibusquaererct. Отмстим, что арабский трактат (около 1500 г.)
определяет минимальную дистанцию для стрельбы излука в 12 м (Черненко 1981: 140).
14 Джуаншер, с. 65; Мровели, с. 84.
15 Ср.: Блаватский 1950: 22-27; Мелюкова 1950: 38-40.
16 Хазанов 1971:77; Никоноров 1995: 58-59.
111
Военное дело сарматов и аланов
Тацит ясно рисует два способа боя, возникших в ходе парфянско-
сарматской гиппомахии. Первый способ —типичный для древнего сра-
жения всадников17: конники атакуют друг друга, стреляя на ходу по про-
тивнику. Обычно при подобной атаке один отряд, даже не вступив
врукопашную, поворачивался тылом, второй его преследовал18. Посколь-
ку сарматы решили атаковать не с луком, а с пиками и мечами, возник и
другой вид конного боя, наподобие пешего, в котором сражаются друге
другом две линии войск. Кочевники стремились напасть вблизи на от-
ряды парфян, которые, в свою очередь, рассыпаясь, стремились избе-
жать рукопашной19. Бонно-дю-Мартрей замечает о такой тактике кон-
ницы: «...иррегулярная кавалерия... обыкновенно старается сначала
утомить вас частыми наскоками, а потом тотчас же удаляется врассып-
ную...»20 Когда схватка все же завязывалась, то парфянам приходилось
менять свой лук на оружие ближнего боя. Такие столкновения, обычно
весьма кратковременные, завершались бегством одной из сторон21. Пре-
следование со стороны победителей могло иметь место или нет в зави-
симости от обстоятельств. Причем, естественно, преследующие продол-
жали наносить урон противнику, стреляя в него из луков22, если
находились на некотором расстоянии, или коля и рубя, если гнались по
пятам. После первой атаки стороны разворачивались и съезжались опять.
Подобная повторная атака, очевидно, представлена на фреске из склепа
Ашика23. Тут изображено уже второе столкновение противников, по-
скольку после первой схватки конницы на земле остались лежать трое
убитых всадников. О подобной же манере действия сарматских конных
пиконосцев упоминает и Арриан24. Аналог такому способу боя мы мо-
жем увидеть у тюркских бронированных всадников, вооруженных ко-
пьями (VII—VIII вв.), которые действовали обычным для конского боя
способом: атака — разворот — отъезд для сбора — следующая атака25.
|7Агг. Anab., 111,15,2.
Агг. Anab., III, 15,2.
19 Ср..: Polyb., Ill,72,10.
2(1 Нолан 1871: 209-210, примеч. 3.
21 Ср.: Нолан 1871: 217-218; Пузыревский 1911: 142.
22 Ср.: Нарты, с. 386, 396.
23 Ашик 1845: Рис. IV; Ростовцев 1913: Табл. LXXXVJI1,2.
24 Агг. Tact., 44,1.
25 Юнусов 1990:98. Интересно сравнить информацию Тацита с описанием полков-
ника Мейендорфом (1826:177) тактики конных бухарских узбеков, вооруженных ружь-
112
Тактика в I-IV вв.
Далее в бой, описанный Тацитом, вступают пехотинцы Фарасма-
на, иберы и албаны. Очевидно, они подошли к месту гиппомахии по-
зднее. Теперь в сражении преимущество оказывается явно на стороне
союзников. Ведь не случайно же древние примешивали к коннице от-
ряды быстрых пехотинцев (гамиппов у греков и велитов у римлян) для
борьбы против более сильной конницы противника. Однако в данном
случае пехотинцы кавказцев первоначально специально не смешива-
лись с сарматскими всадниками, поскольку последние не привыкли к
такой тактике. Видимо, взаимодействие пехоты и конницы происхо-
дило в большей мере стихийно, чем организованно, по приказу. В гуще
боя иберы и албаны бросались на парфянских всадников, которые
были ближе к ним и помогали тем самым сарматам. Рассказ Тацита о
действиях этих пехотинцев может быть пояснен свидетельством ка-
питана Льюиса Нолана о тактике кавалерийского боя сикхов в первой
половине XIX в.: «Кавалерия сейков [сикхов. — А. Я], даже и в разгар
самой схватки, имеет обыкновение спешивать известное число своих
всадников, и в таком виде она гораздо страшнее, нежели в то время,
когда все люди на лошадях. Если вы кидаетесь на спешенных людей,
то оставшиеся на лошадях атакуют вас; если же вы обратитесь на по-
следних, то первые будут стрелять по вам или по вашим лошадям»26.
Основная разница в описаниях Тацита и Нолана состоит в том, что в
армии Фарасмана пехота действовала совместно с конницей, а сикхи
спешивали часть своих всадников. Однако и у спешенных сикхов, и у
иберов с албанами один и тот же способ действия — одновременное
нападение всадников и пехотинцев на конников противника. Подоб-
ная тактика привела к преимуществу в бою иберов и их союзников.
Но причина окончательного поражения парфян была иной.
Военачальники парфян и союзников, сражаясь на передовой, сво-
им примером воодушевляли бойцов, особенно на тех участках боя, где
положение было неустойчивым. Заметив один другого, полководцы
противников бросаются друг на друга с метательными копьями (tela).
Фарасман, метнув копье, ранил Орода в голову. Последний, видимо,
ями, «предлинными пиками», саблями, а иногда и защищенных кольчугами, шлемами
и круглыми щитами, обтянутыми буйволовой кожей: «Сначала храбрейшие воины вы-
езжают вперед, наподобие наших фланкеров; возникают отдельные сшибки; потом сле-
дуют общие атаки и сильные напоры конницы. Сражение оканчивается весьма скоро,
ибо быстрые лошади с удивительной легкостью уносят побежденных».
26 Нолан 1871:210.
113
Военное дело сарматов и аланов
Бой двух шеренг всадников.
Фреска третьего яруса поме-
щения VI/41 дворца в Пен-
джикенте вблизи Самаркан-
да (Согд, первая четверть
VIII в.). Воины вооружены
пиками, иногда с флюгера-
ми, небольшими круглыми
щитами, мечами, висящими
на поясе; на головы надеты
остроконечные шлемы с на-
носииком и бармицей; в трех
случаях кольчуга прикрыва-
ет также и лицо. Из натель-
ного защитного вооружения
имеются кольчуги, на кото-
рые мог надеваться кафтан. Конь воина без доспехов, на морду надет металличе-
ский капцуг, облегчающий управление животным. На фреске живо представлен
момент столкновения двух шеренг противников, скачущих галопом. Ближайший
к нам всадник, несмотря на кольчугу, проколот пикой насквозь и падает с коня.
Воспроизведено по: Nicolle 1996: 60, fig. ЗОС
свалился с коня. Однако ибер не добил своего противника, потому что
не смог быстро остановить мчащегося коня и — что важнее — потому
что Орода прикрыли подоспевшие телохранители (satellites). Вместе с
тем, поскольку парфяне увидели, как Ород упал, они решили, что он
погиб. Парфянское войско дрогнуло и отступило или, скорее, бежало.
Таким образом, данная битва не была достаточно типичным поле-
вым сражением для сарматов, однако она позволяет нам прийти к сле-
дующим выводам. Сарматы в начале боя обстреливали противника из
лука, а затем атаковали его с пиками и мечами. Если первая атака была
неудачна, то всадники производили контрмарш и атаковали снова.
В противном случае завязывалась конная стычка врукопашную. Ве-
роятно, тактика сарматов напоминала и тактику кочевников гайогюй-
цев (Синьцзян, V в.), которые «в сражения не строятся в ряды; отде-
лившеюся головою [колонной? клином?] производят натиск; вдруг
выступают, вдруг отступают; постоянно сражаться не могут»27.
27 Бичурин 1950: 215.
114
Тактика в I—IV вв.
Тацит оставил нам и описание другого сражения между сарматской
конницей и пехотой римлян. Вероятно, подобная ситуация была до-
статочно типичной, поскольку римская конница не могла противосто-
ять ни по численности, ни по своим качествам сарматской. Зимой 69 г
9000 конных роксоланов совершили разбойничий набег на римскую
провинцию Мезия, где их неожиданно атаковали вспомогательные ча-
сти III Галльского легиона. Тацит так описывает этот бой: «Когда умы
римлян были заняты гражданской войной, внешние дела оставались без
присмотра. Воодушевленные этим роксоланы, сарматский народ, унич-
тожив прежней зимой две когорты, с большой надеждой вторглись в
Мезию; до девяти тысяч всадников, вследствие необузданности и пре-
жнего успеха, жаждали скорее добычи, нежели битвы. Итак, на рассе-
янных и беспечных роксоланов неожиданно напал со своими приписан-
ными вспомогательными частями третий легион. (2) У римлян все было
готово к сражению, сарматы же, рассеявшиеся ради добычи или обре-
мененные ношей, гибли, словно связанные, поскольку скользкие доро-
ги лишили их коней проворности. Ведь удивительно сказать, что вся
доблесть сарматов находится как бы вне их самих. Никто в пешем сра-
жении настолько не бессилен, но, когда они наступают по турмам, едва
ли какой-либо строй сможет им сопротивляться. (3) Но тогда, когда
был сырой день и таял лед, они не использовали и ни контосы, и ни мечи,
которыми, очень длинными, они действуют обеими руками притом,
ычто их кони поскальзывались, а катафракгы отягощали их. Ведь их кня-
зья и все наиболее знатные имели это прикрытие, составленное из же-
лезных пластинок или очень твердой кожи; оно непроницаемо как для
удара, так и, когда роксоланы натиском врагов сброшены с коня, они не-
способны были подняться: наряду с глубиной, еще и вязкость снега их
поглощала. (4) Римский же воин, нападающий в легком панцире и с
метательным пилумом или с ланцеями, когда нужно, колол вблизи лег-
ким мечом беззащитного сармата (ибо у них не существует обычая при-
крываться щитом) дотехпор, пока немногие, которые пережили бой, не
скрылись в болотах»28.
В данном случае причины поражения сарматской конницы совер-
шенно очевидны. Во-первых, римляне успели построиться, создав ос-
нову боевого порядка и выслав вперед, по своей традиции, вспомога-
тельные части. Строй же легко опрокидывает беспорядочного врага —
2STac. Hist., 1,79,1-4.
115
Военное дело сарматов и аланов
это военная аксиома. Во-вторых, римляне неожиданно напали на про-
тивника, который, рассеявшись, беспечно занимался грабежом. А нео-
жиданность в бою, в свою очередь, приводит к ошеломлению против-
ника, и, как следствие этого, обычно возникают неразбериха и
паника29. В-третьих, всадники сарматов, отягощенные добычей, были
не способны сразу успешно противостоять римским войскам. В-чет-
вертых, в данном случае мы опять видим превосходство пешего бойца
над воином на коне30. Поскольку сарматы при нападении на них ока-
зались рассеянными, в ходе боя римские вспомогательные пехотин-
цы, вооруженные значительно легче катафрактов, находившиеся в сво-
бодном для метательного боя строю, могли легко нападать, а при случае
уклоняться и/или отбивать наскоки разрозненных сарматских всадни-
ков, Ауксилиарии, размыкаясь, закидывали противника пилумами и
легкими копьями (ланцеями) либо, побежав сбоку или сзади, кололи
верхового сармата мечом31 32. Всадникам же в тяжелых доспехах было
трудно отбиваться от наседавших на них с разных сторон пехотинцев.
В-пятых, немаловажным обстоятельством, способствовавшим пораже-
нию роксоланов, были и погодные условия, главным образом вязкий
глубокий снег и гололед. Всадники превосходят пехотинцев в скорос-
ти и маневренности, а вязкий снег и скользкий грунт лишили конни-
ков этого преимущества; так как неподкованные лошади вязли в снегу
и скользили по льду, кони роксоланов скакали медленно и осторож-
но22. Поскольку животные постоянно оступались и скользили, всад-
ники также могли периодически терять равновесие, которое было не-
обходимо им для эффективного действия оружием.
О боевой мощи сарматов Тацит замечает, что основной силой сар-
матского войска являлась конница. Не случайно же Тацит и в другом
пассаже подтверждает эту аксиому, считая конницу главной боевой
силой сарматов-языгов33. Действительно, при неблагоприятных усло-
виях наездники сарматов не могли спешиться и сражаться на земле,
27 Подробнее см.: Головин 1907: 105-106; Пузыревский 1911: 134.
30Хсп. Ап., 111,2,18-19.
31 Ср.: Plut. Crass., 25; Heliod, IX,15.
32 Ср.: Хазанов 1968: 183. Также ср. с аналогичной ситуацией при осенней распути-
це: «Половина (французского. — А. Н.) отряда стала вверх ногами: лошади, нс быв под-
кованы, валились как будто подбитые картечами; люди бежали пешком в разные сто-
роны без обороны» (Давыдов 1985: 80).
33Тас. Hist., HI,5; ср.: Тас. An, XII,29.
116
Тактика в 1—IV вв.
как, например, это делали монголы34. Это объяснялось не только тем,
что всаднический доспех был неудобен для пешей битвы, но и неуме-
нием сарматов сражаться пешими35. Ведь хождение пешком считалось
у аланов позорным для мужчин занятием. Вероятно, и у остальных сар-
матов был аналогичный «кодекс чести».
Примечательно свидетельство Тацита о том, что сарматы наступа-
ли отдельными отрядами. Историк называет их латинским термином
«turma», обозначавшим подразделение из 32 всадников36. Однако в дан-
ном пассаже это, естественно, не термин, а лишь абстрактное обозна-
чение отряда всадников. Можно предположить, что количество сар-
матских конников в подобном отряде было невелико: несколько
десятков — несколько сотен всадников. Как представляется, сармат-
ская конница действовала в бою небольшими, прямо не связанными
друг с другом отрядами, образуя при этом широкий фронт37. Строй,
состоящий из отдельных отрядов, отмечается Маврикием в качестве
типичного для «скифов» (гуннов, аваров и тюрок): «В битве же... [они
строятся} разрозненными мойрами по друнгам, связывая мойры друг
с другом так, чтобы казаться неким одним построением»38. Авары стро-
или свой боевой порядок в 12-15 таких отрядов39, а монголы еще в
XVII в. могли построиться для боя в построение из 61 отряда, именуе-
мое «бычий удар», для предупреждения окружения40.
Тацит отмечает, что при атаке сарматских всадников «едва ли ка-
кой-либо строй сможет им сопротивляться»41. Это сообщение пере-
кликается с информацией тактиков о клине конницы. Так, Арриан
пишет: «Кажется полезным также и этот строй [клин. — А. Н.]у пото-
34 Поло, 122—123; ИО: 61 (анонимный грузинский источник).
35 Ср.: Тас. Germ., 46; Amm., XXXI,2,20; Isid. Orig., XIX, 23, 7. Всадники Фарнака II,
которые не умели сражаться пешими, вероятно, являлись скифами и сарматами (Арр.
Mith., 120; Марченко 1996: 129). В 1070-х гг. аланы могли спешиваться для боя с вра-
жеской конницей, но это уже совершенно другая эпоха (Brycn. Hist., 11,12—13).
36 Veget., 11,14.
37 Т. К. Алланиязов (1998: 68-69) отмечает, что у казахов в Средние века основные
подразделения войска (авангард, центр, правый и левый фланги) состояли из ряда ко-
шунов (обычно родоплеменных отрядов), находящихся на значительном расстоянии
друг от друга для удобства развертывания в лаву.
38 Mauric. Strat., XI,2,12.
39Theoph. Sim., VIII,2,11; 3,9.
40Жамцарано 1936: 59; Кычанов 1980: 56; ср.: Горелик 1990: 159.
41 Тас. Hist., 1,79,2.
117
Военное дело сарматов и аланов
му что командиры построены по периметру, а фронт, уменьшенный
в острие, легко позволяет пробить любой вражеский строй»42. Сле-
довательно, уже в древности было распространено теоретическое мне-
ние о том, что клин предназначен для разрыва строя противника.
Однако у нас есть и более конкретное сообщение Элиана о пробив-
ной способности клина: «Полагали, что эти клиновидные строи име-
ли пользу более продуктивную, чем квадратные, посредством того,
что по их периметру были построены командиры, а фронт, создан-
ный неким образом узким, делает проезд (ttjv Sukksuctcv) через ока-
завшееся пространство удобным»43. Таким образом, Элиан ясно дает
понять, что узкий фронт отряда всадников предназначен для манев-
рирования на поле боя. По мнению некоторых военных историков
Новейшего времени, всадники строились клином лишь для удобства
маневрирования и разворота44.
В. Д. Блаватский, а вслед за ним Ю. М. Десятчиков, А. М. Хазанов,
В. А. Горончаровский и другие полагают45, что сарматские катафракты
атаковали клином, ссылаясь при этом на сообщение Арриана, кото-
рый пишет: «Мы слышим, что именно клиновидными строями (тас<;...
срфоХоесЗЕсн галеас) особенно пользовались (xE/pijaSac) скифы и фра-
кийцы, научившись от скифов. А Филипп Македонянин и македонян
обучал пользоваться (/р^оОас £к^охт]стеу) этим строем»46. Элиан при-
водит эту же информацию: «Считают, что клиновидными строями ски-
фы и фракийцы пользовались (xs/pyjaSai), а македоняне их использо-
вали (E/p7)aavTo), когда Филипп этот емдввел»47. Немного по-другому
звучит сообщение Асклепиодота: «Говорят, что клиновидные строи
скифы и фракийцы изобрели, а позднее и македоняне использовали
(XpvpaaSac) их как пригодные более, чем квадратные»48. Первые два
пассажа говорят об особом распространении клиновидного строя у
скифов, от которых его переняли фракийцы. Асклепиодот же упроща-
42Агг. Tact., 16,7.
43 Ael. Tact., 18,4; ср.: Asclcp. Tact., 7,3.
44 См.: Дельбрюк 1996. Т. III: 174-178; Свсчин 1927: 100.
45 Блаватский 1954: 120, 122; Десятчиков (1968: 45); Хазанов 1968: 183; 1971: 74, 93;
Горончаровский 1993: 79; Рыбаков 1954: 16; Гугнов 1992: 183; Каминский 1993: 97, Ко-
жухов 1994:16; Mielczarck 1993: 96; 1999: 88, п. 70.
46 Агг. Tact., 16,6.
47 Ael. Tact., 18,4.
48 Asclcp. Tact., 7,3.
118
Тактика в I-IV вв.
ет схему развития этого строя, считая его изобретателями и скифов, и
фракийцев. Лишь позднее такое построение применил царь Македо-
нии Филипп II (359—336 гг. до н. э.). В данных сообщениях клин обо-
значает именно А-образное построение, а не колонну. Не случайно же
строй назван «клиновидным» (е{л₽оХоес8^), а не просто «клином»
(ep,poXov), что могло обозначать просто глубокий строй49.
Как отмечает С. М. Перевалов (1997:133), в «Тактике» Арриана, судя
по временным рамкам, скифы названы своим именем, ведь вряд ли в
IV в. до н. э. речь шла о савроматах, тогда непосредственно не сопри-
касавшихся с фракийцами. Действительно, все три тактика считали
Sxu&at своеим общим первоисточником именно скифов. Это ясно по
сообщению Асклепиодота, который указывает, что Филипп обучил
македонян этому строю «позднее» (ucTspov). Источником информа-
ции для данных сообщений послужила античная традиция (axouop.ev у
Арриана, Soxouai у Элиана и Xeyerat у Асклепиодота). Обычно в каче-
стве непосредственного первоисточника данных сочинений рассмат-
ривается несохранившееся произведение Посидония Родосского, опи-
равшегося, в свою очередь, на утерянную «Тактику» Полибия50.
Впрочем, простое приписывание клина только скифам и фракий-
цам было бы упрощением проблемы. У Элиана и Арриана глагол храорш
в разбираемой сентенции стоит в перфекте. Вероятно, так было напи-
сано в общем первоисточнике трех тактик. Асклепиодот же построил
свою фразу по-другому: в первой части своего предложения он не ис-
пользовал этот глагол. Сохранение же перфекта глагола /раорш в тек-
стах Элиана и Арриана свидетельствует о том, что, по мнению этих ав-
торов, скифы как использовали, так и продолжают в настоящее время
использовать клин51. Для нас весьма важна информация военного прак-
тика Флавия Арриана (около 89— между 169 и 180 г.). Ведь он более
нигде в своей «Тактике» не использовал перфект глагола xpaop.ai, а в
данном пассаже он его сохранил. К тому же Арриан часто употребляет
усиленную форму этого глагола — 8iaxpaop.ai52 — наряду с обычной фор-
мой глаголахраорш53. Рассказывая же о вооружении легковооруженных
49 См.: Buckler 1985: 134—143.
50 Devine 1989:32—33.
31 Хочу поблагодарить д-ра ист. наук А. И. Зайцева и канд. ист. наук В. П. Казанске-
не за консультацию поданному вопросу.
32 Агг. Tact., 3,3; 4,3; 5-6; 15,1; 19,2; 40,4.
33 Arr. Tact., 2,2; 16,3; 6-7; 9; 19,3; 33,3.
119
Военное дело сарматов и аланов
воинов у греков, он даже заменил перфект хехрт)тас первоисточника на
причастие 3c<xxpw(XEvov как на более подходящую форму54. Примечатель-
но, что, говоря о ромбовидном построении конницы фессалийцев, Ас-
клепиодот и Элиан сохраняют перфект хехр^^ своего эллинистиче-
ского первоисточника55, тогда как Арриан поставил этот глагол в
прошедшем времени, в аористе, — с/р^аа^то56. Следовательно, данное со-
хранение стиля первоисточника не было случайным у Арриана. Более
древних скифов Арриан, как и Элиан, мог рассматривать здесь как со-
временных ему сарматов или даже, более конкретно, как аланов. Ведь
«Скифия» становится у авторов 1-П вв. не определенным «этнонимом»,
а просто топонимом57. Названия же «скифы», «сарматы», «аланы» стано-
вятся взаимозаменяемыми. Первый и последний этнонимы эквивалент-
ны у Арриана. Так, он два раза в своей «Тактике» говорит о коннице сарма-
тов и аланов58, а в третьем месте заменяет последнее название на скифов59.
В пользу существования клиновидного построения у сарматских
всадников не может свидетельствовать и тот факт, что в Notitia Digni-
tatum (Ос., XL, 54) упоминается расквартированный в Британии «клин
сарматов» (cuneus Sarmatarum, Bremetenraco). Cuneus — это не обозна-
чение вида построения в поздней Римской империи, а просто назва-
ние отряда всадников60. Тем более что в надписи из Рибчестера
(Северная Британия), в которой Аполлона просят дать здоровье импе-
ратору (238-244 гг.), конный отряд назван просто n(umerus) eq(uitum)
Sarmat(arum) Bremetenn(acensium) Gordian(orum)61.
У собственно скифских конных лучников, редко переходящих вруко-
пашную, клиновидный строй мог получаться вследствие того, что вождь
с дружиной сражался впереди остальной массы всадников, воодушевляя
последних на борьбу62. Конники северных фракийцев также были верхо-
54 Агг. Tact., 3,3; ср.: Asclcp. Tact., 1,2; Acl, Tact., 2,2.
ss Asclcp. Tact., 7,2; Ael. Tact., 18,2.
56 Air. Tact., 16,3.
57 Кулаковский 1899: 8.
58 Агг. Tact. 4,3; 7.
59 Агг. Tact., 11,2.
‘° Not. Dig. Ос., VI,85; XXXII,22-27; XXXIV, 14-15; Or., VII,34; XXXI,23-24;
XXXIX, 12-18; XL, 11-17; XL1,12-19; XL11,13-21; cp.: Lactant. De mort. persecut., 40,5;
cm.: Fiebigcr. 1901a: 1757.
61 CIL, VI1,218; ср.: VI 1,222; cm.: Richmond 1945: 15-18; Трсйстер 1994a: 52.
62 Ср.: Дельбрюк 1994. T. 11:31-32; Gundell937: 17-18; Kuslcr 1939: I, 164-168.
120
Тактика в f—IV вв.
выми стрелками63. И они в принципе могли образовывать клиновидное
построение в бою по тому же принципу что и скифы. У сарматов также
могло быть клиновидное построение. Оно возникало стихийно при кон-
ной атаке таким же образом: предводитель отряда с ближайшими дру-
жинниками на хороших лошадях несколько вырывался вперед, а позади
следовали все остальные воины64. Очевидно, данные отряды, не очень
большие по численности, составляли представители знати вместе со свои-
ми дружинниками и клиентами65. Вероятно, и противоречие в данных
Арриана, упоминающего в начале «Диспозиции против аланов» панцирь
и катафракту аланов (Ас., 17), а затем говорящего, что аланы были без
доспехов (Ас., 31), объясняется тем, что впереди атаковали знатные всад-
ники в доспехах, а позади них следовали конники, снаряженные легче66.
Информацию же Тацита о неотразимости атаки сарматской кон-
ницы следует расценивать в том смысле, что римская конница, дей-
ствовавшая по преимуществу ланцеями67, не могла выдержать атаки
сарматских всадников. А у пехоты только хорошо организованный и
спаянный отряд мог отразить нападение сарматской конницы. Дан-
ной неотразимости способствовали сам вид неотвратимо надвигаю-
щейся конной массы и ее быстрый аллюр при атаке. В. Д. Блаватский
(1954:121), основываясь на изображениях, считает, что сарматские тя-
желовооруженные всадники атаковали, используя карьер. Действи-
тельно, на репрезентативных памятниках мы находим коней сарма-
тов, атакующих быстрым галопом. Однако нельзя отрицать, что этот
аллюр является простой данью героизированной иконографической
традиции68. Впрочем, нельзя также исключить и того, что атака кон-
ницы велась именно таким быстрым аллюром. Однако в самом бою
сарматские верховые копейщики ехали средним аллюром, вероятно
рысью, о чем упоминает Валерий Флакк69. План отражения атаки та-
63 Thue., П,96,2; Ovid. Ibis, 135; 638; Ovid. Trist., 111,10,54-55; IV,1,77-78; 10,102;
V,7,13-20; Ovid. Epist., 1,1,79; 2,15-17; 83; 5,49; 7,9; 8,6; 111,5,45; IV,7,83; 9,78.
64 Cp.: Arr. An., 1,15,7.
65 Luc. Tox., 48; 54; cp.: Plut. Crass., 27; Just., XU,2,5-8; Dio Cass., XL, 15,2.
6fi Ростовцев 1914: 341; Кожухов 1994: 16; Mielczarek 1999: 87, n. 69.
67 Arr. Tact., 4,7-8.
68 Rcinach 1900. T. 36: 218-222; 1901. T. 38:45; T. 39:10.
69 Flac. Argon., VI,238: cquum, docilis... mcdios non tardior ire per hostes. Французские
рыцари атаковали шагом или медленным аллюром (Дельбрюк 1996. Т. I: 172). Кираси-
ры Наполеона I ходили в атаку рысью или курц-галопом (Пузыревский 1911: 133).
121
Военное дело сарматов и аланов
кой конницы достаточно ясно изложен Аррианом в «Диспозиции про-
тив аланов», где плотно сомкнутый строй пехоты при поддержке ме-
тателей и артиллерии должен отбить конную атаку врагов70. Напро-
тив, если пехотинцы не были уверены в себе, то они вряд ли смогли бы
вынести даже вид атакующей конницы. Так, французский полковник
Ш. Ардан дю Пик эмоционально замечает: «Сила кавалерии заключа-
ется.. . в ужасе от удара, — да, но не в ударе. Следовательно — в реши-
мости и больше ни в чем»71.
Итак, бой роксоланов с римлянами, описанный Тацитом, опять же
нельзя рассматривать в качестве «стандартного» для сарматов. Он был
неожиданным для кочевников, которые не успели приготовиться к
сражению. К тому же они были отягощены добычей. Впрочем, из дан-
ного пассажа совершенно ясно, что в грабительские набеги отправля-
лись лишь всадники, а катафракты, как уже говорилось, были пред-
ставителями наиболее знатных членов племени. Они наступали
небольшими отрядами, состоящими как из представителей знати, так
и из хуже вооруженных дружинников, сородичей и клиентов72.
О более типичном сражении, в котором участвуют сарматы и ала-
ны в качестве союзников боспорцев, воюющих со скифами, расска-
зывает нам древнегреческий сатирик Лукиан в своем диалоге «Токса-
рид, или Дружба» (54—55). Хотя данное описание довольно абстрактное
и носит скорее гипотетический характер, но все же мы можем почерп-
нуть из него определенные характерные черты военного дела населе-
ния Северного Причерноморья. Источник Лукиана неизвестен, но,
видимо, в своем описании автор опирался на современную ему воен-
ную практику73. М. И. Ростовцев полагал, что Лукиан в своем рассказе
базировался на историко-этнографическом материале эпохи эллиниз-
ма, который он переработал «в духе своей новеллы»74. Естественно,
нельзя исключить использование Лукианом более древнего материа-
70 Ср.: Mauric. Strat., XII,7,13-14.
71 Пузыревский 1911:142.
72 Ср.: Mauric. Strat., XI,2,10; 12: о гуннах, тюрках и аварах.
73 Ср.: Luc. Тох., 9. М. И. Ростовцев (1925:108) полагал, что политическая ситуация,
описанная в диалоге, ближе всего подходит к позднеэллипистической эпохе.
Ю. С. Гаглойти (1995:45) считает, что это произведение рассказывает о событиях ранее
I в. н. э., тогда как С. А. Яценко (19936:86) относит действие диалога ко времени прав-
ления бослорских царей Рсскупорида II (68-92 гг.) и Савромата 1 (93-123 гг.).
74 Ростовцев 1925: 108; ср.: Виноградов 1987: 67-68; Мошкова 1989: 154.
122
Тактика в I—IV вв.
ла, но совершенно ясно, что автор вносил современные ему элементы
в повествование (например, название тех же аланов). Противниками
в бою выступают скифы во главе с Арсакомом и его товарищами Лоха-
том и Макентом и боспорцы с их союзниками, среди которых автор
выделяет Адирмаха75, предводителя махлиев76. Боспорская армия со-
стояла из ополчения эллинов, а также союзных им махлиев, аланов и
сарматов. Причем два последние этноса, по сообщению Лукиана, по-
ставили 20 000 воинов77. Общее же количество союзных войск, если
верить источнику, было 90 000 бойцов, из которых одну треть состав-
ляли конные лучники. Это, по-видимому, отражает реальную пропор-
цию: стрелки на конях в первые века новой эры представляли собой
подавляющее большинство конницы народов Северного Причерно-
морья. Это были в основном аланы, сарматы и боспорцы. Две трети
армии приходилось на пеших боспорских ополченцев, пехотинцев
союзных племен и в меньшей степени на всадников, главных оружием
которых были пики. Скифы противопоставили данной армии менее
30 000 пеших и конных воинов78.
О построении войск перед битвой Лукиан, как ни странно, ничего
не сообщает. Это может свидетельствовать о том, что источником для
описания боя было не историческое сочинение, в котором обычно
тщательно рассматривается диспозиция противников перед столкно-
вением. Исходя из описания сражения, можно предположить, что в
центре союзников стояли боспорцы и сарматы, на одном фланге были
аланы и махлии, а на другом — аланы. О самой же битве Лукиан рас-
сказывает с точки зрения скифов: «И когда мы увидели, что они насту-
пают, мы устремились навстречу, выслав вперед конницу. Когда про-
исходила долгая жаркая битва, и уже стало обнаруживаться, что у нас
и фаланга прорывается; и, наконец, все скифское войско было разреза-
но на две части; и стала убегать одна часть, не совсем явно побежден-
ная, но бегство казалось скорее отступлением, ибо аланы не осмели-
лись далеко преследовать ее, а другую, к тому же еще и меньшую
половину, аланы и махлии, окружив, стали избивать, отовсюду густо
75 Имена героев псевдоисторичны (Ростовцев 1925: 108).
76 Махлии — возможно, махелоны из Северной Колхиды (Габуев 1999:18). М. И, Ро-
стовцев (1925: 108, примеч. 2) считал, что они являлись мсотским народом.
77 Luc. Тох., 54: ’AXavouc Зе xai Eaupojiaxac; etuxXtjtouc ехатЕрои<; 3'orp.uptouc.
™ Luc. Тох., 54.
123
Военное дело сарматов и аланов
пуская стрелы и дротики, так что наши окруженные стали очень стра-
дать [= нести большие потери] и уже многие из них стали бросать пе-
ред собой оружие. (55) Среди них оказались Лохат и Макент; они, сра-
жаясь впереди, были уже ранены: в бедро втоком — Лохат, а Макент —
секирой в голову и контосом в плечо. Заметив это, Арсаком, находя-
щийся с другими нашими воинами, посчитал постыдным, если он уй-
дет, бросив друзей; он, закричав и давая шпоры коню, поскакал через
врагов, разгоняя их кописом, так что махлии даже не выдержали по-
рыва его духа, но, разделясь, позволили ему проехать. А он, достигнув
друзей и поощрив всех других воинов, устремился на Адирмаха и, уда-
рив кописом около шеи, рассек его вплоть до пояса. Когда тот упал,
все махлийское войско было рассеяно, а немного позднее — аланское,
а за ним — эллины. Так что мы начали побеждать и, убивая, продвину-
лись бы далеко, если бы ночь не прекратила дело»79 * *.
Перейдем к рассмотрению описания боя. Наступающей стороной
были союзники, имевшие численное превосходство. Главной атакую-
щей силой у них оказались аланы и махлии, тогда как сарматы в бою
не упоминаются вообще, а греки — только при отступлении. Чтобы
предотвратить неожиданность нападения и успеть приготовиться к бою,
скифы выслали вперед конницу. Позади следовала пехота. Далее Лу-
киан пропускает подробности схватки всадников и переходит непо-
средственно к центральному сюжету боя — к сражению пехоты. В ходе
битвы скифы были разделены противником на две части. Это свиде-
тельствует о том, что у союзников был сильный центр*40. Тут, очевидно,
как и в битве при Фате, стоял наиболее многочисленный отряд*1. Зада-
ча этого, очевидно конного, отряда состояла в разрыве боевого порядка
врага, что и было произведено. Одна часть скифов стала отступать. При
этом аланы не осмелились преследовать ее, возможно, опасаясь удара
во фланг со стороны еще сражающейся части противника, или же по-
тому, что они пошли на помощь другой, еще ведущей бой части своего
войска. Аланы и махлии, используя свое численное превосходство на
флангах, окружили второе, меньшее по количеству, крыло скифов.
Очевидно, захождение за фланги врага с целью его окружения было
79 Luc. Тох., 54-55.
Ср.: Хазанов 1971:70.
K1 Diod., XX,22; ср.: Блаватский 1946: 104-105; 1950:25; 1954: 85-88; Черненко 1984:
68-69, 73.
124
Тактика в 1-IV вв.
обычным маневром сарматов и аланов — на него прямо указывают
Арриан, Клавдиан и Дион Кассий82. Окружив противника, аланы и
махлии отнюдь не стремились рисковать жизнью и сражаться вруко-
пашную, предпочитая с дистанции метать дротики и стрелять из лука.
Подобная тактика, очевидно, была характерной для кочевников, по-
зднее, к примеру, ее применяли монголы83. Поскольку окруженные ски-
фы несли существенные потери, они стали сдаваться в плен, бросая
оружие на землю. По-видимому, последний жест и был знаком сдачи в
плен84. Кроме того, сдача на милость победителя могла выражаться
просто в поднятии рук вверх85.
Далее главный герой рассказа Лукиана, военачальник скифов Ар-
саком, совершает героическое деяние. Находясь среди отступающих
скифов, он решает не отходить вместе со всеми, а прорываться к сво-
ИхМ окруженным друзьям Лохату и Макенту. Вероятно, все они как пред-
ставители командного состава сражались конными. Отметим харак-
терную деталь — ранение Лохата втоком копья. Копья в битве ломались
особенно часто у всадников, подчас после первого же удара при ата-
ке86. Вероятно, и у Лукиана речь идет о ранении именно копьем, по-
скольку пика-контос втока не имела. Ранение же Макенту контосом в
плечо, очевидно, нанес аланский конник. Всадник, атакуя конного
противника, держал пику, видимо, в двух руках, выставив наконечник
достаточно высоко, как показывают изображения. Поэтому рана и
была нанесена в плечо. Удар секирой по голове, по-видимому, нанес
кавказец-махлий. Арсакома во время его прорыва сопровождал еще и
конный отряд, тогда как внимание писателя сосредоточено лишь на
этом герое. Последний прорвался сквозь окружение к своим товари-
щам. Лукиан ясно сообщает, как произошел этот прорыв: враги пси-
хологически и физически не смогли вынести прямой атаки Арсакома.
Они расступились, образовав разрыв в боевом порядке, и всадники
главного героя прорвались. Далее Арсаком, заметив вражеского пол-
ководца, правителя махлиев Адимарха, вступает с ним в поединок. Ведь
предводитель являлся головой войска, вдохновлял его на борьбу. Ар-
82 Агг. Ас., 30-31; Claud. XXVIII (De VI cons. Honor.), 210-228; Dio Cass., LXXI,7,2.
Карпипи, 6,3.
84 Cp.: Amm., XVII, 12,9-10.
85 Zosim., 11,21,1. Если только Зосим не путает в данном пассаже сарматов с готами.
86 Нолан 1871: 96.
125
Военное дело сарматов и аланов
саком убивает своего противника, разрубив его мечом. Лукиан назы-
вает данное оружие хотис, т. е. кривым рубящим серповидным мечом,
имеющим лезвие на внутренней вогнутой части, которым скифы не
пользовались87. По-видимому, в данном случае имеется в виду длин-
ный искривленный меч, рубящий внутренней стороной, известный
нам по археологическим находкам88. Гибель предводителя весьма дур-
но сказывается на моральном духе армии, в особенности — варварской.
Поэтому махлийское войско, оставшееся без вождя, тут же было рас-
сеяно. Оказавшиеся без поддержки аланы также вынуждены были по-
вернуться тылом. Последними отошли, по-видимому, пытавшиеся со-
блюдать строй греки. Скифы преследовали отступающих.
Из данного пассажа Лукиана вырисовывается общая картина так-
тики сарматов: сильный центр разделяет войско противника на две
части. Далее сарматы стремятся зайти в тыл и окружить противника,
после чего враг подвергается истреблению, главным образом посред-
ством метательного оружия.
Поединок как начальная фаза боя ясно не отмечен античными ав-
торами у сарматов и аланов. Возможно, это связано с тем, что такой
поединок в начале битвы не был характерной чертой римского воен-
ного дела начала новой эры. Соответственно, и сарматы не пытались
вызвать противника на поединок. Вместе с тем позднее, в походе на
сарматов императора Галерия, юный Константин победил предводи-
теля варваров, видимо, в конном поединке89. В связи с варваризацией
римских войск в армию империи стали проникать варварские методы
боя. В своих кавказских походах аланы использовали поединок, воюя
с врагами, у которых одной из форм борьбы была мономахия. Едино-
борство предводителей перед основным сражением или даже в ходе
самого боя отмечают грузинские и армянские источники. Конные по-
единщики, скача резвым аллюром, сшибаются друг с другом на копь-
ях, подчас пробивая противника насквозь90. Поединок предводителей
или их представителей был характерной чертой для войн «героическо-
го века», ведь вождь, при отсутствии аппарата власти, должен был под-
87 Ср.: Мелюкова 1964: 46.
88 См.: Никоноров 1987: 64,69.
89 Anon. Vales., 1,3; Zonara, XI 1,33.
90 Мовс. Хорен., 11,85; 111,9; Иоанн Мамиконян. История ~ АИА2:24; Картлис цхов-
реба (ИО: 38); Мровсли, с. 34, 36; Джуаншер, с. 64-65; Нарты, с. 398-399.
126
Тактика в 1—IV вв.
держивать свой авторитет, влияние и свою репутацию опытного и храб-
рого воина91. Гибель же предводителя негативно сказывалась на мораль-
ном духе воинства, часто приводя его к бегству92. Вероятно, по догово-
ру сторон поединок военачальников мог заменять даже сам бой, как
это было в пассаже Константина Багрянородного, описывающего вой-
ну боспорского царя и пришедшего с ним войска с «Меотидского озе-
ра» против херсонеситов (первая половина IV в.)93.
У Диона Кассия мы можем найти описание того, как римляне раз-
били конных языгов во время зимнего набега последних через Дунай в
период Маркоманских войн (зима 173/74 г): «А римляне тогда на зем-
ле, а затем и на реке, победили языгов. Я не говорю, что какая-то на-
вмахия случилась, а что римляне, преследуя их, бежали через заморо-
женный Истр и тут, как на суше, сразились. (2) Ибо языги, заметив,
что их преследуют, воспротивились им [римлянам], надеясь легко раз-
громить их, так как последние не были привычны ко льду; и одни языги
с переда сшиблись с ними, а другие, — проскакав вокруг с флангов,
ибо кони у них приучены и в таких обстоятельствах вести себя осто-
рожно. (3) Увидев же это, римляне не испугались, но, сомкнувшись,
и вместе со всеми образовали фронт против них, а большинство рим-
лян положило щиты на лед, и одну ногу они поставили на них, чтобы
меньше скользить; уперевшись, римляне приняли на себя нападавших
и, хватаясь одни за узду, а другие — за щиты и контосы, тянули их.
(4) И от этого вцепившиеся опрокидывали и людей, и коней, ибо, в
самом деле, языги из-за силы более не способны были выдержать сколь-
жение. Конечно, скользили и римляне, но либо всякий упавший у них
навзничь тянул за собой противника и ногами подбрасывал его назад,
как в борьбе, (5) оказываясь таким образом поверх него, либо, упав
лицом, римлянин даже ртом хватал ранее упавшего. Поскольку варва-
ры и неопытны для борьбы таким способом (и), будучи более легки-
ми, не в состоянии были сопротивляться, так что из многих убежали
немногие»94.
91 Ср.: Сланты 2002: 230-231. У гуннов именитые предводители отрядов пользова-
лисьнаследственным правом начинать бой (Procop. Bel. Vand., 1,18,13-18). С. А. Яцен-
ко (1998: 93) считает данный обычай массагетским, т. е. аланским.
92 Мовс. Хорен., 11,85; 111,9.
93 Const. Porphyr. Adm. imp., 53, p. 256-257.
94 Dio Cass., LXXI,7,I-5.
127
Военное дело сарматов и аланов
Оставив в стороне экзотическую стратегему римлян со щитами, мы
ясно видим следующие черты сражения. У языгов действует только
конница — пехота не участвовала в набеге. Этой коннице противостоя-
ла римская пехота. Вероятно, языги, уже потерпев поражение, отсту-
пали достаточно медленно, так как их преследовала пехота. Преследу-
емые римлянами сарматы внезапно остановились на льду Дуная и
опять же внезапно для врага перешли в контратаку. Это решение, ве-
роятно, объяснялось тем, что кони кочевников были приучены ска-
кать по ледяному покрову, а римляне, наоборот, не привыкли сражаться
в такой ситуации. Поэтому языги решили атаковать противника в не-
выгодных для него условиях. Бой на льду не был чем-то уникальным
для номадов Северного Причерноморья95. Отметим, что Арриан также
считает, что аланские верховые контофоры могут во время отступле-
ния перейти в контратаку96. Маврикий же рекомендует обучать визан-
тийскую конницу аланскому упражнению, в котором всадники возвра-
щаются из преследования, а затем вновь идут в бой97. Следовательно,
здесь представлена традиционная для номадов тактика — отступление
с целью разорвать строй противника, а затем нападение на его расстро-
енный боевой порядок.
Языги далее действуют традиционно для кочевников: часть всад-
ников атакует фронт противника, не давая последнему перебросить
силы с этого участка строя в другие места, а другая часть пытается обой-
ти врага с флангов, намереваясь его окружить98. Очевидно, языги дей-
ствовали тем же способом, что и турки в XVIII — начале XIX в. Послед-
ние строились в виде неправильных колонн, затем атаковали, стремясь
произвести сильное психологическое впечатление на противника,
пытаясь при этом прорвать вражескую боевую линию. Заметив заме-
шательство обороняющихся, они бросались в образовавшиеся разры-
вы. Если же противник оказывал сопротивление, то турки «растягива-
лись наподобие веера, и в то время как одни действовали с фронта,
другие обходили его тыл и фланги»99. Римляне, однако, успели постро-
95 Strab., 1,1,16; VII,3,18.
96 Агг. Ас., 28-29; также см.: Мовс. Хорен., 11,65; Иоанн Мамиконян. История -
АИА 2:22.
97 Mauric. Strat., VI,3.
98 Ср.: Агг. Ac., 29-31.
99 Нолан 1871:27-29.
128
Тактика в I-IV вв.
ить боевую линию и встретили конную атаку языгов, как обычно, по-
строившись плотным строем. В рукопашной схватке опять оказалось,
что пехотинец в ближнем бою превосходит всадника, который лишен
возможности маневрировать. Римляне отражали атаку, хватаясь за ору-
жие врага и сбрасывая верховых на землю. Все эти действия усугубля-
лись скольжением по льду. Возникала своеобразная толчея, в которой
более многочисленные пехотинцы римлян, естественно, одерживали
победу. Языги не смогли спешиться и продолжить сражение — они не
привыкли к подобному способу боя. Они бегут. Во время бегства сар-
маты рассыпались на небольшие группы или даже на отдельных всад-
ников с целью сократить свои потери при бегстве100. Это также типич-
ная кочевая практика. Причем бежавшие могли опять слиться в единый
отряд уже в безопасном месте101.
Таким образом, из данного пассажа Диона Кассия мы можем сде-
лать следующие заключения о тактике языгов: при бегстве для них
характерны неожиданный переход в контратаку на расстроенный пре-
следованием строй противника, одновременная атака фронта и флан-
гов врага с целью его окружения, неумение сражаться, спешившись с
коней. Все эти черты не являются присущими только языгам — они
характерны и для других сарматских народов.
Небезынтересную информацию о тактике сарматов мы можем най-
ти и у Аммиана Марцеллина в его описании разгрома двух римских
легионов (всего около 3000—4000 воинов) в Валерии (восточная часть
Паннонии, 374 г.)102. Мезийский и Паннонский легионы, идя против
сарматов, действовали несогласованно друге другом. «Поняв это, очень
проницательные (sagacissimi) сарматы, не ожидая обычного сигнала к
бою, нападают сначала на Мезийский легион, и пока солдаты медлен-
но из-за сумятицы готовили оружие, многих из них убили; с возрос-
шей самоуверенностью они прорвали паннонскую линию и, разбив
массой строи, сдвоенными ударами истребили бы почти всю линию,
если бы некоторые быстрым бегством не спаслись от угрозы смерти».
Итак, сарматы прекрасно воспользовались несогласованностью дей-
ствий двух легионов для того, чтобы разбить их порознь. Данная такти-
100 Amm., XVII,12,4; ср.: Тас. An,, XII,30; ср.: Psel. Chronogr., VII.68; VII, Constan.,
23 (печенеги).
101 Мовс. Хорен., 11,65; ср.: Psel. Chronogr., VII,68.
102 Amm., XXIX,6,13-14.
129
Военное дело сарматов и аланов
ний бой был скорее вынужденным способом борьбы. Элементом боя у
сарматов был и поединок предводителей. В ходе боя они стремились
зайти в тыл врагам, обходя их с флангов, одновременно угрожая цент-
ру противника. Если враги поддавались и образовывали в построении
разрывы, то сарматы входили в них и окружали противника по частям.
Если же атаки не приводили к успеху, то они могли использовать так-
тику ложного отступления с целью расстроить строй преследующего
врага, а затем неожиданно перейти в контратаку Если и она не приво-
дила к успеху, то ложное отступление могло перерасти в бегство.
Во время бегства сарматы рассыпались на небольшие группы или даже
на отдельных всадников с целью сократить свои потери при бегстве
(ср.: Крымские татары. 1909: 99). Следовательно, тактика сарматов и
аланов была одной из разновидностей кочевой. Подобную тактику кон-
ницы, действовавшей как легкая кавалерия Нового времени, венгер-
ский исследователь Э. Дарко именует«туранской» или, лучше сказать,
общекочевой111.
1,1 Росляков 1962: 237; Darko 1935:449-450,459-460.
ВООРУЖЕНИЕ
ЗАЩИТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
У кочевников Северного Причерноморья к рубежу эр сложился осо-
бый комплекс вооружения, который для стороннего наблюдателя —
жителя Римской империи был достаточно однороден. Вместе с тем,
естественно, каждый этнос имел и свои специфические черты и, соот-
ветственно, в манере ведения войны, и в вооружении, которые не были
специально отмечены античными авторами. Именно поэтому для дан-
ной части большое значение имеют археологический и иконографи-
ческий материалы, которые наглядно иллюстрируют скупые письмен-
ные свидетельства древних. Кроме того, как раз археология показывает
практически весь спектр и эволюцию вооружения сарматов, ведь по
античным источникам весьма сложно выявить какие-то специфиче-
ские черты вооружения отдельных племен. Впрочем, поскольку наша
работа исходит из данных письменных источников, базой для даль-
нейших рассуждений будут именно они.
Достаточно подробную информацию о защитном вооружении всад-
ников — основе сарматского войска — мы можем найти в сочинениях
Тацита. Он описывает вооружение конных роксоланов во время их
набега на Мезию (зимой 69 г.), на которых неожиданно напали рим-
ляне: «Но тогда, когда был сырой день и таял лед, сарматы не исполь-
зовали и ни контосы, и ни мечи, которыми, очень длинными, они
действуют обеими руками, притом, что кони поскальзывались, а ка-
тафракты отягощали. Ведь их князья и все наиболее знатные имели это
прикрытие, составленное из железных пластинок или очень твердой
кожи; оно непроницаемо как для удара, так и, когда роксоланы натис-
ком врагов сброшены с коня, они неспособны были подняться: наряду
с глубиной, еще и вязкость снега их поглощала. Римский же воин, на-
падающий в легком панцире и с метательным пилумом или с ланцея-
ми, когда нужно, вблизи колол легким мечом беззащитного сармата
133
Военное дело сарматов и аланов
(ибо у них не существует обычая прикрываться щитом) до тех пор, пока
немногие, которые пережили бой, не скрылись в болотах»1.
Историк в своем описании, как, впрочем, и мастера колонны Трая-
на, акцентирует внимание на наиболее грозном и экзотичном для рим-
лян виде конницы сарматов — катафрактах, о действиях других всад-
ников Тацит даже не упоминает. Автор прямо не называет этих
тяжеловооруженных всадников catafracti, но он говорит, что сарматов
отягощали доспехи catafractae. Можем ли мы, согласно определению
древних, называть всадников сарматов катафрактами? «Тактики» Элиа-
на (2,11) и Арриана (4,1) выделяют один главный признак, согласно
которому конницу следует считать катафрактной, — наличие брони на
коне и всаднике. Современное же понимание термина ката<ррахто<;
(тяжеловооруженный конный пиконосец на коне в доспехах) наибо-
лее близко к описанию Асклепиодота, который скомпоновал разделе-
ние конницы по защитному и по наступательному вооружению в одну
группу: «И вблизи сражающийся вид конницы пользуется... тяжелей-
шим снаряжением: и кони, и люди защищены отовсюду панцирем,
используя также длинные копья, из-за чего он прозывается и “копье-
носным”, и особенно “ксистоносным”»2.
Таким образом, согласно определению, катафрактом должен назы-
ваться тяжеловооруженный всадник, сидящий на бронированном коне
и вооруженный пикой в качестве главного оружия. Исходя из этих
признаков, сарматские конники были катафрактами в полном смыс-
ле этого слова. Ведь среди защитного вооружения катафракта Арриан
упоминает и панцирь из рога. Очевидно, имеется в виду чешуйчатый
доспех сармата, которому античная традиция приписывала панцири
конских копыт или рога3. Отметим, что Вегеций, описывая вооруже-
ние римских пехотинцев, сообщает о снаряжении их катафрактами4.
Видимо, данным термином в его время называли чешуйчатый панцирь5.
’Тас. Hist., 1,79,3-4.
2 Asclcp. Tact., 1,3; см.: Хазанов 1971: 71-74; Десятников 1972: 74, примем. 39;
Miclczarek 1993: 9-18; Boss 1994/95: 18; Nikonorov 1998: 131-138,
5 Агг. Tact,, 4,1; Paus., 1,21,6; Amm., XVI1,12,2. Как отмстил M. Мсльчарек, следов
сарматских доспехов из копыт или рога нс обнаружено (Brzezinski, Mielczarck 2002: 22).
Интересно заметить, что панцири из рога не были чем-то уникальным, они использо-
вались в Византии еще в X в. (Leo. Tact., V,4; VI,31; Syll. tact., 38,4).
4Veget., 1,18; H,15; 16.
134
Вооружение
Об этом же свидетельствует и то, что центурионы также носили у Ве-
геция катафракту, а ведь их обычным панцирем был чешуйчатый5 6.
Впрочем, судя по другому пассажу этого автора, catafracta и lorica у
него употребляются как слова-синонимы7 *.
Итак, катафракты, согласно определению древних тактиков, долж-
ны иметь прикрытие для коня, которое, впрочем, Тацит не упоминает.
Как отмечает ряд современных исследователей, основываясь на изоб-
ражениях и археологии, конский доспех не был распространен у сар-
матов*. Но эта защита все же существовала, в античных письменных
источниках мы можем найти пару упоминаний о ней. Так, Валерий
Флакк (VI, 231—233) пишет: «Их [сарматов] оковывают узы гибкого
панциря (regit his molli lorica catena), это покрытие (id... tegmin) также
на конях». Этнографические описания поэта базируются, по мнению
М. И. Ростовцева, на землеописаниях I в. н. э.9 Следовательно, Флакк
говорит о современной ему практике. Поскольку панцирь назван ав-
тором «гибким» (значение слова «mollis» — «мягкий» вряд ли подходит
по смыслу), вероятно, речь идет о чешуйчатой или кольчатой защите
как для воина, так и для коня10. Не могу согласиться с интерпретацией
слов «lorica catena» в качестве обозначения кольчуги, речь идет об око-
вывании «цепью» (== узами; regit... catena) гибкого панциря11. Кроме
того, в Житии св. Германа, написанном Констанцием из Лиона (ок.
475-480 гг.), также упоминаются «покрытые железом кони» (eques
ferratus) аланской конницы (445 г.)12. К тому же в нескольких погребе-
ниях среди прочего археологического материала предполагается еще
и наличие доспеха для коня13.
5 Lactan. Fine, ad Stat.Thcb., IV,268.
6 Vegct., 11,17.
7 Vegct.. 1,20.
s Хазанов 1971:86,92; Горончаровский, Никоноров 1987:209; ср.: Десятчиков 1972:
74; Горончаровский 1993: 80; Кожухов 1999: 172; contra: Малашев 1988: 81—82.
9 Ростовцев 1925: 57-58, 60-61.
10 Ср.: Горелик 1982а: 110, примеч. 39.
11 Maenchcn-Hclfte 1973:248.
12 Constantins. VitaGcrmani, 28; Кулаковский 1899:38; Bachrach 1969: 168, n. 8; 1973:
114-115.
13 Хазанов 1971: 87; Горончаровский, Никоноров 1987: 209, примеч. 41; Малашев
1988:81; Кожухов 1999:172. Отмстим, что в нартовском эпосе осетин упоминается коль-
чатая броня для коня (Нарты, с. 89; Ивансско 1998: 94).
135
Военное дело сарматов и аланов
Детали рельефа цоколя колонны Траяна (113 г.). Слева направо: значок типа
vexillum, копье, штандарт-дракон, чешуйчатый панцирь, кривой меч-ромфайя,
труба-сагпух, шлем с наносником и чешуйчатым назатыльником. Возможно, шлем
и панцирь принадлежали не дакам, а сарматам. Воспроизведено по: Gamber 1964:
10, Abb. 2
Катафракты в полном защитном вооружении показаны на двух ба-
рельефах колонны Траяна. Кони этих всадников прикрыты чешуйча-
той броней, защищающей всю лошадь вплоть до ног, на которых мы
видим своеобразные чешуйчатые «чулки»14. Последний элемент дос-
пеха вызывает наибольшее недоумение у исследователей. Изображе-
ния сарматов на колонне достаточно стилизованы. Впрочем, опреде-
ленный элемент схематизации присутствует и на других рельефах этого
памятника. Так, непропорционально маленькими выглядят у римлян
щиты и шлемы, когда последние не надеты на головы солдат15. Вероят-
но, стилизация изображения сарматских всадников произошла из-за
того, что художник сам не видел сарматов, а лишь слышал о них как о
14 Cichorius 1896: Taf. XXIII,75-76; XXVII1,94. Представляется верным мнение, рас-
сматривающее этих всадников именно как сарматов, а не как парфян (pro: Cichorius
1896. Bd. II: 183; Bd. Ill: 150; Ростовцев 1914: 332; Ростовцев 1993a: 99, 105, прим. 32;
Gamber 1964: 28; Sulimirski 1964: 27; Robinson 1967: 5; Wilkes 1983: 258; Малашев 1988:
84; Coulston 1989: 34; Boss 1994/95:18; Mielczarek 1999:96; contra: Пугаченкова 1966:36;
Никоноров 1985: 32). Довольно странно видеть в сценах, представляющих первый да-
кийский поход Траяна (101—102 гг.), парфянских всадников.
,s Cichorius 1896-1900: Taf. VII, 12-13; XL, 139-140; XLIX, 175-176; LXX1-LXXII,258;
LXXIV,265-266; см.: Coulston 1989: 33-34.
136
Вооружение
полностью защищенных броней всадниках16. С другой стороны, тро-
фейные чешуйчатые доспехи изображены на цоколе колонны, судя по
всему, реалистично, поскольку художник мог их видеть в Риме17.
Какой же вид брони мог лежать в основе изображения доспеха ко-
ней сарматских катафрактов на колонне? Подробное перечисление
различных видов прикрытия коня дал антиквар Юлий Поллукс (1,140):
«Защищаются также и кони оружием: налобниками, наглазниками,
нащечниками, нагрудниками, набочниками, набедренниками, наго-
ленниками». Совершенно ясно, что Поллукс перечислил все извест-
ные в его время (конец II в. н. э.) виды конского защитного воору-
жения. Если набедренники относятся к ахеменидской эпохе18, то
остальные элементы защиты использовались в различные историче-
ские периоды. Исключение составляют лишь конские наголенники,
которые, насколько мне известно, не упоминаются в античных источ-
никах вплоть до императорского периода. Этот же вид защиты ног коня
отметил Гелиодор (IX, 15) в описании снаряжения катафракта. Возмож-
но, упоминание Судой (s. v. $Фра£) доспеха коня парфянского ката-
фракта, где лошадь защищена вплоть до копыт, и следует понимать в
том смысле, что животное прикрыто еще и наголенниками. Итак, по-
видимому, на данных рельефах колонны художник попытался пред-
ставить защищенных полной чешуйчатой броней коней, имеющих еще
и наголенники. Коня, имеющего панцирное покрытие, защищающее
грудь, шею и круп, мы видим на паре фаларов из золота, происходя-
щей, возможно, из Гандхары (примерно первая половина I в. н. э.), где
представлены катафракты, поражающие врагов19. Вероятно, типоло-
гически близкий доспех для коней бытовал и у сарматов.
Кроме того, определенный вид брони мы видим на пантикапейской
стеле Афения, сына Мены (первая половина I в.)20. Доспех представ-
лен четырьмя рядами вертикальных пластин, закрывающих бока и, как
выяснилось при пристальном рассмотрении фотографии памятника,
16 Ср.: Gamber 1964:24; Robinson 1967: 5; Collision 1989: 34; Mielczarck 1993: 34; Boss
1994/95:18; Perevalov, Lebedynsky 1998:53-54; Lebedynsky 2001:194; Brzezinski, Mielczarck
2002: 37.
"Cichorius 1896-1900:Taf. П-Ш; LVII.
18 Xcn. An., 1,8,6; Xen. Cyr., VI,4,1; VII, 1,2; Xen. De re eq., 12,8; cp.: Arr. Tact., 4,1.
l9Treistcr, Yatsenko 1997/98: 62-65. Fig. 1.
20 Cm.: Kieseritzky, Watzinger 1909: 116. Taf. XLVI,650; Десятников 1972: 68-74.
137
Военное дело сарматов и аланов
грудь коня. Данное изображение катафракта представляет конную ста-
тую героизированного предка, у которого не показаны ноги. Коммен-
таторы «Корпуса боспорских надписей» (1964: 232. № 332) рассматри-
вали данный доспех, находящийся как раз на месте ног всадника, как
полы его брони, с непрорисованными при этом ногами человека. Од-
нако, очевидно, прав Ю. М. Десятчиков, считающий, что тут представ-
лен доспех коня21. Этот конский доспех может говорить и о существо-
вании аналогической брони у сарматов, ведь сильная сарматизация
военного дела Боспора на рубеже эр общеизвестна22. Исходя из имею-
щегося материала, можно полагать, что у сарматов применялись два
вида металлических конских доспехов: пластинчатый (или ламелляр-
ный) нагрудник и чешуйчатая броня, защищавшая всего коня. Пред-
положение А. М. Хазанова (1971: 87) о том, что у сарматов существо-
вал конский доспех из кожи, пока не нашло ясного подтверждения.
* *
О броне роксоланских всадников Тацит пишет: «Ведь их князья и все
наиболее знатные имели это прикрытие доспех], составленное из же-
лезных пластинок или очень твердой кожи (tegimen... ferreis lamminis
aut praeduro corio consertum); оно непроницаемо... для удара...»23 Если
судить по археологическим находкам, то обычным для сарматов в
I—И вв. был чешуйчатый или комбинированный доспех24. Последний
был часто чешуйчато-пластинчатым или чешуйчато-кольчатым25. Вме-
сте с тем А. В. Симоненко (1989: 80) считает, что кольчуги, найденные в
погребениях Прикубанья, не были частями комбинированного панци-
ря сарматов, это были два разных доспеха, одеваемые один на другой.
По форме такая броня представляла собой рубаху длиной выше колен с
короткими или длинными рукавами26. Подобный доспех упоминается и
в письменных источниках. Так, Павсаний описывает ламеллярный пан-
цирь, который состоял из связанных между собой чешуек, сделанных
из конских копыт; Аммиан Марцеллин сообщает о панцирях сарматов
21 Дссятчиков 1972: 73; pro: Малашев 1988: 83; Mielczarek 1993:101.
22 Ростовцев 1918: 173; 1993:95; Сокольский 1954:13-14; Десятчиков 1968:47; 1972:
71; 1974: 19; Горончаровский 1993:81.
23Тас. Hist., 1,79,3.
24 Хазанов 1971: 59.
25 Симоненко 1989: 79-80; ср.: Simonenko 2001: 271-276.
26 Хазанов 1971: 59-61; Симоненко 1986: 7-8.
138
Вооружение
Статуя, представляющая катафракта (справа). Стела из Пантикапея (I в.). Слева
показан сам Афений, сын Мены, в обычной для погребальных памятников поход-
ной одежде; лук у него уже гуннского типа. Катафракт одет в панцирь со стоячим
воротом, характерным для Центральной Азии и Китая. Воспроизведено по: Де-
сятчиков 1972: 71, рис. 1; Kieseritzky, Watzinger 1909: Taf. XLVI, 650
из отполированных роговых чешуек, нашитых на льняную основу, а не
скрепленных между собой, как у ламеллярного доспеха, однако на ос-
нове данных археологии ясно, что панцири из таких материалов не были
распространены27. Свидетельства же древних можно объяснить тем, что
внимание людей римского мира привлекал именно доспех из экзоти-
ческих материалов, который имелся у некоторых сарматов. Уже затем
этот доспех по сложившемуся стереотипу стали считать характерным для
всех сарматов. Тацит же отмечает наличие у роксоланов доспеха из же-
лезных пластин или кожи, а не из рога или копыт. В первые века новой
эры у сарматов чешуйчато-кольчатые комбинированные панцири ста-
ли постепенно вытесняться кольчугами, которые считаются импортными
римскими образцами28. Таким образом, редкие местные изделия из орга-
нических материалов были заменены железными импортными, кото-
рые сарматы получали торговым путем или во время разбойничьих на-
бегов. Тацит же, скорее всего, говорит о ламеллярном чешуйчатом или
27 Paus., 1,21,6; Amm., XVII, 12,2. Толстой, Кондаков 1889: 65, 67; Хазанов 1971: 58.
28 Coulston 1986:70; Симоненко 1989: 78-80; Каминский 1992: 15; 1992а: 17; Гутнов
2001: 218; Simonenko 2001: 279.
139
Военное дело сарматов и аланов
пластинчатом панцире роксоланов29. Экземпляр последнего с коротки-
ми рукавами представлен у терракотового всадника (второй половины
I—II в. н. э.), защищенного доспехом до колен30.
Некоторое недоумение вызывает и доспех самих сарматских всад-
ников в виде чешуйчатого комбинезона с аналогичными же армиро-
ванными штанинами на тех же двух рельефах колонны Траяна. При-
чем другие чешуйчатые панцири, изображенные на цоколе колонны
среди прочих римских трофеев, доходили лишь до середины бедра31.
А как бы грозно выглядел здесь чешуйчатый комбинезон! Судя по ар-
хеологическим данным, набедренники и наголенники для воинов были
известны скифам во второй четверти IV в. до н. э.32 А. И. Мелюкова
(1950а: 19) полагает, что эти элементы защиты существовали у них уже
в V в. до н. э. Одно изображение на аттической вазе мастера Макрона
(середина V в. до н. э.) показывает спрыгивающую с коня амазонку (?),
которая одета в чешуйчатые панцирные штаны33. Существовала подоб-
ная форма защитного вооружения и позднее. Так, в могиле 2 кургана 1
около римской виллы Чаталка под Старой Загорой в Болгарии (курган
Рошава Драгана, конец I — начало II в.) вместе с оружием сарматского
типа найдены ноговицы из вертикальных железных пластин, скреп-
ленных бронзовой проволокой. Данная защита прикрывала также и
стопы воина34. Следовательно, отрицать наличие особого вида арми-
рованных ноговиц у сарматов не стоит. Тем более что в могильнике II в.
около хутора Городского (под Краснодаром) кольчужный доспех, со-
гласно археологической реконструкции, имел полы, которые, как шта-
нины, закреплялись вокруг ноги35. Вероятно, комбинезон на релье-
фах колонны представляет нам в стилизованном виде обычный
железный чешуйчатый доспех сарматов вместе с армированным при-
крытием для ног36. Аналог данной части доспеха мы можем наблюдать,
например, у раннесредневековых корейских всадников37.
29 Ср.: Lebcdynsky 2001:44.
30 Журавлев, Ильина 2002: 69, № 255.
31 Cichorius 1896: Taf. П-Ш; Gamber 1964: Abb. 2.
32 Полин 1984: 116; Горелик 1984: 120; Малашев 1988: 81.
33 Pfulh 1923:Taf. 187-188, 504, §571; Горелик 1982:табл. VI, рис.6.
34 Буюклиев 1995:44, рис. 3.4.
35 Сазонов 1992: 249.
36 Ср.: Gamber 1964: 24; Малашев 1987: 54; 1988: 76-77.
37 Худяков 1996: 16, рис. V-Vl,l; 7.
140
Вооружение
Вариант реконструкции кольчужного доспеха катафрактов из погребений № 1 и 10 мо-
гильника около хутора Городского (вторая половина — конец II в.). Отметим способ
крепления кольчужной бармицы к кольчуге и своеобразные кольчужные штанины.
Диаметр колец кольчуги — 8-9 мм, проволоки — 1-3 мм. Такая кольчуга носилась на
специальной рубахе (Кожухов 1999: 170). Воспроизведено по: Сазонов 1992: рис. 16
Тацит (Hist., 1,79,3) упоминает у сарматских катафрактов еще и дос-
пех из крепкой кожи. Как выглядел такой панцирь, нам представляют
граффито из Илурата (конец II — третья четверть III в.) и фреска из скле-
па, открытого А. Б. Ашикомв 1841 г. (вторая половина I — начало II в.)38.
Это был длинный, почти до стоп, панцирный кафтан, состоящий из
горизонтальных кожаных лент. Спереди и сзади данный доспех имел
разрезы39. Похожий тип доспеха, но имеющий вертикально расположен-
ные пластины, показан у всадников на индо-парфянских и индо-сак-
38 См.: Ашик 1845: 20, 30. Рис. IV; Ростовцев 1913: Табл. LXXXVIII,2; Горончаров-
ский, Никоноров 1987: Рис. 1.
39 На одной из орлатских пластин справа снизу представлен одетый в панцирный
кафтан всадник, у которого убита лошадь. У этого воина мы отчетливо видим, что дос-
пех имеет разрез спереди (см.: Nikonorov 1997: 17. Fig. 43а).
141
Военное дело сарматов и аланов
ских монетах второй половины I в. до н. э.40 Типологически близкий сар-
матскому ламинарный доспех мы видим у согдийского всадника, изоб-
раженного на обломке щита с горы Муг41. Возможно, этот тип брони и
пришел из Центральной Азии в I в. н. э.42 Данный доспех неудобен для
пешего боя, он служил преимущественно для битвы верхом. Именно
поэтому Тацит отмечал, что упавшие с коня сарматы не могут поднять-
ся. Видимо, этот длинный доспех сарматов был кожаным, поскольку
его металлический аналог был намного тяжелее и неудобнее43. Ассирий-
цы применяли длинную металлическую чешуйчатую броню лишь для
сражения с колесниц и при осадах, а не в пешем бою44. На той же фреске
из склепа Ашика панцирные кафтаны раскрашены в бледно-серый цвет,
тогда как чешуйчатые панцири у их противников были зелеными45. Мож-
но было бы подумать, что чешуйки сделаны из бронзы, но в это время
они изготовлялись все же из железа. Тем более вряд ли у всех воинов
бронзовые доспехи были покрыты патиной, а не были начищены и не
блестели на солнце. Да и пластины у металлического ламеллярного дос-
пеха располагались не горизонтально, как на фреске, а вертикально.
Поэтому представляется более вероятным, что данный длинный доспех
сарматов изготавливался из кожи46. Причем он был очень крепким, что
отмечает Тацит и подтверждают другие источники47. Генетически этот
тип брони связан с Центральной Азией, где он известен уже в IV—III вв.
до н. э.48 Рельеф на цоколе колонны Траяна показывает ламинарный,
более короткий панцирь до низа бедер, который X. фон Галль не без ос-
нований считает принадлежавшим сарматам49. Следовательно, у после-
дних могли существовать и более короткие доспехи из кожи50.
40 Горелик 1982а: Табл. 2а-в; Горончаровскнй, Никоноров 1987: Рис. 4а.
41 Robinson 1967: Fig. 13.
42Яценко 1993: 65.
41 Ilyasov, Rusanov 1997/98: 135, n. 3; ср.: Карпини, 6,4; 6.
44 Stillman, Tallis 1984:158.
45 Ашик 1845: 20.
46 Ср.: Карпини, 6,2.
47 Thom. Hist. Slav., 37.
48 Горелик 1987: 113—115; 129; ср.: Туаллагов 2001:197.
49 Галль 1997: 187. Рис. 8; Gall 1997: Abb. 7.1; также см.: Cichorius 1896: Taf. II—III;
Gamber 1964: Abb. 4; Istvanovits, Kulcsar2001: 157. Fig. 12,5.
50 Отмстим, что у левого всадника на росписи задней стены второй комнаты склепа
Ашика мы видим зеленую кирасу до пояса, вероятно из железа или бронзы (Ашик 1845:
25. Рис. XI; Ростовцев 1913: Табл. ХС1,2). А. В. Симоненко рассматривает кожаный вид
панциря как наиболее распространенный у сарматов (Simonenko 2001: 279-280).
142
Вооружение
Авторская реконструкция катафракта, изображенного на граффито из Илурата (ко-
нец II — третья четверть III в.). На реконструкции всадник защищен кожаным ла-
минарным панцирем, скрепленным на груди пряжками. Граффито воспроизведе-
но по: Gall 1997: Abb. 7.2
Кожаный ламинарный доспех на согдийском всаднике. Фрагмент кожаной обклад-
ки деревянного щита с горы Муг (первая четверть VIII в.). Воспроизведено по:
Robinson 1967: 26, fig. 13
У северокавказских аланов существовал еще и войлочный доспех,
который Мовсес Хоренаци (III,9) упоминает у богатыря северных пле-
мен, вторгшихся в Армению в первой половине IV в. Причем этот дос-
143
Военное дело сарматов и аланов
Сарматский (?) лахминарный панцирь, изображенный на цоколе колонны Траяна
(113 г.). Воспроизведено по: Gall 1997: Abb. 7.1
пех не пробивало оружие51. По-видимому, данный тип доспеха появил-
ся у аланов под влиянием соседних народов. Позднее Маврикий отме-
чает существование доспеха для коня из войлока у аваров, вооружение
которых он предписывает принять византийцам52.
Таким образом, письменные источники в сопоставлении с архео-
логическим и иконографическим материалом говорят нам о двух ос-
новных формах сарматских доспехов в I-II вв. — чешуйчатом в виде
рубахи и кожаном, скорее всего, в виде длинного кафтана. Следова-
тельно, хотя сарматские тяжеловооруженные всадники в античных ис-
точниках прямо и не называются катафрактами, но мы (повторюсь)
можем именовать их таким образом.
Древние авторы, сосредоточив все свое внимание на доспехе, прак-
тически ничего не сообщают о шлеме сарматов, возможно, считая его
наличие само собой разумеющимся. Страбон (VII, 3,17), рассказывая
о вооружении роксоланов в конце II в. до н. э., упоминает у них «шле-
мы... из сыромятной бычьей кожи», причем подобные защитные ого-
ловья, судя по пассажу, имели и другие северопричерноморские варва-
ры. Какой формы был этот шлем, неясно. Исидор (Orig., XIX, 23, 7)
считал остроконечный шлем аланским оружием. Поскольку в первые
51 Каганкатваци, 1,12; ср.: Яценко 1998: 92.
52 Mauric. Strat., 1,2,6.
144
Вооружение
Реконструкции железных каркасных шлемов из могильника близ хутора Город-
ского (южный берег Краснодарского водохранилища): а — шлем с округлым на-
вершием с остатками железной чешуйчатой бармицы. Погребение № 6 (конец I —
первая половина II в.); б — шлем с коническим навершием. Погребение № 8 (вто-
рая половина — конец II в.); в — шлем с коническим навершием с петлей для
крепления султана. Погребение № 10 (вторая половина — конец II в.). Воспроиз-
ведено по: Сазонов 1992: рис. 7,3; 9,5; 11,4.22; г — бронзовый двусоставный шлем
местной работы. Курган 3 у озера Четук (II—I вв. до н. э.). Воспроизведено по:
Кожухов 1999: 186, рис. 4, 2
145
Военное дело сарматов и аланов
века новой эры обычным у сарматов был конусовидный каркасный
шлем53, можно предположить, что он возник из кожаного прототипа,
к которому стали приделывать железные пластины. Ведь металличе-
ским боевым оголовьем савроматской эпохи был бронзовый шлем ев-
разийского «кубанского» типа, который генетически не связан с кар-
касным54, то же можно сказать и о бронзовых двусоставных шлемах с
округлой тульей из Закубанья II—I вв. до н. э.55, хотя и последние мог-
ли иметь кожаные прототипы56.
Насколько же было распространено защитное вооружение у сар-
матов? Тацит говорит, что доспехи-катафракты у роксоланов имели
«князья и все наиболее знатные»57. Значит, весьма дорогим доспехом
обладали лишь самые богатые представители племенной верхушки.
Как указывает А. В. Симоненко (1986: 11), оружие в позднесармат-
ских погребениях (II — начало IV в.) имели 86% мужчин, а защитное
вооружение было найдено лишь в 5% могил58. Очевидно, данная про-
порция не случайна, она показывает истинное положение вещей:
лишь у немногих сарматских воинов был доспех59. Они и были тяже-
53 Хазанов 1971: 62-63; Симоненко 1986: 10; Сазонов, Спасовский, Сахтарьск, Тов
1995: 115; Кожухов 1999: 165-166; Simonenko 2001: 263-267.
54 Горелик 1987: 122-124.
55 Кожухов 1999: 163—165, 185, рис. 3; 186, рис. 4.
36 Ср.: гладкие шлемы на антропоморфных стелах с Мангышлака сарматской эпо-
хи, рубежа IV-III вв. до н. э. — II в. н. э. (Ольховский 2001:41).
57 Тас. Hist., 1,79,3: id principibus et nobilissimo cuique tegimen.
5S Simonenko 2001:294,326.0 малочисленности находок сарматского защитного во-
оружения также см.: Хазанов 1971: 59-62; Схатум 2001: 190 (редкость кольчуги в 11) в.
на Северо-Запад][ом Кавказе). В Среднем Закубанье из рассмотренных С. П. Кожухо-
вым (1999:175) 64 погребальных комплексов конца 1 — первой половины 1П в. 15% мож-
но посчитать катафрактами, тогда как всадников без доспехов с мечами и кинжалами
было в два раза больше. В Ленинахабальском могильнике в 48% погребений было ору-
жие, а у 20% воинов — доспехи; в могилах у хутора Городского в 58% погребений име-
лось оружие, из них 60% — защитное (Кожухов 1999: 174).
59 В этом плане интересно сопоставить: в середине XIII в. среди монгольской охра-
ны французского посла францисканца Г. де Рубрука (50) лишь двое из двадцати (10%)
воинов имели доспехи. В якутском отряде восставшего против царской администра-
ции Балтуги (1675 г.), состоящем примерно из 70 человек, вооруженных луками и копья-
ми, лишь7 имелидоспехи-куяки (10%) (ДАЙ. 1859. Т. 7. №3:27; ср.: 13,16,23). В 1678 г.
в двухтысячном отряде «черных калмыков» (джунгаров) было 100 «пищальных стрель-
цов», 60 «пансырников» и 20 «куяшников» (ДАЙ. 1862. Т. 8. № 15-12:42). Следователь-
но, доспех имели 4% воинов. Михал он Литвин (1994:66) отмечал, что в 1543 г. у крым-
ских татар панцирем был снаряжен менее чем каждый двадцатый воин в войске (меньше
146
Вооружение
довооруженными всадниками60. Вероятно, об этом же свидетельствует
и небольшое распространение в сарматских могилах наконечников
копий, используемых для рукопашных схваток всадниками61. По на-
блюдениям А. В. Симоненко, в позднесарматский период копья
обычно находят в могилах с доспехами62. Однако большинство всад-
ников были легкоконными лучниками63. Отсюда становится понят-
ным, почему Дион Кассий и Аммиан Марцеллин говорят о легком
вооружении, соответственно, у языгских и аланских всадников64.
В. Н. Каминский отметил, что к концу III в. погребения с набором
оружия катафракта у аланов исчезают, это, по его мнению, следует
рассматривать как уменьшение роли тяжелой конницы65. Причем та-
кая конница использует теперь гуннского типа лук и меч, реже — ко-
пье66. Впрочем, исчезновение доспехов в могилах могло объясняться
и изменениями в погребальном обряде. Ведь еще в V в. у аланов су-
ществовало и тяжелое вооружение. Об этом упоминает Иордан67.
В Житии св. Германа упоминаются «железные кони», т. е. свое вни-
мание автор сконцентрировал на более редкой броне для лошадей,
5%). Во второй четверти XVII в. только самые богатые татары в Крыму носили кольчу-
ги (Крымские татары 1909:91). В XVIII в., согласно запискам генерал-майора С. Б. Бро-
невского (1830: 175), примерно каждый десятый среди казахов Средней Орды имел
фитильное ружье, саблю, лук, секиру или доспех, основная же масса была вооружена
заостренной на конце и обожженной пикой. С другой стороны, в 1769 г., как утвержда-
ет П. С. Паллас (1773: 477-478), все вооруженные калмыки имели покупные кольчу-
ги, цена которых колебалась от 50 до 6-8 лошадей.
60 Ср.: Ростовцев 1993: 94.
61 Хазанов 1971: 45; Симоненко 1986:6, 11.
62 Simonenko 2001:290.
6J Ibid. 2001: 288-290, 326.
64 Dio Cass., LXXI,7,5: хоисротсрос; Amm., XVII,13,9; XXXI,2,21: armorum levitate;
cp.: Luc. Tox., 51; 54.
65 Каминский 1992: 16; 1993:99; ср.: Хазанов 1971: 90.
Каминский 1993: 90-91.
67 Jord. Get., 261: Alanum gravi... armatura acicm slrui. Сообщение Исидора Севиль-
ского о происхождении названия «сарматы» (Sarmatae) нельзя признать сколько-ни-
будь вразумительным (Isid. Orig., IX,2,93): «Сарматы вооруженными (armati) скакали
по открытым полям, прежде чем Лемул (Lemulus) не перекрыл им Дунай, и вообще за-
тем от страсти к оружию (armorum) они считаются названными сарматами (Sarmatae)».
Вероятно, речь идет о наместнике Далмации Гн. Корнелии Лентуле, который препят-
ствовал переходу сарматов через Дунай в период, датируемый 6 г. до н. э. — 4 г. н. э.
(см.: Виноградов 1994:152). Источник начала данного сообщения, без сомнения, Флор
(11,29 = IV,12,20: Sarmatae patentibus campis inequitant et hos per eundem Lentulum
prohiberc Danuvio satis fuit).
147
Военное дело сарматов и аланов
но, поскольку всадник в первую очередь будет стремиться защитить
себя самого, а потом уж животное, очевидно, и у конников был пан-
цирь68. Вероятно, тяжелое вооружение чаще использовалось алана-
ми — богатыми римскими федератами (или просто вторгшимися сре-
ди прочих варваров) на Западе69, тогда как в восточных областях под
гуннским влиянием все большее значение стали приобретать лучной
бой и тактика конных стрелков70. Вместе с тем и на Западе аланы так-
же не разучились использовать лук, в частности, стрельба применя-
лась при обороне71.
* * *
Для нас весьма ценна информация Тацита о том, что роксоланская
конница не использовала щит72. Судя по контексту этого пассажа ве-
ликого историка, речь идет о катафрактах. В другом месте Тацит также
противопоставляет германцев, носящих щит, и сарматов, не исполь-
зующих это оружие73. Вместе с тем у других авторов мы можем найти
информацию о щите у сарматов. Так, Страбон (VII,3,17) пишет о сар-
матах конца II в. до н. э.: «геррофоры (yeppocpopoi) пользуются шле-
мами и панцирями из сыромятной бычьей кожи, имея в качестве на-
ступательного (букв.: ap.uvTY]pta — «защитного») оружия копья
(Хбуха^)э лук и меч». В данном пассаже географа говорилось о войске
роксоланов, насчитывающем 50 000 человек. Несмотря на некоторую
завышенность этой цифры ясно, что речь шла не только о коннице, но
и о пехоте, участвовавшей в конфликте. Так не были ли эти щиты ору-
жием пехотинцев? Вспомним, что евразийские кочевники, обычно
легкие конные стрелки, щитом не пользовались. Геррон же — боль-
шой плетеный щит — обычное оружие ближневосточного пехотинца74.
Впрочем, Арриан однажды упоминает данный вид щита у панцирного
всадника-«скифа»75. Скифские конники также использовали щиты.
Причем последние известны и археологически у тех же скифов и са-
Constantins. Vita Germani, 28: eques ferratus.
69 Cp.: Elton 1996: 70.
70 Мерперт 1955: 159-160; ср.: Федоров 1988:63-64; contra: Хазанов 1971: 90.
71 Sozom., IX, 13.
72Tac, Hist., 1,79,4: nequccnim scutodcfendi mosest.
73Tac. Germ., 46.
74 Head 1992: 37; cp.: Boss 1994/95: 20.
75 Arr. An., IV,4,4.
148
Вооружение
ков76. Таким образом, ираноязычные кочевники применяли щиты в
конном бою. Вероятно, в конце II в. до н. э. роксоланские всадники
могли на скифский манер носить плетеные щиты. Н. И. Сокольский
думает, что эти щиты по форме были круглыми или напоминали скиф-
ские, т. е. являлись овальными, луновидными или прямоугольными77.
Возможно, деревянные остатки щита с кожаным покрытием, обнару-
женные у хутора Холодного на Дону, датированы концом II—I в. до
н. э.78 Позднее, в 130-х гг., щиту аланских всадников-пиконосцев упо-
минает Арриан в «Диспозиции против аланов»79. Предполагают, что
это мог быть небольшой щит, крепящийся на левом предплечье80. Од-
нако употребленное тут Аррианом слово Supeo^; исключает такую воз-
можность. Само сочинение было написано до предполагаемого стол-
кновения армии легата Каппадокии Арриана с врагами и представляло
собой план будущей битвы римской армии с вражеской конницей81.
Кроме того, сам Арриан отмечает, что конные кельтские контофоры
имели щит, но, говоря о сарматских пиконосцах, он не упоминает этот
вид оружия82. Следовательно, информация Арриана в «Диспозиции
против аланов» в принципе могла иметь гипотетический характер83.
Позднее, в IV—V вв., Аммиан Марцеллин и Сидоний Аполлинарий так-
же упоминают сарматские щиты84. Судя по контексту пассажа Мар-
целлина, совершенно ясно, что речь шла о вооружении пеших вои-
нов, а не о тяжеловооруженных всадниках85. Отметим, что во время
Маркоманских войн у сарматов, живших на севере и северо-востоке
Венгрии, действительно появляются щиты с железными умбонами, ко-
76 Мелюкова 1964:78; Горелик 1987:125-127.
77 Сокольский 1955: 23; ср.: 16.
78 Simonenko 2001: 284.
79 Arr. Ас., 18:9ио£й>.
80 Perevalov, Lebedynsky 1998: 18; ср.: Блиев, Бзаров 2000: 89. В Тураевском могиль-
нике на правом берегу Камы конца IV — первой половины VI в., принадлежащего к
сарматскому кругу памятников, погребенные воины с кольчугами и сферическими
шлемами были вооружены наряду с копьем, мечом, кинжалом и топором еще и дере-
вянным щитом, покрытым красной киноварью. Наличие двусоставных удил говорите
том, что это были всадники (Гснинг 1976: 61-107).
81 Нефедкин 1995: 64-67.
82 Arr. Tact., 4,3; 43,2; 44,1.
83 Ср.: Ростовцев 1914: 341.
84 Amm., XVII,12,9: armis; 13,7: scuta; Sidon. Apol. Carm., VII,237: clipeo.
85 Cp.: Euseb. Vita Constant., IV,6,1.
149
Военное дело сарматов л аланов
торые фиксируются археологически86. О. Менхен-Хельфте вообще
предлагает отличать западных сарматов, которые использовали щит с
умбоном, от восточных, не имевших его87. Аполлинарий упоминает щит
сарматов, прославляя достоинства императора Авита (455-456 гг.),
который превосходит «бегом герула, гунна дротиками, а франка пла-
ванием, савромата щитом, салия движением, серпом гелона»88. Таким
образом, подобное панегиричное перечисление умений различных
народов не обязательно должно полностью соответствовать реалиям,
что мы видим на примере вооружения гунна не стрелами, а дротиками
(jaculis), гелона же серпом (falce) — оружием, характерным для север-
ных фракийцев. Кроме того, как справедливо отметил А. Луаен, эти
же варвары присутствовали в римской армии Майориана, описанной
Сидонием, и, таким образом, речь могла идти о впечатлениях автора о
сарматах на римской службе89, но, с другой стороны, скорее всего, име-
лись в виду те же дунайские сарматы, сражавшиеся со щитом. Отно-
сительно формы щитов А. А. Сланов утверждает, что у аланов I-IV вв.
они были овальными, даже у катафрактов (sic!)90.
Также считается, что на рельефе арки Галерия в Фессалониках (око-
ло 298-305 гг.) представлены сарматские всадники в характерных шле-
мах и чешуйчатых доспехах, вооруженные большими овальными щи-
тами с умбонами91. Однако обратим внимание на то, что эти воины
вооружены не длинными пиками, контосами92, а копьями, немного
превышающими рост человека, очевидно ланцеями. Толщина же этих
копий должна быть отнесена на счет техники исполнения барельефа.
Следовательно, наступательное вооружение конников типично рим-
ское. Вероятно, на рельефе изображены всадники империи в сарматс-
ком защитном вооружении93 *.
“ Istvanovits, Kulcsar2001: 161.
” Maenchen-Helfte 1973: 254.
” Sidon. Apol. Carm., Vll,235-237.
” Sidon. Apol. Carm., V,470-479; Loyen 1960: 63, n. 44.
’“Сланов2000:15; 2000b: 5.
” Ростовцев 1913-1914: 333; табл. LXXXVI; Блаватский 1954: 115; Sulimirski 1970:
31; Macnclien-Helfte 1973: 245; Wilkes 1983: 258; Туаллагов 1993:4; Перевалов 1997: 130;
Istvanovits, Kulcsar2001: 161.
’“Gambcr 1968: 19.
« Cm.: Veget., 1,20; Zosim., IV,35,2.
M Dio Cass., LXXI,7,3: aantSoiv.
150
Вооружение
Таким образом, складывается впечатление, что сарматские конные
пиконосцы не носили щита. Однако Дион Кассий упоминает, что лег-
кие языгские всадники имели щит (173/74 г.)94. Впрочем, по данному
пассажу не совсем ясно, были ли одни и те же всадники вооружены и
щитом и контосом, хотя, исходя из смысла всего фрагмента, склады-
вается именно такое впечатление. Вероятно, конные щитоносцы язы-
гов без тяжелого защитного вооружения имели контос, которым они
действовали одной рукой, тогда как щиты появились у них к этому
времени под влиянием окружающего их населения.
На золотых монетах Марка Аврелия, выбитых в 175 г. в честь его
сарматских побед, представлены большой овальный и шестиуголь-
ный щиты с умбоном95. По-видимому, тут показаны щиты языгов, о
которых упоминает Дион Кассий. Наверное, эти типы щитов были
заимствованы языгами у германцев. У аланских всадников на Север-
ном Кавказе кожаный щит появляется лишь в начале Средневеко-
вья96.
В целом можно полагать, что в первые века новой эры и тяжело-,
и легковооруженные всадники сарматов обычно не использовали щит.
Об этом нам напоминают и боспорские фрески97. Как отметил
А. М. Хазанов (1971: 63), сарматских щитов в его время по археологи-
ческому материалу не было зарегистрировано. Однако позднее
А. В. Симоненко отметит, что известны остатки двух экземпляров им-
портных щитов98. Наличие же щитов у сарматов Верхнего Поднестро-
вья можно, исходя из формы умбона, приписать германскому влия-
нию99.
95 Mattingly 1960: Pl. XLIV.2; Bernd 1841:268.
96 Каминский 1993: 91. М. 10. Трейстср и С. А. Яцсико полагают, что на гривне
из Кобяковского кургана представлен щит, однако при ближайшем рассмотрении
оказалось, что никаких щитов на изображении нет. Тут некие существа, сидящие
верхом, держат поводья и меч (Treister, Yatsenko 1997/98: 64; см., например: Гугуев
1992: рис. 4-13).
97 Ростовцев 1913-1914: 329. Таб. LI; LXIV; LXXVIII-LXXIX; LXXXV11I,2; ХС1,2.
Интересно сопоставить: греческие всадники в конце V в. до н. э., монголы в середине
XIII в. носили щиты лишь в то время, когда они стояли на страже пешими (Xen. Hell.,
11,4,25; Карпини, 6,2).
9* Симоненко 1986:10; ср.: Sdukin 1993: 323—325.
99 Щукин 1987:49-51; 1989:49; Симоненко 1989а: 70; ср.: Simonenko 2001:282—285.
151
Военное дело сарматов и аланов
НАСТУПАТЕЛЬНОЕ ВООРУЖЕНИЕ
Теперь посмотрим, как описывают источники наступательное во-
оружение сарматов. Тацит рассказывает о действиях сарматских всад-
ников в 69 г.: «Но тогда, когда был сырой день и таял лед, они не ис-
пользовали и ни контосы, и ни мечи, которыми, очень длинными, они
действуют обеими руками...»100 В другом пассаже историка конные сар-
маты «устремлялись на врагов с контосами и мечами»101.
Исходя из первого пассажа обычно считается, что Тацит сообщает
о вооружении сарматских катафрактов двуручными мечами102. На это,
казалось бы, намекает прилагательное «praelongos» — «очень длинны-
ми», ведь если оружие весьма длинное, то чисто умозрительно им удоб-
нее действовать двумя руками. Ранее полагали, что подобные длин-
ные мечи у сарматов археологически не зафиксированы103, однако
сейчас различные экземпляры мечей более метра длиной, которые по-
являются уже в савроматских погребениях конца VI в. до н. э., стали
считать двуручными104. У таких мечей, естественно, должна быть длин-
ная рукоять. Так, рубежом эр датируется оружие из кургана 2 в Курпе-
Бай (река Малый Уздень) — железный двулезвийный меч с прямым
бронзовым перекрестием, имеющим длину 1,1 м, из них на четырех-
гранный черешок рукоятки приходится 20 см. Меч находился справа
от воина, который носил слева акинак, а у ступни погребенного лежа-
ли наконечники стрел105. В кургане № 2 около села Брут в Северной
Осетии погребенный имел меч длиной 1,15 см и висевший слева кин-
,<wTac. Hist., 1,79,3: ncquc conti ncquc gladii, quos praelongos utraque manu rcgunt, usui.
101 Tac. An., VI,35,1: contis gladiisque rucrent.
102 Rattenbury 1943: 61; Sulimirski 1970: 29; Хазанов 1971: 17; Wilkes 1983: 258; Кова-
левская 1984:82; Обельчснко 1992:151; Исаенко 1993:184; Безуглов 2000:177 (с оговор-
ками); Сланты 2000:122; Горончаровский2001:75; Istvanovils, Kulcsar2001:163;Туалла-
гов 2004:281.
103 Хазанов 1971:17; Симоненко 1986: 129-147.
104 Мерпсрт 1955: 157. Подобные длинные мечи были и в скифском мире. Е. В. Чер-
ненко (1988: 10) отмечает, что в кургане у села Изюмовка в Крыму обнаружен меч дли-
ной 1,1 м (VI в. до н. э.; ср.: Смирнов 1980:38). Меч V в. до и. э. из кургана 8 могильни-
ка Нагорное (Южный Урал) был длиной 132 см (Васильев 2001: 33). О генезисе этих
длинных всаднических мечей см.: Trousdale 1975: 118-119 (из Южного Приуралья в
Китай, а оттуда через Центральную Азию в Средиземноморье и Причерноморье).
105 Синицын 1950: 108-109.
152
Вооружение
Умбоны (а) из кургана Садовый около Новочеркасска и (б) из кургана № 28 Высо-
чинской группы на Нижнем Дону (вторая половина I в.). Первый умбон из железа
имеет на себе остатки черно-красных спиралей, а второй украшен серебром. Вос-
произведено по: Scukin 1993: Fig. 1, 1-2
жал. Детали узды свидетельствовали о том, что это всадник (V в.)106.
Позднесарматским времене,м датируется меч из погребения 22 могиль-
ника Маячный-I в Астраханской области из раскопок 1990 г. Никоно-
ва. Общая длина меча 1,16 м, из них на стержень рукояти приходится
26 см, ширина же лезвия у основания — 4 см. Оружие не имеет навер-
шия, форма перекрестия не ясна, возможно, брусковидная. Погребе-
ние было всадническим, поскольку тут же находились удила107. Слу-
чайно найденный меч сусловского стиля из Башкирии (село Тряпино)
достигал 1,26 м, с рукояткой 8,6 см108. Еще один меч с кольцевидным
навершием имел длину 1,33 м и был найден вместе с коротким мечом109.
Самый же длинный двулезвийный меч (1,65 м) эпохи переселения на-
родов был обнаружен в 1937 г. румынским археологом Н. Н. Мороша-
ном в Копайском могильнике на юге Молдовы110. А. В. Симоненко по-
лагает, что меч из Весняного (начало II в.) с рукоятью длиной 18 см
был двуручным, поскольку рукоятка была в два раза длиннее обычной
106 Габуев 1994.
107 Архив ИА РАН, Р-117 654-17 655. Отметим, что эти мечи соответствуют по сво-
им размерам среднеазиатским аналогам (II в. до н. э.— V в.), которые обычно имели
общую длину 0,8-1 м, из них на рукоять приходилось 9-20 см (Горбунова 2000: 43; ср.:
Обельченко 1992: 151-153; Кожухов 1999: 162).
lOfi Измагилов2001: 143.
109 Скрипкин 1990:61,120-121. А. С. Скрипкин (2000: 24-26) доказывает, что мечи
с кольцевидным навершием пришли из Китая.
1,0 Федоров 1960: 114, 274.
Военное дело сарматов и аланов
Мечи: а — с кольцевидным навершием и прямым перекрестием. Бахтияровка, курган
33, погребение 5; б —Барбастау III, курган 7, погребение 9. Длинные мечи найде-
ны вместе с короткими. Воспроизведено по: Скрипкин 1990: рис. 21, 13; 21, 20
154
Вооружение
Хионито-кидаритский всадник, охотящийся на льва (V в.). Изображение на сереб-
ряном блюде из Бактрии, хранящемся в Британском музее. Всадник вооружен луком
«сасанидского» типа и мечом, имеющим очень длинную рукоятку, которым, впро-
чем, он успешно действует одной рукой и поражает зверя. Слева на поясе висят
ножны, а справа, очевидно, — колчан. Воспроизведено по: Nicolle 1996: 65В (с не-
значительными исправлениями согласно изданию: Trousdale 1975: 82, fig. 61)
(в среднем 8-15 см)’". Говоря о длине рукояти, надо учитывать, что
для длинного меча нужен противовес в виде длинной же рукоятки. Так,
на Орлатской пластине мы видим трех воинов, рубящих и колющих
мечами с длинными рукоятками, которые держат одной рукой вблизи
небольшого перекрестия"2. Причем на рукоять приходится около чет-
верти общей длины меча. Если судить по пропорциям данного изоб-
ражения, то длина лезвия составляет приблизительно 1 м и, следова-
тельно, длина рукояти — около 20 см. Это соответствует длине рукояток
позднесарматских мечей из Подонья, имевших в среднем длину 23-
25 см"3. Для сравнения вспомним, что двуручные мечи ландскнехтов
имели намного большую длину рукоятки, в среднем — 60 см"4. Таким
образом, видим, что чисто по археологическим материалам атрибути-
ровать двуручные мечи сарматов сложно.
1,1 Симоненко 1999: 131; Simonenko 2001:228-229; ср/. Горончаровский 2001: 75.
112 Nikonorov 1997. Vol. 2: Fig. 43а
1,3 Безуглов 2000:171; ср/ Скрипкин 2000: 17-18; Горончаровский 2003:56: рукоят-
ки до 34 см.
Н4Бехайм 1995: 197-198.
155
Военное дело сарматов и аланов
Можно было бы интерпретировать сообщение Тацита в том смыс-
ле, что автор имел неточную информацию о сарматских мечах, но его
сообщение о пике, удерживаемой в двух руках, верно, поскольку по-
добный двуручный контос был типичным оружием сарматов115. Дей-
ствительно, сама фраза Тацита «neque conti neque gladii, quos praelongos
utraque manu regunt, usui» представляет определенную трудность для
трактовки. Ее считают «двойной зевгмой», т. е. грамматической кон-
струкцией, в которой каждый элемент первой части фразы связан толь-
ко с одним элементом второй части фразы116. Следовательно, может
получиться, что Тацит говорит об одноручных мечах и двуручных ко-
пьях117. Б. Бахрах, развивая идею В Реттенбери, полагает, что сам Та-
цит в погоне за красотой запутал читателя и речь идет об одноручном
копье и о двуручном мече, которым, впрочем, действуют в пешем бою118.
Поскольку в данном пассаже (quos praelongos utraque manu) нет союзов,
как в первой части фразы «neque conti neque gladii» (да они и не нуж-
ны), скорее всего, определение относится сразу к двум существитель-
ным, т. е. и к пикам, и к мечам. Эту стилистическую конструкцию мож-
но прочитать буквально, а выражение «utraque manu» («каждой из двух
рук») следует истолковывать не в том смысле, что роксоланы держали
свое оружие сразу обеими руками, а в том, что сарматы действовали
пиками и мечами как правой, так и левой рукой119. Вероятно, речь в
данном пассаже шла не о наличии большого количества левшей у но-
мадов, а об их искусстве использовать свое оружие как правой, так и
левой рукой в зависимости от того, с какой стороны находится про-
тивник120. Так, Прокопий упоминает, что аланский воин стрелял излука
и5 Ficbigcr 1901: 1170; Maenchcn-Hclfte 1973:238; Brzezinski, Miclczarck 2002: 18.
116 Raitenbury 1943: 69 (две параллели: Tac. Hist., 1,6; 62); Brink 1944: 43-44; Chilver
1979: 145, n. ad Tac. Hist., 1,79,13; Perevalov, Lcbedynsky 1998: 15; Перевалов 1999a: 68.
117 Cp.: Syme 1929: 130; Перевалов 1999a: 68-70.
1,8 Raitenbury 1943; Bachrach 2001: 48-61.
1,9 Хочу поблагодарить каид. ист. наук А. Н. Анфсртьсва и канд. филос. наук
Т. В. Антонова за консультацию по данному вопросу.
120 Приведу параллельные пассажи из «Истории» Тацита, где употребляется utraque
в женском роде: 1,7: ceterum utraque cacdes sinistre acccpta; 1,75: ct stetit domus utraque;
1,83: neque ut adfectus veslros in amorem mci acccnderem, commilitones, neque ut animum
ad virtutem cohortarer (utraque enim cgregic supersunt); 11,86: scriptac in Britanniam ad
quartadccimanos, in Hispaniam ad primanos cpistulae, quod utraque legio pro Othone, adversa
Vitcllio fuerat; 111,22: eadem utraque acie arma, crcbris interrogationibusnotumpugnae signum,
permixta vexiHa; 111,46: ...utraque Danuvii ripa poticbantur; 111,71: improvisa utraque vis.
Вооружение
Позднесарматский меч из станицы Камышевской I, кургана 8, по-
гребения 1 (Подонье). Рукоять меча покрыта грунтовкой и вы-
крашена в красный цвет. Меч носили в ножнах на нефритовой
скобе. Воспроизведено по: Безуглов 2000: 190, рис. 4, 1
и с правой руки, и с левой121 122. А комит отряда гуннов Ал-
фия мог не только стрелять из лука с правой руки, но и
ловить рукой летящие дротики,22. Подобное искусство ха-
рактерно для народов, стоящих на догосударственной сту-
пени развития, когда навыки, приобретенные на охоте,
совпадают с военными123. Например, на сосуде из Коси-
ки мы видим, что всадник держит пику одним и тем же
образом и на охоте, и в бою.
Кроме того, надо учитывать, что двуручным мечом не-
удобно действовать с высоты коня, не опираясь при этом
на стремена, которых, естественно, не было у сарматов124.
Рассматривая использование мечей, М. В. Горелик отме-
чает, что рубящие мечи свыше 90 см длиной являлись всад-
ническими, однако если клинок был колющим, то он мог
использоваться и пехотинцем125.
121 Procop. Bel. Goth., IV,8,37: «умеющий часто стрелять из лука,
разнося стрелы на обе стороны».
122 Procop. Bel. Vand., 11,13,14.
123 Подобным же образом доктор К. Мерк (1978: 114) писал о чук-
чах в 1791 г.: «Им почти безразлично, стрелять ли правой рукой или
левой». Монголо-татары также стреляли с обеих рук, вперед и назад,
как это указывает Никоновская летопись, описывая воинов Тохтамы-
ша под Москвой в 1382 г. (Кун 1947: 22; Алланиязов 1998: 17). Евреи
из колена Вениамина могли обеими руками бросать камни и стрелять
излука (I Парал., 12:2). Д. Н. Анучин (1887:363) интерпретирует мно-
гие египетские, ассирийские и русские изображения, где лучники стре-
ляют и с левой, и с правой руки, не наличием большого количества
левшей, а тем, что лучники умели стрелять из двух рук, как того требо-
вало, к примеру, английское руководство по стрельбе. Естественно, при
этом надо иметь в виду и возможную художественную условность изоб-
ражения, стремящегося к симметричности рисунка. Также ср. с уме-
нием гладиаторов сражаться левой рукой: Coleman 1996.
124 Попытка И. Л. Кызласова (1973: 27-35) доказать распростра-
нение стремян в последние века до новой эры не имеет под собой вес-
ких оснований (Измайлов 1990: 66; Вайнштейн 1991: 216-224).
125 Горелик 1993: 28-29; ср.: Сланты 2000: 121-122.
Военное дело сарматов и аланов
Как мы видим, согласно сообщениям Тацита, обычным оружием
сарматов был длинный меч. Однако в начале I в. Овидий говорит, что
у всех конных сарматов-языгов и гетов был наряду с луком нож126, меч
же не упоминается поэтом. А. В. Симоненко отмечает, что в средне-
сарматское время в 78,7% могил воинов находили клинковое оружие,
а самым массовым родом войск в ранне- и среднесарматский периоды
были легкие всадники, вооруженные луком и коротким мечом127. Воз-
можно, Овидий и имел в виду короткий меч, именуя его culter, или все
же описание относится к гетам.
Интересное использование меча отмечено сатириком Лукианом
в диалоге «Токсарид, или Дружба». Еще М. И. Ростовцев (1925: 108)
отметил, что в новелле этого диалога о дружбе трех скифов Макента,
Лонхата и Арсакома автор базировался на определенном этнографи-
ческом и историческом материале, т. е. военные реалии, скорее все-
го, имели под собой этнографическую основу. Лукиан рассказывает,
как один из предводителей скифов — конник Арсаком убивает свое-
го врага, правителя махлиев: Арсаком, «ударив кописом около шеи,
рассек его вплоть до пояса»128. Автор называет данное оружие терми-
ном xotcl;, т. е., согласно классическому определению, кривым рубя-
щим серпообразным мечом129, который скифы не использовали130.
Посчитать же данное словоупотребление простым смешением реа-
лий у плохо знакомого с военным делом писателя было бы все же
неверно. Лукиан дважды называет это оружие Арсакома хоти;, тогда
как во всех других сохранившихся сочинениях автор обозначает меч
обычным греческим термином ^(сро;131. Название же хоти; встречает-
ся у сатирика еще лишь однажды в качестве клички философа-кри-
тика132. У скифов имелись однолезвийные слабоизогнутые мечи. Они,
возможно, появились у них под влиянием фракийской или гречес-
кой махайры133. К примеру, в кургане 25 Сладковского могильника
найден слабоизогнутый клинок длиной 50 см и еще один однолез-
126 Ovid. Trist., V,7,15-20: cultro.
127 Симоненко 1986: 11; Simonenko 2001:288-290,
ш Luc. Тох., 55.
129 Curt., VIIIJ 4,29.
130 Ср.: Горелик 1993: 37-41; Мелюкова 1964: 64.
131 Rcitzius 1746: 300—301, s. v. 5t?oc.
132 Luc. Conviv., 6; Reitzius 1746:242, s. v. хоти?.
ОЗ Мрпшуппл 10Ad* SQ
Вооружение
вийный меч длиной 70 см (V в. до
н. э.)134. Вряд ли имелись в виду и
достаточно короткие серпы, образ-
цы которых нашли в погребениях
катафрактов у хутора Городско-
го135, —* ими неудобно рубить, а Ар-
саком разрубил своего противни-
ка пополам, что свидетельствует о
длине клинка, несмотря даже на
возможное героическое преуве-
личение этого деяния. Впрочем,
скорее всего, Лукиан говорит о со-
временном ему длинном искрив-
ленном мече, рубящем внутренней
стороной, который известен нам
по археологическим находкам сар-
матского времени136. Видимо, дан-
ное оружие использовалось всад-
никами, на что прямо указывает
Лукиан. Судя по этому же контек-
сту, всадник использовал подоб-
ный меч как для боя против пехо-
тинцев, так и против всадников.
Такой меч могли применять и сар-
маты. Возможно, данное оружие
генетически связано с длинными
однолезвийными мечами скифс-
кого времени.
Сарматский способ ношения меча без ме-
таллического навершия на портупейном
ремне. Позднесарматская эпоха (II-IV вв.).
Воспроизведено по: Хазанов 1971: 169,
табл. XXXIV, 2
134 Максименко 1983: 104-105.
135 Сазонов 1992:251.
136 Никоноров 1987: 64; Скрипкин 1990: 133.
Военное дело сарматов и аланов
# * *
Основным наступательным оружием ближнего боя у сарматов была
пика (xovtoc; — contus). У античных авторов данное копье становится
стереотипным оружием для сарматов137. Копьеносцами же выступают
аланы и в армянских источниках138. Относительно конструктивных осо-
бенностей пики античные авторы немногословны. Валерий Флакк от-
мечает, что древко сарматской пики делалось из твердой ели139, а о раз-
мере оружия упоминает лишь его очень большую длину140.
Чтобы уточнить длину пики, следует обратиться к археологиче-
скому материалу. На основании рисунков с несохранившихся боспор-
ских фресок большинство исследователей считают, что пики сарма-
тов достигали 4-4,5 м141. Однако нельзя исключить и наличие некого
художественного стереотипа фресок из-за определенной условности
изображения. Ведь А. М. Хазанов (1971: 50) указывает на существо-
вание копья меньшей длины — 3,4 м. Размеры савроматских копий с
Нижнего Дона с наконечниками 25-60 см определяются от 2 до 3 м
(Блюмендельдский курган)142. Остатки копий, найденные на Таман-
ском полуострове, имели длину всего лишь 1,6—2,3 м143. Считается,
что длина могильной ямы кургана 7/11 у хутора Ляпичева (средне-
сарматское время) была искусственно удлинена до 2,5 м, чтобы вме-
стить копье, однако выяснилось, что данное копье просто было вот-
кнуто в стену144. Длина двух копий из Переволочан на Южном Урале
(IV в. до н. э.) составляла более 3 м145. Если обратиться к репрезента-
137 Sil. Pun., XV,684-685; Пас. Argon., VI, 162; 234-236; Stat. Achil., II, 132-133; Tac.
An., VI,35,1; Tac. Hist., 1,79,3; Arr. Ac., 31; Arr. Tact., 4,3; 7; 44,1; Luc. Tox., 55; Dio Cass.,
LXXI,7,3; Claud. XX! (De cons. Slilich., I), 111.
|зх Мовс. Хорен., 11,50; 65; 111,9; Каганкатваци, 1,12.
139 Flac. Argon., VI,236: abics obnixa.
140 Flac. Argon., VI, 162: ingentis conti; VI,235-236: ingentem... umbram fort abics obnixa;
Amm., XVII, 12,2: hastac longiorcs.
141 Блаватский 1954: 117; Хазанов 1968: 182; 1971: 73; Петерс 1984: 189; Вязьмитина
1986: 217; Кардин и 1987: 48; Martin 1992, п. 3, р. 147 ad Sil. It. Pun., XV,684—685; Горон-
чаровский 1993: 81; Каминский 1993: 98; Перевалов 1997: 130; 1999а: 68; Алланнизов
1998: 52; Negin 1998: 67; Perevalov, Lcbedynsky 1998: 12; Mielczarck 1999: 90; Блиев, Бза-
ров 2000: 78; Сланов 2000а: 286; Горончаровский 2001: 75; Lcbedynsky 2001: 44, 164;
Brzezinski, Mielczarck 2002: 22; Горончаровский 2003:65-66.
142 Максименко 1983: 106.
143 Сокольский 1954: 10.
144 Хазанов 1971:45, 49; Simonenko 2001: 208; Симоненко 2002: 117.
145 Васильев 2001: 62.
160
Вооружение
тивным памятникам, то можно увидеть, что, например, катафракт,
изображенный на серебряном сосуде из Косики, судя по росту воина
(1,8 м), имеет пику длиной приблизительно 3,1 м146. О меньшей дли-
не копья у всадника свидетельствуют и боспорские надгробные ре-
льефы, когда длинное копье конного господина несет оруженосец147 *.
У копьеносцев на изображениях на сосуде из Вербовского (I в.) дли-
на копья, судя по пропорциям воина, порядка 2,5 m14S. Контарии на
двух рельефах из Типасы, вооруженные по сарматскому образцу, судя
по пропорциям, держат пики длиной примерно 2,5—2,7 м149. Похо-
жую величину сарматской пики (2,5 м) отстаивает и А. В. Симонен-
ко150. Он же определяет длину копья на Орлатской пластине в 3 м151.
По-видимому, подобная длина соответствовала реальной сарматской
пике, о чем еще раз напоминают и параллели Нового времени152. Вме-
сте с тем нельзя отрицать само существование пятиметровой пики у
конников. Так, в середине XIX в. часть кокандских всадников была
вооружена именно «семиаршинной пикой» (4,9 м), которую иногда
бросали из-за неудобства ее использования153. Бухарские конники в
начале 1830-х гг. имели на вооружении сабли, иногда длинные ножи
и тяжелые копья с составным древком обычно из ивовых стволов
20 футов (6,1 м) длиной с короткими наконечниками154. Тактика же
такой конницы отнюдь не похожа на действия тяжелой регулярной
кавалерии, они действовали как легкая конница, не соблюдая ника-
кого строя, как кочевники155.
146Трейстер 1994: 180-181. Рис. 7-9. В этом случае длина между руками будет рав-
няться 0,8 м. Если же принять это расстояние за максимально удобное для двуручного
хвата — 1 м (Junkelmann 1992:144), то длина копья будет порядка 3,6.м. Отмстим, что уже
у скифов в IV в. до н. э. были копья длиной 3,5 м (Черненко 1984а: 231-234; 1988: 8).
147 Kicseritzky, Watzingcr 1909:102-106; Taf. XL,584; 585; 587; 591; 593; 606; XLI,604.
l4g Мамонтов 2000: 279, рис. 29; Симоненко 2002: 116, рис. 4,2.
149См.: Schleiermacher 1984: №65, 67; S. 170-171,174-175.
150 Simonenko 2001: 208; Симоненко 2002: 118.
151 Simonenko 2001: 299-300.
152 Федоров 1905: 39; Симоненко 1986:6; Горончаровский, Никоноров 1987:209; см.
также: Нолан 1871: 101, примеч. 2; Дельбрюк 1994, т. Г. 138.
153 К. 1865:118; ср.: Вельяминов-Зернов 1856: 115.
154 Борне 1849:484. В русском переводе пика оказывается оружием бухарской пехо-
ты, но из английского издания совершенно ясно, что это оружие принадлежит всадни-
кам: The horsemen have swords; sometimes long knives, and heavy spears, about twenty feet
long, with a shot blade (Burnes 1834: 372).
155 Григорьев 1861:127; К. 1865: 119.
161
Военное дело сарматов и аланов
Сарматский тяжеловооруженный всадник, поражающий коитусом упавшего с коня
противника, также сармата, имеющего горит. Изображение на сосуде из Косики
(начало I в.). Поскольку на лбу побеждающего всадника видна диадема, скорее
всего, это изображение какого-нибудь князя. Возможно, под основным чешуйча-
тым доспехом у всадника одета еще одна защитная (подпанцирная) рубашка, низ
которой, как у греческих доспехов, имеет разрезы; вряд ли это обычная куртка
сарматов, полы которой на этом же сосуде представлены и у других всадников без
всяких складок. Отметим, что конь катафракта не очень высокий. Знатный тя-
желовооруженный всадник на изображении поражает простого лучника без
доспехов. Воспроизведено по: Трейстер 1994: 180, рис. 7
К вопросу о длине пики примыкает и проблема о манере ее держа-
ния. Судя по некоторым фрескам и рельефам, конные боспорцы, а сле-
довательно, и сарматы, которые оказывали сильнейшее влияние на
первых, держали пику несколькими способами, в частности в одной
правой руке. Существовала и иная манера держания: правая рука бра-
ла древко за центр, а левая поддерживала пику ближе к вершине древ-
ка. Значит, правая рука держала пику, а левая лишь придерживала и
направляла ее156. Как считал В. Д. Блаватский, для поддержания рав-
новесия всадник выставлял правую ногу вперед, а левую сгибал в ко-
лене, управляя конем посредством ног, бросив поводья на переднюю
луку седла157. Данную посадку В. Д. Блаватский считал специфически
136 Ср.: Xen. De re eq., 10,11.
Блаватский 1949:97-99; 1954: 117; 1968: 44-45. Во П-П1 вв. сарматы управляли
конем посредством плети, от которой в могилах сохранились обоймы скреплявшие
рукоять и ремень (Габуев 1994: 33; Безуглов 1997: 136) скреплявшие
162
Вооружение
Всадники, охотящиеся на кабана, изображенные на серебряном сосуде из погребе-
ния кургана 4 погребения 1 у поселка Вербовского (Волгоградская область; I в.)*
Воспроизведено по: Симоненко 2002: 116, рис. 4, 2
сарматской158. В целом пику не обязательно нужно было придержи-
вать левой рукой, ведь для нанесения удара достаточно было держать
ее одной правой159. Можно предположить, что пику держали двумя ру-
ками не только для направления удара, но и для более крепкого удер-
жания160. Такой способ держания пики показывает петроглиф из ок-
рестностей Преслава в Болгарии (VIII в.). Тут представлен всадник,
держащий пику с прапорцем в двух руках, который скачет на пешего
(?) противника161. Судя по косичкам, прапорцу на копье и кривому
клинковому оружию, всадник — не сармат, как считал Э. Д. X. Бивар,
а тюрок, о чем говорит и датировка памятника162. В некоторых других
158 Блаватский 1949:96-99. С. М. Перевалов (1999а: 73) рассматривает подобную по-
садку и хват копья двумя руками как иранские. Ср. с описанием атаки персидского ка-
тафракта первой половины IV в. Либанием (Or., LIX,70): «...они гонят коня, послушно-
го вместо узды голосу, неся копье — дело обеих рук; бесстрашно они атакуют врагов,
имея мысли лишь о действии, доверив тело охране железом». Таким образом, отрица-
ние А. В. Симоненко возможности бросания повода при атаке пиконосца не выглядит
убедительным, переносящим наши современные принципы на всадническое искусст-
во древних (Симоненко 2001: 163; 2002: 113; Горончаровский 2003: 67), Искусство ко-
чевников управления конем стояло на чрезвычайно высоком уровне. Вспомним хотя
бы езду нумидийцев на своих конях без узды с одним лишь колье. Подобное управле-
ние конем демонстрировалось в XIX в. в качестве веши, достойной восхищения, как
это сделал в 1885 г. лейтенант Кремьё-Фоа. И это было не в боевых условиях, как в древ-
ности (Lefebvre des Noettes 1931:227). «Они умеют очень метко стрелять на полном ска-
ку, (когда) уздечка лежит на шее лошади и он управляет лошадью ногами», — так писал
в начале 1660-х гг. о калмыках анонимный немецкий офицер (Алексеев 1941:358-359).
159 Ср.: Федоров 1905: 38-39.
160 Ср.: Брак 1872: 242.
161 Bivar 1972: 274. Fig. 3.
162 Ibid., 274.
163
Военное дело сарматов и аланов
случаях конники держали пику двумя руками. Так, например, на фреске
из корейской гробницы (около 427 г.) катафракт-победитель колет в
спину убегающего всадника163. Эта манера держания оружия объясня-
ется конкретным обстоятельством: всадник схватил пику так, чтобы
уколоть противника с наибольшей силой и пробить его доспех164.
Способ действия пикой двумя руками у сарматов нельзя рассмат-
ривать как простую условность изображений165. По-видимому, такая
хватка могла возникнуть для действия в поединке между двумя всад-
никами, столь характерного для конного сражения «героического об-
щества». В этом случае пику держали, направив налево от головы ло-
шади166. Данная манера держания рассчитана лишь на таранный удар
по верховому противнику с целью поразить его или сбросить с седла167.
Если враг был справа, конник мог менять руку, в которой держал ору-
жие, с правой на левую. Сражаться же с врагом, фехтуя этим длинным
оружием с коня, он не был способен168. Разворачивать при этом корпус
на три четверти, как это показано на многих боспорских фресках, со-
всем не обязательно. Это, скорее, дань иконографической традиции,
представляющей воина более весомо, возможно, тут присутствует и
некая героизация всадника-воителя169. Подобная стилизация (изобра-
163 Bivar 1972: 274. Fig. 4.
161 Ср.: Худяков 1996: 15.
165 Изображения конных воинов, держащих пику в двух руках см.: Gamber 1964:
Abb. 35; Худяков 1980: табл. LI (изображение кыргызского воина на Сулекской писа-
нице); Christie 1991: 12; fig. 6 (всадник (византиец ?) в ламеллярном панцире атакует
пешего воина — блюдо из Изола Риццы (Италия, VI в.), А вот как описывает действие
коитусом лангобарда в битве с византийцами в 663 г. на юге Италии Павел Диакон (Hist.
Lang., V, 10): «А когда обе стороны сражались с яростными усилиями, тогда один из
королевского войска по имени Амалонг, который обычно нес контус царя, некого гре-
чишку им же пронзил и, обеими руками сильно проколов, снял с седла, на котором тот
скакал, и поднял его на воздух над своей головой». Впрочем, согласно схолии в одном
из кодексов речь шла не о копье, а знамени, которое действительно могло иметь острое
навершис (Paul. Diac. Hist. Lang., p. 149, nota 1). Отметим, что в XVIII-XIX вв. донские
казаки также подчас держали пики в двух руках, см., например, картину француза, уча-
стника похода Наполеона в Россию, А. О. Дезарно «Преследование казаками отступаю-
щих французов» (Музей-панорама 1980: XXIII,2).
166 Ср.: Мовс. Хорен., 111,9.
167 Ср.: Перевалов 1999а: 71—73.
168 Ср.: Соколов 1853: 11—43.
169 Pro: Горончаровский, Никоноров 1987: 209-210; Горончаровский 1993: 80; contra:
Вооружение
Листовидный наконечник копья со втулкой с муфтой. Кур-
ган № 17 у станицы Казанская (I-П вв. н. э.). Воспроизве-
дено по: Хазанов 1971: 161, табл. XXVI, 1
жение всадника в три четверти) представлена и на
боспорских рельефах170.
Сарматские всадники, судя по изображению на
сосудах из Косики и из Вербовского, держали кон-
тос в двух руках и несколько по-другому: правой
рукой — у заднего конца, а левой — ближе к сере-
дине. Вероятно, подобная манера держания пики
диктовалась опять же конкретным моментом —
достать упавшего с коня противника или же по-
разить кабана на охоте. Этот хват был предназна-
чен для действия против пехотинцев, для борьбы
против конников он неудобен. Впрочем, если ко-
пье так держать горизонтально и направлять его
через голову коня на врага, то таким образом мож-
но действовать и против верхового противника,
как это, вероятно, делали персы эпохи Сасани-
дов171.
О манере держания пики мы можем найти до-
полнительную информацию у латинских поэтов.
Силий Италик описывает атаку карфагенского
всадника времен Второй Пунической войны (sic!)
следующим образом: конник, «также сидящий по
170 Kieseritzky, Watzinger 1909: Taf. XXXIX-XLIX, исключая Taf. XLH,613.
171 Gall 1990: Abb. 3; Taf. 6; 10-11. Удерживание пики под предплечьем правой руки,
как это показано у катафрактов, изображенных на Орлатских пластинах, у европейских
сарматов, насколько мне известно, не зафиксировано (см.: Nikonorov 1997. Vol. 2:
Fig. 43а). Относительно этнической атрибутации и времени пластинок существуют раз-
личные мнения. Так, Д. Я. Ильясов и Д. В. Русанов полагают, что Орлатские пластины
принадлежат культуре Кангюя, связанной с саками, и датируются I—II вв. н. э. (Ilyasov,
Rusanov 1997/98: 130-134; ср.: Пугаченкова 1989: 152: на пластине представлена меж-
доусобица кангюйской знати). Заметим, что катафракт на фризе из Халчаяна, согласно
реконструкции Г. А. Пугаченковой, держит копье таким же образом (Ставиский 1977:
122-123). Возможно, данный способ хвата пики действительно появился в Средней
Военное дело сарматов и аланов
Петроглиф, изображающий тюркского всадника, держащего копье с флюгером в
двух руках. Окрестности Преслава (Болгария; VIII в.). Отметим характерные дета-
ли — бородку клинышком и косички. Возможно, не всадник сидит по-женски, а про-
сто конь показан «прозрачным». Воспроизведено по: Bivar 1972: Fig. 3
Парфянский катафракт, держащий контос двумя руками. Терракота из Британско-
го музея. Воспроизведено по: Хазанов 1971: 164, табл. XXIX,5
Вооружение
обычаю на спине копытного, массу сарматской пики, поддерживае-
мой коленом, направлял над полем, наклоняя вперед против врагов»172.
Валерий Флакк эпически описывает манеру держания контоса похо-
жим образом: «Твердая ель несет от колена огромную, увеличенную
плечами и головой коня, тень»173. Следовательно, согласно данным пас-
сажам, пику во время атаки держали у колена, прижимая древко ру-
кой к ноге. С. П. Перевалов поддерживает мнение, что оружие в этом
случае держали обеими руками, прижимая к колену (бедру)174, однако
значение «бедро» для слова genu необычно — речь явно идет о колене.
На изображениях нога сарматского всадника лежит на боку коня, со-
гнутая в острый угол, редко, как, например, на стеле Афения, этот угол
прямой, т. е. бедро лежит горизонтально, а голень вертикально. Таким
образом, у колена могли держать пику или в одной руке, направляя ее
справа вниз от головы коня, или же в двух руках, как показано на сосу-
де из Косики. Впрочем, если пику опускали вперед на врага, как гово-
рит Силий, то это скорее говорит о том, что ее держали в одной руке.
А. В. Симоненко (2002: 113) вообще полагает, что пику могли держать
у колена лишь в походном, а не боевом положении, хотя у древних речь
идет об атаке в бою175.
О способе действия контосом мы можем найти информацию в «Ахил-
леиде» Публия Папиния Стация (вторая половина I в.): «Я узнал, как
пеоны крутят оружие, как макеты [== македоняне] двигают свои гезу-
мы, как вращением [- вихрем] савроматы контус и геты серп, а ге-
лон лук направлял»176. Как видим, в пассаже описываются харак-
терные способы использования оружия различными этносами.
Фракийцы-пеоны вращают в бою свой щит, очевидно пельту, менее
возможно овальный, по кельтскому образцу; македоняне действуют
172 Sil. Pun., XV,683—685: Necnon, cornipedis tci^o de more repostus, / sustentata genu
per campum pondcra conti / Sarmatici prona adversos urgebat in host is.
175 Flac. Argon., VI,235-236: et caput ingentem campis hostilibus umbram fertabicsobnixa
genu.
174 Перевалов 1999a: 71-72; cp.: Junkclmann 1992:100-115; Perevalov, Lebcdynsky 1998:17;
Bachrach 2001: 56.
175 Для сравнения заметим, что конные джунгары во второй половине XVII в. па
скаку просто волочили пику по земле и держали ее ближе к наконечнику (Идее, Бранд
1967: 281).
176 Stat. Achil., 11,131 -134: didici, quo Paeones arma rotatu, / quo Macetacsua gaesa citent,
quo turbine contum / Sauromatcs falcemque Gctes arcumquc Gclonus / tenderer..
167
Военное дело сарматов и аланов
Изображение кыргызского воина на Сулекской писанице (Южная Сибирь.
XI—XII вв.). Воспроизведено по: Thordeman 1939: 261. Fig. 250
Тяжеловооруженный всадник, изображенный на серебряном блюде из Изола Риц-
ца в Италии диаметром 41 см (VI в.). Всадник одет в пластинчатый панцирь и
шлем с небольшим султаном. Он поражает своим копьем, удерживаемым в двух
руках, идущего перед ним противника. Судя по облику, всадник — византиец,
поражающий остроготских пехотинцев (другие предположения: конник — остро-
гот или лангобард; ср. с позднеримской композицией изображения с повержен-
ным врагом: Burns 1984: 43, fig. 3; Вольфрам 2003: 434). Отметим неточности
прорисовки: всадник должен сидеть прямо и пику держать горизонтально. Вос-
произведено по: Perevalov, Lebedynsky 1998: 21
Вооружение
гезумами — кельтскими, преимущественно метательными, копьями,
хотя мы должны бы ожидать, что в качестве характерного наступа-
тельного оружия гоплитов будет упомянута сарисса; сарматы сража-
ются своей пикой-контосом; геты орудуют своей фракийской ром-
файей — серпом на длинной рукоятке; восточноевропейские гелоны
имеют лук в качестве главного оружия. Сложность для интерпрета-
ции вызывает описание сарматского способа владения пикой — длин-
ный контус в атаке не должен вращаться. Это тем более не удобно,
если держать пику в двух руках. С одной стороны, данное описание
может являться определенным поэтическим штрихом, говорящим
о стремительности в использовании оружия варварами, но, с дру-
гой стороны, длинный контус в атаке не должен вращаться, разве
что в случае приведения его в боевую готовность наконечником впе-
ред177. Если данная интерпретация свидетельства Стация верна, то
можно уточнить длину пики: при обороте она не должна цепляться
за землю. Ведь при нормальном способе держания пики одной ру-
кой 2/3 ее длины должно быть впереди кисти руки178. Держали же
древко, естественно, в одной руке.
* * *
Главным оружием дальнего боя у сарматов были лук и стрелы.
Наиболее полно колчанный набор сарматов-языгов описывает Ови-
дий, называя даже сарматов «колчаноносными»179. Возможно, от-
части прав А. В. Подосинов, считающий, что описание придунайс-
ких варваров у Овидия в основном относится к гетам, однако,
поскольку сам поэт создает собирательный образ сарматов и гетов
как конных лучников, вероятно, оружие обоих этносов было доста-
точно гомогенным180.
В одном пассаже сосланный в ссылку Овидий сообщает, что у всех
конных сарматов и гетов были горит, лук, стрелы, отравленные змеи-
ным ядом, и нож181. Судя по иконографическому материалу, обычным
177 Наставление... 1920: 6, 11; Coulston 1986: 65-66; Туаллагов 2004: 282.
Федоров 1905: 38.
179 Ovid. Trist., IV, 10,110: pharetratis Sarmalis.
tso Подосинов 1985: 181, примеч. 306; 226, примеч. 735; ср.: Bichir 1977: 168-170.
ш Ovid. Trist., V,7,15-20.
Военное дело сарматов и аланов
у сарматов вплоть до конца III в. был небольшой сложный лук «скиф-
ского» типа, имеющий W-образную форму182. Возможно, и Овидий на-
зывает такой лук «скифским» не только по географическому региону,
но еще и из-за самой формы183. Тетива изготовлялась из конских жил184.
Относительно материала, из которого делали лук и стрелы, Павсаний
говорит, что сарматы имели «и луки, и стрелы кизиловые»185. Археоло-
гический материал подтверждает это сообщение. Так, у аланов луки
делались из кизила, реже из клена186. Такой лук помещался в горите
натянутым, т. е. в боевом положении187. Согласно археологическим дан-
ным, гориты у сарматов не выявлены188. Однако если лук и стрелы были
«скифского» типа, то существовал и сам горит189. Очевидно, именно
его мы видим у всадников, изображенных на сосуде из Косики.
Лук данного типа имел небольшие, судя по археологическим дан-
ным, до 60 см длиной, стрелы190. Овидий отмечает, что утакой стрелы
был железный наконечник с крючками191. Судя по находкам, у сар-
матов в I—II вв. преобладали железные черешковые трехлопастные
наконечники стрел192. Они могли иметь лопасти с опушенными вниз
жальцами, о чем, видимо, и говорит Овидий193. Подобный наконеч-
ник не был бронебойным, но был рассчитан на поражение незащи-
щенного тела врага, а его жальца препятствовали извлечению нако-
нечника из раны. Для большей эффективности острие смазывали
змеиным ядом194. Костяные наконечники стрел, упомянутые Павса-
1X2Cichorius 1896: Taf. XXVI 11,94; Малашев 1988:88, рис. 2;Трейстср 1994:180, рис. 7;
см.: Хазанов 1966:31—33; Симоненко 1989а: 60—61; ср. описание скифского лука: Amm.,
XXII,8,37.
183Ovid. Epist., 1,1,79: Scythicoarcu; 1,5,49-50: Sarmaticosarcus; Scnec. Hcrcul. Octal.,
157-158.
184 Ovid. Epist., 1,2,15.
1X5 Paus., 1,21,5: тб^а те xpavtva xai осотои^.
,S6 Каминский 1992: 7.
w Ovid. Trist., V,7,15: coryton; Ovid. Epist., 1,2,15—17; Каминский 1992: 15.
ш Симоненко 1986: 5; ср.: Хазанов 1971:43.
,X9Gamber 1964: 8—9; Каминский 1992: 15.
190 Хазанов 1971:42.
191 Ovid. Trist., 111,10,64: volucri ferro; cp.: Plin. N.h., XVI, 159.
192 Хазанов 1971: 36, 38, таб. XIX,26; Каминский 1992: 9; 1993: 90.
193 См.: Хазанов 1971: таб. XX,23; XXI,22-23; ср.: Шевченко 1993: 43-44, рис. 2.4,
29,44.
mi тллл от. inline cAmnntic Гл11п сложило’m * Ovid. Trist.. IV.1.77: 84;
Вооружение
Сарматский конный лучник. Изображение на сосуде из Косики (начало I в.) У же-
ребца типичное для северопричерноморских кочевников убранство гривы «город-
ками». Отметим лук скифского типа и стрелу с наконечником в виде трезубца,
предназначенную, по-видимому, для поражения лошадей противника. Воспроиз-
ведено по: Трейстер 1994: 180, рис. 7
Ярусный наконечник стрелы из погребения 1 у с. Пороги (около
Могилева-Подольского, среднее течение Днестра, Южная Украи-
на; вторая половина I в.). Длина бойка — 2,5 см, длина черенка —
4 см. Судя по археологическим данным, этот вид наконечника не
типичен для сарматов, но характерен для гуннов. Подобный же
наконечник обнаружен в Сусловском кургане 51 на Волге (Скрип-
кин 1996: 164). Он же изображен на сосуде из Косики. Вос-
произведено по: Симоненко 1999: 134, рис. 20.2
Военное дело сарматов и аланов
нием (1,21,5), очень редко встречаются в сарматских погребениях195.
Они были скорее исключениями из правила, носившими, вероятно,
определенный культовый смысл. С IV в. под гуннским влиянием по-
добные наконечники распространяются у аланов196. Интересно отме-
тить, что у кочевников Казахстана костяные наконечники стрел встре-
чались еще в X в.197
Овидий называет стрелы сарматов и гетов «скифскими»198. Лукан
же именует скифские стрелы «тростником»199. Можно было бы только
на этом основании предположить, что древки сарматских стрел также
делались из тростника, тем более что подобному легкому древку соот-
ветствовал и нетяжелый наконечник. Однако определение «скифские»
Овидий мог дать этим стрелам, исходя из географического положения
региона, ведь Павсаний (1,21,5) в приведенном выше фрагменте счи-
тает обычными стрелами сарматов кизиловые. Страбон (XI,7,4) упо-
минает, что скифы производят древки стрел из ели. Судя по археоло-
гическим остаткам, древки стрел изготовлялись из березы, реже клена
или тополя200. Таким образом, «скифские» тростниковые стрелы мог-
ли быть просто неким географическим стереотипом, однако Плиний
прямо указывает, что древки для стрел из тростника были распростра-
нены не только среди эфиопов, египтян, арабов, индов, бактрийцев и
народов парфянской империи, но и у сарматов201. Таким образом, древ-
ки из тростника все же имелись у сарматов, по крайней мере во време-
на Плиния. В могильниках раннесарматского времени на левом берегу
Дона находят остатки тростниковых древков стрел, которые окраши-
вались красной или красной и голубой красками202. В нартовском эпо-
се осетин древки стрел также делались из тростника или камыша203.
Даже значительно позднее у кочевников древки стрел производились
195 Хазанов 1971:41; ср.: Ждановский 1983: 62-63.
196 Каминский 1992: 9.
197 Росляков 1962:213-214.
|9Х Ovid. Epist., 1,7,9; 11,1,65: Scythicas sagittas; HI,8,19: Scythica tela; cp<: 1,2,45:
Sannaticas sagittas.
199 Lucan., IX,827: Scylhicae... harundinis; ср.: VIII,432.
Хазанов 1971: 42; Каминский 1992: 8; ср.: Смирнов 1961: 32: у савроматов— из
березы, реже ясеня или тополя.
2(" Plin. N.h., XVI, 160.
202 Илыоков, Власкин 1992: 205.
203 Нарты, с. 386; Иваисско 1998: 93.
Вооружение
из этого растения. Так, например, у казахов стрелы длиной около мет-
ра были из тростника204.
Стрелы сарматов имели цветное оперение205. Судя по археологичес-
кому материалу, оперение было трехчленным, сделанным из перьев
беркута или орла206. Перья этих птиц кочевники использовали с теми
же целями и позднее. Так, еще в XVIII в. калмыки делали его из хвоста
орла207. Подобное оперение придавало стреле большую стабильность в
полете.
Овидий указывает, что стрелы носили в колчане pharerta208. Архео-
логические данные свидетельствуют, что колчаны сарматов были ци-
линдрическими. Деревянный каркас обтягивался берестой или кожей,
выкрашенной в красный цвет209. Мовсес Хоренаци (11,50) специально
отмечает любовь аланов к кожаным предметам красного цвета, цвета
крови и войны. Вероятно, это было связано с их культовыми представ-
лениями о загробном мире, с трауром210. Вспомним хотя бы то, что знат-
ный сармат, погребенный у с. Пороги, имел одежду этого цвета211. Стре-
лы в колчане лежали наконечниками вниз212. Это, видимо, говорит о
том, что в бою из колчана не выбирали какой-то определенный вид
стрел или каждый вид имел свое особое оперение, либо колчан имел
несколько секций213. Кроме того, при таком положении стрел воин имел
бы меньше шансов пораниться отравленными наконечниками, неже-
ли от стрел, расположенных остриями вверх. Согласно археологичес-
ким памятникам, колчан носился с левой стороны214.
Наряду с луком «скифского» типа в степях с конца I в. до н. э. стал
распространяться новый композитный лук «гуннского» типа с ко-
стяными накладками, воспроизведение которого мы встречаем на бос-
304 Семенюк 1969: 265.
205 Ovid. Epist., IV,4,12; IV,7,37: spicula cum pictis... pinnis; cp.: Plin. N.h., XVI, 159.
206 Хазанов 1971:42; Каминским 1992: 8; Simonenko 2001: 198-199.
207 Паллас 1773:477.
208 Ovid.Trist., IV, 10,110; Ovid. Epist., 1,2,82; 111,8,19; cp.: Lucan., VIII,432: Scythicas...
pharetras.
209 Ср.: Шилов 1975:28,116; Симоненко, Лобай 1991:46; Васильев2001:25; Simonenko
2001:200.
2,0 Lebcdynsky 2001: 208; Яценко 2002: 43.
211 Симоненко, Лобай 1991: 53.
2,2 Хазанов 1971:42-43; Симоненко 1986: 5; Каминский 1992: 16.
2и Последнее предположение ср.: Паллас 1773:477.
214 Simonenko 2001: 198-199.
Военное дело сарматов и аланов
порских изображениях. Он носился со спущенной тетивой, в чехле,
входящем в саадак215. У сарматов этот тип лука известен по находкам
с I в. н. э.216 Однако у сарматов этот пришедший с востока тип не был
доминирующим вплоть до начала IV в. Для подобного лука требовались
и стрелы большей длины (свыше 80 см) с большим наконечником и,
соответственно, большего веса217. Как отмечает В. Е. Максименко (1998:
133), ко П-Ш вв, наконечники стрел, находимых на Дону, стали мас-
сивнее и шире у основания, что говорит об употреблении данного типа
лука21\ Исходя из своих опытов, В. Н. Васильев (1990: 19—22) заклю-
чил, что подобный лук позволяет вести прицельную стрельбу на боль-
шее расстояние. С IV в. аланы начали носить длинные стрелы в кол-
чане наконечниками вверх, чтобы иметь возможность выбрать
нужную стрелу219. Все это подтверждает, что под влиянием Востока
увеличилось значение дальнего боя. Очевидно, мощный лук упоми-
нает у всадника-овса Джуаншер, рассказывая о событиях середины
V в. У этого конника был лук длиной 12 мткавели-пядей (3 м), а стре-
лы ~ 6 мткавели (1,5 м)220. Вероятно, под этим героическим оружием
имеется в виду лук гуннского типа, который достигал в длину 1,6 м221.
Таким оружием можно было поражать противника на расстоянии
375 шагов — порядка 260 м222. А. М. Хазанов (1970: 88) полагает, что
лук гуннского типа позволял вести уже не массовую, а прицельную
стрельбу по мишени с большего расстояния, поэтому и в колчане у
погребенных не находят значительного количества стрел. Однако,
судя по одному пассажу Прокопия, конные персы и аланы в середи-
не VI в. выпускали стрелы намного гуще и чаще, чем спешенные ви-
зантийцы, стоящие плотным строем по типу черепахи223. Выдали эта
стрельба прицельной снайперской? Похоже, что нет. Стрелы выпус-
215 Хазанов 1966: 33-42; 1971:28-35; Яйлспко 1995: Рис. 11.
216 Simonenko 2001: 192.
217 Хазанов 1971: 40-42.
21к А. М. Ждановский (1988: 67) также отмечает по материалам Среднего Прикуба-
нья увеличение величины наконечников стрел в 1-П вв. н. э.
219 Каминский 1992: 16.
220 Джапаридзе 1973: 135. Хочу поблагодарить Г. В. Цулая и Г. Джапаридзе за кон-
сультацию поданному вопросу из области древнегрузинской метрологии,
221Анчабадзе 1990:38-39; см.: Хазанов 1966: 33-34; 1971:28.
222 Джуаншер, с. 65; Мровели, с. 84.
225 Procop. Bel. Goth., IV,8,34.
174
Вооружение
кались просто в сторону неприятельского построения в надежде, что
какая-нибудь из них поразит врага.
* $ *
Какое же оружие было основным у сарматских всадников в
I—III вв.? С одной стороны, Овидий в самом начале I в. постоянно ука-
зывает на лук и отравленные стрелы как на обычное оружие гетов и
сарматов224. Лишь однажды он упоминает отдельно фракийца с луком,
а языга — с копьем225 и, наоборот, сарматов со стрелами, а фракийцев-
бистонов с сариссой226. К первому сравнению близко и сопоставление
Клавдиана: гет с луком, а сармат с контосом227. С другой стороны, у нас
есть целый блок сведений авторов I—IV вв. о пике-контосе как о ти-
пичном оружии сарматов. Это на первый взгляд кажущееся противо-
речие можно объяснить. Языги, жившие около устья Дуная во време-
на ссылки Овидия (8-18 гг.), все еще были конными стрелками излука,
это основной род войск большинства сарматских племен предше-
ствующего периода228. Однако уже с прохоровского времени (IV—II вв.
до н. э.) у сарматов, судя по погребальному инвентарю, все большее
значение приобретают клинковое оружие и копье229. Это свидетельству-
ет о возрастающей роли ближнего боя, что, в свою очередь, связано с
прогрессирующей дифференциацией общества и возникновением во-
енной знати, которая в силу героического этоса стремится помериться
силами в поединке со своими противниками, равными ей по социаль-
ному статусу. А это, со своей стороны, ведет к распространению за-
щитного вооружения, которое знатные воины имели возможность при-
обрести. Как оружие для поединка решающее значение получило
именно колющее копье с массивным наконечником230. На втулке по-
добных наконечников иногда имелся раструб, чтобы пика не входила
224 Ovid. Trist., 111,10,64-65; IV, 1,77-78; V,7,13-20; Ovid. Epist,, 1,1,79; 2,15-17; 83;
5,49; 7,9; IV,7,11-14; Ovid. Ibis, 638; cp.: Martial., VII,2,1; Mela, IJ14.
225 Ovid. Ibis, 135: hasta; cp.: Seneca Oedip., 469.
226 Ovid. Epist., 1,3,59-60.
227 Claud. XXI, 111 : Non arcu pepuicre Gclae, non Sarmata conto.
22Я Смирнов 1961:9,31; Хазанов 1971:68;cp.:Sulimirski 1970:31; Brzezinski, Mielczarck
2002: 16-17.
229 Смирнов 1961:70; Хазанов 1971: 69, 88; Симоненко 1986: 10-11, 14.
230 Хазанов 1971:47-48.
175
Военное дело сарматов и аланов
глубоко в рану при ударе и ее можно было легче вытащить231. Копье
наряду с ритоном стало определенным символом статуса, который мы
встречаем на антропоморфных надгробиях из Заветного в юго-запад-
ном Крыму (П-Ш вв.)232.
Валерий Флакк упоминает и лук, и копье в качестве обычного ору-
жия языгов (после 90 г. н. э.)233. В середине 130-х гг. Арриан сообщает о
вооружении сарматских всадников только пиками, а не луками234. А в
начале 170-х гг. у тех же языгских всадников главным оружием служит
контос235. Следовательно, пика окончательно потеснила лук236. Как уже
отмечалось, подобной пикой сарматы действовали как одной, так и
обеими руками. Контос был для римлян первого столетия новой эры
экзотическим оружием, поэтому-то на него и обратили внимание древ-
ние писатели. И, таким образом, данная пика становится у античных
авторов символом сарматов. Ведь до сих пор римляне были знакомы
со всаднической пикой, которую держали лишь одной, правой, рукой.
Лишь во времена Траяна у римлян появилась ала контариев, воору-
женная по сарматскому образцу237. Итак, Овидий говорит о луке и стре-
лах как о традиционном и наиболее типичном оружии кочевников-
сарматов, тогда как другие античные авторы указывают на
постепенный переход от примата оружия дальнего боя к доминирова-
нию в I — первой трети II в. оружия ближнего боя, каковым являлся
контос238.
Какие всадники, легко- или тяжеловооруженные, имели на воору-
жении лук и пику? Тацит (An., VI,35,1) в описании битвы парфян с
231 Блаватский 1954:117; Хазанов 1971:47.
232 См.: Яценко 1992: табл. 15,4; 6.
233 Flac. Argon., VI, 124: arcus, lancca.
234 Arr. Ac., 31; Arr. Tact., 4,3; 7; 44,1.
235 Как отмечают Э. Иштванович и В. Кульчар, в сарматских погребениях на Вели-
кой Венгерской равнине наконечники стрел занимали лишь второе место вплоть до
конца IV в. Авторы объясняют этот факт религиозными представлениями населения
(Istvanovits, Kulcsar 2001: 153), Однако, возможно, это отражает реальное положение
вещей — нераспространснность тут лука как оружия.
236 Т. Сулимирский полагает, что со II в. до и. э. главным оружиехм у сарматов стано-
вится оружие ближнего боя, копье и длинный меч, а со II в. н. э. с появлением мощно-
го лука «гуннского» типа начался упадок тяжеловооруженной конницы (Sulimirski 1970:
29,32).
237 Junkclmann 1992:145. Abb. 125.
238 Ср.: Vigneron 1968: 302-303.
176
Вооружение
иберами, албанами и конными сарматами (35 г.) упоминает о воору-
жении последних луками, мечами и пиками. Причем историк говорит
о всех сарматских всадниках, не различая тяжело- и легковооружен-
ных. Вероятно, и те и другие могли быть вооружены тремя видами ору-
жия. Судя по античным источникам и иконографии начала эры, глав-
ным оружием сарматов была пика, аналог чему мы можем наблюдать
у тюрок VII—VIII вв., у которых всадники в доспехах были вооружены
копьем в качестве основного оружия239. Однако, согласно погребаль-
ному инвентарю, в I—II вв. лук и стрелы также занимали важное место
в вооружении сарматов240. Очевидно, как показывают рельеф колонны
Траяна и изображения на сосуде из Косики, даже катафракты сарма-
тов имели в виде дополнительного оружия лук. В то же время последний
памятник представляет нам и другую картину: легкий всадник-охот-
ник вооружен лишь контосом, без лука. А в могильнике у хутора Го-
родского лишь у одного погребенного всадника-катафракта найдено
пять или шесть стрел (погребение № 6, конец I — первая половина
II в.)241. Вероятно, у сарматов, как и у ранних тюрок242, нс существова-
ло четкого разделения на легко- и тяжеловооруженную конницу. Все
могли иметь луки. Использовали же лук и пику в соответствии с об-
стоятельствами243. Возможно, те же катафракты в начале боя могли ве-
сти перестрелку с противником, параллель чему мы наблюдаем и у са-
санидских тяжеловооруженных всадников244.
Где же находилась пика катафракта в то время, когда он действовал
луком. У тяжеловооруженного всадника, каку знатного человека, дол-
жен был быть верховой оруженосец, о чем нам напоминают боспор-
ские надгробные рельефы. Кроме того, С. А. Яценко усматривает по-
добный мотив на фреске «Склепа Анфестерия» (конец I в. до н. э. —
начало I в.), где за всадником-господином следует конный оружено-
сец, ведущий заводного коня и несущий пику245. Последний и мог пе-
239 Юнусов 1990: 98—100; ср.: Mauric. Strat., XI,2,6.
240 Хазанов 1971:43; Симоненко 1986: 10-11.
241 Сазонов 1992:251. Р. Б. Схату.м (2001) даже считает катафрактов из хутора Город-
ского и других погребений Северо-Западного Кавказа местами, которые, впрочем, вхо-
дили в сиракский союз (ср.: Simonenko 2001: 305).
242 Юнусов 1990: 98.
243 Mauric. Strat., XI,2,6.
244 Procop. Bel. Pers., 1,14,34-40; 18,30-49.
245 Яценко 1995: 189.
177
Военное дело сарматов и аланов
редавать пику воину непосредственно перед атакой. Однако оружено-
сец мог во время боя отстать или погибнуть, поэтому подобный спо-
соб переноски оружия недостаточно надежен. Чтобы определить спо-
соб ношения пики, посмотрим на исторические параллели. Плутарх
так описывает атаку7 парфянской конницы на «черепаху» римлян, пер-
вая шеренга которой стояла на колене (36 г. до н. э.): «Парфяне... по-
ложили луки к, схватив контосы, вступили в ближний бой. Римляне
же, все издав боевой клич, вдруг вскочили и, разя вблизи пилумами,
передовых убили, а все прочие сделали поворот». Вероятно, речь в дан-
ном пассаже идет именно о катафрактах, пытавшихся атаковать плот-
ный строй римлян246. Эти всадники были вооружены пикой и луком.
При этом Плутарх не упомянул о мече, возможно, потому, что им в
этой ситуации не пользовались. Можно предположить, что пика во
время стрельбы у тяжеловооруженных всадников висела за плечом на
лямке, как у кавалеристов Нового времени (у последних пика вставля-
лась еще и в бушмат), ведь, согласно Маврикию, подобный способ
ношения копья был известен «скифам», т. е. гуннам, аварам и тюркам
в VI в.: «Они, поднимая на плечи копья и держа луки в руках, пользу-
ются обоими видами оружия, согласно оказавшейся необходимости»247.
Видимо, Маврикий говорит здесь главным образом об аварах, от ко-
торых подобный способ ношения копья, закрепленного за централь-
ную петлю, заимствовали византийцы248. Византийский анонимный
трактат «De militari scientia» также называет такой способ ношения
копья варварским249. Ношение копья на лямке за спиной могло быть
известно и ранее. Кроме того, существовало и закрепление пики у сед-
ла250. Подобный способ ношения копья мы, например, видим у кон-
ного греко-восточного лучника, изображенного на монетах индо-гре-
ческого правителя Гермея (около 90-70 гг. до н. э.)251.
Итак, во время стрельбы излукакатафракты и конные копьеносцы
могли прикреплять пику к седлу (по-видимому, более древний способ
ношения) или забрасывать на петле за плечо. Также для освобождения
246 Plut. Anton., 45; Никоноров 1995: 57.
247 Маипс. Strat., XI,2,6.
248 Ibid., 1,1,5; 2,2.
249 De militari scientia, p. 113, II. 1 -2; датировка трактата примерно 570-612 гг.
25П Ср.: Glass 1989: 100, 104.
251 Bopcarachchi 1991. Pl. 52. Ser. 1. Fig. 1,F, G; прорисовку cm.: Nikonorov 1997: 9.
Fig. 22b.
178
Вооружение
Скачущий всадник, вооруженный сложным луком в налучье и копьем, прикреп-
ленным к седлу. Детали монеты индо-греческого царя Гермея (около 90-70 гг. до
н. э.). Прорисовка А. В. Сильнова. Отметим, что конник одет в беотийский шлем
с султаном. Воспроизведено по: Nikonorov 1997, vol. П: fig. 22b
руки копье могли просто зажимать коленом к седлу, как. к примеру,
делал герой казахского эпоса Алпамыш252.
Считается, что Валерий Флакк в одном из пассажей говорит о рем-
не на сарматской пике. Вот этот фрагмент, описывающий войска раз-
личных этносов: «Шли и равняющие алы с двойными крыльями бал-
лониты, и быстрый перемениватель заводных коней мез, и укротитель
огромного контуса сармат»253. Не могу согласиться с утверждением, что
под выражением «frenator Sarmata» скрывается некая петля для пики254.
Очевидно, здесь слово «frenator» имеет свое обычное значение «укро-
титель», образованное от «frenum» («узда»), а не какое-то особое, вы-
водимое изданного контекста. Это слово употреблено по отношению
к пике в переносном значении. Следовательно, поэт лишь подчерки-
вает, что сарматы наряду с мезами были умелыми наездниками255.
252 Алпамыс, с. 74.
253 Flac. Argon., VI, 160-162: ibant et geminis aequantes cornibus alas I Balloniti
comitumque celer mutator equorum / Moesus et ingentis frenator Sarmata conti.
2Я См.: Perevalov, Lcbedynsky 1998: 17; Перевалов 1999a: 71; Симоненко 2002: 113.
255 По мнению M. Мельчарека, речь у Валерия Флакка шла о том, что сарматский
всадник держал оба повода и пику в левой руке (Brzezinski, Mielczarek 2002: 24).
179
Военное дело сарматов и аланов
* # ф
В источниках мы находим употребление аркана в качестве оружия
сарматов и аланов. Аркан — характерное оружие кочевников — есте-
ственно, не сохранился в погребениях сарматов256. Он был в первую
очередь скотоводческим орудием, предназначенным для поимки ло-
шадей в стаде. Поскольку сарматы были прирожденными наездника-
ми, умевшими с детства обращаться с арканом, они использовали
привычную им снасть и в бою257. Павсаний так описывает способ ис-
пользования аркана сарматами в бою: «И арканы набрасывая на вра-
гов, на которых они натыкаются; они, повернув коней, опрокидывают
пойманных арканами»258. Парфяне применяли аркан аналогичным об-
разом: «Арканам — плетеным ремням; и народ парфян называют “ар-
каноносцы”. Сражаются же они с коней, вращая арканы из ремней;
приблизившись к врагам, они бросают от ремней петли и, повернув
коней назад, быстро скачут, а пойманных петлями натиском коня та-
щат погибшими или живыми»259. Следовательно, арканы применялись
при неожиданных встречах, налетах или быстрых атаках, происходя-
щих в самом бою и во время боевых действий, когда, например, нужно
было взять языка или знатного пленника для выкупа. Аркан вращали
над головой, а затем бросали на противника, опутывая его тело и руки.
Если это был всадник, то его арканом вырывали из седла. Причем для
этого использовали не силу рук воина, а натиск коня. Аркан у прави-
теля басилов был «из жил, покрытый кожей»260.
Определенную информацию о манере использования арканов ала-
нами мы можем найти и в сообщении Амвросия: «...возможность от-
ступить они прикрывали такой хитростью: бросить аркан и запутать
врага — таково искусство аланов и их военный нрав»261. Таким обра-
зом, аланы часто применяли аркан и во время бегства, бросая его на
преследователей, которые натиском коня вырывались из седла и во-
лочились затем по земле262. Во время поединка предводителей царь се-
256 Хазанов 1971: 50-51; Ковалевская 1984: 82; Каминский 1992: 10.
257 Ср.: Amm., XXXI,2,9: гунны.
25х Paus., 1,21,5.
259 Suid. S. v, cTEtpact;.
260 Мовс. Хорен., 11,85.
261 Ambros. De cxcidio urbis Hicrosol., V,50.
262 Cp.: Mela, 1,114; Jos. Bel. Jud., VII,250; Мовс. Хореи., 11,85.
180
Вооружение
верян, накинув аркан на армянского монарха, повернул коня и поска-
кал обратно, однако Трдат, чтобы его не вырвали из седла, направил
коня вслед за врагом26'. Таким образом, здесь аркан используется тем
же образом, что и у парфян. Хотя В. Н. Каминский считает аркан ору-
жием легковооруженной конницы, но ничто не мешало применять их
и всадникам в защитном вооружении263 264. Однако, естественно, арканы
были больше распространены среди более мобильных, легких, неже-
ли среди тяжеловооруженных всадников. Возможно, также и на осно-
вании сходного использования лука и аркана Помпоний Мела сопо-
ставляет обитателей Сарматии с парфянами: «...народ одеждой и
оружием близкий парфянскому»265.
* * *
Лукиан в диалоге «Токсарид» (39; 54) упоминает в качестве оружия
сарматов дротики. Возможно, также и Валерий Флакк имеет в виду
дротик, которым языг Гезандр в поединке поразил своего врага266. Сле-
дует отметить, что, судя по археологическим данным, дротики не были
распространены у сарматов267. В. Н. Каминский между тем считает дро-
тики наряду с луком и арканом характерным оружием всадников
кавказских аланов, по мнению А. А. Сланова, — легковооруженных
всадников268. Действительно, в III—I вв. до н. э. дротик был очень рас-
пространен у меотов, у которых половину пехотинцев составляли во-
ины, имеющие именно это оружие269. По несколько копий и/или дро-
тиков находят в савроматских захоронениях на Дону, датируемых
V—III вв. до н. э.270 Если посчитать правого всадника на железной пряж-
ке, хранящейся в Государственном историческом музее в Москве, сар-
матом, а не фракийцем, то еще в IV в. до н. э. сарматский всадник имел
263 Иоанн Мамиконян. История Таврона = АИА 2: 24.
264 Каминский 1992: 10; Ср.: Мовс. Хорен., 11,50. Считается, что на конских доспе-
хах из Дура-Европос имеются специальные приспособления для крепления аркана (Ха-
занов 1971: 51).
265 Mela, 111,4,33.
26й Flac. Argon., VI,340: missile.
267 Хазанов 1971: 50; Симоненко 1986: 6: Simonenko 2001:209.
268 Каминский 1992: 9-10; 1993: 90; Сланов 2000в: 6.
269 Кожухов 1999: 160.
27(1 Максименко 1983: 106.
181
Военное дело сарматов и аланов
Конный дротико метатель. Изображение на позолоченном серебряном фа ларе из
погребения 17 кургана 1 могильника Кривая Лука IX (Астраханская область; ко-
нец II — первая половина 1 в. до н. э.). Всадник, скорее всего, является сарматом.
Он одет в распахнутую на груди куртку, штаны со своеобразными лампасами и
обувь с длинными носками, поверх которой затянут низ штанов со свисающими
завязками. Воспроизведено по: Дворниченко, Федоров-Давыдов 1981: рис. 3.1
на вооружении и легкое копье271. Кроме того, дротиком вооружены
всадники, показанные на двух фаларах из кургана 1/17 у Кривой Луки
в Астраханской области, которые датируются концом II — первой по-
ловиной I в. до н. э.272 Да и у знатного сармата, похороненного у с. По-
роги (вторая половина I в.), наряду с луком, коротким мечом и ножом
был, судя по небольшому наконечнику, дротик273. В более позднее вре-
мя, вероятно, дротиками вооружались пехотинцы сарматов, участво-
271 Ростовцев 1913-1914: 311, табл. LXXXV,3; Галль 1997: рис. 3.
272 Дворниченко, Федоров-Давыдов 1981: рис. 3.1; Яценко 1992: табл. 14, 3.
273 Симоненко, Лобай 1991: 46, рис. 7,8.
182
Вооружение
Всадник, бросающий дротик в конного противника, также вооруженного дроти-
ком. Железная пряжка, обтянутая золотой фольгой, возможно боспорского произ-
водства (II в. до н. э.). Правый всадник (скиф или сармат) имеет длинные, на скиф-
ский манер волосы и бороду, а к его поясу приторочен колчан. У конника слева
волосы короткие, а на шее, возможно, надета гривна. Вероятно, он является фра-
кийцем или кельтом. Отметим, что в V—III вв. до н. э. на левобережном Дону в
одном погребении находили иногда по несколько копий и/или дротиков (Макси-
менко 1983: 106). Воспроизведено по: Gall 1997: Abb. 5
вавшие в приграничных столкновениях, описанных Лукианом274. Впро-
чем, под влиянием меотов даже сарматские катафракты могли воору-
жаться дротиком, как мы видим это на примере могил около хутора
Городского, датированных II в. н. э.275
Итак, главным оружием дальнего боя являлся лук. Им были воору-
жены как легко-, так и тяжеловооруженные всадники. Бой, соответ-
ственно, обычно начинался перестрелкой из луков. Затем схватка по-
степенно переходила в рукопашную, в которой сарматы использовали
длинные мечи и пики, которыми сражались и против конных, и про-
тив пеших. У сарматов, как и у других древних народов, многие охот-
ничьи и скотоводческие навыки использовались и в военном деле. Охо-
та с контосом представляла собой хорошую тренировку для действия в
274 В связи с нераспространен ностыо дротика у конных сарматов не могу согласить-
ся с тезисом Б. Бахраха о том, что аланы повлияли на формирование тактики верховых
дротикометателей у средневековых жителей Бретани (Bachrach 1969: 166-171; 1973:
85-92).
275 Сазонов 1992:250.
183
Военное дело сарматов и аланов
бою. Для захвата пленных активно использовались скотоводческие
арканы. В силу выделения прослойки знати и господства аристокра-
тического этоса у сарматов в первые века новой эры стала преобладать
в качестве главного оружия всадника пика. Она была рассчитана в ос-
новном на конный бой и поединок между всадниками. В поединке сар-
маты атаковали противника, бросив коня в галоп и зажав пику в одной
или в двух руках, чтобы она не выскочила при ударе. Это привело к
отмиранию у всадника щита, если таковой имелся ранее на скифский
манер, а также к развитию оборонительного доспеха. Ведь со щитом
применять контос, удерживаемый иногда в двух руках, было неудобно.
В целом можно сказать, что, с одной стороны, комплекс вооружения
сарматов и аланов был типичен для кочевников: лук, меч, аркан, от-
сутствие щита, — но, с другой стороны, у сарматских всадников име-
лась пика, которая присутствовала в паноплии номадов далеко не все-
гда. Естественно, это связано с героическим этосом и стремлением
воинов к ближнему бою, столь не характерному для кочевых народов.
БОЕВЫЕ ЗНАЧКИ
И ВОЕННЫЕ МУЗЫКАЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ
Весьма немного сведений сохранилось об использовании сармата-
ми значков и военных музыкальных инструментов. Валерий Флакк,
описывая ополчения варварских племен, замечает, что идут «следую-
щие за своими значками экзоматы, торины и сатархи с белокурыми
волосами»1. Таким образом создается впечатление, что в отрядах при-
черноморских племен — сарматов-экзоматов, сатархов и меотов-то-
ритов2 были некие значки. Впрочем, нельзя исключить, что выраже-
ние «sua signa secuti» является просто применением римского военного
термина к варварскому военному делу3.
Флавий Арриан, описывая римские значки в виде воздушных дра-
конов из разноцветных лоскутков ткани, называет их скифскими4.
Скифами же он именует аланов5. С. А. Яценко считает такие значки
аланскими, которые были принесены этим этносом из Центральной
Азии; от аланов их заимствовали римляне и парфяне6. С. Санье отме-
чает, что прототипы данного дракона были известны в Передней Азии
еще во II тыс. до н. э., у даков же они являлись религиозным апотро-
пейным символом победы7 *. Вероятно, данный штандарт-дракон дей-
ствительно происходил из глубин Азии, где, к примеру, мы обнаружи-
1 Flac. Argon., VI, 143-144.
2 Strab., XI,2,11.
3 Ср.: Curt., IV,15,14.
4 Агг. Tact., 35,2; ср,: Suid. s. v. a^ixeia SxuStza.
5 Arr. Tact., 11,2; Arr. Ac., 31; cp,: Arr. Tact., 4,3; 7.
6 Яценко 1993: 60-61. Cp.: Gambcr 1964: 9; Coulston 1991: 106-109 (от сарматов к
дакам и римлянам, а от последних или от степняков к парфянам); Boss 1994/95: 25; Ле-
бединский 1996: 222-223; Lebedynsky 2001: 205 (от сарматов и парфян к римлянам, от
сарматов же — к дакам); Istvanovits, Kulcsar 2001: 163 (от сарматов к римлянам и гер-
манцам).
7Sanie 1995:112. Валерий Флакк упоминает наличие позолоченных драконов, кото-
рые носили культовую функцию и были посвящены богине-матери Хоре, в войске фра-
кийцев-бизальтов (Flac. Argon., VI,57-58: insuperauratoscollogcrit ipse draconcs, matris
Horae specimen; после 90 г. н. э<).
185
Военное дело сарматов и аланов
Надгробная стела драконария. Дева (совр. Честер, Англия; конец II — начало III nJ.
Воин покрыт остроконечным (?) шлемом, он несет штандарт в виде воздушного
дракона, у его правой ноги виднеется акинак. Воспроизведено по: Coulston 1991’
106, fig. 7
ваем его у одного из всадников на Орлатской пластине, где он продол-
жал существовать еще в тюркский период’. Ведь сармато-аланский мир,
по Аммиану Марцеллину, простирался далеко на восток, вплоть до
Ганга, и подобное заимствование легко могло произойти9. Я. Лебедин-
ский же предполагает наличие связи дракона с китайской культурой10.
Информация Арриана (136/137 г.) —это первое свидетельство о за-
имствовании дракона римлянами. У последних он стал значком отря-
да конницы, очевидно небольшого, поскольку это подразделение долж-
’ Горелик 1995: 381-382; см.: Nikonorov 1997. Vol. 2: Fig 43а
’Amm., XXXI,2,16; Габуев 1998: 83.
10 Lebedynsky 2001: 204.
186
Боевые значки и военные музыкальные инструменты
Бронзовая голова дракона, вероятно, часть штандарта, длиной 30 см, из римского
военного поселения в Нидербибере (Северный Рейнланд-Пфальц, Западная Гер-
мания; III в.). Воспроизведено по: Лебединский 1996: 225, рис. 3
но было легко маневрировать на поле боя11. Возможно, этим отрядом
была турма или даже декурия. Можно предположить, что у сарматов и
аланов данный значок также был символом небольшого отряда всад-
ников — отдельного родоплеменного подразделения. Вспомним, что
Фавстос Бузанд (III,7) отмечает, что маскутский царь в первой поло-
вине IV в. производил смотр союзным северокавказским силам по пол-
кам, знаменам и отрядам, т. е. тут штандарт выступает в качестве
обозначения военного подразделения. Если мы обратимся к истори-
ко-этнографическим параллелям, то увидим, что, например, у каза-
хов каждый родовой отряд имел свой значок, обычно одного цвета с
племенным знаменем12. Причем такой отряд насчитывал от несколь-
ких десятков до трех-четырех сотен конных воинов13. У башкиров в се-
редине XVIII в. каждая сотня всадников имела свой значок14, а у бу-
харцев в первой четверти XIX в. отряд из 500 всадников обладал
небольшим знаменем, а тысяча — большим15.
11 Агг. Tact., 35,5-7.
12 Левшин 1832: 51; Росляков 1962: 237.
13 Семенюк 1969:269; Алланиязов 1998: 57,66.
и Георги 1776: 88.
15 Мейендорф 1826: 177.
187
Военное дело сарматов и аланов
Как выглядели эти штандарты, мы можем увидеть на колонне Трая-
на у пеших даков16. Видимо, сарматские отряды имели матерчатую
часть значка различных цветов, о чем упоминает Арриан, говоря об
этих значках. К примеру, у киргизов значки отрядов различались по
цвету17.
Возможно, небольшой значок — в данном случае дракон — не обя-
зательнодолжен был носить в руках непосредственно знаменосец, ко-
торый тем самым лишался возможности эффективно сражаться. Ор-
латская пластина представляет нам оригинальный способ ношения
значка: тут у левого переднего всадника штандарт в виде сачка укреп-
лен за спиной. Подобное ношение значка за спиной позднее широко
применялось в китайских и японских армиях, показывая ранг воина и
войсковую принадлежность18.
Наряду с драконообразными штандартами у сарматов существова-
ли и другие виды значков. Так, Валерий Флакк упоминает у отряда аке-
синов19, названных так по реке, впадающей в Меотиду20, значок в виде
лани с золотыми рогами, закрепленный на длинном древке. Скорее
всего, выбор данного животного не случаен. В нартских сказаниях зо-
лотая лань связана с божеством Солнца, а олень, по предположению
Т. А. Прохоровой, являлся инкарнацией солнечного бога21.
Кроме того, Аммиак Марцеллин говорит о значке vexillum у сарма-
тов-лимигантов22. О внешнем виде значка мы можем судить по рим-
ским имперским монетам. Здесь vexillum показан среди сарматских тро-
феев на сестерциях Марка Аврелия и Коммода (176—177 гг.)23. Однако,
поскольку такие же трофеи представлены и на монетах, выбитых в честь
победы Аврелия над германцами, нельзя быть уверенным, что это —
реальный значок, а не его условное изображение24. На основании рас-
копок кургана Дачах в Ростове-на-Дону (рубеж I—II вв.) С. А. Яцен-
16 Cichorius 1896-1900: Taf. II-III; XX,64; XXIIIJ4-75; XL1,145; XLV,159; LV, 198;
LVI1; XCII,329.
17Абрамзон 1944:176.
“Nickel 1978: 18-19.
19 Flac. Argon., VI, 70-73.
20 Plin. N.h., IV,83.
21 Прохорова 1994: 176-177.
22 Amm., XIX,11,10.
25 Mattingly 1940: Pls. 87.6; 88.7; 1960: PL XLIV.2.
24 Ibid. 1940: Pls. 87.10; 88.10.
188
Боевые значки и военные хмузыкальные инструменты
Сражение конных и пеших среднеазиатских воинов в доспехах. Поясная костяная
пластина из кургана 2 Орлатского кладбища в 50 км к северо-западу от Самаркан-
да. Датировка пластинки колеблется у разных авторов от II-I вв. до и. э. до
IV-V вв. н. э., возможно 1-П вв. (см.: Ilyasov, Rusanov 1997/98: 124; Маслов 1999:
229; Безуглов 2000: 176). Прорисовка С. А. Савчука. Воины обеих сражающихся
сторон вооружены однотипно: пластинчатый или цельный шлем, напоминающий
кубанский тип, с султаном, ламеллярный доспех до низа икр с длинными рукавами
и стоячим воротом, сложносоставной асимметричный лук, который в натянутом
состоянии вложен в четырехчастный саадак, пика и длинный двулезвийный пря-
мой меч в ножнах с внешней петлей-накладкой. У левого нижнего всадника за
спиной прикреплен штандарт-«сачок», возможно, это военачальник, у других за
спиной висит пара кисточек. Отметим высокие воротники, характерные для ки-
тайско-центральноазиатских доспехов, но не для сарматских. На нагрудном рем-
не лошади центрального верхнего всадника привешена вражеская отрубленная
голова, возможно, связанная с получением магической силы убитого победителю
(Шауб 1987), а иа бедре животного видна тамга. Незащищенные лошади ката-
189
Военное дело сарматов и аланов
франтов в бою идут небыстрым аллюром, что, скорее всего, соответствует дей-
ствительности. Пики при уколе всадники держат уже под локтем. Противники
справа имеют степных лошадей с густой шерстью, а слева — благородных коней с
приплюснутым носом, как у пазырыкских животных (Бернар, Абдуллаев 1997; 80—81).
Воспроизведено с изменениями по: Nikonorov 1997. Vol. II: Fig. 43а
кореконструировал личные знамена знатных сарматов, оканчивающие
еся двумя треугольными выступами (размером 35 х 60 см и 40 х 58 см)25.
Эта форма полотнища, по мнению С. А. Яценко, напоминает шелко-
вые культовые полотнища, найденные в хуннеких курганах в Ноин
Уле26. Еще в XI в. аланы имели знамена с двумя косицами27.
У древних штандарт выполнял четыре основные функции. Первая,
более ранняя, — религиозная: значок являлся символом бога, кото-
рый покровительствовал воинам в бою. По-видимому, у сарматов в
качестве значка выступал воздушный змей с волчьей головой, кото-
рую римляне затем переделали в драконью28. Позднее, в VII—VIII вв.,
волчья голова с туловицем-сачком продолжала бытовать в качестве
штандарта в Центральной Азии29.
Образ собаки-волка связывается исследователями с богом войны30.
У племен скифского мира Центральной Азии волк был хтоническим
существом, символом охотничьей доблести31. Самого волка рассмат-
ривают как хтоническую инкарнацию божества солнца у сарматов32.
Я. Лебединский, поддерживая мнение о том, что штандарт-дракон
имел у сарматов сакральные функции, рассматривал его как ипостась
иранского крылатого чудовища Сенмургора или, скорее, дракона Ажи,
которого убил бог войны33.
Вторая функция значка — сигнальная: определенного вида знак
служил соответствующим сигналом34. Как отмечает Аммиан Марцел-
25 Яценко 1993: 66.
26 Яценко 2001а; Руденко 1962: 91, 201, табл. L11,2-4.
27Охонько 1994: Рис. 5.
2« Coulston 1991: 106-109.
29 Горелик 1995: 381-382.
50 Иванчик 1988: 40-47.
п Харитонов 2000: 12-15.
32 Прохорова 1994: 177,
33 Лебединский 1996: 222-223.
34 Ср.: М auric. St rat., VI 1,16а, 10; Const. Porphyr. Adm. imp., 49.
190
Боевые значки и военные музыкальные инструменты
Голова дракона предположительно от персидского штандарта (VIII в,). Она вы-
полнена из серебра с позолотой, ее длина — 30 см, высота вместе с ушами —
27 см. По мнению К. В. Тревер (1940: 169, 176), голова напоминает Сэнмурва —
иранскую собаку-птицу; «сачок» же вставлялся внутрь головы, так как на ней нет
никаких элементов крепления. Воспроизведено по: Тревер 1940: табл. I
лин, сигналом к началу нападения у сарматов-лимигантов был боевой
клич и поднятие значка vexillum35. Следовательно, в данном случае
штандарт выступает как сигнал к бою.
Кроме того, знамя показывало в бою место военачальника, около
которого в сражении обычно и находился значок. Возможно, всадник
на Орлатской пластине — катафракт, носящий значок в виде сачка за
спиной, и есть предводитель36. Четвертая, более поздняя, функция
штандарта — показ (а) местоположения отряда в строю37 и, в частно-
сти, (б) места сбора отряда после атаки.
Естественно, функции знамени менялись с течением времени, при
этом часто совпадая между собой. Можно полагать, что у сарматов
значок-дракон явно имел первую функцию, также существовала вто-
35 Amm., XIX, 11,10.
36 Пугаченкова 1989:150. А. А. Туаллагов (2000:161—162; 2001:198) полагает, что дра-
конообразные штандарты связаны с идеей власти и благодати правителя.
37 Ср,: Mauric. Strat., 11,19.
191
Военное' дело сарматов и аланов
Северная стела аланской гробницы у реки Кяфар в Верхнем Прикубанье (XI в,).
В центре панели видим воина, вооруженного круглым щитом, держащего знамя с
двумя косицами. Перед бойцом, по-видимому, стоит его конь. Правее — сцена
охоты. Воспроизведено по: Охонько 1994: 11, рис. 5
рая. Предполагать третью функцию сложнее, но исключать возмож-
ность ее существования также не стоит. Относительно четвертой функ-
ции — показа места сбора конного отряда после атаки для последую-
щего нападения, сказать сложно. Эта функция характерна для более
или менее регулярных войск. Впрочем, данная функция могла совпа-
дать с третьей — показ воинам местопребывания полководца. Ведь по-
сле рассеивания бойцы стремились присоединиться к основному от-
ряду, где был предводитель38.
* * #
Кроме штандартов действия армии в бою координировали с помо-
щью музыкальных инструментов. Вероятно, и их сигналы первоначаль-
но имели культовое значение, они призывали богов на помощь в схват-
ке. Позднее звуки инструментов приобрели и чисто военное значение:
обозначение нескольких главнейших команд в бою (атака, отбой), ко-
ординация взаимодействия подразделений в ходе сражения. Валерий
Флакк упоминает, что в варварском войске, состоявшем из различных
азиатских племен, были litui ~ рожки39. Впрочем, нельзя полностью
быть уверенным, не является ли данная реалия просто поэтическим
приемом, описывающим грозные полчища варваров. В известных мне
античных источниках нет упоминаний о боевых музыкальных инстру-
38 Ср.: Дмитриев 2002:63.
39 Flac. Argon., VI, 166.
192
Боевые значки и военные музыкальные инструменты
ментах сарматов, однако на римских имперских монетах Марка Авре-
лия и Коммода, выбитых в честь побед над сарматами (176-177 гг.),
мы видим среди трофеев длинные изогнутые трубы40. На золотой мо-
нете Марка Аврелия, отчеканенной в 175 г., по-видимому, в честь по-
беды над языгами, мы также видим сагпух — изогнутую трубу кельт-
ского типа41. Нельзя быть убежденным в том, что эти трубы не являются
здесь простой аллегорией, неким символом победных трофеев, ведь мо-
неты этого же периода с практически идентичным изображением пред-
ставляют и трофеи в честь победы над германцами тех же императо-
ров42. С другой стороны, подобная близость в военном снаряжении и
вооружении могла возникнуть и из-за взаимного влияния германцев
и сарматов. Вспомним, что сагпух представлен среди
трофеев на цоколе колонны Траяна43.
В закавказских источниках также упоминаются му-
зыкальные инструменты этносов Северного Кавказа.
Так, в 316—317 гг. в войске царя Севера, напавшем на Ар- Ж/
мению, были трубы, в которые трубили при нападении44. г Л
Джуаншер, рассказывая о событиях середины V в., упо-
минает у кавказских аланов горны и тимпаны45, звуча-
щие наряду с военными криками во время поединка ви-
тязей46. Следовательно, музыка в этих обстоятельствах
должна была вдохновлять воина, ведущего единоборство *
и составлять определенный акустический фон. Вряд ли 1 j
это были определенные военные сигналы. Скорее всего,
система управления войсками с помощью музыкальных .
инструментов у сарматов пока не была развита. Их воен- (
ная организация еще не подошла к тому уровню, когда
появляется насущная необходимость в этом.
Бронзовая труба кельтского типа (сагпух) римской эпохи (I в. до
н. э.). Воспроизведено по: Лебединский 1996: 225, рис. 2
40 Mattingly 1940: Pls. 87.6; 88.3; 88.7; ср.: Bellorius 1711: Pl. 77, № 24.
41 Mattingly 1960: Pl. XLIV.2.
42 Ibid. 1940: Pls. 85.10; 87.5; 87.10; 88.10.
43 Gamber 1968: 10, Abb. 2.
44АИА2:22.
45 В другом переводе: трубы (рога) и барабаны (ИО: 45).
46 Джуаншер, с. 66; Мровели, с. 84.
193
Военное дело сарматов и аланов
Изображения сарматских трофеев на монетах Марка Аврелия (176-177 гг.): а —
части сарматской паноплии: чешуйчатый панцирь, подшестиугольный, прямоу-
гольный и овальный щиты, стрелы, значки, прямоугольные, напоминающие ахе-
194
Боевые значки и военные музыкальные инструменты
менидские, и римского типа vexillum, прямая труба (вверху), рог с поперечной
стойкой типа римского cornu (слева), возможно, рога лука (вверху); б — чешуйча-
тый панцирь, может быть, с наплечниками, шестиугольный с умбоном, прямо-
угольный (снизу) и овальный щиты, копье, согнутая труба римского типа bucina,
значок с поперечным полотнищем, рог лука (?), штандарт со звериной головой
(? справа); в — сарматский трофей. На столб надета низкоподпоясанная рубаха,
шлем с округлой тульей и нащечниками; в «руках» — непропорционально малень-
кие щиты с умбонами: шестиугольный, овальный и круглый, а также копья или
стрелы, вниз с обеих сторон свешиваются штандарты-драконы. У основания си-
дят обнаженные пленники с бородами и длинными волосами. Воспроизведено, соот-
ветственно, по: Mattingly 1940: Pls. 87, 6; 88, 7; 88, 6
ЖИВОТНЫЕ НА ВОЙНЕ
КОНЬ САРМАТОВ И АЛАНОВ1
Основной боевой силой сарматов и аланов, как и других евразий-
ских кочевников, была конница. Номады были наездниками с детства,
и при потере коня они даже не могли спешиться и продолжить бой —
не было соответствующих навыков. Исидор Севильский прямо заяв-
ляет: «Без коней беспомощными остаются аланы»2. Конь был совер-
шенно необходимым и, соответственно, самым обычным животным
на войне. Данная часть работы посвящена рассмотрению античных
свидетельств о боевом коне, которые разбросаны у разных античных
авторов и значительная часть которых (особенно гиппиатрики) еще
не была переведена на русский язык и, следовательно, не введена в ак-
тивный научный оборот. Посему я уделил значительное место цитатам
из первоисточников.
В дальних грабительских набегах участвовали лишь всадники на
выносливых конях3. Ю. М. Десятчиков на основании боспорских изоб-
ражений полагает, что сарматские катафракты использовали специ-
альную высокую породу коней, привнесенную ими из Средней Азии4.
В. Б. Ковалевская также считает, что часть аланов, пришедшая на За-
пад, обладала высокопородными животными5. Такая порода (высотой
в холке 146-150 см), по мнению гипполога В. О. Витта, могла быть
1 Некоторые положения данной части были уже опубликованы в материалах Ашха-
бадской конференции (Нефёдкин 2001 в). Однако, поскольку издатели совершенно не-
корректно сократили мою статью, как, впрочем, и другие статьи сборника, она не име-
ет никакого научного значения.
2 Isid. Orig., XIX,23,7.
3 Amm., XVII, 12,3; ср.: Ovid. Epist., 1,2,79-80.
4 Десятчиков 1972:76; Ср.: Туаллагов 1993:6; 2001:199; 2004:285; Кожухов 1999:172;
Горончаровский 2001:73.
5 Ковалевская 1992:71-73; ср.: Кардин и 1987: 50.
196
Животные на войне
выведена путем улучшения качеств местной степной лошади вследствие
лучшего содержания, корма и кастрации в молодом возрасте6. Впро-
чем, В. И. Цалкин отмечает, что, судя по костным останкам в Север-
ном Причерноморье, крупные кони были редки, а по экстерьеру по-
следние, исходя из изображений, напоминали ахалтекинцев7. Таких
благородных коней аланы захватывали во время своих набегов, в част-
ности на Мидию, славившуюся своими нисейскими лошадьми8. Не
отрицая возможности использования этой породы, все же представля-
ется более вероятным, что основным видом лошадей у сарматов и ала-
нов был все же небольшой выносливый степной конь9. Эта порода,
близкая по конституции современным казахским и монгольским ко-
ням, широко использовалась уже скифами10. В погребениях катафрак-
тов у хутора Городского это были средневысокие степные кони в холке
в среднем 1,34—1,44 м, тогда как в Ленинохабальском могильнике най-
дены животные среднеазиатского типа11. Хотя, как отмечал майор
французской кавалерии Бонно-дю-Мартрей, мускульная сила коня не
находится в прямой зависимости от его роста12. Вместе с тем, по под-
счетам современных гиппологов, нормальная нагрузка на коня состав-
ляет уз от общей живой массы, в абсолютных же величинах более мел-
кий конь более вынослив13. Кроме того, сам катафракт, сражающийся
в тяжелом доспехе, для которого нужен сильный конь, будучи доста-
точно зажиточным человеком, естественно, выберет себе хорошего,
рослого коня.
Письменные источники также говорят о наличии у сарматов не-
высокой породы животных. Так, Страбон, обобщая, говорит, что в
Северном Причерноморье лошади мелки14. Эти животные отличались
большой выносливостью, однако уступали в скорости другим благо-
6 Витт 1952: 177, 184.
7 Цалкин 1966: 89; ср.: Калоев 1993: 20.
х Ambros. De cxcidio urbis Hierosol., V,50: et imperatis brevi velocibus equis...
9Cp.: Bachrach 1973: 10; 16.
10 Гаврилюк 1999:143. В ходе раскопок 1997-2001 гг. в Казахском Алтае (могильник Бе-
рель и курган 1 Бурхтарма, IV— 11 вв. до и. э.) были обнаружены 24 жеребца высотой в холке
128-136 и 136-144 см, т. с. средневысокие кони и ниже (Косинцев, Самашсв 2003:117).
'‘Сазонов, Спасовский, Сахтарьек,Тов 1995:125-126; Кожухов 1999: 172.
12 Нолан 1971: 262, примеч. 1.
13 Хотов, Красников 1995: 71, 75.
14Strab., VII,3,18.
197
Военное дело сарматов и аланов
родным породам древних коней15. Видимо, поэтому латинский поэт
I в. н. э. Граций Фалиск не упоминает среди прочих коней (фесса-
лийского, микенского, элейского, парфянского, нумидийского), ре-
комендуемых им для охоты, сарматского16. Последний в римском
мире использовался для охоты на быстро и долго бегающую дичь. Ар-
риан рассказывает: «Но ланей там, где равнины удобны для скачки:
умисийцев и у гетов, и в Скифии, и по Иллирии, преследуют на
скифских и иллирийских конях, ибо они сначала не добры в скач-
ке, и, ты, возможно, будешь всячески презирать их, рассматривая в
сопоставлении с конем фессалийским либо сицилийским, либо
пелопоннесским, но они, приспособленные к труду, все выдержива-
ют. И тогда ты, возможно, узнаешь, whoтот быстрый, большой и гор-
дый конь изнемогает, а. этот худой и шелудивый сперва проходит
мимо первого, затем опережает его, а затем ускакивает вперед от этого
животного. Выдерживает же он именно столько, пока не изнеможет
лань»17. Вероятно, в данном пассаже речь шла об аланском коне. Ведь
Арриан в рассказе о современности употребляет название «скифы»
как синоним аланов. Так, два раза в своей «Тактике» он говорит о
коннице сарматов и аланов18, а в третьем месте заменяет последнее
название на скифов19. С другой стороны, даже если имелся в виду соб-
ственно скифский конь, то и тогда степной конь скифов был иден-
тичен сарматскому20. А аланский конь, в свою очередь, не отличался
от сарматского21. Резвость степных коней с предельной скоростью
была невысока, но они отличались большой выносливостью22. Веро-
ятно, из-за последнего качества и Оппиан Апамейский, автор по-
эмы об охоте (около 200 г.), среди лучших охотничьих коней назы-
вает скифского, наряду с этрусским, сицилийским, критским,
мазикским, ахейским, каппадокийским, мавританским, магнет-
ским, эпейским, ионийским, армянским, ливийским, фракийским
15 Ovid. Epist., 1,2,84; Агг. Cyncg., 23,2-4; Them. Or., XXVIl,335d; Julian. Or.,
XXVII,335d; SHA, XXVIll,8,3.
16 Grat. Cyncg., 497-520.
17 Агг. Cyncg., 23,2-4.
18 Arr. Tact., 4,3; 7.
19 Агг. Tact., 11,2; ср.: Arr. Ac., 31.
20 Цалкин 1966:45-48.
21 Martial., VII,30,6.
22 Будённый 1952: 575.
198
Животные на войне
и эрембским23. Видимо, и сарматы использовали такого коня для охо-
ты в болотистой местности на оленей и кабанов, а на равнинной —
на серн и диких ослов24.
Вероятно, подобного коня имел и страстный охотник император
Адриан (117-138 гг.). Дион Кассий рассказывает об этом императо-
ре: «Существует свидетельство об его усердии на охоте — конь Бо-
рисфен, которого он особенно на охоте гонял. Ибо, когда он пал, Ад-
риан и могилу ему соорудил, и стелу поставил, и эпиграмму написал»25.
Примечательно, что именно эта мраморная стела была найдена в Апте
(Нарбонская Галлия). Стихотворная надпись на ней гласит: «Борис-
фен-алан, цезарский рысак (veredus), который имел обыкновение ле-
теть по равнине, топям и этрусским холмам на паннонских вепрей;
и ни один преследуемый вепрь не отважился ранить его белесым клы-
ком или даже, как обычно случалось, окропить край хвоста слюной
изо рта. Но со здравой молодостью, с неповрежденными суставами,
он, похищенный смертью в свой день, тут был положен в землю». Как
полагает Ж. Эймар, речь идет о последствиях охоты Адриана в Этру-
рии в 121 г.26 Нельзя совершенно ясно определить, являлся ли этот
конь обычным степным скакуном или он представлял собой улучшен-
ную высокую породу. Однако, судя по тому, что конь был предназна-
чен для охоты на кабанов и мог долго бежать, он представлял собой
выносливого степного коня27. Поэтому и Дион Кассий отмечает, что
даже такое выносливое животное страстный охотник Адриан загнал.
Более конкретную информацию об особой выносливости степных
коней мы прочтем в биографии императора Проба2*. Один, очевидно,
аланский конь, взятый римлянами в качестве добычи, мог, по словам
пленных, пробегать в день 100 миль (около 150 км) и выдерживать та-
кой темп передвижения в течение 8-10 дней29. Естественно, что после
подобного форсированного марша лошади нужно было дать отдых.
2J Opp. Cyneg., 1,170-172.
24 Strab., VI 1,4,8.
25 Dio Cass., LXIX, 10,2; cp.cSHA, 1,20,12.
26CLE. Vol. II: № 1522;Aymard 1951:178; см. также: 523-527; ср.: Перевалов 2002:107.
27 Это же мнение с.м.: Кардин и 1987: 50.
2«SHA, XXVIII,8,3.
29 Т. А. Габуев (1999: 27-28) согласно расположению материала в биографии Проба
относит этот эпизод к событиям ранее 276 г., т. с. до того, как он стал императором, а
именно к концу 250-х — 260-м гг.
199
Военное дело сарматов и аланов
Такую выносливость следует рассматривать как очень значительную.
Ведь еще в XIX в., говоря о достоинствах сахарских лошадей, отмеча-
ли, что они могли в течение 5-6 дней подряд пробегать по 75-90 анг-
лийских миль (120—144 км)30. Еще большие расстояния пробега мы
можем найти в сообщении Плиния Старшего (N.h., VIII, 162): «Сар-
маты накануне дальнего пути готовят им [коням] голод (inedia), уде-
ляя им скудное питье, и, сидя верхом, так окм двигаются непрерывным
бегом (continue cursu) даже по сто пятьдесят миль». Таким образом,
Плиний достаточно ясно рисует тип степного скакуна, которому не
требуется специальная заготовка фуража и который довольствуется в
пути минимальным количеством воды и корма31. Вместе с тем этот ска-
кун мог пробегать без продолжительного отдыха 220 км. Видимо, речь
идет о длине пробега за сутки. Следовательно, даже если конь бежал
бы целые 24 часа, то средняя скорость была бы около 9 км/ч. Это со-
ответствует не очень быстрой рыси32. Вероятно, речь идет именно о
рыси, ведь этот аллюр утомляет лошадь меньше, чем галоп. В Новое
время именно рысь в кавалерии предназначалась для «всех скорых пе-
редвижений на значительные расстояния»33. Естественно, цифра Пли-
ния близка к максимальной. Чтобы понять значимость расстояния
подобных пробегов, приведу пару примеров, но в то же время она и
обычна. Так, генерал-майор С. Б. Броневский (1830: 173), рассказы-
вая о казахских лошадях, сообщает, что они «быстро перебегают ино-
гда 200 верст [213 км] в один день». Причем об этом говорится как об
обычном явлении. В 1948 г. всадники на адаевских (казахских) лоша-
дях проскакали за сутки 296 км — это своего рода рекорд. Годом рань-
ше девять казахских меринов из урдинского завода, проскакав рысью
и галопом за сутки 250 км, после этого даже сохранили бодрое состоя-
ние34. Выносливость коней была необходима кочевникам как для охо-
ты на быстробегающую дичь, так и для дальних походов. Естественно,
подобные свойства коней достигались благодаря хорошему знанию ко-
чевниками своих животных. Так, к примеру, С. Б. Броневский (1830:
173), говоря о казахах, отмечает: «Опытны в искусстве знания свойств
30 Нолан 1871:262
31 Ovid. Epist., 1,2,84-85; ср.: Thom. Hist. Slav., 37.
32 Строевой кавалерийский устав... 1919, ч. 1: 35-36.
33 Карпов 1859. Ч. I: 103.
34 Будённый 1952: 575.
200
Животные на войне
лошади, умеют сберечь ее силы для вынесения бега, иногда простира-
ющегося далее всякого вероятия».
Сарматский воин в походе, кроме верхового коня, имел еще
одного или двух заводных35. Это подтверждается и боспорским обы-
чаем: конный оруженосец на рельефах ведет вслед за своим госпо-
дином одного или даже двух заводных коней36. Если судить по бос-
порским параллелям, то эти кони были оседланы. Заводной конь
привязывался с правой стороны, поскольку так было сподручнее,
схватив за повод, на него перескакивать37. Для сравнения заметим,
что каждый крымский татарин во второй четверти XVII в. имел по
две заводные лошади. Причем воин мог на самой быстрой рыси
перескакивать на лошадь, бегущую справа, которую всадник дер-
жал за повод, после чего животное без ноши переходило в правую
сторону от наездника38. Запасные кони были необходимы сарма-
там для скорейшего передвижения в походах, ведь в грабительских
набегах главное — внезапность, главное, чтобы противник не ус-
пел подготовиться к обороне, а жители спрятаться в укрепленные
места. При неблагоприятном же стечении обстоятельств с завод-
ными конями легче было отступать, быстро убегая от врага39. Об
этом ясно говорит Аммиан Марцеллин: «Сарматы проезжают об-
ширнейшие пространства, преследуя других или сами обратив тыл;
сидя на проворных и покорных конях; они ведут по одному, а иног-
да и по два коня, чтобы, меняя упряжных, сохранить им силы, а их
бодрость поочередно восстановить отдыхом»40. Скорость передви-
жения с заводными конями была весьма значительной. Так, Поли-
эн упоминает, что отряд в 120 всадников, каждый из которых имел
двух заводных коней, проскакал форсированным маршем 1200 ста-
дий за сутки (примерно 214 км)41. Заметим, что половцы, имея по
10—12 заводных коней, проезжали за сутки шести- восьмидневный
35 Polyacn., VI11,56; Amm., XVII, 12,3; Ambros. Deexcidiourbis Hieroso!., V,50; cp.: Flac.
Argon., VI, 161.
36Cm.: Kieseritzky, Watzinger 1909:106; 101;Taf.XL,606;XL1,575; Ростовцев 1913:табл. LI;
Горончаровский 1999: 176.
37 Ambros. De excidio urbis Hierosol., V,50.
зх Крымские татары. 1909:91, 94.
39Amm., XXIX,6,I4; ср.: Ковалевская 1984: 81.
40 Amm., XVII,12,2.
41 Polyacn., VI 11,56.
201
Военное дело сарматов и аланов
путь12. Генерал-майор С. Б. Броневский (1830: 174) на основании
личных впечатлений рассказывает, что один казахский султан с
несколькими спутниками, каждый из которых имел заводную ло-
шадь, прошел по горам и каменистому грунту за сутки 300 верст
(320 км). Причем после этого люди не чувствовали особой устало-
сти, а лошади остались живы, но разбили ноги, однако после «над-
лежащей выдержки» без всякого врачевания поправились. Как да-
лее обобщает генерал, «примеры такие бесчисленны». Для
сравнения можно указать, что обычное многочисленное пеше-кон-
ное войско продвигалось за сутки в среднем на 30 км42 43; ассирийс-
кая армия на рубеже X-IX вв. до н. э. проходила в день также при-
мерно 30 км44.
Каким образом сарматы могли использовать своего заводного
коня, нам могут показать этнографические параллели. Так, башки-
ры (третья четверть XVIII в.) в походе имели по две лошади, на одной
они ехали, а на второй везли провизию. В бою они пересаживались
на эту заводную лошадь45. Казахи же на заводных лошадях везли еду и
оружие46.
Как же сидели сарматы на своих конях при езде в походе и в бою?
Казалось бы, вопрос праздный. Ведь Вегеций (Ш,26), восхваляя им-
ператора, говорит, что его «знанию и красоте верховой езды... народ
гуннов и аланов подражал бы, если б мог». Следовательно, сидели ала-
ны на коне обычно, как гунны и римляне. Однако не все так просто.
С затронутым ранее вопросом о так называемой сарматской посадке
связана и проблема атрибутации двух катафрактов в сцене гиппома-
хии на фреске из склепа Ашика. Они сидят верхом по-дамски, свесив
обе ноги на левую сторону лошади. Сам А. Б. Ашик, а вслед за ним
Б. В. Кёне рассматривали этих всадников как женщин-воинов, есте-
ственно, и сидящих как амазонки47. Однако большинство исследова-
телей полагают, что художник А. М. Стефанский просто ошибся при
42 Р. де Клари, 65. Крымские татары в середине XVI в. имели по пять неоседланных
заводных коней (Михалон. Литвин, фрг. 1). В. Н. Кун (1947: 27) отмечает, что в набег
среднеазиатский кочевник брал от 2 до 5-6 коней в зависимости от достатка.
«Хеп.Ап., 1,2,5; 10; 13; 19; 4,4; 6; 10; 5,1; 5; 7,1; 14.
44 Carelli 1985:296.
45 Георги 1776:88.
46 Ibid.: 121; Левшин 1832: 50.
47Ашик 1845: 20, 30; Кене 1847: 30; Kohne 1847: 205.
202
Животные на войне
перерисовке данных фигур48. М. И. Ростовцев и X. фон Галль склоня-
ются к мысли о том, что на фреске были показаны всадники в доспе-
хах с длинными полами, из-под которых торчали стопы ног: правая,
вынесенная вперед, с правой стороны животного, а левая позади сле-
ва; рисовальщик же принял эту позу как всадников, сидящих на одну
сторону49. Ю. М. Десятчиков объяснял данную посадку тем, что при
снятии копии художник просто спутал конский доспех с бронею всад-
ника50. Однако другие исследователи думают, что прорисовка фрески
все же соответствует оригиналу51. Так, М. В. Горелик предполагает, что
всадники сидят по-дамски из-за отсутствия разреза пол панциря. Это
необоснованное мнение поддержали В. А. Горончаровский и В. П. Ни-
коноров52. И. Л. Кызласов (1973: 35) даже усматривал в данной посад-
ке простое пренебрежение к врагу53. Однако в 1993 г. все эти мнения
справедливо подверг критике В. А. Горончаровский54. Впрочем, и он,
считая изображения адекватными, предполагает, что под влиянием оп-
ределенных сакральных мотивов фронтальность изображения на фрес-
ке доведена до максимума и тем самым вступила в противоречие с ре-
альностью55. Между тем и тогда не ясно, почему также фронтально не
представлены и остальные участники данного боя.
Дамская посадка была известна еще в середине II тыс. до н. э., т. е.
задолго до появления конницы56. В то время она объяснялась неразви-
тостью верхового искусства. К тому же наездники сидели подобным
образом на животных, идущих небыстрым аллюром. Позднее, когда
всадники стали ездить обычно, по-мужски, дамская посадка сохраня-
лась как архаизм в изображении божеств57. Так, например, фракийский
48 Ростовцев 1914: 329, 352; Гайдукевич 1949: 415; Галль 1997: 186; Mielczarek 1999:
88, п. 77; Simonenko 2001:298; Горончаровский 2003:108-109. Отметим, что Б. В. Кёне,
указывая в целом на неточность прорисовок и неверность атрибутаций в издании
А. Б. Ашика, саму сцену боя не критиковал (Кене 1847: 29-30; Kohne 1847: 202-207).
49 Ростовцев 1914: 353; Галль 1997: 186.
50 Десятчиков 1972:75.
51 Яценко 2004: 317-318.
52 Горелик 1971: 245; Горончаровский, Никоноров 1987: 204.
53 Кызласов 1973: 35.
54 Горончаровский 1993:80-81.
55 Горончаровский 2001: 80; ср.: Чореф, Шульц 1972: 138: о ритуальном характере
боя на фреске.
56 Lcclant 1960: PL 1 A; Figs. 16, 18,19, 22, 27.
57 Ср.: Чореф, Шульц 1972: 136-144; Горончаровский 1993: 80.
203
Военное дело сарматов и аланов
Всадник, сидящий на коне на правую сторону. Античная терракотовая статуэтка
с Кипра. Воспроизведено по: Winter 1903: ТЕ 1, 6
бог-всадник сидит, свесив ноги на одну сторону, на идущей шагом ло-
шади как на фреске из Фаюма рубежа III—IV вв., так и на грубом позд-
неримском рельефе из Фракии58. Таким же образом в Томском област-
ном музее выглядит изображение обнаженного божества, сидящего на
коне-олене с мечом в руках, эпохи раннего Средневековья59. Впрочем,
и в реальной жизни данная посадка использовалась и позднее во время
отдыха и при неспешной езде. Так, например, сидит и всадник на кип-
рской терракотовой статуэтке60, и персидский воин, едущий на муле
(аттическая вазаУ в. дон. э.)61, и обнаженный участник соревнований,
58 Boak, Peterson 1931: 34. Pl. XXIV, fig. 48; Bordenache 1969: 104. Tav. XCII,214.
59 Полосьмак 1990: 186. Рис. 1,6.
60 Winter 1903.1: 15,6.
61 Sekunda 1992: 52.
204
Животные на войне
снабженный плетью, на киликийском серебряном статере62, Царь ла-
зов Губаз вел переговоры, «имея обе ноги над затылком коня»63. По-
видимому, правитель сидел, свесив их на одну сторону, не случайно;
далее Агафий отмечает, что раненый царь легко сполз с коня. Более
того, даже природные наездники-кочевники пользовались в сходных
ситуациях этой посадкой64. Очевидно, и сами сарматы использовали
такую посадку в тех же случаях. Так, на рельефе сарматского круга
П-Ш вв. из окрестностей Бахчисарая представлена пара всадников,
свесивших обе ноги на правую сторону лошадей65. Впрочем, мы ино-
гда находим и изображения настоящих воинов, сидящих на одну сто-
рону: верховой гоплит на древнекоринфской вазе (около 625 г. до н. э.)66;
амазонка на аттическом сосуде мастера Макрона (середина V в. до
н. э.)67; гоплит, изображенный на терракотовом щите из Коринфа (V в.
до н. э.)68; знатный всадник на италийском бронзовом нагруднике из
Анконы (VI—V вв. до н. э.)69; конный охотник, представленный на фри-
гийской погребальной урне (V-IV вв. до н. э.)70; дротикометатель, изоб-
раженный на иберской вазе из Лирии (II—I вв. до н. э.)71. Во всех этих
случаях, исключая, возможно, два последних, воины, скорее всего,
спешиваются. Следовательно, односторонняя посадка этих воинов
объясняется запечатленным в произведениях искусства моментом,
когда воин спрыгивает с коня. На уже упоминавшейся сцене поедин-
ка из окрестностей Преслава представлен наездник, сидящий на одну
сторону. Однако действительно ли сидит данный персонаж на коне,
свесив ноги на левую сторону, или он восседает на «прозрачном» жи-
вотном, вследствие условности изображения, не ясно. Скорее всего,
здесь мы имеем дело именно с условностью изображения.
На фреске из склепа Ашика, исходя из композиции, два воина, си-
дящие, как амазонки, неуместны, ведь тут изображена атака друг на
62 Imhoof-Blumcr, Keller 1889: Taf. 11,18.
65 Agalh. Hist., HI,4:6... e/wv ™ k68e unep tov au^eva той uvnrou.
64 Amm., XXXI,2,6: muliebriter... insidentes (гунны); cp.: Mielczarek 1993: 101.
65 Чорсф, Шульц 1972: 135-144. Рис. 2-3.
66 Greenhalgh 1973: Fig. 48.
67 Pfulh 1923: Taf. 187-188, 504, § 571.
64 Alfoldi 1967:25, Taf. 7,2.
69 Connolly 1981:102.
70 Head 1992: Fig. 40c.
71 Trevino 1986:13.
205
Военное дело сарматов и аланов
Всадник, изображенный на вазе из Лирии (Испания; П-I вв. до н. э.). Воспроизве-
дено по: Trevino 1986: 13
Конный охотник, изображенный на фригийской погребальной урне (V-IV вв. до
н, э.). Воспроизведено по: Head 1992: Fig. 40 с
206
Животные на войне
Рельеф сарматского круга из окрестностей Бахчисарая (П-Ш вв.). Воспроизве-
дено по: Чореф, Шульц 1972: рис. 3
207
Военное дело сарматов и аланов
Верховой гоплит на древнекоринфской вазе (около 625 г. до н. э.). Воспроизве-
дено по: Greenhalgh 1973: Fig. 48
Знатный перс, сидящий на бактриане, в сопровождении двух пеших. Краснофи-
гурный лекиф. Воспроизведено по: Bittner 1985: Taf. 7.1
208
Животные на войне
друга двух конных шеренг. Сидят по-дамски лишь воины в длинных
доспехах, не предназначенных для боя в пешем строю, следовательно,
они вряд ли собираются спрыгнуть с коня. Кроме того, только эти два
воина имеют на шлеме кисточку72. Таким образом, художник выделяет
этих конников среди остальных бойцов. Зачем так сидят воины — не
ясно. Как представляется, А. М. Стефанский не был настолько безгра-
мотен, чтобы не знать, как сидят всадники, ведь в его время верховая
езда была самым обычным видом передвижения. По-видимому, рису-
нок мог адекватно отразить изображение фрески. В этом случае, воз-
можно, художник, как и А. Б. Ашик, посчитал, что эти два всадника
являются изображениями женщин, отправившихся на войну вместе с
мужьями73. В противном случае мнение М. И. Ростовцева о неправиль-
ной перерисовке пол доспеха из-за плохой сохранности памятника,
выглядит достаточно убедительным. Впрочем, возможен и другой ва-
риант объяснения данной посадки, с нашей точки зрения совершенно
неуместной в данной сцене, — мы все же чего-то недопонимаем в древ-
нем всадническом искусстве.
Но вернемся собственно к коню. Берлинский гиппиатрик сохра-
нил нам и описание экстерьера коня сарматов: «Сарматская же поро-
да не неприятная, но в своем роде грациозная и скаковая, а попросту:
красивоголовая, красивошеяя, доброго размера (сухопа-
рая и подходящая по возрасту)»74. Эпитет видимо, следует
переводить как «доброго размера», а не «большая», поскольку немно-
го выше этот же источник75, описывая экстерьер парфянских коней,
употребляет рядом слова pLeyaXoi xai По данному описа-
нию экстерьера сложно определить, о каком коне, небольшом степ-
ном или высоком благородном, идет речь. Все же, возможно, имеется
в виду первый тип коня, поскольку порода названа «в своем роде гра-
циозная и скаковая» (ettpu&jiov ev с8(а> yevst xal Spopxxov). Другой
гиппиатрик среди многочисленных описаний экстерьеров древних
коней также сохранил краткую информацию о коне номадов, кото-
рый именуется по соответствующему этническому названию: «Савро-
72 При внимательном рассмотрении рисунка в издании А. Б. Ашика (1845: рис. IV)
оказывается, что данные два всадника держат копья в одной левой руке.
75 Ашик 1845: 30,
74 Hipp. Вего!., 115,2.
75 Ibid., 115,1.
209
Военное дело сарматов и аланов
маты являются добрыми, больше иберов, право, не толстыми, но не-
выезженными (ауаусоуоЕ,)»76. Следовательно, в общем кони характе-
ризуются по своим качествам как «добрые» (осрсотос). Хотя по своему
росту они не велики, но все же они больше горных иберских коней,
которые тут же характеризуются как «маленькие, словно некормлен-
ные»77. Сарматские кони, содержавшиеся целый год на подножном
корме в табунах, были неупитанными и полудикими78. Даже зимой они
добывали себе корм из-под снега (тебеневка)79. Поэтому сарматы и
могли совершать свои набеги на Римскую империю зимой. Вероятно,
и в последнем пассаже гиппиатрика опять шла речь о степной породе
коней.
Лошади сарматов, как и их предшественников скифов, были при-
учены к жизни в суровых условиях зимнего времени80. Они даже имели
сноровку действовать на льду вместе со своими ездоками. Так, уже ски-
фы ходили походом по льду Боспора Киммерийского в земли синдов81.
Валерий Флакк рассказывает, что экзоматы, похитив львенка или тиг-
ренка, а затем спасаясь от разъяренной матери, скакали по льду реки
Гипанис82. Не побоялись причерноморские племена даже дать конное
сражение стратегу Митридата VI Неоптолему на льду Боспора Ким-
мерийского в самом конце II в. до н. э.83 Языги зимой 173/74 г. специ-
ально перешли в неожиданное для их противников римлян наступле-
ние, оказавшись на льду Дуная, поскольку их кони привыкли к скачке
по льду84. Речь в данном пассаже идет о легкой коннице. Напротив, в
бою с римлянами в Мезии (69 г.) кони роксоланских катафрактов
скользили на оледенелом грунте85.
Об отборе масти животных у сарматов в «Берлинском гиппиатри-
ке» читаем: «А орлорожденные (aeroyevet^) кони, [имеющие пятно или
полосу] на плечах и кукушке (xal тф xoxxuyt), признаются сарматами
76 Hipp. Cantab., 1,18; ср.: Timoth. Gaz. frg. 18,1.
77 Hipp. Cantab., 1,8.
78 Будённый 1952:146; cp.: 559-560, 568; Руденко 1961: 8; ср.: Паллас 1773:479, 582.
79 Cp.: Hdt., IV,28.
80 Hdt., IV,28.
81 Hdt., IV,28.
82 Нас. Argon., VI, 146—149; ср.: VI,328-329.
83 Strab., 11,1,16; VII,3,18; Виноградов 1999.
84 Dio Cass., LXXI,7,2.
85Tac. Hist., 1,79,2-3; ср.: Крымские татары. 1909:93-94.
210
Животные на войне
как лучшие. Они же являются у них скакунами, поэтому и использу-
ются у них в пробегах и войнах. Все же, кто имеют это на заду, по бед-
рам и хвосту, не являются добрыми, но, говорят, что рассматриваются
ими как неподходящие, чтобы воевать на них, ибо наездник легко теря-
ет их или он тяжело неким образом падает»86 87. Таким образом, перед
нами сарматская народная примета относительно выбора масти. К со-
жалению, описание самой отметины не сохранилось, и издатели тек-
ста Э. Одер и К. Хоппе лишь заполняют лакуну. Вероятно, источни-
ком данного сообщения являлась информация гиппиатра Апсирта, на
основании сочинения которого составлена значительная часть «Бер-
линского гиппиатрика». Суда так говорит об этом человеке: «Апсирт —
Прусиец (или) Никомидиец, воин, ходивший походом при Констан-
тине в Скифию у Истра. Он написал гиппиатрическую книгу и при-
родную об этих бессловесных (aXoywv) и другие книги»*1. Следователь-
но, Апсирт почерпнул свои сведения о навыках кочевого коневодства
во время сарматского и/или готского похода Константина Великого,
в армии которого он находился (332—334 гг.)88. Возможно, большин-
ство сарматов специально не занимались отбором коней по масти, хотя
в принципе это могли делать богатые коневладельцы с целью выгодно
сбыть их на рынке89.
Своих коней сарматы кастрировали. Страбон (VII,4,8) объясняет
причину выхолащивания необходимостью сделать ретивых коней бо-
лее смирными. Аристотель, передавая античную традицию, говорит о
том, что после человека лошадь самое похотливое животное90. Аммиаи
Марцеллин сообщает о холощении более точные данные: «Из коней у
сарматов многие по обычаю кастрированы, чтобы, увидев кобыл, воз-
бужденные не влеклись к ним либо, беснуясь в засадах, не выдавали
непрерывным ржанием наездников». Действительно, кони, почуяв
лошадей врага, могли ржать и даже сцепляться между собой91. Ведь еще
Аристотель отмечал, что при половом влечении жеребец кусает других
коней, сбрасывает всадника92. Сдругой стороны, для возбуждения ло-
w Hipp. Berol., 115,3.
87 Suid. s. v. "Афиртос.
88 Vfcllmann 1896: 286.
89 Руденко 1961: 8.
90Aristot. Hist, an., VI,22,148.
91 Amm., XVII, 12,2; см.: Десятчиков 1972:76; Maenchen-Helften 1973: 213-214.
92Aristot. Hist, an., VI, 18,111.
211
Военное дело сарматов и аланов
шадям, по-видимому, в период случки давали особое растение «сати-
рий эритрейский», поскольку, как поясняет Плиний Старший, «в Сар-
матии кони от постоянных трудов становятся ленивее в случке, како-
вой порок называют prosedam»93. В целом кастрация объяснялась тем,
что кони были достаточно ретивыми и непослушными, находясь по-
долгу в табунах94. Кочевники Евразии и в более позднее время обычно
использовали для передвижения меринов, считая их более сильными,
чем кобылы, которых содержали в основном для получения кумыса,
мяса и воспроизводства95. Поручик лейб-гвардии уланского Е. И. В.
полка фон Вольф так поясняет данное предпочтение: «Молодежь лю-
бит сидеть на красивых жеребцах-крикунах с лебединой наеденной
шеей, забывая, что не таков тип боевого коня. Во фронте они кричат,
калечат людей и лошадей, а в разъезде, где нужно соблюдать крайнюю
осторожность и тишину, такая лошадь своим ржанием легко может
обнаружить присутствие разведчиков и подвергнет опасности хозяина
и весь разъезд. Более подходящим для нашей службы является мерин
(кобылы неудобны тем, что раз или два в год или даже чаще бывают в
охоте, и каждый раз в течение недели и нередко месяца или двух, при-
чем они упрямятся, не едят корма и т. д.). У казаков более правильный
взгляд на это дело: они редко ездят на жеребцах и почти никогда на
кобылах, мерин есть любимец этого боевого сословия»96.
Сарматы, в отличие от других кочевников, кастрировали новорож-
денных жеребят. Апсирттак объясняет это: «У сарматов же придумано
еще новорожденных холостить и таким образом делать их кастратами,
если же этого у них не происходит, то, говорят, у них от рождения ос-
таются зубы, а другие не вырастают»97. Действительно, жеребенок рож-
дается или вообще без зубов или с молочными передними коренными
зубами (премолярами). Однако в возрасте 2,5—5 лет молочные зубы
постепенно сменяются коренными98. Об этой смене молочных зубов
93 Plin. N.h„ XXVI.98.
94 Strab., VII,4,8; Буденный 1952: 36; ср.: Hipp. Cantab., 1,18.
Симоненко 1987: 141; ср.: Калоев 1993: 20.
96 Вольф 1889: 101. Отметим, что римские всадники, наоборот, предпочитали для
войны резвых нсоскоплснных коней (Varro. Res rustic., 11,7,15). Европейские кавале-
ристы XIX в. не могли прийти к единому мнению о том, кто более подходит по своим
качествам для военных целей: жеребцы, мерины или кобылы (Нолан 1871: 261-262).
97 Hipp. Bcrol., 20,5.
98 Хотов, Красников 1995: 17.
212
Животные па войне
подробно рассказывают Аристотель и Варрон". Вместе с тем указан-
ная в гиппиатрике причина холощения явно надуманная. Оскопление
в раннем возрасте, по объяснению советского гипполога В. О. Витта,
не только делает жеребцов смирными, но и изменяет их экстерьер, по-
скольку они становятся более высокими за счет удлинения костей ко-
нечностей99 100. Таким образом, из-за холощения происходит определен-
ное улучшение породы. Хотя в целом вследствие суровых природных
условий и табунного способа содержания улучшение степной породы
весьма затруднено101.
Судя по изображениям, сарматы клеймили лошадей своими знака-
ми собственности, тамгами102. Вероятно, кони являлись собственно-
стью отдельных семей или родов, тогда как пастбища находились в об-
щем употреблении103. Тамги сарматов первых веков нашей эры
генетически связаны с центральноазиатскими (юэчжийскими, пазы-
рыкскими, монгольскими) аналогами104.
Кроме хорошо известного влияния сарматов на военное дело рим-
лян существовало и менее известное современным исследователям
влияние в области гиппиатрии. Ведь жители империи учились у нома-
дов как определенным навыкам коневодства, так и ветеринарии.
Вероятно, источником большей части сохранившихся сведений о сар-
матской гиппиатрии была информация Апсирта, который непосред-
ственно сталкивался с сарматами во время войны 332-334 гг. Чисто
сарматским у римлян считался способ лечения мочеиспускания у ло-
шадей. Вспомним сообщение Плиния Старшего о скифах: «Скифы в
войнах предпочитают пользоваться кобылами, так как они испускают
мочу, не задерживая бега»105. Между тем сарматы достигли особого ис-
кусства в регулировании процесса мочевыделения у животных. Види-
мо, первым описал способ лечения мочеиспускания Апсирт, а затем о
99 Aristot. Hist, an., VI,22,150; Varro. Res rustic., 11,7,2-3; также см.: Громова 1949,
ч. 2: 86-117.
100 Витт 1952: 183—184; также см.: Будённый 1952: 36.
101 Будённый 1952: 559.
102 Macnchen-Hclfte 1973:211-213.
103 Руденко 1961: 13; Драчук 1975: 53-60; Мошкова 1989а: 205.
104 Скрипкин 1990: 209; Яценко 1993: 63, рис. 2; также см.: Яценко 2001.
105 Plin. N.h., VIII,165; ср.: Aristot. Hist, an., VI,22,151. Автор III в. Г. Юлий Сол и и
(45,18), перелагая сообщение Плиния Старшего, более категоричен: «Жеребец никогда
нс воспитывается у скифов для войн, так как кобылы могут на бегу опорожнять моче-
вые пузыри».
213
Военное дело сарматов и аланов
Изображение сарматских тамг на наконечниках копий (конец II в.). Эти тамги показы-
вают сарматское влияние, а — Задовице (Великопольское воеводство); б — Мюн-
хенбергДамсдорф (Восточная Германия). Воспроизведено по: Scukin 1993: Fig. 3,4; 3,6
нем рассказали Гиерокл, Вегеций и Клавдий Гермерий106. Так, Вегеций
пишет в главе «Возмущение мочевого пузыря»: «От сарматов же, кон-
ница которых у древних весьма ценилась, пришел обычай, чтобы жи-
вотные от шеи вплоть до ног закутывались в плащи и, подложив све-
жий уголь и добавив бобровую струю (castoreo)107, подкуривали, чтобы
106 Hipp. Berol., 33,8; 33,15 (середина IV в., см.: Gossen 1913: 1489); Veget. Mulomed.,
11,79,16; Hermer Mulomed. Chironis, 456 = V,19.
107 Выделения мускусной железы бобра, используемые в медицине. К примеру, еще
в первой половине XIX в. аляскинские эскимосы использовали настоянную на воде или
роме бобровую струю для лечения ревматизма и грудных болей (Загоскин 1956: 88).
214
Животные на войне
дым от угля обкуривал все чрево и их яички; и, убрав уголь, покрытые
немедленно прогуливаются и мочатся».
Относительно болезней животных узнаем, что у сарматских коней
появлялись полипы в ноздрях108. Вслед за Апсиртом Гиерокл отмечает,
что «эта болезнь особенно господствует в местностях Сарматии»109.
Кроме того, Апсирт рекомендует: «Лучшее растение для опухолей, язв,
фурункулов (xoXkcdv) и травм, особенно для тех, которые на жилах,
и для всех ран, при которых сходит кожа или мясо, называется мальва
(aX&aia), а некоторыми она называется [хоХохт], по-римски же — 2рсахо<;
[hibiscus], а у сарматов, гетов и фракийцев — арютп^»110 *. Действитель-
но, древние хорошо знали заживляющие свойства листьев мальвы110,
противовоспалительные качества которой подтверждаются и совре-
менной медициной112. Видимо, сарматы при подобных недугах у ло-
шадей также применяли эту траву, ведь не случайно же автор упоми-
нает ее название у разных народов — чтобы его хорошо поняли.
У сарматов был разработан способ ухода за новорожденными же-
ребчиками. Апсирт описывает его так: «Я хочу, ч/ио£ыты узнал, как рож-
дают кобылы у некоторых сарматов; и, когда от рождения данной ко-
быле исполняется 14 месяцев, она, согласно природе, испытывает
волнение от очищения и подпускает к себе жеребца, и беременеет на
равное с другими время, и жеребится; родит же она, испытывая боль-
шие труды, так что у нее вырываются крики и стоны. А ожеребившись
и осмотрев новорожденного, она бежит от него и боится приблизиться
к нему. Поэтому ее запирают в неком загоне и подносят его, очищен-
ного, а затем неким образом заставляют кормить его грудью и ухажи-
вать»113. Согласно исследованиям Новейшего времени половая зрелость
у лошадей наступает уже в год-полтора1 N. Жеребость же у кобылы длит-
ся 11 месяцев115. Сарматы не препятствовали ранней случке своих ло-
шадей, которые находились на пастбище. Вероятно, изданного фраг-
мента можно сделать вывод о том, что у кобыл было распространено
l0K Hipp. Bcrol., 21,2; 4; Hermer. Mulomed. Chiron., 343 = IV,22.
109 Hipp. Bcrol., 21,4.
uo Hipp. Paris., 225.
U1 Dioscor., 111,146,2; 149,1; Одо, № 62, стрк. 1962-1992.
1,2 Кортиков, Кортиков 1998: 517.
153 Hipp. Paris., 532; cp.: Hermer. Mulomed. Chiron., 756 - VIII, 12.
1,4 Хотов, Красников 1995:98; ср.: Липпинг, Хитенков 1944: 128.
115 Липпинг, Хитенков 1944: 153.
215
Военное дело сарматов и аланов
неправильное положение плода в матке. Ведь при правильном поло-
жении жеребенка (с брюшным или спинным предлежанием) роды у
лошади обычно проходят без осложнений116. Обратим внимание нато,
что ожеребившейся кобыле и жеребенку устраивали загон. Следова-
тельно, сарматы имели определенные навыки искусственной элевации,
поскольку заботились о слабых жеребятах и только что родивших ко-
былах. В загоне кобылы и жеребята, естественно, получали определен-
ный заготовленный корм. Отметим, что содержание скота зимой в за-
гоне Вергилий считает типичным для скифов Меотиды и фракийцев,
живущих у Дуная и Родоп117. Данные методы были еще довольно при-
митивны и, скорее всего, не способствовали кардинальному улучше-
нию породы.
Итак, сарматы продолжали скифскую традицию в разведении типич-
ных степных лошадей, хорошо приспособленных для набегов, в том
числе и зимних. Такие кони сами добывали себе корм под снегом путем
тебеневки. Эти животные были предназначены не столько для быстрой,
сколько для дальней скачки, что было особенно необходимо в дальних
набегах. Для верховой езды сарматы, как и другие кочевники, предпо-
читали меринов. Ведь их кони, находившиеся в табунах на пастбище,
были более ретивыми и непослушными, чем, например, животные рим-
лян, содержащиеся в конюшнях, поэтому кочевники их кастрировали.
Навыки коневодства сарматов в поздней античности оказали большое
влияние на развитие собственно римской гиппологии.
БОЕВЫЕ СОБАКИ САРМАТОВ?
Французский исследователь Э. Куни выдвинул предположение, что
сарматы использовали боевых собак118. Рассмотрим эту гипотезу не-
сколько подробнее. В средневековой Западной Европе славились охот-
ничьи «аланские собаки», лучшие породы которых происходили из Ис-
пании и Милана в Италии, причем последние исторически связаны с
аланскими поселениями (V в.). Данная порода больших собак исполь-
1,6 Хотов, Красников 1995: 106.
117 Vcig. Georg., 111,349-355.
ш Cougny 1877:886.
216
Животные на войне
зовалась феодалами для конной охоты на оленей и волков119. Эти соба-
ки употреблялись и на войне. Так, Дюканж выписал из одного средне-
векового латинского манускрипта под названием «О военном деле и
военных машинах» (гл. 113) следующий пассаж: «Для обращения в бег-
ство коней и всадников нужно, чтобы были выращены своими хозяе-
вами собаки-аланы; они необузданные и кусачие, когда воодушевлены
своими хозяевами против своих неприятелей, или врагов»120. Таким об-
разом, в работе рекомендуется обращать в бегство всадников, натрав-
ливая на них самих и их коней собак. Развивая свою идею, Э. Куни
предположил, что сарматские собаки, упомянутые греческим поэтом
Оппианом около 200 г., являются теми же боевыми животными, что и
аланские в вышеприведенном средневековом трактате, предназначен-
ными для преследования всадников и коней121. Действительно, Оппи-
ан дважды упоминает собак сарматов, по греческой традиции он име-
нует их по названию этноса «савроматами»122. В первом случае он
перечисляет собак, наиболее пригодных для охоты: пеонийские, авзо-
нийские, карийские, фракийские, иберийские, аркадские, аргосские,
лакедемонские, тегейские, савроматские, кельтские, критские, магнет-
ские, аморгские, локридские, молосские и египетские волопасы123. Как
видим, сарматские собаки тут являются единственными принадлежа-
щими кочевникам, остальные породы выведены для охоты варварски-
ми народами или греческими этносами, среди которых псовая охота
была весьма популярна. Во втором пассаже Оппиана речь идет о поро-
дах, подходящих для скрещивания друг с другом124. Таким образом,
какими-то особыми признаками в поэме собаки сарматов не наделя-
ются. Отметим, что автор конца II в. н. э. Юлий Поллукс, перечисляя
наиболее благородные породы, не называет сарматских125. Впрочем,
этот список составлен по греческим источникам классического и в
меньшей степени эллинистического периодов.
119 Bachrach 1973: 118; Ковалевская 1992:72.
120 du Cange 1885. Т. II: 88, s. v. canis Alanus.
121 Opp. Cyncg., 1,373; 396; Cougny 1877: 886.
122 Opp. Cyneg., 1,373: 2аиро|хатас.
123 Opp. Cyneg., 1,368-375.
124 Opp. Cyncg., 1,393-401: пеонийские, критские, карийские, фракийские, этрус-
ские, лаконские, савроматские.
125 Poll., V,37: лаконские, аркадские, арголидские, локридские, кельтские, иберскис,
каринскис, критские, молосские, эрстрийские, гиркаискис, индийские.
217
Военное дело сарматов и аланов
Н. А. Гаврилюк полагает, что еще скифы для охоты на крупную дичь,
в частности на льва, использовали догообразных собак126. В Ольвии
римского времени также найдены кости догообразной собаки127. Ви-
димо, и у аланов были рослые собаки, которые предназначались для
охраны скота и охоты128. Ведь от этнонима Alani произошло и совре-
менное западноевропейское название догов: французский alan для
охоты на кабана и волка, английский alaunt, итальянский alano, тогда
как испанская порода alano считается бульдогом129. Англичане же, ве-
роятно, получили данную породу (мастифов) из Испании, с ней они
охотились на волков130.
Итак, пассаж, приводимый Дюканжем, относится к эпохе Средних
веков и рассказывает о боевом применении большой догообразной
собаки131. Естественно, тут речь шла о продолжении древней традиции
выращивания собак аланами. В средневековой Европе эти животные
использовались для преследования врага, для нападения на всадников
и коней.
Очевидно, первоначально обычных охотничьих собак могли ис-
пользовать в качестве боевых. Позднее стали разводить собак, глав-
ной функцией которых была военная, а в мирное время для трени-
ровки их использовали на охоте на крупную дичь. Античные авторы
указывают две основные области разведения боевых собак — Анато-
лию и южное побережье Каспийского моря132. Использование боевых
собак характерно для оседлых, а не для кочевых этносов. О боевых со-
баках древних номадов евразийских степей античные авторы, насколь-
ко мне известно, ничего не говорят. Однако на некоторых античных
вазах представлены конные лучники, каждого из которых в бою со-
провождает собака, бегущая внизу под конем, как, к примеру, мы это
видим на одной этрусской вазе VI в. до н. э.133 Эти всадники обычно
126 Гаврилюк 1999: 147.
127 Мозаика. 2001: 46.
128 Ср.: Калинин 1993: 25, 27.
129 Alan s. а.: 155; ср.: Уваров 1994: 9-10.
130 Jesse 1866. Vol. 1:82-84.
131 Ср.: ibid. 1866. Vol. I: 82-84; Калинин 1993: 27.
132 Flac. Argon., VI.106—108; Plin. N.h., VIII,142; Polyaen., VII,2,1; Acl. Var. hist.,
XII 1,46; Acl. Nat. an., VII,38; Poll., V,46; Anthok Pal., VII,304; подробнее см.: Cook 1952:
38-42; Нефёдкин 2000: 72-79.
133 См.: Дьяконов 1955: 529.
218
Животные на войне
Конные лучники, сопровождаемые собаками в бою. Роспись этрусской вазы. VI в.
до н. э. Воспроизведено по: Дьяконов 1955: 529
ассоциируются с киммерийцами. С другой стороны, мы можем вспом-
нить, что и на клазоменских саркофагах, датируемых около 500 г. до
н. э., собака постоянно сопровождает коня, безразлично — верхового
или упряжного, тогда как непосредственно вцепившимися во врага со-
баки не показаны. Следовательно, можно согласиться с мнением о том,
что изображение собак на подобных изображениях носило определен-
ный сакральный, вероятно хтонический, смысл134. Обычно кочевники
широко использовали собак как помощников на охоте и на пастбище.
Так, небольших охотничьих собак сарматов мы видим, например, на
сценах кабаньей охоты на сосуде из Косики135. Палеозоолог В. И. Цалкин
считает подобных степных собак близкими к лайкам. Последних же ки-
нолог В. А. Калинин рассматривает как гончеобразных собак для трав-
ли дичи. К. Келлер полагал, что это были борзые136. По мнению
К. Ф. Смирнова, сарматские собаки, упомянутые Оппианом, служили
для охраны сарматских стад137. Впрочем, поэт рекомендует савромат-
ских собак для охоты, т. е. это были охотничьи, а не пастушьи живот-
ные. Охотничьи и пастушьи собаки в определенных ситуациях могли
134 Молева 1998: 60-62; ср.: Cook 1952: 39-40.
,35Трейстер 1994: 180-181, рис. 7. Похожая небольшая собака наряду со всадником,
вооруженным луком гуннского типа и копьем, представлена на стеле, поставленной
царицей Динамией в честь Матиана, сына Заидара, 13—9 гг. до н. э. (см.: Яйленко 1995:
рис. 11; см. также: Kieseritzky, Watzinger 1909: Taf. XL.585; 606; XLL604).
136 Цалкин 1966: 89; Калинин 1991: 39; 1993: 25; Keller 1909: 46; ср.: Боголюбский
1959:521-524.
137 Смирнов 1964а: 51.
219
Военное дело сарматов и аланов
Сарматы, охотящиеся с пикой-контусом на кабана, в сопровождении собаки. Изоб-
ражение на сосуде из Косики (начало I в.). Воспроизведено по: Трейстер 1994: 180
участвовать в боевых действиях, но это не было общим правилом. Ес-
тественно, такие собаки могли бегать в гуще боя, когда табор находил-
ся относительно недалеко от места сражения138, в дальние же набеги их
не брали. Иногда сарматы даже хоронили собак в погребении139.
Итак, скорее всего, сарматы, как и другие кочевники, не применя-
ли собак в бою. Однако нельзя исключить и того, что охотничьи или
пастушьи собаки могли спорадически принимать участие в бою, когда
кочевой табор находился неподалеку. Фрагмент, приводимый Дюкан-
жем, очевидно, рассказывает нам о собаках западноевропейского Сред-
невековья.
138 Ср.: Plin. N.h., VIII, 143.
139 Вязьмитина 1954: 222 (в насыпи); Шилов 1975: 115: в деревянном гробу ранне-
сарматского погребения (Новоникольский могильник I, курган 7, погребение 12); Мас-
лов 1999: 226 (захоронение собак у входа в погребальную камеру кургана 2 Орлатского
могильника); ср.: Синика 2003. Ср. с сообщением Г. Валерия Флакка (VI, 106-113) о по-
гребении собак в курганах воинову каспиев (Нефёдкин 2000: 78-79).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как мы видели, античные авторы уделяли в своих сочинениях ос-
новное внимание этнографическим особенностям вооружения сарма-
тов, их тактике, т. е. темам, интересным для читателей. А зачем гово-
рить о банальном, само собой разумеющемся? Во многом развитие
сарматского дела ускользает от нас, и мы можем выделить лишь ка-
кие-то общие черты, многие из которых оказываются присущими и
другим кочевникам.
С сарматами связаны определенные изменения в военном деле на-
родов Северного Причерноморья, поскольку они принесли с собой
восточную тактику взаимодействия легких конных лучников и тяже-
ловооруженных катафрактов. Возможно, уже в предыдущий скифский
период были намечены тенденции этого развития, выразившиеся в
усилении роли тяжеловооруженных всадников, которые вместе с
предводителем составляли ударный кулак, решающий исход битвы в
кратковременной рукопашной схватке1. Однако более традиционной
для скифов, по крайней мере с консервативной точки зрения антич-
ных авторов, оставалась тактика конных лучников, в которой фрон-
тальная атака с последующим ложным бегством занимала главное
место2. Сарматы, вероятно, развили далее тенденцию ближнего боя.
Ведь еще в среднесарматских погребениях на Дону редко находят
предметы защитного вооружения и длинные мечи, обычно — стре-
лы, мечи, кинжалы3. У них предводители, знать и дружинники были
тяжеловооруженными катафрактами, имеющими броню на всадни-
ке и, реже, коне. Они, судя по всему, составляли небольшой процент
от всего войска. В отличие от других номадов сарматы решались сра-
зу переходить врукопашную, сражаясь длинными мечами и пиками-
контосами, тогда как другие кочевники или вообще предпочитали
дальний бой с помощью лука, или, по крайней мере, сочетали даль-
ний и ближний бои.
Английский военный исследователь Дж. Коулстон предлагает вы-
делить степную сарматскую «тактическую систему» в отдельный тип,
базировавшийся на конных лучниках или копейщиках в неметал-
1 Ср.: Черненко 1971; 1984; 1988: 29; 1997: 5, 17-18.
2 Darko 1935: 449-450; Sulimirski 1952:454.
3 Максименко 1998: 133, 135.
221
Военное дело сарматов и аланов
лических доспехах, а также на легких конных лучниках, тогда как у
римлян эта система основывалась на пехоте, а конница играла вспо-
могательную роль; у парфян же и Сасанидов основу армии состав-
ляли легковооруженные конные лучники, дополненные катафракт-
ными копейщиками или лучниками4. Данное достаточно общее
разделение в целом можно принять. Вместе с тем надо отметить, что
доспех из рога и копыт — это, скорее, античный стереотип в изоб-
ражении сарматов, у которых, согласно археологии, обычная броня
была все же из железа. Ламеллярный или чешуйчатый доспех из не-
металлических материалов, по-видимому, не был распространен, но
как экзотический в первую очередь именно он бросался в глаза жи-
телям империи.
А. М. Хазанов, изучая военное дело сарматов, выделил два ос-
новных и один переходный этап в его развитии: первый период —
VI—II вв. до н. э., переходный (второй) период — I в. до н. э. — I в. н. э.
и второй основной (по существу, третий) период — I в. (I в. до н. э.) —
IV в.5 Главные особенности первого «скифского» периода составляли
поголовное ополчение мужчин, участие в боевых действиях девиц и
тактика лавы, характерная для легкой конницы стрелков, каковыми и
являлись сарматы в ту эпоху; вместе с тем уже тогда складывается удар-
ный кулак из тяжелой конницы. Второй, переходный, период А. М. Ха-
занов связал с дифференциацией номадов и появлением у них ката-
фрактов. Наконец, для последнего, третьего, периода характерно
отсутствие в войске женщин-воительниц, нечастое участие в боевых
действиях беднейших слоев населения, занятие дружинами из ката-
фрактов места основной ударной атакующей силы при господстве ру-
копашного боя вообще.
Общие принципы военного дела у сарматов явно были общеко-
чевыми, ведь даже их тяжелая конница действовала в кампаниях так
же, как и легкая6. Однако в тактике и вооружении у сарматов, как
мы видели, были отличия от других номадов. Развитие военного дела
у сарматов шло по пути отказа от участия женщин в походах, но,
судя по всему, принцип «народ — войско» у них отнюдь не был на-
4 Coulston 1986: 70.
5 Хазанов 1970; 1971: 64—90. М. И. Вязьмитина (1986: 217) выделила только два пе-
риода в развитии сарматского военного дела: VI-П вв. до н. э. и I-IV вв. н. э.
6 Amm., XVII,12,2-3.
222
Заключение
рушен. Очевидно, катафракты вместе с другими воинами перехо-
дили в нужный момент врукопашную, но она отнюдь не была обя-
зательной, ведь главное в бою не схватка вблизи, а победа, которой
можно достичь различными способами. Поэтому стоит ли говорить
об умалении значения лучников в сарматском войске в целом? По-
надобится еще тщательное сопоставление данных источников с из-
вестным на современном этапе археологическим материалом, что-
бы скорректировать схему развития сарматского военного дела
А. М. Хазанова.
В целом к сарматам, как они показаны в источниках, подходят те
характеристики, которые выделяет как общекочевые А. А. Росляков:
практически поголовное ополчение мужчин; расчлененный по родам
боевой порядок; подвижность и маневренность войска на театре бое-
вых действий; отсутствие постоянных поселений и вследствие этого
доминирование полевых операций; широкое применение маневра в
бою: внезапные решительные удары, охваты флангов, захождение в
тыл, ложное бегство; в начале схватки — перестрелка, а затем руко-
пашная; постоянные набеги и опасная кочевая жизнь приводят к ис-
пользованию лагеря-табора. Как и другие кочевники, сарматы имели
и аналогичные слабости, главные из которых — неорганизованность
действий и, соответственно, трудность в управлении7.
Блеск вооружения тяжелой конницы древности притягивает к
себе взоры военных историков и оружиеведов, и меня упрекнут, если
я не скажу несколько слов о сарматских катафрактах. Нужно при-
знать, что вопрос о происхождении и распространении этого вида
конницы у сармато-аланских племен до сих пор остается дискусси-
онным и решается только путем корреляции свидетельств древних
источников с археологическим материалом. Ведь античные авторы
ничего не говорят нам о происхождении и развитии катафрактов
сарматов, они лишь ad hoc упоминают об их существовании. Тут же
оговорюсь, что подробное рассмотрение данного сюжета не входи-
ло в мою задачу.
В конце II в. до н. э. роксоланы, согласно Страбону, имели на во-
оружении кожаные шлемы и панцири, копья (Х6уха<;)> луки, мечи и
плетеные щиты. Сложно сказать, описывает ли автор оружие одного
всадника или имеются в виду все элементы сарматской паноплии.
7 Росляков 1951: 14—15; 1962:224-237; Семенюк 1969:272.
223
Военное дело сарматов и аланов
Можно было бы посчитать данный панцирь из кожи длинным арми-
рованным кафтаном, т. е., по существу, катафрактой, ведь последний
вид доспеха из кожи упоминает Тацит; тогда как копья можно
представить как ударное колющее, а не легкое оружие, ведь у Арриана
лонхофоры — синоним коитофоров8. Однако рассматривать роксолан-
ских конников как катафрактов не дает сам Страбон из-за того, что он
считал их легкими (yujjivtjtcxov), а также из-за наличия у них плетено-
го щита на скифский манер. Следовательно, двуручной пики-конто-
са — характерного оружия сарматских катафрактов — еще нет. Однако
уже во время набега на Мезию в 69 г. у тех же роксоланов в конном
войске имеются катафракты из знати. Нелепо считать все 9000 всад-
ников катафрактами9, ведь Тацит прямо указывает, что это были лишь
князья и наиболее знатные. Это указание великого историка помогает
нам понять процесс складывания комплекса вооружения тяжеловоо-
руженного конника у сарматов. Это — дифференциация сарматского
общества, выделение знати, которая может и хочет проводить время в
опасных набегах, захватывает добычу, в частности оружие, попадаю-
щее к сарматам через торговлю10. Вспомним, что кольчуги из сармат-
ских погребений считаются римскими изделиями11. Сарматы воспри-
нимают уже существовавший скифский чешуйчатый панцирь,
а кожаный ламинарный или ламеллярный приносят из Центральной
Азии. Кроме того, определенное влияние на образование знати и си-
стему вождества у сарматов явно играл соседний Рим, которому было
удобно вести дела с конкретными предводителями, а не с массой вож-
дей, что ясно видно на примере дунайских сарматов IV в.
Из обобщенного утверждения Страбона о превосходстве фаланги
над варварским легковооруженным войском нельзя делать вывод о том,
что сарматы, поняв невозможность атаки конницей строя гоплитов,
стали создавать у себя отряды катафрактов12. Кочевники, скорее всего,
даже если и попытались бы атаковать пехоту врага, но, потерпев не-
удачу, отошли бы и стали вести стрельбу по стоящей и, следовательно,
удобной мишени. Тем более не может идти речи ни о какой реформе у
х Strab., VII ,3,17; Тас. Hist., 1,79,3; Агг. Tact., 4,2-3; 4,5.
9 Тас. Hist., 1,79,3; Хазанов 1971: 80, 85; Гутнов 1993: 29; 2001: 189.
'°Cp.:SHA, XIX,4,5.
11 Кожухов 1999: 169.
n Strab., VII,3,17; Хазанов 1971:71; Блиев, Бзаров2000:77-78; ср.: Симоненко 1986:14.
224
Заключение
Катафракт, показанный на монете индо-сакского царя Спалириса (первая четверть
I в. до н, э.). Прорисовка Л. В, Сильнова. Воин одет в тяжелую катафракту, дохо-
дящую почти до щиколоток, с ламинарными наручами и воротником; на голове —
башлык; ступня ноги свободно свешивается вниз из-под полы доспеха; в правой
руке — тяжелое копье; за спиной развивается лента — символ статуса (?). Вос-
произведено по: Nikonorov 1997, vol. II: Fig. 26а
сарматов по созданию нового рода войск, как считают некоторые ис-
следователи, которая возможна в централизованном государстве, име-
ющем власть и финансы для ее проведения13. Процесс постепенного
утяжеления конницы — это, так сказать, естественный процесс разви-
тия верховых войск, который обусловлен развитием тактики ближнего
боя, в свою очередь связанной с формированием героического этоса у
той же сарматской знати. Действительно, конному лучнику, поражаю-
щему врага издали, тяжелый доспех только мешает, тогда как воину,
переходящему врукопашную и не имеющему щита, доспех был необ-
ходим, особенно во время атаки, когда на наступающих сыпался град
стрел, в то время как в ходе поединка панцирь уже не настолько ну-
жен, ведь при единоборстве рассчитывали на собственное мастерство
сражаться. Итак, начальная стратификация племенного общества,
13 Хазанов 1971: 71, 92; Черненко 1973: 273; Толстиков 1976: 88; Туаллагов 1993: 3;
Сланов 2000:17; 2000а: 284; ср.: Пугаченкова 1966:43.
225
Военное дело сарматов и аланов
формирование нового этоса боя, наличие богатых соседей, которых
можно пограбить и с которыми можно поторговать, — вот причины
появления катафрактов. Во времена Флавиев катафрактс пикой-кон-
тосом становится стереотипом в восприятии сарматов жителями Рим-
ской империи.
Судя по описаниям Овидия, языги в самом начале новой эры еще
продолжали быть конными лучниками, а не пиконосцами-катафрак-
тами. Не стали языги катафрактами и к 170-м гг. Они представлены
Дионом Кассием (LXXI,7,3—5) каклегкие конники, вооруженные кон-
тосом и щитом, т. е. пика явно была не двуручной. Возможно, действи-
тельно, языги испытывали определенную нужду в металлическом ору-
жии, чем и объясняется распространение у придунайских сарматов
панцирей из органических материалов (из копыт или рога)14. Впрочем,
к середине IV в. венгерские сарматы — уже катафракты в роговых пан-
цирях с длинными пиками15. Возможно, здесь сказалось влияние рок-
соланов, которые, как считается, пришли на территории, занимаемые
языгами в середине Ш в.16
Процесс появления тяжеловооруженных всадников в сарматском
войске на рубеже эр исторически совпал с появлением на историче-
ской арене аланов, которые, как считают некоторые исследователи,
ввели новый тип конницы17. В 35 г. у аланов уже существует стремле-
ние к ближнему бою с помощью пик и мечей, которое, впрочем, было
вызвано конкретным обстоятельством данной битвы — превосход-
ством парфянских стрелков. Были ли они катафрактами при этом, не
ясно — Тацит ничего об этом не говорит18. Возможно, что нет19, или,
по крайней мере, некоторые (незначительное количество) из них име-
ли доспехи. Ведь еще в 135 г. лишь у части аланов были панцири или
доспехи-катафракты, а другая, очевидно большая, часть просто си-
дела на небронированных конях в качестве пиконосцев, возможно,
14 Исаепко 1993:173. Э. Иштванович и В. Кульчар указывают, что в Карпатском бас-
сейне найден лишь один фрагмент чешуйчатого доспеха в сарматском поселении в
Фармосе, однако они объясняют редкость находок элементов брони особенностями
погребального обряда (Istvanovits, Kulcsar200I: 157).
15 Amm., XVH, 12,2-3.
16 Ср.: Исаснко 1993:185; Симоненко 1994: 80-8.
17 Perevalov, Lcbedynsky 1998: 11; Сланов 2000а: 284; ср.: Перевалов 2000:209-210.
,8Тас. An., VI,35,1—2.
19 Хазанов 1970: 59.
226
Заключение
даже имеющих на скифский манер щиты20. Еще во второй половине
IV в. Амвросий Медиоланский указывал на дальний бой как на ха-
рактерный для аланов, тогда как Аммиан Марцеллин отмечал легкое
вооружение у аланов, у которых и дифференциации-то нет21. Следо-
вательно, говорить о том, что именно катафракты составляли их
главную силу, довольно рискованно. С другой стороны, германцы,
у которых доспех был большой редкостью, явно проигрывали ала-
нам в распространении защитного вооружения, особенно это каса-
ется богатых римских федератов, которые часто имели тяжелое во-
оружение22.
Сарматский способ боя не был характерным для римской конницы
I—II вв., которая продолжала сражаться с помощью колюще-метатель-
ных копий-ланцей. Поэтому всадники империи не могли противосто-
ять натиску сарматской конницы, ведь Тацит специально отмечает нео-
тразимость атаки сарматских верховых пиконосцев23.
Первоначально и римляне, и другие варварские этносы, зная силу
сарматов, просто использовали их конницу, нанятую или союзную. Так,
в 50 г. свевы привлекали для усиления своей пехоты конницу языгов,
а в 49 г. сиракские всадники подкрепляли боспорских и римских пе-
хотинцев. Вместе с тем Римская империя имела средства и возможно-
сти для создания конницы по образцу сарматской. Уже ко времени им-
ператора Траяна (98-117 гг.) относится появление алы контариев, как
считается, созданной по сарматскому образцу (около 108 г.). В период
правления Адриана (117-138 гг.) достоинства сарматских всадников
стали очевидны и император вводит в войска вооружение и тактику
сарматских верховых пиконосцев. Конница империи постепенно при-
нимает сарматских элементы вооружения. Римляне стали использо-
вать двуручный контос, длинный меч с кольцевидным навершием,
петлю для портупеи на ножнах меча, составной шлем из железных пла-
стин (Spangenhelm) и дракона в качестве штандарта для небольшого
конного, а позднее и пехотного отряда24. Вероятно, аланы оказали боль-
шое влияние на формирование римской конницы во время Грациана
20 Агг. Ас., 17; 31.
21 Ambros. De excidio urbis Hicrosol., V,50; Amm., XXXI,2,21; 25.
22 Jord. Get., 261; Constantius. Vita Germani, 28.
«Тас. Hist., 1,79,2.
24 Cm.: Boss 1994/95: 21; Perevalov, Lebedynsky 1998:51-60; Lebedynsky 2001:47.
227
Военное дело сарматов и аланов
(375—383 гг.). Вегеций (около 386/87 г. или вторая четверть V в.) указы-
вает на влияние аланов (а также гуннов и готов) на развитие римской
конницы и ее вооружения в его время25.
Аланы способствовали распространению сарматского вооружения
и способа боя в Центральной и Западной Европе26. Естественно, это
особенно ясно видно на примере всаднического искусства. Традици-
онно германцы имели всадников, которые для боя спешивались, т. е.,
по существу, представляли собой ездящую пехоту. Под влиянием сар-
матов и аланов они становятся настоящими всадниками, перенимают
деревянное седло (хотя раньше они обходились без него), а в качестве
основного оружия конника — контос, иногда меч с кольцевым навер-
шием, как защитное вооружение стал использоваться Spangenhelm, а в
качестве штандарта — дракон27. Очевидно, аланы оказали решающее
влияние на формирование конницы у вандалов2*. Ведь войско послед-
них в VI в. в Африке представляло собой конницу, которая не могла
даже спешиться для боя, т. е. традиции пешего боя вандалами были
просто утеряны29. Естественно, аланы оказали большое влияние и на
готов, с которыми они контактировали в III—IV вв. У последних также
сформировалась конница, которая вместе с аланской сыграла решаю-
щую роль в битве при Адрианополе (378 г.)30.
Сарматы также воспринимали определенные черты военного дела
от местного населения. Лучше отражены в античных источниках осо-
бенности способа ведения войны среднедунайскими сарматами. По-
следние, хотя и сохраняли конницу как основной род войск, но в свя-
зи с постепенным переходом к оседлости пехота у них также стала
играть немаловажную роль. Они активно начали применять лодки как
средство переправы через Дунай, на них же производили набеги в лет-
ний период. Происходили изменения и в вооружении сарматов, в част-
ности, они стали использовать щит с умбоном, заимствованный, по-
видимому, у германцев. Возможно, у последних или римлян они
переняли употребление шпор, столь нехарактерное для номадов вооб-
ще, что говорит об изменении в навыках кочевой езды.
25 Veget., 1,20; 111,26.
26 Перевалов 1999а: 66; 2000:209—210.
27 См.: Щукин 1994а: 54; Boss 1994/95: 24-25.
2* Dcxipp. frg. 24.
29 Procop. Bel. Vand., 1,8,27.
30 Bivar 1972: 279.
Заключение
Сармато-аланский всадник римской армии (V в.). Реконструкция Я. Лебединско-
го. Всадник сидит на степном коне, отмеченном тамгой. Он одет в сарматскую
одежду и плащ и носит племенное оружие: чешуйчатый панцирь, пику, меч в нож-
нах с внешней скобой для портупеи. Реконструктор предполагает и небольшой
круглый щит, который изображен в Notitia Dignitatem у Comites Alani. Вызывает
сомнение наличие фехтовального умбона у щита. На голове воина обычный
позднеантичный Spangelhelm из железных пластин. Седло реконструировано по
находке в Мундельсхайме (Эльзас), где в могилу рубежа IV-V вв. было положено
несохранившееся седло с позолоченными серебряными накладками с декором
в виде чешуек. Воспроизведено по: Perevalov, Lebedynsky 1998: 23
Аланы, оставшиеся после переселения части своих сородичей на
Запад на Северном Кавказе, постепенно переходя к оседлости, стали
осваивать способы ведения войны местных горцев, что, в частности,
ясно видно в занятии горных проходов и в обстреле врагов из луков с
горных вершин.
июль 1997 г. — январь 2003 г.,
Санкт-Петербург
ИЗБРАННЫЕ ФРАГМЕНТЫ
В данном собрании фрагментов приводятся в авторском переводе
только важнейшие пассажи, касающиеся военного дела сарматов и
аланов, которые имеют принципиальное значение при рассмотрении
различных аспектов военного дела. Некоторые другие переводы раз-
личных фрагментов читатель найдет в конкретных частях работы, по-
священных определенным сюжетам. Отрывки располагаются в при-
мерном хронологическом порядке.
СТРАБОН
Географ рубежа эр Страбон (VII,3,17) оставил несколько слов о во-
оружении роксоланов конца II в. до н. э., которое он считал типичным
для остальных кочевников Северного Причерноморья. Данный пас-
саж плавно перетек у автора в общее противопоставление варварского
войска и эллинской фаланги. Страбон считает, что именно фаланга
эллинистических гоплитов уничтожила полчище роксоланов. Эту
мысль можно понять как простое обобщение, поскольку у Диофанта
кроме фаланги должны были быть еще какие-то войска, очевидно кон-
ные, которые и преследовали конницу кочевников. Впрочем, скрытый
подтекст пассажа можно понять и в том смысле, что кочевники непре-
рывно атаковали и были уничтожены, т. е. у них складывался или был
героический этос, ведь всадникам-кочевникам ничего не стоило от-
скакать от фаланги и напасть заново. Преследовать же конницу врага
гоплиты фаланги не могли. Думать, что основная масса роксоланов
была пехотой, нет повода, ведь Страбон тут же описывает северопри-
черноморских варваров как кочевников.
01 8s Tw^oXavoc xai яро? той? MtVpcSaTou той Ейяаторо? атраттррйс
еяоХерюиу ё/оуте? Taotoy. Vjxov 8s ПаХахср outiptax^aoyTs? тф
SxtXoupou, xai eSoxouy ptsv sty at pta/tpiot, яро? рсеутос аиутетау|леут)у
<раХаууа (b^Xcapisyiqv xaXco? to {JapjJapov cpuXov aa&sye? яа.у ёатс xai
то Yuptv7)Ttx6v. sxstvot y°uv яерс яеуте ptuptaSa? ярое ЦахсахсХьои? той?
230
Избранные фрагменты
Дюсраутср, тф той МсЭрсЗатои отратт]уф, оир.карата£архуоис ойх
аутео^оу, aXX’ot ттХесатос Зсгср&ар^аау. ^poSvrac Зе cbuo|3otvot<; xpaveoi
xal &6pa£i, уерросророс, ар.иутт}рса 35£х°'?Т£€ *al ^OYXaS xat то£°у хае
qt<po<;. тосойтос Зе xal тооу аХХсоу ос nXeloui;.
Роксоланы же воевали и против стратегов Митридата Евпатора,
имея предводителем Тасия. Пришли же союзные роксоланы к Палаку,
сыну Скилура, и казалось, что они боеспособные, однако против пост-
роенной и хорошо вооруженной фаланги любое варварское племя бес-
сильно и легко вооружено. По крайней мере, те, около пятидесяти ты-
сяч, не выстояли против шести тысяч, выставленных Диофантом,
стратегом Митридата, но большая их часть была уничтожена. Пользу-
ются же щитоносцы шлемами и панцирями из сыромятной бычьей
кожи, имея же и наступательное оружие — копья, лук и меч. Таково же
и большинство других племен.
КОРНЕЛИЙ ТАЦИТ
Римский историк Тацит (Ап., VI,35,l-2) оставил нам описание сра-
жения между силами аршакидского царевича Орода и войсками ибер-
ского царя Фарасмана (35 г. н. э.). Армия первого состояла из парфян-
ских всадников, а второго — из пеших иберов, албанов, а также
союзных им конных сарматов.
Enimvero apud Sarmatas non una vox ducis: se quisque stimulant, ne pugnam
per sagittas sinerent: impetu et comminus praeveniendum. variae hinc bellantium
species, cum Parthus sequi vel fugere pari arte suetus distraheret tunnas, spatium
ictibus quaereret, Sarmatae omisso arcu, quo brevius valent, contis gladiisque
ruerent; modo equestris proelii more frontis et tergi vices, aliquando ut conserta
acies corporibus et pulsu armorum pellerent pellerentur. (2) iamque et Albani Hibe-
rique prensare, detrudere, ancipitem pugnam hostibus facere, quos super eques et
propioribus vulneribus pedites adflictabant. inter quae Pharasmanes Orodesque,
dum strenuis adsunt aut dubitantibus subveniunt, conspicui eoque gnari, clamore
telis equis concurrunt, instantius Pharasmanes; nam vulnus per galeam adegit. nec
iterare valuit, praelatus equo et fbrtissimis satellitum protegentibus saucium.
fama tamen occisi falso credita exterruit Parthos, victoriam concessere.
231
Военное дело сарматов и аланов
В самом деле, у сарматов не только голос полководца [Фарасмана], но и
сами себя они побуждают, чтобы не допустить бой посредством стрел,
а предвосхитить его натиском и рукопашной. Поэтому возникли различ-
ные виды сражения, так как парфянин, привыкший с равным искусством
преследовать или бежать, разделял турмы, стремился к пространству для
ударов, а сарматы, отложив лук, которым они владеют хуже, устремлялись
на врага с контосами и мечами. Подчас по образу конного боя сменялся
фронт и тыл, иногда противники, как в сомкнутом строю, толкали и были
толкаемы телами и ударами оружия. (2) И уже албаны, и иберы стали схва-
тывать, сбрасывать, создавать двоякий бой врагам, которым наносил ране-
ния сверху всадник, а вблизи — пехотинцы. Между тем Фарасман и Ород,
в то время как они энергично участвовали в схватках или помогали колеб-
лющимся, были замечены и поэтому узнаны друг другом, с криком съезжа-
ются на конях с метательными снарядами; Фарасман опередил противни-
ка, ибо нанес ему ранение через шлем. Но он не смог возобновить
нападение, поскольку был вынесен конем вперед, а пораженного прикры-
ли сильнейшие из его спутников. Однако правдоподобный слух о гибели
Орода ложно распространился, испугал парфян, и они упустили победу.
Тацит оставил нам и описание другого сражения между сарматской
конницей и пехотой римлян. Зимой 69 г. 9000 конных роксоланов со-
вершали разбойничий набег на римскую провинцию Мезия, где их
неожиданно атаковали вспомогательные части III Галльского легио-
на. Тацит так описывает этот бой (Hist., 1,79,1—4).
Conversis ad civile bellum animis externa sine cura habebantur. eo audentius
Rhoxolani, Sarmatica gens, priore hieme caesis duabus cohortibus, magna spe
Moesiam inruperant, ad novem milia equitum, ex ferocia et successu praedae
magis quam pugnae intenta. igitur vagos et incuriosos tertia legio adiunctis
auxiliis repente invasit. (2) apud Romanos omnia proelio apta: Sarmatae dispersi
cupidine praedae aut graves onere sarcinarum et lubrico itinerum adempta
equorum pernicitate velut vincti caedebantur. namque mirum dictu, ut sit omnis
Sarmatarum virtus velut extra ipsos. nihil ad pedestrem pugnam tam ignavum:
ubi per turmas advenere, vix ulla acies obstiterit. (3) sed turn umido die et soluto
gelu neque conti neque gladii, quos praelongos utraque manu regunt, usui,
lapsantibus equis et catafractarum pondere. id principibus et nobilissimo cuique
tegimen, ferreis lamminis aut praeduro corio consertum, ut adversus ictus
impenetrable, ita impetu hostium provolulis inhabile ad resurgendum; simul
232
Избранные фрагменты
altitudine et mollitia nivis hauriebantur. (4) Romanus miles facilis lorica et missili
pilo aut lanceis adsultans, ubi res posceret, levi gladio inermem Sarmatam (neque
enim scuto defendi mos est) comminus fodiebat, donee pauci, qui proelio
superfuerant, paludibus abderentur.
Когда умы римлян были заняты гражданской войной, внешние дела
оставались без присмотра. Воодушевленные этим роксоланы, сарматский
народ, уничтожив прежней зимой две когорты, с большой надеждой втор-
глись в Мезию; до девяти тысяч всадников, вследствие необузданности и
прежнего успеха, жаждали скорее добычи, нежели битвы. Поэтому на
рассеянных и беспечных роксоланов неожиданно напал своими припи-
санными вспомогательными частями третий легион. (2) У римлян все было
готово к сражению, сарматы же, рассеявшиеся ради добычи или обре-
мененные ношей, гибли, словно связанные, поскольку скользкие дороги
лишили их коней проворности. Ведь удивительно сказать, что вся доб-
лесть сарматов находится как бы вне их самих. Никто в пешем сражении
настолько не бессилен, но, когда они наступают по турмам, едва ли ка-
кой-либо строй сможет им сопротивляться. (3) Но тогда, когда был сы-
рой день и таял лед, они не использовали и ни контосы, и ни мечи, кото-
рыми, очень длинными, они действуют обеими руками; притом, что их
кони поскальзывались, а катафракты отягощали. Ведь их князья и все наи-
более знатные имели это прикрытие, составленное из железных пласти-
нок или очень твердой кожи; оно непроницаемо как для удара, так и,
роксоланы натиском врагов сброшены с коня, они неспособны были
подняться: наряду с глубиной еще и вязкость снега их поглощала. (4) Рим-
ский же воин, нападающий в легком панцире и с метательным пилумом
или с ланцеями, когда нужно, вблизи колол легким мечом беззащитного
сармата (ибо у них не существует обычая прикрываться щитом) до тех
пор, пока немногие, которые пережили бой, не скрылись в болотах.
В 49 г. боспорское войско вместе с аорсами и римскими когортами
шло походом на земли сираков. Вступив в пределы последних, римля-
не стали осаждать город Успа, описание фортификационных соору-
жений которого оставил Тацит (Ап.,XII, 16).
Exim in Siracos pergunt, et transgressi amnem Pandam circumveniunt urbem
Uspen, editam loco et moenibus ac fossis munitam, nisi quod moenia non saxo
sed cratibus et vimentis ac media humo adversum inrumpentis invalida erant.
233
Военное дело сарматов и аланов
Отсюда на сираков они продвигаются и, перейдя реку Панду, окружают
город Успе, возвышенный местом и укрепленный стенами и рвами, только
не из камня, но из фашин и плетенок в середине с землей, эти стеньг были
неспособны отбить нападавших.
Г. ВАЛЕРИЙ ФЛАКК СЕНТИН БАЛЬБ
В 90-х гг. и. э. латинский эпический поэт Валерий Флакк дал характер-
ное описание движения отряда сарматов в бой (Flac. Argon., VI, 231-238).
.. .cum saevior ecce iuventus I Sarmaticae coiere manus fremitusque virorum /
Semiferi; riget his molli lorica catena; / id quoque tegmen equis; at equi porrecta
per armos / et caput ingentern campis hostilibus umbram / fert abies obnixa genu
vaditque virum vi, vadit equum, docilis relegi docilisque reponi / atque iterum
medios non tardior1 ire per hostes2.
Вот очень свирепая сарматская молодежь собирает отряды и вот полу-
животный рев этих мужей; их оковывают узы гибкого панциря, это покры-
тие также на конях; а твердая ель несет от колена огромную, увеличенную
плечами и головой коня, тень на вражеские поля и она устремляется силой
мужей; он [отряд] устремляет коня, способного уезжать и способного воз-
вращаться и притом опять же они способны средне, а не медленно идти
среди врагов.
ЛУКИАН
Типичное сражение, в котором участвуют сарматы и аланы в каче-
стве союзников боспорцев, воюющих со скифами, описывает нам древ-
негреческий сатирик Лукиан в своем диалоге «Токсарид, или Дружба»
1 В Ватиканской рукописи 3277 (IX в.): altior; tardior — корректура Н. Хайнса (1724),
принятая Э. Беренсом (1875).
2 Последние две строчки сложны для интерпретации. Р. Сайм полагает, что распростра-
ненное определение относится к копью (Syme 1929: 132-133).
234
Избранные фрагменты
(54—55). Хотя данное описание довольно абстрактное и носит скорее
гипотетический характер, все же мы можем почерпнуть из него опре-
деленные характерные черты военного дела населения Северного При-
черноморья.
Kat е7Гес8т| тсроосбута<; EtSopsy аитоис;, аутетст}уор.ЕУ, то
trcruxov. y£vopxv7)<; Зе snrl коХи [лар)? хартера^ eveSISou ’дЗт] та TjpxTspa
xal TtapEppTjyvuTo *g cpaXay^, xal teXo^ elq Зио Зсехотту) то SxuScxov атсау,
xal to p.EV uxEcpEuyEV, ou тсауи оафс5<; 7)ттт]р.£уоу, aXX’ ava^topYjatc eSoxei
7] <риут)’ ou8e yap ot ’AXavol sroXpojy ettI лгоХи StcoxEty. to 8e 7]|itou, опер
xal еХаттоу, кЕрса/бутЕ^ ot ’AXayol xal Ma/Xus^ exoktov хаута/о^ЕУ
a<p&6yco<; acptEVTEi; та>у осат&у, xal ахоутссоу, coots тс ay и етгоуомуто Yjpicov
ol TCEptEcyj^700» xat яросвуто ot KoXXol та oTvXa. (55) ’Ev toutoc<; 8e
xal 6 Лоу)<атт}(; xal 6 Махсутт)^ etu^ov ovtec; xal гтстрсоуто т]8т]
TCpOXtvSuVEUOVTEC, 6 (ЛЕУ (TTUpaXtCp Et£ TOV piTJpOV, 6 ЛоуХ<ХТ7)(;, 6 MaX£VT7)<;
8e keXexel elq тазу XECpaXvjv xal xovt$ eU тоу aipioy. on so ata&6p.Evoc 6
’Apoaxopta^, ev т^рлу той; aXXott; coy, Зесуоу TjyqaapiEVoc; ei arcs lol хатаХстсозу
тойс <ptXou<;, KpoapaXdjy той^ p-uancat; rw стстгср Ерфо7)сга<; T^Xauys 8ta тсЗу
KoXspLLtoy хотссЗа 3t7)ppL£yoc, Лоте той<; Ma/Xuac; ptyjSs йтсосгтдуас то рб&соу
той Эирсои, аХХа ЗсасрЕ&ЕУТЕ^ еЗсохау аитф Зсе^еХ&есу. ‘О 8s ayaxvgoap£vo<;
той^ фсХои<; xal тойс аХХои^ акаута^ тгарахаХсаа^; сорргдсгЕУ сттс тоу
’АЗиррса/оу xal лата^а^ тт) хотгсЗс кара тоу au/sya pi^XP1 Т71£ С^ут]^
ЗсЕТЕрьЕУ. 7сео6уто(; Зе execvou SleXuSt] то Ма^Хисхбу array xal то ’AXavcxoy
ou piETa к о Xu xal ос "ЕХХт}уе<; ekI тоитоц. Лоте бхратоирсЕУ s£ urcap/Tjc
TJpiECc; xal £7C£^7)X9opL£V ОСУ ETtl ТСоХй ХТЕСУОУТЕ^, EC piT) Уи£ TO Epyov афЕСХЕТО.
И когда мы увидели, что они наступают, л/ы устремились навстречу, вы-
слав вперед конницу. Когда происходила долгая жаркая битва п уже стало
обнаруживаться, что у нас и фаланга прорывается; и, наконец, все скифское
войско было разрезано на две части; и стала убегать одна часть, не совсем
явно побежденная, но бегство казалось скорее отступлением, ибо аланы не
осмелились далеко преследовать ее, а другую, к тому же еще и меньшую
половину, аланы и махлии, окружив, стали избивать, отовсюду густо пуская
стрелы и дротики, так что наши окруженные стали очень страдать [- нести
большие потери] и уже многие из них стали бросать перед собой оружие.
(55) Среди них оказались Лохат и Макент; онщ сражаясь впереди, были уже
ранены: в бедро втоком — Лохат, а Макент — секирой в голову и контосом в
плечо. Заметив это, Арсаком, находящийся с другими нашими воинами, по-
235
Военное дело сарматов и аланов
считал постыдным, если он уйдет, бросив друзей; он, закричав и давая шпо^
ры коню, поскакал через врагов, разгоняя их кописом, так что махлии даже
не выдержали порыва его духа, но, разделясь, позволили ему проехать* А
он, достигнув друзей и поощрив всех других воинов, устремился на Адир-
маха и, ударив кописом около шеи, рассек его вплоть до пояса. Когда тот
упал, все махлийское войско было рассеяно, а немного позднее — аланское,
а за ним — эллины. Так что мы начали побеждать и, убивая, продвинулись
бы далеко, если бы ночь не прекратила дело.
ПАВСАНИЙ
Путешественник эпохи Антонинов Павсаний (1,21,5-6) оставил нам
описание сарматского панциря, которое он видел в храме Асклепия в
Афинах в третьей четверти II в. Панцирь представлял собой экзотич-
ный доспех, взятый как трофей римскими войсками. По мнению
Я. Харматты, доспех принадлежал роксоланам3. Описание панциря пе-
рерастает у Павсания в сообщение об экзотических чертах военного
дела сарматов. Так, для жителя империи необычно было использова-
ние боевых арканов, костяных наконечников стрел и копий. Воспро-
изведено по изданию: Pausanias. Description de laGrece /Texte etabli par
M. Casevitz. T. L Paris, 1992 (лишь буквы в начале предложений сдела-
ны маленькими, как в других приводимых здесь греческих текстах)4.
'Еутаи&а dXXa те xai SaupopiaTixo; ауахегтас S<opa£. e; тоитбу tc;
18<Ьу o68ev ijacrov 'EXXvjvcoy той; (3ap[3dpou; <р7)ст огосрой; e; та; те/уа;
slvau SaupopiaTac; yap ovte аитос; оЕЗтдро; eotiv opuocropiEvo; oute ocplcny
sordyoueny. арххтос yap р.аХсата т<оу таит?} PapPdpwv есол. тгро; ofty тт]У
drcoplav та6тг)У Цеир^таЕ acpiatv ел1 той; Збрасну al/pcd; ooTEtya; аут1
ccSiqpou сророиас, тб£а те xpdytva xai осатой; xai оатесуа; dxESa; ekI той;
oicttoc;. xai crecpac; тгЕрсРаХоуте; twv tcoXe(jlI<ov okoooc; xai етлто^осеу,
той; штгои; алосттрефаутЕ; ауатрЕКоисл. той; еуо^Е^ЕУта; той; ascpal;.
(6) той; Зе Scopaxa; тгоюйутас тоу трокоу тойтоу • с л: пои; яоХХа; ёхаато;
3 Harmalta 1970:44; pro: Туаллагов 2001: 198.
4 Издания, по которым приведены тексты, специально указываются только тогда,
когда они не совпадают с приведенными в списке источников.
236
Избранные фрагменты
трЕфес, ах; av опте eq ISlcotcov xXvjpout; тт)<; у/]<; p.£(i£pco(i£vr)<; oute тс
срЕроиа>]<; tcXvjv uXt)<; aypiou; ссте ovtwv vou.a8a>v. таитац; oux eq тгбХерюу
XP&vtocl pcovov, аХХа xal SeoL; Suoucriv екс^сорсос^ хас аХХах; астоиутас.
стиХХЕ^архУОс Зе та<; окХас; sxxaOTjpavrEc; те xal 8ieX6vte<; ttocouchv ат?
auTaSv ЕрхрЕрт) Зрахбутшу cpoXlaiy. ooru; Зе оих есЗе тссо Зрахоута, тити6<;
ус есЗе хартиоу /Хсоооу etc. vcaq ойу етг1 тф харкф тт)? кстио^ <расуо[Л£Уас<;
ЕУтор.аи; EtxaCcov то spyoy то ex т>]е; 6пХт); оих ау арсартауос. таита
3сатр7]оаут£<; xal УЕирос^ inncov xal (Зосоу оиррафауте^; ^грсоутас &6ра£су
ойт£ EUTcpspsla тсоу 'ЕХХ^усхсЬу атгоЗеоиос; oute ао^ЕУЕотерои; xal yap
сгиатаЗтду титстбр-ЕУОс xal РХт)9еут£<; аУЕ^оутаи
Но тут выставлен и савроматский панцирь, посмотрев на который, вся-
кий скажет, что варвары не менее эллинов сведущи в ремеслах. Ибо желе-
зо не добывается ни самими савроматами, ни ввозится ими, ибо они наи-
менее общительны из тамошних варваров. Поэтому из-за его недостатка
ими выдумано следующее: они ставят на копья вместо железных наконеч-
ников костяные, луки и стрелы — кизиловые, а острия на стрелах — ко-
стяные3 * 5; и набросив арканы на врагов, на которых наткнулись, они, повер-
нув коней, опрокидывают пойманных арканами. (6) Панцири же они делают
таким способом: каждый выращивает много лошадей, потому что ни зем-
ля не поделена^ них на частные владения, и не родит она чего-либо, кроме
дикого леса, поскольку они — кочевники; этих лошадей не только для вой-
ны используют, но и местным богам жертвуют, и, кроме того, питаются
ими6. Они, собрав вычищенные и разрезанные копыта, делают из них напо-
добие чешуи дракона; кто же еще не видел дракона, по крайней мере, уже
видел зеленый плод сосны, поэтому, уподобив видимым делениям на пло-
де сосны изделие из копыт, он не ошибся бы. Просверлив их и сшив жила-
ми коней или быков, они пользуются панцирями, не уступающими ни по
красоте, ни по прочности эллинским, ибо они сдерживают и удары вблизи,
и метание.
3 Сообщение об отсутствии железа у сарматов явно отражает некий сложившийся у
жителей империи стереотип о дикости сарматов. Оно в целом нс соответствует архео-
логическим данным. Хотя у языгов, живших на Великой Венгерской равнине, видимо,
действительно был дефицит металлов (Исаенко 1993:173).
6 Если боевых животных в § 5 Павсаний назвал конями, то теперь, в § 6, речь идет о
кобылах. Возможно, это не случайно. Еще в Новое время большинство азиатских ко-
чевников ездили на меринах, реже — па кобылах, тогда как последние обычно исполь-
зовались для еды (мясо, кумыс) и воспроизводства (Симоненко 1987: 141).
237
Военное дело сарматов и аланов
ДИОН КАССИЙ КОККЕЯН
Римский историк, писавший по-гречески, Диои Кассий (LXXI,7,1—5)
рассказывает нам о генеральном сражении римлян с языгами в период
Маркоманских войн (зимой 173/74 г.).
Тои^ Зе ’Id^uyae; ol Tcopialoi ev те тт) y?j [коте] tote xai р.ета тоито
xai ev tw тготар.ф Evlxiqorav. Хеусо 8е ои^. отч vaupia^la xiq eyevero, dXX’
otl 8cd too Чсгтрои 7rE7cqy6Toi; cpeuyoual acpioiv £7caxoXou9iqaavTE<; xai
exei ev 7)яе1рсо Ep.ax.so’avTo. (2) aloSopcvot yap ol ’laCuyec; oti
entStoxovTai, uTCEOTTjcrav аитоис; cX^loavTEc; paSian; are xai атдЭек; too
хриатаХХои 6vra<; xarepyaaeaSac, xai ol pxv хата KpoatoKov аитой;
ouveppa^av, ol 8e ex w TvXayicov тсарсякеисгауте^. ol yap ltctcoc acpcSv
ScSiSaypcvot xai ev тф тоюитсо Seiv dacpaXwi; Tjaav. (3) ISovtec; 8e тоито
ol 'Pcojialot ovx ecpoP*iq&7]aav, dXXa cruoTpacpEVTE^ xai тс acre v apia аитой;
avTtp.eTWKoc yevopievoc тас; те dcmiSac; ol tcXeiouc; eOvjxav, xai tov erepov
тсбЗа etc’ айтсоу, отсох; ^ttov oXiaSalvcoaiv, aTCEpEiaavTE*; eSe^avTo aepa^
TCpoaTCsaovTac;, xai dvTiXap.|3av6p.Evo(, ol |iev tgjv %хМу ol 8e tcov acrrclScov
T6jv те xovtcov etcectcoovto аитосс;, (4) xax toutou au[iKXex6[ievoi
xaTe[3aXXov xai tou<; av8pa<; xai тоис; I'tctcouc; ex yap toi tt^ plac; ouxet’
dvTe^eiv 7tp6<; tov oXca^ov eSuvavTO. coXia&aivov piev yap xai ol 'Ptopiacoi,
aXX’ el'9’ uttloc; tc<; auTwv екеае, cruvecpelXxeTO tov avTCKaXov xai той;
koqIv ec TouKtaco dvepplrcTet, co an ер ev яаХт), (5) xai оитах; e7rdva>9ev
аитои eylyveTo * есте xai ея1 атор.а, xaTeXd[x[3avev auxov TTpoxaTaTrlitTOVTa
айтф тф огторихтс. ol yap (Зар^арос xai аттесрос тосоитотрблои dycovlac;
(xai) xoiKpOTepot ovte<; ou^ ocol те rjorav avTex^cv, а>ате xai ало rcoXXcov
oXlyoc 8cecpuyov.
А римляне тогда на земле, а затем и на реке, победили языгов. Я не
говорю, что какая-то навмахия случилась, а что римляне, преследуя их,
бежали через замороженный Истр и тут, как на суше, сразились. (2) Ибо
языги, заметив, что их преследуют, воспротивились им, надеясь легко раз-
громить римлян, так как последние не были привычны ко льду; и одниязы-
ги с переда сшиблись с ними, а другие, проскакав вокруг с флангов, ибо
кони у них приучены и в таких обстоятельствах вести себя осторожно.
(3) Увидев же это, римляне не испугались, но, сомкнувшись, и вместе со
всеми образовали фронт против них, а большинство римлян положило
238
Избранные фрагменты
щиты на лед, и одну ногу они поставили на них, чтобы меньше скользить;
уперевшись,римляне приняли на себя нападавших и, хватаясь одни за узду,
а другие — за щиты и контосы, тянули к себе. (4) И от этого вцепившиеся
опрокидывали и людей, и коней, ибо, в самом деле, языги из-за силы более
не способны были выдержать скольжение. Конечно, скользили и римляне,
но либо всякий упавший у них навзничь тянул за собой противника и нога-
ми подбрасывал его назад, как в борьбе, (5) и оказываясь таким образом
поверх него, либо, уняв лицом, римлянин даже ртом(хватал ранее упавше-
го. Ибо варвары и неопытны для борьбы таким способом (и), будучи более
легкими, не в состоянии были сопротивляться, так что из многих убежали
немногие.
зосим
Кампания Константина против напавших на Нижнюю Паннонию
сарматов в 322 г. достаточно емко и кратко описывается римским ис-
ториком второй половины V в. Зосимом (11,21).
Ксоуатаутсуо<; Хе тси96р.ЕУос; Saupo(iava<; т?) МасбтсХс тсросгосхойута;
XcfivT], vauol XcapavTa<; tov Чотроу, ttjv oucrav utc' аитф Х7}^£оЭас x^Pav>
rjyEV etc’ аитои<; та отратотсеХа* ouvavTTjoavTcov Xe xal tcov PapPapcov аитф
рьета TauocpLoSou той acpoSv раасХейоуто^, ttjv ap^v 2аиро(хатас
тсросгераХХоу tcoXec (ppoupav архойоау slouch), r\c, to (iev атсо yvjc avaTpE^ov
E£ йфо<; той TEt^oue; ex XIScov фхоХ6р.т)то, то Se avarvEpco £uXcvov Tjv. (2)
ост]&еуте<; tocvuv ot Еаироцатас раата tyjv tcoXcv acp-qoEcv, st той tec/ou^
оооу £uXcvov т]У хатасрХЦассу, тейр те TCpoavjyov xal той<; етсс той Tsi^oue;
eto^euov, etc si Хе ос ЕсреотсотЕ; той; тесхесгс РеХеос те хас ХсЭос<; той<;
Раррароис Ц йтсЕрХе^ссоу РаХХоуте^ ехтесуоу, атсаутт)оа<; Ксоуотаутсуо<;
хас хата vcotou той; РарРарос^ етсстсеошу тсоХХой^ |хеу octcextecvev той^ Хе
tcXecoui; £^соурт)сг£у, йат£ той<; XscTCOp-Evouc; cpuyEcv. (3) 'Paucrl[ioXo<; Хт) то
тсоХй (1£ро<; атсораХФу тт)$ XuvapiEco;, е; той; vau<; Ер.ра<; Етсерасойто tov
Чогтроу, Xcayoou(jLEVo<;xai а59с<; ttjv 'Pwpiaicov Хт)СЕ<т&ас /copav’ бтсЕр ахоиоа^
6 Ксоуатаутсуос; etctjxoXouSec, tov Чотроу хас айто<; Xiapda;, хас аирссриуойсгс
тсрб<; тсуа Хосроу иХас; спрута tcuxvok; ЕтсстсЭетас, хас tcoXXoui; jiev осуесХеу,
еу ой; хас ТаиосрюХоу айтбу, тсоХХой; Хе &оурса<; еХсЬу то тссрсХЕСср^ЕУ
тсХт}&0(; avaTEcvav еХЦато, xal (ХЕта тсХт)&ои<; асэдхаХсотсоу ЕтсаУ7)ЕС
тсро<; та PaacXEia,
239
Военное дело сарматов и аланов
Константин же, узнав, что савроматы, живущие у Меотидского озера,
перешли на кораблях Истр, чтобы грабить территорию, подчиненную ему,
повел на них войска. Когда же и варвары с царствовавшим у них Равсимо-
дом7 выступили на него, то савроматы сначала напали на город, имеющий
защитное огорождение, у которого часть стены, идущая вверх от земли,
была построена из камней, а верх был деревянный. (2) Поэтому саврома-
ты, думая, что легко возьмут город, если сжечь эту деревянную часть сте-
ны, стали и огонь подносить, и стрелять из луков в тех, кто был на стене.
Когда же стоящие на стенах, метая сверху снаряды и камни, стали убивать
варваров, Константин, выступив против варваров и ударив им в тыл, мно-
гих убил, а большинство захватил живыми, так что только оставшиеся бе-
жали. (3) Равсимод, потеряв большую часть своих сил, взойдя на корабли,
пересек Истр, намереваясь опять грабить территорию римлян. Как только
Константин услышал это, он последовал за ним и, сам перейдя Истр, под-
ступил к некому холму, покрытому густым лесом, куда сбежались варва-
ры*, и многих, среди которых был и сам Равсимод, уничтожил, многих же
захватил живыми, приняв окруженную толпу, поднимающую руки. И за-
тем толпы пленных привел в империю.
АММИАН МАРЦЕЛЛИН
Аммиан Марцеллин (вторая половина IV в.) красочно описывает
вооружение и тактику сарматов и квадов, которые в 357 г. совершали
набеги на Паннонии и Мезию (Amm., XVII, 12,2-3). Воспроизведено
по изданию: Ammiani Marcellini rerum gestarum libri qui supersunt /
Recensuit... V. Gardthausen. Vol. I. Lipsiae, 1875.
7 Поскольку имя Равсимод германское, этот предводитель считается некоторыми
исследователями вождем готов, само же описание событий рассматривается как смеше-
ние двух походов Константина, сарматского (322 г.: Zosim., 11,21,1—2) и готского (323 г.:
Zosim., 11,21,3) (см.: Paschoud Е Note 31 ad Zosim., 11,21 (Т. I. Р. 94, 213); Вольфрам 2003:
92-93). А. Вадаи полагает, что сарматы действовали в тесном взаимодействии с квадами
и поэтому предводителем у них мог был германец (Vhday 2001: 180). Существуют и дру-
гие предположения: считают, что Равсимод был сарматом (Буданова 1999:139-140; Дзи-
горский 2003: 201; ср.: Харматта 1967: 206; Ремснников 1990: 39-45) или даже боспорс-
ким царем Радам садом (Васильев 2002). Вероятно, следует присоединиться к этому
мнению и рассматривать сообщение Зосима как аутентичное, ведь еще Иордан (Get.,
58-59) отмечал, что у сарматов существовал обычай давать своим детям германские имена.
s Видимо, тут было укрепленное городище, куда сбежалось население.
240
Избранные фрагменты
Quibus ad latrocinia magis quam aperto habilibus Marti hastae sunt longiores
et loricae ex cornibus rasis et laevigatis, plumarum specie linteis indumentis
innexae: equorumque plurimi ex usu castrati; ne aut feminarum visu exagitati
raptentur aut in subsidiis ferocientes prodant hinnitu densiore vectores. (3) et
per spatia discurrunt amplissima sequentes alios vel ipsi terga vertentes, insidendo
velocibus equis et morigeris trahentesque singulos, interdum et binos, uti
permutatio vires foveat iumentorum vigorque otio integretur alterno.
Они пригодны более для разбоев, чем для открытого боя: копья них
очень длинные и панцири из выровненных и отшлифованных рогов, при-
крепленных наподобие перьев на льняные одежды; и большинство коней
по обычаю кастрированы, чтобы либо, видя кобыл, возбужденные, не бро-
сались на них, либо, ярясь, выдавали наездников в засадах своим очень
частым ржанием. (3) И они проезжают обширнейшие пространства, пре-
следуя других или сами обратив тыл, сидя на проворных и покорных конях;
они ведут по одному, а иногда и по два коня, чтобы, постоянно меняя упряж-
ных, сохранить им силы, а бодрость поочередно восстановить отдыхом.
Аммиан Марцеллин (XXIX,6,8) также весьма красочно описывает
тактику сарматов и их союзников квадов во время грабительского на-
бега в 374 г.:
Ad raptus et latrocinia gentes aptissimae, praedas hominum virile et muliebre
secus agebant et pecorum, villarum cineribus exustarum caesorumque incolentium
exultantes aerumnis, quos necopinantes sine ulla parsimonia deleverunt.
Эти племена, наиболее пригодные для грабежей и разбоев, уводили
добычу из людей мужского и женского пола и скота, восторгаясь пеплом
сожженных деревень и бедствиями убитых жителей, которых они неожи-
данно истребляли без всякой пощады.
Аммиан Марцеллин (XXIX,6,14) описывает разгром двух римских
легионов в Валерии (провинция в восточной части Паннонии, 374 г.).
Мезийский и Паннонский легионы, идя против сарматов, действова-
ли несогласованно друг с другом.
Quo intellecto Sarmatae sagacissimi, non exspectato certandi signo sollemni,
Moesiacam primam incessunt, dumque milites arma tardius per tumultum
241
Военное дело сарматов и аланов
expediunt, interfectis plurimis aucti fiducia, aciem perrupere Pannonicam,
disiectaque agminis mole, geminatis ictibus omnem paene delessent, ni periculo
mortis aliquos citum extraxisset effugium.
Поняв это, очень проницательные сарматы, не ожидая обычного сигна-
ла к бою, нападают сначала на Мезийский легион и, пока солдаты медлен-
но из-за сумятицы готовили оружие, многих из них убили; с возросшей
самоуверенностью они прорвали паннонскую линию и, разбив массой
строи, сдвоенными ударами истребили бы почти всю линию, если бы неко-
торые быстрым бегством не спаслись от угрозы смерти.
Аммиан Марцеллин оставил нам этнографическое описание ала-
нов, в котором он использовал как современные ему сведения, так и
информацию более ранних источников (Amm., XXXI,2,20-24). В этом
пассаже отчетливо показаны кочевой быт, внешний вид, основные на-
правления и цели походов, религиозные представления о смерти в бою9.
Данный пассаж великолепно перевел Ю. А. Кулаковский, чей перевод
мы тут помещаем с несколькими исправлениями, воспроизводя его по
изданию: Аммиан Марцеллин. Римская история / Пер. Ю. А. Кулаков-
ского. СПб., 1994. С. 493-494.
(20) Omnis igitur aetas et sexus inbellis circa vehicula ipsa versatur, muniisque
distringitur mollibus: inventus vero equitandi usu a prima pueritia coalescens,
incedere pedibus existimat vile, et omnes multiplici disciplina prudentes sunt
bellatores. ... (21) Proceri autem Halani paene sunt omnes et pulchri, crinibus
mediocriter flavis, oculorum temperata torvitate terribiles et armorum levitate
veloces, Hunisque per omnia suppares verum victu mitiores et cultu, latrocinando
et venando ad usque Maeotica stagna et Cimmerium Bosporum, itidemque
Armenios discurrentes et Mediam. (22) utque hominibus quietis et placidis otium
est voluptabile, ita illos pericula iuvant et bella. indicator ibi beatus qui in proelio
profuderit animam, senescentes enim et fortuitis mortibus mundo digressos ut
degeneres et ignavos conviciis atrocibus insectantur, nec quicquam est quod
elatius iactent quam homine quolibet occiso, proque exuviis gloriosis inter-
fectorum avulsis capitibus detractas pelles pro phaleris iumentis accommodant
bellatori is. (23) nec templum apud eos visitor aut delubrum, ne tugurium quidem
culmo tectum cemi usquam potest, sed gladius barbarico ritu humi figitur nudus,
9 См.: Душани!? 1986: 79-85, 89-100.
242
Избранные фрагменты
eumque ut Martem, regionum, quas circumcircant, praesulem verecundius colunt.
... (25) servitus quid sit ignorabant, omnes generoso semine procreati, iudicesque
etiam nunc eligunt diutumo bellandi usu spectatos.
(20) Все, кто по возрасту и полу не годятся для войны, держатся около
кибиток и заняты домашними работами; а молодежь, с раннего детства
сроднившись с верховой ездой, считает позором для мужчины ходить пеш-
ком, и все они становятся вследствие многообразных упражнений велико-
лепными воинами. ... (21) Почти все аланы высокого роста и красивого
облика, волосы у них русоватые, взгляд если и не свиреп, то все-таки гро-
зен; они очень подвижны вследствие легкости вооружения, во всем похо-
жи на гуннов, но несколько мягче их нравами и образом жизни; в разбоях и
охотах они доходят до Меотийского моря и Киммерийского Боспора, с од-
ной стороны, и до Армении и Мидии — с другой. (22) Как для людей мир-
ных и тихих приятно спокойствие, так они находят наслаждение в опасно-
стях. Счастливым у них считается тот, кто умирает в бою, а те, что доживают
до старости и умирают естественной смертью, преследуются у них жесто-
кими насмешками, как выродки и трусы. Ничем они так не гордятся, как
убийством человека, и в виде славного трофея вешают на своих боевых
коней вместо фалер содранную с черепа кожу убитых. (23) Нет у них ни
храмов, ни святилищ, нельзя увидеть покрытого соломой шалаша, но они
втыкают в землю по варварскому обычаю обнаженный меч и благоговейно
поклоняются ему, как Марсу, покровителю стран, в которых они кочуют.
... (25) О рабстве они не имеют понятия: все они благородного происхож-
дения, а судьями они и теперь выбирают тех, кто в течение долгого време-
ни отличался в битвах.
КОНСТАНЦИЙ ИЗ ЛИОНА
Житие св. Германа, написанное Констанцием из Лиона (около 480 г.),
так описывает встречу епископа, ставшего позднее святым, с аланской
конной армией царя Гоара, которую Аэций послал для подавления вос-
стания армориканских багаудов (445 г.; Constantius. Vita German!, 28):
lam progressa gens fuerat totumque iter eques ferratus impleverat, ettamen sacerdos
noster obvius ferebatur. Donee ad regem ipsum, qui subsequebatur, accederet. Occurrit
in itinere iam progresso, et armato duci inter suorum catervas opponitur.
243
Военное дело сарматов и аланов
Уже вышедшим было племя и вся дорога была наполнена покрытыми
железом конями, однако наш священник поспешил навстречу, пока не по-
дошел к самому царю, который следовал после. Он приближается на доро-
ге к уже вышедшему и вооруженному вождю, который посреди своих от-
рядов появляется навстречу.
МАВРИКИЙ
В «Стратегиконе» императора Маврикия (VI—VII вв.) описывается
позднеримское военное дело периода господства конницы на поле боя.
Из сармато-аланских сюжетов мы найдем тут только свидетельство об
аланском упражнении, с помощью которого рекомендовалось обучать
всадников (Mauric. St rat., VI,3). Возможно, здесь по позднеантичной
традиции сарматы вообще именуются аланами. Других упоминаний об
аланах и сарматах в «Стратегиконе» нет.
В описании Маврикия показано современное автору упражнение с
типично византийским делением конницы на курсоров и дефенсоров,
которые, не отличаясь по вооружению (в основном они — копьенос-
цы), имеют различные тактические задачи: первые выполняют роль
легкой кавалерии, а вторые — тяжелой линейной (Mauric. Strat., I, 3,
15-16). Отряды (мойры) по 600-1000 всадников вытянуты в одну ли-
нию с интервалами между ними 60—120 м, т. е. эти расстояния при-
мерно соответствуют длине фронта самой мойры. Каждая мера (до
6000-7000 всадников) состоит из двух фланговых мойр курсоров и
центральной мойры дефенсоров (Mauric. Strat., 1,3-4). Целью маневра
является обучение взаимодействию мойр внутри меры. Курсоры вы-
полняют свою обычную задачу — в данном случае преследуют врага,
тогда как отряды дефенсоров находятся у них в тылу. Если же пресле-
дующие сталкиваются с сопротивлением противника, то они отступа-
ют, разворачиваются и вместе с дефенсорами атакуют или же, развер-
нувшись, встают на свои места на флангах меры. Возможно также,
курсоры специально отступают, заманивая врага поближе, к основной
конной линии. Если мы оставим в стороне чисто византийское деле-
ние подразделений на курсоров и дефенсоров, то можем заметить, что
тут представлена традиционная для сарматов и аланов тактика: пре-
следование врага, отступление к основным силам, находящимся, воз-
244
Избранные фрагменты
можно, в засаде. Это отступление обычно производилось с целью разо-
рвать построение преследующего противника, после чего следовало
нападение на расстроенный боевой порядок последнего.
Перс ’AXavixrj? yupivaoia? аэдрсатсхт]?
’АХаусхт) egtcv, orav Eire p.iac pcev тсарата^есо? rdaGcovrai итго хоираора?
xai SvjcpEvaopa?, 8iT}pT)pieva? 8s та? pioipa? goto 8iaxooicovTETpaxooca>v xoScov
dXX^Xcov Зсатоооа?, xai ev vrj xiviqaei toSv xeboupaopwv guv eXaaca e£ep^op.evcov
sIq xaraSico^cv, е1та uxooTpECpovToov, ore jiev el? та ЗсаХесрр-ата т]тос euxaipa
/wpea айтт)? e^eXiaaeaSai xai ара той; SiqcpEvoopai x^peev хата twv e^^P^v,
ote 8e йтсоотресроута? 8c’ auTcov wv SiaGTiqpdToov аяЕр/Еа&ас xai stu та
dxpa той pipou? tpalvsaSat той? exaTEpw&Ev xoupoopa?, exaaTOV cb? тетахтаи
«О виде аланского упражнения»
Аланским является упражнение, когда в один паратаксис [линию] по-
строят курсоров и дефенсоров, отдельные же мойры отстоят друг от друга
на двести — четыреста футов. И в движении на скаку надо курсорам, вы-
ходящим для преследования, а затем поворачивающим, то в интервалы или
же в подходящие в нем [паратаксисе] места контрмаршировать и затем
вместе с дефенсорами отправляться на врагов, то, разворачиваясь по этим
же интервалам, отходить и оказаться на флангах меры обеим мойрам кур-
соров, как приказано каждому
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АЙА — Армянские источники об аланах / Сост. Р. А. Габриеляна.
Вып. I—III. Ереван, 1985.
ВВ — Византийский временник. М.
ВДИ — Вестник древней истории. М.
ДАИ — Дополнения к Актам историческим. СПб.
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения. СПб.; Пг.
ИАА — Историко-археологический альманах. М.; Армавир.
ИО — История Осетии в документах и материалах / Сост. Г. Д. Того-
швили, И. Н. Цховребов. Т. I. Цхинвали, 1962.
КСИА — Краткие сообщения Института археологии АН СССР. М.
КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной
культуры АН СССР. М.
КСИЭ — Краткие сообщения Института этнографии АН СССР. М.
МАИЭТ — Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии.
Симферополь.
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР. М.
НАВ — Нижневолжский археологический вестник. Волгоград.
ПАВ — Петербургский археологический вестник. СПб.
СА— Советская археология. М.
СЭ — Советская этнография. М.
ARB — L’Armee romaine et les barbares du IIIе au VIIе siecle / Textes reunis
par F. Vallet et M. Kazanski. Rouen, 1993.
BAR — British Archaeological Reports. Oxford.
CIL — Corpus insriptionum Latinarum. Vol. I—XVI. Leipzig, 1862—1943.
CLE — Carmina Latina epigraphica I Conlegit F. Buecheler. Vol. II.
Lipsiae, 1897.
CR — The Classical Review. Oxford.
CQ — The Classical Quarterly. Oxford.
CSEL — Corpus scriptorum ecclesiasticorum Latinorum. Vindobonnae.
CSHB — Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Bonnae.
DS — Daremberg Ch., Saglio E. Dictionnaire des antiquites grecques
et romaines d’apres les texte et les monuments. T. I—V. Paris, 1873—
1919.
HGM — Historici Graeci minores / Ed. L. Dindorfius. Vol. I—II. Lipsiae,
1870-1871.
246
Список сокращений источников
ILS — Dessau Н. Inscriptiones Latinae selectae. Vol. I—III. Berolini, 1892—
1916.
IOSPE. I—II — Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini
Graecae et Latinae / Ed. V. V. Latyschev. T. I—II. Petropoli, 19162.
JRS — The Journal of Roman Studies. London.
MGH. AA. — Monumenta Germaniae historica. Auctores antiquissimi.
MGH. SRM — Monumenta Germaniae historica. Scriptores rerum
Merovingicarum.
PG — Patrologiae cursus completus. Series Graeca / Accurante J.-P. Migne.
Parisiis.
PL — Patrologiae cursus completus. Series prima / Accurante J.-P. Migne.
Parisiis.
RA — Revue archeologique. Paris.
RE — Pauly’s Real- Encyclopadie der klassischen Altertumwissenschaft / Neue
Bearbeitung, begonnen G. Wissowa, hrsg. von W. Kroll. Stuttgart, 1894-
1972.
SEG — Suppiementum epigraphicum Graecum. Vol. I. Lugduni Batavorum,
1923.
Военное дело сарматов и аланов
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ источников1
Использованные переводы
Алпамыш — Алпамыс батыр / Пересказ А. Сейдимбекова; пер. с казах.
С. Санбаева. Алма-Ата, 1981.
Бузанд — История Армении Фавстоса Бузанда / Пер. с древнеарм. М. А. Ге-
воргяна. Ереван, 1953.
Р. дс Клари — Роберт де Клари. Завоевание Константинополя / Пер. со старо-
франц. М. А. Заборова. М., 1986.
Джуаншер — Джуаншер Джуаншериани. Жизнь Вахтанга Горгасала / Пер.
Г. В. Цулая. Тбилиси, 1986. (Памятники грузинской исторической литера-
туры. VI).
Егише — Елише. Слово о войне армянской / Пер. И. А. Орбели // Юзба-
шян К. Н. Армянская эпопея V века: От Аварайрской битвы к соглашению
в Нуарсаке. Елише. Слово о войне армянской. М., 2001. С. 192-330.
Каганкатваци — Мовсэс Каланкатуаци. История страны Алуанк / Пер. с древ-
неарм. Ш, В. Смбатяна. Ереван, 1984.
Карпини — Карпини. История монгалов / Пер. с лат. А. И. Малсина Ц Путе-
шествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 21—83,
195—221.
Лев Афр, — Лев Африканский. Африка — третья часть света / Пер. с итал.
В. В. Матвеева. Л., 1983.
Михалон Литвин — Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян /
Пер. с лат. В. И. Матузовой. М., 1994.
Мовс. Хорен. — Мовсес Хоренаци. История Армении / Пер. с древнеарм.
Г. Саркисяна. Ереван, 1990.
Мровели — Леонти Мровели. Жизнь картлийских царей. Извлечение сведе-
ний об абхазах, народах Северного Кавказа и Дагестана / Пер. с груз.
Г. В. Цулая. М., 1979.
1 В списке указаны л ишь те тома издания, которые были использованы в книге. Все
особо нс оговоренные переводы античных источников принадлежат автору книги.
Я старался сделать переводы как можно буквальное, что полезнее для заинтересован-
ного читателя, который к тому же может найти литературные переводы в соответству-
ющих русских изданиях. Слова, выделенные курсивом^ добавлены для лучшего пони-
мания текста источников; квадратные скобки [ ] означают вставку переводчика в текст,
поясняющую смысл предыдущего слова или выражения; угловые скобки () подразу-
мевают вставку издателя в текст.
248
Список сокращений источников
Мученичество Орентия и его братьев — Цулая Е В., Иванов С. А. Мучениче-
ство Орентия и его братьев // Свод древнейших письменных известий о
славянах. Т. II / Отв. ред. Г. Е Литаврин. М., 1995. С. 514—516.
Нарты — Нарты. Осетинский героический эпос / Пер. А. А. Дзантисва,
Т А. Хамицаевой. Кн. 2. М., 1989. (Эпос народов СССР).
Одо — Одо из Мена. О свойствах трав // Вальфрид Страбон. Садик. Одо из
Мена. О свойствах трав. Арнольд из Виллановы. Салернский кодекс здо-
ровья/ Пер. с лат. Ю. Ф. Шульца. М., 1992. С. 27-158.
Парал. — Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Б. м.,
1991.
Поло — Книга Марко Поло / Пер. со старофранц. И. П. Минаева. Алма-Ата,
1990. (Путешествия. Открытия. Приключения).
Фирдоуси — Фирдоуси. Шахнаме / Пер. Ц. Б. Бану-Лахути, В. Г. Бсрзнсва.Т. VI.
М., 1989.
Произведения греко-латинских авторов
Acl. Nat. an. — Claudii Aeliani de natura animalium libri XVII / Ex rccognitione
R. Hercheri. T. I. Lipsiae, 1864.
Acl. Var. hist. — Claudii Aeliani varia historia cpistulac fragmenta // Claudii Aeliani
de natura animalium libri XVII / Ex rccognitione R. Hercheri. T. II. Lipsiae,
1866. P. 1-541.
Acl. Tact. — Aeiianus. Theoric der Taktik// Kdchly H., Riistow W. Griechischc
Kricgsschriftstellcr. TI. П. Leipzig, 1855. Abt. 1. S. 199-554; Abt. 2. S. 291-310.
Agath. Hist. — Agathiae historiarum libri V// HGM. Vol. II. P. 134—392.
Ambros. De cxcidio urbis Hicrosol. — Sancti Ambrosii Mediolanensis episcopi de
excidio urbis Hierosolymitanae libri qunque// Sancti Ambrosii Mediolanensis
episcopi opera omnia. T. I. Ps. II. Parisiis, 1845. Col. 1961—2223. (PL. T. XV).
Ambros. Epist. — Sancti Ambrosii Mediolanensis episcopi cpistolae... // Sancti
Ambrosii Mediolanensis episcopi opera omnia. T. II. Parisiis, 1845. Col. 875—
1286. (PL.T. XVI).
Ambros. Exp. Evang. Luc. — Sancti Ambrosii Expositio Evangelii secundum Lucam //
Sancti Ambrosii Mediolanensis episcopi opera omnia. T. I. Ps. II. Parisiis, 1845.
Col. 1527-1850. (PL.T. XV).
Amm. — Ammianus Marcellinus. Romische Geschichte / Lateinish und Deutsch und
mit cincm Kommcntar versehen von W. Seyfarth.Tl. I-IV. Berlin, 1968-1971.
Ann. Comn. Alexiad. — Anne Comnene. Alexiade /Texte etabli et traduit par B. Lcib.
T. II. Paris, 1943.
Anon. Vales. — Exccrpta Valesiana / Reccnsuit J. Moreau. Lipsiae, 1961.
249
Военное дело сарматов и аланов
Anthol. Pal. — Antologia Graeca: Epigrammaturn Palatina cum Planudae. Vol. I:
Palatinae libri I-VI / Ed. H. Stadtmueller. Lipsiae, 1894.
App. Mith. — Appiani Mithridatica // Appiani historia Romana / Ed. P. Viereck,
A. G. Roos. Vol. I. Lipsiae, 1962. P. 418-531.
Aristot. Hist. an. — Aristotelis de animalibus historia / Textum recognovit
L. Dittmeyer. Lipsiae, 1907.
Aristot. Pol. — Aristotelis Politica / Ed. O. Immisch. Lipsiae, 1909.
Arnob. Adversus nation. — Arnobii orationis adversus nationes libri VII / Reco-
gnovit F. Oehler. Lipsiae, 1846.
Arr. Ac. — Arrianus. Acies contra Alanos // Flavii Arriani quae exstant omnia / Ed.
A. G. Roos. Vol. II. Lipsiae, 19682. P. 177-185.
Arr. Anab. — Flavii Arriani quae exstant omnia / Ed. A. G. Roos. Vol. I: Alexandri
Anabasis / Ed. G. Wirth. Lipsiae, 19672.
Arr. Cyneg. — Arrianus. Cynegctica // Flavii Arriani quae exstant omnia / Ed.
A. G. Roos. Vol. II. Lipsiae, 19682. P. 76-102.
Arr. Tact. — Arrianus. Tactica // Flavii Arriani quae exstant omnia/ Ed. A. G. Roos.
Vol. II. Lipsiae, 19682. P. 129-176.
Artem. Onirocr. — Artemidori DaldianiOnirocriticon libri V / Recognovit R. A. Pack.
Lipsiae, 1963.
Asclep. Tact. — Asclepiodotc. Traite de tactique / Texte ctabli et traduit par L. Poz-
nanski. Paris, 1992.
Athen. — Athenaeideipnosophistae I Erecognitione A. Meinike, Vol. I-III. Lipsiae,
1858-1859.
Attal. Hist. — MichaelisAttahotaehistoriae / Recognovit I. Bckkerus. Bonnae, 1853.
(CSHB).
Aul. Gel. — Auli Gellii noctum Atticarum libri XX/ Post M. Hertz ed. C. Hosius.
Lipsiae, 1903.
Aur. Viet. Caes. — Sexti Aurelii Victoris liber de Caesaribus / Rec. F. Pichlmayr.
Lipsiae, 1911.
Aurel. Viet. Epit. Caes. — Pseudo-Aurelius Victor. Abrege des Cesars / Texte etabli et
trad, et commente par M. Festy. Paris, 1999.
Aur Viet. Vir. ill. — Sexti Aurelii Victoris libellus de vita et moribus imperatorum
breviatus // Sextus Aurelius Victor. De Caesaribus / Ed. F. Pichlmayer. Lipsiae,
1961. P. 131-176.
Avien. Descipt. orbis terrae — Avienus. Descriptio orbis terrae // Rufi Festi Avieni
descriptio orbis terrae, ora maritima et carmina minora... / Illustravit N. E. Le-
maire. Parisiis, 1825. P. 89-492. (Poetae Latini minores. Vol. V).
Bryen. Hist. — Nicephore Bryenios. Histoire / Ed. P. Gautier. Bruxelle, 1975.
250
Си исок сокращен и й и сточ н и ков
Chron. Gall. — Chronica Gallica a. CCCCLII et DXI / Ed. Th. Mommsen //
Chronica minora sacc. IV. V. VI. VII. Vol. I. Berolini, 1892. P. 615-666. (MGH.
AA.T.IX).
Caes. B.G. — C. Julii Caesaris commentarii / Recognovit E Oehler. Lipsiae, 1862.
Cicer. De off. — Ciceron. Les devoirs /Texte ctabli et traduit par M. Testard. T. 1—2.
Paris, 1974-1984.
Claud. — Claudii Claudiani carmina / Recognovit J. Koch. Lipsiae, 1893.
Claud. Mar. Alethia — Claudii Marti Victorisopatoris MassitiensisAletheia / Recensuit
C. Schenkl // CSEL. T. XVI: Poetae Christiani minores. Ps. I. Mediolani, 1888.
P. 335-436.
Clem. Alex. Protrepticus — Clemens Alexandrians. P rot rept icus // Clementis
Alexandria opera / Ex reccnsione G. Dindorfii. Vol. I. Oxonii, 1869. P. 1—123.
Clem. Alex. Strom. — Clementis Alexandrini stromatum // Clementis Alcxandrini
opera / Ex recensione G. Dindorfii. Vol. II—III. Oxonii, 1869.
Const. Porphyr. Adm. imp. — Константин Багрянородный. Об управлении им-
перией / Под ред. Г. Г. Литаврина, А. П. Новосельцева. М., 1989.
Constantins. Vita Germani — Constantins. Vita Germani cpiscopi Autissiodorcnsis //
Passiones vitaeque sanctorum aevi Merovingici/ Ed. B. Krusch, W. Levison.
Hannoverae; Lipsiae, 1919. P. 225-283. (MGH. T. VII. Ps. I).
Curt. " Q. Curtii Rufi historiarum Alexandri Magni Macedonis libri qui supersunt /
Fiir den Schulgebrauch erklart von Th. Vogel. Bd. I. Leipzig, 1875.
Demetr. Eloc. — Demetrii Phalerei qui dicitur de elocutione libellus / Ed. L. Rader-
macher. Leipzig, 1901.
De militari scientia — Muller К. К. Ein griechiches fragment liber Kriegswcsen //
Festschrift fur Ludwig Urlichs zur feier seines Funfundzwanzigjahrigen Wirkens
an der Universitat Wurzburg dargebracht von seinen Schulcrn. Wurzburg, 1880.
S. 106-138.
Dexipp. — Dexippi fragmenta // HGM. Vol. I. P. 165-200.
Dio Cass. — Cassii Dionis Cocceiani historiarum romanarum quae supersunt I Ed.
U. Ph. Boissevain. Vol. I-V. Berolini, 1898-1931.
Dio Chrys. Or. — Dionis Chrysostomi orationes/ Recognovit L. Dindorf. Vol. I—IL
Lipsiae, 1857.
Diod. — Diodori Sicutibibliotheca historica / Ed. primam curavit I. Bekker, alteram
L. Dindorf, recognovit F. Vogel et C.Th. Fisher. Vol. I—VI. Lipsiae, 1888-1906.
Dionys. Pericg. — Dionysios von Alexandria. Lied von der Welt / Hrsg. von K. Bro-
dersen. Hildesheim, 1994.
Dioscor. — Pedanii Dioscuridis Anazarbei de materia medicina libri quinque / Ed.
M. Wellmann. T IL Berolini, 1906.
251
Военное дело сарматов и аланов
Ennod. Paneg, — Rohr Ch. Der Thcoderich-Pancgyricus des Ennodius. Hannover,
1995, (MGH, Studien and Texte. Bd, 12).
Epiphan. Adversus hacres. — Adversus haerescs/ Ed. K. Holl // Epiphanius. Bd. III.
Leipzig, 1933. (Diegriechischenchristlichen SchriftstellerdercrstendreiJahrhun-
derte. Bd. 37).
Eunap. — Eunapiifragmenta // HGM. Vol. I. P, 205-274.
Euseb. Chron. — Eusebius. Werke, Bd. VII: Die Chronik des Hieronymus/ Hrsg.
von R.Helm. Berlin, 19 843. (DiegriechischenchristlichenSchriftstellerderersten
Jahrhunderte).
Euseb. Hist. eccl. — Eusebede Cesaree. Histoire ecclesiastiquc / Ed. G. Bardy. T. I-
III. Paris, 1952-1958.
Euseb. Vita Constant. — Eusebii Pamphili vitae Constantini et pancgyricus/ Ed.
E A. Heinichcn, Lipsiae, 1869.
Eutrop. — £z/Ov?p/7Brcviariumaburbecondita/Recognovit E Ruehl. Lipsiae, 1901.
Flac. Argon. — C. Valerii Flacci Setini Balbi Argonauticon libri octo / Recognovit
A. Baehrens. Lipsiae, 1875.
Flor. — L. Annaei Fiori epitomae libri II / Ed. O. Rossbach. Lipsiae, 1896.
Fortunatian. Ars rhetorica — C. Chirius Fortunatianus. Ars rhctorica // Rhctorcs Latini
minores / Ed. C. Halm. Lipsiae, 1863. P. 79—134.
Front. Strat. — Sex. luiii Frontini stratcgcmaticon libri quattuor... / Reccnsuit
A. Dederich. Lipsiae, 1855,
Galen. Перс xpaaso^v — Galenus. Перс xpaaeov// Claudii Galeni opera omnia/
Editionem curavit C. G. Kuhn. T. I. Lipsiae, 1821. P. 509-694. (Medicorum
Graeco rum opera quae exstant. Vol. I).
Grat. Cyneg. — Gratii Cyncgetica // Ovidii Halievtica. Gratii ct Ncmesiani Cyne-
gctica / Ex recensione M. Hauptii. Lipsiae, 1838. P. 11-40.
Greg. Turon. Hist. Franc. — Gregorii episcopi Turonensis libri historiarum / Ed.
B. Krusch, W. Levison. Hannover, 1951. (MGH. SRM. Vol. I).
Haun. — Continuatio Hauniensis Prosperi / Ed. Th. Mommsen // Chronica minora
sacc. IV. V VI. VII. Vol. I. Berolini, 1892. P. 266, 298-339. (MGH. AA. T. IX).
Hcliod. — HeliodoriAethiopicarum libridecernab I. Bekkcro recogniti. Lipsiae, 1855.
Hdn. — Herodianizb cxcessu Divi Marci libri octo / Ed. L. Mendelsohn. Lipsiae, 1883.
Hdt. — Herodotos/Fur den Schulergebrauch erklart von K. Abicht. Bd. I—V. Leipzig,
1872-1876.
Hegesipp. — Hegesippusqui dicitursive Egesippuste bello Judaico... / Ed. C. F. Weber,
J. Caesar. Marburgi, 1864.
Hermer. Mulomed. Chironis — Claudii Hermeri mulomedicina Chironis / Ed.
E. Oder. Lipsiae, 1901.
252
Список сокращений источников
Hieronym. Adversus lovinian. — Sancti Eusebii Hieronymiadversus Jovinianum libri
duo // Sancti Eusebii Hieronymi opera omnia / Studio et labore Vallarsii et
Mafiaeii. T. IL Parisiis, 1845. Col. 211-352. (PL. T. XXIII).
Hieronym. Epist. — Sancti EusebiiHieronymicpistolae // Sancti Eusebii Hieronymi
opera omnia / Studio et labore Vallarsii ct Maffaeii. T. 1. Parisiis, 1845. Col. 325-
1224. (PL.T. XXII).
Hipp. BeroL — Hippiatrica Berolinensia//Corpus hippiatricanim Graecorum/Ed.
E. Oder, C. Hoppe. Vol. I. Lipsiae, 1924.
Hipp. Cantab. — Hippiatrica Cantabrigiensia// Corpus hippiatricorum Graecorum /
Ed. E. Oder, C. Hoppe. Vol. II. Lipsiae, 1927. P. 115-271.
Hipp. Paris. — Hippiatrica Parisina // Corpus hippiatricorum Graecorum / Ed.
E. Oder, C. Hoppe. Vol. II. Lipsiae, 1927. P. 1-114.
Horat. Carm. — Horace. T. 1: Odes et cpodes /Texte ctabli ct trad, par F. Villeneuve.
Paris, 1991.
Hydat. Chron. — Hydatii Lemici continuatio chronicorum Hicronymianorum ad a.
CCCCLXVIII // Chronica minora. Sacc. IV, V, VI, VII / Ed. Th. Mommsen.
Vol. II. Bcrolini, 1894. P. 1-36. (MGH. AA. T. XI).
Hygin. De metat. castr. — Hygini qui dicitur de metatione castrorum liber / Ed.
A. Grillone. Leipzig, 1977.
Ioan. Cinnam. — Бибиков M. В. Византийский историк Иоанн Киннам о Руси
и народах Восточной Европы. М., 1997. (Древнейшие источники по исто-
рии народов Восточной Европы).
Ioan. Lyd. De magistr. — loannis Lydi de magistratibus republicac Romanac libri
tres / Ed. R. Wucnsch. Lipsiae, 1903.
Isid. Hist. Goth. — Isidori lunioris episcopi Hispalensis Historia Gothorum
Wandalorum Sueborum //Chronica minora. Sacc. IV, V, VI, VII / Ed. Th. Mom-
msen. Vol. II. Berolini, 1894. P. 241-303. (MGH. AA. T. XI).
Isid. Orig. — Sancti Isidori, Hisppalensisepiscopi, Etymologiarum libri XX // Parisiis,
1850. Col. 70-1054. (PL.T. LXXXII).
Jord. Get.; Rom. — Jarrtaw^Romanact Gctica/ReccnsuitTh. Mommsen. Berolini,
1882. (MGH. Vol. VPs. I).
Jos. Ant. Jud. — Flavii losephi antiquitatum ludicarum libri // Flavii loscphi opera /
Ed. B. Nicse. Vol. I—IV Bcrolini, 1887-1890.
Jos. Bel. Jud. —- Flavii losephide bello ludaico libri septem // Flavii losephi opera /
Ed. B. Nicse. Vol. VI. Bcrolini, 1894.
Jul. Victor. Ars rhctorica — C. Julius Victor. Ars rhctorica // Rhctorcs Latini minorcs /
Ed. C. Halm. Lipsiae, 1863. P. 371-448.
253
Военное дело сарматов и аланов
Julian. Or. — Juliani Imperatoris цигс supersunt... / Recensuit E C. Hertlein. Vol. I-
П. Lipsiae, 1875-1876.
Just. — M. Juniani Jw^/w/epitoma historiarum Philippicarum / Ed. E Riihl. Lipsiae, 1907.
Lactant. De mort. persecut. — Lactance. De la mort des persecuteur / Texte etab 1 i et
traduit par J. Moreau. Paris, 1954.
Lactan. Plac. ad Stat. Theb. — Lactantii Platidi qui dicitur commentaries in Statii
Thebaida et commentarium in Achelleida / Rec. R. Jahnke // P. Papinius Statius.
Vol. III. Lipsiae, 1897.
Leo. Tact. — Leonis imperatoris Tactica / J. Meursius Graecc primus vulgavit.
J. Lamius ex absolutissimo codicc Laurentiano mutilim supplevit atque restituit //
Leonis Romanorum imperatoris Augusti... opera quae reperti potuerunt omnia /
Ed. J.-P. Minge. Lutetiae Parisiorum, 1863. Col. 669-1120. (PG. T. 107).
Liban. Or. — Libaniiopera / Ed. R. Foerster. Vol. I-XII. Lipsiae, 1903-1927.
Luc. Conviv. — Luciani convivium sive Lapithae // Luciani Samosatiensis opera /
Ex recognitione C. Jacobitz. Vol. III. Lipsiae, 1887. P. 322—341.
Luc. Jup. trad. — Liciani Juppitcr tragoedus / Ed. A. M. Harmon // Lucian. Vol. II.
Cambridge (Mass.), 1915. P. 90-168.
Luc. Quom. hist, conscrib. — Luciani quomodo historia conscribcnda // Luciani
Samosatiensis opera / Ex recognitione C. Jacobitz. Vol. II. Lipsiae, 1887.
P. 1-30.
Luc. Scyth. — Luciani Scytha/Ed. K. Kilburn// Lucian. Vol. VI. Cambridge (Mass.),
1959. P. 240-256.
Luc. Tox. — Luciani Toxaris sive amicitia // Luciani Samosatiensis opera / Ex
recognitione C. Jacobitz. Vol. II. Lipsiae, 1887. P. 265-302.
Lucan. — M.Annaei Lucanidz\)ti\Q civili libri deccm/Ed. C. Hosius. Lipsiae, 1892.
Lyd. De magistr, — Joannis Lydi de magistratibus populi Romani libri tres / Ed.
R. Wiinsch. Lipsiae, 1903.
Mela — Pomponii Melae de chorographia libri / Recognovit C. Frick. Lipsiae, 1880.
Marcell. — The Chronicle of Marcellinus / A Translation and Commentary by
B. Croke. Sydney, 1995. (Byzantina Australiensia. 7).
Martial. — M. Valerii Martialis Epigrammaton libri / Rec. W. Heraeus. Lipsiae, 1976.
Mauric. Strat. — Mauritius. Arta militara / Editie critica, traducere §i introducere de
H. Mihaescu. Bucure^ti, 1970. (Scriptores Byzantini VI).
Mon. Ancyr. — Res gestae divi Augusti ex monumentis Ancyrano et Antiocheno
Latinis, Ancyrano et Apolloniensi Graecis / Ed. J. Gage. Paris, 1935.
Nic. Damasc. Paradox, ethn. — Nicolaus Damascenus. IlapaSo^v e&wv аиуаусдут) //
Пара86£соу eOcov аиуаусоут): Scriptores rerum mirabilium Graeci / Ed.
A. Westermann. Brunsvigae; Londini, 1839. P. 166—177.
254
Список сокращений источников
Noit. Dig. — Notitia dignitatum... / Ed. О. Seeck. Berolini, 1876.
Oros. Hist. — Pauli Orosii historiaruin adversus paganos libri VII / Ex rccognitione
C. Zangemeister. Lipsiae, 1889.
Opp. Cyneg. — Oppien d’Apamee. La chasse / Ed. crit. par P. Boudreaux. Paris, 1908.
Ovid. Epist. — Ovidius, Epistula ex Ponto // P. Ovidius Naso / Ex iterata R. Mcrkelii
recognovitione. Vol. III. Lipsiae, 1889. P. 121-212.
Ovid. Ibis — Ovidius, Ibis// P. Ovidius Naso / Ex itirata R. Mcrkelii recognovitione.
Vol. III. Lipsiae, 1889. P. 103-120.
Ovid. Trist. — Ovidius, Tristia // P. Ovidius Naso / Ex iterata R. Mcrkelii rccog-
novitione. Vol. III. Lipsiae, 1889. P. 1-102.
Pacat. Paneg. — II (XII) Pancgyricus Latini Pacati Drepani dictus Theodosio //
XII Panegyrici Latini / Recognovit... R. A. B. Mynors. Oxonii, 1973. P. 82-120.
Palaeph. De incred. — ПАЛА1ФАТОТ ПЕР1 AFIISTQN // Mythographi Graeci /
Ed. N. Festa. Vol. III. Fasc. 2. Lipsiae, 1902. P. 1-87.
Paneg. Lat. — XII Panegyrici Latini / Recognovit... R. A. B. Mynors. Oxonii, 1973.
Paul. Diac. Hist. Lang. — Pauli Historiae Langobardorum / Ed. L. Bethmann,
G. Waitz 11 MGH. Scriptores rcrum Langobard icarum et Italicarum saec. VI-
IX. Hannoverae, 1878. P. 12-187.
Paul. Diac. Hist. Rom. — Pauli historiae Romanae libri XI—XV / Recensuit
H. Droysen // MGH. AA. T. II. Berolini, 1879. P. 183-224.
Paulin. Euchar. — Paulini Pellaei Eucharisticos / Ed. W. Brandes. Vindobonnae, 1887.
(CSEL. Vol. XVI. Poetae Christiani minores. I).
Paulin. Nol. Carm. — Sancti Pontii Meropii Paulini Afo/дли carmi na I Rec. G. de Har-
tcl. Pragae; Vindobonae; Lipsiae, 1894. (CSEL. Vol. XXX. Ps. 2).
Paus. — Pausanias. Description de la Grace / Texte ctabli par M. Casevitz, traduit
par J. Pouilloux, commente par F. Chamoux. T. I. Paris, 1992.
Philostorg. Hist. — Philostorgius. Kirchengcschichtc. Mit dem Lebcn des Lucian von
Antiochien und den Fragmenten eincs arianischen Historiographen / Hrsg. von
J.Bidez. Berlin, 198 P.
Phot. Bibl. — Photius, Bibliothcque /Texte etabli et traduit par R. Henry. T. I-VIIL
Paris, 1959-1965.
Plin. N.h. — C. PliniSecundi naturalis historia / Recensuit D. Detlifsen. Vol. IV—V.
Berolini, 1871-1873.
Plin. Paneg. Traian. — Pancgyricus Plini Secundi dictus Traiano imp. //XII Panegyrici
Latini / Recognovit... R. A. B. Mynors. Oxonii, 1973. P. 1—81.
Pint. Anton. — Plutarque. Vie d’Antoinc// Plutarque. Vies / Texte dtabli et tradui
par A. Flaceliere, Ё. Chambiy. T. XIII. Paris, 1977. P. 81-190.
255
Военное дело сарматов и аланов
Plut. Crass. — Plutarque. Vie de Crassus// Plutarque. Vies / Texte etabli et traduit
par A. Flaceliere, Ё. Chambry. T. VII. Paris, 1972. P. 188-260.
Plut. Marius — Plutarque. Vic de Marius // Plutarque. Vics / Texte etabli et traduit
par A. Flaceliere, Ё. Chambry. T. VI. Paris, 1971. R 77-155.
Poll. — Pollucis onomasticon/ Edidit ct adnotavit E. Bcthe. Fasc. I—III, Lipsiae,
1900-1937.
Polyacn. — Polyaeni strategematon libri octo / Ex reccnsione E. Woelfflin, iterum
reccnsuit... 1. Mclbcr. Lipsiae, 1887.
Polyb. - Po/yZw historiae / Ed. F. Hultsh. Vol. I—IV. Berolini, 1867-1872.
Prise, frg. — Prisci fragmenta // HGM. Vol. I. P. 275-352.
Procop. Bel. — Procopii Caesarienses de bellis libri I—VIII // Procopii Caesaricnses
opera omnia / Rccognovit J. Haury. Vol. I-II. Lipsiae, 1905.
Prosper. Tir. — Prosperi Tironis cpitoma chronicon / Ed. Th. Mommsen //
Chronica minora saec. IV V. VI. VII. Vol. L Berolini, 1892. P. 385-485.
(MGH. AA. T. IX).
Prudent. — Aurelii Prudentii Clementis carmina / Rccognovit I. Bergman.
Vindobonac; Lipsiae, 1926. (CSEL. Vol. LXI).
Pscl. Chronogr. — MichelPsellos. Chronographic ou histoirc d’une siecle de Byzance /
Texte etabli et traduit par E. Renauld. T. I—II. Paris, 1926-1928.
Ps.-Hippocrat. De adr. — Hippocrate. T. II. Pt. 2: Airs, eaux, lieux / Texte etabli et
traduit par J. Jouanna. Paris, 1996.
Pseudo-Plut. De fluv. ct mont. nom. — Plutarchi libcllus de fluviorum ct montium
nominibus ct de iis quae in illis inveniuntur// Geographi Gracci Minores... /
Rccognovit C. Miillerus. Vol. II. Parisiis, 1861. P. 637-665.
Salvian. De gubernat. dei — Salviani de gubernationc dei libri VIII // Salviani
presbyteri Massiliensis libri qui supersunt / Rccensuit C. Halm. Bcrolini, 1877.
P. 1-108. (MGH. AA. T. I. Ps. I).
Schol. Bern, ad Verg. Georg. — Scholia Bcmensia ad Vcrgili Bucolica atque Georgica /
Ed. H. Hagen. Lipsiae, 1867.
Schol. ad Lucan. — MarciAnnaei LucaniPharsalia / Ed. H. Grotii. Vol. III. Lipsiae,
1831.
Seneca Epist. — L. Annaei Senecae ad Lucilium cpistularum moralium quae
supersunt/Ed. O. Hensc. Lipsiae, 1893.
Seneca. Hcrcul. Fur. — Seneque. HcrculaFuricux//Seneque. Tragedies/Texte etabli
ct traduit par F.-R. Chaumartin. T. I. Paris, 1996. P. 10-61.
Seneca. Hercul. Oetat. — Seneque. Hercule sur TOcta // Seneque. Tragedies / Texte
etabli ct traduit par L. Herrmann. Paris, 1982. R 134-211.
Список сокращений источников
Seneca Nat. quest. — L. Annaei Senecae ad Lucilium naturalium questionum libri
VII // L. Annaei Senecae opera quae supersunt / Recognovit F. Haase. Vol. II.
Lipsiae, 1884. P. 155-318.
Seneca Oedip. — L. Annaei Senecae Oedipus // L. Annaei Senecae tragoediac /
Recensuerunt R. Peiper, G. Richter. Lipsiae, 1867. P. 180-226.
Seneca Thyest. —• L. Annaei Senecae Thyestes // L. Annaei Senecae tragoediae /
Recensuerunt R. Peiper, G. Richter. Lipsiae, 1867. P. 57-100.
Sext. Empir. Pyrrhon. — Sexti Empirici opera/Rec. H. Mutschmann, Vol. I. Lipsiae, 1912.
SHA — Scriptores historiae Augustae / Item recensuit H. Peter. Vol. I—II. Lipsiae, 1884.
Sidon. Apol. Carm. —- Sidoine Apollinaire. T. I: Poemes/ Texte etabli et traduit par
A. Loyen. Paris, 1960.
Sidon. Apol. Epist. — Sidoine Apollinaire. T. II-III: Lettres / Texte etabli et traduit
par A. Loyen. Paris, 1970.
Sil. Pun. — Sill Italic! Punica / Ed. L. Bauer. Vol. I-II. Lipsiae, 1890-1892; Silins
Italicus. La guerre punique / Texte etabli et traduit par M. Martin, G. Devallet.
T. IV. Paris, 1992.
Socrat. — Socratis Scholastic! ecclesiastica H. Valerio interprete // Socratis
Scholastic!, Hcrmiae Sozomeni historia ecclesiastica. Parisiis, 1859. Col. 29—842.
(PG. T. LXVII).
Solin. — C. luliiSolinicollectanea rerum memorabilium / Iterum rec. Th. Mommsen.
Berolini, 1895.
Sozom. — Hermiae Sozomeni ecclesiastica historia H. Valerio interprete // PG.
T. LXVII. Parisiis, 1859. Col. 843-1630.
Stat. Achil. — P. Papini Stati Achilleis / Rec. A. Marastoni. Lipsiae, 1974.
Strab. ~ 5rro/wwgeographica / Curatibus C. Muller et F. Dubner. Parisiis, 1853.
Suet. — C. Suitoni Tranquilliopera / Rec. M. Ihm. Vol. I. Lipsiae, 1908.
Suid. — Suidas. Lexicon / Recognovit T. Gaisford. Vol. I—III. Oxonii, 1834.
Syll. tact. — Sylloge tacticorum, quae olim Inedita Leonis Tactica dicebatur / Ed.
A. Dain. Paris, 1938.
Sym. Epist. — Q. Aurelii Symmachii V. C. consults ordinarii epistula // Q. Aurelii
Symmachiioperasupersunt/Ed.O. Seeck. Berolini, 1883. P. 1-317.(MGH. AA.
T. IV. Ps. II).
Syncell. — Georgii Syncelli Chronographia // Georgius Syncellus et Nicephorus / Ex
recensione G. Dindorfii. Vol. I. Bonnae, 1829. P. 1—734. (CSHB).
Tac. Agr. — Tacite. Vie d’Agricola / Texte etabli et traduit par E. de Saint-Denis.
Paris, 1985.
Tac. An. — Cornelii Taciti libri qui supersunt / Iterum ed. E. Koestermann. T. I.
Leipzig, 1965.
257
Военное дело сарматов и аланов
Тас. Germ. — Tacitus. The Germania/Ed. by D. R. Stuart. New York, 1916.
Tac. Hist. — Cornelii Taciti libri qui supersunt / Iterum edidit E. Koestermann. T. IL
Fasc. I. Leipzig, 1961.
Them. Or. — Themistilorationes ex codice Mcdiolanensi emendatae a G. Dindorfio.
Lipsiae, 1832.
Theoph. Chron. — Феофан. Хронография // Чичуров И. С. Византийские ис-
торические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифо-
ра. М., 1980. С. 17-144.
Theoph. Sim. — Theophylactus Simocatta. Historia/Ed. C. de Boor. Lipsiae, 1887.
Thom. Hist. Slav. — Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита /
Пер. О. А. Акимовой. М., 1997. (Памятники средневековой истории наро-
дов Центральной и Восточной Европы).
Thue. — Thucydidis de bello Peloponncsiaco libri octo / Ed. C. Hude. Vol. I—II.
Lipsiae, 1930-1933.
Timoth. Gaz. — Timothei Gazaei fragmenta // Corpus hippiatricorum Graecorum I
Ed. E. Oder, C. Hoppe. Vol. II. Lipsiae, 1927. P. 121-124.
Tzetz. Chil. — loannis Tze/^ehistoriarum variarum Chiliades /Textum... recognovit,
brevi adnotatione et indicibus instruxit Th. Kiesslingius. Lipsiae, 1826.
Varro. Res rustic. — M. Terenti Varronis rerum rusticarum libri tres / Ed. G. Goetz.
Lipsiae, 1929.
Veget. — Flavii Vegeti Renati epitoma rei militaris I Recensuit C. Lang. Lipsiae, 18852.
Veget. Mulomed. — P. Vegeti Renati digestorum artis mulomedicinae libri / Ed.
E. Lommatzsch. Lipsiae, 1905.
Verg. Georg. — P. Vergiii MaronisGeorgica / Hrsg. von W. Richter. Munchen, 1957.
Viet. Vit. De persec. Wand. — Victor Vitensis. Historia persccutionis Africanae provinciae
subGeisericoetHuniricoregibusWandalorum/Rec. C. Halm//MGH. AA.T. III.
Ps. I. Berolini, 1878. P. 1-58.
Xen. An. — Xenophontis expeditio Cyri. Anabasis / Ed. C. Hude. Lipsiae, 1972.
Xen. Cyr. — Xenophontis institutio Cyri / Ed. W. Gemoil. Lipsiae, 1968.
Xen. De re eq. — Xenophon. De 1’Art equestre / Ed. par E. Delebecque. Paris, 1950.
Xen. Hell. — Xenophontishistoria Graeca / Rec. 0. Keller. Lipsiae, 1890.
Zenob. Centuria — Zenobius. Centuria //ParoemiographiGraeci / Ed. E. L. Lentsch,
T. E. Schncidewin. Gottingae, 1839. P. 1—175. (Corpus paroemiographorum
Graccorum T. I).
Zonara — Joannis Zonarae epitoma historiarum / Ed. L. Dindorfius. Vol. I-VI.
Lipsiae, 1868-1874.S
Zosim. — Zosime. Histoire nouvelle / Texte etabli et trad, par F. Paschoud. T. I—III.
Paris, 1971-1989.
список
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Абаев 1958 — Абаев В. И, Сармато-боспорские отношения в отражении нар-
товских сказаний // СА. 1958. Вып. 28. С. 54-61.
Абрамзон 1999 —* Абрамзон М. Г. Тема борьбы с племенами Европейской Сар-
матки и Скифии в монетной чеканке Римской империи // ВДИ. 1999. № 2.
С. 177-187.
Абрамзон 1944 — Абрамзон С, М. Черты военной организации и техники у кир-
гизов (По историко-этнографическим данным и материалам эпоса «Ма-
нас») // Труды Института языка, литературы и истории Киргизского фи-
лиала АН СССР. Вып. 1. 1944. С. 167-180.
Абрамова 1997 — Абрамова М. 77. Ранние аланы Северного Кавказа III—V вв.
н. э. М„ 1997.
Айбабин 1999 — Айбабин А. И. Этническая история раннсвизантийского Кры-
ма. Симферополь, 1999.
Алексеев 1980 — Алексеев А, 10. О скифском Аресе // Археологический сбор-
ник Государственного Эрмитажа. (Материалы и исследования по археоло-
гии СССР). Вып. 21. л., 1980. С. 39-47.
Алексеев 1941 — Алексеев М. 77. Сибирь в известиях западно-европейских пу-
тешественников и писателей XHI-XVII вв. Иркутск, 19412.
Алемань 2003 — Алемань А. Аланы в древних и средневековых письменных
источниках / Пер. с англ. М., 2003.
Алланиязов 1998 — Алланиязов Т. К. Военное дело кочевников Казахстана.
Алматы, 19982.
Анисимов 1912 — Анисимов И. В. Элементарная тактика. Отдел II: Конница.
СПб., 19125.
Античные государства Северного Причерноморья / Отв. ред. Г. А. Кошелен-
ко, И. Т. Кругликова, В. С. Долгоруков. М., 1984. (Археология СССР).
Анучин 1887 — АнучинД. Н. О древнем луке и стрелах // Труды V Археологиче-
ского съезда в Тифлисе, 1881 /Ред. П. С. Уварова. М., 1887. С. 337-411.
Анчабадзе 1990 — Анчабадзе Г. 3. Источниковедческие проблемы военной ис-
тории Грузии. (Исследование грузинских исторических сочинений). Тби-
лиси, 1990.
Ахмедов 1965 — Ахмедов Б. А. Государство кочевых узбеков. М., 1965.
Ашик 1845 —АшикА. Б. Керченские древности: О пантикапейской катаком-
бе, украшенной фресками. Одесса, 1845.
259
Военное дело сарматов и аланов
Балабанова 2001 — Балабанова М, А. Социальная реконструкция поздних сар-
матов на основе анализа патологии, демографии и краниологии // Третья
кубанская археологическая конференция: Тезисы докладов Международ-
ной археологической конференции / Отв. ред. И. И. Марченко. Красно-
дар; Анапа, 2001. С. 3-7.
Бахрах 1993 — Бахрах Б. С. Аланы на Западе (от первого их упоминания в ан-
тичных источниках до периода раннего средневековья) / Пер. И. Б. Ссна-
коева. М., 1993.
Бахрах 1993—1994 — Бахрах Б. С, История алан на Западе / Пер. М, Черчесовой //
Дарьял. 1993. № 3. С. 144-191; № 4. С. 175-205; 1994. № 1. С. 178-189.
Безуглов 1997 — Безуглов С. И. Воинское позднесарматское погребение близи
Азова// Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем
Дону в 1994 г. Вып. 14. Азов, 1997. С. 133-142.
Безуглов 2000 — Безуглов С. И. Позднесарматские мечи (по материалам Подо-
нья) // Сарматы и их соседи на Дону: Сборник статей. Ростов н/Д, 2000.
С. 169—193. (Материалы и исследования по археологии Дона. Вып. I).
Берлизов 1997 — Берлизов Н. Е. Походы алан в Закавказье в первые века на-
шей эры: письменные и археологические свидетельства// ИАА. Вып. 3.
1997. С. 41-54.
Берлизов 1998 — Берлизов Н, Е. Относительная хронология Азиатской Сарма-
тии VII в, до н. э.— IV в. н. э. Ц ИАА. Вып. 4. 1998. С. 50-64.
Бернар, Абдуллаев 1997 — Бернар П., Абдуллаев К, Номады на границе Бакт-
рии (к вопросу этнической и культурной идентификации)// РА. № 1. 1997.
С. 68—86.
Бессонова 1984 — Бессонова С, С. О культе оружия у скифов // Вооружение
скифов и сарматов: Сборник научных трудов / Отв. ред. Е. В. Черненко.
Киев, 1984. С. 3-21.
Бсхайм 1995 — Бехайм В. Энциклопедия оружия / Пер. с нем. СПб., 1995.
Бичурин 1950 — Бичурин Н, Я. {Иакинф). Собрание сведений о народах, оби-
тавших в Средней Азии в древние времена. Т. I—II. М.; Л., 1950.
Блаватский 1946 — Блаватский В.Д, Битва при Фате и греческая тактика IV в.
дон.э.//ВДИ. 1946. № 1.С. 101-106.
Блаватский 1947 — Блаватский В. Д, Осада и оборона в Античном Причерно-
морье//КСИ ИМК. Вып. 16. 1947. С. 89-93.
Блаватский 1949 — Блаватский В. Д. О боспорской коннице// КСИИМК.
№ 29. 1949. С. 96-99.
Блаватский 1950 — Блаватский В. Д. О стратегии и тактике скифов //
КСИИМК. № 34. 1950. С. 19-30.
Список использованной литературы
Блаватский 1954 — Блаватский В. Д. Очерки военного дела в античных госу-
дарствах Северного Причерноморья. М., 1954. (Причерноморье в антич-
ную эпоху. Вып. 7).
Блаватский 1968 — Блаватский В. Д. О боспорских всадниках в росписи Ста-
совского склепа //Античная история и культура Средиземноморья и При-
черноморья. Л., 1968. С. 44-45.
Блиев, Бзаров 2000 — Блиев М. М., Бзаров Р. С. История Осетии с древнейших
времен до конца XIX в.: Учебник для старших классов средней школы. Вла-
дикавказ, 2000.
Богаченко 1998 — Богаченко Т. В. Амазонки - женщины-воительницы //Дон-
ская археология. № I. 1998. С. 13-19.
Боголюбский 1959 — Боголюбский С. Н, Происхождение и преобразование
домашних животных. М., 1959.
Богораз 1939 — Богораз В. Г. Чукчи / Авториз. пер. с англ. Ч. II. Л., 1939.
Борне 1849 — Борне А. Путешествие в Бухару / Пер. с англ. Ч. III. М., 1849.
Брак 1872 — Брак Ф,, де. Аванпосты легкой кавалерии / Пер. с франц. С. До-
могацкого // Военная библиотека. Т. VIII. СПб., 1872. С. 195-487.
Брашинский 1973 — Браминский И. Б. Понтийское пиратство // ВДИ. 1973.
№3. С. 124-133.
Броневский 1830 — Броневский С. Б. Записки о киргиз-кайсаках Средней
Орды// Отечественные записки. 1830. Ч. 42. № 120. С. 75—88; № 121.
С. 162-194; № 122. С. 357-364.
Бубенок 1997 — Бубенок О. Б. Ясы и бродники в степях Восточной Европы
(VI - начало XIII в.). Киев, 1997.
Буданова 1999 — Буданова В. П. Готы в эпоху Великого переселения народов.
СПб., 19992. (Византийская библиотека. Исследования).
Буденный 1952 — Будённый С. М. (составитель). Книга о лошади. Т. I. М., 1952.
Буюклиев 1995 — Буюклиев Хр. К вопросу о фракийско-сарматских отноше-
ниях в I — начале II века н. э. // РА. 1995. № 1. С. 37-45.
Вайнштейн 1991 — Вайнштейн С. И. Мир кочевников центра Азии. М., 1991,
Васильев 2002 — Васильев А. А. Боспорский царь на Дунас (к интерпретации ко-
чевнических подбойных погребений начала IV в. в Буджаке) // Боспорский
феномен: погребальные памятники и святилища: Материалы Международ-
ной научной конференции / Отв. ред. В. Ю. Зуев. Ч. 2. М., 2002. С. 8-14.
Васильев 1990 — Васильев В. Н. Стрелы сарматов Южного Урала. Вопросы бал-
листики и производства // Военное дело древнего и средневекового насе-
ления Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. С. 18—23.
Васильев 2001 — Васильев В. Н. Вооружение и военное дело кочевников Юж-
ного Урала в VII—II вв. до нашей эры. Уфа, 2001.
261
Военное дело сарматов и аланов
Вахтина, Виноградов, Рогов 1980 ~ Вахтина М. Ю., Виноградов Ю. А., Ро-
гов Е, Я. Об одном из маршрутов военных походов и сезонных миграциях
кочевых скифов //ВДИ. 1980. № 1.С. 155-161.
Вельяминов-Зернов 1856 — Вельяминов-Зернов В. В. Сведения о Кокандском
ханстве //Вестник Императорского русского географического общества за
1856 г. Кн. V. Ч. 18. СПб., 1856. С. 107-152.
Виноградов 1963 — Виноградов В. Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа.
Грозный, 1963. (Труды Чечено-Ингушского научно-исследовательского
института. Т. IV).
Виноградов 1965 — Виноградов В, Б. Сиракский союз племен на Северном
Кавказе//СА. 1965. № 1.С. 108-121.
Виноградов 1998 — Виноградов Ю. А, Северное Причерноморье после падения
Великой Скифии// Боспорское царство как историко-культурный фено-
мен: Материалы научной конференции. Декабрь 1998. СПб., 1998. С. 6—9.
Виноградов 1999 — Виноградов Ю, А, О двойной победе Нсоптолсма на Бос-
лорс Киммерийском // Боспорский город Нимфей: Новые исследования
и материалы и вопросы изучения античных городов Северного Причерно-
морья: Международная научная конференция, посвященная 60-летию
Нимфейской археологической экспедиции и 70-летию со дня рождения
Н. Л. Грач: Тезисы докладов. СПб., 1999. С. 17-19.
Виноградов 1987 — Виноградов Ю. Г. Вотивная надпись дочери царя Скилура
из Пантикапся и проблемы истории Скифии и Боспора во II в. до н. э. //
ВДИ. 1987. № 1.С. 55-88.
Виноградов 1989 — Виноградов 10, Г. Политическая история Ольвийского по-
лиса VII—I вв. до н. э.: Историко-эпиграфическое исследование. М., 1989.
Виноградов 1994— Виноградов Ю. Г, Очерк военно-политической истории
сарматов в I в. н. э. // ВДИ. 1994. № 2. С. 151 — 170.
Виноградов 2000 — Виноградов Ю, Г. Херсонес, Боспор и их варварское окру-
жение в III в. до н. э. // Межгосударственные отношения и дипломатия в
античности / Отв. ред. О. Л. Габснко. Ч. I. Казань, 2000. С. 269-277.
Витг1952 — Я О.ЛошадиПазырыкскихкурганов//СА. 1952.№ 16. С. 163-205.
Воеводский 1877 — Воеводский Л. Ф. Чаши из черепов и тому подобные при-
меры утилизации трупа. Одесса, 1877. (Этологические и мифологические
заметки. I. Из XXV тома Записок Императорского новороссийского уни-
верситета).
Вольф 1889 — Вольф, фон. Руководство для систематического обучения кава-
лериста и его коня одиночной полевой езде и подготовки обоих к заняти-
ям по полевой службе. СПб., 18892.
Вольфрам 2003 — Вольфрам X. Готы: от истоков до середины VI века (опыт
исторической этнографии) / Пер. с нем. Б. П. Миловидова, М. Ю. Искра-
Список использованной литературы
сова. СПб., 2003. (Историческая библиотека).
Врангель 1948 — Врангель Ф. ГГ Путешествие по северным берегам Сибири и
по Ледовитому морю, совершенное в 1820,1821,1822,1823 и 1824 гг. М., 1948.
Вулих 1974 — Вулих Н. В. «Тристии» и «Послания с Понта» Овидия как исто-
рический источник// ВДИ. 1974. № 1. С. 64-79.
Вязьмитина 1954 — Вязьмитина М. И. Сарматские погребения у с. Ново-Фи-
липповка И Вопросы скифо-сарматской археологии. М., 1954. С. 220—244.
Вязьмитина 1986 — Вязьмитина М. И, Сарматское время //Археология Укра-
инской ССР. Т. 2 / Отв. ред. С. Д. Крыжицкий. Киев, 1986. С. 184-233.
Габриелян 1989 — Габриелян Р. А. Алано-армянскис отношения (I—X вв.). Ере-
ван, 1989.
Габуев 1994 — Габуев Т. Погребение аланского воина // Эхо Кавказа: Журнал
ассоциации народов Кавказа. № 2 (5). М., 1994. С. 33-34.
Габуев 1998 — Габуев Т, Л. Аланы-скифы Клавдия Птолемея и аланы-массаге-
ты Аммиана Марцеллина // ИАА. Вып. 4. 1998. С. 81—85.
Габуев 1999 — Габуев Т. Л. Ранняя история алан (по данным письменных ис-
точников). Владикавказ, 1999.
Габуев 2001 — Габуев Т. А. Аланы на Балканах в первые века н. э. // Дарьял.
№4. 2001. С. 218-231.
Гаврилюк 1999 — Гаврилюк IL Л. История экономики Степной Скифии
V1-III вв. до н. э. Киев, 1999.
Гаглойти 1995 — Гаглойши Ю. С, К вопросу о первом упоминании алан на Се-
верном Кавказе//Аланы: история и культура. Владикавказ, 1995. С. 44-58.
(Alanica-IIl).
Гаглойти 1999—2000— Гаглойти /О. С. Аланика: Сведения греко-латинских,
византийских, древнерусских и восточных источников об алаиах-ясах//
Дарьял, 1999. № 1. С. 130-249; № 2. С. 228-255; № 3. С. 232-255; № 4.
С. 224-245; 2000. № 1. С. 234-255; № 2. С. 234-255; № 3. С. 212-229; № 4.
С. 234-255.
Гадло 1979 — ГадлоА. В, Этническая история Северного Кавказа IV—IX вв. Л.,
1979.
Гайдукевич 1949 — Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949.
Галль 1997 — Галль X., фон. Сцена поединка всадников на серебряной вазе из
Косики Ц ВДИ. 1997. № 2. С. 174-197.
Генинг 1976 — Генинг В. Ф.Тураевский могильникУ в. н. э. (Захоронение вое-
начальника) // Из археологии Волго-Камья / Отв. ред. А. X. Халиков. Ка-
зань, 1976. С. 55-108.
Георги 1776 — Георги И. Г, Описание всех в Российском государстве обитаю-
щих народов / Пер. с нем. Ч. II. СПб., 1776.
Военное дело сарматов и аланов
Глебов 2001 — Глебов В, П. Сарматы и Боспор на рубеже эр // Боспорский фе-
номен: колонизация региона, формирование полисов, образование госу-
дарства. Материалы научной конференции / Отв. ред. В. Ю. Зуев. Ч. II.
СПб., 2001. С. 194—201.
Головин 1907 — Головин Н. ГГ Исследование боя. Исследование деятельности
и свойств человека как бойца. СПб., 1907.
Голубовский 1902 ~ Голубовский 77. В. С какого времени можно проследить на
юге Руси способ защиты табором? // Труды Одиннадцатого археологиче-
ского съезда в Киеве, 1899 / Под ред. Уваровой и С. С. Слуцкого. Т. II. М.,
1902. С. 72-79.
Горбунова 2000 — Горбунова Н. Г. О вооружении среднеазиатских скотоводов
(II (Ш?) в. до н. э. - V в. н. э.) Ц РА. 2000. № 2. С. 40-50.
Горелик 1971 — Горелик АГ В. Опыт реконструкции скифских доспехов по па-
мятнику скифского изобразительного искусства — золотой пластинке из
Гермссова кургана// СА. 1971. № 3. С. 236-245.
Горелик 1982 — Горелик М, В. Защитное вооружение персов и мидян ахеме-
нидского времени // ВДИ. 1982. № 3. С. 90—106.
Горелик 1982а — Горелик М, В. Кушанский доспех //Древняя Индия. Истори-
ко-культурные связи. М., 1982. С. 82-112.
Горелик 1984 — Горелик АГ В. Панцирное снаряжение из кургана у с. Красный По-
дол наХерсонщинс// Вооружение скифов и сарматов. Киев, 1984. С. 119-121.
Горелик 1987 — Горелик АГ В. Сакский доспех// Центральная Азия. Новые
памятники письменности и искусства. М., 1987. С. 110—133.
Горелик 1990 — Горелик М. В, Степной бой (из истории военного дела татаро-
монголов) // Военное дело древнего и средневекового населения Север-
ной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. С. 155-160.
Горелик 1993 — Горелик АГ В. Оружие Древнего Востока (IV тысячелетие —
IVв. дон. э.). М., 1993.
Горелик 1995 — Горелик АГ В. Вооружение народов Восточного Туркестана//
Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье: хозяйство, ма-
териальная культура / Под ред. Б. А. Литвинского. М., 1995. С. 361—430.
Горончаровский 1993 — Горончаровский В, А. Катафрактарии в истории воен-
ного дела Боспора //Скифы. Сарматы. Славяне. Русь. 1993. С. 79-82. (ПАВ.
№ 6).
Горончаровский 1999 — Горончаровский В, А, Надгробие сыновей Панталеон-
та из Горгиппии// Боспорский феномен: греческая культура на перифе-
Список использованной литературы
Горончаровский 2001 — Горончаровский В. А. Боспорская кавалерия первых
веков н. э. И ANAXAPSIS: Памяти Юрия Германовича Виноградова / Отв.
ред. М. И. Золотарев. Севастополь, 2001. С. 72—85. (Херсонесский сбор-
ник. Вып. 11).
Горончаровский 2003 — Горончаровский В. А, Между империей и варварами: во-
енное дело Боспора римского времени. СПб.; М., 2003. (Militaria antiqua. II).
Горончаровский, Никоноров 1987 — Горончаровский В. А., Никоноров В. 77.
Илуратский катафрактарий (К истории античной тяжелой кавалерии) //
ВДИ. 1987. № 1.С. 201-213.
Граков 1947 — Граков Б. Н. TYNAIKOKPATOYMENOI (Пережитки матриар-
хата у сарматов) // ВДИ. 1947. № 3. С. 100-121.
Граков 1947а — Граков Б. Н. Термин Sxu&ac и его производные в надписях
Северного Причерноморья // КСИИМК. Вып. 16. 1947. С. 79-88.
Грацианская 2004 — Грацианская Л. И. Ранние херсонесскис сюжеты Констан-
тина Багрянородного как источник по истории Боспора («De administrando
impcrio». Cap. 53. Ни. 1—492) // Боспорский феномен: проблемы хроноло-
гии и датировки памятников: Материалы Международной научной кон-
ференции / Отв. ред. В. Ю. Зуев. Ч. I. СПб., 2004. С. 87—94.
Григорьев 1861 — Григорьев В. Описание Хивинского ханства и дороги из Са-
райчиковой крепости: Исследования и материалы // Записки Император-
ского русского географического общества. Кн. 2. СПб., 1861. С. 105—138.
Громова 1949 — Громова В. И. История лошадей (рода equus) в Старом Свете.
Ч. 2. М.; Л., 1949. (Труды Палеонтологического института. Т. XVII. Вып. 2).
Гугуев 1992 — Гугуев В. К. Кобяковский курган (к вопросу о восточных влия-
ниях на культуру сарматов I в. н. э. — начала II в. н. э.) // ВДИ. 1992. № 4.
С. 116-129.
Гутнов 1992 — Гутнов Ф. X. Генезис и структура верховной власти у ирано-
язычных племен Северного Кавказа в период военной демократии // Ала-
ны и Кавказ. Владикавказ; Цхинвал, 1992. С. 181—188. (Аланика-П).
Гутнов 1993 — Гутнов Ф. X. Эволюция верховной власти у алан в период воен-
ной демократии Ц Кавказ и цивилизации Востока в древности и средневе-
ковье / Под ред. А. В. Исаснко. Владикавказ, 1993. С. 24-41.
Гутнов 2001 — Гутнов Ф, X. Ранние аланы: Проблемы этносоциальной исто-
рии. Владикавказ, 2001.
Давыдов 1985 — Давыдов Д. Дневник партизанских действий 1812 г. // Давы-
дов Д. Дневник партизанских действий 1812 г. Дурова Н. Записки кавале-
рист-девицы. Л., 1985. С. 42-150.
— fSnpmjY психических травм в воору-
Военное дело сарматов и аланов
Дворниченко, Федоров-Давыдов 1981 — Дворниченко В. В., Федоров-Давы-
дов Г, А, Серебряные фалары из сарматского погребения могильника Кри-
вая Лука IX в Астраханской области // КСИА. Вып. 168. 1981. С. 100-105.
Дельбрюк 1994-1996 —Дельбрюк Г. Г Л. История военного искусства в рам-
ках политической истории / Пер. с нем. Т. I-Ш. СПб., 1994—1996.
Демкин, Демкина 1998 — Демкин В. А., Демкина Т. С. Роль природной среды в
жизни ранних кочевников // Античная цивилизация и варварский мир:
Материалы 6-го археологического семинара / Отв. ред. Б. А. Раев. Ч. 1.
Краснодар, 1998. С. 3-5.
Денисон 1872 — Денисон Г. Организация, вооружение и употребление кавале-
рии на войне / Пер, с нем.; под ред. А. Риттера// Военная библиотека.
Т. VIII. СПб., 1872. С. 1-194.
Десятчиков 1968 — Десятчиков IO. М. Появление катафрактариев на Боспо-
рс // Сборник докладов на IX и X Всесоюзных археологических студенче-
ских конференциях. М., 1968. С. 44—51.
Десятчиков 1972 —Десятчиков Ю. М. Катафрактарий на надгробии Афения //
СА.1972. №4. С. 68-77.
Десятчиков 1973 — Десятчиков Ю. М. Сатархи // ВДИ. 1973. № 1. С. 131-144.
Десятчиков 1974 — Десятчиков IO. М, Процесс сарматизации Боспора: Дис.
... канд. ист. наук. М., 1974.
Десятчиков 1987 — Десятчиков IO. М. Гунны и аланы-танаиты // Античная
цивилизация и варварский мир в Подоньс-Приазовье: Тезисы докладов к
семинару / Отв. ред. Б. А. Раев. Новочеркасск, 1987. С. 58-59.
Десятчиков 1988 — Десятчиков IO. М. Социальная структура Сиракены //Тре-
тий Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на
Востоке / Ред. Б. Н. Аракелян, Г. А. Кошеленко, Г. А. Тирапян. Ереван, 1988.
С. 24-25.
Джапаридзе 1973 — Джапаридзе Г. И. Очерк истории грузинской метрологии.
Тбилиси, 1973. (На груз, яз.)
Дзаттиаты 1995 — Дзаттиаты Р. Г. Аланы в дружине Вахтанга Горгосала//
Аланы: история и культура. Владикавказ, 1995. С. 101-106. (Alanica-III).
Дзигорский 2003 — ДзигорскийА. Н. Очерки истории сарматов Карпато-Днсп-
ровских земель. Одесса, 2003.
Дмитриев 2002 — Дмитриев С. В. Знаменный комплекс в военно-политиче-
ской культуре средневековых кочевников Центральной Азии (некоторые
вопросы терминологии и морфологии) // Para bellum: Военно-историче-
ский журнал. № 14. Январь—май. СПб., 2002. С. 47-66.
Дополнения к Актам историческим. Т. VII. СПб., 1859.
266
Список использованной литературы
Драчук 1967 — Драчук В. С. Стела со знаками изТеребовсльщины // СА. 1967.
№ 2. С. 243—244.
Драчук 1975 — Драчук В. С. Системы знаков Северного Причерноморья (там-
гообразные знаки севсропонтийской периферии античного мира первых
веков нашей эры). Киев, 1975.
Дряхлов 1996 —Дряхлое В. Н. Повседневность и материальная культура древ-
них германцев по данным Аммиана Марцеллина // Античность и средне-
вековье Европы / Под ред. И. Л. Маяк, А. 3. Нюркаевой. Пермь, 1996.
С. 63-70.
Душани^ 1986 — Душами!? М. Географско-етнографски екскурси у делу Аммана
Марцелина. Београд, 1986. (Бал канолошки институт сану. Поссбна издан>а 27).
Дьяконов 1955 — Дьяконов И. М. Киммерийцы и скифы // Всемирная исто-
рия / Отв. ред. Ю. П. Францев. Т. I. М., 1955. С. 528-533.
Дюмсзиль 1976 — Дюмезилъ Ж. Осетинский эпос и мифология / Пер. с франц.
А. 3. Алмазовой. М., 1976. (Исследования по фольклору и мифологии Востока).
Егоров 1985— Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII—
XIV вв. М., 1985.
Елипашсва 1956 — Елипашева Р. Л. Борьба придунайских племен с Римом во
второй половине II века н. э. (Последняя римская агрессия на Дунае): Ав-
торсф. дис.... канд. ист. наук. М., 1956.
Жамцарано 1936 — Жамцарано Ц, М. Монгольские летописи XVII века. М.;
Л., 1936. (Труды Института востоковедения. XVI).
Ждановский 1988 — Ждановский А. М. Классификация наконечников стрел
из курганных погребений Среднего Прикубанья сарматского времени //
Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа: Сборник науч-
ных трудов. Краснодар, 1988. С. 54-68.
Железников 1983 — Железчиков Б. Ф. Экология и некоторые вопросы хозяй-
ственной деятельности сарматов Южного Приуралья и Заволжья // Исто-
рия и культура сарматов: Межвузовский сборник / Отв. ред. А. С. Скрип-
кин. Саратов, 1983. С. 48-60.
Жиров 1940 — Жиров Е. В. Об искусственной деформации головы // КСИИМК.
Вып. 8. 1940. С. 81-88.
Журавлев, Ильина 2002 — Журавлев Д. В., Ильина Т, А. Терракотовые статуэт-
ки // На краю ойкумены: Греки и варвары на северном берегу Понта Эвк-
синского. М., 2002. С. 61-75.
Загоскин 1956 — Загоскин Л. А, Путешествия и исследования лейтенанта Лав-
рентия Загоскина в Русской Америке в 1842—1844 гг. М., 1956.
Зеленин 1931 — Зеленин Д. К, Магические функции примитивных орудий //
Известия АН СССР. Отд. обществ, наук. № 6. Л., 1931. С. 713—754.
267
Военное дело сарматов и аланов
Зеленин 1937 — ЗеленинД. К. Обычай «добровольной смерти» у примитивных
народов//Памяти В, Г. Богораза (1865-1936): Сборник статей. М.; Л., 1937.
С. 47-78.
Златковская 1951 — Златковская Т.Д. Мезия в I—II веках нашей эры. (К исто-
рии Нижнего Дуная в римское время). М., 1951. (Причерноморье в антич-
ную эпоху. Вып. 2).
Иванеско 1998 — Иванеско А. Е. Вооружение нартов (по материалам осетин-
ских сказаний) //Донская археология. 1998. № 1. С. 92-95.
Иванеско 2000 — Иванеско А, Е, Историческая информация осетинского мар-
товского эпоса (скифо-сарматский период): Автореф. дис.... канд. ист. на-
ук. Ростов н/Д, 2000.
Иванов 1994 — Иванов И. В. Место сарматской эпохи в системе ландшафтно-
климатических изменений голоцена // Проблемы истории и культуры сар-
матов: Тезисы докладов Международной конференции 13—16 сентября
1994. Волгоград/Под ред. А.С. Скрипкина. Волгоград, 1994. С. 86-87.
Иванчик 1988 — ИванчикА. И, Воины-псы. Мужские союзы и скифские втор-
жения в Переднюю Азию // СЭ. № 5. 1988. С. 38-48.
Идее, Бранд 1967 — Идее И., Бранд А. Записки о русском посольстве в Китай
(1692-1695) / Пер. с гол. и нем. М. И. Казина. М., 1967.
Измагилов 2001 — Измагилов Р Б. Клинковое оружие эпохи ранних кочевни-
ков из Южного Приуралья (случайные находки) // Уфимский археологи-
ческий вестник. Вып. 3. 2001. С. 117-147.
Измайлов 1990 — Измаилов И. Л. Появление и ранняя история стремян в Сред-
нем Поволжье // Военное дело древнего и средневекового населения Се-
верной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. С. 61—67.
Илыоков, Власкин 1992 — ИлыоковЛ. С., Власкин М. В. Сарматы междуречья
Сала и Маныча. Ростов н/Д, 1992.
Исаенко 1993 —* Исаенко А. В. Миграции североиранцев в Румынию, на Сред-
ний Дунай и в Венгрию // Кавказ и цивилизации Востока в древности и
средневековье / Под ред. А. В. Исаенко. Владикавказ, 1993. С. 159—202.
История Осетии в документах и материалах (С древнейших времен до конца
XVIII в.) / Сост. Г. Д. Тогошвили, И. Н. Цховребов. Т. I. Цхинвали, 1962.
Иштванович, Кульчар 1994— Иштванович Э.у Кульчар В. Проблема изучения
социальной структуры сарматов Карпатского бассейна // Проблемы исто-
рии и культуры сарматов: Тезисы докладов Международной конференции
13-16 сентября 1994 года. Волгоград/ Под ред. А. С. Скрипкина. Волго-
град, 1994. С. 62-63.
К. 1865 — К Дело уральцев под Туркестаном в декабре 1864 года // Военный
сборник. Год 8. Т. 43. СПб., 1865. С. 115-124.
Список использованной литературы
Калинин 1991-1993 — Калинин В. А. Происхождение собак, породообразова-
нис и классификация пород// Вопросы кинологии. 1991. № 1. С. 33—40;
1993. № 1-2. С. 25-30,
Калоев 1959 — Калоев Б. А. Мотив амазонок в осетинском нартовском эпосе //
КСИЭ. Вып. 32. 1959. С. 45-51.
Калоев 1993 — Калоев Б. А, Скотоводство народов Северного Кавказа (с древ-
нейших времен до начала XX века). М., 1993.
Каминский 1992 — Каминский В. Н. Вооружение племен аланской культуры
Северного Кавказа I—XIII вв.: Автореф. дис.... канд. ист. наук. СПб., 1992.
Каминский 1992а — Каминский В. Н. Кольчуга у кочевников Северного Кав-
каза // Межрегиональная конференция «Средневековые кочевники и го-
родская культура Золотой Орды»: Тезисы докладов. Волгоград, 1992.
С. 16-18.
Каминский 1993 — Каминский В, Н. Военное дело алан Северного Кавказа//
Древности Кубани и Черноморья. Краснодар, 1993. С. 90—114. (Понтий-
ско-кавказские исследования. I).
Кардини 1987 — Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства / Пер, с итал.
В, П. Гайдука. М., 1987.
Карцов 1859 — Карцев А. П, Тактика. Курс 1 -го специального класса. Ч. I. СПб.,
1859\
Кёне 1847 — Кёне Б. В, [Рец. на кн.:] Ашик А. Керченские древности. О пан-
тикапсйской катакомбе, украшенной фресками. Одесса, 1845 // Финский
вестник. 19 (1). 1847. С. 26-31.
Клибанов 1945 — Клибанов А, Боевой порядок у древних славян // Историче-
ский журнал. Кн. 1-2 (137-138). 1945. С. 74-81.
Ковалевская 1984 — Ковалевская В. Б. Кавказ и аланы: Века и народы. М., 1984.
Ковалевская 1992 — Ковалевская В. Б. Аланы в Западной Европе (сопоставление
данных истории, археологии, лингвистики и антропологии, IV—V вв.) //
Аланы: Западная Европа и Византия. Владикавказ, 1992. С. 34-85. (Ала-
ника-1).
Ковалевская 1992а — Ковалевская В. Б, Методические приемы выделения алан-
ских древностей I тыс. н. э. в Закавказье//Аланы и Кавказ. Владикавказ;
Цхинвал, 1992. С. 22—50. (Аланика-П).
Кожухов 1994 — Кожухов С. П. Вооружение и конское снаряжение у племен
Закубанья меото-сарматского времени (III в. до н. э, — III в. н. э.). Авто-
рсф. дис.... канд. ист. наук. М., 1994.
Кожухов 1999 — Кожухов С, ГЕ Закубанские катафрактарии// Материальная
культура Востока/Ред. Л. М. Носкова,Т, К. Мкртычев. М., 1999. С. 159—182.
Колосовская 1973 — Колосовская Ю. К Паннония в 1-Ш веках. М., 1973.
Военное дело сарматов и аланов
Колосовская 1988 — Колосовская 10, К, Дунайские племена и их войны с Римом //
История Европы/Отв. ред. Е. С. Голубцова. Т. I. М., 1988. С. 606-612.
Колосовская 2000 — Колосовская Ю, ТС Рим и мир племен на Дунае I—IV вв.
М., 2000.
Колосовская, Штаерман 1988 — Колосовская Ю, К., Штаерман Е. М, Передви-
жение племен и падение Западной Римской империи // История Европы /
Отв. ред. Е. С. Голубцова. Т. I. М., 1988. С. 647-653.
Корпус боспорских надписей / Под ред. В. В. Струве. М.; Л., 1964.
Корсунский 1969 — Корсунский А. Р, Готская Испания (Очерки социально-эко-
номической и политической истории). М., 1969.
Корсунский, Гюнтер 1984 — Корсунский А. Р., Гюнтер Р, Упадок и гибель За-
падной Римской империи и возникновение германских королевств (до се-
редины VI в.). М., 1984.
Кортиков, Кортиков 1998 — Кортиков В, Н., Кортиков А, В. Лекарственные
растения. М., 1998.
Косинцев, Самашев 2003 — Косинцев П. А., СамашевЗ. С. Лошади из могиль-
ников скифского времени Казахского Алтая //Международное (XVI Ураль-
ское) археологическое совещание: Материалы Международной научной
конференции 6—10 октября 2003 г. Пермь, 2003. С. 117.
Косвен 1947 — Косвен М. О, Амазонки. История легенды // СА. 1947. № 2.
С. 33—59; № 3. С. 3—32.
Крапивина 2002 — Крапивина В. В, Взаимоотношения Ольвии и варваров в
III—IV веках н. э. // Международные отношения в бассейне Черного моря
в древности и средние века: Материалы X Международной научной кон-
ференции (29 мая — 3 июня 2001 г.) / Отв. ред. В. П. Копылов. Ростов н/Д,
2002. С. 122-126.
Крашенинников 1949—Крашенинников С, Я Описаниезсмли Камчатки. М.; Л., 1949.
Кругликова 1955 — Кругликова И, Т. Дакия в эпоху римской оккупации М.,
1955. (Причерноморье в античную эпоху. Вып. 8).
Крымские татары (по Гильому Левассеру де-Боплану) //Воен но-исторический
вестник. Киев, 1909. № 1-2. С. 89-100.
Кузнецов 1984 — Кузнецов В, А. Очерки истории алан. Орджоникидзе, 1984.
Кузнецов 1986 — Кузнецов В, А, Зилгинское городище Северной Осетии//
Новые материалы по археологии Центрального Кавказа в древности и
средневековье / Отв. ред. В. А. Кузнецов. Орджоникидзе, 1986. С. 72—104.
Кузнецов 1992 — Кузнецов В. А. Очерки истории алан. Владикавказ, 19922.
т/'----... 1ЛППа Р л Л miJLi „ Зопя пипй ГпппПР П ^TTAYV «ПРПИИОГО
Список использованной литературы
Кулаковский 1899 — Кулаковский 10. Аланы по сведениям классических и ви-
зантийских писателей. Киев, 1899.
Кун 1947 — Кун В. И. Черты военной организации средневековых кочевых
народов Средней Азии // Ученые записки Ташкентского государственно-
го педагогического и учительского института им. Низами. Серия обще-
ственных наук. Вып. 1. 1947. С. 15-32.
Кызласов 1973 — Кызласов И. Л. О происхождении стремян // СА. Ns 3. 1973.
С. 24-36.
Кычанов 1980 ~ Кычанов Е. И. Повествование об ойратском Галдане Бошок-
ту-хане. Новосибирск, 1980. (Страны и народы).
Латышев 1893—1906 —Латышев В. В. Известия древних писателей, греческих
и латинских, о Скифии и Кавказе. Т. I-П. СПб., 1893—1906.
Лебединский 1996 — Лебединский Я. Драконообразные штандарты Востока и
Запада / Пер. с англ. Т Салбиева //Дарьял. 1996. № 2. С. 221-229.
Лебединский 1997 — Лебединский Я. Три статьи о древнем оружии / Пер. с англ.
Т. Салбиева //Дарьял. 1997. № 4. С. 194—213.
Левин 1947 — Левин М. Деформация головы у туркмен // СЭ. 1947. VI—VII.
С. 185-190.
Левшин 1832 — Левшин А. Описание киргиз-казачьих, или киргиз-кайсакских,
орд и степей. Ч. III. СПб., 1832.
Липпинг, Хитенков 1944 — Липпинг В.О.,Хитенков Г. Г. Коневодство. М., 19446.
Лукьяшко, Максименко 1993 — Лукьяшко С. И., Максименко В. Е. Некоторые
вопросы военной организации скифов и сарматов // Историко-археоло-
гические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1991 году. Вып. 11. Азов,
1993. С. 69-78.
Максименко 1983 — Максименко В. Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону.
Ростов н/Д, 1983.
Максименко 1998 — Максименко В. Е. Сарматы на Дону (археология и про-
блемы этнической истории). Азов, 1998. (Донские древности. Вып. 6).
Малашев 1987 — Малашев В. 10. Сарматы на колонне Траяна //Античная ци-
вилизация и варварский мир в Подонье-Приазовье. (Тезисы докладов к
семинару) / Отв. ред. Б. А. Раев. Новочеркасск, 1987. С. 52-54.
Малашев 1988 — Малашев В. Ю. Сарматы на колонне Траяна // Материаль-
ная культура Востока. М., 1988. Ч. I. С. 69-88.
Мамонтов 2000 — Мамонтов В. И. Уникальные находки в сарматских погребе-
ниях из курганов у пос. Вербовский // Взаимодействие и развитие древних
культур южного пограничья Европы и Азии: Материалы Международной
Военное дело сарматов и аланов
Марков 1976 — Марков Е Е. Кочевники Азии: Структура хозяйства и обще-
ственной организации. М., 1976.
Марченко 1996 — Марченко И. И, Сираки Кубани (По материалам курганных
погребений Нижней Кубани). Краснодар, 1996.
Маслов 1999 — Маслов В. Е, О датировке изображений на поясных пластинах
из Орлатского могильника // Евразийские древности: 100 лет Б. Н. Грако-
ву: архивные материалы, публикации, статьи / Отв. ред. А. И. Мелюкова,
М. Г. Мошкова, В. А. Башилов. М., 1999. С. 219-236.
Мачинский 1974 — МачинскийД. А. Некоторые проблемы этногеографии вос-
точноевропейских степей во II в.до н. э.— I в. н. э. //Археологический сбор-
ник Государственного Эрмитажа. Вып. 16. 1974. С. 122—133.
Мсйсндорф 1826 — [Мейендорф]. Статистический взгляд на Бухару / Пер. с
франц. А. Каменской // Северный архив, журнал древностей и новостей по
части истории, статистики, путешествий, правоведения и нравов, издавае-
мый Ф. Булганиным и Н. Гречем. СПб., 1826. Ч. XXIII. № 19-20. С. 169-182.
Меликишвили 1959 — Меликишвили Г А. К истории Древней Грузии. Тбилиси, 1959.
Меликсет-Бек 1960 — Меликсет-Бек Л. М. Хазары по древнеармянским ис-
точникам в связи с проблемой Моисея Хоренского // Исследования по
истории культуры народов Востока: Сборник в честь академика И. А. Ор-
бели / Пред. ред. коллегии В. В. Струве. М.; Л,, 1960. С. 112-118.
Мелюкова 1950 — Мелюкова А. И, Войско и военное искусство скифов//
КСИИМК. № 34. 1950. С. 30-41.
Мелюкова 1950а — Мелюкова А. И. Вооружение, войско и военное искусство
скифов (по археологическому материалу и письменным источникам): Ав-
тореф. дис.... канд. ист. наук. М.; Л., 1950.
Мелюкова 1964 — Мелюкова А. И. Вооружение скифов. М., 1964. (Свод
археологических источников. Вып. Д 1-4).
Мерк 1978 — Мерк К. Г, Описание обычаев и образа жизни чукчей / Пер. с
нем. 3. Д. Титовой // Этнографические материалы Северо-Восточной гео-
графической экспедиции. 1785-1795 гг. / Подред. И. С. Вдовина. Магадан,
1978. С. 98-155.
Мерперт 1955 — Мерперт Н. Я. Из истории оружия племен Восточной Евро-
пы в раннем средневековье//СА. Т. 23. 1955. С. 131—168.
Миллер 1941 — Миллер Г, Ф. История Сибири. Т. II. М.; Л., 1941.
Миллер 1882 — Миллер В. Ф. Черты старины в сказаниях и быте осетин //
ЖМНП. 1882. Ч. 222. Август. С. 191-207.
Михайлов 1993 — Михайлов В. А, Оружие и доспехи бурят. Улан-Удэ, 1993.
Мишулин 1943 — Мишулин А. В. О военном искусстве скифов// Историче-
Список использованной литературы
Мозаика. 2001 — Мозаика. Canis Alanis //Древний мир. Киев, 2001. № 1. С. 46.
Молсва 1998 — Молева Н. В. Собака в религиозных представлениях боспорян //
Боспорское царство как историко-культурный феномен: Материалы на-
учной конференции. Декабрь 1998. СПб., 1998. С. 60-62.
Моммзен 1995 -- Моммзен Т. История Рима / Пер. с нем. Т. V. СПб., 1995.
Мордвинцева 1996 — Мордвинцева В. И. Фалары конской упряжи на террито-
рии степной Евразии в III в. до н. э. — первой половине II в. н. э.: Авто-
реф. дис.... канд. ист. наук. СПб., 1996.
Мордвинцева 1998 — Мордвинцева В. И, Классификация фаларов конской упря-
жи 3 в. до н. э. — нач. 2 в. н. э. и типы парадного конского снаряжения у сар-
матов //Античная цивилизация и варварский мир (Материалы 6-го археоло-
гического семинара) / Отв. ред. Б. А. Раев. Ч. 1. Краснодар, 1998. С. 51-67.
Москвин 1988 — Москвин П. Морально-психологическая подготовка личного
состава бундесвера//Зарубежное военное обозрение. 1988. № 1.С. 12-19.
Мошкова 1989 — Мошкова М. Г. Краткий очерк истории савромато-сармат-
ских племен // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское вре-
мя / Отв. ред. А. И. Мелюкова. М., 1989. С. 153-158. (Археология СССР).
Мошкова 1989а — Мошкова М. Г, Хозяйство, общественные отношения, свя-
зи сарматов с окружающим миром // Степи европейской части СССР в
скифо-сарматское время /Отв. ред. А. И. Мелюкова. М., 1989. С. 202—214.
(Археология СССР).
Музей-панорама «Бородинская битва»: Комплект открыток. М., 1980.
Наставление для обучения владения пикой. Пг., 1920.
Нефёдкин 1995 — Нефёдкин А. К. Флавий Арриан и его «Аланская история» //
Интеллектуальная элита античного мира: Тезисы докладов научной кон-
ференции. 8-9 ноября 1995 г. СПб., 1995. С. 64-67.
Нефёдкин 1999 — Нефёдкин А. К. Кампания Арриана по отражению аланско-
го набега на Каппадокию в 135 г. // Stratum plus. 1999. № 3. С. 173-188.
Нефёдкин 1999а — Нефёдкин А, К, Стратегия сарматов в I—IV вв. н. э. по сви-
детельствам античных источников // Боспорский феномен: греческая куль-
тура на периферии античного мира: Материалы Международной научной
конференции. Декабрь 1999. СПб., 1999. С. 266-273.
Нефёдкин 19996 — Нефёдкин А. К. [Рец. на кн.:] Тараторин В. В. Конница на
войне. Минск: Харвест, 1999 // Сержант. № 12. М., 1999. С. 30.
Нефёдкин 2000 — Нефёдкин А. К, Боевые собаки в древности // Stratum plus.
СПб.; Кишинев; Одесса; Бухарест, 2000. № 3. С. 72-84.
Нефёдкин 2000а — Нефёдкин А. К. История конницы в новом старом изложе-
нии. Рецензия на книгу: Тараторин В. В. Конница на войне. История кава-
....---------------------------иогтлпАпмлпеиих войн (Библиотека
Военное дело сарматов и аланов
военной истории), Минск: Харвест, 1999 // Новый часовой. № 10. СПб.,
2000. С. 442-445.
Нефёдкин 2001 — Нефёдкин А. К. Боевые колесницы и колесничие древних
греков (XVI-1 вв. до н. э.). СПб., 2001.
Нефёдкин 2001а — Нефёдкин А. К. Война на Чукотке: характеристика воору-
женных конфликтов И Политические конфликты в прошлом и настоящем:
Материалы всероссийской научной конференции. Иваново, 24-26 апреля
2001 г. / Отв. ред. А. 3. Чернышева. Иваново, 2001. С. 79-83.
Нефёдкин 20016 — Нефёдкин А, К. Комплектование и состав войска сарматов и ала-
нов в I—IV вв. по данным античных источников// Боспорский феномен: коло-
низация региона, формирование полисов, образование государства: Материалы
научной конференции / Отв. ред. В. Ю. Зуев. Ч. 2. СПб., 2001. С. 201-212»
Нефёдкин 2001в — Нефёдкин А. К. Конь сарматов и аланов поданным антич-
ных источников// Роль ахалтекинского коня в формировании мирового
коннозаводства: Материалы Международной конференции / Гл. ред.
В. М. Массон. Ашхабад, 2001. С. 88-89.
Нефёдкин 2002 — Нефёдкин А, К. Новая история конницы? // Рага bellum.
Военно-исторический журнал. № 14. Январь-май. СПб., 2002. С. 107-116.
Никитин 1996 — Никитин Н. И. Начало казачества Сибири. М., 1996.
Никоноров 1985 — Никоноров В, П. Развитие конского защитного снаряже-
ния античной эпохи // КСИА. 1985. № 184. С. 30-35.
Никоноров 1987 — Никоноров В, П. Вооружение и военное дело в Парфии:
Дис.... канд. ист. наук. Л., 1987 (рукопись).
Никоноров 1995 — Никоноров В. П. К вопросу о парфянской тактике (на при-
мере битвы при Каррах) // Военное дело и средневековая археология Цент-
ральной Азии. Кемерово, 1995. С. 53—61.
Никулицэ 1987 — Никулицэ И. Т. Северные фракийцы в VI-I вв. до н. э. Ки-
шинев, 1987.
Нолан 1871 — Нолан Л. Э. История и тактика кавалерии / Пер. с франц. //
Военная библиотека. Т. III. СПб., 1871. С. 1-293.
Обельченко 1992 — Обельченко О, В, Культура античного Согда по археологи-
ческим данным VII в. до н. э. — VII в. н. э. М,, 1992.
Ольховский 2001 — Ольховский В. С. Монументальная скульптура населения
западной части евразийских степей эпохи раннего железа как историче-
ский источник: Автореф. дис.... канд. ист наук. М., 2001.
Основы иранского языкознания. Древнеиранские языки. М., 1979.
Охонько 1994 — Охонъко Н.А. Семантика изображений аланской гробницы
XI в. Кяфарского городища // Аланская гробница XI века. Ставрополь,
1994. С. 3-35.
Список использованной литературы
Очерки истории Грузии. 1989 — Очерки истории Грузии. Т. 1. Тбилиси, 1989.
Паллас 1773 — Паллас П. С. Путешествие по разным провинциям Российской
империи / Пер. с нем. Ф. Томанского. Ч. Г СПб., 1773.
Перевалов 1997 — Перевалов С. М. Военное дело у аланов II в. н. э. (по тракта-
там Флавия Арриана «Диспозиция против аланов» и «Тактика») // ИАА.
Вып. 3. 1997. С. 129-134.
Перевалов 1998 — Перевалов С. М. Как создаются мифы (к ситуации в отече-
ственном алановедении) // ИАА. Вып. 4. 1998. С. 96-101.
Перевалов 1999 — Перевалов С. М. «Тактика» Арриана: военный опыт наро-
дов Кавказа и Восточной Европы глазами греческого философа и римско-
го офицера// Древнейшие государства Восточной Европы 1996—1997 гг.
Северное Причерноморье и Античность. Вопросы источниковедения / Под
ред. А. В. Подосинова. М., 1999. С. 283-315.
Перевалов 1999а — Перевалов С. Л/. Сарматский контос и сарматская посад-
ка// РА. 1999. № 4. С. 65-77.
Перевалов 2000 — Перевалов С, М О племенной принадлежности сарматских
союзников Иберии в войне 35 г. н. э.: три довода в пользу аланов // ВДИ.
2000. № 1.С. 203-210.
Перевалов 2000а — Перевалов С. М. Вазат, 414 г.: разрыв алано-готского со-
юза// ВДИ. 2000. № 3. С. 16-27.
Перевалов 2001 — Перевалов С. М. Флавий Арриан. Диспозиция против ала-
нов / Пер. С. М. Перевалова// ВДИ. 2001. № 1. С. 236—243.
Перевалов 2001а — Перевалов С, М. Арриан у ворот Кавказа // Проблемы ис-
тории, филологии, культуры. Вып. 10. 2001. С. 282—289.
Перевалов 2002 — Перевалов С. М. Аланы в надписях I—III вв. // XXII «Круп-
новские чтения» по археологии Северного Кавказа: Тезисы докладов. Ес-
сентуки; Кисловодск, 2002. С. 106-108.
Перевалов 2002а — Перевалов С. М. Современное состояние аланских исследова-
ний в России (по поводу книги: Т. А. Габуев, Ранняя история алан по данным
письменных источников. Владикавказ, 1999) // ВДИ. 2002. № 2. С. 207-215.
Перевалов 20026 — Перевалов С. М. Филосторгий (Hist. eccl. XII. 4) о первом
браке Атаульфа Ц ВВ. Т. 61 (86). 2002. С. 88-92.
Петерс 1984 — Петерс Б, Г. Военное дело //Античные государства Северного
Причерноморья. М., 1984. С. 187-197.
Пигулсвская 1956 — Пигулевская Н. В. Города Ирана в раннем средневековье.
М.;Л., 1956.
Пикалов 2000 — Пикалов Д. В. Космогонические воззрения в символике и
обрядности скифо-савроматских и сарматских племен Северного Кавка-
ДптппрЖ лиг. ... кянл. ист. наук. Ставрополь, 2000.
Военное дело сарматов и аланов
Писаревский 1975 — Писаревский Н. П. Морская техника племен Северного и
Северо-Восточного Причерноморья в античную эпоху // Всесоюзная на-
учная конференция «Античные, византийские и местные традиции в стра-
нах Восточного Черноморья». Май, 1975 г.: Тезисы докладов. Тбилиси, 1975.
С. 57-59.
Плетнева 1964 — Плетнева С. А. О построении кочевнического лагеря-вежи //
СА. 1964. С. 133-140. №3.
Плетнева 1983 — Плетнева С. А. Средневековые «амазонки» в европейских
степях // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднеп-
ровья I тысячелетия н. э.: Межвузовский сборник научных трудов / Отв.
ред. А. Д. Пряхин. Воронеж, 1983. С. 9-20.
Плетнева 1990 — Плетнева С. А. Половцы. М., 1990.
Плетнева 1992 — Плетнева С, А. Кочевники и раннефеодальные государства
степей Восточной Европы // История Европы / Отв. ред. Е. В. Гутнова,
3. В. Удальцова, И. С. Пичугина. Т. II. М., 1992. С. 213-228.
Подосинов 1976 — Подосинов А. В. Скифы, сарматы и геты в «Tristia» и «Epistula
ex Ponto» Овидия //Древнейшие государства на территории СССР: Мате-
риалы и исследования. 1975. М., 1976. С. 21—40.
Подосинов 1985 — Подосинов А. В. Произведения Овидия как источник по
истории Восточной Европы и Закавказья. М., 1985.
Полин 1984 — Полин С. В. Захоронение скифского воина-дружинника у
с. Красный Подол на Херсонщине // Вооружение скифов и сарматов / Отв.
ред. Е. В. Черненко. Киев, 1984. С. 103-119.
Полин 1992 — Полин С. В. От Скифии к Сарматии. Киев, 1992.
Полосьмак 1990— Полосьмак Н. В. Мир-Сусне-Хум — небесный всадник//
Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Централь-
ной Азии. Новосибирск, 1990. С. 180-191.
Прокопенко 2001 — Прокопенко Ю. А. Дипломатия Византии на Северном
Кавказе и северное ответвление Великого шелкового пути в VI в. // Акту-
альные проблемы исторической науки: Материалы 44-й научно-методи-
ческой конференции «Университетская наука — региону» / Отв. ред.
В. А. Шаповалов. Ставрополь, 2001. С. 89-93.
Прохорова 1994— Прохорова Т. А. Некоторые аспекты идеологии сармато-алан (По
материалам кургана 10 Кобяковского могильника) // ВДИ. 1994. № 4. С. 174-182.
Прохорова 1998 — Прохорова Т. А. Обряд отсечения правой руки — специфи-
ческая черта культа грозового божества скифов и сарматов //Донская ар-
хеология. 1998. № 1. С. 20-24.
Пугаченкова 1966 — Пугаченкова Г. А. О панцирном вооружении парфянско-
го и бактрийского воинства// ВДИ. 1966. № 2. С. 27—43.
Список использованной литературы
Пугаченкова 1971 — Пугаченкова Г. А. Скульптура Халчаяна. М., 1971.
Пугаченкова 1989 — Пугаченкова Г. А. Древности Мианкаля: Из работ Узбе-
кистанской искусствоведческой экспедиции. Ташкент, 1989.
Пуздровский 1999 — Пуздровский А. Е. Очерк этносоциальной истории Крым-
ской Скифии во II в. до н. э. - III в. н. э. // ВДИ. 1999. № 4. С. 97-119.
Пузыревский 1884 — Пузыревский А. К. История военного искусства в Сред-
ние века (V-XVI стол.). Ч. II. СПб., 1884.
Пузыревский 1911 — Пузыревский А. К. Исследование боя в древнейшие и
новейшие времена: Извлечения из французского сочинения полковника
де Пика. СПб., 19113.
Рабинович 1947 — Рабинович М. Г. Военная сигнализация и связь поданным
археологии и этнографии// Краткие сообщения Института этнографии.
№ 3. 1947. С. 74-78.
Равдоникас 1990— Равдоникас Т. Д. Очерки по истории одежды населения
Северо-Западного Кавказа. Л., 1990.
Раевский 1977 — РаевскийД. С. Очерки идеологии скифо-сакских племен. М., 1977.
Ратцель Ф. 1904 — Ратцель Ф. Народоведение / Пер. с нем. Д. А. Коропчев-
ского. Т. I. СПб., 19044.
Рацэ 2002 — Рацэ Г. Г. Эвакуация римской провинции Дакия и ее последствия:
Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2002.
Ременников 1954 — Ременников А. М. Борьба племен Северного Причерноморья
с Римом в III веке н. э. М., 1954. (Причерноморье в античную эпоху. Вып. 6).
Ременников 1957 — Ременников А. М. К истории сарматских племен на сред-
нем Дунае в IV веке // Ученые записки Казанского государственного пе-
дагогического института. Кафедра общественных наук. 1957. Вып. 12.
С. 389-418.
Ременников 1960 — Ременников А. М. Борьба племен среднего Дуная с Римом
в 350-370 гг. н. э. // ВДИ. 1960. № 3. С. 105-123.
Ременников 1970 — Ременников А. М. Военное искусство племен Подунавья в
эпоху войн с римской империей // ВДИ. 1970. № 2. С. 162—167.
Ременников 1972— Ременников А. М. Источники по истории войн племен
Подунавья с Римом в III-IV вв. // Проблемы всеобщей истории. Сб. III.
Казань, 1972. С. 213—248. (Ученые записки Казанского государственного
педагогического института. Вып. 98).
Ременников 1990— Ременников А. М. Борьба племен Подунавья с Римом в
первой половине IV века: Учеб, пособие к спецкурсу. Казань, 1990.
Росляков 1951 — Росляков А. А. Основные черты военной системы азиат-
ских степняков // Известия Туркменского филиала АН СССР. №2. 1951.
С. 11-17.
Военное дело сарматов и аланов
Росляков 1962 — Росляков А. А. Военное искусство народов Средней Азии и
Казахстана в VI—XV веках// Учен. зап. Туркменского государственного
университета им. А. М. Горького. Вып. 21. 1962. С. 185-244.
Ростовцев 1913—1914 — Ростовцев М. Я. Античная декоративная живопись на
юге России. Атлас. Текст. СПб., 1913—1914.
Ростовцев 1915 — Ростовцев М. И. Амага и Тиргатао// Записки Император-
ского одесского общества истории и древностей. Т. 32. 1915. С. 58—77.
Ростовцев 1918 — Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России. Об-
щий очерк. Пг., 1918. (Круг знаний).
Ростовцев 1925 — Ростовцев М. И. Скифия и Боспор: Критическое обозрение
памятников литературных и археологических. Л., 1925.
Ростовцев 1993 — Ростовцев М. И. Сарматы / Пер. В. А. Горончаровского//
EKY0IKA: Избранные работы академика М. И. Ростовцева. 1993. С. 91-97.
(ПАВ. № 5).
Ростовцев 1993а — Ростовцев М. И. Парфянский выстрел / Пер. Н. А. Фоня-
ковой //ZKY0IKA: Избранные работы академика М. И. Ростовцева. 1993.
С. 98-105. (ПАВ. №5).
Рубцов 2003 — Рубцов С. М. Легионы Рима на Нижнем Дунае: военная исто-
рия римско-дакийских войн (конец I — начало II в. н. э.). СПб.; М., 2003.
(Militaria antiqua. III).
Руденко 1949 — Руденко С. Я. Древнейшая «скифская» татуировка //СЭ. 1949.
№З.С. 133-143.
Руденко 1949а — Руденко С. И. Татуировка азиатских эскимосов // СЭ. 1949.
№ 1.С. 149-154.
Руденко 1961 — Руденко С. И. К вопросу о формах скотоводческого хозяйства
и о кочевниках//Материалы по этнографии. Вып. 1.Л., 1961. С. 2-15. (Гео-
графическое общество СССР. Отделение этнографии).
Руденко 1962 — Руденко С. И. Культура хуннов и ноинулинские курганы. М.;
Л., 1962.
Рыбаков 1954 — Рыбаков Б. А. Боевые порядки русских войск в XI—XII вв. //
Ученые записки Московского областного педагогического института. Т. 27.
1954. Вып. 2. С. 3-16.
Рысков, Демкин 1997 — Рысков Я. Г., Демкин В. А. Развитие почв и природной
среды степей Южного Урала в голоцене (опыт реконструкции с исполь-
зованием методов геохимии стабильных изотопов). Пущино, 1997.
Сазонов 1992 — Сазонов А. А. Могильник первых веков нашей эры близ хутора
Городского И Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, 1992. С. 244—274.
Сазонов, Спасовский, Сахтарьек, Тов 1995 — Сазонов А. А., Спасовский Ю. Н.,
Сахтарьек 3. Н., Тов А. А. Новые материалы могильника первых веков на-
Список использованной литературы
шей эры близ хутора Городского // Археология Адыгеи: Сборник статей /
Отв. ред. П. А. Дитлер. Майкоп, 1995. С. 113-137.
Сапрыкин 1998 — Сапрыкин С. Ю. Плиний Младший и Северное Причерно-
морье//ВДИ. 1998. № 1.С. 191-204.
Свечин 1927 — СвечинА. А. Эволюция военного искусства с древнейших вре-
мен до наших дней. Т. 1.М.;Л., 1927.
Семенюк 1969 — Семенюк Г. И. Оружие, военная организация и военное ис-
кусство казахов в XVII—XIX вв. // Вопросы военной истории России.
XVIII и первая половина XIX веков / Отв. ред. В. И. Шунков. М., 1969.
С. 263-272.
Симоненко 1981 — Симоненко А. В. Сарматы в Среднем Поднепровье //Древ-
ности Среднего Поднепровья: Сборник научных статей / Отв. ред. И. И. Ар-
теменко. Киев, 1981. С. 52-69.
Симоненко 1984 — Симоненко А. В. Сарматские мечи и кинжалы на террито-
рии Северного Причерноморья // Вооружение скифов и сарматов. Киев,
1984. С. 129-147.
Симоненко 1986— Симоненко А. В. Военное дело населения степного При-
черноморья в III в. до н. э. — III в. н. э.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
Киев, 1986.
Симоненко 1987 — Симоненко А. В. О семантике среднего фриза Чертомлыц-
кой амфоры //Скифы Северного Причерноморья. Киев, 1987. С. 140-144.
Симоненко 1987а — Симоненко А. В. Из истории взаимоотношений Ольвии и
сарматов в I в. н. э. // Античная цивилизация и варварский мир в Подо-
нье-Приазовье: Тезисы докладов к семинару / Отв. ред. Б. А. Раев. Ново-
черкасск, 1987. С. 54-56.
Симоненко 1989 — Симоненко А. В. Доспехи сарматов Прикубанья // Первая
кубанская археологическая конференция: Тезисы докладов. Краснодар,
1989. С. 78-80.
Симоненко 1989а — Симоненко А. В. Импортное оружие у сарматов // Кочев-
ники евразийских степей и античный мир (проблема контактов): Материа-
лы 2-го археологического семинара. Новочеркасск, 1989. С. 56—73.
Симоненко 1992 — Симоненко А. В. Фарзой и Инисмей — аорсы или аланы? //
ВДИ. 1992. №3. С. 148-162.
Симоненко 1993 — Симоненко А. В. Сарматы Таврии. Киев, 1993.
Симоненко 1994 — Симоненко А. В. Этнические контакты сарматов Венгерс-
кой равнины и Причерноморья // Международные отношения в бассейне
Черного моря в древности и средние века: Тезисы докладов VII Междуна-
родной конференции (17—21 мая 1994 г.) / Отв. ред. В. П. Копылов. Ростов
н/Д, 1994. С. 80-82.
Военное дело сарматов и аланов
Симоненко 1999 — Симоненко А. В. Сарматы Северного Причерноморья. Хро-
нология, периодизация и этно-политическая история: Дис. ... д-ра. ист.
наук. Киев, 1999. (рукопись).
Симоненко 2001 — Симоненко А. В. «Сарматская посадка» — историческая
реальность или исторический миф? // Третья кубанская археологическая
конференция: Тезисы докладов Международной археологической конфе-
ренции / Отв. ред. И. И. Марченко. Краснодар; Анапа, 2001. С. 161—166.
Симоненко 2002 — Симоненко А. В. Некоторые дискуссионные вопросы со-
временного сарматоведения // ВДИ. 2002. № 1. С. 107-122.
Симоненко, Лобай 1991 — Симоненко А. В., Лобай Б. И. Сарматы Северо-Запад-
ного Причерноморья в I в. н. э. (Погребение знати у с. Пороги). Киев, 1991.
Сиротенко 1975 — Сиротенко В. Т. История международных отношений в
Европе во второй половине IV — начале VI в. Пермь, 1975.
Синика 2003 — Синика В. С. О культе собаки у скифского населения Северно-
го Причерноморья в VI—II вв. до н. э. // Международные отношения в бас-
сейне Черного моря в древности и средние века: Резюме докладов XI Меж-
дународной научной конференции (31 мая — 5 июня 2003 г.) / Отв. ред.
В. П. Копылов. Ростов н/Д, 2003. С. 23.
Синицын 1950 — Синицын И. В. Археологические памятники по реке Малый
Уздень (Саратовская область и Западный Казахстан) // КСИИМК. Вып. 32.
1950. С. 101-112.
Скитский 1956 — Скитский Б. В. Хрестоматия по истории Осетии. Ч. 1. Орд-
жоникидзе, 19562.
Скрипкин 1989 — Скрипкин А. С. Археологические и исторические данные о
появлении аланов в Восточной Европе // Первая кубанская археологиче-
ская конференция: Тезисы докладов. Краснодар, 1989. С. 86-88.
Скрипкин 1990 — Скрипкин А. С. Азиатская Сарматия: Проблемы хроноло-
гии и ее исторический аспект. Саратов, 1990.
Скрипкин 1994— Скрипкин А. С. О времени появления аорсов на Дону//
Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и сред-
ние века: Тезисы докладов VII Международной конференции (17—21 мая
1994 г.) / Отв. ред. В. П. Копылов. Ростов н/Д, 1994. С. 78-80.
Скрипкин 1996 — Скрипкин А. С. К вопросу этнической истории сарматов
первых веков нашей эры // ВДИ. 1996. № 1. С. 160—169.
Скрипкин 1997 — Скрипкин А. С. Этюды по истории и культуре сарматов: Учеб,
пособие. Волгоград, 1997.
Скрипкин 2000 — Скрипкин А. С. Новые аспекты в изучении истории матери-
альной культуры сарматов// НАВ. Вып. 3. 2000. С. 17—40.
Сланов 2000 — СлановА. А. Военное дело алан I—XV вв.: Автореф. дис.... канд.
ист. наук. Владикавказ, 2000.
Список использованной литературы
Сланов 2000а — СлановА. А. Военное искусство алан в I-III вв. н. э. //Дарь-
ял. 2000. № 5 (44). С. 280-293.
Сланов 20006 — Сланов А. А. Аланская фортификация (I-XV вв.): Учеб.-ме-
тод. пособие. Владикавказ, 2000.
Сланов 2000в — Сланов А. А. Войсковая организация алан (как пример методики
изучения военных организаций): Учеб.-метод. пособие. Владикавказ, 2000.
Сланов 2000г — Сланов А. А. Источниковедение военной истории алан: Учеб.-
метод. пособие. Владикавказ, 2000.
Сланты 2000 — СлантыА. Алайнагцыргытае//Махдуг. № 6. 2000. С. 121-123
(на осет. яз.)1.
Сланты 2002 — СлантыА. Военное искусство алан в IV-XV вв. //Дарьял. 2002.
№3. С. 229-251.
Смирнов 1971 — Смирнов А. П. К вопросу о матриархате у савроматов // Про-
блемы скифской археологии. М., 1971. С. 188-190. (МИА. № 177).
Смирнов 1961 — Смирнов К. Ф. Вооружение савроматов. М., 1961. (МИА.
№ 101).
Смирнов 1964 — Смирнов К. Ф. Производство и характер хозяйства у ранних
сарматов // СА. 1964. № 3. С. 45-63.
Смирнов 1964а — Смирнов К. Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сар-
матов. М., 1964.
Смирнов 1980 — Смирнов К. Ф. О мечах синдо-меотского типа// КСИ А.
Вып. 162. 1980. С. 38-45.
Смирнов 1984 — Смирнов К. Ф. Сарматы и утверждение их политического гос-
подства в Скифии. М., 1984.
Снесарев 1973 — Снесарев Г. П. Под небом Хорезма: Этнографические очер-
ки. М., 1973.
Собрание сочинений, выбранных из месяцесловов на разные годы. Ч. V. СПб., 1790.
Соколов 1853 — Снесарев Г. П. Правила искусства фехтования пикой. СПб., 1853.
Сокольский 1954 — Сокольский Н. И. Военное дело Боспора: Автореф. дис....
канд. ист. наук. М., 1954.
Сокольский 1955 — Сокольский Н. И. О боспорских щитах// КСИИМК.
Вып. 58. 1955. С. 14-25.
Соломоник 1962 — Соломоник Э. И. Эпиграфические памятники Неаполя
Скифского // Нумизматика и эпиграфика. Т. 3. 1962. С. 32-44.
Ставиский 1977 — Ставиский Б. Я. К югу от Железных ворот. М., 1977.
Стингл 1984 — Стингл М. Индейцы без томагавков / Пер. В. А. Каменской,
О. М. Малевича. М., 19843.
1 Хочу поблагодарить С. М. Перевалова за помощь в переводе данной заметки.
281
Военное дело сарматов и аланов
Строевой кавалерийский устав Рабоче-Крестьянской Красной Армии. Ч. 1. М., 1919.
Схатум 2001 — Схатум Р. Б. Меотские катафрактарии //Третья кубанская ар-
хеологическая конференция: Тезисы докладов Международной археоло-
гической конференции / Отв. ред. И. И. Марченко. Краснодар; Анапа, 2001.
С. 186-190.
Титов 1890 — Титов А. Сибирь в XVII веке: Сборник старинных русских ста-
тей о Сибири и прилежащих к ней землях. М., 1890.
Токарев, Блинов 1956 — Токарев С. А.} Блинов А. И. Хозяйство и материальная
культура полинезийцев в прошлом // Народы Австралии и Океании / Под
ред. С. А. Токарева и С. П. Толстого. М., 1956. С. 581—606. (Народы мира.
Этнографические очерки).
Толмачев 1911 — Толмачев И. П. По Чукотскому побережью Ледовитого океа-
на. СПб., 1911.
Толстиков 1976 — Толстиков В. П. Надгробие воина с Ахтанизовского лима-
на// ВДИ. 1976. № 1. С. 80-90.
Толстова 1984 — Толстова Л. С. Исторические предания Южного Приаралья:
К истории ранних этнокультурных связей народов Арало-Каспийского ре-
гиона. М., 1984.
Толстой, Кондаков 1889 — Толстой И., Кондаков Н. Русские древности в па-
мятниках искусства. Вып. II. СПб., 1889.
Толстой 1918 — Толстой И. И. Остров Белый и Таврика на Евксинском Понте.
Пг., 1918.
Тревер 1940 — Тревер К. В. Серебряное навершие сасанидского штандар-
та// Труды Отдела Востока Государственного Эрмитажа. Л., 1940.
С. 167-180.
Трсйстер 1994 — Трейстер М. Ю. Сарматская школа художественной торевти-
ки (К открытию сервиза из Косики) // ВДИ. 1994. № 1. С. 172-203.
Трейстер 1994а — Трейстер М. Ю. Малоизвестный эпизод истории сарматов:
сарматы в Британии // Проблемы истории и культуры сарматов: Тезисы
докладов Международной конференции 13-16 сентября 1994 года. Вол-
гоград, 1994. С. 52-53.
Трофимова 1968 — Трофимова Т. А. Изображение эфталитских правителей на
монетах и обычай искусственной деформации черепа у населения Сред-
ней Азии в древности // История, археология и этнография Средней Азии.
М., 1968. С. 179-189.
Туаллагов 1993 — Туаллагов А. А. Влияние сармато-алан на военное дело в го-
родах Северного Причерноморья. Владикавказ, 1993.
Туаллагов 2000 — Туаллагов А. А. Аланские знамена-драконы // НАВ. Вып. 3.
2000. С. 159-162.
Список использованной литературы
Туаллагов 2001 — Туаллагов А. А. Сарматы и аланы в IV в. до н. э. - I в. н. э.
Владикавказ, 2001.
Туаллагов 2001а — Туаллагов А. А. К вопросу об аланских катафрактариях //
Третья кубанская археологическая конференция: Тезисы докладов Меж-
дународной археологической конференции / Отв. ред. И. И. Марченко.
Краснодар; Анапа, 2001. С. 194-197.
Туаллагов 20016 — Туаллагов А. А. Скифо-сарматский мир и нартовский эпос
осетин. Владикавказ, 2001.
Туаллагов 2004 — Туаллагов А. А. Катафрактарии и Боспор // Боспорский фе-
номен: проблемы хронологии и датировки памятников: Материалы Меж-
дународной научной конференции / Отв. ред. В. Ю. Зуев. Ч. II. СПб., 2004.
С. 276-285.
Тунманн 1991 — Тунманн. Крымское ханство / Пер. с нем. Н. Л. Эрнста,
С. Л. Белявского. Симферополь, 1991.
Тур 1996 — Тур С. С. К вопросу о происхождении и функциях обычая кольце-
вой деформации головы // Археология, антропология и этнография Си-
бири: Сборник, посвященный памяти антрополога Л. Р. Кима / Отв. ред.
Ю. Ф. Кирюшин. М., 1996. С. 237-249.
Уваров 1994 — Уваров В. В. Немецкий дог. М., 19942.
Удальцова 1946 — Удальцова А. Д. Племена Европейской Сарматии II в. н. э. //
СЭ. 1946. №2. С. 41-50.
Федоров 1905 — Федоров В. Холодное оружие. СПб., 1905.
Федоров 1988 — Федоров В. В. Типология историко-географических характе-
ристик сарматов и аланов в античных источниках // Материальная культу-
ра Востока. Ч. I. М., 1988. С. 54-68.
Федоров 1960 — Федоров Г. Б. Население Прутско-Днестровского междуречья
в I тысячелетии н. э. М., 1960. (МИА. № 89).
Хазанов 1966 — Хазанов А. М. Сложные луки евразийских степей и Ирана в ски-
фо-сарматскую эпоху// Материальная культура народов Средней Азии и
Казахстана / Отв. ред. Н. А. Кисляков, М. Г. Воробьев. М., 1966. С. 29—44.
Хазанов 1968 — Хазанов А. М. Катафрактарии и их роль в истории военного
искусства//ВДИ. 1968. № 1.С. 180-191.
Хазанов 1970 — Хазанов А. М. Характерные черты сарматского военного ис-
кусства // СА. 1970. № 2. С. 52-63.
Хазанов 1970а — Хазанов А. М. Материнский род у сарматов // ВДИ. 1970. № 2.
С. 138-148.
Хазанов 1971 — Хазанов А. М. Очерки военного дела сарматов. М., 1971.
Хазанов 1975 — Хазанов А. М. Социальная история скифов. Основные про-
блемы развития древних кочевников евразийский степей. М., 1975.
Военное дело сарматов и аланов
Харитонов 2000 — Харитонов М. А. Образ волка в социально-культурной тра-
диции народов Центральной Азии: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Улан-
Удэ, 2000.
Харматта 1967 — Харматта Я. К истории Херсонеса Таврического и Боспо-
ра // Античное общество: Труды конференции по изучению проблем ан-
тичности. М., 1967. С. 204-208.
Ходжайов 1966— Ходжайов Т. К. О преднамеренной деформации головы у
народов Средней Азии в древности // Вестник Каракалпакского филиала
Академии наук Узбекской ССР. № 4 (26). 1966. С. 60-66.
Ходжайов 2000 — Ходжайов Т. К. Обычай преднамеренной деформации голо-
вы в Средней Азии // Антропологические и этнографические сведения о
населении Средней Азии / Под ред. Г. В. Рыкушиной, Н. А. Дубовой. М.,
2000. С. 22—45. (Этническая антропология Средней Азии. Вып. 2).
Хотов, Красников 1995 — Хотов В. X., Красников А. С. Коневодство: Учеб, по-
собие. М., 19954.
Храпунов 2001 — Храпунов И. Н. Об этнических процессах в Крыму в римское
время Ц ВДИ. 2001. № 2. С. 131-134.
Худяков 1980 — Худяков Ю.С. Вооружение енисейских киргизов. Новоси-
бирск, 1980.
Худяков 1996 — Худяков Ю. С. Военное дело Кореи в эпоху раннего средневе-
ковья. Новосибирск, 1996.
Цалкин 1966 — Цалкин В. И. Древнее животноводство племен Восточной Ев-
ропы и Средней Азии. М., 1966. (МИА. № 135).
Циркин 2000 — Циркин Ю. Б. Древняя Испания. М., 2000.
Цукерман 1994— Цукерман К. Епископы и гарнизон Херсона в IV веке//
МАИЭТ. Вып. 4. 1994. С. 545-561.
Цуциев 1995 — Цуциев А. А. Известия китайских письменных источников по
ранней истории алан//Аланы: история и культура. Владикавказ, 1995.
С. 34-43. (Alanica-III).
Черненко 1971 — Черненко Е. В. О времени и месте появления тяжелой кон-
ницы в степях Евразии// Проблемы скифской археологии. М., 1971.
С. 35-38.
Черненко 1973 — Черненко Е. В. [Рец. на кн.:] А. М. Хазанов. Очерки военно-
го дела сарматов. М., Наука, 1971 // СА. 1973. № 2. С. 271-273.
Черненко 1981 — Черненко Е. В. Скифские лучники. Киев, 1981.
Черненко 1984 — Черненко Е. В. Битва при Фате и скифская тактика // Воору-
жение скифов и сарматов. Киев, 1984. С. 59—75.
Черненко 1984а — Черненко Е. В. Длинные копья скифов //Древности Евра-
зии в скифо-сарматское время. М., 1984. С. 231—235.
284
Список использованной литературы
Черненко 1988 — Черненко Е. В. Военное дело скифов (вооружение, тактика,
стратегия): Автореф. дис. ... д-ра ист. наук (в форме научного доклада).
Киев, 1988.
Черненко 1997 — Черненко Е. В. Военное дело скифов. (Страницы истории
Южной Украины). Николаев, 1997.
Чореф, Шульц 1972 — Чореф М. Я., Шульц П. М. Новый рельеф сарматского
круга//СА. 1972. № 1.С. 135-145.
Шауб 1987 — Шауб И. Ю. К вопросу о культе отрубленной головы у варваров
Северного Причерноморья и Приазовья // Античная цивилизация и вар-
варский мир в Подонье-Приазовье: Тезисы докладов к семинару / Отв. ред.
Б. А. Раев. Новочеркасск, 1987. С. 16.
Шауб 2000 — Шауб И. Ю. «Буйный Арес номадов». Воинские культы // Но-
вый часовой. 2000. № 10. С. 7-21.
Шаханова 1990 — Шаханова Н. Ж. Традиционные элементы походной пищи
казахов (XVII—XIX вв.) // Этнографические аспекты традиционной во-
енной организации народов Кавказа и Средней Азии. Вып. 2. М., 1990.
С. 79-91.
Шевченко 1993 — Шевченко Н. Ф. Стрелы у сарматских племен Прикубанья //
Древности Кубани и Черноморья. Краснодар, 1993. С. 38-56. (Понтийско-
кавказские исследования. I).
Шелов 1984 — ШеловД. Б. История //Античные государства Северного При-
черноморья / Отв. ред. Г. А. Кошеленко, И. Т. Кругликова, В. С. Долгору-
ков. М., 1984. С. 8-22. (Археология СССР).
Шилов 1975 — Шилов В. П. Очерки по истории древних племен Нижнего По-
волжья. Л., 1975.
Шилов 1983 — Шилов В. П. Аорсы (историко-археологический очерк) // Ис-
тория и культура сарматов: Межвузовский сборник / Отв. ред. А. С. Скрип-
кин. Саратов, 1983. С. 34-48.
Шмалько 1990 — ШмалькоА. В. Восточный поход Нерона//Античный мир
и археология: Межвузовский научный сборник. Саратов. Вып. 8. 1990.
С. 84-92.
Шувалов 1988 — Шувалов П. В. Славяне в середине VI в.: зимние набеги и
начало переселения за Дунай // Проблемы истории государства и идеоло-
гии античности и раннего средневековья. Барнаул, 1988. С. 98-107.
Щукин 1987 — Щукин М. Б. Умбон щита из кургана «Садовый» (к вопросу о
сармато-германских контактах) //Античная цивилизация и варварский мир
в Подонье-Приазовье: Тезисы докладов к семинару / Отв. ред. Б. А. Раев.
Новочеркасск, 1987. С. 49-51.
285
Военное дело сарматов и аланов
Щукин 1989 — Щукин М. Б. На западных границах Сарматии (Некоторые про-
блемы и задачи исследования) // Кочевники евразийских степей и антич-
ный мир (проблема контактов). Материалы 2-го археологического семи-
нара. Новочеркасск, 1989. С. 31-55.
Щукин 1994 — Щукин М. Б. На рубеже эр: Опыт историко-археологической
реконструкции политических событий III в. до н. э. — I в. н. э. в Восточ-
ной и Центральной Европе. СПб., 1994. (Российская археологическая биб-
лиотека. № 2).
Щукин 1994а — Щукин М. Б. К вопросу о сармато-германских контактах//
Проблемы истории и культуры сарматы: Тезисы докладов Международной
конференции 13—16 сентября 1994 года. Волгоград, 1994. С. 53—54.
Юнусов 1990 — Юнусов А. С. Военное дело тюрок в VII—X вв. //Военное дело
древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Но-
восибирск, 1990. С. 97—105.
Яйленко 1995 — Яйленко В. П. Женщины, Афродита и жрица Спартокидов в
новых боспорских надписях // Женщины в античном мире: Сборник ста-
тей. М., 1995. С. 204-272.
Яценко 1986 — Яценко С. А. Диадемы степных кочевников Восточной Европы
в сарматскую эпоху// КСИ А. № 186. 1986. С. 14-20.
Яценко 1992 — Яценко С. А. Антропоморфные изображения Сарматии //Ала-
ны и Кавказ. Владикавказ; Цхинвал, 1992. С. 189-214. (Alanica-II).
Яценко 1993 — Яценко С. А. Аланская проблема и центральноазиатские эле-
менты в культуре кочевников Сарматии рубежа I—II вв. н. э. // ПАВ. № 3.
1993. С. 60-72.
Яценко 1993а — Яценко С. А. Основные волны появления новых элементов
костюма в Сарматии и политические события I в. до н. э. - III в. н. э. Про-
исхождение стиля «клуазонне» // ПАВ. 1993. № 4. С. 97-105.
Яценко 19936 — Яценко С. А. Аланы в Восточной Европе в середине I.- сере-
дине IV в. н. э. Ц ПАВ. 1993. № 6. С. 83-88.
Яценко 1995 — Яценко С. А. О сармато-аланском сюжете росписи в пантика-
пейском «Склепе Анфестерия»// ВДИ. 1995. № 3. С. 188-194.
Яценко 1997 — Яценко С. А. Германцы и аланы: о разрушениях в Приазовье в
236-276 гг. н. э. Ц Stratum + ПАВ. 1997. С. 154-163.
Яценко 1998 — Яценко С. А. «Бывшие массагеты» на новой родине — в Запад-
ном Прикаспии (II-IV вв.) // ИАА. Вып. 4. 1998. С. 86-95.
Яценко 2001 — Яценко С. А. Знаки-тамги ираноязычных народов древности и
раннего средневековья. М., 2001.
Яценко 2001а — Яценко С. А. Комплекс с аланскими знаменами из могиль-
Папы I—и rr н чЛ // Истооико-аохеологическис исследо-
Список использованной литературы
вания в Азове и на Нижнем Дону в 1999-2000 гг. Вып. 17. Азов, 2001.
С. 363-373.
Яценко 20016 — Яценко С. А. Об этносе — противнике Плавтия Сильвана в
Северо-Западном Причерноморье около 62 г. н. э. // Международные от-
ношения в бассейне Черного моря в древности и в средние века: Материа-
лы IX Международной научной конференции 25-30 мая 1998 г. / Отв. ред.
В. П. Копылов. Ростов н/Д, 2001. С. 115-117.
Яценко 2001в — Яценко С. А. Статус женщины в сарматском обществе: про-
блемы интерпретации источников// Выбор метода: изучение культуры в
России 1990-х годов / Отв. ред. Г. И. Зверева. М., 2001. С. 244-252.
Яценко 2002 — Яценко С. А. Костюм ираноязычных народов древности и методы его
историко-культурной реконструкции: Автореф. дис.... д-ра ист. наук. М., 2002.
Яценко 2002а — Яценко С. А. Об особенностях общественного развития сар-
мато-аланов и их восприятии в других культурах // Кочевая альтернатива
социальной эволюции / Отв. ред. Н. Н. Крадин, Д. М. Бондаренко. М.,
2002. С. 126-135. (Цивилизационное измерение. Т. 5).
Яценко 2004 — Яценко С. А. Образы сармато-аланов в искусстве севсропон-
тийских греков // Боспорский феномен: проблемы хронологии и датиров-
ки памятников: Материалы Международной научной конференции / Отв.
ред. В. Ю. Зуев. Ч. II. СПб., 2004. С. 312-324.
Alan S. а. — Alan // Nouveau Larousse illustre / Publid sous la dir. de C. Auge.
Paris, s. a. P. 155.
Alfoldi 1967 — Alfoldi A. Herrschaft der Reiterei in Griechenland und Rom nach
dem Sturz der Konige // Gestalt und Geschichte: Festschrift Karl Schefold zu
seinem sechzigsten Geburtstag am 26. Januar 1965. Bern, 1967. S. 13—47.
Aymard 1951 — Aymard J. Essai sur les chasses romaines des origines a la fin du siecle
des Antonins (Cynegetica) These. Paris, 1951.
Bachrach 1969 — Bachrach B. S. The Origin of Armorican Chivalry// Technology
and Culture. Vol. 100. N 2. 1969. P. 166-171.
Bachrach 1973 — Bachrach B. S. A History of the Alans in the West: From Their
First Appearance in the Sources of Classical Antiquity through the Early Middle
Ages. Minneapolis, 1973.
Bachrach 1993 — Bachrach B. S. Grand Strategy in the Germanic Kingdoms:
Recrutement of the Rank and File //ARB. 1993. P. 55-63.
Bachrach 2001 — Bachrach B. S. Tacitus’ Sarmatian Cavalry Lance: The Victory of
Art over Histoiy// Russian History / Histoire russe. Vol. 28. N 1—4: Festschrift
for Tomas S. Noonan. 2001. P. 47-61.
Barnes 1976 — Barnes T. D. The Victories of Constantine // Zeitschrift fur Papyrologic
und Epigraphik. Bonn, 1976. Bd. 20. Hf. 2. P. 149-155.
Военное дело сарматов и аланов
Barnes 1976а — Barnes Т. D. Imperial Campaigns, A.D. 285-311 // Phoenix. Vol. 30.
N 2. 1976. P. 174-193.
Barnes 1982 — Barnes T. D. The New Empire of Diocletian and Constantine.
Cambridge (Mass.); London, 1982.
Bellorius 1711 — Bellorius I. P. Columna Antoniana Marci Aurelii Antonini rebus
gcstis insignis... Romae, 1711.
Bernd 1841 — Bernd Ch. S. Th. Die Hauptstiicke der Wappenwissenschaft. Abt. 1:
Das Wappenwesen der Griechen und Romer und anderer alter Volker, ein Vorbild
des mittelalterlichen und neuen. Bonn, 1841.
Bichir 1977 —Bichir Gh. Les Sarmates au Bas-Danube // Dacia. N. S. T. 21. 1977.
P. 166-197.
Bittner 1985 —BittnerS. Tracht und Bewaffnung des persischen Heeres zur Zeit der
Achaimcniden. Munchen, 1985. (Interdisziplinare Wissenschaft. Bd. I).
Bivar 1972 —Bivar A. D. H. Cavalry Equipment and Tactics on the Euphrates
Frontier// Dumbarton Oaks Papers. 26. 1972. P. 271-291.
Boak, Peterson 1931 — BoakA. E. R., Peterson E. E. Karanis: Topographical and
Architectural Report of Excavations during the Season 1924-1928. Ann Arbor,
1931.
Bopearachchi 1991 —Bopearachchi 0. Monnaicsgreco-bactriennes et indo-grecques:
Catalogue raisonne. Paris, 1991.
Bordenache 1969 —Bordenache G. Sculture grcche e romane del Museo Nazionale
di Antichita di Bucurest. I. Bucarest, 1969.
Borius 1970 —Borius R. Les Alains dans I’Orldanaisau Vе siecle //Actesdu93c Congrcs
national des societes savantes. Tours. 1968. Section d’archeologie. Paris, 1970.
P. 313-319.
Boss 1994/95 —Boss R. The Sarmatians and the Development of the Early German
Mounted Warfare//Ancient Warrior. Vol. 1. Winter, 1994/95. P. 18—25.
Bosworth 1977 — Bosworth A. B. Arrian and the Alani // Harvard Studies in Classical
Philology. Vol. 81. 1977. P. 217-255.
Brentjes 1996 — Brentjes B. Arms of the Sakas (and other tribes of the Central Asian
steppes). Varansi, 1996.
Brink 1944 — Brink K. 0. A Forgotten Figure of Style in Tacitus // CR. Vol. 58. N 2.
1944. p. 43-45.
Brzezinski, Mielczarek 2002 — Brzezinski R., Mielczarek M. The Sarmatians,
600 BC — AD 450. Oxford, 2002. (Men-at-Arms Series. 373).
Buckler 1985 — Buckler J. Epameinondas and the Embolon // Phoenix. Vol. 39. N 2.
1985. P. 134-143.
ism — BurnesA. Travels into Bukhara. Vol. II. London, 1834.
Список использованной литературы
Christie 1991 — Christie N. Longobard Weaponry and Warfare // Journal of Roman
Military Equipment Studies. Vol. 2. 1991. P. 1—26.
Chilver 1979 — Chilver G. E. T. A Historical Commentary on Tacitus’ Histories I
and II. Oxford, 1979.
Cichorius 1896-1900 — Cichorius C. Die Reliefs der Traianssaule. Tafclbd. 1-2.
Textbd. 1-3. Berlin, 1896-1900.
Coleman 1996 — Coleman К. M. A Left-Handed Gladiator at Pompeii // Zeitschrift
fur Papyrologie und Epigraphik. Bd. 114. 1996. P. 194-196.
Connolly 1981 — Connolly К. M. Greece and Rome at War. London, 1981.
Contamine 1980 — Contamine Ph. Laguerre au Moyen Age. Paris, 1980. (Nouvelle
Clio. 24).
Cook 1952 — Cook R. M. Dogs in Battle // Festschrift Andreas Rumpf. Krefeld, 1952.
P. 38-42.
Cougny 1877 - CougnyE. Canis// DS. T. I. Pt. 1. 1877. P. 877-890.
Coulston 1986 — Coulston J. C. Roman, Parthian and Sassanid Tactical Development//
The Defence of the Roman and Byzantine East. Pt. I / Ed. by P. Freeman,
D. Kennedy. Oxford, 1986. P. 59-75. (BAR International Series. 297. 1).
Coulston 1989 — Coulston J. C. The Value of Trajan’s Column as a Source for Military
Equipment // Roman Military Equipment: the Sources of Evidence. Proceedings
of the Fifth Roman Military Equipment Conference / Ed. by C. van Driel-Murray.
Oxford, 1989. P. 31-44. (BAR International Series. 476).
Coulston 1991 — Coulston J. C. N. The ‘Draco’ Standard //Journal of Roman Military
Equipment Studies. Vol. 2. 1991. P. 101-114.
Darko 1935—1937 — Darko E. Influences touraniennessurl’evolution de 1’art militaire
des Grecs, des Romains et des Byzantins // Byzantion. T. 10.1935. Fasc. 2. P. 443-
469; T. 12. 1937. Fasc. 1. P. 119-147.
Debevoise 1938 — Debevoise N. C. A Political History of Parthia. Chicago, 1938.
Delbriick 1929 — Delbriick R. Die Consulardiptychen und verwandte Denkmaler.
Berlin; Leipzig, 1929. (Studien zur spatantiken Kunstgeschichte. 2).
Devine 1989 — Devine A. M. Aelian’s Manual of Hellenistic Military Tactics // The
Ancient World. 19. N 1-2. 1989. P. 31-64.
Dietz 1987 — Dietz K. Schriftquellen zur Volkerwanderungszeit im pannonischen
Raum 11 Germanen, Hunnen und Awaren: Schatze der Volkerwanderungszeit /
Red. W. Piilhom. Nurnberg, 1987. S. 27-64.
du Cange 1885 — du Cange, C. du Fresne. Glossarium mediae et infimae Latinitatis.
T. II. Niort, 1885.
Elton 1996 — Elton H. Warfare in Roman Europe AD 350-425. Oxford, 1996. (Oxford
Classical Monographs).
Fiebiger 1901 - FiebigerA. Contus// RE. Bd. IV. Hbd. 8. 1901. Sp. 1170.
Военное дело сарматов и аланов
Fiebiger 1901а - FiebigerA. Cuneus. 3b// RE. Bd. IV. Hbd. 8. 1901. Sp. 1755-1757.
Gall 1990 — Gall H., von. Reiterkampfbild in der iranischen und iranisch beein-
fluBten Kunst parthischer und sasanidischer Zeit. Berlin, 1990. (Tehraner
Forschungen. Bd. VI).
Gall 1997 — Gall H., von. Die Reiterkamfszene auf der Silbervase von Kosika:
Ursprunge und Rezeption eines iranischen Motivs in SudruBland// Archao-
logische Mitteilungen aus Iran und Turan. Bd. 29. 1997. S. 243-269.
Gamber 1964 — Gamber 0. Dakische und sarmatische Waffen auf den Reliefs der
Traiansaule // Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien. Bd. 60.
Sonderheft 192. 1964. S. 7-34.
Gamber 1968 — Gamber O. Kataphrakten, Clibanarier, Normannenreiter// Jahrbuch
der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien. Bd. 64. 1968. S. 7-44.
Garelli 1985 — Garelli P. Note sur Г evolution du char de guerre en Mesopotamie
jusqu’a la fin de 1’empire assyrien // Problemes de la guerre en Grece ancienne /
Sous la dir. de J.-P. Vernant. Paris, 1985. P. 291-295.
Ginters 1928 — Ginters W. Das Schwert der Skythen und Sarmaten in Sudrussland.
Berlin, 19893. Berlin, 1928. (Vorgeschichtliche Forschungen. Bd. II. Hf. 1).
Gless 1989 — Gless K. Das Pferd im Militarwesen.
Gossen 1913 - Gossen. Hierokles. 21 Ц RE. Bd. VIII. Hbd. 16. 1913. Sp. 1489.
Greenhalgh 1973 — Greenhalgh P. A. L. Early Greek Warfare: Horsemen and Chariots
in the Homeric and Archaic Ages. Cambridge, 1973.
Gundel 1937 — GundelH. G. Untersuchungen zurTaktikund StrategiederGermancn
nach den antiken Quellen: Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwiirde
der Philosophischen Fakultat der Philipps-Universitatzu Marburg. Marburg, 1937.
Harmatta 1970 — Harmatta J. Studies in the History and Language of the Sarmatians.
Szeged, 1970. (Acta universitatis de Attila Jozsef nominatae. Acta antiqua et
archaeologica. T. XIII).
Head 1992 — Head D. The Achaemenid Persian Army. Stockport, 1992. (Montvert
Publications).
Heather 1991 — Heather P. J. Goths and Romans, 332-489. Oxford, 1991. (Oxford
Historical Monographs).
Hdlscher 1916 - Holscher. Josephus 2 // RE. Bd. IX. Hbd. 18. 1916. Sp. 1934-2000.
Ilyasov, Rusanov 1997/98 — Ilyasov J. Ya., Rusanov D. К A Study on the Bone Plates
from Orlat // Silk Road Art and Archaeology. Vol. 5. 1997/98. P. 107—159.
Imhoof-Blumer, Keller 1889 — Imhoof-Blumer, Keller O. Tier- und Pflanzenbilder
auf Miinzen und Gemmen des klassischen Altertums. Leipzig, 1889.
Istvanovits, Kulcsar 2001 — Istvanovits E., Kulcsdr V. Sarmatians trough the Eyes of
Strangers: The Sarmatian Warrior // International Connection of the Barbarians of
c'nrr.ntkinn Dncin in tbp is| _s|h rpntnripc Л n • Prnrepdi tips of the International
Список использованной литературы
Conference Held in 1999 in Aszod and Nyiregyhaza/ Ed. by E. Istvanovits,
V. Kulcsar. Aszod; Nyiregyhaza, 2001. P. 139-169.
Istvanovits, Kulcsar 2002 — Istvanovits E., Kulcsar И The History and Perspectives
of the Research of the Csorsz Ditch {«Limes Sarmatiae») // XVI IIth Proceedings
of the International Congress of Roman Frontier Studies. Vol. II. Liverpool,
2002. P. 625-628.
Jesse 1866 — Jesse G. R. Researches into the History of the British Dog, from Ancient
Lows, Charters, and Historical Records. Vol. II. London, 1866.
Jones 1964— Jones A. H. M. The Later Roman Empire, 284—602: A Social,
Economic, and Administrative Survey. Vol. II. Oxford, 1964.
Junkelmann 1992— Junkelmann M. Die Reiter Roms. Tl. III. Mainz am Rhein,
1992. (Kulturgeschichte der Antiken Welt. Bd. 53).
Kaegi 1964 — Kaegi W. E., Jr. The Contribution of Archery to the Turkish Conquest
of Anatolia // Speculum: A Journal of Mediaeval Studies. Vol. 39. N 1. 1964.
P. 96-108.
Kazanski 1991 — Kazanski M. Les Goths (Icr-VIIc apres J.-C.). Paris, 1991.
Keller 1909 — Keller C. Die Stammengeschichte unserer Haustiere. Leipzig, 1909.
(Aus Natur und Geisteswelt. Bd. 252).
Kern 1913 -Kern. Hikesios. 4//RE. Bd.VIII. Hbd. 16. 1913. Sp. 1593.
Kieseritzky, Watzinger 1909 — Kieseritzky G. von, WatzingerC. Griechische Grabreliefs
aus Sudrussland. Berlin, 1909.
Kohne 1847 — Kohne B., de. [Rec. in:] А. Ашик. Керченские древности о панти-
капейской катакомбе, украшенной фресками. Одесса, 1845 // Memoires de
la Societe d’archeologie et de numismatique de St. Petersbourg. Vol. I.
St. Petersburg; Berlin, 1847. P. 201-207.
Kiister 1939 — Kiister A. Cuneus, Phalanx und Legio: Untersuchungen zur
Wehrverfassung, Kampfweise und Kriegfuhrung der Germanen, Griechen und
Romer. Wurzburg, 1939.
Lebedynsky 2001 — Lebedynsky I. Armes et guerriers barbares au temps des Grandes
Invasions (IVе au VIе siecles apres J.-C.). Paris, 2001. (Collection des Hes-
perides).
Leclant 1960 — LeclantJ. Astartd a cheval d’apres les representations egyptiennes //
Syria. T. 37. Fasc. 1-2. 1960. P. 1-67.
Lefebvre des Noettes 1931 — Lefebvre des lattes [/?.] L’Attelage, le cheval de selle a
travers les ages. Contribution a 1’histoire de esclavage. T. 1. Paris, 1931.
Lietzmann 1912 — Lietzmann. Hegesippos 8//RE. Bd. VII. Hbd. 14. 1912. Sp. 2612.
Maenchen-Helfte 1973 — Maenchen-Helfte O. J. The World of the Huns: Studies in
Their History and Culture. Berkeley; Los Angeles, 1973.
Военное дело сарматов и аланов
Mattingly 1940 — Mattingly Н. Coins of the Roman Empire in the British Museum.
Vol. IV. London, 1940.
Mattingly 1960 — Mattingly H. Roman Coins from the Earliest Times to the Fall of
the Western Empire. London, I9602.
Mielczarek 1993 — Mielczarek M. Cataphracti and Clibanarii. Studies on the Heavy
Armoured Cavalry of the Ancient World. Lodz, 1993. (Studies on the History of
Ancient and Medieval Art of Warfare. Vol. I).
Mielczarek 1999 — Mielczarek M. The Army of the Bosporan Kingdom. Lodz, 1999.
(Studies on the History of Ancient and Medieval Art of Warfare. Vol. IV).
Mielczarek 1999a— Mielczarek M. О organizacji wojska u Roksolanyw. Mi^dzy
sojuszem z Palakesem a wypraw№ na Mezjs w 69 r. n. e. // Acta Universitatis
Nicolai Copernici. Historia. 31. Nauki humanistyczno-spoteczne. Zeszyt 330.
1999. P. 53-59.
Mordvinceva 2001 — Mordvinceva V. Sarmatische Phaleren. Leidorf, 2001.
(Archaologie in Eurasien. Bd. 11).
Negin 1998 — Negin A. E. Sarmatian Cataphracts as Prototypes for Roman equites
cataphractarii // Journal of Roman Military Equipment Studies. 1998. Vol. 9. P. 65—75.
Nickel 1978 — Nickel H. Znaki napleczne: polskie skrzydla husarskie, japonskie
sashimono i azteckie tlahuitztli 11 VIII Kongres Mi^dzynarodowego Stowar-
zyszenia Muzeow Broni i Historii Wojskowej. Warszawa — Krakow, 21—30. V. 1978.
Warszawa, 1978. P. 17-21.
Nicolle 1996 — Nicolle D. Sassanian Armies: The Iranian Empire, early 3rd to mid-
7th centuries AD. Dewsbury, 1996. (Montvert Publications).
Nikonorov 1997 — Nikonorov V P. The Armies of Bactria 700 BC — 450 AD. Vol. 1-2.
Stockport, 1997. (Montvert Publications).
Nikonorov 1998 — Nikonorov И P. Cataphracti, Catafractarii and Clibanarii:
Another Look at the Old Problem of Their Identification // Военная археоло-
гия. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе:
Материалы Международной конференции 2—5 сентября 1998 г. СПб.,
1998. С. 131-138.
Palol, Ripoil 1999 — Palol Р. de, Ripoil G. Die Goten: Geschichte und Kunst in
Westeuropa / Ubersetzung aus Spanischen A. Sorg-Schumacher. Neue Stalling,
1999.
Perevalov 2000 — Perevalov S. M. Bazas 414: la rupture de 1’alliance alano-gothique / Trad,
par I. Lebedynsky// Dialogues d’histoire ancienne. T. 26. Fasc. 1.2000. P. 175—193.
Perevalov, Lebedynsky 1998 — Perevalov S.M., Lebedynsky I. Les combattants
sarmates et alains dans farmee romaine. Saulcet, 1998. (Cercle de recherche
Gallia-Sarmatia).
Список использованной литературы
Pfuhl 1923 — PfuhlE. MalereiundZcichnungderGriechen. Bd. I—III. Munchen, 1923.
Rattenbury 1943 — Rattenbury R. M. Tacitus, Hist. i. 79 // CR. Vol. 57. № 2. 1943.
P. 67-69.
Reinach 1900-1901 — Reinach S. La representation du galop dans 1’art ancien et
moderne // RA. Serie 3. T. 36. 1900. P. 216-251,441-450; T. 37. 1900. P. 244-
259; T. 38. 1901. P. 27-45, 224-244; T. 39. 1901. P. 1-11.
Reitzius 1746 — Reitzius С. C. Index verborum ac phrasium Luciani sive Lexicon
Lucianeum. Trajecti ad Rhenum, 1746.
Richmond 1945 — Richmond I. A. The Sarmatae, Bremetennacum veteranorum and
the Regio Bremetennacensis //JRS. Vol. 35. Pt. 1—2. 1945. P. 15—29.
Robinson 1967 — Robinson H. R. Oriental Armour. New York, 1967.
Sanie 1995 — Sanie S. Din istoria culturii §i religiei Geto-Dacice. Ia§i, 1995. (Histo-
rica 7).
Schleiermacher 1984 — Schleiermacher M. Romische Reitergrabsteine: Die
kaiserzeitlichen Reliefs des triumphierenden Reiters. Bonn, 1984. (Abhandlungen
zur Kunst-, Musik-, und Literaturwissenschaft. Bd. 338).
Scukin 1993 — Scukin M.B. A propos des contacts militaires entre les Sarmatcs et les
Germains a 1’epoque romaime (d’apres I’armement et specialement les umbo de
boucliers et les lances) //ARB. 1993. P. 323—333.
Seeck 1919 — Seeck O. Regesten der Kaiser und Papste fur die Jahre 311 bis 476 n.
Chr.: Vorarbeiten zur einer Prosopographie derchristlichen Kaiserzeit. Stuttgart,
1919.
Seeck 1920 - Seeck. Sambida// RE. 2 R. Hbd. 2. 1020. Sp. 2122.
Seeck 1920a — Seeck. Sangibanus// RE. 2 R. Hbd. 2. 1920. Sp. 2271.
Sekunda 1992 — Sekunda N. И The Persian Army 560-330 BC. London, 1992. (Elite
Series. 42).
Simonenko 2001 — Simonenko A. V. Bewafihung und Kriegswesen der Sarmaten und
spaten Skythen im nordlichen Schwarzmeergebiet // Eurasia antiqua: Zeitschrift
fur Archaologie Eurasiens. Bd. 7. 2001. S. 187-327.
Soproni 1969 — SoproniS. Limes Sarmatiae //Archaeologiai ertesito. Vol. 96. Sz. 1.
1969. P. 43-53.
Stein 1921 — Stein A. Sarmaticus // RE. 2 R. Hbd. 3. 1969. Sp. 15-23.
Stillman, Tallis 1984 — Stillman N., Tallis N. Armies ofthe Ancient Near East 3000 BC
to 539 BC. Worthing, 1984.
Sulimirski 1952 — Sulimirski T. Les archers a cheval, cavalerie legere des anciens //
Revue intemationale d’histoire militaire. 1952. N 12. P. 447—461.
Sulimirski 1964 — Sulimirski T. Sarmatians in the Polish Past // The Polish Review.
1964. Vol. IX. N l.P. 13-66.
Военное дело сарматов и аланов
Sulimirski 1970— Sulimirski Т. The Sarmatians. London, 1970. (Ancient Peoples
and Places. Vol. 63).
Syme 1929 — Syme R. The Argonautica of Valerius Flaccus// CQ. 1929. Vol. 23.
N 3-4. P. 129-137.
Thordeman 1939 — Thordeman B. (in collaboration with P. Norlung and
В. E. Ingelmark). Armour from the Battle of Wisby 1361. Vol. I: Text. Stockholm,
1939.
Tomaschek 1894- Tomaschek. Alani Ц RE. Bd. I. 1894. P. 1281-1284.
Treister, Yatsenko 1997/98 — Treister M., Yatsenko S. About the Centers of
Manufacture of Certain Series of Horse-Harness Roundels in «Gold-Turquoise
Animal Style» of the 1st— 2nd Centuries AD // Silk Road Art and Archaeology.
Vol. 5. 1997/98. P. 51-106.
Trevino 1986 — Trevino R. Rome’s Enemies 4: Spanish Armies. London; Hong Kong,
1986. (Men-at-Arms Series 180).
Trousdale 1975 — Trousdale The Long Sword and Scabbard Slide in Asia.
Washington, 1975. (Smithsonian Contributions to Anthropology. № 17).
Vaday 2001 — Vaday A. Military System of the Sarmatians // International Connection
of the Barbarians of the Carpathian Basin in the Iм —5th centuries A. D.: Proceedings
of the International Conference Held in 1999 in Aszod and Nyiregyhaza / Ed. by
E. Istvanovits, V. Kulcsar. Aszod; Nyiregyhaza, 2001. P. 171—193.
Vasiliev 1936 — Vasiliev A. A. The Goths in the Crimea. Cambridge (Mass.), 1936.
(Monographs of the Mediaeval Academy of America. № 11).
Vigneron 1968 — Vigneron P. Le cheval dans 1’Antiquite greco-romaine (des guerre
medique aux grandes invasions). Contribution a 1’histoire de technique. T. 1—2.
Nancy, 1968. (Annales de 1’Est. N 35).
Vogel 1881 — Vogel F. De Hegesippo, qui dicitur losephi interprete. Erlangae,
1881.
Wellmann 1896 - Wellmann M. Apsyrtos. 2 Ц RE. Bd. II. Hbd. 1. 1896. Sp. 286.
Wheeler 2001 — Wheeler E. L. Firepower: Missile Weapons and the «Face of Battle» //
Roman Military Studies / Ed. by E. D^browa. (Electrum. Vol. 5). Krakow, 2001.
P. 169-184.
Wilkes 1983 — Wilkes J. J. Romans, Dacians and Sarmatians in the First and Early
Second Centuries // Rome and Her Northern Provinces / Ed. by B. Hartley and
J. Wacher. Glocestcr, 1983. P. 255-289.
Wilczynski 2001 — Wilczynski M. Germanie w sluzbie zachodniorzymskiej w V w. n.
e.: Studium historyezno-prosopografiezne. Krakow, 2001.
Winter 1903 — Winter F. Die Typen der figiirlichen Terrakotten. Tl. I. Berlin;
Stuttgart, 1903.
294
Список использованной литературы
Wolfram 1997 — Wolfram Н. The Roman Empire and Its Germanic People / Transl.
by Th. Dunlap. Berkeley; Los Angeles; London, 1997.
Yatsenko 2002 — Yatsenko S. A. About the Peculiarities of Social Development of the
Sarmato-Alans and Their Image in the Evidence of Other Cultures // Nomadic
Alternative in Social Evolution / Ed. by N. N. Kradin. Vladivostok, 2002 (in press).
SUMMARY
ALEXANDER К. NEFEDKIN
WARFARE OF THE SARMATIANS AND ALANS
(AS DESCRIBED BY ANCIENT AUTHORS)
There are three principal kinds of source material to study the proposed topic,
viz. written (literary), archaeological (actual finds) and pictorial. The main
emphasis is done on the literary evidences as those of paramount importance,
consisting of the works (about 160) of the Greek and Latin writers, such as The
History and The Annals of Tacitus, The Art of Tactics and The Expedition against
the Alans of Arrian, The History of Ammianus Marcellinus, The Historia Augusta
authors etc.
The methodology used in this book is grounded on the critical-historical
approach added by the complex source method which both allow to confront
not only the literary evidences between each other but also between them and
the actual and iconographic those in order, to supplement well and to illustrate
visually the former. It is the complex source method that gives the opportunities
of filling up the gaps in the antique narratives and of adding more details to
their data. To clear up the fragmentary data of ancient authors and their historical
context some useful information about the other nomadic peoples is brought in
this book.
The chronology of this book is within next limits: the second century BC
when the Sarmatian tribes appeared in the world arena and the fifth century AD
when the Sarmatians and Alans went out of sight of Western chroniclers. To
study the various aspects of Alanic and Sarmatian warfare, it was necessary to
adduce the evidence from the sixth century AD.
The coming of the Sarmatians into the Northern Black Sea region produced
the changes in the local warfare because they brought the new eastern tactics of
the co-operation between the light horse-archers and the heavy-armed
cataphracts. May be in the previous Scythian period is to be found the very
Summary
beginning of this process already: then the role of the heavy-armed horsemen
increased, consisting together with the chief the mailed fist of the army. Probably,
a Scythian chief with his heavy-armed mounted guardsmen were an attacking
force which decided a fortune of the battle in short-time hand-to-hand fighting,
but for the Scythians the tactics of the horse archers was more characteristic:
the last tactics had the frontal charge and following feigned retreat as main
features but the Sarmatians developed the former kind of tactics.
At the turn of eras mounted cataphracts appeared among the Sarmatians in
the process of evolution of their nomad warfare. The differentiation of
Sarmatians, the possibility of taking the booty, and development of the heroic
ethos that requires hand-to-hand combat, influenced their military development.
The cataphracts appeared among different Sarmatian tribes in different moments.
The Roxolani had no cataphracts in the end of the 2nd century BC, they were
horsemen armed with spears and shields according to the Scythian pattern (Strab.
7.3.17), but by the mid-1st century AD they had some heavy-armed cavalrymen,
viz. cataphracts (Tacit. Hist. 1.79.3). In the 170s AD the lazyges were mounted
lancers with shields (Dio Cass. 61.7.3-5), but by the mid-4th century they had
become lancers armoured with scale shirts, i. e. the cataphracts (Amm. Marc.
17.12.2-3), perhaps under influence of the Roxolani. In 35 AD the Alans already
had the heroic ethos and were armed with lancers and swords for hand-to-hand
fighting (Tacit. Ann., 6.35.1-2), but it is unclear were they cataphracts or not.
By the 130s AD some Alanic horsemen had been armoured with corselets and
cataphractae, but most of the Alanic mounted troops were lancers perhaps also
armed with shields (Arr. Extaxis. 17, 31; cf. Air. Tact. 4.3, 7; 44,1). In the 4th
century AD the most part of the Alanic tribes were light horsemen (Hegesip.
(Ambros.). De excidio urbis Hierosol. 5.50; Amm. Marc. 31.2.21). On the
contrary, in the West the Alans, the rich Roman foederati, had heavy armour
(Jord. Get. 261; Constantius. Vita Germani. 28).
The main armed force of the Sarmatians were light-armed horsemen, archers
and lancers. The heavy-armed cataphracts did not form separate detachments.
They were both the nobles and their guardsmen, and fought together with their
clients and relatives in the composition of tribal troops. These latter must have
been a chain-like formation, composed of the clans, which was not a compact
battle-line. The most numerous guards of powerful tribal chief might have played
a role of shock fist which was concentrated in the centre of array. The mounted
troops could have formed the wedge-shaped charging order. The leader with
the bravest horsemen rode ahead and a large part of the charging cavalry followed
them forming the triangle-shaped formation. The Sarmatians did not forme the
707
Summary
special wedge before the attack. If troops had few horsemen armed with lances
as a main weapon, they formed one rank to start single combats against mounted
opponents. The typical feature of the Alanic fighting was a duel of the chiefs. In
the early stage of attack the horsemen shot from their bows. Afterwards, the
battle gradually developed in hand-to-hand fighting in which Sarmatian tribal
groups employed typical cavalry tactics, i. e. charging, turning, retiring, turning,
charging. The inclination to hand-to-hand fighting with the use of long swords
and lances was a specific feature of the Sarmatian tactics distinguishing it from
that of other nomad peoples who fought with bows, while close combat was
rather a forced way of fighting to them. In course of the battle the Sarmatians
intended to go in the opponents’ rear by wheeling their flanks. At the same
time, the former threatened the centre of the latter’s order. If the opponents
submitted to their pressure and revealed breaks in the battle-line, the Sarmatians
entered there and encircled separate parts of the whole array. If the charge did
not result in success, the Sarmatians made use of a stratagem of the feigned
flight to disorder the enemy’s ranks and, then, to counter-attack unexpectedly.
If this stratagem did not result in success as well, the feigned flight could become
the real panic one, when the Sarmatians dispersed as small groups or even single
horsemen so that to reduce their losses while escaping.
A fragment of Lucianus’ Toxaris, 54-55 is necessary to use as a historical
source on the warfare of the Sarmatians and Alans. There is a typical battle of
the Bosporans and their allies Alans, Sarmatians, and Machlians against the
Scythians. Though the abstract description is probably of hypothetical character,
but nevertheless we may draw conclusion about some characteristic features of
warfare of the population of the territory of the Black Sea Northern Coast.
Lucianus’ source is unknown, but the author must have grounded on military
practice of his own time (cf. Lucianus Toxaris, 9). The description informs us
concerning general tactics of the Sarmatians, i. e. a strong centre of the battle
array divides the army of the opponent into two parts. Further, the Sarmatians
aspire to go in rear and to embody the opponent. If so, the enemy would be
mainly destroyed with missile weapons. A specific episode of the battle is also
a duel of leaders. Thus, the description coincides with the information of other
sources on tactics of these peoples, and it, it is obviously, based on some reliable
data.
Strategy of the Sarmatians and the Alans was typical for the nomads.
According to their types the Sarmatian war may be divided into total and «war
with rules», i. e. the war waging with unwritten lows. According to a number of
troops all offensive wars could be divided into three types: a raid (up to several
298
Summary
thousand of fighters), an inroad (more ten thousand), and an invasion (several
tenth thousand). The usual kind of offensive military operations was the raid.
During it the Sarmatians advanced with wide front and plundered the country
under invasion. In the course of the raid the Sarmatians tried to attack suddenly
the enemy by taking them unawares. Approaching the foe troops they drew up
together their forces in one army and fought. As the basis for their attacks served
a camp surrounded with their wagons (Wage n burg). The raids took place usually
during the winter when the nomads were in difficult situation because their
cattle had lack of forage and, consequently, not enough animal products. The
other kind of permanent fights were frontier skirmishes over pastures, cattle,
booty, and blood feud. The raids could develop into total war to exterminate or
force out the neighbour steppe tribes. Sarmatian defensive strategy was very
manoeuvre because they had no strongholds for defence. The defence wars were
two kinds. The Sarmatians could be forced out by stronger nomad people, for
example, the Huns partly exterminated them, partly added them to their own
hordes. If the Sarmatians were attacked on their own land by the invasive host
like the Roman army, they employed the tactics of scorched earth, dividing their
forces and luring the foes deep into the country. They sent their families and
cattle away or hid them in refuges.
The armament of the Sarmatians and Alans was typical for the nomads. The
main weapon for distant combat was a cornel-wood composite bow of the so-
called Scythian type. Its arrows were not armour-piercing, and their heads were
greased with venom. They were carried in the quiver or gorytos. Since the early
4,h century AD, bows of the so-called Hun type with bone covers were especially
spread. Both the light- and heavy-armed horsemen hold bows at their disposal.
The Sarmatian riders actively made use of the lasso to catch the captives. In
addition to the long direct swords, the Sarmatians had long curved swords with
an edge on the concave part of blade. The Sarmatians, like other steppe peoples,
had use of hunting and cattle breeding skills in warfare. Hunting with the lance-
contus was a good training for battle actions. With the formation of the tribal
nobility and domination among it an aristocratic ethos, the lance came to be, in
the 1st - 2nd centuries AD, the basic weapon of the Sarmatian host. It is referred
to as their typical weapon by the Classical authors. The lance had a shaft of fur-
tree about 3 m long. When a horseman shot from the bow, the lance was fixed at
the saddle or hung by means of a thong after the shoulder. The weapon was
intended for mounted battle, as well as for mounted single combat. In the course
of duel a Sarmatian charged his opponent riding at a gallop, carrying the lance
in one or both hands in order not to let it fall at a very moment of collision. The
299
Summary
prevailing of two-handed lance resulted in disappearing the horseman’s wicker
shield, had it been in existence earlier (following the Scythian manner). The
Sarmatians held the lance in three ways: in one hand, and in two hands but in two
ways. They might have used their long swords (lances as well) either by the right
or left hand. Besides, the priority of the lance caused the development of armour.
The main kinds of Sarmatian armour was scale coat and long leather laminated
or lamellar caftan. The Sarmatians rarer employed scale thigh-protectors and
scale or lamellar horse trappers. The armoured horsemen number only a few
percents of all the mounted warriors. Footmen, unlike the horsemen, fought with
wicker shields and javelins.
There is scanty information about the recruitment of troops but, perhaps, it
was typical for nomads, i. e. peoples who were at stage of «Heroic Age» or,
using Marxist term, a «Military democracy». The chief of expedition was chosen
by all warriors or any initiator of campaign naturally became a leader. All the
men of a tribe were warriors, mainly riders with one or two reserve mounts. The
Sarmatians attracted for actions forces from vassal and allied tribes, and they
could be themselves mercenaries. Sarmatian mounted units numbered several
tens and hundred warriors. Each of these forces must have had a standard in the
form of a flying snake with a wolf’s head, which marked a place of the chief in
an array. A total number of mounted troops employed for remote expeditions
could be several thousand, whereas in border conflicts there could be several
ten thousand, including more infantrymen than riders. Sarmatian military
organization was decimal.
The ancient authors describe the Sarmatians and Alans as half savage
and fierce fighters. This description, on the one hand, conforms to the Roman
notion about the Barbarians as semi-animals and, on the other hand, it is
based on the experience of real battle with nomads who fought letting out
military cries and howls. It was not only some kind of psychological attack
on the enemy but also typical way to call the god for help. This inspires the
nomads in the battle.
The Sarmatians and Alans bred the typical steppe horses well adapted for
raids including the winter ones. In winter times these horses got a living by
shoveling snow with their hoofs. The animals were designated for distant journey
during raids rather than for quick galloping. The Sarmatians like other nomads
preferred geldings for riding. The horses were pastured in herds and they were
more ardent than Roman horses keeping in stables, therefore the Sarmatians
gelded them. The Sarmatian horse-breeding have great influence on the
development of the Roman hippology. The thoroughbred horses were rare.
300
Summary
The Sarmatians influenced very much Roman cavalry warfare. Under the
emperor Trajan’s reign (98—117 AD), there appeared in Roman troops an ala
contariorum organised most likely after Sarmatian model. Romans began to
use the two-handed contus, long sword with a ring-like pommel, plate-
construction helmet, dragon-standard, etc. The Alans promoted the spread of
Sarmatian armament and art of war in Central and Western Europe. Under the
Sarmatian and Alanic direct inspiration the Germans became to real horsemen
riding on the wooden saddle and fighting with the lance as a main weapon of
the horseman, sometime a sword with a ring-like pommel, Spangenhelm and
dragon-standard. Before this time the Germanic horsemen usually dismounted
for battle, i. e. they were the mounted footmen. The Alans had so initiated the
forming of cavalry in the midst of the Vandals (Dexipp. frg. 22) that the last
were in the 6th century in Africa a cavalry army unable to dismount for fighting
on the ground (Procop. Bel. Vand. 1.8.27). Naturally, the Alans influenced the
Goths during their contacts in the 3rd and 4th centuries, and the latter organised
cavalry that together with Alanic horsemen played a very important role in the
Gothic victory at Adrianople.
The Sarmatians also borrowed some military features from local peoples.
Sarmatians who lived on the Northern bank of Danube had numerous infantry
levying from settled men, they used the boats to cross the river and therefore
they could make invasions during summer time. They borrowed from the
Germans the shield with umbo, spurs, and curved trumpet of the Celtic type
(carnyx). Those Alans who have not departed to the West under the Hunnic
attacks and come to the Northern Caucasus, gradually adopted peculiarities of
the warfare of local highlanders such as blocking mountain passes and shooting
arrows from crests.
СОДЕРЖАНИЕ
От автора.......................................4
Введение........................................6
Источники....................................8
Историография...............................13
КРАТКИЙ ОЧЕРК ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
САРМАТОВ И АЛАНОВ ВО II в. до н. э. - V в. н. э.20
САРМАТЫ ГЛАЗАМИ АНТИЧНЫХ АВТОРОВ.................58
КОМПЛЕКТОВАНИЕ И СОСТАВ ВОЙСК....................72
ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ....................................88
Стратегия......................................88
Осада и оборона................................98
Война на воде................................. 101
Походный быт..................................104
ТАКТИКА В I—IV ВВ...............................108
ВООРУЖЕНИЕ......................................133
Защитное вооружение...........................133
Наступательное вооружение.....................152
БОЕВЫЕ ЗНАЧКИ И ВОЕННЫЕ МУЗЫКАЛЬНЫЕ
ИНСТРУМЕНТЫ....................................185
ЖИВОТНЫЕ НА ВОЙНЕ...............................196
Конь сарматов и аланов........................196
Боевые собаки сарматов?.......................216
Заключение....................................221
ИЗБРАННЫЕ ФРАГМЕНТЫ.............................230
Страбон.......................................230
Корнелий Тацит................................231
Г Валерий Флакк Сентин Бальб..................234
Лукиан........................................234
Павсаний......................................236
Дион Кассий Коккеян...........................238
Оглавление
Зосим.................................................239
Аммиан Марцеллин......................................240
Констанций из Лиона...................................243
Маврикий..............................................244
«О виде алансакого упражнения»....................245
Список сокращений.....................................246
Список сокращений источников..........................248
Использованные переводы...........................248
Произведения греко-латинских авторов..............249
Список использованной литературы......................259
Summary. Alexander К. Nefedkin. Warfare of the Sarmatians and Alans
(as described by ancient authors)................296