Текст
ЖЯШ*>м»
Методика PucfltaotMM Преступлений
Введение
В числе актуальных проблем современного общества называются состояние и меры противодействия преступности. В России такие проблемы связаны с глубокими социально-экономическими преобразованиями и дальнейшим развитием интеграционных (экономических, информационных, культурных и т.п.) связей с другими государствами. Преступность как социальное явление имеет универсальный характер, поэтому приспосабливаемость ее к новым условиям окружающей действительности значительно опережает многие другие социальные явления и процессы (например, известные проблемы социально-экономических процессов интеграции стран — членов СНГ или Европейского содружества и т.п ). При этом преступность использует в качестве арсенала самые современные средства коммуникации, связи и технологии. Так, например, для совершения многих экономических преступлений в той или иной стране не нужно находиться на ее территории. Использование современных банковских технологий позволяет преступникам не только облегчить подготовку и непосредственное совершение многочисленных разновидностей экономических преступлений, но и создает предпосылки для сокрытия следов таких преступлений.
Современная преступность имеет высокую степень организованности, она может выйти за пределы отдельно взятой страны и активно использовать социально-политические и экономические институты современного общества.
Таким образом, преступность является одним из наиболее негативных социальных явлен ий, дестабилизирующих общественные отношения как внутри нашей страны, так и во всем мире. Такое состояние преступности требует постоя иного совершенствован ня имеющихся средств (методов) противодействия ей, учитывая при этом сложность и комплексность этого процесса, включающего в себя меры различного характера— от улучшения социально-экономической жизни людей до совершенствования деятельности органов расследования.
3
Введение
Одно из основополагающих условий эффективной деятельности органов расследования — научное обеспечение процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений методическими рекомендациями, которые в совокупности составляют криминалистические методики расследования конкретных разно-видноетей преступлен и й.
Совокупность данных и сопряженных с ними обстоятельств свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости исследования общих положений методики расследования преступлений.
Цель настоящей работы — разработка авторского варианта разрешения теоретических и практических проблем общих положении методики расследования преступлений. Цель и базовая гипотеза исследования обусловили выделение и последовательное решение следующих задач:
рассмотреть историю зарождения, становления и развития криминалистической методики;
определить наиболее актуальные проблемы общих положений методики расследования преступлений;
рассмотреть уровень разработанности проблем общих положении мегодики расследования преступлений, привести сравнительный анализ научных подходов в разрешении этих проблем;
обосновать возможность и необходимость разрешения проблем общих положений методики расследования преступлений с использованием технологического подхода.
При подготовке настоящей работы к изданию автор пытался всесторонне проанализировать имеющиеся взгляды ученых на проблемы методики расследования преступлений, с одной стороны, соблюдая сложившиеся традиции, обеспечивающие историческую преемственность, с другой — довести до читателя свой взгляд на разрешение обозначенных в работе проблем.
Новизна настоящей работы определяется прежде всего тем, что это первая монографическая работа, в которой комплексно с технологических позиций рассмотрены проблемы общих положений методики расследования преступлений.
Изложение материала автором реализовано последующей схеме: I) взгляды (позиции), содержащиеся в криминалистической
Введение
литературе, па рассмотрение той или иной проблемы, 2) выявление недостатков и достоинств тех или иных взглядов (позиций) и 3) по возможности отдельное изложение авторского варианта разрешения имеющихся проблем. Такая схема (форма) подачи материала позволит читателю лучше ориентироваться в сушествую-ших вариантах разрешения рассматриваемых в настоящей работе проблем методики расследования преступлений, предлагаемых авторитетными в области криминалистики учеными, и рассмотреть авторский вариант — в качестве альтернативного решения (гипотезы).
Следует признать, что существовал ряд объективных трудное!ей, которые в определенной мерс сказались на результатах работы.
Во-первых, следует признать, что ни одна работа не может охватить все стороны (грани) такого сложносоциального явления, как процесс раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, отображающийся в методике расследования преступлений.
Во-вторых, при соблюдении в целом традиционного подхода в исследованиях проблем методики расследования преступлений не представилось возможным изложить системно авторскую позицию в целом.
В-третьих, новизна научных путей (способов) разрешения поставленных в работе проблем, рассматриваемых автором в качестве гипотез (если даже специально нс оговорено это в тексте), безусловно, нс может нс вступить в известный конфликт с традиционными подходами разрешения таких проблем, существующих в криминалистических исследованиях.
Последняя причина, без сомнения, потребует последующих дополнительных исследований и/или пояснений.
Несмотря на обозначенные трудности, автор смсс г надеяться, что предложенные в настоящей работе пути разрешения рассмотренных проблем общих положений методики расследования преступлений помогут внести ясность в некоторые научные положения, позволят ученым-криминалистам взглянуть на эти проблемы с других позиций, студентам юридических вузов лучше разобраться в сложных и порой противоречивых положениях частных криминалистических методик, а следователям, дознавателям и прокурорам применять эти положения в своей практической деятельности.
5
Глава 1. История зарождения и становления криминалистической методики
В процессе познания систем социального порядка необходимо вначале получить ответ на вопрос о том, «...как данная система возникла, какие основные этапы в своем развитии проходила, чем она стала теперь и каковы ее исторические перспективы»’. Это в полной мере относится и к криминалистической методике как к разделу криминалистики.
1.1. Предпосылки криминалистической методики
Термин «методика расследования преступлений », наряду с которым впоследствии стали употребляться термины «частная методика», «общая методика» и т.п., по общему признанию, своим появлением в отечественной криминалистике обязан В.И. Громову, который впервые ввел его в оборот в учебнике по криминалистике 1935 г., получил дальнейшее развитие в учебнике 1936 г., а затем и в аналогичном учебнике 1939 г. В последних двух учебниках методике расследования преступлений посвящался самостоятельный раздел2. Однако криминалистическая методика имеет длительную историю развития, охватывающую и весь период накопления эмпирических знаний, применяющихся при раскрытии и расследовании преступлений3. Она непосредственно связана с историей становления и развития криминалистики как науки.
История криминалистики рассматривается в работах А.И. Вин-берга, Р.С. Белкина, И.Ф. Крылова, Ю. Торвальда, А.М. Кустова и других ученых. В связи с предметом настоящего исследования особенно хотелось бы отметить работы И.А. Возгрина, который наибо-
1 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С. 84.
2 Белкин PC. Криминалистика проблемы сегодняшнего дня. С. 69 70. '-Возгрин И.А. Криминалистическая методика. 1983. С. 5.
6
1.1. Предпосылки криминалистической методики
лее полно исследовал историю развития криминалистической методики, а также появившиеся в последнее время труды С.Н. Чурилова и Ю.П. Гармаева.
История раскрытия, расследования и предупреждения преступлений непосредственным образом связана с возникновением государства, что подразумевает появление государственных учреждений принуждения (полиции, тюрем и иных пенитенциарных учреждений). Одновременно появляются и совершенствуются средства и методы розыска и изобличения преступников. Так, в законах вавилонского царя Хаммурапи (1792— 1750 гг. до н. э.) содержатся упоминания об использовании документов в качестве объектов судебного разбирательства. В Древнеримских Законах XII таблицах (451—449 гг. до н. э.) имеются указания о производстве обысков4.
В полицейских и судебных актах Древнего Египта периода власти Птоломсев встречаются подобные схемы описания примет преступников, что является прообразом криминалистического «следственного портрета». Самос древнее подробное описание относится к 238 г. до н. эА
Об использовании следов при раскрытии преступлений упоминается в сг. 44 главы VIII Древнеиндийских Законов Ману (II в. до н. э. — 11 в.н. э.), ст. 37 Салической Правды (V—VI), ст 8 Польской Правды (XIII в.) и в других исторических памятниках6. Так, например, в указанной статье закона Ману говорилось, что «как охотник ищет след раненого животного по каплям крови, так царю надо обнаружить след дхармы (преступления) посредством расследования»7 8. Также имеются сведения и о других средствах и методах раскрытия преступлений’5.
Названные и иные законы не знали различии между процессуальным и материальным правом. Большинство норм, как сейчас принято говорить, материального права приводилось в непосред-
4 Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений/под ред. А.Я. Вышинского. М., 1938. С. 11, 12.
5 Гейндль Р. Уголовная техника: Из мастерской уголовного розыска / пер. с нем. М., 1925. С. 18, 19.
е Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976. С. 3.
7 Там же.
8 Подробно об этом см.: РассейскинД.П. Очерки истории уголовной регистрации. Саратов, 1976.
7
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
ствснном сочетании с процессуальными нормами, в том числе с первыми описаниями порядка организации розыска и изобличения преступников. Данное положение полностью относится и к развитию отечественного законодательства, которое, как можно судить по известным в настоящее время источникам древнерусского права, содержало рекомендации криминалистического характера, и это дает основание автору сделать обоснованное предположение о существовании уже в древние времена криминалистических методик, точнее — их прообразов.
Известны такие источники древнерусского права, как договоры Руси с Византией и другими странами, первый систематический сборник (свод) русского права — Русская Правда. Так, например, во второй статье договора между великим князем Олегом и византийскими императорами Львом и Александром, который был заключен 2 сентября 911 г., говорилось: «А о головах, когда случится убийство, узаконим так: еже ли явно будет уликам, представленным на лицо, то должно верить таковым уликам. Но ежели чему не будут верить, то пусть клянется та сторона, которая требует, чтобы не верили; и ежели после клятвы, данной по своей вере, окажется по розыску, что клятва дана была ложно, то клявшийся да примет казнь»9. Эта статья свидетельствует о том, что во времена Олега русское общество при разборе обид и преследовании преступников-иноземцев (визам ийиев) уже не допускало самоуправства и требовало суда нал преступниками, ч гобы обиженные представили свои жалобы общественной власти, а нс сами вершили суд над обидчиками10 11. Исключением из этого правила можно рассматривать статью пятую договора, в которой говорилось: «При поимке вора хозяином во время кражи, ежели вор станет сопротивляться, и при сопротивлении будет убит, то смерть его взыщется»".
Из смысла статьи третьей также следует, что к числу судебных доказательств того времени относились: поличное (признаки раны,
9 Договор Руси с Византией 911 г. // Памятники Русского Права. Выпуск первый/под ред. С.В. Юшкова.М., 1952. С. 7, 16.
w Отметим, что договор не имеет указания на орган (лицо), который (которое) должен вершить суд. По некоторым источникам, суд вершили сами князья или лица, ими для этого поставленные (княжеские мужи, наместники, тиуны).
11 Договор Руси с Византией 911 г. С. 7.
8
1.1. Предпосылки криминалистической методики
пятна и т.п.), клятва или присяга и розыск, возможно, допрос свидетелей. Главным доказательством и основанием обвинения считалось поличное. В этом случае суд решал дело по поступку, каковой есть «на лицо» (обвиняемый в убийстве был признаваем убийцею, ежели труп убитого был ему уликою). Однако и при главном судебном доказательстве закон не отверни» других доказательств. Клятву по закону должен был давать тот, кто отрицал или отводил от себя улики.
Статья 5 договора, хотя и разрешала некоторое самоуправство, преследуя воровство, в то же время запрещала под страхом наказания аналогично воровству насилие, совершаемое кем-либо под видом обыска по подозрению в воровстве: «Ежели по подозрению в воровстве, кто будет делать самоуправно обыск в чужом доме с притеснением и явным насилием, или возьмет под видом законного обыска что-либо у другого, то по русскому закону должен возвратить втрое против взятого».
В статье 12 рассматриваемого договора указано: «между торгующими Руссами и различными приходящими в Греиию и проживающими там, ежели будет преступник и должен быть возвращен в Русь, то Руссы об этом должны жаловаться христианскому царю, когда возьмут такового и возвратят его в Русь насильно». Таким образом, преследование преступников нс прекращалось и за пределами русской земли.
Один из первых исследователей древнерусского права Ф.Г. Эверс следующим образом объяснял процесс доказывания преступления (методику расследования), свойственный временам князя Олега: «Чтобы составить верное понятие о праве, действовавшем во времена необразованности, надобно проникнуть мыслью в дух сих времен, надобно начать с тех простых положений, коим должен был руководствоваться общий человеческий смысл в своих первых учреждениях».
По мнению Ф.Г. Эверса, при «основании Государства невозможно сокрушить вдруг, как бы одним волшебным ударом, самовластие частных лиц и с ним тесно соединенное частное мщение. которым до того времени решались все дела племен независимых. Оно исчезает весьма медленно, в течение нескольких столетии, следовательно, еще долго остается могущественным средством к обеспечению себя от оскорблении. Частная месть оскорбленного или родствен
9
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
ника все сшс остается грозою сильною обуздать злую волю. При таком настроении умов, очевидно, не было нужды обращаться со всяким спором к гражданскому суду. Кроме него оставалось еше одно решительное средство, к коему грубый человек склонен сам огсебя, по своей природе. Итак, в те времена не было нужды в таком искусственном судопроизводстве, какое существует в наше время, когда все должно быть решаемо судьей и когда все, даже запутанные дела, должны быть предусмотрены законом. Древние могли довольствоваться весьма простою формою судопроизводства, немногими простыми началами именно потому, что у них вообще немногие дела подлежали суду. Одно из сих простых начал, начало самое первое и очевиднейшее состоит в следующем: «дело должно быть ясно». ... Гак в нашем и многих других Правах достаточно было, когда обиженный носил на себе следы побоев или раны; в таком случае ему верили на слово. Для нас, — продолжает Ф.Г. Эверс, — конечно, представляется весьма странным, что в Древнем Праве так много доверяли истцу; но сия странность, какую мы находим здесь только по отношению к нынешним нашим обычаям, тотчас исчезнет, когда мы рассмотрим внимательно, как думали и действовали в отдаленной древности.... Кто только поступал со мною неправо, тот обижал меня; или он причинял мне телесное оскорбление, или отнимал у меня мою собственность. Почти нс было ни одного иска, который бы по содержанию относился единственно к Частному Праву. Итак, само обвинение было уже в некоторой степени оскорблением для обвиняемого, а потому и напрасные обвинения были весьма редки. Ибо кто легкомысленно обвинял другого, т.с. взводил на него выдуманное преступление, гот не только получал отказ в иске, как у нас бывает, но и тотчас между своими соседями и товарищами прослывал злым человеком, которого надобно остерегаться; он делался позором для своих родственников. ... Кроме того, лживое обвинение подвергало истца мести обвиняемого и его родственников, даже в том случае, когда бы истец одержал верх пред судьею; и тем более надлежало опасаться сен мести, чем сильнее действовало в те грубые времена чувство претерпленной несправедливости. Итак, чем более теперь было причин, удерживавших человека от учинения ложных исков, тем менее надлежало ожидать их, и, следовательно, гем более должно было верить совести истца. Если он доказывал
10
1.1. Предпосылки криминалистической методики
совершенно известные дела посредством внешних признаков или других улик, то после сего никто уже нс думал (а по тогдашним временам без сомнений и очень справедливо) подозревать его в ложном обвинении. Такое подозрение, которое, впрочем, весьма редко могло быть совершенно уничтожено, противно было уже самим правилам вероятности, т.к. обиженному нс было ни малейшей выгоды вместо действительного виновника обвинять невиновного, а если бы кто и дерзнул на сею клевету, то в таком случае он подвергался гораздо большей опасности, нежели какую надеялся приобрести выгоду. Посему, — делает вывод Ф.Г. Эверс, — главным, основным правилом всего судопроизводства было следующее положение: «ели находятся ясные, очевидные признаки совершения известного дела, то обвинение считается достоверным и более уже ничего не требуется; обиженный тотчас получал удовлетворение, определенное законом»12. Так, в статье четвертой рассматриваемого договора (911 г.) говорилось: «Ежели кто ударит кого мечом, пли прибьет каким либо другим орудием, то за сие ударение пли побои по закону русскому да заплатит пять литр серебра. Ежели же учинившее сне нс будет иметь достатка, — да отдаст столько, сколько может, да снимет с себя и ту самую одежду, в которой ходит, а в остальном да клянется по своей вере, что у него некому помочь в платеже, после чего иск прекращается»13.
Таким образом, анализ положений договора Древней Руси с Византиец позволяет констатировать зарождение криминалистической методики расследования преступлений, и нс только в первых законодательных актах, но и в недрах обычного нрава. Эта тенденция сохранилась и в последующих источниках древнерусскою права, в том числе в Русской Правде.
Как известно, Русская Правда существовала в трех редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная. В настоящее время нс вызывает сомнений то, что ст. 1 — 18 Краткой редакции Русской Правды содержат древнейшие по содержанию нормы. Этот комплекс статей условно назван Правдой Ярослава, или Древнейшей Правдой, а статьи 19—40 — Правдой Ярославнчей, или доменнальным уставом,
12 Эверс Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / пер. с немецкого И. Платонова. СПб., 1835. С. 152—157.
13 Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 76.
11
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
т.к. служили охраной княжеского хозяйства. Пространная редакция Русской Правды содержит в себе как нормы Краткой редакции, так и ряд других правовых установлений. Историки рассматривают Русскую Правду как свод княжеских законов, источниками которых явились нормы обычного права, княжеские уставы и отдельные постановления. Но до настоящего времени мало изучен генезис Русской Правды, в связи с чем недостаточно исследованы соотношение устного и письменного права при определении основных этапов в истории текста Русской Правды, а также возможности сравнительно-исторического метода в его исследовании. Отсюда следует, что вопросы, связанные с адекватным отражением в нормах права (Русской Правде) сложившихся общественно-экономических отношении Древней Руси, до настоящего времени не могут быть признаны достаточ и о и зуч е н н ы м и.
Для иллюстрации одною из вариантов происхождения Русской I файды можно привести популярную гипотезу историков о связи данного правового источника с так называемым Законом Русским4, который явился «мостиком» между обычным правом и Русской Правдой. По мнению М.Б. Свердлова, во второй половине X в. изменилось название Закона Русского. Из закона, которым руководствовались великие киевские князья, существовавшего наравне с Правдами других восточных племен, он становился Правдой Русской — основным сводом юридических норм Руси'5. Новое название указывало на происхождение закона (из Правды восточнославянских племен Среднего Приднепровья) и на функцию (в качестве великокняжеского права, распространившегося на всю территорию государства).
Несмотря на то, что Русская Правда оказалась достаточно совершенной и подготовленной для решения самых различных задач, небольшое число правовых норм, записанных в этом источнике, не отражало всего богатства общественных отношений и юридической 14
14 Закон Русский, по мнению С.В. Юшинкова, означал «систему права, сложившуюся в основных центрах Руси, той социальной группы, которая возникла в результате разложения первобытного строя восточного Славянска» (См. : Юшинков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 85, 145.)
,ь Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. С. 11,81.
12
1.1. Предпосылки криминалистической методики
практики, существовавших в это время на территории Древнерусского государства. Устная Русская Правда продолжала быть правовой основой, которой руководствовался княжеским суд16.
Первая известная попытка унифицировать нормы русского права была, как предполагают историки, сделана князем Владимиром, который заменил взимание вир за убийство смертной казнью, но затем был вынужден отказаться от этого решения, поскольку виры были одним из главнейших источников княжеских доходов. Вторая попытка была предпринята Ярославом Владимировичем в 30-х годах XI в., составившим Древнейшую Правду, или Правду Ярослава. Предполагается, что Ярослав издал после Древнейшей Правды ряд дополнительных постановлений, как, например. Покои вирный. Устав мостником и т.п. Эти постановления развивали основные принципы Древнейшей Правды или дополняли се17 18.
Следующим этапом в развитии норм Русской Правды явилось окончательное оформление принципов феодального права. По предположению историков, в 1072 г. на съезде Ярославичей была принята Правда Ярославичей, которая получила дальнейшее развитие в п оста и овл е н и я х Я росл а ви ч е й.
Правда Ярослава вместе с новеллами Ярослава и Правда Ярославичей с новеллами Ярославичей существовали самостоятельно. Вероятно, наблюдались противоречия между их нормами или, во всяком случае, существовали различия в формулировках отдельных норм. Естественно, что возникла необходимость в объединении этих двух пластов норм Русской Правды, которое и было произведено в конце XI в. или в самом начале XII в., когда, предположительно, была составлена Краткая Правда154. В указанных источниках нрава, как нетрудно заметить, преобладают нормы, направленные на защиту княжеской собственности. В связи с этим имеются еще большие основания полагать, что наряду с так называемым писаным правом действовали нормы обычного права, пли Закона Русского, которые и регулировали общественные отношения как в сфере экономики, так и в сфере защиты экономических устоев.
16 Свердлов М Б От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. С. 82.
17 Памятники Русского Права. Выпуск первый / под. ред. С.В. Юшкова.М.. 1952. С. 8.
18 Там же. С. 9.
13
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
По мерс углубления и расширения общественных (как принято полагать — феодальных) отношений появилась необходимость законодательно защищать не только княжеские интересы (его имущество и слуг), но и интересы других феодалов. Данная цель была достигнута с изданием так называемого памятника «Суд Ярославль Владимировича — Правды Русской», в котором преобладали уголовные и уголовно-процессуальные нормы.
В 1113 г. был принят Устав князя Владимира Мономаха, который вместе с предыдущим памятником представлял собой русское право в период развития (феодальных отношений (XIi в.). В условиях распада Древнерусского государства развитие норм Русской Правды прекратилось. Изменения текста Русской Правды, как правило, созываются с деятельностью составителей, редакторов и переписчиков данного источника19.
В правовом развитии русских земель в XIV—XV вв. стали наблюдаться различия в зависимости от особенностей общественно-экономического развития. Возникают несколько иные правовые нормы. находившиеся в некотором противоречии с нормами Русской Правды. В результате была предпринята попытка переработать последний источник права, причем были исключены тс нормы, которые не могли применяться в XV в. Так появилась Сокращенная редакция Русской Правды.
На всем протяжении развития норм Русской Правды определенное влияние на данный источник права имели княжеские церковные уставы. Последние не только определяли положение церкви, права и привилегии ее служителей, но и устанавливали пространство действия церковного суда в отношении дел, специально подсудных церкви, и в отношении лиц, которые подлежали церковному суду.
К общей норме (требования к расследованию преступлений) можно отнести ст. 77 Пространной Правды, в которой рассматриваются вопросы розыска преступника и усиливающие ответственность обгцчны-верви за обнаружение правонарушителя. Таким образом, сама постановка вопроса об ответственности верви, как и в ст. 3 и 70
19 Памятники Русского Права. Выпуск первый / под. ред. С.В. Юшкова. М. 1952. С. 10.
14
1.1. Предпосылки криминалистической методики
этого источника права, подразумевает принятие общиной всех мер к розыску («сочить», «ишють» в ст. 3) вора («татя»), что .характеризует не только сам процесс, но и определяет существовавшую методику расследования. Ответственность с общины-верви снималась, если она отводила («отсочала») от себя след благодаря своду, происходившему в присутствии посторонних людей-свидетелей, которых она выставляла. Используемый в ст. 77 термин «след гнать» предполагает производить розыск по следу, учитывая показания очевидцев и свидетелей20. Для отвода от себя следа по фактам обнаружения человеческого трупа на территории общины-верви использовался его осмотр, от результата которого зависело решение вопроса о взыскании платежа за голову (головничество). Для разрешения этого вопроса «отправляемы были чиновники для осмотра убитых голов, которые делали осмотр с волостными старостами и с лучшими людьми». Община-вервь освобождалась от головничества, если причиной смерти были обстоятельства, не зависящие от воли человека, или самоубийство21. Данное правило использовалось вплоть до времен Петра 1.
В статье 14 Краткой редакции Русской Правды ист. 35 Пространной Правды имелись указания на производство расследования с целью выяснения, каким образом и от кого утраченная вещь попала к лицу, у которого она обнаружена (свод). В статье 15 Краткой редакции Русской Правды и ст. 36, 39 Пространной Правды говорилось о судебном разбирательстве в случае, если к похитителю будут иметься претензии и в отношении необнаруженного пропавшего имущества22.
Об особенностях расследования (об элементах частной криминалистической методики) говорится в ст. 16 Краткой редакции Русской Правды и ст. ЗЬ Пространной Правды, устанавливающих пс-клчсченис в процедуре свода для дел, касающихся лица, купившего беглого или краденого раба. В данном случае последний должен был передать хозяину раба своего челяди на и продолжать розыски при
20 Памятники Русского Права. Выпуск первый / под. ред. С.В. Юшкова М., 1952. С. 172, 173.
21 Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849 С. 81.
22 Краткая редакция Русской Правды // Памятники Русского Права. Выпуск первый / под. ред. С.В. Юшкова. М., 1952. С. 90, 91.
15
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
свидетелях в присутствии самого похищенного раба. Когда находился похититель челядина, то он платил штраф, а украденный раб возвращался своему господину23. Элементы частной методики расследования прослеживаются и в ст. 2 и 10 Краткой редакции Русской Правды, в которых указывалось, что в случаях отсутствия видимых признаков побоев ^кровоподтеков или синяков) потерпевший должен был в доказательство своей жалобы сослаться на показания двух свидетелей24.
Как было указано, ст. 35 Пространной Правды посвящена своду, т.е. процедуре нахождения лица, незаконно присвоившего чужую вещь, и возвращения этой вещи ее первоначальному хозяину Хорошо разработанная система свода характерна, как полагают современные исследователи, для большого города, где пропавшая или украденная вещь впоследствии на торгах могла быть неоднократно проданной (переданной). Благодаря своду перекупщики чужой веши могли рассчитывать на возвращение своих денег, а судебные власти разыскивали виновника кражи или незаконного присвоения чужой вещи. Рассматриваемая статья имеет приписки, согласно которым она могла применяться только к мелкому воришке, кравшему излома («клстный тать»), а нс к профессиональному конокраду, рецидивисту («коневым тать»). Последнего выдавали князю на «поток» и «разграбление».
Характерной! особенностью свода как этапа расследования было то, что розыск коневого татя продолжался по землям, прилегающим к городу, где произошла кража. В этом случае, согласно ст. 36 Пространной Правды, истец получал вместо пропавшей веши денежную компенсацию в размере ее стоимости от третьего добросовестного приобретателя, который продолжал свод до конца. Одновременно ст. 37 Пространной Правды предусматривала случай, когда оказывалось, что краденое было кем-либо куплено на торгу, причем продавец его не разыскан. В таком случае данная норма предусматривала присягу добросовестного покупателя и выставление двух свидетелей пли сборщика торговых пошлин («мытника»), перед кем была совершена покупка, которые под присягой подтверж
23 Краткая редакция Русской Правды // Памятники Русского Права. Выпуск первый/под. ред. С.В. Юшкова. М., 1952. С. 92.
24 Там же. С. 87—89.
16
1.1. Предпосылки криминалистической методики
дали факт покупки веши на торгу. Последняя норма применялась, как следует из смысла ст. 39 Пространной Правды, и в случаях, когда след преступника вел за пределы города и прилежаших к нему территорий, в чужую землю, где свод прекращался.
В статье 38 Пространной Правды указывалось на особенности свода (методики расследования) пропавшего челядииа. Так, розыск необходимо было продолжать, основываясь на показаниях челяди-на, т.к. последний, как отмечал законодатель, «нс есть скот». Основываясь на его показаниях («по языку»), нужно идти от одного его покупателя к другому25.
Определенные требования (рекомендации) к расследованию убийств содержались в ст. 18 Пространной редакции Русской Правды, согласно которой в случае отсутствия прямых доказательств виновности обвиняемый в убийстве мог оправдаться при наличии семи свидетелей доброй славы. Таких свидетелей в соответствии со ст. 21 и 22 данного источника права разыскивал сам обвиняемый26. В тех случаях, когда указанное лицо не могло привести свидетелей в доказательство своей невиновности, в том чис ic и по обвинению в убийстве, оно подвергалось испытанию железом (удержание в руках раскаленно! о железа). Такой вил доказагельст в назывался ордалией27.
Некоторые особенности методики расследования преступлений с участием иностранных граждан содержались в международных договорах. Так, в ст. 9 Договора Новгорода с Готским берегом и с немецкими городами, датированного 1189—1199 гг. и являющегося древнейшим из числа дошедших до нас договорных грамот между русскими и немецкими городами, устанавливался порядок дачи свидетельских показаний при тяжбах между новгородцами и немцами по обвинению в избиении, не подтвержденном телесными повреждениями, кровоподтеками и т.д. Примыкая к ст. 29 Пространной Правды, рассматриваемая норма разъясняет, какая сторона должна поставлять свидетелей. Если в драке не нанесены видимые увечья,
25 Краткая редакция Русской Правды // Памятники Русского Права. Выпуск первый/под. ред. С.В. Юшкова. М., 1952. С. 153—155.
26 Пространная редакция Русской Правды // Памятники Русского Права. Вы -пуск первый/под. ред. С.В. Юшкова. М., 1952. С. 146.
27 Там же. С. 147.
17
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
дело решалось бросаньем жребия («ввергнуть жеребье»). Сторона, которой достался жребий, выставляла свидетелей в подтверждение своих показаний28.
Одним из последствий татаро-монгольского нашествия было массовое истребление русских городов, при котором погибли ценнейшие древнерусские законодательные памятники. Этим объясняется отсутствие актовых материалов по истории Ростово-Суздальского, Киевского, Черниговского и других русских княжеств XU—XIII вв. В юго-западной Руси остававшиеся документы также истреблялись вместе с другими памятниками древнерусской культуры польско-литовскими панами и католическим духовенством. Поэтому дошедшие до нашего времени единичные документы Га-лицко-Волынского княжества указанного исторического периода Руси являются уникальными памятниками прошлого. Они помогают изучить важные проблемы общественно-экономического и правового развития юго-западных древнерусских княжеств29, в том числе становление прообразов криминалистических методик. Так, Новгородская Судная грамота30, содержащая в основном постановления, относящиеся к судопроизводству и судоустройству Новгородской феодальной республики, служила по существу дополнением к Русской Правде, также имевшей хождение в Новгороде в качестве правового кодекса.
Анализ статей Новгородской Судной грамоты дает основание говорить о том, что в XV в. продолжается совершенствование норм регулирующих, в том числе и уголовный процесс (расследование).
Расследование по Новгородской Судной грамоте характеризовалось следующими особенностями. Перед началом процесса сторо-
2В Договор Новгорода с Готским берегом 1189—1199 гг. // Памятники Русского Права. Выпуск второй / под. ред. С.В. Юшкова. М., 1953. С. 129.
29 Памятники Русского Права. Выпуск второй. С. 1.
30 По вопросу о времени составления Новгородской Судной грамоты в литературе высказаны различные суждения. Одни исследователи основную редакцию памятника относят к 1440 г. (М.М. Михайлов, П.М. Мрочек-Дроздовский), другие — к 1446 г. (А.Ф. Филиппов, Б.М. Кочаков), третьи — к 1456 г. (И.Д. Беляев), четвертые — вообще к середине XV в. (В.И. Сергеевич, М.Ф. Влади-мирскии-Буданов). Бесспорно только то, что Новгородская Судная грамота является памятником новгородского права XV в., дошедшим до нас в редакции 1471г. (См. об этом,.Памятники Русского Права. Выпуск второй. С. 211).
18
1.1. Предпосылки криминалистической методики
ны должны были принести присягу. Не присягнувшая сторона признавалась проигравшей процесс (ст. 14—19). В тех случаях, когда ответчик являлся жителем Новгорода, а преступление (воровство, разбой, поджог, убийство и т.н.) совершено в новгородских волостях, истец (житель новгородских волостей) обязан был присягнуть на Новгородской Судной грамоте, поручившись в том, что ответчик действительно является преступником. Только после этого начиналось судебное разбирательство (ст. 36), указывались категории населения и степень их участия в даче свидетельских показаний, а также порядок вызова свидетелей (послухов) в суд (ст. 22,23). Срок вызова свидетеля зависел от расстояния, но нс мог превышать трех недель.
В соответствии со ст. 35 Новгородской Судной грамоты процесс (методика расследования) предусматривал очные ставки, которые могли проводиться в случаях, когда свидетель давал какие-либо показания против одной из тяжущихся сторон. Тогда эта сторона имела право на очную ставку с ним или с самим истцом, если послух не захочет пойти («не дасться послух позвати») Если эта сторона не вызовет на очную ставку послуха или истца, судебное решение выносилось согласно показаниям свидетеля (послуха). С другой стороны, если истец и послух нс пойдут на очную ставку, то дело решалось в пользу ответчика.
Со статьи 20 начинался раздел Псковской Судной грамоты, посвященный процессуальным вопросам, который отражал требования, предъявляемые к прообразам методики расследования преступлений. Так, если предъявлялся иск по обвинению в избиении или грабеже (при этом ответчик был вызван на суд повесткою), то суд должен был опросить свидетеля, с которым истец обедал или ночевал, а также самого истца и тех лиц, с которыми он говорил о случившемся. Если показания будут в пользу истца, то ответчик должен понести наказание или согласиться на поединок со свидстсзем. В развитие данной нормы необходимо рассматривать ст. 27, предусматривающую возможность присуждения к штрафу ответчика, который обвинялся истцом в избиении в публичном месте, для чего было достаточно показаний четырех-пяти очевидцев. Если же избитый (истец) будет обвинять ответчика также и в совершении грабежа, то истец должен вести процесс при помощи одного послуха, ибо в этом случае возможно присуждение поединка.
19
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
В соответствии со ст. 21 рассматриваемого источника ответчику разрешалось выставлять вместо себя наймита на поединок с послухом (свидегелем) истца.
В то же время если свидетель, на которого сослалась одна из сторон, на суд не явится или его показания разойдутся с показаниями выставившей его стороны, то он, в соответствии со ст. 22 Псковской Судной грамоты, отводится судом. А если одна из сторон по делу об избиении будет отводить показания свидетеля другой стороны, как указывается в ст. 23, ссылаясь на участие этого свидетеля в избиении, то суд сам назначает свидетеля. По делу о «бое» и «грабеже», т.е. «разбое», каждая сторона имеет право отвести выставленного против нее свидетеля. В таком случае господа (судебная коллегия, состоявшая в XV в. из князя, двух степенных посадников и сотских) могли выслать на место происшествия своих представителей для доследования и выявления новых свидетелей.
Статьи 22 и 23 Псковской Судной грамоты характерно иллюстрируют наличие в уголовном процессе состязательного начала31, что, в свою очередь, позволяет говорить о продолжении формирования методических рекомендаций на законодательном уровне. О последнем также однозначно свидетельствует и положение ст. 81, которая предусматривала направление от князя и от псковских городских властей подвойских для производства расследования, вызова в суд и выполнения друз их судебных поручении (например, на ссылку, т.е. для проверки показаний сторон или свидетелей).
Статьи 34 и 35 устанавливают, что ответчик в делах о татьбе должен идти на присягу на то место, где произошло воровство.
Рассмотренные положения законодательства периода IX—XV вв. позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, наряду с писаным правом существовали нормы обычного права, регулирующие, в том числе, вопросы расследования преступлений. Во-вторых, отсутствовала дифференциация между нормами гражданского и уголовного процессуального права — порядок уголовного и граждан-ского процесса был единый. В-третьих, наряду с общими нормами производства расследования «писаное право» также содержало нормы, регулирующие особенности порядка производства расследования по конкретным ви-
31 Памятники Русского Права. Выпуск второй. С. 342—346.
1.1. Предпосылки криминалистической методики
дам преступлении (кража, причинение телесных повреждений, убийство и т.п.). Совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать зарождение частных криминалистических методик расследования преступлении, а точнее, их прообразов, на самых ранних стадиях развития Российского государства и сделать обоснованное предположение о существовании таких прообразов в недрах догосуларственнего устройства общественных отношений на русских землях.
Процесс централизации Русского государства сопровождался активным развитием нормотворчества. Источниками судопроизводства, в том числе и уголовного, в этот период являлись: Судебник Ивана III, составленный в 1497 г., — первый кодекс феодального права Русского централизованного государства"'2; судные списки (протоколы судопроизводства); правовые грамоты (судные списки, сопровождаемые приговорами); бессудные, правовые грамоты (выдаваемые судом одной из сторон без судебного разбирательства на основании того, что другая сторона уклонилась от явки в суд в назначенный срок), срочные (устанавливающие сроки явки сторон в суд); мировые (акты полюбовного решения тяжбы) и т.п.
Источниками Судебника 1497 г., как известно, были нормы Русской Правды, Псковской и Новгородской Судных грамот, уставные грамоты и т.д. Принято считать, что Судебник впервые вводил для некоторой категории уголовных дел форму розыскного процесса'1. Тем не менее настоящее исследование показало, что розыскной (следственный) процесс был введен для некоторой категории уголовных дел нс позже принятия Псковской Судной грамоты.
Одним из источников права XVI в. были губные грамоты, распространявшие свое действне на определенные территории, что свидетельствует о развитии местного самоуправления. В этих грамотах, которые по форме напоминали жалованные грамоты, помимо общих вопросов управления территориями были регламентированы процедуры уголовного судопроизводства. Так, Губная Белозерская грамота 1539 г. закрепляла за земскими учреждениями право всдс- * *
32 Судебник 1497 г. был составлен по приказанию великого князя Ивана 111 дьяком Владимиром Гусевым (См.: Судебники Русского государства. Горький, 1939. С. 6).
33 Памятники Русского Права. Выпуск третий / под ред. Л.В. Черепнина. М., 1955. С. 38.
21
Глава 1 История зарождения и становления
криминалистической методики
ния судебных дел по правилам обвинительного и следственного процессов34. Центральная власть рекомендовала населению уезда для расследования преступлений создать выборный орган из трех-четырех боярских детей и дать им в помощь пять-шесть крестьян. В статье 3 грамоты сказано: «да промеж бы есте собя, в станех и в волостях. лихих людей розбойников сами обыскивали, да где которых разбойников обыщите, или хто у собя розбойников держит, или к кому розбойники приезжают и розбойную рухлядь приводят, и вы б тех розбойников ведомых меж собя имали да обыскивали их, и до-ведчи на них и пытали накрепко, и допытався у них, что они розби-вают, да техбы естя розбойников бив кнутов да казнили смертью»35 36. Согласно ст. 8 этой грамоты отказ от исполнения преследования преступников силами общины карался*’.
В обобщенном виде обязанности крестьянской общины в расследовании преступлений заключались в следующем: она принимала отсвоих членов и других лиц заявления о преступлениях и проступках, совершившихся на ее территории или по соседству; принимала меры к розыску и поимке виновных: на мировых сходах (собраниях крестьян общины) земский староста, сотский или пятидесятский, которых община выбирала для управления мирскими делами, проводили предварительные допросы лиц, совершивших преступление или заподозренных в нем, иногда такие допросы проводились самими крестьянами. Крестьянский мир также проводил обыск домов при поимке скрывавшихся воров и разбойников37.
Судебник 1550 г. считается основным законодательным актом Русского государства периода формирования сословно-представительской монархии. Он стоит на более высокой ступени развития кодификационном техники, нежели все предыдущее русское законодательство. Рассматривая Судебник 1550 г. как источник уголовного судопроизводства, следует обрати! ь внимание на развитие двух
34 Памятники Русского Права. Выпуск четвертый. С. 212.
35 Российское законодательство X—XX вв. в 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 214.
36Там же. С. 215, 217.
Матиенко Т.Л Сыскная полиция в России во второй половине XIX — начале XX вв.М., 1999. С. 26.
22
1.1. Предпосылки криминалистической методики
форм процесса: обвинительный (состязательный) и розыскной (инквизиционный). Если первая форма процесса использовалась при производстве гражданских и менее тяжких уголовных дел, то вторая форма применялась по наиболее серьезным уголовным делам (государственным преступлениям, убийствам, разбоям и т.п.), причем их круг постепенно расширялся. Обвинительный процесс был сопряжен со свидетельскими показаниями, присягой, ордалиями (в форме судебного поединка). Сущность розыскного процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе расследования особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялись пытки38. По предположению В.А. Линовского, как само употребление пытки в процессе, так и способы исполнения были заимствованы отечественной практикой из германского процесса^9.
Если говорить о конкретных нормах данного Судебника, регулировавших производство расследования, то необходимо отметить ст. 11, которая, как и ст. 6 Судебника 1497 г., отразила отмирание институтов обвинительного процесса, в частности института судебного поединка, что явилось следствием усилий церковной власти, считавшей судебный поединок правовым архаизмом, противоречащим существу феодального государства. Таким образом, в указанных нормах законодатель не стремится закрепить постоянное существование «поля» и допускает возможность отказаться от участия в нем40. Тем не менее институт поля продолжает существовать, о чем свидетельствуют с г. 13, 14 и 17 Судебника 1550 г., в которых провозглашается равенство сражающихся сторон в судебном поединке. Данное правило распространялось прежде всего на физические силы. При этом не только сторона процесса, обладающая физическими недостатками или духовным саном, могла прибегнуть к полощи наемного бойца, но и послухи, принадлежащие к этой категории лиц
На сосредоточение судебной власти в руках государства указывает ст. 12 Судебника 1550 г., которая развивает положения ст. 7 Су-
зе Исаев И.А. История государства и права: учеб, пособие. М. 1993. С. 47.
39 Линовский В.А. Опыт исторических розысками о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. С. 82.
40 Там же. С. 269.
23
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
дсбника 1497 г., сужая действия обвинительного процесса, предпочитая в большинстве случаев розыскную форклу процесса. Согласно ст. 52 Судебника 1550 г. розыскной процесс начинался с задержания преступника с поличным. Власти также задерживали всяких проезжих подозрительных людей, «необычайных и незнаемых». Подобных людей пытали по простому оговору.
Расследование преступлений велось при помощи следующих доказательств: очная ставка, осмотр места происшествия, повальный обыск и собственное признание. При этом розыскной процесс нс придавал самостоятельного значения ни очной ставке, ни осмотру места происшествия. Основными доказательствами являлись повальный обыск и собственные признания. Если прежний Судебник допускал пытку лишь при оговоре (ст. 14), то в Судебнике 1550 г. пытка после проведения по данному делу повального обыска применяется по всем «татебным» делам.
Повальный обыск вовсе не требовался в случае обвинения дворянами собственных крестьян в учинении разбойного нападения и татьбы. При возникновении подобного обвинения сразу же приступали к пытке. Пытаемых били кнутом, жгли на огне, вздымали на дыбе и рвали у них железными клещами тело, а раны терли раскаленным железом, вбивали под ногти длинные иглы, капали холодную воду на бритую голову.
Согласно правилам розыскного процесса для признания подсудимого полностью виновным требовалось наличие двух-трех доказательств. Признание под пыткой в совокупности с уличающими данными повального обыска являлось безусловным доказательством и влекло для «лихого человека» смертную казнь41.
Если же в отношении обвиняемого при повальном обыске были добыты одобрительные показания, то розыскной процесс уступал место обвинительному процессу, и судебное рассмотрение продолжалось по правилам последнего.
Ст. 57 Судебника 1550 г. предусматривала немедленное производство розыскных действий в случаях, когда преступник оговаривал кого-либо, что показывает стремление государства преследовать всех
41 Там же. С. 294, 295.
24
1.1. Предпосылки криминалистической методики
правонарушителей. Подтверждение худой славы оговоренною путем обыска вызывало, в свою очередь, применение пытки.
Таким образом, судебные акты XVI в. (в отличие от судебных актов до XV в.), для которых, за малым исключением, был характерен состязательный (обвинительный) процесс, свидетельствуют о развитии норм следственного (розыскного) процесса как наиболее полно отвечающего в начале XV!I в. потребностям социального развития. Последний, существуя с обвинительным началом, все более и более вытесняет его из сферы уголовного судопроизводства. оставляя за обвинительным процессом роль основного средства при граж-да неком судо п ро и з вод ст вс.
Однако отмеченное нс означает, что существовало четкое разграничение между уголовным и гражданским процессом. Наименее важные дела, а именно споры по договорам купли-продажи, мены, займа, поклажи, а также дела о нанесении оскорблении, причинении телесных повреждений, увечий, учинении драк и т.п., рассматривались по правилам обвинительною процесса, охватывавшего, таким образом, гражданское и уголовное судопроизводство.
Политические преступления, наиболее тяжкие уголовные преступления (разбой, убийство, поджог, татьба и т.п.), а также споры из-за права владения холопами, из-за поместий и другие категории наиболее важных гражданских дел, затрагивающих коренные интересы господствующею класса, рассматривались путем сыска, т.е. по нормам розыскного процесса42.
Судебник 1550 г. определил порядок дальнейшей кодификации норм русского права (ст. 98) посредством царских указов и боярских приговоров, относящихся к вопросам деятельности многочисленных приказов. Так постепенно складывалисьуказные и уставные книги43, являющиеся основным источником русского законодательства второй половины XVI — первой половины XVII вв. Из числа сохранившихся указных книг следует назвать Уставную книгу'
А7 Памятники Русского Права. Выпуск пятый / под ред. Л.В. Черепнина. М. 1959. С. 138.
43 Указные книги — собрания указов, относящихся к деятельности того или иного приказа, обычно подобранных в хронологическом порядке, а уставные книги содержали указы, переработанные в единый свод. Но в XVII в. эти термины не различались.
25
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Разбойной избы 1555—1556 гг.44, в которую входили: 1) Приговор боярской лумы о разбойном деле от 18 января 1555 г.; 2) Память от 5 мая 1555 г., содержащая указ о порядке взыскания («правеже») долгов; 3) Медынский губной наказ; 4) Указ от 28 ноября 1555 г. о сыске лихих людей; 5) Приговор от 22 августа 1556 г. по губным делам.
В Приговоре от 18 января 1555 г. определялась компетенция губных старост, а также устанавливался порядок проведения судебно-следственных действий по разбойным делам. Положения Приговора впоследствии были использованы при составлении губных грамот, а также вошли в переработанном виде в Уставную книгу Разбойного приказа 1616 г. Анализ положений Приговора позволяет сделать вывод, что он в части уголовного судопроизводства воспроизводит положения Судебника 1550 г.
Губные грамоты и наказы более подробно определяли появившуюся в конце XV в. новую форму процесса — розыск, применявшуюся по тяжким преступлениям, по делам «ведомых лнхихлюдей». При этом значительная роль отводилось следственно-судебному органу — он был инициатором возбуждения дела, проводил повальный обыск, вел следствие с применением пыток, выносил и исполнял приговор. Главными доказательствами были собственное признание, повальный обыск, поимка с поличным, очная ставка. Институт поличного получил новое толкование: губные грамоты понимали под поличным найденные у похитителя украденные вещи. Губные грамоты установили обязательность составления протоколов сыска и закрепление его соответствующими подписями45.
Исследование содержания губных грамот и наказов позволяет заключить, что они содержали элементы прообразов криминалистических методик, т.е. в большей или меньшей степени определяли способ (порядок) производства следствия, давали рекомендации по расследованию преступлений, как в настоящее время принято говорить, в тех или иных следственных ситуациях. Так, например, Медынский губной наказ 1555 г. предусматривал следующий поря
44 Наименование государственного органа, расследующего преступления в период действия Судебника 1550 г., еще не устоялось и в различных актах именуется по-разному: «Губная изба». «Разбойная изба», «бояре, которым приказаны разбойные дела» и т.п., хотя фактически им был Разбойный приказ.
45 Российское законодательство X—XX вв. Т. 2. С. 212.
26
1.1. Предпосылки криминалистической методики
док следствия. Если обвинение в том, что кто-то является «лихим» человеком, сделано во время обыска без заявления потерпевшего, то губные старосты обязаны были начать следствие, задержать подозреваемого, его имущество переписать, опечатать и хранить до окончания дела. К оговоренным по обыску (подозреваемым) старосты должны были применить пытку. Если под пыткой будут названы какие-либо лица, то они также задерживались, их имущество опечатывалось и проводилась очная ставка с тем, кто их оговаривал. Если очная ставка не поддерживала оговор, то надлежало проводить обыск («А с очей на очи язык с них не зговорит, — и старостам про тех людей обыскивати многими людьми»). Если «многие» люди подтверждали, что оговоренный — человек «добрый», то его возможно было отдать на поруки. Статья 2 данного наказа указывает на то, что придавалось большое значение собственному признанию подозреваемого («А которые люди сами на себя в розбоех говорили — и тех казнити ...»).
Повальным обыском проверялся оговор в соучастии в разбое, который был сделан под пыткой. Если во время обыска оговоренный назвался «добрым» человеком, то его отдавали на поруки («... и старостам тех людей давати на чистые поруки за обыскных людей безвытно»). В противном случае к оговоренному применяли пытку, и даже если под пыткой он отрицал свою вину, то к нему применяли смертную казнь, а имущество передавалось пострадавшим. В тех случаях (согласно ст. 6 рассматриваемого наказа), когда половина опрошенных признавала подозреваемого «добрым» человеком, пытка все равно была обязательной. И только после пытки, если подозреваемый продолжал отрицать свою вину, его передавали на поруки людям, считавшим его «добрым» человеком.
В соответствии со ст. 7 Медынского губного наказа, если два или три преступника обвиняли кого-либо в соучастии в разбое, для его передачи на поруки недостаточно положительного мнения даже половины опрошенных («А на которого человека говорят в розбоех языка два или три, а в обыску его назовут половина добрым; а другая — лихим, — и того пытать...»). В то же время если два или три человека давали показания о том, что кто-либо совершил преступление, а потерпевший имел улики против оговоренного, то пытка могла быть применена до обыска («... и старостам тех люден и до
27
Глава 1- История зарождения и становления
криминалистической методики
обыску велеть пытать...»). Если же свидетели давали показания о подозреваемых, а те ходатайствовали об обыске в тех местах, где они проживали, то, согласно ст. 8 наказа, необходимо было провести обыск («А на которых людей языки говорят, а они умнут бити челом о обыску, чтоб при них послали в те места обыскати, где они преж того жили — и старостам в те места послать обыскать»)40.
Впоследствии, как уже отмечалось, губные грамоты и наказы были использованы при составлении Уставной книги Разбойного приказа 1555—1556 гг., которая со временем их заменила. Позднее положения губных грамот вошли в состав Уставной книги Разбойного приказа 1616—1636 гг., а положения последнего нормативного акта, в свою очередь, почти полностью нашли отражение в Соборном уложении 1649 г. (гл. XXI).
Приговор от 22 августа 1556 г. завершил эволюцию взглядов на «поле» как на архаичный пережиток. Ограничения доказательною значения «поля» и провозглашение розыска во всех случаях в качестве основного метода судопроизводства знаменовали окончательную победу следственного начала в уголовном процессе. В следственном процессе основой всех доказательств являлись данные, добытые путем розыска.
С целью наибольшей достоверности данных розыска при его производстве запрещалось отбирать показания у родственников сторон или лиц, связанных с расследуемым преступным событием («заговором»).
Статьи 3—6 Приговора от 22 августа 1556 г. регламентируют порядок производства повального обыска, внося в него существенные изменения. Так, если ст. 12 Судебника 1497 г. предусматривала только 5—6 участников повального обыска — детей боярских и «добрых христиан», ст. 58 Судебника 1550 г. довела их число в зависимости от социального положения до 10—20 человек (показания 10—15 детей боярских приравнивались к показаниям 15—20 добрых крестьян), то ст. 4 настоящего Приговора — до 100 человек и более. В соот-ветствин со ст. 5—6 Приговора, если при повальном обыске разделение голосов происходило поровну, предусматривалось производство контрольного обыска с привлечением к нему лиц, недоп-
4Ь Российское законодательство X—XX вв. Т. 2. С. 218—227.
28
1.1. Предпосылки криминалистической методики
рошенных в первый раз. Если в ходе второго обыска выяснялось, что часть допрашиваемых при первом обыске людей дала ложные показания, то из их числа 5 или 6 человек лучших люден наказывались кнутом, а представители духовенства подлежали церковному суду. Все обыскные люди, давшие ложные показания, также платили судебные пошлины и деньги за бесчестье.
В отличие от предыдущих законодательных актов, допускавших в процессе судебного разбирательства примирение сторон (например, ст. 9 Судебника 1550 г.), Приговор от 22 августа 1556 г. нс допускал такой возможности в разбойных делах (ст. 17). Таким образом, принцип частного обвинения переходит в принцип публичного обвинения.
Традиции кодификации (структурная систематизация), заложенные в Судебнике 1550 г., распространились на последующие Судебники — Судебник 1589 г., предназначенный для регулирования общественных отношений черносошного севера Руси, и Сводный Судебник, появившийся после I февраля 1606 г.
Анализ судебных актов позволяет сделать вывод о том, что, как правило, началом расследования дела в розыскном процессе являлся «расспрос», т.к. сведения, поступившие в распоряжение органов государственной власти путем извета, те. доноса, обычно требовали тщательной проверки. Расследование по извету предписывалось производить воеводским властям, когда к ним попадало сообщение, вызывавшее необходимость проведения следственных действий.
«Расспрос» предшествовал обычно очной ставке и пытке. При этом изветчик, обвиняемый и свидетели допрашивались порознь друг от друга. Изветчик обычно допрашивался самим воеводой, а обвиняемый — либо воеводой, либо подчиненными ему должностными лицами.
Свидетели также допрашивались отдельно. При их допросе зачитывались лишь выдержки из челобитной, сведения которой таким образом проверялись. Однако в некоторых случаях «расспрос» свидетелей сочетался с очной ставкой. Яркое подтверждение тому — судебный акт «расспросные речи Терентия Зехова», который проводился 13 октября 1611 г. по указанию воеводы4’’.
47 Российское законодательство X—XX вв. Т. 2. С. 173—175.
29
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
На очную ставку свидетель доставлялся недельщиком. Показания свидетелем давались без принуждения. Но судебная практика, особенно по делам государственным, знала и так называемый расспрос у пытки, когда допрос производился под угрозой физических истязаний. Тем самым допрашиваемого стремились всячески запугать, чтобы добыть необходимые сведения.
С 1616 г. начинается работа над Уставной книгой Разбойного приказа, постановления которой во многом основаны на нормах Уставной книги Разбойною приказа 1555—1556 гг. В рассматриваемой Уставной книге можно обнаружить положения, регламентирующие порядок (методику) производства расследования. Так, в ст. 5, 6 законодатель тщательным образом определяет порядок розыска. Назначение пытки, как следовало изданных статей, зависело от числа оговаривавших лиц. Например, оговор со стороны двух или трех лиц. данный ими под пыткой, влек за собой применение пытки для оговоренного без предварительного повального обыска. Последнее следственное действие производилось лишь в тех случаях, когда оговоренный даже во время пытки отрицал свою вину.
В статьях 7 и 8 Уставной книги регламентируется порядок (методика) производства расследования в отношении «лихого человека». Разница между указанными статьями заключалась в последовательности производства пытки и обыска. При оговоре, исходящем от одноголица, первоначально проводился обыск. При оговоре со стороны нескольких лиц оговоренный сразу же подвергался пытке.
Особенности расследования разбоя были регламентированы в ст 12 Уставной книги, согласно которой оговор в отношении кого-либо, данный преступником во время допроса его пыткой, влек за собой возбуждение уголовного дела против оговоренного. Наличие двух-трех оговорщиков подкрепляло силу оговора. Если произведенный заочный оговор не подкреплялся очной ставкой с оговоренным или же оговорщик вообще не признавал оговоренного, то на лиц, ведших расследование, возлагалась обязанность проверить достоверность оговора и причины отказа от него путем применения вторичной пытки к оговорщикам.
При признании оговорщиком своих прежних показаний клеветническими в отношении оговоренных производился обыск.
1.2. Зарождение криминалистической методики
Следует отметить, что, согласно нормам Уставной книги 1616 г., обвинительный процесс как архаичная форма уголовного судопроизводства тоже претерпел известные изменения. Так, ст. 18 и 19, нс отрицая формальной возможности использования «крестного целования» и «поля» как доказательств правоты участников процесса, сводят на нет их доказательную силу, гребуя обязательного проведения повального обыска.
Таким образом, не подтвержденная требуемыми доказательствами жалоба иста влекла за собой для обвиняемою необходимость подвергнуться всем этапам розыскного процесса — обыску и пытке.
Законодательная практика выработала положение, включенное затем в рассматриваемую Уставную книгу в качестве ст. 19, которое окончательно уничтожило возможность использования присяги и судебного поединка. Анализ норм Уставной книги 1616 г. позволяет заключить, что законодатель установил следующий перечень доказательств для судопроизводства в порядке розыска: 1) конкретное обвинение с указанием содеянного («имянио»): 2) наличие порочащих данных повального обыска; 3) поличное или 4) оговор сообви-нясмого.
Как пишет И.А. Возгрин, сам процесс расследования разделился на две части: до установления подозреваемого (общее расследование) и после его установления (специальное расследование). Общее расследование состояло из собирания слухов, доносов, опросов и т.д. Специальное расследование производилось с целью получения признания подозреваемого4*. Для этого широко использовались различные способы пыток. Излюбленным способом пытки на Руси (XVII—XVI11 вв.) была дыба. Человека привязывали за связанные за спиной руки, веревку пропускали через блок в потолке и таким образом поднимали его. К ногам привязывали бревно или доску, и палач, наступив на это бревно, причинял пытаемому вывих рук в плечевых суставах. В таком положении пытаемого стегали кнутом, горящими вениками и т.п., пока он не сознавался или не терял сознание40.
48 Возгрин ИА. Указ. Раб. С. 8.
49 Голунский С.А , Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений / под ред. М.С. Строговича. Выпуск I. М., 1934. С. 6.
31
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Такого рода организация расследования не могла способствовать установлению объективной истины. В XVI в. на Руси уголовный процесс стал дифференцироваться на «суд» и «розыск», т.е. процесс обвинительный и следственный. К середине XVII в. процесс приобретает обобщенную форму судорозыскного характера с производством таких следственных действий, как обыск, «расспросные речи», очные ставки, розыскные справки по приказным крепостным книгам и кадастровым документам40. При этом лица, осуществлявшие розыск и суд, строили свою работу не по закономерностям раскрытия и расследования преступлений, а сообразуясь с обстоятельствами дела и здравым смыслом. Известны случаи, когда порядок расследования определялся специальными царскими указами. Так, в 1621 г. лебедянский воевода Михнев по доносу стрелецкого казачьего головы Еремся Толыпина узнал о преступном поведении одного из казаков. Поэтому извету воевода немедленно приказал привести казака в съезжую «очи в очи» о его разговорах, но казак «в такое слове заперся». Посадив казака в тюрьму и нс зная, что делать дальше, Михнев обратился с грамотой на имя царя Михаила Федоровича В последовавшем по данной грамоте указе царь повелел воеводе допросить казака еще раз, собрать показания свидетелей и даже привести обвиняемого к пытке в застенок, но не пытать, и все следствие прислать в Москву51.
1.2. Зарождение криминалистической методики
Развитие общественно-экономических отношений привело к тому, что в 1648 г. был принято новое Соборное уложение, затрагивающее различные стороны государственной жизни. «Если непосредственной причиной создания Уложения 1649 г., — отмечает А.Г. Маньков, — послужило восстание 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречии, то глубинные причины лежали в эволюции социального и политического строя России, в
Сыромятников Б. И. Очерки истории суда в Древней и новой России //Судебная реформа. Т. 1.М., 1915. С. 133—137.
51 Веретенников В И. История Тайной канцелярии Петровского времени. Харьков, 1910. С. 2.
32
1.2. Зарождение криминалистической методики
процессах консолидации основных классов-сословий того времени — крестьян, посадских людей и дворянства — и начавшемся переходе от сословно-представительской монархии к абсолютизму. Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности, стремлением законодателя подвергнуть правовой регламентации возможно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни»52 53.
Источниками Соборного уложения явились Судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры, решения Земских соборов. Стоглав, литовское и византийское законодательство, а позже (в 1649 г.) в корпус правовых норм Соборного уложения вошли новоуказные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г., 1677 г.) .
Рассматривая Соборное уложение как источник прообразов криминалистических рекомендаций, следует отметить, что все большую регламентацию в нем получают нс только общий порядок уголовного судопроизводства, но и отдельные вопросы проведения розыска и следствия, хотя все еше господствует инквизиционное содержание с формальным порядком оценки доказательств. Вопросам судопроизводства и судоустройства полностью посвящена глава X (287 статей) «О суде». Правовые нормы в ней представлены не по отраслям права, а по объектам правонарушений, поэтому в одной и той же статье, а иногда и группе соседних статей, посвященных одному и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены54.
Розыскной процесс (инквизиционный), как и ранее, применялся по наиболее серьезным делам, которые могли начаться; 1) с заявления потерпевшего; 2) с обнаружения факта преступления (поличного) или 3) с обычного наговора, не подтвержденного фактами обвинения («язычная молва»).
Розыск осуществлялся, как правило, приставом с понятыми, которые при наличии одного из указанных поводов отправлялись на
52 Маньков А Г Уложение 1649 г. : кодекс феодального права России / отв. ред. К.Н. Сербина. Л., 1980. С. 41.
53 Исаев И А История государства и права'учеб, пособ. М. 1993. С. 51.
54 Памятники русского права. Выпуск шестой / под ред. К.А. Софроненко. М., 1957. С. 144, 145.
33
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
место происшествия, где производились процессуальные действия, а именно повальный обыск, регулируемый ст. 161 —166 Соборного уложения. Хотя повальный обыск уходил корнями вглубь веков, в общинные порядки, а впервые законодательно закреплен только в приговоре о губных делах 1556 г., тем не менее этот вид доказательств вызывал недоверие у законодателя, а точнее властей. «Обыскные люди лгут семьями, организуют предварительные сговоры, говорят «двои речи», мнения распадаются — одни говорят в пользу истца, другие — ответчика»55. В связи с этим доказательная сила повального обыска ко времени принятия Соборного уложения упала, сохраняя известное преимущество перед свидетельскими показаниями, но уступая общей ссылке (или общей правде).
Порядок производства повального обыска в принципе оставался прежним: допрос населения специально назначенными на то лицами производился лично, а показания отбирались в письменной форме. При этом Соборное уложение предусматривало требование нс включать в одну запись обыскные речи дворян и крестьян, а писать их раздельно (ст. 161). Возможно, это было продиктовано стремлен ием избежать воздействия дворян на зависимых от них крестьян. Показания скреплялись клятвой — каждое сословие и национальная группа опрашиваемых приносили клятву по установленному для них правилу. Дело разрешалось в пользу той стороны, за которую высказывалось больше опрошенных. При равенстве голосов обыск повторялся.
Сторона, проигравшая дело, имела право путем жалобы уличить большинство опрашиваемых в лживых показаниях. Тогда, согласно Соборному уложению, в процессе повального обыска проводились очная ставка, сыск («всякими сыски накрепко») (ст. 162) и даже пытка — «розыскать пыткою» (ст. 163).
Другим видом доказательств была «общая правда», или «общая ссылка», т.е. когда обе тяжущиеся стороны ссылались на одних и тех же свидетелей В законодательстве общая ссылка встречается в Статейном списке от 17 ноября 1628 г. о порядке судопроизводства. Показаниям на общей ссылке отдавалось предпочтение перед всеми другими видами свидетельских показаний.
55 Соборное уложение 1649 г. Текст, комментарии. Л, 1987. С. 205.
1.2. Зарождение криминалистической методики
Объектом общей ссылки мог быть один или три человека. При расхождении показаний предпочтение отдавалось большинству голосов (ст. 169). Такие лица должны быть очевидцами события, а не теми, кто мог давать показания понаслышке (ст. 172). Общая ссылка, решающая дело, подобно «ссылке из виноватых» (ст. 160) как бы отдавала исход процесса на «волю» самих сторон. Судьи становились лишь стороной, фиксирующей результат.
Соборное уложение содержало отдельные нормы, посвященные особенностям расследования наиболее значимых преступлений, а именно: разбоя, татьбы, убийства, поджога, подделки документов и иных «лихих дел»56 57, помещенных в XXI главу («О разбойных и о та-тьиных делах»). Таким образом, заголовок указанной главы не отражал всего ее содержания. Помимо названной главы некоторые особенности расследования преступлений содержались в иных главах Соборного уложения. Так, например, в главах 1 и II имеются указания на специфику расследования политических преступлений и преступлении против церкви, в главах Hi—VI — против порядка управления, в главе XXII — бытовых преступлений, выходящих за пределы татьбы и разбоя.
В последующих нормативных актах, которые стали принимать в развитие положений Соборного уложения 1649 г. или носящих самостоятельный характер, тенденция к изложению прообразов криминалистических методик (рекомендаций) пропадает. R процессуальных статьях нормативных актов уделяют больше внимания административным функциям органов расследования (суда) и более подробной регламентации отдельных следственных действий58. В то же время следы методических рекомендаций по расследованию преступлений можно обнаружить в других источниках, носящих так называемый индивидуальный характер, например челобитных. В
56 «Ссылка из виноватых» — это форма свидетельских показаний, когда сторона, назвавшая свидетелей, соглашалась подчиниться обвинению, если свидетель, на которого она ссылалась, покажет против нее.
57 См., например: Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.-Л., 1957. С. 206—342; Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. С. 527—537.
58 Подробно об истории организации органов расследования (суда) в период с XVI — начала XX вв. см. Невский С.А. Расследование преступлений в России в XVI — начале XX вв.: учебное пособие. Краснодар, 2002.
35
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
качестве иллюстрации можно привести пример, описанный И.Ф. Колесниковым в статье «Экспертиза подменного письма»54.
26 апреля 1686 г. верхотурскому воеводе, стольнику Григорию Филимоновичу Нарышкину, была подана челобитная. Подьячий приказной избы Иван Пермяков писал в ней, что «объявилось воровское подметное письмо на меня, холопа вашего, неведомо от какого вора и бунтовщика, будто я, холоп ваш, в таможенной избе всякое нерадение вам великим государем и торговым людем тяготу и немочи в обиду чиню». Челобитная заканчивалась просьбой начать «розыск» (расследование).
Расследование нс подтвердило обвинений, возводимых на Пермякова. Допрошенные «порознь по статьям» 30 представителей торговых людей показали, что от подьячего Пермякова «в таможне обиды к себе никакой нс видели».
Не прошло и года, как к верхотурскому воеводе поступила новая челобитная. На этот раз челобитчиком был нс только Иван Пермяков, но и таможенный заставный голова Григорий Скорняков. Содержание новой челобитной было следующее: «В нынешнем во 195 г. декабря в 1 день, из дворян тоболянин Андреи Володимеров сын Кляпиковдал нам, холопем вашим, грамотку, а та грамотка с Верхотурья была послана к Москве с тобольским служащим человеком с Афонасьсм Папиным. А в той, государи, грамотке писано на нас, холопей ваших, будто я, холоп ваш Гришка, в ваших великих государей казне в таможенном зборс чиню недобор, а в проезде всяких чинов людем чиню ж разоренье и обиды и налоги для своих прихотей и пожитков, а я, холоп ваш Ивашко, написан в той же грамотке ушником и клеветником и накупщиком, будто я из приказной избы в таможню накупаюсь и тако же чиню в проезде всяким чином людем разореньем и налоги».
«Просительный пункт» челобитной состоял на этот раз не просто в просьбе произвести розыск, в нем указывались и его методы. Челобитчики просили: «Милосердые государи, пожалуйте нас, холопей своих, вели ево Афонасья допросить, у кого он тое грамотку
•-Дулов А. В., Крылов И.Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России: Экспертиза документов. М., 1960. С. 6, 7; Крылов И.Ф Были и легенды криминалистики. Л.. 1987. С. 5—10.
36
1.2. Зарождение криминалистической методики
взял, и тое грамотку досмотреть и по письмам свссть». Другими словами, отмечает И.Ф. Крылов, они просили произвести допрос, осмотр документов и почерковедческую экспертизу.
К челобитной была приложена и сама «подменна грамотка», попавшая в руки челобитчиков.
Взяв на вооружение предложенный челобитчиками метод расследования, воевода Нарышкин призвал к допросу конного казака Афонасья Папина, который пояснил, что грамотку ему «в прошлом во 194 г. » дал Микитка Маслов для передачи в Сибирский приказ. Вызванный воеводой надопрос Микитка Маслов заявил, что никакого письма для вручения в Москву он Папину нс передавал. Предъявление «воровской грамотки» на допросе Маслова результатов нс дало. После этого была произведена очная ставка между Папиным и Масловым, но и она ясности нс внесла, т.к. и тот, и другой «сказали прежние свои речи».
Оставалось одно средство — попытаться установить исполнителя грамотки с помощью сведущих лиц, тс., выражаясь современным языком, путем производства судебной экспертизы Поскольку у воеводы не было образцов почерка Маслова, от него отобрали «для примеру... письмо против тое же грамотки своею рукою».
В качестве экспертов были привлечены грамотные всрхотурскис дети боярские Михаил Бибиков, Василий Протопопов, Федор Каменский, Иван Томилов и Беломестных казаков атаман Степан Ста-духин. После внимательного исследования внешних особенностей почерка, проявившихся в «воровской» грамотке и в «письме для примеру», эксперты нс решились дать категорическое заключение. Их выводы были сформулированы следующим образом: «Письмо-де Микитки Маслова, которое он подал к воровской грамотке для примеру с воровскою грамоткою, многие слова сю Микиткины руки сходны; а он ли Микитка тое воровскую грамотку писал, или хто иной, они не ведают».
Такое заключение челобитчиков нс удовлетворило, и они обратились к воеводе с просьбой произвести повторную экспертизу, поручив ее более сведущим в письме людям.
Для повторной экспертизы пригласили восемь подьячих приказной избы и площадного подьячьего, которые, несомненно, были более квалифицированны, но и они нс опровергли заключение пср-
37
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
вой экспертизы. В своих выводах они единодушно, слово в слово, повторили его, а также подтвердили своим «рукоприкладством».
В конце XVII — начале XVIII вв. организация расследования преступлений совершенствуется. Все более подробную законодательную регламентацию получают не только общий порядок уголовного процесса, но и отдельные вопросы проведения розыска и следствия6'1. Как отмечает И.Ф. Крылов, в России в этот период происходит становление практики врачебного освидетельствования (привлечение к осмотру врачей), проведения судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, а также экспертизы документов60 61.
Начавшееся еще с Судебника 1497 г. направление на усиление роли розыскного, или следственного, процесса в ущерб состязательному достигло в указанный период своего апогея62. Указом от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо иных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказаниях лжесвидетелей и о пошлинных деньгах»63 был
нанесен сокрушительный удар по состязательной форме процесса и укреплена розыскная форма, что соответствовало тенденции укрепления самодержавия в России. Настоящий Указ предписывал: «А вместо судов о очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыск в брани или в бесчсстьи или в бою и в увечье и во всяких обидах и в разоренье» (ст. 1). При этом розыскной (следственный) процесс в соответствии со ст. 11, 12 и 14 Указа 1687 г. применялся при разбирательстве как гражданских, так
уголовных дел.
Дальнейшее развитие розыскной процесс получил в «Кратком
процессов или судебных тяжб» (1716 г.)64, являюшем-
частью Воинского устава, который прежде всего был разработан я армии, но имел и общегосударственное значение. Следует от
60 Возгрин И.А. Указ. раб. 1983. С. 9.
61 Крылов И Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.. 1963.
62 Материалы по истории процессуального права России конца XVII — нача-XVIII вв. (Учебное пособие). М.» 1963. С. 6.
63 Полное Собрание законов Российской Империи с 1648 г. Т. VIII. СПб., 30. № 1572 (далее — ПСЗ).
64 ПСЗ. № 3006.
1.2. Зарождение криминалистической методики
метить, что образцом для воинских уставов служили шведские военные артикулы Густава Адольфа 1621—1632 гг. в редакции 1683 г. КарлаХ!. При этом, как отмечал П. Бобровский, «в отношении духа «изображения процессов» следовал учению современных ему (Петру I. — Прим, авт.) немецких, по-видимому саксонских, юристов»65. Отмечая элементы заимствования из иностранных нормативных актов, П. Бобровский приходит к выводу, что «изображения процессов или судебных тяжб, приложенных в уставе 1716 г. к «военным артикулам 1715 г., не были копией какого-либо иностранного закона; он, очевидно, составлен человеком, основательно изучившим форму военного процесса, господствующую в современной Петру 1 Западной Европе, и знавшим наш «розыск»66.
Краткое изображение процессов до преобразования военно-судебного ведомства в 1867 г. служило руководством для военных судов, и, кроме того, было время, когда их велено было принять и в гражданских судах. Данный нормативный акт еще не был полным кодексом уголовного судопроизводства. Здесь сохранились термины старого московского обвинительного процесса — «челобитчик» (истец) и «ответчик» (обвиняемый). Отдельные положения этого закона как будто приравнивают челобитчика к стороне старого процесса, поскольку, например, его показание не принимается в качестве полноценного свидетельского показания. Закон говорит также о рассмотрении судом сначала доказательств, представленных челобитчиком, а затем — доказательств, выдвинутых ответчиком.
«Однако, — как подчеркивает М.А. Чельцов-Бебутов. — эти указания не должны вводить в заблуждение. «Кратким изображением» введен подлинно розыскной процесс со всеми его типичными чертами. К ним относятся активность суда, преимущественное значение письменности, резкое ограничение прав обвиняемого, превращаемого в объект пытки, и формальная система доказательств, сила которых определена законом»67.
65 Бобровский П. Происхождение воинских артикулов и изображения процессов Петра Великого по «Уставу воинскому» 1716 г. //Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 3. С. 148.
“Там же.С. 157.
67 Чельцов-Бебутов М.А, Курс советского уг оловно-процессуального права. Том первый: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. С. 709.
39
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Согласно положениям «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» суду отводилась ведущая роль в процессе. Причем в этот период судебные органы и органы предварительного расследования не были отделены. Поэтому процесс не делился на предварительное расследование и разбирательство дела в суде. Характерной чертой уголовного судопроизводства явилось то, что не допускалось судебное представительство.
Процесс начинался с оповещения о явке заинтересованных лиц в суд, где выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика, причем это делалось уже в письменной форме. Затем суд переходил к анализу доказательств, которые были четырех видов: I) признание обвиняемого; 2) свидетели; 3) письменные доказательства; 4) присяга (ст. 6 главы 1 «О доказательствах»).
Специальная глава посвящена «расспросу с пристрастием» и пытке, условием применения которой законодатель называет обоснованное подозрение судьи о совершении обвиняемым преступления (глава VI). Достаточность оснований определялась формально: одного свидетеля-очевидца преступления было достаточно не только для обвинения подозреваемого, но и для применения к нему пытки. Одного свидетеля, дающего косвенные показания против подозреваемого, недостаточно для применения пытки. Требовалось нс менее двух таких свидетелей, чтобы подозрение стало основанием для применения пытки (ст. 2 главы VI). Эта норма была заимствована из общегерманского свода уголовных законов «Каролина» (1532 г.), который действовал в германских землях до конца XVI11 в. и, следовательно, был для Петра I собранием вполне актуальных юридических документов68.
Признание под пыткой и данное перед судом рассматривалось как добровольное признание, которое, в свою очередь, являлось необходимым условием его достоверности. В то же время, если подсудимый, вместо того чтобы подтвердить признание, данное им вовремя пытки, отвергал его на суде, заявляя, что он был вынужден сделать это по причине мук на пытке, он мог быть подвергнут второй и тре
68 Хрусталев Л.А. Пытка как институт процессуального права России начала XVIII в. по «Краткому изображению процессов и судебных тяжб» от 30 марта 1716 г. // Вестник ОГУ. 2004. № 3. С. 142.
40
1.2. Зарождение криминалистической методики
тьей пытке. Если подсудимый выдерживал все три пытки и все же ис признавался, он не подвергался допросу и освобождался после того, как представлял своего поручителя в том, что за истязание над ним не будет мстить. Считалось, что если обвиняемый упорствует в отрицании, то с него должны быть сняты вес улики преступления, которые против него выдвигались. В отсутствие новых улик, отличных по своему характеру от предыдущих, пытка не могла быть проведена (ст. 7 главы VI). Соборное уложение 1649 г. таких деталей еще не знало.
Порядок производства самой пытки был регламентирован сше Указом от 23 октября 1673 г., согласно которому запиравшихся преступников пытать велено три раза и жечь огнем. При первой пытке велено были им давать 80 ударов «без спуску», при второй — I20, а при третьей — 150. Прочих же людей, если они доходили до пытки, подвергали при первой пытке 50 ударам без спуску, при второй — 80, а при третьей — I00 ударам.
После исследования доказательств суд переходил к вынесению приговора.
Как нетрудно убедиться, законодатель постепенно, начиная с Судебника 1497 г., стал уходить от описания рекомендаций при расследовании той или иной категории уголовных дел. В «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» уже невозможно найти подобного рода рекомендаций, которые, как указывалось ранее, были свойственны Соборному уложению 1649 г. В то же время законодатель стал более детально регламентировать процедуру получения конкретных доказательств.
Определенным диссонансом к «Краткому изображению процессов или судебных тяжб» звучит именной Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Как прямо следует из текста настоящего Указа, розыскной (следственный) процесс «удерживался», а «между тем как вообще сим указом для всех родов дел предписывалось обвинительное судопроизводство»69. Противоречие между указанными нормативными актами не могло не привести к различному толкованию в судах, что и видно из Указа Сената от 3 мая 1725 г. «О пояснении 5
69 Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Второе дополнительное издание. Часть вторая. СПб., 1867. С. 8.
41
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
пункта Указа 1723 ноября 12 «О форме суда»70. В нем, в частности, указано, что «Правительствующему Сенату известно учинилось, что в некоторых судебных местах о злодействе изображенное слово в 5-м пункте толкуют разным образом, и оттого происходит в судах непорядок». В связи с чем Правительствующий Сенат разъяснил: «злодейство, т.е.: первое, Богохудбники и церковные мятежники, о которых ясно изображено в Уложенье в главе I в первом и во втором пунктах, так же раскольники; второе, противные слова про Императорское Величество и Их Величества высокую фамилию, измена и бунт; третье, смертоубийцы, разбойники и тати, которые пойманы будут, или с поличным приведены, хотя с казенным, или партикулярных людей, тем с пунктов, или с челобитен на них поданных, списков не давать и расспрашивать их как злодеев. А на кого поданы будут доношении в краже чего казенного, или с народу собираемого, или и партикулярных людей, а с тем они пойманы или приведены не будут, с таким поступать по вышеозначенному указу о форме суда, для того хотя такие кражи за 'злодейство причитаться могут токмо прежде, пока они в том допрашиваны, а подлинно еще обличены не будут, до тех мест злодея признавать их нс можно». Таким образом, для собственно уголовных преступлений предписывалось учинять расспросы или, иначе говоря, розыск (следствие). В рассматриваемом Указе сохранено различие между татьбой с поличным и без поличного, из которых последняя нс причислена прямо к уголовным преступлениям и потому подлежала обвинительному судопроизводству.
До настоящего времени единого мнения историков и правоведов по поводу столь резкого колебания законодателя петровского периода не имеется. Одни их них полагают, что практика розыскного процесса была неудобной; другие •— что отказ от розыскного процесса явился следствием волокиты в судах, чему способствовала данная форма процесса; третьи — что изменения, вносимые Указом «О форме суда», представляются не столь уж принципиальными, как это кажется на первый взгляд. В определенной мерс этот Указ, как полагают сторонники данной точки
70 Материалы по истории процессуального права России конца XVII — начала XVIII вв. М„ 1963. С. 36,37.
42
1.2. Зарождение криминалистической методики
зрения, издан не во изменение, а в развитие предшествующего закон о д ател ьства71.
Представляется, что такое «колебание» законодателя могло явиться следствием, либо отсутствием четкого различия в содержании понятий «суд» и «розыск», которые использовались законодателем порою как синонимы («и не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск»), либо, как в настоящее время принято говорить, технической ошибкой законодателя.
Как известно, в период правления Петра I была создана Тайная канцелярия (февраль 1718 г.), имевшая первоначальной целью произвести следствие по делу царевича Алексея Петровича72. Она располагалась в Петропавловской крепости в Петербурге. В Москве имелись ее отделения. Впоследствии к Тайной канцелярии перешли следствие и суд по делам чрезвычайной важности (покушение на царя, попытки политических пере ворогов, государственная измена и т.п.). Следствие в Тайной канцелярии обычно проходило с применением пыток. В мае 1726 г. Тайная канцелярия была ликвидирована с передачей всех се дел Преображенскому приказу, созданному в 1686 г. в подмосковном селе Преображенском для управления Преображенским и Семеновским полками. С 1697 г. Преображенский приказ получил исключительное право следствия и суда по политическим преступлениям, но с известными ограничениями в период существования Тайной канцелярии. В марте 1731 г. Тайная канцелярия была восстановлена как канцелярия тайных розыскных дел, которая была ликвидирована в 1762 г., а ее функции перешли к Тайной экспедиции при Сенате.
Характеризуя деятельность Тайной Канцелярии, невозможно не отметить, что каких-либо специальных документов, регламентиру
71 Памятники русского права. Выпуск восьмой / под ред. К.А. Сафроненко. М., 1961. С. 566—568.
72 Алексей Петрович (1690—1718 гг.) — старший сын Петра!от первой жены Е.Ф. Лопухиной. В 1705—1706 гг. вокруг царевича сгруппировалась оппозиция из духовенства и боярства, противодействовавшая реформам Петра I. В конце 1716г., боясь наказания, Алексей Петрович бежал в Вену под защиту австрийского императора Карла VI. Угрозами и обещаниями Петр I добился возвращения сына (январь 1718 г.) и заставил его отречься от прав на престол и выдать сообщников. 24 июня 1718 г. верховный суд из генералитета, сенаторов и Синода приговорил Алексея Петровича к смертной казни.
43
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
ющих способы расследования, принято не было. В.И. Веретенников по этому поводу писал: «Никакой инструкции, никакого устава, никакого реыамента, никакого даже более или менее общего указа, регламентирующего деятельность Канцелярии, не существует»73. И далее: «Если в способах деятельности (методики расследования. — Прим, авт.) своей Канцелярия обычно руководилась традицией или, когда традиция оказывалась недостаточной, Канцелярия сама выказывала некоторое творчество, — с надлежащего одобрения конечно, — то, однако, koi да приходилось выносить судебные по разным делам приговоры, тут уже все-таки надо было опираться на тот или иной законодательный акт, который бы оправдывал вынесение того или иного приговора... В таких случаях особенно часто привлекались три законодательных акта, нормировавших таким образом судебные функции Канцелярии; это были: вторая глава Уложения ц. Ал. Мих., воинский устав (точнее — артикулы) и указ 10 апреля 1730 г.; кроме того, изредка можно в делах встретить еще ссылки на указы: от 15 февраля 1733 г. и от 25 июня 1742 г. ». При этом следует отметить, что Указ от 15 февраля 1733 г. не давал ничего нового в сравнении с Указом от 10 апреля 1730 г., дававшим указания, каким образом наказывать «за ложные оговоры, за ложное сказывание «слова и дела» (о государственных преступлениях. — Прим, авт.) и задо-носо произнесении ненаказуемых выражений: «бунтовщик» и «изменник». Указ от 25 июня 1742 г., скорее всего, был издан по частному поводу и является исправлением одного пункта Указа от 10 апреля 1730 г., а именно: «в этом последнем повелевалось крепостных за ложное сказание ими «слова и дела» бить кнутом и затем, если помещик того пожелает, записывать в рекруты»74.
К одним из немногих документов Тайной канцелярии относились «Вопросные статьи», состоящие из «вопросных пунктов» («пунктов к допросу», «генеральных пунктов» и т.п.). Именно они определяли «методический» ход расследования. Иначе говоря, был разработан реестр вопросов, которые необходимо выяснить при допросе о государственном преступлении: 1) был ли умысел; 2) было ли намерение умысел учинить; 3) были ли соучастники; 4) были ли орга
73 Веретенников В.И. Из истории Тайной канцелярии 1731—1762 г. Харьков, 1911.С. 46,47.
74 Там же. С. 50.
44
1.2. Зарождение криминалистической методики
низаторы («советчики»); 5) мотив преступления; 6) причины преступления: «из озорства», «спьяну», «нсдомысла», «сглупа», «спроста»75.
Увеличение нормативных актов, регулирующих уголовное судо-производсгво, которые в известной части были противоречивы, явилось объективном предпосылкой необходимости теоретического исследования организации расследования преступлений. В криминалистической литературе отмечается, что одной из первых известных отечественных работ, содержащей описание рекомендаций по проведению допросов, обысков и других следственных действий, является сочинение Ивана Посошкова «О скудности и богатстве», датированное 24 февраля 1724 г.76 Но в нем отсутствовали рекомендации, относящиеся к порядку производства расследования преступлений.
Символичной стала расправа над И. Посошковым (поднеся свое сочинение Петру 1, он в возрасте 72 лет попал в застенок Тайной канцелярии и умер в заключении в Петропавловской крепости77), после которой теоретические изыскания в области уголовного судопроизводства в целом и организации расследования преступлений в частности, не успев начаться, окончились. Возрождение таковых началось только в конце XVIII — начале XIX вв.
Как известно, на протяжении XVIII в. неоднократно предпринимались попытки систематизировать действующее законодательство, в том числе и в сфере судопроизводства. Все эти попытки могут быть сведены к трем основным группам. Первая группа — это попытки соединить все отдельные законы в одно целое, согласовать их между собой, составить «свод». Вторая — попытки перенести в
75 Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследсвания преступлений. М., 2003. С. 20, 21.
76 Посошков И. Т. Книга о скудности и богатстве и другие сочинения / Редакция и комментарии Б.Б. Кафенгауза. М., 1951.
77 В основании для ареста указывалось, что он «явился в важной криминальной вине». Как надо полагать, такое решение власти было продиктовано имеющейся в книге критики правосудия того времени. Так, Посошков пришел к выводу на основе своего личного опыта о том, что в конце царствования Петра правосудия вообще не было. «И я, аще не последний человек, а суда не сыскал. Как же сыщет суд кто мизернее меня?» (См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ, соч. С. 714).
45
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Россию иностранные законы или в виде простого перевода, или в виде переработки, согласования с отечественными узаконениями. Третья — создать Уложение общее или только специально уголовного судопроизводства.
Одна из таких попыток была связана с изданием Устава Благочинного или Полицейского78 (далее Устав Благочиния), обозначившего основные сферы деятельности полиции и режим работы Управы Благочиния, а методы ее работы, как известно, остались нерегламентированными.
Основными направлениями деятельности полиции, закрепленными в Уставе Благочиния, являлись предупреждение и раскрытие общеуголовных преступлений и охрана общественного порядка.
Наиболее важной сферой работы полиции являлось проведение мероприятий, направленных на пресечение и раскрытие общеуголовных преступлений. При этом, как уже отмечено, деятельность полиции в данной области не нашла должного отражения в Уставе Благочиния. В данном акте полиции предписывалось «иметь бдения за сохранностью, благочинием и порядком», также осуществлять надзор за исполнением законов, а в случае нарушения оных всякого приводить к их исполнению. Эта сфера деятельности полиции получила юридическое закрепление еще в «Пунктах Генерал полицмейстеру» 1718 г., в которых полиции предписывалось пресекать воровство, задерживать слоняющихся людей и смотреть, чтобы нс совершались деяния «противные запрещению»79 80, а на протяжении всего XVI11 в. наблюдалось дальнейшее развитие регламентации данной обязанности.
Хотя предупреждение и раскрытие преступлений являются взаимосвязанными элементами, но мероприятия, проводимые полицией в этих сферах, были различными.
Раскрытие преступлений производилось с использованием как правовых (т.е. закрепленных в нормативных актах), так и неправовых форм4’.
7ВПСЗ.Т.ХХ1. № 15379.
79 ПСЗ. Т. V. № 3203.
80 Пинигин М.Г. Организационно-правовые основы деятельности полиции в России по «Уставу Благочинному или Полицейскому» (1782—1862 гг.). М., 2003. С. 80.
46
1.2. Зарождение криминалистической методики
Устав Благочиния закрепил порядок производства некоторых действий полиции по раскрытию преступлений. Так, процессуальный порядок исследования обстоятельств совершенного преступления был закреплен в главе «Ж» («О частном приставе и его должности») рассматриваемою акта. Таким образом, законодатель уже в самом Уставе акцентировал внимание на том. кто будет руководить работой по раскрытию преступления, следовательно, ставил все нижестоящие полицейские чины в подчинение частному приставу и возлагал на них обязанность выполнять все его поручения для быстрого, всестороннего и объективного расследования преступления. Действия иных полицейских по раскрытию преступлений Уставом вообще регламентированы не были.
При всей новизне положений Устава Благочинного, регламентировавшего деятельность полиции по раскрытию преступлений, он являлся логическим продолжением развития права второй половины XVII—XVIИ вв., т.к. продолжали действовать Соборное уложение 1649 г. (в частности, глава X «О суде»), «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» 1715г., Указ «О форме суда» 1723 г. и другие акты. До середины XVIII в. полиция осуществляла только дознание в отношении задержанных «разбойников и воров», передавая их затем для следствия и суда Юстиц-коллегии (в Санкт-Петербурге) и Сыскному приказу (в Москве) либо губернским или воеводским канцеляриям. В 1746 г. право производить расследование в Санкт-Петербурге и его губернии переходит к Розыскной экспедиции, созданной при Полицмейстерской канцелярии. Таким образом, полиция стала осуществлять следствие по всем уголовным делам за исключением государственных.
Расследование преступлений начиналось с подачи челобитной о совершенном преступлении. Однако наряду с этим правилом Устав Благочиния закрепил и другие поводы для начала расследования, к которым относились «устные жалобы, прошения, уведомления, извещения или донесения», хотя в практической деятельности существовали и другие основания (объявления и рапорты). Жалобы, прошения и объявления поступали от частных лиц. проживающих в городе, а уведомления, извещения, донесения и рапорты исходили от наместнических, губернских, городских или уездных присутственных мест или должностных лиц.
47
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Объявление о совершенном преступлении могло быть написано собственноручно потерпевшей стороной (о чем делалась пометка) либо канцеляристом Управы Благочиния. В объявлении указывалось: 1) кому подано сообщение; 2) от кого или какого органа; 3) когда могло быть совершено преступление (если время точно не известно); 4) где было совершено преступление; 5) каким способом было совершено преступление: 5) кто мог совершить преступление; 6) кто являлся очевидцем или свидетелем преступления; 7) время подачи сообщения и т.д.81. Объявление составлялось в двух экземплярах, один из которых направлялся в Управу Благочиния, а второй — приставу той части, где было совершено преступление.
Дальнейшие действия частного пристава по расследованию преступлений зависели от многих факторов. Во-первых, каков был вид преступления (противличности, собственности и т.д.), во-вторых, задержано или не задержано лицо, совершившее преступление; в-третьих, если лицо не задержано, опознано оно очевидцами или нет и т.д.
Устав Благочиния выделял четыре вида преступлении: 1) против личности (ст. 267); 2) посягающие на места жительства или обитания (ст. 268—269); 3) посягающие на имения (ст. 268—269); 4) преступления в виде «лживого поступка или против общего правосудия или против народной тишины» (ст. 271,272) и т.д..
Для каждого вида преступлении Устав Благочинный предусматривал определенный перечень вопросов, по которым необходимо было получить ответ в процессе расследования. При совершении преступления против личности частному приставу необходимо было исследовать следующие вопросы: «1) о особе над кем учинено? 2) о действии что учинено? 3) о способе или орудии чем учинено? 4) о времени когда учинено? 5) о месте где учинено? 6) о околичностях объясняющих с намерением или без намерения, и утверждающих или обличающих как учинено? 7) преступника кем учинено».
При получении информации об убийстве или телесных повреждениях частный пристав составлял краткий рапорто происшествии,
8* Трофимова О.В Тюменская деловая письменность. 1762—1796 гг. В 3-х кн.: Кн. 1. Аннотированный хронологический указатель рукописных материалов царствования Екатерины Великой из фондов Государственного архива Тюменской области. Тюмень, 2001. С. 183.
1.2. Зарождение криминалистической методики
который направлялся в Управу Благочиния, а затем прибывал на место совершения преступления, где подробно допрашивал всех потерпевших, выясняя, имел ли место факт преступления и кто мог совершить данное деяние.
Обязательное участие при расследовании подобных преступлений принимало лицо, «правящее должность докторскую». Лекарь проводил освидетельствование трупа либо лица, получившего телесные повреждения, а по окончании составлял сообщение в Управу Благочиния, в котором фиксировались данные осмотра, а в случае обнаружения трупа — предварительные причины смерти.
Пристав изыскивал «гласные» доказательства, т.е. искал очевидцев, свидетелей или иных лиц, что-либо знающих о совершенном преступлении. Исследовались также «негласные» доказательства, т.е. в ходе осмотра места происшествия изымались и изучались предметы материального мира — вещественные доказательства. Получив доказательства, пристав определял относимость их к делу и достоверность, и в случае их полноценности все данные вносились в протокол, который составлялся на месте происшествия.
В протоколе (рапорте) пристав фиксировал результаты осмотра, а если изымались какие-либо вещи, имеющие отношение к делу или оставшиеся у убитого, то составлялся особый реестр, в котором указывались названия вещей, их количество и отличительные признаки. О каждом факте смерти Управа Благочиния рапортом докладывала в Наместническое или Губернское правление, а труп предписывалось оставлять «в удобном и удаленном от жилья месте под караулом»82.
При получении информации об имущественном преступлении (т.е. посягании на место обитания или имение) частному приставу необходимо исследовать следующие вопросы: «I) о обитании (имении) над каким учинено? 2) о действии что учинено? 3) о способе или орудии чем учинено? 4) о времени когда учинено? 5) где учинено? 6) о околичностях объясняющих с намерением или без намерения, и утверждающих или обличающих как учинено? и 7) преступника кем учинено?».
82 ПСЗ. Т. V. № 3006; Т. XIX. № 14231.
49
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Прибыв на место происшествия, пристав действовал в последовательности, схожей с расследованием преступлений против личности. Информация о преступлении поступала либо в виде рапорта квартального надзирателя, либо в качестве объявления потерпевшей стороны. К объявлению обязательно прилагался реестр пропавших вещей, в котором перечислялись все украденные вещи с индивидуальными признаками, их количество и примерная цена. Внизу ведомости ставилась общая стоимость украденных вещей с целью определения подследственности данного дела.
Частный пристав проводил осмотр места происшествия и допрашивал всех имеющих отношение к делу лип. По окончании осмотра составлялся рапорт с результатами осмотра и допросов, который направлялся городничему в Управу Благочиния.
Последний вид преступлений, закрепленный в Уставе Благочиния, представляет собой посягательства против правосудия и «народной тишины». Под этим подразумевались учинение «лживого поступка», побег из-под стражи, сокрытие уголовного преступления и т.д. Данные преступления посягали прежде всего на интересы государства и его внутреннюю безопасность, но напрямую были связаны и с выгодой частных лиц.
При совершении этих преступлений частному приставу необходимо было исследовать следующие вопросы:«1) во вред чей или чему учинено? 2) о действии что учинено? 3) о способе или орудии чем учинено? 4) о времени когда учинено? 5) о месте где учинено? 6) о околичностях объясняющих с намерением или без намерения, и утверждающих или обличающих как учинено? и 7) преступника кем учинено?».
Расследование подобного рода преступлений происходило также в несколько ином ракурсе в отличие от вышеназванных видов. В раскрытии этих преступлений было заинтересовано государство, поэтому уголовное преследование чаще начиналось с подачи доно-шений или извещений, поданных чиновником, хотя нс исключалась подача жалоб и частными лицами.
Вся предварительная информация, полученная в ходе осмотра, допроса потерпевших и очевидцев, направлялась городничему в Управу Благочиния, который и определял общую стратегию расследования преступления. Производство следственных и розыскных
50
1.2. Зарождение криминалистической методики
действий, адресованных частным приставам, оформлялось в виде приказа городничего. В приказе каждый пристав получал конкретную задачу или задачи (например, «взять в присутствие Управы Благочиния», т.е. задержать подозреваемых, произвести обыск, освидетельствование и т.д.). Однако главным лицом, осуществлявшим раскрытие преступления, являлся тот частный пристав, на территории которого было совершено преступление, поэтому он мог самостоятельно, безучастия городничего, производить расследование.
Установление виновного (виновных) в совершении преступления достигалось различны ми методами. Очень часто подозреваемый («заподозренный», «обвиняемый» и т.п.) в совершении преступления становился известен сразу после осмотра и допроса свидетелей. Если подобного не происходило, частный пристав ориентировал на раскрытие преступления подчиненных себе квартальных надзирателей и поручиков. Квартальные, в свою очередь, ориентировали сотских и десятских, которым вменялось выявлять людей, «у которых вдруг появились лишние деньги или пожитки»*-.
Пристав не мог лично осуществлять негласные розыскные мероприятия, однако именно у него концентрировалась вся информация о раскрытии преступления, полученная как гласным, так и негласным способом.
Согласно положениям Устава Благочинного частный пристав приступал к расследованию после установления лица, совершившего преступление. Если личность обвиняемого слала известна и имелась точная информация, что он находится за пределами города, то для поиска преступника (преступников) через Наместническое или Губернское правление посылались распоряжения в ближайшие города и уезды. В них отражались обстоятельства преступления (что, где и когда произошло), имена и фамилии разыскиваемых, а также их приметы (рост (в аршинах и вершках), возраст и др.). В случае совершения имущественных преступлена» указывался перечень имущества, которое могло находиться у разыскиваемого.
При обнаружении и задержании подозреваемого полицейские чипы доставляли его к частному приставу независимо от времени суток, где он немедленно допрашивался. В ходе допроса выяснялось:
83 ПСЗ. Т. III. № 1625.
51
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
«кто он таков, как его зовут, много ли лет от роду, холост или женат, был ли у исповеди и св. Причастия». У служащих пли ранее служивших спрашивалось об их сроке (периоде) службы и имеют ли (имели) они «отличных заслуг или пороков». Если возникали подозрения по поводу правдивости показаний, в места несения их службы направлялись запросы, а производство следствия при этом не останавливалось.
При проведении допроса существовали некоторые ограничения. В частности, «спрашивать не должно: малолетних детей на родителей, людей и служителей на господина, глухих, немых и безме-стных», что являлось атрибутом архаичного уголовного процесса. В ходе допроса устанавливались обстоятельства совершенного преступления (в частности, уточнялось, с намерением или без намерения совершено преступление, т.с. умышленно или неосторожно), выяснялось наличие «становщиков, держателей», а также места их возможного нахождения.
В случае установления причастности подозреваемых к преступлению их препровождали в Управу Благочиния, где брали под стражу и рассаживали порознь. О любом задержанном делалась соответствующая запись в журнал Управы Благочиния.
При производстве дознания и следствия наряду с допросами, осмотрами и обысками, освидетельствованиями применялись и новационные следственные действия, такие как следственный эксперимент1,4, но они не давали однозначного ответа по поводу виновности или невиновности лица.
Если между показаниями сторон имелись существенные противоречия, проводилась очная ставка, входе которой ранее допрошенным лицам поочередно задавались вопросы, ответы на которые в последовательности заносились в протокол. Таким образом, некоторые элементы состязательного процесса сохранялись при расследовании незначительных уголовных преступлений.
Для установления истины по делу использовались и старые «проверенные» методы, например пытка. Порядок проведения пытки регулировала особая инструкция* 85. Однако в конце XVIII в. наблю
34 Крылов И.Ф Были и легенды криминалистики. С. 18.
85 Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика). Домодедово, 1997. С. 63—65.
52
1.2. Зарождение криминалистической методики
далась тенденция уменьшения применения допросов «с пристрастием». В 1763 г. право на разрешение применения пыток переходит исключительно к губернаторам, а в 1774 г. во все присутственные места было дано секретное, «к единственному сведению начальствующих», распоряжение о неприменении пыток, но на практике пытки и пристрастные расспросы применялись и после этого56.
Если все материалы были собраны и виновность задержанного не вызывала сомнений, дело направлялось на рассмотрение Управы Благочиния. Члены Управы, рассматривая дело, выслушивали показания потерпевшей стороны, зачитывали протоколы осмотра, освидетельствования и допроса, составленные частным приставом, а также мнение виновной стороны. Все допрашиваемые Управой Благочиния обязаны были давать клятвенное обещание «свидетельствовать самую сущую правду» и целовали крест. Таким образом, осуществлялось предупреждение преступления в лжесвидетельстве.
При выслушивании всех показаний члены Управы Благочиния выносили одно из двух решений: I) если было совершено правонарушение, то выносился окончательный приговор по существу дела; 2) если было совершено преступление, то материалы дела направлялись в суд.
По окончании расследования канцелярист составлял протокол заседания Управы Благочиния, в котором указывалось: 1) время заседания Управы; 2) присутствовавшие на заседании Управы (звания и фамилии городничего, приставов и ратманов); 3) какое дело слушалось; и 4) какое постановление было вынесено по делу. На основании данного протокола решение приводилось в исполнение^.
Как уже отмечалось, на протяжении всего XVI11 в., после работы И. Посошкова, в России нс предпринималось попыток осмыслить и исследовать проблемы способов (методов) расследования преступлений. Таких проблем было довольно много, о чем может свидетельствовать привлечение к деятельности по раскрытию и расследованию преступлений бывших преступников. Например, широко известен случаи привлечения к сыскной работе правоохранптель- 86 87
86 Власов В. И., Гончаров Н. Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика). Домодедово, 1997.С. 69.
87 Пинигин М. Г. Указ. раб. С. 89.
53
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
ними органами Российской империи XVIII в. Ваньки Каина (Ивана Осипова), который в своей практике использовал особый метод розыска и отождествления преступника по присущему д ля него способу совершения преступления. Этот метод был разработан на основе собственного криминального «почерка»кх.
Справедливости ради следует отметить, что не только отечественной правоохранительной системе был свойствен историческим этап, связанный с привлечением преступников к деятельности по расследованию преступлений. Так, например, профессиональны-' преступник Э.Ф. Видок был привлечен в 1810 г. парижском полицией к раскрытию преступлений, а впоследствии он был назначен на пост шефа криминальной полиции Парижа. Результаты работы Э.Ф. Видок и его «команды», состоявшей только из бывших преступников, могут впечатлить нс только его современников. Только за год работы Э.Ф. Видок с 12 сотрудниками арестовал 812 убийц, воров, взломщиков, грабителей и мошенников, ликвидировал притоны, в которые до него не рискнул «сунуться» ни один мировой судья, ни один инспектор89.
Как представляется, такое положение было обусловлено несколькими обстоятельствами. Во-первых, количественным и качественным состоянием преступности XVIII—XIIX вв., обусловленным социально-экономическим положением. Во-вторых, отсутствием знаний и умений улиц, которые подолгу своей службы обязаны были раскрывать, расследовать и предупреждать преступления. Потребность в таких знаниях и умениях в этот период стала только появляться и не могла быть восполнена собственным опытом должностных лиц правоохранительных органов. В-третьих, развитие знаний в области раскрытия, расследования и предупреждения преступлений еще не могло достичь уровня научного осмысления проблем в этой области.
Первая наиболее известная работа, описывающая порядок отечественной практики расследования преступлений, принадлежит * 69
35 Кустов А.М. История развития и становления российской криминалистики.М., 2005. С. 65, 66.
69 Подробно об этом см.: Торвальд Ю. Сто лет криминалистики / пер. с немецкого М.Б. Колдаевой. Под ред. и вступительной статьей Н.С. Алексеева. М., 1975. С. 17-20.
54
1.2. Зарождение криминалистической методики
Петру Раткевичу (1805 г.), в которой он писал, что «судебное дело состоит из трех частей: 1) исследование; 2) определение; 3) приговори заключение»90. Исследование есть способ, по которому открывается истина, и начинается оно «1) от лица; 2) от самого дела; 3) от причины; 4) от места; 5) от способа; 6) от орудий; 7) от времени; 8) от случая; 9) от удобности»91. Раткевпч, по всей видимости, впервые лопыталсядать теоретическое определение типичных следственных ситуаций при расследовании преступлений.
В последующем работы, посвященные теории расследования, т.е. излагавшие советы и наставления по его производству, ряд из которых носил отчетливо выраженный криминалистический характер, стали издаваться все в большем количестве. Среди авторов таких работ следует назвать Я. Баршсва, В. Казанского, Е. Коло-колова, В. Линовского, Ф. Наливкина, В. Назнанского, Адр. Неклюдова, Н. Орлова и др.
Работы перечисленных и иных авторов первой половины zXIX в. носили комплексный характер. С одной стороны, они содержали комментарии к действующим многочисленным нормативным актам, регламентирующим уголовное судопроизводство на основе теории уголовного процесса (например, в работе Н. Орлова анализируется 87 нормативных актов), с другой — рекомендации по организации расследования преступлений, в том числе и обстоятельств, способствующих расследованию, и давали некоторые элементы характеристик последних92. Так, В. Назнанский, используя современную терминологию, приводит криминалистическую характеристику личности преступника, обращая внимание на следующие обстоятельства,
На фамилию: отсюда рождается понятие о нравственности или безнравственности лица от самих родителей, на которых обыкновенно дети бывают похожи, а следовательно — и по имени, под каким разумеют: честным или бесчестным и проч.
На возраст: малолетний или юноша: несовершеннолетний или совершеннолетний, муж ли, старик ли произвели что-либо вдей-
90 Раткевпч П. Зерцало правосудия. СПб., 1805. С. 8.
91 Там же. С. 9.
92 Аналогичные тенденции наблюдались и в работах зарубежных авторов, например Ягемена, Циммермана. Рихтера, Штибера и др.
55
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
ство, ибо в каждом возрасте природа различно действует. Например, дерзость приличнее первым, нежели последним.
На пол: мужчина или женщина, ибо преступления, обнаруживающие более силы физических, например грабеж и разбойничество свойственны мужчинам, отравление же ядом — женщинам, как творение слабейшего.
По природе: жид или француз, например лукавство и обман свойственны первому, а пылкость, ветреность и отчаянность — последнему.
По нации или по отечеству: Россия, Польша, Англия, Франция. Каждая нация имеет свой особый характер (дух народа). Россиянин, отмечает автор, простодушен и добр, поляк вспыльчив и непостоянен, англичанин постоянен и тверд, француз легкомыслен и ветрен.
По воспитанию:строгое или небрежное, религиозное или развратное, нежное или суровое и прочие, ибо каждое воспитание имеет великое влияние на свойства.
По состоянию: раб или свободный, бедняк или богач, простолюдин или вельможа, духовный или светский, ибо к одним делам более склонен тот, к другим — более другой.
По склонности духа: угрюм или весел, мягкосерд или жесток, скуп или щедр, мизантроп или филантроп, ибо что не доступно для одного, к тому другой душевно расположен.
По телосложению: строен и сановит или урод и калека и прочие, ибо душевные свойства ясно обнаруживаются в том или другом.
По образу жизни: постоянство, рассеянность, праздность, склонность к искусствам и занятиям или к бездействию и прочие.
И, наконец, вообще по нравственности и религиозным чувствам и понятиям93.
В работах Я.И. Баршева наряду с комментариями действующего в то время процессуального законодательства («произведения древних практиков») приводятся рекомендации по расследованию отдельных категорий преступлений. Так, он рекомендует, что по делам о «смертоубийстве» нужно выдвинуть, во-первых, «общие версии причин смерти», во-вторых, подобрать «средства их проверки: лич
93 Назнанский В Краткое руководство к познанию правил для производства следственных и военно-судебных дел на существующих узаконениях основанное. 4.I. СПб., 1832. С. 2,3.
56
1.2. Зарождение криминалистической методики
ный осмотр со стороны следователя места, где найден труп, его положение, ран и язв, орудий и всего того, что окружает его и найдено при нем и что могло быть причиною смерти».
Я.И. Баршев указывает на «образ исследований при похищении» (методики расследования — Прим, авт.):
проверка возможности, действительности и осмотр «места воровства»;
описание «покраденного»:
опознание вещей;
допросы и очная ставка;
опенка вещей «помощником».
Он также указывает и на правила ведения допроса. Так, «образ производства допроса» начинается со слов: «Нет точных и исчерпывающих правил, но при этом есть начала, которых нельзя упускать из вида». Эти начала таковы: «каждый должен быть допрошен в возможно скорое время»; должно быть «совершенное спокойствие допрашивающего» как «существенное качество» (серьезность, достоинство): не выказывать замешательства; «прилично изменять план допроса»: «приобретение доверенности допрашиваемого»: допрашивать по отдельности; далее — последовательность вопросов и форма допроса.
Я.И. Баршев категорично предписывает. «План исследования и допроса не может быть и не должен быть предварительно составлен»94 95.
Таким образом, в указанны# период происходит дифференциация знаний в уголовном судопроизводстве на теоретическую часть и практическую.
Ярким примером тому служит книга Н. Орлова (1833 г.), первая глава первой части которой посвящена «следствию вообще», вторая — понятию преступлений и преступников, третья — «производителям следствия» и другим процессуальным вопросам. Вторая часть книги раскрывает «способы проведения следствия, в том числе содержит классификацию уголовных дел, понятие проведения следствия и т.д.»05.
Работы Е. Колоколова разделены на общие положения о «следствии вообще» и «положения особенные». В последнем разделе ав
94 Баршев Я. Указ. раб. С. 139, 140.
95 Орлов Н. Опыт краткого руководства для производства следствий. С показанием приличных узаконений. М., 1833.
57
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
тор излагает, выражаясь современным языком, криминалистические рекомендации по расследованию смертоубийств и отравлений, поджогов, злонамеренных банкротств, хищений и т.д.96.
Таким образом, имеются все основания констатировать, что в первой половине XIX в. в отечественной науке начинает непосредственно формироваться новая отрасль знаний, впоследствии получившая название «криминалистика», а также ее самостоятельный раздел (часть, теория) — криминалистическая методика расследования преступлен и й.
Расширение круга вещественных доказательств («немых свидетелей»), разработка и применение при расследовании преступлений средств (методов) их собирания и исследования вызвали растущий интерес и к формулированию отдельных методико-криминалистических рекомендаций.
1.3. Становление криминалистической методики
Во второй половине XIX— начале XX в. в России отмечалось значительное увеличение числа уголовных преступлений. Это один из тех периодов исторического развития, которые «особенно ярко показывают обусловленность структуры и содержания правоохранительной деятельности проблемами общественного развития»97. Так. по сравнению с 1850 г. уровень преступности в I9l 1—1913 гг. вырос в 3,4 раза. В 1913 г. при численности населения страны в 19 млн человек было зарегистрировано 3,5 мл н преступлений. В результате темпы роста преступности стали превышать прирост населения в два раза08.
Житейский опыт и «здравый смысл», которых было достаточно в прежние времена для раскрытия преступлений, уже не могли помочь в изобличении преступников, применяющих все более изощ-
96 Колоколов Е. Правила и формы для производства следствий, составленные по Своду законов издания 1842 г. М., 1849; Правила и формы для производства следствий, составленные по Своду законов издания 1857 г. М.» 1859.
97 Рубцов С.Н. История российской полиции: учебное пособие. Иркутск, 1998. С. 163.
Эй Сичинский Е.П. Уголовный сыск России в X— начале XX вв. Челябинск, 2002. С. 50.
58
1.3. Становление криминалистической методики
ренные способы совершения и сокрытия преступлений. Именно это и привело к возникновению своеобразного социального заказа — разработке новых эффективных средств и методов раскрытия и расследования преступлений, отвечающих требованиям времени, основанных на передовых достижениях естественных и технических наук. Предполагалось противодействовать качественно изменившейся преступности новыми средствами и методами. Ответом на этот социальный заказ и стало возникновение новой отрасли научного знания, которую Рудольф-Арчибальд Рейс называл «научной полицией», или «технической полицией», либо «техническими методами следственного производства», А. Вейнгарлт— «уголовной тактикой», В. Штебер — «уголовной полицией», Г. Ш нс и кер г — «уголовной техникой», а Ганс Гросс — «криминалистикой».
Потребности практики противодействия преступности обусловили необходимость широкого и активного внедрения в данную деятельность достижений! естественных и технических наук в сочетании с совершенствованием уголовно-процессуальных норм. Так, например, получили дальнейшее развитие судебно-химические и химико-микроскопические исследования. В свет выходят различные наставления, которые призваны оказать теоретическое содействие экспертам и следователям в исследовании различных веществ, предметов, явлений и т.п. Так, например, в одном из наставлений, посвященном исследованию «подозрительных пятен» (подготовленному на диссертационном исследовании Р. Л ан геля «О распознании и исследовании кровяных пятен» (1855 г.), работе Г. Струве «Наставление об исследовании подозрительных пятен» (I871 г.) и др.), даются практические рекомендации по осмотру, изъятию и изучению предметов, имеющих такие пятна. Там приводя гея признаки, по которым возможно провести различие между кровяными пятнами людей и животных, между различными выделениями человеческого организма, а также даются практические советы по исследованию кровяных пятен с использованием сложного микроскопа и поляризационного прибора, посредством спектрального анализа и химических реактивов и т.п.99.
99 Наставление об исследовании подозрительных пятен для врачей и юристов. 2-е, дополненное издание. СПб., 1872.
59
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Указанные тенденции второй половины XIX в. способствовали зарождению основ криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений. Так, в руководстве для судебных следователей Г. Гросса, переизданного в России не менее шести раз (на протяжении 30 лет), главное внимание уделено особенностям поведения некоторых категории преступников, их языку и способам совершения преступлений. Одновременно небезынтересно обратить внимание на следующие обстоятельства. В предисловии к четвертому изданию Г. Гросс привел схему, где показал, какое положение, по его мнению, «должна занимать криминалистика в обшей системе уголовных наук». В ней автор отвел криминалистике место в структуре криминологической феноменологии, которая, в свою очередь, является структурным образованием науки криминологии. Сама криминалистика, по его мнению, состоит из двух частей: «Учение о проявлениях преступлений» и «Учение о производстве, расследований»100. Таким образом, можно сделать вывод: 1) хотя криминалистика и берет свое начало в уголовном судопроизводстве се зарождение было напрямую связано с криминологией и проявилось как элемент ее структуры; 2) в предмет криминалистики ее основатель Г. Гросс включил: а) проявление преступлений (криминалистическая характеристика преступлений); б) производство расследования (криминалистическая методика расследования).
В работе Альберта Вейнгардта «Уголовная тактика...» более рельефно прослеживается выделение особенностей расследования различных видов преступлений. Автор дифференцирует науку, названную им «Уголовная тактика», на две части: Общую и Особенную. При этом в предисловии к данной книге он отмечал: «Ядро моих выводов образует метод... Описание приемов расследования отдельных преступлений, данных в Особенной части, покажут, как применить эти методы в каждом отдельном случае». А. Вейнгардт подчеркивал, что его книга отличается от руководства для судебных следователей Г. Гросса «...тем, что она придает главное значение сообщению важныхдля судебных следователей познаний, между тем
,fK) Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / пер с немецкого с 4-го дополнительного издания. Л. Дудкин и Б. Зил-лер. СПб., 1908. С. 18.
|б0
1.3. Становление криминалистическом методики
как у меня на первом плане стоит руководство к работе, имеющей определенную цель...»101.
В данной работе А. Вейнгардт сделал попытку создать типовую схему расследования, пригодную для всех случаев, на основе установления некоторых групп признаков, которые могут характеризовать личность преступника. Путем последовательного уточнения этих признаков органы расследования должны прийти к раскрытию преступления. Такая схема включала в себя.
1) установление «следов, примет и всех обстоятельств, характеризующих виновника»:
обстоятельств совершения преступления, а именно: присутствие на месте преступления, обладание средствами и орудиями для совершения преступления, обладание соответствующими качествами, знаниями и способностями;
обстоятельств, служащих причиной преступления, а именно: мотив, намерение совершить преступление;
влияние последствий совершенного деяния на самого преступника, а именно: физическое влияние, психическое влияние;
2) выявление лиц, к которым подходят уличающие обстоятельства: кто был на месте преступления; кто обладал средствами и орудиями, нужными и употребленными для совершения преступления; кто обладал качествами, знаниями и способностями, проявленными преступником; кто имел мотив (побудительные причины) к совершению преступления; кто проявлял намерение или желание совершить преступление; на ком заметно влияние последствий содеянного преступления.
Далее А. Вейнгардт рекомендует, установив круг лиц, к которым относятся указанные признаки, «методом последовательного исключения» отбрасывать из этих лиц тех, в отношении которых дальнейшая проверка установит их непричастность к преступлению. В результате должны остаться одно или несколько лиц, являющихся в и н овн и кам и п ресту пл с н и я.
Как нетрудно убедиться, предложенная «универсальная» схема расследования основана на исследовании личности преступника.
101 Вейнгардт А. Уголовная тактика руководство к расследованию преступлений / пер. с немецкого В.М. Боремович. Овручь, 1910. С. 3, 4.
61
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
хотя и в связи с некоторыми другими обстоятельствами совершенного преступления (например, место преступления, орудия и средства преступления и т.п.), но без непосредственной их оценки. Представляется, что такой подход к расследованию преступлений является отголоском архаического уголовного процесса, когда дело разбиралось государственными органами (судом) только в случае, если было известно лицо, совершившее преступление (например, поймано с поличным). Закрепленное на законодательном уровне (на Руси в нормах Русской Правды, Судебников и т.п.), такое положение долго существовало в практической деятельности органов расследования. Как отмечал в своих работах В. Громов, инициатива возбуждения уголовного дела (древнейшей формы судопроизводства) принадлежала потерпевшим и его близким родственникам. Они возбуждали дело, обвиняли совершителя преступления, представляли доказательства. а обвиняемым оправдывался, представляя свои возражения. Корни этого процесса (состязательного) кроются в тех обычаях неорганизованного быта племен, когда преступление считалось личной обидой, и единственной «правильной» реакцией на эту обиду со стороны потерпевшего были частная месть, личная расправа и самосуд. Стечением времени в общественно-родовой быт народов приникало начало организованной общественности — сознание, что всякое преступление причиняет вред всему коллективу (племени, общине, роду), поэтому и суд должен быть делом обществе н и ы м, «м и рс к и м»1112.
В основу научных изысканий первых российских криминалистов были положены идеи зарубежных ученых-практиков. Помимо указанных (Г. Гросс, А. Всйнгардт, Р. Рейс) к ним относились также X. Вучетич. Ч. Ломброзо и С. Оттоленги (Италия), Гейндль (Германия), Э. Локар (Франция) и другие западные криминалисты, разработавшие новые способы изучения уголовных доказательств и научные методы расследования преступлений. Русский криминалист Л.Е. Владимиров в своем труде «Учение об уголовных доказательствах» писал о том, что, если бы новые научные методы расслсдова- *
102 Громов В Предварительное расследование по уголовным делам: руководство для органов расследования. Четвертое переработанное издание книги «Дознание и предварительное следствие». М., 1930. С. 28, 29.
62
1.3. Становление криминалистической методики
ния преступлений были поставлены на место существующей теории уголовного судопроизводства, «они вывели бы се из стадии ненаучного повторения статей закона, разбавленного водянистыми рассуждениями об его формах и обрядах, и таким образом была бы создана действительно научная теория уголовного процесса как метода исследования истины в области уголовного суда»" .
Помимо многократного переиздания книги Г. Гросса следует отметить и изданные в 1912 г. С.Н. Трегубовым конспекты лекций, прочитанные швейцарским криминалистом, доктором химии, профессором Лозаннского университета Рудольфом Арчибальд Рейсом группе высокопоставленных российских судебных деятелен из разных судебных округов России, состоящей из 16 человек"’4. В числе слушателей этой группы был и С.М. Потапов — будущий лидер советской криминалистики. Старший юрисконсульт Министерства юстиции России, профессор уголовного права Александровской Военно-юридической Академии и Императорского училища правоведения — привилегированных высших юридических учебных заведений России — С.Н. Трегубов читал прослушанный им курс лекций для слушателей Военно-юридической Академии и Императорского училища, что являло собой начало преподавания криминалистики в юридических заведениях страны.
Издание лекций Р. Рейса вызвало огромный интерес у криминалистов-практиков. Книга разошлась в течение нескольких недель103 * 105. Возможно, именно это послужило основанием для принятого С.Н. Трегубовым решения переиздать указанный курс, переработав и дополнив его.
В 1915 г. увидела свет работа С.Н. Трегубова «Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений». Большую часть содержания этой книги по-прежнему состав
103 Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика / 2-е изд., переработанное и дополненное. Одобрено и рекомендовано Отделом уголовного розыска Народного комиссариата внутренних дел. М., 1929. С. 156.
'°4 Рейс РА. Научная техника расследования преступлений: курс лекций, прочитанных в г. Лозанне профессором Рейсом чинам русского судебного ведомства летом 1911 г./Составлено подред. С.Н. Трегубова. СПб., 1912.
105 Известно, что из четырех рукописных томов своей работы «Технической полиции» Р. Рейс смог опубликовать только первый. Остальные рукописи этой работы были утрачены. Сохранилось несколько страниц второго гома.
63
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
ляло изложение прослушанных С.Н. Трегубовым лекций А.Р. Рейса. В предисловии к этой книге автор писал, что, «сделав исправление некоторых ошибок и недочетов, допущенных в изданных мною лекциях проф. Рейса и объясняемых как новизною и обширностью материала, так и спешностью работы, я в настоящей книге внес казавшиеся мне полезными довольно значительные дополнения и новые разделы...»106.
Несмотря на то, что название работы включало такие термины, как «техника», «научно-технические приемы», нельзя согласиться с мнением ТВ. Аверьяновой, которая в предисловии к современному переизданию книги С.Н. Трегубова отмечает, «что данная работа была посвящена в основном вопросам, носившим технико-криминалистический характер»107. Так, например, в разделе VII («Расследование железнодорожных крушений») автор, по сути, приводит технологию первоначального этапа расследования, формулируя задания при различных ситуациях, возникновение которых возможно на практике, и подкрепляя свои рекомендации наглядными примерами. Отдельные рекомендации автора напоминают современные: здесь и требование к безотлагательному оповещению судебных властей о несчастных случаях на рельсовом пути, и напоминание следователю о том, что «жандармские унтер-офицеры, в числе первых попавшие на место крушения на дрезинах или вспомогательных поездах, составляют протоколы осмотров под неотразимым влиянием местных железнодорожных агентов», заинтересованных в том, «чтобы скрыть от розыскной власти такие обстоятельства, которые могут обнаружить истинный характер «несчастного случая»108. В целом работа С.Н. Трегубова была не более технико-криминалисти-ческои (в собственном смысле слова), чем работы Г. Гросса, А. Вейн-гардта и других авторов того времени, при этом в ней излагалось иное видение проблем расследования преступлений.
Проведенное мною исследование гносеологии понятия «техника» позволяет сделать следующие выводы: 1) понятие «техника» по
106 Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы ^следования преступлений. СПб., 1915. С. 5.
107 Трегубов С.Н Основы уголовной техники: Научно-технические приемы .'следования преступлений. М., 2002. С. 15.
100 Там же. С. 140.
1.3. Становление криминалистической методики
явилось и введено в научный оборот вслед за понятием «технология». При этом примерно с середины XIX в. последнее понятие стало наиболее популярным не только в обыденном применении, но и в научном обороте (за исключением химии, процесс дифференциации научного знания которой привел к становлению самостоятельной дисциплины — химической технологии)'09; 2) в конце XIX — начале XX вв. к технике относили не только предметы материального мира (орудия труда, машины, оборудование и т.п.), но и сам процесс человеческой деятельности, в том числе и связанный с этими предметами109 110.
Таким образом, можно обоснованно предположить, что попытки определить новую науку как «техническую полицию» или «научную технику расследования преступлений» (Р.А. Рейс), «уголовную технику» или «научно-техническиеприемы расследования преступлений» (С.Н. Трегубов, затем — Г. Шнейкерт, А. Ивенин, Н.Д. Во-роновский), а несколько позже как «полицейскую технику» (Э. Ло-кар) продиктованы подсознательным пониманием авторов техники (в широком смысле этого слова) как формы проявления любой человеческой деятельности, которая может характери зоваться негативными или положительными свойствами. К первым свойствам сторонники так называемого технического подхода относили преступные деяния, т.е. технику преступлений, ко вторым —деятельность следователя и суда по расследованию преступлений, т.е. технику расследования.
В связи с использованием в широком смысле термина «техника» хотелось бы привести суждение Э. Локара. изложенное в предисловии изданного им шеститомного произведения под названием «Руководство по криминалистике»111. Русское издание этой работы выш-
109 См., например: ЭнгельмейерП.К Технический итогXIX в. СПб., 1889. С. 101— 103: Философия техники. М., 1912. С. 85. Козлов Б И Возникновение и развитие технологических наук: опыт ист.-теорет. исслед. Л., 1988. и др.
Например, в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона (1901 г.) содержание понятия «техника» раскрывается при определении «технолог ии». При этом указывается, что техника может пониматься как в узком смысле (технические средства, машины), так и в смысле совокупнос’и приемов переработки естественных предметов (См. : Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. XXXIII. СПб., 1901. С. 129—133).
111 Произведение Э. Локара по существу является продолжением работ Г. Гросса и Р.А. Рейса
65
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
лов 1941 г. в сокращенном варианте112. В частности, Э. Локар писал: «Расследование преступлений столь же старо, как человеческое общество, и исторически представляет собой долгую погоню за трудноуловимой истиной... Ошибка трагична, когда она затрагивает чеегь, свободу, жизнь, а ни в одной области человеческое мышление не было так склонно к ошибкам.
...Все сферы деятельности человеческого ума соприкасаются и в некоторых пунктах объединяются. Не надо забывать, что знание перечисленных выше наук полезно для уголовного расследования. Но за их пределами остается особая область знаний, которую я предложил назвать полицейской техникой. Я говорю «техника» и на этом слове настаиваю (выделено мною. — Автор.). Действительно, такая отрасль знаний есть, собственно говоря, искусство... а нс наука, т.к. ее содержание образуют методы... а нс законы, если только нс признать, — к чему склоняются в настоящее время и под чем я со своей стороны охотно подписываюсь, — что. вопреки мнению Аристотеля, предметом науки является нс общее, а только частное.
Итак, — заключает Э. Локар, — мы будем называть полицейской техникой совокупность методов, заимствованных из биологии, физики, химии и в очень незначительном количестве из математики (теоремы криптографии) и дающих возможность становить доказывающие преступление вещественные улики. Бросается в глаза, что такое определение захватывает и судебную медицину, и судебную химию, и психологию свидетельских показании. Поэтому лишь путем выделения, очевидно искусственного и неправильного, этих уже прочно сложившихся искусств может быть установлена область полицейской техники. Криминалистика поглощает ее и присоединяет к ней изучение техники преступления»”-.
1,2 Несмотря на высокую оценку произведения Э. Локара, Переводу его в полном объеме помешали, как отмечал С.П. Митричев, ряд обстоятельств, среди которых выделялись: 1) громоздкость произведения. В связи с этим опубликованию подлежали наиболее обработанные автором и содержащие в себе наиболее ценные теоретические и практические сведения по важнейшим вопросам криминалистики; 2) некоторые положения работы Э. Локара не могли быть восприняты советской системой или, как отмечал С.П. Митричев, они были «лишенные значения для советского читателя». По этой же причине, надо полагать, были упущены многочисленные библиографические указатели, содержащие сочинения французских, английских, немецких, итальянских, испанских, шведских авторов и некоторых других стран.
1,3 Локар Э. Руководство по криминалистике / пер. С.В. Познышева и Н.В. Терзиева. Под ред. С.П. Митричева. М., 1941. С. 8—12.
66
1.3. Становление криминалистической методики
Таким образом, фактически Э. Локар определил объект криминалистики как науки о технике (методах) исследования доказательств (улик) и технике преступления. И если не брать во внимание некоторой неточности в постановке вопроса о содержании (объекте) криминалистики, то следует всячески поддержать позицию автора о том, что криминалистика тесно связана с техникой в широком смысле этого слова или, иначе говоря, технологией, с одной стороны — преступной деятельности (преступлений), с другой — ее (их) раскрытия, расследования и предупреждения.
В первое десятилетие XX в. заметное место в процессе формирования методико-криминалистических рекомендаций в России заняли работы С.Н. Трегубова, описывавшие широкий круг криминалистических средств и приемов и содержавшие рекомендации по расследованию пожаров, поджогов и железнодорожных крушений1'4, а также работы Б.Л. Бразоля, в которых наряду с «методологией» осмотра и обыска давались рекомендации по действиям следователя на месте железнодорожного крушения"5.
Несмотря на то. что в работах указанных и других русских авторов конца XIX и начала XX вв. также имеются разделы (главы), посвященные расследованию отдельных видов преступлений, тем не менее говорить о существовании в этот период методики расследования как самостоятельной части криминалистики нельзя. Можно констатировать, что существенный шаг в направлении создания научных методов расследования преступлении был сделан российскими учеными в конце XIX — начале XX в., когда наука в ответ на количественные и качественные изменения преступности была призвана вооружить органы расследования (полицейских, судебных следователей, прокуроров) и суд адекватным арсеналом криминалистических рекомендаций. Именно в этот период создаются первые объективные предпосылки для выделения знаний криминалистического характера из уголовно-процессуальной и криминологической наук в самостоятельную научную область.
114 Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. 1915.
115 БразольБ Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916.
67
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
1.4. Развитие криминалистической методики
Становление отечественной криминалистики как отрасли научно-прикладных знаний совпало с известными социально-политическими преобразованиями, происходившими в России во втором десятилетии XX в. и в последующие годы. Первоначально нужды практики борьбы с преступностью удовлетворялись в основном за счет издания переводной криминалистической литературы западноевропейских стран, носившей методический оттенок116 * *.
Уголовное судопроизводство фактически создавалось заново. В этот период был принят ряд законодательных актов, таких как Декрет о суде № I от 24 ноября 1917 г.1 , Декрет о суде № 2 от 22 февраля 1918 г. ”х, Декрет СНК от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах»119 *, Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г.12, и др., в соответствии с которыми были образованы общие суды и революционные трибуналы для борьбы с контрреволюционными и другими наиболее опасными преступлениями. Как замечает С.В. Горленко, несмотря на то что указанными и другими нормативными актами 1917—1919 гг. были сформулированы некоторые из общих условий предварительного следствия, большого значения для развития уголовно-процессуального права они впоследствии не имели121.
Предварительное следствие по делам, подсудным революционному трибуналу, производилось специальными комиссиями при Совете рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Наряду с предварительным следствием создавались и органы дознания. Их
1,6 См., например: Гельвич А. Современная криминалистика (Методы расследования преступлений) / пер. с нем. Е. П-ской. Под ред. П.И. Люблинского. М., 1925; Шнейкерт Г Тайна преступника и пути к ее раскрытию (К учению о судебных доказательствах) / пер. с нем. Под ред. П.И. Люблинского. М. 1925; Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. / пер. с нем. Под ред. и с предисл. С.М. Потапова. Науч.-технич. п/отд. Отд. уголовного розыска ЦАУ НКВД. М., 1927.
1,7 СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.
1,8 СУ РСФСР 1918. № 26. Ст. 347.
1,9 СУ РСФСР. 1918. №35. Ст. 471.
120 СУ РСФСР. 1918. №28. Ст. 53.
' Гэрленко С. В Общие условия производства предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история и современность). М., 2000. С. 40.
68
1.4. Развитие криминалистической методики
функции стали осуществлять органы рабоче-крестьянской милиции. Однако на этом этапе становления системы расследования преступлений четкого разграничения обязанностей органов следствия и дознания не имелось.
В последующем для упорядочения организации расследования преступлений были изданы Положение о народном суде и Положение о революционных трибуналах, введенные в действие Декретом ВЦП К от 18 марта 1920 г. В соответствии с первым Положением проведение предварительного следствия возлагалось не на коллегиальный орган, как прежде, а на единолично действовавших народных следователей. Для облегчения работы народных следователей в 1919—1920 гг. издаются инструкции об организации расследования преступлений. В них впервые в советском уголовном процессе находят отражение методические рекомендации следователю по расследованию отдельных видов преступлений. Так, в «Инструкции народным следователям по производству предварительного следствия» (1920 г.) содержались указания по расследованию убийств, спекуляции и других преступлений122.
Широкую практику получило привлечение специалистов к расследованию преступлений (судебного медика, судебного химика и специалистов многих других областей знаний). В 1918 г. в Петрограде был создан Высший институт фотографии и фототехники, в составе которого начала действовать первая в нашей стране криминалистическая кафедра. В Киеве и Одессе даже в годы Гражданской войны работали кабинеты научно-судебной экспертизы. Впоследствии по инициативе Н.С. Бакариуса такой кабинет был создан в Харькове (1928 г.).
Таким образом, деятельность правоохранительных органов (независимо от политических режимов в нашей стране) создавала объективные предпосылки объединения криминалистических знаний в единую научную систему с методикой расследования отдельных видов преступлений в качестве се составной части. Теоретические изыскания становления советской криминалистики
122 Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений (конспект лекций по сов. криминалистике). Харьков, 1965.0.6,7.
6$)
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
были связаны с именами криминалистов ставшими впоследствии известными, таких как: Н.А. Бобров, Н.С. Бокариус, М.Н. Гер-нет, С.А. Голунский, В.М. Громов, А.А. Захарьин, Е.У. Зицер, А. Ивенин, С. Корнев, Н. Лаговиер, Э.Э. Левентон, П.И. Люблинский, Г.Ю. Маннс, П.П. Михеев, А.А. Поповицкий, С.М. Потапов, Г.К. Рогинский, В.Л. Русенкий, А.А. Сальков, В. Санчов, Н.Н. Семенов, П.С. Семеновский, М.С. Строгович, Н.В. Терзи-ев, А.Н. Трайнин, В.Ф. Черваков, И.Н. Якимов и др. При этом отечественная криминалистика в указанный период потеряла таких видных ученых, как С.Н. Трегубов, Б.Л. Брозаль и др., которые эмигрировали из страны.
К первым российским методическим работам советского периода относятся труды М.С. Строговича, в которых обобщался опыт расследования должностных и хозяйственных преступлений в области капитального строительства123. В 1924—1929 гг. выходят в свет многоплановые работы по криминалистике, затрагивающие проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. Так, И.Н. Якимов в своих трудах искал пути решения проблемы создания общего метода расследования по косвенным уликам, различая в системе уголовной тактики особенную часть — научный метод расследования преступлении. В своих работах он писал, что при раскрытии преступлений необходимо использовать «все способы, разработанные уголовной техникой и тактикой, и что только при употреблении рекомендуемых ими научных приемов можно достигнуть верного успеха в разрешении той задачи, которую ставит себе всякое уголовное расследование, — обнаружение виновника преступления и добытого посредством преступления имущества».
Расследование преступлении И.Н. Якимов, по аналогии с Ниче-форо, представлял как логический процесс, состоящий из следующих этапов: «1) обнаружение личности совершителя преступления; 2) обнаружение объекта его посягательства и 3) установление существа его преступной деятельности по тем изменениям, которые она
123 Строгович М.С. Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний. М., 1924.
70
1.4. Развитие криминалистической методики
внесла в природу и соотношение вещей между собой»124. Как полагал И.Н. Якимов, в производстве следственных действий, которые сопровождают указанные этапы, «в их логической последовательности и заключается общий метод раскрытия всякого преступления, вне зависимости от свойственных ему особенностей (будь это убийство, кража или иное преступление — все равно)»125.
Как представляется, предложенная достаточно жесткая схема общего метода расследования преступлений не может быть принята в качестве универсальной, пригодной для расследования всех категорий преступлений.
Как уже указывалось, В.И. Громов в своих многочисленных общетеоретических и практических работах в области криминалистики (часть из которых была подготовлена при непосредственном участии Н. Лаговиера, забытого и практически не упоминающегося последующими поколениями криминалистов) впервые выделил методические рекомендации в системе криминалистики в самостоятельный раздел науки126. По его мнению, сделанные на основе опыта
124 Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений / Одобрено и рекомендовано Отделом уголовного розыска Центрального Административного Управления Наркомвнудел. М., 1924. С. 167; Криминалистика, руководство по уголовной технике и тактике / Одобрено и рекомендовано Отделом уголовного розыска Центрального Административного Управления Наркомвнудел. М., 1925. С. 330; Криминалистика; уголовная тактика / Одобрено и рекомендовано Отделом уголовного розыска Народного комиссариата внутренних дел. 2-е изд., переработанное и дополненное. М., 1929. С. 161.
125Якимов И.Н. Практическое руководство... С. 171.
126 См., например: Громов В., Лаговиер Н. Искусство расследования преступлений: достижения и методы розыскной и следственной практики {опытанализа доказательственных улик Пособие для органов уголовного розыска и следствия. М., 1927; Расследование хозяйственных и должностных преступлений: Практическое пособие для органов дознания и следствия. М., 1928; Уголовносудебные доказательства: теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / под ред. и с предисловием А.Я Вышинского. М., 1929; Новые формы и методы расследования должностных и хозяйственных преступлений / под общ. ред. Ч.П. Беспалова. М.. 1932; Громов В. Дознание и предварительное следствие (теория и практика расследования преступлений); руководство для органов дознания и народных следователей / под ред. и с предисловием Н.В. Крыленко. М.. 1925; Дознание и предварительное следствие. Теория и техника расследования преступлений: руководство для органов дознания и народных следователей / под ред. и с предисловием Н.В. Крыленко. 2-е издание, поправленное и дополненное. М., 1926; Методика расследования преступлений; руководство для органов милиции и уголовного розыска. 2-е дополненное издание. М, 1930; Предварительное расследование по уголовным делам: руководство для органов расследования. Четвертое переработанное издание книги «Дознание и предварительное следствие». М., 1930. и т.п.
71
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
прошлого обобщающие практические выводы о методах работы, содержащие систематизированные практические указания по наиболее рациональному ведению расследования, могут облегчить работу следователя по уголовному делу127.
Под методом в науке, писал В. Громов, принято понимать известный испытанный на опыте или практике способ или технический прием, употребляемый при изучении или исследовании какого-либо явления, факта или события. При этом под понятие метода часто подводится весьма разнообразное содержание. Наравне с указанным пониманием «нередко слово метод употребляется для обозначения определенной формы организации или системы действий, предполагающих известную связь и последовательность, в которой тс или другие действия должны следовать одно за другим для достижения известной цели»128. Анализ различных областей деятельности человека, где используется понятие «метод», позволяет автору сделать вывод: «Во всех разнообразных областях жизни и деятельности человека, в области научно-теоретических и технических исследований и практических производственных работ — всюду употребляются и применяются те или другие различные методы в зависимости как от характера и особенностей работы в той или другой области, так и от целей и задач, которые преследуются данной областью исследования или работ»129.
Под методом в области расследования преступлений В.И. Громов понимал все те допустимые законом, выработанные наукой и практикой и проверенные на опыте способы и приемы, которые способствуют достижению практической задачи исследования преступления и обнаружения его виновников. Поэтому в задачу методики или методологии расследования преступлений должно войти изложение всей совокупности правил о наиболее целесообразном использовании и применении способов и приемов, которые могут облегчить работу по расследованию преступлений.
Немаловажным обстоятельством является и то, что В. Громов, по всей видимости, первый и последний из отечественных ученых-кри
127 Громов В. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска. М., 1929.
128 Там же. С. 14.
129 Там же. С. 15.
1.4. Развитие криминалистической методики
миналистов выявил аналогию между работой органов расследования и производственными процессами промышленного предприятия. При этом, на мой взгляд, он привел достаточно убедительные аргументы в пользу того, что в организации деятельности органов расследования «могут быть применены те же требования и принципы, какие имеют применение и в отношении работников физического труда — производственных работников предприятий»'5”. Далее В. Громов отмечал: «Подход к работе, направленной к цели расследования преступлений как к производственному рабочему процессу, — не выдумка кабинетных ученых, нс измышление НОТа, а реальность, жизненный вопрос, разрешающий проблему рациональной организации всего процесса расследования». Акцентируя внимание на последнем положении, В. Громов делает практические выводы, сформулировав их следующим образом:
«1) всякая работа органов расследования, как и работа отдельных работников милиции и уголовного розыска по расследованию каждою преступления, должна производиться в порядке планового метода с предварительным и последующим точным учетом всех процессуальных действий, которые необходимо произвести в процессе расследования данного уголовного дела;
2) все трудовые процессы, все отдельные действия по расследованию уголовных дел органов расследования и их работников должны строиться и организовываться как производственные процессы с применением к ним тех же методов рационализации, какие применяются и в производственных предприятиях: чтобы эти процессы давали наибольшую производительность, они должны подчиняться общему режиму экономии и сопровождаться наименьшей затратой времени, средств и живой силы при одновременном ускорении темпа расследования»151.
К сожалению, в последующих своих трудах В. Громов152 отошел от рассмотренною подхода в исследовании проблем криминалис- 130 131 132 * *
130 Громов В. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска. М., 1929. С. 22.
131 Там хе. С. 26.
132 См., например: Громов В. Следственная практика в примерах Пособие
для следователей и слушателей юридических школ / с предисловием Э.Э. Ле-
винтона. М., 1937. и т.д.
73
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
тической методики, что, возможно, явилось следствием критики. Так, например, авторы первого советского учебника по криминалистике писали: «Эта аналогия абсолютно не правильна как теоретически, ввиду ее крайне механистического характера, так и практически.
Совершенно очевидно, что соотношение между основными элементами производственного процесса на фабрике или заводе (рабочая сила, орудия производства, сырье) совершенно иные, чем те соотношения в процессе расследования, на которые указывает Громов. ... Схема Громова приводит к выхолащиванию политического содержания расследования, т.к. само событие преступления, то общественное отношение, которое является конкретным проявлением классовой борьбы, не находит себе места в этой схеме...»133.
Критика рассмотренного подхода к проблеме методики расследования преступлений со стороны последующих поколений ученых-криминалистов была несколько сдержанней134, а в последние два десятилетия об «аналогии» В. Громова попросту забыли. Тем не менее сравнительный анализ деятельности органов расследования по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений с производственными процессами любого предприятия позволяет констатировать наличие единых принципов деятельности, обусловленных их социальной функцией. Иначе говоря, деятельность по расследованию преступлений и производство какой-либо продукции являются разными сторонами общественно-социальных процессов. А раз так, то принципы этих процессов не могуг быть по сути различными. В то же время данные принципы не могут быть идентичными в части их содержания, как, впрочем, не могут быть идентичными принципы различных производств (например, промышленного производства, сельскохозяйственного производства и т.п.). В. Громов фактически вплотную подошел к выявлению и констатации принципов формирования методики расследования преступлений, выделив два из них (по всей видимости, с его точки зрения,
133 Криминалистика: Учебник для слушателей правовых вузов. Кн. I: Техника и тактика расследования преступлений / под ред. А.Я. Вышинского. М.. 1935. С. 133. 134.
134 См., например: Криминалистика. Т. I. / под ред. Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова. М., 1969. С. 85; Возгрин И.А. Криминалистическая методика ... С. 23.
74
1.4. Развитие криминалистической методики
наиболее важных) — это плановость и рациональность. Ученый не просто отметил важность научной организации труда (НОТ) органов расследования, но и показал направление ее использования, предсказав особое значение НОТ в деятельности не только органов расследования, но и всей правоохранительной системы155.
На общем фоне критики позиции В. Громова мне удалось обнаружить некоторое ее понимание в советской криминалистической литературе. Так, в учебнике по криминалистике 1939 г. (отв. ред. А.Я. Вышинский), в частности, отмечалось: «Нельзя составить план производства какого-либо завода, не зная технического процесса данного производства, нельзя построить план расследования, не зная процессуальных форм расследования, техники и тактики расследования»'36. Изданного положения следует, что принципы плановости и рациональности, как отмечал В. Громов, свойственны как производству, так и расследованию преступлений, с чем невозможно не согласиться.
Справедливости ради необходимо отметить, что западные криминалисты еще до работ В.И. Громова выделяли методические рекомендации в системе криминалистики в самостоятельный раздел науки. Так, помимо указанных ранее работ А. Всйнгардта, можно назвать переведенные с немецкого языка работы А. Гельвича, которые автор посвятил непосредственно методам расследования преступлений, излагая, как сегодня принято говорить, общие положения методики расследования преступлений'37. В справочниках по криминалистике, составленных П.П. Михеевым вместе с Н.Н. Семеновым (1926 г. и 1927 г.), а также лично П.П. Михеевым (1929 г.) на основе работ Р.А. Рейса, Г. Гросса, Е. Анушат, А. Вейнгардта, Ни- * * *
135 Хотя В. Громов, по всей видимости, и ввел в оборот понятие «научная организация труда» в рамках науки криминалистики, следует заметить, что вопросы организации труда органов расследования были предметом пристального внимания отечественных криминалистов дореволюционной России (см., например: Харизоменов Н. О недостатках следственной части по судебным уставам 2 ноября 1864 г. И Журнал государства гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 2. С. 87—126; К вопросу об улучшении положения следственной части в России / Составитель В. Федотов-Чехов. Орел, 1897. и др.).
136 Криминалистика: техника и тактика расследования преступлений / под ред. А.Я. Вышинского. М., 1938. С. 331.
137 См., например: ГельвичА Указ. раб.
75
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
чефоро, Огтоленги, Реефельда, И.Н. Якимова и других известных в то время ученых криминалистов, отмечалось: «Криминалистика делится на три основных отдела: уголовная техника, уголовная тактика и методология». «Методология в криминалистике, — как указывается в справочниках, — учит правильному применению методов уголовной техники и тактики, направленных к расследованию преступлений»1^. В. Громов, так же как и перечисленные авторы, не различал такие научные категории, как «методика» и «методология»138 139 140. Поэтому третий раздел криминалистики до середины 30-х годов XX в. назывался то «методологией», то «методикой».
Научная литература по криминалистике до 30-х годов прошлого века отличалась тем, что отчасти была переводной, отчасти компилятивной и, как правило, значительно устаревшей. Издательство «Право и Жизнь» предприняло попытку издания общедоступных работ по криминалистике, рассчитанных на практических работников. В первую очередь планировалось издание наиболее заслуживающих внимания переводных трудов зарубежных авторов, а затем выпуск оригинальных отечественных работ. Но планы эти были реализованы лишь отчасти. Так, не без успеха были изданы переводы работ Р. Гейндла, Г. Шнсйкерта, А. Гельвича (1925 г.), Э. Анушат (1927 г.)14(), а «оригинальных» работ по криминалистике отечественных авторов издательство так и не выпустило.
138 Михеев П.П., Семенов Н.Н. Криминалистика. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы: в вопросах и ответах: Пособие для внешкольной подготовки сотрудников уголовно-розыскных учреждений. М., 1926. С. 3. Криминалистика. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы (в вопросах и отсетах): Пособие для подготовки сотрудников милиции и уголовного розыска. М., 1927. С. 5, 6; Михеев П.П. Криминалистика в вопросах и ответах. М., 1929. С. 5. 6.
139 В. Громов писал: «Указание тех или других методов для какой-либо области исследования или работы и правил применения их, равно как их объяснение значения_этих методов, условий их применения и их научное обоснование относительно к той области научных знаний, которую принято называть методологией или методикой» (См.: Громов В. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска. М., 1929. С. 15).
140 ГельвичА. Указ, раб.; ШнейкертГ. Указ, раб.; ГейндлР. Уголовная техника. Из мастерской уголовного розыска/Пер. с нем. под ред. П.И. Люблинского. М., 1925; Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики / пер. с немецкого под ред. и с предисловием С.М. Потапова. М., 1927.
76
1.4. Развитие криминалистической методики
Помимо указанного издательства переводные работы по криминалистике выпускались и другими. Так, была переиздана совместная работа В. Штебера и Г. Шнейкерта, посвященная уголовной полиции, под которой авторы понимали «ту часть учения о полиции вообще, которая относится к раскрытию виновников совершенных преступлений»141 142. Данное учение, по мнению авторов, состояло из четырех частей: 1) органы уголовной полиции и их вспомогательные средства; 2) действия уголовной полиции при расследовании преступных действий; 3) действия уголовной полиции при отдельных видах преступлений; 4) об особенностях профессиональных преступников. Таким образом, В. Штебер и Г. Шнейкерт в учении об уголовной полиции выделяли в самостоятельный ее раздел способы действий полиции при расследовании отдельных видов преступлений.
В монографической работе «Введение в уголовную технику» Г. Шнейкерт изложил основные положения учения об описании примет. Посвященная научно-техническим методам собирания и систематизации материалов работа дает обстоятельное описание способов идентификации личности преступника, известных в первой четверти XX в.|42.
В 1931 г. выходит в свет книга практического работника и преподавателя Симферопольской областной школы милиции Н.Д. Воро-новского под названием «Уголовная техника. Начальный курс». Несмотря на то что она явилась по существу повторением положений, уже высказанных криминалистами Р.А. Рейсом и И.Н. Акимовым, она была замечена и включена в учебные программы курсов и школ милиции и погранохраны143.
Анализируя особенности развития криминалистики в целом и ее раздела — методики расследования преступлений в частности, в 20-е — начале 30-х годов прошлого столетия оно по большей части ос но-
141 Штебер В., Шнейкерт Г. Практическое руководство для работников уголовного розыска / пер. с нем. М., 1925. С. 4.
142 Шнейкерт Г. Введение в уголовную технику: руководство для школ и курсов по подготовке работников милиции и уголовного розыска / пер. под ред. С.М. Потапова, с предисловием его же и Н.А. Николаевского. М., 1926.
143 К сожалению, автору настоящего исследования не удалось ознакомиться с указанной работой Н.Д. Вороновского, в связи с чем сведения о ней приводятся по работе: Криминалист // Весы Фемиды. 1998. № 1.С. 56—58.
77
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
вывалось на работах зарубежных авторов 20—30-летней давности, т.е. в определенной части не являвшихся актуальными для новых реалий и не соответствовавших достижениям естественных наук. В связи с этим показательным является переиздание в 1930 г. работы Г. Гросса «Руководство к расследованию преступлений». В предисловии к данной книге И.Н. Якимов отмечал не только несоответствие ее содержания «русской действительности», но и освещение в ней вопросов, потерявших актуальность, в связи с чем издаваемый текст книги был сокращен. Таким образом, переизданная в очередной раз работа Г. Гросса состояла из двух частей. Общая часть была посвящена вопросам производства следственных действий и характеристики преступников, а особенная часть — способам расследования убийств, телесных повреждений, краж, мошенничеств и подлогов144.
В 30-х годах прошлого века отечественная криминалистика приобрела трехчленную структуру. И хотя в ряде криминалистических работ подчерки вал ось, что система криминалистики как науки о расследовании преступлений во всем ее объеме еще окончательно не выработалась145, — все же тенденция деления се натри части (уголовная техника, уголовная тактика и методика расследования146) стала преобладать и в конечном итоге взяла верх над иными подходами в разрешении данной проблемы.
Обоснование факта существования методики расследования преступлений привело к тому, что в первом учебнике по криминалистике 1935 г. методика расследования рассматривалась как один из трех самостоятельных разделов криминалистики наряду с уголовной техникой и уголовной тактикой. Авторы данного учебника дали следующую характеристику данному разделу: «Частная методика изучает те специфические особенности, которыми отличается рас
144 Гросс Г Руководство к расследованию преступлений / пер. с 6-го немецкого издания, переработанный и дополненный И.Н. Якимовым. М.» 1930. С. 3, 4.
145 Голунский С.А., Рогинский ГК. Техника и методика расследования преступлений / под ред. М.С. Строговича. Выпуск I. М., 1934. С. 4.
146 Можно предположить, что формирование советской науки криминалистики. состоящей из трех частей (уголовная техника, уголовная тактика и методика расследования), явилось, с одной стороны, своеобразным компромиссом между научными подходами к определению названия науки, с другой — подчеркивало собственное «социалистическое» представление об этой науке.
78
1.4. Развитие криминалистической методики
следование отдельных видов преступлений. Так, например, методика расследования убийства изучает те приемы, котопые на основе общих правил уголовной тактики и техники подлежат применению, исходя из особенностей данного вида преступлений»147 148 149.
В 1936 г. вышла вторая книга учебника по криминалистике, объединяющая частные методики расследования преступлений (бытовых убийств, террористических актов, грабежей и разбоев, половых преступлений, поджогов, хищений социалистической собственности, должностных и хозяйственных преступлений). И хотя в згой книге не было общетеоретических положений, она дала более развернутую систему криминалистической методики и несколько вариантов построения частных методик.
Критикуя ранее предложенные общие схемы расследования (Анушат, Ничефоро, Якимова), а также указанный выше подход к решению проблем методики расследования преступлений, предложенный В. Громовым, авторы учебника отмечали, что «говорить о схеме расследования можно лишь условно, во-первых, как о некоторой, обычной, применимой в большинстве случаев последовательности следственных действии, во-вторых, как о перечне тех вопросов, которые должны быть выяснены при расследовании». Далее подчеркивалось. что «схема расследования может быть дана лишь применительно к отдельным видам преступлении, что и делают частные методики расследования. В типовой схеме можно дать только перечень общих приемов расследования»'48.
Сделав правильный вывод, как представляется, об отсутствии реальных возможностей разработать общую схему расследования применительно ко всем преступлениям (общий метод расследования), авторы учебника все же не полностью отказались от самой идеи разработки «перечня общих приемов расследования». Об этом свидетельствует следующим вывод авторов этого учебника: «В смысле же обычной, нормальной последовательности следственных действий некоторая типовая схема может быть намечена, если не для всех преступлений сразу, то, во всяком случае, для важнейших групп преступлений»’49. Фактически в учебнике поддержана позиция кри
147 Криминалистика: Учебник для слушателей правовых вузов. Книга I: Техника и тактика расследования преступлений / под ред. А.Я. Вышинского. М.. 1935. С. 7.
148 Там же. С. 135.
149 Там же.
79
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
тикуемых криминалистов (Анушат, Ничефоро, Якимова). Так, в частности, в свое время И.Н. Якимов писал, что именно в производстве следственных действий в рамках рассмотренной им схемы расследования преступлений (в очередно!г раз следует отмстить: такой же схемы, которую предложил Ничефоро), в их логической последовательности и заключается общий метод раскрытия всякого преступления вне зависимости от свойственных ему особенностей. Одновременно И.Н. Якимов подчеркивал: «При несложных преступлениях нет необходимости производить все указанные действия, иногда даже может выпасть из дела целый период расследования ввиду отсутствия в нем надобности, равно как, наоборот, могут быть введены в его ход те или иные действия, обусловленные особенностями данного уголовного дела»150.
Если же говорить о работе Э. Анушат, то можно без особого труда заметить, что нм была предпринята попытка проанализировать возможности использования законов формальной логики при расследовании преступлений. Поэтому и критика авторов учебника по криминалистике 1935 г. свелась, по существу, к навешиванию ярлыков: «Формальный, метафизический характер этой схемы (предложенной Э. Анушат. — Прим, авт.), отрывающей расследование от живой конкретной действительности и втискивающей ее в узкие рамки силлогизма» без какой-либо попытки обосновать «полную неприемлемость этой схемы для советской криминалистики»151.
В связи с изложенным представляется, что неконструктивная критика общего метода расследования Ничефоро и Якимова, попытка представить логические схемы Э. Анушат как всеобщий метод расследования обусловлены известным политическим режимом в стране, фактически предопределившим крайнюю позицию советских криминалистов к любой точке зрения западных криминалистов.
Наметившееся отставание отечественной науки криминалистики в целом и криминалистической методики в частности от практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, ставшее явным к середине 30-х годов XX в., было обусловлено отчасти и
150 Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М.,1924. С. 171.
151 Криминалистика: Учебник для слушателей правовых вузов. Кн. I: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 131.
80
1.4. Развитие криминалистической методики
политической ситуацией в стране, с одной стороны, предопределявшей требования к практической деятельности органов расследования, с другой — к науке, которая была поставлена на службу политическим интересам государства. Так, в частности, в одном из учебных пособий по курсу криминалистики 1938 г. отмечалось, что юридические журналы не печатали статей по криминалистике, исследовательскими и учебными юридическими институтами не выращивались новые научные кадры криминалистов, а в течение нескольких лет курс криминалистики был даже исключен из учебных планов юридических институтов. Вместе с тем в учебном пособии такое положение дел связывалось нс с политическим режимом в стране, обусловившим сложившуюся ситуацию, а с «деятельностью врагов народа, орудовавших в области права», которые криминалистику «загоняли на задворки»152.
Таким образом, политическая направленность советской криминалистики стана отчетливо проявляться к середине 30-х годов XX в. Критика зарубежных ученых-криминалистов в основном заключалась в том, что «они рассматривают преступника нс как представителя того или иного класса, действующего в определенных, конкретных условиях классовой борьбы, а как некоторую абстрактную личность, выступающую вне времени и вне пространства, как нарушителя объективного правопорядка». Для советской криминалистики в этот период «политическая направленность расследования от начала до конца — важнейшее и необходимое требование, без выполнения которого сплошь и рядом невозможны положительные резул ьтаты расе ледо ва н и я »153.
Тем не менее возникновению и становлению методики расследования преступлений как самостоятельного раздела в системе заявившей о своем существовании отечественной криминалистики способствовали обширный эмпирический материал, накопленный опыт применения при расследовании преступлений криминалистических средств, приемов и методов, необходимый для теоретических обобщений и формулирования закономерностей, относящихся
152 Криминалистика: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1938. С. 9.
153 Криминалистика: учебник для слушателей правовых вузов. Книга I. С. 133.
81
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
к области противоправной деятельности и к деятельности по организации и осуществлению расследования"4.
В 1938 г. Б.М. Шавер публикует две статьи, посвященные содержанию криминалистики и принципам методики расследования преступлений. И хотя автор сделал попытку дистанцирования советской частной методики от криминалистических методик зарубежных авторов» которые, но его мнению, в с ил у классовой позиции не могли вскрыть истинные причины и механизмы преступлений в капиталистическом обществе, но далеко «уйти» не смог. Как и зарубежные авторы, Б.М. Шавер полагал, что методика расследования преступлений является самостоятельной частью криминалистики. В частности, он писал: «Если при определении понятия криминалистики как науки идет спор, должна ли быть включена в нее уголовная тактика или техника — эта часть уголовного процесса, — то совершенно бесспорным и общепризнанным является то положение. чго частная методика, т.е. методика расследования отдельных видов преступлений, включает в себя как тактику, так и технику, — является особенной частью и тактики, и техники, отражая конкретное применение ее к расследованию отдельных видов преступлений»1^.
Таким образом, Б.М. Шавер поддержал фактически существовавшую к этому времени точку зрения дифференциации системы криминалистики на две части: Общую и Особенную154 155 156 157. В Общую часть он отнес криминалистическую технику и тактику, а в Особенную— методику расследования. Последнюю он разделил на применение основных принципов криминалистики к расследованию отдельных видов преступлений и методику их расследования’57.
Общим лейтмотивом обеих частей я вились следующие положения: 1) никаких единых методов и способов, которые можно было бы применять при расследовании различных преступлений, нет. Не
154 Чурилов С. Возникновение и развитие криминалистической методики как самостоятельного раздела отечественной криминалистики // Право и жизнь. 2000. №31.
155 Шавер Б М. Об основных принципах частной методики расследования преступлений//Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 56.
,мСм., например: ВейнгардтА Уголовная тактика,.. Овручь, 1910.
157 Шавер Б.М. Предмет и метод криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 56—82.
82
1.4. Развитие криминалистической методики
только методика расследования отдельных категорий преступлений, но и методика расследования конкретного преступления индивидуальна;
2) возможна выработка некоторых общих принципов, из которых нужно исходить и которыми нужно руководствоваться при определении проблем частной методики расследования преступлений.
Несмотря на то что статьи Б.М. Шавера были пронизаны политической составляющей и, по существу, дублировали сформировавшуюся к тому времени основную тенденцию, складывающуюся в науке криминалистике, тем не менее они, бесспорно, являлись знаковыми с точки зрения выработки единого систсмоообразующего подхода в отечественной криминалистике в целом и криминалистической методики расследования в частности.
В учебниках по криминалистике, изданных в 1938 r.’f и 1939 г.* 159 160, нс просто сохранилась, но и получила свое развитие трехчленная система криминалистической науки. Заключительный раздел криминалистики — частная методика — был представлен в качестве особенной части техники и тактики расследования преступлений. В первой главе учебника 1939 г. изложены взгляды С.А. Голунского и Б.М. Шавера о предмете, методе и задачах методики расследования отдельных видов преступлений. Под методикой понималась «часть науки криминалистики, обобщающая опыт расследования отдельных видов преступлений, определяющая соответственно специфическим особенностям данной категории дел наиболее целесообразные приемы и методы их расследования.»16". Помимо определения предмета методики расследования отдельных видов преступлений (или частной методики) глава содержала ряд ценных положений, сыгравших важную роль в развитии криминалистической методики. Именно они сформулировали задачи частной методики, а именно:
«а) посредством изучения данных о раскрытии преступлений установить все известные способы совершения преступлений, а так
15Ь Криминалистика: техника и тактика расследования преступлений. М., 1938.
159 Голунский С.А., Шавер Б.М. Криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939.
160 Там же. С. 3.
83
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
же определить методы раскрытия могущих возникнуть преступлений данной категории;
б) определить с наибольшей точностью участников и объекты, на которых могут быть обнаружены следы преступлений, и указать методы и способы обнаружения этих следов, методы и способы их исследования и проверки их достоверности;
в) по возможности точно определить методы установления круга лиц, среди которых могут быть обнаружен преступник и выявлены важные для дела свидетели;
г) указать способы анализа, сопоставления и изучения фактов и событий, пользуясь которыми можно было бы установить истину в уголовных делах данной категории;
д) приспособить научные и специальные знания, необходимые для расследования данной категории дел, еще нс используемые при разработке общих вопросов криминалистики; приспособить уже известные науке криминалистике приемы и методы к специфике расследования данной категории преступлений;
е) определить политическую направленность следствия с таким расчетом, который обеспечил бы раскрытие наиболее опасных и наиболее серьезных преступлений, гарантировал бы раскрытие целей и мотивов этих преступлений;
ж) разработать формы и методы сочетания оперативно-розыскных и следственных действий при расследовании отдельных категорий дел;
з) определить процессуальные особенности проверки и оформления доказательств, которые нужно учитывать при расследовании данной категории дел;
и) показать значение, которое имеет вопрос о квалификации преступления для правильного направления расследования данного вида преступлен ин»161.
В учебнике излагались также методики расследования хищений и растрат общественной собственности, должностных преступлений, выпуска недоброкачественной продукции, нарушений правил по технике безопасности, убийств, изнасилований и преступлений, совершаемых несовершеннолетними.
161 Голунский с.А., Шавер Б.М. Криминалистика’ методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939.С. 25, 26.
84
1.4. Развитие криминалистической методики
В отличие от учебного пособия 1935 г. С.А. Голунский и Б.М. Шавер впервые предприняли попытку разрешить такие теоретические проблемы, как предмет, метод и задачи методики расследования преступлений. Взгляды указанных авторов были положены в основу дальнейшего формирования и совершенствования системы научных положений методики расследования преступлений, которые ими были определены как предмет частной методики.
Рассмотренные тенденции развития криминалистической методики как заключительного ее раздела иллюстрирует вышедшая в 1940 г. работа М.Е. Евгеньева, посвященная методике и технике расследования преступлений. В ней автор, следуя традициям, заложенным в рассмотренных ранее работах зарубежных криминалистов и в определенной степени продублированных отечественными криминалистами 20-х годов XX в., говорит о расследовании дел (преступлений. — Прим, авт.) по косвенным доказательствам, исходя из того, что на протяжении всего расследования следователь доказывает два основных для каждого дела факта: факт наличия преступления и факт совершен ия его обвиняемым162. При этом он акцентирует внимание на строгой последовательности выполнения следственных действий: всякое последующее следственное действие должно вытекать из предыд) щего, должно быть тесно связано с ним. результат каждого последующего следственного действия должен увязываться с результатом предыдущих следственных действий и из них вытекать163.
История становления отечественной криминалистической методики харакгеризовалась также продолжающейся практически с момента становления до 70-х годов прошлого века дискуссии о месте методики расследования преступлений в системе наук. Так, в 1942 г. на заседании кафедры судебного права Военно-юридической академии Красной Армии было проведено обсуждение доклада М .С. Стро-говича «Предмет криминалистики и ее соотношение с уголовным процессом». Докладчик возражал против включения следственной тактики и методики расследования преступлений в криминалистику, отводя ей роль лишь вспомогательной дисциплины техническо-
162 Евгеньев М.Е. Методика и техника расследования преступлений. Харьков, 1940. С. 258.
163 Там же. С. 285.
85
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
го характера. Вопросы же следственной тактики и методики должны, по его мнению, рассматриваться как составная часть или специальный курс уголовного процесса’6*1.
В послевоенные годы в заключительном разделе учебников по криминалистике авторы стали выделять группу положений, общих лля расследования отдельных видов преступлений. Б.М. Шавер назвал этот раздел криминалистической методики «основными положениями», включив в них понятие методики и характеристику структурных частей конкретных частных методик (уяснение состава преступления; обстоятельства, подлежащие выяснению и исследованию; основные приемы и методы обнаружения и фиксации доказательств; меры возмещения причиненного вреда и обеспечения конфискации имущества; выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления)'65. Также автор сформулировал определение методики, под которой понимал «часть науки советской криминалистики, обобщающей опыт расследования отдельных видов преступлений, определяющей в строгом соответствии с требованиями советского уголовно-процессуального закона и специфическими особенностями каждой категории уголовных дел научные приемы и методы раскрытия, расследования и предупреждения этих преступлений». В учебнике методики излагаются уже по единой схеме: задачи расследования; первоначальные следственные действия; особенности предмета доказывания; основные приемы и методы обнаружения и фиксации доказательств; выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений'66.
В 1955 г. была издана монография Б.Л. Зотова, посвященная теории криминалистики, которая раскрывала понятие, задачи и некоторые принципы криминалистической методики. В своих выводах автор исходил из определения методики расследования отдельных видов преступлений, предложенного в учебнике по криминалистике 1952 г. Б.М. Шавером, изменив его некоторым образом. Крими- * * *
164 Возгрин И А. Указ. раб. С. 33, 34.
165 Шавер Б М. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика1 Часть II / под ред. С П Митричева и П.И. Тарасова-Родионова. М., 1952.
,6S Криминалистика: учебник для юрид. высш. учеб, заведений. Ч. 1/подред. А.И. Винберга и С.П. Митричева. М., 1950.
1.4. Развитие криминалистической методики
налистичсская методика, как писал Б.Л. Зотов, является частью науки криминалистики, занимающейся изучением и обобщением опыта расследования различных категорий преступлений, и на основе этого обобщения в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона разрабатывающей наиболее правильные приемы и методы установления истины и изобличения прсс^пмнка167 168.
Несмотря на наличие некоторых работ, в периоде 1950 г до середины 60-х годов XX в. развитие общих положений частных методик привлекало к себе явно недостаточное внимание ученых-криминалистов. Как правило, общетеоретические и прикладные проблемы криминалистических методик рассматривались в многочисленных учебниках и пособиях, проблемных статьях, а также в монографических работах, посвященных иным проблемам криминалистики. Так, например, в диссертации А.Н. Васильева проблемы методики расследованг.я отдельных видов преступлении освещались в связи с исследованием содержания, системы и задач следственной тактики|6Х.
Как представляется, процесс пополнения общих положений частных методик сдерживался существующими в то время представлениями о предмете криминалистической науки только как о технике и так।икс собирания и исследования доказательств, методике расследования и предотвращения преступлении169. Введенная Р.С. Белкиным и поддержанная большинством ученых-криминалистов двухчленная структура предмета отечествен ной науки — изучаемые закономерности преступной деятельности и деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств и основанные на их познании средства, приемы и методы раскрытия, расследования и предотвращения преступлении — способствовала интенсивному формированию общих положений криминалистической методики170.
167 Зотов Б.Л. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1955. С. 5.
168 Васильев А.Н. Основы следственной тактики. М., 1960.
169 См., например: Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку: учебное пособие / под ред. Р.С. БелкинА.М., 1962. С. 4.
’70См., например: Белкин Р.С., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. №4; Криминалистика: учебник для юридических вузов / под ред. Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова (ВШ МООП СССР). М., 1968. С. 9.
87
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Первым автором диссертационного исследования общих теоретических основ криминалистической методики был А.Н. Колесниченко. В своем исследовании автор исходил из того, что содержание криминалистической методики как раздела криминалистической науки складывается из двух частей: общих положений и конкретных частных методик. К положениям, общим для всех методик, А.Н. Колесниченко отнес:
а) общую криминалистическую характеристику данного вида преступлений:
б) обстоятельства, подлежащие доказыванию;
в) производство первоначальных следственных действий;
г) особенности построения следственных версий и производства последующих действий следователя;
д) деятельность следователя по предупреждению преступлении данного вида171.
Методологическим проблемам расследования преступлений посвящена диссертация И.М. Лузгина172, на основе которой была подготовлена и издана монография. В указанных трудах автор подчеркивал, что нельзя отождествлять методологию и методику. Под методологией расследования он понимает совокупность теоретических положении и сущности расследования как частного случая познавательной деятельности в системе советского уголовного процесса. «Она не преследует цели разработать частные методики собирания, исследования и опенки доказательств, а изучает природу этой деятельности как процесса познания, закономерности установления истины по уголовному делу, систему методов познания, особенности доказательственной информации, исследует характер знаний, достигаемого расследованием, подчеркивая, что нельзя отождествлять методологию и методику»173.
Дальнейшая разработка общих положений криминалистической методики привела к включению в их число: правовых основ методики; общих принципов организации расследования, в том числе принципов взаимодействия следователя и оперативного работни
171 Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Харьков. 1967. С. 10.
172Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
173Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 7,8.
88
1.4. Развитие криминалистической методики
ка; данных о способе совершения преступления, имеющих особое значение для криминалистических методик; организационных мероприятий но раскрытию, расследованию и предотвращению преступлений; криминалистических характеристик и классификации преступлений; представлений о периодизации этапов процесса расследования174. В дальнейшем в общие положения методики включены принципы, характеризующие процесс расследования или отражающие характерные черты частных методик175, принципы формирования частных криминалистических методик176. С включением в предмет криминалистики указания на изучаемые ею закономерности возникновения доказательственной информации о преступлении и преступнике и другие ученые-криминалисты стали раскрывать частные проявления общих закономерностей предмета этой науки применительно к специфике технических средств и тактических приемов, имеющих место в расследовании конкретных видов преступлений.
В содержание криминалистической методики в последующем включили общие положения, отражающие сущность, характер, направленность и формы проявления закономерностей собирания, исследования, оценки и использования доказательств, а также относящиеся к этому разделу науки частные криминалистические теории, опирающиеся на эти закономерности177.
174 См., например: Зуйков Г.Г. Понятие, сущность и общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика в 21. Т. 2. М. 1970. С. 241—252; Колесниченко А.Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений // Вопросы государства и правА.М., 1970. С. 333; Белкин Р.С. Курс советской криминалистики? в 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации: пособие для преп., адъюнктов, соискателей и слушателей вузов МВД СССР. М., 1979. С. 183—201; Гаврилов А.К Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976.
175См.,: Лузгин И М. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика: учебник / под ред. Р.С. Белкина, Б.А. Викторова М., 1976. С. 376—382, Пантелеев И. Ф Теоретические проблемы советской криминалистики: учеб, пособие. М., 1980. С. 70—82; Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 120—128
176 Чурилов С Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик. М., 1981. С. 264—269.
• Белкин Р.С Курс советской криминалистики: в 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации: пособие для преп., адъюнктов, соискателей и слушателей вузов МВД СССР. М., 1979. С. 179, 180.
89
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Таким образом, общие положения методики по своему количественному и качественному состоянию сложились в 60—80-х голах прошлого века в развитую систему научных знаний, которая существенно приблизила теоретические представления криминалистической методики к практической деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Работы О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, А.К. Гаврилова, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, Г.Г. Зуйкова, А.Н. Колесниченко, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, А.А. Эйсма-на, Н.П. Яблокова и других ученых-криминалистов сыграли в этом процессе заметную роль.
Сказанное вовсе не означает, что существующая теоретическая система общих положений и частных методик лишена каких бы то ни было недостатков и все предлагаемые авторами положения достаточно адаптированы к соответствующему эмпирическому материалу, прошли проверку практикой и необходимую корректировку. Некоторые из них, как правильно замечает Н.С. Чурилов, обозначены лишь в общих чертах17*. 178
178 Чурилов С. Возникновение и развитие криминалистической методики как самостоятельного раздела отечественной криминалистики // Право и жизнь. 2000. №31.
90
Глава 2. Общие положения методики расследования преступлений
2. 1. Криминалистическая систематика и методика расследования преступлений
Анализ криминалистической литературы показывает, что проводимые исследования проблем методики расследования преступлений не всегда имеют под собой единую системную, а значит, и научную основу. Такое положение обусловлено как объективными (например, одновременное существование нескольких подходов к общей теории систем), так и субъективными (например, отсутствие у исследователей понимания системы и связанных с ней категорий) причинами. Поэтому до того как приступить к исследованию проблем методик расследования преступлений, представляется необходимым рассмотреть основные положения системно-структурного (системного) подхода.
Системно-структурный подход в настоящее время, как известно, приобрел статус общенаучного принципа. Методологические разработки в области системного подхода ведутся в криминалистике, как и в других отраслях знаний, в онтологическом и логико-гносеологическом направлениях. Онтологическое направление связано с изучением объективного содержания научных понятий, а логико-гносеологическое — научных понятий и категорий на основе самого процесса познания и его форм. Эти два направления научных понятий (категорий) всегда находятся в неразрывной органической связи. Однако в зависимости от задачи, поставленной в конкретной познавательной ситуации, на первый план обычно выступает или онтологическая, или логико-гносеологическая сторона понятий179.
179 Помимо двух охарактеризованных аспектов существует еще один — специально-гносеологический (эпистемологический), который описывает познавательную деятельность как особый предмет исследования. К эпистемологическим категориям относят: образ, знание, адекватность, истину, заблуждение, метод доказательство, гипотезу, теорию и т.п.
91
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
В связи с этим поиск эффективных путей применения теории познания и методологии науки в криминалистике ставит как минимум вопрос о возможностях и границах применения системного подхода в области гносеологии и методологии криминалистики.
Представление о познаваемых объектах как системах, обладающих определенной организацией и структурой, уходит своими корнями в атомистические идеи античности, хотя в знаниях той эпохи отсутствуют явные определения структуры, организации и других смежных с ним понятий. Эти представления ограничивались кругом простейших систем, имеющих наглядный, легко воспринимаемый характер.
Современная практика показывает, что специфика системного подхода и систематическая разработка его понятий, методов и критериев научного познания связаны с изучением сложных и сверхсложных систем, которые отличаются высоким уровнем организованности многопараметрических систем. К таким системам в криминалистике относятся преступная деятельность (технология преступлений) и деятельность по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений (технология расследования).
Попытки построить достаточно общие теории, позволяющие любые объекты представить как системы и в этом качестве оперировать ими, объединяются под названиями «теория систем», «общая теория систем», «системный анализ», «системные исследования», «системология» и т.п. В качестве базовых науковедческих работ, содержащих теоретические положения и понятийный аппарат общих теорий, следует назвать труды В. Г. Афанасьева, В.Н. Садовского, И. В. Блаубсрга, В.С. Тюхтина и Б.Г. Юдина’80. Работы этих ученых-науковедов положены в основу подавляющего большинства системных исследований в современной криминалистике.
Пионером в области обоснования целесообразности применения системно-структурного подхода в криминалистике справедливо счи- 180
180 См., например: Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. № 6; Общество: системность, познание и управление. М, 1981; БлаубергИ.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969; БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития//Системные исследования. М., 1980.
92
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
тается А.И. Винберг, исследовавший общие принципы его использования и направления приложения181. Вопросы использования системного подхода в научной разрабогке криминалистических рекомендаций впоследствии затрагивались и другими учеными. С помощью системного подхода формируется представление о системе науки криминалистики и ее структурных подсистем (разделов). «Системный подход, — подчеркивал Р.С. Белкин, — позволяет обосновать классификацию криминалистических объектов, являющуюся одним из необходимых условий использования практикой криминалистических рекомендаций, совершенствования этой практики и осуществления связей внутри самой науки»182. Кроме того, во всех исследованиях отмечается важное методологическое значение системных исследований, состоящее в значительном расширении возможностей криминалистического научного познания.
Ключевым общенаучным понятием системных исследований выступает собственно система. Однако до настоящего времени еше не выработаны общепринятые определения этого понятия, охватывающие любые объективно существующие объекты и/или их мыслительные образы. Трудности выработки унифицированных понятии коренятся как в факте очень большого (практически неисчерпаемого) множества качественно разных объектов, так и во множестве подходов и задач, решаемых при изучении объектов как систем. При этом одни и те же объекты могут выступать для познающего субъекта своими разными сторонами (аспектами), а тем самым и в качестве различных систем. Следовательно, по отношению к объекту система всегда есть определенная абстракция, поскольку в ней фиксируется та или иная сторона объекта при отвлечении от остальных его сторон. Вместе с тем, на каком бы уровне абстрагирования ни рассматривался объект, его системное представление должно фиксировать как специфику компонентов системы, так и специфику системы в целом183.
С известной условностью все понятия системы можно поделить на три группы, а именно:
181 Винберг А.И. К вопросу о методе системного (структурного) анализа при определении предмета криминалистики и соотношения ее разделов // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969. Вып. 11.
182 Белкин Р.С. Курс криминалистики. С. 251.
183 ТюхтинВ.С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. С. 10.
93
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
1) система как комплекс процессов, явлений и связей между ними, которые существуют объективно, независимо от субъекта. Задача субъекта — выделить эту систему из окружающей среды, т.е. как минимум определить ее входы и выходы, а как максимум подвергнуть анализу ее структуру, выяснить принципы функционирования ее элементов, связи, и воздействовать на нее в нужном направлении;
2) система как инструмент, способ исследования процессов и явлений. Субъект, имея перед собой цель, конструирует систему как некоторое абстрактное отображение реальных объектов. При этом абстрактная система понимается как совокупность взаимосвязанных переменных, представляющих те или иные свойства, характеристики элементов, объектов, которые рассматриваются в данной системе;
3) система как искусственно создаваемый комплекс элементов, предназначенный для решения сложной организационной, технической, экономической задачи184.
Таким образом, первая позиция связана с пониманием системы как объекта исследования и управления, вторая — со смыканием системы с понятием модели, а третья — с неким компромиссом между двумя первыми, т.е. наблюдается не только выделение системы из среды, но и ее создание и синтез. При этом следует обратить внимание на немаловажное обстоятельство: сочетание элементов (компонентов) системы образует новое качество, которое не было свойственно этим элементам.
Как представляется, познание того или иного криминалистического объекта как системы должно включать определение: а) структуры и/или организации системы; б) свойств компонентов и подсистем, а также самой системы; в) функций системы; г) генезиса системы, т.е. способов ее образования, а для развивающихся систем — способов их развития. В практике криминалистических исследований для тех или иных задач нередко бывает достаточно реализации одного из перечисленных моментов определения систем.
Представление системы как единого множества связанных между собой компонентов, обладающих вполне определенными интег
1М Акимова Т.А. Теория организации: учеб, пособие для вузов. М., 2003. С. 45.
94
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
ральными свойствами, наиболее распространено в настоящее время. В связи с этим представляется логичным на основании приведенного определения кратко рассмотреть характеристику (свойства) систем.
1. Системы как некое множество образуют совокупность единиц. В методологических целях такие единицы определяются как компоненты (элементы). Согласно принципу необходимого разнообразия система нс может состоять из компонентов (элементов), лишенных индивидуальности. При этом свойства системы невозможно постичь лишь на основе свойств ее компонентов. По этому поводу Блез Паскаль писал: «Познать части без знания целого также невозможно, как познать целое без знания его частей». Синергия системы определяет совместный эффект от взаимодействия ее компонентов.
2. Между компонентами системы существуют системообразующие связи и отношения, благодаря которым реализуется специфическое для системы единство.
3. Любая система характеризуется структурой и организацией. Структура обусловлена формой пространственно-временных связей или взаимодействий между элементами системы, организация — существованием или необходимостью поддержания некой функциональной структуры, либо, напротив, зависит от деятельности такой структуры. При этом структура чаще всего рассматривается как упорядочение компонентов (элементов) системы, результат процесса организации. Вне системы структура не существует.
Термины «структура» и «организация» часто употребляются как синонимы. Как представляется, такое допущение может иметь место в случаях, когда хотят подчеркнуть отношения главных, решающих факторов. В то же время не следует смешивать понятия организации и организованности системы. Последнее применяется при сравнительном анализе систем по их высоте или степени организации. Высота организованности соответствует переходу на качественно более высокий уровень (вертикальная организация), стел юнь орга-низованности — изменению в пределах данного качества (горизонта л ьн ая ор га н и за ци я)1Х5.
165 Подробно об этом см.: Сетров М.И. Степень и высота организованности системы//Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 156, 167.
95
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
4. Системы могут существовать лишь в определенных границах изменения их свойств. Система считается заданной, если кроме компонентов, их связей указываются условия (границы) существования системы. Описывая сложные или сверхсложные системы, обычно не перечисляют все компоненты и их связи, поскольку они многочисленны, а ограничиваются существенными компонентами систем.
5. Относительность понятий «компонент» («элемент») и «система» состоит в том, что любая система может выступать в качестве компонента или подсистемы более широкой системы. Компоненты, выступающие в рамках системы как нерасчлененные целые, являются внутри себя расчлененными и на следующем уровне анализа (дифференциации) могут рассматриваться как системы.
6. Любая система может быть представлена в виде модели этой системы (материального подобия или знакового образа). Моделирование, как известно, неизбежно сопровождается некоторым упрощением и формализацией взаимосвязей в системе.
7. Эволюция системы (развитие системы) предполагает процесс закономерного изменения, перехода из одного состояния в другое, более «совершенное», от простого к сложному, «от низшего к высшему». Полный цикл развития любой конкретной системы включает пять основных этапов: возникновение, становление, зрелость, регрессивные изменения, ликвидация.
Возникновение и становление — прогрессивные стороны развития систем. Возникновение делится на два этапа: 1) скрытый, когда в недрах старой системы появляются новые компоненты; 2) явный, когда новые компоненты образуют новую структуру системы.
На этапе становления система превращается в организационное целое. В процессе становления системы возникают и в той или иной степени разрешаются противоречия между: 1) новыми и старыми компонентами системы; 2) самими новыми компонентами; 3) процессами дифференциации и интеграции.
Зрелость предполагает такое состояние системы, когда процессы организации и дезорганизации уравновешивают друг друга и когда перечисленные выше свойства достигают оптимального сочетания для установившихся внешних условий функционирования, обеспечивая высокую устойчивость.
Особенностью эволюции систем является неравномерность, отсутствие монотонности. Периоды постепенного накопления изме
96
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
нений, даже если они незначительные, в некоторых случаях прерываются резким качественным скачком, существенно меняющим свойство системы. Обычно такой скачок связан с так называемыми точками бифуркации — раздвоением, расщеплением прежнего пути эволюции. От выбора того или иного продолжения пути вточке бифуркации зависит очень многое, вплоть до появления новых систем или гибели прежних.
При изучении системного объекта важно определить не только его исходные компоненты, но и подсистемы и иерархические уровни данной системы. Определение количественного и качественного различий компонентов и/или их подсистем и уровней заданной системы характеризует ее состав. Знание состава системы позволяет перейти к выявлению главной характеристики системы — ее структуры, организации.
Исследуя проблемы систематики в криминалистике, А.Ю. Головин констатирует, что в науковедческой литературе в качестве основных категорий системных исследовании называются системная парадигма, системный идеал, системный подход (метод) и собственно система1*6.
Системная парадигма, как правило, отождествляется с общей теорией систем, включающей в себя предпосылки системного устройства природы и общества, основные понятия, общесистемные законы и категории.
В науковедческой литературе справедливо отмечается, что системные представления — это нс только продуктивный и перспективный исследовательский метод, доказавший свои эвристические возможности, но и необходимое (а подчас и единственно возможное) методологическое средство научного анализа. Системные представления основываются на диалектико-материалистическом признании единства и многообразия мира, его неисчерпаемости. При этом смысл системного анализа окружающего нас мира состоит в выделении определенных систем, т.е. качественно обособленных фрагментов действительности1*7. Однако важно подчеркнуть, что 186 187
186 ГоловинА.Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики. Тула, 2002. С. 19—22.
187 Самбуров Э.А. Диалектика основных категорий системного анализа // Методологические проблемы конкретных наук. Новосибирск, 1984. С. 69.
97
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
исследователь не навязывает системность явлению, алишь познает, фиксирует его системные связи и отношения.
Системный идеал является предельно концентрированным выражением системной парадигмы. Он требует представления любого объекта в виде объекта-системы в системе объектов одного и того же рода, выявления в последней специальных признаков — вещей, свойств, отношений, процессов, явлений, законов; поли- и изоморфизма, симметрии и диссимметрии, отношений противоречия и непротиворечия, всех или части форм изменения, развития, сохранения, действия, отношения материи. Высшим системным идеалом науки выступает ее система.
Системный подход (метод) предоставляет исследователю средства для удовлетворения требований системного идеала. Этот метод включает в себя в качестве своих подметодов также хорошо известные в науке традиционные способы изучения — экспериментальный, теоретический, индуктивный, дедуктивный и т.п.
Таким образом, системный подход можно определить в качестве методологического направления в науке, основная задача которого состоит в разработке методов исследования и конструирования сложноорганизованных объектов — систем разных типов и классов.
Представляя общенаучное междисциплинарное методологическое знание, системный подход тесным образом связан и во многом производен от общей теории систем. Он как бы реализует ее практическую функцию, решая следующие задачи:
J. Определение типа (класса, подкласса) систем, к которым относится данный объект, т.е. уяснение его места в классификационной структуре.
2. Определение системообразующих, исходных компонентов (элементов) системы, в отличие от других частей, дискретных образований.
3. Выделение иерархических уровней и подсистем данной системы и установление характера системообразующих связей между ними, элементами и т.п.
4. Фиксирование полюсов, т.е. входов и выходов системы, в отличие от входов и выходов ее элементов.
5. Установление максимальных и минимальных значений переменных системы, т.е. условий и границ ее существования1^.
168 Тюхтин В.С. Указ. раб. С. 30.
98
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
На теоретическом уровне использование системного подхода производится в целях исследования интерес} ющего криминалистов объекта (процесса) как определенного понятия. При этом объект исследования представляется как система, состоящая из определенным образом связанных компонентов (элементов). В ходе таких исследований обычно удастся полушзть новое знание о структуре (компонентах), связях, отношениях и иных системных показателях каждого из множества изучаемых объектов, охватываемых криминалистическим понятием. Для подтверждения истинности нового знания целесообразна дополнительная проверка полученных данных теоретическим и эмпирическим путем. Проверенные данные ложатся в основу криминалистического понятия.
Таким образом, системный подход напрямую связан с такой категорией, как понятие, что предопределяет необходимость рассмотрения отдельных положений методологии построения (формулирования) понятии.
Как известно, вопрос о формулировании того или иного научного понятия — весьма сложный и многоплановый процесс, основывающийся на философском понимании и логических правилах этого процесса.
В философии «понятие» определяется как одна из форм отражения мира на ступени познания, связанного с применением языка, формы (способа) обобщения предметов и явлений. Понятием называется также мысль, представляющая собой обобщение (и мысленное выделение) предметов некоторого класса по их специфическим (в совокупности отличительным) признакам, причем предметы одного и того же класса (автоматы, животные, растения, общественно-экономические формации и т.п.) могут обобщаться в понятие по разным совокупным признакам. Понятие имеет тем большую научную значимость, чем более существенны признаки (составляющие содержание), по которым обобщаются предметы. По мере того как из признаков, составляющих основу содержания понятия, выводятся другие общие признаки обобщенных в понятии предметов (и тем самым осуществляется объяснение качественной специфики этих предметов), понятие превращается в определенную систему знаний189. Развитие научных знаний выражается главным образом в уг
189 Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 1991. С. 350, 351
99
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
лублении понятия, в переходе от одних понятий (о данных предметах) к другим, фиксирующим более глубокую сущность предметов и таким образом представляющим более адекватное их отражение.
Понятие фиксируется в тех или иных языковых формах и составляет смысл (значение) соответствующих выражений языка. Одна из логических функций понятия состоит в мысленном выделении по определенным признакам интересующих нас в практике и в познании предметов.
Каждая наука оперирует определенными понятиями, в них концентрируются накапливаемые наукой знания. Например, криминалистика — «криминалистическая методика», «частная криминалистическая методика», «следственная версия», «криминалистическая тактика», «криминалистическая комбинация» и т.п.
Таким образом, с философских позиций всякое понятие представляет собой абстракцию, что создает видимость отхода понятия от действительности. На самом деле при помощи понятия происходит более глубокое познание действительности путем выделения и исследования существенных ее сторон. В то же время с позиции логики для образования понятия необходимо выделить существенные признаки предмета, применив с этой целью ряд логических приемов: сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, деление. Эти приемы широко используются в познании. Важную роль они играют в формировании понятий, основанном на выявлении существенных признаков. При этом успех в использовании созданных понятий, в том числе экономической и криминалистической науками, всецело зависит от того, насколько точно в них отражается объективная реальность.
Чтобы составить понятие о предмете, нужно сравнить данный предмет с другими предметами, найти признаки сходства и различия. Логический прием, устанавливающий сходство или различие предметов, называется сравнением. Выделение признаков связано с мыслительным расчленением предмета на составляющие его части, стороны, элементы. Мыслительное расчленение предмета на части называется анализом.
Выделение с помощью анализа признаков позволяет отличить существенные признаки от несущественных и отвлечься, абстрагироваться от последних. Мысленное выделение признаков одного
100
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
предмета и отвлечение от других признаков называется абстрагированием. В диалектико-материалистической теории познания в составе абстракции выделяют: I) предмет — тот объект или класс объектов, которые выбраны в качестве ее экземплификатов и источников ее содержания; 2) смысл — то, каким способом (под каким углом зрения, со стороны каких свойств) предмет создан абстракцией; 3) содержание — совокупность свойств, признаков, включенных в абстракцию экземплификатов; 4) форму — то, в какой логической фигуре (понятий, представлений и т.п.) выступает содержание абстракции190.
Элементы, стороны, признаки предмета, выделенные с помощью анализа, должны быть соединены в единое целое. Это достигается с помощью приема, противоположного анализу, — синтеза, представляющего собой мысленное соединение частей предмета, расчлененного анализом.
Признаки изучаемых предметов распространяются на все сходные предметы. Эта операция осуществляется путем обобщения — приема, с помощью которого отдельные предметы на основе присущих им одинаковых свойств объединяются в группы однородных предметов. Благодаря обобщению существенные признаки, выявленные у отдельных предметов, рассматриваются как признаки всех предметов, к которым приложимо данное понятие.
Таким образом, установление сходства (или различия) между предметами (сравнение), дифференцируя сходные предметы на элементы (анализ), выделяя существенные признаки и отвлекаясь от несущественных (абстрагирование), соединяя существенные признаки (синтез) и распространяя их на все однородные предметы (обобщение), приводит к образованию одной из основных форм мышления — понятия.
Понятие неразрывно связано с основной языковой единицей — словом. Понятие выражается и закрепляется в словах и словосочетаниях, без которых невозможно ни формирование понятий, ни оперирование ими. При этом необходимо учитывать, что многие слова имеют не одно, а несколько значений. Например, слово «связ
190 Блецкан МИ Диалектика формирования научных абстракций. Львов, 1989. С. 117, 118.
101
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
ка» употребляется в значениях: 1) несколько однородных предметов, связанных вместе («связка книг»), 2) сухожилие, соединение отдельных частей скелета или органа тела («мышечная связка»). 3) элемент суждения, связывающий субъект и предикат или простые суждения. Несколько значений имеют слова «технология», «операция» и т.п.
Многозначность слов (полисемия) нередко приводит к смешению понятий, а, следовательно, к ошибкам в рассуждениях. Поэтому необходимо точно установить значение слов с тем, чтобы употреблять их в строго определенном смысле.
Омонимы (от греч. homos — «одинаковый» и onyma — «имя») — это слова, совпадающие по звучанию, одинаковые по форме, но выражающие различные понятия. Напротив, синонимами (от греч. synonymus — «одноименный») называются слова, близкие или тождественные по своему значению, выражающие одно и то же понятие, но отличающиеся друг от друга оттенками значений или стилистической окраской.
В различных областях науки и техники вырабатывается специальная терминология — система терминов, употребляемых в данной области знания. Термин — это слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие и характеризующееся однозначностью, по крайней мере, в пределах данной науки или родственной группы наук. Важное значение разработке и уточнению терминологии придается правовыми науками, которые, как правило, дают разъяснения терминов, употребляемых в определенной области права. Эти и подобные разъяснения позволяют однозначно применить правовые термины.
Содержанием понятия называется совокупность существенных признаков предмета, которая мыслится в данном понятии. Например, содержанием понятия «преступление» является совокупность существенных признаков преступления: общественно опасный характер деяния, противоправность, виновность, наказуемость. Содержание преступления характеризуется совокупностью закономерных связей, отношениями между его элементами.
Множество предметов, которые содержатся в понятии, называется объемом понятия. Объем понятия «преступление» охватывает любое из предусмотренных уголовным законом деяний, поскольку они имеют обшие существенные признаки. Для вычленения опре
102
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
деленной совокупности преступлений логика оперирует понятном «класс» («множество», «подкласс», «подмножество») и «элемент класса», что необходимо учитывать при формулировании понятий используемых нау кой криминалистикой, в том числе и понятия «банковские технологии», «преступления, совершаемые с использованием банковских технологий».
Содержание и объем понятия тесно связаны друг с другом. Эта связь выражается в законе обратного отношения между объемом и содержанием понятия, который устанавливает, что увеличение содержания понятия ведет к образованию понятия с меньшим объемом и наоборот.
Так, увеличение содержания понятия «методика» путем прибавления нового понятия — «криминалистика» позволяет перейти к понятию «криминалистическая методика», имеющему меньший ооьем. Также если понятие «технология» конкретизировать признаком «расследование», то осуществится переход к понятию «технология расследования», также имеющему меньший объем.
Операция, раскрывающая содержание понятия, называется определением. Суждение, раскрывающее содержание понятия, называют дефиницией. Понятие, содержание которого требуется раскрыть, называется определяемым (дефиниендум); понятие, раскрывающее содержание определяемого понятия, — определяющим (дсфиниснс).
Определение понятия играет важную роль в теоретической и практической деятельности. Выражая в сжатом виде знание о предмете, оно является существенным моментом в познании действительности. В любой науке всем основным понятиям даются определения, причем в правовых науках точное определение понятий имеет нс только теоретическое, но и практическое значение.
Разумеется, содержащаяся в определении «сжатая» информация о предмете не может дать достаточно полного знания о нем. Изучить какую-либо науку только по ее определениям невозможно. Вместе с тем, раскрывая главное в предмете, определение позволяет выделить данный предмет, отличить его от других предметов, предостерегает от смешения понятий, от путаницы в рассуждениях. И в этом огромная ценность определений в познании и практической деятельности.
103
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
При конструировании любого понятия (например, «криминалистическая методика», «технология расследования» и т.п.) представляется необходимым учитывать следующие логические правила определения понятий.
/. Определение должно быть соразмерным. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равнообъсмности. Применительно к понятию «криминалистическая методика» данное правило выражается в том, что оно должно включать те элементы, которые в совокупности представляют собой методику как способ деятельности и криминалистические особенности такой методики.
2. Определение не должно заключать в себе круга. Если при определении используется другое понятие, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Разновидностью круга в определении является тавтология — ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Такие ошибочные определения называются «то же через то же самое». Эти и им подобные определения не раскрывают содержание определения. Тавтология отличается от круга в определении меньшей сложностью построения. Определяющее понятие является повторением определяемого.
3. Определение должно быть ясным. Оно должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное. Правило ясности предостерегает от подмены определения метафорами, сравнениями и т.д., которые хотя и помогают составить представление о предмете, однако не раскрывают его существенных признаков. Применительно к рассматриваемому вопросу следует подчеркнуть, что ясность в определении понятия «криминалистическая методика» может быть достигнута только путем установления тех закономерностей науки криминалистики, которые позволяют разрабатывать способы, приемы и средства раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
104
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
4. Определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение не раскрывает определяемого понятия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является. Однако на определение отрицательных понятий это правило не распространяется.
При помощи определения через род и видовое отличие можно определить большинство понятий. Однако для некоторых понятий этот прием непригоден. Нельзя определить через род и видовое отличие предельно широкие понятия (категории), т.к. они нс имеют рода. Не могут быть определены через ближайший род и видовое отличие единичные понятия, поскольку они не имеют видового отличия. В этих случаях прибегают к неявным определениям, а также к приемам, заменяющим определение. К неявным определениям относятся определение через отношение к своей противоположности, контекстуальное, остенсивное и некоторые другие.
В криминалистических науках при изучении какого-либо понятия нередко встает задача раскрыть его объем, т.е. распределить элементы, которые содержатся в понятии, на отдельные группы. Данное положение полностью относится и к понятиям «криминалистическая методика».
Логическая операция, раскрывающая объем понятия, называется делением. В операции деления следует различать дели мое, объем которого следует раскрыть, члены деления — соподчиненные виды, на которые делится понятие (они представляют собой результат деления), и основание деления — признак, по которому производится деление. Сущность деления состоит в том. что предметы, входящие в объем делимого понятия, распределяются по группам. Делимое понятие рассматривается при этом как родовое, и его объем разделяется на соподчиненные виды.
Структурный анализ является основным аспектом системных исследований любой науки, в том числе и криминалистики, но тем нс менее характеристика системного подхода к изучению криминалистических объектов будет неполной без раскрытия особенностей функционального, интегративного и исторического аспектов исследования систем.
Функциональный аспект в исследовании систем тесно связан со структурным191. Функциональный аспект имеетдело с анализом ра-
191 Подробнее см.: Марков Ю.Г, Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1980. С. 19.
105
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
боты системы как взаимосвязанного целого, а также с изучением ее взаимодействия с внешней средой. Осуществление данного аспекта исследования позволит установить особенности взаимодействия отдельных элементов, компонентов, свойств системы и, как следствие, функций целого. Функциональный подход, как и другие подходы системного исследования, реализуется как на теоретическом, так и практическом уровнях. Так. например, планирование и последовательная реализация плана в процессе расследования преступлений могут иллюстрировать как теоретическую, так и практическую реализацию системного подхода. При этом, в отличие от практического уровня, теоретические системные исследования указанного аспекта расследования производятся в специально заданных условиях, что позволяет его типизировать и представлять в виде модели.
Интегративный аспект системных исследований — существенная сторона системного подхода. Каждый объект может быть изучен с различных сторон. Совокупность результатов исследования объекта в различных «срезах» служит основанием для возникновения целости о-интегрально го образа объектов. В криминалистической науке реализация интегративного аспекта системных исследований происходит в направлении построения интегрального образа объекта, которое, в свою очередь, влечет за собой целый комплекс научных подходов к его изучению. Таким образом, реализуется комплексный подход к исследованию криминалистических объектов.
Исторический аспект является важным и сложным направлением системных исследований. В науковедческой литературе он также получил название теории развития систем192. Данная теория раскрывает возможность рассмотрения различного рода систем не только с позиции их предметной структуры, но и как комплекс свойств и отношений, фаз, этапов, циклов и уровней развития, что, несомненно, имеет и криминалистическое значение. Наиболее ярко это значение проявляется в процессе рассмотрения исторических аспектов развития глобальных криминалистических систем, например системы криминалистической науки.
ю Урманцев Ю.А. Общие теории систем: состояние, приложения и перспективы развития // Система. Симметрия. Гармония. М., 1988. С. 40.
106
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
Рассмотренные положения системного подхода позволяют заключить, что они могут использоваться в качестве методологических основ при исследовании любых криминалистических объектов, в том числе методики расследования преступлений частных криминалистических методик, с учетом их специфики. При этом следует согласиться с И.В. Блаубергом и Э Г. Юдиным, отметившими, что «попытки «прямой» реализации системного подхода, минуя разработку специальной методологии, учитывающей специфику социального объекта, малоперспективны»193.
Таким образом, познание методики расследования преступлений как системы должно включать определение: а) структуры и/или организации системы методики расследования преступлений; б) свойства компонентов и подсистем, а также самой системы методики расследования преступлений; в) функций системы; г) генезиса системы, т.е. способов развития системы методики расследования преступлений.
2.2. Понятие, содержание и принципы методик расследования преступлений
Как неоднократно подчеркивалось в научной и учебной криминалистической литературе, методики расследования отдельных категорий преступлений (частные криминалистические методики) являются конечным «продуктом» криминалистической науки, поступающим на вооружение следственной практики, «в содержании которых на основе положений и выводов общей и частных криминалистических теорий комплексируются криминалистические рекомендации по осуществлению судебного исследования и предотвращения преступлений»194.
Следовательно, методики расследования преступлении представляют собой мыслительный образ процесса расследования, понятие и содержание которых зависят прежде всего от общего современно-
193 Блауберг И В., Юдин Э.Г. Системный подход в социальном познании // Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. М., 1972. С. 162.
194 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: в 3 т. T. 3. 1979. С. 176.
107
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
го представления о криминалистической методике, понятие которой в настоящее время рассматривается в двух значениях: во-первых, как часть науки криминалистики; во-вторых, как практическая деятельность по раскрытию, расследованию, предупреждению преступлений195.
По мнению Н.П. Яблокова, методика расследования отдельных видов преступлений представляет собой целостную часть криминалистики, изучающую и разрабатывающую на основе познания их закономерностей систему наиболее эффективных методов расследования и предупреждения разных видов преступлений196. Близким, по сути, является определение, сформулированное Р.С. Белкиным. Под криминалистической методикой он понимал систему научных положений и разработанных на их основе рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельных видов преступлений197. Практически аналогичное определение дает В.П. Бахин1?”. О простоте и понятности определения Р.С. Белкина обоснованно пишет А.С. Шаталов199 200.
Приведенные точки зрения определяют криминалистическую методику как раздел науки, что является правильным2"”. Определения Р.С. Белкина и В.П. Бахина раскрывают содержание криминалистической методики через систему научных положений. Представляется, что в методологических целях было бы целесообразно термин «система» заменить термином «модель». Напомним, что под моделью понимается мысленно представляемая или материально реали-
*5ДрапкинЛ.Я. Понятие и структура криминалистической методики // Драп-кин Л.Я., Карагодин В.Н. Методика расследования отдельных видов преступлений: учебное пособие. Выпуск 1. Екатеринбург, 1998. С. 3.
196 Яблоков Н.П. Общие положения криминалистической методики расследования преступлений // Криминалистика: учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М„ 1996. С. 482.
197 Белкин Р.С. Курс криминалистики учеб, пособие для вузов. 3-е изд., дополненное. М., 2001. С. 199.
,9В Бахин В.П. Криминалистическая методика: лекция. Киев, 1999. С. 3.
199 Шаталов А.С Актуальные проблемы криминалистической методики:ис-тория и перспективы их решения // Государство и право. 1999. № 3. С. 55.
200 К этой группе можно отнести определения, данные И.А. Возгриным (См., например: Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: курс лекций. Ч. 1 / Санкт-Петербургский юрид. ин-т. МВД России. СПб., 1992. С. 61).
108
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
зова иная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замешать его таким образом, что исследование модели дает новую информацию об изучаемом объекте.
По мнению И.Ф. Герасимова, под методикой расследования отдельных групп преступлений следует понимать структурную часть криминалистики, в которой на основе общих принципиальных положений рассматриваются методы и средства, применяемые в раскрытии и расследовании конкретных видов и групп преступлений с учетом их криминалистической характеристики и типичных следственных ситуаций201.
Последние определения можно охарактеризовать как функционально обусловленные, т.е. акцент в этих определениях сделан на результат выполнения криминалистикой своей служебной (практической) функции, включающей средства и методы противодействия преступности.
Пожалуй, приведенные две позиции и определяют основные тенденции в понимании сущности криминалистической методики. С учетом сделанной автором ремарки к сформулированному определению Р.С. Белкина можно предложить следующее определение: криминалистическая методика — это информационная модель научных положении и разрабатываемых на их основе практических рекомендации по организации и осуществлению раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Криминалистическая методика является подсистемой криминалистической науки, се предмет является частью предмета данной области знании. В связи со сказанным представляется правильным вывод Р.С. Белкина о том, что «никакой специфики, обусловившей бы его (предмет криминалистической методики: Прим, авт.) самостоятельное от предмета криминалистики существование, не имеется». Аналогичный вывод им был сделан и по предмету криминалистической техники, тактики202.
Справедливости ради следует отметить позицию авторов, придерживающих диаметрально противоположной точки зрения. Так,
201 Криминалистика учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «Юриспруденция» / под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. С. 324.
202 Ьелкин Р С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 1.: Общая теория криминалистики. М., 1997. С. 305.
109
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
И.А. Возгрин в качестве предмета криминалистической методики рассматривает «закономерности организации и осуществления расследования и предотвращения преступлений». При этом он отмечает, что отношения «предмета науки и предметов се разделов можно охарактеризовать как отношения общего и частною»203. Тем самым И.А. Возгрин дифференцирует предмет методики и предмет науки криминалистики.
В.А. Образцов считает, что предметом методики служат закономерные особенности возникновения информации о событии, определенных категорий преступлений и совершающих их лицах204 205. И А. Возгрин, критикуя определение В.А. Образцова, высказал мнение о том, что в определении предмета методики упор должен делаться не на информационный, а на функциональный аспект деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений305.
Таким образом, на современном этапе развития науки система криминалистической методики состоит из системы научных положении (общих положении) и системы частных методик расследования (методик расследования преступлений).
Система научных положений включает лишь ту часть криминалистической теории, которая содержит положения, отражающие общее для всех частных методик расследования206. Так, по мнению И.А. Возгрина, общие положения криминалистической методики расследования преступлений посвящены исследованию научных основ раздела и научной основы организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Первая часть общих положений криминалистической методики предназначена для изучения общих методологических вопросов раздела:
а) истории возникновения и развития криминалистической методики;
203 Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: курс лекций. Ч. 1. С. 61.
204 Образцов В.А. О предмете методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. М., 1979. С. 112.
205 Возгрин И.А. Указ. раб. С. 62.
206 Белкин Р.С. Курс советской криминалистки. T. 1.С. 179, 180.
ПО
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
б) объекта криминалистической методики;
в) предмета криминалистической методики;
г) задач криминалистической методики;
д) системы криминалистической методики;
е) принципов криминалистической методики;
ж) источников криминалистической методики;
з) связи криминалистической методики с другими разделами криминалистики и иными знаниями и др.
Вторая часть посвящена изучению различных аспектов деятельности по организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений и разработке се важнейших теоретических положений:
а) криминалистическое учение об организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений;
б) теоретические основы построения частных методик расследования преступлений;
в) криминалистическая классификация частных меголик расследован ия преступлен и й;
г) теория криминалистической характеристики преступлений;
д) криминалистическое учение о методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений и т.д. -п.
Представляется, что данный подход И.А. Возгрина не может быть принят безусловно. Если первая часть общих положений не вызывает каких-либо серьезных возражении, т.к. основана на общенаучном подходе и фактически формулирует методологию криминалистической методики, то структура второй части порождает некоторые вопросы. Неоправданна дифференциация криминалистических учений об организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (п. <а>) и о методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (п. «д»), хотя бы только потому, что вопросы организации не могут рассматриваться раздельно от методики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, являясь, по существу, основополагающим элементом самих криминалист ических методик. В то же время наличие в структуре такого эле- *
207 Возгрин И.А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 80, 81.
111
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
мента, как теоретические основы построения частных методик расследования преступлений (п. «б»), что необходимо признать методологически правильным, делает бессмысленным выделение указанных криминалистических учений (п. «а» и «д»), которые в целом являются частью таких основ. В теоретические основы частных криминалистических мегодик также входит классификация частных криминалистических мегодик (и. «в»), без которых, по-видимому, теоретические основы не могли бы претендовать на научный характер.
Теория криминалистической характеристики преступлений как система криминалистического изучения преступлений, по мнению ряда ученых-криминалистов, небезосновательно составляет структуру общих положений науки криминалистики.
Таким образом, система научных положении (общих положении) криминалистической методики представляет собой методологию частных криминалистических методик и, как любая методология, включает в себя такие вопросы (проблемы), как история становления и развития, объект (предмет), цели (задачи), система, принципы, источники, взаимосвязи с другими разделами науки криминалистики и другими отраслями знаний, а также теоретические основы построения частных методик расследования преступлений.
На основе предложенного понятия «криминалистическая методика» необходимо сформулировать дефиницию методики расследования отдельных разновидностей преступлений (частных криминалистических методик). При этом необходимо исходить из следующих положений.
1. Практически все авторы предлагают рассматривать методику расследования преступлений в качестве функционально обусловленной системы. Так, коллектив авторов «Руководства для следователей» определяет методику расследования как обусловленную предметом доказывания систему следственных и иных действий, предусмотренных нормами права, осуществляемых в оптимальной последовательности с целью полного и быстрого установления истины по уголовному делу на основе планирования, с учетом следственной ситуации, криминалистической характеристики данного вида преступления и характерных для его расследования особенностей применения тактических приемов и технических средств208.
208 Руководство для следователей / под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997. С. 23.
112
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
Методика расследования преступлений, по мнению В.П. Корно-ухова, — это обусловленная предметом доказывания система тактических задач и операций, отражающая типичный процесс расследования и отвечающая критериям эффективности и экономичности209.
Как несложно убедиться, акцент в этих определениях сделан на результаты выполнения методикой расследования своих практических функций, включая средства противодействия преступлениям. Данный подход не вызывает возражений.
2. Методика расследования преступлений (частная криминалистическая методика) — это информационная модель определенных элементов, взаимозависящих и взаимоопределяюших. Эта модель, как и любая другая, обладает определенной структурой, т.е. взаимообусловленным расположением ее элементов, которые в своей совокупности образуют научно обоснованные и апробированные практикой криминалистические рекомендации, касающиеся организации расследования, выбора и применения, с учетом определенных обстоятельств, технико-криминалистических средств и криминалистических приемов. К сожалению, о понятии содержания криминалистических рекомендаций до настоящего времени нет единого мнения. Так, под криминалистическими рекомендациями, по мнению О.Я Баева, следует понимать совет, касающийся выбора и применения тактических приемов в определенных судебно-следственных ситуациях210. Действительно, такой класс рекомендаций достаточно широко распространен в тактике. Однако рекомендации применяются и в методике. По мнению В.П. Корно-ухова, методические рекомендации по расследованию преступлений — эго совет, правило по расследованию преступлений на начальном этапе расследования, по производству отдельных следственных действий при расследовании того или иного состава преступления, которые отражают отдельные стороны процесса211 *. По существу, данное определение правильное, но непонятно, почему
209 Корноухое В.П. Методика (рекомендации) по расследованию преступлений и их классификация // Курс криминалистики. Общая часть / отв. ред. В.П. Корноухов. М., 2000. С. 632.
210 Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный за-
кон. Воронеж, 1977. С.23.
2” Корноухов В.П. Указ. раб. С. 633.
ИЗ
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
советы (правила) касаются только первоначального этапа расследования преступлений.
В непосредственной связи с проблемой криминалистических рекомендаций находится предложение И.А. Возгрина о разделении всех методик расследования по объему на полные и сокращенные в зависимости от того, изложены ли в них рекомендации по проведению всего процесса расследования или только каких-то его этапов212. Как представляется, такое понимание криминалистических рекомендаций не может удовлетворить потребности криминалистической теории и практики. Скорее нужно согласиться с В.П. -Корноуховым, предлагающим различать собственно методику расследования как систему тактических задач и операций и методические рекомендации как советы, правила, отражающие отдельные стороны процесса213. При этом, как отмечает Р.С. Белкин, комплекс частнометодических рекомендаций более высокого уровня обобщения, охватывающий несколько видов и даже родов преступных посягательств, должен отличаться от традиционных частных методик своей структурой и содержанием. «По сути, они должны состоять из характеристики основания формирования комплекса (условий преступного посягательства, группы субъектов преступления и т.п.) и раскрытия особенностей методики расследования, которые обусловлены данной характеристикой и в которых она проявляется»214.
Ю.П. Гармаев отмечает, что нельзя называть «методикой расследования рекомендации, в которых описаны, к примеру, лишь некоторые элементы криминалистической характеристики, и рекомендации по производству первоначальных следственных действий. Подобного сокращенного объема работы, чаще всего встречающиеся в литературе, следует называть «особенности методики расследования». «Если разработчиком предлагаются основные, «вводные» положения ранее не существовавшей — новой методики, то такие работы могут обозначаться как «основы методики». Закономерным было бы «творить» основы прежде всего для общих методик рассле-
2,2 Возгрин И.А. Криминалистическая методика. С. 12.
2,3 Курс криминалистики. Общая часть/отв. ред. В.П. Корноухов. М., 2000. С. 632, 633.
214 Белкин Р С. Курс криминалистики. С. 751.
114
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
дования — сложных комплексов рекомендации высокой степени общности»215.
Соглашаясь в принципиальных подходах с позициями В.П. Кор-ноухова, Р.С. Белкина и Ю.П. Гармаева, представляется необходимым отмстить следующее. Во-первых, криминалистические рекомендации — это всегда советы и/или правила по отдельным вопросам (аспектам) раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Во-вторых, криминалистические рекомендации не могут ни при каких обстоятельствах выступать в роли криминалис-тическои методики (ее видов) или ее (их) заменять. В-третьих, «полноструктурная» криминалистическая методика (независимо от ее вида) должна включать комплекс (систему) криминалистических рекомендаций. охватывающих весь процесс раскрытия, расследования и предупреждения той разновидности преступлений, которые этой разновидностью определяются.
Таким образом, можно предложить под криминалистическими рекомендациями понимать советы, правила по отдельным аспектам (этапам, задачам, тактическим комплексам и т.п.) раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
3. Частные криминалистические методики (методикирасследования преступлений) представляют собой комплекс рекомендаций типизированного вида. Основаниями для создания таких комплексов, по мнению Р.С. Белкина, служат:
комплексный характер задач, решаемых в процессе расследования;
необходимость разработки комплекса действий, предпринимаемых для решения этих задач;
комплексное участие в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений в пределах своей компетенции, кроме следователя, работников органов дознания, экспертных учреждений и иных специалистов, представителей общественности;
реально существующие связи и зависимости между рекомендациями216.
2,5 Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. М., 2003. С. 198,199.
216 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. С. 180.
115
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
По содержанию частные методики представляют собой описание условий и порядок расследования отдельных видов преступлений217. А.Н. Колесниченко отмечал, что каждая методика расследования того или иного вида преступлений в своем содержании отражает специфику расследования этих преступлений21*. На это же обстоятельство обращает внимание И.Ф. Пантелеев. Он полагает, что методика расследования отдельных видов преступлений как составная часть науки криминалистики содержит рекомендации по расследованию конкретных видов преступлений. Каждый вид преступлений характеризуется своими особенностями расследования, и основная задача «частных мегодик» состоит в том, чтобы раскрыть, научно обосновать эти особенности применительно к отдельным видам преступлений219. Иначе говоря, наряду с криминалистическими рекомендациями частная криминалистическая методика содержит и их обоснование в виде определенных научных или эмпирических положений, к которым относятся: характеристика типичных следственных ситуаций; типичные для данной категории уголовных дел следственные версии; перечень, последовательность и другие тактические аспекты процессуальных и иныхдсйствий (мероприятий) и/или их комплексов, предмет доказывания.
Таким образом, методику расследования преступлений (частную криминалистическую методику) можно определить как информационную модель научно обоснованных криминалистических рекомендаций по организации раскрытия, расследования и предупреждения определенной категории (вида, разновидности, группы) преступлений.
Для того чтобы частные криминалистические методики удовлетворяли потребностям практики, они должны иметь высокую степень теоретической обоснованности. Их научной базой являются криминалистические знания, интегрированные с некоторыми другими науками. Практически всегда в методиках расследования отдельных
2,7 Возгрин И.А. Криминалистическая методика. С. 189.
218 Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступления (Конспект лекций по сов. криминалистике). Харьков. 1965. С. 34.
2,9 Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений: учеб, пособие. М„ 1975. С. 4.
116
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
видов преступлений используются положения уголовного процесса, уголовного права, криминологии, а также (в некоторых случаях) судебной медицины, судебной психиатрии и других отраслей знаний. Например, методики расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, базируются на таких отраслях знаний, как банковское право и банковское дело, гражданское, финансовое, налоговое право и т.п. В частности, исключительно велико значение для теории и практики установления связи методики расследования рассматриваемой категории преступлений с банковским правом. Опираясь на положения банковского права, устанавливающие понятия и правовое регулирование банковской системы, кредитных организаций, банковских операций (сделок), банковских продуктов, банковской деятельности и т.д., можно уяснить не только криминалистически важные элементы рассматриваемых преступлений и выявить криминалистические признаки способов их совершения, но и разработать конкретные рекомендации по использованию этих элементов и признаков в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.
Связь частной методики с банковским делом выражается в том, что первая учитывает и использует выработанные наукой банковского дела экономические принципы и условия функционирования как банковской системы в целом, так и отдельных кредитных организаций, а также разработанные данной наукой экономические основания реализации конкретных банковских технологий.
С целью эффективного формирования частных криминалистических методик представляется необходимым рассмотреть принципы такого процесса-20.
Исходными принципами при формировании (разработке) частных криминалистических методик любого вида (группы) преступлений, по мнению Р.С. Белкина, должны быть следующие: 1) законность в деятельности органов расследования (соблюдатьзаконность 220
220 Понятие «принцип» заключает в себе исходные, руководящие идеи о наиболее существенных свойствах и закономерностях какого-либо объекта. Такое многозначное определение этого понятия приводит к тому, что в литературе, в том числе и криминалистической, термин -«принцип» употребляется как в смысле постулата, исходной посылки, отношения, закона, так и основного правила, условия (См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики; учеб, пособие... С. 165).
117
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
в процессе расследования — значит строго руководствоваться законом, раскрыть преступление и изобличить виновных, оградить интересы отдельной личности, общества и государства от преступных посягательств); 2) знание способов совершения преступлений, условий. определяющих выбор способа и возникновение следов их применения; 3) адаптированность метода применительно к конкретным условиям расследования; 4) учет всех задач расследования, в том числе и предупреждение преступлений; 5) знание организации расследования преступлений, в том числе форм координации и тесного взаимодействия в работе следователя и оперативных работников, использование помощи населения и средств массовой информации при производстве расследования, эффективное использование в целях установления истины специальных знаний, использование возможностей оперативных аппаратов органов внутренних дел, экспертных учреждений и общественных организаций, которые могут быть использованы в целях расследования преступлений-21. Кроме того, Р.С. Белкин указывает: 1) расследование преступлений должно преследовать цель не только изобличения виновных и привлечения их к уголовной ответственности, не только возмещения причиненного преступлением ущерба, но и выяснения и устранения обстоятельств, способствующих совершению и сокрытию преступлений данного вида; 2) руководствуясь принципом системного подхода к процессу расследования, частная криминалистическая методика должна отражать этапность этого процесса — задачи, которые решаются на каждом этапе, особенности этих этапов221 222.
Полностью разделяя данную позицию ученого, хотелось бы дополнить приведенный перечень следующими принципами современного этапа развития частных криминалистических методик: знание организации взаимодействия с другими правоохранительными (помимо органов внутренних дел), контролирующими, судебными и другими государственными органами; знание возможностей форм взаимодействия с компетентными правоохранительными органами
221 БелкинР.С. Указ. раб. С. 203, 204.
222Белкин Р.С. Принципы формирования частных криминалистических методик// Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. Т.В. Аверьяновой и Р.С. Белкина. М., 1997. С. 201—209.
118
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
или должностными лицами иностранных государств; знание и умение использовать информационные технологии в расследовании преступлений; широкий диапазон знаний как в области специальных наук (уголовное право, уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза и т.д.), так и смежных наук (гражданское, банковское, финансовое и другие отрасли права). И это далеко не весь перечень принципов, которыми следует руководствоваться при формировании частных криминалистических методик.
К сожалению, в большинстве работ, посвященных проблемам криминалистических методик, их принципы либо не рассматриваются, либо приводятся вне системы. В первом случае принципы методик расследования преступлений, как правило, сводятся к общим положениям частных методик расследования преступлений.
И.А. Возгрин в своей работе «Введение в криминалистику...» предпринял очередную попытку систематизировать все принципы криминалистической методики, дифференцировав их на три группы, каждая из которых характеризует свои аспекты заключительного раздела криминалистики:
1) общие принципы методики расследования преступлений, формирующие ее базовые положения как особой системы научного знания об организации и осуществлении уголовного преследования лиц, совершивших преступные деяния;
2) частные принципы заключительного раздела криминалистики, определяющие исходные положения построения и использования частных методик расследования преступлений;
3) специальные принципы криминалистической методики расследования преступлений, раскрывающие важнейшие положения о структуре и содержании отдельных групп методик расследования преступлений223.
К первой группе автор относит принципы: историзма; системности криминалистического методического научного знания; единства теории и практики в криминалистической методике расследования преступлений224.
В качестве принципов, входящих во втору ю группу, И.А. Возгрин называет: законность методики расследования преступлений; тео-
223 Возгрин И.А. Введение в криминалистику. С. 260.
224 Там же. С. 261—266.
119
Глава 2. Обшие положения методики расследования
преступлений
ретическую обоснованность и практическую ценность методик расследования преступлений; конкретность методик расследования преступлений; плановую основу методик расследования преступлений; этапность методик расследования преступлении; ситуацион-ность методик расследования преступлений; реализацию этических норм в методиках расследования преступлений225.
В то же время в указанной работе И.А. Возгрин не привел хотя бы примерный перечень принципов криминалистических методик. Справедливости ради следует отметить, что ранее в своих трудах автор отмечал, что «ихтеорс гическос обоснование и разработка в криминалистике еще только начинается». В качестве примера специальных принципов он назвал следующие: общий подход к раскрытию рассматриваемых групп однородных преступлений; общность обстоятельств, подлежащих установлению; комплексность данных частных методик226.
Как представляется, приведенная система принципов криминалистических методик в целом является весьма привлекательной, но .она порождает ряд вопросов, требующих дополнительного разъяснения. Во-первых, И.А. Возгрин не приводит аргументов в обоснование своей позиции относительно общности принципов. Предложенная система принципов включает как принципы построения (формирования) криминалистических методик, так и их применения. Данный подход нс может не вызывать некоторых сомнений. Во-вторых, система общих принципов, предложенная И.А. Бозонным, не включает такие их разновидности, как функциональность, динамичность, объективность, практическая направленность и т.п. При этом некоторые из перечисленных принципов, как и тс, которые включены в систему общих принципов криминалистической методики, рассматриваются автором также в качестве системы принципов науки криминалистики227. Такой подход нс может не породить вопроса об обоснованности разделения принципов науки и принципов ее разделов, в частности принципов построения криминалистической методики.
225 Возгрин И.А. Введение в криминалистику. С 270—287.
226 Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики... Ч. I. С. 70— 79.
227 Возгрин И.А. Введение в криминалистику. С. 83
120
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
Небезынтересной представляется система принципов частных криминалистических методик, предложенная С.Н. Чуриловым, который дифференцировал все принципы на три группы.
1. Группа принципов зависимости частных методик расследования от права. В данную группу автор включил следующие подсистемы принципов:
обусловленность частных методик расследования нормами конституционного и международного права, международными договорами, законодательством об ОРД, о борьбе с преступностью и прокурорском надзоре;
обусловленность частных методик расследования нормами отраслевого права (уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного и др. отраслей права);
обусловленность частных методик расследования иными нормами и справочными материалами.
2. Группа принципов зависимости частных мегодик расследования от науки. В данную группу автор включил следу юшис подсистемы принципов:
обусловленность частных методик расследования положениями общественных неправовых наук (философии, логики, этики, науки управления);
обусловленность частных методик расследования положениями отраслевых юридических наук (уголовный процесс, уголовное право, гражданское право и др.);
обусловленность частных методик расследования положениями наук, развивающихся на стыке естественных и технических наук (бионика, биофизика, кибернетика и др.):
обусловленность частных методик расследования положениями криминалистической науки.
3. Группа принципов зависимости частных методик расследования от практики. В данную группу автор включил следующие подсистемы принципов:
обусловленность частных методик расследования совершения и сокрытия преступлений знаниями в виде криминалистических характеристик отдельных категорий преступлений;
обусловленность частных методик расследования практикой раскрытия, расследования и предупреждения преступлений и значени
121
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
ями в виде криминалистических характеристик расследования отдельных видов преступлений228.
И хотя предложенная С.Н. Чуриловым система принципов формирования частных криминалистических методик не бесспорна, т.к. выделяемые автором группы принципов, как представляется, относятся и к принципам общих положений криминалистической методики и потому нс могут рассматриваться как специфические, включенные только в систему принципов формирования методик расследования преступлений (частных криминалистических методик), тем не менее она может быть использована для целей настоящего исследования.
Последнее положение позволяет сделать вывод, что существуют объективные сложности о том разграничении системы принципов построения частных криминалистических методик от системы принципов общих положений криминалистической методики. Единство принципов нс исключает специфики предназначения (значимости) их для формирования частных криминалистических методик. Так, для общих положений криминалистических методик назначение принципов определяется в обеспечении в ходе расследования строгого учета всего методически существенною материала. В методике расследования чаще всего выделяются: требования строгого и неукоснительного соблюдения законности в процессе расследования, плановость расследования, быстрота, оперативность и эффективность его ведения. Принципы построения частных криминалистических методик расследования преступлений прежде всего ориентируют на обязательность учета всей совокупности выявленных и исследованных криминалистических особенностей отдельных видов преступлений (как уже указывалось), степени типичности следственных ситуаций, возникающих на разных этапах расследования, специфики планирования расследования данных видов (разновидностей) преступлений, в том числе и выдвижения криминалистических (следственных) версии, использования специальных знаний, взаимодействия органов расследования между собой, а также с государственными
228 Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования. М., 1995. С. 268, 269.
122
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
органами исполнительной и законодательной власти, коммерческими организациями и т.д. При этом в ходе построения частных методик необходимо учитывать (а точнее — использовать) принципы, которые относятся ко всей науке криминалистике (обусловливающие формирование общих положении криминалистических методик), а именно — принципы историзма, объективности, системности.
Принцип историзма непосредственным образом связан сознанием генезиса криминалистики, тех проблем, которые она изучает. Отсутствие знаний о возникновении (становлении), развитии (в том числе регрессивных изменениях), исчезновении криминалистических объектов является наиболее частой причиной неудач в исследованиях, свидетельствует об их низком теоретическом уровне и, как правильно отмечает И.А. Возгрин, показывает «не только неподготовленность исследователей в области криминалистического научного знания, но и недостатки методологии исследования»229.
Принцип объективности выражает независимость криминалистических научных исследований объектов познания, исключение из них субъективных оценок, выводов и рекомендаций (например, в угоду политическим соображениям, чьей-либо заинтересованности в получении антинаучного результата криминалистических исследований и т.п.).
Принцип системности означает такой подход к формированию методики расследования преступлений, при котором как единое целое рассматриваются се элементы, находящиеся во взаимоотношениях, взаимосвязях, взаимообусловлснностях и т.п.
Одно из направлений общенаучного принципа системности проявляется в определении структуры частных криминалистических методик. Данный вопрос важен сше и потому, что до настоящего времени он относится к числу дискуссионных, что приводит к разным подходам при формировании частных методик расследования отдельных видов (категорий) преступлений и к естественным трудностям, с которыми сталкиваются органы расследования при их применении на практике.
229 Возгрин И.А. Введение в криминалистику. С. 84.
123
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
2.3. Структура методик расследования преступлений
В современных работах, посвященных mci одикам расследования преступлений (частным криминалистическим методикам), приводятся различные их структуры. Как представляется, чтобы найти оптимальное решение вопроса о структуре методики расследования преступлений (частной криминалистической методики), необходимо рассмотреть основные научные подходы при ее конструировании и исследовать те положения, на основе которых может быть построена ее структура.
По мнению А.Н. Васильева, в структуру частной методики входят: криминалистическая характеристика данного вида преступлений; первоначальные следственные и иные действия следователя; система дальнейшего расследования; особенности применения тактических приемов и научно-технических средств230. Аналогичной позиции придерживается и Н.А. Селиванов231.
В.А. Образцов включил в структуру частной методики следующие элементы: I) криминалистическую характеристику исследуемых событий (она позволяет войти в курс их специфики); 2) обстоятельства, подлежащие установлению; 3) общие положения расследования деяний данной категории (версии, иные мыслительные модели, меры организационного характера, использование специальных знаний, методы расследования и т.д.); 4) особенности расследования в условиях типичных ситуаций (по принципу: ситуация — типовые версии — задачи — тактические комплексы (операции) по разрешению ситуаций); 5) особенности подготовки и производства важнейших следственных действий.
В круг рассматриваемых тематик иногда вктючаются и другие вопросы, как, например, относящиеся к стадии возбуждения уголовных дел рекомендации по профилактической деятельности следователя232.
230Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 26.
231 Селиванов Н.А. Определение понятия методики расследования и ее принципы// Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 11.12.
232 Образцов В.А. Общие положения криминалистической методики расследования // Криминалистика: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.А. Образцова. М., 1999. С. 568.
124
2.3. Структура методик расследования преступлений
М.В. Субботина в криминалистическую методику расследования преступлений включает:
криминалистическую характеристику преступлений — как основу построения следственных версий, особенно на первоначальном этапе расследования, когда неизвестны многие обстоятельства преступления;
организацию расследования — прежде всего как алгоритмизацию действий следователя в зависимости от складывающейся следственной ситуации, которая определяется собранными доказательствами и оперативными данными. В частных методиках расследования следователю предлагаются типичные версии о лице, совершившем преступление, рекомендуются наиболее оптимальные варианты планирования, определяются наиболее эффективные способы взаимодействия с другими службами органов внутренних дел;
тактические особенности производства отдельных следственных действий и использования специальных познаний — как форму преломления существующих общих тактических приемов их проведения233.
Структуру методики расследования преступлений М.В. Субботина повторила и в последующих своих работах234.
По мнению Н.П. Яблокова, желательно, чтобы в структуре частных криминалистических методик расследования нашли отражение сведения о:
I) криминалистической характеристике соответствующего вида преступления и круге обстоятельств, подлежащих первоочередному и последующему установлению;
2) типовых следственных ситуациях, возникающих на разных этапах расследования, версиях и планировании;
3) первоначальных и последующих методиках собирания доказательственной и иной криминалистической информации;
233 Субботина М.В. Расследование преступления на базе криминалистической методики // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики. Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). М., 2002. С. 176—179.
234 Субботина М.В. Структура криминалистических методик// Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений: учебник в 2 ч. / под ред. А.П. Резвана. М.В. Субботиной. М., 2002. С. 10.
125
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
4) тактических и методических особенностях О1дельных следственных действий, криминалистических операциях и взаимодействии следователей с оперативно-розыскными и инспекционными органами;
5) особенностях использования специальных знаний при расследовании;
6) особенностях предупреждения данных преступлений233.
По мнению И.А. Возгрина, стр} ктура частных криминалистических методик состоит из следующих четырех элементов:
1) криминалистическая характеристика данного вида преступления;
2) типичные следственные ситуации и программы расследования;
3) тактика отдельных следственных действий и розыскных мер;
4) организация предупредительной деятельности следователя при расследовании данных преступлений235 236.
В результате специального диссертационного исследования, посвященного проблемам принципов формирования частных криминалистических методик, С.Н. Чурилов пришел к следующим выводам. Типовая структура частной криминалистической методики включает в себя: 1) криминалистическую характеристику данного вида преступлений; 2) начальный этап расследования; 3) последующий этап расследования. Системообразующими методологическими звеньями, относящимися к упомянутым этапам расследования, по мнению автора, являются: а) характеристика типичных следственных ситуации и вытекающих из них непосредственных задач расследования; б) совокупность типичных следственных версий; в) система типичных следствий, вытекающих из каждой следственной версии; г) система вопросов, подлежащих выяснению; д) характеристика типичных тактических комбинаций237.
Нетрудно заметить, что приведенные точки зрения на С1руктуру частной криминалистической методики расследования преступлений имеют некоторые отличия. Так, в структурах методик, предло-
235Яблоков Н.П. Научные основы методики расследования // Криминалистика: учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1996. С. 485,486.
236 Возгрин И.А. Введение в криминалистику. С. 294.
237 Чурилов С.Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик. М., 1981. С. 15.
126
2.3. Структура методик расследования преступлений
жеиных А.Н. Васильевым, Н.А. Селивановым, М.В. Субботиной и С.Н. Чуриловым, отсутствует указание на такие элементы, как деятельность органов расследования: 1) в стадии возбуждения уголовного дела; 2) направленная на предупреждение преступлений. При этом М.В. Субботина не дифференцирует организацию расследования на этапы, а С.Н Чурилов не рассматривает в качестве элемента структуры методики особенности производства процессуальных действий. Одновременно он выделяет системообразующие методологические звенья, относящиеся к первоначальному и последующему этапам расследования, которые, по его мнению, должны полностью характеризовать эти этапы. В.А. Образцов включает наряду с криминалистической характеристикой преступлений в качестве отдельного элемента структуры методики обстоятельства, подлежащие доказыванию, ч го небесспорно. Более осторожно подходит к разрешению последнего вопроса Н.П. Яблоков, который объединяет криминалистическую характеристику преступлении и обстоятельства, подлежащие доказыванию, как бы в единый элемент структуры. И.А. Возгрин не выделяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, из криминалистической характеристики преступлений, полагая, что их перечень «также представляет собой один из видов справочной криминалистической информации, необходимой следователям и дознавателям для успешной организации уголовного преследования лиц, совершивших преступления»218.
Практически все ученые-криминалисты согласны с тем, что структура частной методики расследования имеет важное теоретическое и практическое значение, а ее элементы являются типичными (типовыми). Некоторые ученые при определении элементов частных криминалистических методик применяют в разных интерпретациях термин «типичный», что не вызывает возражений. Действительно, независимо оттого, используется ли в методологических целях термин «типичный» относительно структурных элементов криминалистической методики или нет, они исследуются и систематизируются в науке криминалистике в типизированном виде. В то же время совокупность типичных элементов образует в итоге частную криминалистическую методику, что само по себе нс может быть признано системным и логичным. 238
238 Возгрин И.А. Указ. раб. С. 302.
127
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
Высказанные соображения позволяют в методологических целях предложить «замену» традиционного названия криминалистической теории «частные криминалистические методики» на «типичные криминалистические методики».
До настоящего времени в криминалистических работах прослеживается основная тенденция построения структур методик расследования преступлений, связанная с так называемыми пространственными структурами частных криминалистических методик. Автору настоящего исследования не встречались работы, в которых говорилось бы о временных структурах частных криминалистических методик, хотя учеными-криминалистами признается тот факт, что все методики должны адекватно отражать процесс раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Представляется, что традиционное рассмотрение этапности процесса расследования безотносительно структуры частных криминалистических методик является нелогичным и малообоснованным. Справедливости ради следует отметить, что в криминалистической литературе к настоящему времени получило отражение: 1) в качестве принципа формирования частных криминалистических методик — соответствие таких методик этапности процесса расследования преступлений (Р.С. Белкин); 2) первоначального и последующего этапов расследования — в качестве элементов структуры частных криминалистических методик (С Н. Чурилов).
Таким образом, на основании проведенного исследования представляется возможным предложить в качестве гипотезы пространственную и временную структуры частных криминалистических мегодик, авторская дефиниция которой предложена ранее.
I. Пространственная структура частных криминалистических методик состоит из следующих элементов:
1) следственная ситуация;
2) планирование расследования, в том числе и построение следственных версий;
3) тактические комплексы;
4) предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию).
Несложно убедиться, что настоящее авторское предложение основано на исторической преемственности развития знаний о част
128
2.3. Структура методик расследования преступлении
ных криминалистических методиках (1) и на представлении о частной криминалистической методике как о системе расследования определенного вида преступлений (2).
Каки любая система, частная криминалистическая методика имеет «вход» и «выход», а также средства преобразования объекта от исходного состояния в желаемое. Следуя научной преемственности развития знаний о структуре частных криминалистических методик, исходным состоянием расследования или, иначе говоря, «входом» в систему расследования является следственная ситуация, которая и предопределяет средства (в широком смысле) преобразования такой ситуации в предмет доказывания, т.е. «выход» из такой системы.
Частная криминалистическая методика не может включать в качестве структурного элемента криминалистическую характеристику преступлений или смежные научные категории (например, преступная деятельность, механизм преступления, механизм преступной деятельности, модель преступления и т.п.)239. Наряду с криминалистической классификацией такую характеристику скорее надо рассматривать как основу частных криминалистических методик, но нс ее элемент.
Следственная ситуация в структуре частной криминалистической методики выступает в роли «входящего» объекта системы методики расследования, который подлежит изменению путем воздействия на него различными средствами (ресурсами), имеющимися в распоряжении органа расследования.
Планирование расследования и тактические комплексы могут рассматриваться в качестве средств (ресурсов) частных криминалистических методик. Можно согласиться с мнением С.Ю. Якушина, который под тактическими средствами предлагает понимать процессуальную и организационно-тактическую форму осуществления оптимальных и допустимых отдельных способов действия либо линии поведения следователя, а также комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, объединенных решением конкретной задачи расследования240.
239 Соотношение криминалистической характеристики преступлений с другими смежными криминалистическими категориями будет рассмотрено в па-
раграфе 2 главы 2 настоящей работы.
129
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
Планирование расследования как элемент частных криминалистических методик неразрывно связано с построением следственных версий, которые можно рассматривать как элемент системы планирования расследования, т.е. следующий уровень структуры частных криминалистических методик.
К тактическим комплексам следует относить процессуальные и иные действия (мероприятия) и/или их комплексы. Данные тактические комплексы в системе частных криминалистических методик выступают, как было отмечено, в качестве средств (ресурсов), которые орган расследования может использовать в деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. В этой связи небезынтересно привести позицию С.Ю. Якушина, который полагает, что «соотношение сущности применяемых при расследовании преступлений тактических средств... может быть представлено следующим образом:
тактический прием — способ действия следователя, применяемый при производстве отдельного следственного действия;
тактическая комбинация — основанная на сочетании ряда тактических приемов или отдельных следственных действий линия поведения следователя;
тактическая операция — форма организации расследования, включающая комплекс следственных действий, сопутствующих им тактических приемов и комбинаций, а также оперативно-розыскных и иных мер»241.
С приведенными С.Ю. Якушиным определениями безоговорочно согласиться невозможно 242, но, безусловно, всяческой поддержки заслуживает постановка вопроса о сущности и соотношении тактических средств расследования, разрешение которого способствует дальнейшему развитию криминалистической теории и практической деятельности органов расследования.
Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию) предлагается рассматривать в качестве элемента системы частных криминалистических методик, как «исходящий» объект, цель расследова-
241 Якушин С.Ю. Тактические средства расследования преступлений: понятие и соотношение // Российский следователь. 2004. № 10. С. 2—4.
242 Подробно проблемы тактических комплексов будут рассмотрены в параграфе 6.1. настоящей работы.
130
2.3. Структура методик расследования преступлении
ния. При этом под предметом доказывания предлагается понимать абстрактное научное понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события, определяемое нормами уголовно-процессуального законодательства, конкретизированное уголовным законом, а в ряде случаев — нормами других отраслей права.
Таким образом, систему частных криминалистических методик можно представить в виде триады: следственные ситуации — тактические средства — предмет доказывания. Каждый элемент имеет свою структуру (пространственную и временную). Такой вариант разрешения структурных проблем частных криминалистических методик имеет как недостатки, так и положительные стороны.
К недостаткам можно отнести упрощенность предлагаемой пространственной структуры. Также недостатком следует признать повтор распространенного в настоящее время подхода к рассмотрению частных криминалистических методик за рамками процесса расследования (технологии расследования). Как было ранее отмечено, любая методика представляет собой мысленный образ совокупности методов (приемов, операций и т.п.) при разрешении практических задач человеческой деятельности, обусловленных соответствующими ситуациями. Если речь идет о методике расследования определенной категории преступлений, то она выступает мысленным образом совокупности методов процесса (технологии) расследования, обусловленного следственной ситуацией.
Таким образом, следственная ситуация обусловливает, но не является элементом процесса расследования, а значит, не является и элементом методики расследования определенной категории преступлений.
Кроме того, процесс (технология) расследования, являясь целенаправленной человеческой деятельностью, включает в себя следующие элементы: субъект расследования, объект расследования и средства расследования. Средства расследования, по логике, определяются как методами (методикой) расследования, так и другими средствами (например, специальной криминалистической и иной техникой, процессуальными сроками предварительного расследования, обстановкой расследования и т.п.). При этом если начало процесса расследования определяется следственной ситуацией, то окончание — обстоятельствами, подлежащими доказыванию по
131
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
уголовному делу. Постановка вопроса о «зеркальности» частных криминалистических методик и процесса (технологии) расследования практически не вызывает возражений, тем не менее в предлагаемых структурах методик отсутствует такой элемент, как субъект расследования, а также в структуре частных криминалистических методик не указываются, как правило, такие элементы средств расследования, как специальная криминалистическая техника, деятельность специалистов и т.п.
Таким образом, противоречивость современного представления о частных криминалистических методиках заключается, с одной стороны, в признании за ними статуса системы, адекватно отражающей процесс расследования конкретной категории преступлений, а с другой — разный подход к изложению структур частных криминалистических методик и процесса расследования.
При наличии обозначенных и других недостатков предложенной пространственной структуры частных криминалистических методик она имеет свои преимущества, которые были изложены выше.
11. В целях аргументированного обоснования временной структуры частных криминалистических методик, как представляется, следует рассмотреть взгляды з'ченых-криминалистов по вопросу этапности процесса расследования прес туплений, что отвечает принципу преемственности научного знания.
Под этапом расследования, как удачно сформулировал И.М. Лузгин, понимается такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов. Этапы (части) и отдельные следственные действия составляют структуру расследования243 244,
В настоящее время в криминалистической литературе существуют разные точки зрения по вопросу периодизации расследования. Так, И.Н. Якимов выделял три этапа (периода) в расследовании: а) установление существенного состава преступления, его раскрытие; б) собирание и оценка улик: в) обследование предполагаемого виновника2,14. В.И. Громов называл также три этапа, но определил
243Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 86.
244 См.: Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике. М., 1925. С. 330—337; Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. С. 168—171.
132
2.3. Структура методик расследования преступлений
их следующим образом: принятие дела к производству («приступ к расследованию»); группировка и оценка собранного материала, которым изобличается подозреваемый (определяющие момент предъявления обвинения); обобщение всего материала по законченному расследованию245.
В последующем в криминалистике наиболее распространенной стала точка зрения о двух этапах расследования. Согласно данной теории первый этап расследования длился с момента принятия следователем дела к своему производству до момента решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого, второй — с момента предъявления обвинения до окончания предваритепьного расследования246. Такая периодизация совпала с суждениями процессуалистов247.
Одним из немногих ученых, не разделявших последнюю точку зрения, являлся И.Д. Перлов, который подразделял расследование на шесть этапов: 1) с момента принятия следователем дела к производству и до решения о привлечении в качестве обвиняемого: 2) привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого; 3) производство следственных действий после допроса в качестве обвиняемого и до принятия решения об окончании предварительного следствия; 4) окончание предварительного следствия; 5) составление обвинительного заключения или постановления о прекращении уголовного дела; 6) передача дела прокурору для утверждения обвинительного заключения248. Данная структура отображает процессуальные периоды расследования, но не криминалистические (тактические, познавательные) стороны этой деятельности. Одновременно И.Д. Перлов ошибается и вопределе-
245Громов В.Л. Методика расследования преступлений. М., 1930. С. 44.
246 См., например: Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступления (Конспект лекций по сов. криминалистике). Харьков, 1965. С. 36, Лузгин И М Указ раб. М., 1973. С. 89.
247Строгович М.С. Уголовный процесс: учеб, пособие для юрид. ин-тов, правовых школ и юрид. курсов. М., 1938. С. 129; Чельцов А.М. Уголовный процесс. М., 1948. С. 375—377; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1965. С. 53; Баженов М.И. Законность и обоснованность актов обвинения в стадии предварительного расследования // Правоведение. 1965. №З.С. 101.
248 См.: Советский уголовный процесс: учебник для юрид. ин-тов и фак. / под ред. Д.С. Карева. М., 1968. С. 34.
133
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
нии содержания этапов. Так, он дифференцирует второй этап на привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого. Представляется, что это излишне, т.к. привлечение в качестве обвиняемого включает и предъявление обвинения, и допрос обвиняемого.
В 70-е годы XX столетия произошел возврат к трехэтапной периодизации расследования, по-разному определялись только этапы.
И.А. Возгрин отмечал, что третий этап должен начинаться с момента прекращения следственных действий, направленных на собирание, исследование и оценку новых доказательств, и заканчиваться направлением дела прокурору или вынесением постановления о прекращении уголовного дела249.
Н.К. Кузьменко определил границы первого этапа от возбуждения уголовного дела до производства последнего неотложного действия или передачи дела по подследственности (неотложный этап). Второй этап охватывает производство всех остальных следственных действий до привлечения в качестве обвиняемого. Третий — посвящен сбору дополнительных доказательств после допроса обвиняемого с целью обеспечения дальнейших задач уголовного судопроизводства. Заканчивается он составлением обвинительного заключения250.
А. К. Гаврилов выделил следующие этапы расследования: производство первоначальных неотложных следственных действий; дальнейшее расследование с целью выявления оснований для предъявления обвинения; окончание расследования. Понятие первоначальных следственных действий, как справедливо указывает Н.П. Яблоков, является криминалистическим, а неотложных следственных действий — и криминалистическим, и уголовно-процессуальным251. Эти понятия могут совпадать или не совпадать. В большинстве случаев, как замечает Р.С. Белкин, неотложные следственные действия осуществляются
249 Возгрин И.А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1974. С. 82.
250Кузьменко Н.К. Периодизация этапов в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 115.
251 Яблоков Н.П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности. М., 1972. С. 20.
134
2.3. Структура методик расследования преступлений
на начальном этапе расследования, и тогда эти понятия совпадают252 253. Но неотложный характер может приобрести любое следственное действие и на любом этапе расследования (например, обыск в указанном лицом месте после предъявления ему обвинения; наложение ареста на денежные средства и иное имущество, о чем стало известно органу расследования к моменту окончания производства по делу, и т.п.).
Л .Я. Драпкин также указывал на три этапа: начальный этап, последующее исследование, завершение расследования24. В дальнейших своих работах автор уточнил названия этих этапов, определив их как начальный, последующий и заключительный254. Аналогичную позицию стал занимать и Р.С. Белкин, конкретизировав ее таким образом. Последующий этап характеризуется развернутым, последовательным, методическим доказыванием, а в содержание заключительного этапа входят:
процессуальные действия по завершению производства расследования;
дополнительные следственные действия, производимые по ходатайству обвиняемого или его защитника, указанию надзирающего прокурора или начальника следственного подразделения органа внутренних дел, а также по определению суда;
повторные следственные действия, проводимые по тем же основаниям, а также в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному делу, возвращением дела со стадии судебного разбирательства или после отмены приговора;
организационные и организационно-технические мероприятия, необходимые для завершения расследования255.
В настоящее время большинство авторов работ по методике расследования преступлений, как правило, придерживаются последней
252 Белкин Р.С Курс криминалистики. Т. 3. С. 336
253Драпкин Л Я. Структура и функции первоначальных следственных действий в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 87.
264 Драпкин Л. Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблемы периодизации процесса расследования преступлений // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск 1988. С. 8—11.
255 БелкинР.С. Указ. раб. С. 395—398.
135
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
приведенной периодизации расследования (начальный, последующий и заключительный этапы расследования).
Для целей теоретических исследований и практического применения положений частных криминалистических методик необходимо: определить границы каждого этапа расследования, основываясь на положениях уголовно-процессуального законодательства; разработать в рамках частных криминалистических методик конкретные типичные тактические комплексы, проявляющиеся в криминалистических рекомендациях, которые соответствовали бы каждому этапу расследования; выделить предварительный («нулевой») этап расследования, который является важным нс только в методологическом плане, но и в практической деятельности.
Постановка вопроса о выделении предварительного («нулевого») этапа расследования, а точнее, уголовного судопроизводства (стадия возбуждения уголовного дела), обусловлена значимостью до-следственной проверки, т.к. создает основу для успешного и эффективного расследования. Этот период связан с деятельностью органа расследования или других органов (либо их должностных лиц) по рассмотрению сообщения о преступлении и принятию по нему законного и обоснованного решения, а именно:
о возбуждении уголовного дела;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ256, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Доследственная проверка не является по существу расследованием преступления, в связи с чем этот этап (стадия) уголовного судопроизводства не включается во временную структуру частных криминалистических методик.
Актом возбуждения уголовного дела начинается непосредственное расследование в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов.
* Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (с изм. от 1 июня 2005 г.).
136
2.4. Классификация методик расследования преступлений
Таким образом, первоначальный этап временной структуры частных криминалистических методик начинается с момента возбуждения уголовного дела и оканчивается привлечением лица в качестве обвиняемого. Последующий (второй) этап, соответственно, начинается после предъявления обвинения и заканчивается моментом, когда процессуальные действия по уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения (акта), или моментом прекращения производства по уголовному делу. Заключительный (третий) этап начинается с момента окончания предыдущего этапа и заканчивается направлением материалов уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта).
Таким образом, временная структура частной криминалистической методики представляет собой криминалистические рекомендации, свойственные первоначальному, последующему и заключительному этапам предварительного расследования.
2.4. Классификация методик расследования преступлений
Развитие представления о классификации частных криминалистических методик неразрывно связано с уголовно-правовой наукой, которая наложила определенный отпечаток на ее понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения. С одной стороны, несомненно, что ориентация на уголовное законодательство, принципы уголовного права принесла немалую пользу, особенно на этапе становления методики расследования как отрасли криминалистической науки. С другой стороны, механическое перенесение положений указанной науки сыграло роль сдерживающего фактора в развитии криминалистической методики расследования. Все это непосредственным образом сказалось на генезисе и первоначальном этапе развития классификации методик расследования преступлений.
Не подвергая сомнению необходимость уголовно-правовой классификации преступлений (по родовому, видовому, непосредственному объекту), которая пригодна для решения ряда криминалисти
137
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлении
ческих и процессуальных задач, тем не менее следует констатировать. что распределение объектов по главам Особенной части Уголовного кодекса РФ в зависимости от обьекта посягательства, обоснованное с уголовно-правовых позиций, далеко нс во всех случаях должным образом обеспечивает гносеологические потребности криминалистической науки и практики.
Так, расследование незаконного получения банковского кредита (ст. 176 УК РФ257 258) и мошенничества, связанного с кредитными средствами коммерческих банков (ст. 159 УК), осуществляется на базе применения одних и тех же криминалистических и процессуальных средств, методов и методик. Однако в соответствии с уголовно-правовой классификацией приведенные составы преступлений помещены в разные главы Уголовного кодекса РФ25Х. И, наоборот, ряд видов преступлений, процессуальные и криминалистические средства, методы (методики) которых значительно отличаются, помещены в одну главу Уголовного кодекса РФ. Показательными в этом смысле являются методики расследования преступлении, предусмотренные гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности, которые имеют принципиальные различия».
В связи с изложенным представляется целесообразным остановиться на общих положениях классификации методик расследования преступлений (частных криминалистических методик), тем более что в криминалистике по данному вопросу отсутствует единство мнений.
Так, Й.Ф. Герасимов традиционно, в качестве основной, назвал классификацию методик по уголовно-правовому критерию, выделив видовые методики. В структуре видовых автор выделил внутривидовые методики, которые зависят от «характерных признаков» преступного деяния (таких, как способ преступления, объект посягательства и т.п.).
Следует особо отмстить тезис Й.Ф. Герасимова о выделении межвидовых классификаций и группировок, которые позволяют созда
257 уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.
258 Шмонин А. В Расследование преступлений, связанных с незаконным получением кредита. Архангельск, 2001; Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита (ст. 176). Архангельск, 2000.
138
2.4. Классификация методик расследования преступлений
вать методики для различных видов преступлений, имеющих какую-то важную черту259 260.
И.А. Возгрин, анализируя систему частных методик, использует несколько оснований классификации. Так, автор полагает, что в основание классификации частных методик должны быть положены уголовно-правовые признаки, но выделяет в отдельные группы методов самостоятельные совокупности: типичные и особенные. К типичным автор относит методики, построенные по видам преступлений, установленным действующим уголовным законом, а к особенным — по каким-либо иным основаниям. В последнем случае в качестве оснований могут рассматриваться место совершения преступления, личность преступника, вид соучастия при совместном совершении умышленного преступления двумя и большим количеством лиц; личность потерпевшего; время, прошедшее с момента совершения преступления, и т.п.
Исследуя структуру криминалистической методики как раздела науки, И.А. Возгрин говорит о необходимости выделения так называемых групп однотипных методик, таких как методики расследования автодорожных происшествий, должностных, воинских и других преступлений. «Все эти методики связаны между собой признаками составов преступлений и механизмом организации их раскрытия, расследования и предотвращения»261*.
В последних своих работах И.А. Возгрин, обобщая указанные классификационные системы частных криминалистических методик, дополнил их исходя из следующих критериев дифференциации.
1. По предназначению все частные методики он подразделил на три группы:
общая криминалистическая методика расследования преступлений как се научно обоснованная теоретическая модель,
групповые методики расследования преступлений, в которых разрабатываются комплексы методических рекомендаций следователям по организации и проведению расследования отдельных групп преступлений, объединенных общностью существенных признаков:
259 Герасимов И.Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступлений. М.» 1979. С. 37.
260 Возгрин И.А. Криминалистическая методика ... С. 183—185.
139
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
частные методики расследования преступлений, содержащие криминалистические методические рекомендации следователям по организации и осуществлению расследования отдельных видов преступлений.
2. По уровню конкретизации рекомендаций частные методики расследования преступлений подразделяются на одноступенчатые и многоступенчатые (более подробные).
3. По используемым в частных методиках расследования преступлений научным знаниям они подразделяются на:
собственно криминалистические, т.е. разрабатываемые на основе криминалистических знаний;
комплексные, включающие не только криминалистические рекомендации, но и разделы из наук уголовного права, уголовного процесса, судебной медицины и психиатрии, теории оперативно-розыскной деятельности и других отраслей научного знания.
4. В зависимости от полноты исследования процесса организации расследования преступлений частные криминалистические методики подразделяются на:
полные, в которых содержатся методические рекомендации по организации расследования на всех этапах работы по уголовным делам — от предварительного до заключительного;
сокращенные, частично определяющие порядок расследования какого-либо преступления.
5. По авторской принадлежности групповые и частные методики расследования преступлений могут быть:
официальными, т.е. разработанными должностными лицами соответствующих подразделений правоохранительных ведомств;
доктринальными, разработка которых осуществляется инициативно специалистами в области криминалистики.
6. По своей форме групповые и частные методики расследования преступлений могут быть в виде: методических писем и разъяснений, практических и учебных пособий, учебников, диссертационных исследований, монографий, методических справочников и иных книг261.
261 Возгрин И А. Введение в криминалистику... С. 287—293.
140
2.4. Классификация методик расследования преступлений
Кроме прочих классификаций И.А. Возгрин отдельно предлагает деление методик по охватываемым видам преступлений на единичные и комплексные. К первым относятся методики расследования конкретных видов преступлений. Комплексными автор называет методики расследования двух и более преступлений262.
Как представляется, приведенные классификационные системы частных криминалистических методик нс лишены недостатков. Так, справедливо критикуя данную позицию, В.П. Корноухов пишет, что «методика всегда типична, без этого нет методики. Выделение особенных методик вообще приведено не корректно, поскольку отсылка автора «по каким-либо иным основаниям» свидетельствует о том, что И.А. Возгрин не видит как оснований, так и специфики таких методик»263. То же самое можно сказать и относительно других классификационных систем, предложенных И.А. Возгриным. Дифференцируя методики на общую, групповые и частные, последний автор входит в известное противоречие. Коль скоро все криминалистические методики имеют единое происхождение, единую структуру, то о каких «теоретических обобщениях, выводах и положениях о сущности п создании этого «продукта» (обшей методики. — Прим, авт.)»264, предназначенных для «специалистов», можно говорить в отрыве от структуры методик и непосредственных их потребителей (органов расследования)? Сама постановка вопроса о сущес твовании структур криминалистических методик, отличных от единой, порождает как минимум два вопроса: 1)ссли объекты исследования имеют разные структуры, то всегда ли они принадлежат к одному классу? 2) в каком соотношении находятся объекты с разными структурами, а значит — взаимосвязями и взаимообусловленностью? Ответа на эти вопросы в работах И.А. Возгрина нс имеется. Кроме того, относя методики расследования отдельных групп преступлении к так называемым групповым, вступает в противоречие с самим собой, выраженное в том, что эти же методики, согласно другой его системе классификации, отнесены к «особенным частным методикам расследования преступлений».
262 Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики ... Ч. IV. С. 10—13.
263 Корноухов В.П. Методика (рекомендации) по расследованию преступлений и их классификация ... С. 634.
264 Возгрин И А Введение в криминалистику... С. 293.
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
Дифференциация частных методик расследования преступлений на собственно криминалистические и комплексные также не выдерживает критики. Не случайно ИА. Возгрин не приводит примеры, которые иллюстрировали бы возможность «собственно криминалистических» методик.
Не совсем корректно подразделять частные (групповые) методики по авторской принадлежности и форме, т.к., по существу, классификации подлежат нс методики, а их происхождение и форма изложения.
Отмечая дискуссионные аспекты приведенных И.А. Возгриным классификационных систем частных криминалистических методик, все же необходимо обратить внимание на рациональное зерно, заключающееся в том, что автор признает наличие методик разной степени обобщенности, сочетающих в себе уголовно-правовое и иные криминалистически значимые основания классификации методик.
В.П. Бахин предложил следующую структуру криминалистических методик: основные (общие положения) методики; видовые и внутривидовые методики; вневидовые и групповые методики265. Как несложно убедиться, предложение В.П. Бахина нельзя отнести к классификационной системе криминалистических методик, хотя бы только потому, что общие положения не могут являться элементом структуры такой классификационной системы.
В.П. Корноухов, исследуя вопросы классификации методик, на основании закономерностей познавательных процессов при расследовании преступлений выделил классы методик («причинные отношения», «пространственно-временные отношения», «хозяйственно-экономические отношения» и т.д.). Каждый класс, в свою очередь, на основе общности объекта посягательства он подразделил на отдельные роды, а последние — на виды, т.е. на частные методики266. Представляется, что данная классификация является в достаточной степени сложной. При этом автор допускает логические ошибки при построении системы классификации. Так, по его мнению, «видовая методика — эго система тактических задач и опера
265 Бахин В.П. Криминалистическая методика: лекция. Киев, 1999. С. 21,22.
266 Корноухов В.П. Методика (рекомендации) по расследованию преступлений и их классификация. С. 634—637.
142
2.4. Классификация методик расследования преступлений
ций, отражающих специфику процессов расследования, которые обусловлены отдельным составом или рядом смежных составов преступлений и характером преступных последствии»26’. Как известно, в уголовном праве принято классифицировать объекты на родовой, видовой и непосредственный, а последний — на дополнительный (факультативный). Поэтому остается непонятным, по какому принципу автор выделил видовую методику. Одновременно следует отмстить, что позиция В.П. Корноухова по поводу отнесения частной методики к элементам видовой, отражающей через систему тактических задач и операций особенности процесса расследования, обусловленные общественно опасными последствиями и изменениями в состоянии предмета преступного посягательства2'*, является также нс бесспорной. Фактически автор отождествил видовой и частный методы расследования.
Однако подход В.П. Корноухова к разрешению рассматриваемой проблемы представляется интересным и важным в части выделения в самостоятельные группы межродовых и межвидовых методик (например, методика расследования сексуально-садистских убийств), а также отдельной общности межклассовых методик (например, методика расследования контрабанды, которая может быть связана с хищением нефтепродуктов, незаконным оборотом наркотических средств и т.п.).
По мнению М.В Субботиной, частные (типичные) методики расследования преступлений можно классифицировать по видам (видовые частные методики). «В соответствии с уровнем конкретизации криминалистических рекомендаций, — пишет М.В Субботина,— частные методики можно разделить на одноступенчатые, двухступенчатые и т.д. (подвидовые методики)». Кроме того, продолжает автор, существуют частные методики расследования преступлении, объединенные нс в один вид, а в грхппу по различным основаниям. К таким основаниям можно отнести: место совершения преступления; личность преступника, способ совершения преступления и т.п. -Важно, чтобы эти основания были существенными с точки зрения 267 268
267 Корноухов В.П. Методика (рекомендации) по расследованию преступлений и их классификация. С. 636.
268 Там же. С. 637.
143
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
обнаружения и расследования данной категории преступлений, что позволило бы разработать обоснованные криминалистические рекомендации269.
М.В. Субботина привела классификации частных методик, во многом схожие с классификационными системами, предложенными И.А. Возгриным, а именно: по уровню конкретизации рекомендации (ступенчатая) и по отношению к уголовному закону (типичные и особенные). Приведенная ступенчатая классификация М В. Субботиной, по существу, является правильной, но обращает на себя внимание то обстоятельство, что она не предусматривает родовые методики расследования преступлений, а также комплексные методики (одновременное расследование нескольких преступлений). В связи с этим нельзя признать такую классификацию частных криминалистических методик полной.
В.А. Образцов, обращаясь к данной проблеме, подразделил методики на общие и частные. Общие методики, в свою очередь, делятся на две группы. В первую группу входят методики по решению типичных задач для различных категорий дел (например, методика исследования алиби, методика расследования событий, связанных с ложью, методика выявления и разоблачения инсценировки и т.п.), а во вторую — методики расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений (например, методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, методика расследования преступлений, совершаемых осужденными во время отбывания наказания в ИТУ, методика расследования преступлений, совершаемых в сфере экономики и т.п.). К частным В.А. Образцов относит методики по расследованию отдельных видов и разновидностей общественно опасных деяний (например, методика расследования карманных краж, методика расследования убийств с расчленением трупа потерпевшего и т.п.)270.
269 Субботина М.В. Понятие и классификация частных криминалистических методик // Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлении учебник: в 2 ч. / под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. М., 2002. С. 9.
270 Образцов В.А. Общие положения криминалистической методики расследования // Криминалистика- учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.А. Образцова. М., 1999. С. 583—588.
144
2.4. Классификация методик расследования преступлений
Позиция С.Г. Л юбичева, выделяющего типичные методики расследования отдельных видов преступлений исходя из непосредственного объекта преступного посягательства (краж, грабежей, убийств и др.), в чем-то схожа с позицией В.А. Образцова. В свою очередь, по мнению С.Г. Л юбичева, изучение обобщенной практики раскрытия однородных преступлений позволяет создать частные методики раскрытия внутривидовых преступлений (квартирные, карманные кражи и т.п.), т.е. речь идет о двух уровнях методик: видовых и внутривидовых. Отдельно в общей структуре методик выделяются рекомендации по расследованию преступлений различных категорий. В этот класс автором включаются методики разрешения сложных тактических задач, характеризующих конкретный этап расследования: методики исследования алиби, выявления и разоблачения инсценировки, лжесвидетельства и самооговора ’1.
Н.П. Яблоков, рассматривая классификацию методик по степени общности (уровню конкретизации), выделяет такие методические рекомендации:
1. Высокой степени общности, т.е. «большой группы разнородных преступлений», связанных с ненадлежащим использованием профессиональных функций в сфере производства; преступлений, совершенных организованными преступными группами, и т.п.
2. Меньшей степени общности, т.е. группы однородных преступлений (например, против собственности).
3. Еще меньшей степени общности, т.е. видовые, подвидовые методики (например, расследования мошенничества, краж и т.п.).
4. Конкретные методики (расследования отдельных видов и подвидов преступлений в различных типовых следственных ситуациях).
При этом автор дополнительно отмечает наличие методик комплексного характера, например, расследования поджогов и преступных нарушений правил противопожарной безопасности271 272.
Классификационная система частных криминалистических методик Н.П. Яблокова, по существу, является разновидностью сис
271 Любичев С.Г. Общетеоретические положения криминалистической методики И Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2000. С. 441.
272 Криминалистика- учебник / отв. ред. Н.П. ЯблокоВ.М., 2001. С. 494.
145
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
темы, предложенной И.А. Возгриным, в которой «ступени» заменены «степенью». Кроме того, Н.П. Яблоков выделяет отдельно наличие методик комплексного характера, которые не включены им в общую классификационную систему, что с методологической точки зрения является, безусловно, отрицательным фактором в теоретических исследованиях проблем криминалистических методик и их использовании в практической деятельности органов расследования.
Рассматривая проблемы классификации криминалистических методик, Ю.П Гармаев предложил две классификационные системы.
Первая классификация методик расследования преступлений («вертикальная») построена исходя из «степени общности и уровня конкретизации частнометодических криминалистических рекомендаций». По мнению Ю.П. 1армасва, эта классификационная система состоит из общих и частных методов, составляющих первый классификационный уровень.
Под общей методикой автор понимает «сформированный на основе базовой криминалистической модели комплекс научнообоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких групп) преступлений, выделенных по уголовно-правовому или криминалистическому основанию, отражающий наиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия этих преступлений. средств и приемов их расследования и предотвращения, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности — частных криминалистических методик». В то же время под частной методикой понимается «формируемый на основе базовой и преимущественно в рамках соответствующей общей методики комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию конкретного вида преступления, выделенного по уголовно-правовому или криминалистическому основанию»273.
В свою очередь, общие и частные методики Ю.П. Гармаев делит по уровню конкретизации на ступени. Общие методики он предложил подразделять на основе уголовно-правовой классификации объекта преступления («общий, сложный (составной); родовой; видовой и непосредственный»), а именно: общие видовые методики;
273 Гармаев Ю.П. Указ. раб. С. 172.
146
2.4. Классификация методик расследования преступлений
общие родовые методики; общие межвидовые (межродовые), т.е. комплексные, методики. Касательно частных методикой, как и И.А. Возгрин, ограничился иллюстрацией разных ступеней на конкретном примере, а именно — на методике расследования контрабанды.
Вторая классификация методик расследования преступлений («предметная») построена в «зависимости от отношения косновной, т.е. уголовно-правовой классификации преступлений». Данная система классификации, по предложению Ю.П. Гармаева, включает типичные, специальные (особенные) и комплексные методики расследования.
К типичным автор относит методики, построенные по видам преступлений, предусмотренных уголовным законом. Специальные (особенные) методики построены на основе не уголовно-правовых видов преступлений, а по другим основаниям (криминалистическим в узком смысле, уголовно-процессуальным и криминологическим).
Типичные и специальные методики могут подразделяться на общие и частные. Общими среди них, полагает Ю.П. Гармаев, будут те, которые выделены только по одному криминалистически значимому основанию. например, методика расследования преступлений на транспорте, методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, рецидивистами, и т.д.
Частными могут быть специальные методики, выделяемые из общих по еще одному — вторичному (и далее) основанию классификации, т.е. допускается деление специальных частных методик, по аналогии с типичными, на ступени конкретизации (одноступенчатые, двухступенчатые и т.д.)274.
К комплексным методикам расследования преступлений должны, по мнению Ю.П. Гармаева, относиться совокупности методических рекомендаций, выделенные на основании одновременно уголовно-правовой и иной, криминалистически значимой, классификации преступлений275 (межродовые и межвидовые).
Представляется, что предложенные Ю.П. Гармаевым классификационные системы не просто сложны для понимания и практического использования, но и не лишены недостатков. Причем имеются
274 Гармаев Ю.П. Указ. раб. С. 179—182.
275 Там же. С. 183.
147
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлении
как чисто «технические» недостатки, так и системные (структурные), а именно:
1) использование в качестве синонимов терминов «криминалистическая методика» и «криминалистические рекомендации» представляется неоправданным. При этом Ю.П. Гармаев полагает, что под методикой расследования можно называть только «комплекс, систему рекомендаций, охватывающих все этапы базовой методики, имеющей соответствующую «полную» структуру»276.
Если взять за основу предложенную автором дефиницию понятия «методика расследования», то необходимо высказать следующие соображения. Во-первых, коль скоро методикой расследования можно определять только базовую методику, то непонятно, что классифицировал автор — «методику расследования преступлений» или «методические рекомендации». Во-вторых, под базовой методикой Ю.П. Гармаев предлагает понимать элементы организации расследования преступлений и прежде всего планирование и построение версий, преодоление противодействия расследованию277, иными словами, общие положения криминалистической методики. Но известно, что общие положения, несмотря на важность, невозможно определять методикой. Они есть и остаются научными положениями. В-третьих, автор поставил знак равенства между понятиями «базовая методика» и «методика расследования», что исключает возможность вообще какой-либо классификации, т.к. общие положения методики («базовая методика») едины. В-четвергых, продолжая негативный процесс использования разных терминов (понятий) относительно одного и того же явления, который свойствен современному состоянию криминалистической науки, автор невольно разбалансирует систему научного знания;
2) дифференцируя «вертикальную» классификацию «частнометодических криминалистических рекомендаций» на общие и частные, Ю.П. Гармаев вступает в противоречие, которое им не разрешено, вследствие чего осталось непонятным, о каких общих и частных методиках в частномстодических криминалистических рекомендациях может идти речь, когда классифицируется по существу «частная методика».
276 Гармаев Ю.П. Указ. раб. С. 198.
277 Там же. С. 124—153.
148
2.4. Классификация методик расследования преступлений
3. Иллюстрируя на примерах классификационных групп, Ю.П. Гармаев в некоторых случаях допускает неточности. Так, говоря о виде преступления (исходя из их уголовно-правовой классификации) в рамках типичной методики («предметная» классификация), почему-то он приводит такие примеры, как методика расследования уклонений от уплаты таможенных платежей (ст. 194 У К РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), взяточничества (ст. 290—291 УК РФ)27\ Преступления, ответственность за которые предусмотрена в статьях, объединенных законодателем в одну главу Особенной части Уголовного кодекса РФ, составляют один вид преступления;
4) из определений общей и частной методик следует, что первая представляет собой комплекс научно обоснованных рекомендаций расследования группы (групп) преступлений, а вторая — конкретного вида преступлений. При этом общие методики предлагается дифференцировать, в том числе и на общие видовые методики. Таким образом, автор не разрешил однозначно следующие вопросы: о расследовании каких групп преступлений идет речь в определении общего метода и почему в определении частного метода говорится о видах преступлений. Следовательно, допущена ошибка построения классификационной системы («нахлест»);
5) ни в одной из предложенных классификационных систем автор не показал, какие разновидности могут иметь комплексные методики, хотя делает ссылку на то, что в таких методиках «должны рассматриваться группы преступлений, объедененные разными видовыми и родовыми объектами»278 279. Таким образом, можно предположить, что он предполагает отсутствие возможности классификации комплексных методик.
Подводя итог изложенным и иным научным подходам по разрешению проблемы классификации методик расследования преступлений, отметим следующее:
1. Независимо от предлагаемых классификационных систем методик расследования преступлений все авторы единодушны в том, что:
1) при построении классификаций криминалистических методик необходимо учитывать уголовно-правовую классификацию;
278 Гармаев Ю.П, Указ. раб. С. 179.
279 Там же. С. 183.
149
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
2) классификация криминалистических методик должна корреспондироваться с криминалистической классификацией преступлений, которая, в свою очередь, имеет разные основания (объект преступления, предмет и/или средство преступления, субъект преступления (личность преступника) и т.п.), определяемые уголовно-правовой характеристикой, предметом доказывания, и иными характеристиками таких преступлений;
3) современное представление о системе классификации криминалистических методик связано с пониманием необходимости включения в такие системы методик, которые комплексируются по разным основаниям и объединяют несколько различных групп методик расследования преступлений.
II. Наличие обших подходов при построении классификационных систем криминалистических методик не разрешает проблему построения таких систем ввиду следующих причин:
1) продолжающиеся до настоящего времени систематические попытки некоторых авторов обосновать существование общего метода расследования (универсального, базового) в качестве всеобщего и являющегося элементом классификационных систем частных методик расследования;
2) использование разного терминологического аппарата при определении классификационных групп криминалистических методик. Зачастую авторы говорят об одном и том же, но дают разные названия, что, безусловно, не может считаться приемлемым. Любая наука, как известно, отличается единым терминологическим аппаратом, что придает ей стройность и системность. Определение одних и тех же объектов (явлений, процессов) разными наименованиями ничего, кроме путаницы, не вносит;
3) классификационные системы построены без четких и конкретных критериев, в том числе не определены степени общности классификационных групп;
4) предлагаемые классификации нередко лишены системы (диалектической взаимосвязи целого и его частей). При этом такие классификации либо являются простым перечислением тех или иных разновидностей криминалистических методик, либо в них имеются «пробелы» (системы нс охватывают всех разновидностей криминалистических методик) или «нахлесты» (одна разновидность крими
150
2.4. Классификация методик расследования преступлений
налистической методики частично пересекается с другой, т.е. одну и ту же методику можно отнести к двум или более классификационным группам одного уровня);
5) в классификационные системы криминалистических методик включаются классификации криминалистических рекомендаций, что не может быть признано приемлемым;
6) отсутствуют, как правило, попытки классифицировать комплексные методики расследования преступлений.
Таким образом, отмеченное позволяет констатировать, что до настоящего времени в науке криминалистике отсутствует единая, полная, непротиворечивая и научно обоснованная классификационная система криминалистических методик, что имеет ряд отрицательных последствий. В частости, нет возможности: 1) системно исследовать проблемы криминалистических методик; 2) разрабатывать конкретные методики расследования преступлений; 3) наиболее эффективно и целенаправленно применять имеющиеся (разработанные) методики в практической деятельности органов расследования.
Прежде чем предложить свой вариант классификационной системы частных криминалистических методик, следует высказать свое суждение по вопросу существования общего (универсального, базового и т.п.) метода расследования преступлений. Как показало проведенное исследование, попытки разработать такой всеобщий метод расследования на протяжении всей истории науки криминалистики предпринимались неоднократно. Наиболее активно они предпринимались в начале появления науки криминалистики и в последнее деся гилстие. В чем же схожесть этих периодов или, иначе говоря, чем обусловлено такое положение при очевидной разнице в уровне научного знания начального периода становления криминалистики и сегодняшнего ее этапа? Проведенное исследование позволяет выдвинуть следующую гипотезу. Как известно, в конце XIX — начале XX вв., т.е. в период зарождения криминалистики, общенаучное знание находилось в кризисе. Попытки выйти из кризиса приводили, в частности, к появлению новых отраслей научного знания, как, например, криминалистики. Кроме того, выходы из кризиса некоторыми учеными виделись в нахождении и определении каких-то общих законов (закономерностей) разрешения тех
151
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
противоречий, которые были свойственны социальной действительности. В этих условиях новая наука криминалистика стала генерировать идеи обшего характера, пытаясь тем самым предложить практике противодействия преступлениям универсальные методы, которые однозначно разрешили бы проблемы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
На современном этапе также необходимо констатировать, что на фоне социально-экономического кризиса происходит кризис научного знания, имеющий те же симптомы. Социальная действительность, в частности практика противодействия преступности, потребовала от науки криминалистики и других отраслей знаний качественно новых предложений по проблемам расследования преступлений. Объективные и субъективные причины, не позволяющие своевременно реагировать на происходящие изменения в обществе, породили кризисные явления не только в науке криминалистике, но и во многих других областях знаний. Как следствие стали активней предприниматься попытки разработать универсальные (базовые, общие и т.п.) методы расследования преступлений как панацею, способную разрешить объективно существующие проблемы процесса (технологии) расследования преступлений.
Представляется, что данный путь развития криминалистики не может привести к положительным результатам. Невозможно однотипно расследовать убийство и, например, незаконное предпринимательство. Можно предположить, что существуют общие принципы и положения организации расследования преступлений, но отсутствуют общие методы расследования таких преступлений. В то же время попытки определить общие положения, а иногда и принципы методики расследования преступлений как «общий метод», «универсальный метод», «базовый метод» ничего, кроме путаницы, в науку и практику не вносят. По крайней мере, последнее утверждение будет актуальным до тех пор, пока сторонники всеобщего метода расследования однозначно нс определят критерии и границы между таким методом и традиционными общими положениями криминалистической методики.
Так, например, С.Н. Чурилов отмечает, что возрождение идеи обшего метода расследования нс является простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие, по его
152
2.4. Классификация методик расследования преступлений
мнению, состоит в том, что в термин «общий метод» вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются частные по отношению к нему криминалистические методы. Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлений и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте. Третье отличие состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектико-материалистического метода познания, основных принципов диалектики, в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода2*”. С.Н. Чурилов пишет: «В рамках учения об общем методе расследования познание доходит до осмысления таких закономерностей предмета криминалистики: закономерности механизма преступления и механизма слсдообразования, закономерности организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений и основанного на познании этих закономерностей специального метода судебного исследования»2*’.
Как представляется, такое обоснование существования общего метода расследования не является бесспорным. К тому же позиция С.Н. Чурилова несколько непоследовательна. Так, определяя частные криминалистические методы как элементы структуры общего метода, он далее отказывается от такой постановки вопроса и предлагает рассмотреть в качестве элементов структуры: 1) учение о данном методе (предмет, объект и методы учения); 2) систему знаний, отражающую закономерности функционирования общего метода расследования как метода практической деятельности (закономерности оценки следственной ситуации, выбора типовой программы расследования и т.п.)2*2. Таким образом, С.Н. Чурилов не предложил принципиально ничего нового. Существующие традиционные общие положения криминалистической методики он предлагает называть «общим методом расследования».
220 Чурилов С.Н. Криминалистическая методика1 история и современность. М., 2002. С. 49. 50.
261 Там же. С. 56.
282 Там же. С. 99—107.
153
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
Еще одна из попыток обосновать всеобщий метод расследования предпринята Ю.П. Гармаевым. В своих исследованиях он предлагает назвать этот метод «базовым». Базовая модель методики расследования преступлений — это «чистая структура»283, которая представлена четырьмя этапами и задачами, соответствующими каждому из них, а также рекомендуемыми для их решения мероприятиями. Первый этап связан с рекомендациями по выявлению (обнаружению) признаков преступления: по установлению следов расследуемого события; анализу и проверке исходной информации; второй — по формированию версий о предполагаемых субъектах и способах совершения деяний; по выявлению следствий из этих версий; третий — по формированию вопросов, подлежащих установлению и доказыванию; подбору мероприятий, исполнителей, по определению последовательности выполнения мероприятий, сроков; четвертый — по выполнению плана расследования: по выбору и использованию тактических, технических и иных средств284.
Исходя из структуры базовой методики, Ю.П. Гармаев предлагает следующую логи ку деятельности субъектов-исполнителей (разумеется, в наиболее обобщенном виде):
1) если первоначально полученные данные (исходная информация) достоверны (1 -й этап), то:
2) вероятно, действующими лицами могут быть такие-то субъекты преступления, и они действовали, скорее всего, таким-то способом. и тогда остались такие-то следы (2-й этап), соответственно:
3) если это так, то, вероятно, следовало бы уст ановить и доказать такие-то обстоятельства, для чего составить соответствующий план и подобрать гакие-то мероприятия для его реализации (3-й этап), и тогда:
4) если запланированы мероприятия, то каждому из них следует подобрать такие-то процессуальные, тактические, технические, организационные средства и приемы, а затем проанализировать полученные результаты (4-й этап)285.
Далее в своих исследованиях Ю.П. Гармаев приходит к парадоксальным положениям. Раскрыв структуру четырьмя элементами —
283 Гармаев Ю.П. Указ. раб. С. 79.
284 Там же. С. 99.
285 Там же. С. 102.
154
2.4. Классификация методик расследования преступлений
этапами расследования, он раскрывает содержание базовой методики расследования преступлений через организацию расследования преступлений, отдельно остановившись на вопросах планирования и построения версий, а также организации преодоления противодействия расследованию286. Именно организация расследования и составляет, по мнению Ю.П. Гармаева, содержание базовой методики.
Как представляется, такой подход к определению базовой методики расследования преступлений не лишен недостатков. Во-первых, современное понимание структуры криминалистической методики не может сводиться только к этапам расследования преступлений, т.к. последние характеризуют процесс расследования во времени, а не элементы, не «составные части» такой методики. Последние являются не менее значимыми для понимания криминалистической методики, чем этапности расследования. Во-вторых, как известно, любое расследование включает заключительный этап, на котором происходят оценка собранных доказательств и другие, связанные с этой оценкой, действия. В то же время «структура базовой методики», предложенной Ю.П. Гармаевым, нс содержит этого важного этапа расследования. В-третьих, представляется неоправданным сводить содержание криминалистической методики к организации расследования преступлений (анализ—версии—планирование, меры по нейтрализации противодействия расследованию).
Возвращаясь к рассмотрению проблем классификации методик расследования преступлений, автор на основании проведенного исследования предлагает нижеприведенную классификационную систему, построенную по блочно-иерархическому принципу. При этом следует оговориться, что предлагаемые названия классификационных групп методик носят условный характер, поэтому подлежат отдельному обсуждению. Главное, в чем заключается смысл предлагаемой классификационной системы, — это попытка устранить отмеченные в настоящей работе недостатки существующих классификационных систем частных криминалистических методик.
Итак, первый классификационный блок методик расследования преступлений (частные криминалистические методики) можно раз
286 Гармаев Ю.П. Указ. раб. С. 124—153.
155
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
делить на две категории (группы): на «простые» и «комплексные». Последние, в свою очередь, — на «моиообъектные» (однообъектные) и «полиобъектныс» (многообъектные).
«Монообъектные» дифференцируются на: «монородовые», «мо-новидовые», «моносоставные»; «полиобъектные» — на «полиродо-вые» и «пол и видовые». Одновременно «простые» криминалистические методики также могут дифференцироваться на «монородовые», «моновидовые», «моносоставные», в связи с чем классификационная система будет сходиться на общих разновидностях «простых» и «монообъектных» комплексных методиках.
Характеризуя критерии перечисленных уровней классификационной системы криминалистических методик, необходимо отметить следующее.
Верхний уровень классификационной системы, как, впрочем, и весь приведенный классификационный блок (первый блок), определяется объектом посягательства, т.к. любая разновидность преступлений, методики расследования которых разрабатываются, предопределена именно этим элементом. Иначе говоря, в зависимости от объекта посягательства преступником избираются средства (способ, время, место, орудия преступления и т.п.). С другой стороны, методики расследования преступлений, определяемые, например, способом таких преступлений, в любом случае будут отражать объект посягательства. Данное обстоятельство предусмотрено следующими уровнями второго блока классификационной системы.
Второй и следующие уровни первого блока классификационной системы определяются количеством объектов преступного посягательства и их уголовно-правовой классификацией. Данные уровни классификационной системы содержат ставшие традиционными группы методик, объединенных разнородовыми и разновидовыми объектами преступлений, а также некоторые методики расследования, которые объединены однородовыми и одновидовыми объектами. Данный подход представляется обоснованным хотя бы только потому, что так называемые родовые и видовые методики могут представлять собой не что иное, как комплексные методики. В этих случаях такие методики охватывают разные составы преступлений с индивидуально-определенными непосредственными объектами, ответственность за которые предусмотрена соответственно в разде
156
2.4. Классификация методик расследования преступлений
ле и главе Особенной части Уголовного кодекса РФ, и претендуют на известную общность.
«Простые» методики направлены на расследование однообъектных преступлений, в связи с чем второй и следующие уровни классификации (первого блока) у данной разновидности криминалистических методик будут совпадать с классификацией «монообъектных» комплексных методик, а также дополняться третьей разновидностью, определяемой непосредственным объектом преступного посягательства — «простая моносоставная» («непосредственная») частная криминалистическая методика.
Обратим внимание на следующие обстоятельства. Структура Особенной части Уголовного кодекса РФ построена так, что некоторые главы образуют самостоятельные разделы, что позволяет констатировать совпадение родового и видового объектов преступного посягательства. Несмотря на это, надо признать обоснованной дифференциацию методик расследования преступлений (частных криминалистических методик) в зависимости от этих разновидностей объектов. Предложенная классификационная система нс содержит разновидностей «монообъектных» комплексных криминалистических методик по непосредственному объекту преступления. Останавливаясь на предложенном варианте, необходимо учитывать, что непосредственный объект одного состава преступления, хотя и содержит в некоторых случаях два и более непосредственных (факультативных) объекта, тем не менее говорить о комплексности криминалистических методик нс приходится, т.к. в этом случае частная криминалистическая методика охватывает один-сдинствснный («простой») состав преступления, который и определяет криминалистическую методику его расследования. Названия приведенных разновидностей криминалистических методик первого блока классификационной системы нс претендуют на единственно правильные. Задача состоит в построении такой системы, в которой отсутствовали бы или были сведены к минимуму выявленные в процессе настоящего исследования недостатки.
Второй классификационный блок начинается с уровня, в котором «сходятся концы» простой и комплексной криминалистических методик и который определяется отдельными криминалистическими элементами преступлений. Последние, в свою очередь, тесным
157
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
образом связаны с элементами состава преступления, предмета доказывания и другими существенными характеристиками каждого в отдельности криминалистически значимого элемента преступлений (существенного элемента и/или сто проявлений). Например, для методик расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, криминалистические элементы таких преступлений будут определяться, в том числе, экономической и правовой характеристиками самих банковских технологии.
Таким образом, криминалистические методики на этом уровне можно классифицировать по способу преступления, личности преступника и/или преступных образований (групп), предмета преступления, средства преступления и т.п.
Следующий уровень классификационной системы криминалистических методик дифференцируется в зависимости от разновидностей каждого элемента преступления с учетом других криминалистически значимых (существенных) элементов характеристик преступлений предшествующего уровня и т.д.
Следовательно, предложенная система классификации криминалистических методик остается открытой, прогностичной, универсальной и рабочей, а также отвечает всем требованиям системного подхода. Полагаю, что приведенная классификационная системе! как альтернативная существующим позволит продвинуться вперед в разрешении проблем криминалистической методики, а именно: способствовать усовершенствованию имеющихся и разработке новых методик (в том числе и тех, которые встречаются редко или пока еще неизвестны в практической деятельности органов расследования), а также целенаправленно применять готовые криминалистические методики на практике.
158
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений как основа методики расследования преступлений
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
Возникновение криминалистической характеристики преступлений как системного описания существенных сторон, свойств, признаков и внутренних связей отражаемого в ней объекта не было случайным, а связано прежде всего с углубленной разработкой методики расследования отдельных видов преступлении, а также с формированием теоретических основ криминалистики.
На этапе формирования криминалистики как отдельной отрасли научных знаний возникали задачи не только научного анализа существующих и разработки новых приемов раскрытия преступлений, но и изучения самого преступления под углом зрения его отражения в материальных и идеальных следах. Основоположник криминалистики Ганс Гросс отмечал двойственность объектов, изучаемых криминалистикой (с одной стороны — преступная деятельность, а с другой — деятельность по раскрытию преступлений)2*7. В отличие от других работ кон на XIX — начала XX вв. именно груды Г. Гросса содержали в себе наиболее обширный объем сведений о преступнике и преступлении.
В первых работах отечественных криминалистов также уделялось внимание характеристике преступлений. Так, в работах И.Н. Якимова раскрывается содержание методики («методологии») расследования и встречаются описания отдельных, наиболее существенных, с его точки зрения, черт преступлений. Так. в разделе о расследовании имущественных преступлений описываются часто встречающиеся виды взлома при совершении краж, дается краткая характеристика места, времени и обстановки совершения грабежей 287
287 Гросс Г. Руководство для судебнь'х следователей как система криминалистики. / пер. 4-го нем. изд. Л. Дудкина и Б. Зиллера. СПб., 1908. С. 8.
159
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
и разбоев288, а в разделе о расследовании поджогов приводятся статистические данные о соотношении пожаров и поджогов289.
По устоявшемуся мнению, понятие криминалистической характеристики преступлений ввел в научный оборот Л. А. Сергеев290, затем его повторил А.Н. Колесниченко291, положив тем самым начало научной разработке данной научной категории292. Однако невозможно согласиться с мнением некоторых криминалистов о том, что криминалистическая характеристика преступлений явилась принципиально новой научной категорией293, а тем более основополагающим понятием науки294 *. Как было отмечено, основоположники науки криминалистики уделяли самое пристальное внимание преступной деятельности (преступлению), что дает право на утверждение об отсутствии существенной новизны понятия «криминалистическая характеристика преступлений». До появления рассматриваемого понятия криминалисты, разрабатывая ту или иную частную методику, фактически основывали свои рекомендации на систематизирован-
288 Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М.. 1924. С. 186, 187, 190, 191.
289Тамже.С. 193.
290 Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ. М., 1966. С. 4,5.
291 Колесниченко А. Н Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1967. С. 10,14.
292 По утверждению И.Ф. Крылова, впервые о криминалистической характеристике было сказано профессором ЛГУ П.И. Люблинским в 1927 г. Среди прочих условий, соблюдение которых необходимо для успешного раскрытия и расследования преступлений, им особо выделялось знание и умелое использование логики и учения о техническом исследовании доказательств, в которое он включал криминалистику, судебную медицину, криминальную психологию и судебную психопатологию. На их основе должна быть составлена криминалистическая характеристика того происшествия, которое предстоит расследовать. Схему такой характеристики, говорил ученый, не нужно выдумывать, ее дали нам древние римляне в виде известной семичленной римской формулы: кто, что, где, с чьей помощью, почему, каким образом, когда. (Крылов И.Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 33).
293 См., например: Коновалова В.П., Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч, трудов. М., 1984. С. 15; Фокина А.А. Роль криминалистической характеристики преступлений в укреплении связи науки криминалистики и практики расследования // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1990. Вып. 41. С. 17—21.
294 Шафиков Ю. С. Использование криминалистической характеристики пре-
ступлений в следственной практике // Судебная реформа и эффективность органов суда, прокуратуры и следствия. СПб., 1998. С. 161.
160
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
ных сведениях об изучаемых преступлениях, включающих информацию об орудиях и способах их совершения и сокрытия, о следах преступлений295. Те данные, которые в последнее время получили название «элементы криминалистической характеристики», отмечает В.В. Клочков, с самого начала в большей или меныиеи степени учитывались криминалистами при разработке частных методик296 297.
Таким образом, исследование закономерностей преступной деятельности изначально являлось важным этапом разработки методологических рекомендаций по расследованию тех или иных катего-рий уголовных дел.
Весомый вклад в разработку криминалистической характеристики преступлений внесли Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, К.В. Гавло, С.П. Митричев, И.Ф. Пантелеев, В.А. Образцов, В.Г. Танасевич, Н.П. Яблоков и другие ученые. Они определили основные тенденции в исследовании проблем рассматриваемой криминалистической категории. Видимо, поэтому в настоящее время каких-либо кардинальных изменений во взглядах на содержание данной категории в научных публикациях не встречается.
Сравнение многочисленных определений криминалистической характеристики преступлении свидетельствует о единодушном мнении авторов включить в ее структуру результаты изучения и обобщения аналогичных преступлений, имеющие значение для их раскрытия, расследования -и предупреждения. В ином случае, как правильно подчеркивается в литературе, криминалистическая характеристика просто потеряла бы практический смысл29 Но на этом, пожалуй, единство в формулировании понятия криминалистической характеристики преступлений и оканчивается.
Существующие различия между предлагаемыми учеными понятиями криминалистической характеристики преступлении можно
296 См., например: Белкин Р.С., Быховский И.Е., Дулов А.В. Модное увлечение или новое слово в науке//Социалистическая законность. 1987. № 9. С. 56— 58; Видонов Л Г., Видонов В Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений и закономерных связях между ее элементами // Криминалистическая характеристика преступлений; сб. научных трудов. М., 1984. С. 95.
296 Клочков В В. Криминалистическая характеристика преступлений: состояние и перспективы развития // Криминалистическая характеристика преступлений; сб. науч, трудов. М., 1984. С. 19.
297 См., например Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: история и современность. М., 2002. С. 163.
161
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
свести к различным подходам при формулировании определений рассматриваемой категории. Так, о криминалистической характеристике преступлений как о системе (совокупности) данных пишут И.Ф. Пантелеев29,4, В.Г. Танасевич и В.А. Образцов298 299, И.А. Возгрин300, А.В. Ковалев301, Л.Г. Бидонов302, В.Г. Власенко303 ( 1), как просто о данных преступления — В.И. Шиканов304 (2), как о системе информации (сведений) — Н.А. Селиванов305, В.П. Коновалова и А.Н. Колесниченко306 307 308, С.Н. Чурилов’07, В.П. Анииферов30,{, В.В. Радаев309, С.А. Афанасьев310, И.Ф. Герасимов311 312, А.М, Кустов'52 (3), какосмс/ие-
298 Пантелеев И.Ф Методика расследования преступлений. М., 1975. С. 9; Криминалистика: учебник / под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1988. С. 454.
299 Танасевич В. Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976. С. 102; Танасевич В.Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Советское государство и право. 1976. №6.С, 92.
300 Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л. 1976. С. 6—9; Криминалистическая методика. Минск, 1983. С. 206 и др.
301 Ковалев А.В. Криминалистическая характеристика преступлений в области охраны жизни и здоровья работников в процессе их производственной деятельности//Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования преступлений. М., 1978. С. 45.
302 Бидонов Л. Г, Бидонов В.Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений и закономерных связях между ее элементами // Криминалистическая характеристика / под ред. В.В. Клочкова. М., 1984. С. 95.
303 Власенко В.Г. Криминалистическая характеристика преступлений //Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов, 1978. С. 123—125.
304Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 18.
305 Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования //Социалистическая законность, 1977. № 2. С. 58; Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 130.
306 Коновалова В.Е., Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика / под ред. В.В. Клочкова. М., 1984. С. 16.
307 Чурилов С.Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик. По материалам военно-следственных органов. М., 1981. С. 13.
308 Анциферов В.П. Криминалистическая характеристика в методике расследования хищений и злоупотреблений в системе культуры. М., 1983. С. 10.
зоэ Радаев В В Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике лекция. Волгоград 1987. С. 21.
3'° Афанасьев С. Л. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования сексуально-садистских убийств. СПб., 1992. С. 11.
1 Криминалистика учебник для вузов/под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драп-кина. М., 1994. С. 333.
312 Кустов А. М. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. Воронеж, 2002. С. 80. 81.
162
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
ме признаков преступления— Н.П. Яблоков313, С.И. Винокуров314, А Н Васильев315 (4), как о типичных признаках и свойствах — Л.Я. Драпкин316 (5), как о признаках — С.А. Ялышев317, Л.Г. Горшенин318 (6), как о характеристике исходной информации и системе данных — Р.С. Белкин319 (7), как о закономерностях преступлений — А.Ф. Лубин320, С.П. Кушнеренко321 (8). Крометого, криминалистическую характеристику преступлении определяют через такие конструкции, как «описание преступления» (Г.А. Густов322), «различныеуровни содержания информации» (В. К. Гавло323), «модель криминальных ситуаций» (А.Ф. Облаков324 325), «взаимосвязанные особенности преступлений» (И.Р. Морозов32’).
Как представляется, ученые, за редким исключением, не придают значения содержанию и соотношению таких научных категорий, как «данные», «информация», «сведения», «признаки» «черты» и т.п.,
313 Криминалистика: учебник для вузов / отв. Ред. Н.П. Яблоков. М., 1996. С. 45; Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999. С. 36, 37.
314 Винокуров С И. Криминалистическая характеристика преступления, ее содержание и роль в построении методики расследования конкретного вида преступлений // Мегодика расследования преступлений. М., 1976. С. 8.
3,5Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 112—132.
3,6 Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика поеступлений в методике расследования преступлений. Вып. 69. Свердловск, 1978. С. 17.
317 Ялышев С.А. Использование информационно-поисковых систем для выдвижения типичных версий о личности преступника при раскрытии краж личного имущества граждан на железнодорожном транспорте. М., 1989. С. 14,15.
318 Горшенин Л. Г. Криминалистическая характеристика и особенности расследования преступлений в ИТУ. Свердловск, 1983. С. 12.
3,9 Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 3. 1997. С. 315, 316.
320 Криминалистика расследование преступлений в сфере экономики: учебник / под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Н. Новгород. 1995. С. 48.
321 Кушнеренко С. П. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищения чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий. СПб., 1996. С. 12.
322 Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика / под ред. В.В. Клочкова. М., 1984. С. 44—46.
323 Гавло В. К. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений И Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 122.
324 Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: учебное пособие. Хабаровск, 1985. С. 15, 16.
325 Морозов И.Р. Криминалистическая характеристика и ее использование в расследовании групповых организованных хищений государственного имущества в торгующих организациях. М., 1986. С. 12.
163
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
что является одной из причин многообразия отмеченных подходов к определению рассматриваемой научной категории.
Кроме того, различия в предлагаемых определениях криминалистической характеристики преступлений заключаются в наличии/ отсутствии указании на:
1) научный характер рассматриваемой категории. Так, о криминалистической характеристике преступлений как о научной категории в своих определениях указывают Л.Я Драпкил, В.И. Шиканов, В К Чаюк, С.А. Ялышев, С.Б. Згогурин и А.Ф. Лубин, И.И. Рубцов. На двойственную природу (научной категории и «отражения свойств реального преступления») криминалистической характеристики преступлений обращает внимание Ф.К. Гизатуллин;
2) предназначение (цель) рассматриваемой категории.
Практически во всех определениях криминалистической характеристики преступлений имеется указание на целевое предназначение данной категории, за исключением дефиниций, предлагаемых И.Ф. Пангелевым, С.И. Винокуровым, Л.Я. Драпкиным, А.Н. Васильевым, Л.Г. Бидоновым, С.Б. Згогуриным, А.Ф. Лубиным и Р.С. Белкиным. При этом целевое предназначение криминалистической характеристики преступлении определяется учеными различными способами. Так, раскрытие, расследование и предупреждение преступлений (в различных комбинациях) указывается в дефинициях, предложенных И.Ф. Пантелеевым, А.В. Ковалевым, Н.П. Яблоковым, В П. Коноваловой и А.Н. Колесниченко, Г.А. Густовым, С.Н. Чуриловым, Л. Г. Горшениным,Л.Г. Бидоновым, С.А. Ялышевым, И.Ф. Герасимовым, И.И. Рубцовым.
В.И. Шиканов дополняет цель криминалистической характеристики преступлений указанием на полное, всестороннее и объективное расследование, И.А. Возгрин — на необходимость организации и осуществления всестороннего, полного, объективного и быстрого раскрытия и расследования преступлений, В.К. Чаюк — на распознание конкретного вида (групп) преступлений и определение направления расследования, В.В. Радаев — на определение эффективных приемов и средств обнаружения, расследования и профилактики преступлений.
В.П. Анциферов в качестве такой цели определяет «научную разработку и практическое применение криминалистических средств», а С.А. Афанасьев — разработку научно обоснованной методики;
164
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
3) существование криминалистической характеристики единичного преступления. Подавляющее большинство ученых не указывает на криминалистическую характеристику отдельного (конкретного) преступления. Некоторые говорят о криминалистической характеристике конкретного преступления (Н.П. Яблоков, И.Ф. Пантелеев, Ф.К. Гизатуллин). Позиция второй группы ученых встретила серьезные возражения со стороны таких криминалистов, как Р.С. Белкин, П. Б. Куценко, А.Г. Филиппов, А.Л. Эйсман326. Так, критикуя позицию Н.П. Яблокова, И Ф. Пантелеева и Ф.К. Гизатуллина, П. Б. Kv-ценко отмечал, что «если ее (криминалистическую характеристику. — Прим, авт.) понимать как описание признаков преступления и связей между ними или как систему самих признаков и связей, то тогда можно говорить о криминалистической характеристике конкретного преступления как самостоятельной категории. Если же криминалистическую характеристику преступлений понимать как научную категорию, разрабатываемую криминалистикой для решения научных задач, то тогда следует признать, что криминалистическая характеристика конкретного преступления не существует. ...ни в том, ни в другом случае нельзя отказываться о г общей криминалистической характеристики преступления, представляющей собой теоретически ю основу разработки конкретных криминалистических характеристик»327;
4) элементы временной структуры рассматриваемой категории. Большинство ученых нс указывает элементы временной структуры криминалистической характеристики отдельного (конкретного) преступления (подготовка, непосредственное совершение и сокрытие преступлений), за исключением С.А. Афанасьева, А.Ф. Лубина и В.Г. Власенко;
326 См., например: Белкин Р.С, Быховский И.Е., Дулов А.В. Модное увлечение или новое слово в науке. С. 55; Филиппов А.Г. К вопросу об особенностях расследования отдельных видов и групп преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Свердловск, 1980. С. 23; Эйс-ман А.Л. О содержании понятия криминалистической характеристики преступлений И Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 100 и Др.
327 Куценко П.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений. М., 1990. С. 82.
165
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
5) элементы пространственной структуры рассматриваемой категории. Одна группа ученых не использует в качестве способа формирования дефиниции перечисление пространственных элементов (компонентов) структуры криминалистической характеристики преступлений, вторая — напротив, предпринимает такие попытки. Первую группу составляют определения, предложенные И.Ф. Пантелеевым, И.А. Возгриным, С.И. Винокуровым, Н.А. Селивановым, В.К. Гавло, В.П. Коноваловой и А.Н. Колесниченко, Г.А. Густовым, А.Н. Васильевым, В.К. Чаюк, В.В. Радаевым, С А. Ялышевым, И.Ф. Герасимовым и А.Ф. Лубиным, вторую — предложенные Р.С. Белкиным, В.Г.Танасевичсм и В.А. Образцовым, Л.Я. Драп-киным, А.В. Ковалевым, Н.П. Яблоковым, В.И. Шикановым, В.П. Анциферовым, А.Ф. Облаковым, С.А. Афанасьевым, С.Б. Зго-гуриным, С. П. Кушнеренко. В отдельную подгруппу первой группы можно отнести определения, сформулированные С.Н Чуриловым, Л.Г. Бидоновым, В.Л. Бидоновым, в которых не перечисляются структурные (пространственные) элементы, но имеется указание на них. При этом С.Н. Чурилов делает указание на элементы предмета доказывания, а Л.Г. Бидонов и В.Л. Бидонов — на элементы состава определенного вида преступлений.
Как представляется, попытки унифицировать систему элементов путем выделения наиболее типичных из всех указанных в криминалистической литературе не дают положительных результатов для криминалистической науки и, тем более, для практики. Данный вывод основан на рассмотрении автором настоящего исследования мнений ученых, определяющих понятие «криминалистическая характеристика пресгуплений»328, а также подтверждается обстоятельными исследованиями данной проблемы, проведенными В.А. Гам-зой, И.И. Рябцовым и С.Н. Коноваловым. Так, В.А. Гамза проанализировал с этой целью 18 структур криминалистической характеристики преступлений, предложенных ведущими учеными-криминалистами, и выявил следующую частоту встречаемости тех
328 Шмонин А В. Криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий //Актуальные проблемы развития юоидической науки: материалы международной научно-практической конференции, г. Архангельск, 12 марта 2001 г. С. 291—296.
166
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
или иных элементов в различных работах: способ совершения преступлений (18), личность субъекта преступления (16), обстановка его совершения — время, место и др. обстоятельства (16), предмет преступного посягательства, в том числе личность потерпевшего (14), субъективная сторона преступления (11), его последствия (10), характерные следы деяния (8), орудия и средства преступления (7), характерные способы его маскировки, сокрытия (7), связи преступника (5), взаимосвязи элементов преступления (4), ситуации совершения преступления и исходные следственные ситуации (3), условия охраны предмета посягательства, связь с другими явлениями и преступные навыки (2), обстоятельства, способствующие совершению преступления, наиболее вероятные свидетели, типичные признаки преступления и улики поведения (встречаются по одному ра зу)329.
По существу, к этим же выводам пришли в своих исследованиях И.И. Рябцов330 и С.И. Коновалов331. Первый автор обнаружил 16, а второй — 19 структурных элементов, на которые имеются указания в предлагаемых дефинициях криминалистической характеристики преступлений.
Как представляется, приведенные результаты исследований относительно пространственных элементов криминалистической характеристики преступлений свидетельствуют о чрезмерном расширении или детализации структуры рассматриваемой категории. Однако вряд ли такое положение можно признать научно обоснованным, тем более при формулировании общего для всех преступлений перечня характеризующих их пространственных элементов. Так, например, не получили поддержки предложения ряда криминалистов о включении в структуру криминалистической характеристики данных об общественной опасности и распространенности вида преступлений, о состоянии п значении борьбы с исследуемым
329 Гамза В.А. Криминалистическая характеристика преступления; сущность, структура и содержание // Сборник научных трудов. Выпуск второй. М., 2001. С. 7.
330 Рубцов И И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования. СПб., 2001. С. 73.
331 Коновалов С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы развития. Волгоград, 2001. С. 101.
167
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
видом преступлений, факторах демографического и регионального характера, географии преступлений, об уровне правоохранительной активности и содействия общественности органам расследования, следственных ситуаций, основных направлений расследования, рекомендаций по организации расследования, способов получения информации о совершенном правонарушении, о классификации преступлений. Поэтому следует согласиться с мнением Р.С. Белкина (высказавшего отношение по большей части перечисленных элементов), что подобные данные ничего не дают методике расследования как комплексу практических рекомендаций332, и поэтому включение их в структуру криминалистической характеристики нецелесообразно. Именно по этой причине невозможно согласиться с позицией С.П. Митричева, полагавшего необходимым включать в криминалистическую характеристику преступлений «наибольшее количество признаков, имеющих криминалистическое значение»333.
Неудивительно, что такое разнообразие в подходах к формулированию определений криминалистической характеристики преступлении привело к необходимости нового осмысления ее сущности, содержания и практического значения. В этой связи представляется революционным высказанное Р.С. Белкиным следующее суждение: «Я убежден, что криминалистическая характеристика преступления, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом»334. Необходимо признать, что в современных представлениях о криминалистической характеристике преступлений преобладают уголовно-правовые, криминологические, иногда психологические и иные данные, но не криминалистического характера335.
Тем не менее проведенные автором исследования показали, что понятие «криминалистическая характеристика преступлений» имеет право на существование, хотя бы до тех пор, пока наукой не будет
332 Белкин Р.С Курс криминалистики Т. 3.1997. С. 315.
333 Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений / / Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973. С. 28.
334 Белкин Р.С Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 223.
335 Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб, пособие. С. 738.
168
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
предложена обоснованная альтернатива, которая отразила бы наиболее адекватно криминалистическую сущность исследуемого объекта — определенной категории преступлений.
Положение усугубляется тем, что наряду с криминалистической характеристикой преступлений в науке используются смежные категории, такие как «преступная деятельность», «механизм преступлений», «механизм преступной деятельности», «модели преступлений». При этом отсутствует однозначное понимание структуры и содержания перечисленных научных категорий, а также их разграничение с криминалистической характеристикой преступлений.
Так, например, проанализировав предлагаемые в литературе подходы к определению понятий «преступная деятельность» (Л.Д. Самыгин336, Н П, Яблоков337, В.Ф. Ермолович338, А.В. Дулов33*’, В.А. Образцов340 й А.М. Кустов341), «механизм преступлений» (П Л Михеев и Н Н. Семенов342, А.Н. Васильев 343, В.А. Образцов344, А.В. Дулов345 346, В.П. Лавров146, Н.П. Яблоков347, В.В. Агафо
33<3 Самыгин ЛД. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989. С. 13.
337 См.: Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова. М.» 1999. С. 16.
338 Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск, 2001. С. 128.
339 Дулов А.В. Основы исследования объектов криминалистики // Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Минск, 1996. С. 76—78.
340 См.,: Образцов В.А. Криминалистика (курс лекций). М., 1996. С. 31.
341 Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. Воронеж, 2002. С. 108, 110.
342 Михеев П. П., Семенов Н.Н. Криминалистика. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы (в вопросах и ответах): Пособие для внешкольной подготовки сотрудников милиции и уголовного розыска. 2-е изд. М., 1927. С. 7.
343 Криминалистика: учебник для вузов / под ред. А.Н. Васильева. М., 1971. С. 7, 8.
344 См., например: Образцов В.А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике //Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1979. С. 20; Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства. Иркутск, 1985. С. 22.
345 См.,: Дулов А.В. Основы исследования объектов криминалистики // Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Минск, 1996. С. 79.
346Лавров В.П. Учение о способе преступления. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика / под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999. С. 28.
347 Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова. С. 41.
169
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
нов и А.Г. Филиппов348, А. Ю. Головин349, А.М. Кустов350, Р.С. Белкин и другие351), «механизм преступной деятельности» (А.Ф. Лубин352), необходимо констатировать, что их структурными элементами чаще всего признаются:
1) субъект преступления;
2) отношение субъекта преступления к своим действиям, их последствиям, а также к соучастникам;
3) предмет преступления;
4) способ преступления как система детерминированных действий;
5) преступный результат;
6) место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления;
7) обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления;
8) поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками (активными и пассивными) события;
9) связи и отношения между действиями (способом преступления) и преступным результатом, между участниками события, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т.п.
Таким образом, ученые-криминалисты, как правило, включают в перечень элементов преступной деятельности, механизма преступления (механизма совершения преступлений) примерно тот же состав, что и в криминалистическую характеристику. При этом как от структур преступной деятельности и механизма преступления, так и от криминалист ической характеристики преступлений требуется, что-бы элементы их находились во взаимосвязи и взаимозависимости353.
348Агафонов В.В., ФилипповА. Г. Криминалистика: вопросы и ответы. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 3, 4.
349 Головин А.Ю. Классификация в криминалистической тактике. М., 1999. С. 158.
3а0 Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления / под ред. Р.С. Белкина. М., 1997. С. 26.
351 Белкин Р. С, Каминский М.К., Коломацкий В.Г. Криминалистическое учение о механизме преступления, способах его подготовки, совершения и сокрытия // Криминалистика. Т. 1: Общая и частные теории. М., 1995. С. 83.
352 Там же. С. 125.
353 К выводу о дублировании элементного состава механизма преступления и криминалистической характеристики преступлений приходят С.И. Коновалов и др. ученые (см., например: Коновалов С И. Указ. раб. С. 118)
170
3.1. Криминалистическая характеристика преступлении
Попытки каким-либо образом «развести» указанные категории до настоящего времени являются малоуспешными.
Небезынтересна позиция некоторых авторов, предпринявших попытку ввести в научно-криминалистический оборот параллельно с криминалистической характеристикой преступлений и иные категории. Так, в одной из работ было предложено использовать в целях криминалистических исследований типовую модель преступной деятельности, под которой понимается «информационная система, построенная на основе обобщения представительного массива уголовных дел определенной категории, отражающая закономерные связи между существенными для раскрытия и расследования преступлений элементами программ но-целевого комплекса, способа действий преступника, механизма расследуемого события, обстановки преступления и особенностями личности преступника, и служащая для выдвижения типовых версий» '54.
Как нетрудно заметить, приведенные выше признаки в основном соответствуют понятию криминалистической характеристики преступления.
Вслед за Е.П. Ищенко354 355 В.А. Егоров, являясь сторонником так называемого «модельного» подхода356, предложил использовать в целях криминалистических исследований понятие «криминалистическая модель преступления», при этом подчеркивая, что криминалистическая характеристика преступлений «не обладает той динамичностью, которая требуется на современном этапе борьбы с преступностью». Таким образом, В.А. Егоров исходит из того, что предлагаемая им категория «является динамическим аналогом криминалистической характеристики преступлений»357. Н.Р. Герасимо
354 Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования / под ред. В.Я. Колдина. М., 1990. С. 31.
эм Ищенко Е.П. Алгоритмизация расследования // Социалистическая законность. 1990. № 3. С. 64.
356 О необходимости создания модели преступления, т.к. криминалистическая характеристика преступлений не способна обеспечить полное криминалистическое изучение преступления, пишут А.В. Дулов, Г. И. Герасимов, В.П. Корноухов и др. (См., например: Дулов А. В., Герасимов Г И., Лапин А.В. и др. Криминалистика: учеб, пособие. Минск, 1996. С. 76; Курс криминалистики. Общая часть/отв' ред. В.П. Корноухов. М., 2000. С. 259, 260).
357 Егоров В.А. Криминалистические модели экономических преступлений в кредитно-финансовой сфере. Саратов, 1999. С. 97.
171
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
ва, развивая предложенную Е.П. Ищенко и В.А. Егоровым концепцию, попыталась обосновать использование «криминалистической модели», в частности она пишет: «криминалистическая модель» незаконного получения кредита, а нс «криминалистическая характеристика» и не «механизм преступной деятельности» может быть более или менее удачным компромиссом между приверженцами старого понятия криминалистической характеристики преступления и новыми сторонниками механизма преступной деятельности»358. Если оставить без внимания некорректность в формулировании указанного положения («старое понятие ... новыми сторонниками» или проецирование частного — «криминалистическая модель» незаконного получения кредита» на общее — компромисс между криминалистической характеристикой преступления и механизмом преступной деятельности), следует все же заметить, что предложенный подход в разрешении научных проблем, хотя и имеет своих сторонников, тем не менее вызывает больше вопросов, чем ласт ответов. Во-первых, любая научная категория является не простоабстракцией, но и моделью (системой) того предмета (или явления), который им определяется. Во-вторых, как правильно отмечает сам В.А. Егоров, криминалистическая характеристика преступлений носит прогностический, информационно-познавательный и доказательственный характер359, иначе говоря — функциональный характер. Данное положение и предопределяет динамическую структуру криминалистической характеристики преступлений. В-третьих, если согласиться с предложением В.А. Егорова, то наука криминалистика «обогатится» еще одной категорией — унифицированной формой преступлений, что еще больше запутает и без того сложную ситуацию в науке. Последний довод не может служить решающим аргументом в цепочке возражений против рассматриваемого предложения. Однако данной категории необходимо определить место в системе криминалистики, соотнести се со смежными категориями, обосновать ее преимущества перед последними, тем самым определить ее значение. Это достаточно трудоемкий и, надо полагать, заранее обреченный на неудачу про
358 Герасимова Н.Р. Основы криминалистической методики расследования незаконного получения кредита: дис.... С.Н. Новгород, 2004. С. 53.
359 Егоров В.А. Указ. раб. С. 96.
172
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
цесс. Построение различия между «криминалистической моделью преступлений» и «криминалистической характеристикой преступлений» па принципе «статистико-динамического» подхода нашло отражение в дифференциации последней категории от «механизма преступления» («механизма преступной деятельности»)360. В этом смысле ничего нового предложение В.А. Егорова нс сулит и поэтому не может быть принято в качестве «научного компромисса».
Приняв участие в указанной дискуссии, В.И. Отряхни предложил рассматривать вместо криминалистической характеристики преступлений структурно-функциональную модель преступной деятельности, которая, по его мнению, состоит из следующих элементов: «мотив и цели преступного сообщества (выделено мною. — Автор), его функциональная основа, программа преступной деятельности по реализации криминального решения, которая состоит из стадий (информационно-поисковая стадия, организационно-подготовительная стадия, стадия исполнения криминального решения и стадия по сокрытию преступной деятельности сообщества)»361.
Как представляется, ошибка позиции В.И. Отряхина, фактически являющегося сторонником «молельного» подхода, связана с выражением «мотив и цель преступного сообщества» вместо «мотив и цели преступной деятельности». Эта описка наряду с отсутствием у автора системного и комплексного подхода к исследованию человеческой деятельности в целом и преступной деятельности в частности не позволила ему аргументированно изложить свое видение проблемы. Как известно, любая человеческая деятельность содержит как минимум три элемента: объект, субъект и средство. Некоторые авторы дополняют эту триаду такими элементами, как цель, задачи, собствен но деятельность, результат деятельности. Но в любом случае ограничивать человеческую деятельность, в том числе и преступную, мотивом (целью) и программой деятельности ошибочно.
Полностью разделяя озабоченность Р.С. Белкина и сторонников его позиции проблемой «непродуктивного» характера «криминалистической характеристики преступлений», все же необходимо опе-
360 Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления .. С. 73.
361 Отряхин В. И. Методика расследования хищений в сфере банковской деятельности. М., 2001. С. 28—30.
173
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
нить высказанную позицию как несколько поспешную, а само научное предложение как требующее дополнительных исследований.
Сопоставляя логическую форму и содержание понятия «криминалистическая характеристика преступлении» с потребностями практики в установлении корреляционных связей между ее элементами, приходится сталкиваться с проблемой, которая находится на поверхности. Разрешение данной проблемы возможно двумя способами.
Первый способ — это отступление от общих логических правил построения понятий и определения их содержания, допуская, что криминалистическая характеристика преступлений — это динамичная система с закономерно установленными корреляционными связями между ее элементами. В таком случае рассматриваемая категория будет отличаться от иных видов характеристик не толь-косе принадлежностью к криминалистике, нои установлением закономерных связей между ее элементами, что не является признаком какой-либо иной характеристики преступлений (например, уголовно-правовой). К данному подходу склоняется в настоящее время большинство криминалистов, в том числе и автор настоящего исследования, предлагая под криминалистической характеристикой преступлений понимать абстрактное научное понятие о модели криминалистически значимых признаков рода и вида (групп) преступлений, проявляющейся в организационно-упорядоченной совокупности существенных обстоятельств их совершения, а также закономерных связях между ними и служащей для решения непосредственных задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений*2.
Второй способ — это «замена» рассматриваемой категории на ту, которая отвечала бы правилам построения понятия и определения его содержания. Данное суждение уже встречает понимание362 363. Достаточно аргументированно о «замещении» криминалистической характеристики преступлений высказался на XL1 Криминалистических чтениях на тему «Запросы практики — движущая сила развития
362 Шмонин А.В. Современное представление о криминалистической характеристике преступлений // Следователь. 2005. № 2 (82). С. 43—49.
363 См., например: Ищенко Е.П. Как наполнить фантом криминалистической характеристики преступлений реальным содержанием // Информационный бюллетень. № 17. С. 8—14.
174
3.1, Криминалистическая характеристика преступлений
криминалистики и судебных экспертиз» А.М. Кустов, который предложил использовать в научных и практических целях вместо рассматриваемой категорию «механизм преступления». Данное предложение заслуживает внимания. Но, как было указано в настоя пей работе, категория «механизм преступления» в предлагаемых в настоящее время редакциях не имеет структурных отличий от криминалистической характеристики преступлений, что требует дополнительных пояснений относительно целесообразности замещения одного понятия другим, как, впрочем, и одновременное их использование в криминалистических исследованиях. Данный вывод основан, в том числе, и на следующих положениях.
Во-первых, техническая замена одного понятия на другое при сохранении того же содержания не разрешает проблемы по существу. Следует полагать, что криминалистической задачей является не техническое замещение одного понятия другим, а разрешение научных проблем.
Во-вторых, при предложенной «замене», как представляется, будет повторена логическая ошибка в правилах построения понятия «криминалистическая характеристика преступлений». Так, под «механизмом» (от греч. mechanc — машина) принято понимать систему тел, предназначенную для преобразования движения одного или нескольких тел в требуемые движения других тел. Механизмы составляют основу большинства машин, применяются во многих приборах, аппаратах и технических устройствах. Твердое тело, входящее в состав механизма, называемое звеном, может состоять из одной или нескольких 1 юподвижно соединенных деталей (отдельно изготовленных частей)764. Таким образом, если использовать термин «механизм» безотносительно к движению, им порождаемому, то он остается статистическим набором структурных элементов, хотя и взаимосвязанных. Данное рассуждение полностью относится и к понятию «механизм преступления», который не может быть представлен как динамическая система без соответствующей конкретизации.
А.М. Кустов, «обкатав» свое предложение о замещении крими-налисп ческой характеристики преступлений механизмом преступ- 364
364 Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. Т. 16. М., 1974. С. 184.
175
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
ления в научной дискуссии, в дальнейших своих изысканиях предложил «фантомы» криминалистической, уголовно-правовой, криминологической, уголовно-процессуальной, социально-психологической, оперативно-розыскной характеристик преступлений заместить социально-правовой характеристикой преступлений. Последняя категория, по его мнению, нужна «дознавателю, следователю. прокурору, адвокату, судье, эксперту или оперативному сотруднику для разрешения своих служебных функций по предупреждению, предотвращению, пресечению, раскрытию, расследованию и профилактике данного социального явления (преступлений. — Прим, авт.), а также при защите нарушенных прав и свобод гражданина»-65. Но в связи с тем, что А.М. Кустов не высказался о содержании, структуре и иных аспектах предложенной категории, а также о соотношении ее со смежными научными категориями, в том числе и криминалистическими, судить о возможностях такого предложения сложно. В то же время сам по себе такой подход к разрешению проблем в криминалистике заслуживает поддержки.
Кроме предложения о замене понятия «криминалистическая характеристика преступлений» на понятия «механизм преступления» и «социально-правовая характеристика преступлений» в научной литературе встречаются и другие мнения. Так, С.Н. Чурилов предлагает вместо криминалистической характеристики преступлений в частных методиках использовать предмет расследования, под которым он понимает структурное образование, состоящее из двух частей: видового предмета доказывания и совокупности доказательственных фактов365 366. Недостаточная аргументированность настоящего предложения не позволяет, по всей видимости, по достоинству его оценить.
Предмет доказывания в упрощенном виде представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, что предопределяет их доказательственное значение.
При научном определении предмета процессуального доказывания следует иметь в виду, что, поскольку понятия «обстоятельства»
365 Кустов А.М. История развития и становления российской криминалистики. М., 2005. С. 135.
366 Чурилов С.Н. Предмет расследования преступлений: проблемы, пути решения: учебно-практическое пособие. М., 2002. С. 18.
176
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
и «факты» соотносятся как общее и целое, нет необходимости, называя обстоятельства, упоминать и о фактах, т.к. они охватываются обстоятельствами. Таким образом, этимологически определение предмета доказывания, предложенное С.Н. Чуриловым, не может быть признано правильным. Содержание криминалистической характеристики должно охватывать существенные элементы предмета доказывания с теми их особенностями, которые характерны именно для расследования конкретной категории преступлений. Иначе говоря, криминалистическое исследование преступлений сводится нс только к определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и тех специфических сторон этих обстоятельств, которые «нейтральны» к требованиям закона, но важны для целей раскрытия, расследования и предупреждения преступлении. С.Н. Чурилов не отрицает одновременного существования криминалистической характеристики преступления и механизма преступления. Причем эти категории, по его мнению, соотносятся друге другом как общее и единичное: «На уровне единичного явления существует лишь механизм данного преступления, обстоятельства содеянного»367. Такой подход ученого к разрешению рассматриваемой проблемы необходимо признать непоследовательным и несистемным. Поэтому предлагаемая замена криминалистической характеристики преступлений на предмет расследования, по меньшей мере, не имеет смысла.
На основании проведенного исследования, не отвергая вышеизложенные соображения о криминалистической характеристике преступлении, представляется необходимым предложить для обсуждения следующую гипотезу об использовании в криминалистике понятия «технология преступлений».
Аргументами в пользу использования технологического подхода при исследовании преступлений могут служить следующие соображения.
Во-первых, как в науке, так и в практике термин «технология» достаточно хорошо знаком. Такое положение является «велением времени».
Во-вторых, проведенный анализ мнений ученых-криминалистов по вопросу понятийного аппарата криминалистического познания
367 Чурилов С.Н. Предмет расследования преступлений: проблемы, пути ре шения: учебно-практическое пособие. М., 2002. С. 31.
177
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
преступления и его содержания показал, что многие ученые, независимо от того, какую терминологию они использовали («криминалистическая характеристика преступлений», «механизм преступлений» («механизм преступной деятельности»), «модель преступления» и т.п.), указывают на технологический аспект как на характерный именно для криминалистических исследований преступлений. Так, И.Н. Якимов отмечал, что «наиболее характерными чертами деятельности современных нам преступников, с одной стороны, является «технизм», а с другой — жестокость при совершении преступлений»16*.
И.А. Возгрин рассматривает технологию преступной деятельности в качестве содержания и динамики процессов, составляющих механизм и способ совершения преступления169. В то же время под способом преступления И.А. Возгрин понимает «совокупность поступков (действий) правонарушителя», а под механизмом преступления — действия, которые непосредственно образуют преступное деяние, а также сопутствующие ему обстоятельства как особенности обстановки преступления; факторы, способствующие или препятствующие совершению преступления; условия, влияющие на сохранение и изменение следов преступного деяния, и т.п. В этой связи он отмечает, что способ является частью механизма преступления 17°.
О технологической стороне преступлений, о закономерностях технологий в механизме преступления пишет А.Ю. Головин171. Н.П. Яблоков рассматривает механизм преступления во взаимосвязи с технологической картиной процесса совершения преступлений'72. А.В. Дулов указывает на технологические связи между элементами преступления371. * 317
364 Якимов И Н Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. С. 5.
369Возгрин А.И. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 34.
37,1 Там же. С. 35.
Головин А Ю Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики. Тула, 2002. С. 157, 168
317 Яблоков Н П. Криминалистика. М., 2000. С. 17.
3/3 Дулов А.В. Основы исследования объектов криминалистики // Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Минск. 1996. С. 76—78.
178
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
Вплотную к постановке вопроса о технологии преступлений подошли в своих исследованиях А.М. Кустов и А.Ф. Лубин. Так. в одной из своих работ А.М. Кустов отмечает, что «данные о механизме преступления характеризуют, в отличие от сведений о способе совершения преступления, не качественную, а «технологическую» сторону события преступления»374. В другой своей работе он пишет: «Система знаний о закономерностях отражения процесса механизма преступления (выделено мною. — Автор) в окружающей среде является составной частью криминалистического учения об обнаружении, фиксации и исследовании источников криминалистически значимой информации»375. В этом положении ученый правильно ставит вопрос о с- !стеме знаний о закономерностях отражения именно процесса механизма преступления или. иначе говоря, — технологии преступлении.
А.Ф. Лубин, придерживаясь рекомендации Б. Рассела о «благо-разумности применения механистической теории как рабочей гипотезы, от которой следует отказаться только в том случае, если будут найдены явные доказательства против нее»376, признает, что «механизм преступной деятельности» не самое лучшее название», а использует этот термин в своей докторской диссертации (как. впрочем, и других работах) только потому, что «лучшего нет»377.
В-третьих, предложенный технологический подход в криминалистических исследованиях преступлений предоставляет возможность: 1) приблизить понятие к его содержанию: 2) устранить известные условности, свойственные современной криминалистике. Ни одна из рассмотренных унифицированных форм не могла адекватно отразить существо явления (преступную деятельность) без наличия в той и ли иной степени допущений: 3) закончить дискуссию о функциональной или динамичной модели преступлений, закономерности которых являются объектом (одним из предметов) криминалистики (хотя вопрос об отнесении закономерностей преступ
374 Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления, М., 1997. С. 114.
375Кустов А.М. История становления развития российской криминалистики. М.» 2005. С. 109.
376 Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. М., 1957. С. 555.
377 Лубин А.Ф. Указ. раб. С. 110.
179
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследова! 1ия преступлений
лений к объекту криминалистики не является бесспорным); 4) обеспечить безошибочное разграничение криминалистических подходов в исследовании преступлений от исследования данного объекта другими науками; 5) продолжить криминалистические исследования преступлений в системном ключе, не позволяющем исследователям вдаваться в какие-либо отвлекающие от предмета исследования рассуждения о соотношении тех или иных категории. При этом предложенная замена содержит принципиально новую парадигму, не исключающую весь накопленный багаж знаний, а предполагающую интенсивное его использование. Следовательно, настоящее предложение является результатом работы ученых-криминалистов разных поколений, что позволяет без ущемления личных научных амбиций продолжить исследования в данной области в логической связи с предыдущими достижениями, взглядами и подходами.
В-четвертых, термин «технология» на современном этапе имеет достаточно четкое и определенное содержание, что само по себе предопределяет успех в разрешении поставленной проблемы. Следует отметить, что понятие «технология» используется одновременно как научная, так и практическая категория. Данное положение, в свою очередь, позволяет разрешить один из наиболее дискуссионных вопросов учения криминалистической характеристики преступлений — о существовании конкретной криминалистической характеристики преступления.
Таким образом, предложенная унифицированная форма криминалистического исследования преступлений (преступной деятельности) — «криминалистическая характеристика преступлений», а также рассмотренные иные формы могут быть заменены на единую унифицированную форму «технология преступлений». При этом рассмотренная в работе структура криминалистической характеристики преступлений также полностью соответствует предлагаемому понятию, что облегчает процесс структурной «модернизации».
Как правильно отмечал В.Г. Танасевич, «Криминалистическая характеристика преступлений (технология преступлений. — Прим, авт.) может рассматриваться в двух аспектах: I) понятие, непосредственно характеризующее особое явление — продукт деятельности человека с выделением в нем характерных качеств, в которых отображаются криминальные (преступные) его свойства; 2) понятие
180
3,1. Криминалистическая характеристика преступлений
обобщенное, являющееся научной абстракцией, содержащей в себе общие черты, свойственные криминалистическим характеристикам определенных групп преступтении»378. Но в юридической литературе производное обобщенное понятие криминалистической характеристики заняло главенствующее место, о чем свидетельствует и предлагаемое в настоящей работе определение криминалистической характеристики преступ лений.
Исходя из того, что в основе формирования предложенного в настоящем исследовании определения криминалистической характеристики преступлений находится производный подход, можно было бы предложить рассматривать его в качестве одного из вариантов (производного) понятия «технология преступлений».
Одновременно с ледует полагать, что наряду с производны11 под -ходом к формулированию понятия «криминалистическая характеристика преступлении» («технология преступлений»)оправданным является существование и функционально-продуктового подхода в его определении. Действительно, если необходимо исследовать преступное деяние в ретроспективном плане, то целесообразнее использовать производный подход, т.к. в таком случае изучаются совершенные преступления, а если поставлена цель в перспективном плане изучить возможность совершения определенной категории преступлений (такая задача нередко возникает в практической деятельности правоохранительных органов), лучше использовать функционально-продуктовый подход, определяя рассматриваемую категорию.
Взяв за основу общее представление о технологии и приняв за аксиому утверждение о том. что преступное деяние — это негативный (противоправный) вид человеческой деятельности, а само совершение преступления является деянием (действием или бездействием), втом числе связанным с использованием ресурсов (средств) преступлений, можно предложить следующее определение. Технология преступлении — япо фу нкционально обусловленные деяния субъектов преступлении, обеспеченные необходимыми ресурсами.
В предложенном определении отсутствует указание на обстоятельства совершения преступлений, что является оправданным
зл‘ Танасечич В.Г. Значение криминалистической характеристики преступлений и следственных ситуаций для методики расследования преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 83.
181
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
именно с позиций функционально-продуктового подхода. Именно исследование преступлений в перспективном плане предполагает возможность говорить© ресурсах, которые могут использоваться при совершении определенной категории преступлений. В тоже время представляется излишним приводить в подобного рода определениях перечень ресурсов, т.к. каждой разновидности преступной деятельности свойственны специфические (типичные) ресурсы, обеспечивающие реализацию преступления.
Рассматривая структуру криминалистической характеристики преступлений, автор исходит из того, что если преступление представляет собой динамическую систему, то ее структура, как и структура любой другой динамической системы, может быть представлена пространственными и временными элементами.
Временная структура криминалистической характеристики преступлений в идеале (полноструктурная) представляет собой три этапа: подготовку, совершение и сокрытие преступлений, которые традиционно рассматривались относительно способа совершения преступлений (способа преступлений), входящего как структурный элемент в криминалистическую характеристику преступлении.
Пространственная структура криминалистической характеристики преступлений (технология преступлений) состоит из субъекта преступлений (личность преступника), объекта (предмет) преступлений и средств преступлений (место, время, орудия и другие компоненты преступлений). При этом цель преступлений не выделяется в качестве элемента технологии преступления (аналогично цели технологии расследования преступлений), т.к. она проявляется во всех трех элементах технологии преступления.
Исследуя пространственную структуру криминалистической характеристики преступлении с точки зрения их взаимосвязи и взаимодействия, следует исходить из следующих соображений:
1) криминалистическую характеристику преступлений составляют только признаки существенных обстоятельств, перечень которых индивидуален для каждой категории преступлений. Следовательно, если для криминалистической характеристики одной категории преступлении существенными могут быть одни обстоятельства. то для другой — совершенно иные обстоятельства;
182
3 1. Криминалистическая характеристика преступлений
2) поскольку преступление представляет собой систему человеческой деятельности (технологии), состоящую из трех основных элементов (субъект, объект и средства), то. раскрывая содержание и взаимосвязи обстоятельств криминалистической характеристики преступлений, необходимо основываться на этих элементах;
3) рассматривая содержание и взаимосвязи обстоятельств криминалистической характеристики преступлений на основе технологического подхода, как представляется, необходимо соблюдагь не только логико-гносеологическую преемственность, но и преемственность в использовании научного терминологического аппарата;
4) исходя из того, что преступления представляют собой динамическую систему, то ее структура, как и структура любой другой динамической системы, может быть представлена пространственными и временными элементами. Похожую позицию можно встретить в работах В.А. Образцова, отметившего, что «преступление имеет временные и пространственные характеристики, совершается в той или иной обстановке»'79.
Временная структура криминалистической характеристики преступлений в идеале представляет собой три этапа: подготовку, совершение и сокрытие преступлений. В криминалистической характеристике преступлении, как правило, эти этапы рассматриваются в связи со способами совершения преступлений (способами преступления). Поэтому представляется возможным рассмотреть эти этапы в рамках характеристики способов преступления.
Принцип системного подхода предполагает рассматривать пространственную структуру криминалис тической характеристики преступлений на основе деятельного (технологического) подхода, а именно через элементы любой деятельности (технологии): субъекта, объекта и средства преступлений.
Исходя из высказанных соображений, рассмотрение обстоятельств криминалистической характеристики преступлении следует начать с признаков субъекта преступления.
Под субъектом преступления понимается любое физическое лицо, совершившее преступное деяние.
См., например: Образцов В.А. Криминалистика (курс лекций). М., 1996. С.31.
1КЗ
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
В криминалистических исследованиях делались попытки дать исчерпывающий перечень криминалистически значимых свойств субъекта преступления. Так, в качестве таковых назывались половозрастные. физические, психологические характеристики личности5S0, интересы и потребности личности, его знания, убеждения, интеллектуальные, волевые свойства, темперамент и т.п.380 381, социальное и семейное положение, профессиональная принадлежность, образовательный и культурный уровень, биологические и психические особенности личности382 383. Некоторые авторы, характеризуя субъект преступления, обращали внимание на наличие или отсутствие легального его доступа к предмету посягательства, соотношение места его жительства, работы, отдыха с местом совершения преступления и т.п. -w.
Как показывает анализ исследований, определить примерный перечень криминалистически значимых свойств субъекта преступления возможно лишь по отношению к определенной категории преступлений. Например, для хищений чужого имущества путем присвоения и растраты криминалистически значимыми свойствами субъекта будут являться его должностное положение, положение по отношению к имуществу в процессе его производства, хранения. распределения и т.п. Для расследования убийства значимы такие свойства субъекта, как половозрастные и физические параметры, наличие открытой или скрытой связи с жертвой и т.п.
Большинство криминалистически значимых свойств субъекта связано с возможностью использования того или иного способа совершения преступления, орудий и средств, выбором предмета посягательства, созданием соответствующей обстановки преступления. Например, физически слабый преступник, не располагающий оружием и не имеющий навыков обращения с ним. вряд ли станет со
380 Герасимов И.Ф Общие положения методики расследования преступлений //Криминалистика. М„ 1994 С. 332.
381 Самыгин Л.Д., Яблоков Н.П. Преступная и криминалистическая деятельность//Криминалистика. М., 1995. С. 22.
^Типичные модели и алгоритмы криминалистического исследования. М., 1989. С. 27.
383 Образцов В.А. Учение о криминалистической характеристике преступлений//Криминалистика. М., 1995. С. 41.
184
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
вершать раздойное нападение в отношении взрослой, физически сильной жертвы и т.п. Кроме того, субъект преступления является основным взаимодействующим элементом преступного события. Именно под влиянием его действий наступает преступный результат, т.е. изменения в отдельных элементах преступного события — объекте (предмете), средствах преступления. Этот преступный результат. вернее, отдельные его элементы, также находится во взаимосвязи со свойствами преступника, орудиями и средствами преступления, способом совершен if я преступления, особенностями обстановки.
Неотделимым от субъекта преступления является наличие определенных потребностей, которые он намеревается удовлетворить за счет совершения преступления, т.е. мотив преступления. Последнее обстоятельство криминалистической характеристики фактически определяет собой выбор соответствующего предмета посягательства, способа воздействия на него. Например, если мотив преступления корыстный, порожденный потребностями обогащения, то скорее всего предметом посягательства будет выбрано имущество, с помощью которого можно непосредственно удовлетворить потребности (при хищениях), или объект, который является препятствием на пути к завладению имуществом (при убийстве из корыстных побуждений, разбое).
Вторым элементом (обстоятельством) криминалистической характеристики преступлении следует рассматривать объект преступного посягательства. С технологической (деятельной) позиции объектом являются предметы окружающего мира, а не те общественные отношения, которые изучаются юридическими науками, в том числе уголовным правом. Таким образом, для криминалистических исследований такой негативной человеческой деятельности, как преступление, целесообразно вместо понятия «объект» использовать понятие «предмет». При этом предмет преступления необходимо рассматривать в широком смысле, а именно: 1) предметы окружающего мира: 2) явления и процессы, подверженные преступному посягательству: 3) жертва преступления.
При этом в качестве предмета преступления следует рассматривать не любой предмет обстановки совершения преступления, который подвергался воздействию субъекта преступления, а предмет.
Глава 3 Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
с которым связано наступление вредных последствий. Так. например, при хищении чужого имущества преступник может воздействовать на многие предметы (в частности, взломать замок и т.п.). Однако такие объекты появляется предметом преступного посягательства, поскольку вредные последствия связаны не с ними, а с похищаемым имуществом. Остальные же предметы (втом числе и взломанный замок) являются элементами обстановки преступления.
В качестве предмета преступления могут выступать и нематериальные объекты, например, охраняемая законом информация (ci*e-дения) или жертва преступления. В последнем случае жертва включается в криминалистическую характеристику за счет своих свойств как физическое лицо, при воздействии на которое субъект преступления намерен удовлетворить имеющиеся у него потребности (реализовать мотив). Таким образом, свойства жертвы преступления оказываются существенным обстоятельством криминалистической характеристики преступлений, например, при изнасиловании, убийстве на сексуальной почве и т.п.
Кроме того, физическое лицо может стать жертвой преступления не за счет своих собственных свойств, а за счет наличия взаимосвязи с непосредственным предметом преступления, например, в корыстных преступлениях при наличии у жертвы права собственности на имущество или при осуществлении его охраны. Однако свойства самой жертвы и в этом случае находятся во взаимосвязи с другими обстоятельствами совершения преступления, обусловливают выбор способа преступления и т.п.
Предмет преступления в предложенном авторском варианте тесно связан с таким традиционным обстоятельством криминалистической характеристики преступления, как обстановка преступления.
Обстановка преступления имеет по отношению к преступному событию внешний характер, в связи с чем не может рассматриваться в качестве его структурного элемента,
В криминалистическую характеристику преступлений включаются только те предметы и явления (процессы) обстановки преступления, которые связаны (прямо или опосредованно) с субъектами преступлений или. как было указано, подверглись воздействию субъекта преступления.
Третьим элементом (обстоятельством) криминалистической характеристики преступлений следует рассмафивать средство преступления.
186
3 1. Криминалистическая характеристика преступлений
Нужно согласиться с А.М. Кустовым, который под средствами совершения преступления понимает «любые материальные вещества или предметы, которые используются при совершении преступления, а также процессы и явления, которые могут использоваться для воздействия на предмет посягательства, потерпевшего, других участников преступного события для достижения ожидаемого преступного результата»-84.
Таким образом, под средствами преступления предлагается понимать совокупность компонентов, которая обеспечивает определенную преступную деятельность. Коль скоро технология является формой реализации деятельности, то в некоторых случаях целесообразней средства определять ресурсами. Последнее понятие носит более технологичный и предметный характер, но. по существу, не меняет постановку вопроса.
Таким образом, средствами (ресурсами) преступления, в зависимости от категории преступного деяния, могут быть следующие обстоятельства: место преступления; орудия преступления; жертва преступления; время преступления; способ преступления и т.п.
Рассмотрение места преступления в качестве одного из компонентов средства преступления может, на первый взгляд, вызвать объяснимое непонимание. Место совершения преступления, как правило, избирается субъектами преступления не случайно. Предварительно. с разных сторон оценив предполагаемое место совершения преступления, субъект фактически использует его в качестве средства (ресурса) реализации своего преступного замысла. Нередки случаи, когда субъект преступления приспосабливает обстановку конкретного места для последующего совершения преступлений, вносит в нее конструктивные изменения. И даже в тех случаях, когда преступление совершается спонтанно (например, неумышленно), субъект вынужден использовать место преступления в качестве средства (ресурса) реализации объективной стороны совершаемого преступления.
Место преступления может рассматриваться как определенная географическая точка (территория, помещение и т.п.), которая тес-
384 Кустов А М Криминалистика и механизм преступления Цикл лекций. Воронеж, 2002. С. 127.
187
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
но связана с обстановкой преступления. Практика расследования экономических преступлений и прежде всего связанных с банковскими технологиями показывает, что местом преступления могут являться одновременно две (и более) географические точки (например. рабочее место, оборудованное компьютерной техникой, используя которое субъект преступления осуществляет преступные финансовые операции; кредитные организации: в одной находятся безналичные денежные средства (предмет посягательства), в другой — обналичиваются денежные средства).
Орудия преступления— предмет (обьект .материального мира), выполняющий функцию усиления имеющихся у человека или приобретения новых возможностей при воздействии на объект (предмет) преступления. Например, предмет, используемый для увеличения силы удара, различные виды оружия, используемые для усиления возможностей причинения повреждений и т.п., а в некоторых случаях и физическое лицо (малолетний, невменяемый и другие лица), которое нс может быть признано субъектом преступления.
Жертва преступления — лицо, которому причиняется вред непосредственно действиями субъекта преступления. В связи с этим, с учетом ранее изложенного, относительно объекта (предмета) преступления можно констатировать: 1) процессуальное понятие «потерпевший» не совпадает с понятием «жертва преступления»; 2) жертва преступления может быть структурным компонентом объекта (предмета) и средства криминалистической характеристики преступления.
Рассматривая жертву преступления в качестве средства — элемента криминалистической характеристики преступлений, следует исходить из того, что ее действие или бездействие могут оказать существенное влияние на развитие преступления по определенной схеме, обусловить выбор преступником определенных способов своей деятельности (технологии) или скорректировать их во время совершения преступления.
Время преступления как обстоятельство средства криминалистической характеристики преступлений не ограничивается астрономическими свойствами: год, месяц, дата. часы, минуты, секунды. Оно рассматривается во всей совокупности его взаимосвязей и отношений с другими обстоятельствами расследуемого преступного
188
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
деяния. Это может быть время, связанное с сезонностью, с наступлением темноты или, наоборот, светлого времени суток, временем отдыха или временем отсутствия потерпевших в местах проживания, временем наименьшего количества возможных свидетелей, часы «пик», время, связанное с определенной периодичностью и т.п.
Способ совершения преступления, являясь главной качественной характеристикой деятельности преступника, более всего взаимосвязан со свойствами других элементов криминалистической характеристики преступления.
Способ преступления, выступая разновидностью элемента криминалистической характеристики преступлений, представляет собой систему связей и отношений элементов, входящих в структуру: I) криминалистическом характеристики преступлений; 2) средств криминалистической характеристики преступлений. В этом качестве способ преступления, как и другие элементы средств преступлений, является подсистемой третьего уровня системы криминалистической характеристики преступлений.
Рассматривая способ совершения преступлений (способ преступлений) следует отмстить, что с 30-х годов прошлого века он постоянно находится в центре внимания криминалистов. С этого периода развития отечественной криминалистики необходимость его исследования практически никогда не подвергалась сомнению. Однако способ преступления интересовал нс только криминалистов, но и представителей других наук криминальною цикла, в первую очередь — уголовного права, криминологии, уголовного процесса.
Так, в рамках уголовно-правовой науки способ преступления исследовали В.Н. Кудрявцев, Н.И. Панов, Н.П. Пономарев, В.А. Попс-люшко, И. С. Тишкевич и другие ученые. Например, В.А. Попел юш-ко определил способ преступления как определенный порядок, метод, последовательность движении и приемов, применяемых лицом для совершения преступления, «форму выражения» действия или бездействия»385.
И.С. Тишкевич писал, что способ совершения преступления — это те приемы и методы, которые используются преступником для 365 *
365 Попелюшко В.А. Способ совершения преступления как элемент предмета
доказывания // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 123.
189
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
воздействия на объект посягательства, а также тс орудия и средства, которыми обеспечивается достижение задуманного преступного результата386.
По определению В.Н. Кудрявцева, способ — определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом, которые качественно характеризуют преступное действие387.
В то же время криминалисты считали необходимым сформулировать свое определение способа преаупления, стремясь сделать его более широким и емким, чем в уголовном праве и процессе388 389. Определить криминалистическую сущность способа преступления в разное время стремились А.Н. Васильев, Г.Г. Зуйков, А.Н. Колесниченко, В.П, Колмаков, Э.Д. Куранова, Г.Н. Мудъюгин и другие ученые-криминалисты.
Так, по мнению Г.Г. Зуйкова, способ совершения преступления представляет собой систему взаимообусловленных, подвижно детерминированных действий, направленных на подготовку, совершение и сокрытие преступления, связанных с использованием соответствующих орудий и средств, а также времени, места и других способствующих обстоятельств объективной обстановки совершения преступления38”.
Взгляды Г. Г. Зуйкова на сущность способа преступления как «системы действий» встретили поддержку' практически всех криминалистов и до настоящего времени (с несущественными уточнениями) способ совершения преступления определяют как детерминированную личностью субъекта, предметом посягательства и обстоятельствами систему действий субъекта, направленную на достижение преступной цели.
Несомненно, любая деятельность, в том числе и преступная, представляет собой определенную систему отдельных действий
386 Тишкевич И.С. Объективная сторона преступления // Уголовное право БССР. С. 70.
307Кудрявцев В.Н. Объектная сторона преступления. М., 1960. С. 71.
368 Зуйков Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. М., 1970; Криминалистическое понятие и значение способа сокрытия преступления //Труды ВШ МООП СССР. 1967, Вып. 15. С. 53—75.
389 Зуйков Г. Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1970. С. 15, 16.
190
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
субъекта или субъектов, однако такой подход не может дать правильного представления о сущности способа этой деятельности.
Во-первых, при таком понимании способа остается неясным, до какой степени должна быть раздроблена преступная деятельность на отдельные действия. Ведь каждое отдельное действие можно расчленить и представить в виде системы операций, приемов и т.п. При таком подходе было бы чрезвычайно сложно выделить основные, типичные способы совершения отдельных видов преступлений, обозначить и систематизировать их. Любой способ потребует описания большого количества «мелких» действий (приемов), суть же его останется неясной.
Кроме того, в криминалистических определениях способа используются самые разнообразные термины: «деятельность», «действия», «операции», «движения». В то же время остался упущенным термин «деяние», который используется законодателем для определения сущности преступлений. Поэтому в правовых пауках под преступлением понимают не только общественно опасное действие. но и общественно опасное бездействие. Таким образом, в случае совершения преступления путем бездействия вообще невозможно определить способ как систему действий субъекта, направленных на достижение преступной пели, поскольку он как раз не предпринимает никаких действий, хотя должен был бы их предпринимать (например, существуют довольно сложные способы экономических, налоговых и других преступлений, когда все преступление или отдельные его части связаны с бездействием: «невнесением». «несообщением», «неявкой», «нспредоставленисм» и т.п.).
Как правильно отметила О.В. Челышева, если считать, что преступление — это общественно опасное деист вис (бездействие), а его способ — эго система действий, то получас гея, что мы определяем понятие через это же понятие, что будет противоречить логической природе любого определения’w.
Все приведенные аргументы дают основание полагать, что определения сущности способа, предлагаемые авторами в рамках уголовно-правовых и процессуальных исследований, более близки к истине, чем криминалистические определения. *
390 Челышева О. В. Гносеологические основы отечественной криминалистики: Теоретико-прикладное исследование. СПб., 2003. С. 158.
191
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
На основании проведенного исследования, возможно предложить следующее определение. Способ совершения преступления — эпю система связей и отношений субъектов преступления между собой, объектом (предметом) преступления и другими средствами совершения преступления (например, место преступления, орудие преступления и т.п.) в процессе подготовки к совершению преступления и/или непосредственного совершения преступления и/или сокрытия преступления. Именно подобного рода постановка вопроса о способе совершения преступления позволяет разрешить проблему формирования рассматриваемого понятия: а) исключения замкнутого круга (определение понятия через определяемое); б) использования в определении термина более общего характера, чем определяемый термин.
Кроме того, предложенное определение способа совершения преступления обладает универсальностью, т.е. оно будет истинно и в том случае, если преступление совершается путем бездействия или путем совершения всего одного действия (телодвижения). При этом оно учитывает традиционные для него связи и отношения, а именно между: Г) субъектами преступления в процессе совершения преступления (например, совместное выполнение действий или распределение обязанностей): 2) субъектом и объектом (предметом) преступления (например, путем завладения, разрушения, повреждения и т.п.); 3) субъектом преступления с другими средствами совершения преступления (например, использование орудий преступления для воздействия на предмет преступления, для устранения препятствии к совершению преступления, для сокрытия предмета преступления или самого преступника и т.п.). Определенное сочетание указанных и иных связей и отношений образует конкретный способ преступления.
Формирование способа преступления происходит под влиянием потребности (цели, мотива), а также средств преступления. Именно наличие у преступника определенных потребностей определяет то, как данные потребности могут быть удовлетворены. К числу других факторов обычно относят особенности предмета посягательства, объективную обстановку, психические свойства личности: характер, навыки, умения, привычки391.
391 Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. С. 16.
192
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
Способ преступления включает в себя не только непосредственное совершение преступления, но и способ подготовки к нему и способ сокрытия преступления. Если в содержании присутствуют все три компонента, то способ называют полноструктурным. Если хотя бы один компонент отсутствует — сокращенным.
Под сокрытием понимается деятельность, направленная на утаивание, уничтожение, маскировку или фальсификацию информации (или ее носителей) о преступлении. Такое воспрепятствование заключается в стремлении к недопущению соответствующей информации в сферу уголовного судопроизводства, ее использования в процессе расследования.
В криминалистике традиционно считается, что сокрытие преступления может происходить в активной или пассивной форме. Причем активная форма характерна практически для всех вышеперечисленных способов, пассивная — в основном для утаивания информации.
Уничтожение и маскировка информации обычно представляют собой ряд активных действий преступника или иных лиц. Уничтожение информации о преступлении, как правило, заключается в уничтожении следов преступления или носителей этих следов (предметов).
Под маскировкой информации понимают действия, предпринимаемые для изменения представления о способе совершения преступления, субъекте преступления, изменения обстановки места происшествия и т.п.
Фальсификация или подделка информации о преступлении состоит в целенаправленном создании ложных источников информации, подмене предметов, частичном уничтожении предмета с целью изменения его внешнего вида, фальсификации назначения.
Существуют также смешанные способы сокрытия преступления, при которых элементы одного способа могут сочетаться с элементами другого. Одним из распространенных смешанных способов сокрытия преступления является инсценировка — создание обстановки, не соответствующей фактически происшедшему на данном месте событию.
В криминалистике принято классифицировать инсценировки по следующим основаниям:
193
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
по целям — инсценировки с целью сокрытия преступления или некриминального события;
по объекту инсценировки — инсценировка преступления, инсценировка некриминального события, инсценировка отдельных деталей совершенного преступления;
по времени — совершаемая до преступления, во время или после совершения преступления;
по субъекту инсценировки — на совершаемую самим преступником или другими лицами;
по способу легализации — рассчитанная на обнаружение посторонними лицами или по сообщению самих исполни гелей инсценировки;
по длительности — рассчитанная на то, что истинное событие не будет установлено никогда, или совершаемая с целью получения выигрыша во времени;
по содержанию — инсценировка материальных следов события, инсценировка материальных следов в сочетании с соответствующим поведением или сообщением ложных сведений39*.
Если способ подготовки к преступлению всегда связан с конкретными способами непосредственного совершения, то способ сокрытия может быть связан с другими компонентами единым замыслом. а может существовать и как бы независимо от них. Это происходит в основном в следующих случаях:
1) намерение сокрыть преступление может появиться уже после его совершения в силу различных причин (например, если нс оправдался расчет преступника на сокрытие преступления путем самоуничтожения следов в силу природных факторов или другими лицами, либо преступник вынужден вследствие изменения обстоятельств принимать те или иные меры по сокрытию, не предусмотренные первоначальным замыслом, и т.п.);
2) решение о сокрытии принимается не самим преступником, а другими лицами — соучастниками, близкими и т.п.
Приведенный и рассмотренный перечень средств преступления не является исчерпывающим. В зависимости от конкретной катего-
392 Криминалистика. Т. 1: История, общая и частные теории / под ред. Р.С. Белкина, В.Г. Коломацкого, И.М. Лузгина. М., 1995. С. 90—92.
194
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
рии преступлений не все из приведенных средств могут иметь криминалистическое значение для цели расследования, т.е. не будут выполнять функцию существенных обстоятельств криминалистической характеристики конкретной категории преступлений. Исключение составляет способ совершения преступления (способ преступления), который всегда является существенным обстоятельством криминалистической характеристики преступлении.
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
Рассмотрение проблем криминалистической классификации преступлений как основы методики расследования преступлений (частной криминалистической методики) неразрывно связано с разработкой научных положений, раскрывающих сущность и виды классификаций преступлений, их принципов и процедур построения классификационных систем, понятийный и терминологический аппарат, а также особенности использования разработанных криминалистической наукой классификационных систем преступлений в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Для разрешения указанных вопросов целесообразно исследовать сущность и предпосылки криминалистической классификации, раскрыть содержание и структуру принципов классификации, определить и/или сформулировать терминологический аппарат и прежде всего понятие «признак преступления» как основу криминалистической классификации преступлений.
Интерес к классификационным проблемам в современной криминалистике не ослабевает. Практически каждое научное исследование, в том числе проблем методики расследования преступлений, сопровождается уточнением имеющихся или построением новых классификационных конструкций. Их качество, возможности научного и практического использования во многом зависят от тех базисных положений, которые исподьзовались при их разработке.
Следует заметить, что теоретические основы, роль и познавательные возможности классификации в криминалистической науке уже рассматривались в работах Р.С Белкина, А.Р. Белкина, А.Н. Василь
195
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
ев, В.И. Виденина, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, С.А. Голунско-го, А.Ю. Головина, Л.Е. Гумашвили, В.Я. Колдина, А.Н. Колесниченко, Ю.Г. Корухова, П.Б Куцониса, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Н.П. Макаренко, И.В. Макарова, В. А Образцова, С.М. Потапова, Н.А. Селиванова, П.С. Семеновского, М.С. Строговича, Б.М. Ша-вера, Б.И. Шевченко, А.В Шляхова, Н.И. Яблокова, И.И. Якимова и других ученых.
В исследовании генезиса понятия «классификация преступлений» следует обратиться к философским представлениям о категории «классификация». Классификация (classis — разряд и facere — делать) в философии — особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делен ий (деление класса на виды, деление этих видов и т.д.). Классификация предназначена для постоянного использования в какой-либо науке или области практической деятельности. Обычно в качестве оснований деления в классификации выбирают признаки, существенные для данных предметов. В этом случае классификация выявляет существенные сходства и различия между предметами, имеет познавательное значение и называется естественной. В других случаях, когда цель классификации — лишь в систематизации предметов, в качестве основания выбираются признаки, удобные для этой цели, но, возможно, несущественные для самих предметов (например, алфавитный каталог). Такие классификации называются искусственными. Наиболее ценными являются классификации, основанные на познании законов связи между видами, перехода от одного вида к другому в процессе развития (такова, например, классификация химических элементов, созданная Менделеевым). Классификация по существенным признакам называется типологией; она основывается на понятии типа как единицы расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов (биологические, языковые, культурологические и т.п. типологии). Классификация обычно является результатом некоторого огрубления действительных граней между видами, ибо они всегда условны и относительны. С развитием знаний происходит уточнение и изменение классификации '93. 393
393 Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М„ 1991. С. 192,193.
196
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
По мере накопления эмпирического материала будет происходить дальнейшее развитие классификации преступлений. М.С. Строгович писал: «Классификация же, будучи создана, получает устойчивый характер, сохраняется длительное время, пока она не будет заменена новой, более удачной классификацией»394.
Всякая классификация, отмечал А.Н. Васильев, представляет собой упорядочение знаний о каком-либо предмете с тем, чтобы путем распределения его по различным основаниям на виды, подвиды и т.д. определить объем и уровень знаний об этом предмете и найти путь к более глубокому исследованию и познанию, а также к более эффективному использованию наших знаний о нем на практике395 396.
Классификация является логической категорией, поэтому ее определяют как логическую операцию, состоящую «в разделении всего изучаемого множества предметов по обнаруженным сходствам и различиям на отдельные группы, или подчиненные множества, пазы вае м ые класса м и»39(1.
В криминалистической литературе теория классификации разработана весьма скудно, хотя с эмпирическим классифицированием, как заметил Р.С. Белкин, «мы сталкиваемся чуть ли не в каждой работе по криминалистике»397 398.
К фундаментальным трудам в данной области можно отнести только работу В.А. Образцова394, посвященную одной из разновидностей криминалистических классификаций — классификации преступлений. Значительное внимание криминалистической классификации уделялось в работах Р.С. Белкина, причем подчеркивалось, что «в криминалистической науке мы имеем дело с логическими классификациями, в практике борьбы с преступностью — с предметными классификациями, точнее — с предметным классифицированием на основе научной или эмпирической классификации»399.
394 Строгович М.С. Логика: учеб, пособие для высш. учеб, заведений. М., 1949. С. 98.
395 Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 2002. С. 28.
396 Большая советская энциклопедия. Т. 12. С. 269.
397 Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 9.
398 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.
399 См., например: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.
197
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлении
как основа методики расследования преступлений
Как представляется, именно предметная классификация дала толчок развитию «логической классификации».
Первые отечественные работы в этой области были посвящены кл ассифи кация м:
анатомических особенностей и форм головы и лица4
пальцевых узоров400 401;
фасонов обуви402;
видов судебно-розыскной фотографии, видов судебно-фотографических экспертиз403;
следов в трасологи и404;
криминалистических экспертиз405 и т.п.
В последующих работах рассматривается значение классификации для криминалистики в целом и для отдельных ее разделов. Отмечается, что классификация помимо познавательной может играть эвристическую роль, позволяя предвидеть еще не познанное406, и роль средства систематизации криминалистических знаний407 *.
Как средство систематизации криминалистических знаний классификация в криминалистике используется практически повсеместно, хотя обычно не упоминается при характеристике методологических основ науки. Возможно, это происходит потому, что классификация, как правило, служит не средством получения нового знания, а средством систематизации, распределения уже полученных знаний404. Такой подход к значению криминалистической классификации представляется небесспорным. Познавательное значс-
400 Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике. М., 1925. С. 74.
401 Семеновский П. С Дактилоскопия как метод регистрации. М., I923. С. 17.
402 Макаренко Н.П. Техника расследования преступлений: практическое руководство для судебных работников. Харьков, 1925.
403 Потапов С.М. Судебная фотография. Краткое систематическое руководство для органов дознания, следователей, суда, прокуроров, правозащитников и экспертов. М., 1926. С. 6—9.
404 Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии. М., 1947.
405 ВинбергА.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 37,38.
406 Белкин Р.С., ВинбергА.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. С. 59.
407 Макаров И.В. Общие положения криминалистической техники // Криминалистика. Т. 1. М., 1961. С. 114.
400 Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 16.
198
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
ние криминалистической классификации проявляется в том, что, определив принадлежность того или иного объекта классификации по существенному признаку к определенному классу (виду, роду), можно судить о наличии у него других признаков, которые принадлежат другим объектам данного класса (вида, рода), тем самым расширяя свои знания о нем.
В криминалистической литературе классификацию рассматривают в двух значениях. Первое — как средство, способствующее систематизации научных знаний, а не сама систематизация. Так, например, Р.С. Белкин полагает, что систематизация основывается на процедуре классификации409. А.Л. Хмыров считает, что классификация способствует систематизации накопленных знаний и, следовательно, более осмысленному их применению410. Второе — криминалистическая классификация представляет собой специфическую разновидность систематизации научных знаний.
К числу особенностей криминалистической классификации как разновидности систематизации криминалистического научного знания А.ТО. Головин относит:
1) объект классификации. Объектом криминалистической классификации всегда выступает понятие как мысль, отражающая существенные признаки какого-либо предмета или явления, входящего в предмет изучения криминалистической науки;
2) процедуру классификации. Классификация всегда проводится по тому или иному основанию, т.е. признаку, различающему группы объектов в множестве, определяемом главным понятием. Систематизация же может проводиться на основе анализа, путем выделения и изучения системных связей и без использования такого основания. Ярким примером такой систематизации является система криминалистической науки, поскольку провести классификацию понятия криминалистики так, чтобы элементами, составляющими классификационную систему, явились понятия обшей теории криминалистики, криминалистической техники, тактики и методики, не представляется возможным. В основу чстырехэлсмснтной системы криминалистики положены совершенно иные критерии;
409 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. С. 267.
410Хмыров А.А. О классификации косвенных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 32. М., 1980. С. 71.
199
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
3) особенности структуры системы. Классификационная система характеризуется наличием связи построения; связи, определяемой основанием деления; связи объемов понятий.
Основываясь на вышеизложенном, А.Ю. Головин считает возможным использовать термин «классификация» для обозначения:
логической операции деления объема того или иного криминалистического понятия;
разновидности систематизации криминалистического научного знания;
построенной классификационной системы криминалистических понятий411.
Развитие представления о криминалистической классификации преступлений неразрывно связано с уголовно-правовой и процессуальной науками, которые наложили определенный отпечаток на се понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения. С одной стороны, несомненно, ориентация на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, принципы, средства и методы уголовного судопроизводства принесла немалую пользу, особенно на этапе становления криминалистики как науки. С другой стороны, механическое перенесение положений указанных наук сыграло роль сдерживающего фактора в развитии криминал истки. Все это непосредственным образом сказалось на генезисе и первоначальном этапе развития криминалистической классификаци и преступлений.
Продолжительное время криминалисты в своих работах опирались в основном на уголовно-правовую классификацию: по родам и видам преступлений. Ярким примером тому может служить схема методик расследования преступлений, приведенная И.Н. Якимовым: 1) преступление против личности: лишение жизни; нанесение телесных повреждений; 2) преступления имущественные: похищение чужого имущества — кража, грабеж и разбой (бандитизм); повреждение чужого имущества; 3) преступления против общества: подделка, подлог. В некоторых случаях он использовал второе основание классификации — способ совершения преступления412.
4,1 Головин А.Ю. Указ. раб. С. 53. 54.
4,2 Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.
200
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
По мерс накопления эмпирического материала и разработки на его основе все большего числа криминалистических методик этот двойной принцип классификации получает дальнейшее развитие”3.
Необходимость уголовно-правовой классификации преступлений (по родовому, видовому, непосредственному объекту), которая пригодна для решения ряда криминалистических задач, не подвергается сомнению, тем нс менее распределение объектов по главам Особенной части Уголовного кодекса в зависимости от объекта посягательства, обоснованное с уголовно-правовой точки зрения, как указывает В.А. Образцов, далеко нс во всех случаях должным образом обеспечивает гносеологические потребности криминалистической теории и следственной практики”4.
Как уже указывалось, расследование незаконного получения банковского кредита (ст. 176 УК РФ) и мошенничества, связанного с кредитными средст вами коммерческих банков (сг. 159 УК РФ), осуществляется на базе применения одних и тех же средств, методов и методик. Однако в соответствии с уголовно-правовой классификацией приведенные составы преступ пенни помешены в разные главы Уголовного кодекса РФ. И наоборот, ряд видов преступлений, методика расследован и я которых значительно отличается, помешены в одну главу Уголовного кодекса РФ. Показательными в этом смысле являются методики расследования преступлений, имеющих принципиальные различия, ответственность за которые предусмотрена в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».
А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков в одном из учебников по криминалистике предложили отказаться от классификации преступлений в криминалистической методике по уголовно-правовым характеристикам, а исходить только «из криминалистических по различным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступления, и. главным образом, по способу совершения преступлений, применен-
4, 3 См., например: Криминалистика: учебник для слушателей правовых вузов. Кн. II: Методика расследования отдельных видов преступлений / Под ред. А.Я, Вышинского. М., 1936; Галунский С А., Шавер Б.М. Криминалистика: Методика расследования отдельных видов преступлений / под ред. А.Л. Вышинского. М., 1939.
4, 4 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 8.
201
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
ным орудиям и средствам, механизму формирования доказательств». По их мнению, «такая классификация должна вводить в атмосферу борьбы с данным видом преступлений, создавать предпосылки к правильной ориентировке в складывающихся ситуациях при расследовании, сознательному подходу к выбору направления расследования, разработке версий»415. Однако реализовать эту идею в задуманном виде им нс удалось по объективным причинам. Это объяснялось сгруктурой программы по криминалистике для вузов, в соответствии с которой подготавливались учебники для вузов.
И хотя данное предложение нс было реализовано, оно вызвало оживленную дискуссию, в ходе которой обнаружились, как и следовало ожидать, различные к нему отношения.
Предложение А.Н. Васильева и Н.П. Яблокова в части полного отказа от использования в методике расследования уголовноправовой характеристики встретило обоснованную критику. Так, А Н. Колесниченко, отмечая существенное значение для методики расследования криминалистической классификации преступлений, счел необходимым указать на важность правильного сочетания критериев уголовно-правовой и криминалистической характеристики преступлений416.
Важная роль в рассмотрении вопроса криминалистической классификации принадлежит И.Ф. Герасимову, который заявил, что уголовно-правовые критерии не в состоянии обеспечить учет всех особенностей преступных деяний, имеющих значение для выявления и раскрытия преступлений417. Прежде всего это объясняется тем, что в уголовно-правовых нормах отражены лишь те признаки и свойства преступлений, которые существенны сточки зрения уголовного законодательства. В них, в частности, не учитываются многочисленные ситуационные особенности деяний, на которые они
415 Криминалистика. М., 1971. С. 425.
4,6 Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы методики расследования преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 78; Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 14.
4,7 Гэрасимов И.Ф. Вопросы криминалистической классификации в методике расследования преступлений //Демократия и право развитого социалистического общества: материалы Всесоюзной конференции 21—23 ноября 1973 г. М.. 1975. С. 339.
202
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
распространяются. По мнению И.Ф. Герасимова, помимо уголовно-правовой классификации преступлений возможны другие классификации, которые должны учитываться в разработке методик, «т.к. они дают возможность выявить некоторые иные закономерности и характеристики, важные для раскрытия преступления». К их числу он относил классификации по:
а) способу совершения преступления;
б) степени сокрытия и маскировки преступления;
в) преступному опыту лица, совершившего преступление;
г) месту совершения преступлений:
преступления, место совершения которых локализуется только пространственно и, как правило, ограничено небольшой площадью:
преступления, место совершения которых не имеет определенных границ пространственного характера, а связано с какой-то организационной структурой, системой;
преступления, место совершения которых не носит однозначного характера, и потому его можно назвать сложным41*.
Вскоре был опубликован ряд научных статей, в которых высказано мнение о необходимости криминалистической классификации преступлений по следующим основаниям: способ, обстановка, орудие преступления, место совершения преступления, его последствия, непосредственный предмет посягательства, условия его охраны от преступных посягательств, личность субъекта преступления, образ его поведения до и после совершения преступления, личность потерпевшего, способ сокрытия следов преступления и лица, его совершившего, и т.п.419.
В частности, А.Н. Васильев выдвинул концепцию о двух формах криминалистической классификации преступлений по следственным ситуациям, определяемым ими направлениям расследования в первоначальный период расследования и по криминалистической * *
4,8 Герасимов И.Ф. Вопросы криминалистической классификации в методике расследования преступлений. С. 338—339; Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 151—168.
4,9 См., например: Танасевич В., Образцов В. Криминалистическая классификация преступлений и ее значение для отдельных методик расследования // Радяньске право. 1977. № 9. С. 85—89, Методика расследования и криминалистическая классификация преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск. 1978. С. 19—26.
203
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлении
как основа методики расследования преступлений
характеристике преступлений. И.А. Возгрин назвал три основания такой классификации: способ совершения преступления, личность преступника и личность потерпевшего420. Впоследствии И.А. Возгрин пришел к выводу о том, что основанием для классификации типичных криминалистических методик служит уголовно-правовая классификация, а частных методик — место совершения преступления, личность потерпевшего и др. Частные методики могут классифицироваться по уровню конкретизации криминалистических рекомендаций421.
Р.С. Белкин высказался против полного отказа от использования уголовно-правовой классификации преступлений при разработке частных криминалистических методик (с оговоркой «но нс их разновидностей»). «Без уголовно-правовой классификации совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы, проследить связь между методиками оказалось бы невозможно из-за отсутствия основания для их группировки, потребовалась бы разработка для каждой методики в отдельности того, что общего у их вида или рода, нарушилась бы логическая последовательность адаптации по принципу от общего к частному, а от последнего — к особенному»422.
Р.С. Белкин говорит об одновременном существовании ряда криминалистических классификаций преступлений, которые мо]угбыть систематизированы применительно к элементам уголовно-правового состава преступления. Он предложил следующую систему.
I. Классификация преступлений, связанная с субъектами преступлений, совершаемых:
единолично и группой;
впервые и повторно;
лицами, находящимися в особом отношении с непосредственным объектом посягательства и нс состоящими в таком отношении;
взрослыми преступниками и несовершеннолетними (классификация ограниченной сферы применения).
420 Возгрин И А Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976. С. 43.
421 Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: курс лекций. Ч. 1. СПб., 1992. С. 9—13.
422 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1979. С. 197.
204
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
2. Классификация преступлений, связанная с объектом преступления:
по личности потерпевшего;
по характеру непосредственного предмета посягательства;
по месту расположения непосредственного предмета посягательства (по месту совершения преступления);
по способам и средствам непосредственной охраны предмета посягательства.
3. Классификация преступлений, связанная с объективной стороной преступления:
по способу совершения преступления;
по способу сокрытия преступления, если оно нс входит в качестве составной части в способ совершения преступления.
4. Классификация преступлений, связанная с субъективной стороной преступления:
совершаемые с заранее обдуманным намерением и с внезапно возникшим умыслом423.
Позднее эти классификации Р.С. Белкин еще раз привел в своих работах424. По существу, указанную систематизацию нельзя назвать классификацией, поскольку в ней отсутствует единое основание для деления. Скорее, эта систематизация была не классификацией, а группировкой преступлений по различным основаниям.
Существенный вклад в развитие криминалистической классификации, как уже отмечалось, внес В.А. Образцов, который не ограничился простой констатацией тех или иных оснований для криминалистической классификации преступлений, а на основе проведенного комплексного исследования сформировал теорию криминалистической классификации преступлений, и уже в рамках этой теории предложил оригинальное решение вопроса об основаниях классификации преступлений.
Сформированная А.В. Образцовым теория криминалистической классификации преступлений встретила критику в криминалисти
423 Белкин Р.С Курс советской криминалистики. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.,С. 198.
424 См., например: Белкин Р С. Тенденции и перспективы развития криминалистики // Социалистическая законность. 1983. № 2. С. 26, Курс криминалистики. Т. 3. С. 326.
205
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
ческой литературе. Так, Н П Яблоков отмечал, что любая теория представляет собой не просто совокупность некоторых мнений и взглядов по какому-либо вопросу, а высшую, самую развитую форму организации научного знания, дающуккцелостнос представление о закономерностях и существенных связях исследуемого явления или объекта425. Как представляется, криминалистическая классификация преступлений может претендовать на самостоятельную научную теорию на современном этапе развития криминалистики (признавая в качестве объекта криминалистики закономерности механизма преступлений). В этом случае классификация преступлений не может не носить «высшую, самую развитую форму организации научного знания, дающую целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемого явления или объекта (преступлений. — Прим. авт.). Но если признать, что преступление нс является объектом науки криминалистики, что не лишено оснований, то можно было бы согласиться с А. Ю Головиным, отмечающим отсутствие необходимости в выделении теории криминалистической классификации из криминалистической систематики, однако эта теория должна быть представлена как самостоятельный структурный элемент этого раздела общей теории крими нал истики426.
По мнению В.А. Образцова, «объектами криминалистической классификации преступлений как подсистемы деятельности являются: преступления; определенные группы криминалистически сходных видов и уголовно-правовые роды преступлений; отдельные виды преступлении; определенные уголовно-правовые подвиды (разновидности) преступлений; определенные группы преступлений; выделяемые на основе криминалистической классификации уголовно-правовых видов и подвидов указанных явлений»427. Основаниями для классификации преступлений, по мнению В.А. Образцова, могут быть: признаки преступления (признаки преступника,
425 Яблоков н П. Совершенствование криминалистической классификации преступлений в методике расследования // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1988. № 2. С. 18.
426 Головин А. Ю. Указ. раб. С. 55.
427Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988. С. 61.
206
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
мотив и цель преступления, признаки объектов преступления, признаки средств преступления, признаки процесса преступления, признаки результатов преступления); признаки обстановки совершения преступления; признаки деятельности по выявлению и расследованию преступлений (признаки субъекта расследования, признаки объекта расследования, признаки задач расследования, признаки средств расследования, признаки процесса расследования, признаки результатов расследования)428.
Некоторые возражения вызывают предложенные В.А. Образцовым основания для криминалистической классификации преступлений по признакам деятельности по выявлению и расследованию преступлений, а также признакам следственной ситуации. В связи с тем, что обоснования таких возражении уже неоднократно давались в специальных исследованиях429, представляется возможным ограничиться указанием на данные возражения.
Несмотря на декларирования некоторых авторов на полный отказ от использования уголовно-правовой классификации преступлений либо на известную усложненность позиции других авторов, следует признать, что в основе существующих на сегодняшний день криминалистических классификаций преступлений отчетливо просматривается уголовно-правовая, без которой совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы.
На практике, как и в теории, преступления определяются по нескольким классификациям, и это отражается в конкретных частных методиках. Некоторые классификации могут не иметь значения для конкретной методики, но во всех без исключения случаях сохраняет свое значение классификация по способу совершения преступления430.
Для эффективной криминалистической классификации преступлении как процесса, связанного с построением и использованием классификационных моделей, важное значение имеют принципы
428 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988. С. 80—127.
429См., например: Куцонис П.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений. М., 1990. С. 61—63.
430 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 327.
207
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
методологического характера, указывающие на то, как должен осуществляться этот процесс.
Под принципом (от лат. principium — основа, первоначало) в философии понимается первоначало, руководящая идея, основное правило поведения.
Такое же понимание принципа, как идея, правило, закон, отношения. сохраняется и в криминалистике. Так, ВС. Белкин под принципами в криминалистической науке понимал те исходные положения, которые определяют гносеологическую направленность кри м и н ал нети чес к и х н ау ч н ы х и сел слова н и й431.
Поскольку' криминалистическая классификация преступлений относится к области криминалистики, ее принципами прежде всего являются принципы данной науки. В частности, общепризнанными являются следующие криминалистические признаки:
1) объективность, выражающая независимость криминалистических научных исследований от каких-либо политических соображений;
2) историзм, отражающий диалектическое требование рассмотреть предмет познания под углом зрения его возникновения, развития, исчезновения;
3) системность науки — означает такой подход к предмету познания. при котором криминалистика в целом, отдельные ее разделы и направления, изучаемые сю объекты и явления и т.п. рассматривались как элементы — взаимосвязанные, взаимообусловленные части целого432.
Каких-либо особенных, чисто криминалистических принципов, в том числе характерных только для классификации преступлений, Р.С. Белкин не выделял.
Противоположную позицию по данному вопросу занимает В.А. Образцов, который полагает, что под принципами криминалистической классификации преступлений, если подходить к ним как к компоненту методологического знания, понимается определенный комплекс руководящих научных положений, с помощью которых осуществляется данная классификация и используются ее результаты433.
431 Белкин Р С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 237, 238.
432 Там же. С. 238—240.
433 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 35,36»
208
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
В систему принципов криминалистической классификации преступлении наряду с общими принципами, по мнению В.А. Образцова, входят положения общей теории классификации, законы, понятия, идеи криминалистики и других наук юридического и неюридического профиля, выполняющие методологические функции в практике построения криминалистических классификации преступлений434. Он выделяет следующие специфические признаки классификации:
1. Принцип целостности, имманентный системному подходу, но не тождественный принципу системности. Играя роль методологической установки, принцип целостности обусловливает программу исследования, предполагающую: J) достаточно четкое определение границ познания, что является основанием выделения объекта изереды и разграничения его внутренних и внешних связей; 2) выявление и анализ системообразующих связей объектов и способа их реализации; 3) установление механизма функционирования развития объекта.
2. Принцип деятельности. Криминалистическая классификация преступлении рассматривается нс просто как результат деления определенных множеств (преступлений) на составные части, а как специальная разновидность целеустремленной человеческой деятельности со всеми характерными для этой деятельности атрибутами, включающая в себя:
построение соответствующей классификации;
результаты работы по классификации;
использование результатов классификации в научных и практических целях.
3. Проблемная ситуация как один из законов, а значит, и принципов криминалистической классификации. Наличие проблемной ситуации относительно изучаемой категории преступлений порождает постановку научной проблемы, т.к. наличия определенных знаний относительно данного объекта (группы преступлении) недостаточно для отображения присущих обьекту познания специфических закономерностей и их научного объяснения.
4. Формирование научной проблемы можно рассматривать в качестве еще одного принципа криминалистической классификации преступлений.
434 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 31.
209
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
5. Принцип формулирования научной проблемы, в свою очередь, порождает следующий принцип, связанный с определением задач, обеспечивающих предпосылки оптимазьного построения криминалистической классификации преступлений. Последний находит свою реализацию в более частных принципах, таких как:
оценка возможностей;
получение дополнительных знаний из области классификации; выбор и определение обьекта классификации;
постановка соответствующих целей (задач);
определение основания и процедуры классификации, структуры и формы выражения классификационных систем.
Как известно, классификация осуществляется не ради самой классификации. Она не может рассматриваться как самостоятельная задача, выдвинутая безотносительно к предмету и целям исследования. В своей деятельности классификатор руководствуется интересами развития науки и совершенствования практической деятельности. Не случайно ориентация на запросы (потребности) практики и на требование накопления новых знаний, вытекающая из интересов разви-1 ия самой науки, рассматривается в качестве главного принципа классификации наук. Потребности практики, а значит, и наук постоянно изменяются. В соответствии с этим происходит корректировка требований, предъявляемых к научной классификации435.
Столь подробное рассмотрение позиции одного из авторов по данному вопросу объясняется прежде всего тем, что В.А. Образцов первый предпринял попытку разработать систему принципов криминалистической классификации преступлений.
Поддерживая позицию В.А. Образцова в том, что теории криминалистической классификации преступлений присущи помимо общих принципов также и специфические, следует отметить, что предложенная им система принципов не только усложнена, но и нс бесспорна. В частности, представляется необоснованным воздвигать в ранг принципов деятельность и ее этапы, связанные с классификацией преступлений. К тому же все указанные принципы (целостности, деятельности, проблемной ситуации, формирования научной проблемы, определения задач и потребностей практики) нс
435 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 28—52.
210
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
являются специфичными для классификации, а, скорее, относятся к общим принципам человеческой деятельности.
В последние годы интерес к теоретическим основам криминалистической классификации возрос, о чем свидетельствует ряд диссертационных исследований, посвященных данной проблематике. Автор одного из таких исследований А.Ю. Головин предложил следующую систему принципов, на основе которых, по его мнению, должны строиться классификационные системы:
1) общие принципы науки: принцип историзма; принцип системной науки; принцип объективной науки;
2) логические принципы (правила) деления понятия;
3) принципы системного подхода: принцип целостности и принцип связи;
4) специальные криминалистические принципы функционирования криминалистических систем: направлений классификационных исследований и дальнейшего познания закономерностей, изучаемых криминалистической наукой, система научных знаний, обеспечивающих их использование в практической деятельности правоохранительных органов; учет практики при разработке классификационных систем; истинность классификационных признаков; всесторонность криминалистических классификационных исследований436.
М В. Стояиовский выделил следующие начала (принципы), на которых, по его мнению, базируется криминалистическая классификация:
1) криминалистическая классификация — категория, базирующаяся на формально-логических положениях и требованиях;
2) криминалистическая классификация основывается на природе и методологии системного подхода к изучению явлений;
3) иисторизм криминалистических классификаций заключается в том, что любая классификация, поскольку она является методом познавательной деятельности, должна опираться на исторический подход к изучению классифицируемого объекта, учитывать процесс его возникновения и развития437.
Головин А . Ю. Классификация в криминалистической тактике. М., 1999. С. 10.
437 Стояновский М.В. Классификационный подход в криминалистической науке и практике (на примере криминалистической тактики). Воронеж, 2001. С. 65.
211
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
Приведенные последними двумя авторами системы принципов заслуживают внимания. Система А.Ю. Головина представляется более развернутой, чем система М.В. Стояновского, однако она, как представляется, не лишена принципиальных недостатков. Во-первых, неоправданно начинать построение системы принципов классификации с общих признаков науки. Во-вторых, непонятно содержание категории «принцип системной науки» и чем этот принцип отличается, например, от «принципа системного подхода». В-третьих, вызывает обоснованные сомнения то, что принцип системного подхода не относится к логическим принципам криминалистической классификации.
Проведенный анализ построения системы принципов криминалистической классификации преступлений позволяет констатировать, что система принципов неразрывно связана с принципами ло! ического деления понятия. В связи с этим необходимо отдельно остановиться на логических принципах деления понятия.
В логике классификация рассматривается как особый вид деления, представляющий собой распределение предметов по группам (классам), при котором каждый класс имеет свое постоянное, определенное место43*. Целью классификации является систематизация знаний, поэтому отделения она отличается относи гельно устойчивым характером и сохраняется более или менее длительное время. Кроме того, классификация образует развернутую систему, где каждый член деления вновь делится на новые члены, разветвляясь на множество классов, закрепляемых обычно в таблицах, схемах, кодексах и т.п.
С позиции логики всякая классификация — относительна. Многие явления природы и общественной жизни, в том числе и преступления, нс могут быть отнесены безоговорочно к какой-либо определенной группе явлений. Например, преступления, совершаемые с использованием банковских технологий валютных операций, могут иметь существенные признаки обстоятельств, характеризующих другие разновидности преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий. Такое положение предопределено тем, 436
436 Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов. М., 2001. С. 59.
212
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
что технологии банковских валютных операций могу г иметь элементы как технологий банковского кредитования, так и банковских технологий расчетных операций. Поэтому и преступления, сопряженные с технологиями банковских валютных операций, не могут безоговорочно «вписываться» в единую систему криминалистической классификации преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий.
С приобретением знаний классификация, как правило, изменяется, дополняется, иногда заменяется новой, более точной. Поэтому ни к одной классификации нельзя подходить как к завершенной. Необходимо учитывать то, что и сама действительность, и знания о ней находятся в непрерывном процессе изменения и развития.
Подчеркивание особого статуса классификации в логическом делении позволяет констатировать, что при классификации следует опираться на сущность и правила (принципы) деления понятия.
Сущность логической операции деления основывается на правильном определении: делимого понятия, объем которого следует раскрыть; членов деления — соподчиненные виды, на которые делится понятие (они представляют собой результат деления): основания деления — признак, по которому производится деление. Сущность деления состоит в том, что предметы, входящие в объем делимого понятия, распределяются по группам. Делимое понятие рассматривается при этом как родовое, и его объем разделяется на соподчиненные виды. Так, в приведенном примере делимое — понятие «преступления, совершаемые с использованием банковских технологии», члены деления — преступления, совершаемые с использованием конкретной банковской операции, основание деления —разновидность банковских операции.
Операция деления позволяет правильно распределить предметы по группам, изучить их, а, следовательно, глубже познать весь класс в целом. Значение видов и правил деления имеет большое значение для целей криминалистических исследований, в том числе теории криминалистических классификаций, частных криминалистических методик расследования и т.п.
В логике разделяют два вида деления: 1) по видоизменению признака; 2) дихотомическое деление.
213
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
Деление по видоизменению признака. Основанием такого деления является признак, при изменении которого образуются видовые понятия, входящие в объем делимого (родового) понятия. Например, банковские операции по экономическому содержанию делятся на активные и пассивные.
Основанием деления могут быть различные признаки делимого понятия. Выбор признака зависит от цели деления, от практических задач. К основанию деления должны предъявляться некоторые требования, важнейшее из которых — объективность основания. Не следует, например, делить банковские технологии на прибыльные или неприбыльные. Такое деление зависит от многочисленных факторов, которые влияют на результаты применения тех или иных банковских технологий (экономическая ситуация в стране (регионе), где функционирует кредитная организация, развитость экономического сектора, который обслуживается кредитной организацией, уровень интегрирования информационных систем в ту или иную банковскую технологию и т.п.).
Процесс логического деления понятия основывается на соблюдении четырех логических правил (принципов), которые обеспечивают четкость и полноту деления.
1. Деление должно быть соразмерным. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Если, например, при делении преступлений, совершаемых с использованием банковских технологии, в зависимости от вида банковской операции, не указан хотя бы один из видов, в основе которого находится операция, указанная в ст. 5 Закона о банковской деятельности, то правило соразмерности будет нарушено, т.к. не указан еще один член деления. Такое деление называется неполным.
Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если будут указаны лишние члены деления, не являющиеся видами данного деления. Такая ошибка будет иметь место, например, в случае, если при делении понятия «преступления, совершаемые с использованием банковских технологий? по основанию вида банковской операции, кроме всех видов рассматриваемых преступлений, указываются преступления, совершаемые с использованием операций купли-продажи. Данная операция в соответствии с действующим
214
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
законодательством не является банковской, в связи с этим преступления, сопряженные с операцией куплей-продажей, не будут входить в рассматриваемый род (класс) преступлений. Такое деление называется делением с лишними членами.
2. Деление должно производиться только по одному основанию. В процессе деления избранный признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другими признаками. Например, преступления, сопряженные с банковскими технологиями расчетно-кассовых операций, в зависимости от поставленной задачи можно разделить по виду используемой валюты, по технологиям расчетных или кассовых операций и т.п. Но нельзя смешивать эти признаки и делить данные виды преступлений на: преступления, сопряженные с банковскими технологиями расчетно-кассовых операций с иностранной валютой; преступления, сопряженные с банковскими технологиями при инкассации; преступления, сопряженные с банковскими технологиями расчетных операций с использованием средств удаленного доступа, и т.п.
3. Члены деления должны исключать друг друга. Эго правило вытекает из предыдущего. Если выбрано не одно основание, то члены деления — видовые понятия — будут находиться в отношении частичного совпадения, как в приведенном выше примере
4. Деление должно быть непрерывным. В процессе деления родового понятия нужно переходить к ближайшим вилам, нс пропуская их. Нельзя переходить отделения на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, при этом пропуская один или несколько уровней, например делить преступления, совершаемые с использованием банковских технологий, на: преступления, сопряженные с технологиями активных операций кредитных организаций, и преступления, сопряженные с технологией банковского кредитования юридических лиц. Такое деление лишено последовательности, оно называется скачком в делении.
Дихотомическое деление, или дихотомия (от греческого слова dicha и tome — «сечение на две части»), представляет собой деление объема делимого понятия на два противоречивых понятия. Например. преступления, совершаемые с использованием банковских технологии, разделяются на преступления, сопряженные с банковскими технологиями, совершаемые в сфере банковской деятельности,
215
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
и преступления в сфере небанковской деятельности. Иногда отрицательное понятие вновь делится на два понятия, что помогает выделить из большого круга предметов группу предметов, интересующих нас в каком-либо отношении. Так, например, все преступления, сопряженные с банковскими технологиями, совершаемые в сфере небанковской деятельности, можно разделить на преступления, сопряженные с банковскими технологиями, совершаемые в сфере внешнеэкономической деятельности, и преступления вне сферы внешнеэкономической деятельности.
Дихотомическое деление имеет ряд преимуществ перед делением по видоизменению признака. В дихотомии нс надо перечислять все виды делимого рода: мы делим один вид, а затем образуем противоречивое понятие, в которое включаются все другие виды. Членами дихотомического деления являются два противоречащих друг другу понятия, исчерпывающих весь объем делимого понятия. Поэтому деление всегда соразмерно. Деление производится только по одному основанию — в зависимости от наличия или отсутствия у предметов некоторого признака. Члены дихотомического деления всегда исключают друг друга: любой предмет может мыслиться только в одном из противоречащих понятий.
Этот вид деления также имеет недостатки. Во-первых, обьем отрицательного понятия оказывается слишком широким и неопределенным. Во-вторых, строгим и последовательным является, по существу, лишь деление на два первых противоречащих понятия; при дальнейшем делении эта строгость и последовательность нарушается. Так, продолжив деление рассматриваемых преступлений на совершаемые в сфере банковской деятельности и совершаемые в сфере небанковской деятельности, мы делим преступления в сфере небанковской деятельности: на совершаемые во внешнеэкономической деятельности и совершаемые не во внешнеэкономической деятельности. Но в этом случае в последнюю группу попадают, за исключением преступлений, сопряженных с банковскими технологиями во внешнеэкономической деятельности, все преступления, в том числе преступления, сопряженные с банковскими технологиями в сфере банковской деятельности.
Поэтому дихотомическое деление обычно сводится к делению первого понятия.
216
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
Какой из числа известных признаков следует избрать в качестве основания той или иной классификации соответствующего множества преступлении, зависит от практических целей, стоящих перед создаваемой классификацией, типа классифицируемого объекта, его криминалистических особенностей, места в более широкой системе, а также тина системы, по признакам которой предлагается строить классификацию.
При построении многоуровневой классификации необходимо иметь в виду, что с методологической точки зрения оптимальной является такая взаимосвязанная операция, которая строится на основе конкретного исходного существенного признака (отражающего закон или, как минимум, его определенную сторону) на каждом очередном этапе классификации. Это позволяет, с одной стороны, ограничивать класс объектов, а с другой — получать все более развернутую характеристику оставшихся объектов.
Особенностью решения вопроса о признаках, которые могут использоваться в качестве оснований криминалистической классификации преступлений (криминалистическая характеристика которых нс создана), является последовательность действий по определению данного объекта в ближайшей родовой системе. Это необходимо потому, что система содержит признаки, характерные и для данного, и для других элементов системы.
Кроме того, следует знать, что место одних и тех же объекте)? в различных системах определяется гем, по какому из числа существенных признаков выделен объект. При одном способе классификации он может рассматриваться как элемент одной системы, а при другом способе — как элементной системы.
Из сказанного следует, что построение криминалистической классификации преступлений в качестве первоочередного условия предполагает определение базовой системы, по признакам которой планируется осуществлять классификацию объекта исследования. Следующая задача — определение элемента (в необходимых случаях— нескольких элементов) данной системы и характеризующего его признака, который должен быть принят во внимание439.
439 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 46.
217
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
Как и во всех иных случаях научной классификации, в этом качестве может выступать лишь существенный признак, который имеет те или иные разновидности. При этом основные признаки должны отражать лежащий в основе классификации закон или, как минимум. его определенную сторону.
Решение вопроса о признаках, которые могут использоваться в качестве оснований криминалистической классификации преступлений, возможно в определенной мерс и тогда, когда криминалистическая характеристика классифицируемого объекта нс создана. В таких случаях следует выяснить место данного объекта в ближайшей родовой системе. Это необходимо потому, что система содержит признаки, характерные и для данного, и для других элементов системы.
Как отмечается в философской литературе, знание целого — необходимая предпосылка познания части, поскольку свойства и функции части определяют ее место в рамках целого. В известных пределах они взаимоопредслясмы: свойства целого нс могут быть поняты без учета хотя бы некоторых свойств элементов (частей) и наоборот441’.
Общенаучный принцип классификации таков: отвлечение от особенностей индивидуальных объектов, отдельных подсистем и систем и фиксация внимания на признаках, характеризующих класс систем.
Проведенное исследование позволило предложить следующую систему специальных принципов криминалистической классификации:
1) принцип единого основания заключается в том, что одно и то же деление объекта следует осуществлять по одному и тому же основанию. Смещение оснований деления объектов приводит, в лучшем случае, не к классификации, а к группировке объектов, в худшем — к бессистемности;
2) принцип существенности заключается в том, что в качестве основания деления объекта следует выбирать существенный (определяющий) признак, выражающий качественную сторону делимого
44 См., например. Блауберг ИВ., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 61.
218
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
объекта. При этом следует признать, что понятие существенности относительно и определяется в каждом конкретном случае исходя из потребности практики;
3) принцип исключительности заключается в том, что объекты в классификационных группах должны исключать друг друга. Иначе говоря, каждый отдельно взятый объект должен находиться лишь в одной группе, он не может быть одновременно в двух и более группах одной системы классификации;
4) принцип сложения заключается в том, что арифметическая сумма объектов во всех полученных при делении группах должна быть равна сумме объектов разделенной группы.
5) принцип делимости заключается в том, что группа объектов деления по отношению к делимой группе должна быть ближайшим видом и являться низшим уровнем;
6) принцип соподчиненности заключается в том, что объекты одной группы должны быть соподчиненными.
219
Глава 4. Организационные аспекты методики расследования преступлений
4.1. Соотношение организации и методики расследования преступлений
Проблемы соотношения организации расследования преступлений и криминалистической методики возникли практически со времени формирования отечественной криминалистической науки. Авторы работ по криминалистике рассматривали еще задолго до появления самой науки криминалистики историю зарождения и развития криминалистической методики441. Они рассматривали организационный аспект расследования преступлений как основную составляющую деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Именно такой подход и предопределил постановку вопроса о целесообразности наименования новой отрасли научных знаний не криминалистикой, а уголовной тактикой. Одним из сторонников такой постановки вопроса был немецкий ученый А. Вейн-гардт, который в предисловии к своей книге писал: «Цель этой книги — дать руководство к составлению планов (расследования) и их выполнению. Она имеет в виду дать криминалисту то, что даст военному стратегия и тактика. В Обшей части книги автор подробно описал главные и дополнительные методы расследования преступлений, а всю Особенную часть посвятил исследованию методов расследования краж, укрывательства, мошенничества, поджога, подлога документов, подделки денежных знаков и убийств».
В работах С.Н. Трегубова подробно рассматриваются вопросы организации и проведения следственных действий на месте преступления. производства обысков, идентификации преступников и т.п. 442.
441 См., например: Харизоменов Н. О недостатках следственной части по судебным уставам // Журнал государства гражданского и уголовного права, 1881. Кн. 2; К вопросу об улучшении положения следственной части в России / Составитель член Орловского окружного суда В. Федотов-Чехов. Орел, 1897.
442 Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений. Практическое руководство для судебных деятелей. Петроград. 1915.
220
4.1. Соотношение организации и методики
расследования преступлений
Данные работы убедительно свидетельствуют о том, что в начале XX в. уголовная тактика рассматривала вопросы организации следственных действий и особенности расследования различных видов преступлений, что дает основание говорить об отсутствии в этот период становления науки криминалистики, разделения между тактикой и методикой расследования преступлений.
Такой подход сохранялся в отечественной науке вплоть до 30-х -годов XX в., о чем свидетельствуют ранее рассмотренные работы И.Н. Якимова, В.И. Громова и других авторов. В.И. Громов одним из первых отметил важность для расследования преступлений научной организации труда (1929 г.). При этом он внес значительный вклад в создание наряду с уголовной техникой и тактикой самостоятельного раздела криминалистики — методики расследования преступлений. В последующем позиции И.Н. Якимова и В.И. Громова о структуре науки криминалистики поддержали С.А. Голунский и Г.К. Рогинский, выделив следующие ее составные части
уголовная техника, которая изучает способы применения в расследовании преступлений достижении естественных наук, физики, химии и т.п.;
уголовная тактика, которая изучает тактические приемы расследования, в частности, как правильнее и целесообразнее производить отдельные следственные действия, как расположить вес следственные действия в их взаимосвязи;
методика расследования, изучающая наилучшие приемы расследования отдельных категории дел443.
В первых учебниках по криминалистике вопросы организации расследования, а именно планирование и версии расследования, рассматривались в разделе «Тактика расследования уголовных дел»444. Так, С.А. Голунский предлагал следующую схему работы следователя:
1) анализ и оценка собранного материала;
2) определение возможных версий расследования;
3) наметка вопросов, которые надо выяснить, чтобы проверить каждую из версий;
443 Голунский С.А., Рогинский Г.К. Техника и методика расследования преступлений /подред. М.С. Строговича. Вып. 1. М., 1934. С. 4.
444 Криминалистика: техника и тактика рассле^ ювания преступлений / под ред. А.Я. Вышинского. М., 1938.
221
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
4) наметка следственных действий, которые надо произвести, чтобы выяснить эти вопросы;
5) определение сроков совершения следственных действий, необходимых для проверки версий445.
После многолетнего перерыва проблему организации расследования преступлений подняли Л.М. Корнеева и В.И. Ключанский. Они считали, что. говоря об организации расследования, «речь идет о необходимости правильно определить предпосылки для нормального ведения расследования, обеспечить наиболее целесообразное чередование по времени действии следователя, каждое из которых должно носить продуманный и целесообразный характер с тем, чтобы ни один час не проходил даром, все дела расследовались полно и в срок, ни один участок деятельности не страдал»446.
А.М. Ларин предложил общее определение организации расследования, под которой он понимал «рациональный выбор, расстановку и приложение сил, орудии и средств, которыми располагает следователь, создание и использование оптимальных условий для достижения целей судопроизводства»447 *. В более поздних работах, как отмечает Р.С. Белкин, авторы, нс формулируя понятие «организация расследования», характеризуют элементы организации, ее принципы и роль44Ь'.
Н.П. Яблоков под организацией расследования пони мает деятельность следователя, направленную на создание наиболее оптимальных условий для всего хода расследования и действий в каждой следственной ситуации в целях успешной реализации плана расследования449. Если буквально следовать предложенной дефиниции, то получается, что планирование расследования предшествует и не является струк-гурным элементом организации расследования преступлений. Такая постановка вопроса не может быть признана приемлемой.
445 Голунский С.А. Типовая схема расследования // Криминалистика. Кн. I. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 143—145.
446 Корнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. М., 1961. С. 3.
447 Ларин А.М. Расследование по уголовным делам. Планирование, организация. М., 1970. С. 59.
446 Белкин Р.С. Курс криминалистики. С. 540.
449 Яблоков Н.П. Планово-организационное обеспечение криминалистической деятельности // Криминалистика: учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.. 1996. С. 110.
222
4.1. Соотношение организации и методики
расследования преступлений
Д.Я. Мирский рассматривал вопросы организации расследования только применительно к начальному его этапу. Л.Н. Калинко-вич выдвинул тезис о разработке «организационных методов раскрытия преступлений», которые могут быть общими, включающими основные принципы и общий порядок организации деятельности органов дознания и предварительного следствия по раскрытию преступлений, и частными, предназначенными для раскрытия отдельных видов преступлений, применительно к различным ситуациям450.
Л.А. Соя-Серко рассматривал понятие «организация следствия» как структуру следственного аппарата, подследственность, надзор за следствием, комплекс прав и обязанностей следователя и других лиц, участвующих в производстве следствия, материальное обеспечение работы следователей и их обслуживание, организацию труда следователя451.
И.Ф. Крылов в организацию расследования включил условия, необходимые для эффективной работы следователя: помещение, связь, транспорт, техническое обслуживание, применение научно обоснованною режима работы, правильной постановки учета и отчетности и т.п.452
По мнению Р.С. Белкина, для правильного определения понятия органи зации расследования преступлений следует четко различать уровни этой организации.
Первый, высший уровень организации расследования имеет своим объектом расследование как специфическую форму деятельности всех компетентных государственных органов. На этом уровне организацию расследования преступлений можно определить л ишь в самой общей форме — как систему мер, обеспечивающих эффективность функционирования ее элементов.
Объектом второго уровня организации расследования является расследование как основная функция следственного аппарата одного ведомства. На данном уровне, в отличие от первого, по мне
450 Калинкович Л.Н. Об использовании достижений науки управления в разработке методов раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследований. М. 1973. С. 32.
4-' Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А.. Соловьев А.Б. Научная организация груда следователя. М., 1974. С. 8, 9.
452 Криминалистика. Л., 1976. С. 297.
223
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
нию Р.С. Белкина, можно дать конкретное определение рассматриваемого понятия, а именно: как комплекс мер, обеспечивающих оптимальную структуру органов расследования, необходимый уровень управления ими, эффективность их деятельности и совершенствование ее средств и методов («управленческий» уровень понятия).
Третий уровень как деятельность слагается из конкретных актов расследования. «Организация расследования, — пишет Р.С. Белкин, — есть именно организация конкретного акта расследования, расследование конкретного преступления», т.е. уровень криминалистической методики.
Четвертый уровень — это организация проведения отдельного следственного действия или организационно-технического мероприятия в рамках конкретного акта расследования, т.е. тактический уровень организации расследования453.
В.И. Теребилов отводил организационным принципам следственной работы важную роль в системе методических указании по расследованию преступлений, что позволило ему определить криминалистическую методику как «наиболее целесообразную совокупность тактических, технических, организационных и некоторых других приемов, а также необходимый комплекс научно-технических средств и способов их использования, рекомендуемый криминалистикой для расследования той или иной категории преступлений»454.
В качестве существенного элемента основ криминалистической методики М.П. Шаламов рассматривает организацию расследования преступлений455. Аналогичную позицию занимал А.М. Ларин, который считал, что в криминалистическую методику должна включаться «теория планирования и организация расследования»456.
Несмотря на осознание того, что организационное начало свойственно не только тактике следственных действий, но и методике
453 Белкин Р.С. Курс криминалистики. С. 541—542.
454 Теребилов В. И. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика. М., 1959. С. 353.
455 Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965. С. 32.
456Ларин А.М. Проблема общей методики расследования преступлений. М., 1976. С. 22.
224
4.1. Соотношение организации и методики
расследования преступлений
всего расследования, ученые-криминалисты не выделяли организацию расследования преступлений в качестве самостоятельного элемента криминалистикой методики. При этом одни включили в содержание криминалистической методики организационные элементы, а именно вопросы координации действий органов расследования, особенности планирования расследования в зависимости от вида преступлений и т.п. 457, а другие ограничились указанием на организацию расследования, организационную деятельность, организационные мероприятия при рассмотрении проблем криминалистической методики458. Так, например, Р.С. Белкин полагал, «что вопросы организации расследования преступлений на уровне криминалистической методики как раздела науки должны составлять органическую часть всех ее составных элементов, но нс выделяться в самостоятельный подраздел или теорию»459.
Кроме перечисленных позиций ученых-криминалистов по проблеме соотношения организации расследования преступлений и криминалистической методики существует &це одна, которая приобретает все больше сторонников. Согласно последней организация расследования должна занять самостоятельное место в системе курса криминалистики, а значит, иметь четкие отличительные признаки от методики как раздела дисциплины (курса) и науки криминалистики. Такую позицию занимает А. Г. Филиппов, который выделил в одном из учебников по криминалистике самостоятельный раздел — «Криминалистические вопросы организации раскрытия и расследования преступлений»460. Обосновывая свою позицию, А.Г. Филиппов в одной из своих статей отмечал, что, поскольку «эти научные теории (криминалистические версии и планирование расследова-
457 См., например Зотов Б.Л. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1955; Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1973. С. 7; Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976.
458 См., например: Митричев С.П Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1973; Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976. С. 18,19; Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Ч. 1. СПб., 1992. С. 57—61;
459 Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб, пособие. С. 544.
4615 Криминалистика. Омск, 1993.
225
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
чия; взаимодействие следователя с различными службами органов внутренних дел; использование помощи населения в раскрытии и расследовании преступлений; криминалистическая регистрация; розыскная работа следователя и некоторые другие, — Прим, авт.), имеющие исключительно важное значение для практики раскрытия и расследования преступлений, носят преимущественно организованный характер, было предложено объединить их в особый раздел — «Организация раскрытия и расследования преступлений» (разумеется, имеются в виду чисто криминалистические аспекты организации деятельности правоохранительных органов в указанном направлении)»461.
Как представляется, в предложении А.Г. Филиппова имеется рациональное зерно.
Во-первых, современная система криминалистики оперирует многочисленными условными категориями прежзе всего в названиях традиционных ее разделов: «Криминалистическая тактика» и «Криминалистическая методика». Так, например, И.А Возгрин отмечает, что в «криминалистике термин «тактика» используется в переносном смысле, условно для обозначения той части науки, которая изучает сущность и искусство организации (выделено мною. — Автор) следственной действительности»462. Термин «криминалистическая методика» также используется в переносном смысле. Если следовать логико-формальным законам построения понятийного аппарата, то понятие «криминалистическая методика» как одно из разновидностей понятия «методика» не может включать признаки, увеличивающие его объем. Как известно, методика — это совокупность методов (от греч. methodos — путь исследования или познания, теория, учение). т.е. приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи. Понятие методики в конкретных областях знаний должно быть более предметным ине выходить за границы основного понятия, т.е. быть меньше в объеме. В то же время, как показали исследования,
461 Филиппов А. Г. Еще раз к вопросу о системе криминалистики // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Выл. 2. М., 2001. С. 43, 44.
462 Возгрин И.А. Криминалистическая тактика: понятие и предмет исследования // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. М., 2001. С. 6.
226
4.1. Соотношение организации и методики
расследования преступлений
традиционное понимание криминалистической методики связано с таким признаком, как организация, что увеличивает объем производного понятия относительно производящего, что не может быть признано методологически правильным.
Во-вторых, в результате обозначенных условностей содержание указанных разделов криминал нс гики приобретает гипертрофические формы. Так, общие вопросы планирования расследования и криминалистических версий, взаимодействие участников уголовного судопроизводства, а также органов расследования с общественностью, с сотрудниками других ведомств, международное сотрудничество и т.п. рассматриваются параллельно в каждом из указанных разделов.
Однако позиция А.Г. Филиппова имеет свои недостатки. Так, выделяя организацию раскрытия и расследования преступлений в самостоятельный раздел, ученый, как представляется, не в полной мере оценил следующие обстоятельства. Производство следственных действий (процессуальных), как и все расследование преступлений, имеет организационный аспект. Таким образом, оставляя без изменений названия традиционных разделов, А.Г. Филиппов фактически предлагает продолжить традиции использования в науке криминалистике условных терминов, которые в итоге порождают больше вопросов, чем дают от ветов. В этом видится основной недостаток предложения ученого, который не позволяет принять безусловно прогрессивное предложение о структуре криминалистики, ведь, по его мнению, в первую часть должны входить разделы «Теоретические основы криминалистики» и «Криминалистическая техника», которая составляет основу для второй части — «Криминалистическая тактика», «Организация раскрытия и расследования преступлений» и «Методика раскрытия и расследования отдельных видов и групп преступлений»463.
Кроме того, выделение организации расследования преступлений в самостоятельный раздел науки криминалистики системно не обусловлено.
Таким образом, возникает проблема, связанная не только с самой криминалистической методикой как разделом науки криминалистики, нои всей системой криминалистики. Возникновение дан
463 Филиппов А.Г. Еще раз к вопросу о системе криминалистики. С. 52.
227
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
ной проблемы указывает на справедливость того, что невозможно постичь частное без общего и наоборот.
В связи с появлением указанной проблемы, учитывая неоднократно высказанные мнения о кризисе науки криминалистики, следует в рамках настоящего исследования рассмотреть основные современные тенденции по ее разрешению.
Исторически сложилось, что система науки криминалистики состоит из четырех разделов: общая теория криминалистики; криминалистическая техника; криминалистическая тактика; криминалистическая методика.
Связывая кризис науки криминалистики с несовершенной ее структурой, ряд авторов обосновывают необходимость формирования двухэлементной системы криминалистики. Рассмотрение истории криминалистической методики наглядно показало, что одно из направлений новой научной отрасли знаний (как бы ее ни называли — уголовная тактика, уголовная техника и т.п.) было связано с двухэлементной ее структурой: Общая и Особенная части.
В советской криминалистике такой подход впервые был озвучен в 1938 г. Б.М. Шавером, по мнению которого. Общая часть криминалистики должна содержать предмет, метод, историю криминалистики, вопросы криминалистической техники, использование данных психологии в процессе допроса и методику построения версий, а Особенная — применение основных принципов криминалистики к расследованию отдельных видов преступлений и методику их расследования. Б.М. Шавер предлагал отказаться отделения криминалистики на тактику и технику, поскольку наука отражает объективный ход следствия, представляющего «единое, неразрывное целое, в котором нет деления на тактические и технические действия и способы получения и использования доказательств»464.
Реализуя предложение о двухуровневой структуре криминалистики в 1940 г., Б.М. Шавер совместно с А.И. Винбергом выпустили учебник криминалистики, который выдержал четыре издания.
Идея двухэлементной структуры криминалистики не была поддержана в результате научной дискуссии, в которой актив
464 Шавер Б.М. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 82.
228
4.1. Соотношение организации и методики
расследования преступлений
ное участие приняли А. И. Васильев. А. И. Винберг. С А. Голунский, С.П. Пионтковский, Р. Д. Рахунов, М.С. Строгович и другие ученые. За исключением отдельных ученых465 практически все участники высказались за отказ от рассмотрения в разделе криминалистической тактики организационных вопросов. Так, А.И. Винберг полагал, что криминалистическая тактика — это только «система приемов осуществления отдельных следственных действий и оперативных мероприятий и применения научно-технических средств при производстве этих действий»466.
С.П. Митричев, поддержав А.И. Винберга, отмечал, что система любой науки, в том числе и криминалистики, определяется не произвольным отнесением тех или иных вопросов к одной дисциплине, а их объединением на основе внутреннем связи. Он определил следственную тактику как «систему основанных на законе приемов производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях успешного раскрытия преступлений»467.
В результате проведенной дискуссии в середине 50-х— начале 60-х гг. XX в. полностью определился отход от идеи двухэлементного рассмотрения структуры науки криминалистики. Тем нс менее эта идея не была предана забвению. В разное время в советской криминалистике с предложением деления ее на две части выступали А.А. Эйсман, В.В. Степанов, Л.Я. Драпкин, Г.А. Матусовский. В постсоветский период идею о делении криминалистики на Общую и Особенную части активно пропагандируют В А. Образцов, С.В. Лаврухин и В.П. Корноухов. При этом предлагаемые этими и другими авторами концепции значительно отличаются друг от друга по своему внутреннему содержанию.
В качестве примера аргументации деления криминалистики на две части можно привести точку зрения В.А. Образцова, полагающего, что о несостоятельности четырехэлементной системы криминалистики свидетельствует ее несоответствие формально-логической тео
465 См., например: Голунский С.А. Введение в курс советской криминалистики // Криминалистика / отв. ред. С.А. Голунский. М., 1959. С. 8.
466 Винберг А И. Предмет, задачи и система науки советской криминалистики // Криминалистика / под общ. ред. А.И. ВинбергА.М., 1959. С. 5.
467 Митричев С.П. Предмет и задачи советской криминалистики // Криминалистика. М., 1963. С. 11—13.
229
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
рии классификации468. С этим аргументом можно согласиться, если предположить, что В.А. Образцов имеет в виду не саму теорию классификации, а логико-гносеологический принцип системы науки криминалистики. В противном случае необходимо классифицировать науку криминалистику, что представляется весьма проблематичным.
Один из авторитетных отечественных ученых науковед В.А. Штоф отметил, что любая отрасль знаний может рассматриваться как наука только в том случае, если она имеет ряд специальных признаков, в частности:
1) наука является систематизированным, организованным знанием;
2) для научного знания необходимо, чтобы научные утверждения находились не в любой последовательности, а в логически необходимой связи, чтобы они представляли собой логически организованную систему;
3) средством выражения логически организованной системы научного выступает специальная форма искусственного языка;
4) наука как знание представляет собой систему или системы теорий, определяющихся и проверяющихся критерием практики;
5) будучи системой теорий, наука способна объяснять многочисленные явления и связи в настоящем и предсказывать ход развития в будущем469.
Криминалистика, как и любая иная наука, тоже представляет собой систему научных теорий. При этом наряду с этими теориями система криминалистики содержит так называемые теоретические положения, разрабатываемые в рамках отдельных разделов и даже подразделов науки, которые практически дублируют частные криминалистические теории (например, вопросы организации расследования преступлений — теоретические положения криминалистической методики или частная теория механизма преступления (преступной деятельности) — криминалистическая характеристика преступлений). С.В. Лаврухин назвал такое положение в науке криминалистике «парадоксальной ситуацией»470.
468 Образцов В.А. Криминалистическая дидактика; еще раз об изменении научных парадигм // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях; состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000. С. 58.
469 Штоф В А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978. С. 20.
470 Лаврухин С.В. Система криминалистики // Государство и право. 1999. №8. С. 35,36.
230
4.1. Соотношение организации и методики
расследования преступлений
Справедливости ради необходимо от метить, что последнее суждение, несмотря на свою очевидность, в настоящее время не находит широкой поддержки в научных кругах. Так, Н.П. Яблоков и А. Ю. Головин полагают, что частные криминалистические теории и теоретические положения не следует отождествлять. Ссылаясь, на работы Р.С. Белкина471, указанные авторы пишут: «Предметом частных криминалистических теорий выступают закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает криминалистика в целом. Именно поэтому система частных теорий является структурным элементом обшей теории криминалистической науки, в то время как теоретические положения в рамках иных разделов криминалистики ограничены их специфическим предметом»472.
Подобная позиция, на первый взгляд, вы глядит убедительно, если пренебречь следующими соображениями.
Во-первых, свою мысль о предмете частных криминалистических теорий Р.С. Белкин конкретизировал, указав, что «специфики, оправдывавшей бы самостоятельное существование предмета криминалистической методики, не существует»473. А раз так, то и говорить об ограниченности теоретических положений в рамках иных разделов криминалистики, обусловленной «специфическим предметом», нс приходится.
Во-вторых, как известно, «теоретические положения» в криминалистике отображают, а по существу — дублируют положения «частных криминалистических методик».
Кроме того, нс совсем понятна позиция указанных авторов по таким вопросам организации расследования преступлений, как, например, взаимодействие следователей с другими работниками правоохранительных органов, которые, по их мнению, «объективно следует рассматривать в разделе о криминалистической тактике, после ее общих положений и до тактики отдельных следственных действий». При этом учение о криминалистических версиях и планировании расследования должно рассматриваться в первом разделе криминалистики474. Представляется, что все вопросы организа
471 БелкинР.С. Курс криминалистики Т. 2. С. 19.
472 Головин А.Ю., Яблоков Н.П Система криминалистики: наступил ли ее кризис? Ц Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. No 6. С. 58.
473 БелкинР.С. Курс криминалистики: учеб, пособие. С. 203.
474 Головин А.Ю., Яблоков Н.П. Указ. раб. С. 64.
231
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
ции расследования должны находиться в одном разделе, а именно в общей теории криминалистики.
Таким образом, организация расследования представляет собой один из ключевых элементов процесса (технологии) расследования преступлений, тесно связанный с целями, задачами, этапами и другими структурными элементами частных криминалистических методик. В рамках организационной структуры протекает весь процесс расследования (движение потоков информации, ресурсов, следственных версий, принятия тактических, управленческих и иных решении и т.п.), в котором участвуют органы расследования.
Под организационной структурой расследования (организацией расследования) можно понимать упорядоченную совокупность устойчивых взаимосвязанных элементов, обеспечивающих процесс (технологию) расследования как единое целое.
Процесс (технология) расследования преступлений является самоорганизующейся системой, структура которой непрерывно меняется и практически нс повторяется. Каждый отдельный процесс расследования имеет свою индивидуальную организационную структуру и связи между элементами этой структуры. Тем не менее возможно определить основные элементы организационной структуры расследования или, иначе говоря, элементы организации расследования, а именно:
планирование расследования с учетом всех уголовных дел, одновременно находящихся в производстве у органа расследования;
обеспечение ресурсами (техническими, кадровыми, нормативными и т.п.);
обеспечение взаимодействия в процессе расследования между органом расследования, оперативными работниками, специалистами, экспертами, сотрудниками контролирующих и иных государственных органов, а в необходимых случаях и с представителями общественности, привлеченными к участию в расследовании;
подготовка производства процессуальных и иных действий и/или их комплексов;
принятие мер, гарантирующих недопустимость разглашения данных предварительного расследования:
обеспечение квалифицированного руководства следственной, следственно-оперативной группой, следственной бригадой и т.п.
232
4.2. Ситауционность расследования преступлений
(далее — СОГ) в случае формирования для работы по уголовному делу, проявляющегося в:
а) четком распределении обязанностей между членами СОГ;
б) постоянном контроле за действиями членов СОГ и их результатами, в том числе путем проведения регулярных оперативных совещаний СОГ с обсуждением результатов и очередных задач расследования;
в) налаживании систематического обмена информацией между участниками СОГ и т.п.;
иные организационные мероприятия, необходимые для эффективного расследования преступлений.
Центральное место в организации расследования преступлений занимает такой его элемент, как планирование расследования. В то же время планирование расследования традиционно включается и в структуру частных криминалистических методик.
Таким образом, получается, что частные криминалистические методики, обладая организационным аспектом и имея в свой структуре аналогичные структурные элементы, свойственные организации расследования, по существу не имеют отличий от последней. В этом видится известное системное противоречие в теории криминалистической методики, которое само по себе не только не исклюяает, а, напротив, является одним из решающих оснований подробного рассмотрения теоретических основ планирования расследования преступлений как основополагающего организационного аспекта — элемента частных криминалистических методик.
4.2. Ситауционность расследования преступлений
Расследование преступлений осуществляется в конкретных условиях места, окружающей среды, взаимосвязи с другими процессами объективной действительности, поведением лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства, и под воздействием иных, порой остающихся неизвестными для органа расследования факторов. Эга сложная система взаимосвязей образует в итоге ту конкретную обстановку, в которой действуют следователь и иные субъекты, участвующие в доказывании, и в которой протекает конкретный акт
233
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
расследования. Эта обстановка получила в криминалистике общее название следственной ситуации475.
В изучении проблемы следственных ситуаций важную роль сыграла статья А.Р. Ратинова476 477 478. Ее основные положения, касающиеся типичных следственных ситуаций, их классификации и методов разрешения принятием соответствующих решений, наметили пути исследования данного явления (преимущественно в криминалистической тактике). С середины 70-х годов криминалисты (А.Н. Колесниченко4"7, А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков47* и др.) рассматривали проблему следственной ситуации и в методике расследования преступлений. В 90-х годах влияние ситуационных идей распространяется на всю систему криминалистики: Н.П. Яблоковым и Т.С. Волчецкой предложена криминалистическая ситуалогия479; Г.А. Матусовским в общих положениях методики расследования отдельных видов преступлений сформулирована концепция ситуационного подхода4*0; С.Э. Воронин рассмотрел концепцию проблемно-поисковой следственной ситуации и ее взаимосвязь с установлением истины в уголовном судопроизводстве4*1.
Одно из первых определений следственной ситуации принадлежит А.Н. Колесниченко. В нем следственная ситуация определена как положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки482. В.П. Корноухов под следственной ситуаци
475 Белкин Р. С Курс криминалистики Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997. С. 135.
476 Ратинов А Р Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике//Правовая кибернетика. М., 1970. С. 185—198.
477 Колесниченко АН. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 14—19.
478 Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 138.
479 Волчецкая Т.С., Яблоков Н П Предпосылки формирования криминалистической ситуалогии//Вести. Моск, ун-та. Сер. 11. Право. М., 1997. № 3. С. 41 — 50; Волчецкая Т С Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.
480 Матусовський Г.А. Ситуащйний тдхщ до розелщування злочижв // Крим1налютика. КримЫалютична тактика та методика. Пщр. для вузю. Харьюв, 1998. С. 165—170.
481 Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. Барнаул, 2001.
482 Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1967. С. 509.
234
4.2. Ситауционность расследования преступлений
ей понимает объективно повторяемое положение в процессе расследования, обусловленное фактическими данными, которое определяет процесс обнаружения, собирания доказательств. Типичные следственные ситуации определяются с учетом этапов расследования, что в большей степени конкретизирует процесс обнаружения, собирания доказательств483. Настоящее определение, как представляется, характеризует не следственную ситуацию вообще, а типичные следственные ситуации.
В. К. Гавло определил следственную ситуацию в наиболее общем виде как совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты события, каким оно представляется на том или ином этапе расследования преступлений484.
И.Ф. Герасимов пришел к выводу, что следственная ситуация — это сложившаяся на определенный момент расследования, внутренне склонная к изменению совокупность характеризующих расследование материальных, информационных и иных факторов и их оценка, которая обусловливает основные направления расследования, принятие решений и выбор способов действий485.
Обоснованно критикуя определения последних двух авторов, Р.С. Белкин отметил, что, согласно им, следственная ситуация лежит как бы «внутри» процесса расследования, выступая либо как совокупность обстоятельств по делу, либо как совокупность факторов, характеризующих не что-то внешнее по отношению к расследованию, а непосредственно само расследование486.
Небезынтересным представляется мнение ГА. Матусовского, который пишет, что «понятие следственной ситуации можно рассматривать в двух аспектах, один из которых охватывает состояние самого расследования на данном этапе и имеет, так сказать, внутренний характер, другой содержит совокупность условий, в которых происходит в данный момент процесс расследования, и имеет
Корноухов В П. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений//Материалы научной конференции. Красноярск, 1972. С. 93.
484 Гавло В К О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершенных с участием должностных лиц // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 90.
485 Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 173.
486 Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 3. Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 132.
235
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
определенный внешний характер»487. В данном определении внимание акцентируется как на содержании, так и на форме понятия следственной ситуации. Указывается на то, что состояние расследования отлично от обстановки расследования, а вместе они составляют содержание следственной ситуации, соответственно являясь необходимыми атрибутами друг друга, и обусловливают двухэлементную форму данного понятия.
ТС. Волчсцкая определяет следственную ситуацию как «степень информационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса расследования, сложившееся на любой определенный момент времени, анализ и оценка которого позволяют следователю принять наиболее целесообразные по делу реше-ния»48\ Как представляется, предложенное определение Т.С. Вол-ченкой не может считаться бесспорным. Действительно, состояние процесса расследования напрямую зависит от наличия знаний субъекта расследования о совершенном преступном деянии, но ставить следственную ситуацию в зависимость от «осведомленности следователя о преступлении» некорректно. Следственная ситуация, как известно, носит относительно процесса расследования внешний характер и влияет на него как в результате осознания тех или иных ее условий субъектом расследования, так и в результате тех условий, которые не могут по объективным и субъективным причинам восприниматься этим субъектом. В рассматриваемом определении имеется указание на процессуальную фигуру следователя как единственного субъекта расследования преступлений, что не может быть признано правильным.
А.М. Кустов полагает, что следственная ситуация — это система условий и обстоятельств, характеризующих состояние расследования уголовного дела па определенный его момент, обстановку, в которой следователю надлежит действовать в соответствии со своим должностным положением489.
487 Матусовский Г.А. Указ. раб. С. 167.
488 Волчецкая Т. С, Указ. раб. С. 140.
469 Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. М., 2002. С. 87; История становления и развития российской криминалистики. М., 2005. С. 137.
236
4.2. Ситауционность расследования преступлений
Определение, предложенное А.М. Кустовым, в большей части снимает ряд отмеченных и иных замечаний в отношении определения Т. С. Волчецкой, но и оно не может быть признано бесспорным. Во-первых, в предложенной автором конструкции определения используются такие взаимозависимые понятия, как «условия», «обстоятельства» и «обстановка», что приводит к неоднозначному толкованию предлагаемого определения. Во-вторых, как представляется, настоящее определение несколько «утяжелено» указанием на то, что «следователю надлежит действовать в соответствии со своим должностным положением».
Р.С. Белкин под следственной ситуацией понимал совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т.е. ту обстановку, в которой протекает процесс доказывания490. Если не принимать во внимание дискуссионный момент относительно использования в качестве синонимов понятий «условия» и «обстановка», то следует признать: настоящее определение лаконично и в то же время в полном объеме отражает сущность следственной ситуации. Такой подход к понятию следственной ситуации позволяет связать его с понятиями «криминалистическая версия», «планирование расследования» и более четко разделить понятия «следственная ситуация» и «исходная информация», а также рассмотреть некоторые новые аспекты классификации следственных ситуаций.
Несмотря на многочисленных сторонников, к которым автор относит и себя (с учетом сделанной ремарки), с приведенной трактовкой следственной ситуации в настоящее время согласны нс все. Одним из наиболее последовательных оппонентов является О.Я. Баев, который в своих многочисленных работах аргументирует иное видение сущности следственной ситуации491.
Основной просчет авторов, по мнению О.Я. Баева, состоит в том, что они не делают различий между ситуацией (обстановкой) рассле-
490 Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 3. Частные криминалистические тео-риИ.М., 1997. С. 135.
491 См., Баев О.Я. О структуре следственных ситуаций // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983; Баев О.Я., Баева Н.Б. Реальные следственные ситуации и их модели // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений. Ташкент, 1984.
237
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
дования конкретного преступления конкретным следователем и следственной ситуацией как категорией науки криминалистики492.
Приводя доводы, обосновывающие его позицию, О.Я. Баев соглашается с тем, что при понимании следственной ситуации как обстановки, обусловливающей (осложняющей или облегчающей) расследование конкретного преступления, в се структуру неизбежно вовлекаются личность конкретного следователя, а также технические, организационные и другие возможности, силы и средства, которыми в каждом конкретном случае он располагает. Он считает, что именно это во многом формирует ситуацию расследования конкретного преступления.
Но при этом О.Я. Баев приходит к парадоксальному выводу о подмене следственной ситуации ситуацией расследования, якобы вытекающей из того, что одна и та же обстановка расследования конкретного преступления разным следователям может показаться различной и оценена ими различно в зависимости от многочисленных факторов (опыта слсдовагеля, его специализации и т.п.)493. Если в этой связи понимать ситуацию расследования как следственную ситуацию, то криминалистика, разрабатывая тактические рекомендации по применению тех или иных приемов, должна была бы эти факторы учитывать.
Представляется, что неправомерно противопоставлять такие термины, как «следственная ситуация» и «ситуация расследования». Данная конструкция (противопоставление), т.е. отнесение термина «следственная ситуация» к науке криминалистике, а «ситуация расследования» — к «расследованию конкретного преступления конкретным следователем», искусственна и ничем не оправданна. Как известно, наука криминалистика на основе практического опыта и теоретических разработок формулирует конкретные практические рекомендации, которые используются для расследования конкретного преступления. То же самое относится и к изучению следственной ситуации как одной из криминалистических категорий. Кроме
492Баев О.Я. Следственные ситуации: тактическая и методическая сущность // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики. Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). М.» 2002. С. 107.
493 Там же.
238
4.2. Ситауционность расследования преступлений
того, искусственное противопоставление указанных терминов, относящихся к научным и ненаучным (практическим), образует и/или увеличивает ничем не оправданный разрыв между теорией и практикой.
Непоследовательность и несогласованность в аргументации позиции О.Я. Баева проявляется и в данном определении: следственная ситуация, по его убеждению, как категория науки криминалистики есть нс что иное, как модель, главным образом, информационного характера, типичных ситуаций расследования494. Таким образом, О.Я. Баев ставит знак равенства между следственной ситуацией и типичной ситуацией расследования, хотя и в виде информационной модели.
Как представляется, типичную ситуацию расследования следует определять через следственную ситуацию как информационную модель с наиболее значимыми, наиболее типичными свойствами и признаками тех ситуаций расследования конкретных преступлений, моделью которых она выступает. Применительно к такой модели должны разрабатываться криминалистические средства, приемы и методы разрешения конкретных ситуаций расследования.
В литературе можно встретить и иные точки зрения, высказываемые отдельными учеными-криминалистами. Так, А.П. Онучина дает следующее определение: «Следственная ситуация — это обстановка при расследовании, которая характеризуется информационной неопределенностью связи фактических данных с установленным событием и наличием актуальной потребности устранения такого состояния^495. Можно отметить и оригинальную точку зрения Д.А. Турчина, согласно которой следственная ситуация определяется как «одномоментная криминалистическая характеристика преступления на определенном этапе се развития»496.
Неточность и расплывчатость определения, приведенною А.П. Онучиным, как, впрочем, и путаница в криминалистических
494 См.,: Баев О.Я. О структуре следственных ситуаций // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983.
495 Онучин А.П. Проблемы расследования дорожно-транспортных преступлений с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1987.
496 ТурчинД.А. О разработке теории следственной ситуации //Следственная ситуация. М., 1985. С. 28.
239
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
категориях в предложенном определении Д.А. Турчина, не вызывают сомнений. Тем не менее следует отметить, что различия таких категорий, как «криминалистическая характеристика преступлений» и «следственная ситуация», не исключают имеющ> юся между ними общность, выраженную в компонентном составе.
Существует также мнение, что следственную ситуацию нужно рассматривать в широком (как совокупность условий, оказывающих влияние на процесс расследования) и в узком (как характеристику информационных данных, которыми располагает следствие) смыслах497.
М ногообразие различных подходов к определению следственной ситуации в некоторой степени оправдывается сложным характером исследуемого объекта, а также широкой лексической трактовкой значения слова «ситуация».
Проведенное исследование позволило предложить следующую дефиницию. Следственная ситуация —это совокупность условий, определяющих конкретный момент предварительного расследования преступлении. Все условия, составляющие следственную ситуацию, можно дифференцировать на внутренние и внешние. К первым относится наличие средств (ресурсов), имеющихся в распоряжении органа расследования (например, материально-технических, кадровых, временных, методологических, организационных и т.п.), ко вторым — информация, которой располагает субъект расследования о расследуемом событии (например, о событии, содержащем признаки преступления, о лицах, причастных к этому событию, и т.п.), а также о той деятельности, которую осуществляют изданный момент расследования заинтересованные в исходе дела и иные лица.
Ситуационная природа расследования преступлений проявляется в оценке органом расследования сложившихся на конкретный момент времени условий и определении на этой основе тактики (технологии) расследования конкретного преступления. Недаром в кри
497 См., например: Бахин В.П. Следственная ситуация и тактическое решение. В. кн.: Специализированный курс криминалистики (для слушателей вузов МВД СССР, обучающихся на базе среднего специального юридического образования) /отв. ред. М.В. Салтевский. Киев, 1987. С. 197; Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987. С. 97, 98.
240
4.2. Ситауционность расследования преступлений
миналистической литературе отмечается, что «верная оценка следственных ситуаций и выбор на этой основе тактики расследования являются важнейшими условиями целенаправленности следствия, принятия научно обоснованных и оптимальных решений тактического, методического и технико-криминалистического характера»4™.
На сегодняшний день наибольшее распространение получила структурная схема следственной ситуации, предложенная Р.С. Белкиным, выделившим в следственной ситуации следующие компоненты (условия): 1) информационные^) психологические; 3) процессуально-тактические; 4) материальные и организационно-технические’99.
Наряду с приведенной структурой компонентов следственной ситуации в ли т ературе можно встретить и другие варианты. Так, И.М. Лузгин выделил в следственной ситуации следующие компоненты:
1) информация о событии, содержащем признаки преступления, и о лицах, причастных к этому событию;
2) объективные условия, характеризующие процесс получения этой информации (место, время, климатические условия, использование научно-технических средств и т.д.);
3) силы и средства, имеющиеся в распоряжении следователя;
4) позиция подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, результаты их противодействия установлению истины;
5) контакты следователя с оперативно-розыскными работниками, различными специалистами;
6) иные факторы, препятствующие или способствующие успешному решению криминалистических задач (к примеру, утрата обнаруженных при осмотре вещественных доказательств, явка преступника с повинной и т.п.)498 499 500.
В. А. Образцов включает в следствен ную ситуацию следующие компоненты: информационные, криминалистические, психологические, материально-технические, кадровые, правовые и иного порядка501.
498 Криминалистика социалистических стран / под ред. В.Я. Колдина. М.п 1986. С. 165.
499 Белкин Р С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к пракгике. М., 1988. С. 94.
500Лузгин И.М. Ситуационный подход в решении криминалистических задач. Фондовая лекция. М., 1987. С. 17.
501 Образцов В.А. Криминалистика: учеб, пособие. М., 1995. С. 56.
241
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
По мнению И.А. Возгрина, в содержание следственной ситуации входят специфика совершенного преступления, особенности информации о событии преступления, ее полнота, достоверность и относимость, содержание проведенного к определенному моменту времени расследования, его результаты, а также и условия расследования, т.е. уровень научной организации и управления данного следственного аппарата, степень обеспеченности криминалистическими и специальными средствами, загруженность следователя и т.п. 502
Проводя анализ структурных схем следственной ситуации, ТС. Волчецкая предложила свои подход к решению рассматриваемого вопроса, предложив вес компоненты, влияющие на формирование следственной ситуации, разделить на три основные группы, а именно:
а) факторы, относящиеся к расследуемому событию, определяющие степень достоверности и полноту информационной модели расследуемого события к моменту оценки следственной ситуации;
б) факторы, характеризующие саму систему расследования, его процессуальное, тактическое состояние, психологические взаимоотношения участников предварительного расследования и т.д.;
в) факторы, относящиеся к внешней среде, в которой ведется расследование, определяющие так называемую следственную обстановку503.
В отношении предложенного Т.С. Волчецкой подхода несколько искусственным является выделение из «следственной обстановки» «информационной модели расследуемого события». Коль скоро автор о гождествляст следственную обстановку с внешней средой, в которой ведется расследование, а последняя, как известно, определяется прежде всего наличествующей информацией о совершенном преступлении, то предложенная дифференциация факторов следственной ситуации малоаргументированна. Несмотря на позицию сторонников включения следственной обстановки в следственную ситуацию504, необходимо признать ее неправильной (нелогич
502 Возгрин И.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в системе частных методик расследования // Следственная ситуация. М., 1985. С. 68.
503 Волчецкая Т.С. Указ. раб. С. 146.
504 В криминалистической литературе иногда не просто обосновывают существование такой научной категории, как «следственная обстановка», но имеются предложения дифференцировать следственную ситуацию и следственную обстановку. (См., например: Цветков С.И. Криминалистическая теория принятия тактических решений. М., 1991. С. 122).
242
4.2. Ситауционность расследования преступлений
ной). Если следственная ситуация определяется большинством ученых через понятие «обстановка», в которой осуществляется расследование в конкретный момент времени, то последняя включает как внешние, так и внутренние факторы (компоненты). В противном случае образуется бессмыслица, которая не поддается научному анализу и, тем более, не может быть использована в практической деятельности органов расследования.
Еще более запутанной становится ситуация при знакомстве с предлагаемой Т.С. Волчецкой характеристикой внутреннего содержания каждого из этих факторов. Во-первых, остается непонятным, почему компоненты третьей группы являются более стабильными, чем первых двух групп. Во-вторых, автор, рассматривая своеобразие конкретной следственной обстановки, выделяет, в том числе, и факторы (компоненты), характеризующие психологические особенности субъектов расследования, а также особенности их взаимодействия между собой505. Если речь в этом случае идет о должностных лицах, ко горые расследуют преступление, то этот фактор скорее будет относиться ко второй предложенной Т.С. Волчецкой группе, а если взаимодействие происходит между органом расследования и другими участниками предварительного расследования, то автор по праву включает данный фактор в третью предлагаемую ее группу.
Следственная ситуация формируется под воздействием объективных и субъективных факторов (условий), т.е. носит объективносубъективный характер. Объективность следственной ситуации обусловлена условиями, которые независимо от особенностей восприятия их субъектом (органом) расследования реально су шествуют как объективная данность. Субъективность следственных ситуаций выражается в способности субъекта (органа) расследования в ее адекватном восприятии. Последнее зависит напрямую от индивидуальных особенностей субъекта расследования (владением общими и специальными знаниями, психологическими и нравственными устоями, наличием опыта и т.п.).
505 В криминалистической литературе иногда не просто обосновывают существование такой научной категории, как «следственная обстановка», но имеются предложения дифференцировать следственную ситуацию и следственную обстановку. (См., например Цветков С.И. Криминалистическая теория принятия тактических решений. М., 1991. С. 150).
243
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
К объективным факторам, влияющим на формирование следственной си гуации при расследовании преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, можно отнести:
наличие и характер имеющейся у органа расследования доказательственной и ориентирующей информации, что зависит от способа (технологии) совершения преступления и условий возникновения его следов в окружающей среде. Проведенные автором исследования показали, что преступления, совершаемые с использованием банковских технологий, непосредственно связаны с банковскими документами. В связи с этим получить доказательственную или ориентирующую информацию органу расследования возможно при умелом и грамотном использовании таких документов в процессе расследования. Последнее положение ни в коем случае не исключает необходимости получения других источников доказательственной или ориентирующей информации, как, например, допрос работников кредитной организации, изъятие и осмотр документов, находящихся не только в кредитной организации, но и в других структурах (государственных (муниципальных) органов власти, коммерческих организациях и т.п.);
наличие и устойчивость существования еще не использованных источников доказательственной информации и надежных каналов поступления ориентирующей информации. Прежде всего имеется в виду, что при расследовании преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, такими источниками могут являться: кредитная организация, территориальные учреждения Банка России, правоохранительные и контролирующие государственные (муниципальные) органы и т.п.;
интенсивность процесса исчезновения доказательственной информации и сила влияющих на эти процессы факторов. Процесс исчезновения доказательственной информации при расследовании преступлений рассматриваемой категории обусловлен следующими факторами: заинтересованность кредитной организации (работников, руководителей), а также иных причастных к преступному деянию лиц в исходе расследования; своевременностью выявления, изъятия и фиксации такой информации и т.д.;
наличие в данный момент в распоряжении органа расследования необходимых ресурсов и возможность их использования оптимальным образом;
244
4.2. Ситауционность расследования преступлений
существующая в данный момент уголовно-правовая оценка расследуемого события.
К субъективным факторам, влияющим на формирование следственной ситуации при расследовании преступлений, совершаемых с использованием банковских технологии, можно отнести:
психологическое состояние лиц, проходящих по расследуемому делу;
психологическое состояние лиц, осуществляющих расследование, уровень их знаний и умений, жизненный и профессиональный опыт. Прежде всего при расследовании преступлений рассматриваемой категории имеется в виду уровень знаний в сфере банковских технологий;
способность органов расследования принимать и реализовывать решения в экстремальных условиях. Особенно важен данный фактор при производстве обыска в кредитных организациях и других крупных объектах (холдинги ), т.к. условия проведения данного следственного действия, как показывает практика, характеризуются высокой степенью напряженности и повышенной конфликтностью;
противодействие установлению истины со стороны подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а иногда и гражданского истца (их представителей) и свидетелей. Исследования показывают, что если руководители кредитной организации имеют непосредственное отношение к расследуемому деянию, то, как правило, работники данной кредитной организации отказываются под благовидным предлогом давать показания (чаше всего ссылаются на большой объем работы либо на давность произошедшего события) либо дают показания, не соответствующие действительности;
благоприятное течение расследования. В тех случаях, когда в качестве потерпевшего выступает кредитная организация, процесс сбора доказательств происходит при более благоприятных условиях, т.к. руководство данной организации в первую очередь заинтересовано в исходе расследования. В процессе такого расследования незамедлительно предоставляются необходимые следствию банковские и иные документы, даются развернутые и, насколько возможно, полные показания работников и руководства кредитной организации, а иногда оказывается помощь в организации производства других процессуальных действий;
245
Глава 4. Орг анизационные аспекты методики
расследования преступлений
усилия органов расследования, направленные на изменение следственной ситуации в благоприятную для следствия сторону. Данные усилия напрямую зависят от вышеперечисленных факторов;
последствия ошибочных действий органа расследован ия, оперативного работника, эксперта, специалиста, понятых и других участников уголовного процесса. Исследования показали, что характерными ошибками при производстве следственных действий при расследовании преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, являются: нарушения процедуры изъятия (выемка, представление) банковских документов в кредитной организации, а также исследования изъятых документов и приобщения их к материалам уголовного дела. Так, нередки случаи, когда: на одно постановление о производстве выемки банковских документов составляется два и более протокола выемки; изъятые документы осматриваются с нарушением установленных утоловно-пропсссуаль-вым законом правил (в отсутствие непосредственно при осмотре документов понятых, неправильное указание в протоколе осмотра на вид и форму банковского документа, а также их реквизитов); бессистемно формируются и передаются документы для производства судебно-экономических экспертиз и ъп. последствия разглашения данных предварительного расследования;
непредвиденные действия гражданского истца (его представителя), подозреваемого (обвиняемого), защитника или иных лиц, не являющихся участниками уголовного процесса, в связи с расследованием преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий.
Сочетание и результаты воздействия всех или части этих факторов обусловливают индивидуальность следственной ситуации в момент расследования, ее содержание, т.е. конкретную совокупность условий, в которых приходится или предстоит действовать органу расследования.
Содержание первоначального этапа временной структуры частных криминалистических методик применительно к различным видам преступлений неодинаково. Оно обусловлено разнообразием следственных ситуации, которые требуют индивидуального подхода к оценке их особенностей и определению задач расследования.
Естественно, что ни уголовно-процессуальное право, ни криминалистика не могут предусмотреть, соответственно, правовые тре
246
4.2. Ситауционность расследования преступлений
бования и рекомендации, рассчитанные на каждую конкретную следственную ситуацию. Речь может идти только о типичных следственных ситуациях и принимаемых органами расследования с их учетом оптимальных решении: процессуального и тактического характера, материального и организационно-технического характера, информационного и психологического характера.
В условиях объективной действительности наиболее актуальной стала проблема выявления и научного исследования сисгемы реально возможных, часто встречающихся следственных ситуаций и разработки, с учетом их характеристик, предпочтительных типовых программ (алгоритмов) расследования. Как подчеркивается в литературе, алгоритмизация и программирование процесса расследования позволяют органу расследования:
усовершенствовать свою работу;
избежать многих ошибок в решении криминалистических задач;
правильно определить направление расследования и тактику отдельных следственных действии;
наиболее полно использовать криминалистически значимую информацию;
быстро принимать важные процессуальные и тактические решения;
передавать свои профессиональные знания другим следователям.
Разработка алгоритмов и программ расследования преступлений отдельных видов и групп, безусловно, остается одной из актуальных задач современной криминалистики506.
Следственная ситуация возникает с момента возбуждения уголовного дела до его передачи с обвинительным заключением прокурору либо прекращения уголовного дела или приостановления по нему производства. Следственная ситуация характеризуется информацией о преступлении и лицах, причастных к нему, о возможных источниках информации, в том числе полученных как до, так и после проведения процессуальных и иных действии. Следственную ситуацию характеризует также поведение потерпевших, подозревае
506 Шаталов А. С. Криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования преступлений как важнейшее направление совершенствования системы криминалистической методики // Информационный бюллетень Академии управления МВД России. М., 2000. № 10. С. 10—14.
247
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
мых (обвиняемых) и других лиц на всем протяжении производства по уголовному делу.
Определенный как научный, так и практический интерес представляет вопрос о классификации следственных ситуаций, которая дает возможность большое их количество систематизировать.
Одну из первых научно значимых классификаций следственных ситуаций предложил А.Р. Ратинов. Он выделил ситуации конфликтные и бесконфликтные. По его мнению, основными признаками бесконфликтной ситуации являются полное или частичное совпадение интересов участников уголовного процесса, отсутствие между ними противоречий в целях, к достижению которых направлены их усилия на данном этапе расследования. Случаи, когда между участниками процесса складываются отношения соперничества и противодействия, были определены автором как конфликтные ситуации'07.
Предложенная А.Р. Ратиновым классификация не только прижилась в криминалистической науке, но и доказала в последующем свою большую научную и практическую значимость.
Деление следственных ситуаций, предложенное И.Ф. Герасимовым, исходило из их информационной характеристики. По этому основанию автор выделил:
ситуации, характеризующиеся отсутствием или существенной неполнотой сведений о лице, совершившем преступление;
ситуации, осложненные существенной неполнотой данных о способе преступления или других обстоятельствах преступного события;
ситуации, для которых характерна неполнота сведений о лице, совершившем преступление, и о самом преступном событии507 508.
Эта классификация в представленном виде в более современных работах практически не встречается, хотя некоторые общие черты с ней имеют деления типичных следственных ситуаций в научных разработках методик расследования отдельных видов преступлений.
Л.Я. Драпкиным было предложено несколько классификаций следственных ситуаций. Первоначально автор классифицировал
507 Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 157.
508 Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 174.
248
4.2. Ситауционность расследования преступлений
следственные ситуации на простые и сложные, с последующим делением каждого из элементов по различным основаниям на подвиды, подподвиды и т.д. Также им была предложена классификация, связанная с этапами расследования, т.е. исходные, промежуточные и конечные этапы509.
В последующем Л .Я. Драпкин предложил дифференииро вать следственные ситуации на простые (благоприятные) и сложные (неблагоприятные). Последние, в свою очередь, он делил на пять классификационных ipynn: Г) проблемные; 2) конфликтные; 3) тактического риска; 4) организационно-неупорядоченные; 5) смешанные510.
Предложенная Л.Я. Драпкиным классификация, несомненно, была нс просто нова, но интересна прежде всего тем, что определяла новые направления исследований следственных ситуаций. Несмотря на то что сама система содержала ряд дискуссионных моментов, она дала существенный толчок для дальнейших научных исследований проблем следственных ситуаций. Так, например, в последней классификационной системе следственных ситуаций к разряду дискуссионных можно отнести вопросы, связанные с выделением «проблемных» и «конфликтных» ситуаций, т.к. конфликт всегда порождает проблему, а проблема, напротив, нс всегда связана с конфликтом. А поэтому вызывает сомнение и выделение «смешанной» группы следственных ситуаций, куда Л.Я. Драпкин включил ситуации, которым в одинаковой мерс присуши черты как проблемности, так и конфликтности.
Кроме того, неоднозначно воспринимается и выделение проблемных следственных ситуаций. В связи с этим необходимо остановиться на позиции С.Э. Воронина, который посвятил свое диссертационное исследование данному виду следственной ситуации, называя ее, как и В.К. Гавло, «проблемно-поисковые следственные ситуации»511. При этом, если В.К. Гавло определил ее как «сложи в-
509 Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 41. Свердловск, 1975. С. 43.
510 Драпкин Л.Я. Основы теории следственной ситуации. Свердловск, 1987. С. 11.
5,1 Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. Барнаул, 2001.
249
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
шуюся входе расследования обстановку, характеризующуюся состоянием интеллектуального и иного порядка затруднений следователя, когда он нс может в данный момент установить обстоятельства расследуемого события на основе имеющихся фактических и иных данных и встает перед необходимостью увеличить их объем посредством известного в целях решения задачи уголовного судопроизводства»512. то С.Э. Воронин проблемно-поисковую следственную ситуацию определил как «наиболее психологизированный тип следственной ситуации, характеризующий определенный уровень психической активности познающего субъекта (оперативного работника, эксперта, следователя, прокурора, судьи) в процессе постановки и решения задачи преодоления информационной неопределенности по расследуемому уголовному делу513.
Как несложно убедиться, обе попытки не могут быть признаны удачными, хотя разница между ними существенная. Так, любая следственная ситуация, если исходить из определения В.К. Гавло, в большей пли меньшей степени связана с интеллектуальными и иного порядка затруднениями следователя, что, безусловно, влечет необходимость увеличения объема фактических и иных данных «посредством известного в полях решения задачи уголовного судопроизводства». Положенный в основу позиции С.Э. Воронина психологический подход также нс может быть признан приемлемым, т.к. включение в определение таких понятийных конструкции, как «наиболее психологизированный тип» или «уровень психологической активности»,, не вноситясности в рассматриваемую проблему, а порождает все новые вопросы. Например, насколько этот вид следственных ситуаций в отличие от других наиболее психологизирован? Какой уровень психологической активности соответствует данному виду следственных ситуаций?
Кроме того, малоубедительной является аргументация С.Э. Воронина, обосновывающая выделение проблемно-поисковой следственной ситуации в самостоятельный вид, основанная только на том, что теоретические конструкции для того и существуют, «чтобы
5,2Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. С. 231.
5,3 Воронин С Э. Указ. раб. С. 46.
250
4.2. Ситауционность расследования преступлений
дать возможность при изучении однородных криминалистических явлений выделить и актуализировать... проблему познания и поиска решений (в проблемно-поисковой следственной ситуации)»514.
Действительно, любая классификация, систематизируя имеющиеся знания об объекте, способствует целенаправленному его исследованию, но только в том случае, если она сама построена на научно обоснованных правилах (принципах, законах). Нарушение таких правил ведет к нарушению процедуры исследования объекта, а значит— к невозможности правильно выделить и актуализировать те его свойства (стороны), которые являются предметом исследования.
До настоящего времени ни один из сторонников положительного решения вопроса об обоснованности классификации следственных ситуаций по признаку проблемности не сформулировал, что казалось бы логичным, понятие беспроблемной следственной ситуации, что нс позволяет проанализировать составляющие это понятие признаки и, как следствие, определить его объем. Такое положение может объясняться только одним — ни один из ученых-криминалистов нс может привести хотя бы один пример расследования преступления, когда бы отсутствовала проблемная ситуация.
Одновременно следует полностью согласиться с И.М. Лузгиным, который писал: «Как показывают кафедральное исследование и следственная практика, нет и не может быть непроблемных следственных ситуаций, каждая следственная ситуация содержит одну или несколько проблем»515.
ТС. Волчецкая дифференцировала следственные ситуации в зависимости от количества, характера и содержания формирующих ситуацию факторов на следующие виды:
1) ситуации познавательного типа;
2) ситуации организационно-упорядоченного типа;
3) конфликтные ситуации;
4) ситуации тактического риска516 * *.
5,4 Воронин С.Э. Указ. раб. С. 43.
515 Лузгин И М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных след-
ственных ситуаций // Исходные следственные ситуации и криминалистические
методы их разрешения. М., 1991. С. 24.
5,6 Волчецкая Т.С. Указ. раб. С. 160.
251
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
Как представляется, Т.С. Волчецкая повторила ошибку, аналогично Л .Я. Драпкину. связанную с правилами построения классификационной системы. Так, например, бесспорным является положение о том, что ситуации тактического риска могут носить также и конфликтный характер, а сама ситуация тактического риска свойственна расследованию любого преступления, т.к. в большей или меньшей степени существует риск утраты доказательств.
Классификация следственных ситуаций на исходные, промежуточные и конечные также порождает дискуссии. Так, по мнению В.П. Лаврова, исходная следственная ситуация может быть ограничена периодом от момента поступления сообщения о преступлении в правоохранительные органы до завершения неотложных следственных действий, задержания подозреваемого, появления обоснованной версии о личности преступника или иного обстоятельства, знаменующего собой резкое изменение исходной ситуации.
В. К. Гавло определяет это понятие как ситуацию, складывающуюся в момент возбуждения уголовного дела, отличая от нее проверочную ситуацию, складывающуюся до возбуждения уголовного дела517. Такую же позицию высказал Н.Г. Шурухнов51*. Аналогичное определение использует и Н.В. Выдрина, заменяя термин «проверочная» на «доследственная»519. Термин «доследственная» использует также В.С. Зеленецкий, понимая под такого рода ситуацией предварительную проверку поступившего сообщения о преступлении520.
Как известно, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем орган расследования выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором (ч. 1 ст. 156 УПК РФ). В связи с этим необходимо считать обоснованным мнение о том, что следственная ситуация может появиться только с момента возбуждения уголовного дела (ис
5,7 Гзвло В К Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск. 1985. С. 241.
3,8 Шурухнов Н. Г Классификации следственных действий // Криминалистика (актуальные проблемы). М., 1988. С. 98.
618 Выдрина Н В. Исходные доследственные ситуации по фактам самоубийств И Криминалистические методы расследования. Вып. 2. Тюмень, 1995. С. 45.
520 Зеленецкий В.С. Доследственные ситуации в советском уголовном процессе Ц Следственные ситуации. М., 1985. С. 30.
252
4.2. Ситауционность расследования преступлений
ходная следственная ситуация) независимо оттого, что деятельность органа расследования может начинаться раньше — с момента поступления заявления или сообщения о преступлении.
Особого внимания заслуживает классификационная система следственных ситуаций, построенная в зависимости от их уровня. Так, Н.П. Яблоков высказал мнение, что следственные ситуации. «возникающие в рамках конкретных следственных действий и тактических операций, характеризуют сложившиеся локальные обстановки главным образом с тактических позиций. Должным образом оцененное своеобразие их содержания, прежде всего обусловливает выбор наилучшей тактики одного или нескольких следственных действий с целью решения стоящих перед ними задач и обеспечивает принятие необходимых процессуальных решений. Подобные ситуации, в основном тактической направленности, обычно не зависят от вида, рода или разновидности преступлений. Их целесообразнее всего именовать ситуациями следственных действий или тактических операций. Следственные ситуации, определяющие внешнюю и внутреннюю обстановку какого-то момента, фрагмента (этапа) расследования, в целом значительно шире предыдущих по своей фактической базе и по роли, которую они играют в расследовании»521.
Классификация следственных ситуаций по их уровню должна рассматриваться, по мнению А.Ю Головина, как базовая для дальнейших классификационных исследований этою понятия. Ее элементами являются общие ситуации (ситуации расследования в целом) и частные ситуации, которые, в свою очередь, можно подразделить на ситуации, складывающиеся в ходе проведения тактических операций или конкретных следственных действий522.
В результате проведенных исследований он предложил следующую классификационную систему следственных ситуаций:
1. Базовым делением следственных ситуаций выступает их классификация на общие (ситуации расследования в целом) и частные (ситуации, складывающиеся в ходе проведения тактических операций и конкретных следственных и иных процессуальных действий).
521 Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М., 1985. С. 88.
522 Головин А. Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики. Тула, 2002. С. 311.
253
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
2. Общие следственные ситуации могут рассматриваться в зависимости от времени возникновения (исходные, промежуточные, конечные), возможностей достижения целей расследования (благоприятные и неблагоприятные), по степени влияния па принятие решении по делу (простые и сложные), по типовому характеру (типовые и конкретные).
3. Частные следственные ситуации могут подразделяться: в зависимости от характера действий следователя — на ситуации, складывающиеся входе проведения тактических операций, и ситуации конкретных следственных и иных процессуальных действий (например, ситуация задержания или явки с повинной); по характеру отношении между участниками расследования (конфликтные и бесконфликтные): в зависимости от наличия объективной необходимости проведения рискованных действий (ситуации, требующие проведения следователем рискованных действий и. соответственно, не требующие таких действий); по степени влияния на принятие решений (простые и сложные); по типовому характеру (типовые и конкретные)52’.
В предложенной А.Ю. Головиным системе классификации следственных ситуаций отсутствует наиболее распространенная и считающаяся традиционной классификация следственных ситуаций в зависимости от этапов процесса расследования (этапов временной структуры частных криминалистических методик). Как представляется, такой вид классификации может занять место на общем уровне предложенной системы следственных ситуаций. Так, И.М Лузгин писал: «Для любой ситуации, в том числе и следственной, характерны временные эпизодические связи между предметами и явлениями материального мира. Ситуации могут меняться, переплетаться, исчезать и вновь возникать под воздействием некоторой совокупности факторов, в том числе поведения людей»523 524.
На основании проведенного исследования следственные ситуации представляется возможным классифицировать по;
1) уровню обобщенности. Их возможно дифференцировать на: следственную ситуацию предварительного расследования в целом,
523 ГэловинА. Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики. Тула, 2002. С. 328,329.
524Лузгин И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2. С. 64.
254
4.3. Планирование расследования преступлений
следственную ситуацию тактических комплексов. Последняя находится в зависимости от видов тактических комплексов'2'.
2) возможности достижения цели (решения задач) предварительного расследования: благоприятные следственные ситуации и неблагоприятные следственные ситуации;
3) характеру обобщенности: типичные следственные ситуации и индивидуальные следственные ситуации;
4) характеру отношен» и между участниками предварительного расследования: внешне конфликтные и внешне бесконфликтные следственные сигуании.
Практическое значение использования разработанных наукой классификации следственных ситуаций проявляется в правильном выборе тактики расследования преступлении па этапе планирования.
4.3. Планирование расследования преступлений
Для правильного понимания планирования расследования, как минимум, необходимо выявить его сущность (цели, принципы, условия, формы и т.п.) и содержание.
В словарях понятие «план» рассматривается следующим образом: 1) заранее намеченный порядок, последовательность осуществления какой-либо программы, выполнения работы, проведения мероприятий; 2) замысел, проект, основные черты Какой-либо работы, положения, 3) система взаимосвязанных, направленных на достижение какой-либо цели плановых заданий. определяющих порядок, сроки и последовательность осуществления программ, работ или отдельных мероприятий’*6.
Таким образом, планирование можно определить как метод и процесс достижения какой-либо цели путем определения задач и заранее намеченной последовательности (программы) их ос\ществления.
Планирование как вид орган и }ацпон1Ю-управлснческой деятельности связано с: * *
525 Классификация тактических комплексов приведена в параграфе 1 главы 4 настоящей работы.
526 Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. 4-е изд. М., 1989. С. 1021.
255
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
определением целей управляемой системы;
поиском наиболее эффективных средств (методов), необходимых дня достижения этих целей;
формулированием системы показателей, определяющих ход работ по достижению поставленных целей.
Результатом планирования является план, который, в свою очередь, может рассматриваться как способ выражения или продукт процесса планирования.
Главная функция планирования — это принятие и практическое осуществление организационно-управленческих решений. К функциям прогноза относят нс только практическую функцию, но и функции «прожектора», «локатора» (т.е. упреждение негативных последствий) и познавательную527.
Планирование любой деятельности имеет ряд преимуществ. Во-первых, планирование позволяет управлять сложными процессами, организует и регулирует их. Во-вторых, плановость влечет за собой рациональность, организованность, дисциплинированность, гармоничность и пропорциональность деятельности, а значит, и высокую эффективность. В-третьих, планирование позволяет: а) увидеть картину целостной концепции качественной перестройки, если она необходима и предстоит; б) четко определить очередность задач; в) поэтапно ра терты вать программу деятельности; г) определить место каждого субъекта в реализации общих задач.
В процессе разработки плана должна быть четко сформулирована основная цель, которая представляет собой аккумуляцию основных интересов и стремлений. При этом цель, данная в конкретных условиях ее осуществления, определяется как «задача»528. Осознание значимости цели для человека или общества, отношение конкретной цели или задачи к общему мотиву деятельности называют «смыслом» действия. Применяются также выражения «намерение», «замысел», «проект», «притязание». Целенаправленность личности как целого, активизация его сил, подготавливающая и поддерживающая деятельность для достижения определенной цели, обознача
527 Гаврилов О. А. Указ. раб. С. 16.
128 Рабинович М П. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. № 5. С. 28—35.
256
4.3. Планирование расследования преступлений
ется понятием «установка». Так, развитая сознательная цель есть мысленный образ результата в его отношении к порождающим его де йствиям Цель отражает, таким образом, то, что еще только может или должно возникнуть, выступая в некотором смысле как отражение будущего. В ней с особенной силой проявляется активная природа сознания.
Исходя из предмета настоящей работы, учитывая, что планирование расследования является специфической социально организованной деятельностью, можно выделить следующие наиболее сущее гвенные признаки цели такой деятельности:
цель служит прежде всего для выражения предназначения планирования расследования;
цель задает основные направления процесса планирования;
цель"предопределяет объем соответствующих полномочий и средств их реализации;
благодаря цели определяется системная конфигурация расследования;
цель упорядочивает деятельность по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений;
цель сплачивает субъекты деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений;
на основе цели вырабатываются критерии оценки деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений и ее конечных результатов.
На основе выделенных признаков можно дать следующее определение цели планирования расследования: эпю предназначение планирования расследования, в соответствии с которым определяются ее функции, структура и полномочия субъектов деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, предопределяющие, в свою очередь, характер деятельности этих субъектов и критерии оценки ее результатов.
Определяя цель планирования расследования как разновидность специфической социальной деятельности, следует выделить ее особенности, а именно:
цель планирования полностью совпадает с целью расследования преступлений, которые заранее определены законодателем, иначе говоря, закреплены в нормах закона;
257
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
достижение целей планирования — обязательное условие любого расследования;
цель расследования, а значит, и планирования выступает фактором, при помощи которого формируются единые установки для любой категории уголовных дел;
цель планирования по своему содержанию объективна и вместе с тем осознается органом расследования применительно к обстоятельствам конкретного уголовного дела. В связи с последним положением в криминалистической литературе предприняты попытки дифференцировать цели расследования преступлений (планирования).
Так, И.М. Лузгин полагает, что в расследовании преступлений существует строго определенное сочетание целей. Их систему он изложил следующим образом: общие цели; специальные цели; особенные цели; частные задачи.
К общим целям И.М. Лузгин отнес все задачи, закрепленные в УПК РСФСР, к специальным — цели отдельных этапов следствия, к особенным — цели, зависящие от характера преступления, к частным — задачи отдельных следственных действии529. В этой классификации, по мнению М.В. Головина, есть рациональное зерно — попытка конкретизировать цели предварительного следствия и дознания с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства. Однако, как полагает М.В. Головин, в предложенной классификации целей недостаточно учтены процесс выбора следователем тактических целей и влияние на него общих целей предварительного следствия530.
Деление целей на конечные, общие, промежуточные предлагает В.Д. Зеленский531.
А.Ю. Головин предлагает следующую систему классификации целей расследования:
конечная цель расследования и всего уголовного судопроизводства — это установление истины по уголовному делу;
529 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 115.
530 Головин А.Ю Указ. раб. С. 28.
531 Зеленский В.Д. Организация расследования преступления. Ростов-на-Дону. 1989. С. 7.
258
4.3. Планирование расследования преступлении
общие (стратегические) цели расследования:
раскрытие преступления; установление виновных; частные (тактические) цели: пели следственных действий;
цели иных действий; цели тактических операций532.
Деления целей расследования, предложенные В.Д. Зеленским и А.Ю. Головиным, не могут быть признаны классификационными системами хотя бы только потому, что перечисление разновидностей целей не основано на едином основании, что нарушает основной принцип классификации (системного подхода).
Н.П. Яблоков полагает, что «исходя из процессуально-криминалистической сути расследование имеет целую систему целей», а именно: «оои(//е(см. статью 2 УПК (УПК РСФСР. — Прим.авт.) конкретные (составляющие предметы доказывания), специфические (обусловленные особенностями и своеобразием этапов расследования преступлений), частные (в основном связанные с производством отдельных следственных действий и подготовкой к ним)»533.
Как представляется, рассмотренные позиции авторов по проблеме классификации целей расследования, а значит, и планирования, несмотря на имеющиеся различия, основаны на одном общем подходе. а именно: все эти позиции основаны на дифференциации целей, что вызывает определенные возражения.
Несмотря на то что законодатель в действующем уголовно-процессуальном законе отказался от термина «истина», который в У П К РСФСР использовался в нескольких нормах (статьи 89.243,246,257, 280, 285), следует признать стремление к установлению истины по каждому уголовному делу как необходимой и единственной цели любого расследования. При этом цель расследования преступлений (планирования) соответствует предназначению уголовно! о судопроизводства, а именно:
защите прав и законных интересов лип и организаций, потерпевших от преступления;
защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). При этом из с мыс-
532 ГоловинА.Ю. Указ. раб. С. 37, 38.
533 Яблоков Н П. Планово-организационное обеспечение криминалистической деятельности // Криминалистика: учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1996. С. 108.
259
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
ла положений закона следует, что цель предварительного расследования (планирования) в одинаковой степени отвечает назначению уголовного судопроизводства как в форме уголовного преследования, так и в форме отказа от такого (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).
Исключив из уголовно-процессуального закона термин «истина» и конкретизируя предназначение уголовного судопроизводства, законодатель определяет процесс доказывания (доказывание) как собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ). Это:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновностьлица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Отсутствие указания в нормах закона на обязанность в процессе доказывания, а значит, и расследования, установления наряду с уличающими оправдывающих обстоятельств следует признать как ошибку законодателя или непоследовательность и противоречивость его позиции.
Установление истины по уголовному делу, как правильно отмечает Б. В. Алексеев, невозможно без всестороннего, полного и объективного исследования всех его обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц534. Несмотря на то что положения ст. 20 УПК РСФСР были исключены из действующего уголовно-процессуального закона, соответствующие требования содержатся в различных его нормах. Так, согласно ч. 4 ст. 152 УП К РФ предварнтель-
14 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2000. С. 59.
260
4.3. Планирование расследования преступлений
ное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. В соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всестороннем и объективном предварительном расследовании и разрешении уголовного дела, в случае, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.
Таким образом, представляется возможным говорить о единой цели планирования любого расследования — стремлении установления истины по уголовному делу, обусловленной назначением уголовного судопроизводства (предварительного расследования) и принципами всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельсте дела. Достижение цели связано с разрешением задач расследования, которые находят отражение в планировании всесторонней и полной проверки всех возможных следственных версий, тщательной проверки обстоятельств, как подтверждающих эти версии, так и опровергающих их или подвергающихся сомнению путем проведения процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов. Такие задачи могут быть связаны с этагшостыо расследования, с конкретными следственными и иными действиями, тактическими комплексами и т.п. Так. на первом этапе расследования задачей мо-жет являться собирание, проверка и оценка необходимых и достаточных доказательств для предъявления первоначального обвинения, на последующем этапе —для окончательного формулирования обвинения и/или подготовки дела к окончанию его производством. Задачами отдельных действий могут быть обнаружение доказательств, их проверка, оценка или их комбинация.
Итак, цель — это идеальный результат, которого добивается субъект. Будущее в качестве образа включается в цель. Это образ «желаемого будущего». Однако сам план — не только желаемое будущее, но и реально обоснованное будущее.
План зависим от цели, но это не исключает его относительной самостоятельности, проявляющейся прежде всего: I) в активности плана, его обратном воздействии на цель; 2) в том, что план более конкретен и подвижен, чем цель; 3) в том, что могут быть различ
261
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
ные варианты планов для достижения одной и той же цели, а также ряд последовательных промежуточных, поэтапных планов, охватывающих в своей совокупности весь процесс реализации цели555.
Таким образом, очевидно, что у плана есть своя логика. Логика разработки планов — это упорядоченная последовательность и обоснованность действий, связанных с составлением планов всех уровней.
Основными элементами логики разработки плана являются: формулирование цели;
анализ развития событий;
определение объема требуемых работы структуры потребностей;
определение ресурсов (их возможно разделить на наличные, имеющиеся к началу составления плана, и те, которые появятся в процессе реализации).
При таком строении и исходя из своей природы план как бы ставит вопрос о способе (технологии) претворения установок в практическую деятельность. При планировании подробно изучаются конкретные условия, возможности и потребности планируемого процесса. Затем определяется, какие его составные части не зависят ит субъекта планирования и не поддаются в настоящее время регулированию. Однако и эти элементы необходимо прогнозировать. При планировании выявляются рычаги воздействия на планируемый провесе — как прямые, так и косвенные. Очевидна характерная сторона планирования — максимально возможный учет всех сторон де я тел ьности.
При реализации правильно составленного плана начинает действовать закон экономии времени556.
Итак, в плане происходит превращение возможности в действительность. Причем это зависит от совокупности взаимосвязанных обстоятельств, среди которых можно назвать действие определенных закономерностей, отбор именно той возможности, которая в наибольшей степени отвечает потребностям общественного развития, зрелости и возможностям для се практической реализации. 535 536
535 Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. М., 1969. С. 68.
536 Сурганов Б.С. Планирование — практика. М., 1980. С. 20.
262
4.3. Планирование расследования преступлений
Планирование расследования подчиняется определенным принципам и условиям, теоретические дискуссии о которых продолжаются в криминалистической литературе по настоящее время.
Единое мнение о понятии принципов планирования, их содержательной характеристике и системе отсутствует до сих пор537 538.
Как правильно отмечает В.А. Образцов, в «понятии «принцип» выражены два типа знаний: 1) знание о соответствующем фрагменте реальной деятельности; 2) знание о процессе, процедуре, средстве познания и конструировании чего-либо. Первое указывает на то, что познается, второе — каким образом достигается и используется знание об объекте» ’3R.
Таким образом, принципами планирования расследования можно считать тс исходные общие требования (положения), на которых основывается реализация данном деятельности органа расследования.
Первая попытка сформулировать принципы планирования расследования принадлежит С.А. Голунскому, который относил к принципам: оценку при планировании расследования политического значения преступления и анализ той социально-политической обстановки, в которой совершено преступление; построение плана расследования таким образом, чтобы обеспечить быстроту собирания основного для данного дела доказательственного материала; обеспечение получения ответов на вопросы «семичленной формулы»; разделение планируемого расследования на две части — общую и специальную (до и после предъявления обвинения)539.
Как правильно заметил Р.С. Белкин, втаком виде принципы планирования сливаются с его задачами и частично с содержанием540. Возможно, поэтому в последних своих работах С.А. Голунский на
537 Колесниченко А.Н., Сущенко В.Н. О принципах планирования расследования преступлений. В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1983. С. 16
538 Образцов В.А. Криминалистические принципы познания в уголовном судопроизводстве //Криминалистика учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.А. Образцова. М., 1999. С. 278.
539 Голунский С.А. Планирование расследования // Криминалистика. Ч. 1. М., 1938. С. 335—337.
540 Белкин Р.С. Курс криминалист ики: учеб, пособие. С. 496.
263
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
зывал два принципа планирования — индивидуальность и динамичность541.
Б.М. Шавер, хотя и не употребил термина «принципы планирования», поэтому, анализируя причины неудачи некоторых криминалистов, пытавшихся создать общий план расследования, подчеркивал, что план расследования каждого дела должен быть индивидуальным, своевременно составленным и гибким542.
К принципам планирования П.И. Тарасов-Родионов относил индивидуальность, динамичность, обеспечение соблюдения объективности, всесторонности и других принципов расследования54. Позже он уточнил перечень принципов расследования: индивидуальность, своевременность, базирование на основе строжайшего соблюдения социалистической законности с обеспечением принципов предварительного расследования, динамичность544. Как представляется, указанные перечни принципов не являются четкими.
Л.А. Сергеев отнес к принципам планирования: индивидуальность, конкретность, обоснованность, полноту: системность, реальность, оптимальность, своевременность, динамичность, соответствие формы и содержания планирования545.
Коллектив авторов одного из учебников по криминалистике полагает, что принципами планирования являются индивидуальность, динамичность и реальность546.
По мнению Н.П. Яблокова, к принципам планирования относятся: индивидуальность, динамичность, гипотетичность и реальность547.
И.М. Лузгин включал в перечень принципов планирования законность, индивидуальность, динамичность, научность, конкрет
541 Голунский С.А. Планирование расследования // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 10. М., 1958. С. 8.
542 ШаверБ.М., ВинбергА.И. Криминалистика. М., 1940. С. 74.
543 Тарасов-Родионов П.И. Предварительное расследование. М., 1948. С. 66.
544 Криминалистика. Ч. 2. М., 1952. С. 24, 25.
^Сергеев Л А , Соя-Серко Л. А., Якубович Н. А. Планирование расследования/под общ. ред. Н.И. Сапожникова. М., 1975. С. 9—14.
546 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., КоруховЮ. Г., Российская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов. Под ред. Р.С. Белкина. М., 1999. С. 476.
547 Яблоков Н.П. Планово-организационное обеспечение криминалистической деятельности // Криминалистика: учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1996. С. 111.
264
4.3. Планирование расследования преступлений
ность544. В последние годы автор ограничил перечень, указав только на конкретность, динамичность, реальность548 549.
В.А. Образцов полагает, что следует выделять такие принципы планирования: индивидуальность, конкретность, динамичность, ситуационность и реальность550 551.
Другие авторы среди принципов планирования выделяют обоснованность, динамичность, непрерывность и индивидуальность 5|.
Критикуя позицию тех авторов, которые включают в перечень принципов планирования своевременность и законность, А.Н. Васильев отмечал, что оба принципа не являются принципами собственно планирования. «Строгое соблюдение законности есть общее обязательное требование, предъявляемое ко всему расследованию.... Утверждение, что одним из принципов планирования является своевременность, сводит по сути дела планирование к составлению письменного плана и поэтому является ошибочным... Составление плана есть не планирование расследования, а лишь его внешнее выражение»552. Кроме того, А.Н. Васильев высказал соображение против включения в перечень такого принципа планирования, как конкретность553.
Мнение А.Н. Васильева было поддержано некоторыми учеными, в том числе и Р.С. Белкиным, который дополнил его аргументацию и расширил перечень принципов, которые не могут относиться только к процессу планирования. Р.С. Белкин, в частности, отмечал, что как соблюдение законности пронизывает весь процесс расследования, включая и его планирование, так и научность лежит
548 Криминалистика. Т. 2. М., 1970. С. 28—30.
549Лузгин И.М. Понятие, значение и принципы планирования // Криминалистика: учебник /под ред. Р.С. Белкина. М., 1986. С. 221,222.
550 Образцов В.А. Принципы организации предварительного расследования как процесс познания // Криминалистика: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.А. Образцова. М., 1999. С. 398—400.
551 Якубович Н.А. Планирование работы следователя // Руководство для следователей (издание второе, перераб.) Ч. 1 / отв. ред. В.В. Найденов, П.А. Олейник. М., 1981. С. 150; Расследование преступлений в сфере экономики: руководство для следователей. М., 1999. С. 15.
55г Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений.... С. 12.
553 Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 145,146.
265
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
в основе каждого действия следователя, каждого применяемого им приема и средства работы с доказательствами, а не только в основе планирования расследования. Кроме того, Р.С. Белкин полагал, что принципы системности, полноты, оптимальности и соответствие формы и содержания планирования являются разными сторонами принципов индивидуальности и динамичности554.
Как представляется, обоснование А Н. Васильевым своей точки зрения не является бесспорным. Если в отношении принципа законности при некотором допущении, о чем речь пойдет далее, возможно разделить позицию автора, то относительно принципов своевременности, конкретности можно высказать следующие соображения. Во-первых, логически неправильно проводить параллель между своевременностью планирования и составлением письменного плана расследования. Своевременность означает ни больше, спланировать расследование в устной или письменной форме. Во-вторых, планирование, как уже было сказано, включает в себя составление плана расследования, который не будет являться таковым, если в нем не будут четко и однозначно определены этапы и действия, направленные на решение поставленной цели (задач). Таким образом, принцип конкретности является безусловным, т.е. неотделимым от процесса планирования требованием. Р.С. Белкин практически аналогично обосновывает правильность точки зрения А.Н. Васильева, но только смотрит на данную аргументацию несколько под другим углом. В частности, он указывает: «План — это программа, модель предстоящей деятельности, и он сам, и его разработка должны быть конкретны и определенны, иначе никакой программе действий результаты планирования служить не смогут»555.
Попытка Р.С. Белкина обосновать положения, касающиеся взаимосвязи принципов системности, полноты, оптимальности и соответствия формы и содержания планирования с принципами индивидуальности и динамичности, также представляется не бесспорной. Не отрицая взаимосвязь и взаимозависимость всех принципов планирования, а не только указанных, следует отмстить, что они не могут и не должны являться разными сторонами друг
554 Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб, пособие. С. 497.
555 Там же.
266
4.3. Планирование расследования преступлений
друга. В этом случае это будут нс сами принципы, а их характеристика. В то же время не следует определять один и тот же, по сути, принцип разными терминами. Так, принцип системности проявляется во взаимосвязи элементов структуры как процесса планирования, так и плана, принцип полноты — в объеме планирования (плана), а принцип оптимальности — в наилучшем варианте действий органа расследования, которые должны быть предусмотрены планом расследования. В связи с этим указанные принципы не могут являться сторонами проявления принципов индивидуальности и динамичности.
Авторы одной из коллективных работ, посвященной всецело планированию расследования, к основным принципам данной деятельности относят: индивидуальность, конкретность, полногу, обоснованность, системность, реальность, оптимальность, своевременность, динамичность, соответствие форм и содержания планирования550.
Как представляется, к принципам планирования не следует относить положение о соответствии форм и содержания планирования, т.к. различия между формами планирования (письменная или мыслительная) не могут влиять на его содержание и наоборот. И хотя мыслительная форма планирования наглядно не показывает: I) полное отражение содержания плана расследования; 2) систему (структуру) плана и связи его элементов (задач, версий, действий, исполнителей, сроков и др.); 3) динамичность планирования; 4) в необходимых случаях обоснования, ссылки на доказательства, — в отличие от письменной формы, как указывается авторами556 557, это не может служить достаточной аргументацией возведения положения о соответствии формы и содержания планирования в разряд принципов.
В учебной литературе чате называют следующие принципы планирования: индивидуальность, полнота, своевременность, динамичность, реальность, конкретность, обоснованность.
Индивидуальность планирования заключается в том. что как расследование преступления в целом, так и производство отдельных
556 Сергеев Л.А., Соя-Серко Л.А., Якубович Н.А. Планирование расследования/под общ. ред. Н. И. Сапожникова. М., 1975. С. 9—15.
557 Там же.С. 14.
267
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
процессуальных и иных действий и/или их комплексов имеют свои особенности, которые зависят от вида преступления и следственной ситуации расследования. Индивидуальность каждого преступления требует от органа расследования индивидуального подхода к его расследованию, что исключает шаблон, механическое перенесение приемов, применявшихся при расследовании других, в том числе и аналогичных, преступлений. Иными словами, как неповторимо по совокупности своих особенностей совершенное преступление, так неповторимо по своей специфике его расследование, а стало быть, неповторимо, индивидуально и планирование расследования по уголовному делу.
В то же время индивидуальность планирования не исключает использования положений криминалистической теории планирования расследования. Наличие обших и типичных сторон каждого преступления предполагает использование выработанных научно обоснованных правил планирования на основе этих общих сторон, что предопределяет, в свою очередь, более эффективное осуществление планирования по конкретному преступлению. Таким образом. задача сводится к тому, чтобы общие рекомендации по планированию расследования применять с учетом специфики конкретного преступления и следственной ситуации.
Конкретность планирования предполагает, во-первых, постановку четких, ясных целей (задач) расследования; во-вторых, детальный анализ содержания следственных версий и формулирование точных вопросов, подлежащих выяснению; в-третьих, конкретизацию определенных процессуальных и иных действий и/или их комплексов, направленных для достижения целей и задач расследования, установления точных сроков их производства, конкретных исполнителей. В плане расследования не должно быть общих, отвлеченных указаний, например «выявить обстоятельства перечисления денежных средств», «установить виновность подозреваемого», «допросить операционного работника банка» и т.п., как это нередко встречается на практике. Выясняемые обстоятельства должны быть указаны в плане конкретно, свидетели названы персонально, точно определены предмет допроса и последовательность вызова допрашиваемых, поручения подразделений ФС ЭНП должны носить целевой характер.
268
4.3. Планирование расследования преступлений
Конкретизация и детализация плана расследования предопределяет эффективность расследования в целом.
Полнота планирования предполагает составление плана расследования с учетом всей совокупности информации о расследуемом событии и имеющихся ресурсов в распоряжении органа расследования, что обусловлено прежде всего предметом доказывания.
Практика показывает, что неправильное установление совокупности обстоятельств, составляющих предмет доказывания преступлении, совершаемых с использованием банковских технологии, является одним из типичных недостатков расследования. Предусмотреть в полном объеме весь круг таких обстоятельств по делам рассматриваемой категории зачастую сложно потому, что расследуемые события носят комплексный характер, состоят из нескольких преступлении, имеющих индивидуальные характеристики. Основными недостатками планирования в подобных случаях являются отсутствие в планах всего комплекса процессуальных и иных действий, направленных на установление обстоятельств, относящихся к событию преступления и/илн их совокупности, мотивам действии обвиняемых, условиям преступного использования банковских технологии.
Принцип полноты планирования относится и к сбору, фиксации, хранению и оценке доказательств, определению средств и методов расследования, сроков проведения процессуальных и иных действий и/ или их комплексов, конкретных исполнителей и тд.
Полнота планирования предопределяет полное, всестороннее и объективное разрешение поставленных вопросов. Например, если орган расследования ставит вопрос о том, где находятся незаконно полученные обвиняемым денежные средства, и указывает в плане, что для разрешения этого вопроса необходимо произвести обыск по месту жительства и работы обвиняемого, допросить определенных лиц, сделать запрос в налоговые и иные государственные органы с целью установления наличия у обвиняемого в собственности дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, направить запросы в кредитные организации, в которых у обвиняемого находятся вклады, а в случае установления наличия на вкладах денежных средств принять меры к наложению ареста на них, проведению анализа возможности приобретения обвиняемым этого имущества на официально получаемые доходы, атакже поручить подразделениям
269
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
ФС ЭНП провести конкретный комплекс оперативных мероприятий, направленных на установление мест возможного нахождения незаконно полученных денежных средств, то из этого перечня видно, что орган расследования предусмотрел все возможные в данном случае процессуальные и иные действия, с помощью которых может быть разрешен интересующий его вопрос.
Своевременность предполагает осуществление планирования с самого начала расследования. При этом на начальном этапе расследования, когда по объективным причинам отсугствуст время для составления письменного развернутого плана, планирование все равно должно осуществляться на так называемом интеллектуальном уровне.
Но последнее положение не относится к расследованию сложных и/или многоэпизодных преступлений. Например, приступить к расследованию преступлении, совершаемых с использованием банковских технологий, без составления развернутого и обстоятельного плана порой бывает не просто целесообразно, но и необходимо, и для этого у органа расследования имеются и временные ресурсы. В то же время динамично меняющаяся ситуация расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, как правило связанная с изъятием и исследованием банковских документов, допросами представителей кредитной организации и т.п., предполагает своевременное внесение соответствующих корректив в первоначальный план.
К принципам планирования расследования некоторые специалисты относят также его своевременность, предостерегая, с одной стороны, против «преждевременного», а с другой — против «запоздалого» планирования расследования. Следует, однако, иметь в виду, что планирование расследования начинается с момента возбуждения уголовного дела, когда орган расследования строит свои первые предположения и намечает неотложные действия. И неважно, в какой форме рождается в этот момент план расследования — в устной или письменной, планирование уже началось, и нет оснований говорить о его несвоевременности или своевременности. В этом случае можно говорить о своевременности корректировки намеченного плана, что входит в понятие динамичности планирования.
Принцип динамичности планирования, с одной стороны, состоит в непрерывности планирования и обеспечения необходимой оператив-
270
4.3. Планирование расследования преступлений
ности, мобильности и гибкости планирования по мере получения новой информации о преступлении, изменении условий и обстановки расследования. С другой — является проявлением закономерности развития следственной версии. В процессе проверки следственных версий появляется новая информация о фактах, во шикают новые предположения о проверяемых обстоятельствах преступления, одни версии отпадают, другие появляются, и эго происходит до окончания расследования, до установления истины по делу. Закономерная динамика расследования неизбежно вызывает динамику в планировании, постоянное уточнение и изменение плана расследования с учетом вновь полученной информации. Таким образом, даже самый совершенный, глубокий, открывающий перспективу дела план расследования подвергается постоянной корректировке. Из этого вовсе нс следует, что при составлении первоначального плана расследования можно пренебречь требованиями всесторонности и глубины анализа поступивших материалов, детальной разработкой следственных версий, намечаемых мероприятии и т.п. в расчете на то, что план «нестабильный» и будет изменяться и дополнят ься. Принцип динамичности планирования обязывает орган расследования своевременно вносить в план расследования необходимые дополнения и поправки с учетом вновь поступившей информации и изменении следственной ситуации.
Принцип конкретности предполагает детализацию (конкретизацию). Определяя конкретные задачи всего расследования или сю отдельных этапов и направлений, орган расследования должен планировать и производство конкретных процессуальных и иных действий и/или их комплексов. Выбор правильных направлений расследования даст органу расследования общую ориентацию и играет важную роль в достижении цели и задач расследования. Однако дс-лизация в избранных направлениях слагается из решения множества отдельных вопросов, установления отдельных обстоятельств и производства отдельных процессуальных и иных действий и/или их комплексов.
К конкретизации планирования нужно стремиться настолько, насколько это необходимо и возможно, с тем чтобы план расследования являлся нс только направляющим началом, по и рабочим инструментом органа расследования при производстве расследования.
271
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
Принцип обоснованности предполагает наличие достаточного основания всего того, что намечено в плане, базирующегося на имеющейся в распоряжении органа расследования информации. При этом источником такой информации, например при расследовании преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, могут служить материалы уголовного дела, оперативных служб (как правило, подразделения ФС ЭНП), государственных органов, кредитных организаций. Центрального банка Российской Федерации и т.п.
Реальность планирования предполагает исходить из реального наличия в распоряжении органов расследования необходимых ресурсов. Все планируемые процессуальные и иные действия (мероприятия) и/или их комплексы должны быть выполнимыми, намечаться с учетом конкретных условий и возможностей органа расследования, которые предопределяются наличием соответствующих ресурсов. При расследовании преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, таковыми могут быть: наличие достаточного количества оперативных сотрудников, как правило, подразделения ФС ЭНП, соответствующих специалистов, возможности судебных экспертиз, прежде всего судебно-экономической, компьютерно-технической, возможности использования в процессе расследования информационных ресурсов (как компьютерной техники, так и соответствующих программных продуктов) временных ресурсов, технических средств (например, автотранспорт). В противном случае процесс планирования расследования будет оторванным от конкретных обстоятельств уголовного дела.
В этих условиях неизбежны: ошибки в определении единственно правильного направления расследования, отвлечение органа расследования на бесполезные мероприятия, потеря оптимального темпа работы по уголовному делу. Реальность планирования выражается также в практической выполнимости намеченных мероприятий, возможности соблюдения их сроков. Подменить реальное желаемым, но неосуществимым, составить по форме содержательный, «показной», но невыполнимый план — значит обречь расследование на неудачу.
272
4.3. Планирование расследования преступлений
Требование реальности относится и к оценке ожидаемых результатов запланированных процессуальных и иных действий w/или их комплексов.
Некоторые авторы не считают конкретность, обоснованность, реальность принципами планирования. Например, И.А. Возгрин полагает, что это всего лишь элементарные требования, предъявляемые к плану и версиям, необходимые их свойства, что план и версия должны быть конкретны, реальны и обоснованны, а нс являться плодом юлой фантазии следователя558. Сданной позицией согласиться невозможно последующим основаниям. Во-первых, перечисленные «элементарные требования» являются правилами планирования и только поэтому переходят в разряд принципов. Во-вторых, сам автор признает указанные положения «требованиями», предъявляемыми к плану пусть даже и «элементарными». Таким образом, конкретность, обоснованность, реальность, как и другие вышерассмотренные требования, необходимо относить к принципам планирования.
Системность п иширования предполагает отсутствие противоречий в содержании плана. Все намеченные процессуальные и иные действия и/или их комплексы должны находиться в отношениях и связях друг с другом, образуя целостность, единство. Соблюдение настоящего принципа приобретает повышенную значимость при планировании расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, т.к. такие преступления являются комплексными, требуют большого объема работ, которые зачастую необходимо производи т ь в разных регионах страны и/или за рубежом.
Кроме того, комплексность рассматриваемых преступлений предполагает формирование следственно-оперативной группы, деятельность которой сопровождается организацией взаимодействия со специалистами (ревизорами), экспертами, государственными контролирующими органами, различными организациями, а в некоторых случаях и с общественностью. Отдельные планы расследования членами СОГ по направлениям или эпизодам преступной деятельности должны быть взаимоувязаны с общим планом и иметь единую структуру.
558 Возгрин И.А. Криминалистическая методика. С. 18.
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
Оптимальность планирования предполагает оценку возможных решений (альтернатив) и выбор наилучших вариантов решений и действий. При расследовании преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, особую значимость приобретает правильное определение на разных этапах расследования основных и дополнительных задач и ключевых направлений расследования. Выбор кратчайшего пути достижения поставленной цели и разрешения задач расследования, выбор эффективных средств расследования, характеризующих оптимальность планирования, предопределяет результат расследования.
Принцип оптимальности планирования расследования призван помочь обосновать принятое решение. В практической деятельности чаще всего встречается три варианта обоснования принятого решения. Первый заключается в необходимости выбора наилучшего варианта действии (производства процессуальных и иных действий и/или их комплексов), обеспечивающих достижение вполне определенного, т.е. заданного, результата при минимальном расходе ресурсов. Второй варинат характеризуется тем, что объем имеющихся ресурсов зафиксирован (ограничен) и нужно найти наилучший вариант их использования для получения максимального результата. Третий вариант включает задачи, в которых поиск наилучшего варианта ведется при отсутствии жестких ограничений как по объему используемых ресурсов, так и по конечному результату.
Во всех случаях при планировании расследования необходимо учитывать наличие соответствующих ресурсов (технических, людских, информационных и т.п.). Так, если необходимо запланировать производство обыска в кредитной организации, то следует учитывать ее структуру, возможность нахождения структурных подразделений в разных помещениях и/или зданиях, необходимость привлечения к обыску специалистов в сфере банковских технологий, дополнительных сил, технических и иных средств, понятых и т.п., а также продумать тактику проведения предстоящего обыска.
Ресурсы, имеющиеся в распоряжении органа расследования, ограничены, поэтому объем ресурсов, выделяемых на одну цель (задачу), в какой-то степени зависит оттого, сколько их выделено на решение других целей (задач). Следовательно, любой вариант распределения ресурсов прямо или косвенно касается одновремен-
274
4.3. Планирование расследования преступлений
но нескольких целей (задач) и поэтому характеризуется несколькими показателями.
Принцип целесообразности предполагает определение наиболее эффективных процессуальных и иных действий и/или их комплексов для разрешения поставленных целей, задач или разрешения отдельных вопросов расследования. Органы расследования должны стремиться к тому, чтобы их решения были обеспечены всеми возможными и наиболее целесообразными в конкретной ситуации способами.
Ситуационность планирования предполагает учет конкретной следственной ситуации, сложившейся к моменту планирования. Следственная ситуация предопределяет особенности разработки плана расследования по делу, влияет на содержание выдвигаемых следственных версий, в значительной мерс определяет необходимый комплекс процессуальных и иных действий и/или их комплексов, а также совокупность подлежащих выяснению обстоятельств и других компонентов плана расследования. С учетом изменении следственной ситуации план расследования по делу корректируется, дополняется. Ситуационный подход к планированию характерен на всех этапах расследования. Особенно ярко он выражен на его начальном этане, когда в определенной типовой следственной ситуации можно эффективно использовать разработанные криминалистикой типовые программы расследования с учетом индивидуальных особенностей конкретного уголовного дела.
Принцип комплексности планирования предполагает обеспечение согласованности на всех этапах планирования — от предварительного планирования до составления общего плана расследования.
Принцип использования опыта расследования и научных рекомендаций предполагает использование при планировании опыта расследования преступлении данной категории (как собственного, так и обобщенного опыта практики расследования). Это помогает правильно определить направление расследования и избежать ошибок, допущенных ранее при расследовании преступлений этой же категории.
При планировании орган расследования должен учитывать рекомендации, разработанные наукой криминалистикой. Это важное значение потому, что наука помогает правильно построить след-
275
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
ственные версии, определить направление следствия по делам данной категории, намелить тактические приемы и методы, выбрать научно-технические средства, которые могут быть применены при производстве тех или других процессуальных и иных действий и/ или их комплексов.
Принцип непрерывности планирования выражается в своевременном корректировании плана при поступающей новой информации в процессе расследования, свидетельствующей об изменении следственной ситуации.
Условия планирования — это совокупность определенных обстоятельств, факторов, знаний и умений, делающая планирование возможным.
По мнению Н.П. Яблокова, «планирование любой криминалистической деятельности реально возможно лишь при ряде необходимых условий:
наличии соответствующей исходной информации;
должной оценке сложившейся криминалистическом ситуации и реальных возможностях достижения планируемых целей;
обеспечении четкой взаимосвязи и согласованности между отдельными планами (по каждому делу, материалу, экспертизе) и видами планирования (всего расследования, криминалистической операции, отдельного следственного и иного действия);
строгом учете установленного законом и иными актами времени, отводимого на данный вид криминалистической деятельности»559.
С этим можно согласиться, если принять во внимание следующие обстоятельства. Во-первых, следственная ситуация определяется информацией как о расследуемом событии (внешняя), так и об условиях, в которых производится расследование (внутренняя). К последней, без сомнения, относится информация о наличии у органа расследования в производстве других уголовных дел. Во-вторых, обеспечение взаимосвязи видов планирования в рамках одного уголовного дела скорее относится к принципам планирования (принцип системности), нежели к условиям. В-третьих, обращает на себя
559 Яблоков Н.П. Планово-организационное обеспечение криминалистической деятельности // Криминалистика, учебник для вузов. М.. 1996. С. 112.
276
4.3. Планирование расследования преступлений
внимание отсутствие в приведенном перечне указаний на ресурсы, которыми располагает орган расследования по каждому делу (за исключением ресурса времени). Именно наличие определенных ресурсов у органа расследования предопределяет планирование тактики производства процессуальных и иных действий и/или их комплексов, а в итоге и всего расследования.
Р.С. Белкин выделял следующие условия:
1) наличие исходной, хотя бы минимальной, информации;
2) оценка сложившейся в момент планирования следственной ситуации и прогноз ее будущих изменении в результате реализации планируемых действий;
3) учет реальных возможностей, средств и методов достижения планируемых целей560.
Поддерживая в целом позицию Р.С. Белкина, уточним, что, очевидно, без наличия информации о том или ином событии (преступлении) ни о каком расследовании, а тем более о планировании, говорить не приходится. От объема и качества информации о событии зависит индивидуальность планирования. С другой стороны, эту ситуацию определяет и наличие ресурсов (людских, материально-технических, информационных, временных и т.п.). Если орган расследования преувеличил возможности наличных ресурсов, то план, как правило, становится нереальным для исполнения. Если же приуменьшил, то план будет неоптимальным и неэффективным, что может повлечь необоснованное затягивание предварительного расследования или отвлечение ресурсов, необходимых для иных целей (использования в рамках иных уголовных дел).
Таким образом, условиями планирования являются наличие и адекватная оценка органом расследования исходной информации (внешней и внутренней) и ресурсов, которые в своей совокупности определяют следственную ситуацию.
По вопросу определения структуры процесса планирования и плана расследования преступлений до настоящего времени в криминалистике нет единого мнения. Так, ЛА. Сергеев полагал, что процесс планирования расследования «слагается из ряда взаимосвязанных элементов, которые одновременно служат этапами этого
560 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р.... С. 476.
277
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
развивающегося процесса. Такими элементами (этапами) являются: 1) изучение исходной информации; 2) выдвижение версий; 3) определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, и других задач расследования; 4) определение путей, средств и методов расследования; 5) определение последовательности и сроков решения отдельных задач и выполнения отдельных действий; 6) определение исполнителей; 7) определение организационных мер по привлечению исполнителей, обеспечению использования отдельных средств и производства тех или иных действий; 8) составление письменного плана; 9) корректировка и развитие плана»561 562.
Аналогичный детальный подход к определению элементов планирования предпринял Л.Я. Драпкин, считающий, что планирование состоит из следующих последовательно сменяющих друг друга этапов: определение непосредственных целей планирования; выделение подлежащих выяснению общеверсионных вопросов; выявление вневерсионных вопросов; принятие решения о проведении конкретных оперативных и следственных действий и установление их оптимальной последовательности; определение сроков, исполнителей и продолжительности намеченных действий: составление сводного плана расследования%2.
О.Я. Баев называет такие элементы планирования: выяснение возможностей на определенном этапе следствия; определение конкретных целей плана; формирование основных положений плана; определение и анализ альтернативных направлений достижения поставленной цели и выбор среди них оптимальных563.
Как нетрудно заметить. Л.Я. Драпкин и О.Я. Баев «лишили» систему планирования первого этапа системы, предложенной Л.А. Сергеевым. Представляется, что планирование расследования не может начинаться, минуя этап изучения имеющейся в распоряжении органа расследования информации. Но подчеркивать то об
561 Сергеев Л.А. Элементы (этапы) процесса планирования расследования // Планирование расследования /под общ. ред. Н.И. Сапожникова. М., 1975. С. 15.
562 Драпкин Л Я Основы теории следственной ситуации. Свердловск, 1987. С. 152—155.
563 Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Минск, 1975. С. 13.
278
4.3. Планирование расследования преступлений
стоятельство, что она является «исходной», излишне, т.к. другой информации (не исходной), в принципе, у органа расследования не может быть. При этом информация, которой располагает орган расследования, может относиться как к внешним обстоятельствам (информация о расследуемом событии), так и внутренним (о наличии в распоряжении органа расследования соответствующих ресурсов). Другие расхождения указанных авторов в понимании этапов планирования носят скорее стилистический характер.
Исследования, проведенные Р.С. Белкиным, позволили ему предложить следующую систему элементов планирования, которые, по его выражению, являются первым уровнем:
анализ исходной информации;
выдвижение версий и определение задач расследования, определение путей и способов решения поставленных задач, составление письменного плана и иной документации по планированию расследования;
контроль исполнения и корректировки плана расследования.
Совокупность этих элементов составляет содержание непосредственного этапа планирования. Каждый последующий этап, по мнению Р.С. Белкина, представляет собой детализацию элементов предшествующего уровня. Этапы планирования характеризуются не какой-то одной операцией, а направленностью всех действий. С этой позиции этапы планирования соответствуют этапам самого расследования, существование которых, в свою очередь, обусловлено различием задач, решаемых следователем на каждом из этих этапов564.
И.М. Лузгин выделяет следующие этапы планирования: изучение и оценка первичной информации; построение версий; формулирование вытекающих из версий вопросов и, соответственно, задач расследования; определение путей проверки версий и решения поставленных задач565.
Приведенные структуры планирования (Р.С. Белкинаи И.М. Лузгина) имеют много обшего. При этом И.М. Лузгин не включил в свою структуру четвертый и пятый элементы, предложенные Р.С. Белки
5t>4 Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб, пособие. С. 499.
565ЛузгинИ.М. Понятие, значение и принципы планирования// Криминалистика: учебник/под ред. Р.С. Белкина. М., 1986. С. 222—224.
279
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
ным, и дифференцирует третий элемент на два структурных элемента, а сами элементы планирования И.М. Лузгин, как и Л.А. Сергеев и Л.Я. Драпкин, называет этапами. Необходимо отдельно рассмотреть позицию Р.С. Белкина, которая основывается, как минимум, на двух положениях:
1) общим недостатком, по мнению Р.С. Белкина, в предложенных Л. А. Сергеевым и Л.Я. Драпкиным перечнях элементов планирования является то, что «на равных правах» ими были включены элементы разных уровней;
2) планирование расследования является непрерывным процессом, свойственным всему расследованию, в связи с этим он проецирует (отождествляет) этапы расследования на этапы его планирования. При этом Р.С. Белкин не приводит элементы как первого, таки последующих уровней планирования, что само по себе является поводом к критическому осмыслению предложенной точки зрения. Недостаточная аргументированность позволяет сделать вывод, что говорить об уровнях «системы» планирования, исходя из предложенной Р.С. Белкиным позиции, не представляется возможным.
Кроме того, небесспорна позиция Р.С. Белкина относительно непрерывности процесса планирования, на что указывает пятый элемент предложенной ученым системы планирования.
Вопрос о временных рамках планирования является нс таким простым, как это могло бы показаться.
Процесс планирования и процесс расследования преступления нельзя отождествлять. Планирование какой-то деятельности, как правильно подчеркивал Р.С. Белкин, еще не означает осуществления этой деятельности, это лишь предпосылка, условие, иногда необходимое, для достижения поставленной цели566. Если планирование находит отражение в составленном письменном плане, то такой процесс имеет определенные временные границы (например, окончание планирования связано с утверждением плана руководителем органа расследования и т.п.). В то же время необходимо признать, что планирование не может быть связанным только с письменным планом. Такой процесс может происходить и на интеллектуальном уровне, что, возможно, исключает его временные рамки. Последнее
566 БелкинР.С. Указ. раб. С. 496.
280
4.3. Планирование расследования преступлений
суждение, по моему мнению, является не в полной мере оправданным. Обдумывание гой или иной следственной ситуации, составление мыслительной модели плана конкретных процессуальных и иных действий имеет фактическую временную границу, связанную с началом производства того или иного действия. И хотя в процессе таких действий в зависимости от складывающейся ситуации, возможно корректировать запланированные действия, но данный процесс трудно назвать планированием в собственном смысле.
Основываясь на приведенных общих рассуждениях относительно некоторых аспектов процесса планирования, представляете возможным констатировать, что контрольные функции и корректировка плана расследования по своей сущности (природе) не могут являться элементами планирования. Одновременно необходимо предусматривать в плане расследования по конкретному уголовному делутакие мероприятия, которые являются не только не лишними, но в некоторых случаях и обязательными.
Кроме того, вызывает некоторые замечания и позиция Р.С. Белкина относительно этапов планирования. Представляется, что когда говорят об этапах какой-либо деятельности, то исходят из внутреннего содержания планирования, а не проецируют на всю систему действий, в которую этот входит составной частью. В связи с этим каждый элемент системы может иметь свои этапы реализации (если такой элемент является сложным) или состоять из единого действия. Таким образом, планирование как сложный элемент (подсистема) системы предварительного расследования преступлений можно дифференцировать на определенные этапы.
Нельзя не согласиться с мнением Н.П. Яблокова, полагающего, что при планировании расследования как наиболее сложной криминалистической деятельности элементы планирования образуют несколько систем разного уровня. На уровне планирования расследования дела в целом планирование носит более общий характер. На уровнях планирования тактической операции (тактической комбинации. — Прим, авт.) и следственного действия эта система представляет собой детализацию элементов предшествующего уровня. Так, полагает Н.П. Яблоков, на первом уровне (расследования дела в целом) система элементов планирования обычно складывается из следующего: анализ исходной информации; выдвижениеследствен-
281
Глава 4. Opi анизационные аспекты методики
расследования преступлений
ных версии и формирование задач расследования; определение путей и способов решения поставленных задач; выбор той или иной формы плана; контроль исполнения и корректировки плана расследования. На уровне, например, планирования отдельного следственного действия детализируются задачи, подлежащие выяснению, определяются место, время, состав участников действия и его тактика567 568.
В.П. Корноухов применительно к планированию следственных действий выделяет следующие составляющие (элементы) планирования:
первый элемент составляет анализ исходной информации;
второй — прогнозирование условий, в которых будут осуществляться следственные действия;
третий — осмысление задач, связанных со следственным действием;
четвертый — определение круга участников следственного действия;
пятый — осмысление тактики следственного действия.
Все пять элементов, по мнению автора, создают необходимые предпосылки к организации производства следственного действия (шестой элемент планирования)56*.
Таким образом, приведенный анализ и высказанные соображения по вопросу структуры (этапов) планирования расследования позволяют сделать следующий промежуточный вывод.
Во-первых, этапами планирования расследования преступлений следует считать внутреннюю область данной деятельности.
Во-вторых, дифференциация единого (непрерывного) процесса планирования на этапы является в известной степени условной и может быть представлена следующим образом:
анализ информации (внутренней и внешней);
построение следственных версий и определение задач расследования;
определение путей и способов решения поставленных задач;
567 Яблоков Н П. Планово-организационное обеспечение криминалистической деятельности// Криминалистика* учебник для вузов. М., 1996. С. 113,114.
568 Планирование производства отдельного следственного действия // Курс криминалистики. Общая часть / отв. ред. В.П. Корухов. М., 2000. С. 729—735.
282
4 3. Планирование расследования преступлений
составление письменного плана (программы и иной документации) расследования.
Первый этап планирования заключается в анализе имеющейся у органа расследования информации, обусловленной следственной ситуацией на момент начала планирования.
Источниками получения информации о расследуемом событии могуг быть различные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела на момент начала планирования. Объем таких источников зависит от стадии (этапов) расследования. Так, на первоначальном этапе расследования (сразу же после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела) источниками информации для планирования расследования могут быть:
сообщения о совершенном преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщения средств массовой информации и т.п.);
протоколе! объяснений очевидцев происшествия, пострадавших и т.п.;
акты ведомственных служебных проверок, налоговых проверок, документальных бухгалтерских ревизий (проверок);
материалы, полученные в процессе административного производства (например, протокол об административном правонарушении, объяснения лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевших, свидетелей, заключения эксперта, иные документы (их копии). вещественные доказательства и т.п.);
результаты оперативно-розыскной деятельности;
материалы, представленные государственными контрольно-надзорными органами (налоговыми, таможенный органами, Центральным банком России (еготерриториальных подразделений) и т п., а также различными организациями (независимо от форм собственности), общественными объединениями и политическими партиями;
материалы, представленные компетентными органами других стран;
нормативные акты, регулирующие ту сферу общественных отношений, которая была подвергнута преступному посягательству. При этом необходимо иметь в виду, что законодательство динамично из
283
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
меняется, поэтому следует внимательно сопоставить время расследуемого события с периодом действия тех или иных нормативных актов;
иные источники.
В процессе производства расследования источниками для планирования наряду с указанными могут быть:
протоколы процессуальных действий (например, протоколы допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых (обвиняемых), специалистов. экспертов; протоколы обыска, выемки, осмотра и т.п.);
заключения судебных экспертиз и специалистов;
вещественные доказательства;
иные документы.
Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств. подлежащих доказыванию. Такие документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио-и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ст. 86 УПК РФ). Например, по делам об экономических преступлениях такими документами могут быть:
устав экономического субъекта;
документы о регистрации экономического субъекта;
протоколы заседаний совета директоров, собраний акционеров либо других аналогичных органов управления экономического субъекта;
документы, регламентирующие учетную политику экономического субъекта и внесение изменений в нее;
бухгалтерская отчетность;
статистическая отчетность;
документы планирования деятельности экономического субъекта (планы, сметы, проекты);
контракты, договоры, соглашения экономического субъекта;
внутренние отчеты аудиторов, консультантов; внутрифирменные инструкции;
материалы налоговых проверок;
материалы судебных и арбитражных исков;
284
4.3. Планирование расследования преступлений
документы, регламентирующие производственную и организационную структуру экономического субъекта, список его филиалов и дочерних компаний;
протоколы допроса руководителей и работников (исполнительного персонала) экономического субъекта;
информация, содержащаяся в протоколах осмотра экономического субъекта, его основных участков, складов.
В процессе анализа имеющейся информации, содержащейся в иных документах, орган расследования обязан оценивать такие документы с точки зрения доброкачественности, с целью определения возможности использовать их в процессе расследования, нс планируя изъятие (истребования) других экземпляров или копий этих документов. Практика показывает, что органы расследования, нс вникая в содержание документов и нс определяя необходимость для производства расследования тех или иных документов, зачастую изымают несколько экземпляров (копии) одного и того же документа, тем самым «засоряют» материалы уголовного дела.
На первом этапе планирования нужно предварительно оценить возможность проведения расследования при помощи ресурсов, преданных органу расследования. Термин «ресурсы» следует понимать в широком смысле, т.е. как один из компонентов методики расследования преступлений, обладающий некоторой практической ценностью, реализуемой в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (например, кадровые, материально-технические, информационные, временные и иные569). Орган расследования фиксирует имеющиеся в его распоряжении ресурсы, т.е. ту организационную систему, которая сформирована на конкретный! момент расследования.
К трудовым (человеческим) ресурсам следует относить прежде всего должностных лиц правоохранительных органов, преданных органу расследования для оказания содействия в достижении цели предварительного расследования. Гак, например, для расследования
569 В литературе вместо термина «ресурсы» чаще используют термин «средства». Представляется, что последний термин менее адекватно отражает весь тот комплекс источников и предпосылок, которые необходимы для производства предварительного расследования.
285
Глава 4, Организационные аспекты методики
расследования преступлений
преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий. привлекаются сотрудники ФС ЭН П, реже — участковые инспекторы милиции, оперуполномоченные уголовного розыска. Нередко для расследования рассматриваемой категории преступлений привлекаются сотрудники ФСБ РФ, таможенных и иных правоохранительных органов, специалисты в области банковской деятельности, банковских информационных технологий и т.п., которые путем консультирования органов расследования, оказания практической помощи при производстве процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов могут помочь в предварительном расследовании.
Под информационными ресурсами понимаются отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах)57'*.
Материально-технические ресурсы предварительного расследования представляют собой транспортные средства, компьютерные технологии, криминалистические средства и оборудование и т.п.
Временные ресурсы предопределены процессуальными сроками предварительного расследования. В процессе планирования затрат времени на реализацию процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов органу расследования необходимо учесть:
сроки, установленные уголовно-процессуальным законом; реальные трудозатраты;
расчет затрат времени для производства процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или комплексов;
уровень существенности доказательств, получаемых в ходе производства процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или комплексов;
проведенные оценки рисков.
Если обнаруживается нехватка ресурсов, то данный вопрос разрешается путем обращения к руководству органа расследования и/ или надзирающему прокурору с просьбой о восполнении ресурсов п редстоя щего расследован ия.
570 См. : ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 1995 г. Ns 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609. 2003. № 2. Ст. 167.
286
4.3. Планирование расследования преступлений
При планировании привлекаемых ресурсов орган расследования обязан учитывать следующие аспекты:
наличие информации о расследуемом событии (преступлении) на момент планирования (документально подтвержденной и иной:);
бюджет рабочего времени для каждого этапа расследования: первоначального, последующего и заключительного;
предполагаемые сроки расследования;
характер, временные рамки и объем процессуальных м иных действий (мероприятий) и/или их комплексов, а также ожидаемые оценки полученных результатов от их реализации;
наличие в распоряжении органа расследования информационных технологий и степень овладения ими;
существующее противодействие расследованию либо риск его появления и его формы;
количественны!1, состав и возможности координации членов СОГ;
уровень профессиональной подготовленности членов СОГ, квалификацию специалистов, привлекаемых к расследованию, и т.п.;
преемственность членов СОГ в тех случаях, когда планируется изменение состава СОГ;
возможности текущего контроля и проверку выполненных поручении, в том числе:
а) направление и контроль исполнения поручений органа расследования, направляемых в другие территориальные органы расследования и/или оперативным подразделениям (например, в подразделения ФС ЭНП);
б) направление и контроль исполнения международных следственных поручений;
в) направление запросов в контролирующие и иные государственные органы и контроль получения по ним ответов;
г) назначение и проведение ревизий (проверок) и судебной экспертизы, а также контроль их исполнения;
прочие аспекты, в том числе.
а) возможность выявления обстоятельств, указывающих на совершение иных преступлений;
в) работа со средствами массовой информации и общественностью и т.п.
287
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
Кроме того, при планировании привлекаемых ресурсов по конкретной категории дел орган расследования обязан учитывать иные специфические аспекты. Так, например, при разработке общего плана расследования преступлений,.совершаемых с использованием банковских технологий, необходимо учитывать:
объект преступного посягательства (например, кредитно-банковская система, внешнеэкономическая деятельность и т.п.). Если объектом преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, является, например, внешнеэкономическая деятельность, то в плане необходимо предусмотреть помимо документирования характер банковской технологии, с использованием которой совершено преступление, также документирование режима внешнеэкономической деятельности, который был нарушен;
характер (режим) банковской технологии, с использованием которого совершено преступление, а именно: характеристику (общие сведения) кредитной организации, в том числе количест во территориально обособленных подразделений кредитной организации и их пространственную удаленность друг от друга; требования действующего законодательства и локальных нормативных актов кредитной организации, регламентирующих конкретную банковскую операцию (технологию); особенности документооборота; степень развитости информационных технологии кредитной организации и особенности их использования и т.п.;
организационную структуру кредитной организации;
режим банковской тайны;
риск выявления сложных областей финансово-хозяйственной деятельности кредитной организации и/или иного экономического субъекта (прежде всего, в сфере бухгалтерского учета), в том числе таких, где результат зависит ог субъективного суждения экономистов, бухгалтеров, например, при работе с оценочными показателями;
иные аспекты.
Целенаправленный анализ имеющейся в распоряжении органа расследования информации предполагает выявление несоответствия между наличной следственной ситуацией (информацией о расследуемом событии и наличием ресурсов) и целью расследования. Реализация цели является процессом преодоления этого несоответствия, при которой происходит перекодировка цели, в результате
288
4.3. Планирование расследования преступлений
вырабатываются поли- и монофункциональные задачи, в том числе задачи конкретных процессуальных или иных действий (мероприятий) или их комплексов. Полифункциональныс задачи делятся обычно на более мелкие и конкретные, приобретая удобную для планов форму вопросов, на которые необходимо получить ответ, или обстоятельств, подлежащих доказыванию или проверке.
Второй этап заключается в определении непосредственных задач расследования, выведенных в процессе построения следственных версий. При этом для избежания дублирования проверочных действий, нерациональной траты времени и других ресурсов следует выделить общеверсионные задачи (вопросы), т.е. те логические следствия, которые имеют отношение к различным следственным версиям. Для этого орган расследования должен основываться на выработанной наукой криминалистической характеристике той разновидности преступлений, которой соответствует расследуемое событие, и на той следственной ситуации, которая складывается на момент планирования.
В то же время необходимо не упускать из вида те обстоятельства, которые, нс будучи логическими следствиями какой-либо версии, тем не менее подлежат, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обязательному установлению (например, уточнение возраста обвиняемых или потерпевших). Выяснение этих обстоятельств отнесено к данному этапу планирования, поскольку лишь после анализа и упорядочения всей информации становится очевидной необходимость установления тех обстоятельств, которые хотя напрямую и нс способствуют своевременному и быстрому расследованию преступления, но установление которых является обязательным в силу закона. Подобные обстоятельства целесообразно выделить в самостоятельный раздел общего плана расследования, тем самым будет упрощена структура общего плана расследования.
Третий этап заключается в определении путей и способов проверки следственных версий, решении поставленных задач. На этом этапе планирования принимаются следующие организационные решения:
1) разработка, анализ и оценка вариантов возможных процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или комплексов, направленных на подтверждение или опровержение следственных версий;
289
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
2) принятие окончательного решения органом расследования о прлвлечеиии/использовании определенных ресурсов.
Фактически на этом этапе планирования составляется программа предстоящего расследования, разрабатывается алгоритм процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов, представляющий собой детальный их перечень, а также содержание запланированных тактических приемов, необходимых для практической реализации таких действий или их комплексов. Программа служит подробной инструкцией органу расследования и членам СОГ и одновременно является средством контроля качества производства процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов и всего расследования.
Органу расследования следует документально оформить программу процессуальных и иных действий и/или их комплексов, обозначить номером или кодом каждое действие (процедуру), чтобы в процессе расследования имелась возможность делать ссылки на них в своих рабочих документах.
В зависимости от изменений следственной ситуации по уголовному делу, прежде всего в результате проведенных процессуальных и иных действий и/или их комплексов, программа может меняться, в том числе и без относительного пересмотра всего плана. Причины и результаты изменений следует документировать.
Кроме организационных орган расследования принимает процессуальные и тактические решения. Так, при разработке и принятии тактических решений наиболее отчетливо проявляется необходимость органического сочетания планирования и прогнозирования. Хотя прогнозирование носит вспомогательный характер по отношению к планированию, оно существенно его обогащает. Интеграция конкретных приемов планирования и прогнозирования позволяет разработать оптимальные тактические решения, прогнозирование обеспечивает ориентир для планирования.
Разумеется, и на других этапах планирования, при разработке орган и кшионных решений роль прогнозирования значительна, но на рассматриваемом этапе его эвристическая, предсказательная функция особенно велика. Дело в том, что прогноз должен выявить обстоятельства, в которых органу расследования придется действовать в будущем. В конфликтных ситуациях эти обстоятельства и условия
290
4.3. Планирование расследования преступлений
связаны с противодействием расследованию. При этом прогнозирование позволяет не только создать вероятностную модель поведения противодействующей стороны и собственных действий, но и выявить и учесть при планировании ряд других событий и обстоятельств, которые возникнут в будущем и/или уже имеют место на момент планирования. Например, при составлении плана обыска в кредитной организации необходимо учитывать информацию о: ее структуре, расположении помещений, наличии запасных выходов, руководстве, времени работы кредитной организации, развитости информационных технологий, режиме безопасности и т.п. При разработке плана допроса работников кредитной организации необходимо учитывать сведения о психических качествах допрашиваемого, причастности к совершению преступления, отношениях, сложившихся в кредитной организации, характеристики сослуживцев и руководства кредитной организации и т.п.
С другой стороны, к обстоятельствам обшего характера относятся нагрузка органа расследования по другим делам, личные, в том числе профессиональные, качества участников расследования, отдаленность места совершения процессуальных и иных действий и/ или их комплексов, наличие и квалификация специалистов, возможность приглашения понятых, наличие средств криминалистической техники, транспорта, связи, наличие других ресурсов.
Своеобразный синтез прогнозирования и планирования позволяет рационально сочетать поисковые, исследовательские методы с четкими, но в то же время гибкими директивами, что полностью соответствует ситуационному характеру расследования и природе тактических рекомендаций.
В рассматриваемый этап планирования включается и определение наиболее оптимальной очередности запланированных процессуальных и иных действий и/или их комплексов. При этом орган расследования обязан руководствоваться как организационными, так и тактическими соображениями, в связи с чем предпочтение отдается тем действиям и их комплексам, несвоевременное проведение которых может привести к уничтожению или изменению доказательств, невозможности в будущем выявления носителей доказательственной или ориентирующей информации, которые являются общими для проверки всех или нескольких следственных версии. Задержка в про-
291
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
изводствс таких действий и/или их комплексов, как правило, приводит к затруднительной или даже невозможной реализации плана расследования, поскольку они служат информационной основой для проведения последующих действий. Так, например, несвоевременное наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, как правило, лишает в будущем орган расследования возможности обеспечить гражданский иск по делу, а несвоевременное изъятие банковской или иной документации может повлечь ее утрату и, как следствие, невозможность дальнейшего расследования рассматриваемых преступлений.
Кроме того, при определении очередности реализации плана расследования учитывается возможность и целесообразность параллельного проведения процессуальных и иных действий и/или их комплексов, обеспеченность соответствующими ресурсами, обусловливающими эффективность производства запланированных действий.
На данном этапе продолжается оптимизация плана расследования. Представляется, что тактико-организационными способами (критериями), определяющими рациональную очередность производства процессуальных и иных действий и/или их комплексов, могугбыть: 1) максимальная концентрация ресурсов для производства конкретных действий или их комплексов; 2) распределение ресурсов для одновременного производства по запланированным направлениям расследования. Выбор способа производства процессуальных и иных действий и/или их комплексов зависит от следственной ситуации, сложности запланированных действий и других факторов. Так, производство обыска в кредитной организации, как правило, требует концентрации для производства данного следственного действия всех наличных ресурсов, а также привлечения дополнительных (силовых подразделений правоохранительных органов, специалистов в сфере банковских технологий и т.п.) ресурсов для производства только этого следственного действия.
Обозначение двух способов, определяющих рациональную очередность производства процессуальных и иных действии и/или их комплексов, не исключает использования других тактико-организационных способов, что обусловливается многообразием гсх следственных ситуаций, в которых приходится производить предварительное расследование.
292
4.3. Планирование расследования преступлений
Несмотря на кажущееся функциональное различие решений органа расследования (анализ и опенка вариантов возможных процессуальных и иных действий и/или комплексов, а также определение наиболее оптимальной их очередности), они настолько тесно связаны между собой, что их целесообразно объединить в один этап, вто время как в структуре плана они являются самостоятельными элементами. Кроме того, их практически невозможно разделить по времени решения этих вопросов, т.к. решение одного зависит от решения другого. Так, выбор той или иной модели процессуального действия зависит не только от наличия ресурсов, но и от определения оптимальной очередности производства всех запланированных действий. Одновременное принятие решений по этим вопросам позволяет полнее использовать имеющиеся ресурсы, более обоснованно поставить вопрос о выделении дополнительных ресурсов, а в некоторых случаях оптимизировать план расследования с учетом тактико-организационных изменений некоторых решений, принятых на предыдущем этапе (например, одновременная проверка нескольких следственных версий вместо последовательной, проведение групповых обысков вместо серии одиночных).
Исходя из анализа, осуществленного на предыдущих этапах планирования, на данном этапе решается вопрос о числе участников расследования с учетом наиболее оптимальной модели проведения запланированных процессуальных и иных действии и/или их комплексов. При этом орган расследования с учетом конкретной следственной ситуации руководствуется требованием (правилом) максимальной концентрации ресурсов.
На данном этапе необходимо решить вопрос об организационно-управленческой структуре, форме организации участников расследования (следственно-оперативная группа, следственная бригада, временное подключение следователей и оперативных работников для оказания помощи и т.п.) в тех случаях, когда данный вопрос не был решен на первоначальном этапе планирования.
Четвертый этап заключается в составлении письменного плана (программы и иной документации) расследования. Если планирование строится на основе отдельных планов, разработанных по каждому направлению, версии (эпизоду) и т.п., то, несмотря на предварительную оптимизацию, орган расследования вновь корректирует отдельные разделы (составные части) единого плана расследования.
293
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
Внесение изменений и дополнений в сформированный план расследования некоторыми авторами выделяется в самостоятельный этап планирования либо выносится за рамки планирования и структурно включается в процесс реализации плановых решений. Представляется, что обе позиции нс являются бесспорными. Нередко на этапе объединения отдельных планов в общий либо в процессе реализации сформированного плана возникает необходимость внесения в него соответствующих изменений. Тем не менее выделять корректировку составленного плана расследования в самостоятельный этап нс следует, т.к. процесс корректировки осуществляется на всем этапе планирования расследования, при этом структура планирования не будет менее эффективной.
Рассмотренные этапы планирования являются основной схемой формирования планов на первоначальном или последующем этапе расследования, а также по уголовному делу в целом. На завершающем этапе процесс планирования, как правило, приобретает упрощенную структуру.
Планирование отдельных процессуальных и иных действий и/ или их комплексов, по существу, имеет ту же структуру, но меньший объем по содержанию.
Таким образом, конечный результат процесса планирования — готовый (сформулированный) план расследования. В крминалис-тической литературе приводятся различные рекомендации относительно структуры и содержания планов расследования преступлений. Так, в одном из пособий указывается, что план расследования должен обязательно содержать следующие данные: 1) наименование дела; 2) время его возбуждения и время принятия к производству следователем; 3) срок окончания расследования; 4) лицо, подвергнутое аресту; 5) дата ареста; 6) графы: а) доверсионные вопросы (нуждающиеся в выяснении еще при отсутствии оснований для какой-либо версии); б) версии; в) подлежащие решению вопросы; г) необходимые мероприятия; д) срок выполнения каждого мероприятия; е) исполнители; ж) отметка о выполнении мероприятия (что установлено в результате его проведения)'71.
571 См., например: Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений). Вып. 2. М., 1990. С. 11; Яблоков Н. П. Планово-организационное обеспечение криминалистической деятельности // Криминалистика учебник для вузов. М., 1996. С. 114.
294
4.3. Планирование расследования преступлений
В другом пособии предлагается включать в план следующие разделы:
1) исходные данные, послужившие основанием для выдвижения версий;
2) следственные версии (их содержание и последовательность);
3) вопросы и обстоятельства, подлежащие установлению по всем версиям в отдельности;
4) следственные (процессуальные), розыскные и другие действия, которые необходимо произвести по делу;
5) сроки проведения каждого запланированного действия;
6) исполнители, включая сотрудников милиции, специалистов-криминалистов, участвующих в расследовании преступления;
7) сведения о результатах выполнения572.
И.М. Лузгин предлагает две формы составления плана расследования (не исключая возможности существования и других форм). Так, одна из данных форм содержит следующие разделы: версии и вопросы, которые требуется разрешить; следственные версии и их сочетание с оперативно-розыскными мероприятиями; исполнители; сроки исполнения, примечание. Другая форма заключает в себе следующие разделы: краткое содержание информации по делу; версии и вопросы, подлежащие выяснению, следственные действия, необходимые для проверки версии; исполнители; сроки исполнения573.
По мнению Н.А. Якубовича, структура плана содержит: 1) исходные данные, послужившие основанием для выдвижения версий; 2) следственные версии; 3) вопросы и обстоятельства, подлежащие выяснению; 4) следственные действия, розыскные и иные мероприятия; 5) сроки проведения намеченных действий; 6) исполнители; 7) отметка о выполнении и результатах проведенных действий574.
Анализ материалов уголовных дел показал, что по «рядовым» уголовным делам план расследования либо не составляется, либо он содержит следующую информацию:
572 Статкус В.Ф. Планирование работы следователя // Расследование преступлений’ руководство для следователей / коллектив авторов. М., 1997. С. 30: Расследование преступлений в сфере экономики: руководство для следователей. М., 1999. С. 15.
573ЛузгинИ.М. Понятие, значение и принципы планирования //Криминалистика: учебник / под ред. Р.С. Белкина. М., 1986. С. 224—225.
574 Якубович Н.А. Планирование работы следователя // Руководство для следователей (изданиевторое, перераб.)Ч. 1 /отв. ред. П.А. Олейник. М., 1981. С. 155.
295
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
1) реквизиты уголовного дела (номер и дала возбуждения);
2) исходная информация об обстоятельствах дела или так называемая фабула дела;
3) следственные версии;
4) процессуальные и иные действия, срок их выполнения и исполнители.
Такое упрощение позволяет сделать вывод, что органы расследования к составлению плана относятся формально, только для того, чтобы отчитаться перед руководством или надзирающим прокурором. В связи с этим следует поддержать мнение тех авторов, которые полагают, что подробный и обстоятельный план расследования необходимо составлять всегда, что «несложных» уголовных дел не бывает вообще, поскольку за каждым делом — судьба человека, и без плана невозможна никакая работа, ни «сложная», ни «простая»575.
Проведенное исследование позволяет предположить, что основные элементы структуры плана расследования должны соответствовать рассмотренным этапам планирования и могут быть представлены следующим образом:
наименование документа — план по уголовному делу и его номер; место и дата составления плана;
дата и время возбуждения уголовного дела и принятия его к производству;
срок окончания расследования;
краткая фабула уголовного дела;
следственные версии и задачи расследования;
процессуальные и иные действия и/или их комплексы, а в необходимых случаях — тактические приемы таких действий и/или комплексов;
исполнители;
сроки исполнения;
результаты исполнения.
В дополнение к основному плану, а нередко и раньше его формирования, орган расследования, особенно по сложным и/или многоэпизодным делам, разрабатывает вспомогательные документы планирования:
5/5 См., например: Ларин А. М. Указ. раб. С. 58.
296
4.3. Планирование расследования преступлений
]) карточки (««лицевыесчета») на подозреваемых (обвиняемых), куда вносятся эпизоды преступной деятельности, в которых принимал участие подозреваемый (обвиняемый), и собранные по каждому эпизоду данные, подтверждающие его вину. «Лицевые счета» — это отдельные карточки (листы бумаги), составляемые по каждому обвиняемому отдельно, а картотека — это совокупность всех «лицевых счетов»;
2) шахматные ведомости («шахматки»): сочетание графика с описанием, развернутая на едином листе совокупность «лицевых счетов», где каждая горизонтальная графа представляет собой один из «лицевых счетов». Шахматная ведомость придает наглядность всем собранным по делу данным. «Лицевые счета» и «шахматки» могут составляться органами расследования и до выдвижения следственных версий, в процессе изучения первичной информации как средство се анализа и систематизации (логического упорядочения). Картотеки и шахматные ведомости могут выполнять и функции планирования. Каждая карточка картотеки и клетка «шахматки» делятся на две части: в одной содержатся систематизированные исходные данные, в другой — вопросы, подлежащие выяснению, и необходимые для этого действия и мероприятия;
3) различные схемы и графики, отражающие преступные связи обвиняемых, движение материальных ценностей и денежных средств, документооборот, организационную структуру предприятий и объединений, территориальное расположение отдельных организации и т.д.
Все дополнительные формы планирования помогают лучЯ1е ориентироваться в материалах дела, разгружают память, придают большую наглядность собранным доказательствам и предстоящим действиям, являются своеобразным накопительным фондом, информационной базой для расследования в целом и его планирования в частности.
Современный уровень теоретических представлений о планировании расследования преступлений позволяет ввести в научный и практический оборот понят ие «рабочая документация», под которой следует понимать весь объем документов, которыми сопровождается расследование преступлении, но которые не являются процессуальными, документами-доказательствами или иными документами, которые ни
297
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
основании уголовно-прицессуального закона приобщаются к материалам уголовного дела. К таким документам следует относить:
приказы и распоряжения о создании СОГ и следственных бригад и изменении их составов;
планы и программы расследования по конкретному уголовному делу;
схемы: расследуемой преступной деятельности, предварительного расследования, связей между членами преступной группы (преступных сообществ и т.п.), движения преступного капитала, банковских технологий, которые использовались для совершения преступлений, и т.п.;
графики;
таблицы;
рисунки;
карточки на лиц, проходящих по делу («лицевые счета»); служебные (пояснительные) записки;
другие документы.
Если расследование преступлений производится СОГ, то планирование осуществляется групповым методом, т.е. руководителем СОГ с участием всех се членов составляется общий план расследования по уголовному делу, и, кроме того, каждый член такой группы составляет свой, индивидуальный план расследования.
Конкретное содержание индивидуальных планов зависит от того, как распределены обязанности между членами СОГ и какое задание получил каждый. На практике распределение обязанностей происходит по-разному. В одних случаях работа группы строится по следственным версиям, когда каждый член группы осуществляет проверку одной или нескольких намеченных версий; в других — организуется поэпизодно, и каждому члену группы поручается исследовать тот или иной эпизод или несколько взаимо-связанныхэпизодов преступления; в третьем случае, если преступления совершались в нескольких городах, регионах, члены группы распределяются по этим регионам, выезжают на места, где проводят расследование. Иногда целесообразно поручить кому-то из членов группы выполнение определенных процессуальных и иных действий (мероприятий), например, производство обысков, подготовку всех экспертных исследований и т.п.
298
4.3. Планирование расследования преступлений
Кроме того, нередко практикуется распределение работы в зависимости от количества обвиняемых. При этом каждому члену СОГ поручается исследование всех фактов преступной деятельности тот о или иного обвиняемого.
Структура и содержание индивидуальных планов расследования во всех приведенных случаях будут различны. Например, при региональном и поэпизодном принципе распределения работы СОГ индивидуальные планы будут походить на типовой план расследования и содержать все его основные реквизиты. Если же члену СОГ будут поручены лишь подготовка и проведение по уголовному делу каких-то определенных процессуальных или иных действии, то, очевидно. его индивидуальный план расследования будет фрагментарным, ограниченным рамками данных процессуальных или иных действий
По окончании процесса планирования общий план и план отдельных процессуальных и иных действий п/или их комплексов должны быть оформлены документально и утверждены в установленном порядке.
Выводы органа расследования по каждому разделу общего плана расследования и по результатам прои июдства конкретных процессуальных и иных действий и/или их комплексов должны получать отражение в рабочих документах, которые в последующем могут быть использованы для составления итогового документа предварительного расследования (постановления о прекращении производства по делу; обвинительного заключения; обвинительного акта).
Традиционно в криминалистической методике планирование расследования представляет собой двуединый процесс: составление непосредственно самого плана расследования и программы расследования, включаемой в структуру и содержание плана. Так, И.М. Лузгин отмечает, что процесс планирования состоит из изуче-ния фактических данных и составления программы расследования: определение задач расследования и способов их решения'76.
До настоящего времени в криминалистической литера гуре понятия «план» и «программа» применительно к частной криминалистической методике, как правило, не различаются. Представляется,
576 Криминалистика. T. 2. М., 1970. С. 31.
299
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
что практика расследования преступлении с учетом современного развития теории планирования расследования преступлений позволяет предложить одновременно использовать в практической деятельности по наиболее сложным уголовным делам как план, так и программу расследования. Такой подход будет наиболее оптимален для эффективного расследования преступлений. И хотя мне не приходилось встречать подобные предложения в научной литературе, тем нс менее оно не может считаться новым, т.к. в последние годы имеет свою реализацию в процессе практической деятельности. При этом одновременное использование плана и программы расследования нс имеет до настоящего времени научного обоснования и, соответственно, научной основы; одновременное применение плана и программы органами расследования реализуется на уровне интуиции на основе практического опыта.
Как представляется, проблема планирования расследования одновременно в форме письменного плана и программы появилась, а точнее — обострилась в первой половине 90-х годов прошлого столетия, когда возникла необходимость планирования расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий. Традиционные планы, в которых описывались краткая фабула дела, следственные версии, планируемые процессуальные действия, сроки и исполнители, под воздействием объективных обстоятельств (многоэпизодность; большое количество потерпевших и свидетелей (по I fcкоторым делам свыше миллиона человек); необходимость организации расследования по нескольким направлениям, в нескольких регионах страны и нередко за рубежом) стали превращаться в некий «монстр», в котором было тяжело проследить логическую цепочку расследования, понять его организационную структуру. Данные и другие обстоятельства вынудили органы расследования не только ак-тивиее применять при планировании вспомогательные формы рабочих документов (схемы, графики, карточки), но и обусловили необходимость разделения плана расследования на два самостоятельных документа: собственно краткий план расследования и некий документ, в котором не только имелось указание на производство процессуальных и иных действий или их комплексов, необходимых для проверки конкретных следственных версий, но и подробно описывались как тактика этих действии (в основном акцентировалось внимание на
300
4.3. Планирование расследования преступлений
установлении недостающих доказательств или установлении конкретных обстоятельств либо на разрешении необходимых вопросов), так и их результаты. Нередко в таких документах стали приводиться как перечень тех доказательств, которые было добыты в результате процессуальных и иных действий или их комплексов, так и анализ добытых доказательств. В последующем такой документ использовался при подведении промежуточных и окончательных итогов расследования, в том числе при составлении обвинительных заключений.
Дтя описанной формы планирования расследования преступлений все чаше стали применяться информационные технологии, которые значительно облегчили процесс планирования и контроль за исполнением планов и программ (хотя последний термин нс применялся для обозначения подобных документов). В качестве иллюстрации можно привести следующий пример планирования расследования преступлений, совершенных с использованием технологии расчетных банковских операций.
Участвуя в работе выставки «Консумэкспо-92» в качестве представителей «Ньютсл К"», Китайгородский, Ротков (фамилии изменены) выставляли образцы компьютерной техники и иных товаров народного потребления, предлагая их за рубли по низким ценам и на очень выгодных для покупателей условиях, но в обязательном порядке со 100-процснтной предварительной оплатой. Кроме того, используя офис государственного малого предприятия ЦНТИ «Ин-формсвязь» и его расчетный счет, в январе — марте 1992 г. указанные лица, представлявшие фирму «Ньютсл К°», добились перечисления денежных средств от юридических лиц, с которыми у этой фирмы были заключены контракты, и под видом различных коммерческих сделок переводили эти средства в банки США, а затем конвертировали их, получали наличными и распределяли между собой.
Общая сумма причиненного 20 юридическим лицам ущерба составила свыше 520 млн руб. Кроме того, участникам организованной преступной группы по не зависящим от них причинам нс удалось осуществить до конца преступный умысел на мошенническое завладение денежными средствами других юридических лиц, с которыми также были заключены контракты на общую сумму около 10 млрд руб.
301
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
Всего было расследовано 36 эпизодов преступной деятельности группы. В процессе расследования выполнялись следственные действия в Москве и в других регионах России. Произведены допросы свыше 150 свидетелей, изымались банковские и иные документы, по которым производились криминалистические экспертизы и документированные ревизии. Был установлен контакте правоохранительными органами США. которые предоставили дополнительную информацию по делу.
Использование информационных технологий позволило оптимальным образом распределить обязанности между членами следственно-оперативной группы, в том числе связанные с планированием и проведением следственных действий, занесением получаемой информации в базу данных, анализом и обобщением доказательственной базы. Использование информационных технологий позволило: 1) использовать информацию всем членам СОГ, в том числе для анализа, обобщения и планирования последующих следственных мероприятий; 2) руководителю осуществлять постоянный контроль за проведением следственных мероприятий участниками группы, не обращаясь каждый раз непосредственно к материалам уголовного дела, находящимся у разных следователей группы; 3) оптимально использовать информацию при составлении обвинительного заключения по делу577.
Приведенный и множество других примеров обосновали необходимость научного подхода к разработке основ использования информационных технологий в процессе планирования предварительного расследования. Не вдаваясь в собственно техническую часть данного вопроса57*, следует отмстить, что для этих целей необходимо наличие локальной вычислительной сети и программы-приложения Microsoft Outlook, в которой объединены возможности электронной почты Exchange, расписания Shedule+ и проводника MS Windows. Дополнительно следует обеспечить наличие справочно-правовой системы * 576
577 Глущенко С.А.. Игнатов Л.Н. Использование компьютерной техники при расследовании сложных многоэпизодных дел // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 1996. № 2 (87). С. 101,102.
576 О применении информационных технологий в решении задач, стоящих перед органами внутренних дел см.: Информационные технологии управления в органах внутренних дел: учебник (практическая часть). М., 1998.
302
4.3. Планирование расследования преступлений
типа «КонсультантПлюс» или «Гарант». В этом случае руководитель СОГ будет иметь возможность в режиме реального времени оперативно собирать и анализировать информацию по делу; целенаправленно планировать расследование, передавать членам СОГ свои указания, решение в письменном виде; контролировать прочтение посланных сообщений (документов); осуществлять контроль за исполнением решений в виде напоминаний и ответных сообщений от членов СОГ о ходе выполнения решений; создавать собственные папки для хранения, сортировки по эпизодам (направлениям расследования), по времени поступления сообщений, перемещать их по мере накопления из папки в папку; осуществлять взаимодействие и корректировку при планировании и исполнении процессуальных и иных действий и/или их комплексов, а также проверку исполнения поставленных задач; ведение вспомогательных заметок; использовать в процессе планирования нормативные документ ы и т.п.
При расследовании «несложных» преступлений информационные технологии также помогают при составлении конкретного плана расследования по делу, его совмещении с календарным планированием.
Таким образом, практика показала потребность в разработке научно обоснованных рекомендации по тактике (технологии) планирования расследования нс только в форме письменного плана, но и в форме одновременного составления плана и программы расследования.
Справедливости ради следует отметить, что идея криминалистического программирования и алгоритмизации расследования преступлений нс нова. Наиболее важные аспекты се возникновения и развития изложены в научных трудах Р.С. Белкина, Л. Г. Видонова, И.А. Возгрина, Н.Л. Гранат, Г.Л. Грановского, ГА. Густова, Л.Я. Драп-кина, А. В. Дулова, Е.П. Ищенко, А.А. Леви, И.М. Лузгина, В.П. Лаврова, В.А. Образцова, Н.С. Полевого. Н.А. Селиванова, Л А. Соя-Серко, В.В. Степанова, А.С. Шаталова, В.И. Шиканова, А.Г.Филиппова, С.И. Цветкова, Н.П. Яблокова и других ученых579. При этом до иа-
679 См., например: Видонов Л.Г. Использование аналоговых схем при выдвижении версий о совершивших умышленные убийства // Вопросы совершенствования деятельности прокуроров-криминалистов. М., 1976. С. 72—95; Густов Г. А. Расследование хищений в торговле. Ч. 1. Криминалистические модели преступления. Л., 1979. С. 214; Зорин Г.А. Прогнозирование при расследовании преступлений. Гродно, 1985. С. 2.
303
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
стоящею времени в криминалистике отсутствует четкое понимание соотношения таких категорий, как «планирование» («план»), «программирование» («программа») и «алгоритмизация» («алгоритм»).
К примеру, А.С. Шаталов характеризует соотношение «программа расследования» и «план расследования» как «типовое» и «конкретное»5*’. К сожалению, автор не уточнил свою позицию, ограничившись указанной констатацией и авторским определением программы расследования. При этом под программой расследования он предлагает понимать «определенную следователем либо рекомендуемую наукой совокупность криминалистических алгоритмов, которая предназначена для реализации в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений». Кроме алгоритмов, по мнению А.С. Шаталова, программа расследования может содержать отдельные, не вошедшие в них научные рекомендации, содержащие необходимую типовую, криминалистически значимую информацию5*1.
Таким образом, можно сделать вывод, что А.С. Шаталов не видит различий между программой и планом расследования, а следовательно, между программированием и планированием. При этом неожиданным является следующий вывод ученого: «...моделирование, алгоритмизация и программирование предшествуют планированию. Методологически оправданно иногда рассматривать их в качестве взаимосвязанных, но различных по сути способов планирования (выделено мною. — Автор)»5*2. Такая постановка вопроса нс может быть признана удовлетворительной. Коль скоро программирование и алгоритмизация предшествуют планированию, то, очевидно, они нс могут одновременно рассматриваться в качестве способов планирования. Заметим, коль скоро о моделировании говорится в связи с планированием расследования, то оно не может предшествовать ему, а является методом планирования.
Е .П. Ишенко рассматривает программирование как один из ведущих методов планирования, а программу как предварительный план следственных действий5*3. Очевидно, что отождествление про-
580 Шаталов А С Проблемы алгоритмизации расследования преступлений. М., 2000. С. 120, 121.
581 Там же. С. 124.
582 Там же. С. 341.
Ищенко Е.П Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987. С. 42.
304
4.3. Планированиерасследования преступлений
грамм и рован ия одновременно с методом и планом является логической ошибкой указанного автора.
Также нет четкого соотношения программы и плана расследования и в других работах.
Наибольшее распространение в криминалистической литературе получили такиисопределения программы расследования: 1) «систематизированный перечень методических рекомендации по уяснению ситуации, определению пели и выбору средств решения некоторых типичных следственных задач»58’; 2) рекомендации, «направленные на создание определенных алгоритмов, обеспечивающих быстрое расследование уголовных дел»584 585 *; 3) система «рекомендаций (включающих описание средств, приемов, методов их решения), целью которой является оказание работникам правоохранительных органов помощи в получении новых Знаний по уголовному делу и организации его расследования»"10. Приведенные определения скорее напоминают понятие частных криминалистических методик, чем определения программы расследования.
И.А. Возгрин полагает, что алгоритм (программа) расследования представляет собой систему сведении о Последовательности следственных действии, наиболее характерных для расследования данной категории дел587. Таким образом, И.А. Возгрин не видит различий между программированием и алгоритмизацией расследования.
Как представляется, триада «планирование, программирование, алгоритмизация» может рассматриваться как единый организационный элемент частных криминалистических методик в современном понимании последней. Под программой расследования можно понимал ь данные, предназначенные для управления конкретными ком
584 Соя-Серко Л. А. Программирование расследования // Социалистическая законность. 1980. №1.С. 50. 51.
585 Глзэтуллин Ф. К. К вопросу о месте криминалистической характеристики преступлений в компьютерных экспертных системах // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Межвузовский научный сборник. Уфа. 1989. С. 107.
566 Густов Г.А. Проблемы программирования расследования преступлений // Проблемы программирова» ия, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Межвузовский научный сборник. Уфа. 1989. С. 18.
58/ Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики ... Ч. IV. С. 21—36.
30.)
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
понентами системы — процессом расследования преступлений, обработки информации в целях реализации определенного алгоритма расследования. Последний, в свою очередь, представляет собой точное предписание органу расследования (членам СОГ), определенную последовательность процессуальных и иных действий (мероприятий) или их комплексов для достижения поставленной цели за конечное число шагов. Таким образом, план расследования содержит программу и алгоритм расследования, а также иные данные, носящие информационный характер, позволяющие наиболее эффективно расследовать преступления (например, указание на номер уголовного дела, дату начала расследования, краткую фабулу дела, следственные версии, задачи расследования, контрольные сроки этапов расследования и т.п.). В то же время программу расследования в некоторых случаях, как было отмечено, целесообразно излагать отдельно, что оптимизирует процесс планирования расследования и позволит по многоэпизодным и/или наиболее сложным уголовным делам эффективно организовать производство предварительного расследования. В этих случаях план, содержащий указания на общие вопросы (фабулу дела, следственные версии, задачи расследования, этапы или направления расследования, перечень процессуальных и иных действий или их комплексов без детализации каждого этапа или направления), будет отражать стратегию планирования расследования, а детальная программа вместе с алгоритмом (четкая последовательность производства процессуальных и иных действий или их комплексов с указанием необходимых ресурсов, ответственных исполнителей, сроков, предполагаемых результатов и т.п.) — тактику такого планирования.
4.4. Криминалистические (следственные) версии
Построение и проверка криминалистических (следственных) версии, равно как и логические операции, осуществляемые при этом, являются составным элементом планирования расследования, а значит — и частной криминалистической методики расследования преступлений. Вместе с тем исключительно важное значение криминалистической (следственной) версии в расследовании преступлений
306
4.4. Криминалистические (следственные) версии
и необходимость детального анализа всех этапов ее прохождения от вероятного знания к достоверному заставляет уделить следственной версии особое внимание, рассмотрев ее в качестве самостоятельного аспекта, абстрагируясь, насколько это возможно, непосредственно от процесса (технологии) планирования расследования и в целом от частной криминалистической методики.
Роли криминалистических (следственных) версий как составляющего элемента методики расследования преступлении в криминалистической литературе уделялось должное внимание. При этом ученые-криминалисты неизменно связывали проблемы версий с планированием расследования как в теоретическом, так и в практическом значении588. Таким образом, криминалистические (следственные) версии и планирование расследования сформировались в самостоятельную частную криминалистическую теорию. Современное состояние данного учения характеризуется широким охватом смежных отраслей знаний — философии, логики, психологии, науки управления и т.д.
Первое определение версии было предложено Б.М. Шавером и А.И. Винбергом, которые под версией понимали «основанное на материалах дела предположение следователя о характере расследуемого преступления, мотивах, в силу которых оно совершено, и лицах, которые могли совершить преступление»589 590.
В последующем в работах ученых-криминалистов были изложены принципы и предложена классификация версий, при этом версия рассматривалась как элемент планирования расследования591'.
Новый толчок в развитии рассматриваемой теории был дан в середине 50-х годов прошлого столетия. В работах ученых начали фигурировать термины «судебная версия»591, «следственная версия»592,
588 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. С. 351.
589 Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика: учебник для юридических школ. Изд. 1-е. М., 1940. С. 76.
590 Криминалистика. Ч. II / под ред. С.П. Митричева и П.И. Тарасова-Родионова. М., 1952. С. 22, 24, 25.
591 Никренц О.В. Судебная версия как разновидность гипотезы. М., 1954.
592 Теребилов В. И. Разработка следственных версий и планирование расследования И Расследование убийств. М., 1954. С. 120; К вопросу о следственных версиях и планирования расследования // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 6. М„ 1955. С. 110.
307
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
а также предприняты попытки классифицировать версии на общие и частные593. С этого времени на всех этапах развития криминалистики вопросы, относящиеся к основаниям и содержанию версии, а также планирование расследования рассматривались в неразрывной связи.
Все авторы определяли данное понятие криминалистической версии, как показало проведенное исследование, на основе логического содержания понятия «гипотеза» и обогащали его в той или иной степени содержательной и/или функциональной составляющей. Как правильно указывал В.Ф. Асмус, версия — это форма мышления, которая в логике именуется гипотезой. В структуре версии обнаруживаются те же элементы, что и в структуре гипотезы594. Аналогичную позицию заняли А.Н. Васильев, А.Р. Шляхов, И.М. Лузгин, А. М. Ларин, А.А. Старченко, М.С. Строгович и другие ученые595.
Справедливости ради необходимо заметить, что в криминалистической литературе встречаются и иные, помимо отождествления гипотезы с версией, мнения. Так, С.А. Голунский полагал, что всякая версия по своей логической природе сходна с гипотезой. Отличие данных категорий он видел в характере объясняемых ими фактов и в степени их научной обоснованности596. А.Ф. Зелинский первоначально считал, что версия может быть как гипотезой, так и прогнозом. При выдвижении предположительного объяснения известному обстоятельству, по его мнению, имеет место гипотеза, а
593 См., например: Васильев А.Н. Общие вопросы планирования предварительного расследования // Планирование расследования преступлений / под ред. А.С. Голунского. М., 1957. С. 40; ШляховА Р. Планирование 11редваритель-ного расследования. М., 1957. С. 13.
594 Асмус В.Ф. Избранные философские труды. Т. I. М., 1969. С. 308—310.
595 Васильев А.Н. Основы следственной тактики.М., 1960. С. 13; Следственная тактика. М.. 1976. С. 53; Шляхов А.Р. Следственные версии, их виды, приемы построения и проверки // Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1961. Сб. 8. С. 49; Лузгин И.М. Построение и проверка версий при производстве расследования по уголовному делу // Вопросы криминалистики. Вып. 8—9. М., 1963. С. 5; Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 133; Ларин А. М. От следственной версии к истине. М., 1976. С. 98, Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. С. 81—87; СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 76.
596 Голунский С.А. Планирование расследования //Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 10. М., 1958. С. 14.
308
4.4. Криминалистические (следственные) версии
когда на основании этих гипотез и установленных фактов выдвигается вероятностное суждение о неизвестном в данное время факте, происходит прогнозирование597.
Данная позиция заслуживает внимания хотя бы только потому, что автор невольно, как представляется, выделил одну из функции версии — прогностическую. В этой связи точка зрения тех авторов, которые полагают, что версия всегда обращена в прошлое, а прогноз в будущее59*, не совсем правильная. В части прогноза данное суждение абсолютно верно. Но согласиться с тем, что версии всегда обращены в прошлое, нельзя. Версия, как и гипотеза, строится на предположительном характере происшедшего события, события, которое происходит в момент построения версии (гипотезы), и событиях, которое произойдет либо возможно произойдет в будущем. Отчасти изложенная точка зрения находит подтверждение и в позициях некоторых ученых. Так, Л.Я. Драпкин признавал, правда, с натяжкой, что можно говорить о прогностическом характере розыскных версии следователя, содержащих предположение о путях будущего (по отношению к моменту выдвижения версий) перемещения разыскиваемого лица599 600.
Кроме того, нельзя не согласиться с мнением Р.С. Белкина”00, критикующего позицию А.Ф. Зелинского, полагавшего, что не всякое предположение следует считать версией. Не могут считаться версиями предположительные объяснения обстоятельств, никак не связанных с предметом доказывания.
Последнее суждение предопределяет содержательную составляющую криминалистической версии. В связи с этим уместно привести точку зрения А.Н. Васильева, который считал, что версия — эго предположение «о наличии преступления в исследуемом событии, его характере, элементах состава преступления, отдельных обстоя
597 Зелинский А. Ф. Некоторые теоретические вопросы индивидуализации прогноза и следственной версии // Проблемы предварительного следствия. Волгоград. 1973. Вып. 2. С. 117.
598См., например: Аванесов Г. А. Криминология. Прогностика. Управление: учеб, пособие. Горький, 1975. С. 124, 125; Белкин Р.С. Курс криминалистики Т. 2. С. 351.
599 ДрапкинЛ.Я. Построение и проверка следственных версий. М., 1972. С. 19.
600 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. С. 352,353.
309
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
тельствах и их значении, а также о виновных лицах, формах вины, мотивах и целях преступления»601. Такого же мнения придерживаются А. И. Винберг, Г.М. Миньковский, Р. Д. Рахунов, И.М. Лузгин, И.Ф. Пантелеев, А.А. Эйсман и др. 602.
В настоящее время в литературе преобладают следующие определения криминалистической версии. Так, В.П. Корноухов определяет версию как основанное на фактических данных предположение следователя об обстоятельствах совершения преступления. При этом версии о предмете доказывания называются общими, а версии о доказательственных фактах и различных источниках доказательств — частными603.
А.Н. Васильев следственную версию охарактеризовал «как индивидуальное умозаключение следователя в форме предположения, основанное на фактических данных, о событии преступления и его отдельных обстоятельствах, подлежащее проверке по логическим правилам»604.
А.М. Ларин следственную версию понимал как строящуюся «в целях установления объективной истины по делу интегральную идею, образ, несущий функции модели исследуемых обстоятельств, созданный воображением (фантазией), содержащий предположительную оценку наличных данных, служащий объяснением этих данных и выраженный в форме гипотезы»605. Как нетрудно заметить, А.Н. Васильев и А.М. Ларин дали определение одному из видов версий — следственной версии, при этом в определении А.Н. Васильева названа функциональная составляющая понятия версии.
По мнению И.М. Лузгина, под версией в криминалистике понимается «основанное на фактах предположительное (вероятностное)
601 Васильев А.Н. Основы следственной тактики. М., 1960. С. 15.
602 ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 86; Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 133; Пантелеев И.Ф. Криминалистическая версия // Криминалистика: учеб, для вузов / под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1993. С. 71.; Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1973. С. 24.
603 См. например: Курс криминалистики. Общая часть / отв. ред. В.П. Корноухов. М., 2000. С. 753.
604 Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 55.
605Ларин А.М. От следственной версии к истине. М., 1976. С. 29.
310
4.4. Криминалистические (следственные) версии
объяснение сущности события или отдельных обстоятельств его совершения, причинной связи между фактами, подлежащими установлению по уголовному делу»606.
Р.С. Белкин определил криминалистическую версию как «обоснованное предположение относительно отдельного факта или группы фактов, имеющих или могущих иметь значение для дела, указывающее на наличие и объясняющее происхождение этих фактов, их связь между собой и содержание и служащее целям установления объективной истины»607. В приведенных определениях И М. Лузгина и Р.С. Белкина отсутствует упоминание о субъектах версионного мышления, с чем нельзя согласиться.
В связи с последней оговоркой следует признать небезынтересным мнение И.Ф. Герасимова и Л.Я. Драпкина, которые сформулировали понятие криминалистической версии как «обоснованное предположение субъектов познавательной деятельности (следователь, прокурор, оперативный работник, судья, эксперт), дающее одно из возможных и допустимых объяснении уже выявленных исходных данных (фактическая база), позволяющее на их основе во взаимодействии с теоретической базой вероятностно (неоднозначно) установить еще нс известные обстоятельства, имеющие значение для дела»608.
В данном, по существу правильном, определении имеется, по моему мнению, излишне обширный перечень субъектов криминалистического версионного мышления. Как ранее указывалось, криминалистическая версия непосредственно связана с планированием расследования преступления, способствуя установлению истины по уголовному делу. Суд и эксперт не обладают функцией расследования, в задачу суда входит: рассмотрение уголовных дел и принятие решения о виновности или невиновности подсудимого; эксперта — производство судебных экспертных исследований. Поскольку суд и эксперт не расследуют преступления, не планируют расследование, то логически следует, что включать в понятие криминалис
606 Криминалистика: учебник / под ред. Р.С. Белкина. М., 1986. С. 219.
607 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. С. 371,372.
608 Криминалистика: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «Юриспруденция» / под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. С. 58.
311
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
тических версий суд и эксперта как субъектов криминалистического версионного мышления не совсем обоснованно. Разумеется, судья и эксперт используют в своей деятельности гипотезу как один из методов, связанный с рассмотрением и принятием решения по делу в процессе судебного слушания (заседания) и судебно-экспертным исследованием.
Наиболее приемлемым является определение Н.П. Яблокова, который сформулировал определение криминалистической версии как «логически построенное и основанное на фактических данных предположительное умозаключение следователя (других субъектов познавательной деятельности по уголовному делу) о сути исследуемого деяния, отдельных его обстоятельствах и деталях, требующее соответствующей проверки и направленное на выявление истины по делу»609.
Представляется, что сформулировать определение криминалистической (следственной) версии, как и любые общие определения, с исчерпывающим содержанием невозможно. Последнее положение нс исключает, а, наоборот, предполагает необходимость в оптимизации рассматриваемого понятия через его содержательную сторону.
Содержательная характеристика криминалистической версии неразрывно связана с се функциональной составляющей, определяющей се цель и задачи в расследовании преступлений. В литературе указывается на три аспекта рассматриваемой составляющей понятия версии: гносеологический, организационный и тактический.
Рассмотрение версии с гносеологических позиций означает определение се как метода познания в уголовном судопроизводстве. Функция версии как метода познания может быть правильно воспринята исходя из сущности информационно-познавательного процесса. Содержанием информационно-познавательного процесса является, с одной стороны, ограничение разнообразия, выделение из бесконечного разнообразия предметов и явлений, их свойств и сторон, а с другой, ограничивая поиск в зависимости от версии, орган расследования наращивает знания об обстоятельствах изучаемого преступного деяния (события). Как заметил И.М. Лузгин, «метод по
fcQj Криминалистика: учебник для вузов, отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1996. С. 102.
312
4.4. Криминалистические (следственные) версии
знания версии обеспечивает установление и исследование связей между сложными юридическими конструкциями, существующими в виде абстракций, отображающих конкретные «живые» факты объективной действительности»* 6’0.
Второй аспект функциональной составляющей версии, как было указано, — организационный. По общему признанию, версии определяют направление расследования, являются его организующим началом и ядром планирования действий органа расследования. Как подчеркивал Р.С. Белкин, версии составляют логическую, процессуальную и тактическую основы планирования расследования611.
Третий аспект функциональной составляющей версии — тактический, т.е. тактические рекомендации или правила при построении и проверке версии. Г.В. Арцишевский называл две группы правил выдвижения версии. К первой, по его мнению, относятся правила об основаниях и времени выдвижения версий: версия должна быть реальной, т.е. «привязана» к имеющимся сведениям и фактам; версия может и должна учитывать нс только достоверную, но и непроверенную информацию; версия (или система версии) должна объяснять все имеющиеся данные о событии преступления; она нс может отбрасываться до проверки противоречащих ей данных; версии должны выдвигаться как можно раньше, буквально в ходе осмотра места происшествия. Ко второй группе правил (рекомендации), которые Г.В. Арцишевский называеттактичсско-логичсскими, он относит следующие требования: версии должны быть были сопоставимы, альтернативны, а их ряд — исчерпывающим6’2.
Как представляется, выделение трех аспектов функциональной составляющей версии нс бесспорно.
Во-первых, метод сам по себе имеет логическую, процессуальную, тактическую, психологическую природу. Следует согласиться с мнением тех авторов, которые, определяя гносеологическую роль версий, указывают на то, что они «позволяют разработать четкую систему правовых целен, а с учетом последних — систему целей так
6,0 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 141.
6” Белкин P C Курс криминалистики. Т. 2. С. 360.
6,2 Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978. С. 11, 13.
313
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
тических»6’3. При этом, помимо правовых и тактических версий, позволяют разработать и логические, психологические, управленческие цели. Таким образом, дифференциация функциональной состав-ляющей версии на гносеологический, организационный и тактический аспект искусственна.
Во-вторых, организационный и тактический аспекты функциональной составляющей версии имеют общий элемент — это тактика. Хотя в первом случае, по мнению Р.С. Белкина, она является основой, а во втором — правилом выдвижения и проверки версий. Представляется, что правила выдвижения версии одновременно составляют се основу.
В-третьих, бесспорно, что версии составляют процессуальную, тактическую, логическую, психологическую, управленческую основы расследования преступлений. В свою очередь, данные основы в. Процессуальный элемент методической основы включает в себя требования закона о порядке проведения процессуальных действий; тактический — тактический замысел, которым руководствуется орган расследования, определяя время и последовательность своих действий, очередность проверки версии, формы взаимодействия с оперативными работниками, с контролирующими органами и т.д., а также правила выдвижения и проверки версии; психологический — особенности при выдвижении версии и их проверки психологии следователя, членов следственно-оперативной группы, обвиняемых, подозреваемых, свидетелей и т.д.; управленческий — общие требования по организации расследования преступлений.
Таким образом, можно было бы предположить, что функциональная составляющая понятия версии подразумевает, с одной стороны, метод познания при расследовании преступлений, в том числе и при планировании расследования, с другой — метод является основой самой версии. В том и другом случаях метод направлен на установление объективной истины по уголовному делу.
На основании проведенного исследования можно предложить следующее определение рассматриваемой категории: криминалистическая (следственная) версия — абстрактная идеальная информации
6,3 Курс криминалистики. Общая часть / отв. ред. В.П. Корноухов. М., 2000. С. 758.
314
4.4. Криминалистические (следственные) версии
онно-логическая модель обоснованного предположения органа расследования относительно отдельных обстоятельств (которые имеют или могут иметь значение для цели раскрытия, расследования и предупреждения преступлений) или их совокупности (полной или частичной), выдвигаемого с целью объяснения происхождения этих обстоятельств и их связи между собой.
Процесс развития криминалистических знаний о следственной версии неразрывно связан с классификацией версий.
По мнению И.М. Лузгина, классификацию версий можно производить по различным основаниям: а) объем понятий (общие и частные); б) сфера использования (следственные, экспертные, оперативно-розыскные и судебные версии); в) субъекты (версии следователя, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, защитника, специалиста, понятого); г) степень вероятности (версии маловероятные, наиболее вероятные); д) время построения (первоначальные, последующие); е) отношение к предмету доказывания (версия обвинения, оправдательная версия)614.
Основные недостатки приведенных классификации таковы. Расширены основания: сфера использования версий и субъекты. Как уже указывалось, субъектами версионного мышления могут быть только органы расследования (следователь, дознаватель, прокурор). Этим же предопределяется и сфера использования криминалистических версий. В сфере экспертной и судебной деятельности правильнее было бы говорить о соответствующих гипотезах. Что же касается потерпевшего, свидетеля, обвиняемого, понятого, то, по мнению И.М. Лузгина, не следует их позиции по делу идентифицировать как криминалистические версии. Так, обвиняемым (подозреваемый) может выдвинуть предположение о причастности или непричастности к преступному деянию, которое, как правильно указывается в литературе, скорее является алебой, которое органу расследования надтежит проверить. Свидетель (потерпевший, понятой) могут также выдвигать предположения относительно обстоятельств совершения преступления, но определять их как криминалистические версии не следует. Во-первых, предположения, как и
614 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 134.
315
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
утверждения свидетелей и потерпевших, подлежат проверке. Во-вторых, на основании предположений (показаний) свидетелей, с учетом совокупности имеющихся на конкретный момент расследования данных (доказательств), орган расследования выдвигает версии для установления истины по делу. В-третьих, не все предположения свидетелей, потерпевших, как и других участников, подлежат последующей проверке. Некоторые предположения уже на момент их появления являются ничтожными, т.к. к этому времени у органа расследования имеется совокупность доказательств, опровергающих высказанные предположения. Последнее не означает, что предположения участников расследования не следует проверять. В подобных случаях проверка происходит еще до высказанного свидетелем (потерпевшим) предположения.
Последняя приведенная классификация И.М. Лузгина, как правильно замечает Р.С. Белкин, носит чисто процессуальный формальный характер6’5.
По мнению Р.С. Белкина, классификации криминалистических версий можно свести к следующим основным видам:
по субъекту выдвижения — версии следственные, оперативнорозыскные, судебные, экспертные (разновидностью следственных версий являются розыскные версии следователя);
по объему (круг объясняемых фактов) — общие и частные;
по степени определенности — типичные и конкретные615 616.
Под типичными версиями Р.С. Белкин понимал наиболее характерное для данной ситуации с точки зрения соответствующей отрасли научного знания или обобщенной практики судебного исследования (оперативно-розыскной, следственной, судебной, экспертной) предположительное объяснение отдельных фактов или события в целом617.
Сданной системой классификации криминалистических (следственных) версий можно согласиться с учетом сделанного ранее замечания в части классификации по субъекту построения этих версий.
615Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. С. 373.
6,6 Там же. С. 372.
6,7 Там же. С. 352—364.
316
4.4. Криминалистические (следственные) версии
В различного рода пособиях (руководствах и т.д.), посвященных практическим рекомендациям по расследованию преступлений, как правило, приводятся следующие виды версий: 1) общие версии; 2) частные версии; 3) установочные версии; розыскные версии614.
На основании проведенного исследования представляется возможным предложить следующую классификацию криминалистических (следственных) версий.
1. По функциям в поисково-познавательном процессе можно различать версии: описательные и объяснительные.
Описательная версия— это обоснованное предположение органа расследования о присущих событию преступления признаках, имеющих или могущих иметь значение для дела. Описательные версии могут выдвигаться с целью выявления признаков расследуемых обстоятельств, раскрытия механизма появления этих обстоятельств, определения их функциональных характеристик.
Объяснительная версия — это обоснованное предположение органа расследования о причинах появления расследуемых обстоятельств дела. Практика показывает, что в процессе расследования преступлений вначале возникают экзистенциональныс вереи», выясняющие факт существования конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Затем возникают описательные версии, выясняющие признаки этих обстоятельств. Последняя ступень — построение объяснительных версий, раскрывающих механизм и причины возникновения расследуемых обстоятельств. Последовательное усложнение версии в процессе расследования преступления — о сущсство-вании, о признаках, о причинах — отражение присущей процессу познания диалектики: от простого — к сложному, от внешнего — к внутреннему, от явления — к сущности.
2. По объему понятия (круг устанавливаемых обстоятельств) различают версии общие и частные.
Общей версией называют обоснованное предположение органа расследования о закономерных связях и об эмпирических регулярностях всего преступного деяния. Общие версии выполняют роль фундамента в расследовании преступления, отвечая нс на один, а
6,8 Расследование преступлений: руководство для следователей. М., 1997. С. 29.
317
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
на несколько взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоятельств дела. Неизвестной реальной причиной, по поводу которой выдвигается версия, выступает конкретная совокупность фактических обстоятельств, из которых объективно и закономерно складывалось конкретное преступление. Освещая все подлежащие выяснению на предварительном следствии вопросы, такая версия носит черты общего суммирующего предположения, объясняющего все расследуемые события в целом.
Частная версия — это обоснованное предположение органа расследования о происхождении отдельных обстоятельств и их связи между собой, имеющих или могущих иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу (кем, когда и где могло быть совершено преступление, умысел виновного лица и связь с преступным деянием, другие обстоятельства). Будучи неизвестным или малоизвестным, каждое из обстоятельств или их совокупность являются предметом расследования, по поводу каждого из них также могут выдвигаться версии, объясняющие особенности и происхождение этих обстоятельств.
Частные и общие версии тесно связаны друге другом в процессе расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, служат основой для построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для построения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.
Наряду с обшей и частной версиями в криминалистической литературе используется термин «рабочая версия».
Рабочая версия — это выдвигаемое органом расследования на первоначальном этапе расследования преступления предположение, которое служит условным допущением, позволяющим аккумулировать имеющуюся информацию на момент возбуждения уголовного дела и дать ей первоначальное объяснение.
Специфика рабочей версии — в условном и по этой причине временном ее принятии. Для организации расследования чрезвычайно важно систематизировать имеющуюся информацию о происшедшем в самом начале расследования, рационально обработать ее и составить план расследования. Рабочая версия как раз и выполняет в про
318
4.4. Криминалистические (следственные) версии
цессе расследования функцию первого систематизатора установленных обстоятельств.
В дальнейшем рабочая версия может превратиться в устойчивую общую или типовую версию. Также она может быть заменена другой версией, если будет установлена ее несовместимость с новыми выявлен н ым и обстоятсл ьствами.
3. По субъекту версионального мышления различают версии следственные и оперативно-розыскные. При совместном планировании расследования следователи и оперативные сотрудники объединяют следственные и оперативно-розыскные версии с целью проверки их как процессуальным путем, так и нспроцессуальным (оперативнорозыскным). В таких случаях возможно говорить о смешанной разновидности версии — следственно-оперативной, т.к. такие версии выдвигаются и проверяются совместными усилиями следственных и оперативных сотрудников.
4. По степени определенности версии подразделяются на типичные и конкретные.
Под типичной версией понимается наиболее характерное для определенной ситуации расследования обоснованное предположение органа расследования об отдельных обстоятельствах или их совокупности (полной или частичной) совершенного преступления. Конкретная версия — это обоснованное предположение органа расследования в определенной ситуации (стадии) расследования об отдельных обстоятельствах или их совокупности (полной или частичной) совершенного преступления.
Рассмотрев кратко проблемы формирования понятия и классификации криминалистических (следственных) версий, представляется возможным исследовать проблемы их построения и проверки.
Построение криминалистической версии представляет собой результат логического осмысления обстоятельств дела. Решающим при построении версии является знание должностными лицами органа расследования научных положений криминалистики, уголовного процесса, уголовного права, психологии, логики и других прикладных отраслей знаний. Опираясь на комплекс специальных знаний, орган расследования изучает обстоятельства уголовного дела, исследует вещественные доказательства и иные документы, использует опыт расследования и на этой основе конструирует версию.
319
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
Построение версии в ходе расследования складывается из трех последующих этапов. Первый этап — анализ отдельных обстоятельств и отношений между ними; второй этап — синтез этих обстоятельств. их обобщение; третий этап — выдвижение предположения.
Анализ и синтез при построении версии должны отвечать требованиям логической определенности, последовательности и обоснованности. Определенность в мышлении, как указывал А.В. Савинов, достигается преимущественно процессами определения и деления понятий, истолкования суждений в пределах их логической формы619. В процессе построения версии для уяснения характера преступного деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо аналитически исследовать имеющуюся фактическую информацию, т.е. мысленно расчленить ее на составляющие и последовательно изучить их. Цель анализа — выделить среди всей совокупности информации на определенный момент расследования такую, которая прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связана с преступным событием.
Исходную информацию обнаруживают во время производства процессуальных действий (осмотров и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах и т.д.). В процессе анализа важно выявить связь обстоятельств. о которых имеется информация, с преступлением. При этом следует учитывать, что общий для многих обстоятельств признак —- связь каждого из них с расследуемым деянием — проявляется каждый раз в специфической форме в зависимости от особенностей каждого конкретного дела.
Связь отдельных обстоятельств с событием преступления устанавливается логическим путем Успешное решение этой задачи помимо знания техники, тактики и методики расследования преступлений предполагает также овладение искусством логического анализа. Умозаключения, с помощью которых анализируются факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знании. Если орган расследования прибегает к общим знаниям, его вывод протекает в форме дедуктивных умо
619 Савинов А.В. Логические законы мышления (О структуре и закономерности логического процесса). Л., 1958. С. 85.
320
4.4. Криминалистические (следственные) версии
заключений. В качестве исходных предпосылок таких силлогизмов выступают либо проверенные наукой положения, либо полученные в практической деятельности эмпирические обобщения.
В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, которые встречаются при расследовании других дел, т.е. строят умозаключения по аналогии, уподобляя одно единичное явление другому. Аналогия имеет особое значение на первоначальном этапе расследования, когда при минимальном объеме информации об обстоятельствах совершенного преступления возможно установление криминалистических связей и отношений выявленных обстоятельств с у ания расследования.
При построении версий и планировании расследования могут быть использованы следующие источники аналогии:
а) информация органов расследования о сходных по способу совершения раскрытых преступлениях;
б) информация органов расследования об однотипных нераскрытых преступлениях;
в) анализ способа совершения преступления и обнаружение аналогичных преступлений (по месту их совершения, времени, применяемым орудиям преступления, технологии совершения преступления, объектам преступного посягательства и т.д.);
г) обобщение, в том числе и научное, практики расследования по конкретной категории уголовных дел, позволяющее избрать определенное направление расследования для данного конкретного случая;
д) теоретические знания и практический личный опыт должностных лиц органа расследования, которые помогают ему в выдвижении версии по сходной ситуации совершения преступления.
Таким образом, для органа расследования при отборе признаков и сравнений по аналогии ориентирами являются криминалистическая характеристика преступления, типичные ситуации совершения преступления конкретного вида, разработанные частные криминалистические методики его расследования.
Анализ обстоятельств совершенного преступления может протекать в форме индукции и дедукции. Индукция представляет собой умозаключение, в котором мысльследуетотчастных посылок к обобщающему их выводу. Дедукция — противоположный прием — вы-
321
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
ведение частных следствий из общих положений. Обе эти формы при построении следственной версии могут быть тесно связаны. При использовании этих форм в процессе расследования наблюдаются некоторые закономерности.
Если дедуктивные умозаключения применяются главным образом для построения частных версий, для объяснения единичных обстоятельств или отдельных признаков обстоятельства, то индуктивные умозаключения применяются в случаях, когда приходится обобщать некоторую совокупность обстоятельств.
В литературе отмечается, что в определении содержания версии и направления расследования особую роль играет специфический признак620. Специфический признак характеризует какое-либо особое свойст во объекта (события), типичное только для данного единичного случая стечение обстоятельств. Так, при расследовании преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, в большинстве случаев такие специфические признаки, характеризующие обстоятельства их совершения, обнаруживаются в банковской и иной документации. Как подчеркивается в литературе, «типичными и наиболее высокоинформированными носителями и источниками доказательственной информации об отмывании доходов от индустрии наркобизнеса и их нахождении являются: 1) документы национальных и зарубежных банков, через которые в абсолютном большинстве случаев осуществляются операции по перечислению полученных преступным путем денежных средств как внутри страны, так и за границу; 2) учредительные, регистрационные, финансовые, бухгалтерские и иные сопутствующие документы зарубежных юридических лип, значительная часть которых создается не для конкретной хозяйственной деятельности, а лишь для осуществления с использованием их счетов финансовых транзакций, направленных на отмывание (легализацию) полученных преступным путем денежных средств»621.
В итоге анализ позволяет выдвигать из множестве! исходных обстоятельств конкретные факты, прямо или косвенно указывающие на искомое событие.
620 См., например: Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 146.
621 Бэлотский Б. С \, Волеводз А,Г, Воронова Е.В., Калачев Б.Ф. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. М., 2001. С. 51.
322
4.4. Криминалистические (следственные) версии
Обобщение на этом уровне решает важную задачу относимости доказательственного материала: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основания для предположения об их связи с преступлением.
Новый шаг в логической обработке обстоятельств — это син гез, т.е. мысленное объединение аналитически выделенных фактов в единство при отвлечении от случайных обстоятельств.
Расследование преступлений требует развитого аналитико-синтетического мышления, умения правильно связывать обстоятельства, выявлять среди них особенное, специфическое. Обнаружение зависимости между обстоятельствами, временной последовательности их появления позволяет восстановить всю цепь причинной связи, познать те обстоятельства, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других обстоятельств. Синтез таких обстоятельств в единую систему является основной предпосылкой построения криминалистической версии — рождения обоснованного предположения о событии преступления.
Каждое уголовное дело наряду с общими чертами представляет собой неповторимое стечение обстоятельств. Анализ и синтез предполагают выявление индивидуального характера связей между ними. Нередко особенное в отношениях между фактами проявляется в необычном характере самих фактов для данных условий, места и времени либо в неповторимом характере отдельных действий и обстоятельств. Такого рода факты и отношения могут послужить ключом к построению плодотворной версии об обстоятельствах преступления или версии о личности преступника.
Роль специфического признака могуч' выполнять особенности в действиях преступника, его поведении, а также принадлежащих ему вещей. Чаще всего особенное нс находится на поверхности расследуемого преступления, а проявляется в особом характере отношений и связей между многочисленными и разнородными обстоятельствами дела. В этих случаях орган расследования, сопоставляя и связывая отдельные факты, уподобляется археологу, восстанавливающему разбитую вазу или статую из отдельных подбираемых друг к другу кусочков.
Логический механизм выдвижения предположения на основе анализа, синтеза, индукции, дедукции и аналогии сводится к слсдую-
323
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
тему. Исходные обстоятельства анализируются в свете практических обобщений, отделяют существенное от несущественного и синтезируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множество. Оно выполняет роль эмпирического базиса, который вместе с предшествующими обобщениями служит предпосылкой для вероятного заключения о возможной причине, объясняющей происхождение этих обстоятельств.
Принцип объективности исследования является важным условием построения плодотворной версии в процессе расследования. Применительно к построению версии этот принцип истолковывается в двух планах: психологическом и логико-методологическом.
В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, когда орган расследования руководствуется интересами установления истины по уголовному делу, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями. Плохо, когда версию отстаивают потому, что она «своя», а не потому, что она наиболее правдоподобна или вероятна. Рациональный, объективный подход подменяют в этом случае субъективно-психологическим.
Ъ логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.
Во-первых, при выдвижении версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал, т.е. все установленные на определенный момент времени обстоятельства совершенного деяния. Версия должна дать рациональное объяснение этим обстоятельствам, нс допуская никаких исключений. Если версия строится с учетом лишь части обстоятельств, главным образом согласующихся с выдвинутым предположением, и противоречит другим, то она не может считаться надежной. Будучи односторонней, а значит, и необъективной, такая версия обычно уводит расследование в сторону от установления истины.
Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением известного в науке метода «множественных гипотез». Поскольку первичный материал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он дает представление об отдельны^ зЬс-ньях, отдельных зависимостях между явлениями. Чтобы выявить всю
324
4.4. Криминалистические (следственные) версии
цепь взаимосвязей, необходимо предположить все возможные объяснения, т.е. построить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства преступления.
Нередко в процессе предварительного расследования наблюдается такое стечение фактических обстоятельств, при котором с большой убедизсльностью вырисовывается вероятность одной какой-либо версии и кажутся маловероятными другие предположения.
Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя другие, — значит, подойти к делу односторонне. Это грозит гем, что расследование попадает в зависимость от обстоятельств, и если в одних случаях увлечение одной версией лишь задерживает расследование во времени, то в других это может привести к следственной ошибке.
Условия состоятельности версии. Версия в процессе расследования считается состоятельной, если удовлетворяет следующим логи-ко- методол о гич ес ки м требо ва н и я м.
Во-первых, гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что предположение нс до ажно противоречить исходному эмпирическому базису, а также не должно содержать внутренних противоречий.
Во-вгорых, версия должна быть принципиально проверяемой, т.е. она должна допускать проверку установленными обстоятельствами. Принципиальная непроверяемое™ версии обрекает се на вечную проблематичность и делает невозможным ес превращение в достоверную.
В-третьих, версия считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснованна. Вероятность предположения зависит от степени его обоснованности и определяется с помощью количественных или качественных оценочных стандартов.
Познавательная, или эвристическая, ценность версии определяется ее информативностью, которая выражается в предсказательной силе версии — в ее способности предсказывать, где и как отыскать новые, еше не известные обстоятельства и дать им рациональное объяснение.
Версия проверяется в два этапа: первый — дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, второй — сопоставление следствий с установленными обстоятельствами.
325
Глава 4. Организационные аспект ы методики
расследования преступлений
Дедуктивное выделение следствий. Для того чтобы успешно провести гипотстико-дсдуктивнос выведение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действий этой причины. Здесь орган расследования как раз и использует весь комплекс ранее приобретенных научных знаний в совокупности с обобщениями следственной практикой и личными наблюдениями.
Поскольку орган расследования разрабатывает не одну, а несколько версий, по-разному объясняющих совершенное деяние, то и требование дедуктивного выведения расследования касается каждого выдвинутого предположения. Логическому анализу при проверке подлежат все реально возможные в данных условиях объяснения.
Ценность логической операции дедуктивного выделения следствий определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последовательно, планово, эффективно строить весь процесс расследования. Если первоначальное обобщение нс отличается особой систематичностью и строгостью, то после построения версий и дедуктивною выделения следствий оно становится более методичным и систематизированным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не любых фактов, а лишь тех, которые вытекают из предположений. Версия выполняет роль логической основы планирования расследования.
Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки версии состоит в сопоставлении логически выведенной информации с установленными обстоятельствами с целью ее опровержения пли подтверждения. Опровержение версии протекает путем обнаружения обстоятельств, противоречащих выведенным из нее следствиям.
Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несостоятельность достаточно обоснованна. Это значит, что версию нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что вытекающие из нее следствия нс подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие обстоятельства просто не удалось обнаружить, закрепить и изъять.
326
4.4. Криминалистические (следственные) версии
Для опровержения версий необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия не просто не совпали, а противоречили установленным обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное основание считать версию опровергнутой.
Среди различных способов и приемов, к которым прибегает орган расследования для опровержения версий, особое значение имеет эмпирическая проверка интересующих расследование обстоятельств в виде следственного эксперимента.
Последовательное опровержение в процессе проверки первоначально выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий происходит методом исключения в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категоричного умозаключения. Исключая на основе данного метода ложные версии, тем самым сужают круг возможных объяснении и приближаются к выявлению подлинной причины преступления.
Подтверждение версии. Версия подтверждается, если выведенные из нее следствия совпадают с вновь обнаруженными обстоятельствами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем версия достоверней.
Вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой версии, ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероятность версии, обнаружив се следствия. Действительно, нецелесообразно выводить из версии следствия, вероятность которых равна вероятности самой версии. Подтверждение таких следствий никак нс влияет на вероятностное значение версии. Еще менее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой версии, ибо более вероятное нельзя подт вердить менее вероятным. Ничего нс дают для подтверждения версии следствия, вероятность которых равна единице. Эти следствия известны (достоверное знание), независимо от вероятности до се возникновения.
Вероятностные подходы к вопросу о подтверждении версии путем подтверждения вытекающих из нее следствий имеют важное эвристическое значение для практики расследования преступлений, поскольку показывают принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения версии. Вместе с тем, сколько бы вероятной ни была криминалистическая версия, она не может сама по себе
327
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
служить основой для принятия решения по делу. Объективное решение всегда должно быть основано на достоверном знании обстоятельств расследуемого уголовного дела. Это значит, что каждая версия в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину по делу.
Практике известны различные способы доказывания следственной версии. Основными среди них являются три: дедуктивное обоснование выраженного в версии предположения; логическое доказательство версии: непосредственное обнаружение искомых обстоятельств.
Применительно к задачам настоящей работы рассмотрим два способа превращения версий в достоверное знание.
Непосредственное обнаружение искомых обстоятельств. Криминалистические версии нередко ставят своей задачей выявление обстоятельств существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо обстоятельств, раскрывших свойства и качества таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.
Например, при расследовании дел о хищениях денежных средств важно обнаружение приобретенного или накопленного преступным путем имущества, в том числе денежных средств. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении такого имущества.
Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования, протекающего опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.
Логическое доказывание версии в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.
328
4.4. Криминалистические (следственные) версии
Косвенное доказывание происходит путем опровержения и исключения всех ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения. Вывод делается в форме отрицательно-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения.
Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже нс как предположительное, а как достоверное.
Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто используется в практике расследования при доказывании как общих, так и частных версий.
Косвенное доказывание версии должно применяться с учетом особенностей этого вида исследования. Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реальные причины, которые объясняли бы происхождение обстоятельств. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные причины, приходится выдвигать и мало-определенные предположения.
При обращении в процессе расследования к методу исключения при косвенном доказывании нс следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе установления истины по делу. Косвенное доказывание должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.
Прямое доказывание версии проводится путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только изданной версии, следствий и подтверждения их вновь установленными обстоятельствами. При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение обстоятельств с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание для истинности версий, ибо совпадающие обстоятельства могли быть вызваны и другими причинами.
329
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования прес гуплений
Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказывании версии основное внимание уделяется выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины.
Такая следственная версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью установленных обстоятельств, которая, с одной стороны, служит необходимым и достоверным основанием для вывода о достоверности единственного предположения, а с другой — исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.
Глава 5. Тактические комплексы как средство частных криминалистических методик
5.1. Понятие, структура и классификация тактических комплексов
Исследование проблем тактических комплексов расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологии, предполагает определение тактического комплекса, а также взаимосвязанных с ним научных категорий.
Приступая к рассмотрению тактических комплексов, следует исходить из тою, что проблема тактических комплексов начинает проявляться уже на стадии рассмотрения терминологическою аппарата, по поводу которого в настоящее время ведутся бурные дискуссии. Так, в криминалистической литературе можно встретить следующие термины: «тактическая комбинация», «тактическая операция», «криминалистическая операция», «тактический комплекс», «комплексная операция», «тактическая комбинационная операция», «следственная операция», «специальная операция».
Не принимая участия в этой дискуссии, невозможно аргументированно обосновать свое видение проблемы.
Впервые проблему, связанную с комплексом следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий, обозначил А.В. Дулов, который счел недостаточной возможность решения задач предварительного расследования только в рамках проведения отдельно взятого следственного действия. Он предложил для разрешения разнообразных сложных задач предварительного расследования разрабатывать тактические рекомендации в рамках совокупности указанных действий (мероприятий) и назвал их «тактические операции»622.
622 Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений И 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л„ 1972. С. 23—26.
331
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
Позиция А.В. Дулова нашла поддержку среди учсных-крими-налистов62'. В результате научной дискуссии по вопросу о понятии и содержании тактической операции указанный автор так сформулировал определение рассматриваемого понятия: тактическая операция — это совокупность следственных, оперативных, ревизионных и иных действий, разрабатываемых и проводимых в процессе расследования по единому плану под руководством следователя с целью реализации такой тактической задачи, которая не может быть решена производством по делу отдельных следственных действий623 624.
По-своему стал разрешать проблему, связанную с комплексом следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий, Р.С. Белкин, который предложил использовать в научном обороте понятие «тактическая комбинация», т.е. определенное сочетание тактических приемов или следственных действий, преследующее цель решения конкретной задачи расследования и обусловленное этой целью и следственной ситуацией625.
В отдельных работах, в которых одним из соавторов являлся Р.С. Белкин, приведенное определение было дополнено указанием на мероприятия, преследующие наряду с тактическим и приемами и следственными действиями цель решения конкретной задачи расследования626.
Позиция Р.С. Белкина по проблеме использования термина «операция» при определении комплекса тактических приемов, следственных действий и мероприятий заключалась в следующем. Сточки зрения криминалистической тактики термин «комбинация», по мнению ученого, предпочтительней, поскольку включает в себя указание на объединяющее начало (единый замысел) и раскрывает суш-
623 См., например: ДрапкинЛ.Я. Особенности информационного поиска в процессе расследования и тактика следствия // Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Л., 1976. С. 54; Шиканов В.И. Разработка теории тактических операций — важнейшее условие совершенствования методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М.» 1976. С. 156, 157.
624 Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 44.
625 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 211. Там же. 3-е изд. С. 674.
626 Криминалистика: учебник / под ред. Р.С. Белкина. М., 1999. С. 507.
332
5.1. Понятие, структура и классификация
тактических комплексов
ность этого замысла — ухищрение, уловка как средство решения задачи. При этом операция, как уже отмечалось, понимается как законченное действие или ряд связанных между собой действий, а комбинация (combination — соединение) — сочетание, взаимообусловленное расположение чего-либо (обычно однородного) или же это сложный замысел, целый ряд ухищрений, уловок для достижения каких-либо целей627.
Предложенный Р.С. Белкиным термин «тактическая операция» был принят не всеми криминалистами. Так, Л.Я. Драпкин счел этот термин менее удачным, чем «тактическая операция», поскольку понятие «комбинация» пришло в криминалистику из теории и практики оперативно-розыскной деятельности, где оно имеет иную функциональную и структурную нагрузку, кроме того, по сто мнению, этот термин недостаточно строг и в обычном смысловом его понимании628.
Р.С. Белкин, аргументированно критикуя позицию Л.Я. Драп кина, в частности, отмечал: 1) термин «операция», как и термин «комбинация», — военные по происхождению и «были восприняты теорией ОРД»; 2) термин «операция» в ОРД несет ту же функциональную и структурную нагрузку, что теперь и в криминалистике, т.е. «он обозначает систему действий, жестко связанных единым замыслом и направленных на решение единой задачи»629.
Аргументы Р.С. Белкина можно дополнить тем, что, если следовать логике Л.Я. Драпки на, необходимо признать «менее удачным» и термин «тактика», который, как известно, также заимствован из военного дела, а значит, следует поставить под сомнение не только право на существование «тактической комбинации» и/или «тактической операции», но и всего раздела криминалистики — «криминалистической тактики». Представляется, что подобные точки зрения, присущие последнему автору, не только усугубляют кризис в криминалистике, который в последние несколько лет констатируют многие ученые, но и фактически ведут в тупик теорию кримина
627 Толковый словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2. М., 1986. С. 81.
628 Дулов А. В. Тактическая операция при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 45.
629 Белкин Р.С. Курс криминалистики. 3-е изд. С. 677.
333
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
листики, т.к. многие термины заимствованы криминалистикой из других областей знаний. Криминалистика применяет такие термины либо наполняя их собственным содержанием, либо условно, либо даже в переносном смысле.
В настоящее время большинство ученых придерживаются позиции о самостоятельном существовании в криминалистике категорий «тактическая комбинация» и «тактическая операция».
Так, В.И. Шиканов полагает, что тактическая комбинация — это сложная операция, связанная с «особо сложными, «многоходовыми» расчетами, основанными на возможностях рефлексивного анализа»6-”.
А.В. Дулов считает, что под термином «тактическая комбинация» следует понимать разновидность тактической операции, где используется совокупность следственных действий (иногда с привлечением оперативно-розыскных мероприятий), направленных на реализацию отдельных тактических приемов. При этом он не отрицает возможности самостоятельного существования тактических комбинаций630 631.
Примерно такой же точки зрения придерживаются и другие авторы. Так, А.Е. Михальчук и В.В. Степанов считают, что тактическая комбинация может носить как независимый характер, так и являться структурным элементом тактической операции632. Аналогичной точки зрения придерживается и Р.А. Каледин633.
Н.А. Марочкин и В.Я. Решетников полагают, что тактическая операция представляет собой систему (совокупность) согласованных действий, таких как следственные, оперативно-розыскные и некоторые другие, а тактическая комбинация охватывает лишь систему приемов в рамках какого-либо одного следственного действия и никогда не охватывает оперативно-розыскные мероприятия634.
630 Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 120.
631 Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. С. 45.
езг Михальчук А.Е., Степанов В.В. Соотношение тактических операций и комбинаций в криминалистике // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск, 1987. С. 36.
633 Каледин Р.А. О содержании понятия «тактическая операция» // Тактическая операция и эффективность расследования. Свердловск, 1986. С. 36.
634 Марочкин Н.А., Решетников В. Я. Тактические операции в теории криминалистики и в практике расследования посягательств на имущество граждан: учебно-методическое пособие. Саратов, 2001. С. 23.
334
5.1. Понятие, структура и классификация
тактических комплексов
Позиции, практически аналогичной мнению последних двух авторов, придерживаются В Я. Колдин и С.Б. Российский, полагающие, что тактическая операция объединяет как элементы тактической комбинации, заключающиеся в комплексе следственных действий, так и комплексы (приемы и методы) мероприятий оперативно-розыскных, контрольно-ревизионных органов и иных вспомогательных служб635. При этом В.Я. Колдин использует в качестве синонимов термины «следственная комбинация» и «тактическая комбинация», что вносит некоторую путаницу при разрешении рассматриваемой проблемы.
Таким образом, обобщая приведенные позиции ученых по соотношению категорий «тактическая операция» и «тактическая комбинация», следует констатировать: подавляющее большинство полагает, что тактическая операция включает в себя весь комплекс приемов и действий (мероприятий), который свойствен тактической комбинации. Данный вывод представляется важным в методологическом плаве и решающим образом сказывается на результатах исследования рассматриваемой проблемы.
В специальной литературе наряду с криминалистическими категориями «тактическая операция» и «тактическая комбинация» используются и другие.
Так, В.Н. Григорьев определяет такой вид комплексных процессуальных и иных действий (мероприятий), как специальная операция, под которой понимает комплекс разведывательных и оперативно-розыскных действий, режимных и силовых мероприятий и следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел совместно с взаимодействующими органами под руководством начальника оперативного штаба по единому плану в одном или нескольких населенных пунктах или в отдельной местности в целях захвата или, в исключительных случаях, уничтожения вооруженных преступников636.
635 Колдин В.Я Логико-информационная структура следственного действия и тактической комбинации // Криминалистика: учебник для вузов. Отв. ред Н.П. Яблоков. М., 1996 С. 369,370; Российский С.Б. Обыск в форме специальной операции; учеб, пособие для вузов / под ред. В.Н. Григорьева. М., 2003. С. 19—22.
636 Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях. Правовое обеспечение, организация, методика. М., 1994. С. 110.
335
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
Под специальной операцией Н.В. Волковский и В.Н. Соглаев понимают совокупность тщательно спланированных и скоординированных оперативно-профилактических, розыскных, следственных и иных действий (мероприятий) большинства служб и подразделений органов внутренних дел, а также приданных сил (и средств), осуществляемых централизованно и по единому плану в одном или нескольких регионах под руководством начальника оперативного штаба (или группы управления комплексной операцией), направленных на достижение единой цели и максимальных результатов по охране общественного порядка и борьбе с преступностью63^.
Таим образом. В.Н. Григорьев, Н.В. Волковский и В.Н. Соглаев применяют термин «специальная операция» скорее как административно-правовой инструмент, нежели как криминалистическое средство (средство частных криминалистических методик).
С.Б. Российский предложил свое оригинальное определение: «специальная операция — это такая организационная форма производства следственного действия, которая характеризуется большим числом субъектов и сопряжена с собиранием и исследованием на обширной территории множества объектов, несущих криминалистически значимую информацию»63*. При этом он полагает, что специальная операция является самостоятельной категорией, может быть включена как в сложную тактическую комбинацию, так и в тактическую операцию. Причем, подчеркивает С.Б. Российский, если специальная операция является одним из элементов тактической комбинации, это, как правило, се начальный элемент637 638 639.
Кроме того, в настоящее время предпринимаются попытки систематизировать научные знания о тактических операциях и тактических комбинациях путем сведения их под «одну крышу». С этой целью используется термин «тактический комплекс»640. В частности, А.Ю. Головин определил тактические комплексы как разноуровне
637 Волковский Н.В. Силы специальных операций. История, применение. Вооружение, оснащение. СПб., 1996. С. 61,62.
638 Российский С.Б Обыск в форме специальной операции: учеб, пособие для вузов. С. 11.
639 Там же. С. 27.
640 См., например: Колдин В. Я. Логико-информационная структура следственного действия и тактической комбинации // Криминалистика: учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1996. С. 369, 370.
336
5.1. Понятие, структура и классификация
тактических комплексов
вые системы следственных, оперативно-розыскных и организационных действий, приемов, направленных на решение поставленных задач при расследовании уголовного дела641. И хотя предложенное А.Ю. Головиным определение не лишено недостатков (например, представляется неточным выражение «расследовать уголовное дело» или ограничивать перечень «действий», исключая тем самым процессуальные, но не следственные действия, технические мероприятия и т.п.), тем не менее использование данного термина обеспечивает, во-первых, систематизацию научных знаний о тактических комбинациях и тактических операциях, во-вторых, позволяет проводить дальнейшие криминалистические исследования в едином терминологическом пространстве.
В то же время, как представляется, А.Ю. Головин, сделав шаг вперед в развитии теории систематизации организационно-тактических комплексов, не довел начатое до конца. Во-первых, рассматривая тактические комбинации и тактические операции как самостоятельные криминалистические категории и системно объединив их под «одной крышей» (тактический комплекс), автор не сформулировал своего видения этих категорий. Во-вторых, он не предпринял попытки построить единую классификационную систему тактических комплексов, в которую входили бы категории «тактические операции» и «тактические комбинации», а лишь ограничился указанием на некоторые существующие их разновидности, а также предложением нескольких оснований для классификации тактических комплексов.
Незавершенность систематизации тактических комплексов является следствием нс разрешенного А.Ю. Головиным главного вопроса, связанного с соотношением научных категорий («тактическая операция», «тактическая комбинация» и «тактические комплексы»). Тактическая операция и тактическая комбинация соотносятся как общее и частное. А в методологическом плане между ними нет никакой разницы, первая категория включает вторую и наоборот. В связи с этим возникает закономерный вопрос о практическом и теоретическом значении категории «тактические комплексы», что обусловливает необходимость предпринять попытку разрешить этот вопрос, вернувшись к исследованию рассматриваемой проблемы.
641 Головин А.Ю. Указ. раб. С. 288.
337
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
Исследование организационно-тактических комплексов неизбежно приводит к рассмотрению классификационного аппарата таких комплексов.
Как известно, Л.Я. Драпкин предпринял первую попытку классификации тактических операций, разделив их по содержанию: а) по временной структуре — на сквозные, производство которых осуществляется на протяжении нескольких этапов расследования, и локальные тактические операции, проводимые на каком-нибудь одном этапе расследования; в) по организационной структуре642.
Основываясь на этой классификации, но исключив из нее третье основание классификации — по организационной структуре (как лишенное практического значения и имеющее смысл только при различении тактических и оперативно-розыскных комбинаций), Р.С. Белкин дифференцировал тактические комбинации на простые (элементарные), которые заключаются в системе тактических приемов, проводимых в рамках одного следствен но го действия, и сложные, т.е. состоящие из отдельных следственных действий.
В свою очередь, простые тактические комбинации им дифференцировались на рефлексивные, целью которых является рефлексивное управление лицом, противодействующим следствию, обеспечивающие и контрольные, осуществляемые для проверки правильности хода расследования, хода отдельных следственных действий и т.д.
Сложные тактические комбинации дифференцировались:
по содержанию — на однородные (одноименные), т.е. состоящие из одноименных следственных действий, и разнородные (разноименные), т.е. состоящие из различных следственных действий или следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;
по временной структуре — на сквозные, производство которых осуществляется на протяжении нескольких этапов расследования, и локальные, которые проводятся на каком-то одном этапе643.
Таким образом, несложно убедиться, что между понятиями «сложная тактическая комбинация» (предложенная Р.С. Белкиным)
642Драпкин fl Я. Особенности информационного поиска в процессе расследования. С. 54, 55.
643 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 213.
338
5.1. Понятие, структура и классификация
тактических комплексов
и «тактическая операция» в указанном значении нет разницы. В связи с этим ученый в последних своих работах не отвергал понятие тактической операции.
В целом поддерживая подход Р.С. Белкина к построению классификационной системы тактических комбинаций, необходимо отметить следующее. Во-первых, как надо полагать, деление тактических комбинаций на простые и сложные в понимании ученого является условным, т.к. говорить о «простых» тактических комбинациях при производстве расследования, когда появляется необходимость прибегать к их использованию, не приходится, тем более в случаях противодействия расследованию или при контроле за правильностью производства расследования. Во-вторых, такая разновидность «простых» тактических комбинаций, как «рефлексная», не обязательно бывает связана только с лицами, которые противодействуют следствию. Например, не исключается возможность использования рефлексной разновидности тактических комбинаций и при отсутствии такого противодействия. При этом такой случай (разновидность тактических комбинаций) в предложенной классификации Р.С. Белкиным нс предусмотрен. Последнее означает, что при отсутствии противодействия органу расследования применение «простых» тактических комбинаций исключено, либо необходимо признать, что предложенная классификация неполная.
Кроме того, в криминалистической литературе можно встретить классификационные системы организационно-тактических комплексов— исходя из типичности, функциональной составляющей, приоритета решения поставленных тактических задач, субъекта их реализации.
Так, в зависимости от типичности поставленной задачи тактические комплексы подразделяются на типовые и специфические. Типовые комплексы активно разрабатываются в криминалистической науке644, как правило, применительно к специфике расследования отдельных видов преступлений.
Функциональная составляющая задачи как основание дифференциации характеризует классификации тактических комбинаций и
644ДрапкинЛ. Я. Тактические операции — эффективные подсистемы процесса расследования//Следователь. Екатеринбург, 1995. №1. С. 7, Дулов А.В. Тактические операции.... С. 404—408; Шиканов В.И. Указ. раб. С. 147—149 и др.
339
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
операций, встречающиеся в работах А.В. Дулова, А.В. Лагутина, В.А. Образцова, С.И. Цветкова, В.И. Шиканова645. Например, А.В. Дулов в качестве элементов такой системы выделяет следующие классификационные группы:
операции группы «сбор информации» (обеспечение системного сбора информации, относящейся к одному явлению, объекту; построение общей системы знаний об этом объекте, явлении);
операции группы «фиксация» (установление факта непосредственного контакта лица с объектами, являющимися элементами структуры преступления);
операции группы «поиск» (поиск отсутствующих источников криминалистической информации);
комплексные операции (одновременное изъятие необходимых дня расследования объектов, фиксация связи субъектов с совершением противоправных действий, поиск доказательств преступных действий).
Предложенные А.В. Дуловым элементы системы классификации не вполне логичны. Сбор информации, как известно, представляет собой целенаправленные действия по ее поиску (обнаружению), фиксации и изъятию. Это положение, вероятно, в предложенном варианте классификации не учитывается. Кроме того, классификационная система нс содержит операций, направленных на исследование информации, что также нельзя признать правильным.
А.Ю. Головин предложил классификацию тактических комплексов по приоритету решения задач расследования. По этому основанию, как он полагает, можно выделять первоочередные и последующие тактические комплексы. Первоочередной тактический комплекс представляет собой систему действий, направленную на быстрое обнаружение, изъятие, фиксацию и исследование информации, получаемой следователем в процессе расследования преступлений.
Такая классификация тактических комплексов имеет право на существование (по аналогии с первоначальными и последующими
645ДуловА.В. Указ. раб. С. 401—410, Лагутин А.В. Указ. раб. С. 17; Образцов В.А. Указ. соч. С. 81; Цветков С.И. Указ. раб. С. 116; Шиканов В.И Указ, раб. С. 148.
340
5.1. Понятие, структура и классификация
тактических комплексов
следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями), но обращает на себя внимание неточность позиции А.Ю. Головина, которая проявляется сразу же при попытке ее уточнить. Так, автор пишет: «В данном случае речь идет преимущественно о тактических операциях (выдел но мною. — Автор), в числе которых следует особо выделить неотложные операции как средства решения задачи по оперативному изменению сложившейся следственной ситуации в благоприятную сторону. Таковой является, например, комбинация «Атрибуция трупа», направленная на получение данных о личности погибшего, а также сведений о времени, месте и иных обстоятельствах смерти»646.
Таким образом, А.Ю. Головин либо сделал описку (опечатку), приравнивая к тактической операции комбинацию, либо, что наиболее вероятно, автор фактически не разделяет эти понятия, хотя, как было указано выше, продекларировал обратное.
Также А.Ю. Головин предложил тактические комплексы дифференцировать в зависимости от субъектного состава их разработки и проведения'.
следователем единолично;
группой следователей (при их совместной работе по уголовному делу);
следователем совместно с органом дознания;
органом дознания без непосредственного участия следователя, но под его общим руководством647.
Приведенная классификация также нс лишена недостатков. Во-первых, неточно определено основание классификации. Как известно, разрабатывать и проводить тактические комплексы могут разные субъекты (следователь, орган дознания, специалист). В связи с этим и классификация должна предусматривать эту особенность. Во-вторых, орган дознания может являться самостоятельным субъектом предварительного расследования, что предопределяет его самостоятельную деятельность (независимо от следователя). В-третьих, при разработке и проведении тактических комплексов могут участвовать и иные лица — участники предварительного расследова
646 Головин А. Ю. Указ. раб. С. 293.
647 Там же. С. 294.
341.
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
ния (например, специалист), что необходимо учитывать при построении классификационной системы по рассматриваемому основанию.
Таким образом, рассмотрение проблем классификации организационно-тактических комплексов, как и их содержания, приводит к промежуточному выводу о том, что существенной разницы между тактической операцией и тактической комбинацией не существует. Независимо от рассматриваемых категорий авторы, как правило, придерживаются одних и тех же подходов, принципов, а также вкладывают в каждую классификационную группу одно и то же содержание. Все это предопределяет дальнейшие исследования проблем организационно-тактических комплексов процессуальных и иных действий (мероприятий) путем лингвистического толкования рассматриваемых понятий. Учитывая, что их конструкция содержит общий элемент («тактическая»), то исследование этих категорий необходимо провести на уровне их вторых элементов.
Лингвистическое толкование понятий «операция» и «комбинация» позволяет заключить, что между ними не существует строгого различия. Так, под комбинацией (от лат. combination — сочетание) понимается «совокупность объединенных единым замыслом приемов или действий и т.п. »64S или «сочетание, соединение, взаимообусловленное расположение чего-либо (обычно однородного) или же это сложный замысел, целый ряд ухищрений, уловок для достижения каких-либо целей»648 649. В то же время под операцией подразумевается законченное действие или ряд связанных между собой действий, направленных на решение определенной задачи. Таким образом, как комбинация, так и операция представляют собой совокупность действий (приемов), объединенных «общим замыслом» или, иначе говоря, «направленных на решение определенной задачи», т.е. рассматриваемые понятия в русском языке используются в качестве синонимов.
Отличия между указанными понятиями весьма незначительные и непринципиальные. Тем не менее их необходимо обозначить для целей настоящего исследования. Как можно было убедиться, иног
648 Большой энциклопедический словарь. Т. 1. М., 1991. С. 608.
649 Толковый словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2. М., 1986. С. 81.
342
5.1. Понятие, структура и классификация
тактических комплексов
да в содержание понятия «комбинация» включается такой элемент, как «прием», а также указывается на сочетание чего-либо «обычно однородного». При этом понятие «операция» содержит указание только на действие и, как может показаться, безотносительно к такому элемента, как «прием». Но прием является неотъемлемой частью действия, точнее, способом этого действия.
В остатке сравнительною анализа понятий «комбинация» и «операция» остается только вид (характеристика) действий (приемов). В то же время указание в определении понятия «комбинация» Hci «сочетание чего-либо (обычно однородного)» не исключает взаимообусловленность и неоднородного (например, следственных и оперативно-розыскных мероприятий).
В связи с тем, что при любом предпагаемом в криминалистической литературе подходе понимание организационно-тактических комплексов напрямую связано с понятием «тактический прием», представляется необходимым рассмотреть да иное научное понятие.
В настоящее время распространено понимание тактического приема как наиболее целесообразного, эффективного и рационального способа действия или линии поведения при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств и предотвращении преступлений650 651.
Включение этих признаков (свойств) в рассматриваемое понятие представляется обоснованным и необходимым. Как отметил Н.А. Селиванов, именно эти признаки подчеркивают «практическую полезность и оправданность приемов, относящихся к категории тактических». Необходимо отметить и еще один признак, указываемый учеными при определении тактического приема, — его обусловленность сложившейся следственной ситуацией631. Учитывая, что целе
650 См., например: Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993. С. 282.
651 Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 84; Ищенко Е.П. Тактические приемы и место научно-технических средств в его структуре // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981. С. 53; Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976. С. 145; Корноухов В.П. Понятие и классификация средств познания // Курс криминалистики. Общая часть/ отв. ред. В.П. Корноухов. М., 2000. С. 393.
343
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
сообразность тактического приема определяется как раз такой ситуацией, эти признаки можно определить как взаимозаменяемые.
В литературе иногда указываются и другие признаки (свойства) тактических приемов. Так, А. Р Ратинов в перечень основных свойств тактических приемов включил: целесообразность, научность, продуктивность, рентабельность, безопасность, внезапность, избирательность действия652. Р.С. Белкин, Е.П. Ищенко, В.П. Лавров называют признаком тактического приема его направленность. По их мнению, это задачи по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательственной информации и предотвращению преступлений653. Такой подход к определению направленности тактического приема представляется наиболее обоснованным.
В.Ю. Шепитько предложил рассматривать в качестве одного из признаков тактического приема — психологический механизм реализации. По его мнению, такой механизм реализации тактического приема предполагает:«1) его психологическую направленность, связанную с разоблачением лжи, актуализацией забытого, воссозданием прошедшего события, обнаружением сокрытого и т.п.; 2) непосредственное и опосредованное взаимодействие между следователем (судьей) и их респондентами; 3) психологический эффект от его использования (что связано с получением объективных показаний, обнаружением следов и орудий преступления, установлением местонахождения тайника и т.п.)»654. Действительно, любой тактический прием оказывает воздействие на психическую структуру личности, психологические свойства и состояние допрашиваемого655, что предопределяет доминирование психологического аспекта при разработке и осуществлении тактических приемов в ходе проведения следственных действий, направленных на получение показаний (допрос, очная ставка). Несмотря на то что такие тактические при-
652 Ратинов А.Р Судебная психология для следователя. М., 1967. С. 156.
653 Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. С. 105; ИшенкоЕ.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. С. 12; Лавров В.П. Предмет, история и методология криминалистики (Курс лекций по криминалистике для слушателей следственного факультета). М., 1994. С. 31.
664 Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995. С. 10,11.
344
5.1. Понятие, структура и классификация
тактических комплексов
смы могут использоваться и при производстве иных видов следственных (процессуальных) действий, не связанных с получением показаний, признак, предложенный В.Ю. Шепитько, характеризует л ишь определенную группу тактических приемов, применяемых, как правило, при получении показаний участников предварительного расследования, а не рассматриваемое понятие в целом.
Ученые-криминалисты часто указывают на соответствие тактического приема нормам уголовно-процессуального закона, этики и нравственности655 656. Кроме того, тактический прием должен соответствовать нормам морали, быть доступным для практиков.
Некоторые ученые пол перечисленными признаками (свойствами) тактических приемов понимают требования, которым тактические приемы должны отвечать. Так, И.А. Возгрин к таким требованиям относит: 1) соответствие тактического приема действующему законодательству (законность); 2) эффективность; 3) обоснованность (практическая и научная состоятельность); 4) этичность и гуманность; 5) конкретность; 6) индивидуальность657.
Таким образом, тактические приемы характеризуются многочисленными признаками или, иначе говоря, должны соответствовать многочисленным требованиям, но включать их все в определение данного понятия не следует, т.к. это неоправданно усложнит его дефиницию.
За редким исключением в криминалистической литературе преобладает мнение, что тактические приемы применяются только следователями и только в связи с производством следственных действий. Такой подход вызывает некоторые возражения. Во-первых, тактические приемы могут реализовывать участники предварительного расследования, деятельность которых направлена на раскрытие, расследо
655 Корноухов В.П. Понятие и классификация средств познания. С. 393.
656 См., например: Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. С. 107; Гясаков А.Н. Понятие тактического приема при расследовании преступлений // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Свердловск, 1973. С. 168, Порубов Н И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978. С. 63.
657 Возгрин И.А. Криминалистическая тактика: понятие и предмет исследования И Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. М., 2001. С. 8—10.
345
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
вание и предупреждение преступления (например, сотрудник оперативно-розыскного подразделения в ходе следственного действия, производимого по поручению следователя, и т.п.). Во-вторых, в криминалистической науке системы тактических приемов разрабатываются применительно не только к следственным, но и иным процессуальным действиям (например, задержание подозреваемого, предъявление обвинения, наложение ареста на имущество и т.п ), а также к розыскным действиям (разрешенные уголовно-процессуальным законом действия органа расследования по установлению места нахождения предметов и документов, обвиняемого, подозреваемого и т.п.), организационно-техническим мероприятиям (например, действия по руководству следственной и следственно-оперативной группами, следственными бригадами, использование помощи общественности, приемы использования средств массовой информации в расследовании преступлений, взаимодействие с контролирующими органами и т.д.). В-третьих, тактические приемы могут применяться при реализации как конкретного процессуального или иного действий, так и их комплексов.
Некоторые ученые в процессе своих исследований приходят к выводу, что «облеченные в правовую форму поисковые, познавательные и удостоверительные приемы (выделено мною. — Автор) целесообразно именовать операциями соответствующего содержания»658. Как представляется, подобные предложения не бесспорны. Так, под операцией обычно понимается законченное действие или связанные между собой действия, направленные на решение определенных задач. Таким образом, операция может представлять собой комплекс приемов процессуальных и иных действий (мероприятий), что не дает возможности использовать в качестве синонимов термины «прием» и «операция».
С учетом изложенного можно предложить рассматривать тактический прием как оптимальный единичный акт способа действия и/или линию поведения органа расследования и/или иных должностных лиц по его поручению в конкретной ситуации производства процессуального и иного действия (мероприятия) и/или их комплексов,
658 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 38.
346
5.1. Понятие, структура и классификация
тактических комплексов
направленных на решение задач предварительного расследования либо обеспечивающих последние. Такие задачи связаны с собиранием и/ или исследованием, и/или оценкой, и/или использованием доказательственной либо иной криминалистически значимой информации для быстрого, полного и объективного предварительного расследования.
Дальнейшее развитие теории криминалистики, связанной с организационно-тактическими комплексами, может идти по двум направлениям. Первое --дальнейшее углубление теорий тактических операций и тактических комбинаций, определение их содержания и соотносимости, построение их классификационных систем, разработка рекомендаций по их применению на практике и т.п. Второе— объединение указанных теорий в одну и отказ при этом от проведения различий между соответствующими понятиями.
Если избрать первое направление, по которому преимущественно в настоящее время развивается криминалистическая теория организационно-тактических форм процессуальных (следственных) и иных действий (мероприятий), то на основе проведенного анализа можно предложить следующие определения рассмотренных категорий.
Тактическая комбинация — это комплекс тактических приемов и/ или процессуальных действии, направленных на разрешение задачи предварительного расследования или обусловленных этой задачей и следственной ситуацией.
Тактическая операция — это комплекс процессуальных и иных действий (мероприятий), направленных на разрешение задачи предварительного расследования или обусловленных этой задачей и следственной ситуацией.
Различия между этими понятиями заключаются в следующем. Во-первых, приемы и процессуальные действия тактической комбинации реализуются вне связи с оперативно-розыскными и/или организационно-техническими мероприятиями в отличие от тактической операции. Такая позиция основана на том, что комбинацию обычно составляют однородные действия (приемы). В данном случае «действие» не следует понимать как телодвижение, а нужно исходить из определенной системы процессуальных действий, которые в своей совокупности условно можно представить как однородные (процессуальные).
347
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
Во-вторых, тактическая комбинация всегда реализуется в рамках уголовно-процессуального законодательства, а тактическая операция — не во всех случаях, т.к. в ее структуру входят иные действия (мероприятия), в том числе оперативно-розыскные, регулируемые соответствующим законодательством, которые при этом могут реа-лизовывагься вне рамок предварительного расследования.
В то же время невозможно согласиться с распространенным в криминалистической литературе мнением отом, что тактическая комбинация и операция различаются по характеру задач расследования, на решение которых они могут быть направлены, т.к. задача любого расследования одна — полное, всестороннее и объективное расследование преступлений. Отличаю гея только пути (способы, технология) достижения этой задачи. В одних случаях достижению задачи предварительного расследования могут служить решение частной задачи, например, обнаружение объектов, подлежащих розыску (Н. И. Порубов659), в других — передача информации подозреваемому или ограничение доступа подозреваемого к этой информации (А.В. Маркс660), в третьих — формирование у противодействующей стороны состояния неопределенности либо побуждение ее к совершению определенных действий (В.П. Гмырко661) и т.п. Также не могут быть признаны в качестве различий тактических комбинаций и операций промежуточность задачи расследования (Л.Я. Драпкин и В.А. Князев662) или «конкретность цели» расследования (С.И. Цветков663).
Невозможно согласиться с мнениями А.Е. Михальчук и Р.А. Каледина, отмечающих, что тактическая операция и тактическая комбинация могут различаться по месту, длительности проведения действий и их масштабу664, а также с позицией А.С. Подшибякина и
^Андреев И,С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика / под ред. Н.И. Порубова. Минск, 1997. С. 103.
660 Маркс А.В. Типовые системы действий следователя, связанных с задержанием. М., 1992. С. 11.
661 Гмырко В.П. Деятельность следователя в условиях информационной неопределенности. М., 1984. С. 17.
662 Князев В.А. О понятии тактической операции // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 25. Киев, 1982. С. 67.
663 Цветков С.И. Тактическая операция // Криминалистика (актуальные проблемы)/под ред. Е. И. Зуева. М., 1988. С. 110.
664 Михальчук А.Е. Теоретические и практические вопросы тактических комбинаций при производстве следственных действий. Саратов, 1988. С. 16; Каледин Р.А. О содержании понятия «тактическая операция» // Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1986. С. 36.
348
5.1. Понятие, структура и классификация
тактических комплексов
С.Б. Российского, полагающих, что круг участников тактической операции всегда шире, чем при проведении отдельного следственного действия и, следовательно, тактической комбинации0'0.
Оставляя без комментариев позицию последних авторов из-за очевидной их неубедительности, представляется возможным перейти ко второму предложенному направлению криминалистических исследований по рассматриваемой проблеме.
Предложение о рассмотрении теорий тактической операции и тактической комбинации в качестве единой (под одним названием), не ново. Так, казахский ученый Е.Г. Джакишсв объединил различающиеся понятия «тактическая комбинация» и «тактическая операция» в одно, назвав полученное определение «тактическая комбинационная операция» и отметив, что именно в такой форме эти понятия «нс противоречат друг другу; а наоборот, взаимно друг друга дополняют и могут быть использованы одновремен по для характеристики всей системы из сочетания следственных мероприятии»665 666.
В связи с изложенным (по второму направлению) и учитывая, что независимо от различия точек зрения ученых-криминалистов на рассматриваемую проблему все согласны в одном — в основе тактической операции и тактической комбинации находятся комплексы действий (приемов), представляется возможным «соединить» эти категории и рассматривать организационно-тактические комплексы процессуальных и иных действий (мероприятий), используя единое понятие. Таким понятием (категорией) может служить «тактический комплекс», который можно определить как организационно-упорядоченную совокупность (систему) тактических приемов и/или процессуальных действий и/или оперативно-розыскных и/или иных мероприятий, направленных на разрешение задач предварительного расследования или обусловленных этой задачей и следственной ситуацией.
665ПодшибякинА.С. Тактические операции и охрана законных прав и интересов граждан при расследовании преступлений / Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981. С. 142: Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции: учебное пособие для вузов. С. 22, 23.
666 Джакишев Е.Г. Проблемы совершенствования криминалистических приемов и средств борьбы с хищениями и иными корыстными преступлениями в сфере экономики. Алма-Ата, 1994. С. 25.
349
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
Предложенный подход к разрешению рассмотренной проблемы имеет принципиальные преимущества. Во-первых, он основан на признанном всеми учеными положении о том, что независимо от индивидуальных интерпретации рассматриваемого процесса он представляет собой комплекс тактических приемов и/или процессуальных действий и/или оперативно-розыскных и/или иных мероприятий. Во-вторых, использование единого термина разрешает вопрос о практическом значении самостоятельного рассмотрения таких категорий, как «тактические комбинации», «тактические операции» и др. В-третьих, данный подход предопределяет наиболее системную и целенаправленную разработку классификационных систем организационно-тактических комплексов процессуальных и иных действий (мероприятий).
Характеризуя тактические комплексы (в авторском определении), обратим внимание на следующие обстоятельства:
тактический комплекс представляет собой сложную организационную структуру, являющуюся составной частью предварительного расследования;
тактический комплекс проводится для решения задач предварительного расследования, выступающих в качестве цели данного комплекса;
предметно-практические приемы и действия (мероприятия), реализуемые в рамках тактического комплекса, образуют определенным образом организационно-упорядоченную совокупность (систему), все элементы которой тесно связаны между собой, дополняя и развивая друг друга;
тактические комплексы организуются и проводятся под руководством и с участием органа расследования, в производстве которого находится уголовное дело;
общим объектом тактического воздействия при проведении указанного комплекса является следственная ситуация, сложившаяся в ходе предварительного расследования.
Определив понятие «тактический комплекс», закономерно следует попытаться предложить классификацию тактических комплексов на основе рассмотренных классификационных систем организационно-тактических форм комплексов процессуальных и иных действий (мероприятий).
350
5.1. Понятие, структура и классификация
тактических комплексов
Система классификации тактических комплексов может быть представлена следующим образом:
по форме — процессуальные реализация которых регламентирована уголовно-процессуальным законом, непроцессуальные, — их реализация не регламентирована уголовно-процессуальным законом и смешанные — реализация основана на элементах как процессуальной, так и непроцессуальной форм. При этом первый вид тактических комплексов может дифференцироваться на процессуальные приемы, следственные действия и иные процессуальные тактические комплексы, второй — на оперативно-розыскные, ревизионные (проверочные), организационно-технические и т.п.;
по содержанию — однородные (одноименные), т.е. состоящие из одноименных тактических приемов, а также процессуальных или иных действий (мероприятий), и разнородные (разноименные), т.е. состоящие из различных тактических приемов и/или процессуальных и/или иных действий (мероприятий);
по временной структуре — сквозные, реализация которых происходит на протяжении нескольких этапов расследования, л окольные, которые реализуются на каком-то одном этапе, и разовые — в рамках одного процессуального или иного действия (мероприятия);
по приоритету решения стоящих задач расследования — неотложные и последующие тактические комплексы;
по этапам предварительного расследования — первоначальные, промежуточные и заключительные. Иногда в криминалистической литературе выделяют в качестве самостоя тельного этапа стадию возбуждения уголовного дела. В таком случае четвертой разновидностью классификации тактических комплексов по данному основанию будут являться доследственные тактические комплексы;
по направленности — на обеспечивающие, реализация которых направлена на подготовку эффективного их (тактических комплексов) проведения, доказательственные — их реализация направлена на получение новых и проверку имеющихся доказательств по уголовному делу и контрольные — их реализация направлена на проверку результатов процесса расследования или хода отдельных процессуальных или иных действий (мероприятий);
по функциональной составляющей — связанные с поиском, фиксацией, изъятием, исследованием и использованием доказательственной информации;
351
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
по отношению к предмету доказывания — способствующие установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания и по-могающихустановлению вспомогательных фактов;
по характеру и содержанию процедур — состоящие только из тактических приемов или следственных действий, или оперативно-розыскных мероприятий, или иных действий (например, ревизионных, организационно-технических и т.п.) либо смешанных процедур;
по содержанию решаемых задач — способствующие поиску людей или трупов, обнаружению предметов или документов;
по уровню общности — специфические и типичные;
по видам (группам) расследуемых преступлений;
по месту — проводимые в одном месте, проводимые в разных местах;
по времени совершения процедур — реализуемые в одно время, реализуемые в разное время;
по субъектному составу их проведения можно выделять операции, проводимые:
1) органом расследования (следователем) единолично;
2) должностными лицами правоохранительных органов без непосредственного участия органа расследования (следователя), но под его общим руководством (по поручению органа расследования);
3) органом расследования (следовал слем) совместно с должностным лицом правоохранительных органов без создания групп (бригад);
4) следственной группой (бригадой);
5) следственно-оперативной группой (бригадой).
Кроме того, каждая разновидность тактического комплекса может дифференцироваться на подгруппы в зависимости от привлечения к их реализации участников предварительного расследования (например, специалисты, эксперты, ревизоры и т.п.).
Наряду с перечисленными основаниями классификационных систем могут существовать и другие, что лишний раз подтверждает многогранность тактических комплексов.
Криминалистическая классификация тактических комплексов позволяет глубже проникнуть в сущность данного объекта, более полно, четко, в развернутом виде увидеть его содержание, вскрыть лежащие в его основе закономерности.
352
5.2. Следственные и иные процессуальные действия
как средство частных криминалистических методик
5.2. Следственные и иные процессуальные действия как средство частных криминалистических методик
Действующее законодательство определяет процессуальные действия как следственное, судебное и иное действие, предусмотренное УПК РФ (п. 32 ст. 5 УПК РФ). Как следует изданного определения, одной из разновидностей процессуальных действий является следственное действие, определение которого законодатель нс привел, в то же время в ряде статей УПК РФ о них прямо говорится (ст. 86, 146, 152, 159, 163, 165, 166-170, 209, 211 и т.п.).
Как отмечают В.М. Быков и Е.С. Жмуров, отсутствие в УПК РФ общей нормы о том, что считать следственными действиями, каковы их виды, на практике может породить трудности, связанные с признанием полученных при их производстве сведений доказательствами667.
В связи с отсутствием четкого законодательного определения следственных действий особое значение приобретает их научная дефиниция, тем более что действующее уголовно-процессуальное законодательство порождает определенные вопросы. Так, в ст. 288 УПК РФ законодатель определяет, что суд проводит следственный эксперимент. Очевидно, что суд проводит не следственные, а судебные действия, следовательно, ст. 288 УПК РФ должна регулировать именно судебный эксперимент.
К концу 60-\ — началу 70-х годов прошлого века сформировались две позиции по вопросу научного понятия следственных действий. По мнению одних ученых, следственными действиями могут признаваться различные виды действий, выполняемые следователем при расследовании преступлений, в том числе действия, направленные на регулирование хода расследования уголовного дела, формулирование и обоснование выводов о его результатах, определяющие процессуальное положение его участников, обеспечивающие их явку и реализацию процессуаль-
667 Быков В.М , Жмуров Е.С Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2 (247). С. 125—135.
353
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
ныхправ, возможность получения доказательственной информации66*.
Данное мнение не бесспорно, т.к. оно противоречит действующему законодательству, которое разграничивает следственные действия от судебных и иных действий.
Согласно второй позиции следственными действиями являются те процессуальные действия, при помощи которых обнаруживаются, закрепляются и проверяются доказательства* 669. Однако исследование показало, что сторонники данного мнения также высказывают ряд положений, с которыми трудно согласиться без до пол н ител ьной аргу м е г гтаци и.
Так, например, М.В. Салтевский предложил рассматривать следственные действия в двух аспектах: процессуальном как форме практической реализации следователем и судом закона при расследовании и рассмотрении уголовных дел и криминалистическом как собирании и исследовании доказательственной информации670.
Как представляется, прав М.П. Гутерман, предложивший обозначить весь комплекс действии, проводимых следователем в процессе расследования преступлений, термином «действия следователя», а действия, непосредственно направленные на собирание, исследо-
еев челЪцОВ м. А. Советский уголовный процесс. М.. 1962. С. 270; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 492 Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 56—59; Уголовный процесс / под ред. М.А. Чельцова. М., 1969. С. 217; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. С. 147, 148; Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы криминалистической тактики //Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Материалы научной конференции. Свердловск, 1972. С. 29; Швецов В И. Осуществление принципа социалистической законности в стадии предварительного расследования. М., 1975. С. 39; Уголовный процесс: учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1992. С. 285; Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов / под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 210.
6ЫЖогин Н В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 108, 109.
670 Салтевский М.В. Классификация и общая характеристика следственных действий // Специализированный курс криминалистики (для слушателей вузов МВД СССР, обучающихся на базе среднего специального юридического образования)/отв. ред. Киев, 1987. С. 228.
354
5.2. Следственные и иные процессуальные действия
как средство частных криминалистических методик
ванне оценку и использование доказательств, — термином «следственные действия»671. Определение следственных действий как пре-дусмофенных (регламентированных) законом процессуальных действий по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств дают также Н.С. Алексеев, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, И.Е. Быховский, Г.В. Дроздов, Э. Карыева, А.С. Кобликов, А.Н. Копьева, В.З. Лукашевич, В.В. Рябоконь, Н.А. Селиванов, В С. Шадрин, С.А. Шейфер и другие ученые672.
Другие авторы определяют следственные действия следующими признаками: направленность на установление обстоятельств, имеющих значение для дела; наличие самостоятельной, детальной процедуры производства673 либо их познавательной направленности, обеспечение государственным принуждением, взаимосвязью с пра
671 Гутерман М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 42. М., 1985. С. 72.
672 Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М., 1993. С. 73; Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977. С. 61; Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990. С. 3, 5, 6; Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. М., 1976. С. 6, 7; Гаврилов А.К., Ефимичев С. П. Понятие следственных действий // Следственные действия / под ред. Б.П. Смагоринского. М., 1994. С. 6; Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 3; Гутерман М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 42. М., 1985. С. 72—75; Карыева Э. Проблемы правовой регламентации следственных действий в уголовном процессе. Ташкент, 1992. С. 11; Копьева А.Н. Неотложность следственных действий//Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. Иркутск, 1983. С. 126—128; Алексеев Н.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др. Советский уголовный процесс / под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989. С. 227; Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А.С. Кобликова. М., 1999. С. 164.; Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / отв. ред. В.С. Шадрин. Волгоград, 2000. С. 122.
673 См., например: Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части: учебно-методический материал. М., 1986. С. 33; Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по уголовному процессу / под ред. В.К. Боброва. М., 2001. С. 111.
355
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
вами и интересами граждан, наличие детально разработанной и закрепленной в уголовно-процессуальном законе процедуры их проведения674.
Научная дефиниция следственных действий как процессуальных действий, направленных на получение и проверку доказательственной информации по делу, представляется наиболее оптимальной в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, такое понимание следственных действий позволяет проводить активные системные исследования этого понятия с различных сторон.
Таким образом, все процессуальные действия, реализуемые в процессе предварительного расследования, разделяются на две группы: следственные действия и иные процессуальные действия. Следственные действия — это процессуальные действия, имеющие познавательный характер и направленные на обнаружение, изъятие, фиксацию и исследование доказательств и иных предметов (явлений) по уголовному делу.
В то же время под иными процессуальными действиями следует понимать такие процессуальные действия, которые направлены на обеспечение производства по уголовному делу, в задачи которых не входит обнаружение, изъятие, фиксация и исследование доказательств и иных предметов (явлении).
Одним из аспектов криминалистических системных исследований следственных действий выступает их классификация. Между тем лишь в отдельных научных источниках говорится о возможности построения такой классификационной системы, элементами которой явились бы отдельно взятые следственные действия (допрос, осмотр и т.п.)675. В частности, идея такой классификации высказывалась Р.С. Белкиным676, а также А.Р Белкиным, указавшим основание деления (по содержанию следственных действий)677.
674 Кэльницкий В. В. Следственные действия: учебно-методическое пособие. Омск, 2001. С. 13—18; Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.. 1997. С. 9.
675 В научной литературе круг следственных действий иногда определяется просто как система, хотя более точным является ее понимание как классификационной системы (см.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 55 и др.), хотя, на мой взгляд, более точным является ее понимание как классификационной системы.
676 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. С. 399,400.
677 Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 55.
356
5.2. Следственные и иные процессуальные действия
как средство частных криминалистических методик
Однако сложность рассматриваемого понятия, а также весьма общий характер предлагаемого А.Р. Белкиным классификационного основания обусловливает необходимость предварительного деления следственных действий в зависимости от характера доказательственной информации, которую необходимо получить или проверить.
Попытки классификации следственных действии в зависимости от их направленности предпринимались в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе. Так, А.Б. Соловьев предложил классифицировать следственные действия на личные (следственные действия, в ходе которых имеет место дача показаний) и вещественные (следственные действия, в ходе которых информация получается от вещей — носителей материальных отображений)67*. Аналогичное деление произвел В.А. Образцов, использовав для обозначения классификационных элементов иные термины — вербальные и нонвербальныс следственные действия679 680. По мнению М.В. Салтевского и В.Г Лукашевича, в рассматриваемую систему должен входить еще один элемент — смешанные следственные действия, направленные на получение информации из системных источников «люди—вещи», при этом основанием такого деления являются методы отображения фактических данных6*".
Три группы следственных действий выделил также С.А. Шейфер, однако в основание такой классификации им были положены методы отображения фактических данных. В первую i руппу автор отнес следственные действия, в основе которых лежит метод расспроса. Во вторую группу он включил следственные действия, основанные на непосредственном наблюдении, сочетаемом с приемами активного воздействия на отображаемый объект — измерением, экспериментом, моделированием. Третья группа, по мнению
6/8 См.: Соловьев А. Б. Использование системного подхода при изучении эффективности следственных действий (процессуально-криминалистические исследования) II Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. М.. 1985. С. 60.
879 Образцов В А. Криминалистика (Цикл лекций по новой программе). М., 1994. С. 100.
680 Салтевский М.В., Лукашевич В. Г. Проблемы классификации источников информации и следственных действий в криминалистической тактике // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 29. Киев, 1984. С. 31.
357
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
автора, охватывает следственные действия, основанные на сочетании методов расспроса и наблюдения6*1.
По мнению АЛО. Головина, «в зависимости от характера доказательственной информации, которую необходимо получить или проверить, можно выделять следующие группы-следственных действии:
1-я группа — следственные действия, направленные на получение и проверку показаний об обстоятельствах расследуемого события;
2-я группа — следственные действия, направленные на установление и исследование материальных следов преступления, установление и проверку различного рода состояний;
3-я группа — следственные действия, направленные на получение и проверку доказательственной информации комплексного характера, отражаемой как в показаниях различных лиц, так и в исследованиях различных материальных следов, в установлении и проверке различного рода состояний»* 682.
И.М. Лузгин в качестве основания такой классификации избрал содержание следственных действий и соответственно этому предложил разделять их на две группы:
1-я группа: действия, содержанием которых являются обнаружение, исследование и оценка доказательств (осмотр, допрос, очная ставка, обыск, выемка, освидетельствование, эксперимент, предъявление для опознания и др.);
2-я группа: действия, содержанием которых являются управление процессом расследования, определение его пределов, сроков и порядка проведения. К таким действиям И.М. Лузгин относит вынесение постановлений об избрании меры пресечения, о предъявлении обвинения, переквалификации обвинения, продлении сроков расследования, выделении и соединении уголовных дел, составление обвинительного заключения, постановление о прекращении уголовного дела, отдельные требования следователя, назначение ревизий (экспертиз), составление представлений о принятии мер к предотвращению преступлений, предъявление всего нроиз-
601 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 73.74.
682 ГэловинА.Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической системы. С. 257.
358
5.2. Следственные и иные процессуальные действия
как средство частных криминалистических методик
водства по делу соответствующим участникам процесса (обвиняемому, потерпевшему и другим лицам в случаях, предусмотренных законом), направление дела прокурору и т.д.6Х?;
По мнению А. И. Трусова, все следственные действия можно разделить на две группы:
J. Следственные действия исследовательского характера, посредством которых орган расследования решает задачи, связанные с выявлением, закреплением и исследованием доказательств в предварительном (досудебном) порядке.
2. Иные следственные действия, направленные прежде всего на обеспечение прав участвующих в деле лиц (ознакомление обвиняемого с постановлением о его привлечении в качестве обвиняемого, разъяснение предъявленных ему законом процессуальных прав, оказание содействия в реализации этих прав, ознакомление заинтересованных лиц с постановлением о признании их, к примеру, потерпевшим либо гражданскими истцами, разъяснение и обеспечение этим лицам их прав и т.д.).
Последних автор разделяет на подгруппы общепризнанных (закрепленные уголовно-процессуальным законодательством или широко признаваемые уголовно-процессуальной доктриной) и нс являющихся обще и р и зи ан н ы м и(,м.
Как представляется, приведенные классификации следственных действий являются не совсем удачными. Вторая группа действии, указанных И.М. Лузгиным и А.И. Трусовым, может быть охарактеризована как разновидность процессуальных действий (наравне со следственными), направленных на обобщение и анализ материалов уголовного дела, в том числе и доказательств, их оценка с целью принятия соответствующих процессуальных решении Следственными действиями признаются, как правильно отмечает М.С. Дьяченко, только действия по собиранию доказательств683 684 685. Одновремен
683Лузгин И, М Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 96.
684 Трусов А И. Следственные действия // Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, перераб. и доп. М., 2001. С. 234—235.
685 Дьяченко М. С. Следственные действия. Общая характеристика // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998. С. 311.
359
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
но отмечаем, что перечень следственных действий регламентирован непосредственно законом и приведен выше.
В процессуальной литературе термин «следственные действия» некоторые ученые трактуют в широком смысле, «охватывая им все те действия, которые следователь (лицо, производящее дознание) осуществляет на основе уголовно-процессуального законодательства»686 687. Данная позиция была основана на действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, например, п. 4 ст. 211 УПК РСФСР наделял прокурора правом поручать органам дознания исполнение постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу, производстве обыска, выемке, розыске лиц, совершивших преступления, выполнении других следственных действий, из чего следует, что под последними понимались любые процессуальные (предусмотренные УПК) действия органов расследования. Такой же смысл вытекал и из ст. 131 УПК РСФСР, в которой говорилось о производстве следственных действий по собиранию доказательств, что позволяло считать, что существовали и другие следственные действия, не направленные на собирание доказательств.
Представляется возможным поддержать позицию тех авторов, которые дифференцируют следственные действия на основании содержания и значения объединяющей их связи на следующие группы:
1) осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент (гл. 24 УПК РФ);
2) обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров (гл. 25 УПК РФ);
3) допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний (гл. 26 УПК РФ);
4) производство судебной экспертизы (гл. 27 УПК РФ)6К7.
Объективно существующие системообразующие связи обусловили разделение всех следственных действий на относительно само
686 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 5.
687 Шабрин В. С. Производство следственных действий //Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр, и доп. М., 2002. С. 334, 335.
360
5.2. Следственные и иные процессуальные действия
как средство частных криминалистических методик
стоятельные группы, получившие закрепление в качестве таковых в уголовно-процессуальном законе.
Первая группа следственных действий обусловлена характерным для их сущности и назначения методом наблюдения, используемого для получения информации об устанавливаемых по уголовному делу обстоятельствах.
В соответствии с действующим законодательством осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Объектами осмотра выступают место происшествия, жилище, иное помещение, предметы и документы (ст. 176 УПК РФ), осмотр трупа (ст. 178 УПК РФ).
Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний (ст. 179 УПК РФ).
Следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события (ст. 181 УПК РФ). Следственный эксперимент проводится:
с целью проверки возможности восприятия каких-либо фактов;
с целью проверки возможности совершения определенных дей-ствий;
с целью проверки возможности наступления какого-либо события;
с целью выявления последовательности происшедшего события;
с целью установления механизма образования следов.
Каждый из выделенных в законе видов следственного эксперимента определяет особенности тактики (технологии) их производства.
Вторая группа следственных действии характеризуется отчетливо выраженной направленностью на изъятие носителей информа
361
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
ции и собственно информации об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах, в том числе и с возможностью такого изъятия независимо от воли лица, интересы которого могут быть существенно затронуты производством следственных действий, составляющих рассматриваемую группу. Именно поэтому такие следственные действия могут производиться, за неко торым исключением, только с разрешения суда, что, в свою очередь, способствует их сближению и закреплению в законе в виде отдельного формирования.
В соответствии с действующим законодательством основанием для производства обыска является наличие достаточных данных о том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182 УПК РФ), а также в целях обнаружения разыскиваемых лиц или трупов (ч. 16 ст. 182 УПК РФ).
При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Законодатель выделяет несколько видов выемки, имеющих особенности производства. Это выемка:
предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 3 ст. 183 УПК РФ);
документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (ч. 4 ст. 183 УПК);
почтово-телеграфных отправлений (ст. 185 УПК РФ).
При наличии достаточных оснований, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения (ч. 1 ст. 186 УПК РФ).
При наличии угрозы совершения насилия, вымогательст ва и других преступных действий в отношении потерпевшею, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль!! запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления — на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186 УП К РФ).
362
5.2. Следственные и иные процессуальные действия
как средство частных криминалистических методик
Введение законодателем в нормы У П К в качестве следственного действия контроля и записи переговоров породило дискуссию в юридической литературе. Так, В.М. Быков считает, что контроль и запись переговоров обладают всеми признаками следственного действия: проводятся по возбужденному уголовному делу уполномоченным по закону должностным лицом, в данном случае следователем; в уголовно-процессуальном законе указаны основания и процессуальный порядок его производства; в результате его проведения следователь получает новые доказательства65*.
Д.А. Солодов придерживается мнения, что контроль и запись переговоров — следственное действие, целью которого в конечном счете является получение вещественного доказательства — фонограммы, содержащей запись переговоров лиц, располагающих сведениями, могущими иметь значение для дела6*9.
Иную точку зрения высказывает С.А. Шейфер. Он считает, что о контроле и записи переговоров нельзя говорить как о традиционном следственном действии прослушивания телефонных переговоров — это типичное оперативно-розыскное мероприятие, закрепленное в п. 9 ст. 6 Закона об ОРД. При этом С.А. Шейфер высказывает в обоснование своей точки зрения следующие доводы:
суть прослушивания телефонных переговоров нс меняется в зависимости от того, проводит ли его оперативно-розыскной орган по своей инициативе или по поручению следователя;
запись переговоров производится лицом, которому это поручено оперативным органом;
порядок записи переговоров нс регулируется уголовно-процессуальным законом;
в процедуре «контроля и записи переговоров» отсутствует определяющий признак следственного действия — восприятие следователем информации, имеющей доказательственное значение;
683 Быков В.М. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. № 10.
БМ Солодов Д.А. Контроль и запись переговоров как следственное действие // Известия Тульского государственного университета. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Вып. 4. Тула, 2001. С. 201.
363
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
в норме закона речь идет скорее об истребовании и принятии предмета (фонограммы, изготовленной за пределами уголовного процесса, вне правоотношений со следователем и без каких-либо гарантий правильности записи) — процедуре, предусмотренной действующим УПК в виде истребования и представления доказательств690.
Позиция С.А. Шейфера представляется небесспорной. В действующем уголовно-процессуальном законе более детально разъяснены основания и процедура произволегва контроля и записи переговоров. В частности, в ч. I ст. 186 УПК РФ определяется направленность этого процессуального действия на получение сведений, имеющих значение для уголовного дела. Иными словами, в законе раскрыты основные признаки контроля и записи переговоров именно как самостоятельного следственного действия.
Кроме того, к рассматриваемой группе следственных действий относится и арест почтово-телеграфных отправлений, который может быть наложен на основании решения суда при наличии достаточных оснований полагать, что предметы, документы или сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться соответственно в бандеролях, посылках или других почтово-телеграфных отправлениях л ибо в телеграммах или радиограммах (ч. 1 и 2 ст. 185 УПК РФ).
Третью группу следственных действий объединяет метод расспроса как наиболее распространенного способа получения вербальной, т.е. словесной, информации в форме показаний.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство называет следующие виды допросов: допрос подозреваемого, обвиняемого. потерпевшего, свидетеля, специалиста и эксперта. Кроме того, особо выделяются особенности допроса несовершеннолетних потерпевших или свидетелей (сг. 191 УПК РФ).
Орган расследования вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия (ст. 192 УПК РФ). Какие-либо виды этого следственного действия в законе не выделяются, что, однако, не исключает возможности его
690 Шейфер С. А. Следсп венные действия: система и процессуальная форма. М., 2001. С. 63.
364
5.2, Следственные и иные процессуальные дейст вия
как средство частных криминалистических методик
дальнейшего классификационного исследования в рамках криминалистической науки. Например, классификация может быть проведена в зависимости от круга лиц, чьи показания проверяются691.
Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп.
Анализ положений уголовно-процессуального закона позволяет выделить целый ряд оснований для дифференциации следственного действия — предъявления для опознания:
по опознаваемому объекту: предъявление для опознания живого лица, предмета или трупа;
по опознающему субъекту: предъявление для опознания потерпевшему. свидетелю, подозреваемому или обвиняемому;
в зависимости от последовательности проведения: первично произведенное и повторное;
в зависимости от возможности предъявления для опознания объекта: непосредственное предъявление объекта для опознания и опосредованное предъявление объекта для опознания (по фото! рафии);
по условиям проведения: в условиях, допускающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, и в условиях, исключающих такое наблюдение (например, по голосу).
В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Такое следственное действие получило название проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).
В практической деятельности органов расследования проверка показаний на месте, или иначе — «выход на место происшествия», существовала независимо оттого, что законодательной регламентации не имела. В криминалистической и уголовно-процессуальной
691 По этому основанию выделяются очные ставки с участием двух свидетелей, двух потерпевших, двух подозреваемых, двух обвиняемых и в любом сочетании двух из названных участников предварительного расследования (См.: Гаврилов А. К., Закатов А.А. Очная ставка. Волгоград, 1978. С. 8).
365
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
науке на протяжении многих лег высказывались точки зрения о необходимости и практической полезности такого следственного действия. разрабатывались научно-процессуальные основы и тактические приемы его проведения. С принятием УПК РФ вопрос о необходимости законодательной регламентации «выхода на место происшествия» получил положительное разрешение.
Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.
Анализ норм, регламентирующих проведение проверки показаний на месте, позволяет говорить о возможности выделения двух основных видов этого следственного действия в зависимости от субъекта, чьи показания проверяются (проверка показаний подозреваемого или обвиняемого; проверка показаний потерпевшего или свидетеля). Выделение таких видов проверки показаний на месте предопределяет направление научной разработки в рамках криминалистической науки тактики проведения этого следственного действия.
Совокупность познавательных, организационных и удостоверительных процессуальных действий, в том числе получение образцов для сравнительного исследования, позволяет обособить судебные экспертизы в самостоятельную группу следственных действий.
Как следственное действие назначение экспертизы представляет собой систему действий следователя по определению предмета и программы исследования, указанию его возможных направлений, выбору эксперта и его информированию, контролю за ходом исследования, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом действия следователя направлены на получение новых и проверку имеющихся доказательств по делу.
К иным процессуальным действиям действующее уголовно-процессуальное законодательство относит: задержание подозреваемого; получение образцов дня сравнительного исследования; наложение ареста на имущество, в том числе на ценные бумаги, и т.п.
Как представляется, позиция некоторых ученых, нс согласных с отнесением получения образцов на сравнительное исследование к
366
5.2. Следственные и иные процессуальные действия
как средство частных криминалистических методик
иным процессуальным действиям, небесспорна. Во-первых, как следует из смысла положений ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образны для сравнительного исследования (судебной экспертизы) у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Таким образом, законодатель отнес получение образцов для сравнительного исследования к обеспечительным мерам судебной экспертизы. Во-вторых, в соответствии со ст. 202 УПК РФ в гл. 27 «Производство судебной экспертизы» законодатель определил направленность данного процессуального действия. В-третьих, образцы, полученные в ходе данного процессуального действия, являются доказательственной информацией для производства соответствующих судебных экспертаз, а уже результаты таких экспертиз будут являться доказательством по уголовному делу. Как правильно отмечает О.Я. Баев, получение образцов для сравнительного исследования — «лишь прсдслед ст венное, вспомогательное действие, обеспечивающее возможность проведения такого действительно уже следственного действия, как назначение экспертизы»^.
Таким образом, если и можно говорить о доказательственном значении рассматриваемого процессуального действия для уголовного дела, io только как опосредованного через судебную экспертазу.
В целях обеспечения установленного процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора орган расследования вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения.
I. Меры пресечения:
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство:
3) наблюдение командования воинской части;
4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
5) залог;
6) домашний арест.
692 Баев О.Я. Основы криминалистики. М., 2001. С. 191.
367
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
7) заключение под стражу.
II. Иные меры процессуального принуждения:
1) обязательство о явке;
2) привод;
3) временное отстранение от должности;
4) наложение ареста на имущество.
Несмотря на то что такие процессуальные действия, как задержание подозреваемого и наложение ареста на имущество, содержат в себе признаки следственного действия, следует согласиться с законодателем в том, что они относятся к мерам процессуального принуждения. Как представляется, законодатель исходил из главной задачи указанных действий, а именно — обеспечения уголовного судопроизводства. В случае получения доказательств в ходе задержания подозреваемого или наложения ареста на имущество они приобщаются к материалам уголовного дела в качестве таковых, что само по себе не может служить основанием для отнесения таких действий к следственным. Последнее, как было указано, главным образом направлено на получение доказательств.
Создание классификации следственных действий и дальнейшее ес развитие имеет нс только научное, но и практическое значение. В частности, рассмотренная классификация выполняет определенные информационные функции для лица, производящего расследование, в процессе определения путей получения доказательственной информации по делу, установления объектов — ес носителей, правильного выбора следственного действия, определения общих познавательных методов получения доказательств определенного вида, тактических приемов проведения следственного действия.
Помимо рассмотренных классификационных систем в криминалистической литературе предлагаются и иные классификации следственных действий. В частности, учеными-криминалистами представлено несколько классификационных систем следственных действий, в основе которых находится дифференциация предварительного расследования на этапы. Так, Р.С. Белкин предложил делить следственные действия на первоначальные и последующие693.
693 Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986. С. 368.
368
5.2. Следственные и иные процессуальные действия
как средство частных криминалистических методик
Согласно мнению А.К. Гаврилова и С.П. Ефимичсва рассматриваемую систему должны составлять следующие виды следственных действий: первоначальные неотложные, неотложные и последующие694 695. Ю.Н. Белозеров и В.В. Рябоконь уверены, что помимо первоначальных, последующих и неотложных, в классификацию можно включить также повторные следственные действия6'55.
Как представляется, указанная классификация нуждается в уточнении. Уголовно-процессуальный закон определяет понятие неотложных следственных действий следующим образом: это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (п. 19 ст. 5 УПК РФ). Аналогичное положение содержится в других нормах закона (ч. 1 ст. 157 УПК РФ). Кроме того, неотложные следственные действия в соответствии с законом могут производить следователи (дознаватели) по уголовным делам, не подследственным ему (ч. 5 ст. 152 УПК РФ).
В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального закона действующий У П К не указывает перечень неотложных следственных действий. В то же время в ч. 4 ст. 146 УПК РФ говорится о том, что к постановлению следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, направляемого прокурору, в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, прилагаются соответствующие протоколы и постановления таких следственных действий, как осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Эти правила распространяются и на случаи возбуждения уголовного дела органом дознания (ч. 1 ст. 157 УПК РФ).
Представляется, что указанные положения закона не позволяют говорить об отнесении к системе неотложных следственных действий только осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Более того, подобное правовое
694 Гаврилов А К , Ефимичев С.П. Указ. раб. С. 11.
695 Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Указ. раб. С. 8.
369
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
закрепление формального перечня неотложных следственных действий вряд ли будет оправданным. В противном случае такое закрепление будет препятствовать достижению основных задач проведения неотложных следственных действий — обнаружению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Таким образом, в систему неотложных следственных действий могут быть включены любые следственные действия, как, например, допрос (потерпевшего, свидетелей, подозреваемого), обыск, выемка, получение образцов для сравнительного исследования, предъявление для опознания и т.п.
Представляется возможным классифицировать следственные действия в зависимости от объема получения доказательственной информации на основные и дополнительные. Основные следственные действия можно определить как направленные на получение основного массива доказательственной информации от какого-либо объекта (группы объектов). Дополнительными будут являться следственные действия, целью которых — получение добавочной информации от того же объекта, что и при основном действии. Так, например, дополнительным будет являться осмотр участка местности, который уже был осмотрен, с целью получения доказательств, не установленных ранее. В то же время осмотр иного участка местности либо иное следственное действие, направленное на осмотренный объект, дополнительным не является.
Представляется обоснованной классификация следственных действий в зависимости от характера процесса получения доказательственной информации на:
действия, представляющие собой непосредственное восприятие следователем объекта — носителя информации и извлечение фактических данных;
действия, при которых исследование и получение фактических данных от объекта — носителя информации происходит опосредованно для следователя (например, проводимые органом дознания по поручению следователя либо в порядке ст. 157 УПК РФ).
Классификация выступает не единственным направлением системных исследований следственных действий. В криминалистической науке структура следственных действий также рассматривается как система различных этапов.
370
5.2. Следственные и иные процессуальные действия
как средство частных криминалистических методик
Так, в структуре следственных действий традиционно выделяют три этапа их производства: подготовка к проведению следственного действия, собственно проведение, фиксация хода и результатов следственного действия. В криминалистической литературе последних лет помимо трех, указанных в структуре следственного действия, обоснованно выделяется и четвертый этап — оценка полученных результатов и определение их роли в системе собранных доказательств по расследуемому преступлению. «На этом этапе оценке подвергается вся собранная информация, ее значимость для дальнейшего расследования, объективность, всесторонность, полнота, логичность и наглядность ес фиксации. Вместе с тем оценивается вся работа, проделанная следователем и другими участниками указанных действий с целью выявления допущенных ошибок, требующих дополнительных действий по их исправлению»696.
Данное представление структуры осуществляется на основе организационного критерия. В нем получает отражение структурно-системный подход к определению тактики отдельного процессуального действия. Как справедливо отмечается в криминалистической литературе, только при таком понимании этого комплексного по содержанию криминалистического института возможна эффективная разработка составляющих его элементов, неразрывно связанных между собой в единую систему действий, мыслительных процессов и волевых решений697.
Этапность следственного действия иногда представляется в криминалистической литературе и несколько иным образом. Например, по мнению В.Я. Колдина, в информационно-познавательном аспекте в структуре следственного действия можно выделить следующие этапы:
тактического обеспечения;
ориентирующего исследования;
детального исследования;
решения процессуально-удостоверительных задач698.
696 Яблоков Н.П. Криминалистика. М., 2000. С. 195.
69'Аверьянова Т.В., БелкинР.С., Корноухов Ю. Г., Российская Е. Р.... С. 471.
698 Колдин В.Я. Общие положения криминалистической тактики // Криминалистика/под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999. С. 359,360.
371
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
В криминалистической литературе получили отражение и иные системные представления следственного действия. Так, С.А. Шейфер высказал мнение о возможности рассмотрения следственного действия как комплекса (системы) познавательных, поисковых и удостоверительных приемов (методов, операций). Эти приемы являются предметом правового регулирования, поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает для них строгую процессуальную форму699.
Однако представленная позиция нуждается в некотором уточнении. В криминалистической литературе справедливо отмечается, что предметом правового регулирования являются не методы познания, а формы их применения в расследовании700. Иными словами, речь в данном случае следует вести не о системе следственного действия, а о системе процессуальных правил и тактических приемов его проведения, что, на мой взгляд, не одно и то же. Именно тактические приемы, которые могут носить познавательную, поисковую или удостоверительную направленность, систематизируются по группам и видам следственных действий, а не наоборот.
Системное представление о процессуальных и прежде всего следственных действиях играет важную роль в систематизации других действий (мероприятий), реализуемых в ходе расследования преступлений, например, оперативно-розыскных мероприятий.
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство частных криминалистических методик
В структуре тактических комбинаций наряду с процессуальными действиями могут быть представлены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), проводимые в целях обеспечения процесса расследования уголовного дела.
В соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности»701 (далее — Закон об ОРД) ОРМ могут проводиться для решения следующих задач:
699 Шейфер С.А. Следственные действия и процессуальная форма. М., 2001. С. 36—38.
700 Колдин В. Я. Указ. раб. С. 358.
701 СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502.
372
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (ст. 2).
ОРМ проводятся только тогда, когда иными средствами невозможно обеспечить выполнение указанных задач, и могут проводиться как гласно, так и негласно (п. 1 ст. 15).
В перечень ОРМ входят следующие действия:
1. Опрос.
2. Наведение справок.
3. Сбор образцов для сравнительного исследования.
4. Проверочная закупка.
5. Исследование предметов и документов.
6. Наблюдение.
7. Отождествление личности.
8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.
10. Прослушивание телефонных переговоров.
11. Снятие информации с технических каналов связи.
12. Оперативное внедрение.
13. Контролируемая поставка.
14. Оперативный эксперимент (ст. 6).
Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.
Опрос — специальная беседа, проводимая с гражданами, которым могут быть известны сведения о событии, подлежащие проверке, или причастных к нему лицах. В теории и практике оперативнорозыскной деятельности это мероприятие носит традиционное название — разведывательный опрос, что указывает на его поисковый характер, направленность на обнаружение (выявление) скры
373
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
той информации, имеющей значение для решения задач противодействия преступности. Объектами опроса могут быть любые лица, располагающие оперативно значимой информацией независимо от гражданства, возраста, должностного и социального положения, психического состояния, религиозных убеждений и любых других обстоятельств.
Опрос допускается только при добровольном согласии лица на беседу. Он может проводиться как по месту нахождения граждан, так и в служебном помещении оперативным работником. Лица, отказавшиеся явиться для беседы по приглашению, не могут быть подвергнуты приводу. Опрос может осуществляться самим оперативным работником либо другим должностным лицом, действующим по его поручению.
Сотрудники оперативных аппаратов, проводя опрос, из тактических соображений имеют право скрывать истинные пели беседы либо свою профессиональную принадлежность.
Опрос может носить конфиденциальный характер. Если просьба о сохранении конфиденциальности поступила со стороны опрашиваемого. то оперативный сотрудник обязан сохранить в тайне этот источник информации. Такое лицо может впоследствии допрашиваться в качестве свидетеля лишь при его письменном согласии.
Результаты опроса при согласии опрашиваемого могут быть оформлены объяснением (заявлением, явкой с повинной) либо рапортом (справкой) оперативного работника. Если информация получена при условии конфиденциальности, то рапорт (справка) хранится и используется по правилам секретного делопроизводства и к материалам уголовного дела приобщен быть не может.
При проведении опросов могут использоваться технические средства фиксации проводимого мероприятия и полученной при этом информации. Использование специальных технических средств должно оформляться рапортом оперативного сотрудника, их применявшего.
При проведении опроса с согласия его участников может использоваться полиграф — специальное устройство, регистрирующее психофизиологические реакции опрашиваемого на задаваемые вопросы и позволяющее выявить тщательно скрываемые им факты. Процедура полиграфного опроса предусмотрена Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от28 декабря 1994 г. Результаты такого опроса
374
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
оформляются заключением оператора, которое может передаваться следователю для учета в процессе доказывания.
В отдельных случаях для раскрытия особо тяжких преступлений, когда свидетели или потерпевшие в силу объективных факторов затрудняются воспроизвести наблюдаемые ими события, с их добровольного согласия для проведения опроса могут привлекаться врачи-гипнологи, которые с помощью репродукционного гипноза помогают восстанавливать и извлекать информацию из глубин памяти опрашиваемых. Сеанс гипнорепродукции в обязательном порядке фиксируется на магнитофон, при этом желательно применение видеозаписи. Результаты опроса с применением репродукционного гипноза оформляются актом судебно-психологического исследования по экспериментально-суггестивному потенцированию памяти, который может передаваться лицу, производящему расследование.
Наведение справок — это один из способ собирания информации путем непосредственного изучения документов (втом числе архивных), а также направления запросов в организации любой формы собственности и государственные органы или их должностным лицам.
В Законе об ОРД отсутствуют какие-либо ограничения на получение в процессе наведения справок информации конфиденциального характера, однако следует учитывать, что действующим российским законодательством установлены специальные режимы ограничения доступа к достаточно большому объему сведений, относящихся к частной жизни граждан, а также составляющих профессиональную тайну. В частности, режим ограниченного доступа распространяется ладанные,содержащие:
коммерческую тайну (ст. 139 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»702);
банковскую тайну (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 30 декабря 2004 г.)703 704;
нотариальную тайну (ч. 2 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате °4);
702 СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
703 Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
704 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
375
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
врачебную тайну (ч. 3 ст. 35 и ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. (в ред. от 7 марта 2005 г.)7'*5, ст. 9 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (в ред. от 22 августа 2004 г.) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при се оказании»705 706);
журналистскую тайну (ст. 41 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. (в ред. от 2 ноября 2004 г.) «О средствах массовой информации»707).
Предоставление таких сведений без согласия граждан допускается только по официальному запросу суда.
Для наведения справок могут использоваться информационнопоисковые системы, имеющиеся в органах, осуществляющих ОРД.
Кроме того, на основании п. 4 и 30 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 1 апреля 2005 г.) «О милиции»708 сотрудники оперативных аппаратов органов внутренних дел имеют право на получение от должностных лиц необходимых сведений, справок, документов и копий с них, а также на безвозмездное получение информации от предприятий, организаций, учреждений и граждан, за исключением случаев, когда законом установлен специальный порядок получения соответствующей информации.
Информация, полученная путем проверки лица по информационным системам, имеющая значение для всестороннего, полного и объективного расследования и рассмотрения дела в суде, может приобщаться к материалам уголовного дела, если она нс содержит сведений, составляющих государственную тайну.
Наведение справок путем изучения документов может осуществляться оперативным сотрудником либо по его поручению другим лицом. При этом цели получения информации, а также личность наводящего справки могут зашифровываться. Виды документов, необходимых для наведения справок (регистрационные, бухгалтерские, кадровые и т.п.), а также места их получения (организации, органы, учреждения и т.п.) определяются оперативным сотрудником. Результаты изучения документов оформляются рапортом или
705 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
706 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.
707 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
700 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
376
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
справкой этого сотрудника. При получении сведений, имеющих значение для предварительного расследования, рапорт (справка) передается органу расследования, в чьем производстве находится уголовное дело.
Сбор образцов для сравнительного исследования — это действия, направленные на получение различных объектов для распознания и идентификации с имеющимися аналогами, а также установления признаков преступного деяния.
Закон не дает, но и не ограничивает перечня собираемых образцов, поэтому они могут включать в себя любые материальные объекты: следы, связанные с жизнедеятельностью человека (отпечатки пальцев, следы ног, волосы, голос, кровь, запах, почерк и т.п.), микрочастицы, следы транспортных средств, похищенное имущество, сырье, полуфабрикаты, готовую продукцию, предметы, изъятые из гражданского оборота (оружие, взрывчатые вещества, наркотики), и т.д.
При сборе образцов отпечатков пальцев могут использоваться возможности, предоставленные Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ (вред, от 29 июня 2004 г.) «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»709, который предусматривает обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию ряда категорий граждан, в число которых включены лица, подозреваемые, обвиняемые и осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно. В соответствии со ст. 14 этого Закона органы, осуществляющие ОРД, наделены правом на использование и получение дактилоскопической информации.
Результаты негласного сбора образцов для сравнительного исследования оформляются рапортом или справкой, составляемыми исполнителем мероприятия, к которым прилагаются в упакованном виде полученные образцы.
При производстве гласного сбора образцы упаковываются с целью их сохранности и опечатываются печатью предприятия, учреждения или организации либо к ним прикрепляется бирка (ярлык), заверенная подписями участников мероприятия.
709 СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3806.
377
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
Результаты гласного сбора образцов оформляются актом, дактилоскопической картой или иными официальными документами. Акт сбора образцов для сравнительного исследования должен содержать ссылку о том, что данное мероприятие проводится в соответствии с п. 3 ч. I ст. 6 и ст. 7 Закона об ОРД в целях сравнительного исследования. В завершающей части акта делается разъяснение о порядке обжалования законности данного мероприятия соответствующему руководителю органа внутренних дел, прокурору или в суд. Акт гласного отбора образцов составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр с образцами направляется для сравнительного исследования и в дальнейшем может использоваться в процессе доказывания ио уголовному делу; второй вручается под расписку владельцу образцов или его представителю; третий приобщается к материалам оперативной проверки.
Если после возбуждения уголовного дела будут утрачены объекты, с которых брались образцы для сравнительного исследования, то результаты данного оперативно-розыскного мероприятия могут передаваться органу расследования, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев получения образцов от лиц, оказывающих конфиденциальное содействие.
Проверочная закупка — совершение мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемым в противозаконной деятельности (обмане потребителей, торговле запрещенными товарами и т.д.).
Предметом проверочной закупки могут быть вещи и объекты как находящиеся в гражданском обороте, так и изъятые из него (оружие, боеприпасы, наркотики и т.п.).
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 8 января 1998 г. № З-ФЗ (в ред. от 9 мая 2005 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществах»710 в ходе проверочной закупки допускается с ведома и под контролем оперативных подразделений приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования для их производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона об ОРД проверочная закупка предметов и вещей, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановлс-
7,0 СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
378
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
ния, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Проверочная закупка может быть осуществлена оперативным сотрудником или любым другим лицом, действующим поего поручению.
Проверочные закупки проводятся зашифрованью, т.е. в момент совершения сделки купли-продажи ее субъект скрывает от продавца истинные цели приобретения товара.
Проверочная закупка проводится в гласной либо негласной форме. Гласная форма предполагает заключение сделки купли-продажи под видом обычного покупателя с последующим немедленным объяснением продавцу фактической цели покупки, контрольным взвешиванием, осмотром товара и составлением в его присутствии акта о состоявшемся мероприятии, удостоверенного подписями участвующих в нем лиц.
Одной из наиболее распространенных разновидностей этого мероприятия являются так называемые контрольные закупки, проводимые на предприятиях торговли и общественного питания с целью предупреждения и выявления фактов обмана потребителей. Результаты таких закупок оформляются в виде акта контрольной закупки с соблюдением требований, установленных ведомственными нормативными актами контролирующих органов.
По материалам гласной проверочной закупки, содержащим признаки преступления, принимается решение в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством
Негласная проверочная закупка в отличие от гласной не предусматривает немедленную легализацию и реализацию результатов проведенного мероприятия. Ее результаты оформляются справкой оперативного сотрудника, а при необходимости — объяснениями привлеченных к се проведению граждан.
При проведении проверочной закупки могут использоваться допустимые к применению специальные технические средства для фиксации факта сделки купли-продажи, осуществления контроля за се ходом, пометки денежных и иных средств расчета
Документы, составленные по результатам проверочной закупки, могут передаваться органу расследования для использования в процессе доказывания, за исключением случаев проведения закупки лицами, оказывающими конфиденциальное содействие.
379
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
Исследование предметов и документов — это непроцессуальное криминалистическое исследование объектов, полученных в результате ОРМ, проводимое, как правило, до возбуждения уголовного дела с целью выявления признаков преступления и/или причастности к нему конкретных лиц.
Исследование проводится по письменному поручению органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, экспертнокриминалистическими службами правоохранительных органов, а также специалистами различных научно-исследовательских учреждений. При наличии стандартизированных методик исследования мо1ут проводиться и непосредственно сотрудниками оперативных аппаратов (например, определение наркотического средства с помощью экспресс-анализатора). При необходимости к проведению исследования предметов, веществ и документов (бухгалтерских, технических и иных) могут привлекаться на контрактной основе отдельные лица, обладающие специальными научными, техническими и иными познаниями.
Исследование объектов, существующих в единственном экзем пляре, может проводиться лишь в тех случаях, когда их качественное состояние не будет изменено.
Результаты исследования предметов и документов, проведенного в учреждениях системы органов внутренних дел, оформляются справкой, составленной лицом, производившим исследование. Итоги исследования, проведенного в иных учреждениях, оформляются документами, предусмотренными нормативными актами соответствующих ведомств.
Результаты исследования специалистами из числа лиц, привлеченных к содействию на контрактной основе, оформляются актом исследования (ревизии, проверки).
Результаты исследования могут быть представлены органу расследования, в чьем производстве находится уголовное дело, за исключением случаев, когда исследуемый объект был получен с помощью лица, оказывающего конфиденциальное содействие.
Наблюдение — это негласное слежение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных
380
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
соучастниках, местах хранения орудий совершения преступлений и похищенного имущества.
Наблюдение может быть физическим, электронным либо комплексным, т.е. сочетающем в себе элементы того и другого.
Физическое наблюдение (основанное на визуальном способе слежения) может осуществляться сотрудниками оперативных аппаратов, специализирующимися на этих методах работы, самим оперативным работником либо иными лицами, действующими по его поручению.
Электронное наблюдение, основанное на применении специальных технических средств для слежения за действиями подозреваемого лица в помещениях и транспортных средствах, ведется сотрудниками специальных оперативно-технических подразделений правоохранительных органов. Оно может осуществляться с помощью аппаратуры аудиозаписи с целью слухового контроля и записи разговоров подозреваемых.
В процессе наблюдения в хронологическом порядке фиксируются все передвижения, действия и контакты лица в определенный промежуток времени.
Наблюдение — мероприятие ограниченного использования. Оно осуществляется по решению руководителя оперативного аппарата МВД (УВД) субъекта Российской Федерации, как правило, за лицами, подозреваемыми в совершении тяжких или особо тяжких преступлений.
В пункте 4 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой»7" указано, что в процессе наблюдения не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни проверяемого лица, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений либо с необходимостью решения других законных задач ОРД. Электронное наблюдение, связанное с ограничением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, может проводиться только на основании
7” СЗ РФ. 1998. № 34. Ст. 4368.
381
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
судебного решения. В процессе наблюдения могут проводиться негласные фото-, кино- или видеосъемка.
Организация и тактика наблюдения специально уполномоченными на это подразделениями, порядок оформления полученных результатов регламентируются ведомственными нормативными актами МВД России.
В случае необходимости продолжения наблюдения за объектом при пересечении им внутренних границ СНГ орган — инициатор мероприятия должен направить запрос соответствующему правоохранительному органу того государства, на чью территорию проследовал этот объект. Порядок взаимодействия при проведении такого наблюдения определен в Международном соглашении о сотрудничестве в сфере специального сопровождения оперативно-розыскной деятельности, подписанном в г. Москве 18 декабря 1998 г.
Результаты наблюдения, осуществляемого оперативным работником либо другими лицами по его поручению, оформляются рапортом, актом наблюдения или, при необходимости, объяснениями иных участников наблюдения с приложением полученных фотографий, кинопленок либо видеокассет. Эти материалы могут передаваться органу расследования, в чьем производстве находится уголовное дело. Результаты наблюдения, проводимого специализированными подразделениями оперативных аппаратов, используются только для решения задач оперативно-розыскной деятельности.
Отождествление личности — это способ установления лица, причастного к преступлению либо находящегося в розыске, заключающийся в непроцсссуальном опознании личности по признакам ее внешности, голосу, запаху, другим данным.
Непроцессуальное опознание может происходить в разных организационно-тактических формах, с использованием различных средств оперативно-розыскной деятельности, а факт его проведения — сохраняться в тайне от разыскиваемого.
Одна из распространенных разновидностей данного мероприятия — отождествление личности подозреваемого потерпевшими, очевидцами либо иными лицами по имеющимся в органах внутренних дел фото- и видеоучстам. Это мероприятие осуществляется также в процессе поиска подозреваемого с участием потерпевших и очевидцев в местах его вероятного появления. Результаты такого
382
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
отождествления оформляются рапортом (справкой) оперативного работника, а также объяснением гражданина, опознавшего разыскиваемое лицо.
Отождествление личности может проводиться как в естественных условиях (например, в местах вероятного появления преступника), так и в искусственно создаваемых (например, вызов подозреваемого в числе других лиц в орган внутренних дел).
Отождествление личности может производиться с использованием служебно-розыскной собаки по имеющимся запаховым следам в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, регламентирующими деятельность службы розыскного собаководства органов внутренних дел. Результаты такого отождествления оформляются актом применения служебно-розыскной собаки.
Следует учитывать, что на практике объектами отождествления могут быть не только живые лица, но и неопознанные трупы, обнаруженные бесхозные и изъятые у преступников предметы и вещи.
Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорт ных средств — это оперативный (непроцессуальный) осмотр объектов в целях поиска следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, разыскиваемых преступников, а также получения другой информации, необходимой для решения задач ОРД. Основные виды объектов оперативного осмотра перечислены в названии этого мероприятия: помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства. Кроме перечисленных объектов осмотру могут быть подвержены документы, личные вещи, одежда, животные или человек, на теле которого имеются следы преступления.
Обследование может носить гласный, зашифрованный и негласный характер.
Гласное обследование осуществляется с согласия владельцев осматриваемых объектов. При зашифрованном обследовании оперативный работник имеет право скрывать истинную цель проводимого мероприятия, а также использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие его личность. При таком обследовании обязательно согласие владельца объекта, а также участие представителя организации, от имени которой оно проводится.
383
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
Негласному обследованию, проводимому в тайне от владельцев осматриваемых объектов и заинтересованных лиц, присуща особая процедура, предусмотренная ведомственными нормативными актами.
Негласное обследование, связанное с ограничением конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, допускается только на основании судебного решения. О проведении негласного обследования жилого помещения выносится постановление, утверждаемое руководством МВД (УВД) субъекта Российской Федерации.
Негласное обследование проводится с использованием оперативно-технических сил и средств органов, осуществляющих ОРД, с участием инициаторов мероприятия. Во время обследования допускаются перемещение, фотографирование, копирование, пометка обнаруженных объектов с помощью специальных химических веществ и создание других условий для следообразования. Изъятие или замена обнаруженных во время негласного обследования предметов допускается в исключительных случаях с разрешения руководителя, утвердившего постановление на проведение мероприятия.
Результаты обследования, проводимого непосредственно оперативным работником, оформляются рапортом или справкой. При проведении гласного осмотра с участием других лиц и специалистов составляется акт обследования. Эти документы могут впоследствии приобщаться к материалам уголовного дела.
Справка о результатах обследования, проводимого с использованием негласных оперативно-технических сил и средств, хранится в материалах оперативно-розыскного производства.
В случаях применения при оперативном осмотре видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, иных способов фиксации и изъятия обнаруженных следов эти сведения отражаются в отдельных документах (справках, актах и т.д.), которые могут быть в последующем представлены лицу, проводящему расследование, для использования в процессе доказывания.
Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений — это способ получения информации о подозреваемых в совершении преступления лицах путем негласного просмотра почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.
384
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
К иным сообщениям относятся тс, которые передаются по сетям электрической и почтовой связи. Определение понятий «сеть электрической связи» и «почтовая связь» дастся в Федеральном законе от 16 февраля 1995 г. № ??? «О связи». В соответствии со ст. 2 этого Закона под электрической связью понимаются всякая передача или прием знаков, сигналов, письменного текста, изображений, звуков по проводной, радио-, оптической и другим электромагнитным системам; сети электросвязи — это технологические системы, обеспечивающие один или несколько видов передач: телефонную, телеграфную, факсимильную, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания; почтовая связь — это прием, обработка, перевозка и доставка почтовых отправлений, а также перевод денежных средств.
Рассматриваемое мероприятие ограничивает установленное ч. 2 ст. 23 Конституции РФ право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а поэтому в соответствии с ч. 2 сг. 8 Закона о связи оно осуществляется только на основании судебного решения при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия.
Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений относится к категории оперативно-технических мероприятий и, согласно межведомственному соглашению, проводится органами Федеральной службы безопасности на основании постановления, утверждаемого руководителем МВД (УВД) субъекта Российской Федерации
Порядок проведения оперативно-технических мероприятий, связанных с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, и оформление их результатов регламентируются специальными межведомственными и ведомственными нормативными актами.
Объектами контроля выступают письма, телеграммы, посылки, бандероли, денежные переводы и иная корреспонденция, передаваемая посетим почтовой связи. Контролю может подвергаться корреспонденция, адресованная конкретному лицу или исходящая от
385
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
него, а также вся корреспонденция, поступающая в конкретный адрес или исходящая из него.
Максимальный срок контроля почтовых отправлений не может превышать шести месяцев и указывается в судебном постановлении. При необходимости продления контроля судья принимает об этом отдельное решение на основании вновь представленных материалов.
При необходимости с почтовых отправлений снимаются копии, фотографируется содержимое посылок, отбираются образцы дтя исследования. Материальные носители информации, полученные в результате проведения данного мероприятия, на основании постановления руководителя органа внутренних дел и с согласия исполнителя могут быть переданы лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, для использования в процессе доказывания.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел, таможеннььх органов, пограничной службы, Федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров наделены правом производства досмотра почтовых и багажных отправлений при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные операции с наркотиками. Такой досмотр нс является оперативно-розыскным мероприятием и не требует судебного решения, однако может использоваться для решения задач ОРД.
Цензура корреспонденции осужденных и лиц, содержащихся под стражей, досмотр посылок, передач и бандеролей в условиях учреждений по исполнению наказаний не являются оперативно-розыскным мероприятием, и порядок их осуществления регламентируется угол овно- и спол н ите л ьн ы м за кон одател ьством.
Прослушивание телефонных переговоров — это негласное получение информации, передаваемой лицами, подозреваемыми в совершении преступлений, по абонентским телефонным линиям связи.
Прослушивание телефонных переговоров осуществляется с использованием оперативно-технических сил и средств органов Федеральной службы безопасности и органов внутренних дел в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или
386
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
соглашениями между органами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность.
Прослушивание телефонных переговоров может осуществляться только на основании судебного решения при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия. Для принятия судьей соответствующего решения выносится мотивированное постановление руководителя МВД (УВД) субъекта Российской Федерации или его заместителя, ведающего ОРД.
Прослушивание телефонных переговоров может проводиться в течение шести месяцев со дня принятия судебного решения. При необходимости продления срока судья выносит дополнительное решение на основании вновь представленных материалов.
В случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, без судебного решения на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, с обязательным уведомлением соответствующего судьи в течение 48 часов.
Прослушивание телефонных переговоров может осуществляться на любых сетях электросвязи (общего пользования, ведомственных, внутрипроизводственных, выделенных). Прослушиваться могут переговоры двух и более абонентов, односторонняя передача информации одного абонента на автоматическое записывающее устройство другого, внутригородские, междугородные, международные переговоры. В правовом отношении для данного мероприятия нс имеют значения технические характеристики используемых каналов связи (проводные линии, радиотелефонные каналы, каналы сотовой, космической связи и т.д.). Исключение составляет только радиосвязь, осуществляемая с помощью радиостанций, для прослушивания которой судебного решения не требуется.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О связи» предприятия и операторы связи независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности на территории Российской Федерации обязаны оказывать содействие и предоставлять органам, осуществ-
387
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
ля ютим ОРД, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи, а в случае использования средств связи в преступных целях допускается прерывание прослушиваемых переговоров. Закон предусматривает право на прерывание предоставления услуг связи в случае возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы государственной безопасности (ст. 15 Закона об ОРД).
Прослушивание телефонных переговоров, как правило, сопровождается фиксацией получаемой информации на магнитные носители. Порядок проведения ПТП и оформление его результатов регламентируются специальными ведомственными и межведомственными нормативными актами. Магнитные носители информации с оригиналами записей контролируемых переговоров в случае необходимости использования в процессе доказывания могут передаваться органу расследования с разрешения исполнителя мероприятия. Фонограмма записи контролируемых переговоров направляется органу расследования с сопроводительным письмом или постановлением, утвержденным руководителем М ВД (УВД) субъекта Российской Федерации.
Снятие информации с технических каналов связи — это оперативно-техническое мероприятие, заключающееся в перехвате с помощью специальных технических средств открытой (незашифрованной) информации, передаваемой проверяемыми лицами по техническим каналам связи.
Термин «технические каналы связи» в других законодательных актах, кроме Закона об ОРД, нс встречается, поэтому его содержание весьма неопределенно. Согласно ведомственным инструкциям системы МВД России к техническим каналам отнесены телексные, факсимильные, селекторные, радиорелейные каналы передачи данных, линии абонентского телеграфирования и т.п. Правомерно отнести сюда компьютерные сети и различные радиопереговорные устройства, основанные на использовании радиоволн.
Данное мероприятие осуществляется только на основании соответствующего судебного решения с использованием оперативно-технических сил и средств органов внутренних дел и Федеральной службы безопасности. Порядок снятия информации с технических каналов связи и оформление их результатов регламентируются от
388
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
дельными межведомственными и ведомственными нормативными актами.
Гласное снятие информации проводи гея непосредственно сотрудником оперативного подразделения с привлечением при необходимости лиц, оказывающих ему добровольное содействие, в том числе и специалистов.
Результаты снятия информации оформляются при проведении лично оперативным сотрудником справкой или рапортом, а в случае участия в проведении рассматриваемого мероприятия других лиц, в том числе специалистов, — актом. В случаях использования при снятии информации компьютерных дискет и иных физических носителей копированной информации это оформляется в виде приложения к вышеуказанным документам или отдельными документами (справками, актами и т.п.). Полученные носители информации могут быть впоследствии представлены следователю для использования в процессе доказывания по уголовным делам при отсутствии в них сведений, составляющих государственную тайну.
Оперативное внедрение — это способ получения информации путем легендированного ввода сотрудников оперативных подразделении и лиц, оказывающих им конфиденциальное содействие, в преступную группу в целях разведывательного сбора информации, необходимой для решения задач ОРД.
Субъектами оперативного внедрения могут быть: 1) штатные негласные оперативные сотрудники, принадлежность которых к органам внутренних дел зашифрована; 2) оперативные сотрудники, исполняющие свои должностные обязанности на гласной основе; 3) другие сотрудники органов вну1рснних дел; 4) лица, оказывающие конфиденциальное содействие органам, осуществляющим ОРД.
В процессе оперативного внедрения оперативными работниками могут в целях конспирации использоваться документы, зашифровывающие их личность, а также ведомственную принадлежность предприятий, помещений и используемых транспортных средств.
Лица, внедренные в преступную группу, могут имитировать преступную деятельность, в том числе путем причинения вреда правоохраняемым интересам других лиц при правомерном осуществлении служебного долга. Так, например, в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных
389
Глава 5. Тактические комплексы как среде гво
частных криминалистических методик
веществах» при проведении оперативного внедрения для имитации преступной деятельности разрешается безлицензионное использование наркогических средств и психотропных веществ.
Информация, полученная в результате оперативного внедрения, оформляется рапортом оперативного сотрудника или сообщением лиц, оказывающих конфиденциальное содействие.
Сотрудники оперативных аппаратов, исполняющие свои должностные обязанности на гласной основе, в случае необходимости могут выступать в качестве свидетелей в рамках уголовного дела.
Контролируемая поставка — способ получения информации о признаках преступной деятельности путем установления контроля за поставкой, покупкой, продажей, перемещением предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также являющихся объектами или орудиями преступных посягательств.
Контролируемая поставка предметов, веществ, изделий и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании мотивированного постановления, которое утверждается руководителем органа, осуществляющего ОРД. Перед началом проведения такой поставки все участвующие в ней лица должны быть ознакомлены с данным постановлением. Оригинал постановления на период проведения контролируемой поставки должен находиться у одного из сотрудников оперативного подразделения, обеспечивающих контроль за перемещением объектов, и может при необходимости использоваться им для устранения возникающих при этом препятствий.
К предметам и веществам, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, относятся: имущество, добытое преступным путем (ст. 175 У К РФ); поддельные деньги и ценные бумаги (ст. 186 У К РФ); поддельные кредитные расчетные карты и расчетные документы (ст. 187 УК РФ); средства доставки оружия массового поражения, вооружение и военная техника, в отношении которых установлен специальный экспортный контроль (ст. 189 УК РФ); драгоценные металлы, природные драгоценные камни и жемчуг(ст. 191 УК РФ); радиоактивные материалы (ст. 220 УК РФ); оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества (ст. 222 УК РФ); наркотические средства или психотропные вещества (ст. 228 УК РФ);
390
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
сильнодействующие или ядовитые вещества (ст. 234 УК РФ); порнографическая продукция (ст. 242 УК РФ); официальные документы и государственные награды (ст. 324 УК РФ); поддельные документы, штампы, печати, бланки (ст. 327 УК РФ»; оружие массового поражения (ст. 355 УК РФ).
Контролируемая поставка по своему содержанию включает в себя целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В частности, при проведении контролируемой поставки могут опрашиваться липа, осведомленные о перемещаемом товаре, наводиться справки о документальном оформлении груза, собираться его образцы, осуществляться как физическое, так и электронное наблюдение за перемещением контролируемого объекта, прослушиваться телефонные переговоры участников незаконной операции и т.д.
Контролируемые поставки подразделяются на три основных вида:
внутренние — проводимые на территории Российской Федерации;
внешние — осуществляемые в установленном международными соглашениями и договорами порядке на территории иностранных государств;
транзитные — в отношении объектов, перемещаемых через территорию Российской Федерации по инициативе правоохранительных органов иностранных государств или международных правоох-pai I ит ел ьн ы х о р га н иза ци й.
Внешние контролируемые поставки проводятся только с разрешения руководителей центральных аппаратов МВД, ФСБ, ГТК, ФПС России по согласованию с правоохранительными органами иностранных государств. Транзитные контролируемые поставки проводятся по поручению этих же руководителей на основании официальных запросов международных правоохранительных организаций.
Контролируемая поставка, как правило, проводится по плану, утверждаемому руководителем органа, являющегося ее инициатором, и согласованному с руководителями других органов и ведомств, привлекаемых к се реализации. В плане указываются основания для ее проведения, поставленные цели и задачи, используемые силы и средства, предполагаемые финансовые расходы, мероприятия по
391
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
документированию преступных действий, меры по обеспечению безопасности участников и порядок использования полученных результатов.
В планах и постановлениях на проведение контролируемой поставки запрещается указывать сведения о личности привлекаемых к ее реализации штатных негласных сотрудников и лиц, оказывающих конфиденциальное содействие.
Результаты контролируемой поставки оформляются различными документами в зависимости от достигнутых целей и задач: рапортом, справкой, приходно-расходными и другими документами, объяснениями граждан, актом контролируемой поставки, иными носителями информации, которые могут использоваться в процессе доказывания по уголовным делам.
Оперативный эксперимент — это способ получения информации путем воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов для установпения противоправных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, и только в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, признаки которых определены в ст. 15 УК РФ.
Оперативный эксперимент может проводиться как в отношении конкретных лиц, обоснованно подозреваемых в преступной деятельности (получение взяток, торговля оружием, операции с наркотиками и т.п.), так и для выявления намерений неизвестных лиц, совершающих серийные преступления, путем применения различных «ловушек» и «приманок».
Если в ходе оперативного эксперимента подозреваемое лицо совершает действия, содержащие признаки преступления, то за содеянное оно привлекается к уголовной ответственности по действующему законодательству.
При проведении оперативного эксперимента допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам личности и государства, совершаемое при правомерном выполнении лицом своего служебного или общественного долга. Как уже указывалось, в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О наркотических сред
392
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
ствах и психотропных веществах» при проведении оперативного эксперимента для имитации преступной деятельности разрешается безлицензионное использование наркотических средств и психотропных веществ.
Результаты оперативного эксперимента оформляются рапортом сотрудника оперативного подразделения, а в случае выявления преступлений или лиц, к ним причастных, — актом оперативного эксперимента. который по своей форме и содержанию в максимально допустимых пределах должен соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола следственного эксперимента, без указания в нем сведении, составляющих государственную тайну. К акту приобщаются физические носители информации, полученные в результате использования в процессе проведения оперативного эксперимента специальных технических и иных средств, которые могут использоваться в процессе доказывания.
В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятии используются информационные системы правоохранительных органов. создаваемые на основании ведомственных нормативных актов, а также технические средства. Последние могут быть как общего назначения (бытовые диктофоны, фотоаппараты, видеокамеры и др.), так и специально изготовленными для негласного получения информации. Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержден постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 г. № 7707J2. Данный нормативный акт к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, относит:
1) специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации;
2) специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования;
3) специальные технические средства для негласного прослушивания телефонных переговоров;
7,2 СЗ РФ 1996. № 28. Ст. 3382; 2002. Np 29. Ст. 2965.
393
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
4) специальные технические средства для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи;
5) специальные технические средства для негласного контроля почтовых сообщений и отправлений;
6) специальные технические средства для негласного исследования предметов и документов;
7) специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов;
8) специальные технические средства для негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов;
9) специальные технические средства для негласного получения (изменения, уничтожения) информации с технических средств се хранения, обработки и передачи;
10) специальные технические средства для негласной идентификации личности.
Порядок предоставления материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности органом расследования, определен инструкцией713, в соответствии с которой результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления, сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), очевидцах преступления (если они известны), о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Результаты ОРД, предоставляемые для подготовки и осуществления следственных действий, должны содержать сведения о лицах,
7,3 Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и суду, утвержденная приказом ФСНП России № 175, ФСБ России № 226, МВД России № 336, ФСО России № 201, ФПС России № 286, ГТК России № 410, СВР России № 56 от 13 мая 1998 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 23.
394
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
скрывающихся от органов расследования, о возможных источниках доказательств, лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, о местонахождении орудий и средств совершения преступления, денег и ценностей, нажитых преступным путем, предметах и документах, связанных с обстоятельствами предмета доказывания, и о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения следственных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.
Результаты ОРД, предоставляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уюловно-процессуаль-иого законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Предоставление оперативными подразделениями результатов ОРД органу расследования осуществляется на основании постановления руководителя этого органа и означает передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу.
При подготовке материалов необходимо учитывать, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих (оказывавших) им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну.
Предоставление результатов включает в себя:
395
Глава 5. Тактические комплексы как средство
частных криминалистических методик
вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд;
вынесение, при необходимости, постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;
оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т.п.).
Результаты ОРД могут быть представлены в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.
Степень секретности предоставляемых материалов, виды приложений и способ передачи определяются в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства в каждом конкретном случае отдельно, в том числе в зависимости от существа полученного запроса (поручения) и наличия сведений, подлсжащихзасскречивапию.
Предоставляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео-и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.
Допускается предоставление материалов в копиях, в гом числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительных документах (протоколах).
Оформление результатов ОРД, полученных при проведении оперативно-технических мероприятий, осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «Об основах организации и тактики проведения оперативно-технических мероприятий», утвержденной совместным приказом ФСБ России, МВД России, СВР России, ФСО России, Службы безопасности Президента РФ, ФПС России, ФСНП России, ГТК России от 19 июня 1996 г.
Предоставление результатов ОРД, полученных при выполнении поручения органа расследования о производстве оперативно-розыскных мероприятий по находящимся в их производстве уголовным делам, осуществляется в соответствии с указанной Инструкцией.
396
5.3. Оперативно-розыскные мероприятия как средство
частных криминалистических методик
При отсутствии возможностей для проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению органа расследования им в течение трех дней с момента получения поручения направляется мотивированное письмо за подписью руководителя органа, на который было возложено исполнение данного поручения.
Завершая исследование проблем тактических комплексов в качестве элемента пространственной структуры частных криминалистических методик рассмотрением процессуальных действий и ОРМ, следует отметить, что перечисленными действиями (мероприятиями) содержание данного элемента (средства, ресурса) не ограничено. В качестве тактических комплексов следует рассматривать комплексы тактических приемов, направленных на организацию и реализацию взаимодействия органа расследования с: 1) контролирующими и иными государственными органами; 2) различными предприятиями, учреждениями и организациями; 3) общественными объединениями; 4) другими правоохранительными органами и компетентными органами зарубежных стран, а также со специалистами и экспертами.
397
В место заключения
Проведенное исследование проблем методик расследования преступлений позволяет сформулировать следующие выводы.
Во-первых, кризис общей системы науки криминалистики в целом и криминалистической методики в частности позволяет предположить. что криминалистика находится в преддверии появления новой научной парадигмы. Именно с такой научной парадигмой связываются надежды не столько в связи с новым уровнем научных исследований (качественным уровнем развития криминалистики), сколько с ее преобразованием. Тем более в отечественной криминалистике тенденция к системным преобразованиям наблюдается на протяжении всей истории ее развития. Как известно, из криминалистики выделилась в самостоятельную отрасль знаний теория опе-ративно-розыскнои деятельности, небезосновательно претендует на эту же роль теория судебных экспертиз. Таким образом, уже на современном этапе можно констатировать, что первоначальное содержание (структура) науки криминалистики «потеряло» ряд элементов, что не позволяет говорить о системе криминалистики как неизменной. В связи с этим необходимо ответить на основной вопрос: можно ли первоначальное название системы научных знаний использовать в дальнейшем? Следствием «потери» некоторых структурных элементов криминалистики, которые в совокупности с оставшимися составляли вполне определенное ее содержание (сущность), явилось изменение статуса данной области научных знаний.
Данный вопрос не так прост, как может показаться. Достаточно обратиться к зарубежному опыту развития науки криминалистики. Так, например, о современном понимании науки криминалистики немецкими учеными и практическими работниками можно судить по одному из наиболее популярных двухтомному учебнику «Криминалистическая компетенция», изданному коллективом из 25 авторов, в том числе ответственных практических работников немецкой полиции, под обшей редакцией криминальдпректора Р.Р. Ягера.
398
В место заключения
По мнению авторов, «криминалистика — это наука о стратегии и методике раскрытия преступлений и изобличения преступников с помощью оперативных, тактических и технических способов борьбы с преступностью». Кроме того, из структуры учебника по криминалистике можно судить о том, что наука криминалистика наряду с проблемами оперативно-розыскной деятельности (глава 1) также изучает и криминологические проблемы (глава 4) и проблемы предупреждения преступлений (глава 6)714. Таким образом, немецкая криминалистика продолжает изучать те аспекты раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, которые, по существу, и определили данную область научных знаний в конце XIX — начале XX вв. Отечественная криминалистика, избрав свой путь развития, невольно сузила объект научного познания, что нс может не породить следующий вопрос (о соответствии названия научной области знаний его содержанию): правомерно ли продолжать определять первоначальным названием науку, которая не исследует объект, предопределивший ее название? На этот вопрос необходимо дать ответ со времен н ы м кри м и нал иста м.
Если даже допустить, что криминалистика как система научного знания себя изжила (хотя в настоящее время об этом говорить несколько преждевременно), то в такой постановке вопроса нет ничего трагичного Любая система, а значит, и криминалистика, кольско-ро она признается системой научных знаний, на определенном этапе своего развития имеет свойство к разрушению, прекращению своего существования. В то же время, следуя законам диалектики, на смену исчезающей системе должна прийти другая, а может быть, и несколько систем научных знаний.
Во-вторых, современная структура криминалистики в целом и криминалистической методики как ес раздела предполагает поиск новых путей разрешения таких проблем. При этом, как представляется, результаты поиска новых подходов к построению структуры криминалистики находятся в непосредственной связи с пониманием структуры и содержания методики расследования преступлений (частных криминалистических методик).
714 Возгрин И.А. Введение в криминалистику:... С. 157—159.
399
В место заключения
В-третьих, одной из ключевых проблем современной структуры криминалистики, по моему мнению, является правильное определение места организационных аспектов в системе криминалистики в целом и криминалистической методики (методиках расследования преступлений) в частности.
В-четвертых, рассмотрение истории криминалистическом методики позволило выявить некоторые аспекты, обосновывающие возможность рассмотрения проблем методики расследования преступлений, как, впрочем, и всей науки криминалистики, с технологических позиций (используя технологический подход).
Значимость указанных и иных исследованных в настоящей работе проблем предопределила подробное изложение в заключительном разделе предлагаемый авторский вариант ее разрешения. Одновременно хотелось бы избежать распространенных в настоящее время издержек, коренящихся, как пишет Р.С. Белкин, не в объективных потребностях обновления тех или иных понятий и терминов, а в заблуждениях или амбициях криминалистов, стремящихся таким нехитрым способом оставить свой след в науке715.
Обосновывая необходимость приведения науки криминалистики в стройную и непротиворечивую систему научных знаний, представляется возможным предложить внести в название ее разделов изменения, а именно: третий раздел именовать «Технология тактических комплексов», а четвертый — «Технология расследования преступлений» (оставив первые два раздела криминалистики с традиционными названиями).
На первый взгляд, каких-либо изменений системы криминалистики в связи с предлагаемыми изменениями названий ее разделов не произойдет. Тем более само предложение нельзя отнести к абсолютно новому. Так. в одном из учебников по криминалистике коллективом авторов уже осуществлена попытка ввести в название трех разделов криминалистики термин «технология»716. Но в отличие от этой попытки, которую, скорее, можно отнести к разряду научного
7,5 Белкин Р.С. Новые песни о старом, или Новое поколение выбирает «ору-жиеведение» //Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. Сб. науч. трудов. М.. 2000. С. 119.
7,6 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р.....
400
В место заключения
эксперимента, в предлагаемом варианте содержится принципиально иной подход. Изменение названий разделов связано с изменением их структуры относительно действующих, в том числе и с труктуры учебника по криминалистике, в котором термин «технология» используется скорее в качестве «приставки» к традиционным названиям разделов и не несет никакой полезной нагрузки.
Во-первых, предлагается из разделов «Криминалистическая техника», «Технология тактических комплексов» и «Технология расследования преступлений» перенести общие положения в первый раздел, т.к. частные криминалистические теории в настоящее время «впитали» вес аспекты этих положений. Таким образом, будет решена задача устранения дублирования многочисленных повторений и, как следствие, сама наука криминалистика будет отвечать принципу системности.
Во-вторых, все вопросы организации расследования преступлений, в том числе связанных с использованием криминалистической техники, предлагается излагать в самостоятельном подразделе первого раздела — «Общая теория криминалистики». Реализация общих положении организации расследования преступлений будет происходить предметно при рассмотрении (исследовании) проблем криминалистической техники, технологии тактических комплексов и технологии расследования преступлении.
В-третьих, предложенный подход к системе криминалистики позволит начать процедуру ликвидации (замены) условно-понятийного аппарата, как говорится, «с головы». При этом тактика и методика расследования преступлений будут рассматриваться в рамках соответствующих разделов как их необходимый элемент наряду с организацией тактических комплексов либо организацией расследования преступлений, соответственно.
В результате реализации перечисленных предложений система криминалистики приобретет более стройный характер, будет отвечать формально-логическому (логико-гносеологическому) принципу построения науки, а также учитывать исторические закономерности развития системы науки криминалистики.
Попытки определить новую науку как «техническая полиция» или «научная техника расследования преступлений» (Р.А. Рейс), «уголовная техника» или «научно-технические приемы расследования пре-
401
В место заключения
ступлений» (С.Н. Трегубов, затем — Г. Шнейкерт, А. Ивенин, Н.Д. Вороновский), а несколько позже «полицейская техника» (Э. Локар) продиктованы подсознательным пониманием авторов техники (в широком значении этого слова) как формы проявления любой человеческой деятельности, которая может характеризоваться негативными или положительными свойствами. К первым свойствам сторонники так называемого технического подхода относили преступные деяния (технику преступлений), ко второй — деятельность следователя и суда по расследованию преступлений (технику расследования).
Дискуссия, носившая скорее заочный характер, разрешилась в пользу названия «Криминалистика». При этом отечественная наука стала искать собственный путь развития криминалистики, что было обусловлено политическими событиями в нашей стране, совпавшими с периодом становления науки.
Исследования, проведенные автором, показали, что поиск своего собственного пути развития привел советскую криминалистику к: 1) ее отмежеванию от криминологии, составной частью которой, по мнению Г. Гросса, она является; 2) компромиссу между авторами новой отрасли научных знаний, согласно которому «Уголовная техника» и «Уголовная тактика» наряду с «Методикой расследования» стали самостоятельными разделами науки криминалистики. Поэтому пути отечественная криминалистика и развивается до настоящего времени (несколько изменив названия указанных разделов и появился еще один раздел «Общая теория криминалистики»).
Избрав собственный путь развития, советская криминалистика всячески «открещивалась» от технического (технологического) подхода, о чем свидетельствует критика в адрес зарубежных, а также некоторых советских криминалистов.
В криминалистике понятие «технология» впервые было использовано В.А. Образцовым (1995 г.)717. В последующем данный термин все больше стал применяться в научно-криминалистичсских исследованиях71* и учебно-практической литературе719. Как представляет-
71 Криминалистика / под ред. В.А. Образцова. М., 1995.710 См., например: Корж В.П. Теоретические основы методики расследования преступлений, со-
вершаемых организованными преступными образованиями в сфере экономической деятельности. Харьков, 2002.
7,9 См., например: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская ЕР. ... и др.
402
В место заключения
ся, данное понятие применяется криминалистами скорее интуитивно, по наитию, но не как научно обоснованная категория, используемая в целенаправленных криминалистических исследованиях.
Подчеркивая, что рассматриваемое понятие применяется криминалистами как в качестве самостоятельной категории, так и в конструкции с другими криминалистическими категориями (например, «технология расследования», «технология преступлений», «технология производства следственных действий», «экспертные технологии» и т.п.), автор попытался в своих работах проанализировать его гносеологию и онтологию720. Сформулировал свое определение технологии: это абстрактное научное понятие о функционально-информационной модели, дающей представление о целенаправленной и упорядоченной совокупности действий (деятельности), обеспеченных соответствующими ресурсами.
Любые действия или совокупность действий характеризуют деятельность субъекта-человека. Такая деятельность может носить положительный или негативный характер. Так, в криминалистике деятельность такого субъекта как орган расследования носит выраженный положительный характер, а деятельность преступника (точнее, преступная деятельность субъекта) — негативный (отрицательный) характер. Но в любом случае такая деятельность является целенаправленной и, в большей или меньшей степени, упорядоченной.
Под ресурсами как элементом технологической модели предлагается рассматривать весь тот исходный «материал», который способствует целенаправленной деятельности субъекта-человека (техника, орудия, средства, оборудование или другие предметы материального мира, информация и т.п.). Кроме того, при различных видах человеческой деятельности к ресурсам могут относиться также управленческие, организационные, политические, административные мероприятия (процессы) и т.п.
Деятельность, которая проявляется в технологии, предполагает существование нечто такого, что связывает человека как субъекта
720 Шмонин А.В. Технологии в теории и практике криминалистики // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. научи, трудов (в двух частях). Часть вторая. М., 2005. С. 59—63.
403
В место заключения
деятельности с ресурсами такой деятельности. Это нечто принято называть взаимодействием (связями, взаимосвязями), выраженным в методе, т.е. в совокупности правил, требований, процедур, способов, принципов, предписаний и т.п., ведущем субъекта к достижению поставленной цели721. При этом методы в объективной реальности сами по себе не существуют, они являются продуктом человеческого творчества (находятся в сознании их творцов), возникают на основе знаний действительности, познания ее закономерностей, в том числе и на основе познания объективных закономерностей ее преобразования. Любой метод, как отмечает А.П. Шептулин. создастся человеком и представляет собой совокупность правил, требований, сформулированных на основе знания действительности, закономерностей ее познания и преобразования722. Из этого следует, что эффективность конкретного метода находится в непосредственной связи с объективными закономерностями.
Таким образом, о технологии можно говорить только тогда, когда человеческая деятельность сопряжена с методом (методикой), т.е. той совокупностью способов, правил, предписаний и т.п., которые характеризуют такую деятельность, представляющую собой систему повторяющихся действий, находящихся в определенной и необходимой связи.
Отмечая отсутствие в криминалистической литературе исследований, посвященных технологиям, напомним, что проблема деятельности в тех или иных аспектах и с различной полнотой рассматривалась в работах Р.С. Белкина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л .Я. Драпкина, В.Я. Колдина, С.И. Коновалова, В.П. Корноухова, Н.П. Яблокова и других авторов. При этом позиции ученых поданной проблеме весьма противоречивы — от категорического отрицания теории криминалистической деятельности до возведения такой деятельности в ранг объекта науки криминалистики.
Так, например, Р.С. Белкин настаивал патом, что не может быть деятельности криминалистической: «Ставшее популярным у кри-
721 См., например Каширин В.П. Философские вопросы технологии (Социальные, методические и техноведческие аспекты) /под ред. В.А. Дмитриенко. Томск, 1988. С. 167.
722 Шептулин А.П. Диалектические методы познания. М., 1983. С. 9.
404
В место заключения
ми нал исто в оперирование терминами «деятельность», «деятельностный подход» породило еще одну иллюзию -—осу шествовании некоей криминалистической деятельности. Нет и не может быть никакой «криминалистической деятельности» в процессе расследования, помимо деятельности уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной или административно-правовой. Но вот фантомная «криминалистическая деятельность» нег-нет да и упоминается. »723.
Представляется, что ученый критикует не саму постановку вопроса© целесообразности исследования деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, а возведение криминалистической деятельности в ранг научной теории (учения). И с этим нельзя не согласиться.
Противоположную Р.С. Белкину позицию занимают В.Я. Колдин, С.И. Коновалов и другие ученые. Так, в своих исследованиях С.И. Коновалов пришел к выводу, что объектом криминалистики выступает криминалистическая деятельность, а предметом — закономерности указанной деятельности. При этом он исходит из того, что «деятельность но раскрытию, расследованию и предотвращению преступлений, также как и поисково- и/или информационно-познавательная деятельность, криминалистическое обеспечение, являются достаточно общими, широкими и в целом, отражая суть процесса, тем нс менее нс отражают специфики криминалистических аспектов его изучения»724.
Согласно законам логики позиция С.И. Коновалова сводится к следующему: криминалистика — это наука о криминалистической деятельности. Такое определение науки криминалистики не вносит никакой ясности, а только запутывает и без того неоднозначные и противоречивые позиции в отношении объекта, предмета и системы криминалистики. К тому же до настоящего времени к объекту криминалистики относят не только закономерности деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, но и закономерности преступной деятельности (закономерности механизма преступлений). Данный аспект современного понимания
723 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 236, 237.
724 Коновалов С.И. Указ. раб. С. 161.
405
В место заключения
объекта криминалистики С.И. Коновалов просто игнорирует и никак не комментирует.
Кроме того, гносеология любой отрасли научного знания предопределяет свой собственный объект (предмет) исследования. Криминалистическая деятельность, как представляется, не может служить таким объектом (предметом), т.к. не поддается предметному определению, значит, такая деятельность обладает неопределенным статусом. Попытки разрешить данную проблему до настоящего времени не приводят к положительному результату.
Попытки рассмотрения криминалистической деятельности в контексте объекта, задач и методов науки криминалистики неоднократно предпринимались в криминалистической литературе.
Так, В.Я. Коллин пишет: «Со всей определенностью утверждаем, что без выделения криминалистической деятельности как объекта криминалистики и анализа се структуры, внутрисистемных связей и закономерностей, т.е. без праксеологического анализа криминалистической деятельности, вообще не г возможности выработать какие-либо оптимизирующие эту деятельность методы и средства»725.
Н.П. Яблоков предлагает включить в объект науки криминалистики преступную деятельность и криминалистическую деятельность. При этом автор определяет последнюю как деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, антагонистичную по отношению к преступной деятельности и порожденную сю, осуществляемую криминалистическими средствами, приемами и методами726 727.
В одном из учебников по криминалистике Н.П. Яблоков в соавторстве с Л.Д. Самыгиным изложил видение криминалистической деятельности. В частности, такая деятельность разделяется ими на несколько типов, а именно: криминалистическая деятельность но расследованию преступлений, экспертно-криминалистическая деятельность, оперативно-розыскная деятельность, криминалистическая профилактическая деятельность, криминалистическая научно-исследовательская деятельность, криминалистическая научно-педагогическая деятельность’’27.
725 Колдин В Я. Криминалистика: теоретическая наука или прикладная методология // Вест. Московского ун-та. Серия 11. Право. 2000. № 4. С. 14, 15.
726 Яблоков Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах. М., 2000. С. 46.
727 Яблоков Н.П., СамыгинЛ.Д Криминалистическая деятельность // Криминалистика: учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1996. С. 28.
406
В место заключения
Структура криминалистической деятельности, предложенная Н .П. Яблоковым и Л.Д. Самыгиным, вызывает некоторые возражения. Так, неоправданно включать в криминалистическую деятельность оперативно-розыскную деятельность, которая является объектом одноименной науки. Кроме того, требует дополнительных разъяснений правомерность включения экспертно-криминалистической деятельности, криминалистической профилактической деятельности, криминалистической научно-исследовательской дея-тел ь н ости, криминалистической н ау ч н о- п ед а го г и чес ко й деятельности в криминалистическую деятельность как объект науки криминалистики.
Наряду с указанным представляется оправданным объединить перечисленные Н П. Яблоковым и Л.Д. Самыгиным виды деятельности, за исключением оперативно-розыскной деятельности, в единое собирательное понятие, которым может быть признано понятие «криминалистическая деятельность». Сама же криминалистическая деятельность охватывает деятельность по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, атакже криминалистическое обеспечение такой деятельности (экспертно-криминалистическую деятельность, криминалистическую научно-исследовательскую деятельность, криминалистическую научно-педагогическую деятельность). В связи с этим криминалистическая деятельность не может являться объектом криминаяистики.
Таким образом, если и правомерно говорить о криминалистической деятельности, то, во всяком случае, она не может быть составной частью деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, на чем настаивает С.Н. Коновалов728. Ни одна из наук не имеет своим объектом настолько специфический, единый по своему содержанию вид деятельности — раскрытие, расследование и предупреждение преступлений. Именно эти три компонента деятельности в их реальной совокупности ни одна из наук, в том числе и уголовный процесс, теория оперативно-розыскной деятельности или административное право, не изучает.
Признавая, что до настоящего времени в криминалистике не имеется однозначного понимания терминов «раскрытие», «рассле-
728 Коновалоз С. И. Указ. раб. С. 1/3.
407
В место заключения
дованис» и «предупреждение», все же можно констатировать, что только криминалистика обнимает все три термина, одновременное исследование которых (а точнее, соответствующую деятельность, обозначаемую ими) предопределяет объект и предмет этой науки. Например, теория оперативно-розыскной деятельности изучает вопросы раскрытия преступлений, уголовный процесс — вопросы доказывания, судебная психология — соответствующие аспекты преступлении и деятельность по раскрытию и/или расследованию и/или предупреждению и т.п. Таким образом, перечисленные и многие другие юридические науки «обеспечивают» криминалистику как науку, объект которой предопределен неразрывной и единой по своей сущности деятельностью (процессом) раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Противоречивость позиции С.И. Коновалова проявляется и в определении им типовых функций криминалистической деятельности, а именно:
«1) функции создания условий эффективной деятельности — организация, планирование, управление;
2) функции, обеспечивающие решение задач криминалистической деятельности, — поисковая, удостоверительная, познавательная»729.
При этом С.И. Коновалов полагает, что как исключение криминалистическую деятельность (объект науки криминалистики) также «составляеттехнико-криминалистическое обеспечение (ТКО) в предложении А.Ф. Волынского730: ТКО как специфический вид деятельности, направленной на совершенствование собственно криминалистических методов и средств (техники), организации и правового регулирования их применения в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, поскольку это вполне соответствует семантике «обеспечения» — созданию условий деятельности»731, что само по себе указывает на отсутствие системно-комплексного подхода в разрешении рассматриваемой проблемы.
729 Коновалов С.И. Указ. раб. С. 182.
730 Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М., 1999. С. 7.
731 Коновалов С.И. Указ. раб. С. 161.
408
В место заключения
Как известно, создание условии криминалистической деятельности наряду с перечисленными С.И. Коноваловым включает также обучение, материально-техническое обеспечение и т.п. Но такие условия скорее будут относиться к подсистеме организационно-управленческих условий.
Построив свою цепочку аргументов вокруг невозможности развития науки криминалистики в случае, если непременным условием нс будет определена в качестве ее объекта и предмета криминалистическая деятельность, С.И. Коновалов заключает: «Если рядом наук изучается одна и та же группа явлений и процессов объективной действительности, в данном случае юридическая деятельность раскрытия, расследования и предотвращения преступлений, то единственным поводом для их дифференциации в самостоятельные отрасли научного знания является выделение в этом общем объекте специфичных для различных паук аспектов его изучения.
Единственным следствием из этого вывода, — продолжает С.И. Коновалов. — является то, что если криминалистика является самостоятельной наукой, отличной от уголовного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, административного права, то в общей деятельности по раскрытию, расследованию и предотвращению преступлений должна изучать специфические криминалистические аспекты данной деятельности, а именно криминалистическую деятельность»742.
В то же время С.И. Коновалов, хотя и в сноске, но констатирует, что экспертная деятельность может относиться как к криминалистической. так и к судебно-экспертной деятельности75'', что также может указывать па отсутствие системно-комплексного подхода в разрешении рассматриваемой проблемы.
Как представляется, проблема заключается в следующем. Криминалистика— синтетическая наука, включающая и интерпретирующая положения уголовного процесса, оперативно-розыскной теории, административного права и других наук. что. возможно, и предопределило позицию уважаемого ученого. Но коль скоро криминалистика имеет свой особый объект, отличный от указанных 732 733
732 Коновалов С.И. Указ. раб.С. 164.
733 Там же. С. 184.
409
8 место заключения
отраслей научного знания, а именно — закономерности единого процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, то правомерно выделить криминалистический аспект такого процесса.
Проблема заключается только в том, каким образом определить этот криминалистический аспект процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, который является в той или иной степени предметом исследований других наук.
Исследование показало, что деятельность (процесс) по раскрытию. расследованию и предупреждению преступлении может быть определена через понятие «технология». Технология раскрытия, расследования и предупреждения преступлений или, иначе говоря, технология расследования представляет собой одну из форм проявления такой деятельности, включающую не только криминалистическую методику (частные криминалистические методики), но и другие элементы.
Таким образом, речь идет нс просто о специфической форме деятельности (процесса), основанной на использовании криминалистической методики, а о полноструктурнои технологии расследования, в которой методика расследования наряду с другими компонентами, пронизанная организационной составляющей, выступает проявлением деятельности по раскрытию, расследованию и предупрежден и ю п росту плени й.
Технологический аспект деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений проявляется сначала на уровне сознания в виде знания о технологии расследования (его структуры, взаимосвязи элементов структуры, проявляющейся в организации расследования), затем в процессе такой деятельности (практическая реализация технологии расследования) и, наконец, в ее результате, проявляющемся в формально-юридическом (процессуальном) акте.
Криминалистика обладает технологией и сама является технологией. Иными словами, технология в данном случае выступает одновременно и как внешнее по отношению к криминалистике явление, и как внутреннее содержание криминалистики.
Рассмотрение в предложенном ключе понятия технологии позволяет. по моему мнению, более адекватно определить структуры 410
В место заключения
разделов. Так, четвертый раздел науки криминалистики «Технология расследования преступлений» может включать совокупность типичных технологий расследования преступлений.
Представляется возможным предложить под технологией расследования преступлений понимать функционально обусловленную упорядоченную совокупность действий (деятельность) субъекта расследования, обеспеченных необходимыми ресурсами, реализуемых им в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Таким образом, под структурой технологии расследования преступлений понимается взаимосвязанная система элементов, из которых складывается данная форма проявления деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, в пространстве («устройство») и/или во времени (этапы расследования).
При анализе пространственной структуры («устройство») технологии расследования необходимо исходить из того, что такие технологии представляют собой одну из форм деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.
В криминалистической литературе предлагаются разные варианты структуры деятельности органов расследования или процесса расследования преступлении. Так, И.А. Возгриц выделил четыре компонента судебно-следственной практики: субъекты; цели и задачи; средства, приемы и методы; результаты этой деятельности734.
По мнению Н.П. Яблокова и Л.Д. Самыгина. структура криминалистической дея гельности по расследованию преступлений представляет собой субъект, объект, цели и задачи, следственные действия, обстановку (следственную ситуацию)735 736.
В.А. Образцов предлагает следующую структуру объекта исследования в плане деятельности уполномоченных законом органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью уголовно-процессуальными средствами:
субъект (следователь, работник органа дознания и т.д.);
цель (реализация норм уголовного законодательства);
734 Возгрин И.А. Объект, предмет и понятие криминалистики // Вестник Санкт-
Петербургского университета МВД России. 2000. Ng 4 (8). С. 70.
736 Яблоков Н П., СамыгинЛ.Д. Указ. раб. С. 29—33.
411
В место заключения
задачи (выявление, раскрытие, пресечение, предотвращение преступлений);
объект познания (преступление и другие, связанные с преступлением, события);
объекты поиска и изучения (информация, имеющая значение для соответствующего производства, а также носители собираемой информации);
средства поиска и познания (версии, иные мыслительные модели, средства криминалистической и оперативной техники, методы познания, тактические приемы);
технология (механизм, процедура) поиска и познания; результаты поисковой и познавательной деятельности.
Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, как полагает А.Ю. Головин, может быть рассмотрена как сложная динамическая управляемая социальная система, включающая в себя следующие элементы: объект деятельности; цель и задачи деятельности; субъекты деятельности; действия, приемы, способы деятельности; место, время и обстановка деятельности; результаты деятельности736.
Все указанные авторы придерживаются однотипного подхода при исследовании структуры деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Различия, имеющиеся в позициях ученых, обусловлены количественным составом элементов структуры такой деятельности. При этом содержательная сторона деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений остается практически неизменной. В.А. Образцов предлагает включить в структуру деятельности по расследованию преступлений такой элемент, как технология (механизм, процедура) поиска и познания. Рассмотренное соотношение понятий «технология» и «деятельность» позволяет констатировать, что он ошибочно определяет соотношение технологии расследования (поиска и познания) и деятельности «уполномоченных законом органов и должностных лиц». Также нельзя согласиться с отождествлением технологии и механизма. Последнее, как известно, представляет 736
736 Гэловин А Ю Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики. Тула, 2002. С. 239.
412
В место заключения
собой набор взаимосвязанных элементов (деталей). которые нс могут находиться в движении без внешней силы (энергии ).
Проведенное исследование позволяет предложить следующие временную и пространственную структуры технологии расследования преступлений.
1. Временная структура технологий расследования состоит из первоначального (первого) этапа (с момента возбуждения уголовного дела до привлечения лица в качестве обвиняемого), последующего (второго) этапа (от предъявления обвинения до окончания последнего процессуального действия по уголовному делу) и заключительного (третьего) этапа (с момента окончания предыдущего этапа до направления материалов уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта).
Кроме того, имеется необходимость выделения предварительного («нулевого») этапа технологии расследования, который соответс твует стадии возбуждения уголовного дела.
11. Пространственная структура технологии расследования преступлений состоит из следующих элементов: субъект расследования, объект расследования и средства расследования.
Субъектом расследования могут выступать дознаватель, орган дознания, следователь, следственные органы, прокурор.
Объектом расследования является событие, подлежащее расследованию. Оно может носить непрсступный и преступный характер. В последнем случае в типичных технологиях расследования рассматриваются типичные технологии преступлений. В связи с этим одна сторона объекта расследования характеризуется информацией о расследуемом событии, которой располагает орган расследования на всех этапах предварительного расследования (динамично меняющейся), вторая сторона характеризуется предметом доказывания. Под предметом доказывания понимается абстрактное научное понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события, основанное на нормах уголовно-процессуального и уголовного закона, а в ряде случаев конкретизируемое нормами гражданского, финансового, банковского и других отраслей права.
Средства расследования — наиболее разнообразный элемент типичных технологий расследования, которые состоят из организационных мероприятий (в том числе планирования расследования).
413
В место заключения
криминалистическом (специальной) техники,тактических комплексов, методик расследования преступлений и т.п.
В данном случае под методикой расследования преступлений следует понимать совокупность методов, т.е. систем связей и отношений субъекта расследования с объектом расследования, образующих способ и порядок расследования, направленных для получения соответствующих истине результатов. Такие связи и отношения выстраиваются посредством иных средств расследования, а сама методика проявляется в технологии расследования преступлений в форме целенаправленной деятельности органа расследования по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, от следственной ситуации к предмету доказывания по уголовному делу. При этом следственная ситуация не может являться элементом технологий расследования, т.к. они носят внешний характер по отношению к процессу раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Так, под следственной ситуацией понимаются условия, в которых орган расследования осуществляет свою деятельность.
Таким образом, методика расследования преступлений, являясь мыслительным образом, выступает, с одной стороны, как средство расследования, с другой — как идеальная модель технологии расследования. Именно эта двойственность является одним из серьезных препятствий к адекватному пониманию значения, функции и содержания методики расследования преступлений (частных кри-минапистических методик) в современной криминалистике.
Нет необходимости отдельно в качестве элемента технологии расследования выделять цель расследования, как эго можно было наблюдать при рассмотрении предлагаемых в криминалистической литературе структур деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, поскольку:
цель служит прежде всего для выражения предназначения технологии расследования;
цель задает основные направления технологии расследования;
цель предопределяет объем соответствующих полномочий субъектов расследования и средств их реализации;
благодаря цели определяется системная конфигурация расследования;
цель упорядочивает деятельность по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений (технологию расследования);
414
В место заключения
цель сплачивает субъектов деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлении;
на основе цели вырабатываются критерии оценки деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлении (технологии преступлений) и ее конечных результатов, проявляющихся в предмете доказывания.
Таким образом, цель расследования проявляется во всех трех элементах технологии расследования преступлений.
Применение технологического подхода позволяет не только систематизировать знания о закономерности деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, но и эффективно исследовать закономерности преступных деяний, выявлять в них криминалистически значимые признаки, связи и отношения.
После высказанных Р.С. Белкиным соображений относительно криминалистической характеристики преступлений в научных публикациях и дискуссиях появились предложения, которые прямо или косвенно ставят под сомнение необходимость использования данной категории в криминалистике.
Сопоставляя логическую форму и содержание понятия «криминалистическая характеристика преступлений», потребности практики в установлении корреляционных связей между ее элементами и указания на эти связи в данном понятии, приходится сталкиваться с проблемой. разрешение которой возможно двумя способами (путями).
Первый способ — это отступление от общих логических правил построения понятий и определения их содержания, допустив, что криминалистическая характеристика преступлений — это динамичная система с закономерно установленными корреляционными связями между се элементами. В таком случае рассматриваемую категорию будет отличать от иных видов характеристик нс только се принадлежность к криминалистике, но и установление закономерных связен между ее элементами, что не является признаком какой-либо иной характеристики преступлений (например, уголовно-правовой). По данному пути пытаются идти в настоящее время большинство криминалистов, в том числе и автор настоящего исследования.
Второй способ — это «замена» рассматриваемой категории на ту, которая бы отвечала изложенным в работе правилам построения
415
В место заключения
понятия и определения его содержания. Данное суждение уже встречает понимание737. Достаточно аргументированно о «замещении» криминалистической характеристики преступлений высказался на XL! Криминалистических чтениях на тему «Запросы практики — движущая сила развития криминалистики и судебных экспертиз» А.М. Кустов, который предложил использовать в научных и практических целях вместо рассматриваемой категорию «механизм преступления». Но, как уже было указано, категория «механизм преступления» в предлагаемых в настоящее время редакциях не имеет структурных отличии от криминалистической характеристики преступлений, что требует дополнительных пояснений относительно целесообразности замещения одного понятия другим. Данный вывод основан, в том числе, и на следующих положениях.
Во-первых, техническая замена одного понятия на другое при неизменности содержания не разрешает проблемы по существу.
Во-вторых, при предложенной «замене», как представляется, будет повторена указанная ранее логическая ошибка в правилах построения понятия «криминалистическая характеристика преступлений». Если использовать термин «механизм» безотносительно к движению, им порождаемому, то он остается статистическим набором структурных элементов, хотя и взаимосвязанных. Это полностью относится и к понятию «механизм преступления», который не может быть представлен как динамическая система без соответствующей кон кретизаци и.
Следовательно, если и применять термин «механизм» во взаимосвязи с термином «преступление», то следовало бы поддержать тех авторов, которые используют его для конструкции понятия «механизм совершения преступления»738 или «механизм преступной деятел ьн ости »739.
737 См., например: Ищенко Е.П. Как наполнить фантом криминалистикой характеристики преступлений реальным содержанием // Информационный бюллетень. № 17. С. 8—14.
736 См., например: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 199; Гавло В.К. О понятии криминалистического механизма преступления и его связи в расследовании криминальных событий //Алгоритмы и организация решений следственных задач. Иркутск, 1982. С. 4.
739 Лубин А, Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности. Н. Новгород, 1997.
16
В место заключения
А.М. Кустов предложил «фантомы» криминалистической, уголовно-правовой, криминологической, уголовно-процессуальной, социально-психологической, оперативно-розыскной характеристик преступлений заменить социально-правовой характеристикой преступлений. Но поскольку А.М. Кустов не высказался о содержании, структуре и иных аспектах предложенной категории, а также о соотношении ее со смежными научными категориями, в том числе и криминалистическими, то судить о возможностях такого предложения не представляется возможным. Но сам по себе такой подход к разрешению проблем в криминалистике заслуживает поддержки.
Кроме предложения о замене криминалистической характеристики преступлений на механизм преступления и социально-правовую характеристику в научной литературе встречаются и другие мнения. Так, С.Н. Чурилов предлагает вместо криминалистической характеристики преступлений в частных методиках использовать предмет расследования, под которым он понимает структурное образование, состоящее из двух частей: видового предмета доказывания и совокупности доказательственных фактов740. Недостаточная аргументированность данного предложения не позволяет по достоинству его оценить.
Во-первых, предмет доказывания в упрощенном виде представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, тем самым носит доказательственное значение.
Во-вторых, как ранее было отмечено, при научном определении предмета процессуального доказывания следует иметь в виду, что, поскольку понятия «обстоятельства» и «факты» соотносятся как общее и целое, нет необходимости, называя обстоятельства, упоминать и о фактах, т.к. они охватываются обстоятельствами. Таким образом. этимологически определение предмета доказывания, предложенное С.Н. Чуриловым, не может быть признано правильным. По общему признанию, содержание криминалистической характеристики должно охватывать элементы предмета доказывания с теми их особенностями, которые характерны именно для расследования конкретной категории преступлений. Иначе говоря, кри-
740 Чурилов С.Н. Предмет расследования преступлений: проблемы, пути решения: учебно-практическое пособие. М., 2002. С. 18.
417
В место заключения
миналистическое исследование преступлений сводится нс только к определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и тех специфических сторон этих обстоятельств, которые «нейтральны» к требованиям закона, но важны для целей раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Если под доказательственными фактами С.Н. Чурилов понимает именно те стороны обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые являются криминалистически значимыми, ноне включаются в элементы уголовно-правовой (состав преступления) и уголовно-процессуальной (предмет доказывания) характеристик (иначе говоря, «нейтральны» к этим характеристикам), то категория «предмет расследования» по существу не отличается от категории «криминалистическая характеристика преступлений». Кроме того, С.Н. Чурилов не отрицает одновременного существования криминалистической характеристики преступления и механизма преступления. При этом эти категории, по его мнению, соотносятся друг с другом как общее и единичное741. Такой подход ученого необходимо признать непоследовательным и несистемным.
Проведенное автором исследование позволяет предложить использование в криминалистике понятие «технология преступлений».
Это предложение основывается на следующих аргументах.
Во-первых, как науке, так и практике термин «технология» достаточно хорошо знаком. Он используется как в научной и учебной литературе по криминалистике, так и практическими работниками. Можно предположить, что такое положение является «велением времени».
Во-вторых, проведенный анализ мнений ученых-криминалистов по вопросу понятийного аппарата криминалистического познания преступления (преступной деятельности) и его содержания показал, что многие ученые, независимо от того, какую терминологию они использовали («криминалистическая характеристика преступлений», «механизм преступлений» («механизм преступной деятельности»), «модель преступления» и т.п.), указывают на технологический аспект как на присущий именно криминалистическим
741 Чурилов С.Н. Предмет расследования преступлений: проблемы, пути решения: учебно-практическое пособие. М., 2002. С. 31.
418
В место заключения
исследованиям преступлений. Так, в самых первых отечественных работах по криминалистике указывалось на технологическую сторону преступлений. И.Н. Якимов отмечал, что «наиболее характерными чертами деятельности современных нам преступников, с одной стороны, является «технизм», а с другой — жестокость при совершении преступлений»742.
И.А. Возгрин рассматривает технологию преступной деятельности в качестве содержания и динамики процессов, составляющих механизм и способ совершения преступления743. В то же время под способом преступления И.А. Возгрин понимает «совокупность поступков (действий) правонарушителя», а под механизмом преступления — действия, которые непосредственно образуют преступное деяние, а также сопутствующие ему обстоятельства, такие как: особенности обстановки преступления; факторы, способствующие или препятствующие совершению преступления; условия, влияющие на сохранение и изменение следов преступного деяния, и т.п. Он отме- -част, что способ является частью механизма преступления744.
О технологической стороне преступлений, о закономерностях технологий в механизме преступления пишет А.Ю. Головин 745. Н .П. Яблоков рассматривает механизм преступления во взаимосвязи с технологической картиной процесса совершения преступлений746. А.В. Дулов указывает на технологические связи между элементами преступления747.
Вплотную к постановке вопроса о технологии преступлений подошли в своих исследованиях А.М. Кустов и А.Ф. Лубин. Так, А.М. Кустов пишет: «Система знаний о закономерностях отражения процесса механизма преступления в окружающей среде является составной частью криминалистического учения об обнаружении,
742 Якимов И.Н Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. С. 5.
743 Возгрин А.И. Введение в криминалистику. С. 34.
744 Там же. С. 35.
745 Головин А Ю Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики. Тула, 2002. С. 157, 168.
746 Яблоков Н.П. Криминалистика. М., 2000. С. 17.
747 Дулов А.В. Основы исследования объектов криминалистики// Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Минск, 1996. С. 76—78.
419
В место заключения
фиксации и исследовании источников криминалистически значимой информации»748.
А.Ф. Лубин признает, что «механизм преступной деятельности» не самое лучшее название»749.
В-третьих, предложенный технологический подход в криминалистических исследованиях преступлений предоставляет возможность: 1) приблизить понятие к его содержанию; 2) устранить известные условности, свойственные современной криминалистике. Ни одна из рассмотренных унифицированных форм не могла адекватно отразить существо явления (преступную деятельность) без наличия в той или иной степени допущений; 3) закончить дискуссию о функциональной или динамичной модели преступлений, закономерности которых являются объектом (одним из предметов) криминалистики (хотя вопрос об отнесении закономерностей преступлений к объекту криминалистики является небесспорным); 4) обеспечить безошибочное разграничение криминалистических подходов в исследованиях преступлений от исследований данного объекта другими науками; 5) продолжить криминалистические исследования преступлений в более системном ключе, не позволяющем исследователям вдаваться в какие-либо отвлекающие от предмета исследования рассуждения о соотношении тех или иных категории. При этом предложенная замена содержит принципиально новую парадигму, не исключающую весь накопленный багаж знаний, а предполагает интенсивное его использование.
В-четвертых, термин «технология» на современном этапе имеет достаточно четкое и определенное содержание. Следует отмстить, что понятие «технология» используется одновременно как научная, так и практическая категория. Данное положение, в свою очередь, позволяет разрешить один из наиболее дискуссионных вопросов учения криминалистической характеристики преступлений — о существовании конкретной криминалистической характеристики преступления.
746 Кустов А М. История становления развития российской криминалистики. С. 109.
749ЛубинА.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности. Н. Новгород, 1997. С. 110.
420
В место заключения
Таким образом, предложенная в настоящем исследовании унифицированная форма криминалистического исследования преступлений (преступной деятельности) — «криминалистическая характеристика преступлений», а также рассмотренные иные формы — может быть заменена на единую унифицированную форму «технология преступлений». При этом рассмотренная в работе структура криминалистической характеристики преступлений также полностью соответствует предлагаемому понятию, что облегчает процесс структурной «модернизации».
Необходимо отмстить следующее немаловажное обстоятельство.
Как правильно отмечал В.Г. Танасевич: «Криминалистическая характеристика преступлений может рассматриваться в двух аспектах: 1) понятие, непосредственно характеризующее особое явление — продукт деятельности человека с выделением в нем характерных качеств, в которых отображаются криминальные (преступные) его свойства, и 2) понятие обобщенное, являющееся научной абстракцией, содержащей в себе общие черты, свойственные криминалистическим характеристикам определенных групп преступлений»750. Но в юридической литературе производное обобщенное понятие криминалистической характеристики заняло главенствующее место, о чем свидетельствует и предлагаемое в настоящей работе определение криминалистической характеристики преступлений. Последнюю категорию предложено понимать как абстрактное научное понятие об информационной модели криминалистически значимых признаков рода и вида (групп) преступлений, проявляющееся в организационно-упорядоченной совокупности исходной информации, дающее представление об обстоятельствах совершения преступлений (способах совершения, сокрытия и их последствиях, личности преступника и пострадавших, вероятных мотивах и целях преступлений и т.п.), а также закономерных связях между ними, и служащее для решения непосредственных задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
750 Танасевич В. Г. Значение криминалистической характеристики преступлений и следственных ситуаций для методики расследования преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. М.. 1980. С. 83.
421
В место заключения
Исходя из того, что в основе формирования настоящего определения криминалистической характеристики преступлений находится производный технологический подход, можно было бы предложить рассматривать его в качестве одного из варианта (производного) понятия «технология преступлений».
Одновременно следует полагать, что наряду с производным подходом к формулированию понятия «криминалистическая характеристика преступлений» («технология преступлений») оправданно существование и функционально-продуктового подхода в его определении. И действительно, если необходимо исследовать преступное деяние в ретроспективном плане, то целесообразнее использовать производный подход, т.к. в таком случае изучаются совершенные преступления, а если поставлена цель в перспективном плане изучить возможность совершения определенной категории преступлении (такая задача нередко возникает в практической деятельности правоохранительных органов), то в таком случае лучше использовать функционально-продуктовый подход.
Подводя итог вышеизложенному, взяв за основу общее представление о технологии и приняв за аксиому утверждение о том, что совершение преступления — это негативный (противоправный) вид человеческой деятельности, а само совершение преступления является деянием (действием или бездействием), в том числе связанным с использованием ресурсов (средств) преступлений, можно предложить следующее определение. Технология преступлений — это функционально обусловленная упорядоченная совокупность действий (бездействия) субъекта преступлений, обеспеченных необходимыми ресурсами, реализуемыми им (ими) в процессе совершения преступления.
Как несложно заметить, в предложенном определении отсутствует указание на обстоятельства совершения преступлений, что является оправданным именно с позиций функционально-продуктового подхода. Именно исследование преступлений в перспективном плане предполагает возможность говорить о ресурсах, которые могут использоваться при совершении определенной категории преступлений. В то же время представляется излишним приводить в подобного рода определениях перечень ресурсов, т.к. каждой разновидности преступной деятельности свойственны специфические (типичные) ресурсы, обеспечивающие реализацию преступления.
422
В место заключения
Временная структура технологии преступлений в идеале (полноструктурная) представляет собой три этапа: подготовку, совершение и сокрытие преступлений. Эти этапы традиционно рассматривались относительно способа совершения преступлений (способа преступлений), входящего структурным элементом в криминалистическую характеристику преступлений.
Пространственная структура технологии преступлений состоит из субъекта преступлений (личность преступника), объекта (предмет) преступлений и средств преступлений. При этом цель преступлений не выделяется в качестве элемента технологии преступления (аналогично цели технологии расследования преступлений), т.к. она проявляется во всех трех элементах технологии преступления.
423
Список используемых источников
Нормативные акты
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Краткое изображение процессов или судебных тяжб// Полное Собрание законов Российской Империи с 1648 г. Т. VIII. СПб., 1830. № 3006.
Пункты Генерал-полицмейсгсру// Полное Собрание законов Российской Империи с 1648 г. Т. V. СПб , 1830. № 3203.
Устав Благочинный или Полицейский// Полное Собрание законов Российской Империи с 1648 г. Т. XXI. СПб., 1830. № 15379.
Декрет о суде от 24 ноября 1917 г. № 1 // СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.
Декрет о суде от 22 февраля 1918 г. № 2 // СУ РСФСР. 1918. №26. Ст. 347.
ДекрегСНКот4мая 1918 г. «О революционных трибуналах»// СУ РСФСР. 1918. №35. Ст. 471.
Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. №28. Ст. 53.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в ред. от2 ноября 2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357; Собрание законодательства РФ. 2001. № 53 (часть I). Ст. 5030; 2002. № 52 (часть 1). Ст. 5132, Ст. 5038; 2003. № 50. Ст. 4855: 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607; № 45. Ст. 4377.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. (в ред. от 7 марта 2005 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318; Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5086; Собрание законодательства РФ. 1998. № 10. Ст. 1143; 1999. № 51. Ст. 6289; 2000. № 49. Ст. 4740; 2003. № 2. Ст. 167; № 9. Ст. 805; № 27 (часть I). Ст. 2700; 2004. № 27. Ст. 2711;
I юрмативные акты
№ 35. Ст. 3607; № 49. Ст. 4850; 2005. № 10. Ст. 763;
№ 14. Ст. 1212.
10. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ (в ред. от 9 мая 2005 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219; 2002. № 30. Ст. 3033; 2003. № 2. Ст. 167; № 27 (часть I). Ст. 2700; 2004. № 49. Ст. 4845; 2005. № 19. Ст. 1752.
11. Федеральный закон ог 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. Ст. 233; 2000. № 1 (частьI). Ст. 8; 2001. № 13. Ст. 1140;2003. № 2. Ст. 167;№ 27 (часть I). Ст. 2700; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607.
12. Закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 30 декабря 2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. Ст. 357; Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 1998. № 31. Ст. 3829; 1999. № 10. Ст. 1254; № 28. Ст. 3459, Ст. 3469, Ст. 3477; 2001. № 26 Ст. 2586; № 33 (часть I). Ст. 3424; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2700; № 50. Ст. 4855; № 52 (часть 1). Ст. 5033; Ст. 5037; 2004. № 27. Ст. 2711; № 31. Ст. 3233; № 45. Ст. 4377; 2005 (часть 1). Ст. 18, Ст. 45.
13. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ (в ред. от 29 июня 2004 г.) «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3806; 2001. № 11. Ст. 1002;
2002. № 30. Ст. 3032, Ст. 3033; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2700; 2004. № 18. Ст. 1687;№ 27. Ст. 2711.
14. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
15. Федеральный закон РФ от 20 декабря 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609; 2003. № 2. № 167.
425
Список используемых источников
16. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (в ред. от 22 августа 2004 г.) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; Собрание законодательства РФ 1998. № 30. Ст. 3613; 2002. № 30. Ст. 3033; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607.
17. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 01 апреля 2005 г.) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503, Ст. 504; 1993. № 10. Ст. 360; № 32. Ст. 1231; Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2964; 1999. № 14. Ст. 1666; № 49. Ст. 5905; 2000. № 31. Ст. 3204; №46. Ст. 4537; 2001. № 1. (часть II). Ст. 15; №31. Ст. 3172; № 32. Ст. 3316; 2002. № 18. Ст. 1721; № 27. Ст. 2620; № 30. Ст. 3029, Ст. 3033; 2003. № 2. Ст. 167; № 27 (часть I). Ст. 2700; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4847; № 52 (часть 1). Ст. 5038; 2004. № 30. Ст. 3087; № 35. Ст. 3607; 2005. № 13. Ст. 1078; № 14. Ст. 1212.
18. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (в ред. от 2 ноября 2004 г.) «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300; Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 169; № 24. Ст. 2256; № 30. Ст. 2870; 1998. № 10. Ст. 1143; 2000. № 26. Ст. 2737; № 32. Ст. 3333; 2001. № 32. Ст. 3315; 2002. № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3029, Ст. 3033; 2003. № 27 (часть И). Ст. 2708; № 50. Ст. 4855; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607; № 45. Ст. 4377.
19. Указ от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо иных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказаниях лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» // Полное Собрание законов Российской Империи с 1648 г. Т. VII!. СПб., 1830. № 1572.
20. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и суду, утвержденная приказом ФСНП РФ № 175, ФСБ РФ № 226, МВД РФ № 336, ФСО РФ № 201, ФПС РФ № 286, ГТК РФ № 410, СВР РФ № 56 от 13 мая 1998 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998.№ 23.
Монографии, учебники, пособия
21. Постановление Правительства РФ от 1 июля 1996 г. № 770 (в ред. от 15 июля 2002 г.) «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запро-граммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 28. Ст. 3382; 2002. № 29. Ст. 2965.
22. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И. Г. Черновой» //Собрание законодательства РФ. 1998. № 34. Ст. 4368.
Монографии, учебники, пособия
1. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление: Учеб, пособие. Горький, 1975.
2. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Росси некая Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина, 1999.
3. Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Криминалистика: вопросы и ответы: 3-е изд., искр, и доп. М., 2002.
4. Акимова Т.А. Теория организации: учеб, пособие для вузов. М., 2003.
427
Список используемых источников
5. Алексеев Н.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др. Советский уголовный процесс / под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.
6. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе: учебное пособие. Харьков, 1974.
7. Андреев И.С., Громович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика / под ред. Н.И. Порубова. Минск, 1997.
8. Антипов В.П. Планирование расследования в проблемных ситуациях. М., 1983.
9. Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики / пер. с нем. под ред. и с предисловием С.М. Потапова, 1927.
10. Арсеньев В.Д. Вопросы обшей теории судебных доказательств. М., 1964.
11. Арцшиевскии Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М , 1978.
12 Асмус В Ф. Избранные философские труды. Т. I. М., 1969.
13. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.
14 Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
15. Баев О.Я. Основы криминалистики. М., 2001.
16. Баев О.Я., Баева Н.Б. Реализация преступлений. Ташкент, 1984.
17. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: гносеологическая и правовая природа. Саратов, 1981.
18. Бахин В.П. Криминалистическая методика: лекция. Киев, 1999.
19. Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000.
20. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-практическое пособие. М., 1999.
21. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Обшая и частные теории. М., 1987.
22. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике. М., 1988.
23. Белкин Р.С. Криминалистика / под ред. А И. Винберга., 1959.
24. Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М., 1993.
428
Монографии, учебники, пособия
25. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001.
26. Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. Т 1. Общая теория криминалистики. М., 1997.
27. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 2. Частные криминалистические теории. М., 1997.
28. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997.
29. Белкин Р. С. Курс криминалистики: учеб, пособие для вузов. 3-е изд., доп. М., 2001.
30. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: в 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации: Пособие для преп., адъюнктов, соискателей и слушателей вузов МВД СССР. М., 1979.
31. Белкин Р.С. Курс советской криминал истки: в 3 т. Т. 1. Общая теория советской криминалистики: пособие для преп., адъюнктов, соискателей и слушателей вузов МВД СССР. М., 1977.
32. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики М., 1970.
33. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986.
34. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.
35. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М.. 1966.
36. Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.
37. Белозеров Ю. Н.. Рябоконь В. В. Производство следственных действий. М., 1990.
38. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.
39. Берг А.И. и Бирюков Б.В. Кибернетика и прогресс науки и техники. М., 1969.
40. Блау берг И. В., Садовский В. И., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969.
41. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода., 1973.
429
Список используемых источников
42. Блецкан М.И. Диалектика формирования научных абстракций. Львов, 1989.
43. Болотский Б. С., Волеводз А. Г., Воронова Е. В., Калачев Б. Ф. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества., 2001.
44. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916.
45. Бурнашев Н.А. Расследования краж, совершаемых в условиях крупного города. 1983.
46. Барчук Т.В. Криминология: учебное пособие. М., 2002.
47. Васильев А.Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.
48. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М , 2002.
49. Васильев А.Н. Следственная тактика., 1976.
50. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.
51. Васильев А. Н., Карпеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.
52. Васильев А.Н., Мудыогин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений / под ред. А.С. Голунского. М., 1957.
53. Васильев А.Н.. Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.
54. Вахтомин Н.К. О роли категорий «сущность» и «явление» в познании. М., 1963.
55. Вейнгардт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений / пер. с нем. В.М. Боремовича. Овруч, 1910.
56. Веретенников В.И. Из истории Тайной канцелярии 1731 — 1762 гг. Харьков, 1911.
57. Веретенников В И. История Тайной канцелярии Петровского времени. Харьков, 1910.
58. Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968.
59. Видонов Л. Г. Криминалистическая характеристика убийств без очевидцев. Горький, 1978.
60 Вилкас Э.Й.} Майминас Е.3. Решения: теория, информация, моделирован не. М., 1981.
430
Монографии, учебники, пособия
61. ВинбергА.И. Криминалистика. Раздел !. Введение в науку: учебное пособие /под ред. Р.С. Белкина, 1962.
62. ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза в советском yi о-ловном процессе. М., 1956.
63. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949.
64. Винберг А. И., Миньковский Г.М, Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.
65. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная. 3-е изд. изм. и законченное. СПб., 1910.
66. Власов В.И., Гончаров Н Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика). Домодедово, 1997.
67. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. СПб., 2003.
68. Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983.
69. Возгрин И.А Научные основы'криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций: в 4 ч. Ч. 1. / Санкт-Петербургский юрил. ин-т МВД России. СПб., 1992
70. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций: в 4 ч. Ч. IV. / Санкт-Петербургский юрид ин-т МВД России. СПб., 1993.
71. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видав преступлений. Лекции. Л., 1976.
72. Волковский Н.В. Силы специальных операций. История, применение. Вооружение, оснащение. СПб., 1996.
73 Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985.
74. Гаврилов А К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград. 1976.
75. Гаврилов А.К., Закатов А.А. Очная ставка. Волгоград, 1978.
76. Голунский С.А., Шавер Б.М. Криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений/под ред. А.Л. Вышинского. М., 1939.
431
Список используемых источников
'll. Гейндль Р. Уголовная техника. Из мастерской уголовного розыска / пер с нем. под ред. П.И. Люблинского. М., 1925.
78. Гслъвич А. Современная криминалистика (методы расследования преступлений)/пер. с нем. Е. П-ской. Под ред. П.И. Люблинского. М., 1925.
79. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
80. Голунский С.А., Рогинский Г.К. Техника и методика расследования преступлений / под ред. М.С. Строговича.. Вып. 1. М., 1934.
81. Голунский С.А., Шавер Б. М. Криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений / под ред. А.И. Вышинского. М., 1939.
82. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательства в советском уголовном процессе. Воронеж. 1979.
83. Грановский Г.Л. Основы трасологии. М., 1965.
84. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях. Правовое обеспечение, организация, методика., 1994.
85. Громов В. Дознание и предварительное следствие (теория и практика расследования преступлений): руководство для органов дознания и народных следователей / под ред. и с предисловием Н.В. Крыленко. М., 1925.
86. Громов В. Дознание и предварительное следствие. Теория и техника расследования преступлений: руководство для органов дознания и народных следователей / под ред. и с предисловием Н В. Крыленко. 2-е изд., поправленное и доп. М., 1926.
87. Громов В. Методика расследования преступлений: руководство для органов милиции и уголовного розыска. 1929.
88. Громов В. Методика расследования преступлений: руководство для органов милиции и уголовного розыска. 2-е доп. изд. М, 1930.
89. Громов В П ред варите л ьное расследование по уголовным делам: руководство для органов расследования. Четвертое переработанное издание книги «Дознание и предварительное следствие». М., 1930.
432
Монографии, учебники, пособия
90. Громов В. Следственная практика в примерах: пособие для следователей и слушателей юридических школ / с предисловием Э.Э. Левинтона. 1937.
91. Громов В., Лаговиер Н. Искусство расследования преступлений: достижения и методы розыскной и следственной практики (опыт анализа доказательственных улик): пособие для органов уголовного розыска и следствия. М., 1927.
92. Громов В., Лаговиер Н. Новые формы и методы расследования должностных и хозяйственных преступлений / под общ. Ред. Ч.П. Беспалова, 1932.
93. Громов В., Лаговиер Н. Расследование хозяйственных и должностных преступлений: практ. пособие для органов дознания и следствия. М., 1928.
94. Громов В., Лаговиер //. Уголовно-судебные доказательства: теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / под ред. и с предисловием А.Я. Вышинского. М., 1929.
95. Громов В.Л. Методика расследования преступлений. М., 1930.
96. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / пер. с нем. с 4-го дополнительного издания, перевели Л. Дудкин и Б. Зиял ср. СПб., 1908.
97. Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений / пер. с 6-го немецкого издания, переработанный и дополненный И.Н. Якимовым. М., 1930.
98. Грязнов Б.С. и др. Теория и ее объект. М., 1973.
99. Гусаков А.Н., Фцлющенко А.А. Следственная такзика (в вопросах и ответах). Свердловск, 1991.
100. Густов Г.А. Расследование хищений в торговле. Ч. 1. Криминалистические модели преступления. Л., 1979.
101. Давлетрв А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
102. Добров Г. М. Наука о науке. 3-е изд., доп. и перераб. / отв. ред. Н.В. Новиков. Киев, 1989.
103. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
104. Драпкин Л.Я. Основы теории следственной ситуации. Свердловск, 1987.
433
Список используемых источников
105. Дулов А.В. Тактическая операция при расследовании преступлений. Минск, 1979.
106. Дулов А.В., Герасимов Г И., Лапин А.В. [и др]. Криминалистика: учеб, пособие. Минск, 1996.
107. Дулов А.В., Крылов И.Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России: экспертиза документов. М., 1960.
108. Евгеньев М.Е. Методика и техника расследования преступлений. Харьков, 1940.
109. Егоров В.А. Криминалистические модели экономических преступлений в кредитно-финансовой сфере. Саратов, 1999.
110. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск, 2001.
111. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж, 1988.
112. Жогин Н.В Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.
113. Жогин Н.В., Фаткуллик Ф Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
114. Зеленский В.Д. Организация расследования преступления. Ростов н/Д, 1989.
115. Зорин Г.А. Прогнозирование при расследовании преступлений. Гродно, 1985.
116. Зотов Б.Л. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1955.
117. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1970.
118. Информационные технологии управления в органах внутренних дел: учеб, (практическая часть). М., 1998.
119. Исаев И.А. История государства и права: учеб, пособие. М., 1993.
120. Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1985.
121. Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987.
122. К вопросу об улучшении положения следственной части в России / Составитель Суда В. Федотов-Чехов. Орел, 1897.
434
Монографии, учебники, пособия
123. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.
124. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. М., 1969.
125. Казикян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван,1987.
126. Кальницкий В. В, Следственные действия: учеб, -метод, пособие. Омск, 2001.
127. Корнеева Л. М., Ключанский В. И. Организация работы следователя. М., 1961.
128. Корнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого: метод, пособие. М., 1962.
129. Корнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
130. Корнеева Л. М., Статкус В. Ф. Предъявление обвинения / М ВД СССР. Биб-ка следователя. М., 1973.
131. Каширин В. П. Философские вопросы технологии (социальные, методические и техновсдческие аспекты) / под ред. В.А. Дмитриенко. Томск, 1988.
132. Кини Р. Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М., 1981.
133. Кириллов В. И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов. М., 2001.
134. Князев В.А., Мозговой П.П. Методика расследования и раскрытия хищений грузов на железнодорожном транспорте. Горький, 1977.
135. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технологических наук: опыт ист. -теорет. исслед. Л., 1988.
136. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957.
137. Колдин В.Я. Общие положения криминалистической тактики / / Криминалистика/под ред. Н.П.Яблокова, 1999.
138. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений (конспектлекций посовр. криминалистике). Харьков, 1965.
139. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976.
435
Список используемых источников
140. Колесниченко А.Н., Су щен ко В.Н. О принципах планирования расследования преступлений. В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1983.
141. Колоколов Е. Правила и формы для производства следствий, составленные по Своду Законов издания 1842 г. М., 1849.
142. Колоколов Е. Правила и формы для производства следствий, со-ставленные по Своду Законов издания 1857 г. М., 1859.
143. Комиссаров В. И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.
144. Кондаков Н.И. Логика. 1954.
145. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1971.
146. Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. Ростов н/Д, 2001.
147. Коновалова В.П., Сербулов А. М. Следственная тактика: принципы и функции. Киев, 1983.
148. Кореневский Ю. В., Токарев М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Метод, пособие. М., 2000.
149. Корж В.П. Теоретические основы методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными образованиями в сфере экономической деятельности. Харьков, 2002.
150. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.
151. Корноухов В.П. Понятие и классификация средств познания.
152. Коротков. Э.М. Концепция менеджмента. 1996.
153. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика npiг расследовании преступлений. М., 1998.
154. Криминалистика (актуальные проблемы) / под ред. Е.И. Зуева, 1988.
155. Криминалистика /отв. ред. С.А. Голунский. М., 1959.
156. Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Минск, 1996.
157. Криминалистика / под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999.
158. Криминалистика / под ред. В.А. Образцова. 1995.
159. Криминалистика /под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999.
160. Криминалистика/под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйков., 1970.
161. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина, 1986.
162. Криминалистика. В 2-х т. Т. 2. М., 1970.
163. Криминалистика. Л., 1976.
164. Криминалистика. М., 1995.
436
Монографии, учебники, пособия
165. Криминалистика. Т. 1. 1961.
166. Криминалистика. 1963.
167. Криминалистика. Омск, 1993.
168. Криминалистика. Т. 1: История, обшая и частные теории / под ред. Р.С. Белкина, В.Г. Коломацкого, И М. Лузгина, 1995.
169. Криминалистика. Т. 1: Обшая и частные теории. М., 1995.
170. Криминалистика. Т. I. / под ред. Р.С. Белкина и Г Г. Зуйкова. М., 1969.
171. Криминалистика. Ч. II / под ред. С. П. Митричева и П.И. Тарасова-Родионова, 1952.
172. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики: учеб. / под род. В.Д. Грабовского, А.Ф Лубина. Н. Новгород, 1995.
173. Криминалистика: техника и тактика расследования преступлений /подред. А.Я. Вышинского. М., 1938.
174. Криминалистика: учеб, для вузов / под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова, 1993.
175. Криминалистика: учеб. / отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 2001.
176. Криминалистика: учеб.. / под ред. А.Г. Филлипова и А.Ф. Волынского. М., 1998.
177. Криминалистика: учеб. / под ред. Е.П. Ишенко. М., 2000.
178. Криминалистика: учеб. / под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова, 1984.
179. Криминалистика: учеб. / под ред. Р.С. Белкина. М., 1999.
180. Криминалистика: учеб. /под ред. Р.С. Белкина, Б. А. Викторова, 1976.
181. Криминалистика: учеб, / под ред. Р.С. Белкина, 1986.
182. Криминалистика: учеб. / под ред. Р.С. Белкина, 1999.
183. Криминалистика: учеб. / под ред. ТА. Седовой, А.А. Эксорхо-пуло. СПб., 1995.
184. Криминалистика: учеб, для вузов. Отв. род. Н.П Яблоков. М., 1996.
185. Криминалистика: учеб, для слушателей правовых вузов. Кн. I: Техника и тактика расследования преступлений / под ред. А.Я. Вышинского. М., 1935.
186. Криминалистика: учеб, для слушателей правовых вузов. Кн. 11: Методика расследования отдельных видов преступлений / под ред. А.Я. Вышинского. М., 1936.
187. Криминалистика: учеб, для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности * Юриспруденция» / под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. 1994.
437
Список используемых источников
188. Криминалистика: учеб, для студентов юрид. ин-тов и факультетов / под ред. А.Н. Васильева. 1971.
189. Криминалистика: учеб, для юрид. высш. учеб, заведений. Ч. I / под ред. А.И. Винберга и С. П. Митричева. 1950.
190. Криминалистика: учеб, для юрид. ин-тов и фак. / отв. ред. А.Н. Митричева. Изд. 2-е. испр. идол. М., 1973.
191. Криминалистика: учеб, для юридич. вузов / под ред. PC. Белкина и Г.Г. Зуйкова (ВШ МООП СССР). М., 1968.
192. Криминалистика: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.А. Образцова, 1999.
193. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлении: учебник: в 2 ч. / под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. М., 2002.
194. Криминалистическая характеристика преступлений: сб. научных трудов / ред. коллегия: В.В. Клочков (отв. ред.) [и др.] М., 1984.
195. Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983.
196. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. ТВ. Аверьяновой и проф. Р.С. Белкина, 1997.
197. Крылов И.Ф. Были и легенды криминалистики. Л., 1987.
198. Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976.
199. Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. Л., 1961.
200. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963.
201. Кудрявцев В.Н. Объектная сторона преступления. М., 1960.
202. Курс криминалистики. Общая часть / отв. ред. В.П. Корухов. М.,2000.
203. Курс советского уголовного процесса / под ред. С В. Бородина, И.Д. Перлова, 1969.
204. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
205. КустовА.М. История развития и становления российской криминалистики. М., 2005.
206. КустовА.М. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. Воронеж, 2002.
207. КустовА.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления / под ред. Р.С. Белкина, 1997.
438
Монографии, учебники, пособия
208. Лавров В.П. Предмет, история и методология криминалистики (Курс лекций по криминалистике для слушателей следственного факультета). М., 1994.
209. Ларин А.М. От следственной версии к истине. М., 1976.
210. Ларин А. 1/. Проблема общей методики расследования преступлений. М., 1976.
211. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.
212. Ларин А.М., Мельникова Э. Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции, очерки / под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.
213. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Ас г-рахань, 2000.
214. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика / Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ. М., 1998.
215. Линовскии В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849.
216. Линовскии В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.
217. Локар Э. Руководство по криминалистике / пер. С.В Позны-шева и Н.В. Терзиева. Под ред. С. П. Митричева. 1941.
218. Лубин А.Ф. Криминалистическая методика. Горький, 1987.
219. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
220. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
221. Лузгин И.М. Ситуационный подход в решении крнминалисти-ческих задач. Фондовая лекция. М., 1987.
222. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.
223. Макаренко Н.П. Техника расследования преступлений: практическое руководство для судебных работников. Харьков, 1925.
224. МанокавА.Г. Уложение 1649 г. — кодекс феодально! о права России / от в. ред. К. Н. Сербина. Лепит рад, 1980.
225. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1980.
439
Список используемых источников
226. Маркс К. Смертная казнь. Памфлет г-на Кобдена. Мероприятия Английского банка // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 8. М., 1957.
227. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 12.
228. Марочкин ИА., Решетников В.Я. Тактические операции в теории криминалистики и в практике расследования посягательств на имущество граждан: учеб.-метод, пособие. Саратов, 2001.
229. Материалы по истории процессуального права России конца XVII — начала XVIII вв.: учеб, пособие. М., 1963.
230. Методика расследования преступлений (общие положения) М., 1976.
231. Методологические проблемы конкретных наук. Новосибирск, 1984.
232. Митричев С. П. Методика расследования отдельных видов преступлении. М., 1973.
233. Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. М., 1974.
234. Михеев П.П. Криминалистика в вопросах и ответах. М., 1929.
235. Михеев П.П., Семенов Н.Н. Криминалистика. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы (в вопросах и ответах): пособие для внешкольной подготовки сотрудников милиции и уголовного розыска. 2-е изд. М., 1927.
236. Михеев П. П., Семенов Н.Н. Криминалистика. Уголовный и Уголовно-процессуальный Кодексы: в вопросах и ответах: пособие для внешкольной подготовки сотрудников уголовнорозыскных учреждений. М., 1926.
237. Назнанский В. Краткое руководство к познанию правил для производства следственных и военно-судебных дел на существующих узаконениях основанное. Ч. 1. СПб., 1832.
238. Наставление об исследовании подозрительных пятен для врачей и юристов. 2-е, дополненное издание. СПб., 1872.
239. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.
240. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2000.
241. Невский С.А. Расследование преступлений в России в XVI — начале XX вв.: учебное пособие. Краснодар, 2002.
440
Монографии, учебники, пособия
242. Николайчик НИ. О соотношении понятий «криминалистическая характеристика» и «предмет доказывания». М , 1984.
243. Носов II.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М. -Л., 1957.
244. Носов НЕ. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.
245. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника, 1997.
246. Образцов В.А. Криминалистика (Цикл лекций по новой программе). М., 1994.
247. Образцов В.А. Криминалистика: курс лекций. М., 1996.
248. Образцов В.А. Криминалистика: учеб, пособие. М., 1995.
249. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.
250. Образцов В.А. Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства. Иркутск, 1985.
251. Онучин А.П. Проблемы расследования дорожно-транспортных преступлений с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1987.
252. Организационно-тактические проблемы расследования преступлений. Красноярск, 1990.
253. Орлов Н Опыт краткого руководства для производства следствий. С показанием приличных узаконений. М., 1833.
254. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М., 2001.
255. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997.
256. Памятники Русского Права. Выпуск восьмой / под ред. К.А. Сафроненко. М., 1961.
257. Памятники Русского Права. Выпуск второй / под ред. С.В. Юшкова, 1953.
258. Памятники Русскою Права. Выпуск первый / под ред. С.В. Юшкова, 1952.
259. Памятники Русского Права. Выпуск пятый / под ред. Л.В. Черепнина, 1959.
260. Памятники Русского Права. Выпуск третий / под ред. Л.В. Черепнина, 1955.
261. Памятники Русского Права. Выпуск четвертый / под ред. Л.В. Черепнина, 1956.
441
Список используемых источников
262. Памятники русского права. Выпуск шестой / под ред. К.А. Со-фроненко. М., 1957.
263. Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений: учеб, пособие. М., 1975.
264. Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики: учеб, пособие. М., 1980.
265. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Л., 1974.
266. Планирование расследования / под общ. ред. Н И. Сапожникова. 1975.
267. Планирование расследования преступлений / под ред. А.С. Го-лунского. М., 1957.
268. Планирование социальных процессов на предприятии / под ред. В.Я. Ельмеева, Б.Р. Рящснко. Л., 1969.
269 Полевой Н.С Криминалистическая кибернетика. 2-е изд. М., 1989.
270. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.
271. Посошков И. Т. Книга о скудности и богатстве и другие сочинения / редакция и комментарии доктора исторических наук, проф. Б. Б. Кафенгауза, 1951.
272. Потапов С.М. Введение в криминалистику: учеб, пособие для слушателей ВЮА КА. М., 1946.
273. Потапов С.М. Судебная фотография. Краткое систематическое руководство для органов дознания, следователей, суда, прокуроров, правозащитников и экспертов. М., 1926.
274. Поташник Д.Б. Криминалистическая тактика. 1998.
275. Правовая кибернетика, 1970.
276. Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988.
277. Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия: межвузовский научный сборник. Уфа, 1989.
278. Прокуратура Российской Федерации (Концепция развития на переходный период) / Междунар. неправительственное объединение «Союз юристов». НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ / Ю.Н. Скуратов, А.Д. Бойко, Г.В. Дашков [и др.] М., 1994.
279. Психологические механизмы цслеобразования. М., 1977.
442
Монографии, учебники, пособия
280. Рассейскин Д.П. Очерки истории уголовной регистрации. Саратов, 1976.
281. Рассель Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М., 1957.
282. Расследование преступлении в сфере экономики: руководство для следователей. М., 1999.
283. Расследование преступлений: руководство для следователей. М., 1997.
284. Расследование убийств. М., 1954.
285. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
286. Раткевич П. Зерцало правосудия. СПб., 1805.
287. Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964.
288. Реилъянц Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. М., 1989.
289. Рейс Р.А. Научная техника расследования преступлений: курс лекций, прочитанных в г. Лозанне профессором Рейсом чинам русского судебного ведомства летом 1911 г. / Составлено под ред. С.Н. Трегубова. СПб., 1912.
290. Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000.
291. Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства, 1985.
292. Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции: учеб, пособие для вузов / под ред. В.Н. Григорьева, 2003.
293. Рубцов С.Н. История российской полиции: учеб, пособие. Иркутск, 1998.
294. Руководство для следователей (издание второе, перераб.) Часть первая / отв. ред. В.В. Найденов, П. А. Олсиник. М., 1981.
295. Руководство для следователей / под ред. Н .А. Селиванова, В.А. Снеткова, 1997.
296. Рыжиков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М., 1997.
297. Савинов А.В Логические законы мышления (О структуре и закономерности логического процесса). Л., 1958.
298. Салтевский М.В. Идентификация и установление групповой принадлежности (Конспект лекций по советской криминалистике). Харьков, 1965.
443
Список используемых источников
299. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989.
300. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.
301. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации / Юрид. комиссия при Совете Министров УССР; Киевск. НИИ судеб, экспертизы. Киев, 1970.
302. Ссдаш Е.А. Частное начало в российском уголовном процессе. Саратов, 2000.
303. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982.
304. Селиванов Н.А. Этическо-тактические вопросы расследования. М., 1981.
305. Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923.
306. Сергеев Л.А., Соя-Серко Л.А., Якубович Н.А. Планирование расследования / под общ. ред. Н.И. Сапожникова, 1975.
307. Сетров М.И. Степень и высота организованности системы // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969.
308. Система. Симметрия. Гармония. М., 1988.
309. Системные исследования. М., 1980.
310. Сичинский Е.П. Уголовный сыск России в X — начале XX вв. Челябинск, 2002.
311. Следственная ситуация. М., 1985.
312. Следственные действия / под ред. Б.П. Смагоринского. М., 1994.
313. Соборное Уложение 1649 г. Текст, комментарии. Л, 1987.
314. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
315. Советский уголовный процесс. М., 1980.
316. Советский уголовный процесс: учебник для юрид. ин-тов и фак. / под ред. Д.С. Карева, 1968.
317. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: научно-практическое пособие. М., 2002.
318. Сорокин В. С. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия. М., 1966.
319. Специализированный курс криминалистики (для слушателей вузов МВД СССР, обучающихся на базе среднего специального юридического образования) / отв. ред. М.В. Салтевский. Киев, 1987.
320. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений). Вып. 2. М., 1990.
321. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
444
Монографии, учебники, пособия
322. Статкус В.Ф., Цоколов И.А., Жидких А.А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения: практическое пособие / под ред. И.А. Попова, 2002.
323. Степанов А.А. Расследование убийств, совершаемых на железных дорогах. М., 1987.
324. Строгович М.С. Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний. М., 1924.
325. Строгович М С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т., пе-рераб. и доп. изд. Т. 1. М., 1968.
326. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, 1958.
327. Строгович М.С. Логика: учеб, пособие дня высш. учеб, заведений. М., 1949.
328. Строгович М С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
329. Строгович М.С. Уголовный процесс: учеб, пособие для юрид. ин-тов, правовых школ и юрид. курсов. М., 1938.
330. Судебная реформа. Т. 1. М., 1915.
331. Судебники Русского государства. Горький, 1939.
332. Сурганов Б.С. Планирование — практика, 1980.
333. Тактическая операция и эффективность расследования. Свердловск, 1986.
334. Танасевич В.Г. Теоретические основы расследования преступлений: Методика расследований. М., 1976.
335. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное расследование. М., 1948.
336. Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981.
337. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
338. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая/ред. коллегия: Н.В. Жогин (отв. ред.) [и др.] М., 1966.
339. Терзиев И.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности: лекции по криминалистике. М., 1961.
340. Типичные модели и алгоритмы криминалистического исследования. М., 1989.
341. Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования / под ред. В.Я. Колдина, 1990.
342. Торвальд Ю. Сто лет криминалистики / пер. с нем. М.Б. Колда-евой. Под ред. и вступительной статьей Н.С. Алексеева, 1975.
445
Список используемых источников
343. Трегубов С. Н. Основы уголовной техники: научно-технические приемы расследования преступлений. Практическое руководство для судебных деятелей. Петроград, 1915.
344. Трегубов С. Н. Основы уголовной техники: научно-технические приемы расследования преступлений. М., 2002.
345. Трофимова О.В. Тюменская деловая письменность. 1762— 1796 тг: вЗкн.: Кн. 1. Аннотированный хронологический указатель рукописных материалов царствования Екатерины Великой из фондов Государственного архива Тюменской области. Тюмень, 2001.
346. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
347. Тюхин В.С. Отражение, системы, кибернетика. 1972.
348. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1989.
349. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/отв. ред. П. А. Лупинская. М., 1998.
350. Уголовный процесс / под ред. М. А. Чсльцова, 1969.
351. Уголовный процесс, учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 4-е, псре-раб. и доп. М., 2001.
352. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А.С. Коб-ликова, 1999.
353. Уголовный процесс: учебник для среднего профессионального образования / отв. ред. В.С. Шадрин. Волгоград, 2000.
354. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божъе-ва. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
355. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов / под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1998.
356. Уголовный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1992.
357. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.
358. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
359. Фалмер Роберпг М. Энциклопедия современного управления. Т. 1. Основы управления. Планирование как функция управления. М., 1992.
360. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
361. Хакимов Н.А. Применение научно-технических средств при осмотре места происшествия. Красноярск, 1998.
446
Монографии, учебники, пособия
362. Хмыров А.А. О классификации косвенных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 32. М., 1980.
363. Цветков С.И. Тактический прием.
364. Чельцов М.А Советский уголовный процесс. М., 1962.
365. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.
366. Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Том первый: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957.
367. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части: учебнометодический материал. М., 1986.
368. Чувилев А А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по уголовному процессу / под ред. В. К Боброва. 2001.
369. Чурилов С. Н. Криминалистическая методика: история и современность. М., 2002.
370. Чурилов С.Н. Предмет расследования преступлений: проблемы, пути решения: учебно-практическое пособие. М., 2002.
371. Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика: учебник для юридических школ. Изд. 1-е. М., 1940.
372. Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965.
373. Швецов В.И. Осуществление принципа социалистической законности в стадии предварительного расследования. М., 1975.
374. Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии. М., 1947.
375. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975.
376. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма, 2001.
377. Шейфер С.А Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, । 1998.
378. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. 1981.
379. Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995.
380. Шептулин А.П. Диалектические методы познания. М., 1983.
447
Список используемых источников
381. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.
382. Шляхов А.Р. Планирование предварительного расследования. М., 1957.
383. Шмонин А.В. Расследование преступлений, связанных с незаконным получением кредита. Архангельск, 2001.
384. Шмонин А.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита (ст. 176): лекция. Архангельск, 2000.
385. Шнеикерт Г. Введение в уголовную технику: руководство для школ и курсов по подготовке работников милиции и уголовного розыска / перевод под ред. С.М. Потапова, с предисловием его же и Н.А. Николаевского. М., 1926.
386. Шнеикерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию (К учению о судебных доказательствах) / пер. с немец, под ред. П.И. Люблинского. М., 1925.
387. Штебер В., Шнеикерт Г. Практическое руководство для работников уголовного розыска / перевод с немецкого. М., 1925.
388. Штоф В.А. Моделирование и философия. М. -Л,, 1966.
389. Шпюф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.
390. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964.
391. Эверс Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / пер. с нем. И. Платонова. СПб., 1835.
392. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1973.
393. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1965.
394. Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. СПб., 1889.
395. Энгельмейер П.К. Философия техники. М., 1912.
396. Юшинков СВ. Общественно-политический строй и право Киевского государства. 1949.
397. Яблоков Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах. М., 2000.
398. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М., 1985.
399. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике / Одобрено и рекомендовано Отделом уголовного розыска Центрального административного Управления Наркомвнудел. М., 1925.
400. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика / Одобрено и рекомендовано Отделом уголовного розыска Народного комиссариата внутренних дел. 2-е изд., псрераб. и доп. М., 1929.
448
Монографии, учебники, пособия
401. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений / Одобрено и рекомендовано Отделом уголовного розыска Центрального административного Управления Нар-комвнудсл. М., 1924.
402. Якимов И.Н. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
403. Якушин С. Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983.
404. Якушин С.Ю. Тактические средства расследования преступлений: вопросы теории и практики: учебное пособие. Казань, 2002.
Статьи
1. Аверьянова Т. В. Свойство и признаки объекта судебно-экспертной деятельности// Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Труды Академии управления МВД России. М., 2003.
2. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовному делу Ц Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Сб. научи, трудов. Красноярск, 1987.
3. Афанасьев В. Г. О системном подходе в социальном познании // Вопро-
сы философии. 1973. № 6.
4. Баев О.Я. Следственные ситуации: их тактическая и методическая сущность// Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики. Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). М., 2002.
5. Баев О.Я., Баева Н.Б. Реальные следственные ситуации и их модели // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений. Ташкент, 1984.
6. Баженов М И. Законность и обоснованность актов обвинения в сталии предварительного расследования // Правоведение. 1965. № 3.
7. Бахин В.П., Гора И.В. «Контркримшалютика», или Новые задачи коптркрим1нал1стики//Актуальн1 проблеми державита права. Вип. 5 Одесса, 1998.
8. Белкин Р. С. Новые песни о старом, или Н овос поколение выбирает «ору-жисвсденис» // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. Сб. науч, трудов. М., 2000.
9. Белкин Р.С. Тенденции и перспективы развития криминалистики Ц Социалистическая законность. 1983. № 2.
449
Список используемых источников
10. Белкин Р. С., Краснобаев Ю.И О предмете советской криминалистики // Правоведение, 1967. № 4.
11. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход в социальном познании // Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. М., 1972.
12. Бобровский П. Происхождение воинских артикулов и изображения процессов Петра Великого по «Уставу воинскому» 1716 г.// Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 3.
13. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. № 10.
14. Быков В. М. Жму ров Е. С. Следствен ные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2 (247).
15. Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976.
16. Васильев А.Н. Тактический прием — основа следственной тактики / / Социалистическая законность. 1974. № 4.
17. Видонов Л. Г. Использование аналоговых схем при выдвижении версий о совершивших умышленные убийства // Вопросы совершенствования деятельности прокуроров-крими нал истоВ. М., 1976.
18. Винберг А.И. Значение философской категории «свойство» в экспертном исследовании объекта // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Вып. 5. М , 1983.
19 Винберг А.И К вопросу о методе системного (структурного) анализа при определении предмета криминалистики и соотношения ее разделов // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 11. М., 1969.
20. Винберг А.И. Некоторые философские аспекты учения об объекте судебной экспертизы И Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984.
21. Возгрин И.А. Криминалистическая тактика: понятие и предмет исследования // Вестник криминалистики /отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. -2. М., 2001.
22. Возгрин И.А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью Л.. 1974.
23. Возгрин И.А. Объект, предмет и понятие криминалистики // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2000. № 4 (8).
24. Волчецкая Т.С., Яблоков Н.П. Предпосылки формирования криминалистической ситуалогии // Вестн. Моск, ун-та. Сер. 11. Право. № 3. М., 1997.
25. Выдрина Н.В. Исходные доследственные ситуации по фактам самоубийств// Криминалистические методы расследования преступлений. Вып. 2. Тюмень, 1995.
Статьи
26. Гавло В.К. О понятии криминалистического механизма преступления и его связи в расследовании криминальных событий // Алгоритмы и ор1анизация решений следственных задач. Иркутск, 1982.
27. Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершенных с участием должностных лиц // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.
28. Гамза В.А. Криминалистическая характеристика преступления: сущность, структура и содержание // Сборник научных трудов. Выпуск второй. М., 2001.
29. Герасимов И Ф. Вопросы криминалистической классификации в методике расследования преступлений //Демократия и право развитого социалистического общества: Материалы Всесоюзной конференции 21 — 23 ноября 1973 г. М., 1975.
30. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы криминалистической тактики //Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Материалы научной конференции. Свердловск, 1972.
31. ГинсбургА.Я. Общие принципы криминалистики и принципы построения методики расследования // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.
32. Глущенко С А., Игнатов Л.Н. Использование компьютерной техники при расследовании сложных многоэпизодных дел // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 1996. № 2 (87).
33. Головин А Ю., Яблоков Н. П. Система криминалистики: наступил ли ее кризис? // Вестник Московского университета. Серия II. Право. 2002. № 6.
34. Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение ноня гий // Государство и право. 2000. № 6.
35. Голунский С.А. Планирование расследования // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 10. М., 1958.
36. Грановский Г.Л.. Свойства как объекты экспертного исследования и их признаки И Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы: экспресс-информация. Вып. 6. М.. 1983.
37. Гуняев В.А., Рохлин В.И. Криминалистическое значение признаков преступления и проблема типизации расследования // Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М., 1979.
38. Гусаков А. Н. Понятие тактического приема при расследовании преступлений // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Свердловск, 1973.
451
Список используемых источников
39. Густов ГА., Ганасевич В. Г. Признаки хищении социалистиче-ской собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971.
40. Гутерман М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. Bbl-п. 42. М., 1985.
41. Драпкин Л.Я. Особенности информационного поиска в процессе расследования и тактика следствия // Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Л., 1976
42. ДрапкинЛ.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 41. Свердловск, 1975.
43. ДрапкинЛ.Я. Тактические операции — эффективные подсистемы процесса расследования // Следователь. Екатеринбург, 1995. № 1.
44. Дулов А.В. О разработке тактических операции при расследовании преступлений//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972.
45. Зелинскии А. Ф. Некоторые теоретические вопросы индивидуал иаации прогноза и следственной версии // Проблемы предварительного следствия. Вып. 2. Волгоград, 1973.
46. Зуйков Г.Г. Криминалистическое понятие и значение способа сокрытия преступления //Труды Bill МООП СССР. Вып. 15.1967.
47. Зуйков ГГ. Криминалистическое учение о способе совершения преступления//Социалистическая законность. 1971. № 11.
48. Каледин Р.А. О содержании понятия «тактическая операция» // Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1'986.
49. Калинкович Л.Н Об использовании достижений науки управления в разработке методов раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследовании. М., 1973.
50. Князев В.А. О понятии тактической операции // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 25. Киев, 1982.
51. Колдин В.Я. Криминалистика: теоретическая наука или прикладная методология // Вест. Московского ун-та. Серия 11. Право. 2000. № 4.
52. Колдин В.Я. Криминалистическое значение преступной деятельности: функция моделирования // Советское государство и право. 1987. № 2.
53. Колесниченко А.Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений И Вопросы государства и права, Вып. 6. 1970.
54. Колесниченко А. Н. Понятие и задачи предварительного следствия // Сб. научн. работ по судебной медицине и криминалистике Харьков, 1956.
55. Колесниченко А Н Теоретические проблемы методики расследования преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.
452
Статьи
56 Комарков В.С. Вопросы систематизации тактических приемов расследования // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М, 1973.
57. Коновалов С И. Историко-логический анализ развития понятий криминалистической характеристики и механизма преступлений // Изве-стия ТулГУ. Серия «Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности». Вып. 4. Тула, 2001.
58. Коновалова В.П. Криминалистическая тактика: принципы и функции // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 22. Киев, 1981.
59. Копьеви А.Н Неотложность следственных действий // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. Иркутск, 1983.
60. Корноухов В. 77. Основн ые положения методики расследования отдель-ных видов преступлений // Материалы научной конференции. Красноярск, 1972.
61. Криминалист // Весы Фемиды. 1998. № 1.
62. Лаврухин С.В. Система криминалистики // Государство и право. 1999. №8.
63. Ларин А.М. Прием криминалистической тактики в генезисе слелствснно-годействия// Актуальные проблемы советской криминалистики. М , 1980.
64. Ларин А.М. Эффективность правовой регламентации доказывания / / Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности М., 1979.
65. Лисиченко В.К., Батюк О. В. Следственная ситуация и ее значение в криминалистике и следственной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 36 Киев, 1988.
66. Лузгин И.М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М., 1991.
67. Лузгин И.М. Построение и проверка версий при производстве расследования по уголовному делу// Вопросы криминалистики. Вып. 8—9. М., 1963.
68. Лузгин И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений Ц Правоведение. 1977. № 2.
69. Матусовський Г.А. Ситуашйыий пщхш до розелщування злочин 1в // Кримшалютика. Крим1нал1стична тактика та методика. П1др. для вуз1в. Харькш, 1998.
70. Михальчук А.Е., Степанов В.В. Соотношение тактических операций и комбинаций в криминалистике// Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск, 1987.
453
Список используемых источников
71. Мясищев В.Н Проблема потребностей в системе психологии // Учен, зап. Л ГУ. Психология и педагогика. 1957. № 244.
72. Образцов В.А. К вопросу о ме тодике раскрытия преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М.. 1977. Вып. № 27.
73. Образцов В.А. О некоторых перспективах и нт сграции и дифференциации знаний в криминалистике//Актуальные проблемы советской криминалистики. 1979. М.,
74. Образцов В.А. О предмете методики расследования преступлений Ц Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. М., 1979.
75. Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации //Труды ВНИИСЭ. Вып. 6. М., 1973.
76 Пионтковский А.А. К вопросу о теорет ических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. Bbl-п. 6. М., 1955.
77. Подишбякин А.С. Тактические операции и охрана законных прав и интересов граждан при расследовании преступлений // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.
78. Половова J1. В. Актуальные цели интерпретационной практики / В сб.: Акральные проблемы теории правовой системы общества. Вып. 1 /отв. ред. Карташов В.Н. Ярославль: изд-во ЯрГУ, юр. фак-т, 2002.
79 Попелюшко В.А. Способ совершения преступления как элемент предмета доказывания //Советское государство и право. 1984. № 1.
80. Рабинович М.П. О юридической природе целей правовых актов//11ра-воведение. 1971. №5.
81. Рахунов Р.Д. О понятии доказательств и главном факторе доказывания //Советское государство и право, 1965. № 2.
82. Резников Л. О. О роли знаков в процессе познания // Вопросы философии. 1961. № 8.
83. Руткевич М.Н., КоганЛ.Н. Марксистская социология, социальное прогнозирование и планирование // Философские науки. 1971. № 3.
84. Салтевский М.В., Лукашевич В. Г. Проблемы классификации источников информации и следственных действий в криминалистической тактике // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 29. Киев, 1984.
85. Сафаров Р.А. Прогнозирование — функция социалистического государственного управления //Советское государство и право. 1969. № 10.
86. Селиванов Н.А. Идентификация как метод судебного исследования // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1966.
87. Селиванов И А. Комментарий к статье «Модное увлечение, или Новое слово в науке» // Социалистическая законность. 1987. № 9.
88. Селиванов Н.А. Криминалистическая характеристика преступлений и следственная ситуация в методике расследования // Социалистическая законность, 1977.
454
Статьи
89. Симонов 1J В. Современное состояние рефлекторной теории и перспективы ее развития // Журнал высшей нервной деятельности им. И. П. -Павлова. 1973. Вып. 2.
90. Соловьев А. Б. Использование системного подхода при изучении эффективности следственных действий (процессуально-криминалистические исследования)//Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. М ? 1985.
91. Солодов Д.А. Кон троль и запись переговоров как следственное действие // Известия Тульского государственного университета. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Вып. 4. Тула, 2001.
92. Соя-Серко Л.А Программирование расследования //Социалистическая законность. 1980. № 1.
93. Субботина М В. Расследование преступления на базе криминалистической методики // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики. Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождебния Р.С. Белкина). М., 2002
94. Танасевич В Г Образцов В. Криминалистическая классификация преступлений и се значение для отдельных методик расследования // Ради ньскс право, 1977. № 9.
95. Танасевич В.Г. Значение криминалистической характеристики преступлений и следственных ситуаций для методики расследования преступлений//Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980.
96. Танасевич В.Т. Проблемы методики раскрытия и расследования преступлений И Советская криминалистика: теоретические проблемы. М., 1978.
97. Теребилов В. И. К вопросу о следственных версиях и планировании расследования //Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 6. М., 1955.
98. Трубачев А.Д. Следственные ситуации в раскрытии отдельных видов преступлений // Следственные ситуации в раскрытии Преступлений. Свердловск,1975.
99. Филиппов А.Г. Еще раз к вопросу о системе криминалистики // Вестник криминалистики /отв, ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. М., 2001.
100. Харизоменов Н. О нсдосзатках следственной части по судебным уставам 20 ноября 1864 г. //Журнал государства гражданского и уголовного права, 1881. Кн. 2.
101. ХрусталевЛ.А. Пытка как институт процессуального права России начала XVI11 в. по «Краткому изображению процессов и судебных тяжб» от 30 марта 1716 г.// Вестник ОГУ. 2004. № 3.
102. Чурилов С. Возникновение и развитие криминалистической методики как самостоятельного раздела отечественной криминал метики // Право и жизнь. 2000. №31.
455
Список используемых источников
103. Шавер Б.М. Об основных принципах частной методики расследования преступлений // Социалистическая законность. 1938. № 1.
104. Шавер Б.М. Предмет и метод криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6.
105 Шавер Б.М. Предмет и метод советской криминалистики //Социалистическая законность. 1938. № 6.
106. Шаталов А.С. Актуальные проблемы криминалистической методики: история и перспективы их решения // Государство и право. 1999. № 3.
107. Шаталов А. С. Криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования преступлений как важнейшее направление совершенствования системы криминалистической методики // Информационный бюллетень Академии управления МВД России. М., 2000. № 10.
108. Шляхов А.Р. Следственные версии, их виды, приемы построения и проверки // Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 8. М., 1961.
109. Шмонин А.В. Криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий // Актуальные проблемы развития юридической науки: Материалы Международной научно-практической конференции, г. Архангельск, 12 марта 2001. Архангельск, 2001.
110. Шмонин А.В. Криминалистическая характеристика как составная часть криминалистических методик // Роль и значение деятельности PC. Белкина в становлении современной криминалистики. Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). М., 2002.
111. Шмонин А.В. Технологии в теории и практике криминалистики //Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. научн. трудов (в двух частях). Часть вторая. М., 2005.
112. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений как составная часть общей криминалистической теории // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 2.
113. Яблоков Н.П. Совершенствование криминалистической классификации преступлений в методике расследования // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1988. №2.
114. Якубович Н.А. Обшие проблемы криминалистической тактики // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978.
115. Якушин С.Ю. Тактические средства расследования преступлений: понятие и соотношение // Российский следователь. 2004. № 10.
456
Диссертации, авторефераты
Диссертации, авторефераты
1. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон: Автореф. Дисс.... канд. юрид. наук. Минск. 1975.
2. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Автореф. дисс... д-ра. юрид. наук. М., 1976.
3. Васильев А.Н. Основы следственной тактики. Дисс.... д-ра юрид. наук М.» 1960.
4. Васильев А.Н. Основы следственной тактики: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1960.
5. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Дисс. ...д-ра юрид. наук. М.,1997.
6. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 1999.
7. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве: Дисс.... д-ра юрид. наук. Барнаул, 2001.
8. Гармаев Ю П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений: Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
9. Герасимов И. Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступлений- Ав-
тореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1979.
10. Герасимова Н. Р. Основы криминалистической методики расследования незаконного получения кридита: Автореф дисс. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004.
11. Гмырко В.Н. Деятельность следователя в условиях информационной неопределенности: Автореф. дисс.... канд. юрид.наук. М., 1984.
12. Головин А.Ю. Классификация в криминалистической тактике. Автор, дисс.... канд. юрид. наук. М., 1999.
13. ГЪловин А.Ю. Теоретичсские основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики: Дисс.... д-ра юрид. наук. Тула, 2002.
14. Головин М.В. Проблемы целеопределения в расследовании: Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
15. Гордон Э. С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе: Дисс.... д-ра юрид. наук. М., 1991.
16. Горленко С.В. Общие условия производства предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история и современность): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
457
Список используемых источников
17. Джакишев Е.Г. Проблемы совершенствования криминалистических приемов и средств борьбы с хищениями и иными корыстными преступлениями в сфере экономики: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1994.
18. Драпкин Л.Я Построение и проверка следственных версий: Автореф. дисс.... канд юрид. наук. М., 1972.
19. Емелькина Н.Л. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях; Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2003.
20. Ефимичев ПС. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях: Дисс.... канд юрид. наук. М., 2002.
21. Зуйков Г Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1970.
22. Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М.,1964.
23. Карыева Э Проблемы правовой регламентации следственных действий в уголовном процессе: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Ташкент, 1992.
24. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дисс....д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. С. 10, 14.
25. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Дисс.... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967.
26. Комаринец В.М. Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам: Автореф. дисс.... каид. юрид. наук. М., 1946.
27. Коновалов С.И. Теоретико-метолологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы: Дисс.... д-ра юрид. наук. Волгог-рад, 2001.
28. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дисс.... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.
29. Кустов А.М. Криминалистическое учение о механизме преступления: Диссс. ...д-ра юрид. наук. М., 1997.
30. Куценко П.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений: Дисс. ... канд юрид. наук. М., 1990.
31. Лубин А Ф Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Дисс. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1997.
32. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. М., 1968.
458
Диссертации, авторефераты
33. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания; Дисс.... д-ра юрид. наук. М., 1968.
34. Ляхов Ю.А. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Дисс......канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1965.
35. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от неё: эволюция правовых воззрений и современность: Дисс... д-ра юрид. наук. М., 1998.
36. Маркс А. В. Типовые системы действий следователя, связанн ых с задержанием: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
37. Матиенко Т.Л. Сыскная полиция в России во второй половине XIX начало XX вв.: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1999.
38. Михальчук А.Е. Теоретические и практические вопросы тактических комбинаций при производстве следственных действий: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1988.
39. Никренц О.В, Судебная версия как разновидность гипотезы: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1954.
40. Пинигин М.Г. Организационно-правовые основы деятельности полиции в России по «Уставу Благочинному или Полицейскому (1782-1862 гг.): Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2003.
41. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.
42. СергеевЛ.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1966.
43. Сердечная Р.И. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществления принципов уголовного процесса: Дисс... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.
44. Стояновский М.В. Классификационный подход в криминалистической науке и практике (на примере криминалистической тактики): Дисс.... канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.
45. Халиулин Л. Г Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ (проблемы осуществления в условиях правовой реформы) Дисс.... д-ра. юрид. наук. М., 1998.
46. Цветков СИ. Криминалистическая теория принятия тактических решений: Дисс.... д-ра юрид. наук. М., М.. 1991
47. Челышева О.В. Гносеологические основы отечественной криминалистики: Теоретико-прикладное исследование: Дисс. ... д-ра юрид. наук СПб., 2003.
48. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования: Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1995.
459
Список используемых источников
49. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. М., 1995.
50. Чурилов С.Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1981.
51. Чурилов С.Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1981.
52 Шаталов А. С. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений: Дисс.... д-ра юрид. наук. М., 2000.
53 Яблоков Н.П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности: Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. М., 1972.
Словари и иные источники
1. Большая советская энциклопедия: в 30 томах / гл. ред. А.М. Прохоров.
3-е изд. М., 1973. Т. 12.
2. Большая советская энциклопедия: в 30 томах / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. М., 1974. Т. 16.
3, Большой энциклопедический словарь: в 2 т. Т. 1 / ред. А.М. Прохоров.М., 1991.
4 Брокгауз ФА., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. ТХХХШ.СПб., 1901.
5. Информационный бюллетень № 17. По материалам Криминалистических чтений «Научная состоятельность криминалистической характеристики преступлений». М., 2002.
6. Ожегов С. И. Словарь русского языка. Около 53000 слов. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 1960.
7. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. 4-е изд. М., 1989.
8. Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Второе дополнительное издание. Часть вторая. СПб., 1867.
9 Толковый словарь русского языка: в 4 томах. Т. 2. М., 1986.
10. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 1991.
11. Философский словарь / под ред. М.М. Розенталя. 3-е изд. М., 1975.
12. Философский энциклопедический словарь/гл. ред. П. Ильичев [и др.] М., 1983.
460