С. И.АЛИХАНЯН
ш
Теоретические
ОСНОВЫ
УЧЕНИЯ
Мичурина
О ПЕРЕДЕЛКЕ
РАСТЕНИЙ
I
ti
V л.
i
I
'У..'

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
С. И. Алиханян
Теоретические основы
учения Мичурина
О ПЕРЕДЕЛКЕ РАСТЕНИЙ
в
ИЗДАТЕЛЬСТВО «И А У К А»
Москва 1966

«НО К СОЖАЛЕНИЮ, ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ
МОИХ МЕТОДОВ ведется далеко не все-
гда правильно, многие полагают, что
мичуринские методы — ЭТО КАКАЯ-ТО
АБРАКАДАБРА, ЧТО ПОНИМАТЬ ИХ НЕВОЗ-
МОЖНО И НЕЗАЧЕМ, ЧТО НАДО ПОПРОСТУ
ИСПОЛЬЗОВАТЬ МОИ ГОТОВЫЕ ДОСТИЖЕ-
НИЯ, ШИРОКО РАСПРОСТРАНЯТЬ МОИ ГИБ-
РИДНЫЕ (ПОЛУЧЕННЫЕ ПУТЕМ СКРЕЩИ-
ВАНИЯ) И СЕЛЕКЦИОННЫЕ (ПОЛУЧЕННЫЕ
ПУТЕМ ОТБОРА) СОРТА РАСТЕНИЙ И ЧТО
ЭТО-ДЕ И БУДЕТ «МИЧУРИНСКОЕ ДЕЛО»,
«МИЧУРИНСКИЙ МЕТОД». ЧЕПУХА. ЭТО
ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНО ТОМУ, ЧТО я
ДУМАЮ, ТОМУ, ЧТО Я ДЕЛАЮ».
И. В. М И Ч У Р и н
ПРЕДИСЛОВИЕ
«Мичуринской науке» посвящено много книг и статей
разных авторов, но, прочитав их, трудно понять научную
сущность принципов и методов И. В Мичурина. Изложе-
ние их преподносилось в тенденциозно-искаженном виде.
Имя замечательного исследователя и великого селекцио-
нера использовалось многочисленными представителями
умозрительной «агробиологии» для прикрытия своих псев-
донаучных, давно устаревших ламаркистских концепций,
противоречащих точным закономерностям и фактам. «Тео-
рии», которые, как потом оказалось, не согласовывались с
учением Мичурина, преподносились как высший этап в
его развитии. Так поступали не только с И. В. Мичури-
ным, но и с Чарлзом Дарвином, провозгласив какой-то свой
особый «творческий дарвинизм». Высказывания противни-
ков умозрительной догматики воспринимались «агробио-
логами» как поход *против Мичурина, как непонимание
его идей и заслуг. В общем «агробиологи» приписали се-
бе заслугу очищения и идейного обогащения Дарвина и
Мичурина. В широкие круги читателей — биологов, агро-
номов, селекционеров, учителей и студентов — системати-
чески внедрялось неправильное представление о сущности
работ И. В. Мичурина и о том, как последовательно, во
времени, формировались и развивались его взгляды.
Книга профессора С. И. Алиханяна как раз показыва-
ет сущность работ И. В. Мичурина и его взглядов.
Академик В АС ХН И Л
П. М. Жуковский
ВВЕДЕН И Е
В истории русской науки И. В. Мичурин занимает видное
место. Больше полстолетия посвятил он делу создания но-
вых сортов садовых деревьев и его по праву считают соз-
дателем науки о гибридизации и селекции плодовых де-
ревьев.
Долгую и плодотворную жизнь прожил Иван Влади-
мирович Мичурин. Из 80 лет жизни 60 лет отдал он труд-
ному и увлекательному делу — созданию новых сортов и
форм растений.
Мичурин не имел возможности получить образование
и был вынужден после окончания уездного училища ра-
ботать на железной дороге. Некоторое время параллельно
изучению садоводства он зарабатывал деньги, открыв ма-
стерскую по ремонту часов. Только в 1888 г. в возрасте 34
лет Мичурин приобрел участок земли в 12,5 десятин и це-
ликом отдался любимому делу: начал в широком масшта-
бе вести работу по выведению новых сортов плодовых де-
ревьев.
В это время Мичурин сотрудничал в ряде русских
журналов и стал известен в кругу садоводов как один из
активных деятелей в области акклиматизации плодовых
деревьев.
В 1905 г. он выступил в журнале «Садоводство и огород-
ничество» со статьей «Что такое акклиматизация плодовых
деревьев». К этому времени И. В. Мичурин уже известен
далеко за пределами России как оригинатор (селекцио-
нер) плодовых деревьев. Например, выведенный им сорт
вишни «Плодородная Мичурина» был широко распростра-
нен в Северной Канаде.
5
В статье «Принципы и методы работы» Мичурин очень
четко рисует свой путь исследователя. Эту работу Мичу-
рина нужно считать основным пособием, в котором подво-
дятся теоретические и практические итоги его многолет-
них трудов.
Тридцать лет посвятил изучению состояния садоводства
в России И. В. Мичурин. В 1875 г. он приступил к всесто-
роннему теоретическому и практическому изучению, как
он пишет сам, «жизни растений и, в частности, дела садо-
водства и его нужд в местностях средней части России».
С этой целью Мичурин осмотрел все выдающиеся садо-
водные заведения, сам проводил испытания различных
сортов плодовых растений и пришел к убеждению «о слиш-
ком низком уровне состояния нашего садоводства». Очень
редко в те времена в наших садах можно было встретить
сорта иностранного происхождения. Чаще всего это были
Антоновка, Боровинка, Скрижапель, Анис.
Для того, чтобы представить, какую тяжелую задачу
взялся разрешить Иван Владимирович, необходимо знать
эпоху и состояние науки в 80-е годы прошлого столетия.
Мичурин так характеризует этот период: «Я начинал свои
работы в 1875 году, еще во времена остатков крепостни-
чества, на заре русского капитализма, когда еще не было
не только такой науки, как генетика (она и сейчас только
слагается), которая должна быть органически связана
с селекцией, когда не было вообще научного! плодоводства
(кафедра по плодоводству учреждена впервые в 1915 го-
ду), когда вся русская наука была облечена в александров-
ский мундир. Короче говоря, я не имел прецедента для
научной постановки выведения новых сортов плодово-
ягодных растений. Передо мной даже не было сколько-
нибудь серьезного опыта других» (стр. 427) L
Вдумываясь в эти слова, представляешь себе, с какими
трудностями мог встретиться молодой садовод, не полу-
чивший высшего образования, поставивший перед собой
такую большую задачу.
Совершенно иначе сложились условия работы Ми-
чурина после Октябрьской революции. Молодая республи-
ка, не успевшая залечить раны, нанесенные ей граждан-
1 Здесь и далее работы И. В. Мичурина цитируются: Собрание
сочинений, т. 1, 1939.
ской войной, обращает внимание на работы талантливого
ученою. По указанию В. И. Ленина Мичурину создаются
условия работы, о которых не смел мечтать ни один уче-
ный до революции.
Больше полстолетия посвятил; И. В. Мичурин поискам
секрета быстрой и разумной переделки природы плодовых
п ягодных растений. Нужно было обладать огромной волей
п целеустремленностью, чтобы долгие годы работать над
одной и той же задачей, преодолевая косные положения и
принципы, подкрепленные господствующими авторитетами
так называемой официальной науки.
Советская селекционная наука гордится И. В. Мичу-
риным, создавшим ряд превосходных сортов плодовых де-
ревьев, развившим учение о гибридизации растений, осо-
бенно садовых деревьев, самобытным ученым, по ряду воп-
росов генетики п селекции предвосхитившим их раз-
витие.
Некоторые ученые считают, что работы Мичурина по
гибридизации и селекции не согласуются с генетикой. Де-
лались попытки доказать, что работы Мичурина не связа-
ны с развитием генетики. Такая оценка творчества Мичу-
рина глубоко ошибочна и в конечном счете приводит к
изоляции Мичурина от развития науки. С такой позицией
нельзя согласиться.
Как же формировались научные принципы Мичурина?
Многие противопоставляют его работы по созданию новых
сортов плодовых деревьев теории и практике генетики.
Для того чтобы правильно ответить на этот вопрос, нужно
подчеркнуть, что первый этап работы И. В. Мичурина до
1900 г. проходил в условиях, когда генетика как наука еще
не сформировалась, а представления о законах наследст-
венности и изменчивости были самые невероятные и при-
митивные.
Первые 10—15 лет после вторичного открытия законов
Менделя в ходу были очень упрощенные рекомендации
по использованию этих законов в селекции животных и
растений. В этот период Мичурин очень активно возражал
против механического использования законов расщепления
по монофакториальным признакам в работах с плодовыми
деревьями, многие из которых, как теперь стало ясно, яв-
ляясь полиплоидами, в результате многолетнего вегета-
тивного размножения должны были накопить огромное
число мутаций.
7
Время, когда Мичурин начал осмысливать пройден-
ный путь и формулировать свои принципы и методы, сов-
пало с успехами применения в селекции основных гене-
тических положений, разработанных на основе законов
Менделя. Мичурин стремился найти в теоретических
положениях современной ему генетики подтверждение
собственных взглядов. В это время он познакомился
с Н. И. Вавиловым^'
Крупнейший генетик, сделавший колоссальный вклад
в развитие мировой науки, основоположник научной се-
лекции в СССР, Н. И. Вавилов первый обратил внимание
на работы И. В, Мичурина. В 1920 г. профессор Саратов-
ского университета Н. И. Вавилов (ему в то время было
всего 33 года) впервые посетил Мичурина. Ознакомившись
с работами Мичурина, он понял, что имеет дело с самобыт-
ным, оригинально мыслящим ученым, уже сделавшим
очень многое для выведения новых сортов плодовых де-
ревьев. Н. И. Вавилов немедленно поставил вопрос о необ-
ходимости широкого опубликования работ Мичурина.
1 сентября 1922 г. Н. И. Вавилов (в то время дирек-
тор отдела прикладной ботаники и селекции сельскохо-
зяйственного Ученого комитета) пишет Мичурину
письмо 1.
«Глубокоуважаемый Иван Владимирович! Обращаюсь
к Вам от отдела'прикладной ботаники и селекции с ниже-
следующей просьбой.
Мы составили, насколько смогли, полный перечень
статей, напечатанных Вами с 1888 г. в различных журна-
лах. Наверное, этот список имеет много пропусков. По-
сылаю Вам две копии с него, одну для! исправления и до-
полнения, вторую Вам лично на всякий случай.
Ввиду большого интереса к Вашим работам покорней-
шая просьба не отказать помочь нам в составлении этого
списка. Вторая просьба к Вам: составить для «Трудов при-
кладной ботаники и селекции», которые издаются уже
14-й год и являются основным органом в области при-
кладной ботаники и селекции в России, сводную статью
о результатах Вашей работы и о методах работы. Было бы
крайне желательно получить нечто вроде резюме листа на
1 Письма Н. И. Вавилова к И. В. Мичурину использованы с
любезного разрешения Ю. If. Вавилова, которому автор выражает
глубокую благодарность.
8
два печатных. Это резюме мы издали бы в достойном виде,
переводя его целиком на английский язык.
От Вас лично мне пришлось слышать, что последнее
издание Ннркомзема Вас совершенно не удовлетворяет,
там много опечаток. Было бы крайне необходимо иметь
Вами лично составленную сводку данных Ваших много-
летних работ. Никто, как Вы, не может составить автори-
тетно такую сводку... Еще раз убедительная просьба
к Вам не отказать в исправлении списка с перечнем Ва-
ших трудов и присылке исправленного списка нам в Пет-
роград и еще более убедительная просьба всех, кто инте-
ресуется в России садоводством и огородничеством и воп-
росами селекции, общая просьба к Вам, уделить несколько
дней на составление такого очерка-сводки Вашей более
чем 40-летней деятельности, который представит интерес
не только в России, но и за границей. Конечно, оттиски
Вашего труда будут пересланы Вам в/ том количестве, ка-
кое Вы пожелаете. Смею уверить Вас, что отдел приклад-
ной ботаники примет все меры к тому, чтобы опубликовать
Вашу работу в достойном виде.
Последний съезд агрономов, садоводов и деятелей по
опытному делу, состоявшийся в Москве в июле с. г., пору-
чил мне обратиться к Вам с этой просьбой, и им выражено
общее пожелание, чтобы это было сделано возможно в
кратчайший срок.
Большая просьба прислать для нашей библиотеки пос-
ледний Ваш каталог, если он имеется у Вас.
Просим также сообщить точную дату Вашего рожде-
ния, которая, к сожалению, нам неизвестна.
Искренно Вас уважающим
профессор Н. Вавилов
Директор отдела прикладной ботаники и селекции
сельскохозяйственного Ученого Комитета».
Через месяц, 1 октября 1922 г., Мичурин направил
очерк о своих работах Вавилову. Этот очерк лег в основу
книги «И. В. Мичурин. Итоги его деятельности в области
гибридизации по плодоводству», вышедшей в 1924 г. в из-
дательстве «Новая Деревня». В книге помещены предисло-
вие Н. И. Вавилова и большая статья крупнейшего в Рос-
сии помолога В. В. Пашкевича «Русский оригинатор-пло-
довод И. В. Мичурин. Его практическая деятельность как
сортовода и его теория сортоводства». Очерк Мичурина в
•
этой книге так и начинается: «Исполняя желание отдела
прикладной ботаники и селекции, переданное мне в пись-
ме Н. И. Вавилова от 1 сентября: 1922 г. за № 1215, посы-
лаю краткую сводку моих 47-летних работ по выведению
новых сортов плодовых растений».
Получив очерк, Н. И. Вавилов через две недели шлет
ответное письмо И. В. Мичурину: «Глубокоуважаемый
Иван Владимирович. Мы получили Вашу статью для
«Трудов по прикладной ботанике и селекции» и дополнен-
ный Вами список напечатанных Вами статей. Все это бу-
дет опубликовано в ближайшее время. Ваша статья с не-
большими поправками, которые разрешены Вами, будет
переведена на английский язык. Оттиски Вашей работы
будут доставлены Вам в Козлов. Приношу Вам от отдела
прикладной ботаники и селекции глубокую благодарность
за предоставление Вашей статьи. К «Вам едет от отдела
профессор Василий Васильевич Пашкевич. Мы просили
его для отдела по возможности получить от Вас образцы
для музея некоторых из Ваших сортов, экземпляры неко-
торых из Ваших гибридов, как например, груши с ряби-
ной, разные виды рябины и т. д. Хотелось бы иметь
в музее наиболее оригинальные формы, выведенные
Вами.
В. В. Пашкевича мы просили, по возможности, при-
везти черенки Ваших сортов. Покорнейшая просьба к Вам
оказать ему содействие.
В. В. Пашкевич, вероятно, более, чем кто-либо из пло-
доводов, знаком с Вашей работой, в особенности за прош-
лые годы, и поэтому мы просили его, как наиболее осве-
домленного специалиста, ознакомиться с Вашими послед-
ними новыми работами для того, чтобы иметь возможность
ознакомить с ними потом всех интересующихся Вашими
работами.
Искренно уважающий Вас
Н. Вавилов».
Из этого письма видно, что Вавилов все больше инте-
ресуется работами Мичурина и направляет к нему круп-
нейшего русского помолога профессора Пашкевича.
Статья Пашкевича, опубликованная в вышеназванной
книге, показывает его отношение к Мичурину и насколько
тщательно, со знанием дела изучил В. В. Пашкевич труды
И. В. Мичурина.
to
В. В. Пашкевич писал: «Выло бы непростительным де-
лом для всех, иа ком лежит нравственная п официальная
обязанность забот о благе и преуспеянии садоводства в
России, было бы непростительно и для всех граждан —
читателей специальных журналов по садоводству, для пло-
доводов и любителей плодоводства,—допустить, чтобы по-
лувековые почти труды единственного русского селекцио-
нера-плодовода остались бы неясными и для нас, и для
грядущих ^поколений, и я первый, если кто не сделает
этого до меня, поднимаю голос как на этих страницах, так
и в собраниях воскресающих Российских обществ плодо-
водства и садоводства о том, чтобы исходатайствоватьили
вообще изыскать меры к напечатанию богатых материалов,
собранных И. В. Мичуриным, предоставив и ему самому
полную возможность разработки этих драгоценностей» *.
Нет сомнения, что эти слова Пашкевича, так гармонич-
но сочетающиеся с высокой оценкой трудов Мичурина,
высказанной Н. И. Вавиловым в предисловии, свидетель-
ствуют о том, что два крупных ученых увидели в Мичури-
не самобытного и чрезвычайно оригинального деятеля
практики и теории селекции.
Подчеркивая большое значение научной деятельности
Мичурина, Пашкевич писал:
«Безусловно необходимо озаботиться кому следует об
издании полных трудов И. В. Мичурина... Дать Мичурину
полную возможность обработать все имеющиеся у него,
собранные за 40 лет деятельности, материалы по плодово-
му сортоводству п по сортоводству вообще... Присоединяю
к этому еще: необходимо озаботиться... также о собрании
всех выведенных И. В. Мичуриным новинок... Предоста-
вить И. В. Мичурину полную возможность свободной даль-
нейшей работы в излюбленной им отрасли иа пользу на-
селения РСФСР» 1 2.
В такой атмосфере творческого содружества встрети-
лись Вавилов и Мичурин. Каждый из них занимал опреде-
ленные научные позиции. Они не противопоставляли друг
другу своп взгляды. В их поисках было много ценного для
науки и практики.
1 «И. В. Мичурин. Итоги его деятельности в области гибриди-
зации по плодоводству». (С предисловием Н. И. Вавилова и под
общей редакцией В. В. Пашкевича). Изд-во «Новая Деревня», 1924,
стр. 40.
2 Там же. стр. G0—61.
11
Мы не случайно остановились на встрече Вавилова и
Мичурина. Документы и высказывания, касающиеся
взаимоотношений Вавилова и Мичурина, играют большую
роль в определении значения И. В. Мичурина в развитии
биологической науки. Документы говорят о большом ува-
жении, которое питал Н. И. Вавилов — создатель и органи-
затор генетических исследований в Советской России, к
трудам И. В. Мичурина, подводившего итоги полувековых
исследований. Взгляды этих ученых имели много общего.
Вавилов сделал многое для распространения идей Мичури-
на, для создания благоприятных условий работы по выве-
дению новых сортов плодов и ягод. За это советский народ
должен быть благодарен Н. И. Вавилову.
К сожалению, в учение Мичурина было внесено много
чуждого его духу, что ни в коем случае не согласуется с
его взглядами. Вместо творческого развития работ Мичу-
рина, сохранения его ценных сортов, его имя использова-
лось для противопоставления мировой биологической нау-
ке догматических концепций.
Некоторые ученые канонизировали Мичурина, исполь-
зовали его имя в полемических целях в последние 20 —
25 лет, утверждая, что «мичуринская биология» будто бы
олицетворяет истинное материалистическое направление в
биологии; они использовали популярность Мичурина для
укрепления позиций догматизма в науке. В силу этого дея-
тельность Мичурина освещалась очень односторонне,
а иногда и преувеличенно. Задача этого очерка — дать чи-
тателю представление о работах И. В. Мичурина, свобод-
ное от всех догматических наклеек, чуждых самому Мичу-
рину.
Внимательное изучение всех работ Мичурина, начи-
ная с первых сообщений в русских журналах, относящих-
ся к прошлому веку (1886—1900 гг.), до работ последних
лет жизни (1930—1934 гг.), дает основание сделать сле-
дующие замечания.
По ряду принципиальных вопросов биологии в рабо-
тах Мичурина имеется много противоречивых положений
(оценка значения работ Менделя, определение роли факто-
ров внешней среды, некоторые высказывания по эволюци-
онным вопросам и пр.). Многие противоречия Мичуриным
не были преодолены; к некоторым своим положениям он
относился критически, считая, что они нуждаются в про-
13
верке и подтверждении (о роли ментора, факторов внеш-
ней среды и пр.).
Необходимо подчеркнуть очень важную черту в дея-
тельности Мичурина: постоянное стремление увязать свою
работу с практическими задачами садоводства. Эта черта
научной деятельности Мичурина особенно ценна.
Н. В. Цицин, А. Р. Жебрак, А. П. Шехурдин, П. П.
Лукьяненко, В. С. Пустовойт, В. Н. Мамонтова, В. Е. Пи-
сарев и многие другие биологи творчески развивают мето-
ды и приемы селекции, разработанные Мичуриным. Этих
ученых по достоинству можно назвать мичуринцами в от-
личие от той группы догматиков, которые использовали
имя Мичурина только как прикрытие своих взглядов, ни-
чего общего не имеющих со взглядами Мичурина.
БОРЬБА С ЛЖЕНАУЧНЫМИ|ТЕОРИЯМИ
«ПРИВОЯ — ПОДВОЯ»
И. В. Мичурин в своих книгах и статьях очень часто упо-
минает имя московского ученого-садовода доктора Грелля.
Свое увлечение Греллем Мичурин преодолел и никогда к
нему не возвращался. Он противопоставлял свое учение
о создании новых растительных форм учению об акклима-
тизации Грелля. Больше того, учение Мичурина развилось
в борьбе с наивно механистической, грубо ламаркистской
концепцией Грелля о «вегетативной гибридизации». Об
этом учении он писал, что сам применял его на практике—
ничего хорошего не вышло: «Иногда продержится такое
деревцо три-четыре года и даст урожай в благоприятный
год, но затем все-таки погибнет» (стр. 142). Необходимо
познакомить читателя с учением Грелля, имеющим 70-лет-
нюю давность, ибо некоторыми нашими современниками
оно вновь было извлечено из архива и преподнесено как
новое, оригинальное учение, знаменующее собой про-
грессивное развитие науки, и* в новой форме преподнесено
как одна из глав учения Мичурина.
В конце прошлого столетия в биологии господствова-
ли различные умозрительные, спекулятивные гипотезы о
наследственности, и первая попытка Дарвина связать яв-
ления наследственности с материальными элементами
клетки не была развита и экспериментально подтвер-
ждена.
Работы Менделя, опубликованные в 70-х годах прош-
лого столетия,, получили признание лишь в начале XX сто-
летия. На базе этих работ уже позже (1915—1920 гг.)
14
формулируется хромосомная теория наследственности,
которая явилась как бы экспериментальным подтверж-
дением материалистических идей Дарвина о корпускуляр-
ности и существовании материальных единиц наслед-
ственности. Эта теория освободила идеи Дарвина о на-
следственности от недостатков и примитива, которые были
неизбежны, если учесть уровень экспериментальной био-
логии того времени и задачи, которые ставил перед собой
Дарвин. Это был период, когда учение о наследственности
находилось в плену у различных идеалистических, меха-
ноламаркистских концепций.
Руководящие идеи по акклиматизации плодовых при-
надлежали Греллю (позже их развивали его последовате-
ли Ф. Э. Ромер, Г. В. Черабаев и др.). Журналы «Русское
садоводство», «Садоводство и огородничество». «Прогрес-
сивное садоводство и огородничество» были наполнены
статьями, описывающими «новейшие» методы акклимати-
зации, излагающими «достоверные» факты из практики
отдельных акклиматизаторов.
Это была пора, когда в России и за границей, главным
образом во Франции и Германии, увлекались так назы-
ваемой вегетативной гибридизацией, пропагандируемой
в конце XIX столетия работами Даниеля. Этот «вегета-
тивный» бум был создан в России его ревностным сто-
ронником А. К. Греллем — директором ученого отделения
Российского общества любителей садоводства и редактором
журнала «Садовод».
Мичурин с горечью вспоминал об учении Грелля,
отнявшем у него более двух десятков лет, как о мето-
дах и принципах антинаучных, в корне ложных, ничего
не дающих делу акклиматизации растений, в особенно-
сти плодовых культур.
В основу переделки природы растений Грелль положил
два основных принципа: «влияние внешней среды», т. е.
так называемое учение об адекватной изменчивости и
«изменение природы привоя природой подвоя», т. е. уче-
ние о «вегетативной гибридизации». Он исходил из поло-
жения, что «дело акклиматизации находится... в строгой
зависимости от подвоя: чем выносливее он, чем раньше
оканчивает свой вегетационный период, тем вернее и обес-
печеннее успех, потому что нежный черенок, или, вернее,
прирост его, подчиняясь свойству своего подвоя, ранее
окончит свой рост и успеет пойти в зиму с созревшею
15
древесиной, а это все, что нужно, чтобы придать ему спо-
собность противостоять нашим русским зимам» L
Один из многочисленных последователей Грелля Че-
рабаев спустя 13 лет после смерти своего идеолога писал
в статье «О влиянии подвоя на привой»: «Так часто при-
ходится наблюдать заметное влияние выносливого подвоя
на выносливость привитого из нее сорта, так сплошь и
рядом наблюдается весьма заметно обратное явление,
т. е. чувствительность к морозу выносливого привоя на
маловыносливом подвое» 1 2.
Садовод Гурьев, развивая мысли Грелля, так излагал
свои взгляды: «Главные условия акклиматизации: дать
стойкий подвой плодовому дереву южного сорта... Наука
и практика показывают, что южные сорта постоянно бы-
вают устойчивей, если они привиты в крону другого де-
рева, более стойкого» 3.
Однако как же быть с огромным числом фактов, опро-
вергающих влияние морозостойких форм на южные сор-
та и так часто сообщаемых различными корреспондента-
ми в адрес журналов? Для этого начинают выискиваться
различные «научные приемы», без которых прививки не
дадут желаемого эффекта. Грелль очень подробно опи-
сывает эти приемы. Тут и «удаление листьев одного
из компонентов», и «прививка плодовою почкою и веточ-
кою», и «метод прививки Грелля», и «американский спо-
соб корневой прививки».
Для того чтобы не было сомнения в том, что Грелль
имел в виду явление «вегетативной гибридизации» при
прививках, необходимо привести еще одно его высказы-
вание. «В конце концов характерное влияние подвоя на
привой ясно выражается на потомстве, т. е. при получе-
нии новой разновидности через посев семячек из плода,
взятого с привитого данного сорта» 4.
Как же происходит это влияние? У авторов теории
«вегетативной гибридизации» не было выражений, подоб-
ных «пластическим вешествам», но смысл их был тот же.
Вот что писал Черабаев, пытавшийся объяснить это явле-
1 «Русское садоводство», 1891, № 46, стр. 715.
2 «Прогрессивное плодоводство и огородничество», 1909, № 17,
стр. 219.
3 «Русское садоводство», 1900, № 24, стр. 378—379.
4 «Русское садоводство», 1907, Xs 14, стр. 209.
16
ние: «Влияние соков подвоя на зародыш семечка вполне
подтверждается тем, что плоды дерева, выращенного
из семечка плода, взятого с привитого дерева, в большин-
стве случаев подходят или мало разнятся по своему вку-
су от дичка или леснины» L
Эта теория «привоя — подвоя», естественно, ничего об-
щего не имела с идеями Мичурина, а, наоборот, нанесла
огромный вред всему садоводству и, в частности, пона-
прасну отняла 20 лет творческой жизни у Мичурина.
В течение 30 лет (примерно с 1880 по 1910—1915 гг.)
школа А. К. Грелля господствовала в русском садовод-
стве и плодоводстве. Его последователи, главным образом,
Ромер и Черабаев, вели ожесточенную борьбу за «грел-
левские принципы». Грелль и его последователи считали,
что они создали науку о садоводстве и что только рути-
неры и консерваторы не могут их понять.
Сам Грелль, будучи чрезвычайно нескромным и само-
влюбленным человеком, писал: «Из промышленного (до-
ходного) плодоводства я создал науку. Из моих опытов
акклиматизации я создал другую» 1 2.
Его последователь, Ромер, в том же 1891 г. говорил
о теории Грелля: «После этого но яспо ли, насколько они
опередили свое время, насколько новы, неожиданны и
чрезвычайны идеи великого учителя»3. Почти в каждом
номере журнала (редактируемого самим Греллем) его
объявляли «великим», «новатором», «учителем» и т. д.
«Александр Кондратьевич высказал блестящую идею, ко-
торая начнет собой новую эпоху в деле акклиматизации,
и, конечно, поспешил ее высказать, хорошо понимая ей
цену. Он указал новую дорогу — дорогу длинную, никому
неизвестную». И опять и опять о подвое и его решающей
роли в создании новых сортов плодовых. «Прежде всего
он обратил внимание на подвой. И понятно — подвой
представляет для акклиматизатора условие sine qua
поп» 4.
Можно было бы привести очень много ссылок из га-
зет и журналов того времени, показывающих, что идеи
Грелля господствовали тогда в умах всех садоводов и
плодоводов. Нужно быть справедливым и сказать, что
1 Там же.
2 «Русское садоводство», 1891, № 46, стр. 716.
3 «Русское садоводство», 1891, № 50, стр. 779.
4 Там же, стр. 796.
17
находились смелые, решительные люди, поднимавшие го-
лос против Грелля и его сподвижников. Но это дорого
им обходилось: -их старались скомпрометировать, называ-
ли людьми, утерявшими чувство нового, лжеучеными
и т. д.
Крымский садовод Н. Н. Бетлинг, познакомившийся
с идеями Грелля, написал в журнал: «Ваши опыты ак-
климатизации бесполезны, что не замерзло сегодня, за-
мерзнет завтра». Грелль ему отвечает: «Если такой опыт-
ный садовод, как Н. Н. Бетлинг, не только сомневается
в успешности моих опытов, но даже осуждает их, пото-
му что они могут вводить & заблуждение владельцев про-
мышленных садов, возлагающих слишком большие на-
дежды на успешное разведение дорогих сортов,— то чего
же ожидать от малоопытных и вовсе нс знакомых с фи-
зиологическими отправлениями живых организмов и те-
ми научными основаниями, на которых созидаю я мое
смелое и дорогое дело акклиматизации ножных сортов
фруктовых деревьев и изучения свойств и особенностей
сортов южных» L
Совершенно справедлив был Бетлинг, когда спраши-
вал по поводу статей Грелля: «Что это: увлечение, хва-
стовство или реклама?» 1 2. В защиту своего учителя высту-
пил Ромер. «Дело г. Грелля является не только безуслов-
но новым и оригинальным делом практической важности
(может быть, огромной)»3 4. Или в другом месте: «Мысль
А. К. Грелля имеет для акклиматизации поистине громад-
ное значение: это одна из идей, делающих эпоху в своей
отрасли знания... Мысль Грелля тем-то и вызывает глу-
бокое уважение и сочувствие, что она a priori верна,
a priori бесспорна для всякого знакомого с делом челове-
ка, хотя, может быть, практическое ее осуществление
увидят лишь наши дети»,— продолжает далее этот за-
конопослушный ученик.
Основные «научные» положения этой теории, изло-
женные в работах Грелля и его последователей и опуб-
ликованные в специальных русских журналах с 1860 по
1914 г., можно сформулировать следующим образом.
Чтобы изменить наследственность растения, переделать
1 «Русское садоводство», 1890, № 3. стр. 38—39.
2 Там же.
3 «Русское садоводство», 1890. № 4, стр. 55.
4 «Русское садоводство», 1890, Л? 10, стр. 148.
1S
его, т. е. для того, чтобы акклиматизировать плодовые
деревья и перенести на север в суровые условия южные
сорта деревьев, нужно привить южный сорт па северный
сорт, а потом эти прививки размножать вегетативно. Они
под влиянием морозостойкого подвоя изменяются в том
же направлении и становятся морозостойкими, сохраняя
все свои вкусовые качества.
Эти изменения под влиянием подвоя передаются и се-
менному поколению. Если собрать семена с этого приви-
того на подвой черенка и их высеять, то вы обнаружите
свойства «вегетативного гибрида».
С какой целью извлекли мы эту «научную теорию»
Грелля? Только с одной — показать, какой волей и на-
стойчивостью обладал Иван Владимирович Мичурин, ре-
шительно выступая против господствующей «школы»
Грелля.
Нужно показать, что путь Мичурина — это разоблаче-
ние лженаучной теории Грелля и что Мичурин никогда по
разделял идей выведения новых сортов (акклиматизации)
плодовых на основе теории привоя — подвоя или иначе «ве-
гетативной гибридизации». Наоборот, этот путь борьбы с
греллевскими концепциями привел Мичурина к целому ря-
ду интересных и оригинальных положений, которые легли в
основу «теории создания новых растительных форм».
Провозглашать новостью «вегетативную гибридиза-
цию», якобы вытекающую из мичуринской практики, эго
значит тянуть Мичурина назад, к пройденному им этапу,
пережитому и выброшенному вон, к преодоленной нм
принципиально неверной и не подтвержденной! теории.
Приписывание «вегетативной гибридизации» Мичурину
обедняет и искажает его учение, что в конечном счете
тянет науку назад.
И. В. Мичурин подверг уничтожающей критике взгля-
ды Черабаева. «Влияние подвоя на привой выражается
главным образом, па величине роста, долговечности, пло-
доношения и отчасти выносливости данного привозного
сорта... Эти четыре фактора ясно доказывают влияние под-
воя на привитой сорт»,— писал Черабаев. «Без сомне-
ния,— подчеркивал Мичурин,— па статью г. Черабаева в
№ 10 «Садоводства и* огородничества» (1905 г.) как на ра-
боту, основанную не на личном опыте, а на теоретическом
выводе из суждений других лиц, не следовало бы делать
возражений, по в виду отрицательного значения статьи
19
для развития садового дела в России и в виду заведомо
неправильного толкования выраженных мною мнений по
вопросу акклиматизации, я вынужден невольно взяться
за перо» (стр. 122).
Как же работал Мичурин в ранний период своей дея-
тельности, будучи последователем Грелля?
У нас, к сожалению, имеются только две статьи, го-
ворящие об этом периоде его деятельности: «Опыт аккли-
матизации груш в Козлове» 1, «О влиянии сорта дичка
на качество плода вишен» 1 2.
В первой из названных работ И. В. Мичурин пишет:
«Уже несколько лет тому назад в борьбе с климатиче-
скими условиями нашей местности при разведении луч-
ших сортов плодовых деревьев я пришел к твердому
убеждению, что все более или менее нежные сорта нужно
иметь своей местной прививки, так как деревья, воспи-
танные таким образом, оказываются несравненно вынос-
ливее полученных из других мест, хотя бы из близ-
ких» (стр. 107).
У этих нежных сортов можно выработать приспо-
собления к условиям севера только путем прививки
мепее выносливых к суровым условиям южных сортов
к морозостойким сортам. Правда, и без прививки они
приживаются на севере, растут, крепнут, «ан глядь, на
третий год при тех же условиях вымерз до корня! Что
делать? Скрепя сердце, выкапываешь и выкидываешь, а на
его место достаешь растение уже из другой местности в
надежде, что оно будет выносливее, но не тут-то было,
опять та же история» (стр. 107).
В начале своей деятельности Мичурин очень добро-
совестно выполнял те предписания, которые преподава-
лись Греллем. Он брал десятилетний дичок и прививал
в его крону черенки испытываемых сортов посредством
копулировки, выполняя все «хитроумные» предписания
техники прививок, которые считались основным услови-
ем успеха.
В результате постепенной перепрививки принятых и
привитых в предыдущем году черенков на один и тот же
1 «Вестник садоводства и огородничества», 1888, стр. 395.
2 «Вестник садоводства, плодоводства и огородничества», 1888,
№ 9, стр. 402.
20
дичок он переносил эти прививки к верхним побегам, че-
рез четыре года черенки с последних прививок переносил
на маленькие дички в школе сеянцев. Таких опытов Ми-
чурин провел тысячи.
Во второй статье того же периода увлечения греллев-
ской акклиматизацией Мичурин писал уже о влиянии
дичка на привитые черенки вишни Нат ранний. Из года
в год Мичурин прививал растения, уверенный, что это!
путь вегетативной гибридизации наиболее верный для
создания у южных сортов выносливости к нашим север-
ным условиям, к суровому климату.
В этот ранний период увлечения «школой» Грелля
Мичурин был уверен и в том, что растение может аккли-
матизироваться путем простого переноса. Двадцать лет ра-
ботал в этом направлении Иван Владимирович. Разоча-
рование и неудачи —вот результат применения выше-
названных двух методов.
Уже в 1905 г. в статье «Каким путем возможна ак-
климатизация растений» Мичурин пишет: «Все попытки
в этом роде, по большей части, не достигают цели: слу-
чается, такой сорт и просуществует год-другой, а иногда
и несколько лет, но затем в конце концов погибает»
(стр. 115). Он предупреждает всех садоводов, что подоб-
ные методы не достигают цели, и советует выводить но-
вые сорта, не обманывать себя надеждой на эффектив-
ность от использования этих методов акклиматизации:
«в результате будет лишь одна напрасная потеря време-
ни, средств и труда» (стр. 116).
Потеряв двадцать лет на «пустое и бесцельное» заня-
тие акклиматизацией растений путем приспособления
к среде простым переносом растений и использованием
привоя и подвоя, Мичурин начинает ожесточенную дис-
куссию со «школой» Грелля, разоблачая ее направление
как антинаучное и вредное.
Вступая в борьбу, Мичурин знал, что встретит много
препятствий. Однако он настойчиво шел вперед, так как
знал, что лучшее подтверждение правильности его сужде-
ний — это выведенные им сорта яблонь, груш, вишен и
слив. «За меня,— писал Иван Владимирович,— неопровер-
жимые факты».
Много позже Мичурин писал: «К сожалению, на
первых порах я увлекся тогдашними греллевскими идея-
ми акклиматизации лучших иностранных сортов
2L
плодовых деревьев путем подставки выносливых под-
воев. Немало пропало труда и времени на выполнение
опытов этого ошибочного способа, пока я, наконец, убе-
дился в полной непригодности его» (стр. 90).
Как нетрудно понять из приведенных слов, влияние
подвоя на привой оказалось ложным. Подставка выно-
сливых подвоев под южные сорта ничего не дала. Таким
образом, Мичурин на личном опыте убедился, что так на-
зываемая вегетативная гибридизация, при которой моро-
зостойкий сорт — подвой передает свою способность пе-
реносить суровые условия севера привою, а последний
сохраняет ценные качества южных сортов и тем самым
кладется начало нового сорта «гибрида», совмещающего
свойства родителей-производителей, т. е. подвоя — привоя,
оказалась совершенно несостоятельной.
Начиная свою борьбу с подобного рода примитивны-
ми представлениями об изменении наследственных
свойств растений, Мичурин каждый раз указывал: на-
сколько увлекательными и убедительными кажутся грел-
левские принципы, настолько разочаровывают всех, до-
верившихся этому учению.
В 1905 г. Мичурин писал: «Я в свое время тоже увле-
кался греллевскпм способом акклиматизации. Дорого этот
способ обошелся многим, в том числе и мне. Пропала бес-
следно масса труда, денег и времени. Под руководством
теории Грелля я тоже чудодейственным образом аккли-
матизировал в Тамбовской губернии много лучших ино-
странных сортов груш, которые несколько лет росли бла-
гополучно и успешно плодоносили, так что нс только
я сам уверовал в возможность чудес подобного рода, но,
стараясь убедить других, написал о моем опыте акклима-
тизации статью, помещенную тогда в журнале «Вестник
садоводства и огородничества» Ими. Росс. Общ. Сад. за
1888 г., стр. 395—401. Но, как па зло, в следующую зиму
половина сортов вымерзла, а затем еще в последующие
годы за очень малыми исключениями и остальные.
В остатке у меня сорта три удержалось, и я утешаю себя,
что все-таки труд не весь пропал. Но впоследствии
у меня закралось сомнение, не были ли оставшиеся сорта
и без моих ухищрений выносливы сами по себе. Для про-
верки я вновь выписал тех же названий сорта из загра-
ничного питомника, и оказалось, что мое предположение
было верно: последней выписки сорта, привитые обыкно-
22
венными способами в школе, были так же выносливы,
как и мои акклиматизированные» (стр. 124).
В этих словах наиболее интересным является то, что
Мичурин объясняет некоторые случаи «удачи» акклима-
тизации по Греллю, т. е. «создание» зимостойких сортов
«вегетативной гибридизацией». Оказалось, что подвой —
привой тут не при чем. Все дело в том, что из многих
«чудодейственным образом акклиматизированных» расте-
ний сохранившиеся три сорта оказались выносливыми и
без всякого подвоя. Эти сорта оказались генетически моро-
зостойкими и прекрасно себя чувствовали без соответст-
вующей «греллизацип».
Мичурин очень подробно останавливается па этой
чрезвычайно важной, с методической точки зрения, сто-
роне вопроса. Он допускает, что могут быть случаи, когда
заведомо нежный иностранный сорт, привитый па дичок,
«изменяется» в сторону выносливости дичка; «...акклима-
тизаторы приписывают удачу своим трудам и, конечно,
ошибаются, потому что взятые черенки от такого вынос-
ливого экземпляра при прививке на другие дички да-
ют опять южные растения» (стр. 124). Иначе говоря,
выносливость этого экземпляра только кажущаяся, лож-
ная.
Правда, нужно указать, что Мичурин все еще отдает
дань времени и, как бы уступая последователям Грелля —
Черабаеву и Ромеру,— пишет в 1905 г.: «Наконец,
но тут я уже пишу не о факте, а о предположении,— веро-
ятно, попадаются, хотя и чрезвычайно редко, также под-
вои, которые имеют силу изменять навсегда свойства
некоторых привитых на них сортов, и если такое измене-
ние и является в смысле4 выносливости, то сорт получает-
ся действительно акклиматизированным, но слепым
случаем, а не человеком» (стр. 125).
Совершенно очевидно, что «предположение», которое
допускает Мичурин, его самого ни в чем не убеждает.
Привой изменился не волей человека, т. е. не в результате
прививки, а от других неизвестных причин, или, как пишет
Мичурин, «слепым случаем».
Что же понимает он под слепым случаем? К числу
этих слепых случаев Мичурин относит и вышеприведен-
ный случай с тремя выжившими сортами и возмож-
ность возникновения м у т а ц п ii. о которых он
говорил уже позднее.
К сожалению, мы не располагаем письмами Грелля
к Мичурину. В этой переписке можно было бы найти много
интересного, относящегося к этому периоду развития науки
и, главным образом, идей Мичурина.
В 1906 г., в первых итогах своей работы, полученных
им после отказа от методов Грелля, Мичурин вновь
останавливается на причинах доверия еще очень боль-
шого числа садоводов и дипломированных ученых
к вегетативной гибридизации и примитивным методам
акклиматизации. Он очень болезненно реагирует на тот
факт, что огромная армия людей тратит время на «пустое»
и «бесцельное» занятие, когда им уже найдены новые,
перспективные методы. Он пишет: «Поддержанный в то
время советами г. Грелля, я, по его теории, стал стараться
подставкой выносливых подвоев акклиматизировать неж-
ные сорта» (стр. 131 — 133). Мичурин пользовался всеми
«хитроумными вспомогательными способами», которые
тогда усиленно рекламировались. Тут и прищипка побегов,
и удаление части листвы в конце лета, и введение в почву
извести, и недопускание излишней влаги до корней со вто-
рой половины лета и т. д. Иначе говоря, Мичурин с прису-
щей ему тщательностью выполнял все предписания этой
«теории» и даже сам пытался найти своеобразные «усили-
тели» для получения большего эффекта. «Но все это не
достигало цели, и иностранные сорта упорно отказывались
помириться с климатом нашей местности. В редких исклю-
чениях удавалось как будто достичь успеха, но это было
ошибочное увлечение» (стр. 133).
Некоторое время Мичурин даже верил, что новые
сорта груш Бера получены им таким путем. Мичурин
публиковал свои данные, но заблуждение скоро обнару-
жилось. «Во-первых, оказалось, что при переносе таких ак-
климатизированных сортов для прививки в школе они уже
не проявляли устойчивости; во-вторых, и сами деревья, на
которых были привиты в крону сорта, стали постепенно
как-то сохнуть и терять ветвь за ветвью и наконец окон-
чательно погибли» (стр. 133).
Следует указать, что Мичурин допускал отдельные слу-
чаи изменения привоя под влиянием подвоя, но ни в коем
случае не считал, что эти изменения передаются семенному
поколению привоя. Более того, Мичурин считал, что даже
при вегетативном размножении этого привоя теряется
эффект, полученный от влияния подвоя. Иначе говоря,
24
снимая привой с подвоя, мы лишаем его той благоприятной
среды, на которой развивался привой, и он вновь обретает
свои прежние свойства. Об этом пишет Мичурин так: «Прав-
да, в погоне за подысканием способов акклиматизации
мне удалось не без пользы для всех уяснить одно из явле-
ний как-бы настоящей акклиматизации. Это, как видно,
случайное счастливое совпадение, при котором нежный
сорт во время прививки попадает на такой выносливый
подвой, который обладает индивидуальной способностью
влиять на один лишь этот, привитый на него, сорт в смысле
изменения его выносливости. Такие якобы акклиматизиро-
ванные, всегда единичные, экземпляры, встречающиеся
у меня так же, как и у других садоводов, служат главной
причиной заблуждения приверженцев акклиматизации,
потому что хотя эти, повторяю, единичные экземпляры
растут и даже плодоносят, по-видимому, удовлетворитель-
но, тем не менее при первой попытке размножить такие
псевдоакклиматизированные сорта прививкой на другие
подвои заблуждение обнаруживается, так как выносливо-
сти в других привитых экземплярах уже не наблюдается.
И, наоборот, если на тот же самый подвой, на котором один
сорт оказался выносливым, привить другой сорт, то переда-
чи выносливости уже не последует» (стр. 133).
В этих словах Мичурина три существенных положения,
на которых необходимо остановиться: 1) в данном случае
имеет место ложная акклиматизация или, как говорит сам
Мичурин, «как бы настоящая акклиматизация»; 2) такие
случаи могут быть следствием «индивидуальной способно-
сти влиять на один лишь этот, привитой на него, сорт» со
стороны подвоя; 3) при попытке размножения даже про-
стым вегетативным путем прививкой этих же, якобы уже
акклиматизировавшихся привоев на другие подвои, «заблу-
ждение обнаруживается», и эффект не появляется (об
этом же Мичурин писал позже, в 1911 г., в своей моногра-
фии «Поведение новых культурных сортов»).
Заключая свои рассуждения и не отвергая возможности
таких случайно удачно совпавших привоев и подвоев, Ми-
чурин пишет: «Я тем не менее убедился, что этим путем
достичь значительного успеха в акклиматизации нельзя»
(стр. 133). Вот почему еще позже Мичурин заявлял более
категорично: «Не верьте этому, я пробовал — и ничего хо-
рошего не вышло» (стр. 142).
2S
Для того чтобы не осталось сомнения в отрицательном
отношении Мичурина к методу привоя — подвоя, приведу
его ответ Черабаеву в журнале «Прогрессивное садовод-
ство и огородничество» в 1907 г. по поводу влияния подвоя
на привитой сорт. «Вникните, пожалуйста, ведь в пей что-
то уже очень несообразное. По его мнению, подвой поче-
му-то влияет решительно на все части привитого на него
сорта: на рост, на плодоношение, на побеги, на выносли-
вость и, наконец, на формировку семени,—и вдруг нео-
жиданное исключение, что на качество плода этого влия-
ния он не признает. Воля ваша, с этим трудно согласить-
ся. Тем более, что па деле-то выходит не так» (стр. 143).
Однако косность тогдашней официальной науки трудно
было преодолеть. Господа Черабаев, Ромер и другие про-
должали не признавать Мичурина и его новые идеи и мы-
сли и держались за устарелые, потерпевшие полный крах
как у нас, так и за границей, эксперименты п теории Грел-
ля и Даниеля.
Мичурин был настроен непримиримо к вегетативной
гибридизации не только из-за ее вредности и никчемности.
В этом он окончательно убедился еще в начале нашего сто-
летия, когда в 1905 г. впервые публично выступил в печати
против теории Грелля. Главная причина крылась в том, что
эта теория по-прежнему продолжала вводить в заблужде-
ние многих неискушенных садоводов, любителей, ученых.
В 1917 г. в журнале «Садовод» Мичурин выступил с
резкой критикой и глубоким научным анализом методов
Грелля. «В особенности мне очень дорого обошлось, — пи-
шет он, — увлечение нашумевшими много в то время оши-
бочными идеями г. Грелля акклиматизации нежных ино-
странных сортов плодовых деревьев при посредстве
подставки' морозостойких и слаборослых подвоев, вроде
сибирской ягодной яблони, боярышника и рябины»
(стр. 253).
Мичурин ссылается на свой личный опыт. Им было ис-
пытано путем прививки 200 иностранных сортов, из кото-
рых спустя 35 лет не осталось ни одного дерева. «Я теперь
имею достаточное основание для категорического утверж-
дения, что акклиматизация плодовых растений этим спо-
собом, кроме убытка и бесполезно затраченных трудов и
времени, ничего принести не может» (стр 253).
Причина неудачи заключается в том, что ни одни вид
пли разновидность растения или даже сорт не могут изме-
26
нить своей наследственной формы в результате непосред-
ственного, прямого влияния каких-нибудь факторов.
Чтобы изменять наследственные свойства растении,
необходимо вмешаться во внутренние процессы организ-
ма пли как сказали бы сегодня — перестроить генетиче-
ский аппарат. «Напрасный труд, господа,— восклицал
Мичурин.— Не ищите «чудодейственный вид подвоя, на
котором у них (у Грелля и его последователей.— С. Л.)
могли бы безнаказанно расти все заграничные нежные
сорта плодовых растений» (стр. 253).
Уже позже, в 1929 г., в своем капитальном труде
«Принципы и методы работы» Мичурин посвящает этому
вопросу специальную главу «Ошибочность мнений о воз-
можности акклиматизации южных растений путем простого
их переноса». В этом труде ничего существенного по срав-
нению с ранними работами в критику теории акклиматиза-
ции Грелля Мичурин не внес, но для того чтобы не было
неверного представления о более поздних его работах в ча-
сти критики так называемой вегетативной гибридизации,
приведем несколько достаточно важных высказываний. «И
надо отметить, что даже в настоящее время, по прошествии
более сорока лет, остатки этих ошибочных убеждений
иногда резко проявляются у некоторых садоводов и прино-
сят несомненный вред делу. Так, например, существует
давнее мнение, что прививка в крону может ускорить
наступление плодоношения у молодого гибрида пли что
прививка нежного сорта на холодостойкий подвой может
придать ему свойство выносливости, что проповедовал
в свое время известный московский садовод Грелль»
(стр. 324).
В заключение нужно указать, что II. В. Мичурин прово-
дил экспериментальную проверку передачи «новых»
свойств «вегетативного гибрида» через семенное поколение.
Незадолго до своей кончины в статье «60-летние итоги и
перспективы моих работ» он описал эти эксперименты по
переносу «юга на север» путем прививки южных сортов
на холодостойкие дички и последующего высева семян
от плодов таких вегетативных гибридов. В заключение
Иван Владимирович пишет: «Но, увы, и здесь меня по-
стигла неудача, так как полученные от посева сеянцы вы-
мерзали в первую зиму» (стр. 429).
И. В. Мичурин, посвятивший всю свою жизнь изучению
природы и раскрытию ее тайн, имел все основания заявить,
27
что мнимонаучная теория об акклиматизации растений,
выдвинутая московским ученым доктором Греллем, «по
существу стоит за пределами науки». К этому заключению
Мичурин пришел на основе многолетних и многочисленных
экспериментов.
СЕЛЕКЦИЯ
После двадцати лет увлечений теорией Грелля в 1905 г.
И. В. Мичурин впервые выступает в печати со статьей
против этой теории. В той же статье он впервые ставит
вопрос о новых путях акклиматизации. «Акклиматизация
растений возможна лишь путем посева» (стр. 115). С этой
целью Мичурин предлагает высевать семена не дикорасту-
щих яблонь, а культурных, отборных сортов, которые
предназначены для акклиматизации растений. «Затем сле-
дует обратиться к самому верному и надежному способу
получения новых сортов путем посева семян, взятых от
отборных плодов, лучших сортов как своих, так и ино-
странного происхождения» (стр. 116).
Высев производится с целью отбора из сеянцев нуж-
ных оригинатору экземпляров. Общий принцип — искус-
ственный отбор, который тогда только начал внедряться в
России и не пользовался еще всеми правами гражданства.
Селекция плодовых была новинкой. Мичурин предупрежда-
ет, что если идти неверным путем, то можно и этим мето-
дом не получить желаемого результата и скомпрометиро-
вать его. Короче говоря, если сегодня метод искусственного
отбора нам кажется совершенно очевидным как творче-
ский метод, то в те времена это нужно было еще доказать.
«Не обращайте внимания на суждения, появившиеся в по-
следнее время в печати, в которых нам говорят, что, желая
найти хороший сорт, имели терпение просмотреть милли-
оны сеянцев яблонь и не нашли ничего путного и достой-
ного внимания» (стр. 117).
Мичурин предупреждает, что дело не в многомиллион-
ных посевах, а в знании материала, который высеваешь.
«Тут не в количестве, а в качестве суть» (стр. 117). Однако
прежде чем вскрыть суть применяемого Мичуриным мето-
да, необходимо отметить, что ярыми противниками Мичу-
рина на данном этапе выступают опять те же ученики и
последователи профессора Грелля.
28
К тому времени Грелля уже не было в живых и его
место заняли Черабаев и Ромер. Продолжая отстаивать
вегетативную гибридизацию и принцип простого перено-
са на север южных сортов, которые должны «привыкнуть»
к северным условиям, т. е. развивая типично ламаркист-
ские концепции о выработке выносливости у южных рас-
тений под влиянием северного климата, они выступили
против успешно используемого Мичуриным «посева семян
с последующим отбором». Черабаев выступил против Ми-
чурина в 1905 г. в одном из наиболее распространенных
журналов «Садоводство и огородничество».
Выше уже говорилось о том, что Мичурин впервые
в печати ставил вопрос об использовании отбора при
выведении новых форм растений. Необходимо, однако,
сказать еще несколько слов об истории селекции плодовых
в России.
Первым русским селекционером, на практике использо-
вавшим отбор для выведения новых сортов плодовых,
нужно считать русского ученого А. Т. Болотова (1738—
1833). Он оставил после себя большую монографию «Опи-
сание и изображение яблоков и груш, водящихся в Дво-
ряникове» с огромным количеством иллюстраций. В этой
книге Болотов описывает различные сорта яблонь и груш.
Болотов и сам выводил новые сорта путем посева семян.
Одним из таких сортов был сорт яблок Болотовка.
Позже, в 1805 г., В. А. Левшин издает «Садоводство»
в четырех томах, в котором ратует за акклиматизацию
яблонь путем посева семян. Вслед за Левшиным следует
упомянуть крупного русского селекционера Э. Л. Реге-
ля— известного русского помолога, основателя помологи-
ческого сада в Петербурге. Правда, он считал, что на по-
сев семян особенно рассчитывать нельзя, так как большое
количество дичков, получающихся от посева семян, ослож-
няет дело выведения новых сортов.
За Регелем выступает Грелль и его последователи, о ко-
торых мы говорили выше. После Грелля в истории русской
селекции выступает И. В. Мичурин, сторонник селекции
деревьев путем посева семян. Он поднимает селекцию пло-
довых на новую, более высокую ступень, превратив ее из
искусства в научно обоснованный принцип.
В чем суть мичуринской селекции?
Мичурин все время подчеркивал, что на первых порах
применения отбора, если высевать семена диких видов
ИИ
яблонь («чистых видов»), положительный результат полу-
чить нельзя. «Напрасен будет труд и ожидания найти
хороший сорт в сеянцах, выращенных из диких кислиц
хотя бы целого миллиона особей» (стр. 116). Правда, он не
исключает отбор и среди «чистых видов», но замечает, что
«такой путь нам очень длинен».
Мичурин указывает наиболее эффективный путь отбора
для получения морозостойких яблонь с высокими вкусовы-
ми качествами — отбор среди высеянных семян культур-
ных сортов яблонь. Действительность подтвердила эту
мысль. Большинство культурных яблонь гетерозиготны (не
однородны по генетическому составу) в силу своего гибрид-
ного происхождения, более того, они, как это теперь изве-
стно, в большинстве своем полиплоиды. Естественно, что
в их потомстве уже в первом поколении получится огром-
ное разнообразие форм, среди которых при умелом отборе
искусный селекционер может найти нужные экземпляры.
«Посейте и возрастите как следует сотню — другую от-
борных семян из лучших плодов хорошего сорта и полу-
чите более против того, если бы вы посеяли и вырастили
как-нибудь целые миллионы из семян сборной дряни»
(стр. 117).
Но как достичь максимального успеха от применения
отбора? Для этого Мичурин выдвигает шесть основных
условий.
1.	Правильный выбор сорта: необходимо выбрать такой
сорт, плоды которого дадут семена, имеющие наибольший
процент сеянцев с нужными селекционеру качествами.
Причем необходимо соблюдать одно обязательное правило:
для семян необходимо брать плоды из садов, в кото-
рых нет диких экземпляров данного вида. Этим преодо-
левается возможность засорения культурного сорта ди-
кими.
2.	Отбор семян из лучших плодов, т. с. нужно избе-
гать плодов уродливой формы, больных, заморенных и т. п.
Семена здоровых плодов обеспечат хорошее индивидуаль-
ное развитие.
3.	Использование более правильно сформированных и
полных семян.
4.	Нормальная просушка семян до посева.
5.	Правильный выбор почвы.
6.	Целесообразный уход при выращивании сеянцев.
Это требование является одним из решающих. Выпол-
80
пение его дает возможность создать необходимые усло-
вия, при которых можно будет выявить нужные наследст-
венные свойства организма. Такое целесообразное выра-
щивание является залогохМ определенного направления в
индивидуальном развитии организма. Выявив благодаря
необходимым внешним условиям нужные свойства, т. е.
правильно «воспитав» деревцо, селекционер в дальнейшем
закрепляет полученные наследственные свойства вегета-
тивным размножением. Позже в генетической литературе
было описано много случаев, показывающих роль внеш-
них условий в проявлении тех пли иных наследственных
признаков п свойств организма.
Мичурин придает очень большое значение правиль-
ному воспитанию сеянцев, настолько большое, что допус-
кает возможность использования при выведении новых
сортов одного лишь отбора при наличии правильного вос-
питания, без искусственного скрещивания, т. е. гибриди-
зации.
В статье, опубликованной в 1906 г., Мичурин подчер-
кивает эту мысль: «Если принять в расчет, что с введе-
нием гибридизации дело во много раз осложняется и для
многих лиц становится почти невыполнимым, между тем
как простой способ дает при соблюдении целесообразного
ухода при воспитании сеянцев такие же хорошие резуль-
таты, то очевидно можно без значительного ущерба делу
ограничиться простым посевом семян, собранных из обык-
новенных плодов, даже покупных» (стр. 136). Под «про
стым способом» Мичурин понимает отбор.
Необходимо подчеркнуть, что к идее об использовании
посева семян с последующим отбором Мичурин пришел
не потому, что вычитал об этом в каком-нибудь пособии.
Отнюдь нет. И даже наоборот. Во всех пособиях того вре-
мени, принадлежащих представителям официальной нау-
ки, не только пе рекомендовался этот метод, но, наоборот,
всячески проповедовался совершенно иной путь аккли-
матизации растений, о чем подробно было сказано
выше.
К этой мысли Мичурин пришел в результате своей
наблюдательности и хорошего знания природы. Он утвер-
ждал, что иммунность большинства лесных диких плодов
растений объясняется тем, что эти формы вырабатыва-
лись веками путем естественного отбора. Закреплялись
«сильнейшие и способнейшие к борьбе за существование»
формы (стр. 135).
31
Игнорирование этого естественного закона, господ-
ствующего в природе, и было причиной того, по мнению
Мичурина, что садоводы не могли создать нужные фор-
мы. Справедливо укоряя своих критиков по этому поводу,
он писал: «Вот этого-то подбора мы совершенно не при-
меняли в деле разведения наших садовых растений, да и
не могли применять, потому что никогда не старались
выводить свои собственные сорта растений естественным
путем полового размножения семенами, причем только и
возможно было бы широко применить способ подбора»
(стр. 155).
Уже в 1907 г. Мичурин публикует первый список сво-
их новых сортов, среди которых почти половина выведе-
на методом отбора.
В 1911 г. он публикует большую работу «Выведение
новых культурных сортов», в которой впервые подробно
излагает свои принципы отбора. Интересно отметить, что
эта работа Мичурина — первая, в которой он применяет
слово «селекция».
В этой работе Мичурин излагает селекцию плодовых.
У растений, требующих многолетнего воспитания до их
плодоношения, как например, яблони, груши, айва, сливы,
вишни, абрикосы, персики, черешни, необходимо первый
отбор производить в первые же годы их роста. Это позво-
ляет избежать лишних затрат ненужного выращивания,
требующего ухода, места и времени, которые отнимают
растения, начинающие плодоносить в 10—15, а то и более
лет. «Необходимо делать отбор еще в первые годы их вос-
питания, лучших экземпляров по наружным признакам
молодых растений, остальные же уничтожать» (стр. 136).
«Отбор в молодом возрасте, начиная с первой пересадки
однолеток, безусловно необходим» (стр. 186).
_ J4to же лежало в основе первого отбора? Такой отбор
проводится главным образом по наружному виду. Необ-
ходимо обращать внимание на толщину побегов, на опу-
шенность их концов, на расстояние между почками, на
форму й величину почек, на листья, черешки, на прилист-
ники и на весь общий вид растения. При этом нельзя
забывать, что не все части растения совершенствуются
сразу в первый год своего существования, а лишь посте-
пенно в несколько лет, «проходя все стадии изменения
данного вида в культурный» (стр. 87). Вот почему при
отборе необходимо учитывать сравнительно слабые укло-
32
нения признаков только некоторых частей растения в
сторону культурности, и «вообще расцепка количества хо-
роших признаков не должна быть строга пли небрежна,
потому что признаки некоторых изменений в молодом
возрасте бывают настолько мало заметны, что их легко
пропустить и забраковать на самом деле очень ценные
экземпляры» (стр. 187).
Поэтому главным условием первого отбора является
опыт селекционера, его искусство. Все эти уклонения
настолько незначительны и настолько многообразны и
различны почти для каждого отдельно взятого экземпляра,
что передать их верное описание невозможно. «Не по-
дыщешь слов, чтобы понятно для других обрисовать их
особенности. По навыку их ясно видно, а передать дру-
гому лицу можно только на месте, перед самым расте-
нием» (стр. 187).
Принципы отбора Мичурин разработал во всех дета-
лях позлее, когда выбрал основным путем выведения но-
вых сортов гибридизацию. Об этих принципах отбора мы
подробно будем говорить в следующей главе. Теперь же
остановимся на некоторых высказываниях И. В. Мичу-
рина о селекции плодовых.
Мичурин делит селекцию на два резко отличающихся
вида. Первый вид селекции — отбор, положительных, слу-
чайных отклонений среди особей массового посева, «вы-
раженных в виде мутаций или происшедших от естест-
венного переопыления с другими сортами растений»
(стр. 363). Но посев десятков тысяч экземпляров одного
и того же сорта растений на авось, чтобы выбрать два-
три лучших экземпляра, малоэффективен. «Такую селек-
цию я считаю самым низкопробным делом для оригина-
тора».
В самом деле, прав ли Мичурин, ставя так вопрос
о массовой селекции плодовых растений, тогда как эта
селекция лежала и лежит в основе выведения большого
числа новых и интересных сортов зерновых?— Думаю, что
да. Дело в том, что на маленькой делянке в 100 м2 можно
разместить тысячи экземпляров растений пшеницы, ржи,
овса, ячменя, гречихи и других подобных культур. Естест-
венно, что эффективность отбора среди них будет очень
большая. Яблонь на таком участке можно вырастить
лишь несколько экземпляров. Кроме того, чтобы отбор по
нужным признакам был эффективным, необходимо вы-
2 С. И. Алиханян
83
растить яблоню до первого плодоношения, которое может
растянуться до 10 — 15 лет. У злаков и в этом отношении
дело обстоит во много раз проще. Притом, высеяв огром-
ное число плодовых, у оригинатора не может быть уве-
ренности, что он встретит нужный ему экземпляр. Вот
почему Мичурин заявляет, что «такой способ ведения де-
ла акклиматизации на авось пе только не содержит в себе
никакого научного основания, но и требует со стороны
государства на ведение такого дела большой и малопроиз-
водительной затраты сил и средств» (стр. 364).
Такое выведение сортов плодовых не могло удовлетво-
рить Мичурина. В поисках новых, быстрых путей выведе-
ния морозостойких сортов и, самое главное, путей, кото-
рые дают возможность человеку не подчиниться случаю,
а сознательно создавать новые формы, Мичурин поднял
селекцию плодовых растений на новую ступень, применив
гибридизацию.
Большую роль при селекции играет внешняя среда.
Говоря о роли внешней среды в селекции, Мичурин не
имел в виду какое-то таинственное ассимилирование
внешней среды развивающимся организмом. О том, какую
роль играют внешние условия в селекции, лучше всего
сказано И. В. Мичуриным в статье «Результаты действия
морозов в зиму 1928/29 г. на плодовые растения в Козлов-
ском госпптомнпке», опубликованной в 1929 г. в № 8 жур-
нала «Садоводство и огородничество». Описывая сорта,
которые пострадали от сильных морозов и которые вынес-
ли эти морозы, он пишет: «Таким образом, невзгода наше-
ствия сильных морозов все-таки отчасти приносит пользу,
помогая лучшему отбору гибридов по выносливости». Сле-
довательно, при выведении морозостойких сортов, напри-
мер, яблонь, сильные морозы полезны: на их фоне прове-
ряются качества сортов и отбираются нужные, т. е. такие,
которые выдерживают эти плохие условия. В одной из ос-
новных своих работ «Принцип и методы работы» Мичурин
настойчиво повторяет, что отбор на стойкость к морозам
нельзя проводить в хороших условиях. Наоборот, необ-
ходим суровый режим. По этому поводу он писал: «Ко-
нечно, от воспитания па тучной почве при отборе в одно-
летнем возрасте получалось лучших сеянцев гораздо бо-
лее, но все они для культуры в нашей местности по невы-
носливости были совершенно негодны. Из воспитанных
же в суровом режиме на тощей почве хотя и меньшее
84
число было с хорошими культурными качествами, но зато
они были вполне стойкими к морозам» (стр. 335).
Известно, что необходимость в таком режиме воспи-
тания сеянцев для последующего отбора вынудила Мичу-
рина ценой огромных потерь в 1900 г. переменить садо-
вый участок.
В своей замечательной статье «О некоторых методи-
ческих вопросах» Мичурин не оставил никакого сомне-
ния о роли «фона», па котором необходимо проводить се-
лекцию. Эту мысль Мичурин особо подчеркивает и добав-
ляет: «Так вот в чем заключается разница моих мето-
дов от методов других деятелей садоводства» (стр. 450).
Другой важный вопрос, поднятый Мичуриным при
разработке проблем селекции: где следует выводить но-
вые сорта? Можно ли в районе Тамбовской губернии вы-
водить сорта яблонь для Сибири или наоборот, приживут-
ся ли в Центральной России сорта, выведенные в Сибири?
На этот вопрос Мичурин дал исчерпывающий ответ
в 1911 г., хотя некоторые мысли на эту тему он выска-
зывал и раньше. Он считал, что улучшение нашего
отечественного садоводства возможно не путем завоза
иностранных сортов даже из районов с суровым клима-
том, а выведением новых сортов на месте их будущего
разведения. Отбор в данных условиях позволяет учесть
все многообразие организма и все те специфические ус-
ловия, которые отличают данные условия от иных: тем-
пература, почва, влажность, световой режим и т. д. От-
бор же среди прижившихся селекционер должен вести по
вкусовькм и внешним качествам нчодов, их «ежегодной
продуктивностью и безусловно полной выносливостью к
местным климатическим невзгодам» (стр. 156).
Положение о необходимости выводить сорта на месте
Мичурин подчеркнул позже, в 1928 г., в письме к «Челя-
бинскому садоводу». «Отвечая на письма уральских лю-
бителей садоводства, должен прежде всего сказать, что со
своей стороны категорически утверждаю полную возмож-
ность основания и ведения промышленного садоводства
на Урале, но исключительно при условии выводки на мес-
те своих местных сортов плодовых растений из семян.
Все же попытка переноса уже готовых сортов целыми
растениями из других губерний, хотя б и близких по кли-
матическим условиям с таковыми же уральскими мест-
ными условиями, никогда не даст твердого основания
2*
85
делу садоводства в Уральской области. Это — непрелож-
ная истина» (стр. 309).
Схема селекции плодовых, по Мичурину, до простоты
ясна. После того, как селекционер отобрал среди сеянцев
хороших южных сортов нужный ему экземпляр, он за-
крепляет найденный экземпляр, размножая его черенка-
ми. Таким образом, новый сорт принимается.
Некоторые авторы недооценивают роль отбора в рабо-
тах Мичурина и сводят все либо к межвидовым и меж-
родовым скрещиваниям, т. е. гибридизации, либо к прес-
ловутому «воспитанию». Это искажает истинное положе-
ние дел. Отбор занимает в творчестве Мичурина очень
большое место. Мичурин считал, что роль отбора в рекон-
струкции нашего сельского хозяйства очень значительна.
В 1934 г. он писал: «Если мы призваны для того, чтобы
не только объяснять, а переделывать мир с тем, чтобы он
полнее отвечал потребностям трудящихся, то в селекции
я вижу могущественное оружие современного общества,
строящего социализм. При помощи этого оружия легче
победить природу растений» (стр. 433). Более того, он
считал нужным ввести преподавание селекции во всех
сельскохозяйственных школах, начиная от начальной до
высшей.
ГИБРИДИЗАЦИЯ
Еще в прошлом столетии, когда никакой науки о гибри-
дизации плодовых не было, И. В. Мичурин развернул
широко исследования по гибридизации, ибо, как он позже
писал, одним отбором в деле выведения новых сортов
у плодовых ограничиться нельзя.
Чрезвычайно ясно поясняет Мичурин сущность гибри-
дизации: гибридизация — это скрещивание лучших по
продуктивности и вкусовым качествам иностранных неж-
ных сортов плодовых растений с нашими местными вы-
носливыми сортами. Такой принцип, положенный в осно-
ву гибридизации, дает возможность «гибридным сеянцам
соединить в себе наследственно переданные им от скре-
щенных — растений-производителей красоту и лучшие
вкусовые качества иностранных сортов и выносливость
наших местных морозостойких форм» (стр. 97).
84
Работы по гибридизации Мичурин начал вести еще в
1884 г., в ранний период увлечения греллевской аккли-
матизационной теорией. Еще тогда он пришел к мысли,
что от посева полученных таким образом гибридных се-
мян можно вывести лучшие по качеству плодов выносли-
вые деревья, однако формулировку основных положений
своего учения о гибридизации Мичурин дал много позже,
спустя более 20 лет после начала работ, т. е. после тща-
тельной и многолетней проверки основных положений и
приемов.
Тогда впервые было сформулировано положение, что
для обоих производителей (т. е. компонентов скрещива-
ния) необходимо выбирать сорта молодые, как более спо-
собные к произведению лучших помесей. Этот принцип
позже был развит Мичуриным и послужпл основанием
для дальнейшего углубления проблемы гибридизации,
главным образом по линии разработки отдаленной (меж-
родовой) гибридизации.
Разрабатывая свое учение о гибридизации, Мичурин и
тут противопоставляет его акклиматизационной теории
Грелля. Он пишет: «Естественным путем, путем полового
размножения с применением скрещивания с нашими
местными сортами растений, всегда можно достигнуть ак-
климатизации растений, но от таких комбинаций как под-
ставка выносливого подвоя сибирской яблони, которая ве-
ками приспособлена к существованию в сибирской тайге,
где в течение всего года почва не оттаивает глубже одного
аршина, никакой пользы, кроме вреда, нельзя ожидать
для садов средней полосы России» (стр. 227).
Таким образом, половая гибридизация, разработанная,
а затем успешно примененная Мичуриным, была как бы
антитезой «вегетативной гибридизации», учению «привоя—
подвоя». Только поняв, какую роль и место занимает по-
ловая гибридизация в работах Мичурина, можно правиль-
но понять суть учения Мичурина и причины его успехов.
Однако гибридизация как метод выведения новых сортов
не сводится к одним лишь скрещиваниям. Гибридизация,
оторванная от других приемов, желаемого результата не
дает.
Создание нового сорта, по Мичурину, идет в такой
последовательности: посев, отбор, гибридизация и, нако-
нец, наиболее ответственный этап — отбор гибридных сеян-
цев. Мичурин так описывает отдельные этапы этого про-
3 С. И. Алиханяи
87
цесса «...от такого скрещивания мы получаем плоды, иа
семян которых выращиваем сеянцы, и из числа их отби-
раем лишь те экземпляры, которые, насколько можно су-
дить по наружным признакам, путем наследственной пере-
дачи от скрещенных между собой сортов растений отца
или матери получили от заграничных сортов лучшие
вкусовые качества своих плодов, а от наших местных сор-
тов — свойства выносливости к морозу. Таким образом
и получаются качественно улучшенные новые сорта, вы-
носливые в нашей местности» (стр. 327).
Но этим не кончается задача гибридизации. Наиболее
существенным моментом при выведении нового сорта яв-
ляется вторичное скрещивание с одним из родителей. Та-
кое повторное скрещивание Мичурин считает «целесооб-
разным воспитанием при развитии сеянцев» (стр. 329).
Многие часто использовали мичуринское выражение «вос-
питание» и, мистифицируя его, вкладывали в него самый
плоский ламаркистский смысл. Нужно признать, что
у Мичурина в ряде его статей действительно можно встре-
тить не совсем правильное представление о термине «вос-
питание».
Иногда у Мичурина с этим термином связаны пред-
ставления об адекватной переделке наследственности под
влиянием конкретных условий выращивания сеянцев. Од-
нако чаще всего Мичурин под словом «воспитание» под-
разумевал направленное скрещивание гибридного расте-
ния с новым партнером для передачи гибриду дополни-
тельных свойств. Об этом Мичурин писал так: «Далее,
самым существенно важным в деле выведения новых
сортов плодовых растений нужно считать третий способ —
способ повторного скрещивания гибридов с лучшими куль-
турными (и иностранными) сортами.
При применении этого способа мы можем действовать
в смысле целесообразного воспитания (курсив мой.—С. 4.)
при развитии сеянцев. Именно в большинстве случаев мы
можем усиливать развитие полезных и ослаблять или со-
вершенно погашать развитие вредных признаков, руковод-
ствуясь внешними проявлениями тех и других. Притом,
для выполнения таких работ мы отчасти пользуемся
научными данными, но в большинстве случаев за отсут-
ствием последних нам приходится базироваться лишь на
навыке, выработанном в долгие годы прежних работ»
(стр. 329).
М
Из приведенных слов становится совершенно ясным
смысл термина «воспитание»: сознательное получение оп-
ределенного изменения у сорта. В случае повторного скре-
щивания с южным сортом — для привлечения их вкусовых
или иных качеств, а при повторном скрещивании с мест-
ным сортом, для усиления его зимостойкости или какого-
либо иного признака.
Таким образом, схематически скрещивание для «це-
лесообразного воспитания», предлагаемое Мичуриным,
можно изобразить следующим образом:
иностранный сорт X местный сорт
I
гибрид №1
повторное скрещивание:
иностранный сорт X гибрид № 1 или местный сорт X пгб-
|	рид № 1
гибрид № 2	|
гибрид № 2
Мичурин категорически возражал против получения
второго поколения (F2), т. е. скрещивание гибридов № 1
(Fi) между собой. Он считал ошибкой предположение, что
при расщеплении, получающемся в F2, можно получить
повторение формы иностранных сортов в более выносли-
вом виде. Действительно, помехой такому схематическому
расщеплению может быть, во-первых, полиплоидная при-
рода иностранных сортов яблок, во-вторых, полигенная
природа исследования таких признаков иностранных сор-
тов, как вкус, окраска, форма плода, аромат, которые
желательно было бы совместить с выносливостью наших
сортов.
«Ранний» менделизм мог допустить такое расщепление
в F2, в котором выщепились бы подобные экземпляры.
Однако позднейшие исследования по наследованию при-
знаков у плодовых показали правильность утверждения
Мичурина о беспредметности получения F2.
Правильное «воспитание» гибридных сеянцев не сво-
дится лишь к повторному скрещиванию с одним из роди-
телей-производителей. «Прежде всего качества каждого
гибрида, выращиваемого из семян плода, полученного от
скрещивания двух производителей, состоят из комбина-
ции лишь той части наследственно переданных ему
свойств от растений-производителей, т. е. отца, матери и
3*
89
их родичей, развитию которых в самой ранней стадии ро~
ста гибрида благоприятствовали условия внешней окружа-
ющей среды (курсив мой.— С. Л.), т. е. температура окру-
жающего воздуха и почвы, степень насыщенности атмос-
феры электричеством того или другого направления и
силы, господствующие ветры, степень освещения, состав
почвы, степень ее влажности и т. д.» (стр. 332).
Следовательно, если при выращивании гибрида создать
условия, приближающиеся к условиям развития одного
из родителей, то у гибридных форм можно выявить при-
знаки и свойства этого родителя. После того как нужные
экземпляры гибридных сеянцев будут отобраны, можйо
закрепить желательные признаки раз и навсегда разведе-
нием его черенками.
Так Мичурин использует среду при формировании
гибридного экземпляра. На основании этого он заявляет:
«Следовательно, организм каждого сеянца гибрида есть
сумма, а слагаемое ее — признаки растений-производите-
лей, их родичей и плюс влияние внешних факторов окру-
жающей среды» (стр. 333). Однако эти мысли Мичурина
не следует понимать только в смысле выявления опреде-
ленных свойств гибрида в зависимости от условий, кото-
рые создает селекционер.
Мичурин считал, что при определенном генотипе (т. е.
наследственной основе), создавая те или иные условия,
можно сдвинуть фенотип организма (внешнее выражение
генотипа, т. е. результат развития организма под влияни-
ем генотипа и условий выращивания) в нужную селекцио-
неру сторону. Поэтому Мичурин и считал, что при одной
и той же комбинации при половом скрещивании можно
каждый раз получать разные формы гибридов. Условия
среды все время меняются, а в силу этого могут меняться
и формы гибридов.
Вместе с тем это только одна сторона вопроса. Главная
причина того, что при повторении одной и той же комби-
нации получаются гибриды, отличающиеся друг от друга,
на наш взгляд, заключается еще и в том, что плодовые,
как стало известно позже, являются гетерозиготами, нако-
пившими за многолетние разведения черенкованием ог-
ромный мутационный фонд. В силу этого такие деревья
при разведении семенами дают чрезвычайно большое раз-
нообразие гамет, в разультате чего образуется большое
разнообразие зигот. В таких условиях отбирать при пи-
40
вторных скрещиваниях сходные гибриды практически не-
возможно. «Вообще в гибридах многолетних плодовых
растений повторенья одной и той же формы никогда не
встречаются —- оно относительно возможно только в сеян-
цах чистых видов» (стр. 333),—справедливо подметил и
сам Мичурин.
Теперь понятно, почему такое большое значение при-
давал Мичурин селекции как последнему этапу гибриди-
зации.
Дело в том, что гибридизация сама по себе без отбора
мало эффективна. Селекция же без гибридов требует срав-
нительно большого времени, что снижает темпы выведе-
ния новых сортов, а естественная изменчивость ограни-
чивает возможности исходного материала. Вот почему
Мичурин считал, что самым ответственным этапом после
получения гибридных сеянцев является закрепление полу-
ченных форм путем отбора.
Главным в селекции Мичурин считает правильное вы-
полнение самого процесса отбора.
Первый отбор необходимо произвести, когда растения
находятся в семядольном состоянии. Уже па этой стадии
по различным признакам можно выявить принадлежность
того или иного экземпляра к культурным сортам. Второй
отбор производится в последнем месяце вегетативного
периода первого года. Причем этот второй отбор произво-
дится в две стадии. Первый раз до сбрасывания листьев,
второй — после опада листьев. Третий отбор производится
по тем же признакам, что и второй отбор, осенью третьего
года роста сеянцев. Четвертый отбор производится по
плодоношению.
После четвертого отбора выдержавшие испытание по
устойчивости своих признаков, по выносливости и урожай-
ности растения размножают обычной окулировкой на мо-
лодые двухлетние подвои. Мичурин предупреждает, что
наиболее ответственным этапом селекции являются первые
три отбора. Их может производить только очень опытный
селекционер-плодовод. «Итак, селекция при современных
достижениях гибридизации — единственно правильный
путь к обновлению плодово-ягодного ассортимента»
(стр. 407).
Можно без преувеличения сказать, что Мичурин дал
высший синтез селекции и гибридизации, превратив его
в действенное орудие выведения новых сортов растений.
41
Наряду с этими основными положениями Мичурин
придавал большое значение еще нескольким принципам:
одним из главных являлся принцип подбора пар произво-
дителей. Этот принцип Мичурин впервые сформулировал
следующим образом: «Следует брать для роли выносливо-
го к суровому климату производителя из дико растущих
растений этого вида из других, более подходящих по кли-
матическим условиям стран, отдавая предпочтение при
составлении пар растений-производителей более далеким
в родственном отношении между собой разновидностям
одного и того же вида, так как лишь при соблюдении та-
кого подбора получаются метисы и в особенности гибри-
ды, легче и полнее всех приспосабливающиеся к условиям
существования в среде новой местности» (стр. 282).
Для этого нужно выполнить два условия: во-первых,
нужно брать в качестве выносливого производителя рас-
тения из другой страны, но с подходящими климатичес-
кими условиями, и, во-вторых, более далекие в родст-
венном отношении разновидности. «Чем долее существо-
вал какой-либо вид растений на одном и том же месте, тем
сила передачи наследственных ген и их устойчивость в
гибридах проявляется в большей мере» (стр. 288).
Говоря о подборе пар, Мичурин все время подчерки-
вал следующие три положения.
1.	Все метисы, полученные от скрещивания близких
разновидностей, слабо приспосабливаются к условиям жиз-:
ни в новой местности.
2.	Гибриды двух разновидностей одного и того же
вида, но далеких по своему географическому происхожде-
нию и главным образом далеких по отношению к месту,
где производится скрещивание, почти всегда обладают са-
мой сильной способностью приспособления к условиям
жизни в новой местности. Если скрестить какой-нибудь
южный сорт с нашим местным дикорастущим сортом, то
у гибрида проявляются почти все основные признаки
местного сорта. Для избежания же передачи гибриду на-
ряду с морозостойкостью местных сортов и дурных вку-
совых качеств лучше брать партнером к южному сорту
старую культуру из числа местных, наиболее выносливых
садовых сортов.
3.	Не только сила доминирования местных сортов
больше силы пришельцев, но эта сила доминирования вос-
ходит от дикорастущих чистых видов к разновидностям
4В
недавнего происхождения и, наконец, самыми слабыми в
передаче своих свойств и признаков потомству являются
гибриды. Это положение Мичурин формулирует следую-
щим образом: «Чем дальше отстоят между собой пары
скрещиваемых растений-производителей по месту их ро-
дины и условиям их среды, тем легче приспособляются к
условиям среды в новой местности гибридные сеянцы»
(стр. 333).
Одна из принципиально новых,, оригинально разра-
ботанных глав учения Мичурина об отдаленной гибриди-
зации — так называемое вегетативное сближение. Извест-
но, что большое количество видов очень трудно скрещи-
вается друг с другом. С этой целью Мичурин применяет
способ вегетативного сближения между назначенными к
скрещиванию растениями. Этот способ заключается в сле-
дующем. На нижние ветви одного из будущих производи-
телей копулируется несколько черенков другого члена бу-
дущей пары. Привитые черенки оставляются до первого
года цветения, после чего производится скрещивание ра-
нее нескрещивавшихся форм. Этот прием повышает про-
цент удачных опылений, в результате чего Мичурину уда-
лось скрестить яблоню с грушей, грушу с айвой, яблоню
с рябиной и получить много других интересных комби-
наций.
Таким образом, вегетативное сближение Мичурин при-
меняет «как вспомогательное сближение» (стр. 304) одно-
го вида с растением другого вида с тем, чтобы получить от
скрещивания их половой гибрид. Это важное открытие дало
возможность преодолеть нескрещиваемость далеких между
собой видов и даже родов и использовать межродовую
гибридизацию. Этот прием позволил Мичурину получить
целый ряд отдаленных гибридов. К ним относится создан-
ный Мичуриным новый вид растения — Церападус, полу-
ченный от скрещивания вишни с черемухой, и ряд других
растений.
Чаще всего при вегетативном сближении Мичурин ис-
пользовал в качестве черенков для прививки растения не-
давнего гибридного происхождения. Сращивание подобных
черенков не всегда бывает удачным, удается «иногда
лишь небольшая часть» прививок. В результате этой при-
вивки под влиянием подвоя они «частично изменяют свое
строение, что облегчает возможность последующего затем
скрещивания» (стр. 341). Подобное изменение морфоло-
га
гических признаков ни в коем случае Мичуриным не ис-
пользуется как наследственные изменения, а лишь как
временные (фенотипические).
Очень часто встречаются заявления, что одной из су-
щественных сторон учения Мичурина является метод
ментора. Нужно подчеркнуть, что в практической деятель-
ности самого И. В. Мичурина этот метод не занимал боль-
шого места.
В чем же суть этого метода? Мичурин заметил, что
некоторые гибридные сеянцы, имевшие нужные свойства,
обладали плохой корневой системой, не способной питать
в достаточной степени наземные части. «В таких случаях
для необходимой замены негодной корневой системы я
употребляю в качестве ментора сильнорослый подвой
двухлетнего возраста из сеянцев культурных сортов, вы-
бранных по пригодности своих свойств к данному случаю,
и окулированию его лучшими глазками гибридного сеян-
ца или прививаю черенком за кору» (стр. 352).
Если гибиридный сеянец обладает достаточной вынос-
ливостью, его необходимо подвергнуть влиянию того про-
изводителя, который в скрещиваемой паре играл роль
передатчика морозостойкости. С этой целью сеянцы гиб-
рида прививают года на два или на три в крону одного
из производителей, т. е. в родственную крону (в данном
случае того производителя, который был применен в скре-
щивании как передатчик морозостойкости).
Подобным образом Мичурину удалось избавиться от
недостатков Бельфлер-китайки^ В то же время недостаток
гибрида Антоновки с Кальвилем Мичурину таким путем
не удалось ликвидировать. Дело в том, что плоды этого
гибрида при малейшем ветре опадали. «Этот во много раз
усиленный недостаток Кальвиля белого зимнего не под-
дался исправлению при помощи примененных мною раз-
личных менторов, и гибрид пришлось оставить за бортом»
(стр. 356).
Одна из главных причин действия менторов — способ-
ность гибридных растений изменяться под влиянием раз-
личных факторов в ранней стадии развития: «Здесь еще
только что слагающий построение своей формы одно- или
двухлетний сеянец гибрида поддается воздействию под-
воя в самой большой степени, и все принятые изменения
в нем наблюдаются в дальнейшей наследственной пере-
даче» (стр. 358).

Многие неверно понимают это как изменение наслед-
ственных свойств гибридного сеянца. Мичурин говорит не
об изменениях генотипической природы, а о том, что эти
изменения закрепляются в наследственной передаче гиб-
рида при его вегетативном размножении. Ведь ни одно
гибридное растение Мичурин не размножал семенами Все
они после выращивания шли на чдюпки и таким образом
размножались. Гибриды, полученные с^Помощью ментора
или без него, только один раз скрещивались половым пу-
тем. Это происходило в первый раз, когда скрещивался
местный сорт с иностранным. Дальше Мичурин имел дело
с индивидуальным развитием растения и, пользуясь ла-
бильностью гибридного сеянца, изменял в основном в мо-
лодом возрасте его индивидуальное развитие главным об-
разом сдвигом доминирования тех признаков, от которых
нужно было избавиться. Изменив таким образом растение,
он закреплял эти изменения последующим черенкованием.
Сейчас известно много экспериментов, в которых измене-
нием внешней среды сдвигается доминирование того или
иного признака.
Мичурин достаточно определенно говорит об этом:
«Вот это-то свойство приспособляемости молодых гибрид-
ных растений к внешним условиям существования и дает
гибридизаторам возможность подставкой ментора изме-
нять строение их с уклоном в желаемую сторону» (стр.
363).
В заключение нужно еще раз отметить, что Мичурин
чрезвычайно осторожно и сдержанно оценивал и метод
ментора и метод вегетативного сближения. «Но тем не
менее оба эти способа не дают удовлетворительных резуль-
татов во многих отношениях» (стр. 454). Решающим Ми-
чурин считал правильный подбор пар и их последующее
скрещивание: «Гораздо лучше и надежней получается ре-
зультат в этом деле от выводки новых сортов со специаль-
ным уклоном их качеств в сторону более раннего начала
плодоношения путем целесообразного подбора для скре-
щивания пар растений-производителей, уже имеющих в
своих свойствах нужные нам качества» (стр. 455).
Говоря о гибридизации, нельзя не остановиться на
случае с сортом вишни Краса Севера. Этот сорт был полу-
чен Мичуриным при половом скрещивании черешни Винк-
лер белая, имеющей белые плоды, с Владимирской виш-
ней, имеющей розовые плоды. В четырехлетнеАм возрасте
49
деревцо дало очень крупные плоды белого цвета. В пер-
вый же год плодоношения была произведена окулировка
этим сортом целой гряды простой красной вишни. Уже
в первый год плодоношения плоды на гибридном сеянце
не были абсолютно белой окраски, как это имело место у
черешни Винклер. Они были «с едва заметным розовым
оттенком на световом бочку». Однако после окулировки
этого сорта на сеянцы простой красной вишни в 1893 г.
(первое скрещивание было произведено в 1888 г.) ис-
ходный гибридный сеянец погиб. Окулянты в 1897 г. стали
плодоносить, и все плоды были розового цвета, как у Вла-
димирской вишни.
Что же произошло после окулировки Красы Севера в
крону обыкновенной вишни? Можно допустить, что имело
место изменение доминирования под действием ментора.
Роль ментора в данном случае играла простая вишня.
Но можно допустить также, что если бы Краса Севера не
погибла в 1893 г., то на ней со временем появились бы
плоды розового цвета. Мичурин не раз указывал, что
признаки у гибрида очень лабильны, подвержены изме-
нению в течение всего раннего онтогенеза и устанавлива-
ются лишь в более взрослом возрасте.
То, что Краса Севера гетерозиготна по окраске плодов,
не вызывает ни у кого сомнения, не говоря уже о том, что
это положение доказано на сорте Магма. Следовательно,
способность к развитию красной окраски у Красы Севера
генотипически обусловлена ее гетерозиготной структурой.
Ментор управляет доминантностью в гибриде. И если
гибрид генетически потенциально несет в себе один из
наследственных задатков нужных оригинатору признаков,
то, вероятно, при помощи ментора можно усилить его про-
явление. Единственным случаем в этом смысле является
история с Красой Севера. Отсюда можно заключить, что
метод ментора, а тем более результаты, полученные при
его применении, не имеют отношения к вегетативной гиб-
ридизации.
Таким образом, подводя итог сказанному о вегетатив-
ном сближении и менторе, мы можем заключить, что сам
Мичурин придавал этим методам очень ограниченное зна-
чение. В этих случаях не происходило смешения наслед-
ственных свойств двух производителей и передачи этих
свойств потомству. Для Мичурина метод сращивания двух
особей имел только феногенетическое значение. Все ска-
49
ванное о менторе и «вегетативном сближении» можно
свести к следущим пяти положениям.
1.	Подвой при вегетативном сближении изменяет
структуру (так же, как он может изменять и другие при-
знаки) половых органов привоя и тем самым облегчает
процесс оплодотворения ранее неоплодотворяемых друг
другом видов и родов.
2.	Ментор, являясь привоем (как правило, он берется
от одного из компонентов пары производителей), меняет
направление доминирования гибрида в свою сторону.
3.	Как в случае вегетативного сближения, так и в слу-
чае ментора, Мичурин имеет дело исключительно с новы-
ми, им самим созданными гибридами. С чистыми видами
Мичурин никогда подобных экспериментов не делал.
4.	Черенок чистого вида, вновь «снятый» с подвоя,
обретает свои прежние свойства, не закрепляя даже при
вегетативном размножении некоторых свойств, приобре-
тенных за время роста на подвое.
5.	Никакой передачи по наследству изменений, полу-
ченных ментором и вегетативным сближением, при даль-
нейшем половом (семенами) размножении не происходит.
Мичурин понимал, что после гибели исходного гибрид-
ного сеянца Красы Севера нет серьезных оснований для
категорического утверждения теории вегетативной гибри-
дизации. Поэтому, говоря о методе ментора, он сделал
следующее замечание: «Как и во всяких опытах, в приме-
нении метода случаются и полнейшие неудачи» (стр. 356).
Иначе говоря, Мичурин не приписывает ментору уни-
версального значения и не ставит этот метод в основу
своего учения.
Заканчивая главу о гибридизации, необходимо под-
черкнуть, что краеугольным камнем своего метода выведе-
ния новых сортов Мичурин считал гибридизацию, особен-
но отдаленную гибридизацию. «На основании моих
60-летних беспрерывных работ по выводу новых сортов
плодовых растений я нахожу, что путь нашего вмешатель-
ства в природу должен базироваться исключительно на
искусственном скрещивании, т. е. гибридизации» (стр. 436).
Учение Мичурина о гибридизации — чрезвычайно
важный раздел его принципов селекции природы расте-
ний. Именно в связи с разработкой теории гибридиза-
ции он сумел подметить очень важную особенность гене-
тических явлений — эволюции доминантности и развил
4Т
на этой основе свою теорию подбора пар (выбирая для
скрещивания исходные формы из географически отдален-
ных рас, он учитывал исторический путь возникновения
этих рас). Мичурин считал, что признаки формируются не
только в зависимости от наследственных свойств сеянца,
но и от факторов среды.
Выше была отмечена роль среды в выведении новых
сортов. Мичурин очень образно выразил эту мысль: «При
недостатке же должного воспитания не только растение,
но и человек, существо более совершенное, легко теряет
заложенные от рождения зачатки культурных свойств и
дичает» (стр. 250). Мичурин особо подчеркивает роль
воспитания в случае гибридных сеянцев. Дело в том, что
молодой гибридный сеянец — еще не установившийся
сорт. Селекционер только выводит сорт, выявляет опреде-
ленные, нужные ему свойства и потом закрепляет его от-
водками. Поэтому, заявляет Мичурин, «развитие одного
его свойства можно ослабить, а другое усилить, смотря по
желанию» (стр. 250). Однако, говоря о «воспитании»
гибридных сеянцев, Мичурин всегда добавляет: «Степень
силы изменчивости наследственно приобретенных каж-
дым гибридом качеств или свойств растений-производи-
телей в значительной степени зависит, если можно так
выразиться, от индивидуальной устойчивости гена»
(стр. 287).
УЧЕНИЕ О НАСЛЕДСТВЕННОСТИ
И. В. Мичурин не изучал наследственность в отрыве от
практических задач. Было бы, однако, неверно представ-
лять дело так, будто он разрабатывал только вопросы се-
лекции и гибридизации и не интересовался другими тео-
ретическими проблемами генетики. Многим Мичурин пред-
ставляется как практик-селекционер и это правильно, но
вся ценность деятельности И. В. Мичурина заключается
в том, что он умел находить и подмечать очень важные
особенности в наследственном аппарате организмов- Его
трезвая оценка роли фактов и экспериментов для обосно-
вания теоретических заключений, его осторожность в при-
даче рекомендаций для практики являются образцом пра-
вильного понимания взаимоотношений теории и практики.
М
Касаясь вопросов наследственности и отношения Ми-
чурина к ним, нужно обратиться к учению Менделя, сто-
летие которого в прошлом году отмечали биологи.
Законы Менделя по праву считаются величайшим от-
крытием в биологии XX в. Эти законы сводятся к тому,
что наследственные задатки двух родителей не сливаются
(при слиянии их половых клеток): в дальнейших поколе-
ниях они расщепляются и проявляются самостоятельно.
Этот закон был противопоставлен чисто умозрительным
гипотезам наследственности, утверждающим ассимиляцию
наследственных задатков. Он как бы отражал мысль Дар-
вина о корпускулярной природе наследственности.
Мы не смогли, к сожалению, найти сведений о путях
проникновения менделизма в Россию. Известно, что еще
в 1900 г. в № 7 журнала «Сельское хозяйство и лесовод-
ство» появляются статьи заведующего Собещанскпм опыт-
ным полем Семикловского и преподавателя Уманского зем-
ледельческого училища Васильева. Семикловский в статье
«Выведение новых сортов хлебных растений» дает положе-
ния, которые звучат менделестически, хотя эта статья
опубликована за два месяца до вторичного открытия мен-
делизма. Уже позже основательную ссылку на менделизм
мы находим у одного из старейших русских помологов —
академика Пашкевича.
Несмотря на то, что Пашкевич был очень крупным
ученым, его изложение менделизма настолько извращенно
представляет дело, что сегодня вызывает только удивле-
ние. Совершенно ясно, почему Мичурин, превосходно знаю-
щий плодовые деревья, принял менделизм в его ранней
стадии проникновения в Россию с недоверием.
Как известно, Мичурин и Пашкевич хорошо знали
друг друга. Вероятнее всего Пашкевич освещал Ми-
чурину менделизм так, как сам его понимал. А понимал
он его своеобразно. Так, например, Пашкевич писал в
своей книге, что если скрестить сорт морозостойкий (В—
выносливый) с мелкими плодами (М — мелкие) с сортом
южным (Н — невыносливый к морозам), имеющим сред-
него размера плоды (С — средние плоды), то в Fj бу-
дут получены растения морозостойкие с мелкими плодами,
ибо эти признаки доминируют. В F2 получается расщепле-
ние: 9 ВМ : 3 ВС : 3 ВМ : 1 НС.
Следовательно, пропагандировалось совершенно фан-
тастическое представление об использовании менделизма
при выведении новых сортов, базировавшееся на абсолют-
49
во неверном представлении наследования таких физиоло-
гических и количественных признаков, какими являются
морозостойкость и размер плода.
Полифакториальная наследственность является одной
из сложных форм наследственности. К их числу относятся
также и вышеуказанные признаки, поэтому говорить о
моногибридном или даже дигибридном расщеплении этих
признаков неправильно.
Мичурин, прекрасно изучивший природу плодовых
растений, знал, как сложно наследование этих признаков
у плодовых, какие сложные процессы претерпевает расте-
ние в течение своего онтогенеза. Упрощенная схема на-
следования этих признаков, предлагаемая Пашкевичем, не
могла вызвать доверия у садоводов, да и вообще ни на чем
не была основана.
Рассматривая критические замечания И. В. Мичурина
о менделизме, Пашкевич пишет: «Однако уже среди при-
веденных выдержек можно найти доказательства того, что
это в действительности не так. Личная же наша беседа с
ним убедила меня в том, что он не отвергает менделизма,
но стремится уяснить себе все явления наследственности
совершенно независимо, не будучи в полном объеме зна-
ком со всеми тонкостями ныне столь сильно разросшегося
учения, что затруднительно бывает даже для самих тео-
ретиков этого учения» (стр. 59).
Как всякое новое учение, так и менделизм был воспри-
нят на первых порах как универсальный рецепт в деле
выведения новых сортов плодовых. Позже развитие мен-
делизма пошло по правильному пути и первое увлечение
формулами 3 : 1 и 9 : 3 : 3 : 1 заменилось серьезным и глу-
боким изучением явления наследственности факторов.
Если учесть еще и тот факт, что Мичурин, в течение
20 лет относившийся с большим доверием к теории Грел-
ля, убедился в конце концов в ее бесполезности и анти-
научности, то легко станет понятным, почему он отнесся
с недоверием к менделизму, тем более в его упрощенно-
извращенном виде, в каком он на первых порах был вос-
принят в России. Таким образом, разочаровавшись в тео-
рии Грелля, в которую он так верил, И. В. Мичурин
вообще не мог не относиться осторожно ко всяким новым
теориям. Об этой стороне своей деятельности лучше всего
говорит сам Мичурин. «Здесь нахожу полезным для буду-
щих последователей моих работ хотя бы в кратком очерке
во
упомянуть и о моих ошибках в приемах ведения дела и
неправильном вначале понимании некоторых явлений из
жизни растений. В большинстве случаев ошибки эти были
основаны на том, что по своей в ту пору неопытности я
слишком доверял чужим суждениям авторитетных тогда
садоводов и самостоятельно не проверял эти суждения»
(стр. 324). Однако несомненно и то, что в течение 20 лет
Мичурин проверял менделизм (для плодовых деревьев
этот срок сравнительно небольшой) и пришел к прямо про-
тивоположным выводам, что противоречило его же собст-
венным ранним высказываниям. Вот почему цитирование
критических замечаний Мичурина о законах Менделя в
первые годы их распространения в России (1910—1920 гг.)
и в особенности в применении к плодовым деревьям, с од-
ной стороны, справедливо, а с другой — извращает отно-
шение Мичурина к менделизму, как общебиологической
теории.
Если Мичурин резко выступал против менделизма в
том виде, в каком его преподносили Пашкевич и другие,
то против основного принципа менделизма — явления
расщепления — Мичурин никогда не выступал. В своей
первой «толстой» сводке «Выведение новых культурных
сортов» в 1911 г. Мичурин писал: «У нас принято считать,
что гибриды по своим свойствам и качествам представля-
ют собой нечто среднее между взятыми для скрещивания
растениями-производителями.
Такое определение неверно, потому что на самом деле
каждый гибрид, при разборе его отличительных признаков
и свойств, как оказывается, почти всецело уклоняется в
сторону своих дедов и бабок как по мужской, так и по
женской линии, представляя различные комбинации сме-
шения свойств и качеств этих растений. И только при по-
севах семян из плодов самого гибрида, при непременном
условии завязи этих плодов от опыления цветов своей
собственной пыльцой, получаются сеянцы, имеющие при-
знаки первых производителей, конечно, в виде различных
комбинаций смеси» (стр. 166).
Какая мысль особенно ценна в этой выдержке? Совер-
шенно верное утверждение о том, что Fi от скрещивания
яблонь не дает единообразного поколения, а особи расщеп-
ляются по своим признакам на дедов и бабок. Почему так
происходит? Потому что яблони сами гибридного проис-
хождения и гетерозиготны по генотипу, так что Fi (гиб-
51
риды) фактически являются гибридами Fa, в силу чего
и особи по своим признакам расщепляются, «представ-
ляя,— как пишет Мичурин,— различные комбинации
смешения свойств и качеств этих растений». Таким
образом, уже в 1911 г. Мичурин отмечает в своей рабств
этот основной принцип менделизма, принцип расщепле-
ния.
Впервые этот факт расщепления, или, как тогда назы-
вал это явление Мичурин, «раскола» был им замечен при
работе с новым сортом яблони Олег (сеянец Скрижапеля).
Когда он решил размножить этот сорт не вегетативно, а
семенами, то в потомстве были получены особи, несущие
признаки исходных родителей: Китайки и Скрижапеля.
Вот как описывает этот факт Мичурин. «Между тем при
выращивании во второй генерации сеянцев из его семян
получилось явление так называемого раскола на произво-
дителей, причем часть из этих сеянцев оказалась типич-
ными китайками» (стр. 225).
Нужно учесть, что эта статья была написана всего
лишь 8 лет спустя после «открытия» закона Менделя, т. е.
когда, по-видимому, до России они еще не дошли. Совер-
шенно очевидно, что эти идеи «носились в воздухе» и не
удивительно, что такой наблюдательный исследователь,
как Мичурин, их заметил и подчеркнул.
Несмотря на это, не нужно забывать, что Мичурин в
1915 г. писал: «В последнее время наши неофиты дела
гибридизации как-то особенно назойливо стараются нам
навязать этот гороховый закон — создание австрийского
монаха» (стр. 233—234). Одним из таких неофитов, веро-
ятно, был Пашкевич, который предлагал пользоваться ди-
гибридным расщеплением в деле выведения новых сортов.
Примитивность и поверхностное упрощение схемы, кото-
рой придерживались ранние менделисты России в отно-
шении практического использования менделизма в выве-
дении новых сортов, не могло не вызвать вполне законного
раздражения Мичурина.
Как показало дальнейшее развитие менделизма, когда
было открыто большое число исключений из моногибрид-
ных и дигибридных схем, когда был установлен факт
«сцепления признаков», стало совершенно ясно, что Мичу-
рин не мог принять менделизм в том виде, в каком реко-
мендовал его Пашкевич для выведения новых сортов пло-
довых.
Теперь уже известно, что только в редких случаях
современные генетики пользуются этой упрощенной схе-
мой 3:1 и 9 :3 : 3 : 1, как универсальным рецептом при
выведении новых сортов растении и пород животных. Яв-
ления и закономерности наследственности более сложны,
чем это представляли себе первые менделисты. Вся слож-
ность явлений наследственности уже позже была раскрыта
хромосомной теорией наследственности (теорией гена). В
то время Мичурин призывал изучать законы Менделя и
для окончательного суждения подождать результатов про-
верки, которая была тогда предпринята учеными всего
мира.
Изучая и проверяя законы Менделя, Мичурин все вре-
мя предупреждал, что основным недостатком (речь идет
о современниках Мичурина) менделистов является то, что
они не желают учитывать роль внешней среды в развитии
организма и сложность очень долго растущей яблони.
Об этом он писал в статье «По поводу неприменимости
законов Менделя в деле гибридизации» в 1915 г. следую-
щее: «Все наши менделисты, как кажется, не желают при-
нимать в расчет громадную силу влияния таких факторов
на сложение формы построения организма растения гиб-
рида, начиная с момента образования семян от скрещива-
ния двух особей до истечения нескольких лет роста сеян-
ца гибрида, т. е. до его полной возмужалости» (стр. 240).
В этой же статье Мичурин указывает, чго путем измене-
ния условия развития растения ему удавалось проявлять
то признаки одного родителя, то признаки другого роди-
теля. Положение совершенно верное и, как позже пока-
зал сам Мичурин на примере яблони* Недзвецкого,
вовсе не противоречащее основным принципам менде-
лизма.
Именно к упрощенцам и вульгаризаторам менделизма,
о которых говорилось выше, и относилось высказывание
Мичурина: «Авторами их являются лица, мало пли совер-
шенно неопытные в деле выводки новых сортов плодовых
растений; из числа их находятся даже такие невежды де-
ла, которые смело уверяют, что выводка новых сортов
плодовых растений в сущности пустое занятие и, во вся-
ком случае, дело легкое, не требующее больших знаний,
опытности, труда и материальных затрат. Насколько лож-
на такая в сущности абсурдная оценка дела, представляю
судить самим читателям» (стр. 251).
«8
Вместе с тем нельзя не отметить, что в своей правиль-
ной реакции на такое упрощенное представление о при-
менимости законов Менделя в деле «выводки новых сор-
тов» Мичурин слишком односторонне определял роль
внешних факторов в развитии некоторых организмов.
Он, например, писал: «Так, например, наблюдения Мен-
деля над скрещиванием сортов гороха во всех его деталях
ни в каком случае не могут быть применимы к работам
по скрещиванию плодовых деревьев уже в силу одного
того, что сеянцы однолетних травянистых растений при
своем развитии не могут подвергаться тем влияниям мно-
гочисленных факторов, под которые неизбежно подпадают
сеянцы многолетних плодовых деревьев в течение многих
лет до окончания своего полного развития (и возмужало-
сти)» (стр. 252).
Но уже в 1917 г. Иван Владимирович описал своп соб-
ственные эксперименты по скрещиванию краснолпствен-
ной яблони Недзвецкого с простой Антоновкой, Бельфлер-
китайкой и Пепином шафранным, в которых получил по
морфологическому признаку, отличающему яблоню Нед-
звецкого от всех других сортов яблонь, совершенно четкие
числовые расщепления (стр. 263).
Вся дальнейшая деятельность Мичурина в отношении
менделизма характеризуется двумя линиями. Одна ли-
ния — разоблачение упрощенчества и подчеркивание спе-
цифики гибридных плодовых деревьев в явлениях наслед-
ственности, и другая линия — серьезная и кропотливая
работа по выяснению природы и проверки менделевских
законов. Особенно интересна в этом отношении статья
«Польза китайской яблони», напечатанная в 1919 г. Поз-
же, в 1923 г., в статье «Сводка результатов практических
работ» Мичурин подводит итоги первого этапа своего изу-
чения менделизма: «Вообще вся несогласованность зако-
нов Менделя и учения о количествах клеточных хромозом
с выводами из моих наблюдений получается лишь от раз-
ницы взятых объектов для наблюдений. Предполагаю, что
определить процентное отношение генов и количество кле-
точных хромозом возможно в гибридах гороха и крапивы
как растений с однолетним вегетационным периодом раз-
вития, но к плодовым деревьям и вообще к растениям с
многолетним сроком своего развития эти законы трудно
применить уже по одному тому, что в течение многолет-
него формирования строения растения различные факторы
54
изменяют неоднократно уклонения в строении гибрида
в ту пли другую сторону проявление ген, как самих рас-
тений-производителей гибрида, так и их ближайших роди-
чей. Затем, в каждом гибриде и в некоторых метисах мно-
голетних растений, в ранней стадии их развития, значи-
тельная часть наследственно полученных ими ген от произ-
водителей находится в латентном (скрытом) состоянии и
лишь постепенно, в течение многих лет (в яблонях этот
срок доходит до 20—30 лет) они проявляются в той или
другой степени, смотря по благоприятному или отрица-
тельному для их развития влиянию тех или других посто-
ронних факторов окружающей среды. Такая постепенная
формировка структуры организма в сортах плодовых де-
ревьев продолжается иногда целые десятки лет, в течение
которых можно проследить безостановочную борьбу каж-
дого гена за свое существование, причем выигрывают по-
беду лишь те из них, которые найдут благоприятные усло-
вия для своего развития. Гены, унаследованные в более
слабой степени или же не нашедшие удобной почвы для
своего развития, частью совершенно исчезают, а частью
остаются в латентном состоянии и иногда впоследствии
могут передаться потомству в других позднейших генера-
циях. Далее, от взаимного соединения некоторых ген и
под влиянием посторонних факторов иногда в гибридах
являются совершенно новые небывалые свойства и каче-
ства» (стр. 284). Таково отношение Мичурина к менде-
лизму на первом этапе его деятельности.
Второй этап, который условно можно отнести к годам
1922—1935, т. е. до конца жизни Ивана Владимировича,
характеризуется целым рядом интересных экспериментов.
В это время он окончательно формулирует роль менделиз-
ма в деле создания новых растительных форм.
Несколькими годами позже, уже в 1925 г., Мичурин
начинает признавать некоторую чрезмерную категорич-
ность своих высказываний о законах Менделя. Он пишет:
«Причем очень может быть, впадаю в некоторых случаях
в ошибки неправильного понимания различных явлений
в жизни растений и приложения к ним хотя бы законов
Менделя и других учений последнего времени, но такие
ошибки, неизбежные при всяких работах, большого
значения иметь не могут, так как впоследствии, ве-
роятно, будут исправлены другими деятелями» (стр.
308-309).
ЛЛ
Нужно иметь в виду, что эти ошибки в отношении
менделизма были позже с такой же решительностью ис-
правлены самим Мичуриным. Об этОхМ он написал в 1929 г.
в своем основном труде «Принципы и методы работы».
Подробно рассматривая все случаи, могущие объяснить
факты отклонения от менделевскпх вычислений, Мичу-
рин делает следующее заключение: «В законе Менделя я
нисколько не отвергаю его достоинств, напротив, я лишь
настаиваю на необходимости внесения в .него поправок
и дополнений ввиду очевидной каждому неприменимости
его вычислений к культурным сортам плодовых растений,
в которых при скрещивании отдельных сортов между со-
бою строение гибридов получается не от наследственной
передачи признаков прямых ближайших производителей,
а в большинстве от неизвестных оригинатору родичей этих
производителей и плюс от влияния внешних факторов эти
последние нередко вносят полнейшую пертурбацию в ор-
ганизмы гибридов не только в начальной стадии зарожде-
ния семян от скрещивания, но и явлениями спортивных
уклонений в течение нескольких лет развития и роста
гибридов до поры их полной возмужалости. Нужно еще
добавить, что большинство из этих явлений как внутрен-
них, так и внешних факторов не находится во власти че-
ловека» (стр. 339).
Нужно обратить внимание на тот факт, что Мичурин
не отвергает основного положения в теории Менделя —
расщепления, а говорит лишь об отклонениях в вычисле-
ниях, получающихся при разборе потомства культурных
сортов. Трудно сказать что-либо об этих числовых соот-
ношениях,— говорит Мичурин,— когда нам неизвестны их
генотипы, а известно только их гибридное происхождение.
Другое дело, говорит Мичурин, если взять для скрещи-
вания чистые виды, т. е. дикие формы, гомозиготные по
своим генотипам (скрещивая, например, яблоню Недзвец-
кого с различными сортами яблонь: Коричное, Кандиль-
синап, Челеби, Челеби-китайка, Бельфлер-китайка, Скри-
жапель и др). Мичурин экспериментально проверял
менделизм и на грушах — скрещивая красноплодную Бу-
раковку с различными сортами груш; на сливах — скре-
щивая краснолисгную Primus Pissardi, Kochue; на перси-
ках — с краснолистным Persica folliis atropurpureae; на
орешниках, ввяв краснолистный орех Corylis avellana at-
ropurpureus и др.
56
Несмотря на эти факты, Мичурин все время подчерки-
вает, что полностью использовать ^менделизм при выведе-
нии новых сортов плодовых невозможно в силу того, что
«очень редко можно найти из дикорастущих два экземпля-
ра такого вида растений с одинаковыми но виду, вкусу
и величине плода — так сильно колебание в пределах этих
видов» (стр. 34U). А как известно, использование дико-
растущих видов мри выведении новых сортов играло чрез-
вычайно большую роль в работах Мичурина.
Не меньшее значение в нарушении числовых отноше-
ний мри расщеплениях Мичурин придает влиянию внеш-
ней среды, в особенности имея в виду многолетние раите
пня, у которых признак формируется в чеченке очень дол
того времени и поэтому подвержен более резким колеба-
ниям в течение онтогенеза.
Подводя итог изучению менделизма, Мичурин счита-
ет, что дальнейшее изучение и развитие менделизма на-
столько важно и нужно для практики нашего сельского
хозяйства, что необходимо ввести его преподавание во все
сельскохозяйственные вузы: «Крайняя необходимость та-
ких показательных практических опытов (по менделев-
ским расщеплениям.—С. А.) в настоящее время вполне
очевидна по своей пользе, особенно в деле подготовки но-
вых молодых кадров для социалистического плодово-ягод-
ного хозяйства, практически знакомых с вопросом выве-
дения новых улучшенных сортов плодово-ягодных расте-
ний» (стр. 345).
Для выяснения отношения Мичурина к современной
генетике необходимо остановиться на проблеме гена —
центральной теоретической проблеме современной генети-
ки. Интересно проследить за высказываниями Мичурина о
гене, хотя и нужно оговориться, что в то время теория
гена только-только начинала развиваться.
На определенном этапе развития генетики ген пред-
ставлялся как морфологическая структура, занимающая
определенное положение в хромосоме. Ныне мы знаем о
гене уже многое. Мы знаем, что ген — это определенный
участок молекулы ДНК, состоящий из сотен пар нуклео-
тидов, имеющих свой порядок чередования. Мы знаем, что
структурный ген определяет структуру белка, т. е. состав
его аминокислот и порядок их расположения в полипеп-
тидной цепи. Во времена Мичурина существовали самые
общие представления о структуре гена. Ясно было лишь
4
С. И Алиханян
57
одно: каждый ген контролирует определенную норму
реакции.
Говоря о влиянии генов на формирование признаков,
качеств и свойств организма, Мичурин писал: «В допол-
нение к перечисленным явлениям изменчивости молодых
гибридных сортов растений от влияния различных посто-
ронних факторов, необходимо добавить, что степень измен-
чивости наследственно приобретенных каждым гибридом
качеств или свойств растений-производителей в значитель-
ной степени зависит, если можно так выразиться, от инди-
видуальной устойчивости каждого гена» (стр. 287).
Таким образом, наряду с внешними факторами Мичу-
рин придавал большое значение внутренним факторам,
генам, считая, что от них «в значительной степени» зави-
сит развитие признаков. Мичурин считал, что сила устой-
чивости генов в большой степени зависит от тех же фак-
торов, от которых зависит степень доминирования тех или
иных видов растений. Мичурин совершенно ясно пишет,
что «устойчивость каждого гена гибридного растения»
в очень сильной степени зависит от «давности существо-
вания вида его на родине», «чем долее существовал ка-
кой-либо вид растений на одном п том же месте, тем сила
передачи наследственных генов и их устойчивость в гиб-
ридах проявляется в большей мере» (стр. 288). Теперь уже
известно, что это блестящее предвосхищение Мичурина
намного позже было экспериментально подтверждено
генетиками. Чтобы не было путаницы в этом вопросе,
я должен отметить, что, говоря о силе или степени устой-
чивости генов, Мичурин имеет в виду силу их доминиро-
вания, не затрагивая вопроса о мутабильности.
«Теория гена» Моргана вышла только в 1926 г., а уже
в 1923 г. Мичурин высказывает своп соображения о мате-
риальном носителе наследственности. Мало того, в 1925 г.
в статье «Итоги 47-летней работы» Мичурин советует изу-
чать хромосомы у всех видов растении и сожалеет, что
из-за отсутствия хорошего микроскопа он сам не может
заняться «учением о клеточных хромосомах в определен-
ном числе в каждой форме растений с приписываемой им
ролью носителей всех ген растений-производителей»
(стр. 300).
Уже тогда, в 1925 г., он пишет о большой роли генов и
главным образом о их взаимодействии при образовании но-
вых признаков. «От взаимного соединения некоторых ген
58
(курсив мой.—С. Л.) и влияния посторонних факторов
иногда появляются совершенно новые, отце небывалые
свойства в гибридах, так, например, у плодов гибридного
сорта груши Бере зимняя Мичурина» (стр. 300)
Мичурин подчеркивает взаимодействие по только генов
между собой, но и генов с внешней средой, с «посторон-
ними факторами», тем самым как бы выделяя внутренние
закономерности организма — взаимодействие генов, и
внешние — «посторонние» для организма закономерности.
В другом месте, подчеркивая степень усиления дей-
ствия генов, он развивает очень интересную мысль об
усилении доминантности генов в связи с поздним проявле-
нием признаков у организма: «очевидно, гены материн-
ского производителя — яблони Недзвецкого — преодолели
и совершенно вытеснили из участия в строении гибрида
гены Антоновки» (стр. 302).
В оценке учения Мичурина важную роль должно сы-
грать правильное понимание роли внешней среды в на-
следственном формировании растений.
Говоря о взаимоотношениях внешней среды и гена
в формировании признаков организма по Мичурину, не-
обходимо подчеркнуть, что главный тезис сводится к тому,
что одни свойства организма в своем формировании боль-
ше зависят от внешней среды, другие — меньше. Эта
мысль — лейтмотив во всех работах Мичурина.
В 1908 г. в статье «Получение культурных сортов пло-
довых деревьев», когда уже окончательно были преодоле-
ны ошибки, вызванные теорией Грелля, Мичурин писал:
«При всех таких посевах нисколько не заботятся дать
сеянцам при их воспитании те условия среды и привести
в действие те факторы, под совместным воздействием
которых они могли бы развить в себе свойства культур-
ного сорта; а между тем в этом и есть главная причина не-
удачи в деле» (стр. 145). Мичурину удалось показать кор-
реляцию между определенными формами внешних усло-
вий, с одной стороны, и наследственными задатками —
с другой.
Эту же мысль развивает Мичурин при выяснении при-
чины изменения доминирования в связи с перенесением
растения из одной географической местности в другую:
«К тому же сила наследственной передачи в этом случае
была еще ослаблена резкой переменой условий среды»
(стр. 287).
59
4*
Подводя итог, правильно так формулировать взгляды
Мичурина на роль среды в деле выведения новых сортов:
наследственные признаки в гибридах остаются в скрытом
состоянии до тех пор, пока соответствующими мерами не
создаются условия для проявления этих наследственных
признаков. Для того чтобы была полная ясность в этом
вопросе, необходимо обратиться к работе Мичурина
«Принципы и методы».
Говоря о наследственной структуре вновь созданных
гибридов и о взаимоотношении их генотипа с фенотипом,
Мичурин показывает и ту роль, какую играет внешняя
среда в проявлении наследственно обусловленных призна-
ков. Фенотип, или, как выражается Иван Владимирович,
качества гибрида, состоит «из комбинации лишь той части
наследственно переданных ему свойств от растений-про-
изводителей, т. е. отца, матери и их родичей, развитию ко-
торых в самой ранней стадии роста гибрида благоприят-
ствовали условия внешней окружающей среды» (курсив
мой.— С. Л.) (стр. 332). «Следовательно,— продолжает
свою мысль Мичурин, — организм каждого сеянца гибри-
да есть сумма, а слагаемые ее — признаки растений-про-
изводителей, их родичей и плюс влияние внешних факто-
ров окружающей среды» (стр. 332—333). Это же поло-
жение составляет основное содержание 10-го условия по-
лучения новых сортов, пункт «а» которого не оставляет
никакого сомнения в правильном толковании этого воп-
роса: «В особенности такое влияние резко отражается на
состоянии материнского растения при закладке у него
в строении семян зачатков будущего организма гибрида и
на полученном гибриде в самой ранней стадии его разви-
тия, благоприятствуя одним и являясь непреодолимым
препятствием для проявления других наследственных при-
знаков. И почти всегда от такого лишь влияния зависит та
или другая степень успеха в скрещивании растений»
(стр. 338). В этом смысле и можно говорить о том, что
признак есть результат очень сложного взаимодействия
внешних и внутренних факторов. Это положение проходит
красной нитью во всех работах Мичурина.
•о
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ВЗГЛЯДЫ МИЧУРИНА
Творческая деятельность Мичурина не могла не привести
его в лагерь дарвинистов, несмотря на то, что в ряде своих
работ он выступал против учения Дарвина. Однако про-
тиворечивость высказываний Мичурина по эволюцион-
ным проблемам является следствием самобытности Мичу-
рина как биолога, очень долго шедшего своим собствен-
ным путем и па определенном этапе изолированного от
научных коллективов. Одиночество Мичурина, оторван-
ность от больших научных коллективов в дореволюцион-
ный период наложили отпечаток на весь его творческий
путь и заставили делать неимоверные усилия в понима-
нии таких вопросов, которые развивали великие эволю-
ционисты. Это, разумеется, и наложило отпечаток субъек-
тивизма на эволюционные взгляды Мичурина.
Не имеет смысла останавливаться на отдельных невер-
ных, ошибочных положениях, которые имеются в некото-
рых работах Мичурина. Целесообразней рассмотреть лишь
то ценное и важное в высказываниях Мичурина, что
сыграло положительную роль в развитии эволюционного
учения.
Одним из больших вопросов современного эволюцион-
ного учения является учение об эволюции доминантности.
Мичурин впервые подошел к явлению доминирования как
к категории исторической. Доминирование это не раз и
навсегда данное свойство гена. С таким метафизическим
пониманием гена Мичурин не соглашался. Он впервые
выдвинул тезис о том, что доминирование отражает инди-
видуальные свойства организма и имеет свою историю и
прямую зависимость от условий среды, в которой разви-
вался данный организм. Выше мы уже показали, каким
образом у гибридной особи можно заставить доминировать
желаемый признак. Мичурин показал, что это особенно
легко сделать у чрезвычайно лабильного гибридного орга-
низма. Намного позже к этой мысли пришли Холдэтт и
Фишер.
Это положение и было той теоретической базой, той
предпосылкой, исходя из которой Мичурин поставил дело
гибридизации на вполне научную основу. Это положение
Мичурина нужно считать основным ядром его учения.
Исходя из этого принципа, Мичурин настойчиво рекомен-
довал производить скрещивания между географически от-
даленными формами одного вида.
01
Какая-нибудь дальневосточная форма яблони или аме-
риканский бельфлер не будут всеми своими свойствами
доминировать в Козловском районе. Лишь правильным
воспитанием и отбором можно выявить свойства, ради
которых произведено это скрещивание.
Впервые эту мысль об эволюции доминантности Мичу-
рин высказал в 1911 г. Вот что он писал тогда: «При скре-
щивании наших культурных сортов плодовых растений
с настоящими дикими типами тех же видов растений нуж-
но принимать в расчет, что последние в силу давности
своего существования и устойчивости обладают всегда
особенно сильной способностью передавать потомству
свои свойства и качества, поэтому в гибридах первой ге-
нерации всегда преобладают признаки диких производи-
телей» (стр. 166). Мичурин далее развивает мысль о том,
что сила доминирования прямо пропорциональна давно-
сти происхождения вида. Наибольшей доминантностью
обладают растения «чистых видов», т. е. диких форм, за-
тем идут наиболее старые культурные сорта, наименьшей
доминантностью отличаются молодые сорта плодовых рас-
тений.
Прекрасный и очень показательный случай описывает
Мичурин при скрещивании одного вида груши Kochue с
Бессемянкой. Если сеянцы этих гибридов попадали в луч-
шие условия, в которых все время развивалась Бессемян-
ка, то наружный вид всех частей гибрида уклонялся в сто-
рону Бессемянки. Если же сеянцы переносились в дикие
условия, то все наружные признаки гибрида уклонялись
в сторону Kochue.
В случае гибрида, полученного от скрещивания двух
культурных сортов, уклонения в аналогичных случаях
происходили в сторону давно существовавшего растения-
производителя. «Во всех таких случаях организм молодого
сеянца растения выталкивается, так сказать, из свойствен-
ной виду или разновидности его материнского растения
колеи жизненных отправлений, лишается устойчивости
форм строения и, подпадая под влияние новых условий
существования, постепенно приспособляется к ним, выра-
батывает в себе новые свойства и таким образом является
уже новым сортом плодового растения» (стр. 254). Эту же
мысль развивает Мичурин много позже, в 1925 г.: «В сте-
пени силы наследственной передачи гибридам генов их
производителей, по моим наблюдениям, большую роль иг-
вз
рают, кроме вообще индивидуальной силы каждой формы
растений, еще как возраст отдельного растения, так и
продолжительность существования этого вида. Так, чем
дольше просуществовал какой-либо вид растения на его
родине при одних и тех же почвенных и климатических
условиях, тем сила передачи у растений, принадлежащих
к этому виду больше, чем в более зрелом возрасте находит-
ся каждая особь растения, взятая для роли производителя,
тем энергичней передаются ее гены потомству в сравне-
нии с растениями молодого возраста на первых годах их
плодоношения, а в особенности, если такое молодое расте-
ние является гибридом недавнего происхождения, степень
силы которого падает до крайнего минимума» (стр. 303).
Подводя итог, можно вкратце сформулировать эту
мысль так: чем дальше отстоят между собой пары скрещи-
ваемых растений-производителей по своему происхожде-
нию (географическому положению и условиям среды),
гем легче приспособляются к условиям среды в новой ме-
стности гибридные сеянцы. «Я объясняю это тем, что
в данном случае наследственно переданные гибридам свой-
ства отца или матери и их ближайших родичей, не встре-
чая привычных для них как на родине условий среды, не
будут в состоянии слишком сильно доминировать односто-
ронней передачей этих свойств в развитии организма гиб-
ридов, что имеет огромное значение в деле» (стр. 333).
Исходя из этих препосылок Мичурина, нужно ожидать,
что гибрид, полученный от скрещивания наших местных
сортов с какими-либо иностранными сортами, полностью
должен проявить признаки местного сорта, подавляя
свойства иностранца. Следовательно, бессмысленно про-
водить подобные скрещивания. Для успеха гибридизации
нужно привлекать для скрещивания с иностранными куль-
турными сортами тоже «иностранцев», диких и выносли-
вых. Это и вынуждало Мичурина снаряжать экспедиции
в Уссурийский край, на Дальний Восток, в Маньчжурию и
в другие края для сбора коллекций дикорастущих пло-
довых деревьев.
Доминирование всех признаков местных сортов как
раз происходит «вследствие привычных для них клима-
тических и почвенных условий», тогда как «свойства ино-
странных сортов не развиваются, остаются в латентном
состоянии» (стр. 450). Это явление Мичурин объясняет
«борьбой за существование». Он пишет: «При выводке но-
ва
вых сортов растений необходимо стараться вводить в гиб-
риды освежающие элементы разновидностей диких соро-
дичей, в которых от векового естественного подбора, выпол-
ненного самой природой в борьбе за существование, вы-
работалась та сила устойчивости ко всяким невзгодам, ко-
торой в наших культурных сортах растений не достает,
потому что человек часто искусственно поддерживал суще-
ствование слабых больных сортов, которые без его вме-
шательства давно бы были уничтожены природой»
(стр. 216).
Нужно заметить, что речь идет о борьбе за существо-
вание внутри вида, ибо речь идет о закреплении доминант-
ных свойств данного вида. Таким образом, борьба, при-
способление к условиям существования, все время проис-
ходит внутри вида и делает его стойким к тем условиям,
в которых протекала его эволюция.
В новых условиях среды он нуждается в искусствен-
ной поддержке.
Мичурин считал, что наши культурные растения все
более и более стареют и становятся беззащитными в борь-
бе с неблагоприятными условиями. Обратное происходит
у диких лесных растений, потому что «разновидности по-
следних выработались веками путем естественного подбо-
ра сильнейших и способнейших к борьбе за существова-
ние» (стр. 155). Из этого высказывания понятно, какое
большое значение придавал Мичурин естественному отбо-
ру и внутривидовой борьбе как факторам эволюции. Эту
мысль Мичурин развивает спустя 14 лет, в 1925 г., в
статье «Итоги 47-летней работы»: «Такая постепенная
формировка структуры организма, например, в плодовых
деревьях, продолжается иногда десятки лет, в течение
которых можно проследить по изменению формы листовой
пластины, ее черешка, длины плодоножки, величины и
окраски плода безостановочную борьбу за существование
каждого гена, причем выигрывают победу лишь те из них,
которые найдут благоприятные, случайно находящиеся
в окружающей среде или искусственно созданные челове-
ком условия для своего развития, в более же слабой сте-
пени унаследованнные гены или не нашедшие удобной поч-
вы для развития частью уничтожаются совершенно, частью
остаются в латентном состоянии и могут впоследствии
передаться наследственно потомству в других генерациях»
(стр. 301).
64
В этой статье изложены взгляды Мичурина на эволю-
ционный процесс в растительном мире. Мичурин высту-
пает как убежденный противник ламаркизма, сторонник
дарвиновской концепции эволюции.
Интересен эксперимент, с помощью которого Мичурин
опроверг ламаркизм. В 1913 г. Мичурин сообщил, как он,
начиная с 1905 г., выращивал гибридный сеянец из зерна
нежного культурного сорта яблони в жилой, очень сухой,
очень хорошо отапливаемой, совершенно не проветривае-
мой не вентилируемой комнате. «Горшечную яблоньку в
течение всех восьми лет ни разу не выносили на откры-
тый воздух и тем но менее, как оказалось, растение ни-
сколько не изнежилось. Взятые с него черенки, привитые
в саду па крону взрослого дерева, прекрасно переносят
все зимы, нисколько не страдая от мороза» (стр. 222).
Необходимо отметить еще один серьезный фактор эво-
люции — гибридизацию, которой Мичурин придает боль-
шое значение. Мичурин несколько переоценивал роль это-
го фактора, считая его главным фактором эволюции. Резко
выступая против тех «деятелей науки», которые отвергали
возможность отдаленной гибридизации, Мичурип объяснял
это тем, что его оппоненты «упускали, по-видимому, из
виду то обстоятельство, что ведь главным образом этим
путем, путем межвидовых и межродовых скрещиваний при
воздействии могучих факторов влияния внешней среды,
могли лишь возникнуть в природе на протяжении миллио-
нов прошедших лет новые формы растений, в результате
чего она смогла располагать к настоящему времени таким
огромным разнообразнейшим количеством растительных
видов» (стр. 410).
Рассматривая высказывания Мичурина об эволюции,
необходимо остановиться на отношении Мичурина к мута-
ционной проблеме. Как теперь нам уже известно. Иван
Владимирович показал чрезвычайную гибкость гибридных
особей и на этой основе построил свое учение об управле-
нии гибридами при выведении новых сортов. Лабильность
гибридных сеянцев он считает основной причиной повы-
шенного мутационного процесса. Говоря о спонтанной из-
менчивости сортов и возникновении новых, он кроме гибри-
дизации большое место отводит так называемым спортив-
ным уклонениям, т. е. почковым соматическим мутациям.
Всем известна Полуторафунтовая антоновка, полученная
таким мутационным путем. «Следовательно, сорт частич-
ек
но изменяется. Надо еще добавить, что здесь мы можем
натолкнуться на спортивное уклонение (почковую вариа-
цию) какой-либо почки срезанного черенка» (стр. 368).
Но спортивные уклонения резко повышаются у гибридов:
«Последнее (т. е. спортивное уклонение.—С. Л.) доволь-
но редко встречается в старых, давно существующих сор-
тах растений, но в гибридах, в особенности в их молодом,
до 10 лет, возрасте, спортивные уклонения нужно считать
уже заурядным явлением» (стр. 368).
Много лет спустя генетики вновь открыли это явление,
показав повышенную частоту возникновения мутаций
в гетерозиготных структурах. Следовательно, и в этом во-
просе Мичурин оказался впереди и сумел не только пред-
восхитить это открытие, но и обосновать и использовать
в практических целях.
ВНУТРЕННИЕ ФАКТОРЫ
НАСЛЕДСТВЕННОСТИ
И РОЛЬ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ
В РАБОТАХ МИЧУРИНА
Задача современников — не только преобразовывать при-
роду путем распространения сортов, выведенных Мичури-
ным, использовать его методы, но и понимать то новое,
что дал этот замечательный ученый в селекции пло-
довых.
Всем хорошо известно, что И. В. Мичурин не| получил
специального образования, не имел в начале своей деятель-
ности систематических знаний. Ему приходилось вначале
не только вести без всякого руководства работу, но само-
стоятельно учиться основам ботаники, садоводства, агро-
техники. Это наложило отпечаток на всю деятельность Ми-
чурина и, может быть, было причиной того, что Мичурин
никогда слепо не доверял научным авторитетам. Он обя-
зательно сам проверял новые положения и, убедившись в
их достоверности и пользе, начинал ими пользоваться.
Мичурин убедился на собственном опыте, что методы
Грелля и его последователей стоят «за пределами науки»
и являются полнейшим заблуждением. Мичурин убедил-
ся, что слепо доверять «авторитетам» нельзя, и, понял,
что заманчивая в своей простоте и легко доступная по-
ев
ниманию широких кругов любителей идея вегетативной
гибридизации, или, как тогда говорили, привоя — подвоя,
очень опасна в деле садоводства и с ней нужно вести ре-
шительную борьбу. Примитивному учению Грелля о веге-
тативной гибридизации Мичурин противопоставил половую
гибридизацию.
Почему Мичурин был против учения о привое — под-
вое, или, как теперь говорят, вегетативной гибридизации,
мы уже говорили выше.
Основной тезис сторонников «вегетативной гибридиза-
ции» сводится к тому, что подвой передает свои наследст-
венные свойства привою и наоборот. Происходит как бы
сочетание свойств двух родителей, и возникает новая
третья форма — гибрид, который по методу своего получе-
ния называется «вегетативным гибридом».
Реставраторы греллевских принципов «вегетативной ги-
бридизации», в наши дни писали: «Подвой и| привой не
могли обмениваться хромосомами ядер клеток, и все же на-
следственные свойства могут передаваться из подвоя в при-
вой и обратно. Следовательно, пластические вещества, вы-
рабатываемые привоем и подвоем, также обладают свойст-
вами породы, т. е. наследственности» 1.
В том, что эти «идеи» перекликаются с идеями конца
XIX в., нетрудно убедиться, сравнив их с высказываниями
Грелля, Ромера, Черабаева, изложенными выше.
Можно привести еще десятки статей, книг, написанных
в XIX столетии Греллем и его сотрудниками, посвященных
одной цели: убедить читателя, что акклиматизировать, т. е.
приспосабливать к новому климату какой-нибудь сорт рас-
тения или, говоря сегодняшним языком, вывести новый
сорт растения, можно только прививая один сорт на дру-
гой, «выбирая привой и подвой сообразно той цели, которую
ставит перед собой акклиматизатор». О том, что эти опы-
ты прошлого века но акклиматизации сродни современным
сторонникам вегетативной гибридизации, видно из следую-
щей выдержки: «В конце концов характерное влияние под-
воя на привой ясно выражается на потомстве, т. е. при по-
лучении новой разновидности через посев семячек из пло-
да, взятого с привитого дерева данного сорта» 1 2.
Как видно из этой выдержки, вопросы вегетативной гиб-
ридизации и передача свойств через семена при прививках
1 Труды Ин-та генетики АН СССР, № 14, 1947.
2 «Русское садоводство», 1907, № 14, стр. 209.
А7
вовсе де новьц Вера в это учение была утрачена после про-
верки его многими учеными и в первую очередь И. В. Ми-
чуриным, которому принадлежит заслуга разоблачения ве-
гетативной гибридизации. (Он называл ее «лженаучной»,
«бесцельной» и «пустой»).
Мичурин восставал против учения привоя — подвоя. Он
считал, что спасти наше садоводство можно, только лишь
окончательно развенчав примитивные представления, раз-
виваемые некоторыми «учеными» о такой непосредствен-
ной переделке наследственности при помощи прививок.
Писал об этом Мичурин и в 1934 г.: «И надо отметить,
что даже в настоящее время, по прошествии более сорока
лет, остатки этих ошибочных убеждений иногда резко про-
являются у некоторых садоводов и приносят несомненный
вред делу. Так, например, существует давнее мнение, что
прививка в крону может ускорить наступление плодоноше-
ния у молодого гибрида или что прививка нежного сорта
на холодостойкий подвой может придать ему свойство вы-
носливости, что проповедовал в свое время известный мос-
ковский садовод Грелль» (стр. 324).
Со всей категоричностью отводил Мичурин утвержде-
ния, будто «изменения» привоя под влиянием подвоя пере-
даются семенному поколению. Проверяя эти «факты» в те-
чение десятилетий, Мичурин пришел к отрицательному
выводу; всем, читавшим статьи Мичурина внимательно,
это хорошо известно. Он писал: «Но увы, и здесь меня по-
стигла неудача, так как полученные от посева сеянцы вы-
мерзли в первую зиму» (стр. 429).
Когда к Мичурину обращались с вопросами по поводу
«фактов», опровергающих его эксперименты, не подтверж-
дающие идеи Грелля, он, зная, что речь идет о «фактах»,
добытых Греллем, заявлял: «Ну что ж! Мало ли чудес не
происходит там», имея в виду акклиматизационный сад
Грелля. Поэтому нельзя считать, что основное у Мичури-
на — «скрещивание» и «вегетативная гибридизация». Уди-
вительно, как мало нужно времени после смерти ученого,
чтобы так извратить его взгляды.
Однако Мичурин резко критикует «вегетативную гибри-
дизацию» не только из-за практической бесполезности.
Причина борьбы Мичурина с «вегетативной гибридиза-
цией» была более глубокой и основательной. Она крылась
во взглядах Ивана Владимировича на природу растений,
в его понимании явлений наследственности и изменчиво-
68
сти. Мичурин писал: «Впоследствии все это оказалось пол-
нейшем заблуждением и у меня погибли от мороза тысячи
таких привитых деревцов. Применением этого способа
нельзя переменить форму строения заведомо нежного ино-
странного сорта и сделать его выносливым к морозу в на-
ших местностях с суровым климатом» (стр. 253).
Известно, что Мичурин испытал путем прививки до
200 иностранных сортов, из которых спустя 35 лет не оста-
лось ни одного дерева. Изучая растения в течение более
полстолетия, он убедился, что изменить их наследственную
основу непосредственным влиянием внешних факторов
нельзя. «Здесь, господа, пишет Мичурин, -вся причина
неудачи заключается в следующем: ни один вид или разно-
видность каждого растения (а в данном случае каждый
сорт плодового растения) не могут изменить строение своей
формы, выработанной ими давно и в течение многих лет
уже закрепившейся, приобретшей полную устойчивость
против изменения от влияния каких бы то пи было посто-
ронних воздействий, в том числе и от всех различных спо-
собов, применяемых человеком при размножении растений
вегетативным путем, т. е. прививкой, отводками, посадкой
черенками и тому подобное» (стр. 253). Это высказывание
Мичурина имеет большое значение для правильного по-
нимания его взглядов.
Таким образом, для изменения наследственных свойств
растения необходимы другие, более сложные п затрагиваю-
щие какие-то внутренние процессы развития организмов
методы и приемы. Таким путем Мичурин считает вмеша-
тельство человека в естественный половой процесс размно-
жения. Иной путь недейственен и обманчив.
Мичурин не ищет движущих сил изменчивости приро-
ды растений только во внешней среде. Он ищет главным
образом внутренние закономерности и, найдя, стремится
управлять ими. В результате Мичурин приходит к своему
знаменитому историческому представлению эволюции до-
минантности, па котором построены принципы подбора пар
при гибридизации.
Вопросы техники скрещиваний, выращивания гибрид-
ных сеянцев, размножения полученных гибридов отступа-
ют у Мичурина на второй план перед вопросом: как подо-
брать родительские пары, чтобы при их скрещивании
удалось бы совместить в одном растении нужные свой-
ства.
6ft
Мичурин придавал очень большое значение внутрен-
ним факторам развития организма. Наследственные задат-
ки играют решающую роль в передаче этих свойств потом-
ству, их-то и нужно умело использовать при гибридизации.
Таким образом, Мичурин подчеркивает ведущую роль
внутренних факторов развития организма в смене поколе-
ний, т. е. в передаче наследственных свойств от одного по-
коления к другому. Одновременно Мичурин отмечает, что
факторы внешней среды играют решающую роль в процес-
се формирования наследственно обусловленных признаков.
Иначе говоря, наследственным признак есть результат дей-
ствия внутренних факторов в определенных условиях
внешней среды .	.<<
Мичурин все время подчеркивает, что если при выра-
щивании гибрида создать условия, приближающиеся к
условиям развития одного из родителей, то у гибрида в
большей мере проявятся признаки и свойства этого ро-
дителя. Вот почему Мичурин все время говорит об одно-
бокости той группы ученых, которые твердят о «внешней
среде», не поняв как следует роли этой среды в явлениях
наследственности.
Внимательно изучив творческий путь И. В. Мичурина,
не трудно заметить, что эти мысли явились следствием
противопоставления примитивным методам акклиматиза-
ции прошлого столетия позиций, основанных на правиль-
ном понимании взаимодействия внутренних н внешних
факторов развития.
Говоря о роли внутренних и внешних факторов разви-
тия, следует подчеркнуть то мастерство, с каким Мичу-
рин учитывал внешние факторы при выращивании гиб-
ридных организмов. Гибрид, сочетающий в себе два пряма
противоположных наследственных начала (отца и мате-
ри), представляет собою необычайно удобное состояние,
легко поддающееся различного рода воздействиям. Гиб-
ридный организм как бы удваивает возможности ориги-
натора в управлении организмами. «Развитие одного его
свойства можно ослабить, а другое усилить, смотря по же-
ланию» (стр. 250).
-Поэтому правильный подбор пар производителей —
залог успеха в выведении сорта.
Правильное определение роли внутренних и внешних
факторов Мичурин считал обязательным и при решении
других вопросов наследственности. Особенно наглядно
70
выявился этот четкий подход Мичурина к научной пробле-
ме дискретности явлений наследственности. Здесь имеется
в виду отношение Мичурина к универсальному явлению
расщепления, наблюдаемому во всем животном и расти-
тельном мире.
Как известно, основной смысл этого закона сводится
к тому, что наследственные задатки двух родителей при
слиянии их половых клеток не сливаются, что в дальней-
ших поколениях признаки родителей вновь расщепляют-
ся и ведут себя самостоятельно. Как известно, этот закон
не совместим с чисто умозрительными «гипотезами» на-
следственности, утверждающими ассимиляцию наследст-
венных задатков.
Мичурин прекрасно знал природу плодовых растений
и как сложно наследуются эти признаки у плодовых, ка-
кие сложные процессы претерпевает растение в течение
своего онтогенеза; он знал, что упрощенная схема насле-
дования этих признаков, предлагаемая в свое время Паш-
кевичем, неправильна и ни на чем не основана.
Закономерности расщепления, которые вскрывают
внутренние закономерности наследственности, Мичурин
наблюдал в собственных опытах. При размножении сеян-
цами одного из гибридных растений он обнаружил у по-
томства признаки обоих родителей. Будучи наблюдатель-
ным исследователем, Мичурин заметил те общебиологи-
ческие закономерности наследственности, которые лежат
в основе современной генетики.
Необходимо подчеркнуть, чти вскрывая внутренние
закономерности явлений наследственности, Мичурин ни-
когда но забывал другую сторону развития организмов —
роль внешней среды, регулирующей проявление тех пли
иных признаков, но по противоречащей основным зако-
нам передачи признаков в поколениях. Он все время под-
черкивал, что определенные условия среды дают возмож-
ность выявить, проявить определенные свойства организ-
ма. Мичурин никогда не говорил о какой-то непонятной
«ассимиляции» внешней среды организмами или их на-
следственностью, как это утверждал Т. Д. Лысенко, считая
это альфой и омегой «мичуринской биологии».
Об огромной роли внешней среды при выведении но-
вых сортов Мичурин указывает и в другом аспекте. Он
указывал на ошибки садоводов, которые пытались завез-
ти к нам сорта, выведенные в других климатических усло-
71
виях и поэтому «в большинстве негодных для повой не-
привычной для них среды» (стр. 151). Если какой-нибудь
сорт приспособлен при его выведении к определенной сре-
де, то несомненно, что при переносе его в другую среду
нельзя учитывать только какой-нибудь один фактор из
сложного комплекса факторов внешней среды — допустим
низкую температуру. Внешняя среда слагается из целого
ряда факторов и если в одном из них, например, в коли-
честве влаги, условия Северной Канады будут отличаться
от условий средней России, то перенос культур может дать
отрицательный результат из-за «непривычной для них
среды». «Выращенные таким образом растения с самой
ранней стадии своего развития приспособляются и при-
выкают к климатическим условиям местности своей ро-
дины» (стр. 153). Как можно понимать это «приспособ-
ление» и «привыкание»? Только в том смысле, что в усло-
виях данной среды выявляются те черты генотипа, кото-
рые не возникают в иных условиях. Мичурин говорит, что
«они, так сказать, создаются» под воздействием этих усло-
вий. Вот это выражение Мичурина («они, так сказать,со-
здаются») многие понимают в ламарковском смысле, при-
тшсывая Мичурину признание адекватной изменчивости.
Так было с гибридом, полученным от скрещивания Самар-
ской степной виппит с Владимирской родителевой виш-
ней.
О взглядах Мичурина па роль внешней (роды в фор-
мировании наследственных признаков можно судить ио
следующей выдержке: «В особенности такое влияние
резко отражается на состоянии материнского растения
при закладке у него в строении семени зачатков будущего
организма гибрида и на полученном гибриде в самой ран-
ней стадии его развития, благоприятствуя одним и являясь
непреодолимым препятствием для проявления других на-
следственных признаков. И почти всегда от такого лишь
влияния зависит та или другая степень успеха в скрещи-
вании растений» (курсив мой. — С. Л.) (стр. 338).
Это положение составляет основное содержание ми-
чуринского понимания роли внешней среды в переделке
природы растений.
72
МИЧУРИНСКИЕ СОРТА плодовых
Мичурин вывел около 350 новых плодово-ягодных культур,
из которых 54 вошли в стандарт. В 1906 г. Мичурин пуб-
ликует первый список своих сортов, а в 1936 г. выходит
подробное «Помологическое описание выведенных Мичу-
риным новых сортов плодовых растений». Едва ли найдет-
ся на земном шаре второй садовод, сумевший за каждый
год работы выводить по одному новому сорту яблонь, груш,
вишен, слив и других плодовых и ягодных. Особенно ве-
лико значение этих цифр, если учесть, что в царской Рос-
сии научному плодоводству не уделялось должного вни-
мания.
Мичурин не только улучшал старые сорта, не только
выводил новые, до него неизвестные сорта, но и вводил на
север культуры, которых до него и в помине не было.
К их числу нужно отнести виноград, не требующий ника-
кой защиты па зиму, тогда как в Крыму и на Кавказе все
лозы винограда закапывают па зиму в землю, чтобы предо-
хранить от вымерзания.
Прежде чем перейти к описанию сортов, выведенных
Мичуриным, нужно познакомить читателя с теми задача-
ми, которые ставил Мичурин перед нашим сельским хо-
зяйством: «Сказанного достаточно для того, чтобы перей-
ти к выводу о том, что селекция является могучим рыча-
гом к поднятию урожайности полей и защиты сельско-
хозяйственных растений от болезней и вредителей. Но
селекция будет в силе в практике социалистического стро-
ительства только тогда, когда рю овладеют массы» (стр.
402).
Исходя из этого, Мичурин ставит следующие четыре
задачи перед советской общественностью: 1) ввести во
всех сельскохозяйственных школах преподавание селек-
ции; 2) изучать наши растительные ресурсы; 3) расши-
рить дело межвидовой гибридизации; 4) широко размно-
жать и распространять повые сорта плодовых и ягодных.
Мичурин писал в 1932 г. после принятия Наркомземом
СССР постановления по его докладу: «Но в то время, ко-
гда с делом массовой селекции надо спешить, многие
«научные» работники либо занимаются разговорами о
массовой селекции, либо бесконечным копанием в книж-
ной пыли, в давно ненужных, вечно бездоказательных
«мудрых истинах», пе давая ни ломаного гроша стране.
78
Есть еще и такие «ученые мужи» (нередко и из молодых
специалистов, не говоря уже о старых), которые болеют
чванством, занимаются селекцией в кабинете, или даже
такие, которые кладут между научно-исследовательской
работой и грядкой, т. е. производством, пропасть, считая,
что научно-исследовательская работа не может иметь
органической связи с производством» (стр. 406).
Яблони
Говоря о новых сортах, выведенных Мичуриным, в пер-
вую очередь необходимо остановиться на яблонях. Основ-
ная масса сортов яблонь выведена Мичуриным отбором и
гибридизацией. О них мы и будем говорить в той последо-
вательности, в которой он сам их описывает.
Анисовка. Одним из распространенных сортов яб-
лонь в садах Поволжья является Анис. Однако плоды это-
го сорта имеют крупный недостаток: они поражаются пер-
цовкой, в результате чего становятся совершенно несъе-
добными (гниль внутри плода с сильной горечью). Чтобы
избавиться от этого недостатка, Мичурин в 1907 г. скре-
стил Анис с Глогеровкой; в 1918 г. получил первые яб-
локи. Плоды сохраняются до января месяца. Этот сорт да-
ет большой урожай и вынослив к самым суровым зимам.
Антоновка желтая получена в 1904 г. от скре-
щивания Антоновки обыкновенной с Кальвилем жел-
тым. Цель этого скрещивания — получение плодов «с
более эффектной внешностью». Была сохранена выносли-
вость к морозам одного из родителей (Антоновки обык-
новенной). Кроме того, сорт оказался иммунным против
грибных болезней.
Антоновка шафранная-— гибрид между Анто-
новкой обыкновенной п Ранетом орлеанским. Цель скре
щивания — улучшение вкуса Антоновки и придание ей
свойств более продолжительного зимнего хранения. Пер-
вое плодоношение началось в 1909 г.
Б е л ь ф л е p-к и т а й к а — гибрид между Бельфле-
ром желтым американским и китайской яблоней. Основ-
ная цель скрещивания — придача Бельфлеру зимостой-
кости. После того как яблоня два года плодоносила, давая
хорошие, крупные плоды, в крону дерева были привиты
(в роли ментора) черенки настоящего желтого Бельфле-
ра, позднее созревающего. В результате этого было усиле-
74:
по доминирование наследственных задатков Бельфлера
желтого в гибриде и новый сорт Бельфлер-китайка стал
более поздно созревающим. Сорт получился чрезвычайно
стойким и никакая прививка на подвой (для размноже-
ния) не изменяет его. Это один из лучших сортов Мичу-
рина с очень красивыми плодами, с хорошей морозостой-
костью, прекрасно зимует в районах, расположенных
в 500 км севернее Мичуринска.
Бельфлер красный получен от скрещивания
Бельфлер-китайки с Яхонтовым для получения сорта яб-
лони с «оригинально эффектной красной окраской мяко-
ти». Оба производителя гибридного происхождения. Та-
ким образом, в выработке этого сорта принимало участие
четыре сорта:
Бельфлер желтый X Китайская яблоня
| Яблоня Недзвецкого X Антоновка
|	| простая
Бельфлер-китайка X Яхонтовое
I
Бельфлер Красный
Этот сорт получил доминантный признак яблони Недзвец-
кого —.красную пигментацию, но потерял вкусовые каче-
ства Бельфлера.
Б е л ь ф л е р-р е к о р д получен от скрещивания
Бельфлер-китайки с Яхонтовым. Цель скрещивания —
та же, что и при выведении предыдущего сорта. Этот эк-
земпляр гибрида более удачный, чем Бельфлер красный.
Б е л ь ф л е р-ф е н и к с получен в целях дальнейшего
улучшения внешних и вкусовых свойств Бельфлер-китай-
ки. Цветок этого сорта был повторно скрещен с Бельфле-
ром желтым.
Бессемянка Мичуринская — перворазрядный
сорт для промышленных целей, полученный путем опло-
дотворения цветка Скрижапеля пыльцой Бессемянки ком-
синскш’к Плоды этого copra в большинстве случаев (при
правильном уходе во всех случаях) лишены семян.
Большак — гибрид, полученный с целью добиться
ежегодной урожайности сорта Апорт. Последний был
скрещен со Славянкой, отличающейся высокой урожай-
ностью.
Б о р с д о р ф - к и т а п к а получен в результате скре-
щивания с Китайской яблоней сорта Борсдорф лукович-
ный. Плоды Борсдорфа луковичного чрезвычайно лежкие
75
и могут сохраняться до нового урожая. Китайская яблоня
обладает морозостойкостью. Полученный от скрещивания
сорт обладал долгой зимней лежкостью, прекрасными
вкусовыми качествами и полной выносливостью к нашим
северным условиям.
Дочь коричного. Старый сорт Коричное имел не-
регулярное плодоношение и низкую урожайность. Чтобы
устранить эти недостатки, он был скрещен с Китайкой.
Получился гибрид, напоминающий по своим вкусовым ка-
чествам «Коричное» с очень высокой урожайностью.
Кальвиль анисовый— гибрид между Аписом
бархатным и Красным зимним кальвилем. Сорт не подвер-
гался заболеванию перцовкой.
К а н д и л ь-к и т а й к а. При выведении этого сорта
Мичурин поставил перед собой задачу перенести на север
знаменитый сорт Кандиль-синап: цветки Китайской ябло-
ни были опылены пыльцой Кандиль-синапа. Полученное
растение, вначале морозостойкое, постепенно стало терять
это свойство и уклоняться в сторону отцовского растения
(Кандиль-синап). Для преодоления этого недостатка, т. е.
доминирования свойства Кандиль-синапа крона материн-
ского растения (Китайская яблоня) была окулирована
глазками одного из лучших гибридных сеянцев. В резуль-
тате сдвига доминирования был выведен перворазрядный
сорт.
К а н д и л ь-р е к о р д — гибрид между Кандиль-китай-
кой и яблоней Недзвецкого. Было произведено повторное
скрещивание гибрида и в результате получен прекрасный
сорт, в создании которого приняли участие 3 сорта.
Китайка анисовая. В отличие от Кальвиля ани-
сового этот сорт был получен от скрещивания Аниса бар-
хатного с Китайской яблоней. Сорт прекрасно выносит
сильные морозы и пригоден для более северных районов
СССР.
Китайка золотая ранняя- сорт, полученный
при скрещивании китайской яблони с Белым наливом, от-
личающимся очень ранним созреванием. Цель — вывести
для крайних северных районов СССР хороший сорт с
ранним созреванием. Плоды этого сорта поспевают в сере-
дине июля. Сорт очень ценен для крайнего севера с ко-
ротким вегетационным периодом.
Комсомолец. Для придания красной окраски на-
шим культурным сортам цветы Бельфлер-китайки были
76
опылены пыльцой гибрида Рубиновое* (/котовое), полу-
ченного от скрещивания Яблони Недзвецкою с Антонов-
кой обыкновенной.
Красный штандарт получен от скрещивания
красноплодного гибрида Рубиновое с Пепином-шафран-
ным, являющимся в свою очередь сложным гибридом.
Схема родословной этого сорта:
Пепин английский X Китайская яблоня
Гибридный сеянецХ Ренет Орлеанский
Непин шафранный
Яблоня Иедзвецкого X Антоновка обыкновенная
Рубиновое X Пепин шафранный
I
Красный штандарт
Олег. Сорт выведен отбором среди сеянцев, выращен-
ных из семян Скрижапеля пурпурового.
Парадизка Мичуринская. С целью выведения
холодостойкого карликового подвоя для яблонь были скре-
щены Китайская сливолистная яблоня с парадпзкой.
Скрещивание было произведено в 1902 г., а первое пло-
доношение началось на 27 году жизни сеянца в 1928 г.
Парадокс — гибрид, полученный от скрещивания
Славянки с Олегом. Это тот самый сорт, на котором Мичу-
рин проверял ламарковский принцип адекватной измен-
чивости. Мичурин категорически возражает против адек-
ватной изменчивости и считает, что «воспитание гибридов
при теплой температуре, но при крайней сухости воздуха
в некоторых случаях не мешает им развить в себе свойство
выносливости к морозам», которые были генотипически
обусловлены у Парадокса скрещиванием Славянки с мо-
розостойким Олегом.
Пепин-кита ii к а — гибрид, полученный от скрещи-
вания Глогеровки с китайской яблоней.
Пепин-шафранный — гибрид между Ренетом ор-
леанским и гибридом, полученным в свою очередь от скре-
щивания Пепина английского с китайской яблоней.
Помон-китай ка — гибрид, полученный от скре-
щивания предварительно отселектированного Помона Кок-
са с китайской яблоней.
77
Ребристое — гибрид между Славянкой и Данциг-
ским ребристым.
Ренет Бергамотный получен от посева семян
Антоновки полуторафунтовой, которая, как известно, яв-
лялась почковой мутацией. Среди высеянных семян был
отобран сеянец, который дал начало новому сорту. Молодой
сеянец был привит на грушевый подвой, влияние которого
сказалось на форме плодов (хотя и не совсем ясно, какой
формы плоды получились бы, если бы сеянец не был при-
вит на грушевое дерево, а рос бы самостоятельно).
Ренет краснознаменный — сорт с исключитель-
но красивыми плодами. Мичурин считал, что «эффектной
внешностью представляют собой шедевр красоты и могут
смело сравниться с лучшими мировыми перлами». Этот
сорт — гибрид, полученный от скрещивания двух гибридов
Шампанрен-китайки с Яхонтовым.
Схема скрещивания:
Китайка X Белый зимний кальвиль
J Яблоня Недзвецкого X Антоновка
I
Шампанрен-китайка X	Яхонтовое
Ренет краснознаменный
Ренет Решетникова — гибрид между Китайской
яблоней и Серым ренетом. Хороший сорт для крайних се-
верных районов.
Розмари н-ф е н и к с — гибрид между Розмарином
тирольским и Бельфлер-китайкой, которая в свою очередь
является гибридом между Бельфлером желтым американ-
ским и Китайской яблоней.
СинапМичурина получен отбором от посева семяя
Кандиль-китайки, который, как известно, возник при скре-
щивании Китайской яблони с Кандиль-синапом.
Советское. Этот сорт получен отбором от посева се-
мян Славянки, сорта, как известно, гибридного происхож-
дения.
Славянка — гибрид между Антоновкой простой и
Ренетом ананасным. Самая важная черта этого сорта —
выносливость цветов к заморозкам, превышающим 5° С.
Таежное — гибрид между Кандиль-китайкой и Си-
бирской ягодной яблоней — сорт исключительно морозо-
78
стойкий. При выведении этого сорта использовались три
различных яблони, две из которых устойчивы к морозам.
Трувор — гибрид между Скрижапелем и Ренетом зо-
лотым бленгеймским. Случайное стечение обстоятельств
привело к опылению этого гибрида пыльцой Скрижапеля,
росшего неподалеку, в результате чего плоды очень сильно
отклонились в сторону Скрижапеля. Это прекрасный моро-
зостойкий сорт, рекомендуемый Мичуриным как материн-
ский производитель для передачи гибридам выносливости
к нашим суровым условиям.
Слава — гибрид между Китайской яблоней и Ренетом
бленгеймским.
Челеби-китайка — получен путем скрещивания
Челеби-альма с Китайской яблоней. Сорт относительно
константный, т. е. его можно разводить семенами.
Шампанре н-к итайка (К альвил ь-к и т а й к а).
С целью ввести в наши сады один из самых лучших сортов
яблонь Кальвиль белый зимний пыльцою этого сорта в сме-
си с пыльцой Ренета шампанского были оплодотворены
цветки Китайки. Так как гибрид не был достаточно морозо-
устойчив, он был подвергнут вторичному действию Китай-
ки, но уже не в виде полового скрещивания, а ментора. От
смеси пыльцы, видимо, участие в оплодотворении приняла
пыльца Кальвиля, ибо гибрид нес в себе целый ряд при-
знаков этого сорта.
Ш а ф р а н-к итайка-— гибрид между Ренетом орле-
анским и Китайской яблоней.
Шафран северный о с е нн ий — гибрид между
Коричным и Ренетом орлеанским; это один из первораз
рядных сортов.
Яхонтовое — гибрид между яблоней Педзвецкого и
Антоновкой обыкновенной. Как известно, Яблоня Недз-
вецкого отличается большим содержанием красящего пиг-
мента — антоциана.
Из 14 сеянцев, одна половина которых пмела листья
красного цвета, другая половина — зеленого цвета, был
выбран один краснолистный сеянец, давший начало ново-
му сорту.
Есаул Ермака получен отбором из сеянцев круп-
ноплодной Китайки.
Северный Бужбон — гибрид между иностранным
сортом Бужбон и смесью пыльцы Эдельротер и Эдельбемер.
Восковое — гибрид между Сары-синап и Шафназе.
7ft
Груши
Аврора. Сорт получен отбором от посева семян груши
Сапежанки. Сорт слабо урожайный, но очень морозоустой-
чивый.
Бергамот Новик дает рано созревающие плоды.
Сорт выведен путем отбора из посева семян Сапежанки*.
Бере зимняя Мичурина — гибрид между Уссу-
рийской грушей и Бере рояль. От этого скрещивания было
получено пять сеянцев. Два из них дали безвкусные плоды
летнего созревания, третий сеянец дал прекрасные, вкус-
ные плоды и был назван Мичуриным Толстобежка. Чет-
вертый сеянец дал начало сорту, названному Раковкой.
Пятый сеянец имел наиболее удачную комбинацию свойств
обоих родителей и был назван Бере зимняя Мичурина, он
дал начало перворазрядному сорту, прекрасно сохраняю-
щемуся в течение зимнего времени, что встречается чрез-
вычайно редко среди хороших сортов груш. Если учесть
еще и сильную выносливость к морозам, то станет понят-
ным высокая ценность этого сорта.
Бере Козловская — гибрид между Тонковеткой
и Бере-диль. Так как Тонковетка — местный сорт, то со-
гласно учению Мичурина, его признаки должны были до-
минировать над признаками Бере-диль. Это проявилось
главным образом на таких признаках, как летнее созрева-
ние и мелкая величина плодов.
Бере народная. Судя по описанию И. В. Мичури-
на, этот сорт возник как соматическая мутация.
Бере победа — гибрид между Царской и Сенжер-
мен. Через три года после первого плодоношения глазки
Бере победа были окулированы в крону у взрослого сеян-
ца Бергамота и в крону двух диких видов. Таким образом
был увеличен размер плодов и удлинен срок лежкости до
февраля — марта месяца. Сорт очень ценный: превосход-
ные вкусовые качества сочетаются со способностью долго
сохраняться в зиму. Сорт достаточно вынослив к морозам.
Октябрьская. Сорт получен путем отбора среди
сеянцев груши Молдавская красная.
Пролетарка — гибрид сеянца груши Уссурийской,
оплодотворенной пыльцой сорта Зимний дюшес.
Русская молдавка — гибрид, полученный от
скрещивания старинного русского сорта Царской с грушей
Молдавская красная.
SO
Опять сорт Царский, как' местный, доминировал и пло-
ды гибрида, как и у Царского, были вначале очень мелки,
но затем постепенно в течение 15 лет увеличивались до
6—7 см в длину.
Русский эсперен — гибрид между грушами Бер-
гамот эсперена и Уссурийской.
Суррогат сахара — гибрид между местным сортом
Царский и американским Айдэго. Это перворазрядный по
своим вкусовым качествам и урожайности сорт.
Тол стобеж к а — гибрид между Бере рояль и Уссу-
рийская. О нем было сказано при описании сорта Бере
зимняя Мичурина. Глазки Толстобежки были привиты на
два дерева: па Тоиковетке они (‘тали давать крупные пло-
ды, достигающие 131 г; па диком виде —мелкие плоды.
Вишни
Ань до. Из посева косточек китайской войлочной вишни
было получено более 100 сеянцев, из которых были отобра-
ны несколько экземпляров. Из их семян и был размножен
сорт Аньдо. Сорт абсолютно вынослив к морозам, высоко
урожаен; плоды сочные и сладкие.
Бастард черешни — гибрид между вишней Рог-
неда и дикой черной черешней. Иначе говоря, это межви-
довой гибрид. Дерево вполне морозоустойчивое. От бо-
лезней не страдает. Сорт очень ценен для выведения
новых морозоустойчивых сортов.
Герой ранних получен отбором среди сеянцев
второго поколения вишни Мономах.
Герой ранних получен отбором среди сеянцев
дикорастущих на Южном Урале вишен.
Захаровская. Сорт получен от посева косточки,
присланной из Воронежской губернии.
Идеал — гибрид между дикорастущей самарской
степной вишней и Пенсильванской. Сорт очень не требова-
тельный к уходу.
Комбинат — гибрид между сортами Краса Севера и
Плодородная Мичурина. От Плодородной Комбинат приоб-
рел высокую урожайность, а от Красы Севера — величину
и красоту плодов. Таким образом этот сорт приобрел гено-
тип трех различных растений: Черешни Винклера и Вла-
димирской вишни, которые были родоначальниками Красы
Севера и Плодородной Мичурина.
81
Ветви и плодовые почки прекрасно переносят зимние
морозы, но цветы чувствительны к весенним заморозкам,
что снижает урожайность этого сорта.
Краса Севера. Пыльцой черешни Винклер белая
были опылены цветы Владимирской ранней, известной
во Владимире под названием Бели. В результате размно-
жения этого гибрида окулировкой на подвой простой
красноплодной вишни плоды гибрида, которые до этого
были белыми, приобрели розовую окраску. Это одна из кра-
сивейших вишен в мировой коллекции. Морозостойкость,
вкус плодов и урожайность этого сорта очень хорошие.
Магма. Сорт получен от посева семян Красы Севера.
Мелкокостная произошла от скрещивания Идеа-
ла с Плодородной. Таким образом, в образовании этого гиб-
рида принимало участие три сорта. Плоды этого сорта
имеют очень мелкие косточки. В мировом ассортименте
вишен не известен другой такой сорт.
Мономах — гибрид между Лотовой и Гриором гру-
шевидным.
Меченая. Сорт получен от посева косточек второго
поколения гибрида Мономах.
Надежда Крупская — очень сложный гибрид
между Идеалом и Красой севера. Схематически ее проис-
хождение можно представить следующим образом:
Винклера белая X Владимирская Степная дикая X Пен-
сильванская
I	I
Краса Севера X Идеал
i
Надежда Крупская
Сорт слаборослый и отличается морозостойкостью, боль-
шой урожайностью.
Незябкая — гибрид между вишнями Идеал и Краса
Севера. Отличается той же карликовостью дерева, что и
предыдущий сорт. Очень крупные плоды, раннее созрева-
ние, хорошая урожайность, исключительно высокая моро-
зостойкость отличают этот сорт и ставят его в число перво-
разрядных.
Пионерка. Сорт получен от посева гибридной
косточки Идеал.
Плодородная Мичурина. Сорт получен в ре-
зультате отбора среди Мичуринской карликовой. По уро-
82
жайности, морозостойкости и вкусу плодов этот сорт мож-
но считать одним из самых лучших сортов вишен.
Этот сорт является прекрасным производителем при
гибридизации. Он очень сильно распространен не только
у нас в СССР, но в США и Канаде.
Полевка получена отбором среди сеянцев Идеала.
По л жир получен от скрещивания Идеала с Плодо-
родной и, по словам самого Мичурина, является «одним из
замечательных гибридов, какие только могла дать вишня
Идеал за последние годы моей работы по гибридизации».
Единственным конкурентом этого сорта может быть Плодо-
родная Мичурина.
Рогнеда. Сорт получен путем отбора среди сеянцев
вишни Лотовки.
Сервировочная — гибрид между Степной Самар-
ской вишней и Красой Севера.
Середнячка. Сорт получен от посева гибридного
семени сорта Идеал.
Ультраплодная — гибрид между Идеалом и Пло-
дородной, высокоурожайный сорт.
Церападус № 1— межвидовой гибрид, полученный
от скрещивания Степной вишни и Японской черемухи.
Для улучшения сорта Мичурин применил к нему метод
ментора. В качестве ментора была взята черешня. Мичу-
рин считает, что гибриды между вишней и черемухой при
селекционной работе с ними дадут совершенно новые са-
мостоятельные виды. Этот сорт применим как хороший
подвой для окулировки вишен. Плоды несъедобны из-за
резкого горького вкуса.
Церападус крупный. Мичурин поставил перед
собой задачу получения Церападусов со сладкими плодами,
чтобы использовать очень высокую урожайность его ки-
стеобразных плодов. С этой целью Мичурин скрестил
Идеал с Японской черемухой. Полученный сорт очень
сильно уклонялся в сторону степной самарской вишни,
принимавшей участие при получении Идеала. Это доми-
нирование делает плоды Церападуса крупного вполне съе-
добными. Однако по урожайности сорт уступает Церапа-
дусу № 1.
Церападус сладкий получен от той же комбина-
ции, что и предыдущий сорт, но с очень сильным гетерози-
сом по буйному росту, мощному развитию, кистеобразному
расположению плодов и исключительной сахаристости.
88
ш ирпотреб черная. В ответ на решение Всесоюз-
ной генетической конференции, поставившей задачу вы-
ведения темноокрашенных вишен, Мичурин сообщает
о выведении им подобного сорта от скрещивания, произве-
денного в 1926 г. между вишней Юбилейная с черешней
Первенец. Как известно, Юбилейная была получена как
мутант, а Первенец — в результате отбора среди сеянцев
косточек черешни Фридрих черный, от которой сорт приоб-
рел черный цвет.
Юбилейная — соматическая мутация, полученная на
Гриоте Остгеймском.
Японская вишня. Сорт выведен от посева косточек.
Черешни
Первая ласточка. Сорт получен от посева косточек
черешни Лауэрмана. Плодоношение началось в 1905 г.
(через 14 лет после посева) и тогда стало ясно, что ареал
распространения черешни можно продвинуть на север на
500—600 км.
Первенец выведен при посеве косточки сорта Фрид-
рих черный.
Черная горькая — сорт, выведенный также от по-
сева косточки черешни Фридрих черный, но отобран дру-
гой сеянец.
Сливы
Восточная красавица. Сорт выведен путем отбора
во втором поколении от посева косточек сорта, полученного
с Дальнего Востока. В дальнейшем было произведено опы-
ление цветов отобранных экземпляров пыльцой местного
сорта Мирабель.
Китайская слива — один из экземпляров сливы
Prunus triflora, полученный в результате отбора среди
сеянцев косточек этого сорта.
Консервная — тоже результат отбора среди посеян-
ных косточек американской сливы.
М о н р. Для преодоления злейшего бича слив — гум-
мозиса Мичурин предлагал строгий селекционный отбор
вполне иммунных к болезням новых сортов. Путем такой
селекции среди сеянцев и выведен вышеназванный сорт.
Персиковая — результат посева Белой самарской
слИвЫ.
84
Прозрачный — гибрид между дальневосточными
Трифлером и абрикосом Монгол.
Ренклод золотистый — один из лучших сортов
слив, выведенных Мичуриным путем гибридизации. Скре-
щены были Зеленый ренклод с сеянцем, полученным от
посева терносливы.
Ренклод колхозный — результат скрещивания
Ренклода зеленого и Терносливы, которое Мичурин произ-
вел в 1889 г.
Ренклод Реформа — другой экземпляр такого же
скрещивания, что и при выведении Ренклода золотистого.
Ренклод терновый — гибрид между Ренклодом
зеленым и диким терном.
Ренклод тминный — один из многочисленных
вариантов гибридизации Ренклода зеленого с терносливой.
Терн дессертный — вариант гибрида между тер-
ном и Ренклодом зеленым.
Терн сладкий — вариант гибрида терна с Ренкло-
дом зеленым. При дальнейшей окулировке глазков в кор-
невую шейку терна растение стало сильно уклоняться
в сторону терна, тогда как сам маточный оригинал гибрид-
ного сеянца сохранял свои признаки, приближавшиеся к
зеленому ренклоду. Этот случай Мичурин приводит как
один из лучших примеров влияния подвоя на направление
доминирования у гибрида.
Чернослив Козловский — гибрид между Чер-
носливой и Анной Шпет.
Абрикосы
Абрпкос№84 получен при селекции среди сеянцев мон-
гольских абрикосов.
Абрикос №86 — другой вариант селекции монголь-
ских абрикосов.
Абрикос № 241 — один из вариантов селекции мон-
гольских абрикосов.
Абрикос №242 отобран среди сеянцев монгольских
абрикосов.
Лучший Мичуринский получен путем отбора из
сеянцев сибирского абрикоса. Исключительно морозоустой-
чивый сорт; имеет очень красивые и вкусные плоды, что
ставит его в число перворазрядных сортов. Помимо всего,
85
этот сорт Мичурин рекомендует дря гибридизации с други-
ми крупноплодными сортами.
Монгол получен путем отбора среди сеянцев мон-
гольского абрикоса.
Сацер выведен из косточек, вывезенных из Монго-
лии, где дерево абрикоса росло в монастырской роще над
могилами членов династии, царствовавшей когда-то в
Китае.
Товарищ —сеянец Благовещенского абрикоса.
Рябины
Ликерная. До работ Мичурина рябину мало кто считал
съедобным плодом. Для получения сладкой рябины были
скрещены Горькая рябина — Sorbus aucuparia, L с рябиной
Sorbus melanocarpa, Neyhold. Был получен выносливый
к нашим морозам сорт. Плоды черного цвета, сладкие, при-
годные для варенья, настоек и наливок.
Бурка — гибрид между Альпийской рябиной и мест-
ной горькой рябиной.
Гранатная — межродовой гибрид. Цветы нашей
горькой рябины были оплодотворены пыльцой сибирского
боярышника. Плоды этого гибрида крупные (величина ви-
шен), кисло-сладкие, без горечи, с очень приятной
окраской.
Мичуринская дессертная — самая лучшая дес-
сертная рябина, выведенная от скрещивания рябипы Ли-
керной (гибрид) с мушмулой.
Ягодные культуры
Ежевика изобильная получена путем отбора на
выносливость среди сеянцев ежевики Лукреция, найденной
в Северной Америке, штат Западная Виргиния.
Крыжовник штамбовый. Крыжовник очень
сильно страдает от сферотеки, завезенной из Америки, в ре-
зультате чего культура крыжовника сошла на нет. Об этом
же речь шла на Всесоюзной Генетической конференции,
которая включила в программу исследовательских работ
выведение сферотекоустойчивых сортов крыжовника.
С этой целью Мичурин скрестил европейский сорт крыжов-
ника Анибут (сорт крупноплодный) с диким, американ-
86
ским сферотекоустойчивым видом. Цветки этого межвидо-
вого гибрида были опылены пыльцой крыжовника Анибут
и несколько цветков — пыльцой Сеянец кардинала. Послед-
нее скрещивание преследовало цель — выведение беско-
сточного сорта крыжовника.
Малина Техас получена путем отбора из сеянцев
американской ежевики Логан. Сорт по величине ягод и
высокой урожайности находится вне конкуренции.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие................................... д
Введение...................................... 5
Борьба с лженаучными теориями «привоя —
подвоя»...................................... 14
Селекция............................... ...	28
Гибридизация................................. 36
Учение о наследственности.................... 48
Эволюционные взгляды Мичурина................ 61
Внутренние факторы наследственности и роль
внешней среды в работах Мичурина ....	66
Мичуринские сорта плодовых................... 73
Сое Исаакович Алиханян
Теоретические основы учения Мичурина
о переделке растений
Утверждено к печати редколлегией
научно-популярной литературы Академии наук СССР
Редактор издательства В. Н. Вяземцева
Художник Б. К. Шаповалов
Технический редактор Р. М. Денисова
Сдано в набор 8/VI 1966 г. Подписано к печати 25/Х 1966 г.
Формат 84х108|/э2- Печ. л. 2э/<4-1 вкл. Усл.-печ. л. 4,62.
Уч.-изд. л. 4,5. Тираж 28 000 экз. Т-14821. Изд. № 765/66.
Тип. зак. 993.
Цена 27 коп.
Издательство «Наука».
Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука».
Москва, Г-99, Шубинский пер., 10
ОПЕЧАТКИ И ПОПРАВЛЕНИЯ
Стр.	Строка	Напечатано	Должно быть
16	7 св.	из нее	на нее
39 .	• 16 сн.	исследования	наследования
41	11 св.	гибридов	гибридизации
44	19 св.	обладает	не обладает
45	7 св.	черепками	черенками
48	2—3 сн.	в придаче	при даче
49	19‘ сн.	менделизйа настолько	менделизма на примере плодовых настолько
50	13 сн.	явления наследствен- ности факторов.	явлений наследствен- ности.
56.	..16 св.	факторов эти	факторов; эти
_ОСг X©	9 сн.	«скрещивание*	«сращивания»