ГУСТАВ

"

ШПЕТ

№
j

ФИЛОСОФСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ
ГЕРЦЕНА

ПЕТРОГРАД
КНИГОИЗДАТЕЛЬСТВО

1S21

<КОЛОС=

•NJ

Философское

іЛЬХ.
Девятая Гвеударстоеиш» типография.
Мохмая, 40.

2011122927
«Р. В. Ц ». Петроград—5,000 ;

мировоззрение

Герцена * ) .

Философское мировоззрение человека есть то устойчивое, что
проникает все его мысли и всё его поведение, как в их привычной и автоматическом выражении, так и в тех неожиданных, повидимому, немотивированных, даже капризных нарушениях привычного уклада, которые по своей смелости и творческой свободе как
будто не включаются ни в какую закономерность и не поддаются
никакому предвидению. Философское мировоззрение есть сам дух личности человеческой,—дух, который живет в человеке и которым
человек живет. Это—не биография, не душа с ее страстями и
страданиями, не колеблющийся отклик, то радостный, то болезненный, на события дня и на полночные мысли. Это—стержень самой
души в биографин. Дух не направляется событиями и настроениями, а сам направляет душу, жизнь, биографию. Дух сильный и
свободный неограниченно сам творит жизнь, сам пролагает пути
ее, и чем он сильнее, чем он самобытнее, тем тверже и решительнее
выводит он человека на собственный единственный путь. Человек
меняет мировоззрение, ибо дух—живой, действующий дух. Но в самой втой перемене может быть открыта евоя впутренияи строгость и
своя духовная диалектика, возможная только потому, что направляющий ее дух есть движитель, который сам не движется. Его
собственная жизнь и деятельность—в движимой им душе, в тревогах и победах человека. В них он целиком переходит, и в них
выражается и манифестирует. Ие всегда челове£_о_тда_ет £ебе_отчет
в движущем его духе и в своем духовном'содержании, по если
этот человок—писатель, то, мимо дажо воли, он будет свидетельствовать о своей духе и рассказывать свое философское мировоззрение
Герпеп
прямо и охотно рассказывает о своем духе, — и в своих
* ) Статья
20

январи

иаяпсаиа

1920

по

плану п

г. п посвященной

по поводу рочп, яронзлесоішой
памяти Горцопа торжественном

ООдк-ства Любите до it Российской Словесности.

автором

заседании

1»

философских и в своих пофімософеких произведениях, и в своей
автобиографии, также в своей частной переписке и дневниках.
Моя задача—собрать отп его высказывания и представить философское мировоззрение Герцена в цельном образе ')•
I
Усвоив в раншіо юношеские 3) годы свои учение сенсимонизма,
никогда уже не мог отказаться Герцен от того, что считал он коренной идеей этого учения: от того места, которое уделялось человеку
в этой своеобразной смеси фантастических мечтаний, религиозных
настроений,порывистых мыслей и малоустойчивого бреда навязчивых
идей. Впоследствии Герцен н сам называл сенсимонизм смутным,
религиозным, и в то же время аналитическим 3), но тем не менее
он, невидимому, сразу именно в человеке нащупал его ясное жизненное и синтетическое начало. Идею оправдания или искупления плоти,
réhabilitation de la chair, он толковал как новую религию, религию
жизни и красоты, пришедшую на смену религии смерти и самоотречения. Эта идея восстанавливала гармоническое единство человека,
расстроенное догматами традиционной веры, и наводн,та самого
человека на мысль о себе, как существе цельном, а не составленном из двух разнородных стихий •"). До конца, до последних дней
Герцена идея человека цельного, живого и единого остается центральным, твердо устойчивым пунктом ого философского мировоззрения. И когда сам Герцен свидетельствует о том, что сенсимонизм
лег в основу его убеждений и неизменно остался и существенном -).
то нельзя не видеть, что этим сщесінжтші
был только человек—живой, страдающий и отстаивающий свои права па жизнь. Как н
Сен-Спмон, h человеке е видел Герцен осповной предмет всего
знания и конечную цель всего поведения. Никогда Герцен не щадил усилий философски осмыслить и разгадать загадку человека,
никогда не прекращал стремлений найти для идеи человека конкретное осуществлены.1 в действительной жизни. Никакого и ни п
чем Герцен не мог иыносить дуализма;
оба момента проблемы человека—теоретический и практический—для него сливались и одну
цель, и он всегда искал таких средств, которые бы вели согласованно оба момента в одном направлении.
Первое философское влияние, какое пришлоеь испытать Герцену, влияние Кузена, не могло быть долговременным. Оно хотя
и давало некоторый материал для решения его проблемы с ее

теоретической стороны, но даже и в атом отношении могло быть
лишь подготовительной ступенью для ума самостоятельного и требовательного. Еще менее мог эклектизм Кузена надолго удержать
того, кто жил потребностью претворить отвлеченную мысль в практическую действительность "). На минуту можно было увлечься
обманчивой широтою формулы эклектизма: tout accepter et rien
exclure, и однажды можно было ее воспроизвести, по свободному
разуму тотчас должны открыться и ее идейная пустота и ее практическое непрвлнчпе. Впрочем, чувством ее пустоты, повндііиоиу,
сопровождалось у Герцена даже временное ее принятое. Во всяком
случае, провозглашение этой формулы не смягчило того приговора,
который Герцен выносил материализму, при чем у него речь шла
не только о гбмжетой
памяти
ыатеріалпзмѣ» 7 ) Гельвеция, но
н о том материализме, который получался в результате
аналитическою
способа познания у современных Герцену натуралистов и
натурфилософов. «Съ ножомъ и огнемъ ндутъ естествоиспытатели на
природу, рѣжутъ ее, жгуть и пос.тЬ увѣряюгь, что, кромѣ вещества,
ничего не существует?,.
Все приведено въ безпорядокъ, всего
множество, по оно лишнее; нѣтъ жизни и никто не знаетъ,
зачѣмъ эта груда костей, зачѣмт. эти животныя и въ чнс.тѣ ихъ
одно лучше прочпхъ—жітотиос-человѣжь!
На сихъ-то развалннахъ царить блѣдныіі, хладнокровный ыатеріалнвиъ и, подобно
всѣмъ тнранамъ, окружепъ трупами н увѣряетъ, что это самое
высшее сосгошііе иаукъ, н ѵвѣряегь, что никогда оно не падеть» s ).
Материализм отвергается Герценом за односторонность, аа аналитичность, по, может быть, прежде всего за неуваженье к самобытности человека а за игнорирование специфического отличья его
от всего остального бытия. Синтетический способ поананья но
стал бы отвлекать духовное начало от иатерьялыюго, а рассматривал бы оба начала в их реальном единстве. «Сеіі-то
эклектизмъ,—но онределеишо Герцеиа 3),—духовиаго съ тѣлеснымъ и есть
человѣкъ». Посмотрим на человека в его синтетическом единстве,
и мы откроем, что он существенно отличается не только от бытия
матерьяльного, но и от животного. Он отличается, во-первых,
самопознанием,
мышлением,
как то установил «велнкій прародитель
новой фнлоеофін», а, во-вторых, своею свободою и волею- «Человѣкъ
отдашь самъ собѣ, природа строго смотрнтъ за жииотнымт.» ">). Материализм с его сенсуализмом и эмпиризмом принес свою пользу,
собирая факты знания, но последователи эмпирического метода не

иошдн II не могли пойти дальне частных
исследований,
и никакие дальнейшие помыслы не колеблют их душу. * Спите,
почивайте!»-—прощается с ними Герцен ")• Философия, «болѣе сообразная духу времени» "1, на этом успокоиться не может так же,
как опа дс успокоивается на односторонним идеализме, пренебрегающем реальностью природы и отдающемся одному ноуменальному миру. Нужно последовать совету Бекона и «иынѣшпнхъ эклектиковъ», и соединять метод рациональный с методом эмпирическим •'): «употребляя опытную методу, не должно на пей останавливаться,—надобно дать ыѣсто, и при том» мѣсто большое, умозрѣніго; факты чрезвычайно важны, но один голые факты еще
мало ир-едставляють разуму» и ) .
Ненадолго, однако, увлек Кузен Герцена, как не долго он владел и философскими умаян своих соотечественников. Заслуга Кузена-заслуга популяризатора. Он высекает первую искру. Попадает она в горючий натерьял, и пламя вспыхнуло. О ней уже и
не вспоминают, остается одно благодарное забвение. Кузен усердно
популяризировал немецкий идеализм, и при всей элементарности
своей оп псе же подготовлял к настоящей филосо-фші. В развитии
Герцена он сыграл такую роль, во всяком случае. Оп помог ему
в ого позднейшем усвоении Гегеля. В особенности защита им
прав умозрения
помогла Герцену овладеть теоретической проблемой познания, как проблемой отношения мышления и бытия.
Другой аспект этого отношения—практический—Кузен мог также
мало осветить, как и затушевать, в глазах того, чье внимание было
уже направлено в згу сторону решительно и резко сенсимонизмом.
В Вятке мысли Герцепа,—вероятно, но без влияния Віггберга |5 )
и, может быть, в связи с нароеташшой тоской по Наталии Александровне «О,—приобрели уклон несколько мистический. Это продолжалось и во Владимире. Но тут но какая-либо философская
перемена, ие новая характеристика духа.
Это есть настроение,
хотя и способное оказать обратное влияние на философское мировоззрение. У Герцена ото настроение, самое большее, пробудило
только морализующую рефлексию. И показательно, что последняя
вылилась у пего в форму размышлений о слабости и недостаточности того мышления, которое пс подкрепляется действием. Мышление без действия, думает он, есть такая же мечта, как и вера
без любви |7 ).
Наезды в Москву, которые Герцен предпринимал из Владимира в 39-ои и 40-ом годах, дали ему возможность сразу стать на

линию огня в тех спорах, которые велись о ту пору вокруг» некоторых реакционных выводов из философии Гегеля. В Пылом «
Думах
он впоследствии живо изобразил тогдашнее увлеченье
Москвы гегельянской фялоеофней и свои разногласия с Бѣлннским и Бакуниным по поводу некоторых положений ее. В это
время он, невидимому, и приступил к непосредственному изучению
самого Гегеля |8 ). Жизнь уже успела дать не мало еконх уроков
Герцену и оказать свое воздействие на его мировоззрение. Его
усиленные запятая »») во Владимире также были небезрезультатны.
В названные споры, поэтому, он вошел по неподготовленный, и
мог, действительно, занять в них свое самостоятельное место
Точно также, приступив затем к изучению Гегеля, он воспринимал его ие как послушный ученик, а как критический читатель—
иод контролем уже оформившейся основной идеи своего мировоззрения. И он принимал, поэтому, Гегеля уже с известными коректнвами в духо этой идеи.
Я называю ее уже оформившейся,
но содержанию же это
прежняя мысль Герцена о недостаточности мышления, не переходящего в действие и действительность. Водь сала же действительность, к водоворот которой оказался брошенным Гѳрцон, п
требовала этой оформленвостн и подсказывала ее. «Никогда,—
констатирует Герцен,—жнвѣе я не чувствовал!, необходимости
перевода,—ним

г развиты

въ жизнь

философ!

но

2 |)

.

Эта формула, подсказанная теперь жизнью, еще раньше прозябавшая и зревшая в глубине души Герцена, неб больше становившаяся предметом его сознательных дуя и рефлексии, его усердных научных занятий, нашла для Герцена неожиданную поддержку
и прочную опору со стороны польского философа
Цеиіковскою,
писателя и мыслителя столь по своей судьби и но результатам
творчества непохожего на Герцена. И я лично не сомневаюсь,
что если само время влекло Герцена в сторону Гегеля и того
МЗщего направления, которое затем привяло вышедшее из Гегеля
«левое» гегельянство, то тот индивидуальный путь, которым пошел Герцен, был продопределен Цешковскнм до непосредственного
знакомства Герцена с Гегелем и так называемым младогегельянством. Пешкове кий попал в рукп Герцена в самый нужный момент, чтобы прочно закрепить .та ним его основной философский
вопрос H утвердить за ним его способ решения этого вопроса.
Тема, в работе вад которою Герцен получи неожиданно подкрепление со стороны Цешковского: «какое звено между прошодшнгь

и будтадииъ нашъ вѣкъ?»—»та тема не стала ли основной темой не
только его мировоззрения философского и практического, но и самой ого жизни и деятельности? 22)
Таким образом, еще до своего непосредственного изучения философии Гегеля Герцен занял самостоятельную позицию, дававшую ему топку опоры для критического отпошошш как к Гегелю,
так и ко всякой философской системе. Опосредствованная Цегаковшеим мысль Герцена устремилась путем, который приводил к положению, прямо напоминавшему то положение, которое заняли но
отношению к Гегелю так называемые левые гегельянцы. Познакомившись, далее, с Гегелем и усвоив как следует его философию,
Герцен не находил повода менять взятое им направление. Встреча
его е гегельянской левой была для него радостью нахождения
союзников, она могла также способствовать более точному определению складывавшегося у него мировоззрения, но не меняла
этого последнего в его существенных чертах. Герцен сходился с
немецкими младогегельянцами в трех пунктах, которыми можно
было бы формально
характеризовать их отношение к Гегелю.
Он признавал, прежде всего, Гегеля за панвыешее выражение
философской мысли его времени, за величайшее напряжение и
кульминационный пункт всего философского развития, за учителя,
который довел философию до совершенства, хотя и пе до полного
ее завершения, предоставив ато последнее уже своим ученикам,
последователям н самому новому вромевн. Ученики получили метод и основные посылки; им предоставлялось делать новые выводы; н Герцен, как н левые гегельянцы в Германии, смотрел па
своп выводы, как на прямое логическое развитие заложенных Гегелем начал 22). Наконец, и на самую критику учителя Герцен
смотрел так же, как па выполнение принципов Гегеля. Гегель,
может быть, отрекся бы от тех выводов, которые теперь из него
делаются, но все же они делаются из его начал и его методами,
так что и эта критика, как бы она ни задевала самого учителя,
есть нее же доло, ведомое а ею духе - ' ) .
Однако, в самом левом гегельянстве можно заметить два пункта,
вокруг которых, как вокруг центров, располагаются две соприкасающиеся во многом, ио тем не менее различные сферы интересов. Тогда
много говорили о критике,
критику считали методом, оружием
мысли н действия, ее направляли на все н против всего. Но излюбленными пунктами, на которых сосредоточивали младогегельянцы
свои силы, была критика
религии,
с одной стороны,
критика

м истории,
с другой. Кратковременное и неглубокое увлечение мистицизмом не могло оотавигь в соопаини Герцена следов,
достаточно резких, чтобы по ним вернуться к отвлеченной религиозной рефлекенн даже и поеле того, когда он увидел, какое
место занимали вопросы религии в философия Гегеля и его последователей., как левых, так и правых
Натура, по всему видно,
глубоко н жизненно религиозная, Герцен,—быть может, именно,
поэтому, —не испытывал потребности в религиозной рефлексии,
как такой, а тем более в рефлекенн н критике богословской - с ).
Не могло вести Герцена в s ту сторону н то, что толкало его немецких единомышленников. В противоположность младогегельянцам,
которые были воспитаны на теологическом духе Гегслева абсолютизма, и потому в своей реакции нротнв его ортодоксальных последователей горячо защищали точку зрения антитеологпческую, но
которые и сами были столь же, если не больше, проникнуты роляГИІУЗНЫМ i m î o c o M , Герцен оставался, повпднмому, одинаково ннднфервнгиым к вопросам и настроениям богословской религии и к
ее философской или не-фвлософской критике 27).
Иное дело—«критика нрава п истории». Мы уже достаточно
привели фактов, чтобы понять, что нмонно'на эту сторону Герцен
должен был направить евоо вииаанно it свой интерес. Достаточно
вспомнить собственные Герцена характеристики его вмешательства
в споры московских гегельянцев, чтобы убедиться н том, чтб значило для Герцена вносить в эти споры «революціопний алементъ»,
почему его размолвка с Бѣлпяоішм имела для него, — да п не
только для него, раз вей, круг его друзей «распался на два стана»—
такое значение, и какой смысл имел его афоризм: «фвлософія
Гогеля—алгебра революцін» м ) . Прямым и кратчайшим путем прошел Герцен от сенсимонизма через Цонжовского к
Ежегодникам
Руге,—от идем «человека» через идею осуществления им «деяния»
к фактически
ч условиям
возможности этого осуществления.
Когда Герцен перешел от нзучешя Гогеля к учению названных Ежегодников, последние получили в нем читателя вполне подготовленного. То, что к этому времени сложилось у Герцена, как
его философское мировоззрение, осталось предопределяющим основанием и в дальнейшем развитии его. Оно обогащалось мыслями,
детализировалось, распространялось, но оставалось внутренне цельным н соглаеным о этими основаниями. .Могло ли оно разрастись
до того, чтоб« на счастье русской философии действительно стать
философией «новой экохв», новою стадией развития философского
права

—

10

—

духа по сравнению с философией Гегеля,—кто знает? На неудачу
русской философии, во всяком случае, Герцен вслед за немецкими
единомышленниками, под давлением не-философских условий самой
жизни, переходит от иски к этим условиям,
от философии к пефилософской « (фактической» практике.
II
Возвратимся к самим идеям. Из Ежегодников
новых идеи почерпнуть нельзя было. Идеи, которые там били, были гегелевские идеи.
Остальное—в лучшем елучае, «критика». С единственным в Ежегодниках источником идейной критики, с «Фейербахом, Герцен
близкого созвучия иѳ нашел 28). Критика же идей в сфере «действительного» права и истории, вопреки диалектике, перешла но
в идею критики, а в критику факта, перестала, следовательно,
ч / быть идеей и стала политикой. Идея деяния перешла в само денвие, первым движением которого было умерщвление породившей
его идеи. Матереубийство—такова, невидимому, необходимое последствие всякого идейного деяпия. О душенных муках, которые
вызвало у Герцена ѳто его жизненное крушение, мы знаем по
тому нечеловеческому воплю, который раздался «Съ того берега».
Ио следует глубже, как можно глубже, вчитаться в это безусловно
лучшее творение Герцена, и во все его оощпе, т.-е. философски
настроенные произведения и письма поело 50-го года. Следует
вслушаться в его речь, чтобы за яростным воплем бичуемого и
самобнчующого, за громовыми раскатами негодующего гнева, за
раздирающим душу беснованием подвергнутого пытке, услышать
тихий, но непрерывный, леденящий душу, стон разбитого, истерзанного русского сердца... Тогда только можно понять, что значит
схватить, постигнуть идею, лелеять ее, во имя ее и е нею броситься в жизнь фактов, в гущу их, и тут убедиться, что она давно
утеряна, с того самого момента, когда «началось» гкяппе, что человек—не в гуще жизни, а в аравийской пустыне, мертвенные волны
песков которой потопят его не прежде, чем он до умоисступления
сотни и еотнн раз в своем воображении будет переживать нрошлое отчаянное бегство из страны действительного цветения и жизни
^ в томящую пустыню с одним лишь миражом жизни. Едва ли был
еще человек, мыслитель и писатель, у которого так расходились
бы идея и факт
(factum), как у Герцена: еветозарный дух и в
безысходной тоске етрадагащая душа.

—

11

—

Итак,— к идеям! У Гегеля их было сколько угодно. Ими Гегель
вскружил голову Герцену. Гегель для него «великій мыслитель»,
«мощный геяій», «Шекспиръ и Гомеръ вмѣстѣ» 3*). Идейную насыщенность Гегеля, столь противоположную сухой рассудочности,
он
ощущает как самое жизнь, как іюэ-зпю. Оиъ заносит в евой Днѳвипкъ 3| ) замечательную характеристику философской силы Гегеля:
«Нѣтъ ничего смѣшиѣе, что до еихъ порт, пѣмцы,—а за нним и
всякая всячина,—считаюгь Гегеля сухимъ логнкомъ, костяиымъ
діалсіпнкоыъ въ родѣ Вольфа, вт. то время, какъ каждое изъ его
сочиненій проникнуто мощной поэзіей, въ то время, пакт. опт. увлекаемый (часто иротнвъ воли) евопмт. геніемъ, облекаетъ спекуля•півиѣйшіе мысли в*ь образы поразительности, мѣткости удивительной. И что за сила раекрытія всякой оболочки мыслью, что за
молніеносный взглядъ, который всюду проникаете и вое видите,
куда ни обернулся бы ішртЛ
Я читаю теперь его исторію
философін. Что за изложѳніѳі Софисты, Сократа, Аристотель,—да
это такія высокохудожествепньш, оконченный возотаиовлеиія,
передт. которыми долго останавливаешься, пораженный евѣтомъ.
И все ото сухой логикъ!» Сан проникнутый настроением критики, сочувствующий критике младогегельянцев, Герцен тем не
менее видит только в нем источник современных ему идей, и
энергично оправдывает его в тех случаях, когда кажется, что
новое время ставит вопросы, па которые у Гегеля прямого ответа
не найти, или что выводы Гегеля—не всегда выводы чисто-1
мысли, по также желапия «быть въ лэду еъ существующнмъ»й
«Но мощный геній его,—разъясняет Герцен,—и тута прорывается во всеыъ колоссалыюмъ сіюемъ велнчін. Возлѣ запутанных'!, періодовъ вдругъ одно слово, какъ молнія, освѣщаетъ безкоиечное пространство вокругъ, и душа ваша долго еще трепещете ота
гроыовыхъ раекатонъ этого слова и благоговѣстъ ііерсдъ высказавіннмъ его. Нѣтъ укора ота насъ великому мыслителю!»
При таком
отношении, оетеетвенно, Герцен вновь и виовь перечитывает Гегеля,
постоянно возвращается к нему, справляется с ним при составлении собственных работ, н веяний раз находит в нем что-нибудь
для себя новое, поправляющее, допо.лияюіцее, уясняющее :и ). И
чем снисходительнее он к самому Гегелю, тем более жестоко он
нападает на его ортодоксальных последователей,—это они именно
и по преимуществу «формалисты» ").. Герцен здесь опять, как в
приверженности Гегелю, так и в остро-нетерпимой критике правого крыла гегельянцев, сходится с младогегельянцами и ) . Он пе

I
'

/

•

хочет допустить н мысли, что те могут оказаться выразителями
нового времени, что их философия может ташке претендовать на
то, чтобы быть новою схваченной в мысли эпохою.
Если бы мы попробовали задаться вопросом: что в особенности
специфически гегелевскоо влекло к себе Герцена, мы попади бы,
отыскивая ответ на этот вопрос, и положение затруднительное. Действнтельяое величие философии Гегеля, его наиболее полсжнтельная заслуга перед философской мыслью: анализ философских про! блем в рефлексии на предметное сознание,—ато оставалось для Гер:цена недоступным. Более доступный его современникам «абеолют' ный идеализм», как философия безусловного тожества, также не
мог раскрыться Герцену в своем подлинном и положительном философском значеннн; самое ббльшее, Герцен видел его лишь с его
отрицательной теологической
стороны. I I даже наиболее доступное,
наиболее признанное уже современниками Гегеля—его диалектика,
не вызвало у Герцена должного философского восторга или вдохновения. Поэтому, если подходить к Герцену с этим, собственно
философски точно поставленным вопросом, то мы должны были бы
признать, что за отсутствием ответа, у Герцена строю - философского и положительного интереса к философии Гегеля не было,
как, может быть, в атом же строгом смысле ne было и вообще
актуального интереса к философии. Он был только in potentia, а ]
потому и сорвался так легко. Герцену нужны были не философские принципы, а именно мировоззрение.
Отсюда его ннтерее к
философии и Гегеля—только опосредствованный, косвенный, остававшийся, как выражаются немцы, nebensächlich. Философия, другими словами, нужна была ему: 1) для оправдания и осмысления
своего мировоззрения н 2) для критики н разоблачения чужого
мировоззрения. Требование проведения мировоззрения в жизньодни из ингредиентов самого мировоззрения.
Так получилось, что не столько само содержание философии
Гегеля увлекало Герцена, сколько общий характер
этой философии. И если мы теперь спросим, каковы те общие черты философии Гегеля, которые вдохновляли его к такому восхвалению ее,
то на этот вопрос ответить ужо не трудно. Ибо это для Герцена—
основное, остальное—пронзводно, опосредствованно. Горцев был
увлечен, во-гюрвых, научностью
философии Гегеля, во-вторых,
тем, что конечной задачей этой философии быладама
дсіісшнтелъноетъ.
В «Феноменология духа» Гегель провозгласил научность
в философии своею главною целью, ирлзиав, что эпоха~наконец,

созрела для осуществления этой цели зт ). Его острая критика пустого рассудочного формализма и логически расіущенного романтизма почерпала свою силу вз этого сознания: научности
философии. С другой стороны, Гегель всерьез взялся за проблему действительности,
основную H конечную проблему философии, двинувшись тем путем, который Шолннг указал в таком удачном
образе: если нельзя спуститься с неба па землю, как хотел того
Спиноза, то надо попробовать подняться с эѳмлн ва небо. В своей
диалектике Гегель нашел философскую лестницу Иакова и соединил в одном тожестве действительность и разумность. Бакунин в
предисловии к переводу «Гимназических речей» Гегеля № ) провозгласил «основою фнлософіп Гегеля» афоризм последнего о действительности и разумности, и, невидимому, такое убеждение осталось непререкаемым для наших гс-гсльянцсш 40-х годов. Менялось только его толкование: Герцен иначе его понимал, чем Бакунин; но н сам Бакунин в 42-м году понимает его иначе, чем
в 38-м.
Отрицательная позпцпя Герцена, как она раскрывается в
статьях о Дилетантизме,—его критика романтизма н формализма,—
всецело Гегелевская, хотя в выраягеннях свежих и новых. I I лишь
в критике «специализма» Герцен более самостоятелен п идет
дальше вперед по сравпонню с Гегелем, но не против него. Более
интересны положительные тенденции Герцена, в особенности, когда
и они дальше того, на чем останавливался Гегель. Главную заслугу последнего Герцен видел в том теоретическом «примирении! противоположностей—жизни н мысли, которое устраняло проникающий нею философию, и в особенности философию христианской эры, дуализм.
Гегель, по его мнению, достиг предела, недоступного ни для кого в истории философии до пего; он вообще
нашел выход из всякого дуализма н метафизики
Имение
здесь-то и обнаруживалось значение принципа научности, пбо
ничто иное как наука, научное, «высшее» знание устраняло по
своему существу не-научный, в лучшем случае, только в отвлечении возникающий дуализм. Как формулировано в самом начале
первой статьи о Дилетантизме, «высшее примпреніе in, еферѣ
мышленія провозгласило«, міру наукой» •"').
Проблему философского дуализма Герцен, невидимому, продумал весьма тщательно. Оп віідгг ое в самых разнообразиях постановках вопросов, старается свести их к одной фундаментальной и всеобщей формуле, и наконец эту последнюю, выполни«

;

свой основной замысел, «перевеста» в жизнь с бблыией последовательностью, чем это делал сам Гегель. Уже в статье: «Но поводу одной драмы»
он пытается разрешить тот роковой «дуалпвм»
индивидуального и общего, который в известную пору встает перед сознанием всякого человека, н разрешение противоречия в
котором имеет значение, может быть, еще в ббльшей степени
практическое, чем теоретичіеское. Этот дуализм и его противоречие разрешаются у Герцева примирением
индивидуального с общим
в их практическом сочетании •"). Эато чисто теоретическое, принципиально теоретической значение имеет преодоление того дуалпзма, который иыражается в противопоставлении эминрнп н умозрения. Гегель указал путь п метод примирения этой противоположности: эмпирия—только низшая ступень познания, умозрение
есть ступень более высокая, но нока оно остается отвлеченным
оно также недостаточно, как п эмпприя, н кроме того, оно находится с нею в противоречии. Их конкретное примирение мы встречаем на следующей, еще более высокой ступени—в спекулятивной
эмпирии
Противопоставление эмпирии и «идеализма»—не последний
еще дуализм, найти нрпмнрепие которого Герцен ставят задачей
современной ему философии. Признан в умозрении, разуме н
мышлении, как функции разума, высший источник знания, он
тем самым отводит начальный опыт на степень как бы одно
материала для познапіш, и, таким образом, углубляет это противоположение до той резкой постановки вопроса об отношении
мышления и бытия, какую этот вопрос нашел себе в пресловутой
дплеые теории познашш Канта. Если уже у Канта ударение видает ИСТИННЫЙ смысл его интереса: соответствует ли бытпс
мышлению—вместо прежпего—соответствует ли мышление
бытию, то
после Гегеля, п в особенности у младогегельянцев, это ударение
стало сопровождаться еще особой интонацией: соответствует ли
действительное
бытие разумному
мышлению или разумно
мыслимому, как такому? 15 простой и наглядной форме противопоставление бытия H мышления выступало, как противопоставление
природы и мышления, или соответственно естествознания и философии. В таком виде иримнрепне этого дуализма и составляет
задачу Писем обь изучсніи
природы.
Понятно с этой точки зрения, потому Герцен оценивает Гёте п Шелинга, как предшественников реализма: обращением к природе Гёте поставил на место
критической философии «свой глубокій реаливмъ», и тем же путем

мшнтеТвяТбы

Р

И Ш И Я Й

І 0 Ж е е Т

"

0

"

^ " ' д о с т а в л е н и и

л Т ш й ист"
.
'
сам Герцен, «онредѣлившій истину ѳдннетоомъ бытія и мишленія». «Торжественно І 1 Р Ѣ Л И Щ в

™

в

Р * ~ о с я

н / т о Г ю

ло-

п
лш'ѣ
„ 2
«ородовихъ людей с ш . х х , вх лицѣ поэтамыслителя „ мые.тителя-поэта, склонявшихся й а роГую грудь
общей матери. Это было разомх возвращежіе б л у д п Г сыиа и
спаоешо метафизика отх ямы» «). Гегель-носледа й щ
0
П Р Т \
К0Т0РаГ0
—
^
ссрмаяекая наука не пойГ
І ~
самое мощное уснліе чнегаго мышления», «вѣрное пстииѣ „ „ 0 3 і т реализма»,
«Гегель всею
логикою доотнгаетх до раскрыто,, „то безусловное "сть под
СДПИСТВа б д а і я
m«
« ™ ш е ш я » . и это уже « не
Д ллннгояы общія замѣчалія, рапсоднческія, но с н Г н н ь ш а

S

вх Г Г І е ^ Я а Я " ^ — л е н н а я , ' д а н н а я на іщц
ri '
отпечатлѣлаеь гигантская сила» «). Очет ь за естествознанпемх. «Естествоиспытатели никакх не хотлтх
веіь

ч І Г к ч ™ 0 г а е й , ,° З Н а а І Я К Ъ П р е д М е " '
кх бытію
«ип п и м !
, 110 естествознание должно, наконец, «поега£овапТ
тію» «).

иб,)а3°МЪ
Г Г *
"СтаШ,ЫЯ П 0 № і я

I —
действительный
0"«н«еиіи мышленія кх бы-

н а й д Т Г 7 м Г Г ь М ; П п Р Н М Н Р е И " е ° С Ш , В И 0 Г 0 " О Р " " « » » « » Дуализма
a m
Д - Р « » 4P-«-.
h
Т - ѵ т И У ЖН0 ™лько следовать
за Гегелем Э™ „
Р
а
З
Н
1
,
Н
и
Н
Ра3уШЮСТИ
которой
"
СТОРОНЫ пп™
»"»ходимость предметного содержания, с одной
« 7

z Tvzzar
раС*рываот

"pa3B,m,e-а

с

д р у г о й

^

вам не ч г м ш і
предмета, делает его
т
Раз-ѴИИИІ не
признано С Р !
»"«ОТ быть не
І Г е Т а з Г м Г * ' Л Р Г ° , Ф И Т 0 Р В Я ° П "С ВЩвТ- " б о
д,шя
Однако этого іі^заппеляціопная инстаиція, «»).
Г ш Г т " в п ;; С Д У е Т П 0 Ш Ш а Т Ь В СИ " ІСЛР
пело11 М щ а - а »аходпт разум в вещах,„
Z I 2
п е потому раекрываетх
в М 2 Î 7 Z : : ГетП'
)тисюду'а
папро^ :
W h n n этот ѵм вепшй Л у ™
° U T a 0 T C f I т о л ь к о »айти,
ДУ
В 8 Щ " » иыв -»« преодолей.
зрение
тает это жі Г
Умое ' ° П 0 я в л я е т с я т е м « ' ™ > > которого недтотает о л и о Г , Д
достает односторонним эмнирикам-натуралиотаи, и которое должно
разумиосга

тг^

—

16

—

—

«превратить в» мысль в, слѣдсавенно, усвоить человѣку ш т о р - •
Г чуждость природы» «). Так, наивный человек, живущий только
Уир ^ Г н р и з и а Т в е п о и с ^ и н о о единство бытия о
L M Гвшвнем. В и оз паи H и он сперва разрушает это единство,
дуалucn 'ieскв разлагая его, но татем он опять приходятг . « и '
и заканчивает все действительным знанием стою единства,
как единства бытия и мышления-). Получить ™ конечное
стео есть прямая задача и обязанность « * » ; <
„ в „ чем ином, как в достижении этой цели, ибо «дѣло науки
іюзведеніе всего оущаго в» мысль» "')•
Во всея атом, Герцен остается, как мы видели,-«! только!
критике, но и в положительном учении-последовательным з "
«
ZT
Но речь до сих нор шла лишь о і и с о ^ н — проблеме
отношения мышления и бытия, и о теоретическом раі»
дуалігама и противоречия. Ііак и младогегельянцы в Гер ш .ш
Горцев ие хотел остановиться на этом. Как обнаруживает
ужо
» его первых спорах с Бакуниным, он не довольствовался теоретическим примирением, жаждал большого, не мог, поэтому получнть полного удовлетворения от философии Гегеля, ис
таш1,дельно «перевода» в практику, и все больше
независимо от немецких влияний, центр тажести с ^ о интертоа.
Благодаря этому он легко вошел в курс идей левых гетолья ц в
как только представился ему случай познакомиться с . і . і м щ .
„ерь идет нога в йогу с ними, главным ооразом, в сфере их
«практических», преимущественно политических тенденций. Не к
Штраусу, не к Фейербаху, а к Арнольду Руге ближе ™
те
становится Герцен «). Переход от теории к прктакщ
.енеив
теории к делу, оп считает задачею <*ию, после-геіеленского вре
ен, Нежелание или неумение выполнить эту ^ у
«
в упрек своим современникам. «Порядочные люди « ш е г
F
мешц-говорит он-совпали необходимость сочетаи.я эмпврш съ
еие ляцісй но на теоретической мысли этого сочетанш и сстановились. Одна іиъ отли'штельних» характернстякъ нашего etaa^coстонт» в» том», что мы все зиаимъ и ничего,играем
»-»Ф
Гегель
для своего времени сделал все, что нужно было, он «окла де
длительное отношение мышления к бытию, но,
Герцен, понимать но значит виолио отречься от с т а р о ю
lere ь
ищет поэтому, пе простого
вывода из собственных начал, а таІ с о тощ чтобы его вывод был «в» .чаду с» существующим»»; - Устанавливая прекрасные принципы п делая из них ошибочные

17

—

выводы или вовсе не делая нужных выводов, Гегель обнаруживает недостаток, которого особенно хотелось бы Герцену избежать—недостаток «геройства конеоквеитности»
II", как .мы убедились, Герцен ие ставит этого Гегелю и неIIрешаемую вину. Хотя н сам Гегель намекнул уже на мысль о
деянии, но он ее не развил, ибо это но было делом его эпохи,
это стало делом лишь эпохи им порожденной. И ненужно в этом
смешивать Гегеля и мыслителей, им замыкаемых, с формалистами,
выступившими после пего. Гегель, как и его предшественники,
имел только одну потребность—знания, он труженически разрабатывал путь пауші, и найденное им в ней примирение было для
него заслуженной наградой, ß этом же заключалось и само их
деянии
ы),
«Никто ие может» стать выше своего времени. В» немч,
ів Гегеле] паука имѣла иелнчайшаго представителя; доведя ее до
крайней точки—он» нанес» ея могуществу как» исключительному,
может» пѵ-хотя, сильный удар», ибо каждый шаг» вперед» долженствовать быть шагом» в» ирактнчоскія сферы. Ему лично
дов.тЬло зналю и потому он» не сдѣлалъ этого шага. Наука была
для германо-рефорнаціонпаго міра то, что искусство для эллнпскаго. Но ни нскусстію, ни наука, в» своей исключительности не
могли служить полным» уснокоеиіемъ и отвѣтоаъ на исѣ требоианія. Искусство представило, наука поняла. Новый вѣкъ требует»
совершить донятое в» действительном» мірѣ еобытій» '•').
То, сто Герцен не ставил и вииу Гегелю, он порицал у его
последователей н во неей своей эпохе. Новое время имеет иовыс
задачи, оно должно уметь определить их и должно найти силы для
осуществления их. С Гегелем при этом нет надобности разрывать;
напротив, надо продолжать его дело именно с того места, на котором он остановился, продолжать, проникнувшись «геройством»
консекветиостн», без всякой остановки, без всякой половинчатости, хотя бы под угрозою, что сам Гегель от такого продолжения отрекся бы
Герцен чувствовал н себе достаточный запас
нужного ему тройства.
С первых лег своей сознательной жизни
он .уже был проникнут им. Та дейстинтелънасть,
которая пробудила в ней этот дух, продолжала напоминать ому о задачах «нового времени», разжигала этот дух его до страст и, и не давала успокоиться ни на каких разумных теоретических началах, вступая с
ними в непримиримый н нестерпимый разлад »). .Мысль о переходе к деянию настоящему, практическому, овладевает им все
больше. Убеждение в правильности такого продолжения
Гегеля
Г.

НІАДТ, Ф Я Е П * . M U I T B C X P T R I H

ТЕРПЕНА.

кажется ему единственно логически, психологически, иак„яс ,
ивмственпо необходимой мыслью, и он рисует се себе, как « н ш
Г Г Г х П . Е ж е г о д н о Руге, в особенности статьи самого Руге
іГотатья Бакунина, кстати и красноречиво кричат в пользу сираГерцек вспоминает свой релив е ™ ГИ такого обобщения
" у м н р , и ѵже мечтает: «можете, тута раскроется великое
Ä
нашу сѣворную гривну въ
Я
Хескаго разумѣиія; можете, мы, наложивши: въ «
*
представителями дѣйствителы.аго единства науки и жи.шп,слова
и дѣи. Въ исторіп, поздно ириходищимъ не кости, л сочны..
очерчивается, по крайней мере, и своих «юпо„ , х „ руководящих формах. Дальше остается лишь строить на
етих основах u загюлнять зги формы. По образованное таким
оТр ЗОН міровоззреиие в силу той же консеквентней требует
еще ббльшего: оно требует своего завершения в Д«»«« ; « если
это последнее не должно быть оторвано от своих основ оно
должно быть не просто деянием, а деянием, согласован.,:ым
ноДшньш философским принципом-с разумом. Ист ли здесь и во о
дуализма? И как его разрешить? Только теоретичен ш « только
фактически или тем н другим способом вместе? А разрешая это
новый дуализм, как уберечься от того, что Герцен ставит в заслѵгѵ Гегелю, но что так легко может быть превращено в упрек
Гегель, доведя науку до крайней точки, нанес ее могуществу
сильный удар—шаг дальше должен был быть шагом в " Р ™
с кие сферы... Герцеи не нанос ли этого удара философии, ш
крайней мерс, русской философии, которую ин призывал бросить
свою < гривну » в храинлищшщу человеческой мысли? Уйдя в
«жизнь» для себя, во всяком случае, он потери философию. По
за ним роковым образом и вся русская философия отличалась
присутствием такого же геройства,
но и тем же отсутствием «онсеквентиоспш.
Не хватало последней, чтобы дойти до того, что
философия сама по себе, и пе для какого-нибудь определенного,
а для всякого времени есть девшие, и даже больше-ca.ua
жимъ,
хотя и своею особенного рода, не научающая «деяниям» и «деланиям», но лишь предостерегающая, но крайней »ере, против многих
из них. Такова философия—не во времени и пе в лице, а в
себе. Поэтому, но более ли прав Герцен, когда он переход свой,—
но это имеет и общее значение: достаточно проследить историю
всей гегельянской левой, чтобы не вспоминать еще раз о горьких

судьбах русской философии,—когда он переход свой к «практике»
мотивирует вовсе не внутренней философской необходимостью, а
для философии внешними и случайными психологическими и биографическими причинами? Іі2)
III
Новое время так поставило свою философскую задачу, что она
опять вылилась в форму противоречащего дуализма, Как это было
возможно, если дуализм мышления и бытия, эта искони философская задача, формулирует первый основной и последний завершающий вопрос философии? Отвлеченный ответ на этот вопрос
Герценом дан: это—первая и последняя задача философии теоретически,
но но практически. Исторический ответ на этот вопрос
предетавлеп самим же Герцепом и младогегельянством: история
еще раз,—невзирая на все прежние разочарования и неудачи,—
предъявила философии требование «вметаться» в ее практику,
руководить ею. Кое-кто пе уетоял перед соблазном власти. Но
практика власти есть практика измены и предательства. Теория
и философия были проданы и распяты, потому что новый
дуализм преодолевался практически.
Всякое противоречие преодолимо лишь при условии существования чего-нибудь, что возвышалось бы над противоречием, и обнимало его крайности, или что
находило бы для mix некоторую общую почву. Новый дуализм
реализовал противоположение разума и действительности в противоречии еамой теории
и практики.
Разрушилось то, о чем
Гегель заботился больше всего. Истлело в критике
нюжесш&о
мышлении и бытия. Возвращаться снова к началам было еще
преждевременно. Сдерживавшиеся истлевающим тожеством теория
и практика расходились все дальше друг от друга. Но все-таки
практика, пе даром она — практика, — волокла за еобою теорню.
Последняя, еоблазненяая властью, оказалась на поводу у практической стихни, а практика выростала до преодолевающей противоречие силы, потому что она «включала в себя» теорию. Философская теория, состоящая и прислугах у практики, также называется мировоззрением.
Мировоззрение не только верит, оно резонирует и рассуждает, оно имеет свои пеевдо-теории. Последние
Должны оправдывать практикою преодолеваемый дуализм практики
и теории. В самом существовании субъекта его исповедующего
легче всего мировоззрению иайтн практическое совмещение теории
н практики, которое и напрашивается • само собою в общий прпн2*

и ш преодоления противоречия. Отсюда ие только авгроноцеитрнчеекнй, ко и аитропопатетаческий характер соответствующих
мировоззрений. Многое в философской ценности мировоззрения
зависит от того, как толкуется СІШ «антропос», но, может быть
еще больше зависит от того, как он притсмается,-в
педантическом ревонпрованнн, в сентиментальной агитации, в религиозном упоении, или как иначе. А птропо.тшм,
эпидемией пронесшийся
но европейской философии в половине X I X века, носит на себе
все эти оттенки. Но только там он может претендовать хотя бы
на некоторое философское значение, где обращение к «человеку»
есть ие только спешное приобретение универсальной разгадки
всех философских затруднений, но где в «человеке» усматривается новая философская проблема, через решение которой пробуждается надежда проникнуть в тайну действительности, как
практической реализации теоретического разума.
Герцен именно так и понимал задачу эпохи: настало время,
устранить последний, практически возникающий дуализм самой
практики и теории, противоречие действительности и разума
обнаруживающееся на деле. Если само дело показывает, что'
нет«« жестокая и пошлая действительность не разумна, то задача
эпохи в том и состоит, чтобы теоретически понятое
сщтптъ
в
практически действительном,
в том, чтобы сделать
дейстаптвльность разумною. Пусть она ие разумна, она должна стать разумною. К этому должеетвованпю разум взывает сам, в силу
практических требований действительности не меньше, чем в
силу также практического требования самосохранения. То и другое сливается у Герцена в одном сильном аргументе: «кто не все
исторгнул* нзъ груди не оправданное разумом*, теть не свободен* и
может* дойтп до того, что отвергнет, весь разумъ» <»). Однако такое
требование вполне достаточное для теории и науки, на деле еще
недостаточно. Условия, на которых наука примиряет разум а
действительность, сами лишь теоретичны, т.-ѳ. односторонне разумны. Как в примирении индивидуального и общего нужно было
чтооы человек не только «любился», не только жил своим ЧУВСТВОМ И сердцем, но также проникался идеалами общего так И
здесь к теоретическому решению разума, которое остается только
отрицательным, должно присовокупиться положительное движение
сердца и волн. Таким путем единственно может быть достигнуто
полное
примирение
п преодоление всякого дуализма. «Въ н а у к й , думает I ерцен, - мышленіе и бытіе примирены; но условія мира

дѣланы мыелію,—полный миръ въ дѣянін.
Вт. дѣянін, разумъ
и сердце поглотились одѣйствовореніемъ, исполнили въ мірѣ событій
находившееся въ возможности» °4).
В утверждении деяния Герцен идет так далеко, что при всем
своем пиетете перед Научностью и наукою, оп отказывает ей н
первом месте, затем чтобы в центре своего мировоззрения оставить самое жизнь с ее конкретной, полной полнотою. «Orr, того,
что наука выше жизни,—провозглашает* онъ,—ся область отвлеченна, сн полнота
не полна»
Чтобы последняя была достигнута,
наука должна спуститься в жизнь, мысль должна облечься в
плоть. И как бы чувствуя, что он тем самым отказывается от
жижи
в мысли,
Герцен с восторженною приподнятостью оправдывает сноп упования на полноту ЖИЗНИ И практике эстетическою
увлекательностью «деяния»: «мысль должна принять плоть, СОЙДТИ
на торжище жизни, раскрыться со всею роекошыо и краеотой
временнаго бытія, безъ котораго нѣтъ животрепещущего, страстнаго,
увлекательна™ дѣяиін» "•")• Чем более жгуче упование, чем
страстнее вера, тем напряженнее воля н тем настоятельнее ее
императив. Надежда на полноту превращается в требование ее
создания. Новый век щшбуеш
совершить понятое в дейстнительном мире событий, и найденное наукою должно
быть
осуществлено в жизни, идея должна
быть
оденшноеорена.
Требует
«новый век», но он также твердо убежден, что вто воля самой идеи.
В зтой последней форме своею требования новый век слышит
голое самого разума, как мы уже знаем об атом. И от этого сам
разум теперь горит перед намн новым светом: он не только разум понимающий и мыслящий, по как руководящий нашими действиями, он также разум творческий и свободный. Как такой, не
механический п слепой, он уже не может быть только всеобщим
и безличным, иначе он был бы именпо механвчееким. Он должен
сам индивидуализироваться и воплотиться в личности, или вернее
должен распределиться во плоти живых и действующих индивидов
н личностей. Это становится теперь ожиданием, с которым Герцен
обращается к науке. Никакая блестящая всеобщность, по его убеждению, не составит іюлного знания, если она заключена в ледяную область отвлечений. Она должна иметь еллу воплотить себя из
рода в вид, а из вида в индивид и в личность.
Необходимость
индивидуализации ие есть какая-либо извне навязанная ѳй необходимость, ее переход в мир событий н действий есть ее собственная внутренняя потребность, с которой она совладать но

может " ) . Как всеобщность науки не уничтожала личности, так
и личность не уничтожит ее всеобщности. Переход в действие
есть внутренний и закономерный переход, новая ступень в
жизни самой идеи, более высокая, чем предыдущее, н обнимающая их. Герцен должен был бы вовсе отречься от Гегеля, если бы
рассуждал иначе.
Разуй так же должен, чтобы действовать, воплотиться в личности, какъ и обратно, личность должна иметь живую душу, чтобы
подняться до разума и нонять жпвыс истины его н науки «).
Поднявшись живою душою до истины, человек ужо не может
удовлетвориться вне науки. Но одной пауки ему в то же время
мало, он хочет теперь на се основании действовать.
Только так
его личность находит полноту жнзнп, ибо в деіістківаніш, как
на высшей ступени, объединяется и разум и частное событие
личной жизни. «Личность, ішѣвішш энергію себя поставить на
карту, отдается наувѣ безусловно, но наука не может* уже поглотить такой личности, да н она сама по себѣ не может* уничтожаться во всеобщем*—слишком* иросто-рно. ІІогубящій душу найдешь ее. Кто так* дострадалея до науки, тот* усвоил* се себѣ не
токно какъ остов* истины, по какъ живую истину, раскрывающуюся
въ живом* органнзмѣ евоемъ; о т , дома въ ней, не дивится болѣе пи
своей свободѣ, ии ея свѣту; но ему становится мало ея примнренія; ему мало блаженства спокойного созсрцавія и видеиія
ему хочется иолноты упоенія и страданій жизни; ему хочется
дпйствовапія,
ибо одно дѣйствованіе можетъ вполнѣ удовлетворит!,
человѣка. Дѣйетвоваиіе сама личность» 03). Этого-то как раз ие
поняли формалиста. Они вообразили, что примирение достаточно
знать,
а осуществлять его в действительности нет надобности •")•
От этого они и в науке забыли про личность с ее неотъемлемыми
жизненными правами. Теперь личность вынуждена сама предъявить евон нрава: задача нового временя этим ясно определилась;
Герцен прямо ссылается на новые симптомы, обнаружившнесн в
немецком умственном движении, свидетельствуя тем самым о своей
солидарности с ним. «13о всей германской атмосферѣ, носятся
новые вопросы о жнзнп и наукѣ—это очевидный факгь въ журналнетикѣ, въ изящных* произведсиіяхъ, въ книгах*. Забытая въ наукѣ
личность потребовала своих* пр-авч,, потребовала аишн, трепещущей
страстями и удовлетворяющейся одпнмъ творческим*, свободным!,
дѣяніемъ. Послѣ отрнцанія, еовершешааго въ сферѣ мышленія, она
аахотѣла отрнцанііі и въ других* сферах*: необходимость личности

штшщш
г

і

І

Ш

«,ГлЯм

;

J

L

J

Z

И

р

І

разумной « Ч С Т « ™ » - » » - .

:

^

—

—

.

Г

у

»

;

.

™

тштт

»

«

»

j

»

™"0

»

-

великую мысль, «что все действительное разумно»
Г д І о л ь к о мост, просил*, умолял* опасаться формалпма доказь,
иалъ, что самое истинное опреділеніе, взятое в* его ^ Z Z Z бу^льиости, доведет* до білдъ, бранился
шло. Они его-то фразы и свинтили, его-то и " ^ л буквзльно
^
Выход один, нужно откгыто признать права ЛИЧНОСТИ, О КОТО
рых Г
ромко г і р в т само время, и тогда легко уСоднться
J
вместе с этом признанием мы находим ключ к решению проб
Г ы нового времени. Ч ^
в ее деянии « p « M «
быть переведена в жизнь, через личность и ее деянне следова
тельно
примиряется последний дуализм теории и практик", а
вместе с ним устраняется и —
дуализм. «Нримиреше на к и снова начатая бщ.ьбл, достигающая примирен* в* =
=
областях*; примирепіе науки въ мышлошн п
мыслящее, но и действующее с у щ е с т в о » . (Это сказал
! ^
в* Пропедевтикі
говорит «слово ие есть ^ ^
^
рое выше р т и > . И Германцы стало поинмалп это.
Г
«
Примнреиіе пауки всеобщее и отрицательное-ст-тего ей
весть не нужна; положительное иримпреніе может* только быть
вь дѣяніи свободном*, разумном* и сознательном*» ••).

Личность — огненный центр философского, — как и практического—мировоззрения Герцена. Здесь переплавляется вся действительность, чтобы, очистив ее от шлаков и «случайного» сора,
ее можно было чистую и драгоценную влить в формы разумности.
Сенелмонистячеекие искри попали, куда следует; разложенный Гегелем костер пылал. Не из пепла, а из самого пламени родилась для
Герцена его философская проблема, ставшая тотчас и проблемою
его жизни. При ярком зареве пламени бледнел ТИХИЙ спет «теории» и словно уходил в даль прошлого; в настоящем перед ним
блистали деяние и подвиг личности, свободно творящей «практику»
новой, разумной действительности.
Сенсимонизм утверждал (по Экспозиции Назара) права индивидуальности, как силы, побуждающей человека отстаивать свое
место среди других людей и вообще устанавливать сноо существование, как центральный пункт всего существующего. Эта сила действует наряду с силою, заставляющею людей связываться в единство, индивидов в семейства, семейства в общины, общины в государства. Борьбою этих двух сил определяются история человека и
человечества. Правильно или неправильно было сделано это наблюдение, но эта борьба как только была констатирована, тотчас
была возведена в объяснение:
прием г. истории мысли повторяющийся. Герцем смотрел глубже: факт, как п следовало, он признал проблемою. Скрытый в нем дуализм нужно было преодолеть.
Обходным философским путем этот дуализм индивидуального и
общего сведен к дуализму практики п теории, и в нем на разрешение поставлены все основные дуалистические вопросы: чувства
и мышления, души и тела, эмпирического и идеального, посюстороннего п потустороннего, коночного и бесконечного, действительного и разумного, и пр., и пр. Примирителем всех стих противоречий явилась сама же личность, не представительница только
рода,
как напр. у Фейербаха, а зараз,—(иначе она входила бы в
одну из крайностей противоположения, а не примиряла бы его),—
и как представительница рода, разума всеобщего н необходимого,
и как представительница самой себя, начала творческого, свободного, деятельного. Человек, вооружившись наукою, становится в
центре и объединяет оба эти полюса: полюс ведения естествознания я полюс вбденпя философии. Это—два предмета, две сферы
бытия—бытие природное,
естественно необходимое, и бытие разумное, в идеале—свободно-нравсшосююс, I I та н другая сфера есть
сфера действительности: сущей и становящейся. Грань между

ними—подвижная, динамическая, ибо то, что становится, тотчас
превращается в сущее. Не может ста грань быть статической еще
и потому, что она определяется деятельною личностью человека,
который на сторону природную смотрит как на прошлое н данное,
а на сторону свободную, как на настоящее, заданное и предназначенное к разумному осуществлению. Человек живет н в той и
и другом. Первая стремится к нему, это—его жизнь еетествеинонеиоородственная, вторая вытекает из него, и сто—его жизнь сознательно-свободная 71).
Идеалисты, как мы видели, смотрят только в одну сторону,
ішдят только свое и себя, не различают, благодаря этому, между
действительным творчеством п нлювней, всё для них
одинаково
субъективно. От зтого-то онн и не могут возвыситься с, своей отвлеченности до конкретной полноты. Но и материалисты страдают
отвлеченностью и односторонностью. Идеалисты не хотят видеть
объективности бытия, действительности. Материалисты не могут
попять объективности разума, и потому ложно толкуют само историческое развитие разума, вообще отношение разума и предмета,
и, следовательно, и отношение человека к природе. Бытие и мышление у них или распадаются или действуют друг на друга только
внешне. •< Природа
помимо
мьинлснія,—утверждает
Герцен против
итого V-),—части,
а не цѣлое;
мыписніе такъ же естественно, какл.
протяжоніс, такъ же—степень развитіи, какъ иеханяэкъ, химнянъ,
органика,—только высшая. Этой простой мысли не могли понять
матеріалнсты; они думали, что природа безъ человѣка полна, замкнута
и довлѣетъ еебѣ, что человѣкъ какой-то пеетороннШ;
организмы животные, напр., при вееіі цѣлости, замкнутости,конкретности,
отвлеченны,
они, оверхъ собствен наго значеиія, памекаюп, на какоето развитіе, переходящее далѣе; онн исполнены указаній на пѣчто,
болѣе полное п развитое; эти указаиія стремятся къ чсловѣку;
Ііъ природі, разематривавмой помимо человека, irbri. возможности
сосредоточеиія н углублеиія въ себя, пѣть возможности сознані*
обобщения себя въ логической формѣ, потому иѣтъ помимо человека, что мы человѣкомъ именно называема. это высшее развитіе.
Природа, какъ вѣчное несовершоннолѣтіе, покорена
закону необходимому, роковому, неясному для себя, именно по
недостатку этою развитого себя, т. е. человѣка; въ человѣкѣ закона проясняется, становится сознаваемой разумностью; нравственный міръ настолько свободенъ отъ внѣшней необходимости,
насколько совсршѳннолѣтсвъ, т. е. созиателенъ,
Природа,

—

26

—

—

понимаемая помимо сознанія,—туловище, недоросль, ребенок», не дошедшій до обладанія всѣмн органами, потому что они не веѣготовы».
Обращаясь к пройденному природному пути, человек открывает
его разумность в науке; обращаясь к свободе п сознанию, человек
обнаруживает самого себя в разумном деяпни как евободпую личность. Ее творчество, ее деятельность есть внесепме разума в существующую ужо действительность: случайное, жестокое и пошлое в
ней должно быть устранено, и действительность должна стать
разумною. Человек фактически и реально соединяет в себе оба мира:
в мире природном, как конечный продукт природы, он живет, подобно всякому животному, жизнью слепой, несознательной, в деянии он осуществляет себя, как подлинную сознательную личность,
становится выражением бесконечного. «Вт. разумном», нравственносвободномъ и етрастно-эиергическом» дѣяніи, человЬкъ достигает»
дѣйствитсльиоети своей личности и увѣкавѣчнв&егь себя въ мірѣ
событій. Въ таком» дѣяніи, че.товѣкъ вѣченъ во времелноетп, безкхшѳчеи» в» конечности, представитель рода и самого себя, живой
и сознательный орган» своей мюхн» 7S).
Оглядываясь па еиое прошлое и постигая его в иауке, человек отрекается от своего личного, но не но имя животного, а во ими
самой науки, которая делает восприятие этого прошлого сознательным,» образует человекам разумно-сознательную личность. Отречься
для наук от личности, зто значит отречься от личных убеждений
но имя истины. «Дилетанты» дорожат личным убеждением, потому
что они любят не науку, а туманное стремление к ней, и они
преувеличивают ценность и значение своего личного пути, своей
«тропинки». Одного стремления к науке мало, мало одной платонической любви, действительное, не мечтательное,
реалистическое
отношение требует действия: «мы—реалисты; нам» надобно, чтобы
любовь становилась дѣйствісмъ» ѵ: ).
Когда конфликт теории и практики, как конфликт практический, разрешается через личность в ее разумной деятельности,
легко разрешается и тот теоретический дуализм, который возникает между правами и запросами индивидуальной личности и всеобщими требованиями науки. Наука, философия, вообще царство идеи,
поглощает в себе личность, тогда, как «жажда насладиться, упіггься
еебялюбіомъ заставляет» искать всадѣ себя и себя, как» единичного,
как»этого»7S). Но само единичное приобретает дойность лишь в сознательной
личности. Человек долями отдать себя всего иауке, н не
для науки, как такой,—ей он не нужен,—а для себя же,—ому

ппй

27

—

„ѵжна. Но что человек в себе отдаст науке, он получит назад

S K H S S S S S g s

шает ,о s a « « ™ ™ , а в п е р » , и « ™ W « '

»

»

Г
стГ
с ищству человеческую-ибо «то, что не о = ѣ ч =
не может» вступить пъ псторію»
-будучи ее началом,
созна
тельным раГумиым и самобытным. Природа и вея природпа^ действительность осмысливается и становится разумной, «человѣ
" ч е р е з науку, история и вся Д е « щ о с т ь социа НОЙ жизни делается разумною через нравственно-разумное и свобод
НОС деяшіс ЛИЧНОСТИ. Наука личностью претворяется * жн
личности „ общества. .Мысльбез» дѣл» мертва, как» вѣра» ^ Н а у к а
руководит деятельною волей личности, н тем самым осущест
я то единство двух разумов теоретического и
всеобщего и самобытно-индивидуального, второе ,.а не^ый в ^ д
кажется недостижимым. Отсутствие
т е о р е т и ч е с , а 1
ятого единства создает для человека илюзию Иепреодол.шоп. » а
лиема их. Если мы отречемся от науки, мы отречемся от ози
тельного и разумного руководительства ее, наша ^
« j j * ™
пой, инстинктивной и страдательной. Отвергал пауку, мы руководимся

своеволием. Если мы отдадимся одной науке, Ж И З И І . с ее единичным., всякий раз единственно сущим, от нас ускользает. Для
себя
наука такую жизнь «преодолевает» и разрушает.
«Человѣкъ создашь, чтобы думать л любить» S4).—«Поднимаясь
въ сферу всеобщаго, страстность не утрачивается, но преображается,
теряй свою дикую, судорожную сторону; предмета ея выше, святѣе;
по яѣрѣ расширеиія ннтересовъ, уменьшается сосредоточенность
около своей личности, а ст. нею и ядовитая жгучесть страстей. Вт.
самомъ колебаніи между двумя мірами—личности и всеобщаго—
есть непреодолимая прелесть; человѣкъ чувствуете, себя живою,
сознательною связью отнхъ міровч.,
Человѣкъ должен;.
развиться нъ яірь всеобщаго*, оставаясь въ маленькомъ, частномъ
мірѣ, опт. иадѣнаетт. кптайекіе башмаки: чему дивиться, что ступать больно, что трудно держаться на иогахъ, что органы уродуются? чему дивиться, что жизнь, несообразная цѣли, ведете, къ
етрадавіямъ? Самыя эти етраданія—гролкій голосъ, напоминаюшій, что человѣкъ сбился сь дороги» aû ).—«Но человѣкь призванъ
не въ одиу лопіку—а еще въ мірь соціальпо-нсторическій, нравственно-свободный и положнтсльно-дѣятелышй; у него не одна
способность отрѣшающагося пониманья, но н воля, котирую можно
назвать разумомъ положнтсльпыиъ, разѵмомъ творящпмъ: человѣкъ
не можете, отказаться отъ участія въ человѣческомъ дѣянін, совершающемся около него; онъ долженъ дѣйствовать въ своемт. мѣстѣ
въ своемъ времени—въ этомъ его вссмірнос прнзваніе, это его:
conditio sine qua non. Личность, выходящая пзъ науки, не принадлежите. бо.тй.о нн чаетной жизни исключительно, ни исключительно всеобщим'!, сферамъ; въ ной сочетались частное и общее въ
единичности гражданского лица. Примирившись въ наѵкѣ—опт.
жаждете, прнмнрснія въ жизни; но для этого надобно творчески
пдѣйствоіюрить нравственную волю во всѣхъ практических!, сферахъНаука покорила чоловѣку міръ, больше—покорила
нсторію не для того, чтобъ окъ могт. отдыхать.
Начать пе
ннстипктомъ, не по внЬшнпмъ наталкнваніямъ, не съ скорбнымъ
метаньемт. во всѣ стороны, не съ темнымъ предчувствісмъ, а съ
полюй нравственной свободой. Человѣкъ не можетъ примириться,
пока все окружающее не приведено въ согласіе еъ нимъ» 8в ).
IV
Личность—средоточие философского мировоззрения Герцена.
Как понимать, теперь, осуществление ею себя самой? Чем запол-

все пространство мировоззрения вокруг своего средоточия?
Найти в личности принцип примирения всяческих дуаліимов и
отпустить личность в жизнь, в практику, значит опять разорвать
только-что установленное единство. Теоретически, а не практически, нужно установить как идеалы ирсдстоящего ей действовання,
так и мотивы; нужно, кроме тога, чтобы, действуя сознательно, она
и отчет себе отдавала сознательный в действиях уже совершенных. •
ЕИТСЯ

Действующая личность может осуществлять себя в двух направлениях: (1) как личность моральная, когда она выступает как индивидуальность, действующая в интересах н по целям индивидуальности, сообразно некоторым оиределепиым нравственным правилам
и максимам, и (2) как личность сгщналыю-ираветвешая, действующая в интересах общих я но общим правилам, продиктованным
этими интересами. По втором случае сфера действия личности
расширяется, но расширяется и ответственность се; она,—свободна,
но она ц связана, и притом не только правилами поведения, но
и реальными условиями среды и обстановки, в которой ей приходятся действовать. В первом случае, можно было бы говорить
преимущественно о поведении, во втором—преимущественно о
деятельности и деяішп. В первом случае, от того, как человек
ведет себя, от легкомыслия или строгости его поведения, зависит
прежде всего его собственная судьба и жизнь; во втором случае,
он—деятель истории, и историей определяется серьезность его
деятельности пли бесполезность ее и неуместность.
Когда личность действует в своих личных, индивидуальных
целях, она естественно является сама центром внимания и
направления человеческой волн и деятельности. Моралисты сплошь
и рядом задаются вопросом: должно ли быть так? В некоторых
случаях позволительно на вопрос отвечать вопросом: мажет
л><
быть иначе? Моралисты могут негодовать: не влечет ли такое
поведение за собою властолюбия, эгоизма, стремления к одному
наслаждению inn... Может быть, может быть, — но откуда известно, что все эти квалификации еуть последние оценки? Не являются ли они просто характеристиками п констатированием: факта,
что еще подлежит весьма разборчивой оценке. Далеко пе неё
здесь так ясно, как кажется тем, кто впервые знакомится с этими
пугающими словами или кто за своим испугом не отдаст себе
отчета в действительном их содержании. Отношение Герцена к
этим квалификациям морали заслуживает пристального внимания.

Цоолѳ Ницше оно нас не поразит, но даже для современника
Штприера оно удивительно.
Властолюбие...
о гибельности этого порока моралисты говорят
с большим умиленном. Доведенное до крайности, оно, по убеждению
Герцена, действительно, может емотря по обстоятельствам оказаться вредным, печальным или смешным, но само по себе оно
может вытекать из хорошего источника,—из сознания своего личного достоинства- Побуждаемый ни человек вступает в борьбу е
природой и воспитывает в себе несгибаемую гордоеть. И разве лучше
любовь к подвластности, к «авторитетам», основанная на уничтожении
своего достоинства, н моралистами замалчиваемая ")?.. Еще чаще
приходится елышать моралистические рассуждении об эгоизме.
II
здесь Герцен умеет различить. Эгоизм, как еооредоточие на себе,
на личном, отрывающее человека от человечества, делающее его
чуждым всему кроне себя, вызывающее ненависть к общему, он
готов заклеймить, как гордую надменность, как дерзкое легкомыслие и ) . Но опять позволительно спросить: что такое эгоизм вообще?
Прежде всего люди эгоисты, потому что они—лица, и нельзя быть
самим собою без сознания своей личности. Лишить человека этого
сознания^ значит, сделать его пресным, стертым, бесхарактерным.
«Мы—эгоисты H потому добиваемся независимости, благосостсшиія.
признанія яашнхъ иравъ, потому жаждемъ любви, нщемъ деятельности... и но может. отказывать безъ явнаго противорѣчія въ
тЬхъ же иравахъ другимъ» 89 ).
В самом деле, моралисты негодуют, по в еіюеіі беспорочности
не желают унизиться до понимания того, что такое эгоизм. Может
быть это, опять-таки, в основе своей сознание личности н ее
прав? Далее, огонам, противопоставляется любви. Но где кончается одно и начинается другое? «Всего меньше,—констатирует
Герцен !'®)—эгоизма въ камнѣ;—у эвѣря згонзмъ сверкаетъ въ глазах'ь;онъдикъ и нсключителеиь у дпкаго человѣка, не сливается ли
онъ съ высшей гуманностью у образованная)?» Слишком общи сами
по себе понятия н любви и эгоизма, и без ближайших определений
ничего о них сказать нельзя. Может быть эгоизм высокий, и может быть любош> гиуепая. Любовь ограниченного дикаря—эгоизм,
эгоизм мыслящего и развитого человека—любой, к науке, искусству, неприкосновенности его личности ипр. Все зявиеит от
того, каков человек. «Вырвать у человѣка нзъ груди его згонзмъ,
значить вырвать живое начало его, закваску, саль его личности»91).
По счастью, считает Герцен, это и невозможно. Но существу

•ноемѵ как эгоизм, так .. общественность (братство, любовь), не
суть ни добродетели, ни пороки, а сто основные стихии жизни
Z Z J J Z
которых не было бы
атеизм сознательного человека, сознающего свою нравственную
свіду,
ИСТОЧНИК действительной разумной
Д « И О С Т „
порицаппю подлежит такой эгоизм, а определению. Ибо истинно
свободный человек сам создает
свою нравственность <«).
И ымн словами, это можно было бы формулировать так не
н-онэм определяет собою нравственное достоинство "елотока а
нр шетдеиное достоинство человека определяет ценность его го.шма
S
r
—
понятной I. та парадоксальная на п е р в ы й взгляд
ф рмла Герцена, которая гласит, что д у м н о е п р г т а т
ш-

2ь

Z u

Z 2 L).
является
точности
Г о его

высшее

праш-шоениое

п.ршпаше

челс^ческаго

досш

ш-

Человеческое достоинство следовательно еще раз, и всегда,
последним нравственным определением и п о * * *
*
Его надо сознавать и его надо уметь ценить-понимать
Прагою бытие становится ничтожно. Нужно быть готовь.

любой жертве за него, в том числе к жертве жизнью. Только
такойчедевеі; может заставить признать себя; и с человеком
ксторый честь ставит выше жизни, который добровольно идет на
смерть, «нечего дѣлать: онъ пепепртит
чсловѣкъ»
• ).
Герцен любнт яркие, меткие формулы,-по ^ у с е ^ н о
«
Гегеля-которые, особенно сели их вырвать из контекста, могут
д а т ь повод прямо отнести его к приверженца теории гсдотзм*
Он пишет напр.: «ловить настоящее, одѣйствоворить въ себѣ всі.
воміотжюти на блаженство
,
a т а т , , что будет., го буде^:
на мнѣ отвѣтственность не лежнтъ; тогь отвѣтмтъ, .сто скршъ
татаить въ землю, чтобъ его не украли». И далее: «Мнѣ всегда
го
И іротпвны и смѣшны люди, иаъ какой-то экономя. ощущен.й
отказываюіціеся отъ лучшнхъ даровъ жизни; „ а эго
один безумные релнгіозншш; для нпхъ самоотвсрікенш, н ну нто ,
подавляющее самый естеетненныя потребности,-яотѣха»
Правда,
Г н у щ ш ных мною entre p a r e n t i s словах точнее определяют я
«предметы» блаженства: общая деятельность, блаженство знания та
же как и блаженств дружбы, любви, семейных чувств,-темне менее
одостаточно «широко» для права на гедоннстч,ческую квалнфнк.
ПНЮ Однако, всегда, всегда у Герцена корсктнв сразу П О С Т А В КЕ па свое место—достоинство самого человека. « Стало,-спрашпвает оп сам на приведенные выше слова,-всѣ страсти, раздать,
" ^ р с т в о „мѣютъ полное право?.. Нѣгь, не стало. У низкаго чело-

иѣка ішзкія желанія, но челонѣкъдолжспъбыть высок*;поднимаясь,
ояъ поднимает* свою страсть, а поднимаясь она проходить великое
чистилище». Положение же человека на той или мной ступени
всецело определяется, как сказали бы теперь, критерием «пнтслоктуалнетяческим», именно степенью его развития и сознания. Чем
более человек разовьется п чем чище его грудь, тем яснее для
иего и те запросы и потребности его личности, которые подлежат
удовлетворению. И обратно, распущенность и слабость, станшцно
человека ниже уровни человеческого достоинства, побуждают его
следовать не разуму и сознанию, а одним естественно-животным,
ничем не регулируемым влечениям ! ").
Таким образом, лее те характеристики, которые так страшны
и глазах моралиста, при ближайшем рассмотрении лишаются своих
отрицательных свойств, лишь только мы их рассматриваем в свете
центрального пункта мировоззрения Герцена—личности с ее
неисправимо
человеческим
достойнстіюм. Доверие к ней, доверие
к ее разуму и сознанию, как рогулитпвам индивидуально-морального поведения, обезвреживает нее те чудовища, которые рисует
себе отравленное воображение моралиста. Исходя теперь из
итого центра, как надежного опорного пункта, мы можем заметить
и положительные
идеалы индивидуального поведения. Поверив в
личность и полагаясь на ее человеческие качества, мы предоставили ей свободу и даже «своеволие» нраве,твенного поведения. Если
при этом на нее возлагаются тем не менее моральные обязанности,
то они и ней же самой, в ее свободном самоопределении и пре іуказаны: она должна раскрыть себя всю, не зарывая своих
«талантов» в землю. И строго говоря, это даже не обязанность, а
естественное виутренее требование личности, которая вызывается
к деятельности самою жизнью, самим бытием своим, «Быть челоткомъ
въ челоиѣчегкомъ обществ!.,—говорит Герцен 3S).—вовсе не
тяжкая обнзапноеть, а простое развнтіе внутренней потребности;
никто не говорить, что на пчелѣ лежіггг. священный долгь дѣллть
медъ; она его дѣлаетъ потому, сто она—пчела. Человѣкг, дошедшій
до сознанін своего достоинства, поступает!, человечески потому, что
ему такъ поступать остсетвеннѣе, легче, свойствеинѣе, иріятнііо,
разумнѣе;...» Натуры героические будут естественно поступать героически, так же естественно, как поэт творит художественное произведение. По также человеческой иатуре вообще свойственно по
делать ничего протшючеловеческого. И больше этого мы не в
нраве от человека требовать. Каждый может требовать, чтобы ого

ве оскорбляли, и чтобы в лице его не оскорбляли человеческого
достоинства личности вообще; он может, следовательно, еще требовать, чтобы его ие оскорбляли оскорблением другого. Все это
входит и нормальное человеческое сознание. И только человек,
стоящий ниже этого уровня, может быть принуждаем к тому, чтобы
его действия подчинялись разуму, а не страстям, ибо такой человек шіи нравственного закона—не понимает его, ие дошел до
сознания, дитя, больной, и неполный человек, недоросль 90 ).
Личность объединяет в себе, как нее те характеристики,
которые вызывают негодование моралистов, так и те побуждения,
которые поощряются моралистами, в роде любви, братства ига.,
н которые столь же естественны для общежительного человека,
несмотря на то, что п их моралисты считают «ие-естеотвенными»,
вменяя их н обязанность и чуть ли не принуждая к ним. Живому
человеку долито быть дано развить все свои способности, чтобы
сознательная личность могла обнаружить еебя всесторонне во
всяком своем деянии. «ІЗеѣ стороны, составляющія живой духъ
человека, должны слитно, гармонически участвовать въ его дѣяиіи,
иначе выйдстъ односторонность» ,0# ).
Всесторонне развитая личность—одно из самых популярных
общих мест, его повторяют автоматически, как истину, само собою
разумеющуюся. Но достаточно вспомнить действительно увлекательные личности и истории и и художественном изображении,
личности, способные стать нашими положительными идеалами,
чтобы убедиться н том, как далеко это утверждение от самоочевидности. Гениальная односторонность не выше ли даже талантливой всесторонности? Не дли спора ставлю этот вопрос, а для
того, чтобы подчеркнуть, что когда Герцен решает его и указанном смысле, когда он утверждает, что «жизнь полная выше геніи.іьний
односторонности» ""), для него это не автоматическое повторение
общей истины, а сознательная и продуманная формула, вытекающая из основ всего его мировоззрения. Гениально односторонний
жизнь, гениальная в литературном, научном или ином творчестве,
сплошь H рядом оказывается пустой и ничтожной в жизни личной
и повседневной. Герцен сознается, что читая переписку Гёте # с
Шилером, он заставлял себя читать, переламывая тяжелую скуку,—
так редкие проблески гениальной мысли терялись в филистерских
и гелертерских подробностях. И напротив., он с увлечением следит
за жизнью всестороннего, янсргпчнотЬ, пламенного Форстера но
его переписке '").
Г

ІІІІІСТ. ФОЛГК1

ИИРИМ^ЛРВНИГ

REPUT».

Какой бы коректііп не вносило достоинство
человека » эгоизм
к гедонизм, формальными принципами личной морали останутся
они сами. Провозглашение полноты личной жиэии и се всесторонности само входит с некоторою оговоркою: в гармоническое развитие,—каковая оговорка тотчас потеряет вес свое формальное значение, как только столкнется с тем же верховным критерием
достоинства, но существу критерием «материальным», а пе формальным. В идее достоинство требует абсолютной свободы,—больше
как указал сам Герцен, своеволии:
достойному человеку вес дозволено. Но формально, а по существу это своеволие бывает
ограничено одним-существованием других« личностей, си своей
полнотой, со своим достоинством, со Своим эгоизмом. ЛГы на грани
индивидуальной морали и социальной нравственности. Существует
ли формальный критерий, определяющий границы своеволия? Если
существует, он непременно должен столкнуться с достоинством
личности. II либо нужно по что бы то ни стало отстоять неограниченные права личности, либо придется ими принципиально
поступиться, и тогда подчинить поведение личности с ее достоинством более высокой, хотя бы н формальной санкции. Последняя
вдвинет и формальную норму и всесторонность (гармония) и
эгоизм (координация и субординация). Индивидуально-моральное
без остатка поглотится социальными добродетелями, и достоинство
втолкнется в рамки конвенциональное™, нравов ИЛИ формулированных внешним насилием законов. Последовательное проведение
принципа личности и ее достоинства заставляет отвергать всякое
формальное стеснение. Словом, во что верить: в личность или в
отвлеченность, в конкретную свободу или в диктатуру декрета?
Эту днлему нужно продумать до конца: никакая формальная
санкция этого не требует, но этого требует в мировоззрения
логика, а н поведении—еамо достоинство человека. Решение
дилемы в пользу личности выдвигает, однако, с большою остротою
новый вопрос: как же обстоит дело с социальным поведением, с
его санкцией и с его оправданием в мировоззрении'.Герцен неуклонно последователен. Формальный критерий и
санкция обычно концентрируются в понятии и вокруг понятия
сп/шаеолшости.
Ее способность быть санкцией н критерием Герцен
от начала до конца отрицает. Едва ли ігго после Гегеля так
увлекал Герцена, как Ирудон, импонировавший Герцену одинаково
и 'своим писательством и своим нравственным обликом. Но и
вопросе о неограниченных правах личности и о справедливости

он резко с ним расходится. Тем резче, что Ирудон именно защитою ЛИЧНОСТИ п привлек к себе любовь Герцена. В особую заслугу
Прудону Герцен ставил то, что тот отрешился не только от дуализма религии и дуализма философии, но перешагнул также через
сентиментальный апотсоз «человечества», через фатализм прогреса, и освободился не только от привидений небесных, но и
земных: у него нет «иеизмѣішемыхъ лптій о братствѣ, демократш
и прогрессѣ, которым такт, жалко утомляют';, среди раздора и насплія.
Прудоіп. пожертвовал« попнманію революцін ея идолами, ся языком« и пвреиесъ нравственвость на единственную реальную почву,—
грудь чоловЬческую, признающую один« разум« и никаких« кумиров«, «развѣ его»» » ) . И вот, Герцену показалось изменою то
превознесение справедливости, которое он встретил у Прудона. Он
думает«, что Прудов, «всликій иконоборец«», испугался освобожденной человеческой личности, потому что освободил ее только отвле' ченно, II вслсдствіш этого сам впал в метафизику, не сладил со
свободною личностью и «повел« на закланіе богу безпеловѣчному,
холодному богу справедливости,
богу равновѣсія, тишины, покоя,
богу браминов«, ищущих« потерять все личное н распуститься,
опочить въ безконечпомъ мірѣ ничтожества» ""').
Справедливости противополагается пристрастие. Может ли оно
послужить критерием морального поведения личности? Едва ли.
Но нужен ли вообще такой критерий,-особенно, если личности
предоставляется свобода?
I I не выглядит лн в таком случае пристрастие иначе, чем внушают нам моралисты? Справедливость есть
свойство безличное и безразличное: справедливый человек ничего
особенно не любит и пе ненавидит; между тем все отношепия-личные, да и выбор вещей, основываются на пристрастии. Ни любовь ни дружба, пе могут существовать без пристрастия. «Есть
слова,—говорит Герцен «•>*),-понятія, опозоренный, не смѣюшіа
явиться въ порядочное общество такъ, какъ не емѣеть въ него явиться
палачъ, отвергаемый людьми за то, что пополняете ихъ волю. Іто
подумали бы о человѣкѣ, который поднял« бы, напр., рѣчь въ защиту прнсщтстія
и сказал« бы, что ирпстрастіе настолько выше
спрсшсдлпиости,
насколько любовь выше равнодушІяѴ» Герцен
тем не менее решается ввести слово и понятие пристрастия в
«порядочное общество»,—и как может поступить иначе человек,
искрение продумавший "и прочувствовавший права, требования н
потребности личности? Личность
не может любить безличное к

' ь в '•

уничтожало бы самое личность. Всё наше поведение, нравственное
и безнравственное, лично; лично наше счастье и несчастье, лнчны
наши слезы н наша радость. То, чего должно стремиться достигнуть, определяется вовсе не отвлеченною нормою справедливости.
Нужно добиться только одного: чтобы н наша радость, и наше
горе, любовь и пристрастие, переживались не но звериному и не
по отвлеченным предписаниям доктринеров н утопистов, а челооечсскн

1ви).

«Когда в» тяжелую, въ горькую минуту раскаянін,—развивает
Герцеп свою мысль 1вт),—я бѣгу къ другу, я вовсе не справедливости хочу отъ него. Справедливость ыгЬ обязан» дать квартальный,
ежели от. порядочный пеловѣкъ; от» друга я жду ие осуждения, ие
ругательства, не казни, а теилаго участія и восстановлен« меня
любовью; отъ него я жду, что ои» половину моей ноши возьмет» на
себя, что он» скроет» от» меня свою чистоту». ІІедостаточпоеть н
непригодность принципа справедливости в лнчиой жизни про и стока ют из отвлеченности этого прнпцнпа. Справедливость судит и
способна быть судьей только до тех пор, пока она ие соприкоснулась с живым человеком,—здесь она бессильна, ненужна, отвратительна своим формализмом. Право и правосознание потому н
представляют собою худшую нравственность,—minimum нравственности!..—что они формально строятся, формально обосновываются
и оправдываются. По имя чего провозглашается принцип справедливости—во имя отвлеченной идеи человека или во имя самого
человека? Коли во имя человека, то ои сам н есть верховный критерий, оправдание и суд. Человек в оправдании и еуде не нуждается. Суд и оправдание придуманы для чего-то другого, но-человеческого, отвергающегося от челонеческого, и сама человечность для атого есть суд или оправдание.
Так должно все рисоваться в свете того мировоззрения, в центре
которого горит и светит личность с ео свободою. Герцен не мог
не задаться вопросом, во имя чего провозглашается справедливость. во имя отвлеченности или во имя самого человека? Во имя
идеи можно любить художественное произведение, тот ИЛИ ИНОЙ
ВИД человеческой деятельности, тот или ИНОЙ общественный строй,
но для дружбы уже, для всякого личного соединения человека с человеком, этого мало, и можно ли для идеи жертвовать человеком,—это вопрос, ответ Герцена па который мы еще услышим.
На вопрос же только что поставленный у Герцена имеется ответясный: «Если я в» человѣкѣ люблю только его идею,—я не люблю

«іоловѣка, а л^.тю идею» ' П Тот же вопрос су.цсствует, конечно,
и о п р и г і й й и : ВО ймя tffc человек пристрасти? •»') Во имя
идеи иливо имя любви? ®
« е у к л ^ н ; в защите лица индивидуального и колектнвного (национальность) человека он иде
до конца. «Челонѣчество» против лица и национальности есть
отвлеченность, идея, «пѣгій полубог»»; человечество, говорит он,
слово препротивное "»).
Кто на место человека подставляет человечество или вообще
„дею и отмеченность, тот сам перестает быть '•еловеком Гребоватъ справедливости, значит, и самому осуществлять
т-е. лишить себя любвн и страстей, пристрастия и человечности.
«Справедливость-высшее достоинство судьи, но еудья перестает»
быть чоловѣком», пока ои» сидит» на судейском» стулѣ.
Когда люди не были т а к » разборчивы, как» теперь, и были полны
папиной вѣры, они без» малѣйшато раздумья водили на казнь во
имя всякой идеи и всякаго убѣждевія За что погибли тысячи в
тысячи еретиков»? За то, что одни унѣрялн, что 2 Х 2 - - Р
другіе твердо знали, что 2 X 2 - « « , » ^арадн та это цѣлымн
стадами честных» испанцев», нѣмцев»,голавдцев», и неумытые суп;ьи
возвращаясь домой, говорили: «что дѣлать: справедливость выше
„сего, pereat mandas et fiat justltia»,-n кротко засыпали с» чистой еовѣстыо на мягких» подушках», забывая запах» нодожжентаким образом, не можем быть удовлетворены в поставленной нами днлеме решением ее в пользу о™яечеиноста то
от справедливости я суда остается обратиться к самой
личности, н в ней, а не вне ее, искать последней санкции .
оправдания. Они лежат, как мы уже знаем, в разуме человека и
в сознании им своего достоинства. Тут первое слово, как проблема, лнчно.о философского мировоззрения Іерцена, и последнее
его елово, как решение проблемы. Заданное должно бить достнгнѵто Путь достижения одни: развитие в человеке сознания.
Вполне развитое сознание само собою дает решение и того вопроса, который может возникнуть из опасения, как бы личность,
всецело отдавшись своему индивидуальному делу, не стала в конфликт с «общими интересами»
В развитой и
личности конфликт разрешается самим развитием ее, ибо путь ее
развития есть путь or узко личного к всеобъемлющему » >«общему Разумное сознание личного предполагает общее, и разумное
сознание общих интересов включает в себя личное. Поэтому, жизнь

общественная. в «общих интересах», есть требование, вытекающее из существа самой личности, не желающей утерять себя.
И это—естественный ход ее развития: «Жизнь общественная—
такое же естественное опредѣленіѳ человѣка, как* достоинство его
личности. Без* соянѣиія, личность—дѣйетвительиая вершина историческаго ыіра: къ ней нее примыкает*, ею все жппегь. Всеобщее
безъ личности — пустое отв.тсченіе, но личность только л имѣетъ
полную дѣйствнтельность но той мѣрѣ, по которой она въ обществ!» ><3).
V

Выведенная в сферу общих интересов
личность раскрывается
для нас в новом свете, со стороны социально-нравственной, и может рассматриваться как деятель истории. И здесь ее разумная и
сознательная свобода не может быть ограничена. Но зто-то ц ставит теперь личность и нас перед новыми проблемами и новыми
апориями. Последние возникают из столкновения сознаваемой личностью свободы с предвзятыми теориями. Как почти всегда бывает с распространенными теориями, они,—на вид подчас но.іярволротнвоположные, — проистекают из какого-либо привычного дли
толпы, популярного, мнения или нредразсудка. В общественной
деятельности личность сталкивается с такими теориями, с одной
стороны, в лице ііровнденцналіима,
а с другой стороны, в лице
того своеобразного типа фатализма, который опирается на мнимые выводы науки о строгой «естественной» закономерности исторического нроцееа, — ооктринарпзма,
если воспользоваться выражением Герцена.
Герцен сам смотрит, как мы видели, на человека, как на «иродолженіе природы»
Природа является для человека «пеобходн-.
мымъ предшествующим*», предпосылкою самого бытия человека 11Л).
Человек есть продолжение природы, отличающееся -сознанием и
разумом и 0 ). Это именно и делает человека средоточием всего мирового ироцсса, и ото же определяет его в сознательно-исторической части мирового целого к свободному поведению н к свободной деятельности. История, по убеждению Герцена, делается
волею и напряжением личности, а не сама собою, но но непреложным законам—божественной ли силы, или силы природной ' " ) .
И ото понятно, потому что вместе с сознанием, вместо с нравственной свободой только и начинается история. Каждая личность
по своему осуществляет свое личное дело и евое личное назначение или призвание. Гегельянец и здесь говорит в Герцене, когда

( Ш „онимает
асторип отдельными

а

р

<

^

„,.,

личнсстн-колек-

"Л"
пііо идея ее свободной деятельности приходит в метине. все равно идея ее u n *
фпта.(истнчес.кем,
в каустранпмыіі конфликт с мирти»зрением
^ часто
1,0

„строи аются: .],ач-аяп:1М про Д
которшу история н
«
ы
Н
ствляет
тализя

механистически,

и

и

м

чвловека, осущеПровидением план, и Ф"согласно ко-

при ш

н а м е р е ш і

•: орому история развивается иезюнспио
„ИЯ человека, но естественным -иконам, ooyt

„„деть теологию »-). Не он протес у
он »
И І Ш н по другим мотивам
отистствениой " ^ о р п ч е с к о и

деятельности.

і

й

и

поведе-

самое

„
fl
у «яо-

ß
отт1„мая
,20)

п е л о в ѣ К

ъ

pin веякій ^ и а з И Г е И Н Ь с е Г е ^ Г д м Г ^ я ь и ь І ъ и исполИ исторія дѣлаются чімъ-то ^ Ç 6 3 " ^ ^ ^ д а а с о в а и и , ееян вся
иешшмъ глубокого интереса
« она свонсторія развитее какого-то
доистормесьо
^
^
дится на одно выполнен,с, на- од і ) J t e e m «
и
Н
ш
крайней и'Ьр'Ь, и мы деревянные мечи и нишдвст.
> р е д с , г а п л е н ія
-орія
! і а , „ лить

объяснение исторического нроцееа
Этотm
противопоставляет нровпдьмііціа^аыу под п.швашіом
нРизображает сто следуюиц.м сбразо - .
«
кается цѣлпя « и « тут* ftp*, к » «
ы
вѣчная Мессіада, Читаны, Лущ.ферь. Абе д
прикованный Прометей, к а р а е м ы е ^ г о м н ^ н а
л емъ. Фатализм*, переходя из* ЦОН»
^

ы

в

^

у

Г

^

^
д

Ul
1

й
«

Р

^

_
>,.„.
Адамъ,
^

"^У- > ^

Сѣно ДЛЯ гербаріума. Отталкивая фа-

—

40

—

талистячеекіе образы, они остались при голой логической ошибкѣ,
при нелѣпости прсдъ исторической arrière pensée, воплощающейся
по что бы то ни стало и достигающей людьми и царствами, войнами и переворотами, свонхъ цѣлей».
Против фатализма Герцен толкует историю как свободное создание проникнутой сознанием личности, борющейся, отстаивающей свою идею и ответственной за спою деятельность. История
связывает, поэтому, природу с логикой, без пес они распались бы.
«Исторія—эпопея воехожденія on, одной in, другой, полная страсти,
драмы; въ пей непосредственное діілается сознательным«, н вѣчная
мысль низвергается во временное бытіе; носители ея—не вееобіція категорін, не отвлеченный нормы, какъ въ логякѣ, и не безответные рабы, какъ ѳстеетвсігиыя произведеиія, а личности, виплотившія въ себя эти вѣчные нормы и борющіяся протнвъ судьбы,
спокойно парящей надъ природой»
Связывая природу и логику,
история, однако, так же мало логика, как она—один естественный ход вещей. I I по одной и той же причине история—не природа и не логика,—она—воля. «Нсторія импровизируется, рЬдко
повторяется; она пользуется всякой нечаянностью, стучится разом«
въ тысячу воротъ, который отопрутся... кто зпаета.
13т, истории
все—импроішзація, все—воля, все—е>\ tempore, шіерсдъви нредѣловь, ни маршрутов« нѣтъ; есть условія, снятое бсзіюкойство, огонь
жизни и пѣчиый вызов« бойцами пробовать силу, вттп вдаль, куда
хотятт,, кудатолькоесть дорога, a гдѣ ея ігігтъ, там« се сперва проложите гояШ» '-'). В силу того, что история сразыгрыиается»,как реальное действие личностей, каждый шаг ое самой личеи, он сам может рассматриваться, как «личность», он—ее воплощенно и осуществление, реализация духа во времени. Так мы еще раз встречаемся с Гегелем 125). По Гегель, внося логику в природу и историю, делал таким образом действительность в ее целом разумною
только логически. Герцен хочет сделать действительность разумною через действие человека, как сознательной, логическое воплощающей в жизнь, личности. Историческая действительность от
этого обращалась к нему и своею алогической стороною. Герцен
шідел в ней также «ішпрошізацію», а ни с.іеноо осуществление
плана религиозного дли политического фантазерства. «Логика разумнее, нсторія человЬчествеішЪе», коистатнровал он ІЗІІ).
П постановке вопроса менее философской н более упрощенной
фаталистическое истолкование но второму типу отношения личного и общего, случайного и разумного, принимает форму протя-

—

41 —

попоставленпя личности н среды, личности и государства, личности
и мае птк. И в такой постановке Герцен считает этот вопрос
труднейшим, какой только задан современным мышлением ' " ) .
Но его собственный оиоеоб решения заранее ясен, истому что он
предопределен уже общим философским ого решением. Не отрицая
зависимости человека и вообще поведения общественной исторической личности от среды, он том не моное настаивает, что «человѣкъ епободнѣе, нежели обыкновенно думают«» |38). Но люди поддаются окружающей их среде, позволяют насиловать себя, увлекать против своей воли. Все усилия человеческой личности должны
быть направлены на спасение себя от этой неволи п зависимости.
« Когда бы люди аахогЬлп вмѣсто того, чтобы сиаеать міръ, спасать себя, вмѣсто того, чтобы освобождать человечество, себя освобождать,— какъ много бы они сдѣлалн ли для енасевія міра и для
оовобождсаія чоловѣка». Зависимость человека от среды и эпохи
не подлежит сомнеяню, но каждая личность но своему отражает
их влияние, и в этом уже сказывается ос самостоятельность: «въ
самом« обравѣ отражоиія является ого [человека] самобытность.
ІІротиводѣйствіе, возбуждаемое въ человѣкѣ окружающим!.—отвѣте
его личности на вліяиіо среды. Отвіте этотъ можете быть иолов«
сочувствія.такъ, какъ волок, нротиворѣчія. Нравственная независимость чоловѣка—такая же непреложная истина и дѣйствитсльиость,
какъ его зависимость ота срсды, съ тою разницей, что она ст. ней вч,
обратном« отаошенів: чѣмъ больше сознанія, гіім« больше самобытности, чѣмъ меньше сознанія—тѣмъ связь со средою тѣснѣе, тЬыъ
больше среда поглощаете лицо.
Сознаніе независимости не
значите еще распаденіс съ средою, самобыт ность не есть еще вражда
ст, обществом«. Среда не всегда относится одшишімъ образом« кг
міру и, следственно, яе всегда вызываете со стороны лица отпор«» '^).
Есть эпохи, когда человек свободен в общем доле, его деятельность
совпадает со стремлением общества, в котором он живет. Есть
другие эпохи, самые обыкновенные, когда отношение личности и
общества продолжаются,
как они поставлены последним переворотом—эпохи инертные, сонные. Есть зіюхп, когда общоствениые
формы, пережившие себя, гибнут,—эпохи скорбные, тяжелые, где
чаще всего и сталкивается личность с обществом ,І№). Нужно ли
повторять, что и в такие эпохи свободная личность должна оставаться свободною,
хотя бы она пришла в столкновение с обществом и так паз. маеимн.
Масам свободный человек, его чувства
и убеждения не нужны, им нужен кусок хлеба, а не личная сво-

бода H независимость убеждения, слова; им нужен авторитет,
власть которого их не оскорбляет, как она оскорбляет независимого человека; ны нужно равенство, под которым они поннманп
равенство гнета, они косо смотрят на талант, и не позволяют,
чтобы человек не делал того же, что они делают; свободный человек для них ненужны» человек. По из этого не следует, что этот
человек должен поступать против евонх личных убеждений и должен поступиться своей свободою и угоду масая ни).
Чем же, спрашивается, должно руководиться свободной личности в ее общественном и историческом поведении? Еще раз, с
повой стороны, перед нами проблема личности в обществе. 13 порядке моралыю-ннднвндуального поведения требовалась санкция.
Она оказалась в самой личности, в ее достоинстве, которым
только и ограничивается свобода лица. По в порядке исторического деяния, которое не только своим влиянием выходит за пределы личности, но и свое направленно, свою цель, почерпает вне
ее самой, — как определить личности свою роль, во имя чего ей
действовать? Достоинство само по себе здесь не может быть
идеалом; напротив, выбранный личностью исторический п социальный идеал нужно выполнять с достоинством. По отношению к
нему начинает действовать отрицательное требование: его никогда
:-:е следует терять, но с ним, с сознанием его, действовать в предназначенной сфере. Только вместе с ним приобретается н сохраняется,— раз мы отвергаем фатализм «исторической необходимости»,—требуемая «общими интересами» ответственность личности за ее поведение. «Освобождать людей отт, отігЬтствеішостп,—
думает Герцен, — значить нхч, не уважать, но принимать нхч. за
серьезное. Покрыть вей дййствін человѣчсскіи широкой амннстіеіі
исторической необходимости очень легко, но ст, тѣм-ь вмѣстѣ это значить утратить достоинство личности и лишить нсторію всего драматнческаго интереса» |52).
Свободная, сознательная личность, ответственная за свое деяние. руководится в нем разумно выработанным н разумно оправдываемым идеалом. Очень часто практический образ подлежащего
осуществлению идеала создается в приспособлении к реальным
условиям "дремоии, как образ тепло н сочувственно воспроизводящий приукрашенное нрогн.юе
или, наоборот, как образ чистой
фантазии, конструирующей какое-нибудь увлекательное будущее.
Как пи внешним может показаться такое отыскивание идеала и
полузабытом прошлом или и неведомо-туманном будущем, оно само

по себе создает характеристику целого миропонимания. ЯдеалиZ.«
прошлого связывается с тоскою но утерянном « р ш е н
мире самое дорогое осталось и нем, далеко позади н а е . - т а м
5
сильных'дупюю и телом предков наших царило веселье,
счастье, непосредственность, радостная любовь и подлинная друж.т,
гениальное творчество и легкий труд. М ы - н е ч = эпигоны,
И настоящее—слабая робкая мечта о могущественном времени,
6 утерянном рас. Настоящее не заслуживает серьезного отношения лучшее, на что мы епоеобіга-соб.ірать и охранять реликвии
прошлого В надежде на наших потомков, которые ^опнтаютоя н
этих воспоминаниях и быть может окажутся менее вялыми и
более жизнедеятельными. В целом это есть мировоззрение р о м т m Z , переходящего в некоторых своих формах в ипнизм
Д.
он отрицает всякую ценность н всякую святыню в э ш и действительности. Но в глазах Герцена, р о м а н т и к и — з д а л ы е представители прошедшаго, глубоко скорбящіе обч, умершем, мірй
который имъ казался вѣчнымъ; они ио хотят, сь новымъ нмѣг д і ш
иначе, кап. ст, копьем, в . рукѣ; вѣрные преданію средних. вйковь,
они похожи на Донз,-Кихота и скорбят, о глубоком, паденін людей
завернувшись в . одежды печали л сѣтовакія»
Воспитанном
„а философии Гегеля трудно было бы найти в себе сочувствие
такому мировоззрению.
Романтизму прямо противоположно то мировоззрение, которое
и поисках за идеалом поворачивает свою фантазию в сторону
будущего и лепит его, подстегиваемое неудачами настоящего, снеіаеиоо завистью к достигнутому, гонимое озлоблением бедности,
незнатного происхождения, ущемленных самолюбий. Без предков,
без истории в прошлом и без дела и серьезных занятий в настоящем, без общественного положения, люди такого миросозерцания
становятся жестокими мечтателями, чуждыми больших и малых
радостей сегодняшнего дня, готовыми за свои фантастические
«идеи», колеблющиеся на неуравновешенности словечка «не»,
жертвовать чужою и своею жизнью. Фантастические проповедники
а агитаторы, они возбуждают похоти черни фантастическими образами царства и будущем времени бездельников и посредственности. Несвоевременные ни в каком времени, они грезят о никаким времени, неуместные ни на каком месте, они грезят о пньаком месте, без племени н рода они грезят о роде безродных, без
лика индивидуального они живут грезою об универсальном бспличыі. И здесь большой диапазон форм: от чистой и безобидной

отвлеченной фантазии до реального презрения ко всему человеческому, до наглого надругательства и над непосредственным
весельем и над слезами, над жизнью н смертью, до простого
физического истребления детей, мужей и старцев, усмотревших
хотя бы мимолетную отраду в настоящем,—словом, от
утопизма
и до фанатического,—воспользуемся словообразованием Гегеля,—
гиозонзма, Конечно, «будущее»—определение весьма относительное, и часто завтрашний день есть самое подлинное настоящее, а
на ряду с отвлеченным фанатизмом возможна самая благородная
надежда на конкретное будущее. Но кто однажды продумал емысл
и психологию этого мировоззрения, враждебного настоящей и в
настоящем жизни, тот е осторожностью и опаекою будет прислушиваться к звукам марша, призывающего в бездушный град безликого будущего, ибо эти звуки только для того, чтобы заглушить
стон и рыдания тех, на чьих настоящих слезах и иа чьей настоящей крови воздвигается в настоящем этот безумный и бессердечный град. Своим трезвым отношением к такого типа
образу мыслей Герцен раскрыл с полною ясностью тонкость своего
ума и чуткость сердца. Он верши в будущее, ибо это—наше благороднейшее и неотъемлемое право, но, веруя в него, он хочет,
чтобы мы были полны любовью к настоящему; эта вера поддержит
нас в тяжелые минуты отчаянья, но только любовь к настоящему
будет жива благими деяниями
Нетрудно видеть, что здесь
мировоззрение, излучающееся из личности, как от центра, подходит к своему благороднейшему завершению.
Но обратимся к свидетельству самого Герцена в виду ответственности приписываемых ему здесь мнений ІЗі ), Сперва только
о «будущем». «Смотрѣть на конецъ,—говорит Герцен |ав),—а ие иа
самое дѣло — величайшая ошибка. На что растеиію этотъ яркій,
пышный вѣнчнкъ, на что лтогь упоительный запах», который пройдет»? совеѣмъ ие нужно.
Природа рада достигнутому и домогается высшаго; она не хочет» обижать существующее; пусть оно
живет», пока есть силы, пока новое подрастает». Нот» отчего так»
трудно произведен« природы вытянуть въ прямую ЛШІІІО,—природа
кенавііднтъ фронт», она бросается во нсѣ стороны п никогда не
идет» правильным» маршем» вперед».
Будущаго пѣт», его
ибраауеп. совокупность тысячи ус.товій, необходимых» п случайных»,
да воля чсловѣчег.кая, придающая неждапныя драматнчеекія развязки и coups do théâtre». И как мы уже знаем», но что теперь, в
•воем контексте, придает истиииый смысл иравстненному нсторнче-

скому деянию и самой философии истории: «иеторія импровизируется.
рѣдко повторяется;
» Да, смотреть на конец - величайшая
ошибка, ибо не окажется ли так и смерть целью жизни, а старость—юности? ч'). Но это не только ошибка, промах ума, это
также суеверие, слетая вера в отвлеченную схему, суеверие, подстрекаемое «препротивным» словом» - человечество». «Объясните
чнѣ, пожалуйста,—требует Герцен " ^ - о т ч е г о вѣрнть в» Бога
смѣшно, a Вѣрчті, в» человечество не смѣшно; вѣріта в» царство
небесное глуяо, a нѣрить в» вемныя утопш умно? Отбросивши
положительную религію, мы остались при всѣх» религішных» привычках» и, утратив» рай на пебѣ, вѣрим» и» прншествю рая
земного и хвастаемея этим»».
VI
Итак, мы исходим от личности с ее сознанием своего достоинства, с любовью к независимости, с готовностью нрннять ответственность за свои деяния и за свою самобытность. История и
исполнение судеб человечества не имеет строгого и неизменного
предназначения точно так же, как ие ость она елевой и механический ход физического процеса. И мы знаем, на что полагаться:
иа личную волю и мощь '*'). Но где найти идеал и цель, по
которым направлялась бы действенное раскрытие личности в ее
общественной и исторической жизни? Ни в прошлом, ян в будущем они но лежат. Остается настоящее.
И, конечно, это—так.
Ибо, как же личности, живущей не в будущем и но в прошлом,
H обнаружить .себя, как не в ее настоящем? Тут только она и
должна, и может полагаться лишь иа себя, на свою волю и мощь.
Нужно отбросить без сожаленья все сказки и поученья,—из прошлой! ли или о будущем,—положиться яа себя, понять в настоящем настоящее дело и по настоящему делать его. «Чего тут»
жалѣть? Бабу-ягу или жизненную силу, сказку о золотом» вѣкѣ сзади
или о безкоиепиом» прогреесѣ впереди, тайный умысел» химических»
заговорщиков!, или natura sic ѵо1иИ?-Иервую минуту страшно, но
только одну минуту. Вокруг» все колеблется, несется; стой или
ступай, куда хочешь; ни заставы, ни дороги, никакого начальства...
Вѣроятпо, и море пѵгало сначала беспорядком», но как» только человек» понял» его бсзцѣльиую суету, ои» взял» дорогу с» собой и
ит. какой-то скорлуп): переплыл» океаны.-Ни природа, ни исторія
• никуда
не ндуть
и потому готовы идти всюду, куда им» укажут»,
если это возможно, т.-е., если ничего но мѣшает». Out слагаются

au fur et à mesure, бездной друг» на друга действующих», другъ
с» другом» астрѣчающнхся, другь друга останавливающих» и увлекающих» частностей; но чсловѣкъ вовсе ие теряется отт. итого,
как» песчинка іп. горѣ, не больше подчиняется стнхіямъ, не круче
связывается необходимостью, а вырастаем, тѣмъ, что ионя.ть свое
положеніе, в» рулевого, который гордо разсѣкаегь волны своей
лодкой, заставляя бездонную лроаасть служить себѣ путем» сообщен ін» |4в).
Подходя теперь к «настоящему», как цели, которою руководится личность в своем историческом поведении, мы подходим к
заключительному моменту всего философского н практического
мировоззрения Герцена; здесь его мысль переходит в его жизнь,
философия—в биографию. Явное предпочтение, оказываемое настоящему
перед прошлым и будущим, проникает собою все мировоззрение и все настроения Герцена. Романтизм с его тоскою п"
невозвратно минувшему так же яоудовлотворял его философски, как
и шел в разрез с его активным темпераментом, Если романтизм не
оставался мертвенным квиетизмом и мог вдохновить к какой бы
то ни было борьбе, то такая борьба представлялась Герцену
борьбою за отжившее и умершие. «Нѣт» въ мірѣ неблагодарнѣе
занятія,—констатирует он,—как» сражаться за покойников»: завоевывать трон», забывая, что некого посадить на него, потому что
царь умер»» '")• Но, с другой стороны утопизм или доктрпнарпзм с
проповедью жизни для одного будущего, остающегося всегдатольк
отвлеченною схемою, голой возможностью, также не могут удовлетворить защитника нрав живой личности п человека, вдохновенного волнением данного ему конкретного бытия. «Не проще ли
понять,—утверждает Герцен, '")—что человѣкъ живет» не для совершена! еудсбъ, не для вонлощепія идеи, но для прогресса, а единственно потому, что родился II родился для (как ни дурни это
слово) для настоящаго, что вовсе не мѣшаетъ ему ни получать наслѣдство отъ пропюдшаго, пп оставлять кое-что но .тавѣщанію.
Уж» не перестанут» ли люди ѣсть и пить, любить н производить
людей, восхищаться музыкой и женской красотой, когда узнают»,
что ідят» и слушают», любят» и наслаждаются для себя, а но дли
совсршспія высших» иредначертаній и не для скорѣйшаю
достиженія бежопечпаю развитія совершенства?» Так рассуждал Герцен к концу своей литературной деятельности, н так же он чувствовал в начале ее: «Настоящим» надобно чрезвычайно дорожить,
-I мы сь ннмъ наступаем» неглиже и жертвуем» его мечтам» о

будущем», которое никогда не устроится по нашим» мыслям», а как»
придется, давая сверх» ожцданія и попирая ногами справедливѣйнадежды» '").
На протяжении всей литературно« деятельности Іерцена оонаружнваютея признаки такого чувства в таких настроений. ІІо когла
лги чувства и настроения на почве рефлексии над самой историей
сознательно обосновываются и возводятся в принцип выбора идеалов
и целой личности вес социально-историческом поведении, тогда мы
имеем дело с таким завершенном мировоззрения, которое окрашивает
все целое особым цветом и дает право характеризовать его особым
специфическим термином. Казалось бы, что самым подходящим
термином для обозначения такого мировоззрении может быт» термин
клатцизм
в его оригинальном, не подражательной, н первичном, не j
«ложно» примененном смысле. Но крайней мерс, можно думать,
что настроенпе и миросозерцание, проникнутые чувством
настоящею
и ответственности именно перед ним, подкрепляемые мотивами
деятельности именно для него, именно в нем видящие самоцель, в
нем ищущие ИСТОЧНИК П критерий всяческих целей и идеалов,—
можно думать, что такое мировоззрение есть но преимуществу
мировоззрение «класпческих» зачинателей нашей европейской
истории и культуры. Герцен н сам отмечает это: «Для грепескаго
міра его призваніе было безусловно; за пределами своего міра
оп» ничего не впдалт. и не ног» видѣть, ибо тогда пс было спи
будущаго. Будущее—возможность, а не действительность: его, собственно, пѣтъ. Идеал» для всякой эпохи—она сама, очищенная отт.
случайности, преображенное созерцапіе настояшаго. Разумеется
чѣм» всеобьем.іемѣо и иолнѣс настоящее, ткмъ всемірвѣс и истннігЬе его идеал». Такова наша эпоха» '").
Чего же больше? Действительность,
настоящая, разумная
действительность, должна быть усмотрена к данной настоящей действительности, h должна стать идеалом практической деятельности, примиряющей в себе все противоречия случайно данного.
Путь завершается, найден ответ на основной вопрос, и круг, развернувшийся вокруг личности, как центра, замкнулся соприкосновением последнего ответа с первым вопросом, захватив всю природу н всю историю, весь мир мировоззрения, всю действительность.
Разум перешел—деятельно «переведен»—в действительность. Рационализм Гегеля само собою перешел в реализм. Мирг воззрение Герцена ост» «реальное воозрѣпіе» ,,г'). Этот термин
предпочитает Герцен класицизму, как термин более оощніі, более
ІІІІЯ

формальный, н в то же времн меноо способный навеять историческую тоску и также своеобразный романтизм. Ближе, может быть,
можно было бы характеризовать этот реализм, как реализм исніо/мчеекищ
ибо в нем сообщается каждой эпохе такая же реальность и реальная полнота, какая сообщается п личности, противопоставляемой в се жизни H конкретной деятельности абстрактной
схеме с абстрактным же сродством en осуществления—белкояечныы и безличным «ирогресом». «Каждый шага въ неторін,—говорит Герцен, в сущности развивая мысль Гегеля,—поглощая и
осуществляя весь духъ своего времени, нмѣетъ свою полноту—одішмъ
словом«—личность, кипящую жизнью» ,,с ). Герцен тут борет у
Гегеля лучшее, что можно было у нею взять,—он борет у величайшего рационалиста самое углубленное понимание историзма—
реальное. Это есть нетшшо-нсторнчеокое миропоалренне, ибо оно
раскрывает разум, реализующийся в истории, в каждом периоде,
я каждом историческом миге, н каждом «настоящем», тон самым
признавая историческое бытие п исторический процес в каждом
его миге бытием себе довлеющим, а не предназначенным быть
ступенью пли средством в плане Провидении или в програме н
декрете прогреса. Зараз н рационалистически н исторически
можно понимать Герцена, когда он говорит: «...каждый исторически мигъ нрекраеенъ, полонъ, замкнуть ио-своему, какъ всякШ
годч, ел. весной п лѣтомъ, съ зимой и осенью, съ бурями и хорошей іюгодой... каждый иеріодъ новь, свѣжъ, нсполнпнъ своих« надежд«, слыть въ ci nit носить свое благо н свою скорбь, настоящее
принадлежать ему; но людям« .этого мало, нмъ хочется, чтоб« н
будущее было ихъ» н ? ).
Это будущее обещается нам приманками п/юі/іеса.
Л и уже
слышали мнение Герцена о ннзнедеинн личности и истории такого
рода теориями до положения игрушки к руках доктринера. По
личность, имеющая разум и волю, созваино достоинства н чести,
на такую роль не согласится. Ее сила п мощь скажется н истории, в іісмѳрнп-юіпровіізаи.ии.
Ile окажется ли, однако, эта
импровизация «настоящего» еще более «неблагодарным занятием»,
чем воздыхание
романтиков, и еще более жестоким
издевательством, чем декреты нравственно безответственных утошістов-доктрішеровѴ Если бы это захотели вывести из «отрицании»
Герценом прогреса, это был бы вывод неосновательный. Герцен
отрицает жизнь н деятельность для будущего, отрицает ирогрес
как

цель,

но

он

не

отрицает

прогреса

кап результата,

как

«последствия» сознательной работы личности в ее настоящем,напротив, on утверждает в этом смысле его, как «неотъемлемое
свойство сознательного разввтія, которое ко прерывалось» «Если
прогресс« цѣль,—спрашивает ou ' « ) , - т о для кого мы работаем«?
Кто этогь Молохъ, который по мѣрѣ приближен!я к« нему тружеников«, вмѣсто награды, пятится и, въ утѣшепіе изнуренным« и
обреченным« на гибель толпам«, который ему кричать moritur. te
3,Uutant, только и умѣегь отвѣтнтъ горькой насмѣшкой, что послѣ
их« смерти будет« прекрасно на землѣ. Неужели и вы обрекаете
современных« людей на жалкую участь каріатидъ, иоддерживаюшихъ террасу, ва которой когда-нибудь другіе будут« танцевать...
иів на то, чтобы быть несчастными работниками, которые по колѣио
ігь грязи тащутъ барку съ таинственным« руиомъ и съ смиренной
надписью «прогресст. в« будущемъ» на флагѣ? Утомленные падают«
на дорог*. другіе со евѣжимн силами принимаются за веревки, а
дороги, какъ вы сами сказали, остается, столько же, какъ при начал*,
потому что прогресст, безкопеченъ. Это одно должно было насторожить людей; цЬль, безкоиечиѳ далекая,-не цѣль, а, если хотите,
у тонна; цѣль должка быть ближе, по крайней мѣрѣ - заработанная плата пли васлажденіе въ труд*. Каждая эпоха, каждое
нокоаѣніе, каждая жизнь пмѣли, имѣютъ свою полноту, по дорог*
развиваются новыя требоканія, испытапія, новия средства, одн*
способности усовершаются насчет« других«, наконец«, самое вещество мозга улучшается...»
Так изображает Герцен врогрес как цель. Ио если ирогрес есть
достижение, и если ирогрес как достижение не отрицается, то история в каждый свой момент и есть сама цель, а не средство только.
Равным образом и лнчность-не средство и путь в отвлеченной
ехемо, а в каждый миг исторші-самоцель. Или вообще: каждый
данный момент действительности разумен. Reservatio mentalis
которую при этом делает« всякий радикальный последователь Гегеля,
само собою разумеется, и специальной оговоркп не требует. Не
уничтожит ЛИ однако такая reservatio всё содержание формулы
Гегеля? А если даже не всё, то много ли останется? Послушаем
самого Герцена:
«—Чедовѣку больно, что опт, и въ будущем« не вндитъ пристани, къ которой стремится.
«—Васъ все сбиваете, дурно понятая телеологія. Какая цѣдь
иѣспи, которую моете, пѣвица?..
Васъ сбивают« категорш,
который дурно уловляютъ жизнь. Вы подумайте порядком«: что эта
Г . ІНПОГ. Ф М Ш .

AIFEUUFTAII*

ГЕРЦЕН».

цѣлі.—программа, что-лп, или приказ.? Кто его составил., копу онъ
объявлен., обязателен, он. или нѣтъ? Если да, то--чти мы куклы
пли люди, въ самом, дѣлѣ, прапствопію свободным существа ИЛИ
колеса въ машниѣ? Для меня легче жизнь, а, с.гЬдствеппо, и исторію,
считать за достигнутую цѣль, нежели за средство досгнженія.
«—То ость, просто, цѣль природы и нсторін мы с . Вамп?..
«—Отчасти—да плюсъ настоящее всего сущсствующаго; тут» все
входить: H наслѣдіо »eis. прошлых, усплій н зародыши всего, что
будет.; вдохновеніе артиста п энергія гражданина, н наелажденіс
юноши, который въ эту еамую минуту пробирается гдѣ-ипбудь к .
завѣтвой бссѣдкѣ, гдѣ ого ждет, подруга, робкая и отдающаяся вся
настоящему, не думая ни о будущем., іш о цѣли... и веселье рыбы,
которая плещется, вот. па мѣсячпомъ свѣтѣ... п гариопія пссй солнечной системы... словом», как. послѣ феодальных, титулов., я смѣло
могу поставить три «н прочая... и прочая.... и прочая...»» ,,(1).
Во всём ггом тесно переплетаются и сливаются до неразличимости рационализм и историзм. Если мы, теперь, обозначим такое
их слияние одним термином: реализм, то не будет ли в указанном
влиянии наиболее адекватное его определение? И не в этом ли
I суть герценовского реализма? Во веяком случае, такой реализм с
полным правом может пользоваться формулою: всё действительное—
разумно, H неё разумное—действительно, двумя частями ее прямо
указывая .те стихни, из которых он состоит.
1'еалпзм в этом виде, реализм, как мировоззрение, не только
разрешает, поглощая в себе, все теоретические противопоставления мысли, но H тот последний дуализм, который существует
между теорией и практикой, ибо это но только мировоззрение, но
также нмиератап практической жизни, мироііоздеИствия, если так
можно сказать. «Что может, быть? Что будет.? Об. зтом. реальный
человѣк і. не должен, думать, если не хочет, отравить каждый куеовъ,
каждый глоток.. Настоящее хорошо, а оно-то н есть настоящее,
и
святѣйшое достояиіс паше» '"). Это есть, конечно, прежде всего
настроение жизнерадостного человека, удачи,—то самое настроение,
и выражение того самого состояния и может быть возраста, которые
слышны за ІІЗНЙСТПОЙ характеристикой Шекспира, даяний им
своему детству,—время, когда говорится: да будет завтрашний
день такой же, как нынешний. ІГо не проявляет ли и разум себя
наиболее чисто именно в этом настроении? 11 что мешает возвести
его в принцип п императив мировоззрении? Жизнь разумной личности, как «реального человека», должна быть жизнью полной и

реальной, она не сражается с тенями, н не витает в облаках, она
в реальном настоящем, непрерывно осуществляющемся в реальном
страдании и в неподдельной радости, не е картонным мечем в
руках, и по с поддельным энтузиазмом любви, не с абстрактною схемою впереди, а с иеисчерпынаеяосо полнотою возможностей вокруг,—сама цель и средство. Ибо зачем же люди живут?
«Такт, еебѣ,—отвечает Герцен, — родились и живут., Зачѣмт.
вее живет.? Тут., мнѣ кажется, предѣ.ть вопросам.; жизнь—и цѣль,
а средство, и причина, и дМетвіс. Это вѣчное беспокойство дѣятелыіаго, напряженнаго вещества, отыскнвающаго равиовѣсіе
для того, чтобы снова потерять его, это непрерывное дшіженіе,
ultima ratio, далѣе итти некуда. Прежде веб искали отгадки в»
облаках, или въ глубшгѣ, подымались или спускались, однако, не
нашли ничего, оттого wo главное, сущестлпнпое все тут., па поверхности. Жизнь не достигает, цѣлн, а осуществляет» все возможное,
продолжает, все осуществленное; она всегда готова шагнуть дальше,
затѣм., чтобы ішлнѣе жить, еще больше жить, если можно; другой
цѣлн нѣтъ. Мы часто за цѣль принимаем, поелѣдоиательные факты
одного H того же развнтія, к» которому мы пріучилиеь; мы думаем.,
что цѣль ребенка совершеинолѣтіе, потому что опт. дѣлается совершенводѣтшш., a цѣль ребенка скоріе — играть, наслаждаться,
быть ребенком». Если смотрѣть на нредѣлъ, то цѣль всего живогосмерть» ш ) .
Если всё это непреложные факты, какими они справедливо и
представлялись 1'ѳрцену, то не капрнз п не произвол превращают
жизнь в императив, а этот нмнератяв есть такая же естественная
необходимость, как н факт. Если другие настроения, обстоятельства, неудачи, предубеждения, временное торжество наглого нандалпама и необузданного зверя берут верх над разумным плн
человеческим, то реальное мировоззрение всё же пе может диктовать
отказа от жизни во имя нежизненного, отжившего, или нерожденного н неспособного родиться, а оно только еще и еще напоминает о жизни, о достоинстве личности, о разуме—светлом в
действительности п беспощадно враждебном недействительному,
насильно навязываемому жизни, калечащему ее н в целом и в
каждом отдельном ее проявлении. Ибо «разумеются, что для че.товѣка ію все равно жить или пе жить; из. этого ясно одно, что
надобно пользоваться жизнью, настоящим.; не даром, природа
TIDIMII языками своими безпрерынво манит, к . жнзяи и шепчет, на
ухо вееяу свое ѵіѵегс memento» ,м ). Это напоминание стало

—

52

—

—

лозунгом нового времени с того момента, когда личность в человеке пробудилась после средневековой спячки и иод напором «новых* идей, т.-е. идей древяяго міра» ! П ), человек начал ясно
смотреть на вещи. Человек сознал себя, и его потребность жизни
стала е этого момента императивом сто ашзші. «Humanitas, liumaniora раздавалось со всѣхъ сторонъ, и человѣк* чувствовал*, что въ
этих* словах*, взятых* от* земли, звучат* vivere memento, ндущіе на аамѣпу memento mori, что ими он* новыми узами соединяется с* природой; humanisas напоминало но то, что люди сделаются землей, а то, что они вышли из* земли, и им* было
радостно найтп се иод* ногами, стоят* на ней;...» 1М).
Здесь, таким образом, человеку, личности, была задана проблема его самого, человека и личности. Реализм, как завершение
философского мировоззрения Герцена и разрешает эту проблему
через человека же, через его личность, живую и реальную, а
потому страдающую и действующую, в своем страдании и действии
в самостоятельную жизнь свою претворяющую свою цель, призвание,
идеал, и тел практически
реально разрешающую все теоретические
и практические противоречия дуализма. Последний дуализм, дуализм идеальной цели личности и реального ее поведения, разрешается ее собстнеииой реальностью в настоящем,
поглощающем
все противоречия, и превращающем идеальные цели истории в
реальные задачи сегодняшнего дня со всею его полнотой, со всем
наследием прошлого и с зародышами будущего.
Поэтому-то ие только как философская проблема, но н как
решение проблемы в философском мировоззрении, личность для
Герцена—же «будущий» призрачный человек, а живая во плоти
личность настоящего, сегодняшнего дня, лнчиость реальная,
а не
грядущая, творческая, а ие мечтающая и схематизирующая. Личность—не игрушка, ие кукла, во и пе средство для достижения
оторванных от настоящего целей. Она—высшая и себе довлеющая
цель. Она—самоцель, она цель для другого, она, высшая действительная цель н для церкви и для государства
«Жизнь общественная—такое же естественное опредѣленіе человѣка, как* достоинство его личности. Без* еомпѣнія, личность—дѣйстлштельная
вершина исторнческаго міра: къ ней все примыкает*, ею все живет*» ""). Для социально-исторического поведения, как и для индивидуальной морали, может быть только один принцип—свободы:
«Свобода лица—величайшее дѣло;на ней—« только на мой—может*
вырасти дѣііетвптелыіая воля народа. Вт. себѣ самом* человѣкѣ

53 —

должен* уважать свою свободу н чтить со не мѳвѣе, как* въ
ближних*, как* въ цѣломъ народѣ» '").
Пусть существуют цели, которыми оправдываются средства, но.
пет целей, которые оправдывали бы людей, пользующихся всеми
средствами, н есть средства, которые делают омерзительными самые
цели. Не человек для еуботы, а субота для человека— и пет алтарей,
на которых можно было бы приносить человеческие жертвы, и нет
кумиров, перед которыми можно было бы оправдать человеческие
жертвоприношения.
«Подчинепіе личности обществу, народу, челошѣчеству, идеѣ—
продо.тжспіе челонѣчеекнхъ жертвоприношешй, закланіс агнца для
примнрепія Бога, расиятіе невиннаго за внновныхъ» ив ).
Мировоззрение Герцена в целом—апбУеоз личности. Его отношение к ЛИЧНОСТИ достигает степени религиозного напряжения.
Не случайно сочетались у пего слова: религия
уважения
к
личности,
и с обдумапным сознанием говорил оп о евосзі человеческом православии

1М).

В личности видел Герцен проблему современного реализма, и
через личность же задумал он разрешить основной «дуализм»
своего времени: дуализм теории и практики. Этот дуализм не ееть
только философская проблема. Чтобы она осталась
философскою и
была разрешена философски, нужно до конца самому оставаться
философом,
найти философский путь и решать философскими
средствами. Ибо задаваться философская проблема может как
угодио, во философский ответ на нес не должен выходить за пределы философии. Именно только для философа это в возможно.
Герцен не привял философской жизни, его жизнь,—и так он
смотрел па жизнь вообще,—шире мысли, разума и теории. За
конечным решением своей проблемы Герцен обратился к жпзнн,
il он отвечает на свой философский вопрос ие только философски,
н о и всей жизнью своею. Здесь во всяком елучае кончается мировоззрение, кончается дух и идея, потому что начинается осуществление идеи, воплощение духа, начинаются будни, частности,
повседневность, заботы п тревоги, радости и огорчения, ошибки
и успехи, удачи и провалы,—начинаются «душевные драмы»,
начинается

биография...

Здесь мы должны остановіггься.
1020 а в г .
Москва.

ПРИМЕЧАНИЯ
Н

СТАТЬЕ

Ф И Л О С О Ф С К О Е М И Р О В О З З Р Е Н И Е ГЕРЦЕНА.
1. С о ч и н е н и я и п и с ь м а Г е р ц е н а ц и т и р у ю н о и з д а н и ю
Лемксв пределах б ы в ш и х д о с т у п н ы м и мне о д и н н а д ц а т и томов.
Римской
цифрой обозначаю том, а р а б с к о й — с т р а н и ц у ; удобства цитировать, к а к
предлагает п о ч т е н н ы й редактор, п о о б щ е й н у м е р а ц и и с о ч и н е н и й и
п и с е м , с д е л а н н о й «для у п р о щ е н н а ч а с т ы х с с ы л о к н а н и х » , с а м яга о н
н л и ш и л нас, и о п о в т о р я й этой н у м е р а ц и и в к о л о н ц и ф р а х .
Произведении
недоступные

Думы,

для

Герцена,
лип

хотя

опубликованные

непривилегированных,

ц и т и р у ю по нзд. Ияпленкова,—также

в

в пад, Л е м к о . н о

частности

через

Былое

п

указанно тома и

страницы.
2 . Н е с л у ч а й н о , к о н е ч н о , к с в о е й ю н о ш е с к о й р о б о т е О масти,

ловгыса

въ природа

че-

(1832 г . ) Г е р ц е н в ы б и р а е т э п и г р а ф о м с л о в а о д н о г о

из сенсимонистов:

Semblables

aux physiologistos

les p h i l o s o p h e s

t i q u e » o n t f a i t de l ' u n i v e r s ce q u e c e u x l à o n t l ' a i t do l ' h o m m e

cri-

vivant—

on cadavre.
8, С е н с и м о н и з м с м у т н ы й , р е л и г и о з н ы й и в т о яіе в р е м я
ч е с к и й — О развит

ill

4. И с т о л к о в а н и е

революціонныаъ
выражения

идей в Focciu.
réhabilitation

do

аналити-

V I , 398.
la chair — Бы.юя и

Думы.
П а в л . I I , 120.
б. I b i d e m .
6. В л и я н и е К у з е н а (может быть и Ш е л и н га) ппдио в у к а з а н н о й
статье Г е р ц е н а О моста
ЧвЛОвака въ природа
и в другой юношеской
с т а т ь е 38 л и варя ( н а п и с а н н о й в 1833 г . ) . См. с о б с т в е н н ы е у к а з а н и я
Г е р ц е н а — I , 82, 92. — В к о н ц е 10-го п и н в н а ч а л о 11-го г о д а Г е р ц е н
у ж е п и ш е т (Рамкты
о вре.ченахъ
меровингекнхъ,
I I , 110): „ И с т и н н а я , ѵ I )
е д и н а я философам, ф и л о о о ф і я - н в у к а не д а е т е а е щ е ф р а н ц у з а м * , н э к л е к т и з м * K y a f l p a — т а к * ж е м а л о философ!«, к а к * п р о с т р а н н о е о п р о в е р ж е н и е
его, н а п и с а н н о е , м о ж е т * быть, с н л і . н ѣ й ш ѳ і і с п е к у л я т и в н о й головой,
к а к а я т е п е р ь есть н а л и ц о но ф р а и ц і н , П ь е р о м * Л е р у . Г д ѣ в-Дгь фи.тософін, к а к * н а у к и , т а м * н е м о ж е т * б ы т ь и т п е р д о і і , п о с л е д о в а т е л ь н о й
фнлософін н е т о р і п , . . " 13 у т в е р ж д е н и и „ ф и л о с о ф и и - н а у к и " у ж е я в н о
лпдон Гегель.
7. I , 77.
8. I , 7 9 - 8 0 . Об о т н о ш е н и и Г е р ц е н а к м а т е р и а л и з м у ер. т а к ж е I I I ,
23; т а к ж е I I I , 1 3 0 - 3 7 . С у щ е с т в у е т м н е н и е , ч т о Г е р ц е н в п о е л о д е т в ш і

изменил свои взгляды п близко подошел к материализму. Б ы л о л и
ото м н е н и е к о г д а - н и б у д ь н к о м - н и б у д ь с е р ь е з н о о б о с н о в а н о ? В о д н о м
современном, посвященном памяти Герцена еборяпко, можно встретить
с н о в а : „ В п о с л е д с т в и и , к о г д а Г е р ц е н в п и т а л а себя
антропологизм
Фейербаха, и о а н т и в н о м К о я т а н материализм Фогта, он смеялся ие
т о л ь к о над споим увлечением ю н о ш е с к о г о периода, но я над восторж е н н ы м я з ы к о м , к о т о р ы м его ю н о ш е с к и е произведения н а п и с а н ы "
(Радлов).
Г д е п о д с л у ш а л автор этих строк т а к о й мефистофельски«
с м е х Г е р ц е н а , не у к а з а н о - . О т о м , к а к в н п т а л Г е р ц е н в с е б я а и т р о иологизм ФеНсрбиха, читатель найдет ниже. „ П о з и т и в н е й Кента«—
п о д о з р е н и ю , в о л ь н а я и г р а п е р о п о ч т е н н о г о а в т о р а . Н а к о н е ц , о том,
к а к I,последствии
с у д и л Г е р ц е н о Фогте, легко убедиться и з собственн ы х слов Г е р ц е н а , в ы с к а з а н н ы х н м п п и с ь м о к с ы н у (13 о к т . 1858 г . - т.-е. достаточно „впоследствии"): „ Н а с ч е т * зашггііі, разумѣетея, над о б н о с л у ш а т ь Ф о г т п , н о о) ф ш . о с о ф і п о н * г о в о р и « . , в с е ж е , в з д о р * "
( I X , 351). О б н а р у ж и в а ю щ и й с я н это в р е м я у Г е р ц е н а
^ттиндеалпзм"
( с р . I X , RR) с в я з ы в а е т с я , без с о м н е н и я , у в е т о е е г о н е и з м е н н ы м и
симпатиями к монизму и епіггстичаоети, хотя бы они выражались в
форме м о л е г а о т о в е к о г о ..Круговорота
жизни",-ним
то я р ч е в о е г о с к а з а л о с ь у Г е р ц е н а в е г о р о б к о м п н е у в е р е н н о м Опыте бееадъ съ молодыми
любыми.
Н о д а ж е и здесь остается вопрос, в о п р о с о с н о в н о й :
п р и з н а в а л л и ,Ш0
Г е р ц е н зга фіиософіію?—Ччо
касается, опять, тох
мотивов дуализма, к о т о р ы е м о г у т быть р а с к р ы т ы в статье 0
ми,ста
челоеііка
въ природа, то, к о н е ч н о , и х Г о р ц е в п о в т о р я т ь п о т о м но м о г ,
л и ш ь т о л ь к о о т К у з е н а о н п е р е ш е л к философии с т р о г о й п у г л у б л е
ной. Н о т у т у него только один учитель и руководитель—Гегель,
0. I . 74.
10. I , 75.
11. I , 81.
12. I . 82.
13. I , 81. '
14. Г, 80: с р . 81. 92. В п о с я в д о т в п п

„
Герцен

под

влиянием

*

іеголя

противопоставляет умоярсіше но только ч у в с т в у , но и
рассудку.
Ср. I I I , 323.
15. С р . в о с о б , п и с ь м о В и т б е р г у ( у ж е и з В л а д п м п р а ) о т 2 1 п о я о р я
1838. г д е о н е щ е в ы с к а з ы в а е т (до с в о е г о н е п о с р е д с т в е н н о г о о з я а к о м л е п н я с Г е г е л е м ) след. с у ж д е н и е , н е с о г л а с н о е с е г о п о з д н е й ш и м и
ф и л о с о ф с к и м и в з г л я д а м и : „ Н ы н Ь ш н я я н і и е ц к а я фплоеофія ( Г е г е л ь )
очень утѣшитсльиая, э т о - с л і я н і о мысли п ствровешя, везарйнія идеал и з м а н в о з з р і ш і и т е с л о г п ч о е к п г о " ( I I , 223). О в л п ш ш н В н т б с р г а и о
м и с т и ч е с к о м н а с т р о е н и и Г е р ц е н а ер. Былое п Ду.\ш.
П а в л . I I , 21R с л .
16. С р . П и с ь м о к О г а р е в у из В л а д и м и р а 1839 г . ( I I , 261); с р . танисе
п и с ь м о к К с т ч е р у 1839. мая О ( П , 263).
17. Т. 311; ер. Т, 351. См. с в о е о б р а з н у ю р е м п п п е ц о н ц п ю п о з ж е —
1848, М о с к в а , Дилстпмттяъ
въ наука,
с т а т ь я I ( I I I , 168).
18. С р . Былое н Думы.
П а в л . И , 311 с л . Н о в а ж н о е
современные
п о к а з а н и и . - В п и с ь м е к К е т ч е р у (7 февраля 1839, на В л а д и м и р а )
Г е р ц е н п и ш е т : „ Г е г е л я я с а м * по ч и т а л * . - " , „...ми-Ь д о с т а н ь ч т о - н и б у д ь

VI

должен® б ы л »
г е г о л и е т о в т , . . . " ( И , 210); ер. 1 1 , 2 4 2 : „ Д а й т е н а м ® Жегеля";
( 1 6 м а р т а 1889).

Изучать Гегеля

Москве - Влодпмвро

плн

Горцои

и Петербурге;

начал,

пересажай

цен сообщает Огареву в письме и з Петербурга

i d . I I , 245

поиидпмому,

ужо

в Новгород,

п

Гер-

(11 февраля 1841 г.) о

т о м , ч т о о п с о б и р а е т с я „ п р о д о л ж а т ь и з у ч а т ь Г е г е л я и н ѣ и ц о в » " ( I I , 41(1).
18. О н

еам сообщает

о

них

Внтбергу

(Письмо

„8

Владимира,

и ю л ь , 1839 г . ) : „ В с е в р е м я п о е я ѣ н а ш е й р а з л у к и я о ч е м ь м н о г о

зани-

м а л с я , о с о б о и п о п е т о р і о й и ф п л о е е ф і ѳ і і ; - . " ( I I , 274),
спою

позицию:

„ Б а к у н и н ® у в н о к о . т ь м е н я в с е б о л ѣ е я б е л ѣ ѳ в ъ і г з у ч е п і о Г е г е л я ; я стабольше

реиолюціоииаго элемента в » его с т р о г у ю

н о с т ь " ( d u n s a , s c i e n c e a u s t è r e ) ( V I , 478 н 469, ЫнхаилъБахукинъ,
НО д у м а ю , однако, ч т о б ы
позицию.

Вопросы для

здесь
обоих

Горцен
друзой

точно

науч-

1851 г . ) .

характеризовал

свою

стояли ш и р е и глубже

одной

„ р е в о л ю ц и о н н о с т и " . Н о п о ш и я ы те п с и х о л о г и ч е с к и е м о т и в ы , к о т о р ы е
м о г л и п о б у д и т ь Г е р ц е н а таи формулировать свое р а з н о г л а с и я е Б а к у н и н ы м п м е н и о в этой статье.
21. Т а к п и ш е т Г е р ц е н в п и с ь м о к О г а р е в у и з П е т е р б у р г а ( 2 м а р т а
1811 г . ) .

Это письмо

е т о л ь в а ж н о и п о к а з а т е л ь н о в о п р е д е л е н и и фак-

торов философского развития Герцена, что п р и в е д у ого здесь целиком.
„ „ Чолопѣкъ у д и в и т е л ь н о у с т р о е н ь " " г о в о р и в а л ь Наполеон®, д а до него,
я в о о б р а ж а ю , К н р ь , І С а м б и з ь e t c . , o t e . В ъ с а м о м » дѣл-1., я н а ч и н а ю о щ у щать пользу коитѵзін M

2. Я , б ы л о , з а т е р я л с я ( п о п р п м Ь р у X I X

вѣка)

в ъ ефер-h ы ы ш л е н і и , а т е п е р ь с н о в а стал® д е й с т в у ю щ и м ® н ж и в ы м » до
к о с т е й ; с а м а я з л о б а моя в о с с т а н о в и л а м е н я в о
блести, п , ч т и забавно, на с а м о й
с а р і о н о і п , и сдѣлалпсь

всей п р а к т и ч е с к о й до-

этой т о ч п ѣ мы встретились с ь

партизанами друг® друга.

Никогда

Вис-

жнвЬе я

н о ч у в с т в о в а л ® необходимости
перевода,—пюшъ
развишія
въ
вкнзнь-.
фіиюі-офіп
[ К у р с и в м о и ) . И н и м я . т Ь Н ш е й а п п т і н от® у д а р а ( к о т о р ы й
неизмеримо енлевт, п
только
с в о е й б е з в ы х о д н о с т ь ю даст® выход®:
т о р ж е с т в е н н е е п о л н о е б е з с н л і о н е л ь з я и и д ѣ т ь , — о т р и ц а и і о в® с е б і
в с ѣ х ® м п . т і ш ш и х » п р а в ® ) . Д а , в® э т о м ® о т р п ц а н і п i s t e i n e g r o s s e
S e t z u n g ; э т о в о и г р а с л о и , : п о л о і к о н і е , ч т о я юьчто,
ч т о во ми+. е с т ь
с и л а , э м т е л в х і я " ( I I , 426).
2 2 . С м . н и ж е : Экскурс
2 8 . С р . Былое

н Думы.

I.
Л и п а . 1 1 , 3 1 5 : „ К о г д а я я р и в ы н х в® п а й к у
что Гегель гоп о з з р ѣ н і ю , ч ѣ м ® н® в о а з р і и і ю с в о и х ® п о -

Г е г е л я и овлад-іі.т» е г о м е т о д о й , я стал® р м к і я д ы и а т ь ,
раздо

ближе

к®

нашему

следователей;...".
2 4 . Г е р ц е н з а п и с ы в а е т в с в о е м Дневнике
„Геройство

нонеоквеитноетн,

(22 с в и т . 1842 г . М о с к в а ) :

спмоотвержоиіе

прииятія

посяѣдствііі

так® т р у д н о , что в о я п ч а й ш і е л ю д и оетаиавяивались пород® о ч е в и д н ы м и
результатами своих® принципов®. Т а к о в »

Гегель, рлввиті« юваго

г о л ь я п н з м а , р а з в п т і е его и а ч а л ъ ; но Г е г е л ь бы
любил®,

уважал»

das

Bestehende,

он»

что

oit®

[ о н о ?) во

п ы н е с с т ® у д а р а , и н о хот-Ьл® у д а р и т ь ; о к у к а з а л о с ь , н а п о р в и і і
и т о г о д о в о л ь н о , ч т о он® дошел® до с в о и х » начал®. Ю н о е
-с® н и х ®

начало;

шаг»

вперед®

был»

го-

о т р е к с я от® н и х ® , о н ®

ипдѣль,

в»

п о р а з и т ь da« B e s t e h e n d e .

и м е н н о тот®

случаи

ноколѣшо

удар®,

который

етрнш

чем» дѣяо: они

Гегель бы

б ы л и бы

отрекся

ему,

нежели

о н ® с а м » , т.-о. е м у , м ы с л и т е л ю , о т р е ш е н н о м у о т » е г о с л у ч а й н о й

лич-

н о с т и , э п о х и и н р . " ( I I I , 43). С р . н и ж е п р и м . 35.
26

Kau

впоследствии

колебало меня. Н о
суждено

было

вспоминал

подниматься

з е м н ы м » ч о л о в Ь к о м » " (Былое
тверждонпя его

пришлось

ее п с и х о л о г я ч е о к и й
27

Нет

Горцев:

„Вліише Бптоорга

иа

третье

данных

бы

н Думы.

небо, я

родился

или

его

не

ооворшеппо

П а я л . I I , 216),

как

свое „ и а ж в т е я " , п б о для под-

углубиться

в биографию

Герцена п

и

анализ.
утверждать,

что

Горцев

когда-либо

увлекался

специально богословской п философско-религиозной еторопоп
фип Гегеля

по-

реальная н а т у р а моя взяла в е е т а к и верх®, М и ѣ

2 6 , О с т а в л я ю это у т в е р ж д е н и е ,

20. В п о с л е д с т в и и Г о р ц о и т о к х а р а к т е р и з о в а л ату
рплоя в н е с т и

глубоко

o n . н и х » , и о .ют®

критиков,

будь

то Ш т р а у с

фплосо-

или Бр. Бауер

пли
Фейербах.
- З н а ч и т е л ь н о п о а ж о п о с р а в н е н и ю со в р е м о п п м . о к о т о р о м
р е ч ь и д е т в т е к с т е , Г о р ц о и « м е л с л у ч а й прямо
высиаваться о религ и и ( х р и с т п а н с в о й " ) — в своей и з в с с т и о й » з а м е ч а т е л ь н о й отатьс„ О ш в ш н ® русской
S o . m s " („КОЛОКОЛ»" 15 февр. 1859 г . ) . Г о р ц о и , м е ж д у
прочим, пишет: „РелпгЧозному в о з з р і в і ю к® и с т и н * , к » дЬлу, потребн о с т ь о б н а р у ж о и і я себя, п о т р е б н о с т ь б о р ь б ы с® л о ж ь ю п н е п р а в д о й ,
с л о в о м ® , д і і я т е л ь н о с т ь безкорыотная
непонятна. Ролигіозный чояовѣк»
с в Ь ч и и г р о и ю п о й д а р о м » Б о г у н о п о с т а в и т » , - э т о о м у вес в е к с е л я н а
б у д у щ у ю бо.ткзиь, п а б у д у щ і й у р о ж а й , н а к о и е ц » н а б у д у щ у ю ж и з н ь
( І Х , 511). Ч т о э т и м и с л о в а м и Г ѳ р ц о н з а т р о н у л с а м у ю сушь р о л ш - в о а иог'о „ в о з з р е н и и " в о о б щ е ( с л е д о в а т е л ь н о , п н е т о л ь к о х р и с т и а н с к о г о ) ,
это д л я й е н е я с н о , н о ио м е н е е я с н о , ч т о и п ч т о и н о е , к а к р е л и г и о з ною ' ж е ч у в с т в о , з а л о ж е н н о е в с а м о й н а т у р е Г е р ц е н а , м о г л о п р о д и к товать о м у в т о й ж о статье н и ж е с л е д у ю щ и е строки: , , В й р а - е т р а е т ь , но
и л ю б о в ь и » и с т и н ! — с т р а с т ь ; п1.ра т р о б у о т » ж е р т в » , в л ю б о в ь к » п е т и в і
т р е б у е т » ж е р т в » , и п р и т о м » п ѣ р а берет® в з а Д и и с ъ я я х п о ю , а любовь к . ,
пстппѣ—без® нсякаго вознагражден.!, так® о н а самоішдѣяпиа и сильна.
Н а к о т о р у ю из® д в у х » дорог® попадет» ч о н о п і к ъ , выбор» и о ч т п по завис и т ® о т ® ' н е г о " ( i l l . 509). З д е е ь с л ы ш и т с я голос ч е л о в е к а , з н а ю щ е г о «.)
опыта,
ч т о т а к о е р е л и г и о з н о е ч у н с т в о , х о т я я и ие д у м а ю , ч т о б ы
истина
и ,-амом деле в ы з ы в а л а у Г е р ц е н а т а к о е ч у в с т в о . Т о , ч т о д е й с т в и т е л ь н о
з а ж и г а л о и п с и о г о р е л и г и о з н ы й пафос, о б н а р у ж и т с я д л и н а с н и ж е ,
по здесь ж о к о Посполозно отмотать, ч т о оно п о с у щ е с т в у и в н у тренне связано со в т о р и м из о т м е ч е н н ы х п у н к т о в „ и р и т р к п " . Т а что
для н е м е ц к и х м л а д о г е г е л ь я н ц е . . , о т Р у г е и д о М а р к с а , б ы л о т о л ь к о
д и а л е к т и ч е с к о й к а т е г о р и е й п л н п о л и т и к о й , то д л я Г е р ц е н а было
объектом р е л и г и о з н о г о о т н о ш е н и я . П о т о м у - т о о н и п о з в о л и л себе
п о с т а в и т ь з д с с ь н а о г о м о с т о с л о в о „ и с т и н а " , - к а к ом п о с т а в и л . Ш О д к е
с л о в о в п о с в я щ е н и и Съ тою
берега. Сыну своему Александру:
„ Я ио
х о ч у т е б я о б м а н ы в а т ь : з и а і і и с т и н у , к а к ® я ею з н а ю ; тоб-К :та
истина
п у с т ь д о с т а н е т с я ие м у ч и т е л ь н ы м и о ш п б и а м н , но м е р т в я щ и м и разоч п р о в я н і я м н , а п р о с т о ио п р а в у н а с л е д с т в а " ( V . 382).
Замечательно,
ч т о это aie П о с в я щ е н и е к о н ч а е т с я прямым
у к а з а н и е м Г е р ц е н а н а его
религию: „ Р о л н г і я революции волнкаго общественна!® перееозданія—

одна р е л и г і я , к о т о р у ю и вавѣщаю тебѣ. Она безърпи, бозь возиагражденія, к р о м і еобетяоннаго созиапія, н р о и і е о в і с т и . . . И д и н ъ свое в р е м я
п р о и о в ѣ д ы ш г г ь ее к ъ и o u i . , домой:

тамъ

и, можотъ, в с п о м н и т ь м е н я " ( l b . Ш ) . Е щ е
и в д е с ь , идеи

любили

когда-то мой

языкъ

замечательнее—роехалідонио,

Г е р ц е н а и àу mit Г е р ц е н а ! - Р а з в е н е в и д н о з д е с ь

прямо,
что „ р о л н г і н революции, великого, общостшзннаго
порееоздаиія"
н
для н е г о — т о л ь к о „ п р о п о в е д ь " , п д у ш а его, его п о д л и н н о е р е л и г и о з н о е
ч у в с т в о в з ы в а е т о д р у г о й : „ к ъ н а м ъ , домой"?...—Ср.
н и ж е п р и м . 1Б7.
2 8 . С и . в ы ш е п р и м е ч а н и е 20. С м . Былое
2 9 . С и . н и ш е Экскурс

и Думы

II.

3 0 . I I I , 190; I I I , 211; ер. 3 3 7 - 8, 398; I I I , 7:
ч и т а д ъ « хорошо

( I I , 814, 315).

„ . . .

я,

иаконоць.до-

„ Ф о н о м е н о л о г і ю " . . . Я дочиталл. оъ біеміомт. сердца,

съ иакою-то торжественностью. Г . — І І І е к с п н р ъ и Г о мерь вмѣстѣ,

оттого

д о б р ы ь г і , людям-ь и к и ж о т с я н е п о н я т н о і - р е к о - а и г л і і і е к о е н а р ѣ ч і е е г о " .
81. I I I , 3 3 2 — 1 . В а ж н о о т м е т и т ь ,

что сделанная

здесь

характери-

с т и к а Г е г е л е о т н о с и т с я к 1814 г . ( Д н е в н и к 15 сеыт.), к о г д а о н
т о ч н о у ж е был и к у р с е младогегельнискоЦ
3 2 , I I I , 211. В і ш д у в а ж н о с т и

этого

доста-

критики, и когда н и

б ы л и с о с т а в л е н ы д в а п е р в ы х Л и с ы н е об и з у ч е н и и
места

уже

природы.

для

понимания

в какое о т п о ш о в н е Г е р ц е н ставил задачи евоего времени

к

того,

фплосо

фии Г е г е л я , п р и в о ж у здесь п р о д о л ж е н и е ц и т и р о в а н н ы х л тексте

слов,
Дилетантизме:
соверш е н н о выіідти нзъ него, п если современно« покояѣіііѳ и а ч п п а о т ъ п р о щ е
г о в о р и т ь и р у к а е г о см-Ьяѣо о т к р ы в а е т ' ! , п о с л ф д и і я в а н ѣ е ы И з п д ы , т о
это и м е н н о п о т о м у , ч т о Г о г о л е в а т о ч к а з р ѣ і і і і і у н е г о в п е р е д ' ! , ш л а ,
Ѵ б ы л а п о б е ж д е н а д л я и е г о . \ Ч ѳ . ю в ѣ в з і и а с т о и щ а г о в р е м е н и с т о п т т , на г о р ѣ
и разомъ обнимиот-і. о б ш и р н ы й впдъ; и о п р о л о ж и в ш е м у д о р о г у на г о р у
в и д ь этотъ раскрывался ыоло-по-малу. К о г д а Г е г е л ь взошелъ п е р в ы й
ш и р и н а в и д а е г о п о д а в и л а ; о и ъ е т а л ъ и с к а т ь с в о е й г о р ы : оя ио б ы л о
в и д н о н а п е р ш н н і ; о н ъ п о п у г а л с я ; о н а с л п ш н о в ъ т-Ьепо с в я з а л а с ь с о
в а і м и и е п ы т а н і я м п е г о , со а е ѣ м п и о с в о м п и а п і я м и , с о и с і ш и с у д ь б а м и ,
к о т о р ы м о н ъ и о р а ж п л ъ ; о и ъ х о т і и г ь с о х р а н и т ь ее. Ю н о е п о н о д Ь и і е ,
л е г к о пзнесіиее(ся'і| на м о щ п ы х ъ р а м о н а х ъ г е н і а л ь н а г о мыслителя,
ио п м ѣ о т ъ у ж о Kl. г о р « п и т о й любви, н и т о г о у в о ж о и і я : для н е г о о и и
прошедшее.
представляющее собою з а к л ю ч е н и е третьей статьи о
„ Н и к т о не можете.

стать

настолько

выше

с в о е г о ігЬва, ч т о б ъ

К о г д а юп-оо в о з м у ж а е т е . , к о г д а о н о п р и а ы к н о т - ь

к ъ - высогЬ,

огля-

дится, п о ч у в с т в у е т е себя т а м ъ дома, порестаиотл. д н н в т ь с я ш и р о к о м у ,
бесконечному

в п д у н с в о е й п-олі,,—еловомъ, е ж н в о т е н сл. в е р ш и н о й
и с т и н а , о г о н а у к а в ы с к а ж е т с я п р о с т о , в с я к о м у добудешь!"
[Орфографии и з н а к и п р е п и н а н и я — п о „ О т о ч .
З а п . " , не и о Я е м к о . „ В з н е с ш е е " — и о в с е й п е р о я т в о с т и , о п е ч а т к а ;
смысл т р е б у е т „ в з н е с ш е е с я " ]
горы, тогда

сто

с т у п н о . И ото

88. Ср. Ш ,

387.

34. „ К т о взъ живого, всеобъеылющаго
сдѣлать

схоластически!,

безжизненный,

учвнія

страшный

Гегеля

стремился

скелета?

Берлни-

с к і е п р о ф е с с о р а " ( I I I , 201). Г е р ц е н н а з ы в а е т и х , э т и х „ к о р и ф о е в ъ форм а л и з м а " „талмудистами

повой н а у к и " ,

и

находит достаточно рез-

к и е сяопа для о с у ж д е н и я

нх: „Формальный раерѣшѳиія

принимались

и м и всегда и в е з д ѣ за д І й е п ш т е п м ш я . И м ъ казалось, что я п ч и о е т ь —
дурная п р и в ы ч к а , отъ которой пора отстать; о н и п р о п о в і д о в я л н
мпреніе

со

ксей темной стороной совромоиноіі

мшзин,

прл-

называй

»се

с л у ч а й н о « , е ж е д н е в н о е , о т ж п н ш е о , о л о п о м ъ , все, ч т о н и п о т р а т я т с я
у л п ц Ь , дийствительпымъ

а, е . т Ь д с т н е н н о ,

з н а и і о " . , Ч П , 224; ср. I V ,

36. Г е р п о и о т ч е т л и в о ф о р м у л и р у е т
з и ц и ю по отношению

нміющнмъ

право на

на

при-

85-80).

к Гегелю:

свою
. азъ

„ . .

и младогегельянцев
ого н а ч а л ъ е м і я о

по-

ндутт.

а р о т я в ъ е г о н с и о с я ѣ д о ш н е л ь н о с т и , с ъ т в е р д ы н ь сое н а я і е ы ъ , ч т о п д у т т .

за него, а н о нротнеъ
него" ( I V , 86; с р . в ы ш е п р и м . 21). С р . н а п р . н а чало I V с т а т ь и Манифеста
( H e r P r o t e s t a n t i s m u s a. d i e R o m a n t i k . — E i n
M a n i f e s t . — H e l l . J a h r b . 1840, M 63, Sp. 4 1 7 - 4 1 8 ) Эхтенмеііера
и Руіе:
..Мы но обманываем себя насчет того, насколько правильно о щ у щ а е т
о б щ е с т в е н н ы й и н с т и н к т , к о г д а о н называет ж и в о е д в и ж е н и е поелог е г е л е в о й н а у к и новым
и и а х о д и т это о б н о в п о н н е и м е н н о в т о м , ч т о
теперь философская свобода, п р о н и к н у в в еамоо сердце, о б р а з у е т
характеры н с илодотпорным одушевлением врывается п ж и з н ь науки,
искусства и государства. Эта б е з у с л о в н а я п р а к т и к а свободной методической п а у к и оказывается, к о н е ч н о , полемической п по о т н о ш е н и ю
к своему с о б с т в е н н о м у о т ц у , з а ч и н а т е л ю повей ш е й философии, ио
о т н о ш е н и ю к самому Гегелю, поскольку он бывает неверен своему
с-об«т»ениому_пріівцппу вследствие приспособления и угодничества; /
а н е л ь з я о т р и ц а т ь т о г о , что н а м е р е н и е е о в р е м о в н о т о философского
направления состоит н том, чтобы у н и ч т о ж и т ь несвободу в протестантизме пли навязчивую идею романтика вообще, в ж и з н и , в
и с к у с с т в е п в с а м о й философии, н а м е р е н и е , к о т о р о е о н о и
осущес т в и т , п д о ж е , т е о р е т и ч е с к и и для с о б н о д н о г о , у ж е о с у щ е с т в и л о .
Д е л о но в том, ч т о д а л ь ш е
н е ч е г о было бы делать, напротив,
теоретическая
леность
старогегѳльянцов имеет коноц, и практика
р а б о т ы , к о т о р а я н е у м о л и м о в с ё п р и в о д и т к е г о и с т и н е п п о всё в н о с и т и с т и н у с о т д а н н о м ееСя н а т р у д н у ю с л у ж б у , м ш а практика
есть
•новая
система;
абсолютное наслаждение деянием
освобождонпого
духа, реформаторский энтузиазм, охватывающий н а ш у современность
вообще, но довольствуется гегелевской созерцательностью, которая в
теоретической самоудовлетворенности лишь присутствует при процееѳ и к о н с т р у и р у е т в с я к у ю н е л е п о с т ь , п о д е й с т в у е т , т р е б у е т , формирует; ибо и с т о р и ч е с к и й процее сеть р а з у м н ы й процее, п атому
разуму
н а д о н а й т и оправдание
а наука о разумном в вещах, в
философии". V
30. Н е п о д л е ж и т

сомнению,

с м ы с л е Г е г е л я , a по в емыело,

что

Герцен,

который

понимал

приближался

научность
бы,

снажем,

в
к

„современному", когда „образцом" н а у ч н о е т п стали считать „естествознание";

это

видно

из

общего

тоиа,

замысла п д у х а

фияоеофеинх

статей Г е р ц е н а , и в о с о б е н н о с т и из его п о д ч е р к и в а н и я р о л и
пия,

при

признании

п р и м , 42).

Отмечу,

нике

окт.

(29

эмпирии,

напр.,

184-1):

как

интересное

„Много

пившей

умозре-

е т у н е н п п о з н а н и я (ом.

замечание

знаютт, натуралисты,

Герцева

в

а во воемъ

Дневестй

—

Cl

—

в т о м и с к а з ы в а е т с я , ч т о у н е г о оаыо у м о з р е н и е , к а к в ы с ш а я с т у п е н ь з н а -

н т т о ,

чего

они

знают».

Об»

этом»

не

знают»
именно

П
я

это

много

иѣчто

іипвнѣе

всего,

п и с а я » пъ его ей

П в е ь и а о б » п з у ч е н і п п р и р о д ы . I I I , 357). Э т о нечто

ч т о ОЯІІ

статьѣ"

(т,-е.

и есть у м о з р е н и е ,

к о т о р о е , к а к к о н с т а т и р у е т у ж е п самой статье Г о р ц е в , ие м о ж е т б ы т ь
з а м е н е н о о б и л и е м фактов (ем. I V , 4—10).
ц е л и Писем:
мѣрѣ

Ср.

также

ого

заявление

о

„Ц-Ьяь м о и х » и н е е м » вовсе не тп, ч т о б » з н а к о м и т ь в а с » с ь

фактическою частью естественных»
возможности

показать,

что

наук»,—мнѣ
антагонизм»

хотелось одного:

по

м е ж д у философией

п

о с т е с т в о в - Ь д ѣ н і о м ъ с т а н о в и т с я со в с я к и м » д н е м » и е д ѣ п ѣ о п и е в о з м о ж н і е ; что о п » держится п а взаимном» п о м о и п и а н і н , что эминрія т а к » же
и с т и н н а и действительна, к а к » я идеализм», что с п е к у л я ц і я ость ихт.
е д и н с т в о , и х » с о о д і і н о я і о " ( I V , 105). С р . с э т п и

хотя бы следующее
природы
Г е г е л я : „ П р е ж д е в с е г о об о т л и ч и и
естествознания от философии природы, равно к а к и об их в з а и м н о м
о п р е д е л е н и и , с л е д у е т з а м е т и т ь , ч т о о н и но т а к д а л е к о отстоят д р у г
от д р у г а , и н к это к а ж е т с я с п е р в о г о взгляда. Е с т о е т в о з п а н п о и философия п р и р о д ы о т л и ч а ю т с я д р у г от д р у г а н е к а к в о с п р и я т и е и м ы ш л е н и е , а л и ш ь 110 с п о с о б у п р о д у м ы ш л е н и я , и т о , и д р у г о е ееть
мыслящее познание природы" (Eiixyklop. Th. I I , Vorbemerkungen).

з а м е ч а н и е и з Философии

37. Phänomenologie
d e n G e i s t e s ( h r s g b . r . G . L a s s e n , S. 5 — 6 ) :
„Истинная
форма,
в которой
еугцеытрет
истина,
может
быть
научная
система
ее. Я п о с т а в и л с е б е з а д а ч е й п о р а б о т а т ь н а д т е м ,
ч т о б ы ф и л о с о ф и и п р и б л и з и л а с ь к форме н а у к и , — к т о м у , ч т о б ы о н а
могла е к п п у т ь и м я л ю б в и к з н а н и ю п быть действительным знан и е м . — П о к а з а т ь , ч т о н а с т а л о і і р о м н возвысишь
философию
до
науки,
б и л о бы е д и н с т в е н н ы м и с т и н н ы м о п р а в д а н н о м п о п ы т о к , п р е с л е д у ю щ и х о т у цель, п о т о м у что о н о п о к а з ы в а л о б ы э т у цель, а вместе с
тем H о с у щ е с т в л я л о б ы е е " .
3 8 . „ М о е к . Н а б я ю д . " 1838. П е р е п е ч а т а н о

в I V т.

Полного

собра-

н и я с о ч н н е н н й Б е л и н с к о г о , п о д р е д . С. В в и г е р о в а , с т р . 484 сл.
39. I V , 2U. И з о б р а з и т ь

это н р ѳ о д о л е н н в д у а л и з м а

или

шіо противоречии на частном елучао противоположности

прсодояеняук

есте-припрЧЗШреніе;
о н о раздавалось по д а р о м » : т у м а н » н а ч и н а е т » падать.
Разсказ»
г л а в н ы х » событііі этого аамиреиія будет» предметом» б у д у щ и х » писем»:...« ( I V , 21).
с т в е н н ы х н ф и л о с о ф и и — с о с т а в л я е т з а д а ч у Я и с е . н » обч, нзученін

роды: „ е ъ начала н а ш е г о в ѣ к а н п ч п л о р а з д а в а т ь с я

4 0 . I I I , 163; ер. 212; с р .

435

и

НПМІО

О

олово

„практическом"

прими-

рении.
41. С р . Дневники,

I I I , 42. В а с п е к т е о щ о б о л е е

практическом,—я
п о д н и м а е т вопро-1
Сь того
берега ( о с о б . с р . V , 478 сл.), н о
это н в о о б щ е о д н а н з о с н о в н ы х тем о г о р а з м ы ш л е н и и .

форме о т н о ш е н и я ЛИЧНОСТИ к о б щ е с т в у , — Г о р ц о н
об э т о м д у а л и з м е в п и с ь м а х

4 3 . В ы ш е ( п р и м . 3(1) б ы л а о т м е ч е н а
ности" Гегеля и

Горцена

специфическая

е умозрением.

Идея

спязь

сочетать

„науч-

основной, поставленный кантонскою

гносеологическою

мою, дуализм бытня и мышления. Гегельянство

Герцена

эмпирия.

„ Э т о т » разум», эта с у щ а я и с т и н а , —
объ изучетн
природы,—это
развиваюили
просто ч е я о и і ч е с к п ы ъ иышлоніом», спекулятивной эмппрівп, и л и к а к »
х о г п т о . — б о э н р о р м и и о п р е в р а щ а е т » д а н н о е э и п н р и ч в е к о ѳ в » я с н у ю , свѣтл у ю м ы с л ь , у с в а и в а е т » е о б й в с ё с у щ е е , р а с к р ы в а я и д е ю е г о " ( I V , 18).
Один л и ш ь опыт Г е р ц е н у иредстапяяетоя недостаточным. П р и з н а н и е
опыта
преодолевает дилетантизм: о н о даже материалистов ставит
в ы ш е д и л е т а н т о в . Н о этого мало. И б о „ о п ы т » — б ѣ д н і і і ш о о средство
позиаиія. О н » покоряется физическому факту; фактом» д у х а н разума
і ш к т о н е с ч и т а е т » е о б я о б я з а н н ы м » п о к о р я т ь с я ; н о д а ю т » еебЬ т р у д а
у р а з у м ѣ т ь и х » , н о п р и з н а ю т » ф а к т о м » " ( I I I , 170). Н о н отвлеченную
спекул я т и в н у ю м е т а ф и з и к у , отвлеченное
умозрение, Герцен называет „идеализмом", против о д н о с т о р о н н о с т и к о т о р о г о он т а к ж е горячо восстает
с р . п р і ш . в ы ш е ) . Ограниченных
прав эмпирии, к а к и „идеализма", он
не о т р и ц а е т , н о он х о ч о т п р е о д о л е л , в о з н и к а ю щ и й м е ж д у н и м и и з
и х односторонности антагонизм, н над и и м п утвердить иолнопрашюсть
к о н к р е т н о г о у м о з р е н и я . Н а п о м и н а ю ощо раз, что и в этом — цель
Пис.емъобъ
азученін
природы:
„ . . . но мѣрѣ возможности показать, что
а н т а г о н и з м » м е ж д у ф и л о е о ф і о і і п е с т о е т в о в і д Ь н і е м » с т а н о в и т с я со в с я к и м » д н е м » н е д ѣ п ѣ е и і і е в в з м о ш і і і е ; ч т о o u » д е р ж и т с я н а в з а и м н о м » неп о н н м а н і и , что э м п н р і я т а к » же п с т і ш ш і н действительна, к а к » идеал нам т., ч т о е и в к у л я ц і я е с т ь п х ь е д и н с т в о , и х » с о е д ш і е н і о " ( I V , 105).
В э т о м с о е д и н е н н а Г е р ц е н в п д н т о с н о в у т о г о реализма,
который признан
преодолеть и заменить отплечеыиыіі н односторонний идеализм. О н
делает соответствующее отожествленпе по п о в о д у M e t a m o r p h o s e d e r
ф о р м у л и р у е т Г е р ц е н в Письмахъ

щ е е е н с а м о п о з н а н і е , — и а з о в п т о е г о фплоеофіей, л о г и к о й , н а у к о й

P f l a n z e n Гёте, п р и г л а ш а я к и х и з у ч е н и ю : „ П р о ч и т а й т е ,
н вы раша>:ое реальное, н о т и н і і о е і і о і ш і і а ш е п р и р о д ы , что
такое
спеку.иѵпивная
эмпнрія"
( I V , 22, к у р с и в м о й ) . Т о л ь к о к а к с і ю н у л и т ш ш а и э м и п р и я у м о з р е н и е ие сеть п у с т а » и ч ц е т о формалыпш
а б с т р а к ц и я ; с а м а н о себе, о т в л е ч о н п о , о п п т а к ж е б о с ш ю д н я , к а к п
в з я т и я сама п о себе э м п и р и я . „ Ф н . т о с о ф і и , и е о п е р т а я н а ч а с т н ы х »
н а у к а х » , на э м п п р і п — п р и з р а к » , метафизика, идеализм». Э м н н р і я , дов.гЬющпя ссбѣ, в я і . философия,—сборник», л е к с и к о н » , п п в о і г т а р і п плп
в е л и э т о п о так», о н а н е в і р н а coô-h" ( I V . 10) ' ) . „ Б е а ' ь э м п н [ ) і н н ѣ т »
н а у к и , так», к а к » н Ь т » е я п в » о д н о с т о р о н н е м » э м п п р и з м Ь . О п ы т » н
ѵ м о з р і . ш о — д п ѣ н о о б х о д і і м ы я , п о т н и п ы я д Ь й с т і т т е . ч ь н ы я СТОІІОИИ о д н о г о
и того же знппін; спсвуляція—больше ничего, к а к » высшая, развитая
эыпнрін; в з я т и я в» противоположности, исключительно и отвлочениоі
овѣ т а к » жо но п р и в е д у т » к » дФлу, к а к » анализ» без» синтеза и л и
синтез» без» анализа. Правильно развиваясь, эмшірін непременно
д о л ж н а п е р е й т и и » е и о к у л я ц і ю , п т о л ь к о т о уагозр'Ьшс н е б у д е т »
м у с т ы м ь идеализмом», к о т о р о е оонояано па онытЬ, О п ы т » есть х р о н о л о г и ч е с к и н о р в о о в » діл-Ь з н а н і я ; п о o u » п м ѣ е т » с в о п п р е д ѣ л ы ,
зои-ь у в и д и т е , чти

эмпирию с

у м о з р е н и е м ость одпо нз в ы р а ж е н и й стремления п р и м и р и т ь и л и
оделать

н и я , е с т ь спекулятивная

ярче

прдплевсего

') В расстановке з н а к о в н р е и п и а н п я здесь явно опечатка в
ном

собрании".

„Пол-

—

датЬе

которых*

он*

умоарѣніе. Э т о - д в а
дртга
'

в

170;

ваетНГегель

само

„отон

сбивается

которых*, поелѣ ветрѣчи,

Ш ,

также

в таком п о н и м а н и я

есть

ішв

с*

дороги, или переходит*

магдебургокія цоиушарін,
IV,

83

знания

ого

Свою

поштіе:

зависимость

ценности

з е ы ѣ т н л * , ч т о лирическое,

спекулятивное

«щу.»

Горцев

взятое

(IV,

от

Гегеля

прямо

указы-

въ своем

в о т * до этого

в*

друг*

л о ш а д ь м и во разорвешь

прим.).

н

которыя

синтеза,

ионпманш

с о в р е м е н н а я п а у к а » ( I V , 7 6 ) . П о э т о м у - т о научность

н

н

доби-

находит,

к а к н о Г е г е л ю , т а к и но Г е р ц е н у , опое в ы с ш е е в ы р а ж е н и е о т н ю д ь по
в частных

плп оооцнальпых н а у к а х , - к а к

щее в р е м я , - а в самой умозрительной

склонны думать н в настоя-

философии. „ Т а к а я

ограничен-

ность [философии—абстракциями, а положительных п а у к - и о т о р е ю

себя

в боа д н о ф а к т о в ] р а н о и л и п о з д н о д о л ж к а н а й т п в ы х о д , э м п и р ш п е р е с т а н е т * бояться мысли; мысль, в * свою
от* неподввжпоіі

чуждости

міра

очередь,

не

будет*

нятпться

н а у к и не м о г у т * с * н и м *

я н с т н о ш ш п р а я о н а р е л и г и ю , тем н а с т о й ч и в е е
з и л о с ь и а всё з а х в а т ы в а ю щ е м н
фии истории. Д н о

совладеть:

эмпиріп, -

одна

страшный

сиекулятнвиая

горн*,

I V 6-17 О ч е н ь и о ѵ ч и т е я ь н о сопоставить все у к а з а н и я

суждениями Гегеля в начале и в первых
Х о т я здесь многое п р и х о д и т с я
НС а в т о н т п ч н ы х

и

но

с

соответствую^

параграфах
извлекать

всегда

Іорцояа
рас-

его

иногда

том

не

менее

о его с о б с т в е н н ы х взглядах. В а ж н е е д л я нас,

ч т о и с т о р и ч е с к о е в Л и я н и е этих, « о б а в л е н и н , Фактом,

и ш ш у Фойорбиху, всецела в н у ш е н о

в 'Философии
ражеине

природы

против

животные

( § 216, Z u s a t î ) и

нлюзнопиэмя

который
против

нельзя

включая

игнорировать.

объективного

-

и

Герцена

Реализм

идеализма Гегеля,

a

40. I V ,
48. I V ,

приходится

заметит.,

сто

30—31:

ипго приступа

„Дѣло

паукп

пачниаетт,

баха, с о д н о й стороны, и у с п е х о в еамнх

б р о е и ю т е я ми

их".

всего

недосмотр.

сущаго

П р о и с х о д и т ото

ичо

«

Можно

Фейер-

того,

что

.исто

хро-

-норнруетел

с у в е р е н н о с т ь ю сказать, что и

Фейербах.

II в о о б щ е м л а д о г е г е л ь я н ц ы , к а к И в с ё у в л е ч е н и е е с т е с т в о з н а н и е м , н а ч а в ш е е с я с 10-х годов, о б я з а н ы в весьма
лософским идоям Гегеля. И

значительной стеисіш

в конце концов иначе

.. б ы т ь

натурфино

раз у ч и т е л ю продолжали н е р п т ь вообще, заподозрив ого л и ш ь
Н о так к о к зтоіі

„частностью"

оказывались

г и п н права, вообшо „фнлософия д у х а " ,

го

ничего

к а к Обращение и философии п р и р о д ы и особенное

философия
пет

могло,
«частрелп-

натуральнее,

ныдвигаішо

п е р в ы й план философствовавня. И чем сильнее ортодоксальное

ее ни
гсіоль-

его

мысли, т о есть о т р и ц а е т *
уже с *

в
я

дѣяает*

мысль.
е*

гаер-

виѣшішит,.

непосредствен-

ипм*

дйло, к а к *

с*

я е е о б щ и м * : т а к и м * о н о с т а р а е т с я е г о п о н я т ь " . I V , 32: „ В е с ь п р о ц е с с *
грубаго

H

лицо

ненримпренинго

предмет*, до с пят ія

гіротиворкчіл,

и*

противорѣчія

соананіем*

котором*

встрѣчаотся

высшаго

единства,

о и н являются необходимыми д р у г * для д р у г а

двух*

естественных
от

то, что

разпптія я н е л п предмета мыиілопіемъ рода чсловйчоскяго, о т *

и * * ™ ™ "

д о п у с к а ю т много в историко-философских п даже

• о л о г и ч е е к п х промахов.

иости

возводепіо

отрицать

другим*, противоположным*

весь этот*

с т в е з н а и н е н , п далее м а т е р и а л и з м о м , о т н о с » ото н а с ч е т в л и я н и я

природы.

они

іюз.мол,

5 0 . С р . I V , 39. З д е с ь с к а з а н о : „ п о к а н ч и в а е т * в ѣ д і ш і а м * е д и н с т в а

Герцена

и..то

Г е г е л я д а л е к о е щ е па о ц е н е н а

Именно
что,

4 9 . I V , 5.

это

о б р а з о м . Н е с о м н е н н о , ч т о к о г д а Г е р ц в 1 . У п р и п и с ы в а ю т у в л е ч е н и е <юто-

Философия

поставляемое

емоообразіюо

106.

ряд*

форм*,

псключнтельяых*

освобождающих*

пстниу,

заключенную

ограннчѳніл равкрытівм* и гелиaniок* единства и х *

п*

статен

А. Рѵге,

науки".

приведу следующие

напислшшх

в*

взапмразумЬ,

52. Д л я у б е д и т е л ь н о с т и и п о т о м у что у н а с мало з н а к о м ы
рией левого гегельянства,

и
в*

сторонами,—

к р а й н о с т я х * (лица и предмета), о т *

ігь и д о і » — с о с т а в л я е т * о р і ч і н н з и *

Ііообще

в

1П.

чевиого пдоплпзмп.

природы

только

4 7 . I V . 31.

HOTOJK)M*

есть

филосопсторнн.

но

цдеалиотои,

ие т а к г л у п а , к а к и о т а ф в з п к и , „ т а к к а к

iiaro

стороны,

субъективных

н е щ п , х в а т а ю т их, овладевают ими, п о ж и р а ю т

реалвамсамого Гегеля, направляющийся против с У б * е к т н в п о г о и отвво.
р о л ь Философии

к

иротипѳноста-

еамим Гегелем.

находится

ность предмета, обобщает* ого п н м ѣ е т *

на т. нал. п р н б а в -

точных,

из сопоставления н х с д р у г и м и ч а с т я м и системы Г е г е л я м о ж н о делать

направляется не

в

ионнмаііня

М ы ш л е н и е е т р о м п т с я п о н я т ь , у с п о п т ь вн-Ь с у щ і і і п р е д м е т *

об о т н о ш е н и и ф и л о с о ф и и ' н е с т е с т в о з н а н и я

остается

нптерѳсе

чероз изготовление ализарина н поглощение п у д д н п г а ,

51. I V ,

I V , 2 8 — 2 7 ; 27.

заключения

вока

мылились

б ы т і я н мышлвпіс.гг*","— о ч е в и д н о , о п е ч а т к а п р е д а к ц и о н н ы й

45

природы.

соредино

крайности

и материалистического

вутое разрешение Энгельсом проблемы отношения мышления и бытия

котораго

44

евооіі

и з в р а щ е н и и п о л о ж е н и и д и а л е к т и к и , м о ж о т с л у ж и т ь т о т факт, ч т о п р е с л о -

4 8 . I V , 22—23.

З н ^ я л і г о ) ,

критика некала

Д л я илюеграціш того, что в последнем дояо заключалось

фнлософш

перед* о г н е м *

от.моченныо

плвнно идеалистического

я в л о п і і і ; т о г д а т о л ь к о в п о л в Ф п о б >-

н и ч т о ие у с т о и т * " ( I V , У—10).

—

о п о р ы л у ч е н и п у ч и т е л и о п р и р о д е . М о ж е т б ы т ь , я р ч о в с е г о это о т р а -

дитея і ш ѣ с у щ і й п р е д м е т * , ибо н и отвлеченная метафизика, н и частныя
вырощеііная на

СЗ

по иоподу

с

исто-

раееуждеиия на

двух

Философии

права

Гегеля.

С т а т ь и р а з д е л е н ы п р о м е ж у т к о м н е с к о л ь к о б о л е е ч о м в д в а г о д а . В 1810 г .

(Zur

Kritik

1. K r i t i k

dos

îles

усуеп w/trtUjcn

Völkerrechts

Neue Ausgabe.—Hallische

v.

Staats
Gagern.

Jahrbücher

с р . т а к ж е н и ж е и р н м о ч . 86)

unit

Völkerrechts

по

2. R e c h t s p h i l o s o p h i e
№ l ß l t f . , 24 f ï .

Р у г о писал:

„Гегель,

поводу

v.

Juni.

Hegel.

СЫ.

1221;

который с

необы-

ч а й н ы м п р е у с п е я н и е м с а м о о п р е д е л е н и я р а з у м н о г о д е л а е т нолю

своей

основной идеей, понимает государство, к а к сознательное

осуществле-

н и е д у х а в мире, uaи царство овободм, п п р о т и в о п о л о ж н о с т ь
как

денствптолыіость нравственной

ная

воли

себя мыслит и знает,

идеи, в к о т о р о й

природе,

„субстанциаль-

а то, что она знает и п о с к о л ь к у

она

его знает, осуществляет". Этот п р и н ц и п ость в е л и к о « д о с т и ж е н и е

но-

ди.тЬе

которых*

тмозрѣніе.
друга
св

п

опт.

которых*,

Ш ,

170;

само

Г Г с я
как

ого

псторыя

понятие.

и ио

Спою

зависимое™

«епностп

Гордой

или специальных

о,юс

Гегеля
указы-

пояимаши

п

и

вление
Для

доби-

станете бояться мысли;
отъ н е п о д в и ж н о й

мысль, въ свою

чуждости

Міра

очередь,

но

иногда

перст

яплеиій; тогда только п ^ л и Ь

пауки

фплоеоф.я

не м о г у т ъ съ и и м ъ

вымощенная

на

43. I V ,

совладеть:

змнирін, -

н и ч т о не устоите," ( I V ,

одна

страшный

сиекулятнвпая

гериъ,

передъ о г н е м ъ

IV

Гегеля в начайе и в первых

4 « р о д ы . Хотя здесь многое приходится

остается

н не

е

соотватствующ^ш

параграфах
извлекать

всегда

его

во

прпбак-

не

который
против

нельзя

включая

ченного

идеализма.

игнорировать.

объективного

Вообнде

природы

<о

Реализм
а

приходится

баха. с о д н о й стороны, н у с п е х о в

Философия

50. Ср. I V ,

заметить, что
еще

сямнх

Происходит

Можно

это

естественных
от

того,

учителю

в конце

значительной

Фоиер

"ГПорнрУ«-*

концов иначе

степени

Фоиерса

п

быть

ности. Н о так к а к отоіі

„частностью«

г.ш

и нрава, вообще „философия

как

обращение

к философии

оказывались

духа", то

ничего

по

природы « особенное

философия
ист

ав-

натурфи-

и,юдолжали верить вообще, заподозрив его л и ш ь

могло,
в частг»нп-

натуральнее,

„ыдвпгепно

п е р в ы й п л а н ф и л о с о ф с т в о в а н и я . И -тем с и л ь н о е о р г о д о к е я л ь в о е

истории.

во только в

находится

субъективных
выи, пожщэпют

г°'сль-

бытия

поставляемое

самим Горелом.

Имонно

своеобразное

ндс-алпетов,

мотафазикп, „так как

30—31:

„Д+.ло

паукп

стремится понять,
яачниаотъ

они

воз-

что,

моя,

бросаются

во

их".

„сообщим*:

такпмъ

возведете

всего

усвоить виѣ о у щ і и

отрицать

другимъ, протпвоиоложиымъ

и

то, что

его н пикета.

недосмотр.

сущвго

предмете

его

в
и

дѣяаетъ

мысли, т о ость о т р и ц а е т е

оно старается

попримнрвииаго
опп

ного

противорічія

являются

рядъ

форм-ь,

у ж е с ъ н п м ъ дѣдо, как-ь

въ

которомъ

созиаиіемт.

осяобождающнхъ

огранппоііін раокрытіѳмъ и сознаніемъ
62. Дли

статей

А. Руго,

приведу

иаішопіишх

лицо

одпиетв»,

и
въ

стороиамн,—

заключенную

я предмета),

отъ

единство нхъ

nr.

въ

взаимразумі,

науки".

убедительное™ н потому

рией левого гегельянства,

еъ

грубаго

встр-Ьчаотся

высшего

истину,

к р в п н о с г я х ъ (лица

ндоі,—состапл и отъ организм',,

пер-

нвиооредствен-

н е о б х о д и м ы м и д р у г ъ для д р у г а

псключнтельпыхъ

мыеяь.
еъ

впѣшшгмъ,

е г о п о н я т ь " . I V , 32: . . В о е ь п р о ц в с с ъ

иротннорѣчія,

предмете, до оііятія

въ

наук, с другой

что

S

надлежащим

с уверенностью сказать, что и

ш о с с я с 40-х годов, обязаны в весьма
лософским идеям Гегеля. И

заключалось

39. З д о с ь с к а з а н о : „ и о к а н ч и в а е т е в ѣ д Ь н і б м ъ е д и н с т в а

приступа

двухъ

псторяческ

пе о ц е н е н »

ваго

нссь этотъ

есть

отшт-

„ вообще младогегельянцы, к а к и всё увлеченно естествознанием,на

раз

19.

Герцена

миого и исторпно-фплософекпх и даже

промахов.

природы.

31.

48. I V ,

это

с т в о з н а н и е м , и д а ж е м а т е р и а л и з м о м , о т н о с я это н а с ч е т в л и я н и я

вологпчесішх

166.

47. I V .

которомъ

идеализма Гегеля,

Гегеля далеко

™

образом. Ноооынонпо., ч т о к о г д а Г е р ц е н у п р и п и с ы в а ю т у в л е ч е н , , е есте-

стороны, допускают

противопоста-

иоинмавпя

р п з п и т і я м ы с л и предмета м ы ш л ѳ н і е м ъ рода челопѣчоскпго, ота

"

реализм самого Гегеля, направляющийся против суб ьсктивиого и
р о л ь Философии

46. I V ,

вость предмета, обобщаете,

и з т. п а з .

точных, тем

с д р у г и м и частями системы Гегеля можно «слать

«Лялине этих добавлений, -

фактом,

направляется

ртс

евсюй

фнлоео-

4 9 . I V , Г>.

Іерцеиа

О его с о б с т в е н н ы х взглядах. В а ж н о е для нас, ОД"

что историческое

( § 216, Z u a o t i ) и

нлюаноывзма

хватают пх, овладевают

Мынілсмпе

об о т н о ш е н и и философии и е с т с е т в о з н а и н н

ВЗ с о п о с т а в л е н и я и х

Л

к

бытія в миятлспщ.оѴ,—очевидно, опечатка в редакционный

Г.-17. О ч е н ь п о у ч и т е л ь н о е о и о с т а п н т ь в с е у к а з а н и я

заключения

природы

61. I V ,

л Т в н й (Zusätze), не а в т е н т п ч и ы х

ВЫЛИЛИСЬ

ализарина и поглощение п у д д п п г а ,

но так глупы, как

22—23.

сужденяими

искала

ннтореео

Энгельсом проблемы отношоння мышления и

животные

котсраго

9—10).

4 4 . I V , 26—27; 27.
46

крайности

Фейербаху, всецоло в п у ш о н о

против

в ^ ^

» " » « • « "

критика

века

и материалистического

ражение
вещп,

пятиться

дится в п ѣ с у щ і Н продмстъ, „ б о н и отвлеченная метафизика.

в вину

в Философии

о г р а ~

будете

иаетопчипее
сероднно

в л ю с т р а ц и и тоі-о, что в п о с л е д н е м д е л о

вутое разрешение

ность [фияософип—абстракциями, а положительных н а у к — п о т е р е ю себя
и бездне фактов] рано и л и п о з д н о д о л ж н а н а й т и в ы х о д а : з м п п р в ,

от.мочюппыо

идеалистического

через изготовление

но

с к л о н н ы д у м а т ь и г, и я е т о я -

философии. „ Т а к а я

в

и з в р а щ е н и и ПОЛОІНОПИЯ д и а л е к т и к и , м о ж е т с л у ж и т ь т о т ф а к т , ч т о п р е с л о -

находит

отнюдь

на р е л и г и ю , там

у ч и т е л я о природе. М о ж е т быть, я р ч о вссто это отра-

в а вей з а х в а т ы в е ю щ е м

фвп петорин. Д в е

ошшет,

научность

напирало

опоры в учоння
зилось

(1\

от

прямо

высшее выражение

науках,-как

время,—а в самой умозрительной

янотпо

въ

другъ

еъ сеосмъ

вотъ до этого

Гордону,

ищутъ

лошадьми но рооорвошь"

прим.).

и

дороги, пли переходите

н а у к а " ( I V , 76). П о э т о м у - т о

Гегелю, так

в частных
щес

НЗ

спекулятивное

современная

„о

встрѣчи,

IV,
знания

съ

полушаріи,

з а м і т п л ъ , ч т о э м п и р и ч в с к о в , взятое

„Гоголь

есть

сбиваете*

посгі,

также

в таком п о п і ш а п и и
вает

пли

Это—два М а г д е б у р г е ^

что у нас мало в н а к о м ы

следующие

с

исто-

р а с с у ж д е н и я ив

двух

'Философии

но новоду

нрава

Гоголя.

СТІГГЫІ р а з д е л е н ы п р о м е ж у т к о м н е с к о л ь к о б о л е е ч о м я д в а г о д а . В 1840 г .

(Zur

Kritik

1. K r i t i k
Kcuo

ties

îles

ifcijenwürtigen

Völkerrechts

Ausgabe.—Hnllische

ср. также

шіжо

Staats
v.

Jahrbücher

п р и м е ч . 86)

anil

Gagern.
Руге

Л і 161 (f., 2 4 f f .

ннеал:

чайным преуспеянием самоопределении
основной идеей, понимает
ние д у х а

Völkerrechte

по

2. R e c h t s p h i l o s o p h i e
„Гоголь,

Jtmi.

действительность

р а з у м н о г о д е л а е т волю

своей

ная

ноля

себн м ы с л и т

н знает,

пдеп, в к о т о р о й

а то, что

его звпет, осуществляет". Этот п р и н ц и п

1221;
необы-

государство, как сознательное

нравственной

Hegel.

Col.

ноторый о

осуществле-

в мире, к а к царство опободы, в противоположность

как

поводу

т.

природе,

субстанциаль-

она знает и п о с к о л ь к у

она

ость великое д о с т и ж е н и е

но-

—

G4 —

—

в е й г а е й пс-тории, п и з н е г о м и р , о м о л о ж е н н ы й и и с к у п л е н и и и , д о л ж е н
возродиться,

ч т о б ы стать в д е й с т в и т е л ь н о с т и тем, к ч е м у о н

лен в своем п о н я т и и " .

Rechtsphilosophie
M

«.

И

die

Politik

miserer

18!) f f . 10 f f . A u g u s t . S. 7 6 1 — 2 ) :

Zeit

опреде-

(Die

з а т е м о н ж е и и с л л в 1812 г .

Heyeisehe;

— Deutsche

Jahrbücher.

„ Н о лишь только мы обратимся

другой стороне, к неразумности существующего, наступает

к

беспокой-

ство, неудовлетворенность, т р е б о в а н и е н н е в ы н о с и м о е д о л ж е н с т в о в а н и е
п р п к е я е а . Тут

что-то

в свои права, и

должно

быть

сделано,

разум должен

вступить

в э т о м с у щ е с т в о в а н и и о-и д о л ж е н о п я т ь п р и й т и к

самому, теоретическая т о ч к а з р е н и я покидается, слово к р и т и к и
щается

к воле людей,

и хоти

исходным

пунктом

является

обрачистое

умственное п р о н и к н о в е н и е в вещь, ио всё ж е к о н е ч н ы м п у н к т о м
м ы ш л е н и я я в л я е т с я р е ш е н и е ПОД'ЦІІІНТЬ_ВДЩЬ е м у . Е г о т о ч к а
еяодопа-тельпо, у ж е

но абстрактная

или

односторонне

а п р а в и л ь н о е о д п п о т в о м ы ш л е н и я н х о т е н и я . Лишь
(das r e e l l e D e n k e n ) .

хотение

Н о эта т о ч к а

(das W o l l e n )

всамдс.іеішюе

зрения

(односто-

р о н н е теоретическая) п м о н н о потому, что она является и д о л ж н а
односторонней,

должна

раскрыть

самые

нричпщгіе

действительность,
нагое уже

усиогронве

доііствптольно

как к р и т и к а , выступили против него,

Ми

„Спекуляция"

тожеству.

Миенно Гегеля,

потому,

государства,

которому

ему нот

а ио

имеет место,

а подчеркивается

ч т о то п д р у г о е есть р а з у м ,

согласно

сравнивает

ие но п х рпзгшце,

что і і р и м н р е и п е н х

что различие скрывается,

состоящее в том,

заключает

у д о в л е т в о р я е т с я сама с о б о ю а
е внешнею

лишь

их

пменно
тожество,

соответствует

надобности

пока-

удерживает

от практического обращения к и к „спекуляция", а ыацротив
действительность

п

практический

зала, что к р і г у і к а вызывает решение, и следовательно не

духовную

пределы:

находится ни лицо

но м о ж е т д а л ь ш е с д е р ж и в а т ь с я в своем п о р ы в е .

е г о в себе,

быть

противоречия,

больше того, против волн опа в ы х о д и т за с в о п собственные
л и ш ь только чистое

этого

зрения,

теоретическая,

( р а з у м е е т с я и а о т о м б и з н е с р а з у м и о г о у с м о т р е н и я ) есть

мышление

себе

мнению

менять

формы р а д и т е о р и и , раз т о л ь к о т е о р и я п р н з и а е т в нем р а з у м . Э т о

своп
есть

с о з н а н и е о г о в р е м е н и , за которое Г е г е л ь не выходит, и в к о т о р о м обе
стороны, не теряя самооправдания, м о г л и бы избежать конфликта.
Этот конфликт, от к о т о р о г о о н уберегся, был подготовлен для позднейших

философов.

(Штраус

С

тех

пор

как

полагает этому начало),

ощо довольствуется

философия

выступает

конфликт—налицо.

самооправданием

критически

Тот, к т о

ч а т ь з а свое дело, т о т б о л ь ш е не философ; и т а к и м о б р а з о м
яеио, что в р е м я или т о ч к а зрения с о з н а н и я существенно
Развитие уже ие абстрактно,

время

теперь

и не решается публично

яімяется

отве-

становится
изменилась.

политическим,

хотя

и

м н о г о г о о щ о н о д о с т а е т д л я т о г о , ч т о б ы о н о было у д о з л отпоре н о " .
В о втором

из приведенных

пеудовлетворенеостн Гегелем,
определенности.

годников

случаев

у Руге

по и больше

Ток эволюционировало

чувствуется

решимости,

в ынроіювароиие Герцена. Н у ж н о
показывает простая хронология,

резкости

п вой направление

и 1842 г о д у . Л е г к о п о п я т ь , к а к у д о б п о в е й о т о

больше

его

н

Еже-

укладывалось

ли еще раз подчеркивать, что, к а к
все ото и м е н н о „ п о д о ш л о "

Герцену,

65

—

а н о „ з а и м с т в о в а л о " им о т с ю д а . О д н а к о , найдя собе здесь п о д д е р ж к у ,
к

кому же он оказплся

блпжс? — К

критике религии

плн

(истории и пряв«)?—к Фоііорбпху или к Арнольду Руге?

политики

Приводенимо

ц и т а т ы д о л ж н ы бы и с к л ю ч и т ь всяісоо с о м н о н п о в ответе иа этот в о п р о с .
6 3 . I V , 156. С р . Дневныкъ

1811, 2 3 c o u r . I I I , 855: „ Б І і д а в а ш е г о i r b t i n

въ расторжеиін теоретической ж и з н и и практической, исключая, внро
чем», Англію. У
продѣлах»,
ность

тронов» было ио так»;

разуаѣется)

теоретическая

была

Н о в ы я п а р і а ц і н на старыя т о м и . V ,
6 4 . I V , 28; I I I , 211. С р . Пылое.
отметить, что здесь Г о р ц е п

оттого

ішргуозиѣе

недостаточна".

ж и з н ь нхч, (в»

сионхч-

в лучше.

Еиприаы

С]).

деятель-

и

іншдумья.

III.

14—16.

и Думы.

П п в л . I I , 313;

мимоходом указывает

любопытно

н а факт, д о с п х

пор

п л о х о и о и п и а о м ы Ц п мало о ц е н е н н ы й и с т о р и к а м и философии п интерпретаторами Гегеля,—что для „ э м п и р и ч е с к и х » выводов» и п р а к т и ч е с к и х »
приложёній"

на с в о и х

отвлеченных и р н н ц и н о и Гегель

ловко тихое н безбурное
„возвращение"
совершается

ыоро эстетики",

к эмпирическом

у Г е г е л я через эстетику,

пості. эмпирическая

бв. Ш ,

что

„оправдание"

и, следовательно,

се

дѳйстпптель-

н е o c r a с т о г у н е г о с п л о ш н о ю „ п о ш л о с т ь ю " , с. к о -

т о р о ю философской з а н о с ч и в о с т и
ББ. С м . Ш ,

„избрала, очень

т.-е. д р у г и м « с л о в а м и ,

деНстпнтельноетп,

13; i d . в с т . Ш

нечего

делать.

о Дилетантизме,

Ш , 210;

ер. V ,

16.

220.

6 7 . I I I , 228; е р . 221, 2 1 7 .
6 8 . С р . I V , 131; V , 1 3 - 1 1 , Ш , 1 3 ( с м . в ы ш е п р и м . 2 4 ) .
6 9 . Дневнпкъ
болезпошю

н ппеьма

он чувствовал

С р . Дпсвинкъ

Герцена я р к о свидетельствуют о том,
этот

разлад

п

к а к яге с т о и о

пм

р е в у ( 1 / 1 3 я н в . 1815), Ш ,
00. П о з в о л ю

себе

как

мучился.

Ш , 41, 53, 8 8 , 100, 117 и г а . ; и н т е р е с н о о г о п и с ь м о к

Ога-

433—437.

еще

раз

сослаться

па

цитированные

Э к с к у р с о I I слова Б а к у н и н а (см. н и ж е стр. 01) п п р о ш у

мною

читателя

цоып ( „ Н и к т о

ne можетч, стать в ы ш е . . . " итд., Ш .

в

сопо-

ставить эти слова с только что ц и т и р о в а н н ы м и в тексте словами

Гср-

220).

O l ! I l l , 220.
02. Ср. в ы ш е п р я м . 69, а в о с о б е н н о с т и
у к а з а н н о г о там письма:
н н даже иипціатнвы.
ность.

Stimulus

у

но
меня

„51 і і о п с о
я

н е и.міію

следующие признания
самобы гиосгн

нмЬю быстрое еоображеніе
всегда

вв*шііііі.

из

мишлеяін,

и

копсеквент-

51 и е и а в п ж у

абетракціи

( о т т о г о п р и в с і х ч . у е и . ч і я х ь я в с е г д а былч, д у р н о й м а т е м а т и к » , н и к о г д а
не мог» от» д у ш и
фпзнкой),

оттого у

заняться ни астрояоміеп,
меня ещо недостаток»,

ни

мохаынкоН, ни

который, можогь, и

пается живымч. ііоііпмииіем», ио теоретически недостаток»

даже
выку-

спекулятив-

ной еиоеобности чистаго мышлеиін. Меня безпростоииовлѳчетъишаиь..."
08. V ,
04. Ш ,

10.
218.

0 5 . I I I , 2 2 2 : „ М ы с о г л а с н ы сл. ф о р м а л и с т а м и , н а у к и в ы ш е ж и з н и , н о
в » этой в ы с о т * свидетельство eu о д н о с т о р о н н о с т и ; к о н к р е к т н о

истин-

н о е и е м о ж е т » быть н и в ы ш е , н п п п ш е ж и з н и , о н о д о л ж н о быть в » самомч, с р о д о т о ч і ы е я , к а к ч . с е р д ц е в ъ с р е д н и * о р г а н и з м а . О т т о г о , ч т о и а у к а
Г. All пет. Фпмс, иаі,іяі«іпревік Гегаеаа.

Б

—

Ш

2 " Г

Ш

Й Я

66. Ш ,

'

e"

°' ПЛПеТЬ

66'

0ТІ"™ вн' !і0'

—

—

ея

полнота

не полна".

Ср. I V 2fr,

роны,

207.
174.

217.

442.

8 4 . См. I I I ,

280—281.

8 6 . I I I , 258 п 268.

( Л . Enge:

п р и в е д е н н ы м там цитатам

i'r.

Jahr!.,

Н

;: Г,ту
ІЫк
мало

» « п н о к у я обращаю особенное
о б щ е ю ,.вложенное
здесь имеет с

®вйвРв"м " W ™ *
"РОДіиоетвенннкон Герцена,
°""<° ОЙО - o o » p o n . w повториющуюея у Гердера
Ше
" ™ П00Лад0"аТ0"й
—
« непрерывном
переходе
" ^ 0 3 ; 0 а 0 М К в
"
« ввободную
еозиателіноста,
специфически
п всесторонне оно а н т и ц и п и р у е т п р и н ц и п ы

е Г Ц Р "
2 "
яааРОв "
^ " P W - C e - P « «
'татоіі, иосвящонвых
п а м я т и Л а в р о в а , т а к ж е и з д . „ К о л о с " . П е т р о г р а д , 1920 г . ) .

T Z 1

І П

'

1,5
0

f "

281—2.

Nov.

28-24.

философией,

0 т р в Ч е Я І О

"""

Л

п

т е
2 ° 0 і ; Р а
ч т оо о нои ^ Г дезы«™«,»

о т ъ

убіждеиій значить признвиіо

'",Н0СТЬ « " Ч » » « « « -

Ш

"Г"ба0Г'"
Л,"" Ш"
СТ11В0ІІ.

" „Ю ™

» « № » » « «

ст. „ о ю . о и а е е о
ееб-Ь, п о в и н у я с ь
до1к>г'и
>0

и с истина,

яитн' «
одному
. а

:Z°zz:T г т " - з а ° диу любввь
В

Б ы л о

2£

«--""мн':.

но

и

2254):

о т о г о , ч т о б ы с н я т ь ф и л о с о ф и ю , это

Praxis:

„Время

состоит

е

(die

в том, чтобы

осуществлена

еолице духа,

в

следующую.

der p o l i t i s c h e n

Col,

и задача

t i g t werde). К т о хочет уничтожить свободу, тот должен

бы

(bet)iii-

начинать

немецкого

неба,

и е с л и о н э т о г о сделать не н с о с т о я н и и , к а к ѳ в и не б у д е т в состоян и и это сдояать,

то

оп

weiss, das m a c h t i h n

должен

a u e h heiss;

покориться

этому:

was

der

Hansell

философия

стянет

образом

мыслей

образ мыслей—характером, я характер д е я и и е в ( w i r d zur T h a t w e r d e n ) « .
87. V ,

18-19,

8 8 . С р . I I I , 168.
8 9 . V , 481. Ср. з д е с ь ж е : „ М о р а л и с т ы г о в о р я т » о б » э г о п з м ѣ , к а к » о
д у р н о й н р и в н ч к ѣ , не с п р а ш и в а я ,

может» ли

к о м » , у т р а т и в » ж и в о о ч у п е т в о ЛИЧНОСТИ, І І
о м у 0 уд о п . и »
даже,

почему

че.тоігіш»

быть

челове-

н о г о п о р я , чтб з а а а и Ь п а

„ б р а т с т в і і " и въ „ л ю б в и к » ч о л о і г Ь ч е с т в у " , не о б ъ я с н я я
слѣдуеэт,

брататься

со

псгЬмн

н что за д о л г »

любить

в с ѣ х ъ и а о в ѣ т і . М ы р а в н о не ВИДИМ» п р и ч и н ы н п л ю б и т ь , н и п о и а в и «йть что-нибудь

'!;

Ж К
только

философия и и м н о т о л ь к о б ы л а п о й н т а ,

У " е " " °
„ Z 1 л
Г l e , ! " 1 " " »
"
^Реологической
точки
в Г Т П Н М Л П М Я е ь
ГеекоЛ'
на этом для и с т о р и и
р у с с к о й ф и л о с о ф и и и н т е р е с н о м .[„.сто, п о з в о л ю с е б е о т о с л а т ь и н т е р е с у ю щ и х с я к м о и м с т а т ь я м : Антропологизм
Лаврова
« свете
пстоопн
философии
(Сборник, и освященный памяти П . Л. Лав Г
.
д ' Х

вае-гт

п р и с о е д и н и м ощо

v. П о т о п c o u r t u. d i e K a t o g o r i e e n
1840.

Z e i t ) и о и и мается

" J * ' ,69""170'
внимание
читателя.
'

прямо

8 3 . Ср. Ѵ П , 2(10.

Hall.

74. I I I , 217.

I

мяозать

Ср, І І Г , 261.

82. Ср. I V ,

а р п м . 52. К

111, 224.

"'' Г "
настолько

плавать,

8 0 . I I I , 223— 228. С р . с з а я в я о и н я м п Р у г е , п р и в е д е н н ы м и в ы ш е

7 3 . I I I , 217.

м

научиться

8 0 . С р . V , 473.
8L

71. H J , 221; ер. 217.
72.

чтобы

7 9 . I I I , 214; ср. 2 1 4 - 2 1 5 .

0 0 . ш . 216. ( Р е д а к т о р Полного
собрания
не редко вводит новые
а б з а ц ы там, г д е и х у Г е р ц е н а во было. М е ж д у п р о ч и м , и п р и в е д е н н а я в т е к с т е ц и т а т а , « в б и т а т а к и м о б р а з о м и а д в е ч а с т и - едва л „
основательно).
70. Ш ,

сооот:

—

в воду.

222.

07. Ш ,
08. Ш ,

гегелевский

67

вѣка

только потому, что оно существует».

свободным»

въ

бят» и с » кѣм-ь б ы т ь

своих»

сочувствіях»,—он»

п р и к а з а ; е с л и ж е о н » н е н а й д е т » , этЬ е г о д ѣ л о и е г о
9 0 . V , 23 - 2 3 ;

Оставьте

найдет»,

чоао-

кого

б р а т о м » : иа т о е м у пе н у ж н о н и в в п о в ѣ д в ,

ер.

V , 482.

V,

232

„Робкая

люнп

несчаетіо".

соігЬсть

наша

боится

признаться, что э г о и з м » в гуманность л и ш а ю т » п а с » половины ц и н и -

вдвое больше людьми".
— Еще
раз пеиомннавтен Фейербах... Д л я з а щ и т н и к о в фейорбихпзма Герцена
в е с ь м а п о л е з л о б ы л о б ы с о п о с т а в и т ь е у ж д е н п я Г е р ц е и а об эгоизме
«
любви,
„ М о г у л и я л ю б и т ь к о г о - н и б у д ь н о для с е б я , м о г у л и я л ю б и т ь , е с л и э т о в ѳ д о с т а в л я е т » мня,
н м е н н о .««is, у д о в о л ь с т в и я ? " , — С
у ч е н и е м Ф е й е р б а х а о „ т у и а м е " и о любви.
В с у щ н о с т и э т о - т о же,
что сопоставить Сен-Симона е Фейербахом.
ч е с к и х » добродетелей и делают»

нос»

9 1 . V , 23. И к э т о м у н а п а м ш о е щ е р а з с е м е і г м о и п е г с к о е
о д в у х силах, определяющих ж и з н ь человвчоства.
9 2 . V , 481.
93.

482;

ер.

VI,

101:

„Свободному

п е я і в і н , ou» самодержавен» таи»,
9 4 . V , 23. П о я о н е н і е ,
что

своеііояіо

ость

сделанное к

высшая

человеку никто

к а к » и веѣ другіе
этому

уѳчипе

пе

дает»

самодержавны".

Герценом:

„Я

полагаю,

нравственная среда,.. .«—поскольку
6*

оно

—

68

—

—

п р и д а е т афоризму „ о б щ е с т в е н н ы й " характер, л и ш а е т его философской

иие, совершенно несовместимое с мыслящей

9 6 . I I I , 385; ер. I I I , 431: „ Р а з у м е е т с я , к т о н е х о ч е т » т р о п о т а т ь п е р е д » б у д у щ и м » , — а п о д ч а с » страдать и » н а с т о я щ е м » , — к т о

сердца, д у ш и
говорить,
он»

устропігь, иокоіі

абстрактный

жить в» одной

въ

человек»,

другой

но« подчиненно

отстранил»

полонии*,

топ.

т . е. ч е и о в ѣ к » , к о т о р ы й

могут

или

что чолопѣкт,

не

нам».

может»

торое,
своему

Апгустигаъ

д о л и е й » б ы т ь цЬдыа чоноігЬкп. О н о

б ы т ь исключительного

тик»:

цѣлью, ио ч о р т » ли в » том»

п скупцы.

Ыадобпо

одЬііетвоворпть

это—внцнвлоиедія

б у д е т » , з а это я н е й о г у
ііпх» условій

и

жпзніі,

впояпіі

столквовеиШ.

иск
а

возможности,

что

будет»

отвечать,

Горо

во

этому

распоряжаться

При

идиот»,

нпкоиоц,

воли,

подчиниться

общины.

выполняет

умный — урок

принципу,

от

хотя

гении

по

лентяя, у
это

не-

должен
и

величия и

существовании

пмп

урок

человек

своего

интересам

талант

не
ко-

может

жизнь,

своей

все

блага,

от с в о е й

природе

и

трудолюбивый

яеепрапедливо,

и омярошю

самой

ому

отка-

привязанно-

неприкосновен-

обіциост«

неравенство

оскорбительное

ураииоино

в о з м у щ а е т со-

О б щ н о с т ь ость у г н е т е н и е
служит

своему отечеству, о х о т в о помогает д р у з ь я м , но он х о ч е т работать

над

т е м , ч т о о м у нрав_нтен, к о г д а п с к о л ь к о о м у с а м о м у з а х о ч о т е я .
И т а к , общность нарушает автономность совести и

305-306.
Шил. Ш ,

157; с р . V , 4 7 6 . — О т н о ш е н и е

Гор-

цеиа к П р у д о н у еще раз подчеркивает большую независимость мысли
ІІрудона

это

Благодаря

но

и рабство. Ч е л о в е к о х о т н о п о д ч и н я е т с я з а к о н у долга, о х о т п о

101. I I I . 30G.

и

.

неукоснитель-

собетяешюстыо^уосударетва,

весть в иызывает'роиот д о с т о й н е й ш и х ;

9 9 . С р . V , 21.

Герцопо. Он

общего

м ы х подобно насилию. Это

талант», а раз-

нрав»!"

1СЮ. I I I , 360; с р . V , 482, I I I , 43 t.

и Думы.

интересах

которые
благодаря

являются

произволу;

хоти

ности

9 8 . V , 21.

1 0 8 . Былое

ненавистным. Бяаго-

волен, и

является результатом посредственности таланта и труда, возвеличивае-

9 7 . С р . I I I , 366.

102. I l l ,

человека

лепо.
стей

веѣ
как»

п о т о м у что бездиа шгЬш-

закалывающему

в и в ш и й в » се б к в с е , н а с к о л ь к о у с п Ь л » ,

жить

и з » этого, и

в

регламентам,

совершенными;

заться от с в о е г о ^

стертом'» я н ц ѣ , которое л ю б и т » безличное? Э т о — н р а в с т в е н н ы е кастраты
сторопы,

быть

способности

в с е о б щ е й сфер*. Н о т а к а я ж и з н ь по естественна. Д о л я
д о л ж ш і лежать на л ю д я х » , б л и з к и х »

ие д о л ж е н »

этого

даря этому п р и н ц и п у , строжайше предписывается паопвпое повниовв-

9 6 . V , 223, 225.

эгоист», или

—

новптся человеческим велением и н силу

остроты и интерес»ости.

о т » себя п о л ж и з н и ,

6!)

„принял",

х о р о ш о знал, ие только по одной

а

пѳ следовая ому.

фразе

(„собственность

сеть

его к н и г и

такое

он

воров-

собственность.
ІІрудоиа.
И б о сколько ГІрудоп прав в своем о с у ж д е н и и комунизма, столько и
н у ж н о , — без остатка, — отдать культу л и ч н о с т и . Н а н о м и ю читателю
векоторые соображения Прудоня: „Ноулобстпа\общііосги)так очевидны, у
ч т о к р и т и к а м н и к о г д а но и р н х о д п л о с ь т р а т и т ь особенно м н о г о к р а с н о р е ч и я для того, чтобы в н у ш и т ь людям отвращение в исіі. Н е в с п р а в и мия н е с п р а в е д л и в о с т ь о б щ н о с т и , иасилне, с о в е р ш а е м о е с ю над с и м п а т и я м и н в і г т н п и т ш і м і і , ж е л е з н о е ярмо, налагаемое ею на волю, н р а в с т в е н н ы е п ы т к и , и р н ч и н я е ы ы в ею совести, олабость, на к о т о р у ю оиа
осуждает общество в н а к о н е ц блаженное и т у п о е однообразно, которым она оковывает свободную, деятельную, р а з у м н у ю п непокорную
V л и ч н о с т ь ч е л о в е к а , — в е б это в о с с т а н о в и л о п р о т и в н е е з д р а в ы й с м ы с л
н б е с п о в о р о т н о о с у д и л о ее. С и с т е м а т и ч е с к и й в о м у н и з м , о б д у м а н н о е
о т р и ц а н и е с о б с т в е н н о с т и , в о з н и к п о д н е п о с р е д с т в е н н ы м в л и я н и е м еобI с т в е н н н ч е с к о г о п р е д р в и е у д к а ; и в основе псох к о м м у н и с т и ч е с к и х теор и й н е и з м е н н о л е ж и т с о б с т в е н н о с т ь . Ч л е н ы о б щ и н ы но и м е ю т , п р а в д а ,
н и к а к о й с о б с т в е н н о с т н , н о з а т о сама о б щ н н а с о б с т в е н н и ц а и е т о л ь к о
п и у щ е е т и , и о т а к ж е н__лдщоіі в и х в о л и . И м е н н о б л а г о д а р я з т о м у п р и н ц и п у в ы с ш е й с о б с т в е н н о с т и , во в с я к о й о б щ и и о т р у д , к о т о р ы й ДОДЯІСН
бы я в л я т ь с я для ч е л о в е к а е с т е с т в е н н ы м у с л о в н о м с у щ е с т в о в а н и я , ста. с т і ю " ) и п о т о л ь к о по н а ч а л у

Что

ІІрудонп

И н у ж н о ирвяиатъ, что Г о р ц с и был последовательное самого

1

оиа нарушает,

стесняя

самопроизвольность ума

равеиетяо;

и

первую

сердца, свободу в

п о с т у п к а х и мыслях; второе—награждая о д и н а к о в ы м

благосостоянием

т р у д и праздность, талант я глупость, п о р о к и добродетель. В п р о ч е м ,
если собствен иость иевозможнабяагодарм соревнованию приобретателей,
т о о б щ н о с т ь с к о р о сделплпеь бы н е в о з м о ж н о й б л а г о д а р и с о р е в н о в а н и ю

V б е з д е л ь н и к о в " ( р у с . i m p . Б . п И . Л е о н т ь е в ы х . М . 1907 стр. 240— 243).
Горцеи ечптаот, что „ П р у д о и ъ ,

через»

иоеть, неоугалея, в з г л я н у л » на с і ю п х »

ирпіі

освободивши

оовремеииииов», и чтобы

личэти

к а т о р ж н ы е , t i c k e t o f leave, п о падѣ.чпли б ѣ д ъ . о н » ловггп,, и х » к » к а и к а и » р и м с к о й с е м ь и " (Былое,

и Думы.
П п в л , I I I 159). Г е р ц е н с у д и в л е н и е м в с т р е ч а е т у Т Т р у д о п а ( в к н и г е о Справедливости)
те самые старые
изношриныо пугала, которые он лпдеэ у правых гегельянцев. I I Горц е и н е г о д у е т : „ З а с в о б о д у л и ч н о с т и , з а самобытность дЫіетвія, за
нозаписнмость можпо пожертвовать ролнгіоаиымъ убвюішваиіѳмъ, не
п о ж е р т в о в а т ь в с і і м ъ д л я в о в л о щ о п і я и д е и с п р а в е д л и в о с т и , — ч т о это з а
в з д о р » ! " ( i b . , 158).
1 0 4 . JIitii.T. I l l ,

157. П р о т и в П р у д о и а Г е р ц е н в ы с к а з ы в а е т

сообра-

жения, к которых как будто воспроизводятся собственные мысли

Пру-

допа, развитые в в ы ш о п р и п ѳ д е в н о м (см. и р е д ы д у щ е о прим.)

раееужде-

н п п . „„Свободная" личность у него,—говорит Горцеи,

ио

е г о к н и г и о Сщшведливостп,—чаеовоп
иоеет» слуяібу н должна стоять

всё

поводу

и работник» без» пыелуги, она

до с м і и ы смертью, оиа
вт. о с б ѣ всё л и ч н о - с т р а с т н о е , в с ё в н е ш н е ю
долгу,
не ома, с я с м ы с л » , оя с у щ е с т и о в п и і с , оя с у щ н о с т ь
п в * о я ; о н а „ о р г а н » с п р а в е д л и в о с т и , о и а предназначена
носить в»
м у ч е и і я х » идею л водворить се н а с в * т » для сиасоиія государства".
доляша

на

караул*

морить

п о т о м у ч т о она

1 0 5 . V , 25.
Ср. з а м е ч а н и е

М о ж н о д у м а т ь , ч т о и з д е с ь — звшіасіса С е н - С и м о н а .
А. Мишеля,
И д е я г о с у д а р с т в а . Р у с . п е р . С п б . 1903,

г

126.

с т р . 173: „ С ® и - С п м о н п о д а л о я г я а и р е а к ц и и в и о я ь а у л ю б в и п п р о т а й
справедливости".

братство

(См.

Положительная
Nouveau

идол

Christianisme,

x e l l e s 185D. T . Ш ,

p p . 322, 325, 328:

en lrères à l ' é g a r d

l o a u n s dos a u t r e s " ) .

смелость

как

1825.—Oeuvres

„Les hommes

choisies.

d o i v e n t so

107. V ,

27.

108. V ,

27.

100. V.

25.

1 1 0 . Былое

и Др.им.

Павл. I I I ,

чтб

Bru-

всего,

conü-'re

и Думы.

ово
всѣх-ь

вееь

162—1G3.

и

IIS. V,

ие

Павл. I I I ,

выражает*

остальных*

одной

162—3,

394:

„Слово

„чсшовічоотво"—про.

ничего

опродѣяениаго,

a

пошггііі

подбавляет*

еще

только

драмы,

Ш ,

256, 258, 2G3 в н Былое

предусматривающие

и

и

примиряющие

также

169—170; V ,

никто

281.
493—194.

свое

как*

п жизненную

прнзвпшо^

на еобытіяхъ.

Народы—эти

дало,

придавая гЬм*

пояноту дѣяиіям*". У

S . 92 ff. о г о V o r l o s u n g e n ü b . d i e P h i l o s o p h i e

Д'Ьяо

художественную

Г е г е л я ер. х о т и

бы

der Sesohiohto ( W W .

В.,

1848).

119. С р . П а в л . I I I ,

исторіи, поглощая

159.

сто

ловы, п ответственность

отважпіе

без* волн Божьей

доктринеров*

не падет*

за к а ж д о е д-ѣіістяіо, д о ж е

Ученый

о личностях*,

о

фатализм*

случайныхь

колос*

за помысл*,

утверждает*,
носителях*

что

зорсіп.-то, какт. с п р а ш и в а л и м о и мпяыо

становятся

кучоіі?"

го-

оставних*

нсторіп

гдѣ г р а н и ц а стадо и л и ч постой,

иісколько

122. Павл. I I I ,

у

с*

и

идеи...

Д о к т р и н е р ы , видите, к а к * бользиіе господа, х о з я й с т в о м *
п о р я ж а ю т с я en gros, гуртом*... Н о

вообще,

попнокіе

гдѣ

123. TV, 3 4 - 3 5 ; ср. V ,

найдут*

tt Думы.

и н т е р е с н о с о п о с т а в и т ь с К р у п о в ы м : V , 80, r e a p . 105.

Павл. Ш ,

330;

И

что

челонѣк*
о*

еуждонпе Герцена, но по

нетерін, пути
они

природы

оттого

прокладываются
но

без*

дорогЬ,

как*

До

(476).

ный

свободного

„При

веем*

пмп,—это

этом*

людей,

отли-

роволюціонеров*

оин

слушали

а

но

не

безнрав-

люди — для

[освободители

рее-

человечества]

что ѳ и п блпше к ъ дѣлу; о н и
они

нужиѣе.

вырываюпіую у инхъ к у с о к *

главней

Герцои

и в пример свободного человека
удивлепіем-ь

с о ч у в с т в і я въ маееахъ,

пх*

«ни*
опро-

человека

„занпеныхъ

с*

нас*, иолознѣо нас*, потому

больше

о т т о г о , ч т о съ

безуміе может*

мевіе прав*

чего ж е всеобщее

республика—для

остановить р у к у , нагло

потребность.

К *

M осей

хлѣба,

личной

хотят*

аарайотая-

свобод!, к *

не-

зависимости слова о н и р а в н о д у ш н ы ; массы л ю б я т * авторитет*, и х * еще
ослѣпяяеѵъ о с к о р б н т о л ь в ы я блеснъ власти, и х * е щ е о с к о р б л я е т *
вѣкт., е т о т ц і й независимо;
ыЬршаіі гнет*;
талант*

боясь

бодители

Масоы
ими

желают*

к і і і свободный

для

aux*,

человѣкъ.
этого

наго;

а

но

правительства,

против*

ппх*,

как*

которое

на
бы

теперешнее.

современным* переворотам*, нежели

Свободный челояѣкъ может* быть

освовея-

ненужный
про-

(477).

81.
125: „ Р о м а н т и з м * ы м Ь л * в * о е б і і м н о г о

троічітельнаго,
хотішось

по

міра

мало
[мпра?]

весь о с н о в а н *

на

любовь — платонизм* и ревиооть;

зысходная

раоио-

н о с л ѣ д у о т * , ч т о оп-ь д о л ж е н * п о с т у п а т ь

1 8 8 . I I I , 105, с р . I V ,
шевнаго,

понимают*

и м * п от. г о л о в у н о п р и х о д и т * . Б о и » о т ч е г о

тив* своих* убішденій"
132. V I ,

равенством*

ч о л о в і к * н е д ѣ д а л * того же, что о в ѣ

сиоціаяьнаго

г о р а з д о б.-шжс к *

человѣкь, но на*

э той

он-h и о д *

чепо-

м о н о п о л і й п п р г і в и л в г і п , о н ѣ иоео с м о т р я т *

и не позволяют*, чтобы

Управляться сампмъ

ого

406—407.

103 и 4 0 7 ; o p . 401, a т а к ж е Былое

словом*—

228).

возмутившего

р-Ьчь,

дать ие м о г * : о н *

391.

то,

искус-

осуществляя

полноту — одним*

пользуются всѣмъ

it человечества,

Прудона,

современнее

рас-

софисты

а

консерваторов*",—„они

управляло

„Теологи

п

и

232.

пеепмиетпчоское

жалости

согдаовпъ?

д-Ьлают*.

390-391.

121. С р . i b . 391, п р и м . :

л я ю т * н а человѣк-Ь.

не

публнкп"
1

колоссальный действующи! лица всеміриоіі драмы — исполняют*

они прямо говорят*,

472—473.
473—474.

ственную

по-своему

одѣйетионоряет*

оставляя п е ч а т ь с і ю т і і и н д и в и д у а л ь н о с т и

120. Павл. I I I ,

129. V ,
ISO. V ,

приводит

1 1 8 . І П , 231: „ Г д ѣ н а ч и н а е т с я с о з н а н і о , т а м * н а ч и н а е т с я н р а в с т в е н -

124. V,

III,

ііепеповѣднмы, что

боа*

ч а е т о т освободителе

ная свобода; к а ж д а я л и ч н о с т ь

віт*

въ

шаг*

иерічіуть личное убіжденіе?"

33.

всего человечества,

кажутея так*

меньше

собою; оттого она н а м * т а к * дорога". Ср. V I I I ,

рѣчн

Каждый

1 8 1 . V , 475: „ Н е у ж е л и

Думы

конфликты

117. С р . V I I , 260: „ И с т о р і я д ѣ л а е т с н в о л е й ч е л о в е ч е с к о й , а и е с а м а

I X . 3. A u f l . B r l .

пут*.

есть

осущеетвленіе

1 2 8 . V , 472.

34.

116. С р . I V , 33, 3 6 - 3 7 , 39;

рассуждает:

ого, ибо „ о н *

прнмнранія,

1 2 7 . V , 214.

213-214.

114. С р . I I I , 231; I V ,

окоячешюеть

п

Rechts Герцен

лпчпоеть

своего времени, пм-Ьот* свою

настоящіе мародеры". ( X I ,

к*

какого-то

общего.

115. С р . I V ,

dos

сказать,

безуеловнпго

кипящую жазнію"

плана, ломают*

112. И н т е р е с н о с о п о с т а в и т ь с о о т в е т с т в е н н ы е р а с с у ж д е н и и Г е р ц е н а

личного

такт,

1 2 6 . I V , 35. С р . б о л е е

полубога".

поводу

на Philosophie

есть за д у ш о ю , о с в о б о ж д е н і е о т * е с т е с т в е н н ы х *

дух*

личность

111. У , 2 7 — 2 8 ; о р . 104.

Ш ,

сто

ственных*

„Прнетраетіо" — собственна«

нам*

смутности

Лав.ч.

ссылкою

д ѣ л а е т * " — с т р е м л е н іо

пдоо выражающее т у ж е мысль: „ П у т п

противное,

в о т . По

С

„Иеторіп дѣянія духа,

известно,

Горцона.

1 0 6 . С р . Былое

пѣгяго

Соп-Спмонд,

тоски—основа

роющейся

TOOK!,

ого
вічио

свѣтлиго,

простого,

пиутронияго,—этого
иесоглавін,
его

внутренней

на

романтизм*

вротнвор+.чіях*;

надежда—в*

могил!;

ж и з н и ; вся его

сосредоточенной

на

зиду-

откровов-

своей

бе-

поазіи—в*
личности,

—
вФчпо

растравляющей

в® к р о в ь ; в * э т н х ъ

мппммя

72 —

—

ряны, пзъ к о т о р ы х *

мучепіях*—вея

иФта

текут*

эгоиетнчеекаго

епезы, а

романтика,

73

—

1 8 8 . V , 467; ер. V , 17: „ Л ю д я м * с т р а ш н а о т в Ф т е т я о н н о с т ь с а м о б ы т ности;

любовь и х * к ъ нравственной

иввапиепмоетп

удовлетворяется

д о б р о д у ш н о считающего себя с а м о о т в е р ж е н н ы м ! н у ч о ш т к о ы ъ ;

вФчпы.чъ о ж и д а н і е м ъ , в ѣ ч н ы м ъ стромлоиіомъ; о н и с к р о м н о рвутся, воя-

Ср. т а к ж е I I I , 177 ca.

дерлшо отремвтея в *
пхъ

1 3 4 . С р . I I I , 233.
136. Г е р ц е н у д а ч н о п р о т и в о п о с т а в л я е т
.Как

и

роыантшш

онн —враги

науки.

дилетантов.

романтикам

Они

чувствуют

потребность

л е г к о и п р и я т н о пофилософствовать, но о т в о р а ч и в а ю т с я
но н а х о д и т в н е й с в о и х м и л ы х ,

по

несбыточных

от

не«, если
Онн

во-

образили, что н а у к а легка,—захотел у з н а т ь , и узнаешь, а между

фантазий.

тем

же.-іпяім

предмету желавііі п чувствительно

осуществится,

щомъ;

осям

не

от.

н е м * будете, у д о б п о и
1 4 0 . Былое

„зпммеловато", с э л д н н м п мыслями, иред-ыівлня к н е й требова-

н и я , и с п ы т ы в а я ее, ио н и ч е м для н о с и с ж о р т в у н . „ В ъ ф в л о с о ф і н , кав-ь

141. I I I ,

« к я е т а и г ы п о д х о д я т храбро, без страха и с т и н ы ,
ствоимому

труду

человечества.

Темно«

боа у н и ж е н и я и ц р о о м -

предчувствие

говорит,

что

философия д о л ж н а в с е р а з р е ш и т ь и п р н м п р п т ь , и п о т о м у о н и т р е б у ю т
от

кое

доказательств

своих

убеждений,

всяких

гипотез,

утешения

в неудачах и бог вость чего. С т р о г и й х а р а к т е р ц а у к п , необходимость
трудя

их

пораяіают

в

отталкивают;

наука

Д и л е т а н т ы и о м о г у т п о в и т ь , ч т о ио с е р д ц е ,
А о н и д е р ж а т с я т о л ь к о ая с п о и м е ч т а к

науку

п е р е с т а е т п.м п р а в и т ь с я .
а

разуй—судья

понимают

истины.

ие как после-

довательно« развитие разума, а кок „разные опыты, в ы д у м а н н ы е разн ы м и о с о б а м п в ъ р а з н ы й в р е м е н а , безт. с в я з п и о т н о ш о и і я

м е ж д у со-

б о ю " ( I I I , 1G7—175). „ Д и л е т а н т и з м * — л ю б о в ь к ъ н а у к Ф , с о п р я ж е н н а я с ъ
с о в е р ш е н н ы м * о т с у т с т в і е м ъ п о н и м а н ь я ея; опт, р а с п л ы в а е т с я п ъ с в о е й
л ю б в и п о морю вФдФиія и ие м о ж е т *

сосредоточиться;

он*

доволен*

тФмъ, ч т о л ю б п т ъ , H н е д ѳ е т п г а о т ъ н и ч е г о , ио п о ч е т е н п и о ч о м ъ , и п
д а ж е о в з а и м н о й л ю б в и ; это — п л а т о ш і ч о с к а н , р о м а н т и ч е с к а я с т р а с т ь к ъ
ііаунФ,

такая любовь к ъ ней, отъ к о т о р о й

т а н т ы еъ в о с т о р г о м * г о в о р я т *
гают*

о

дѣтеіі

и н ы м и рфчами, предоставляя и х * толпФ,

вопросов*

и

иамфниичеекн

ио

бывает*.

слабости п выеотѣ в а у к н ,

продают*

науку,

но с м е р т е л ь н о

ходящіе

боятся

какъ только п х ъ

в у т ъ тФснить логикой. Д и л е т а н т ы , это—люди нродислопія,
листа, люди

Диле-

пренебренач-

заглавного

около г о р ш и а въ то время, к о г д а д р у г і о

ѣдятъ"

( I I I , 195).

аоопт
педагогический.
Для прпиц п п и а л ы і о - ф ш і о е о ф с к и х в о з з р е н и й Г е р ц е н а более п о к а з а т е л ь н о п р о т и вопоставление в сопоставление, к а к оно проводится мною в тексте.
П р и в о д и м ы е м н о ю ого собственные слова достаточно
подтверждают
наличность у пего с о з н а н и я такого рода деления.
Ыо противопоставление романтиков в дилетантов, очевидно,

ие и р ш і ц и п п а л ь и ы й

136. V ,

102—408.

1 3 7 . С р . V , 459.

характер,

а

екорее

и Думы.

мФсте,

выстроится,

навіей
п

въ

хорошо—другим*".

к ной

п ы і і к р у г о в о р о т а , в к а к ъ в ъ морф, п о в е р х н о с т ь г л а д к а , с п о к о й н а , евФтяа,

что

буду-

С р . т а к ж е V , 897: „ О т * в с і х ъ у п о н а п і і і , о т ъ п о с і і ж м з і ш ,

е м о р т и , д е м ъ , для к о т о р а г о м ы р а с ч и с т и л и

в ъ морф, н-Ьгі. н и л ь д а , н и х р у е т а л н : в с е д в и ж е т с я , т е ч е т * , ж и в е т * , п о д *

безпредфлыіа и отраяюйгь псбо". Благодари этому о п т и ч е с к о м у обману

въ

о с т а л о с ь , т о э т о — в ф р а от, б у д у щ е е ; к о г д а - н и б у д ь , д о л г о н о е л і

1 3 9 . С р . , к р о м е у ж о с к а з а н н о г о , V , -195.

к а ж д о й т о ч к о й о д и и а к а я г л у б и н а ; в ь и с П, к а к ъ в ъ г о р і ш л ѣ , р а с п л а в л я е т с я

вѣрят-ь,
то

к о т о р а я п р о ш л а м е ж д у р у н * ( д а е щ е п а к т , п р о ш л а !), е с л и ч т о - н и б у д ь

н а у к а и м ио д а л а с ь , я о в и р а с с е р д и л и с ь з а это н а н е е . О н и п о д х о д я т

всё твердое, о к а м о н і ш о в , п о п а в ш е е с я въ ея б е з н а ч а л ь н ы й н б о з н о н е ч -

настоящем*,

Панл. I l l ,

389-90.

178.

1 4 2 . Былое

и Дум

ы. І І и в л . 3 9 2 — 3 . И з т о в ы т е к а е т , к а к о т м о ч е н о в ы ш е

в т е к с т а , п з к р и т и к и фатализма: „ - . п о к а м ы ж и в ы , п о к а но р а з в я з а л с я
н а и т и х і в з а д е р ж а н н ы й п а м п у з е я ъ , мы

все-таки
сами,
а ие к у к л ы ,
воплотить к а к у ю - т о бездольн по и г о л к и
в * р у к а х * фатума, ш ь ю щ а г о п е с т р у ю т к а н ь истории..." Ср. V , 4 0 4 . — У к а з а н и е (см. о т р ы в о к в т е к с т е ) Г ѳ р и о я а п а „ н а е л ф д с т н о п з ъ п р о ш л в г о " и
н а о с т а в л е н и е к о е - ч е г о „ п о з в в Ф щ а н і ю " ( с р . V , 404: „ и н а е л ф д і о в с ѣ х ъ
п р о ш л ы х * у с п л і і і и з а р о д ы ш и всего, что будете.") отмечает и н т е р е с н у ю
п о д р о б н о с т ь его м и р о в о з з р е н и я . Он отчетливо в и д е л , — к и к впдол это
п р и з а щ и т е „эгонама",—позмошноеть в о п р о і ш я ы і а г о нетолковаиия его
у б е ж д е н и й , іт к а к там о и а п п е л н р о я п л к достоинству
личности, так
з д е с ь о и у к а з ы в а е т правильное меето и б у д у щ е м у и п р о ш л о м у . Ы ы
у ж о о т м е ч а л и ( в ы ш е , етр. 44 т е к с т а , п р и м . 134) н е о б х о д и м о с т ь , и о о г о
м н е н п ю , и м е т ь веру я б у д у щ е е ; т е п е р ь е г о м ы с л ь и д е т г л у б ж е : б у д у щ е м у м ы с л у ж и м но том, ч т о , о т н о с я и н е г о с в о и м е ч т ы о л у ч ш е м
м и р е , во и м и и х п р е з и р а е м н а с т о я щ е е и п о г а я п м ого, а тем, что т в о р ч е с к о ю работою в признаваемом памп настоящем оставляем положительное наследие для б у д у щ е г о . С д р у г о й стороны, и отрицательное
о т н о ш е н и е к романтизму ио означает полного пренебрежения к
п р о ш л о м у и н е б л а г о д а р н о г о р а з р ы в а е н и м . Т о ч н о е мысль Г е р ц е н а
выражается в с л е д у ю щ и х словах, п о я с н я ю щ и х ого п о н и м а н и е истор и и : „ Н и ч е г о во м о ж е т * быть о ш п б о ч н Ф о , к а к * отбрасывать п р о ш е д ш е е ,
с л у ж и в ш е е д л я д о с т я ж о и і я и а е т о ш ц а г о , б у д т о ато р а а п и т і е — в н Ф ш и н я
подмостка, лишенная неяваго в п у т р е і ш я г о достоинства. Тогда иеторія
б ы л а Бы о с к о р б и т е л ь н а , в Ф ч и о с а а и л и н і о ж п в а г о от. п о л ь з у б у д у щ а г о ;
н а с т о я щ е е д у х а ч е . т о в і ч е е к а г о m" н и м а отъ п х р а н и т е , все п р о ш е д ш е е , —
о н о н е п р о ш л о д л я н е г о , а р а з в и л о с ь ігь п е г о ; б ы л о е н о у т р а т и л о с ь в *
н а с т о я щ е м * , и е а а м Ф і і п д о с ь u m , - л ИСПОЛНИЛОСЬ ОТ. н е м * ; п р о х о д и т *
одно л о ж н о е , п р и з р а ч н о е , н е с у щ е с т в е н н о е ; оно, собственно, н и к о г д а и но
имФио д Ф й с т в и т е а ы і а г о б ы т і н , о н о м е р т в о р о ж д е н н о е , — д л я и с т и н н о г о
с м е р т и в ѣ т ь " ( I V , 3ö). Н е т р у д н о з а э т и м р а с с у ж д е н и е м о п и т ь у с л ы ш а т ь
г о л о с Г е г е л я . С р . і і а н р . по п в о д о і ш в в Ф и л о с о ф и ю и с т о р и к ( W W . Б . I X ,
S. 9 7 — 9 8 ) : „ К о г д а м ы таким о б р а з о м п м о е м д е л о т о л ь к о с и д е е й д у х а ,
п п м и р о в о й и с т о р и и р а с с м а т р и в а е м всё т о л ь к о к а к о т о я в л е н и е , м ы ,
пааначеииыи выстрадать п р о г р е с с *
ную

или

и д е ю . Г о р д и т ь с я д о л ж н ы м ы тФмъ, ч т о м ы н е н и т к и

' —

74

—

—

п р о й д я прошлое, к а к бы в е л и к о оно н и было,

имеем

дело

только

о

н а с т о я щ и м , и б о философия, з а н и м а я с ь и с т и н н ы м , и м е е т д е л о о в е ч н о
настоящим. Д л я нее в п р о ш л о м нет н и ч е г о п о т е р я н н о г о ,
презента,

дух — бессмертен,

т.-о., о и — т е п е р ь ,

ибо

идея—

м и м о х о д о м , а не

но

огц5 н о т е п е р ь , а с у щ е с т в е н н о т е п е р ь . Т а к и м о б р а з о м , э т п м у ж е

ска-

з а н о , ч т о н а с т о я щ а я форма д у х а о б н и м а е т в с е б е вое п р е ж н и е с т у п е н и " .
1 4 3 . Дневпикъ
вается

с

тою

1841 г . I I I , 320. В и у т р о и н о у Г е р ц е н а

защитою

„эгоизма", о

зто

связы-

которой была у ж е речь

выше;

э г о и з м » — д л я п п х » пе с у щ е с т в о в а л и . О н и страдали о т » р е а л ь н ы х » п р и ч и н » , л и л и слезы от» в е т п и и ы х ъ потерь" ( I I I ,
1 4 7 . V , 401.
1 4 8 . V , 405.
1 4 0 . V, 4 0 1 - 4 0 5 .
1 6 0 . I I I , 432.
161.

V,

456-457.

1 6 8 . V . 408.

„ Н о вЬрю я в » я и ч н и ц

1 6 3 . I V , 124.

заглядывай"

(XI,

н а с т о я щ и м » н в ъ даль н о

22(1). Ср. к р о м е т о г о п и с ь м о к О г а р е в у

1846 г . ( I I I ,

138): „ М ы у ж а с н о в и н о в а т ы п о р о д » н а с т о я щ и м » , — в с е н о с п о м п н а і г о і

да

надежды, виі generis абетішкціп, п ж и з н ь течет» между пальцами,

но

зпмѣтнпм, не о ц Ь н о н в п я . Н ѣ т ь , с т о й , х о р о ш і і і м и г » ! д п й миЬ н а » т е б я
выпить
эти

по

кашгЫ"

сравнения

Ср. т а к ж е

письмо к Огареву

1847 г . ( V , 47). В с е

покалывают, насколько мировоззрение Герцена

вытекало из е г о еобствонной л и ч н о с т и , и к а к о н сам,
р о н ы , практически

был н р о ш і к и у т своим

с

прямо

другой

сто-

мировоззрением.

1 4 4 . I I I , 232.
145. Ср. п р и м е н е н и е этого термина в связи о цитатою, приведенною
в ы ш е в и р и м . 141 (Вылое

и Думы.

П а в * . I I I , ЗЭЗ). Г е р ц е н , к а к п р и н я т о

и до опх пор, противопоставляет к л а о и ц н з м а романтизм,
в а л реализм,

рассматри-

к а и третью стадию, более в ы с о к у ю , к о т о р а я п
( I I I , 180—181).

воспроизводит историческую

нх в истории
под

XVIII—XIX

„клаоицизмом"

н о и идее

веков,

Это

признает

п е р в ы е две, и о т р е к а е т с я о т н и х
т о л к о в а н и е их о т н о ш е н и я т о л ь к о

дпа.токтичоекое

разуметь мировоазроппо

античного

не т у о г р а н и ч е н н у ю р е п р о д у к ц и ю

его,

романтики

н реплпеты.

противоположение

утопистов

мне

Поэтому,

представляете::

более

против

и

фнлософско-петорнческпми

н а д е ю с ь п о к а з а т ь это).

Реализм

оправдываемым

применениями

также находит

естественное место в этой евеве.

человека,

а

возникли

п

романтиков

п

логически

и

которой

диалектически. Таков противопоставление чрезвычайно
дами

(в

себе

Р е а л и з м исторический,

богато

выво-

другом

месте

диалектически
которым

характеризую п о з и ц и ю и Герцена, в свою очередь, и эпоху
был л и ш ь призывом,

а в осуществлении

смену

о н о едва л и т о ч н о , еелн

оказался

я

Герцена

псевдо-реаянзмом,

н о у д а ч и о ю p.lp.ï)9iî. О р и г и и а я ь п у ю ф о р м у с о в р е м е н н о с т ь н а ш л а л и ш ь в

символыческом.—Тот
факт, что п о д л и н н ы й реализм
был
европейскому миру, Герцен открыто
признает,
мне в особенности право так интерпретировать
его,
к а к это еделапо в тексте. „ Г р о к о - р и м с н ш ы і р ъ б ы з ъ , — п и ш е т Г е р ц е н , —
по превосходству
реамістнчсскій
[куре, мой]; о н » любил» и уважал»
п р и р о д у , оіі-ь ж и л » ет. н е ю з а о д н о , о н » с ч и т а я » в ы с ш и м » б л а г а м »
с у щ е с т в о в а т ь ; к о е м о с ъ б ы л » для н о г о истина, за п р е д е л а м и к о т о р о й
о в » н и ч е г о не в и д а я » , и к о с м о с » о м у д о в л ѣ а » и м е н н о п о т о м у , ч т о
реализме
присущ
что

п

древнему

даот

требовавін
эпоху

были

древияго

определенная

ограничены.

въ
цвЬтуіцую
природы. Н е у г л у б л о и і е в » себя, б о л ѣ з н е и п ы ц
Жизнь

людей

ыіра была бозпочио-испа, к а к » ж и з н ь

тоска,

мучительное

182—183).

1 4 6 . С р . в ы ш е п р и м . 125 п 141.

ер. I I I , 306 п 434. В э т о й ж е п л о с к о с т и ер. т а к ж е с о в е т Г е р ц е н а О г а р е в у :
счоетія,—пользуйся

75 —

154. I V ,

125.

1 6 6 . С м . I X , 613. ( В а ж н а я д л я у р и в у м с и т ш м и р о в о з з р е н и я Г е р ц е н а
с т а т ь я — О т е ѣ ю ъ русской

дама).

С р . V , 476.

166. V , 213—214.
167. V , 388; е р . V , 4 7 2 - 3 ; V , 4 8 3 . — Н а т о й ж е (388) с т р а н . ( С ь того
берега) Г е р ц е н в ы р а ж а е т м ы ель, к о т о р а я к о ж а т н е п о с р е д с т в е н н о п е
р о в о с ш о т е г о общего ф и л о с о ф с к о г о м и р о в о з з р е н и я к о г о
филоеофскопсторическым
поазрепиям: „ В » саныя х у д ш і я времена европейской нстор і п м ы ветрЬчаемя. н е к о т о р о е у в а ж е и і е к » л и ч н о с т и , н ѣ к о т о р о о п р и в и а ліо независнмоетп, и Ь к о т о р ы я права, у с т у п а е м ы й т а л а н т у , г о и ш о .
В ъ э т о м » у и а ж е п і н ие к » о д н о й м а т е р і а л ь н о й , н о и м » н р а п с т в е н п о й
с и п і , в » этом» невольном» и р и з н а и і п личности—одни» и з » великих»
че.'ювЬчоекпх» п р и н ц и п о в » европейской ж и з н и " . Действительно, только
в о с т о к ж и в е т п может
ж и т ь г о д ы и в е к а без свободы л и ч н о с т и , без
у в а ж е н и я к ее н е п р и к о с н о в е н н о с т и
я и м свободному проявлвиию
себя в с л о в а х п д о я и п п . Я но п е р е х о ж у к
фнлоеофеко-петорическнм
взглядам Герцена, п о т о м у ч т о о г р а н и ч и л задачи этой статьи л и ш ь
о ч е р к о м е г о общего
философского мировоээроння.
Сделаю
только
с л е д у ю щ и е о б щ и е у к а з а н и я (ер. к э т о м у п р и м . 2 7 и 155 в ы ш е ) : п о с к о л ь к у п е р е х о д к философии п е т о р п и влечет т а к ж е в б и о г р а ф и ю
Г е р ц е н а , нельзя у к л о н и т ь с я от в о п р о с а о б в с т п п и о й р е л и г и о з н о й
и д е е о г о . О т т о г о , ч т о з д е с ь н а ч и н а е т с я б и о г р а ф и я и в но® н е п о средственно вводит религиозное настроение Горцопа, ого рошенно
ф п л о е о ф с к о - п с т о р н ч е с к о г а в о п р о с а о России—а
религиозно н биограф и ч н о . Е г о р е л и г и я у в а ж е н и я к л и ч н о с т и о с т а е т с я в сфере о г о филос о ф с к о г о м и р о в о з з р е н и я , е г о р е л и г и я Р о с с и и — сфера е г о
живого
ч у в с т в а . Г е р ц е н но крайней
мере т а к ж е и о е т а в ш і п р о б л е м у
России
ие т о л ь к о в виде фнлооофско-петор-ичеокого, н о п в виде философскор е л и г и о з н о г о в о п р о с а , к а к и с л а в я н о ф и л ы , т.-е. л у ч ш и е и з н и х . В с я
философия
р у с с к о й и с т о р и и у Г о р ц е н а п е оеть л и к о н к р е т н а я рефлексия иа ого р е л и г и о з н о е восприятие Р о с с и и ? Отсюда-то н его
директива: „ о ч е л о в і я е в і о Р у е п " . Н о п с я к о и случае, Г о р ц е н вместе
со с л а в я н о ф и л а м и з а п р а в л я л т е с т о р у с с к о й ф и л о с о ф и и , — и в иефплоеофеком р е ш е н и я ф и л о с о ф с к и х п р о б л е м ( „ п р а к т и ч е с к о е п р и ы п р о и і е " )
п в п о л о ж и т е л ь н о й з а д п ч о - д и л о м е : л и ч н о с т ь п л и о б щ е с т в о , и в филос о ф с к о - н с т о р н ч о е н о м п е п е н т е р о ш е н н я этой п р о б л е м ы .
1 6 8 . V , 478.
169. V I I , 388 н I X , 1U.

и с т о р и и и л и псторнооофшо, н а к о н е ц , в н п о л п п т е л е і і и с т о р и и . Это цоеяедноо о п р е д е л е н н о само п р и н а д л е ж и т ощо б у д у щ е м у , которое
объективною, доіісиштольиою реализацией, п о з н а н н о й па птороіі

будет
сту-

п е н и и е т п п ы . С т у п е н ь и т о р в я есть с т у п е н ь з и п и в я и псториософекого
сознания—поворотный

п у н к т , где

переходят в активные

деяиия

Книга Цешковского: Prolegomena zur Historiosophie.
Г р а ф A l u - у с т Ц е т к о п с к п і і ( C l o s z k o w s k i , 1811—1894), а в т о р з а м е ч а Ojcze msz
( T . I , 1818; T . I I - V ,
1899-1909) и
О (Irogach
диска
(1863), н а п я с а л т а к ж е п о - и е ы о ц к и Prolegomena
zur
Historlosophie
(1838) u вЫІ um! Palingenesie
(1812). Е м у ж о п р и н а д л е ж и т и з в е с т н о е с о ч и н е н н о Du crédit
et de la circulation
( P a r i s 1839;
2 - o e H 3-1.ѳ и з д . 1817 n 188-1 г г . ) . В п о л ь с к и х е п о и х е о ч н и о н п я х
он
совсем порывает с Г е г е л е м ; и п е р в о й из н а з в а н н ы х его н е м е ц к и х
робот он, подобно некоторым д р у г и м своим современником, скорое
о о х р а н я е т . м е т о д Г е г е л я , чем е г о с о д е р ж а н и е , и п ы т а е т с я „ п р о д о л ж и т ь
Г е г е л я в смысле я с н о г о философского п е р е х о д а от ч и с т о г о у м о з р е н и я
к „воле", „ п р а к т и к е " или „ д е я н и ю " (That).
тельного сочинения

на

Герцена

основной

мысли

Цешковского

трудно. Н о есть и прямое указанно самого Герцена в
Витбергу (из Владимира, июль

уловить

по

вышеприведен-

1839). В э т о м п и с ь м е

Г е р ц е н і ш ш ѳ т : „ В с е время п о е л * н и ш е й р а з л у к и я очоиь м н о г о
мался, особенно н с т о р і о і і

и фплософіеи; м е ж д у п р о ч и м » ,

я

зани-

принялся

за д н с е е р т а ц і ю , к о т о р о й т о м я : „ к а к о е з в е н о м е ж д у п р о ш е д ш и м » и б у д у щ и м » папі» в ѣ к ? " В о п р о с » в п ж н м і і , я обработал» очень много.
вижу:

что-то

подобное

напечатано

в»

Берлин*,

Вдруг»

„Prolegomena

zur

Historiographie"

(sic!], в ы п и с ы в а ю , — и , п р е д с т а в ь т е м о ю р а д о с т ь , ч т о в о

всем» г л а в н о м »

я

Значит»,

моя

сошелся

о»

автором»

положен!» nlipnu, и я ощо

б о т к у е я " ( I I , 27-1).

(Книга

Цеиіковского

до

удивительной

больше
и

примусь

стонешь
за

действительности

обраназы-

вается P r o l e g o m e n a г и г H i s t o r i o s o p h i e , — и м е е м и п мы дело с о п и с к о ю
самого Г о р ц о и а или е п е я и н м а и и е м издателей этого письма,

остается

иоиовостпым).
Отмечу некоторые м ы с л я зтого оочиноиня, наиболее интересные в
с в я з и с н а ш е й темой, в

дальиеіівіѳм

предоставляя

определить, насколько они отражаются иа
мнению Цешковского, Гоголь и і и о р и р у я

История, таким

к этой возможности позипинл б у д у щ е г о и

ЭКСКУРС I.

Влияние

(acta).
предчувствия,

читателю

самому

воззрениях Герцена. — П о

в своей философии и с т о р и и
будущее, д о п у с к а л б о л ь ш у ю о ш и б к у . В з я т о о н е в о г о с л у ч а й н о й э м п и р и ч н о с т и , а в е г о сущности,
б у д у щ е е должно быть опродедоио, к а к
проблема философии истории. Т а к к а к , далее, оно может быть о кредол о и о и о ч у в с т в у , м ы ш л е н и ю п л н во.-іо, т о о н о с о о т в е т с т в е н н о п о р о ж д а е т п р о р о к о в и и с т о р п о м а н т и к у ( п л н і і с т о р и о п і і о в с т я ю ) философов

н а м иасивнЫе факты (facta)

образом, сама
сознания,
деяния.
Обращаясь
ого необходимости, Ц е ш к о в е к п й , о т л и ч н о о т Г о г е л я , п р о д е т и в л л о т собѳ т о т п ч е с к и і і , а н т и т е т и ч е с к и й и с и н т е т и ч е с к и й п е р и о д ы и с т о р и и в м и р о древне.я,
христианеко-германском
и в будущем.
В п е р в ы е два п е р и о д а о щ у щ е н и е возв ы с и л о с ь д о з н а н и я и и е с о з и а т о я ы т о е стремление
к красоте
до сознательного
исследования
гктши.г,
в т р е т ь е м н о р п о д о воля
должна
реализовать то, что предчувствовало о щ у щ е н и е и что позвало зиан н о , — б у д у щ е е д о л ж н о реализовать красоту п н е т п н у и
практической
т ш з н н . В ф и л о с о ф и и Г е г е л я с о з я а и н о с т а л о ео с п е ц и ф и ч е с к и м з о р к о м , и оио д о л ж н о занимать определенное место в и с т и н н о й оистеме
философии, п о и м ие з а к л ю ч а е т с я и с е л о и и а я . Т о , ч т о д о ж и т до п е г о ,
к а к н е с о з н а т е л ь н о е , сеть факт,-то, ч т о — з а н и м , ч т о д о л ж н о с о з н а т е л ь н о
р а з в и т ь с я , е с т ь деяние.
Бытие
н мышление
д о л ж н о и о г а о т п т ь с я деянием, ч т о б ы т у т в о и с т и н у и в с в о е м п о с л е д н е м о п р е д е л е н и и р а з в е р н у т ь с я и раецнвогь. У п р е к , к о т о р ы й м о ж н о оделять Г е г е л ю , с о с т о и т д.
том что, преодолев к ш і т о в с к о о і і р о т н в о п о л о ж о и п е [„дуализм"] еубъоит ш ш о г о и объективного, трансцендентного и трансцендентального,
и о у м о и а и ф е н о м е н а « т а . , о н о с т а в и л а б с т р а к т н ы м главное
противоположение—
мышяопин и бытия. П у с т ь разум открывается у Гегеля,
к а к в ы с ш а я ступень о б ъ е к т и в н о с т и к п б с о л ю т н о с т п , веб ж о о н о с т а е т с я
у н е г о только
р а з у м о м — н а и в ы с ш и м д л я философ н и ; в о н е дли с а м о г о
а б с о л ю т н о г о д у х а , к а к т а к о г о . Т е п е р ь абсолютная
воля д о в е д е н а д о
т а к о й высоты умозрения, до к а к о й у ж о доведен роаум. Философия,
т а к и м о б р а з о м , в ы х о д и т з а с о б с т в е н н ы е п р е д е л ы в о б л а с т ь , п у с т ь для
н а с ч у ж у ю , н о о б у с л о в л и в а ю щ у ю ее д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е , и
абсолютно
практическую
о б л а с т ь воли. У Г е г е л я д у х д о в е д е н д о А и - ш к і f ü r - s i c h , no A n - s i o l i
и Eür-sich обладают полной истиною л и ш ь в
Aus-sioh (не смошпвать с Ausser-sich). Последнее ость пехожденно
н з с е б я , ио о т ч у ж д е н н о , н о в ы х о д о т с е б я а вис с е б я . Э т о е с т ь
третья
сфера в н о р м а л ь н о м т о ч о н и п м ы ш л е н и я , и с п е к у л я т и в н ы й р а з у м , к а к
э т а т р е т ь я ступень, е с т ь в о п р о с т о м ы ш л е н и е A n - s l c h и F i l r - s i c h , и о
м ы ш л е н и е A u s - s i o h вообще. Т у т оно с т а н о в и т с я д е й с т в и т е л ь н о деят е л ь н ы м н самодеятельным. Т а к к а к для духа с п е ц и ф и ч е с к и м является
самость
(тогда к а к д л я п р и р о д ы — и п а к о в о с т ь ) , т о его г л а в н ы е формы
с у т ь : с а , \ ю б ы м и е , самомышление,
самодеяние
(Selbstseia, Selbetdeiik e n , H e l l w t ü i u u ) . Н о д у х е е т ь с а м о д е я т е л ь н о с т ь , т . - о . свободная
деятельность
к а к такая, составляющая к о н к і ю т н о і і ш о о раскрытие (Evolut i o n ) д у х а , и м е н н о в н а з в а н н о й форме A u s - s i c h - s o l b s t . М ы ш л е н и е в
своей с т и х и и есть л о г и ч е с к о е к а к т а к о е ; бытие есть физическое; деян и е ж е есть с о б с т в е н н а я с т и х и я д у х о в н о г о и д у х ость доятельиоеть
* а т ' Ц « х ч ѵ . С о стороны б ы т и я д у х п р е ж д е в с е г о о с т ь a i i - s i e h ч у в с т в о и проходит три инстанции:

ном его п и с ь м е к

данные

—

IB

—

в о е т е ; eo о т о р о п м м ы ш л е н и я , з а т е м , о й

есть fUr-sloh с о з н а н и е ; накодеятельность
есть ого третье ближайшею наиболее ему
е ш й е т я е ш ю е о п р е д е л е н н о . Это о п р е д е я о и п е дает в о з м о ж н о с т ь д у х у
п р а к т и ч е с к и , и з е о б я , я о е. п р о н а н е с т и с о з н а н и е и л и , ч т о т о ж о ,
перевести
мышление
в бытие,
к а к о в ы е в о с п р о и з в е д е н не н перевод не
составанют просто некоторого момента сознании, а являются
спсіріфы/ чески
высшей
ступенью,
чем еоянание.
Н е ошибкою, во недорязумоішем, а скорое недостаточно зрелым познанием н у ж н о
ечптпгь
т о т факт, ч т о у Г е г е л я практическое
еще п о г л о щ а е т с я
теоретическим,
ч т о оно е щ е п о о т л и ч а е т с я о т э т о г о п о с л е д н е г о , ч т о о н о р а е ематрнваотоя, к а к филиальное метечонье теоретического. П о Г е г е л ю ,
всякая д у х о в н а я деятельность имеет целью объединить и сознании
с т о р о н ы с у б ъ е к т и в н у ю п о б ъ е к т и в н у ю , в а б с т р а к т н о это — в е р н о , н о
ф е н о м е н о л о г и ч е с к и б ы л о б ы г о р а з д о верное о б р а т и т ь зто о т н о ш е н и е :
д у х о в н о е с о з н а н и е и м е е т ц е л ь ю р е а л и з о в а т ь э т о о б ъ е к т и в н о е я деятельпости
из себя,
н е ц , свободная

Цешковскнй
эпоху

считает, что он т а к и м образом провозглашает

философии,

новую

стадию

новую

в прогресс
духа. „Практическая
праксиса,
— оо к о н к р е т н ѳ й п і е е я о з д ѳ і і с т і ш о п а а ш з и ь н с о ц и а л ь н о е о т н о ш е н и е , р а з в и т и е истины
в конкретную
деятельность,-ткоп
б у д у щ и й у д е л ф и л о с о ф и и в о о б щ е " (129).
„ Т е п е р ь , с л е д о в а т е л ь н о , н а ч н е т с я ее н о р м а л ь н о е в л и я н и е н а с о ц и а л ь н ы е о т н о ш е н и я ч е л о в е ч е с т в а , ч т о б ы н е т о л ь к о в д а н н о й , п о а в образ у е м о й действительное™ раскрывалась абсолютно объективная истина".
Т а к к а к это е с т ь философия н о в о г о в р е м е н и , т о о т с ю д а п о н я т н а р а з в и в ш а я с я в эту э п о х у до мономании страсть создавать социальные
системы я а п р и о р н о к о н с т р у и р о в а т ь общество. К а к п р и м е р т а к о й еястамы Ц е ш к о в с к н й называет систему Ф у р ь е . Правда, она иаеивозь
у т о п п ч и а H с т о и т еще н а с т а д и и м е х а н и з м а , н о но д а р о м в р е м я созр е л о д л я н о в о й ф и л о с о ф и и , т р е б у ю щ е й перевода
истины
мышления
в деііствование,
н у ж н о д у м а т ь , что Ф у р ь е — в е л и ч а й ш и й у т о п и с т и то
же время н последний у т о п и с т . И м е в в в и д у именно этот
перевод
м ы ш л е н и я в деяние, Ц е г а к о в с н н й вносит л знаменитую формулу Гегеля:
псе р а з у м н о е действительно п неё.действительное разумно, н е к о т о р ы й
, к о р е к г н п (Correction), состоящий в п р и з н а н и и того, что к а к разумно«,
т и к и д е й с т в и т е л ь н о е — т о л ь к о р е з у л ь т а т ы р а з в и т и я , т.-е. что н а о п р е деленных стадиях д у х а разумное совпадает с действительным. А когда
затем в р е м е н н о о д н о д и а л е к т и ч е с к и в ы х о д и т , пороростает д р у г о е , в
м и р о в о й и с т о р и и в о з н и к а ю т э п о х и р а з л а д а . Н о т а к к а к всё ж е д е й с т в и т е л ь н о с т ь с т а н о в и т с я в с ё боло® с о о б р а з н о ю р а з у м н о с т и , т о п э т о
р а з д е л е н н о в п р о ц е с с р а з в и т и и о б е и х с о в е р ш а е т с я с тем, ч т о б ы о п я т ь
с о в п а с т ь на с т у п е н и более в ы с о к о й . П о э т о м у , если разумно® у ж е
д о е т п г л о р а з р е ш е н и я с и о и х в н у т р е н н и х п р о т и в о р е ч и й , то т а ж е победа
д о л ж н а б ы т ь о т п р а з д н о в а н а п в действительности,
ибо к а к в развит и и д у х а с у щ е с т в у е т т о л ь к о одна философии, т а к н в п р о ц е с с д е й с т в и т е л ь н о с т и с у щ е с т в у е т т о л ь к о одно н о р м а л ь н о е р а з в и т и е с о ц и а л ь н о й
жнаин, которое лпиіь с зрелостью мышления иаходпт своп п с т п и н ы й
п у т ь . П р я м о й , н а с у щ н о й и б л и ж а й ш е й о в д о в е й философии, т а к и м обраф и л о с о ф и я и л и т о ч н о е философия

son, является названный перевод истины в о б ъ е к т и в н у ю дойстяптеяьность. С р е д и т р е б о в а н и й , к о т о р ы е мы теперь к н е й предъявляем, о т о п т
т р е б о в а н и е истины

жизни
и истинном
разрешения
социальных
прошиворечый
в д е й с т в и т е л ь н о с т и . В р е з у л ь т а т е т а к о г о нроцееа, но предс т а в л е н и ю Ц е ш к о ж ж о г о , человечество,
п о с т и г н у в себя к о н к р е т н о и
ж и з н е н н о , с т а н е т органическим
человечеством,
государство
оставит
с в о ю а б с т р а к т н у ю о б о с о б л е н н о с т ь н с т я н е т членом
человечества
влн
семьи
народов,
п человек
в о з в ы с и т с я н а д своею отвлеченностью и
с т а н е т хатЧЁсс/ф» с о ц и а л ь н ы м и н д и в и д о м , голос Л п о к и н е т с в о ю о б щ ность н определится в к о н к р е т н у ю богатую отношениями личность.
И з л о ж е н н о г о ДІІЯ ч и т а т е л я у ж е

д о с т а т о ч н о , ч т о б ы видеть: (1) к а к

Ц о г а к о п е н л й д е й с т в и т е л ь н о п по в р е м я п о д к р е п и л с в о и м
созревавшую у Герцена склонность

обоснованием

„ і ю р о в о о т н " философию

в жизнь;

(2) к а к Ц е ш н о п с к н н , н о п н д и н о и у , в н у ш и л о м у д а ж е н е к о т о р ы е
жения („перевод"

и „ р а з в и т и е " философии п я т а н ь ) ; (3) к а к

ониіі мог нодекозать о м у н тот способ

выевобояідеоня

выра-

Цошков-

ЛИЧНОСТИ ( ч е -

рез деянно) нз воеобіцноета п абстрактности, о котором с т а к и м вдох-

Дилетантизме
(си. в тексте);
(-1) к а к Ц е ш к о в с к н й м о г н а п е р е д д а т е Г е р ц е н у м а т е р и а л д л я к р и т и к и
И критического восприятия Гоголя, и в толковании ere московскими
друзьями Г е р ц е н а и в собственном н а у ч е н и и произведении Гоголи, и
(б) к а к Ц е ш к о в с к н й я в л я л с я п р о с т ы м и е д и н с т в е н н ы м з в е н о м о т Г е г е л я
к левому гегельянству с ого п о в ы ш е н н ы м интересом п области разрешении социальной проблемы, как осуществлении разумности в действительности. В добавление к этому, забогая вперед о в китѳроеах
п о с л е д у ю щ е г о , с п р о ш у ; н о п р о щ е - л и я н о е с т е с т в е н н е е л и для Г е р ц е п а этот п у т ь к к р и т и к е п р а в а н с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й , к о т о р у ю
он нашел потом в р у к о в о д и м ы х Р у г е Е ж е г о д н и к а х , чем п у т ь через
Ф о й о р б а х п , к а к д у м а ю т н е к о т о р ы е , с его я с н о й , но д а л е к о й от с о ц и а лизма, философией р е л и г и и , и с о г о н е я в н о й , н о столь ш о д а л е к о й от
социализма, т е о р е т и ч е с к о й философией? С Ц е ш к о н с н н м у Г е р ц е н а т а
разница, что Ц е ш к о в с к н й симпатизировал Фурье, а Г е р ц о п был водгогоплонным сенсимонистом.
новением г о і ю р п т Г о р ц е в в статьях

Само еобою р а з у м е е т с я , что

возможное

Герцена ограничивается лишь
ских"

о

формальной

выводов. Н о содержанию Г е р ц е н так

влпянпе Цешковекого
сторояой
же

мало

ere

о

Цеш-

к ® в е к а м , к а к в левые н е м е ц к и е гегельянцы. Гіібкоете формулы
софия д е й с т в и я " такова, что

т а к у ю формулу могли

правоверные гегельянцы,—как о
(Мпхолет-Miclielet), который,

том

резонно

ВИЛЬНФСТЬ э т о г о ф а к т а ( щ ш в е д е и п я
тельмую жизнь]
siegreiehe

более
Мпшле

„доказывать

ира-

п д о й н о в о й философии в д е і і о т я п -

и е ость у ж о д е л о фнлоеофпп, а п о л и т и ч е с к о й и

р и ч е с к о й зниэнп с я м п х
80HS

„фило-

признать и

свидетельствует пример
з а м е т и в , что

Waffen

народов",
haben

auf

на

„практиче-

связан

находит
(1er

том

Spitze

не
ihrer

менее, что

истоProns-

Bajonette

Ideen
Der
Gedanke.
Zeifeschr. f . w i e » . F o r g o h n n g u . K r i t i k , h r s g g b . v. M i c h o l o t u . J
B e r g m a n n , ß r l . В . — V I I ) . ( С р . з а м е ч а н и е т о г о ж® М и х о я о г а в о г о
Философии и с т о р и и , — D a s S y s t e m d o r P h i l o s o p h i e als W i s s e n s c h a f t . В . I V .
o m p o r g e t r a g e n , d e r e n V o r w i r k l i o h u n g b e v o r s t e h t " ( п п е а в о n 1SG7 r .

Brl

1870

Abt

I , S. 10, г д е М н х е л с т з а щ и щ а е т Г о г о л я о т у п р е к а Ц е ш -

к о в с к о г о и том, будто І Ѵ г о л ь и г н о р и р о в а л

„практическую

С о ч и н е н н о O o t t н. P o l i n g o n o s i o ( 1 8 1 2 ) - п о л е м п ч е с к о о ;

сторону«).
против

х е л о т а . З д е с ь , м е ж д у п р о ч и м , автор т о л к у е т о т н о ш е н и е о б щ е г о ,
ного и единичного в том
ность,

объединяет

в

смысле,

себе

что

последнее, к а к

общее в ф о р м е

единичного бытия.
В О/ста « я м Д о ш к о п с к и п , у с т а н о в и в
к язычеству,

намечает

Царства Вожия. Оно

как

мысли

синтеза

нродиачертаио в просьбах

каждая просьба-потребность

человечества,

таііыы молитвы Господнеіі. Основная

нарождается

в р е м я ешме.зди.ч.

„Миновало

видит и раскры-

старый

мнр

И с п о л н и л о с ь милосердие,

умнрвет,

.«и.тети,

время

наступает

народ, р о ж д е н н ы й для свободы, п о в е р г н у т ы й а неволю и

« М Ч »

„ т своего имени,

(^'аѵ.)

нбо

страдает

не-

данного

тебе

у ж о этим именем тоби б р а т е к н
иоле, п о м и н , что р а б ы с п а с л и
народами-рабами.

(Есть

Л,Lm
Karpowicz,
Str. X I V + 2 3 2 ) .

о ко го:

другом..,
связали

имени

со в с е м и , к т о

уже однажды

краткое
Oje«,

мнр, теперь

изложение
»«.*

,н,Ш

A.

всего

очередь

труда

Герцен

наш,

осущестяяо-

настало
удовлетворение
« Ш в І « a s laski,
H B s t a l « a s zaàtugi.
O o k o n u l o s., rmlcsmdzie
powgfeajo zadosyi-uezynienie).
Э т а т р е т ь и э п о х а е с т ь э п о х а Дел чья ( е р о к а
Ozym.), выполнения ц е л и духа, установления гармонии, синтеза всех
п р о т и в о р е ч и й . Р а й н а с т у п и т н а з е м л е , к о г д а м ы у с т р о и м ее, п р и е дем в г а р м о н и ю ; оп д о л ж е н н а с т у п и т ь с н а ш е й п о м о щ ь ю , п . п т и e r a
нельзя. З а царством Бога Отца п Бога Сына н а с т у п и т ц а р с т в е . Д у х а
С в я т о г о ; з а А д а м о м н Х р и с т о м я в и т с я У т е ш и т е л ь , П а р а к л е т , з а церк о в ь ю Н е т . « п П а в л а - ц е р к о в ь И о а н н а ; з а г о с п о д с т в о м веры л иат е ж д ы — г о с п о д с т в о л ю б в и ( m l l o f e l ) . К н о м у п р и в е д у т н а с т о , к т о зас л у ж и л у Б о г а б ы т ь и с п о л н и т е л е м д л я в с е г о ч е л о в е ч е с т в о ого и з в е ч ные упований. Славяне и и еною языческую, и в спою х р и с т и а н с к у ю
ЭПОХУ р а з в и т и и о б н а р у ж и л и и с к л ю ч и т е л ь н у ю с к л о н н о с т ь с в я з ы в а т ь
с и л ы в и д и м ы е и н е в п д п м ы е , п о к о р я т ь с я воле Б о ж ь е й •). К т о , к а к о н и ,
„ п р о ш л о м о б н а р у ж и л задатки к сближению народов
тот может не
с о м н е в а т ь с я и о б у д у щ е м , его Б о г ие п о к и н е т . Е е л я О н к о г о к а р а е т
то « м о п н о п о т о м у , что п о л ю б и л , щ е д р о одарил, п р и з в а л к в е л и к о м у
делу. Н е
стыдись
автор, своей п е ч а л ь н о й судьбы, несчпетнын
Н

о..ыіі-Інр«Ш«й.

Отче

молитвы

идея:

ЭКСКУРС II.

антитезис

осуществление

подлежащая

н и ю в п о с л е д и н е д н и « п р о . С,«по м и с н ю Ц е ш к о в с п н й
та»

индивидуаль-

и ч а с т н о е в форме

христианство как

эпоху будущего

Мичаст-

за

Цош«ов

Cieezkowskiogo.

и

Фейербах.

говорить о
фейербахіІЗ.ие
Герцена что-либо специфичефилософии
Ф е й е р б а х а , п ч т о м о ж н о было бы о т
в е с т и н а с ч е т я л п я н н я этого п о с л е д н е г о , а что н т о ч н о с т и п о д з т и м
р а з у м о ю т п я т и п е г о р п к п , я у я с н и т ь с-обо п® м о г . М е ж д у там б ы т ь т о ч
н и м з д е с ь т е м более но т р у д н о , ч т о в о з м о ж н о е в л п я и п в Ф е й е р б а х а
на Г е р ц е н а п р и у р о ч и в а е т с я к в п о л н е о п р е д е л е н н о й х р о н о л о г и ч е с к о й
д а т е , а п м о н н о у июню
1842 з. С л е д о в а т е л ь н о , е с л и б ы т а к о е п р е д п о л о ж е н и е б ы л о верно, то всого я о г ч е было б ы о т ы с к а т ь ф о й е р б п х п з м
Г е р ц е н а в етатьях бяпікаіішего к этой дате времспп. Философские
с т а т ь . . Г е р ц е н а э т о г о п о р п о д и о б щ е и з в е с т н ы : э т о , 1) с т а т ь и о
Дилетантизма
въ наука,
2 ) Письма
объ изученіи
природы.
П о р в а л статья
и з о б е и х с о р в и п о д п и с а н а Г о р ц с и о м J IS at!p.
1842 г., п п о с л е д н я я
сснт.
1840 г. К э т о м у о п р е д е л е н и ю х р о п о л о г и п д о б а в л ю , ч т о , п а п п р и з н а е т одни п з з а щ и т н и к о в г и п о т е з ы о ф-сйорбпхнзме Г е р ц е н а , в к н и г .
Съ того
берега
Г е р ц е н „рі.зио к р и т и ч е с к и " отпосится к одной
н
о с н о в н ы х м ы с л е н Ф е й е р б а х а ( V . Ватринскін,
Г е р ц о н » . С п б . , НЮ8,
с т р . 1 3 5 , — Е е л м б ы и о ч т о н н ы й а в т о р п р я м о jKaan.-i место Съ того
берега, к о т о р о е о и и м е е т в в и д у , с т о п л о б ы л м о ж н о б ы л о б ы п о к а з а т ь
в е р о я т н о , ч т о и з д е с ь н е т д л я Г о р ц о н а новой м ы с л и и л и п р и н ц и п и а л ь ного изменения прежних ого взглядов).
В

истории нашей литературы

принято

Герцоиа. Сам и затрудняюсь открыть у
с к и х а р а к т е р н о е для

П о в н д н м о м у , недоразумение возникло иод

влиянием того указаПылом
и Думах:
„М-Ьсяца
двп-трп с п у с т я , н р о ѣ з ж а л » по Н о в г о р о д у Огировъ; оиг, прппез-ь
мні
W e s e n de« C l i r i s t e n t l i u m s Ф е й е р б а х а . П р о ч и т а н » п е р п ы я
страницы,
я
в с п р ы г н у л » от» радости. Д о л о й маскарадное платье, п р о ч ь ю і с н о я э ы ч ь е
и п и о с к а з а и і я , мы свободны® л ю д и , а не р а б ы Коанфл, я е п у ж п о н а м »
облекать и с т и н у въ м п о ы ! " — и вслед за э т и м с новой с т р о к и : „ В ь
разгар-Ь м о е й ф и л о с о ф с к о й с т р я с т и я н а ч а - т ь т о г д а р я д ъ ы о п х - ь с т а т е й
о , д п л е т п н т п а м к вт, и а у к ѣ " , вч, к о т о р ы х » м е ж д у п р о ч в м » о т о м с т и л »
п д о к т о р у " (ГГапл, I I , 318).
н и я с а м о г о Г е р ц е п я , к о т о р о е ои делает и

Е с л и отнестись к атому

у к а з а н и ю боглірнет)мпѵгио, н е з а п о д о а р о оно г о в о р и т только о том, что
от
способа
изложения
Фейербаха, но о
содержании
его философии
здесь н и ч е г о не г о в о р и т с я . Е с л и в это
в р е м я i t п р о и з о ш л о н е к о т о р о е д о н ж о н но в философских м ы с л я х Г е р цена,— освобожден по о т т о й е х о л а е т п к п , к к о т о р о й п р и в о д и л о б у к в а л ь ное в о с п р о и з в е д е н и е философского ж а р г о н а Г е г е л я , — то, к а к к о и е т а Г. Шиет. Фияос. ыііроіюаарсііае Герцеіід.
6
в а я д а ж е п р а в и л ь н о с т и е г о , т о всё ж е

. ) К а р о л ь Л и б е л ь т в с в о е м н е ч н е я е н н н п р и з н а к о в с л а в я н с к о й филос о ф и и первым

нз десяти у с т а н а в л и в а е т

тот

м про. в и д п м о г о с м и р о м н е в и д и м ы м (Karot
T . I . P o z n a n . 1845. S t r . 105).

же

Libel,,

признак

связывании

F.lozofia.

Krytyka-

Герцен пришел

в

восторг

т и р у е т с я м Г е р ц е н н е с к о л ь к и м и с т р а н и ч к а м и в ы ш е (316), в с и л у т о г о ,
что схоластика оказалась ему так же мяло свойетввииа, к а к к
ц и з м . В н е ш н и м фактором, п о с л у ж и в ш и м

к тому, что „повязка

мистиупала",

к а к у к а з ы в а е т Г е р ц е н , Пыл, „ с т р а п п о о д ѣ л о , с п о р * ст. д а м о й " (іЬ).
ж е с л о ж и л и с ь т е п е р ь философские в з г л я д ы

Г е р ц е н а , oö

с ѵ д и т ь я с н о п о о г о с т а т ь я м о Дилешантиямѣвъ

этом

паука.

„философской отрасти", в р п а п і р о коѳіі Г е р ц е н

Что

Как

мояшо
касается

начал эти е з о н статьи,

то и она, к а к видно из веого к о н т е к с т а и и з п р и в о д и м о « нпя;е х р о н о л о г и и , была р а з о ж ж е н а по Ф е й е р б а х о м , а н о в г о р о д с к и м и
Герцена с названной дамой н доктором-шелнпгистом.

разговорами

у

Діияілпкъ
Герцена, его
печати.
Н о в г о р о д . 12 а и р . .1812. „ Х о ч е т с я н а п и с а т ь п р о п е д е в т и ч е с к о е о л о в о
ж е л а ю щ и м * п р и н я т ь с я за ф п л о с о ф і ю , п о с б и в а ю щ и м с я в * ц Ь л н , npi^nli
с р е д с т в « п п у к н . И о д о р о г « зд-іюь е л - Ь д у е т * у к а з а т ь в е с ь п р е д * д о б р ы х *
людей, л ю б я щ и х h пофилософствовать. В р а г и н а у к и не т а к * о п а с н ы , к а к *
н е й и о л у - п і п т і с т ы , п о л у - р а ц і о н а л к е т н . Н а ч а л а, ч т о б у д е т * , ио з н а ю " .
А п р . 26. . Д н е й п я т ь з а н и м а л с я е т я т ь о і і о „ д и л е т а н т и з м « в ь и а у к ѣ " ;
и д о в о л е н * ; к а ж е т с я , у д а ч н о о б р и с о в а н а э т а бо.тЬзнь, о б щ а я н а ш и м *
ряѳпйо-филооофамъ". к
Статья
первая
д а т и р о в а н а : „1842, а и р ѣ л н 2 5 " . и б ы л и н а п е ч а т а н а
в „ О т е ч . З а п . " 1813, к н . 1. V
О б р а т и м с я к х р о н о л о г и и . ДІптернал дают:

д а т и р о в к и ПОД с т а т ь я м и и в р е м я п о я в л е н и и п х в

М а й 17. „ П и с а л * УТП д п п в т о р у ю с т а т ь ю о д в л о т а п т п э ы Ь . М в Ь сиѵ

мому уясняется мысль, п и с а в ш и . . .

Статья

втория

".

д а т и р о в а н а : „ 1 8 4 ^ мая 9 " — ста н е т о ч н а я д а т а , п о

всей вероятности, поставлена Герцеиом

намеренно, что понятно, если

Г е р ц о п а ( с м . Былое
ы
Думы,
ч . ГТІ, гл. X X I I I ; с р . Дпкннть,
9 мая 1 8 4 2 , — Ш , 20). С т а т ь я была,
н а п е ч а т а н а н „ О т е ч . З а п . " 1843, к н . j j .
иметь в виду значение

этой

даты

я

а,пани

И ю н ь 10. „ С е г о д н я у ф х а . п , О г а р е н ъ и о с л Ф Д д п о й " . К э т о м у м о м о п т у ,
очоппдно, относится воепомпианье Герцена о привезенной
к н и г е Ф е й е р б а х а . О д н а к о Дневнику
некоторые соображения Герцена
такое

книге? К

„Мертвый души",

о

книге. Вероятно

влѳчитленпе от

лось в в о с п о м н в п и н и ,

мог

здесь

и

ли,

Фейербаха, которое

ип

словом

этому еще н у ж н о добавить,

что

ие

налагаются
чтобы
ему

обмолвиться

п о д 12_ и 16 н ю н я

Гер-

рисоваоб
у

его
Гер-

ц е н а нрннедены (гаесуищеипя о человеке, о N n t u r g e w a l t , о г у м а н н о с т и
х р и с т и а н с т в а и п р . , к о т о р ы е п р я м о д а л и б ы 'ому"~пов<)Д
иа к н и г у Ф е й е р б а х а , если бы он

н это

откликнуться

в р е м я ее ч и т а л .

о и а н о т о л ь к о и е н а з ы в а е т с я , ио и н о в и д н о п и
жительного, ни отрицательного

Между

малейшего, un

тем
поло-

следа е е в л и я н и я н а Г е р ц о п а , и л и , п о

к р а й н е й ыеро, его з н а к о м с т в а е ною.
Москва.

читаот

друзьям

сиен статьи,—2 а в г у с т а он отмечает: „ С т а т ь я о д і і л е т а і і т я з м ѣ

нравится

И очень

26.

нравится...

Август
ская

Июль

16.

Герцеіі

Москве.

Здесь

ои

".Ѵ

„Deutsehe

выступает*

в

иэ'ь

Jahrbücher.

аудпторіи

получает*

событііі". Вся запись
димому,
цами.

впервые

плоть

и , ся'Ьд.,

этим

числом

под

непосредственно

дійствіе

в*

мірѣ

Герцен,

неви-

е_левымИ

гегельян-

ч т о п р е ж д е иоето Г е р ц е н о т м е ч а е т
у
своей
собственной
мысли о „переводе
фвлооофин в ж и з н ь " .
И м е й но о т о ого п р е ж д е
всего
п
пнтересувт.
Д а л е е , он отмечает и второй п у н к т к р и т и к и левых
гегслышцев,касдющііііел положительной р е л и г н п . Но, опять, показательно,
что
п о к р и т и к о ю р е л и г и я к а к такой o u з а и н т е р е с о в а л с я , а се с т о р о н ы
с о б с т в е н в о г о с у д а р с т в е н н о й политыки
ио о т н о ш е н и ю к ц е р к в и ').
Об этом п р я м о г о в о р и т п р и в о д и м а я им ц и т а т а , вернее,
тлазісение
отрывка, п о всей і ш д н м о с т и , и з етвтыі п о д о б щ и м заглавием: Z w e i V o t e
ü b e r d a s Z e r w ü r f n i s » » w i s c h e n K i r c h e u . W i s s e n s c h a f t . С т а т ь я ста с о с т о и т
и а д в у х ч а с т е й : 1) п о д п и с а н а - A u c h ein Berliner,
и озаглавлена: U b e r die
A n s t e l l n n g s f t t l ü g k e i t der neuesten K r i t i k e r : Strauss, Feuerbaeh, B r u n o
B a u e r , 2 ) п о д п и с а л а — E i n Philosoph,
и о з а г л а в л е н а Christenthum
u. А н tichristenthum.
И м е н н о и з этой последней и взята у к а з а н н а я „цитата". В
н е р о в о д о без п р о п у с к о в о н а и м е л а б ы с л е д у ю щ и й в п д : „ А
государство,- -ЧТО с к а ж е т н а э т о г о с у д а р с т в о ? С д е л а е т о н о д е л о ц е р к в и с в о и м
с о б с т в е н н ы м делом, б у д е т е м о т р с т ь иа ц е р к о в ь и о к а к на о б щ е с т в о
н а р я д у е д р у г и м и с т о л ь ж е п о л н о м о ч н ы м и о б щ е с т в а м и , а к а к и а свое
a l t e r e g o , т о г д а т е х , к т о о т р е к с я от ц е р к в и , но б у д е т л и о н о т р а к т о вать вместе с т е м к а и о т с т у п н и к о в от г о с у д а р с т в а ? Д а , о н о б у д е т , оно
д о л ж н о это д е л а т ь , нлы о н о д о л ж н о , с д р у г о й с т о р о н ы , н и з в е с т и ц е р к о в ь до п р о с т о г о о б щ е с т в а , т . - е . в п р о ч е м , л и ш ь о б ъ я в и т ь е г о т е м , ч т о
о н о у ж е ость. В ы х о д а здесь нот. А что м ы п р и этом д о л ж н ы делать,
то ие п о д л е ж и т с о м н о п и ю . М ы д о л ж н ы делать то, следовать ч о м у продн н с ы в а с т ним а б с о л ю т н ы й долг, н а у к а и пранствениость, и затем ждать,
что предпримет государство с новою, по совершенно иодяежпщей
оправданию формою. И л и государство, в е р н о е протестантским п р и н ц и п а м свободы, норы и совести, ие будет больше требовать от е в о п х
граждан н и к а к о г о определенного исповедания веры, н и к а к о г о свидоних

Оущвствеиио

прямое

очоиь важна.

знакомится

иа ж и о ,

осуществление

э т о г о ф а к т а и е _ о т ы д ч и с т . 11 и ю н я

только отмечено, что Огарев привез
цен, испытай

Огаревым

реполюціонпа,

Им-ь

в * ншзыь.

[sic!|

фп.тооофія

становится

герман-

соціалыіа

_

I) К а к с в и д е т е л ь с т в у е т о г о Днсвніікъ

Г о р ц е в в е с ь м а по

расположен

к

до рассматриваемого момоита,

пиетизму,

ханжеству,

формальному

с о б л ю д е н и ю о б р я д о в п т н . , н о т е о р е т и ч е с к и е , п р и н ц и п и а л ь н ы е и философс к и е , в о п р о с ы р е л и г и и е г о т а к ж е мало и н т е р е с у ю т .
чание, чтобы наисред в н у ш и т ь

Делан,

это

и

ознакомился

нашел много

пунктов

с

время

заме-

ГерСущностью
христианства,
ои едва л я о ы
поламси тельной
с в я з и о тем, ч т о составляло
и с т и н н ы й п о с н о в н о й пафос ф и л о с о ф с т в о в а н и я Ф е й е р б а х а . Т р а н с п о н и р о в а т ь же, т а к сказать, р е л и г и о з н у ю философию Ф е й е р б а х а и соотв е т с т в е н н о в е и р а в л и т ь свое о б щ е е философское м и р о в о з з р е н и е д л я
Г е р ц е н а было бы долом и с л о ж н ы м и н е н у ж н ы м . К а к в и д н о пз перв ы х д в у х с т а т е й о Дилетантизме,от
в з г л я д ы у ж о д о с т а т о ч н о оформлены." Ф е й е р б а х а п о м о щ ь ому была в у ж в п том менее, что г л а в н ы е
л и н и и их и н т е р е с о в , - р е л и г и я у одного, политика у д р у г о г о , - р а с х о дились в разные стороны.
^
цоа

м ы с л ь , ч т о е с л и б ы в это

I щ е л и здесь боепрнморно запутываются и перепутываются, л и ш ь

Чсто
тельстиа

о

крещении

исповедуя

чтп.,

п

н и к а к о й релнгніг,

сѵвдеотвопянпо
гнание. В

ми

овтоиоыся

ц е р к в и со своим собственным,

посяодном случае,

благоразумным

вернуться

е л о в о м Х р и с т а : „Кто

не достоин

тогда

или же государство

Пеня""

быть

отца

нему

или

мать

покажется

( D e u t s c h e J a h r b ü c h e r f. W i s s e n s c h a f t

В р я . Д і і 9, 12. J a n . , S . 8 4 - 3 5 ) . ( Е с л и

удел—из-

обращается
более,

не

о-гожестішть

н тогда наш

может, кому-либо

и церкви, ио к

любит

гражданами,

думает

более

наука

со

^

Г

ы

ы

знание
"

м

попробуем согласовать их е мыслями

бесконечноотн

о

и

"

,

а себе",

тогда как
и Іюбоеь

в

сопоставлении

нежели

Меня,

всеобщего" также иепоиятпое

u. K u n s t .

1842.

Г Г т о р о г о

ч и т а т е л ь с р а в н и т это о

„цитатою"

7,

'ZuL,,

любовь

просто

раскрывающимся

дакторам). Любопытно
татою

отмотить още, что

ему, а ие сто

ре-

универсальною,

н е п о с р е д с т в е н н о аа э т о ю

ци-

;.

Г е р ц е н делает замечание, н а п о м и н а ю щ е е замечание,

о к н и г е Ф е й е р б а х а в Вьмом

им

принадлежат

и Пумах:

сделанное

„Дапио-ли, — пишет

он,—

нИмцы стили говорить этим» языком», давно н и сердце забилось у
от» таких»
будущем»,
Sc

реальных»

причин»,

и

то есть в » б ш і н ш й ш о м »
Сравнивая

pendante, он заключает:
такт,,

как»

Deuteehe

двумя

вѣкпми

иѣмцы—пятью

как» раз

до

ние

знакомства

с

Deutsche Jahrbücher
вого

читателя
Совт.

Юноша

п

13.

ого

нашли

объяснить

от»

въ

увидим»?

Revue
|в

в»

всяком

философией.

случае, ве у

неммне-

Как

я

уже

говорил,

ио ныолпе

драма

заставила

меня

думать

и

птд. ( З н а ч е н и е

замечания

о

„юном

Гегеля из „ р а з в и т и я во времени
индивидуальность

безнопечиостн

гегельиіінзые"
н

оправдать

ндон". Одно

замотаГерцем,—

кт. н а с т о я щ е м у .

Углубло-

в » с ѳ б ѣ •• в м ѣ с т * д о в е д е н н ы й д о
собствсяваго

с» другой стороны, мысль самопоікертвошшія

любовь и п р

Эта борьба сама ио себѣ развила

человЬческаго.

Соиромевность,

государство (именно

свою в р е м е н н у ю

заме-

1С).

ставящая

и

для

все-

имѣет»

сторону, и свою в Ь ч п ѵ ю л ю б о в ы і эгоизм»,

развит«

т е м н о н р о і і і і д ѣ н и а г о х р и с т і а н е т і і о м » и в с е м у о т з ы в » e t c " . — ( I I I , 44—45).—
присмотреться

к

сочетанию

встречающихся

в

Итд.

что

Чем

„„званные

глуояю

во в н н м а в п е

Стоит

самим

ео

сравнить

с

им

JahrUiel«.-, и в особенности, с

уходишь

исам

отлично

Гегеля, чем
„
Weher

этого

в произвело

из

религии

(на

и не было

наталкивался

Горцеи

глубокого

иа

них,

и

chor (руководимые

Горцеи

Deutsche
заклю-

на

Следующие

их,

вопрос

об

был основной

обсуждение
что

к

этой

в

этим
мнмо-

что
К

отношении
как

для

этому
церкви

немецких

ЯпН.зсЬо

Ja

rbu-

1 8 3 8 д о с р е д и н ы 1841 . о д а )

Deutsche Jahrbücher

был з н а к о м с

Jahr-

-мсщеіи.ыо

драмы).

вопрос.

пы-

фюнер'.ахпама

нот), (3)

одной

оп

стороне

и н т е р е с а , ом т о л ь к о
решал

поводу

Гуго и Эхтермоііером-о

р е ш а л и э т о т » о п р о с и н а ч е •), ч е м
Ге видно, чтобы

и

ио о ч е и ь - т о вдавался, тогда

младогегельянцев, это долго

с литературой

ни

сделать

Фейербах,

нигде

ие

цитаты

он стороне, и л и

фейербахоасиоо

статьи

у Горце»

что и в чисто п о л и т и ч е с к и й

государства

чьей

Ежегодников Руге.

с плеча. (Об этом еще п и ж е . - І / о

добавлю,
в

hoc,

они

н е л ь з я , (2) е с л и ч т о в D e u t s c h e

впочатлоино, то но

Jahrbücher ссылок

вопросом у Герцена
пѵбя

цитатой

оригиналом, чтобы
на

в

-аношітся

половину

мае к а ж у т с я н е с о м н е н н ы м и : О ) что

в о п р о с о в философии
Deutsche

вторую

п о н и м а л , ч т о о я , во ИСКОМ с л у ч а е , б о л е е

мл.догегольяицы

>3 - е г о

и

Г о р ц о и сам не п о н и м а л ,

пока у Горцои« констатировать

здесь

-оеполучаотся

сочетания, поскольку

приведенной

го

является

^«ежкнкешя,

принадлежат самому Г о р д о н у . Ree дело

еще томнее, если принять

чение, что или

ие

она

что

предположи,

ща

само-

но ко из

эволюцией Руге, и

и и с т о р и е й дела. В п р о ч е м , в х о д и т ь

в это

чего

вообще

детальнее я

но ставлю здесь своей з а д а ч е й , ибо, ч т о б ы н и п о л у ч и л о с ь , о д н о я с н о ,
« о т

ничего сиецифпческп фоііербаховского пи в постановке

н и в и х р о ш о ш ш х 'у Г е р ц е н а

нет. Б у д е м

следить

проблем,

дальше.

релпгіоа-

ибо гоеударстпо

щіііся всеобщим», которому царь—Разум». Т у т » истинное осуществлен«

о т р ы в к а слое,

сл.).

потому,

Вернее

гегеТзские,

дру-

рода и является ого

с Фейербахом, тем больший

!„сто

с

Феворбаха,

христианская

раз любовь

нмовно

210

рода. А

зроиш.

богатство

себя h отданіе себя, всеобщее в » к а ж д о м » п к а ж д ы й , в т о к а ю щ і й , емпмаю-

Если

ib.

себе

репльнѣіішоіі

царство боівіо на земігіі, п о

иому выражемію) разом» уничтожает» ложь,
и

гото-

думать.

этого

высочайяіеіі с т в н в и п э г о и з м » н, с.тЬдовательно, розпвтіе

сущностью

учился

определенное

ого с Гегелем. П о п ы т к а реабилитировать

иіе в» себя, ирвзнавіе

общего,

от»

(ср.

с

=

Герцена

„самоиожертво.жпием
точки

о'опостиол он н е Г е р ц е н а

Годом, ad

в» д ѣ в і щ у crapho себя"

удивительно подготовило

духа

Revue

приложевіи

н н о здесь в в ы с ш е й степени важяо. „ Х р и с т і а і і с т и о , - п и ш е т

достоинства. Д

одно
Indé-

еиевуяиціи

французов»

в»

сторонника.

С е п т . 2 2 и 80. С о ч у в с т в е н н ы е
или

отстала

с

и Герцене благодарного,

ч а н и я д л я нас см, н и ж е . — О к т .
сопоставление

мы

статьи

развития имол в нем

немецкой

„Небольшая

влюбился

Jnhrbilchor

в последнем вопроси,—во

цев, а согласно д а н н ы м

котоіюо

них»

миогоо

С л е д о в а т е л ь н о , я с н о , у кого

и д е и п р а в а кч. д е й с т в и т е л ь н о с т и " .
Горцем

это

под этою жо датою ощо

„Фімооофокн-цолптиюскіо

иросто смішііы; Франція
нѣмцеп»,

пророчит» ли

будущем»,

n i u o v e , se i n n o v e ! " Н а к о н е ц , о т м о ч у

замечание Горценп.

и

ие

всеобщею,

у

бесконечностите

в половом р а з л и ч и и (ср. руо. пер. А в т о -

и о в е к о го, 138). Н о , з а т е м , к а к

дейстіштеяьво.

с

немыслима вне

если

ковычки

Фейербаха. Т а к

сопоставляется

сочетание о

Г о р д о н а , о н у б е д и т с я , сто Г о р ц е и о б р а щ а л с я о ц и т а т а м и в о с ь м и в о л ь н о ,
только

будто

„признание

и н д и в и д о м в с е б е сущности

игіипапняя бы признанию
г о 7 ™ и ы

как

Фейербах

первой

то можно, п о ж а л у й , о т н е с т и его к в о з д е й с т в и ю

части

Фейербаха.

1) И м е ю в в и д у
ланию"

„Манифест"
ic. M a n i f e s t
Hall. Jahrb.
IV,

ИХ о т н о ш е н и е

Г е н р и х а Лео, статьи
обоих

редакторов: D e r

zur Uorstindigvmg
1839. I , M &

53-56,

03.

(н ч а с т н о с т и с т а т ь и Р у г е )

В а т к е (о Р . Р о т о ) и н а к о н е ц
Protestantismus

über dio

245-251; I I , W ä

Zeit

und

und
ihre

205-271; Ш ,

к

„пос-

знаменитый
die

Roman-

Gçgen*"txe
301-310;

1840.

O k t . 1С. [ С и . с о и т . 13, в ы ш е ) . „ П е р е е м я і р п п п л * п п о п р а в л я л *
„Grübeln по поводу

одной

д р а м ы " , т. о. р п з п н т і е м ы е л в ,

п о с я ! бенефиса Самойлова (8 л ѣ т ъ старше),—статья
Она назначается

в * альманахт.

статью

записанной

в ы ш л а ие

Г р а н о в о к а г о пм-Іісто

дурна.

в а п о ч п т а и а в „ О т о ч . З а п . " 1813, к н . V I I I ) . I I a э т о й с т а т ь е
потому

что

до

с н х н о р всё
ответа

па

отот

думать,

вопрос, в мыслях Гер-

н а э т о і і с т а т ь е н р н д а н н ы х о б с т о я т е л ь с т в а х д а е т п о в о д эпиграф
жертвует*

к нѳіі:

родт, л и ц у , р а з у м * — я н ц о р о д у . Ч е . т о в ѣ к ъ

бел*

сердца н о нміютт. своого очага; с е м е й н а я ж и з н ь з н ж д о т е я н а еердці:;
р а з у м * — г е » p u b l i c a ч о л о в ѣ і г а . — Д з * какой-то

пюиецкоіікнига".Впоследствии
Г е р ц е н сделал к п о с л е д н е м у с л о в у п р и м е ч а н и е : „ Т . - о . н а * „ С у щ н о с т и х р и с т і а и е т в а " Л . Ф е й е р б а х а " . Н о д о л ж н б л и ото у к а з ы в а т ь , :
что Г е р ц е н написал эту статью под влішииом Фейербаха? Н е т . П р е ж д е 1
в с е г о в Сущности
христианства
ыио, по к р а й н е й море, н е у д а л о с ь
найти п р и в о д и м у ю у Герцена Фразу, но удалось также нпіітн такого
место, к о т о р о е м о ж н о б ы л о б ы парафрздшровпть в э т у ф о р м у л у . Т р у д н о
д а ж е р е ш и т ь , мог ли Ф е й е р б а х т а к с к а з а т ь , — с л и ш к о м к а п р и з е н о н
в в ы р а ж е н и и с в о и х м ы с л е й , — Н е касаясь, далее, повода к »той статье
н ч а с т н ы х в ы в о д о в Г е р ц е н а п о э т о м у п о в о д у , отмочу т о л ь к о т у о б щ у ю
м ы с л ь , к о т о р а я л е г л а в о е н о п у статьи. Э т а м ы с л ь к р а т к о ф о р м у л и р о в а н а у ж е в Д п е в и и к о 13 с е н т я б р я . „ Д а н е у ж е л и д л я ч е л о в е к а т о л ь к о
н д а н о в * у д ѣ л ъ , ч т о люб H m les.'l, и р п з в ѣ о д н а л ю б о в ь д а е т * G r u n d t o n
п е о н ж п з и н ? Н а все е с т ь в р е м я . З а ч ѣ м ъ ж е че.топЬкт, и е р а с к р ы л *
с в о ю д у ш у о б щ и м * , ч е л о в й ч е е к п м * и н т е р е с а м * , злчѣмт. но д о р о с * до
них*?
К а к * можно нмЬть е д и н ы м * я к о р е м * спасенія индивидуальность чью-нибудь?
Какой фазис* въ жизип
занимает*
любовь, й о т о м * семрііетно? К а к о й б ы н и занимало,
че.товік* но д о л ж е н *
ство. У

него

д у х * челоийка
сердцем*

\J

себя

якорь сп&сепіи
носится

погружать
вт,

но

исключительно

п* одно индивидуальное

НД0'1,

п*

мір-Ь о б щ и х *

чув-

ннтеросои*,

между этими двумя мірамп. Пренебреги

индивидуальным*,

он*

был*

бы

урод*,—обратно

опт.

тоже"

общему м о ж н о б ы л о б ы притянуть
и Фейерб а х у , но в д а н н о м специфицированном виде скорое и легче отнести
ее н а с ч е т самого Г е г е л я . Е с т * в э т и х с л о в а х , о д н а к о , н е ч т о , на ч т о
можно с большим основанием смотроть, к а к на ч у ж д о о или посторонне® Ф е й е р б а х у . Э т о — п р е ж д е в с е г о с л и ш к о м у з к о е п с л и ш к о м п с и х о л о г и ч е с к о е — н е - ф и л о с о ф с к о е - - в о н и м а н и е любви.
Если бы
Герцен
дойетіііітольно испытал к этому времени влияние Фейербаха, к а к мог
б ы о н „ о б о й т и " т е з а м е ч а т е л ь н ы е слова Ф о н о р б а х а , к о т о р ы е Г о р ц е в
м о г н а й т и в п е р в о й а;о г л а в е Сущности
христианства.
„Кто,—oupaI ш н в а о т Ф е і і о р б п х , — и е и с п ы т а л с и л ы л ю б в н п н и , п о к р а й н е й мер®, в о
1 с л ы х а л о ней? К т о с н л ь н е о ѵ
Л ю б о в ь и л и и н д и в и д у а л ь н ы й чо.товок?
Человек ли владеет любовью или, напротив, любовь человеком? Что
заставляет человека с радостью н т г п н а с м е р т ь р а д и л ю б и м о г о суіца( I I I , 42). Э т у о п е л я ц н ю

к

—

^

з

смысле

принципиально

была

цена м о ж н о было бы н а і і т п отраженно идей Фоііорблха. Остановиться
„Сердце

T

»

^

-

необходимо

еще остается сомнение в

т о м , ч и т а л л и Г о р ц е и W o s o n des C h i i s t e n t l m m e , — е с л и т о л ь к о
что в случао положительного

L

„Дилетантизма",

о т н я т о г о д л я „ О т е ч . З а п . " . ( С т а т ь и д а т и р о в а н а : 1842, о к т я б р я 10, и
остановиться,

сто», е г о с о б с т в е н н а я и н д и в и д у а л ь н а я с и л а п л н
Гепцепв. явно с л ы ш е н м о т и в совсем д р у г о г о п о р я д к а . H далее, Ф о й е р -

С :

=

п о Ф о й о р б а х у ) и 8, и н т е р е с ы р е л и г и о з н ы е и и н т е р е с ы р о д а , к а к

нечто но существу своему единое п

тожественное.

П о в т о р я я и р а з в и в а я а статье р а с с м о т р е н н у ю мысль (ср. Ш .

261

21 Г е р ц е н с т а в и т с в о й в о п р о с к а к б у д т о в с в о т о и м е н н о . р е л и г и и
і й н Т м о р е

о н с а м т а к г о в о р и т об э т о м , с м . Ш ,

По

256.

постановке
оощюса
следует видеть влияние Фейербаха? Н о , кроме
того ч т о и это по епецифичеок«.. фейербаховокал черта, и к р о м е т о г о
д а л е е , сто р е л и г и я з д е с ь п о н и м а е т с я Г е р ц е н о м - , к а к у с т р о - л о и - о »
Ф игой UU1) г д е у л е т у ч и в а ю т с я с т р а с т и з е м н ы е ) - с о в с е м н о в д у х е
^ C Ä T ^ j e r o ,
наконец, что под „ в ы с ш е й " ж и з н ь ю , во
~ ы Си

также

любопmo—(

главу

еде^разум,

XXVII

ad

Ли.

там господствует

Отожествив

сиерва

разум

всеобщая любовы разум

с

ость

и »
moo," как унимрсалыіая любовь",-и
„ „ к их обоих ограничение, Фейербах рассматриваот
^ « ^ « ^
„ п б о в і к а к о с о б у ю " , в т о м с а м ы м о г р а н и ч е н н у ю . Э т о также н е с о г л а
мыедямя Герцена—см. Ш , 4 4 - 4 5 (ср. „ ы ш е н р и в е д е и н у ю
"

^ПфедТсГвліо

ч и т а т е л ю с а м о м у с у д и т ь , с к о л ь мало

с о о б р . —

Герцена о р е л и г и и зависит от Фейербах», приведя для

„огогеделав

ИО0 с а м и м

Фейербахом

Гегелевского

ГнпГанин

р е л п г п и . Это нротиш.исштавленив Г о р ц е в по - о »

иротнвопоставлеиио

своего

и

„ о с т и зннл, так как оно напечатано в I l e u t a c b o JabrbUcbc

^

ea

l H I ^

№ 3 9 ( 1 6 F e b r u a r ) S. 1 5 3 - 4 , в с т а т ь е Z « r B o u r t b o i l u n g d e r S c h r . f t .
•weti;; d i

С Ь г і в і н и т а ш , ' . Здесь Фейербах, у т в е р ж д а я ™

і ч ю з и а я философия в о з и н к л а
т Г

сто

в прямой овозицин

к Гегел о

и м е н н о у Г е г е л я и м е е т з и а ч е н п е вторичного,

„Шз
=

поясняет

субъективного
объективного,
^
V
Z
-

w o ro у м е н я и м е е т з н а ч е н и е первичного,
П о Г е г е л ю , напр.. ощущение,
^
форма,
я которую должно погрузиться возникающее из
г о г о и с т о ч н и к а с о д е р ж а н и е р е я и г « , стоби о н о ^ i Z o
„ о с т ы о человека; п о - м о е м у , предмет, содержание
f
с т в а с а м о е с т ь н и ч т о и н о е , к а к сущность
*

t Z ù Z

-

l

o T T y Z

отожествляет
р е л и г и ю с философпощ и п о д ч е р к и в а ю
скос mu.no, ю; Г е г е л ь р а с с м а т р и в а е т р е л и г и ю т о л ь к о в мыслях,
я
в
Т ш с і т е л ь п о м существе;
Гоголь находит нвиетзеен.щю р о л я г о т о л ь к о в кынендиуме
догматики,
я - у ж о в простом
акте
»
^
Г е г е л ь объективирует
еуб-ьектавиоо, я
Г е г е л ь и з о б р а ж а е т р е л и г и ю , к а к е о з н а и п е н е к о т о р о г о другого,
я
как
е о а н а и п е собственной
сущности
человека; Гоголь полагает J о з т о м у
с у щ н о с т ь р е л и г и и в вере, я - в любви, п о т о м у ч т о л ю б о в ь о с т ь н и . т о

и м я которой .,снимается" (Гегель!) сомой над, Г е р ц о н
разумеет жизнь общественную н
второстепенном
постановке

смысле

вопроси

ппдоть

основную

опять-таки

для Фоііорбаха

п ио-фи.тоеофском;— к р о м е

явно

совершенно

такой

»coro этого, если в

пдою

Фейербаха,

п,

следова-

тельно, его влияние un Г е р ц е н а , то что ж е мы н р п н п с ы в п ѳ м Г е р ц е н у ? —
Собственно такую

милую

понимания

долю

Фейербаха,

которую

с п р а в е д л и в о с т и м о ж н о б и л о б ы н а з в а т ь п р о с т ы м непониманием.

по

Пусть

б и о г р а ф ы Герц,Mill ф а к т а м и д о к а з ы в а ю т , ч т о Ф е й е р б а х о к а з а л н а Г е р ц о п а в л и я н и е , мы и т о ч к и з р е н и я д в и ж е н и я самих идей, т.-о. с
з р е н и я философской, нес ж е м о ж е м у т в е р ж д а т ь , что
х н п і щ е м не был, ибо н и ч е г о , с п е ц и ф и ч е с к и
бахпзм, g

Герцен

феііерба-

характеризующего

Г е р ц е в п ист. Р а з у м е е т с я , это у т и е р ж ц е и п е п о к а

точки
феиер-

ограничено

в р о м о н о м р а с с м о т р е н н ы м н и м и , т . - о . д о 1(! о к т . 1812 г о д а ' ) .

Дневнику.

Обратимся опять к
1812 г . о к т . 22. Н о

поводу дин

рождения

Герцен

ЯІОІІЫ

подводит

и т о г и с в о е й ж п з і і п ал 7 л е т ( 1 8 8 5 — 1 8 4 2 ) . К о р о т к о , э т о б ы л п е р е х о д о т
„мистического идеализма", любви, чувства, к мысли п разуму, a тпкжо
от и н д и в и д у а л ь н о г о
к о н с т а т и р у е т он,

наслаждения к „ с л у ж б * р о д у челов-Ьчоокоиу".

за л и ч н ы м и

отношениями он

н и к о г д а не

Но,

забыная

„всеобщіе

интересы".

своих статьях,
ход

от

чистого

особого
том

и

Следовательно,

a что

само

Гегеля

я

со

стороны

следующее его зимечашю, которым
самое р а з і т т і е

ist

Lohn

са.носознание

человека, религиозное

ч е л о в е к а к себе самому;

Гоголь ведет

димо-,

д а ж е отделяет

Г е г е л ь различает,

г и и о т формы,

мет-,

я отожествляю

содероісание,

форму

в бесконечное,

ным п у н к т о м

всё

еще

ограничения,

в конечное;

лятивное"

и

Гегель

берет

пред*

полагает

своим

исход-

с т а р у ю м е т а ф и з и ч е с к у ю т о ч к у з р е н н я а б с о л ю т н о г о , бес-

к о н е ч н о г о , и п р и т о м т а к . что в б е с к о н е ч н о м
мость

рели-

орган

я п з конечного;

п о т о м у что о н

необхо-

я —

щтдмет

и содержание,

Г е г е л ь и с х о д и т п а бесконечного,

конечное

произвольно,

дело

отношение

определения

Г е г е л ь противополагает

эмпирическому,

я

оказывается

необходи-

бесконечное

конечности, я полагаю

бесконечное конечному, „спеку-

н а х о ж у , — имен но

потому,

что

нахожу

у ж о в к о в о ч н о м б е с к о н е ч н о е , в э м п и р и ч е с к о м с п е к у л я т и в н о е , — ч т о беск а к сущность

к о н е ч н о е для меня есть н и ч т о иное,
лятивное—ничто

и н о е , к а к рущность

тивных таіінпх" религии —ничто
в „спекулятивной

общая

эмпирического,

п

всеобщую

в ы р а ж а я с ь п о п у л я р н о , естественную
заимствовали

благо;..."

нз

одной

драмы

Фейербаха:

г.

трансцендент-

нманентную,

человеку

слови, к о т о р ы е к а к

„Существовать —

( I I I , 2<І1)—(„Бытие есть блпго" у
1812

„спекуля-

истину".

Герцен

будто

величайшее

Фейербаха). Н о

ч а й н о , ч т о Г е р ц о н т у т ж о в с п о м и н а е т Лукреция.
городе, п о д 28 и ю н я

п

истину, что только

ж и з н ь есть элионь—следовательно, но виартпую,

' ) Д е т ь в с т а т ь е У/о поводу

п

спеку-

иное, к а к эмпирические истины, напр..

мистерии" троичности—лишь т у

ную, супранатуралпотнческую,

прямо

конечного,

но

слу-

Е щ о будучи в Нов-

записал:

„Если

глубоко

всмо-

т р е т ь с я ИТ. ж и з н ь , к о н е ч н о , в ы с і и с о б л а г о е с т ь с а м о с у щ с с т і і о в и н і ѳ , —
камія бы тіпі.шиін

обстановки

іш

были",

и

через

разини эту мысль, он отмечает: „ Ч и . - ш о Л у х р о ц і н :
С р . и э т о м у и.е I I I ,

182.

несколько
„Do rerum

то

яге, ч т о о и т в е р д я т

der

обьяспнот

млидогегельства без

и лн я н и н

со

отдельных

стороны

и

ого

какого-либо

этого пооасдпого

представителей

его.—Отмочу

кончается запись

этого дня:

reichlich

lohnet--вѣчность

в

пере-

пѳ

в

и
и

„Да

чнеяѣ

л ѣ г ь о т р о ж д е н in д о с о , a в-ь р а з і ш т і и ігь себ'Ь б о ж о е т н о и н а г о д у х а , н о
пмѣющаго зависимости o n . времени". Опрашивается, сколько же

нужно

и этому сделать комѳігтариев, чтобы м о ж н о было говорить о феііербпхпзме

Герцене?

Ноябрь

18. ОПЯТЬ ЧИСТО - г е г е л ь я н с к н о м ы с л и о Б о г е , к а к

всеобщем,

как

последнем

Розен кранца.

Н о я б р ь 211. „ П п с а л - ь

статью

тей идет» у д а ч н о " . - Речь

щей

название:

Гегелю

идее, и с о ч у в с т в е н н а я

и

о ч е в и д н о , о третьей

цехъ

ученыхъ

„18-12 н о я б р ь " . Н а п е ч а т а н а б ы л а а „ О т . З а п . "
Д е к а б р ь 21. О с п о р е е Х о м я к о в ы м
чтобы

против

истинном,

из

статьи

').

статье,

Статья

нося-

датирована:
мнений

нз ч е г о здесь не

видно,

Фейербаха или как-нибудь

и д е я п о с л е д н е г о . Т а м ие менее и м е н н о этот о п о р , — н о ,

как о и изложен Герценом

и

о

1813, к н . б .

накануне, н изложение

Гегеля.—Ни

Герцон противопоставляя Х о м я к о в у

отстают,!

выписка

о е н о ц п п л п з м і і a i . и и у I t h . Ѵяд-ь э т и х » с т а -

идет,

Дилетанты

Хомякова, шшравлеипых
и н о е , к а к религиозное

второму

специфического

более

это

но собо д о с т а т о ч н о

Пылом

и Думах,—цеп

опять,

аргумент

Стра-

х о в у , ( е д в а л и по п е р в о м у , і і у с т и в ш о м у я о г с п д у о ф е й о р б а х п з м о Г е р ц е н а ) ,
в пользу

этой

логоиды н притом аргумент, но видимости, чуть

с а м ы й у С т р а х о в а у б е д и т е л ь н ы й . С т р а х о в , е е и л а я о ь н а Былое
на то место, где налагается с п о р Г е р ц е н а с Х о м я к о в ы м ,

дп

но

и

Думы

и где

Хомя-

ков, п о р а ж е н н ы й тем, что Г е р ц о н п р и з н а л выводы о в с е о б щ е й

случай-

ности природы н истории при д о п у щ е н и и одного только разума, характ е р и з у е т э т и в ы в о д ы , к а к р е з у л ь т а т свиреиейтеіі
сказала, Х о м я к о в » , н есколько у д и в л е н н ы й , — в ы

свирѣшьпшей

страшные

результаты

ничего но

возмущается?"

Страхов и замечает:

(Наел.

„Свиріыіая

иманенции.—„Как»?
.можете п р и н и м а т ь э т и

имманепціи
I I , 118).

и

Именно

в» вашей
но

этому

имманентность—выраженіе

душ*
поводу

принад-

л е ж а щ е е Х о м я к о в у . В » о д н о м » нач. ч а с т н ы х » р а з г о в о р о в » , о к о т о р ы х »
п о т о м » ПОЯВИЛИСЬ н Ь к е т о р ы н п е ч а т и ы я у к а з и н і я , о н » н а з в а л и

так»

свойство, которое должно принадлежат ь міру но учеиію Фейербахи"

(H.H.

Страаювь.

И з контекста
знания

то

Итд.

Ф е й е р б а х » . — Ф н л о е о ф с к і е о ч е р к е . — 0 п б . 1 8 У 5 , с т р . 8 1 сл.).

Былого

виеразу.чиого

н Дум

л е г к о шідоть, что Х о м я к о в требовал

трансцендентного

при-

начала, которое одно, но

его

миеиню, могло гарантировать необходимость я целесообразность миров о г о п о р я д к а . Х о м я к о в н а п р а в л я л с в о п в ы в о д ы п р е ж д е в с е г о п р о т и в самого Гегеля, у

которого, впрочем, вопрос

р е ш а е т с я не т а к у ж я с н о

просто, к а к доказывает, м е ж д у прочим, основной раскол среди
доаатолѳй

Гегеля,

разделивший

их на пантеистов

и

после-

(Мпхелет,

Бнаше,

Пели.

собр.

строк
natura"

') Поэтому,

сочнн.

напрасно

в

родакцноннем

примечании

пояспяотся, будто это у ж о „ Б у д д и з м » п ь

наукѣ'".

—
Штраус
бах

здесь

непризнании

проето - и а - п р о е т о

ком

место в

том

ие причем.
смысле,

к Гегелю? Bee

почему

вопросы,

другой

основывалось,

и здесь

однако,

день

Хомякова, к

назвал

исклю..поли-

случайности. Па

влияние

з т о , 1) Г о р ц е м

случайности,

„свпрѣггЬйшеіі

односторонностью

имыанепціп, и доказывал*кругом*
e t c . e t c . » ( И Т , ІІЗ; с р . ч и с т о
1 8 н о я б р я , с т р . ÖG; „ Д а

Дальнейшие
Декабрь

а

к

ее н а х о д я т * л у ч ш е й

л е з и о . С н а ч а л а усердное

его

1-го іюня
Таков

есть

ік-.ооб-

стр.

тровоцеидепціп.»
01—1)5.

2 7 . „ О к о н ч и л а , э т и м * д н е м * с т а т ь ю об-ь у ч е н ы х * [ с м . в ы ш е
Пора

из*

снова

чтеніо; 1812 проведешь со стороны заиятііі

ІІІІЛСЯ.

там же в Д н о п н п к о ,

и п р и с у щ е й ой

э т о м у см. я ш к е ,

о романтизм« для альманаха.

живое

случайности

п о н я т ы й ио jcnseitllcb, н о фантасти-

иммаиенцін

разжяеиенпя

29 ноября]. M a o r i e
и

и*

„Я

односторонность

и это ф у н д а м е н т а л ь н о е , и с т и н н о е
Бог*

он,

выводы

пммапепціп":

ограниченное нлінніе

гоголевское у Герцена

щ о о , идея. Вост., и п р и т о м *
образно,

подчеркнул

и 2) все оги

чтеніе

учет:я,—тогда

п

Гегеля,

1-ая

моих*

статей.

приняться

серьезное

прерывисто, хоть

нониманіе

статья

Окончил*

за

н

ие б о з п о

іюснроіізаедсніе

о дилетаитпвмѣ;

потом*

мЬсііца четыре tlolce far niento, а в * к о м и * несколько

Но

пес

не м о г *

наладить

итог, подведенный

систематическою

труда"

с*

нсира-

(III,

Об).

Г е р ц е н о м з а г о д 1812,— Ф е й е р б а х ? - .

одном*

нзТ. п о с л е д н и х * К> б ы л а

современном*
статья. И

д у х « рсапціи въ Гермаиін.

вто ч у т ь л и

Гегеля и германское

руку

настоящем*

в*

партіп, полный

чеяонйчество.

науку,—разумеется,

ныѣющій

и мы можем*
что

Для
ннс

ои

н«т*

ПХЪ я в а х р о п п о т п ч о о к а г о

ое,—тогда

ото

языки

обладаніом*
протягивает*

наступит*
на зто. В *

им*

Герцена

узнает сразу

интересующего

установилось тпордо.

и п р и н и м а е т без
нас п о п р о с и

е*

стремления

и

замечательна.
германскую

великая

фаза

Родственную

Ясно,
ему

оговорок.

в е с ь м а в а ж н ы смысл

н

статьи, к о т о р у ю Г е р ц е н так восторженно приветствует. И о

ио

соображениям,

фактихарак-

социальной.

во

иа

статье

Герцен

спои

мышление.

симпатий
и

мысли,

место

о и сам

автору

Статья,
из

этой

ипсал

ста-гыі,
ее

бы в

главпаи

яіего

а

менности, высочайшая

духе

которому

воршпня

пяшего

благодаря

поднялся

именно как

этому

он

современного

есть

шід теормой,-конечно,

применения
•шльиого

осуществится
п

деяния

ность есть

никоим

рясирюстрапепііи

шіутреиноіішан

н и я ее е с т ь в т о ж е
новый

практический

(Die Reaction
русский

ный луг*". М.
же

жится

на-

философ

совре-

односторонне

вершина,

именно

вачпло

разре-

необходи-

эта

вершина
внутри

новый практический
не п у т е м

автономного

мир,—

формального

лишь

нутом

іин»-

духа,—Противополож-

по только

всех

определенных,

образом момент

постиже-

момент завершения теории;—но
в некий

действительную

не E l i s a r d .

поровод мне известен

неточный —в анархистском
этот

как

завер-

первоначальный

наличность

и

свободы"

i n D e u t s e h n n d . D . J a h r b . 1812. № 2 1 9 . 19 O c t . S. 993. С т а т ь я

подписана: Jules Elysurd,
ный

один

так

сущность

на первых порах еще

образом

сущиесть

мир,— и

эта

также

пообиад, и т а и и м

время и

важность.

составляет

и следовательно

готовых теорий, а

практического

частных теорий, но теории

особую

образования;—как

самой тоорпн,—il постулировал нокоторый
мир, к о т о р ы й

германское
Приводу

системы, — л

сонромониого,

что он постиг эту категорию

Герцеп

и

величайший

образования;— да,

статье

свободно

статьи.

гоеподстпующая

благодаря тому,

мого самѳризрешвппя

зтоіі

прядаю

теоретического
шил ее,—именно

мог

Гегеля

развитие

безусловно

при

направления

гегольяиская.

гегелевской

категория,

Гегель

Фейер-

писал в евооіі

понял

тот

пееіі

мимо

и

м о с к о в с к и х боеод Г е р -

насквозь

имманентное

пунктов

эта категория ост*
то

предметом

статьи, что

и

иа счет

что если бы Горцем

действительно,

из г л а в н ы х у з л о в ы х
времени,

сомиоипи

и шіторееов. Т о , что

несомненно,

.,Противоположность

он уже

проходит

филосо+ско-соцпяльиой, п

оставляющих

вероятно, пе раз с л у ж и л о

ставят в заслугу
одно

и

но

всего появлялось статей

философско-религиозного характера, и том чнеле

и Бакунина,

выразить
J

мовыне

политической

останавливается

Бакунин,
цена

—

1907.

Без

как

указанна

перевод, с п р о п у с к о м

у Герцена

только

сборнике

один,

„Вѣк*

и других.

и при

ожидаиіи"

и с т о ч н и к а , ио п о псом

важнейшего

том

Полвосьми

Кіі-стпо „Зелепризнакам

') моста, и к о т о р о м

содер-

и т о л ь к о ч т о п р и в е д е н н а я ц и т а т а ( е м . в ы ш е п р и м . 00). п с о ш и -

б о ч н ы м у к а з а н и е м M . V r D . J a h r b ü c h e r (Ліі 2 1 t n.M. 2 l 7 > , п е р е п е ч а т а н
С б о р н и к е : Западники

Ml-хъ

годопь.

Историко-лптеіттуриан

П о д * род. А . Е . Г р у з и и с к а го. В ы п . I I . М .

в

библіотвка.

1910).

(1er

э т о м * д«д«, м о ж е т *

вложить лепту".—Эти замечании дают аам много.

мировоззрение

мысль

сн.ть, тиордый

власть, р а с к р ы в а е т *

обобщать и популяризировать

понявши

И'.мца

торяіествонныіі

Вся статья о т * доски до д о с к и

французы примутся

Bethlil iguiig. У

Художественно-превосходная

и всеі-о м і р а в * б у д у щ е м * ; о и *
как*

н е п м о в « р и о і і я с н о с т ь ю СМЫСЛУ
Когда

о

ип первый фрапцуз* (котораго я зияю), пошіяшій

консернатпстн.ч*,

зовет*

француза Jul. Elisard

мышлепіо. Это гртмкій, открытый,

возглас* демократической
снмиатіп в *

статья

статей

91

ио п р и н ц и п и а л ь н ы м

ш е н и е п о с л е д н е й есть ео с а м о р а з р о ш о н п ѳ

1846, Я н в . 7 „ D e u t s c h e J a h r b ü c h e r з а п р е щ е н ы в О я к е о н і п " . И д а л ь ш е :
„В*

критики

его собственных

Гегеля
выводу

Jahrbücher

в Deutsche

том в выражениях,

Дневни-

п одностороннему

чески

баха,

о т м е ч а е т , 1, ч т о

п 2, ч т о о г о о п р о в е р ж е н и е

пли

всех

отношению

было бы

иым ли причинам
тера

о

чтб здесь

нельзя

[ Г о р ц е в ] с н а з л л е м у [ Х о м я к о в у ] , ч т о это с в п р - Ь п ѣ й ш а я

чески.

идет

что философия п о с л е д н е г о „ведет* к ъ і ш м о а о и -

господству

веецело о г р а н и ч е н н о е

начи-

проето устраняются

я следовательно, по парадоксальному

Герцен,

речь, будто,

п о с л е своре. Г е р ц о н

Х о м я к о в о п р о в е р г а л и м е н н о Гегеля,
иа том в

что

Фейер-

нот, С т р а х о в

II п р и т а к о м о б о р о т е д о л а н е п о п я т н о ,

фоііербаховского, п

Г е р ц е н а , г д е па

цін",

И

Фейербахом траиоцондеитностп сущности по

явлению. H o

чительно
ровать

—

—

и др.) и теистов (ГВшель, Д я у и о р , Ш а л е р , Розенкрлиц).

был

н а е т „ т о л к о в а т ь " это
к

90

еодероісацопзур-

Itреждѳ

чом воспользоваться

торые у к а з а н и я

из

этой

яышіскоіі

приведу

еще

') О в а ж н о с т и этого места я ч а с т н о с т и для и н т е р п р е т а ц и и
читатель может судить,

еелн сопоставит

цена ( I V

Дилетантизме).

статья о

неко-

Дневника.

его

Герцопа

с 220 с т р . I I I т о м а

Гер-

—

92

—

—

Я н в а р ь 28. „ В Ь с т ь об J u l i e n E l i & a r d . О п т . с м ы в а е т » п р о ж и і е і - р і х п
сноп,—н совершенно

п р и м и р и л с я е н и м » " . К о г д а Г о р ц е и уаяал автора

статьи, надо думать, оиа приобрела для него с у г у б ы й

интерес.

Я н в а р ь 31. „ Н а ч а л » с т а т ь ю о ф о р м а л и з м * — б у д е т »

хороша".

Ф е в р а л ь 4. „ Б о т к и н »
принимаю

»ту

назвал»

х в а л у , — оиа

пачало

со

псФми

9

соціальнымн

тут»,

мая;

чЬм-ь

„IIa

большой

днях»

аффект»

.Буддизм»

в»

наукЬ"

и ЛІІ 12 „ О т . З а п . "
таитиам»

в»

иет, и л и ш ь
тантизму

и

найми
раз

за

1813

". Т а к и м
они

марта,
г.;

объединявшего

о т д е л е н а от п е р в ы х т р е х , н о

Я

сочленен»

могу

и Хомякову

Статья

„23

указано:

словами

упоминается

Ііиріевскому

датирована:

примечании

и» н а у к * "

Я

Ещо

рукоилѳоканів".

Ст. X X X I )

наук!'.",
в

полна".

читал»
и

огоіса.

у меня вопрое» н а у к и

вопросами.

грудь

ф. s y m p h o n i a

эта
1813"

общего

три

под

4

паночатана

статьи

статья

статья

статью,—
заглавием

заглавия

первые

„Четвертая

и

выска-

эти

к»

„Дплотеперь
,.Диле-

о б р а з о м у ж е в н е ш н е это

также

отличается и но

топу

„ в л и я н и е " , а с в о е г о р о д а и н с п и р а ц и и '). В о о б щ е л ю б о п ы т н о
вить статью

Б а к у н и н а со в с е м и с т а т ь я м и о Д и л е т а н т и з м е .

настроения в н и х чувствуется ясно к непосредственно.

сопостаЕдинство

Онп

вышли

ИЗ ОДНОЙ л а б о р а т о р и и : обе п о р о ж д е н ы с о в м е с т н ы м и з у ч е н и е м и о б с у -

п п и н е в л п с ь , в » с о м о м » д * л * , ст. о г н е м »

и вдохновеньем». Т у т » моя поиэія,
зать

о

93 —

статья
и

по

направлению изложении.
Г е р ц е н в Дневнике
называет со
Статье
второй,
Дилетанты-романтики
'): „ П е р в а я с т а т ь я б ы л а о д п л о т т а и т н з м * в о о б щ е ; с л е д у ю щ а я б у д е т » п о с в я щ е н а с п е ц і а я и з м у в » в п у к ѣ , въ
ч е т в е р т о й ( е с л и она б у д е т » ) п о г о в о р и м » о ф о р м а л и з м * " . І І о в п е р в о й
статье он сопоставляет формалистов с „ыухаммедаиаыя", в четвертой
о м о т к а з ы в а е т с я от э т о г о с о п о с т а в л е н и я в п о л ь з у д р у г о г о , к о т о р о е
о н н а з ы в а е т „ н е с р а в н е н н о и ѣ р і г і ш " , — с буддистами.
Это—во поремева
мысли,
а именно перемена тона. И д е й с т в и т е л ь н о вся статьи н а п и с а н а
тоном проповеди больше,чем тоном характеристики, которым нисафз
п е р в ы е с т а т ь и . З д е с ь б о л ь ш е положительно
герцоновского.
Здесь
в п е р в ы е я р к о и д о к о н ц а и м утверждается
о с н о в н а я н д о я всех его
философских р а з м ы ш л е н и й и в с е г о его м и р о в о з з р е н и я — и д е я личности: В о к р у г нее р а з в и в а ю т с я м ы с л и статьи, к о р о т к о форыулироп а п и н е в Дневнике:
„ у м е н я в о п р о с » н а у к и с о ч л е н е н » со в с ѣ м и соція.тьпымн в о п р о с а м и " , и п о в т о р я е м ы е здесь ип все лады, о т к р ы т е е
всего в с л е д у ю щ е й в ы р а з и т е л ь н о й формуле: „ ч е л о в ѣ к ь п р и з в а н » п е в»
одну л о г и к у , — а еіцо и» м і р » еѳциально-нсторнческііі, ираш-твенно-споб о д и ы і і н п о л о ж и т е л ь н о - д і я т о л ы і ы н " . Н е т р у д н о убедиться, что в сущности в с я статьи есть | ж з в п т н о в ы ш е ц н т н р о а о н п о й м ы с л и
Бакунина.
С т а т ь я , в е р о я т н о , п р и с о с т а в л е н и и о б щ е г о п л а н а э т и х с.татоіі б ы л а
з а д у м а н а и н а ч е , н о к такой ф о р м е , к о т о р у ю о н п теперь п р и н я л а , Г е р ц е н и е с о м и о н и о б ы л п д о х н о о л о и Ж ю л о м Ѳ л н з я р о м 2 ). Э т о б ы л о в о
общему

с т в т ь в ю о формализме, и то ж о г о в о р и т с я в е г о п р и м е ч а н и и к

ж д е н и е м философии

Гегеля, с одной стороны, и с о в м е с т н ы м и

почтами

с о ц и а л ь н о - п р а к т и ч е с к о г о свойства о том, ,,чѣм» грудь п о л н а " '), с д р у -

о
(деИсрбахизме
Герцена
пет
даже
повода
возбуждать
вопрос.. Ф и л о с о ф с к и м о с н о в а н и е м д л я п е г о т а к п о с т а л с я
с а м Г е г е л ь , т о ч н о так ж е , к а к и д л я Б а к у н и н а .
гой

о т о р о п и . Ни

На

этом м о ж н о и о с т а н о в и т ь с я ,

тизме.

ІІо

хнзме

Герцена',

именно

в

сущности
так

-гут ж о

как

на э т и с т а т ь и .

что

касается

решается

поддерживающие

Положительный

статей о Д и л е т а н -

и вееь
эту

вывод

вопрос о фѳйербалегенду

из

ссылаются

веего

сказанного

ясен. Г о р ц е и сразу же в о с п р и н и м а е т Гегеля к р и т и ч е с к и ; общая

теп-

допцпя

раз-

его

'мышлением
делать

критики, подсказанная
над современной

из Г е г е л я

выводы,

его

проясним

развитием

и

с.му д е й с т в и т е л ь н о с т ь ю , з а с т а в л я е т

которые,

как

он

ясно

видит,

ие

его

всегда

б ы л и б ы п р и н я т ы с а м и м Г е г е л е м , н о к о т о р ы е , н о е г о м н е н и ю , все ж е
строго „ к о н с е к в е н т н ы " ; н этих выводах и в самом п р и з н а н и и и х
еоквоптности, хотя бы

вопреки

намерениям Гоголя,—он

младогегельянцами; из двух основных
последними,-философско-религиозной
вой гное в н н м а п п ѳ

кон-

совпадает с

проблем, поставленных

этими

и философе к о - с о ц п п л ь н о і і . - о и

сосредоточивает па

последней.

Д а л ь н е й ш е е о т н о ш е н и е Г е р ц е н а к Г е г е л ю у к а з а н о п тексте. Здесь
отмочу

только, что

новое

отношение

к

Гегелю,

выходящее в своей

к р и т и к е за п р е д е л ы п р о с т о й к о и с е к в в н ц н н в р п а в п т и и м ы с л е й Г е г е л я ,
Г е р ц е н сам указывает л и ш ь

после

того, как

статьи о

Дилотаптпзмо

б ы л и н а п и с а н ы и д а ж е н а п е ч а т а н ы . И л ю б о п ы т н о , что эти более г л у инсал» еще да*: одну, которую ты х о т е л » — „ о формализм*
другую—о
1) 13

в»

наук*",

[вышедшая

в .V; 3

„споціплнзыѣ".
марта

Герцен

пишет:

„Вторая

статья

„От. Зап."] такжо принята с» руиоплеекаиіямн. М е н я ,

еелн-бы

знали

во п с Ь х » и з г и б а х » , п о с т а в и л и бы, м о ж е т » , на о д н у д о с к у с » Б а к у н и н ы м » ,
т . - о . т а л а н т » и д р я н н о й х а р а к т е р » " . С л у ч а й н о л и « от у пору

кому

поводу
2)

это с о н о с т а и л е и н о с е б я о

У з н а в , что Jules E l y s a r d

есть

та-

п но

Бакуниным?

никто

ниоіі, как Б а к у н и н ,

Гер-

ц о п отмечает, что он „ с о в е р ш е н н о п р и м и р и л с я с » н и м » " . (См. выше:
я н в . 28).

Герцен

мог

бы

сказать

больше: ему приятии был иокорот

Б а к у н и н а в сторону, к о т о р у ю Г е р ц е н сразу занял в спорах с московскими гегельянцами. Когда Горцап узнал о комуннзме

Бакунина

и

о п р е д п о л а г а е м о м а р е с т е е г о , о н о т м е т и л в Д н в в п н к в (1843, н о я б р я 4 ) :
н о ч о м у - т о в о в о с п р о и з в е д е н о в Полном
собрасочинений
Герцена.
>) К а к в и д н о и а п и с ь м а Г е р ц е н а к О г а р е в у о т 2 2 п и р . (3 м а я )
1813 г . ( И Т , 288) т е м а с т а т ь и о „ ф о р м а л и з м е " б ы л а д а в н о у ж о п о д с к а зана Г е р ц е н у Огаревым (может быть, в период новгородского визита
О г а р е в а к Г е р ц е н у ) : „ С т а т ь и м о и ira „ О т . З а п . " с д ѣ л а л н у е н * х » ; я п а ') Это п р и м е ч а н и е

нии

„ С т р а н н а я судьба этого человека. П о к а о н » б ы л » в» Роееіп, этого к о н ц а
предсказать было нельзя. Jules E l y s a r d у к а з а л » в е л и к у ю
его коиеонпоитпость

перемѣиу,—

п о м о г л а о с т а н о в и т ь с я " . И з э т о г о в и д н о , ч т о соб-

с т в е н н у ю к о п с о к в е н т и о с т ь , от Г о г о л я к „ п р а к т и ч е с к о м у
противоречии,—Горцои ощущал
ронних влиянии, путь

мысли.

как

свой

примирению"

о р и г и н а л ь н ы й , без

посто-

боки о

сомнения

философии

вызывает

истории-,

л

пел

28 н о я б р я

в с ё лее

гегелевское

1813 г . и о п о в о д у

истолкование

публичной

лекции

Г р п н о к е к о г о on отмечает поясность фнлософеио и с т о р и ч е с к о й

концеп-

ц и и последнего п сообщает: „ Ч и т а я Гоголя и находясь весь еще

под-ь

е г о е а м о д о р ж а п я о і і в л а с т ь ю , л с а м * в о м н о г и х * е л у ч п я х * р а з р і щ а л * лог и ч е с к и м и ш т у к а м и и л и л о г и ч е с к о й п о з з і е і і ио т і і к * - т о л е г к о
ыоо. С * т а к и м и в е щ а м и
вд-Ьлаться

евирішымт.

я встретился

и

у Гр.; о и * ,

пммянонтоы* (как*

ію

имѣя

выражается

разрііиштпердоетн

Хомяков*)

я

у д е р ж и в а я своего рода и д е а л и з м * , н е о б х о д и м о наталкивается яа аптпномію,

которую

всеобщаго
о н сам

пргіходіггея

eto".

Тогда

же

разрешать
в

письме

и СХЕМОЙ,

к

H.

о т м е ч а е т э т о т м о м е н т , к а к начало

X.

его/ми

антропоморфизмом*
Кетчору
с

(2—8

док.)

Гоголем: „а я

так*

с * Г е г е л е м * н а ч и н а ю с с о р и т ь с я за т о , ч т о о и * все н а т я г и в а е т * п а
л и з м * , и х о ч у п р и с л а т ь В а м * аферамиы
когда он* говорить: „ д у х *

к фи.юс.

нсторіи.

идеа-

Меня бѣснт*,

с н и с х о д и т * до мноторязлнчія бытія",

покидаете, „ ч у ж д у ю сферу м і р и п р и р о д ы " , — з т о
з а т ь : Д'Ьтп в * к о к л ю ш Ь л ю б я т * с и л ь н о

таи*

к а ш л я т ь " ( I I I , 28G). И

Ii д е к а б р я о н е щ е р а з о т м е ч а е т р а с х о ж д е н и е

дух*

же г л у п о , к а к * ска-

с Гегелом:

наконец,

„Перечитал*

я в ѳ д е я і е і г ь Г о г е л е в у философию н с т о р і и . Ч е м * б о л ь ш е м ы з р і ю м ь, т Ь м *
з а м ѣ т н і е р ѣ ш п т е л ь н ы і і ндоялиамт, велнипго замыкателя хрнстіавстінѵ и
К о л у м б а для фнлософіи

п человЬчоспюнвоотн;

что

за

странные

коицентрпческіе круга, которыми ои* определяет* д у х *
псторіи—это п о п р и щ е д у х а , од-Ьйетиоворѳніе ого, его
ное бытіо. П о т о м *

дух*

и с т и н а , его

пол-

с а м * п о себіі, in. с в о е й о б л а с т и ; эти к р у г и

нміиот* одііпакііі радіусь—и тогда о д п п * к р у г * , то радіус* духа
по eoöh

два

человЬчоствя:

получаете, накую-то безкоиечпую

величину,—н

го

самого

тогда

опять

к р у г : , о д и н * , а о п * а * о б о и х * с л у ч а я х * с ч и т а е т * два к р у г а . Ч е л о в е ч е с т в о
з и я е т * д у х * т а и * , к і к * д у х * себя з и я е т * ; по в с е м * э т о м * есть

тавтологи-

ч е с к а я б п ф ѵ р к п ц і я , з а т р у д н я ю щ а я с м ы с л * я с т н в ы д л я т о г о , ч т о б * ее в ы сказпть глосоолаліоіі

яѣка"

дзет возможность

сделать

с т а т ь и о Иудаизме

« науке

( K l , 145—116),—Сопоставление
некоторые

выводы.

этих

Если сравнять

мост
конец

с только что указанным Введением к Фило-

с о ф и и И с т о р и и Г е г е л я ( о с о б . S . Я2 и д о к о н ц а В в е д е н и я ) , т о п р и н ц и п и а л ь ная близость
расходится.
„идеализму".

Герцена к
Одпякп
Что

не

Гоголю
иод

и

связанного с этим

Теперь ои о

дуализма,

с

из отого н е о б х о д и м о с т и

одной

к

приведенных

к п р и з н а н и ю т р а п цен д е п т н о с т и

признанном

ним

принципах, a и отношении

последним разумеет? И з

отрывков это—ясно: стремление
другой, вытокяіощвіі

бросается в глаза.

в формальных

Герцен

духа,

стороны,

гипостазировать

н

а

е

даже

п е р с о н и ф и ц и р о в а т ь е г о , т.-е.. к а к г о в о р и т с а м Г е р ц е н , „ а н т р о п о м о р ф и з м *
песобщиго" и енпзояипя с ним
отвергал

тонстпчооное

ксальных

последователен.

иным

нутом.

Сам ои

Ч т о заставляло

ортодоксальных

„иоэаія"

толкование

гегельянцев,

'). В

Гегеля

сущности
со

стороны

этим

Гѳрцеи

его

ортодо-

имеете с м л а д о г е г е л ь я н ц а м и

ого теперь

отталкиваться

н о и от еамого

Гегеля?

утверждение нмаііоптпоетп,

пониманию

„идеализма"

« — 1 0 , 2!) п р . ; 1 3 3 — 1 3 4 .

у

Герцена

1 3 7 - 1 8 8 , 143, 154.

ер.

которые вел в Москве Г е р ц е н

ео славянофилами. О т т а л к и в а я с ь о т и и х

ou

и тех

о т т а л к и в а л он

могли

III,

и

от

Гоголи

опереться на Геголя. В

пунктах,

в которых

елаяяофнлы

оиязи с этим м о ж н о объяснить я нопое

применение слова „ е в п р ѣ п п я имманопція".

Мы

видели, что

авто-

ром слов

нммаиоіщін*1 Герцен

ири-

„свврѣпѣйшан

односторонность

приписывает

выршкенно

„ошір-Ьиаи

можно предположить, что
в „пмманонцін"

и

даже

пммапен-тиость"

только

Думах,—ои

Хомякову.

Хомяков, действительно, упрекал

что приведенных

чил в нманонпіое

и

Здесь

гоголнзм

можот быть, „еянр-Ьпой", к а к о в о й у п р е к

цем по п р и з н а в а л у п р е к о м , п о с к о л ь к у
смысле

уже

и в п о с л е д с т в и и в Былом

вяаппл себя, но т е п е р ь , — к а к

развитие

речь шла

отрывков.

тожества

По

об

когда

Гер-

пмаііоытиости
Хомяков

в

вклю-

духп-деіістіштольиости

и

лее

„ с л у ч а й н ы е .факты", к о т о р ы е , б у д у ч и с а м и п о себо и е р а з у м н ы , д о л ж н ы б ы
нарушить
нан

разумный ход духа, то

лировал к

В добавление

их

объ

ко

всему

ияучеміи

сказанному

природы.

к а к о е о м у л а е т Гегель

истории

с его

философии

ф и л о с о ф и и самого

Гегеля,

ния еще на ряд авторов
производит

иа

реализма, по о п я т ь - т а к и

реализма,

Герцен
как

и в

злостное

к

апона

года;

псе

Общоо

ио

бблыией

главны,н

против

стеной«,

тенденциями.

Его

образом

иа

чем

взложеИсторию

отчасти Э р д м а н а и Ф е й е р б а х и 1 ) : есть у к а з а но поводу

отдельных

н е г о заметное

близко

замечании. Затем

к

впечатление

толкованию
как

критике

сказать д о г а д к у о том, что т а к и м
Фейербаха. Вопрос решается

п

духе

реализма

в точив

зрения

его

патернализма,—ничего
повод

о естествознании'!

нстолкованио Фейербаха и етороиу

в

В точке зрения, кото-

пет. Н а к о н е ц , что дало

э т о й т о . ч о , it в о п р о с у

именно

беконовского

свою,—т.-е.

идеализма

и»

Беконом,

он тщательно зиикомнтся с

определяет
ого

еще икратцо
45 г о д а .

философии,

пето в еще

опирается

сисцифически фоііорбаховокосо
обратиться

и

п о н и м а е м о г о л определе-

Иешрын

Гоголом, и явно и о д с у г о с т н е і і этого последнего.
р у ю теперь

толковании

а и ю л е 45

н до к о и ц і і

дуалистическими

нз.тагпомых философских у ч е н и й
который

начаты

44

реализма,

л своей

выводов на

п р о ш в идеализма

остановимся

Онн

составлены в период с июля

материалистических
ипо

Хомякову,

такого

о г р а п н ч е и и о м у иліішіга с л у ч а й н о с т и " ').

н а п р а в л е н н о : б о л е е в старпиу.

нии,

п о с т а в и л иа в и д

для преодоления какоіюіі односторонности о п

„крутом*

Пнсъмахъ
Письма

Герцен

в п д о л и „ С і п р ѣ п Ь й ю у ю одноешо/юннсгеть"

мы

„имманенціп",

Герцену

Только

очень

ІІолошота могло бы под-

поводом могла п о е л у ж п т ь

философии

в пользу Гоголя указаниями Д н е в н и к а

• псом Герцопа. 8то—Гегель,

п

спою

очередь, п о н я т ы й

в духе

и

ужо

погаол

но только

от

Положительное

папр.

противополож-

Н о о т к у д а н е о б х о д и м о с т ь п о д ч е р к и в а т ь это? Н у ж н о и м е т ь в в и д у с п о р ы ,

I) В е р о я т н о ,

435;

IV,

з т о — т о т мге с п о р о S e i u u

свободе, о к о т о р о м
') Ср.

') К

которое он и понимает в

ность тратіецоидон гиому и д е а л и з м у , к а к пмпнеитііыіі, скажем, роялизм.

III,

вспоминает

335, 341, 3 5 5 , 3 5 6 .

Самарин

Dasein, о детерминизме

(Соч. T. V I

Последнее указанно

и

М . 1887 с т р . 239).
(Дневник,

Зою'.

1841) в о с о б е н н о с т и и н т е р е с н о н а к о б о б щ а ю щ е е : „ П о с т о я н н о з а н и м а ю с ь
ч т о н і ѳ м * Г о г о л е в о й п е т о р і н фн.тософін п

статьей".

Итак, в
раньше
цев,

сложившихся

тенденций

с которыми Герцен

Герцен
ОИІІ

прямо
мои:

не

указывает:

они

Герцена, .п

обнаружил
„Что

касается

принадлежать

до

делом

какое бы

происхождение

младогегельян-

бахизме Герцена, п

это

последнее

литературы, достаточных

главных»

оеношшііі.

аргументы приводятся стороиннки.чн

в духе

солидарности,. Н а

современному нозарѣпію

науку

на

который, в а м » кажется, иЬрпо

изложении

Герцена

мне,

п т е м более

по

крайней

Герцена

Введением

е

Гегеля, в особенности
ся

в

том,

что

о

мы

имеем

ие

ВЛПІІНПІІ в

удалось

природа

п Философию

с. п е р в ы м о г о

здесь

мере,

Письмо

Стоит только сравнить первое
лизм»)

индивидуальных

природы

(Эицикл.

не только

источник

ч.

влияния,

в названном Письме,

указания,что Герцен приступил к и з у ч е н и ю лторой части
Герцена

о

Геголо.

Так

но

фи о б ъ е м »

колоссален».

Рпзсудочпяя

мально, до о к о н ч е п н о с т и ясна, но плоска, и истинмвго
в е й нФт»; спекулятивная,

невидимому, смутна,

323; с т р . 3 2 4 ; 32!)":... г е и і п л ы і н н
зительный простотою, поззіой
он п и ш е т е

мысли,

п о н и м а л » . 11сс новое

восторжен-

(„писал»

иатурфилософіи",

очоркиуто

истина

фор-

она глубока".

что

внутри

ч т о sa
прождо

его"

въ

(III.
пора-

в с ю д у " ) ; 27

толя

перечитал»

мощный

генШ!

узко

Сѣдио

и

( I I I , 31)8; к у р с и в м о й ) .

пн то, что о и п р и с т у п и л (в П о к р о в с к о м )

своих с т а г е і і (4 и ю л я ) , п р я м о н а з ы в а е т и х

натурфилософии
норной

Горцев«

Гегсдоиу

примиренія

до к о н ц а

знает»,

убіждасшься,

фи. юс. доиженіс

Первое указанно
составлению

„...я п о ч т и

Гоголя. Ч о р т »

Перечитывая, пеяпій pas»

дает

застои,-іяющія тропотать,

и глубиной, рвзскяпы

письме и Е. Ф. К о р т у " ,

„Ѳпциклогюдів"

по

п

и заклю-

14 а л р . : „ Ч и т а л »

философию п р и р о д ы . . . В е з д Ь г и г а н т » : м н о г о е о д н а н а б р о с а н о ,
(1 о ш и р и н а

II)

Энциклопедия

в с р е д и н е а п р е л и 1 4 г. Э т о н а у ч е н и е с о п р о в о ж д а е т с я п р я м о
ными замечаниями

и к

идеа-

в с е б е р у к о в о д я щ и е п р и н ц и п ы » с е г о и з л о ж е н и я . Дневник

чающих

к

и

о т д е л о м ( д о S 217), ч т о б ы у б е д и т ь -

само« содержание мыслей, выраженных

1 часть

заметить.

(Эмшірін

журнала

об»
обратиться

Энцпкл

для

и она го

но

I I I . 835). Г в б о т п с а м а п о б у д и л а Г е р ц е н а

части

статью

статьями

и о д и п 15 и ю л я o n в ы п и с ы в а е т и з н е е

цитату

и р я і ш о х а р а к т е р н у ю ( „ К о м у к о н е ч н о е с л и ш к о м » п р о т и в н о , т о г » ие

нрій-

детъ р о в н о un к ъ к а к о й дЬпстннтелыіости, но б у д о т ъ н р е б ы в а т ь в » абст р а к т н о м » и п с т . т Ь е т ь ill. еебЬ с а м о м » " , § 92, Znsntz), а 1 6 - г о п р я м о
чпот: „ П о п о в о д у статьи
клоподіп"

оирочитывагп, первую

( I I I , 337). П р и в е д у к с т а т и

часть

п изложение

отме-

Гоголевой

этой

Энцн-

записи,

содер-

жаіцее о ц е н к у Энциклопедии: „неякій pas» водобпое перочнтываиіо
крывает» ц к л у ю Оезкоиечііость иошіго,

поправляет»,

дополняет»,

няет» а самым» убедительным» образом» показывает»
неполноту

звниія.

фплософіи? a

она

Что

одіілала

была

назад. Т о л ь к о н а у ч и л и с ь
его, і і р ш і ы к н у в ш Ш

наука

обработана

иопіідоиіо

с » обиііродопиііія 1'егвлвмъ

в»

1818 г о д у ,

т . е.

25

лет»

ого понимать н кое и» чем» поправили

слишком»

к»

школьной

гл&ссологін

и,

вЬдЬиін" ( Ш ,

338).

недвусмысленно

Наконец,

высказана

„кончил»

первое письмо

оценка Герценом
им

н в

самих

ого

(ср.

нашей

лтнерсшурѣ.

Д л я

I! статье

и почти

матеріаянста,

нещостоеннымн

просто

етавившаго

етаа от п р о с т о й с л у ч а й н о е т н - с р .
могла быть т а к » страшна, к а к »
заключается

выше

о

безцнвтноіі

для

фейербпхпзмо?

формулировке
Такая

можно

смысл
как

же

в

можду

впдели,

on

и никак

ие б ы л

связан

особ.

( c r j ) . 80). Н о

неяеиым.

сама

по

что жо

сабо

вопроса, по

покоится
с

Далее

(стр.

п е р в о й с т а т ь и о Дилетантизме

въ пауки.

Оба

доказывают,

Страхов,

серьезное

и глубокое

пак того,

отношеиио

фоііорбахиэмя.

О

которой

и Былом

но о т н о с и т с я

а Думах.

о первым у ж о

и нз статьи о

может Сыть, л

ого значение,

кроме того

Горцем

в д у х е Гоголевой

но

и говорить

по

отрывке

Дилетантизме,
Герценом

как доказательства

во т р у д н о

вспоминает

здесь

фойерба-

видеть, что ио случайно
Фвмо.яеиадогшо

духа-,

а по т о н у и но содержанию

и

весь

ваппевн

Ф о н о м с і ю д о г и н , и в о с о б е н н о с т и Предисловия

к

Е щ е дальше (стр. 87) Страхов сопоставляет мысль Герцена, что

поп.

„надобно

усвоить еебѣ к ш і г у , чтобы в ы В т п и з » н о я " с заявлением Фейербаха,

что вьшуекаи к н и г у

в свет, о н с и о ю „ п р о щ а л с я

сделано и по к с т а т и ( у
н также

не

но может служить даже
цен

хочет

к фплософші,

на Фейербаха, сделанное

этот о т р ы в о к , к а к и о г о к о і г г е к е т ,

так»

и

Страхов

Ч т о касается в т о р о г о отрывки, то одно ого сходство

ослабляет

хнзма Герцена. Н о
по формально

указание

ирод-

гегеловокоп,

приходится, п о т о м у что он взят и м е н н о нз той статьи о
к

са-

Иелчшиын

81-82)

Горцсиа

первом

та-

р а з ъ я с н е н выше,

был

Буддизме

его

в

как и, напр.,

па „ п м а и о в ц и и "

Фейербахом.

в»

бессмыс-

к р а й н е й море, к а к ои был

всецело

п р и в о д и т два о т р ы в к а и з

пе д о к а з ы в а ю т

но
при-

специфично

о б щ а до

подвести феііврбохпам,

Герценом и Хомяковым,

мы

]

смысл»

атроіюцоптрпчоекоіі телеологии.

затронутого здесь

мотом спора

остаотсн

формула

так

мое паи иное у б е ж д е н и е

е»

человочо-

„свпрішоіі п м ш ш е н ц ш

в» ченовЬчоской діителыіостн"

кой

лицы: иод вое

въ

для феііерблхиега, п о л а г а в ш е г о , что

чоловѣкЬ п р и р о д а с о з н а е т » сама себя, что вея цііль, весь
роды

олѣдуот»

с.ъ Запвдомъ

п р е д м е т а м и , эта м ы с л ь [о г и б о л н п р и р о д ы п

принимал

значопии

в пользу того

Г е г е л я и шел от него

Наконец, Страхои
было м к p u

имеет

аргумента,

несомненного
в (ніщсм

духе

сопоидея

ибо

в 1846 г . Э т о

названное

сопоставление
факта,

что

Гер-

своего

устанавливает ещо такое положенно

в границ» т і ш » мечтам» обиовлонія

были возбуждены

нвиеегда". Это

Г е р ц е н а чут-положительная

заявление Фейербаха было сделано л и ш ь

347—

писателя,

человека в» одни» разряд»

ого
тому

(Борым

„Герцень"

ставление

язык»

ѴЦ-Фнмсофскіе

всегда akpno

К н . 1. С п б . 1887) С т р а х о в п р о б у е т а р г у м е н т и р о в а т ь :

диалектики)

Гегеля
в

Фейербаху (Герцена)«.

понял»

же

об?

э н н о м » т о л ь к о одтго

С п б . 1895, с т р . 5 1 ) п и с а л : „ М и

пли

об» еетоство-

Эцпклоподнн

статьях

легенды в пользу

уяс-

посмотри

на мощь евоого геиія, к » црвдетавлоиіям»,—бол-ію н и н і и г у " ( Ш ,
338). 20-го и ю л я on з а п и с ы в а е т :

от-

этой

Н . Н . С т р а х о в в е т а т ь е „ Ф е й е р б а х » « ( „ Э п о х а " 1864,

очерки.

кроме

специфических

феііор-

осиоиалиН она за собою по имеет. І ѵ я к я е

п т Ь м » сильным» органам», которыми оно оглашается" (IV, 2Я).Никаких
этого

пн имела легенда о

как бы п р о ч н о н и у к р е п и л а с ь она и в а ш е й истории

( е і р . Jb):

н прогресса,

„Не

который

в » Горцеігіі его философскими взглядами, то сеть в »

сущности фойврбяхизмомъ. Предполагался прогресс» самын

радикаль-

ный, которому

водоб.е,-

во всей

истории

могло ппйтпсь только

одно

I V , 2 6 сл.; 1 8 2 ) . Г. IUIWT. Ф и т е . ищіоіютэрсііііс Го|«це-нл

7

обповавніе міря, совершенное

хрястіанвтяом";—за unit следует цитата

п в п о с л е д н и х с т р а п п ц Буддизма

въ пауки.
Сравнение с христианством
Стряхпяу. Общая же мысль этих
с т р а н и ц , к а к u всей статьи, ость ыыель о необходимости выхода и з
н а у к и в и р а к т л к у л ш з п н , от з н а н и и к д ѳ л ш и о . Ф ѳ Н е р б а х н а м а здесь
й о т , a оетт. п р е ж н я я м ы с л ь с а м о г о Г о р д о н а , п о д к р с л д е п и я н л овоо
время Ц о ш н о в с к п я , а теперь блестяще н кстати возобмонленияя Б а к у ниным, п подкрепленная общим направлением Е ж е г о д н и к о в Руге.
п р и н а д л е ж и т иѳ Г е р ц е н у , а самому

Ч . В ѣ г р і ш с к і П в с в о е й б и о г р а ф и и Г е р ц е н а (Герцепъ.

С п б . 1908) п о в -

т о р я е т л е г е н д у о феііорбахиям-о Г е р ц е н а . К а к и е у н е г о с о о б р а ж е н и я ? —
О п я т ь с с ы л к а и а Былое

u Думы
( с т р . 101), н о л и т о м н п о п ы т к а и с п о средстве и н о г о сопоетпплоніпі Ф е й е р б а х а и Г е р ц е н а . Н а п о л у т о р и стран н и к а х Фейербах изложен им н выражениях столь о б щ и х , т у м а н н ы х
н х р о н о л о г и ч е с к и п е р о с ч л е н е н н ы х ; и г о об э т о м и з л о ж е н и и л у ч ш е и е
г о в о р и т ь . М о г у т и м е т ь з п я ч ѳ и м ѳ д л я дола т о л ь к о с л е д у ю щ и е словосочетании: ,.Истина, дЫіегвнтолыіоеть, ч у в с т в е н н о с т ь , для Фейербаха, а
от. п п м т . и д л я Г е р ц е н а , т о ж е с т п о п п ы . О ч е в и д н о т о л ь к о ч у в с т в е н н о е .
Т о л ь к о т а м * , гд'Ь н а ч и н а е т е * ч у п с т в а и н е с т ь — и с ч е з а е т * в с я к о е е о м і г і ш і е
и с п о р * . Ч у в с т в а нпшн—едшіотвенныо о р г а н ы познянія. Это казалось
столь п о н я т н о и просто [ к о м у , о Боже?..), что с о б с т в е н н о т е о р і я
п о з н а и і н о с т а е т с я у Ф е й е р б а х а мало р а з р а б о т а н н о й , а Г е р ц е н а и в о в с е
н о з а н и м а е т * . Д л я о б о и х * н а п е р в о м * плаігЬ с т о п « , р о л ш - і о ш і а я п р о б л е м а
п э т а п а " ( с т р . 131). Б п о с л е д н е м п у н к т е , я д у м а ю , п о ч т е н н ы й а в т о р
п р о с т о о ш и б а е т с я : н и к о г д а д л я Г е р ц е н а религиозная
проблема
но
и г р а н а т а к о й [ ю л и , к а к для Ф е й е р б а х а , т о л ь к о е ю и ж и в ш е г о , о б атом
у ж е б ы л о в ы ш е г о л о р ѳ і ю , — н н о в е н к о м с л у ч а е б о л ь ш е ость о с н о в а н и я
с к а з а т ь , ч т о „ с о б с т в е н и о т е о р и я п о з н а н и я " занимает
Герцена в его
р а б о т а х 42-45 г г . с и л ь н е е , чем Ф е й е р б а х а . О с т а л ь н о е в э т о й ц в т а т о
т а к о в о , что в ы з ы в а е т н е в о л ь н о е с о м н е н и е н т о м , п о н и м а л л и ф и л о софское з н а ч е н и е с в о и х слои п мыс л ой Г о р ц е я а н Ф е й е р б а х а у в а ж а е м ы й ,
з а с л у ж е н н ы й и и с т о р и я н а ш е й л и т е р а т у р ы , автор? О т д а е т л и о н еобо
о т ч е т u т о м , ч т о Ф е й е р б а х р а з у м е л и о д „ ч у и е т в е п и о с т ь ю " ? IT е с л и
т о л ь к о у к а з а т ь , ч т о э т о — в п е р в у ю г о л о в у любовь,
т о т а к л и это w роста и понятно,
ч т о „ и с ч е з а е т * в с я к о е с о м і г і ш і с и с п о р * " ? 11 Основоположениях
философии
будущего
Фейербах долил, например,
такпя
разъяснения своего „сенсуализмо!ч „пстнииоо, божественное существо
т а к ж е е с т ь п р е д м е т ч у п с т о —чувство
есть орган
абсолютного"
(§ 3 9 ) ;
„ в о т о л ь к о в н е ш н е е , н о н внутреннее,
не т о л ь к о п л о т ь , но и
дух,
и ѳ т о л ь к о п е щ ь , н о и Я — п р е д м е т ч у в с т в . — В е с , п о э т о м у , ч у в с т в е н н о восп р и н и м а е м о , если и н е н е п о с р е д с т в е н н о , то к о с в е н н о , если и ne м у ж п ц к н м п , г р у б ы м и ч у в с т в а м и , то о б р а з о в а н н ы м и , если и но г л а з а м и анат о м а и л и х и м и к а , т о г л а з а м и философа" (§ 41); „ Е с т ь т о л ь к о то,
бытие
ч е г о д о с т а в л я е т т е б е радость,
небытие-горе"
(§ 33). Т а к о н — Ф о і і е р б а х .
О д р у г о й стороны, пот—примеры с у ж д е н и й Герцена, относящнхел к
„вовсе о г о но з а н и м а в ш е й " т е о р и и п о з п п и ш і : „ Р а з у м а ,
открывает в с е б е —
— ту животворную монаду, которая своей
мощью
о г и б а е т * о к о л о себя п р я м о л и н е й н ы й u б е с к о н е ч н ы й п у т ь б о в ц і л ы і а г о
л м н п р п ч е с н а г о р п з в в т і я и д а е т * е м у м і і р у и е вігіі, а в п у т р н с о б я ; т а м * ,

и только там*,

открывается

человеку

и с т и н а с у щ а г о , u эта

истина—

о н * с а м * , к а к * р а з у м * , к а к * р а з в и в а ю щ е е с я м ш н л е н і е , и * к о т о р о е ео
в с і х » с т о р о н * в т е к а ю т * з м п и р и ч о е к і я е в ѣ д ѣ н і я для того,

чтобы найти

свое начало я опое і ю с л ѣ д н е о олово. Э т о т * р а з у м * , зга с у щ а я и с т и н а ,
это р а з л и в а ю щ е е с я с а м о в о о и а и і о , — « а а о я н т е

его

филоспфіей,

н а у к о й или просто челов-Ьческпмъ м ы ш л е и і е м ъ ,
p i o i l , НИН к а к *

логикой,

спекулятивной

эмип-

х о т и т е ( и е н а »том л и о е и о в о ш і п Ч . Б ѣ т р и п с к і й

назы-

вает ого „чувстввнвоетыо"?..),—бѳзнрерыішо

превращает* данное змии-

р и ч е е к о е и * я с н у ю , с в ѣ т л у ю м ы е л ь , у с в о ш г а о т * себ-Ь «ей с у щ е е , р а с к р ы вая и д е ю е г о . У

чедов*ки для п о н и м а и і я и і т *

и а т е г о р ш р а з у м а ; . . . " ( I V , 18). H

и н ы х * н а т е г о р і й , кром-Іі

о т о ведь о е і ю і н г о я м ы е л ь Г е р ц е н а ,

для
объшученіи
природы.
но та, ч т о б * з н а к о мить в а с * с * фактическою частью естественных* н а у к * , — м в Ь хогЬлось
одного: н о irbpfi в о з м о я ш о с т п показать, что о п т а г о и н з м * м е ж д у фплоеофіѳй u о с т е с т н о і г Ь д і и і о м ъ с т а н о в и т с я со в с я к и м * д н е м * н с л ѣ і г і щ u
и е н о з м о ж і г і і е ; ч т о o n * д е р ж и т с я на в з а и м н о м * п о н о п п . ч в п і п , ч т о э м п н р і я
т и к * ж е нетнннн п действительна, к а к * и д е а л и з м * , ч т о с п е к у л я ц і я есть
и х * е д и н с т в о , н х * с о о д ш і е н і о " ( I V , 105). О ч о и н д п о , ч т о п о д „ и д е а л и з м о м " здесь н у ж н о п о д р а з у м е в а т ь то, что Г е г е л ь в б о л ь ш о й Л о г и к е
р а з у м е е т иод das I d e e l l e , т.-о. „ т о л ь к о и д е ю " , о т в л и ч о н н о е , п р о т и в о положность которого с эмпирическим, конкретным,
воспринимаемым
п р и м и р я е т с я в с п е к у л я ц и и >). Б о б щ е м псе э т о о п р е д е л е н и е с в о е й з а д а ч и
у Гордона, невидимому, прямо u подсказано Гегелем. В
Предварительных
замечаниях,
в в о д я щ и х в о г о Философию
природы,
он г о в о р и т :
„ ч т о б ы н а й т и п о п я т н о философии п р и р о д ы , мы д о л ж н ы с п е р в а дать
и о н я т п е A п о з м і і і ш п п р и р о д ы в о о б щ е , II з а т е м р а с к р ы т ь р а з л и ч н о
е с т е с т в о в е д е и я я о т ф и л о с о ф и и п р и р о д ы " . Д а л о е (§ 240) о н н а м е ч а е т
в с а м о это о т н о ш о ш і о : „ Ф и л о с о ф и я н е т о л ь к о д о л ж н а с о г л а с о в а т ь с я с
о п ы т о м п р и р о д ы , но в о з н и к н о я е н и о и о б р а з о в а н н о философской н а у к и
имеет своею я р о д п о с ы и к о ю н условием э м п и р и ч е с к у ю физику". П о д о й т и
к обоснованию этпх мыслей через историю ф н . т о е о ф ш і - о р п г п н а я ы і ь ш
u у т ь оамого 1'ерцѳиа, но что эта п о т о р н я - о п я т ь , г л а в н ы м образом, н о
Г е г е л ю , об э т о м м ы у ж о г о в о р н л п .

д о к а з а т е л ь с т в а к о т о р о й з а д у м а н ы б ы л н н м Письма
„Ц-Ьпь

В

моих*

и псом*,—говорит

заключеине,

Фейербах»,

1) П е р е д а в а т ь э т о das

сравнения

сам,-новее

приведу
специфическое
для него о т н о ш е н и е к „ и д е а л и з м у " и „ э м п и р и з м у " ; п р и в о д и м о е р а с с у ж д е и н е е с т ь п р о д о л ж е н и е ц и т и р о в а н н ы х в ы ш е с л о в п » § 41 ( ö r v i n d вйіже d. P l i i l o s . d . Z u k u n f t ) , и к ш і ц е і г г р я р у о т в с е б е теорию
познания Ф е й е р б а х а . „ Э м п и р и з м п р а в и л ь н о в е д е т п р о и с х о ж д е н и е н а ш и х
о д о й о т ч у в с т в ; о н т о л ь к о з а б ы в а е т , сто в а ж н е й ш и й , с у щ е с т в е н н е й ш и й ч у в е т о о в і ш н о б ъ е к т ч е л о в е к а е с т ь CO.U человек, ч т о т о л ь к о во
взгляде ч е л о в е к а в человека з а ж и г а е т с я свет е о в ш ш и м я р а з у м а . П р а в ,
поэтому, идеализм, к о г д а он в человеке и щ е т п р о и с х о ж д е н и я идей,
рассуждение

для

он

из

н

которого

ideelle

противопоставления,
можво

видеть

по-русски, как

и н о г д а д е л а ю т , сло-

вом „ и д е а л ь н о е " з н а ч и т н е д о с т а т о ч н о з н а т ь я и о н а м е т ь Г е г е л я .

н о о н н о u p o n , к о г д а он е г о х о ч е т в ы в е с т и н а и з о л и р о в а н н о г о , д л я
с е б я с у щ е г о с у щ е с т в а , ф и к с и р у е м о г о к о к д у ш а ч е л о в е к а , оловом.:
и з Я без ч у в с т в е н н о д а н н о г о ' Г и . Л и ш ь и з с о о б щ о н н я , л и ш ь и з
о б р а щ е н и я (aus «1er К о п v e r s a i i o n ) ч е л о в е к а с ч е л о в е к о м в о з н и к а ю т
мдеп. Н е в о д и н о ч к у , по сям — д р у г п р и х о д я т к п о н я т и я м , к р а в у ы у
вообще. Д в а человека н у ж н ы д л и п о р о ж д е н и я человека - д у х о в н о г о
так ж е , к а к и ф и з и ч е с к о г о : о С щ о и н о ч е л о в е к а с ч е л о в е к о м ость первый п р и н ц и п и к р и т е р и й истины н всеобщности. Сама достоверность
с у щ е с т в о в а н и я д р у г и х вощоіі вис меня опосредствована для меня
д о с т о в е р н о с т ь ю с у щ е с т в о в а н и и д р у г о г о челсшока в н е м ѳ и н . В т о м , что
н в и ж у один, я сомневаюсь, л и ш ь то, что иидит н д р у г о й , достоверно".

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Т а к д у м а л Ф е й е р б а х . Н о совсем п р о т и в о п о л о ж н о е д у м а е т т о т ,
к т о п о л а г а е т , ч т о разу я, к а к р в з ш ш п ю щ е о г я самопознание,
превращает э м п и р и ч е с к о е в мысль!...

СТРАН.

мировоззрение Герцена

ФИЛОСОФСКОЙ

Примечания

к

. . .

3

статье Философское мировоззрение Гер-

цена

54

Э к с к у р с I. Книга Цеішковсногѳ: Prolegomena zur Historiosophie
76
Э к с к у р с I I . Герцем и Фейербах

81

К,ПОЛЕРАТИВНОЕ

ТОВЛРИЩЕСТВО

„ к о л о
"

"

т

а

г

»

m

ПЕЧАТАЮТСЯ

№

с".

- „

е

СЛЕДУЮЩИЕ

«П. Л . Л а в р о в » , коллективный

.

л

а » — .

».

КНИГИ:

статей
Рад.гов. Л а в р о в о р у с с к о й ф Н 1 0 .
софпн, 2) Я . В. М о к н е м Л и в р « , , К П Е ф и л о с о ф , 3 ) к р о й Т ; ] «
А н т р о п о л о г и з м , Л а „ р 0 т о в слоте и с т о р и и ф п н о ю ф н щ Т т J
P a ü Z
I о и е з я о ф и л о с о ф с к и х в о з з р е н и й Л а в р о в а , Б) А. А Г и э ш ш н
ЛавГв'
п а к и с т о р и к м и с л п , ß) А , 3 . І Л т е і і н б ™ ? « i L
S.
Таиров,
7) i i D o ê o r IT n r
'
к "чпеинберг.
Философия и е т о р и п Лаврова,
I.

1) профео. ft Л.

СОДЕРЖАНИЕ:

А

В

Ваги

à рп

т '

Z - Z n
рокинОсновные
Л И П Р 0 В

ВР0В

'

п ^

-0) л .
И.

'

К й К

» « « « о г

«"01»".,

к ц к 0 0 « и ° ™ < ' . I I ) «рофое. я . А Со с о ц и о л о г и и Л а в р о в а , 12) Л ТТ.
HoetuL

"

13)
6

S "'"' , 3 C S -

Л а в р 0

про,Да. д

я

ЛапншГ^о-

Лавр™И
М'фхс, 10) Л. A.
ta»

^ - Р а з у м н и к .

"а'

Ла"І,ов

и

К

Материалы для библиографии Лаврова.
А. Г. Горнфельд.

СОДЕРЖАНИЕ

г

Е

г

ГІута

г

.

творчества.

1) В в о д н а я с т а т ь я , 2) М у к и слова

г

8) профос.

ЛпВ1>0В'

р

проблемы

г Г Г і Б Т ' Я Т ^ " "

г!!п

сборник

ж

-

г

а

г

У) О то топ

—

ІОЛСТОІО, t.) Н о в ы е с л о в э ч к н и старые слоіщ.

~

Ш. Жюль Валлес. «Инсургент 1871 г.» со статьей А. Г. Горнфедьда—«Роман отщепенца».

IV. В. M, Бехтерев. Коллективная рефлексология.
V. Материалы для биографии П. Л. Лаврова, вып. I.
СОДЕРЖАНИЕ:

1) Я .

- ) ІГнсьма Лаврова к И .
оному

M.

H . Лонічінову,

U. Р . Потому, Ж .
а

Я м

Питлжв.

ГІ. Л .

Лавров

П. Лаврову, II. И. І й р е ш і у ,
Я.

И.

Л. Рювьмвп,

II.

» » е * о « ; а ) А. Л. Шилов.

содпях секретных еогрудпиков Ш

Полонскому,
Ы.

AI.

Половому,

П . Л. Лавров

В.
в

н 1870-73
В. Я.

Л.

Ѵг

Богѵчяр-

Марко-Во'вчо«.
И.

Иохельсовг,

агеятурных

дон^

Отделении.

VI. П. Н. СтолпянскиЙ. «Революционный Петербург». Опыт
топографической истории русского революционного движения.
VII. «Искусство и Народ», коллективный сборник статей под
редакцией К. Э. Эрйерга. H сборнике участвуют—А. А. Гиадтти, К . Эрбсрг, Ар. Авраамов, Федор Сологуб, В. Л. Курбатов, II. П. Гайдебуров, проф. Ф. Зелинский, Б. Кушнер
и Квг. .Тундберг.

ПОДГОТОВЛЯЮТСЯ К ПЕЧАТИ:
I. Иванов-Разумник. Оправданно человека.
II. П. А. Сорокин. Голод- как фактор.
I I I . Г. Г. Шпет. Очерк развития
частях.

русской

философии в

2-х

IV. Биографическая библиотека: Н. Эфрос — А . И. Островский;
И. Игнатов — I I .
С. Тургенев; И. И г н а т о в Н. И. Пирогов; И. Игнатов — П. С. Лочалов, О. Ф о р ш А. А. Иванов.

- 1 - «мѵм> -ч—

Кооперативное Книгоиздательское Товарищество
« К О Л О С».
ПЕТРОГРАД. Литейный пр., 21. |

МОСКВА. В. Никитская, 22.